Basilea II

SEMINARIO DE MICROFINANZAS 2014

Universidad Nacional del Altiplano

F A C U L T A D DE CIENCIAS CONTABLES Y

ADMINISTRATIVAS

TEMA:

“EL COMITÉ DE BASILEA II”

Presentado:

VERA CALCINA MARCO ANTONIODOCENTE:

LIC. Wily Velásquez Velásquez.

X SEMESTRE

Puno * Perú

2014

1


DEDICATORIA

A Dios por haber creado en nosotras la vocación y por permitir

que estemos culminando esta gran profesión, porque en todo

momento guía nuestros pasos por el camino de la humildad y la

verdad.

Con mucho cariño el presente trabajo lo dedico a mis padres Emilio y

María, y familiares por su constante apoyo en el transcurso de mi

formación como profesional en administración.

BASILEA II EL NUEVO ACUERDO DE CAPITAL

I. INTRODUCCION

2


Basilea II es el segundo de los Acuerdos de Basilea. Dichos acuerdos consisten en

recomendaciones sobre la legislación y regulación bancaria y son emitidos por el Comité de

supervisión bancaria de Basilea. El propósito de Basilea II, publicado inicialmente en junio de 2004,

es la creación de un estándar internacional que sirva de referencia a los reguladores bancarios, con

objeto de establecer los requerimientos de capital necesarios para asegurar la protección de las

entidades frente a los riesgos financieros y operativos.

En un seminario realizado en Washington entre el 1 y 3 de Junio de 2004 fue manifestado que:

«Basilea II no es un complemento a la gestión de riesgos, es un marco regulatorio e incentiva la

gestión de riesgos». Suena importante. Más aún cuando quienes coincidieron en la afirmación

fueron Alan Greenspan (FED) y Jaime Caruana (BIS).

Otro dato que empieza a darnos una idea de la dimensión de Basilea II es que los grandes bancos

de Europa estiman presupuestos para implantarlo que van de 100 a 200 millones de euros en cada

uno de ellos.

Este artículo pretende, en principio, informar a la comunidad de auditores en general (no solo

bancarios) sobre el formidable impacto que tendrá Basilea II sobre la gestión de riesgos en los

sistemas financieros y en las economías de los países y, por lo tanto, sobre nuestra profesión, cada

vez más - correctamente - enfocada a la gestión de riesgos.

II. ANTECEDENTES:

En julio de 1988 el Comité de Basilea en Supervisión Bancaria publicó el Primer Acuerdo de Capital,

el cual requería que los bancos mantengan capital equivalente al 8% de sus activos ponderados por

riesgo. En 1996 dicho Comité introdujo las recomendaciones para el requerimiento patrimonial por

riesgos de mercado.

En 1999 se publicó un primer documento consultivo, el cual se centraba en la presentación de un

nuevo marco conceptual más sensible al riesgo.

En enero de 2001, se publicó el segundo documento consultivo, sobre el cual el Comité recibió más

de 200 comentarios.

El tercer documento consultivo se publicó en abril de 2003. Paralelamente a la publicación de los

documentos consultivos se realizaron estudios de impacto cuantitativo (QIS). El QIS 3 se publicó en

a mediados del año 2003.

3


A partir de estos estudios y de los comentarios realizados por la industria y los supervisores, en

Junio de 2004 el BIS publica la versión final del Nuevo Acuerdo de Capital.

En Noviembre de 2005 se publicó una versión actualizada del NAC (International Convergence of

Capital Measurement and Capital Standards: A Revised Framework) que incluye una version

actualizada del Amendment to the Capital Accord to incorporate market risks . Estos cambios se

dieron para clarificar la aplicación de NAC en las operaciones de trading y sobre los dobles defaults.

Los resultados del último estudio de impacto realizado (QIS 5) fue publicado en Mayo de 2006, y

contó con la participación de 31 países (382 bancos) entre los que se encuentran Perú, Brasil y Chile

representando a la región latinoamericana.

El Comité de Basilea ha considerado que el Acuerdo entre en vigencia para los países miembros del

G-10 en diciembre de 2006 en el caso del Método Estandarizado e IRBF y en diciembre de 2007 en

el caso del IRBA.

III. DEFINICION DEL BASILEA II

Cuando mencionamos a Basilea II nos referimos - en una suerte de simplificación - al Nuevo

Acuerdo de Capital emitido por el Comité de Basilea que debe comenzar aplicarse a fines de 2006 y

2007 oficialmente y en prueba a partir de 2006 por los Bancos que indiquen los Bancos Centrales

que adhieran al mismo.

Este comité tiene sede en la ciudad Suiza del mismo nombre y funciona en el edificio del Bank for

International Settlements (BIS). El Comité de Basilea es también conocido como el «Banco Central

de los Bancos Centrales» porque está integrado por representantes de los Bancos Centrales de más

de 100 países miembros, entre ellos el Banco Central de la República Argentina. Debe aclararse que

Basilea emite recomendaciones que orientan pero que no son mandatorias para los Supervisores

Bancarios (léase bancos centrales) de cada país.

Ya sabemos que es Basilea, ahora por qué II?

Su antecesor, el Acuerdo de Capitales de Basilea (Basilea I), fue pronunciado en 1988 y entró en

vigencia en 1992. En 15 años, el lector ya imaginará que este Comité no ha emitido sólo dos

recomendaciones sino cientos. En efecto, es ésta una muestra más de la importancia que el mundo

asigna al Nuevo Acuerdo al denominarlo Basilea II.

4


Basilea I, en su momento surgió como una exigencia de los países más industrializados para

aumentar la solvencia de los sistemas financieros «nivelando para arriba». Su rotundo éxito se debió

a la simplicidad de su aplicación y a que permitió uniformar criterios en una industria que

internacionalmente se manejaba con criterios muy disímiles.

Entre los problemas más destacados que presenta es que su propia simpleza no permite una

adecuada identificación de los verdaderos riesgos. No olvidemos que ha sido en la década de los

´90 en la cual se produjeron avances notables en la medición y en la gestión de riesgos (modelos no

contemplados por Basilea I).

Como resultado de esto paulatinamente se ha venido incrementando el desfasaje entre los negocios

bancarios cada vez mayores y el capital regulado que permite cumplir con los objetivos de solvencia

y eficiencia que persiguen justamente las regulaciones.

El reconocimiento de esta situación sumado a los nuevos modelos y tendencias internacionales en

materia de riesgo y corporate governance han sido los disparadores materiales e intelectuales del

Nuevo Acuerdo de Basilea.

Entre los objetivos que persigue Basilea II se destacan:

- Perfeccionar el acuerdo anterior;

- Promover la seguridad y la salud de los sistemas financieros;

- Fomentar la competencia en igualdad de condiciones;

- Definición de capitales mínimos regulados en base a criterios más sensibles al riesgo;

- Mejora en performance de los procesos bancarios: eficiencia;

- Mejorar la supervisión bancaria (a través de los Bancos Centrales);

- Transparencia en las informaciones.

IV. PILARES DEL NUEVO ACUERDO

La principal limitación del acuerdo de Basilea I es que es insensible a las variaciones de riesgo y que

ignora una dimensión esencial: la de la calidad crediticia y, por lo tanto, la diversa probabilidad de

incumplimiento de los distintos prestatarios. Es decir, consideraba que los créditos tenían la misma

probabilidad de incumplir.

5


Para superarla, el Comité de Basilea propuso en 2004 un nuevo conjunto de recomendaciones.

Éstas se apoyan en los siguientes tres pilares.

PILAR I: EL CÁLCULO DE LOS REQUISITOS MÍNIMOS DE CAPITAL.

Constituye el núcleo del acuerdo e incluye una serie de novedades con respecto al anterior: tiene en

cuenta la calidad crediticia de los prestatarios (utilizando ratings externos o internos) y añade

requisitos de capital por el riesgo operacional.

La norma de Basilea I, que exige fondos propios > 8% de activos de riesgo , considerando: (riesgo

de crédito + riesgo de negociación+ riesgo de tipo de cambio) mientras que ahora considera: (riesgo

de crédito + riesgo de mercado+ riesgo de tipo de cambio + riesgo operacional)

El riesgo de crédito se calcula a través de tres componentes fundamentales:

PD (Probability of Default), o probabilidad de incumplimiento.

LGD (Loss Given Default), o pérdida dado el incumplimiento (también se conoce como "severidad",

indicando la gravedad de la pérdida).

EAD (Exposure At Default), o exposición en el momento del incumplimiento.

Habida cuenta de la existencia de bancos con distintos niveles de sofisticación, el acuerdo propone

distintos métodos para el cálculo del riesgo crediticio. En el método estándar, la PD y la LGD se

calculan implícitamente a través de las calificaciones de riesgo crediticio publicadas por empresas

especializadas (agencias de rating) utilizando una serie de baremos. En cambio, los bancos más

sofisticados pueden, bajo cierto número de condiciones, optar por el método de ratings internos

avanzado (AIRB), que les permite utilizar sus propios mecanismos de evaluación del riesgo y realizar

sus propias estimaciones. Existe un método alternativo e intermedio (foundation IRB) en el que los

bancos pueden estimar la PD, el parámetro de riesgo más básico, y utilizar en cambio valores

precalculados por el regulador para la LGD.

Hasta la fecha, muchas entidades bancarias gestionaban su riesgo crediticio en función de la

pérdida esperada, EL = PD x LGD x EAD, que determinaba su nivel de provisiones frente a

incumplimientos. La nueva normativa establece una nueva medida, el RWA, que se fija no en la

media sino en un cuantil elevado de la distribución de pérdida estimada a través de una

aproximación basada en la distribución normal.

6


El riesgo de crédito se cuantifica entonces como la suma de los RWA correspondientes a cada una

de las exposiciones que conforman el activo de la entidad.

Dentro del riesgo de crédito se otorga un tratamiento especial a las titulizaciones, para las cuales se

debe analizar si existe una transferencia efectiva y significativa del riesgo, y si son operaciones

originadas por la entidad o generados por otras.

El riesgo de negociación y el riesgo de tipo de cambio se siguen calculando conforme a Basilea I.

El riesgo operacional se calcula multiplicando los ingresos por un porcentaje que puede ir desde el

12% hasta el 18%. Existen 3 métodos alternativos para calcularlo dependiendo del grado de

sofisticación de la entidad bancaria.

Por último, la definición de capital regulatorio disponible permanece casi igual a la de Basilea I.

Hay que advertir una objeción en este cálculo del riesgo: que se ignora los efectos

agravantes/mitigantes de la concrentración/diversificación de riesgos (estructura de correlación

probabilística entre las diversas exposiciones). Esta es una de las principales diferencias entre

capital regulatorio y Capital Económico.

Requerimiento de capital para riesgo de crédito:

En el método denominado estándar - el básico - se utilizan los ratings de las agencias calificadoras

de riesgos (Basilea enuncia una serie de condiciones o requisitos que las calificadoras deben

cumplir para que los Bancos Centrales las admitan como tales). Luego a cada calificación dividida

por tipo de crédito (con Gobiernos soberanos, interbancario, con empresas, etc.) se le aplica un

ponderador de riesgo que Basilea define. Ejemplo: por un crédito interbancario calificado desde AAA

a AA- debe aplicarse un ponderador de riesgo del 20%. Simple pero muy caro.

En el método basado en ratings internos (IRB) - el intermedio - debe considerarse la probabilidad de

default o incumplimiento dada básicamente por el análisis de elementos indicativos de la

probabilidad que el deudor no pague totalmente su crédito y por el nivel morosidad.

Finalmente el método IRB avanzado, establece otro tipo de medición utilizando como ponderador de

riesgo la tasa de recupero de los créditos del propio banco. Esto tiene un importante significado en

7


términos de performance de la gestión crediticia incluyendo su recupero mediante la cobranza

porque dicha tasa dependerá de cómo actuó el Banco a lo largo de varios años y no dependerá de

situaciones o mediciones puntuales.

En este método se considera pérdida económica aquélla relacionada con las obligaciones

principales e intereses no cobrados, las quitas y descuentos realizados y todos los costos directos o

indirectos incurridos para el recupero del activo.

Para los distintos métodos Basilea prevé un amplio menú de mitigadores de riesgos incluyendo

garantías, colaterales financieros (la norma explicita que activos pueden ser utilizados como

colaterales) y, aún, se pueden compensar créditos y deudas de una misma contraparte.

Requerimiento de capital para Riesgo Operativo:

En este caso en el método básico la previsión por riesgo operativo importa simplemente calcular el

15% del Resultado bruto de la entidad. Muy caro, verdad?

Una variante tampoco demasiado felíz es la del método estándar (el intermedio del gráfico) que fija

porcentajes a aplicar al resultado bruto por línea de negocio según el siguiente detalle:

Líneas de Negocio Valor

Finanzas corporativas 18%

Negociación y ventas 18%

Banca minorista 12%

Banca comercial 15%

Liquidaciones y pagos 18%

Servicios de agencias 15%

Administración de activos 12%

Intermediación minorista 12%

Por último, aparece el método avanzado (AMA) con las principales innovaciones y mejoras. En este

caso el capital regulatorio surge como resultado de aplicar sistemas de gestión de riesgos

propietarios suficientemente desarrollados cuyas estimaciones de pérdidas deberán considerar fallas

8


internas y externas, madurez del ambiente de control interno, análisis de escenarios, entorno de

negocios y, con un intervalo de confianza del 99.9%, calcular las estimaciones como sumatoria de

las pérdidas esperadas y no esperadas por la organización. Más barato pero mucho más complejo.

Los Supervisores bancarios exigirán a las entidades para poder adoptar este método, además de la

solidez del modelo a aplicar, el cumplimiento de requisitos cualitativos de admisión, tales como:

- Consejo Directivo y los principales ejecutivos involucrados en la gestión de riesgos;

- La existencia de función de gestión de riesgo operacional independiente, responsable por la

implementación de la estructura de riesgo operacional de la institución;

- Integración del sistema de medición de riesgo en la rutina diaria de gerenciamiento de riesgo;

- Proceso de reporte regular a la gerencia de la unidad de negocios, ejecutivos y Consejo

Directivo;

- Existencia de sistemas para documentar, monitorear y gerenciar los riesgos;

- Validación del sistema de medición de riesgo por los organismos reguladores y por la auditoría

externa

PILAR II: EL PROCESO DE SUPERVISIÓN DE LA GESTIÓN DE LOS FONDOS PROPIOS.

Los organismos supervisores nacionales están capacitados para incrementar el nivel de prudencia

exigido a los bancos bajo su jurisdicción. Además, deben validar tanto los métodos estadísticos

empleados para calcular los parámetros exigidos en el primer pilar como la suficiencia de los niveles

de fondos propios para hacer frente a una crisis económica, pudiendo obligar a las entidades a

incrementarlos en función de los resultados.

Para poder validar los métodos estadísticos, los bancos estarán obligados a almacenar datos de

información crediticia durante periodos largos, de 5 a 7 años, a garantizar su adecuada auditoría y a

superar pruebas de "stress testing".

Además se exige que la alta dirección del banco se involucre activamente en el control de riesgos y

en la planificación futura de las necesidades de capital. Esta autoevaluación de las necesidades de

capital debe ser discutida entre la alta dirección y el supervisior bancario. Como el banco es libre

para elegir la metodología para su autoevaluación, se pueden considerar otros riesgos que no se

9


contemplan en el cálculo regulatorio, tales como el riesgo de concrentración y/o diversificación, el

riesgo de liquidez, el riesgo reputacional, el riesgo de pensiones, etc.

Para grupos financieros multinacionales se establecen Colegios Supervisores que, bajo la

coordinación del supervisor de la entidad matriz, se encargan de la coordinación internacional de la

supervisión del grupo financiero.

PILAR III: LA DISCIPLINA DE MERCADO

El acuerdo estableció normas de transparencia y exigió la publicación periódica de información

acerca de su exposición a los diferentes riesgos y la suficiencia de sus fondos propios. El objetivo

es:

1. La generalización de las buenas prácticas bancarias y su homogeneización internacional.

2. La reconciliación de los puntos de vista financiero, contable y de la gestión del riesgo sobre

la base de la información acumulada por las entidades.

3. La transparencia financiera a través de la homogeneización de los informes de riesgo

publicados por los bancos.

Inicialmente la información debe incluir:

Descripción de la gestión de riesgos: objetivos, políticas, estructura, organización, alcance,

políticas de cobertura y mitigación de riesgos.

Aspectos técnicos del cálculo del capital: diferencias en la consolidación financiera y

regulatoria.

Descripción de la gestión de capital.

Composición detallada de los elementos del capital regulatorio disponible.

Requerimientos de capital por cada tipo de riesgo, indicándo el método de cálculo utilizado.

El requisito inicial es que se publique al menos anualmente, aunque es previsible que la frecuencia

será mayor (al menos resumida) y a sus contenidos mínimos se irá añadiéndo la información que el

mercado exija en cada momento.

V. IMPLANTACION El Comité de Basilea ha creado un subgrupo de trabajo para colaborar en la implantación

internacional del acuerdo: el Accord Implementation Group (AIG).

10


A través de una encuesta realizada por el Financial Stability Institute (FSI), al menos 95

países (adicionales a los 13 miembros del Comité de Basilea) indicaron que implantarían

BIS II[cita requerida].

Muchos países han anunciado ya calendarios de implantación.

Basilea II ya se ha implantado en la toda la Unión Europea, Japón y Austalia (13 países en

toda Asia)

La implantación en Asia está sentando tendencias que se imitarán en el resto del mundo,

especialmente en lo referente al Pilar III (información pública).

La Implantación en Europa se ha realizado a través de directivas (leyes de obligado

cumplimiento en todos los países de la UE), y cuenta con la colaboración especial del CEBS

(Comité de Supervisores Bancarios Europeos). En ciertos aspectos está liderando el

desarrollo futuro de la regulación, como por ejemplo en las reglas de funcionamiento de los

colegios de supervisores.

En América la implantación va más atrasada. Estados Unidos está siendo un caso especial,

ya que no será generalizada para todos sus bancos y tendrá normas especiales. Canadá la

implantación va más avanzada que en los Estados Unidos, y algunos países

latinoamericanos están siendo muy activos en la adaptación de sus normas nacionales para

que sea posible la transición (no puede ser más rápida por la necesidad de cambiar leyes y

porque también están adoptando las normas internacionales de contabilidad -NICs-)

VI. DIFERENCIA ENTRE EL BASILEA I VS BASILEA II

Las diferencias encontradas entre estos dos tipos de comité, son mencionadas por parte de la súper intendencia de bancos y seguros, los que son:

11


12


PRINCIPALES OBJETIVOS Y BENEFICIOS

13


El NAC plantea métodos integrales del cálculo del requerimiento patrimonial que incorporan:

1. Una medida más sensible al riesgo, al reconocer la naturaleza de cada operación, el riesgo subyacente del deudor y las características específicas del mitigante.

2. Esquemas que ayudarían a homogeneizar los parámetros y los términos a utilizar a nivel internacional.

3. Metodologías internas que permiten reconocer las pérdidas no esperadas (capital) y las pérdidas esperadas (provisiones) como parte de un cálculo sobre la misma distribución de pérdidas.

VII. BENEFICIOS DEL NUEVO ACUERDO DE CAPITAL

Incentivos para la formación de precios

Mayor solidez y estabilidad del sistema financiero

* Mejor asignación de recursos

* Promoción de la transparencia en la información

Herramienta de supervisión que incentiva un diálogo permanente entre entidades supervisoras y supervisadas

VIII. EXPERIENCIAS INTERNACIONALES AL APLICAR EL BASILEA II

Estados Unidos: Postergación en la Implementación de Basilea II

Estados Unidos anunció en setiembre de 2005 que postergaría la implementación de

Basilea II por un año.

Únicamente unos 20 bancos americanos estarán permitidos de adoptar Basilea II siendo el

A-IRB y el AMA las únicas alternativas permitidas.

Estos bancos recién serán autorizados para utilizar estas metodologías en el año 2009 y

hasta ese momento permanecerán en Basilea I.

Adicionalmente, tendrán 2 años con pisos en el requerimiento de capital y recién a partir de

2011 podrán aplicar las metodologías sin restricciones.Estados Unidos: Postergación en la

Adicionalmente, se viene discutiendo la posibilidad de implementar un esquema de requerimiento de

capital conocido como Basilea IA el cual sería utilizado por las instituciones financieras que no

adopten Basilea II.

14


Este esquema resulta en muchos aspectos similar al Método Estandarizado de Basilea II. Las

principales diferencias son las siguientes:

No incluye una carga de capital por riesgo operacional.

Expande el rango de colaterales y garantes admisibles.

Incorpora un CCF de 10% para compromisos de corto plazo.

U.E.: Cronograma Inalterado

Los países de la Unión Europea siguen firmes con su calendario de implementación, el cual se

resume en la siguiente tabla:

Japón y otros sistemas financieros desarrollados mantienen su Calendario

Japón: A pesar de ciertos rumores sobre una posible postergación de la implementación del NAC en

Japón, los reguladores japoneses aclararon que mantendrán los planes de implementación

previstos.

Canadá: Pese a que después de la postergación de Estados Unidos, muchos agentes consideran

que Canadá deberá seguir los pasos de su vecino del sur, las autoridades canadienses han afirmado

que mantienen intacto su cronograma de implementación que es exactamente igual al de la Unión

Europea.

Hong Kong: También ha anunciado que pese a las indefiniciones en China, implementará Basilea II

con el cronograma propuesto en el NAC.

15


Israel: Completará la implementación del NAC uno o dos años después de los países de la Unión

Europea, es decir, entre 2009 y 2010.

América Latina:

Calendario de Implementación de Chile

Chile es el único país de la región que ha publicado una hoja de ruta de cara a Basilea II pero en

esta etapa aún no ha definido el inicio de la aplicación de modelos para riesgo de crédito ni

operacional.

PARA EL CASO DEL PERU

En nuestro país todavía no se aplica, pero que sirve como una herramienta muy básica en lo que es

al sistema financiero, si podemos mencionar a los microcréditos, le mostramos algunos puntos

básicos:

Resultados que se pueden alcanzar al aplicarlo:

16


Conclusiones del ejercicio de impacto en la banca múltiple

Los requerimientos de capital bajo el Método Estandarizado serían similares a los de Basilea

I, mientras que los requerimientos bajo el IRB serían superiores.

Este resultado rompe uno de los aspectos fundamentales del NAC:

Incentivos de Migración hacia Metodologías más Avanzadas.

Por este motivo es de esperarse que el supervisor realice ciertas modificaciones al NAC

para preservar los incentivos de migración.

IX. QUIÉN DEBE APLICAR BASILEA II:

La letra fría del acuerdo obliga a los Bancos que son internacionalmente activos. Previendo distintos

niveles de consolidación de riesgos para todas las inversiones del conglomerado financiero, ya sea

en Bancos locales, Sociedades de valores, otras entidades financieras controladas, compañías de

seguros, y hasta participaciones en sociedades comerciales.

Entonces surge la siguiente pregunta: una organización que no pertenece al grupo anterior no

debería preocuparse por Basilea II?

Europa ya ha decidido implantar el Nuevo Acuerdo en todos los Bancos independientemente que

sean internacionales o no, en principio para uniformar el sistema financiero y permitir a nivel macro

contar con un sistema solvente y que contribuya al desarrollo económico de los países y, a nivel

micro, evitar que aquéllos Bancos que no lo implanten y permanezcan en Basilea I pierdan

competitividad respecto de aquéllos que implanten Basilea II.

17


Este razonamiento es totalmente trasladable a América Latina que sufrirá posibles consecuencias de

fragmentación de su sistema financiero. Es decir, si el Banco Central de un país no obliga a

implantar Basilea II puede ocurrir que los Bancos de capitales nacionales continúen con Basilea I y

que los de capitales extranjeros lo implanten o no en función de las exigencias de sus casas

matrices.

Por otra parte, se entiende que las entidades que utilicen modelos de gestión de riesgos antiguo no

tendrán la misma calificación crediticia que las de Basilea II con lo cual su acceso al crédito se verá

dificultado y con la necesidad de pagar sobretasas compensatorias por trasladar al prestador un

mayor nivel de riesgo.

X. BASILEA II AFECTARÁ SÓLO A LOS BANCOS

Es indudable la influencia que tiene el sistema financiero en la actividad económica y en las

posibilidades de desarrollo de un país. En general los países importadores de capital pueden verse

perjudicados en la medida que los tomadores no puedan demostrar que tienen una adecuada

gestión de riesgos.

Ahora bien, si analizamos la cuestión desde un punto de vista de cada organización en particular y -

de paso- respecto de la profesión de Auditor en particular, es fácil percibir que para los nuevos

modelos de gestión de riesgos (COSO-ERM por ejemplo), Basilea II presenta un incentivo muy

importante y la vez una base conceptual para comenzar a gerenciar riesgos de una forma más

adecuada.

Es claro que los riesgos de mercado y de crédito no hacen al negocio principal de una explotación

industrial o comercial sin embargo estas podrían aprovechar muchas lecciones sobre riesgo

operacional. Todas ellas sufren (o pueden sufrir) fraudes internos o externos, fallas tecnológicas,

productos mal diseñados, errores en la gestión de clientes, siniestros, errores de procesamiento, etc.

Por otra parte, presentar un mejor perfil de riesgo por parte de una Empresa puede ser importante a

la hora de negociar condiciones con los Bancos. Explicamos que Basilea II propone calificar los

riesgos de crédito en base a su tasa de recupero por lo cual los Bancos que lo apliquen van a

preferir los clientes sanos en cuanto a riesgo ya que un cliente que presente problemas de pago va a

afectar su tasa de recupero por años. Sin duda la mayor demanda de clientes con buen perfil de

riesgos va a generar una competencia a nivel de pricing

18


XI. CRÍTICAS Y MODIFICACIONES PREVISTAS

Las principales críticas se han centrado en que se considera que es demasiado "procíclico" (podría acentuar la debilidad económica en caso de recesión y fomentarla en época de bonanza).

Algunas imperfecciones del modelo se han puesto de manifiesto con la crisis económica actual y ya se están proponiendo algunas modificaciones. Los puntos más discutidos son:

Titulizaciones Divulgaciones del Pilar III Riesgo de mercado Sistemas de control de riesgos Hipotecas

19

Documents

Basilea II