Embed Size (px)
Citation preview
• Titular: Harisa, S.A. de C.V.
• Productos Cubiertos: Harinas, preparaciones hechas a base de harinas y pastas alimenticias. Clase 30.
•Titular: Dentagro, S.A.
• Productos Cubiertos:Corazones de palmito. Clase 29
• Titular: Exportadora Mercantil Agro-Industrial, S.A. de Guatemala
• Productos cubiertos: Café, té, cacao, azúcar, arroz, tapioca, sagú, café artificial; harina y preparaciones hechas de cereales, pan y pasteles y confitería, y de todo tipo de galletas, bebidas de hielo; mieles; melaza; levadura, polvo de hornear; sal, mostaza; vinagre, salsas (condimentos); especies, hielo; carne, pescado, aves y similares; extractos de carne; frutas y vegetales preservadas, secas y cocidas; jaleas, mermeladas, salsas de frutas, huevos, leche y productos lácteos; aceites comestibles y grasas. Clases 29 y 30.
• Titular: Campbell Soup Company de Estados Unidos de América
• Productos cubiertos: Bebidas de jugos de fruta y jugos frutas; mieles y otras preparaciones para hacer bebidas. Clase 32
La entidad Schering AG se opuso a la
marca denominativa “MESYGINA” en base a su
marca registrada
“MESYGEST”
El RPI, resolvió declarar sin lugar la
oposición interpuesta contra la solicitud, en base a la impresión gráfica,
fonética y/o ideológica de las
marcas en conflicto, analizándolas en
su conjunto, el Registro aprecia que la marca pretensora tiene diferencias con las marcas inscritas, por lo que considera que pueden coexistir
sin provocar confusión entre el
público consumidor ni riesgo de
asociación con la marca registrada.
Se presentó Recurso de Revocatoria
en contra de la resolución
administrativa del RPI.
El Ministerio de Economía declaró SIN LUGAR el
Recurso de Revocatoria y
por ende CONFIRMO la resolución del
RPI.
En contra de la resolución del MINECO se
presentó Demanda
Contenciosa Administrativa.
El Tribunal de lo Contencioso Administrativo declaró CON
LUGAR la Demanda Contenciosa Administrativa y
por ende REVOCÓ la resolución del Mineco. Dicha
sentencia se basó en lo siguiente: “Al examinar los
signos en su conjunto como manda la ley y estando en la
situación del consumidor normal del producto, se le
debe dar más importancia a las semejanzas que a las
diferencias, con mayor razón si son de la misma
naturaleza, de donde se concluye claramente la
posibilidad de asociación y confusión entre ellos
atribuyéndole a la marca solicitante la misma
procedencia comercial e industrial de la protegida, en detrimento de ésta última.
RESOLUCIÓN RPIRECURSO
REVOCATORIA
PRESENTACIÒN PROCESO CONTENCIOSO
ADMINISTRATIVO
RESOLUCIÓN MINECO SENTENCIAOPOSICIÓN
La entidad Pfizer se opuso a la marca “ MILAGRA” en base
a su marca registrada
notoriamente conocida “VIAGRA” argumentando que
dicha marca es notoriamente
conocida y que el registro de
MILAGRA creará riesgo de confusión
y asociación.
El RPI, resolvió declarar CON
LUGAR la oposición interpuesta contra la solicitud, en base a la impresión gráfica,
fonética y/o ideológica de las
marcas en conflicto, y reconociendo la notoriedad de la marca VIAGRA
El solicitante presentó Recurso de
Revocatoria en contra de la resolución
administrativa del RPI
El Ministerio de Economía declaró SIN LUGAR el Recurso
de Revocatoria y por ende CONFIRMO la resolución del
RPI. Dicha resolución se basó en lo siguiente: Que la marca
MILAGRA posee semejanza gráfica y fonética que impide su
coexistencia en el mercado, considerando, el grado de confusión o asociación que
podría darse entre los consumidores con respecto al
origen empresarial de los mismos; así también cabe indicar que la marca VIAGRA goza en el mercado de reconocimiento en lo que respecta a tratamientos para disfunción eréctil, por lo que es
dable proteger el grado de distintividad y liderazgo del que actualmente goza, a efecto de
evitar cualquier aprovechamiento indebido por parte de otros
titulares…
OPOSICIÓN RESOLUCIÓN RPIRECURSO
REVOCATORIARESOLUCIÓN
MINECO
La entidad Schering AG se
opuso a la marca gráfica “Diseño de
Mamá, Bebé y corazón” en base a su marca gráfica
“Etiqueta de mujer estilizada con cuerpo en
forma de corazón”.
El RPI, resolvió declarar sin lugar la oposición interpuesta contra la
solicitud, en base a la impresión gráfica,
fonética y/o ideológica que producen en su
conjunto, aprecia que entre los signos existen diferencias que permiten
su coexistencia en el mercado, y que los
productos que protege cada una son distribuidos en
diferentes puestos de venta y tipo de
consumidores a que van destinados y por lo tanto
pueden coexistir sin ocasionarse perjuicio
Se presentó Recurso
de Revocatoria en contra de a resolución
administrativadel RPI
El Ministerio de Economía declaró CON LUGAR el
Recurso de Revocatoria y REVOCÓ la resolución del RPI en el siguiente sentido “Ambos signos constituyen
marcas totalmente figurativas, es decir se
componen únicamente de figuras, sin incorporar
ningún elemento denominativo; de tal
manera que en este tipo de marcas es muy importante
el impacto visual que obtiene el consumidor, toda vez que siempre buscará la
marca en el mercado, atendiendo al conjunto de la misma, sin guardar detalles
que comprenda ésta.
OPOSICIÓN RESOLUCIÓN RPIRECURSO
REVOCATORIARESOLUCIÓN
MINECO
La entidad Unilever se opuso a la marca
“PALADAR Y DISEÑO” en base a su marca
registrada “MIRASOL Y LOGOTIPO”
argumentando el acondicionamiento comercial (TRADE
DRESS) de las margarinas MIRASOL
constituye un signo que resulta notorio para margarinas y que es
reconocido por todo el segmento relevante del
público, por lo que, debe ser adecuadamente amparado frente a terceros de mala fe
El RPI, resolvió declarar SIN LUGAR
la oposición interpuesta contra la solicitud, en base a
que las denominaciones son
distintas y que el signo denominativo prevalece sobre el
figurativo
El opositor presentó Recurso de
Revocatoria en contra de la resolución
administrativa del RPI
El Ministerio de Economía declaró CON LUGAR el
Recurso de Revocatoria y REVOCÓ la resolución del
RPI. Dicha resolución se basó en lo siguiente: Que si bien es cierto que la marca PALADAR
frente a la marca MIRASOL son totalmente disímiles, en
este caso concreto lo que nos compete es entrar a conocer
el aspecto figurativo de tal manera que en este tipo de
marcas es muy importante el impacto visual que obtiene el
consumidor, toda vez que siempre buscará la marca en
el mercado, atendiendo al conjunto de la misma, sin
guardar detalles que comprenda ésta.
OPOSICIÓN RESOLUCIÓN RPIRECURSO
REVOCATORIARESOLUCIÓN
MINECO
La entidad El Gallo de San Isidro, S.A.
se opuso a la marca “EL GALLO MAS
GALLO” en base a su marca registrada
“EL GALLO GOLLO” a las
similitudes gráficas entre los signos y
que se puede dar el riesgo de asociación
y confusión entre los consumidores.
El RPI, resolvió declarar SIN LUGAR
la oposición interpuesta contra la solicitud, en base a
que la entidad Almacenes Estrella el Gallo más Gallo
tiene registrado a su favor el nombre
comercial EL GALLO MAS GALLO”
El opositor presentó Recurso de
Revocatoria en contra de la resolución
administrativa del RPI
El Ministerio de Economía declaró SIN LUGAR el
Recurso de Revocatoria y por ende CONFIRMÓ la
resolución del RPI. Dicha resolución se basó en lo siguiente: Que la entidad
Almacenes Estrella el Gallo más Gallo, comprueba que
es titular del nombre comercial EL GALLO MAS
GALLO; el cual ha convivido pacíficamente en el mercado
con la marca EL GALLO GOLLO Y DISEÑO, propiedad
de la entidad opositora, sin causar confusión o error en
los usuarios…
OPOSICIÓN RESOLUCIÓN RPIRECURSO
REVOCATORIARESOLUCIÓN
MINECO
La entidad Laboratorio y
Droguería DONOVAN WERKE
AG se opuso a la marca “DALBAK” en
base a su marca registrada
“KRALBAK” argumentando que dicha marca puede
crear error y confusión y que guarda similitud
gráfica, fonética e ideológica con la marca registrada.
El RPI, resolvió declarar
CONLUGAR la oposición interpuesta
contra la solicitud, considerando que
ambas pueden coexistir sin provocar
confusión entre el público consumidor específicamente por la ESPECIALIDAD de productos que cada una de las marcas ampara.
El opositor presentó Recurso de
Revocatoria en contra de la resolución
administrativa del RPI
El Ministerio de Economía declaró SIN LUGAR el Recurso
de Revocatoria y por ende CONFIRMO la resolución del RPI. Dicha resolución se basó
en lo siguiente: Que ambas denominaciones distinguen
productos farmacéuticos totalmente diferentes en cuanto
a su naturaleza, finalidad fórmula y composición, y de la misma forma están dirigidos a
un tipo de consumidor final totalmente diferente,
consecuentemente no es posible crear confusión en el público consumidor dada la naturaleza y especialidad de
los productos….
OPOSICIÓN RESOLUCIÓN RPIRECURSO
REVOCATORIA
RESOLUCIÓNMINECO
La entidad MED PHARMA se
opuso a la marca “ZEVEN” en base
a su marca registrada “LEVEN”
argumentando que dicha marca
puede guarda similitudes
gráfica, fonética e ideológica con la marca registrada.
El RPI, resolvió declarar SIN LUGAR
la oposición interpuesta contra la
solicitud, considerando que
ambas pueden coexistir sin provocar
confusión entre el público consumidor específicamente por la ESPECIALIDAD de productos que cada una de las marcas ampara.
El opositor presentó Recurso de Revocatoria
en contra de la resolución administrativa
del RPI
El Ministerio de Economía declaró SIN LUGAR el
Recurso de Revocatoria y por ende CONFIRMO la
resolución del RPI. Dicha resolución se basó en lo siguiente: Que ambas
denominaciones distinguen productos farmacéuticos totalmente diferentes en cuanto a su naturaleza,
finalidad fórmula y composición, y de la misma
forma están dirigidos a un tipo de consumidor final totalmente diferente,
consecuentemente no es posible crear confusión en el público consumidor dada la naturaleza y especialidad de
los productos….
OPOSICIÓN RESOLUCIÓN RPIRECURSO
REVOCATORIARESOLUCIÓN
MINECO
OPOSICIÓN
RESOLUCIÓN RPI
RECURSO REVOCATORIA
RESOLUCIÓN MINECO
CONTENCIOSO
SENTENCIA
RECURSO DE CASACIÓN
RESUMEN DE LA RESOLUCION DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
La corte suprema de Justicia, Cámara Civil resolvió de la siguiente manera: Tomando en cuenta las dos marcas en todo su contexto se denota que hay semejanza gráfica, fonética e ideológica de que las dos marcas se refieren a especies de aves y de color azul, así como que entre sus elementos denominativos dominantes existe identidad (AZUL) y asimismo, semejanza conceptual (GALLO Y PAJARO), por lo que al permitir la marca “PAJARO AZUL” se le estaría otorgando una ventaja comercial, ya que esta registrada en la misma clase que la otra marca y se estaría aprovechando la posición que tiene establecida en el mercado la marca opositora, por lo que se concluye que el Tribunal de los Contencioso Administrativo interpreta erróneamente el artículo 10 literal p) del Convenio aludido, al no darle el alcance y efectos que el legislador quiso otorgarle a esta norma. Congruente con lo anterior debe casarse la sentencia recurrida y dictarse el fallo que en derecho corresponda, en cumplimiento con lo ordenado por el artículo 630 del Código Procesal Civil y Mercantil, por lo que debe declararse con lugar la demanda contenciosa administrativa planteada por la entidad Molino Cuatro Aspas, S.A. en contra del Ministerio de Economía, dejando sin efecto la resolución un mil cuatrocientos seis, emitida por el Ministerio de Economía, en consecuencia sin lugar el registro de la marca “PAJARO AZUL”
OPOSICIÓN
RESOLUCIÓN RPI
RECURSO REVOCATORIA
RESOLUCIÓN MINECO
CONTENCIOSO
SENTENCIA
RECURSO DE CASACIÓN
RESUMEN RESOLUCION DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
La corte suprema de Justicia, Cámara Civil resolvió de la siguiente manera: Tomando en cuenta las dos marcas en todo su contexto se establece que hay semejanza gráfica, fonética e ideológica, por cuanto que las dos marcas se refieren al vocablo “CORONA” y en la misma clase; concluyéndose que el Tribunal sentenciador interpretó erróneamente el artículo denunciado. Congruente con lo anterior debe casarse la sentencia recurrida y dictarse el fallo que en derecho corresponda, en cumplimiento con lo ordenado por el artículo 630 del Código Procesal Civil y Mercantil, por lo que debe declararse con lugar la demanda contenciosa administrativa planteada por la entidad Molino Cuatro Aspas, S.A. en contra del Ministerio de Economía, dejando sin efecto la resolución un mil setecientos veinte, emitida por el Ministerio de Economía, en consecuencia sin lugar el registro de la marca “TRES CORONAS Y DISEÑO”
