Chris is an agent, not an attorney, and is not authorized to practice law other than in patent matters before the USPTO.  37 CFR 11.704(b).

Overview:What kinds of things can you patent?  Industrial robots?‐ probably.  Accounting techniques?‐ probably not.  DNA?‐ sometimes.  Software?‐ anybody's guess.  Join us for an overview of the rules governing whether you can patent your invention ‐ and whether your existing patents will be tossed out at trial.  We will also cover recent court decisions expanding the frontiers of this rapidly‐changing area of the law.

2014 saw a major upheaval in what kinds of technologies you can patent.  The Supreme Court's "Alice" decision that year radically changed the baseline requirements for almost any invention involving a computer.  Alice built on 2012's "Mayo" decision that was similarly revolutionary in the biotech space.  Alice and Mayo define “subject‐matter eligibility” under 35 USC 101.  If your patent claims do not recite eligible subject matter, they can be invalidated even if they are inventive over the prior art.

Since the Alice and Mayo decisions, patent applicants, the Patent Office, and even the courts themselves have been struggling to implement the new rules.  In November 2016, for example, the “Amdocs” decision commented that “abstract idea,” one of the key terms at issue, does not have a “single, succinct, usable definition or test.”  Without a definitions, each and every new court decision touching on subject‐matter eligibility can become a new factor weighing for or against your position.

1

We will walk you through the maze of subject‐matter eligibility based on our experience over the last five years.  We will lay out the basic framework of Mayo and Alice.  We will then build on that foundation an understanding of some of the key recent cases.  We will also discuss examples of claims that have passed muster under section 101, ways of responding to section‐101 rejections, and techniques for drafting the specifications and claims of new applications to strengthen your subject‐matter eligibility position.

Takeaways:‐ Know the framework for subject‐matter eligibility after Mayo and Alice‐ Understand the challenges in applying the framework‐ Understand holdings in recent cases that provide hope for patent applications‐ Know how to strengthen your position while drafting and prosecuting patent applications

One take on these cases: http://lawcomics.tumblr.com/post/90288947321

1

2

3

Note: the “writing requirements” ‐ enablement, best mode, definiteness – are also needed to get a patent, but are not considered “substantive.”

4

Industrial machinery: generally eligible.Story lines: ineligible.  E.g., US Patent Application No. 10/722,473, rejection upheld, Appeal 2011‐011140 (Dec. 8, 2014)Biotech and computer (EE/CS) improvements?  Sometimes yes, sometimes no.

5

See, e.g., MPEP 2106  (“Subject matter eligibility”)

6

Mayo, Myriad, and Alice are three recent cases involving these exceptions, and are discussed later in the presentation.

Alice: ‘The “abstract ideas” category embodies “the longstanding rule that ‘[a]n idea of itself is not patentable.’ ” Benson, supra, at 67, 93 S.Ct. 253’

Alice noted: “We have long held that this provision contains an important implicit exception: Laws of nature, natural phenomena, and abstract ideas are not patentable.” [citing Myriad] We have interpreted § 101 and its predecessors in light of this exception for more than 150 years. [citing Bilski, etc.]”

7

8

9

Mayo set forth a new test.  In Mayo, the Supreme Court emphasized that satisfying the machine‐or‐transformation test, by itself, is not sufficient to render a claim patent‐eligible, as not all transformations or machine implementations infuse an otherwise ineligible claim with an “inventive concept.” [or was this Bilski?]…….. Enunciated “significantly more” test.  “significantly more than a patent upon the [ineligible concept] itself.”

Decision was criticized for conflating two separate patent law concepts (patent eligibility under 101 and obviousness for patentability under Section 103). 

Decision considered the claim terms “individually and ‘as an ordered combination’” 

NOTED: too broad an interpretation of this exclusionary principle [for abstract ideas] could eviscerate patent law. “For all inventions at some level embody, use, reflect, rest upon, or apply laws of nature, natural phenomena, or abstract ideas.” 

Claim was arguably written poorly, to include little more than a correlation step.

10

11

USPTO has been granting patents to isolated genes since 1980 (Diamond v. Chakrabarty).This was a significant change in eligibility of genetic material.

12

Addressed way to mitigate “settlement risk,” i.e., the risk that only one party to an agreed‐upon financial exchange will satisfy its obligation

13

Alice: ‘the approach we made explicit in Mayo considers all claim elements, both individually and in combination, it is consistent with the general rule that patent claims “must be considered as a whole.” Diamond v. Diehr, 450 U.S. 175, 188, 101 S.Ct. 1048, 67 L.Ed.2d 155 (1981); see Parker v. Flook, 437 U.S. 584, 594, 98 S.Ct. 2522, 57 L.Ed.2d 451 (1978) (“Our approach ... is ... not at all inconsistent with the view that a patent claim must be considered as a whole”).’

14

Applies the Mayo test to computer‐implemented inventions.

Examples of abstract ideas:  These include “fundamental economic practices [long prevalent in our system of commerce],” “certain methods of organizing human activity,” “an idea ‘of itself,’” and “mathematical relationships/formulas.” 

An abstract idea alone doesn’t make a claim ineligible since “all inventions ... embody, use, reflect, rest upon, or apply laws of nature, natural phenomena, or abstract ideas.” 

15

“must analyze to determine whether the elements of the claim, considered both individually and as an ordered combination, are sufficient to ensure that the claim as a whole/in practice amounts to significantly more than a patent on the exception itself ‐this has been termed a search for an inventive concept.” (reiterates Mayo 2‐step test)

16

17

18

2014 Interim Guidance on Patent Subject Matter Eligibility, 79 Fed.  Reg. 74618 (December 16, 2014)

Enfish, discussed later, specifically held that Step 2A is meaningful.

19

20

Enfish enforced Alice’s point: “The ‘directed to” inquiry, therefore, cannot simply ask whether the claims involve a patent‐ineligible concept.”  More in future slides

21

“EE/CS”: Electrical engineering, computer science, related technology areas

22

Challenge for software: The Office may allege that your entire recited algorithm is an abstract idea.  If the claim has the algorithm, a generic PC, and nothing else, you may have trouble.However, McROmay help.• One speculation: An “algorithm,” as used in Benson, was “a procedure for solving a given 

type of mathematical problem” or a “generalized formulation for programs to solve mathematical problems.”  Benson, 409 U.S. 63, 65 (1972).  You may be able to argue that your recited operations are not merely to solve “mathematical problems,” and therefore are not disqualified from consideration out of hand.  If you try this, let us know if it works!

• See also Diehr, 450 U.S. 175, 186 (1981): “an algorithm, or mathematical formula, is like a law of nature, which cannot be the subject of a patent” (emphasis added).

23

24

25

26

Products and compositions Chakrabarty permitted claiming isolated genes.Myriad changed the test to require “markedly different characteristics”

27

28

There have been more subject‐matter eligibility cases pertaining to EE/CS than to biotech or chemistry over the last 12‐15 months.  To give you a sense of the law in both areas, we will spend more time on the cases for EE/CS, then provide examples of allowed biotech claims

Amdocs v.  Openet, Appeal No. 2015‐1180 (CAFC, Nov. 1, 2016) provides a nice overview of the law up to the point it was written, including Enfish, Bascom, and McRO.

Other cases:Thales v. US, Appeal 2015‐5150 (CAFC, Mar. 8, 2017)Eligible: a motion‐tracking system

Claim not “directed to” underlying exception

Eligible claim, “as a whole, is performing a function which the patent laws were designed to protect.”

“Congress intended statutory subject matter to ‘include anything under the sun that is made by man.’ ” (Chakrabarty)

• Thales, p. 10• Chakrabarty: 447 U.S. 303, 309 (1980), citing S Rep. No 1979, 82d Cong., 2d Sess., 5 

(1952); H.R.Rep. No. 1979, 82d Cong., 2d Sess., 6 (1952).

29

“Made by man”: a product of human ingenuity

Visual Memory v. NVIDIA, Appeal 2016‐2254 (CAFC, Aug. 15, 2017)Eligible: “an improvement in computer functionality”

Don’t ignore the specificationStill need claims, though.

“claims focus on a specific asserted improvement in computer capabilities”

“specification discusses the advantages offered by the technological improvement.”

Visual Memory, pp. 11 and 14, citing Alice v. CLS, 573 US ___ at 6 (2014)

“An invention is not rendered ineligible ... simply because it involves an abstract concept”‐ From Alice!

Enfish also emphasizes the importance of the specification.

29

Enfish v. Microsoft, 822 F.3d 1327, 1335 (CAFC, May 12, 2016)Self‐referential database that improved how data is stored and retrieved.  Improves the functioning of the computer.

“Much of the advancement made in computer technology consists of improvements to software that, by their very nature, may not be defined by particular physical features but rather by logical structures and processes.” 

30

BASCOM v. AT&T, Appeal No. 2015‐1763 (CAFC, June 27, 2016)The focus was on a particular arrangement of generic and conventional components in the claims.The articulation of the abstract idea is important.  Here, the abstract idea was “filtering content on the Internet.”  “The claims do not merely recite filtering content along with the requirement to perform it on the internet.”

The “non‐conventional and non‐generic” part can be especially applicable when there is no art‐based rejection.

31

Rapid Litigation Management Ltd. v. CellzDirect, Inc. Appeal 2015‐1570 (CAFC, July 5, 2016).

The inventors discovered hepatocytes (liver cells) ability to survive multiple freeze‐thaw cycles. 

32

McRO v.  Bandai Namco, Appeal No. 2015‐1080 (CAFC, Sep. 13, 2016)The claims in McRO claimed a specific way to improve computer animation.

Defendants argued that the claims simply used a computer to automate conventional activity.

Claim the HOW, not just the WHAT.

“there is a critical difference between patenting a particular concrete solution to a problem and attempting to patent the abstract idea of a solution to the problem in general,” because “the essentially result‐focused, functional character of claim language has been a frequent feature of claims held ineligible under § 101.” – EPG Elec. Power

“It is the incorporation of the claimed rules, not the use of the computer, that ‘improved [the] existing technological process’ by allowing the automation of further tasks.”  McRO

33

Amdocs v. Openet, Appeal 2015‐1180 (CAFC, Nov. 1, 2016)

“generic components” – p. 23“arguably generic” – p. 24

34

PNC Bank v. Secure Axcess, Case CBM2014‐00100 (PTAB, Sep. 9, 2014).See p. 22.While not dispositive, the machine‐or‐transformation test is still a helpful tool.

35

36

37

38

39

40

41

42

43

Examiners are also having a hard time.  When they allow a case, they have to justify the subject‐matter eligibility in written reasons for allowance.  This is more work for the Examiners, but is required to pass USPTO internal QA checks.

More junior Examiners have to receive SPE approval for an allowance, so have to explain to the SPE why the claims are eligible even before the Notice of Allowance is prepared.

44

45

Enfish: 822 F.3d 1327, 1335 (CAFC 2016)

However, Nystrom v. Trex, 424 F.3d 1136 (CAFC 2005) limited a claim to embodiments providing what the specification described as “the advantages of the invention.”  Nystrom, p. 1146.  Be careful!  You may want to avoid using the word “invention” in the spec.

46

Interview: find out what the Examiner is looking for. Examiners may be driven by USPTO QA processes, SPE preferences, or other factors beyond their control.

Examples of adding technical subject matter are on the following slides.

Argue all the pieces, because you don’t know what argument will stick. One of the authors (CJW) has overcome numerous Alice rejections in EE/CS cases, but the Examiners have never indicated which piece of the argument was effective.• No prima facie case: Has the Examiner cited any case to support the allegation of an 

abstract idea?  If so, is it precedential? Pertinent?

USPTO memos: The Examiners are more likely to have read the memos than the decisions.  Speak their language.

In referring to the spec, be careful not to sound like you are trying to import limitations from the spec into the claims

Pre‐emption: generally not of interest to Examiners.  “While preemption may signal patent ineligible subject matter, the absence of complete preemption does not demonstrate patent eligibility.”  Ariosa v. Sequenom, 788 F.3d 1371,1379 (CAFC 2015) (cert denied).

47

48

49

Draft specifications that will provide you with various fallback positions for amending the claims during prosecution.These are examples of what you can add to a claim to make it eligible during prosecution.

50

Table of citations you may find useful:• Alice: Alice Corp.  Pty.  Ltd. v.  CLS Bank Int’l, 573 U.S. ___ (2014)• Amdocs: Amdocs v.  Openet, Appeal No. 2015‐1180 (CAFC, Nov. 1, 2016)• BASCOM: BASCOM v. AT&T, Appeal No. 2015‐1763 (CAFC, June 27, 2016)• Bilski: Bilski v.  Kappos, 561 U.S. 593 (2010) • DDR: DDR Holdings, LLC v.  Hotels.com L.P., 773 F.3d 1245 (CAFC 2014) • Diehr: Diamond v.  Diehr, 450 U.S. 175, 101 S. Ct. 1048 (1981)• Enfish: Enfish LLC v. Microsoft Corp., Appeal No. 2015‐1244 (CAFC, May 12, 2016)• Graham: Graham v.  John Deere Co., 383 U.S. 1, 148 USPQ 459 (1966)• Interim Guidance: 2014 Interim Guidance on Patent Subject Matter Eligibility, 79 

Fed.  Reg. 74618 (December 16, 2014)• KSR: KSR Int'l Co. v.  Teleflex Inc., 550 U.S. 538, 82 USPQ2d 1385 (2007) • Lowry: In re Lowry, 32 F.3d 1579 (CAFC 1994)• M.P.E.P.: Manual of Patent Examining Procedure, Nov. 2015• Mayo: Mayo Collaborative Services v.  Prometheus Laboratories, Inc., 566 U. S. 

___ (2012)• McRO: McRO v.  Bandai Namco, Appeal No. 2015‐1080 (CAFC, Sep. 13, 2016)• November Memo: “Recent Subject Matter Eligibility Decisions” (USPTO, Nov. 2, 

2016)• PNC: PNC Bank et al. v.  Secure Axcess, LLC, Case CBM2014‐00100 (PTAB, Sep. 9, 

2014)

51

• Thales v. US, Appeal 2015‐5150 (CAFC, Mar. 8, 2017)

• Update: “July 2015 Update on Subject Matter Eligibility” (USPTO, July 30, 2015)• Visual Memory v. NVIDIA, Appeal 2016‐2254 (CAFC, Aug. 15, 2017)

51