Embed Size (px)
Citation preview
KRITI 기본연구 06-5
CNG 버스 보급확대 추진방안 연구
상 민
전국버스운송사업조합연합회 부설
한국운수산업연구원Korea Research Institute of Transportation Industries
i
서 문
도시의 기환경개선을 목 으로 경유사용 시내버스 차량을
CNG 차량으로 교체를 추진해오고 있습니다. CNG 차량은 경유 차
량에 비해 연료가격이 렴하여 운행비용이 게 들고, 공해발생도
크게 이는 효율성이 있습니다.
그러나 차량가격이 비싸고 충 소가 부족하며 설치비용이 많이
소요되는 문제 이 있어 버스운송업체가 CNG 차량으로 교체를 기
피하는 까닭에 정부에서는 지원 책을 시행하고 있습니다.
그 동안의 추진경과를 볼 때 사회․경제 효율성이 높은 CNG
차량의 보 진이 바람직하나 이를 해서는 제도개선이 필요하다
고 생각됩니다.
본 연구에서는 이러한 에서 CNG 버스의 보 실태와 확
의 제약요인 등을 분석하고 개선 책을 검토․제시하 습니다.
본 연구 보고서가 앞으로 우리나라의 CNG 버스보 확 와 교
통효율 증진에 조 이나마 도움이 되어지기를 바랍니다.
2007년 3월
한국운수산업연구원
원장 이재림
iii
목 차
제1장 연구의 개요 ······································································1
제1 연구의 목 배경 / 1
제2 연구의 범 방법 / 2
제2장 CNG 버스의 도입 황 ·····················································3
제1 CNG 버스의 개요 / 3
제2 CNG 버스의 국내 도입 황 / 4
제3 외국의 CNG 자동차 보 황 / 14
제3장 CNG 버스의 효율성 분석 ··············································22
제1 선행연구 고찰 / 22
제2 CNG 버스의 운행효율성 분석 / 27
제4장 CNG 버스의 보 확 방안 ···········································32
제1 CNG 버스 보 확 의 제약요인 / 32
제2 체 노선버스에 CNG 차량 보 확 / 38
제3 CNG 버스 보 활성화를 한 지원 책 강구 / 39
제5장 결론 ················································································43
참고문헌 ·····················································································45
iv
표목차
<표 2-1> 버스 연료별 배출계수 ····························································4
<표 2-2> 지역별 천연가스 버스의 비 (2006. 12월 기 ) ·····················8
<표 2-3> 연도별 천연가스 버스 충 소 보 계획 ···························9
<표 2-4> 서울시 연도별 천연가스 버스 도입 추진계획 ························9
<표 2-5> 서울시 천연가스 보 확 를 한 추진 략 ························10
<표 2-6> CNG 버스 련 재정지원 내역 ·············································10
<표 2-7> CNG 버스 보 련 재정지원 황(2006년도 기 ) ·············· 11
<표 2-8> 국외 주요국의 천연가스 자동차 충 소 보 황(2007. 3월 기 ) ·· 14
<표 3-1> 천연가스 연료 체시 버스업자의 연료비 감액 ··············· 23
<표 3-2> 경유 CNG 시내버스의 환경비용 비교 ····························24
<표 3-3> 경유 CNG 버스의 시나리오별 사회 비용 ····················25
<표 3-4> 차종별 기오염의 사회 비용 ···········································26
<표 3-5> 차종별 기오염의 사회 비용 ···········································26
<표 3-6> CNG 버스의 효율성 분석을 한 자료 ······························· 27
<표 3-7> 경유버스와 CNG 버스의 연간 운행비용 비교(재정지원 미고려 시) ··· 28
<표 3-8> 경유버스와 CNG 버스의 연간 운행비용 비교(재정지원 고려 시) ·· 29
<표 3-9> 오염물질별 기오염의 사회 한계비용 ·····························30
<표 3-10> 경유버스와 CNG 버스의 오염물질별 배출계수 배출량 산정 ·· 30
<표 3-11> 경유버스와 CNG 버스의 연간 환경비용(단 ː천원) ·········31
<표 3-12> 경유버스와 CNG 버스의 연간 사회 비용(단 ː천원) ···· 31
v
<표 4-1> CNG 충 시설(고정식) 유형별 설치 황(2007년 3월 기 ) ·· 33
<표 4-2> 지역별 CNG 충 시설 처리용량 ·····································34
<표 4-3> CNG 충 시설 공 비용 산출 ·············································35
<표 4-4> CNG 충 시설 련 규제 완화 추진경과 ····························36
<표 4-5> CNG 버스가격의 변화추이(H사 S모델 기 ) ·······················37
<표 4-6> 천연가스자동차 보 사업 보조 업무처리지침 개정(안) ·····39
<표 4-7> 학교보건법 개정(안) ·····························································41
<표 4-8> 외국의 타 연료 비 CNG 가격의 비 ······························42
vi
그림목차
<그림 2-1> 천연가스 버스 보 황 ·····················································7
제1장 연구의 개요 1
제1장 연구의 개요
제1 연구의 목 배경
도시 기오염의 주요 요인으로 자동차 배출가스를 들 수 있고, 특
히 버스․화물트럭 등 형 경유자동차에서 발생하는 배출가스의 비율
이 상 으로 높다.
이에 환경부에서는 1999년 9월 형경유차 도시에서 운행빈도가
높은 시내버스의 공해화 사업의 일환으로 천연가스(CNG) 시내버스의
보 을 추진하여왔다.
2006년 12월 기 국 으로 천연가스(CNG)버스는 11,988 가 운행
이고 2010년까지 국 도시지역에서 운행하는 경유 시내버스를 CNG
버스로 교체할 계획이다.
그러나 CNG 버스의 보 활성화에는 충 시설의 설치제약, 고가의 차
량구입비와 정비비, 경유에 비해 연료비에 한 혜택 미흡 등의 여러 가
지 이유로 제약이 따르는 것도 실이다.
따라서 본 연구에서는 CNG 버스의 확 필요성과 기 효과를 살펴보
고, 확 보 의 시행 상에 따르는 제약요소와 개선 책을 검토함으로써
2
CNG 버스의 확 방안을 모색하며, 련 제도개선과 버스업계의 극
참여유발을 한 지원방안 등을 검토 제시하고자 한다.
제2 연구의 범 방법
본 연구에서는 기존 CNG 버스의 연구자료 통계자료를 수집하여
운행효율성과 실태에 하여 검토한다. 그리고 재 CNG 버스의 보
에 있어서 제약요인으로 작용하고 있는 여러 가지 원인을 악하고, 이
에 한 해결방안에 하여 검토한다.
본 연구는 다음 사항을 주된 연구범 로 하여 연구를 수행한다.
□ CNG 버스 국내․외 운행실태 지원제도
□ CNG 버스 운행효율성 분석
□ CNG 버스 보 확 에 따른 제약요인 검토
□ CNG 버스 보 활성화를 한 조치사항
3
제2장 CNG 버스의 도입 황
제1 CNG 버스의 개요
천연가스를 원료로 하는 자동차는 연료의 사용 형태에 따라 압축된
천연가스를 사용하는 압축천연가스(CNGːCompressed Natural Gas) 자
동차와 액화 상태의 천연가스를 사용하는 액화천연가스(LNGːLiquefied
Natural Gas) 자동차, 천연가스를 연료 용기에 흡착․ 장하 다가 사용
하는 흡착천연가스(ANGːAdsorbed Natural Gas) 자동차 등으로 구분
할 수 있다. 일반 으로 천연가스 자동차는 주로 기체 상태의 천연가스
를 압축하여 사용하는 압축천연가스(CNG) 자동차가 부분이고, 액화천
연가스(LNG) 자동차는 특정 분야의 자동차에 한하여 사용되고 있으며,
흡착천연가스(ANG) 자동차는 재 개발 에 있다.
국내 부분의 천연가스버스는 주로 압축천연가스를 사용하기 때문에
CNG 버스(Compressed Natural Gas Bus)라고 일반 으로 일컷는다.
경유사용 버스에 비하여 오염물질 배출량이 상 으로 은 장 이
있는 CNG 버스는 도시의 기오염의 개선을 한 최 의 안으로
4
국내․외에서 도입을 극 으로 추진하고 있다.
이러한 CNG를 원료로 하는 차량은 기존의 경유 차량과 비교했을 때
매연이나 미세먼지가 없고 소음 발생도 반 수 으로 다는 장
이 있다.
버스연료별 배출계수(환경부, 2005년) 자료에 따르면 다음의 <표 2-1>
과 같이 CNG 버스의 경우 경유사용 버스에 비하여 CO, NOx를 게
배출하고, 미세먼지(PM)는 거의 배출하고 있지 않는 것으로 조사되었다.
<표 2-1> 버스 연료별 배출계수
(환경부 2ː005, 단 gː/km)
연료CO
(일산화탄소)
HC
(탄화수소)
NOx
(질소산화물)
PM
(미세먼지)
휘발유 2.424 0.664 6.647 0.154
CNG 0.673 2.058 1.757 -
주ː서울시 자동차 배기가스 감을 한 교통 리기법 연구(서울시정개발연구원, 2005)
시내버스만 발췌
제2 CNG 버스의 국내 도입 황
1. 추진경과
우리나라에서는 지난 1991년부터 1997년까지 천연가스버스의 개발을
완료하고, 1997년 7월부터 인천과 안산지역에서 총 4 의 CNG 시내버
스를 시범 운행하 다. 그 결과 매연이 없고 승차감도 뛰어나 시민
들로부터 좋은 평가를 받게 되었고, 이를 바탕으로 2000년부터 천연가스
제2장 CNG 버스의 도입 황 5
버스를 본격 으로 보 하기 시작했다. 그간 정부 지자체의 추진 황
을 정리해 보면 다음과 같다.
가. 앙정부차원에서의 추진 황
□ 개발 시범운행
- ‘91～’97년 기간 동안 G-7 사업 등으로 천연가스 시내버스 개발기
술 완료
- 천연가스 시내버스 시범운행
∙‘97. 7월 인천과 안산시 지역에 투입(버스 4 , 충 소 2개소)하여
시범운행
∙매연이 배출되지 않으며, 승차감이 안정 이고, 소음이
어 정 으로 평가
□ 련규정의 개정
- “조세특례제한법” 개정(‘99. 8월 국회의결)
∙천연가스버스 구입에 따른 부가가치세 취득세 면제
- “주택건설기 등에 한 규정” 완화(‘04. 11월)
∙시내버스 기존 차고지내에 천연가스 충 소를 부속용도로 보아
설치가 가능토록 조치
- “천연가스자동차 보 사업 보조 업무처리지침” 개정(‘06. 3월)
∙천연가스버스 보 진을 한 보조 지 상을 공항셔틀버
스, 학교버스 등으로 확
□ 세제지원 산반
- 차량구입에 따른 부가가치세 취득세 감면
6
∙버스 당 부가가치세 850만원, 취득세 150만원 감면
- ‘00년도 보 추진을 한 정부 산 반 ː334억원
∙천연가스 시내버스 구입보조 124억원(1,500 ), 충 소 설치 융자
210억원(30개소)
- ‘06년도 보 확 를 한 정부(환경부) 산 황
∙천연가스버스 구입 보조 ː292.5억원
∙천연가스버스 연료비 보조 ː8.2억원
∙천연가스청소차 구입 보조 ː18.8억원
나. 서울시 추진 황
□ 시범운행 지원
- ‘99년에는 시범운행을 목 으로 CNG 시내버스 15 운행, 충 소
3개소 설치
∙충 소설치ː 액 융자지원(‘99～’02년, 단 공 차고지 제외)
∙차량가격보조ː경유버스 비 가격 상승부분의 융자 보조(‘9
9～’00년
- ‘00년에는 480 의 CNG 시내버스 도입과 13개소의 충 시설의 설
치를 추진
- ‘02년도까지 CNG 버스 2,000 , 충 시설 40개소의 설치를 목표로
사업의 추진
□ 보 진을 한 특별 지원 책 강구
- 지원방향
∙‘02년 5월 월드컵 회 개최 직 까지 한시 으로 ․폐차한 차
제2장 CNG 버스의 도입 황 7
량에 하여 조건부 지원
- 지원 상
∙1994년식 이후 경유버스를 천연가스 버스로 ․폐차 한 차량
- 지원 액
∙조기 ․폐차기간을 월 30만원씩 산정하여 최 850만원까지 보
조로 환하고 미달되는 경우 나머지부분에 하여 융자지원
2. 운행 황 향후 보 계획
2000년 서울에서 최 로 CNG 버스를 운행한 이후 ‘06년 12월 기 으
로 다음의 <그림 2-1>과 같이 CNG 버스는 국 으로 11,988 가 운행
에 있고, 충 시설은 고정식이 91개소 229기, 이동식이 32개소 85 가
가동 에 있다. 지역별로는 서울이 3,504 ( 체의 29.2%), 경기가 2,359
( 체의 19.7%), 인천이 1,507 ( 체의 12.6%)가 운행되고 있다.
3,504
311
823
1,507
615 505 446
2,359
117204 227
465259
91
555
0
500
1,000
1,500
2,000
2,500
3,000
3,500
4,000
서울
부산
대구
인천
광주
대전
울산
경기
강원
충북
충남
전북
전남
경북
경남
<그림 2-1> 천연가스 버스 보 황
8
체 시내버스 CNG 버스의 비 을 살펴보면 다음의 <표 2-2>와
같이 국 으로는 약 40.7%가 보 되었고, 지역별로는 인천이 76.7%,
울산이 73.8%로 높은 보 수 을 보이고 있고, 다음으로 주(64.1%),
북(57.6%), 구(52.7%), (52.3%) 순으로 나타났다.
<표 2-2> 지역별 천연가스 버스의 비 (2006. 12월 기 )
구 분 시내버스 수 CNG버스 수 CNG비 (%)
서 울 7,766 3,504 45.1
부 산 2,436 311 12.8
구 1,561 823 52.7
인 천 1,965 1,507 76.7
주 959 615 64.1
965 505 52.3
울 산 604 446 73.8
경 기 7,532 2,359 31.3
강 원 527 117 22.2
충 북 530 204 38.5
충 남 683 227 33.2
북 807 465 57.6
남 658 259 39.4
경 북 1,113 91 8.2
경 남 1,341 555 41.4
합 계 29,447 11,988 40.7
자료ː한국운수산업연구원, 버스교통 2006년 호, 2006
(사)천연가스차량 회 Website 자료
제2장 CNG 버스의 도입 황 9
그리고 정부에서는 향후 2010년까지 국 도시지역에 약 23,000 의
천연가스버스 등을 보 할 계획이고, 충 시설 한 440개소로 확 할
계획이다.(<표 2-3>참조)
<표 2-3> 연도별 천연가스 버스 충 소 보 계획
구 분 계 2000∼2005 2006 2007∼2010
CNG 버스 23,000 8,665 2,709 11,626
충 시설 440 212 14 214
자료ː환경부, 2005 환경백서, 2006
한편 서울시에서는 2010년까지 모든 시내버스를 미세먼지 배출이
없는 CNG 버스로 면 교체할 계획으로 사업을 추진하고 있으며, 2010
년까지 총 7,054 의 천연가스를 도입할 계획이다.
<표 2-4> 서울시 연도별 천연가스 버스 도입 추진계획
구 분 기추진 계 ‘06. 9～ ‘07 ‘08 ‘09 ‘10
도입 수 2,798 4,256 526 827 1,200 1,242 461
총 사업비(백만원) 96,854 137,498 18,494 29,736 34,850 35,495 17,923
자료ː서울시 내부자료, 2006
그리고 서울시에서는 CNG 버스의 보 진을 하여 구입의무화, 재
정지원 확 , 충 소 확보 등의 3가지 추진 략을 수립하여 시행할 계획
이다.
10
<표 2-5> 서울시 천연가스 보 확 를 한 추진 략
구 분 주요 내용
천연가스버스 도입 의무화 - ․폐차 시 경유버스 구입을 원천 으로 지
인센티 제도의 시행
- 천연가스 버스 구입 시 구입보조 는 장기융자
•구입보조 ː 당 2,250만원(국․시비 각 50%)
•구입융자 ː 당 850만원( 액 시에서 장기융자)
- 연간 도입 수 40 이상 증가시 시책지원 지
- 천연가스 보유비율이 80%이상 시 시책지원 지원
- 차령(9년) 만료 조기 ․폐차하여 CNG 버스로 교체
시 손실보 차원에서 70～550만원까지 액 시비 보조
충 소의 확충- 충 소 설치부지(차고지 병행)를 매입하고, 권역별 공
차고지를 건설하여 2010년까지 51개소로 확충
자료ː서울시 내부자료, 2006
3. CNG 버스에 한 지원 황
가. 지원내역
CNG 버스의 도입에 한 정부 지자체의 지원내역은 다음의 <표
2-6>과 같다.
<표 2-6> CNG 버스 련 재정지원 내역
구분 세제지원 재정지원
충 사업자
•충 소 설치를 한 투자비의
3% 법인세 감면
•충 소 력요 을 산업용(30%
렴)으로 용
•충 소 설치에 따른 개발훼손부
담 을 10~20% 로 인하
•충 소 설치비 장기 리 융자
고정식 7ː억원/기, 이동식 2ː억원
/기(5년거치 10년 상환, 융자
이자율 3.06 %)
•고정식 충 소 기 손실 보조
지 (100 규모 3ː1 , 50 규
모 2ː2 이하 보조 지 )
제2장 CNG 버스의 도입 황 11
<표 계속>
구분 세제지원 재정지원
버스사업자
•부가가치세 취득세 감면
•환경개선비용 부담 면제
•천연가스자동차 구입 시 구입비
용 보조(천연가스버스는 당ː
2,250만원, 천연가스 청소차는
당 6,000만원 보조)
기 타
•주요 수입부품에 하여 세 감면 •충 소 설치 우수업체 포상 지
•버스 우수보 업체포상 지
•경유와 천연가스 간 가격차 115
원/㎥ 이상 유지를 한 보조
(CNG 공 자)
한 재정지원 산은 환경부의 “천연가스 자동차 보 사업”에 근거
하여 지원하고 있으며, 2006년도 환경부 산에는 다음의 <표 2-7>에서
와 같이 국비와 지방비에서 각각 차량구입 보조 292.5억원, 연료비 보
조 82.1억원을 반 하고 있다.
<표 2-7> CNG 버스 보 련 재정지원 황(2006년도 기 )
(단 ː천원)
구 분차량구입 보조 연료비 보조
보 수 국 비 지방비 국 비 지방비
합 계 2,600 29,250,000 29,250,000 8,212,527 8,212,527
서 울 772 8,685,000 8,685,000 1,959,674 1,959,674
부 산 120 1,350,000 1,350,000 543,169 543,169
구 160 1,800,000 1,800,000 495,441 495,441
인 천 300 3,375,000 3,375,000 642,082 642,082
주 115 1,293,750 1,293,750 540,400 540,400
23 258,750 258,750 382,642 382,642
울 산 80 900,000 900,000 162,050 162,050
경 기 551 6,198,750 6,198,750 2,387,024 2,387,024
강 원 66 742,500 742,500 12,300 12,300
충 북 12 135,000 135,000 8,677 8,677
충 남 59 663,750 663,750 113,686 113,686
북 84 945,000 945,000 347,074 347,074
남 85 956,250 956,250 97,758 97,758
경 북 86 967,500 967,500 22,500 22,500
경 남 87 978,750 978,750 498,050 498,050
자료ː환경부 내부자료, 2006
12
나. 지원제도
“천연가스 자동차 보 사업”의 개략 내용을 살펴보면 다음과 같다.
□ 지원 상 자치단체
- 선정기
∙ 기오염이 매우 심한 도시지역의 시내버스 등과 청소차를 천연
가스버스와 천연가스청소차로 교체하고자 하는 지방자치단체
∙도시가스 배 망이 설치된 시( ) 이상 지방자치단체는 의무
으로 보
- 지원 우선순
∙2000～2006년도 천연가스버스 보 상 지자체
∙ 기환경규제지역 지정 등 기오염이 매우 심한 도시지역
∙천연가스공 시설 설치가 용이한 도시지역 등
□ 상사업
- 천연가스버스(시내버스, 마을버스, 공항버스, 통학버스 등)구입에
따른 보조
※ 보조금지급 대상자는 천년가스자동차 보급사업 보조금 업무처리지침(‘06. 3)에 근거하여 선정
- 천연가스버스와 경유버스의 가격차를 보 (가격차를 ℓ/㎥ 115원
이상 유지
- 천연가스공 시설 설치비용 융자
∙천연가스버스에 연료를 공 하는 시설의 설치비용을 지원하여
렴한 가스공 유도, 도시가스업체 버스업체의 손실발생을
사 방지
제2장 CNG 버스의 도입 황 13
- 지자체 청소 행업체(민간) 천연가스청소차 국고보조 지원
□ 사업추진체계 지원방식
- 사업추진체계
∙천연가스버스․청소차 보 (자본보조)ː정부에서 국비 보조 을
지자체에 교부하고, 지자체에서는 확보된 지방비와 동시에 사업
자에게 지원
∙천연가스공 시설(융자지원)ː지자체에서 공 시설 설치장소
사업자를 선정하고, 환경 리공단에서 은행을 통하여 사업자에게
출
- 국고 지방비 보조 비율
∙천연가스버스 1 당 2,250만원 보조, 천연가스청소차 1 당
3,000~6,000만원 보조(국비 지방비 각각 50%씩ː버스 각각
1,125만원, 청소차 각각 1,500~3,000만원 지원)
※ 천연가스버스와 경유시내버스의 가격차 중 국비 및 지방비 보조금 외의 차액은 시내버스 사업자 부담
∙천연가스자동차 보조 업무처리지침에 따라 산출된 연료보조비
(국비 지방비 각각 50%씩 지원)
※ 2006. 1월(서울시) 기준, CNG 연료보조(공급자에게 제공)ː㎥ 당 240.68원 ∴ 소매가격 839.43원 → 소비자가격 598.75원
경유보조(버스업체 세금환급) ℓː 당 231.04원 ∴ 주유소가격 1,156.62원 → 소비자부담액 925.58원 ∙천연가스공 시설 1개소 당 7억원 융자ː100% 국비 지원
14
제3 외국의 CNG 자동차 보 황
1. CNG 자동차 보 황
천연가스를 연료로 사용하는 천연가스 자동차는 1930년 이탈리아와
러시아에서 처음 제작되었다. 기에는 주로 과잉 생산된 천연가스의 소
비를 목 으로 하 으나 1970년 이후에는 두 차례의 석유 동을 거치
면서 에 지 약수단으로 천연가스 자동차를 보 하기 시작하 다.
1990년 에 들어서는 자동차로 인한 기오염문제로 특히 형 경유차
의 배출가스를 근원 으로 해결하는 수단으로 보 되고 있다. 최근 들어
서는 정부와 지방자치제 등 공익사업체를 심으로 버스·트럭 등의 량
차에 보 이 늘어나고 있다.
주요국의 CNG 자동차 보 황은 다음의 <표 2-8>과 같이 아르헨티
나가 약 140만 이상으로 가장 많이 보 되어 있고, 다음으로 이탈리아
가 약 41만 , 미국이 약 15만 정도 보 되어 있는 것으로 나타났다.
<표 2-8> 국외 주요국의 천연가스 자동차 충 소 보 황(2007. 3월 기 )
구분천연가스자동차 (Naturla Gas Vehicles) 충 소 VRA
(소형완속충 기)Total 승용차 버스 트럭 Total
아르헨티나 1,432,466 1,432,466 - - 1,630 32
이탈리아 412,550 410,000 1,950 600 588
인도 334,820 315,200 12,000 715 325
미국 146,876 - - - 1,600 3,418
국 127,120 66,440 32,369 100 415 1
러시아 60,000 3,000 8,000 35,000 218 15
일본 30,469 11,853 1,268 16,374 311 702
독일 55,000 - - - 720 779
말 이시아 22,613 22,571 38 4 47 1
자료 (ː사)천연가스차량 회 Website 자료
제2장 CNG 버스의 도입 황 15
2. CNG 자동차 보 정책1)
가. 미국
미국의 천연가스 자동차의 기술발 과 보 은 80년 Ford 자동차의
“Ranger"라는 천연가스 픽업트럭 개발(‘84년)과 미국 천연가스 자동차연
합회(NGVCːNatural Gas Vehicles Coalition)의 설립(’88년)과 더불어
본격 으로 이루어지기 시작하 다. 2001년 기 10만여 의 천연가스
자동차가 보 되어 있으며, 이 CNG 시내버스는 3,200 (‘99년)가 운
행되고 있다. 미국에서는 천연가스 자동차의 보 을 활성화시키기 해
각종 경제 인센티 보조 지 정책을 도입하고 있고, 이러한 지
원정책은 연방차원과 주차원에서 서로 보완 으로 이루어지고 있다.
1) 연방정부차원의 지원제도
□ 조세감면
천연가스 자동차를 이용하는 개인, 단체, 기업에 해 구입한 해에 한
하여 IRS(International Revenue Service)는 차량 한 당 $2,000～$5,000
의 소득세 감면을 허용하는 조세혜택을 부여하고 있다. 소득공제는 차량
의 종류와 량에 따라 차등 용된다.
1) 공해 차량의 균형보 방안 연구(한국환경정책․평가연구원, 2006) 보고서 주요부분을 인
용하 음
16
□ 자동차 체연료법(‘88)
체연료에 한 소비자들의 수요를 증가시키고 체연료 자동차의
개발과 보 을 확 시키기 해 연방정부 차원에서 제정된 법이다.
□ 기정화법 개정(‘90)
각 주별로 일정비율의 청정연료를 이용하는 자동차를 사용할 것을 강
제화한 법으로 ‘88년부터 체 차량의 30% 이상, ’00년부터는 차량 총
량 8,500Lb 이하는 70%, 26,000Lb 이하는 50% 이상을 공해차로 구매
할 것을 의무화하 다.
□ 에 지 정책법(‘92)
‘96년부터 연방정부 차량의 25%, 주정부의 10% 이상을 차량 구매 시
체연료 자동차로 구매할 것을 의무화하 고, 2000년 이후에는 연방정
부 주정부 차량의 체연료 자동차 구입의무 비율을 75% 이상으로
상향 조정하 다.
□ 주 에 지 로그램(State Energy Program)
청정연료 자동차의 보 을 활성화하기 한 로젝트를 추진하는 주
에 경쟁 으로 자 을 지원하는 조항을 포함한 지원사업이다.
□ Congestion Mitigation and Air Quality Improvement Program
제2장 CNG 버스의 도입 황 17
기오염물질의 배출감소를 한 로그램에 자 을 지원하는 것을
목표로 ‘91년부터 시작되었으며 그 동안 기존 디젤 자동차를 천연가스
자동차로 체하기 해 천연가스 버스의 구입과 충 소 설치를 보조하
는데 많은 자 을 지원하 다.
2) 캘리포니아 주의 천연가스 자동차 보 정책
캘리포니아 주는 천연가스 자동차의 보 을 활성화시키기 하여 “캘
리포니아 시범 로그램”과 함께 다양한 경제 인센티 와 각종 보조
정책을 시행하고 있다. 캘리포니아 시범 로그램은 주에서 차량을 매
하는 자동차사가 ‘98년부터 총 매량의 2%를 무배기가스 차량으로 하여
야 하고, ’03년까지 단계 으로 공해 자동차의 매비율을 크게 늘리
는 것을 의무화한 것이다. 한 자동차 등록 시 $5를 징수하여 공해차
량 보 에 지원하고 CNG 버스 충 소 비용에 $2,000～$50,000를 지
원하 다.
그리고 California Air Resources Board와 California Energy Commission
은 2001년 1월부터 3년간 수행되는 청정연료 자동차의 구입과 임 에
보조 을 지원하 다.
나. 일본
일본에서 천연가스 자동차의 보 은 ‘90년 반부터 확산되기 시작
하 고, 가스공 회사가 주축이 된 일본가스 회(JGA)가 천연가스 자동
차 개발 보 을 주도하 다.
일본정부는 통상산업성, 국토교통성 환경청이 주축이 되어 천연가
18
스 자동차의 구입 충 소 설립 보조 을 지 하고 있다. 이 통산
성이 민간 운송업체에 보조 을 지 하고 있으며, 국토교통성은
용 자동차, 일본 트럭 회(AJTA) 운송업체 그리고 환경청은 지방정부
에 보조 을 지 하고 있다. 천연가스 자동차 보 증 를 한 일본 정
부의 주요 보조 로그램을 살펴보면 다음과 같다.
□ 통상산업성
총 산 394만 3천달러로 가장 큰 보조 규모를 갖고 있으며, 천연가
스 자동차 구입 시 소요되는 총 비용의 1/2을 보조하고 있다.
- NGV Utilization Inquiry Projectː천연가스 자동차의 고효율 엔진개
발과 련된 연구에 소요되는 자 의 1/2를 보조
- Eco-Station 2000 Planː 공해차량(LEV)의 연료 공 시설의 설립과
운 을 보조하기 한 로젝트로 1993년도에 시작하여, 공 가스
충 소의 설립 운 에 84만달러를 보조하 고, 민간 가스충 소
VRA에 해서는 건축비용의 2/3을 지원
- Project to expedite the introduction of new energyː 체에 지의
규모 도입을 보조하기 로젝트
□ 환경청
주로 지방정부에 하여 보조 을 지원하고 있다.
- 공해자동차 도입 진을 한 보조ː청정자동차의 집 인 도입과
제2장 CNG 버스의 도입 황 19
충 소 시설설치를 지원하기 한 로젝트로 총 산 382만 달러
283만 달러가 천연가스 자동차 보 에 배정되어 있고, 차량 체
비용 충 소 설치비용의 1/2를 보조
- Low emission vehicle introduction project subsidies from Pollution
-Related Health Damage Compensation and Prevention Association
fundsː청정자동차의 도입에 보조 을 지 하며, 임 자동차에 해
서 지방정부에 1/2, 민간기업에 1/4를 보조
□ 조세혜택
- 에 지 수요 공 의 재구축을 한 투자 진을 한 세 ː천연
가스 자동차의 표 구매가격 충 소 설치비용의 7%(법인세와
구입세)에 해 선택 조세공제를 하거나 첫 해 30%의 특별 감가
상각 혜택을 부여
- 고정자산세(Fixed assets tax)ː천연가스 자동차 연료공 시설에
한 고정자산세를 3년간 2/3만 징수하는 혜택을 부여
- 특정 토지보유세(Special land-holding tax)ː천연가스 자동차 련
시설을 포함한 토지에 한 토지보유세를 3년간 면제
- 차량취득세(Vehicle acquisition tax)ː천연가스 자동차 구입 시 차량
취득세를 감면
다. 국
국은 지방정부를 심으로 CNG 차량의 보 을 진하기 하여 세
제, 차량 구조변경 시 지원 등의 정책을 시행하고 있다.
20
□ 세제혜택
국 정부는 ‘99년 가솔린과 디젤에 한 소비세를 8% 이상 인상하고,
LPG/CNG에 해서는 약 29% 인하하 다.
□ 자동차 개조 시 지원
기존 연료 자동차를 CNG, LPG 등 체연료 자동차로 개조하는 경우
보조 을 정부기구인 Energy Saving Trust가 운 하는 Powershift programme
을 통하여 보조 을 지원하고 있다. 환경부에서는 버스사업자와 택시 사
업자가 차량을 체연료로 환하도록 하기 하여 2000년 부터 “청
정자동차 로그램”을 운 하고 있다.
라. 호주
호주의 CNG 자동차 확 를 한 정부 지원정책은 소비세 감면과 자
동차 개조 시 지원 등을 들 수 있다.
□ 자동차 개조 시 지원
호주 연방정부는 2000년부터 2008년까지 체연료 차량보 을 확 하
기 해 Alternative Fuels Conversion Program(AFCP)을 추진하 다. 이
로그램은 기존의 3.5톤 이상의 경유 버스 등 형차량을 LPG나 CNG
차량으로 개조하거나 이러한 연료의 신차를 구입할 경우에 일정 액을
보조해 주는 것이다. 3.5톤 이상의 CNG나 LPG 차량을 구매할 경우 기
존 연료차량과의 가격차의 50%까지를 지원해 주거나, 개조 시 소요되는
비용의 50%까지를 지원해 다.
제2장 CNG 버스의 도입 황 21
마. 요약 시사
주요 선진국에서는 CNG차량의 보 확 를 하여 경제 인센티 와
직 규제 등의 다양한 정책을 시행하고 있으며, 연료에 한 세제 혜택,
자동차 구입에 한 구입비 는 련 세제지원, 인 라구축에 한 지
원 등으로 요약할 수 있고, 이는 재 우리나라에서 시행하고 있는 보
진 정책과도 유사한 면이 있다.
그러나 이러한 지원책과 더불어 강력한 규제정책도 시행하고 있는 것
이 우리나라와 상이하다고 볼 수 있는 바, 미국의 공공기 운수사업
자로 하여 일정량의 CNG차량의 보유의무화가 한 가 된다. 한
공해 차량이 아닌 차량에 하여 운행을 제한함으로써 공해차량의 이
용을 진토록 하는 간 규제정책 한 시행하고 있는 국가가 있는
것도 한 이다.
22
제3장 CNG 버스의 효율성 분석
제1 선행연구 고찰
경유연료 자동차에 비해 환경오염이 상 으로 은 CNG 자동차의
도입효과에 한 국내의 선행연구로 정부부처인 산업자원부에서 연구수
행한 “CNG 자동차 련규격 제도개선 방안”, 천연가스 차량에 한
경제성 분석으로는 김용건의 연구(환경문제를 고려한 천연가스의 경제성
평가 보 활성화 방안, 한국가스공사, 2000)와 박 우의 연구(천연가
스 버스 보 사업의 경제성 평가, 2002)를 들 수 있다.
1. 산업자원부(1998)의 연구
산업자원부에서 수행한 CNG 차량도입에 한 경제성 분석연구는 다
음과 같은 가정 하에 천연가스 버스의 운행에 따른 연간 감액을 추정
하 고, 정부지원 의 유무에 따라 융비용과 수익을 추정하 다.
제3장 CNG 버스의 효율성 분석 23
□ 기본 제조건
- 천연가스는 연료비 연동제 실시 직후 용되는 산업용 천연가스 최종소비자가격을,
경유는 산업자원부에서 계획하고 있는 에 지 련 세제개편(안)의 최종개편 목표가
격을 기 으로 비교
- 차량 체에 따른 추가비용은 2,500만원
- 버스 년간 주행거리는 95,000km
- 버스의 내용연수는 8년
- 정부지원 이 있을 경우 차량 체에 들어가는 추가비용을 3년 거치 5년 상환 5% 조
건으로 융자
- 분석기간 동안 연료간의 가격차이는 변동이 없음
이러한 기본가정에 의하여 천연가스버스로 체 시 버스사업자의 연
료비 감액은 다음의 <표 3-1>과 같이 연간 당 약 9,985천원으로 추
정되며, 차량 내용연수가 끝나는 8년 후에는 총 24,610천원의 수익이 발
생하는 것으로 분석하 다.
<표 3-1> 천연가스 연료 체시 버스업자의 연료비 감액
구 분 비용
충 소 매가격 천연가스(원/㎥) 316.01
주유소 매가격 경유(원/ℓ) 519.44
주행연비천연가스(km/㎥) 1.85
경유(km/ℓ) 2.10
km 당 연료비천연가스(원/㎥) 171
경유(원/ℓ) 247
경유 비 천연가스 가격 비 (%) 61.9
연간 주행연료비천연가스(원/㎥) 16,227,541
경유(원/ℓ) 26,212,762
연간 연료비 감액(원) 9,985,221
자료ː산업자원부, CNG 자동차 련규격 제도개선 방안, 1998
24
2. 김용건(2000)의 연구
김용건(2000)의 연구에서는 천연가스 차량에 한 경제성분석으로 경
유 천연가스 차량의 환경비용을 포함한 사회 비용을 상호 비교함
으로써 천연가스 차량에 한 경제 타당성을 검증하고 있다.
이 연구결과에 따르면 환경비용에 한 비용 시나리오 하에서 CNG
버스는 연간 159만원 상당의 환경 편익을 가져오고, 고비용 시나리오
하에서는 연간 1,287만원에 달하는 환경 편익을 가져오는 것으로 추정
하 다.
<표 3-2> 경유 CNG 시내버스의 환경비용 비교
(단 gː/km, 천원/년)
구분배출계수 환경비용( ) 환경비용( ) 환경비용(고)
경유 CNG 경유 CNG 경유 CNG 경유 CNG
NOx 12.83 1.92 1,228.6 183.9 5,206.3 779.1 9,184.0 1,374.4
TSP 2.02 0.04 384.6 7.6 2,552.7 50.5 4,720.9 93.5
CO2 1,084 1,003 2,288.4 2,117.4 4,004.8 3,705.5 5,721.1 5,293.6
합계 1,098.85 1,004.96 3,901.6 2,308.9 11,763.8 4,535.2 19,626.1 6,761.5
비교 △93.89 △1,592.7 △7,228.6 △12,864.6
자료ː김용건, 환경문제를 고려한 천연가스의 경제성 평가 보 활성화방안 연구,
2000, 한국가스공사
한 경유 CNG 버스의 차량비용, 연료비용 환경비용을 시나리
오별로 추정해 보면 다음의 <표 3-3>에서와 같이 환경비용이 낮게 가정
( 비용 시나리오)할 경우 경유 버스는 연료비용과 환경비용이 보다 높
음에도 불구하고 차량가격이 낮아 총 사회 비용측면에서 보다 유리하
다고 분석하 다. 하지만 환경비용이 간이거나 높다고 가정할 경우(
비용 고비용 시나리오)에서는 환경비용의 차이가 커짐에 따라 CNG
제3장 CNG 버스의 효율성 분석 25
버스의 사회 비용이 낮아진다고 분석하 다.
<표 3-3> 경유 CNG 버스의 시나리오별 사회 비용
(단 ː천원/년)
구분 경유(A) CNG(B) 차이(A-B)
차량비용(A) 11,138 18,225 △7,088
연료비용(B) 162,025 141,347 2,068
소계(C=A+B) 27,339 32,359 △5,020
환경비용(D)
비용 3902 2,309 1,593
비용 11,746 4,535 7,229
고비용 19,626 6,761 12,865
총 사회 비용
(C+D)
비용 31,241 34,668 △3,427
비용 39,103 36,894 2,209
고비용 46,965 39,120 7,845
자료ː김용건, 게서, 2000, 한국가스공사
3. 박 우(2002)의 연구
박 우(2002)의 연구는 환경비용의 산출방법에 있어서는 김용건의 연
구와 유사하다. 다만 천연가스 버스의 환경비용의 추정 시 김용건이
TOx, TSP, CO2의 3가지 물질을 기 으로 한 반면, 박 우의 연구에서는
SOx, TSP, NOx, HC, CO의 5가지 물질을 기 으로 환경비용을 추정하
다. 그리고 차량 단 당 경제성 분석과 더불어 정부의 천연가스 버스 보
사업 반에 한 경제성 분석과 정부의 수직분석을 병행하고 버스사
업자와 충 소사업자의 수지분석을 통하여 정부의 정지원 규모를 추
정하 다. 먼 차종별 기오염의 환경비용 산출결과는 다음의 <표
3-4>와 같이 경유차량의 경우 당 연간 2천2백만원의 환경비용이 발생
26
하고, 공해 버스의 경우 7.7백만원, 천연가스 버스의 경우 6.2백만원이
발생하는 것으로 추정하 다.
<표 3-4> 차종별 기오염의 사회 비용
(단 ː원/년)
구분경유
NGV일반 공해
먼지 4,920,564 254,952 -
SOx 78,942 - -
NOx 9,292,710 4,513,602 3,404,714
HC 1,010,762 482,752 158,403
CO 6,470,929 2,479,333 2,622,122
계 21,773,907 7,730,639 6,185,249
자료ː박 우, 천연가스 버스 보 사업의 경제성 평가, 교통정책연구 2002 9권, 교통개
발연구원
한편 버스사업자의 직 비용과 환경개선의 편익을 고려하여 연료별
버스운 의 사회 비용을 비교해 보면 버스 1 당 연간 일반 경유버스
의 경우 약 3천 3백만원, 공해버스는 2천 7백만원, 천연가스 버스는 2
천 2백만원으로 추정하 다.
<표 3-5> 차종별 기오염의 사회 비용
(단 ː원/ , 년)
구분경유
NGV일반 공해
직 비용 11,716,216 19,345,977 16,253,155
환경비용 21,773,907 7,730,639 6,185,249
사회 비용 33,490,123 27,076,616 22,438,404
자료ː박 우, 게서, 교통개발연구원
제3장 CNG 버스의 효율성 분석 27
제2 CNG 버스의 운행효율성 분석
1. 분석의 개요
앞 에서 살펴본 바와 같이 CNG 버스의 효율성을 분석하기 한 경
제성 평가는 부분 운행비용과 환경오염을 수치화한 환경비용을 추정
하고 있다.
이에 본 연구에서도 기존의 분석방법과 유사한 방법론으로, 최근 data
를 이용하여 CNG 버스의 운행효율성을 진단해 보기로 한다.
CNG 버스의 운행효율성은 경유버스와의 운행비용을 비교함으로써
악할 수 있으므로, 다음과 같이 운행비용과 사회․경제 비용(환경비용)
두 가지 측면에서 비교하여 분석해 본다. 먼 운행비용은 차량구입비를
기 으로 한 차량감가상각비와 차종별 연료소모량을 기 으로 한 연료
비용을 통하여 운행비용을 산정하고, 다음으로 기 오염물질 배출 감
에 따른 환경비용을 산출하여, 이를 종합한 CNG 버스의 운 효율성을
분석한다. CNG 버스의 효율성 분석을 한 자료는 다음의 <표 3-6>과
같다.
<표 3-6> CNG 버스의 효율성 분석을 한 자료
구 분 내 용
운 행
비 용
∙차량구입가격 - CNG/경유 버스 제작사 출고가격
∙연료비
- 연비(서울시 표 운송원가 기 )
- 연간주행거리(교통안 공단 주행거리
실태조사 기 )
- 연료가격(한국석유공사 한국가스공
사 공시가격 기 )
∙차량감각상각비 - 내용연수 9년 기 산정
사회․경제
비 용
∙오염물질 배출계수 - 환경부 공시 차종별 배출계수
∙ 기오염의 사회 한계비용 - 한국환경정책․평가연구원 연구자료
28
2. 운행비용 비교
가. 재정지원 미고려 시
차량구입가격, 연료비 등에 한 재가격(차량구입비 지원, 경유의 유
류세 환 제외)을 기 으로 경유버스와 CNG버스의 운행비용을 비교
해 보면 다음의 <표 3-7>과 같이, 연간 운행비용은 경유버스가 57,585천
원, CNG버스가 38,375천원으로 분석되어, CNG버스가 운행비용측면에서
보다 효율 임을 알 수 있다.
<표 3-7> 경유버스와 CNG 버스의 연간 운행비용 비교(재정지원 미고려 시)
구분 경유버스 CNG버스 비고
차량가격(천원) 69,350 92,450 ∙H사의 도시표 모델 출고가격(06)
차량감가상각비(천원) 7,706 10,272 ∙차령가격/9년
연료비(천원) 49,879 28,103
- 연비(km/ℓ, km/㎥) 2.34 2.15 ∙서울시 표 운송원가 기 (06)
- 연간주행거리(km) 100,912 100,912 ∙교통안 공단 차종별 주행거리(05)
- 연간사용량(ℓ, ㎥) 43,125 46,936 ∙연간주행거리/연비
- 연료단가(원) 1,156.62 598.75
∙경유ː한국석유공사 주유소 공시가
격(06. 1)
∙CNGː한국가스공사 서울시 공시
가격(06. 1)
운행비용(천원) 57,585 38,375 ∙차량감가상각비+연료비
나. 재정지원 고려 시
CNG 차량구입에 한 정부의 지원 액인 2,250만원과 ‘06. 1월 기
경유의 유류세 환 231.04원/ℓ를 제외한 실제 업체에서 부담하고 있
제3장 CNG 버스의 효율성 분석 29
는 비용을 고려하여 연간운행비용을 추정해 보면 다음의 <표 3-8>과 같
다.
연간 운행비용은 경유버스가 47,621천원, CNG버스가 35,875천원으로
추정되어, 재정지원을 고려하여 실제 버스업계가 부담하는 운행비용도
CNG 버스가 경유버스에 비해 효율 임을 알 수 있다.
<표 3-8> 경유버스와 CNG 버스의 연간 운행비용 비교(재정지원 고려 시)
구분 경유버스 CNG버스 비고
차량가격(천원) 69,350 69,950 ∙CNG 버스 구입비 22,500천원 제외
차량감가상각비(천원) 7,706 7,772 ∙차령가격/9년
연료비(천원) 39,915 28,103
- 연비(km/ℓ, km/㎥) 2.34 2.15 ∙서울시 표 운송원가 기 (06)
- 연간주행거리(km) 100,912 100,912 ∙교통안 공단 차종별 주행거리(05)
- 연간사용량(ℓ, ㎥) 43,125 46,936 ∙연간주행거리/연비
- 연료단가(원) 925.58 598.75 ∙경유 유류세환 231.04원/ℓ 제외
운행비용(천원) 47,621 35,875 ∙차량감가상각비+연료비
3. 사회․경제 비용 비교
직 운행비용의 비교와 더불어 사회․경제 비용 즉, 환경비용의 비
교를 통하여 CNG 버스의 효율성을 악할 수 있다. 환경비용은 기오
염물질의 단 당 배출량에 따라 사회가 입는 손실비용이라 할 수 있다.
한국환경정책․평가연구원의 연구(2002)에 따르면 기오염물질에 따
른 사회 한계비용을 다음의 <표 3-9>와 같이 제시하고 있다.
30
<표 3-9> 오염물질별 기오염의 사회 한계비용
구분기오염의 사회
한계비용(원/㎏)
해도지수
(SO2 기 상 지수)자료
먼지 28,583 2.91 UNEP
SO2 9,834 1.00 UNEP
NOx 8,755 0.89 UNEP
HC 8,456 0.86 KAIST
CO 7,276 0.74 KAIST
자료ː한국환경정책․평가연구원, 공해 차량의 균형보 방안 연구, 2002
경유 CNG 버스의 환경비용을 산출하기 하여 오염물질별 배출계
수를 기 으로 연간사용량에 오염물질별 한계비용을 곱하여 산정할 수
있다. 오염물질별 배출계수는 한국환경정책․평가연구원의 연구(2002)
36인승 이상의 형버스의 자료를, 연료별 연간사용량은 교통안 공단의
주행거리 실태조사 결과치인 100,912km를 용한다.
이를 바탕으로 경유 CNG 버스의 오염물질 배출량을 산정하면 다
음의 <표 3-10>과 같다.
<표 3-10> 경유버스와 CNG 버스의 오염물질별 배출계수 배출량 산정
구분배출계수(g./km) 연간 배출량(g/km)
경유 CNG 경유 CNG
먼지 0.966 - 97,481 -
SO2 0.27 - 27,246 -
NOx 19.731 6.471 1,991,095 653,002
HC 1.074 0.477 108,379 48,135
CO 5.166 1.707 521,311 172,257
주ː배출량(g/km)=연 평균주행거리(100,912km/년) × 배출계수(g./km)
배출계수는 한국환경정책․평가연구원( 공해 차량의 균형보 방안 연구, 2002)
형버스 기
제3장 CNG 버스의 효율성 분석 31
앞에서 산정한 오염물질별 배출량을 기 으로 환경비용을 추정해보면
다음의 <표 3-11>과 같이 연간 경유버스는 25,196천원, CNG 버스는
7,377천원이 발생하여, CNG 버스의 환경비용이 경유버스에 비해 게
발생함을 알 수 있다.
<표 3-11> 경유버스와 CNG 버스의 연간 환경비용(단 ː천원)
구분 경유버스 CNG버스
먼지 2,786 -
SO2 268 -
NOx 17,432 5,717
HC 916 407
CO 3,793 1,253
계 25,196 7,377
4. 운행효율성의 종합비교
재정지원을 고려한 버스운행비용과 운행에 따라 발생하는 환경오염물
질의 손실비용인 환경비용을 모두 합한 경유 CNG 버스의 사회 비
용을 비교해보면 <표 3-12>와 같다. 연간 당 비용은 경유버스가
72,161천원, CNG 버스는 43,252천원으로, CNG 버스의 사회 비용이
경유버스의 59% 수 에 불과하다. 따라서 CNG 버스의 운행효율성은 매
우 높은 것으로 평가된다.
<표 3-12> 경유버스와 CNG 버스의 연간 사회 비용(단 ː천원)
구분 경유버스 CNG버스
운행비용(A) 46,965 35,875
환경비용(B) 25,196 7,377
사회 비용(A+B) 72,161 43,252
32
제4장 CNG 버스의 보 확 방안
제1 CNG 버스 보 확 의 제약요인
경유버스에 비해 운행비용과 환경비용이 상 으로 렴한 CNG 버
스의 운행은 버스사업자, 이용자 모두에게 정 효과를 가져오는 안
이다. 그러나 CNG 버스의 도입 운행은 몇 가지 제약요건으로 인하
여 보 이 활발히 이루 지 못하고 있는 실정이다.
1. 충 시설의 이용제약 설치부담
경유버스는 통상 차고지에 연료 주유기가 설치되어 있는 경우가 부
분인 반면, CNG 버스의 경우 부분 차고지에 충 소가 설치되어 있지
않아 연료주입을 해서는 충 시설로 이동해야 하는 부담이 있다. 이에
따라 충 소까지 공차운행이 발생하게 되어 시간 ․비용 부담으로
작용하게 된다.
재 CNG 버스를 운행 인 버스운 업체의 충 소 설치 이용형
태는 ① 공 차고지에 가스사업자가 충 소를 업하는 형태, ② 가스사
제4장 CNG 버스의 보 확 방안 33
업자가 버스업체 개별차고지의 토지를 임 하여 충 소를 업하는 형
태, ③ 버스업체가 가스사업면허를 취득하여 차고지에 충 소를 설치하
여 자체 공 하는 형태, ④ 인근 충 소까지 차량을 운행하여 충 하거
나, 이동충 기사가 버스업체에 와서 충 하는 경우로 구분할 수 있다.
충 시설의 설치형태를 유형별로 살펴보면 다음의 <표 4-1>에서와 같
이 유형 2(업체차고지에 가스사업자가 설치․운 )가 체 충 시설
43.0%로 가장 많고, 다음으로 유형 1(공 차고지에 가스사업자가 설치․
운 )이 29.1%를 차지하고 있다. 따라서 유형 2와 3을 제외한 유형 1과
유형 4의 경우( 체의 44.3%)에는 불가피하게 공차운행이 발생하게 되는
제약요건이 따르게 된다.
<표 4-1> CNG 충 시설(고정식) 유형별 설치 황(2007년 3월 기 )
구분충 시설 충 기수
개소 비율 기수 비율
유형 1
(공 차고지에 가스사업자가 설치․운 )23 29.1 67 33.5
유형 2
(업체차고지에 가스사업자가 설치․운 )34 43.0 77 38.5
유형 3
(업체차고지에 버스업체가 직 설치․운 )10 12.7 26 13.0
유형 4
(가스사업자가 설치․운 ) 12 15.2 30 15.0
계 79 100.0 200 100.0
자료 (ː사)한국천연가스차량 회 내부자료
가. 충 시설의 공 부족
CNG 버스의 운행에 있어서 충 시설의 부족도 CNG 버스보 에
한 제약요인으로 작용한다. <표 4-2>에서와 같이 충 가능 기기수 비
34
CNG 버스의 수인 충 용량은 국 평균 약 38.2 /기이지만, 지역별
로 편차가 매우 크며, 충 시설의 보 이 지속 이지 못할 경우에는 증
가하고 있는 CNG 차량의 충 수요를 감당하기에는 부족한 문제 이 발
생할 수 있다.
<표 4-2> 지역별 CNG 충 시설 처리용량
구 분고정식 이동식 충 가능
기기수(A)
CNG 버스
수(B)
충 용량
(B/A)개소 기수 개소 수
서 울 21 54 5 9 63 3,504 55.6
부 산 3 6 2 6 12 311 25.9
구 7 16 1 2 18 823 45.7
인 천 9 21 1 4 25 1,507 60.3
주 3 12 1 4 16 615 38.4
4 16 4 14 30 505 16.8
울 산 3 6 0 0 6 446 74.3
경 기 11 48 16 42 90 2,359 26.2
강 원 2 3 0 0 3 117 39.0
충 북 2 4 0 0 4 204 51.0
충 남 2 5 0 0 5 227 45.4
북 4 9 1 2 11 465 42.3
남 3 6 0 0 6 259 43.2
경 북 1 2 0 0 2 91 45.5
경 남 6 21 1 2 23 555 24.1
합 계 81 229 32 85 314 11,988 38.2
자료 (ː사)천연가스차량 회 Website 자료
나. 자가충 시설 설치에 따른 비용부담
공차운행을 최소화하기 해서는 CNG 버스운 업체에 자가충 시설
의 설치가 바람직하지만, 충 시설의 설치에는 막 한 비용이 소요된다.
제4장 CNG 버스의 보 확 방안 35
환경부의 보조 업무처리지침(2007)에 따르면 기 설치비용은 고정식
의 경우 1기당 7억원이 소요되어 이에 해 액 국비로 융자지원하고
있다. 그러나 버스업체가 충 소 설치에 국고지원을 받아 기 설치비에
한 부담이 완화되더라도, 기설치비 이외의 운 비가 추가로 소요되
기 때문에 버스업체의 자가충 소 설치는 비용부담으로 작용할 수 밖에
없다. 한편 서울시정개발연구원의 연구(1999)에 따르면 80 의 CNG 버
스 충 시설을 1년간 운 하기 하여 다음의 <표 4-3>과 같이 약
375,804천원으로 잠정 으로 산정한 바 있다. 최근 경 여건의 악화로
운 손실에 하여 정부의 재정지원을 받고 있는 버스업체의 여건을 감
안해 보면 CNG 버스 운행을 한 자가충 시설의 설치․운 은 업체에
게 큰 부담이 된다.
<표 4-3> CNG 충 시설 공 비용 산출
항목 용 액(천원)
투자비용이자수익(A) 투자비 × 10% 126,000
감가상각비(B) 투자비 ÷ 16년 78,750
인건비(C) 25,000천원 × 3인 75,000
보험료(D) 인건비 × 5% 3,750
운 비용(E) 인건비 × 10% 7,500
시설보수․ 검비(F) 투자비 × 1.5% 18,900
력요 (G) 기본료 + 사용료 65,904
소계 375,804
가스 매량(천㎥) 4,222
공 비용 산출 89.01원/㎥
자료ː서울시정개발연구원, 천연가스 시내버스 보 을 한 재정지원 방안 연구, 1999
다. 자가충 시설 부지확보의 어려움과 민원빈발
CNG 버스의 보 확 를 해서는 무엇보다도 충 시설의 확보가 가
36
장 요하지만, 재 시내버스 차고지 부분이 도심내에 입지해 있고
규모가 소하며, 학교보건법 등 각종 입지제한과 민원빈발로 인하여 충
시설 설치를 한 부지확보가 어렵다.
한편 사업 기 충 시설의 설치에 한 많은 규제로 인하여 추진에
걸림돌로 작용한 바 있으나, 부분의 규제가 다음의 <표 4-4>에서와 같
이 완화되어, 충 시설 설치에 한 법 기반이 조성되었다.
<표 4-4> CNG 충 시설 련 규제 완화 추진경과
구분 주요내용
∙건축법시행령 개정('99. 4) 시내버스 차고지내(도심) 충 소 설치 허용
∙산업자원부 련고시개정('00. 1) 충 소 부지경계선으로부터 안 거리 기
완화(10m→5m)
∙지자체 조례개정('00. 3) 공 주차장내 지자체 조례로 충 소 설치
허용
∙개발제한구역의 지정 리에 한 특별
조치법 시행령 제정('00. 7) 개발제한구역 내 충 소 설치 허용
∙고압가스안 리법시행령 개정('01. 6) 안 리인력 축소(4인→3인)
∙주택건설기 등에 한규정 개정('01. 4) 공동주택등으로부터의 안 거리 기 완화
(50M→25M, 방호벽 설치시)
∙개발제한구역의지정 리에 한법률시행령
개정('01. 9)
개발제한구역내 주차장 충 소 설치 시
개발훼손부담 부과율을 10～20%로 인하
∙도시계획시설기 등에 한규칙 개정('02. 9) 유통업무설비지역내 충 소 설치 허용
∙국토의계획 이용에 한법률시행령 개정(‘02.
12)
시내버스 차고지외 지역에도 충 소 설치
가능
그러나 시내버스 차고지가 학교환경 생정화구역내에 치하고 있는
일부 지역에서는 동 구역에 충 소를 설치하는 경우 “학교보건법”에 의
거하여 학교환경 생정화 원회의 심의를 거치도록 규정되어 있으며,
원회의 CNG 충 시설에 한 부정 인 견해로 인하여 허가를 받지 못
하여 행정소송까지 진행되고 있는 지역도 있는 실정이다.
제4장 CNG 버스의 보 확 방안 37
한 차고지 설치에 인근 지역주민의 강력한 반 민원으로 인하여 그
추진에 애로사항이 발생한 사례가 빈번하다. 이에 련 지자체에서는 주
민설명회 개최와 CNG 충 시설의 안 시설에 한 극 인 홍보를 시
행하고 있으나, 그 효과는 미미하다.
2. 고가의 차량가격과 정비비
CNG 버스는 일반 경유버스에 비해 상 으로 차량가격이 높아 정부
에서는 보 진을 하여 차량구입비에 일정 액을 지원하고 있다.
그러나 CNG 버스의 가격은 매년 증가하고 있지만, 지원 액은 도입
기와 동일하여 업체에서는 차량구입비에 한 부담이 작용하고 있다.
<표 4-5>에서 알 수 있듯이 CNG 버스의 차량가격은 ‘00년도에 비해 ’06
년도에는 약 8.9%의 인상이 이루어진 반면, 차량구입 보조 은 증액이
되지 않아서, 실제 업체에서 구입하는 취득가액은 약 12.1% 증가하 다.
한 CNG 버스의 부품가격이 일반 경유버스에 비해 고가여서 정비비
가 높게 책정되어 버스 운행에 있어서 비용부담으로 작용하고 있다.
<표 4-5> CNG 버스가격의 변화추이(H사 S모델 기 )
연도기 가격
(기본옵션포함)부 비용 보조 취득가액
2000 83,773,707 679,090 22,500,000 61,952,797
2001 83,773,707 679,090 22,500,000 61,952,797
2002 83,773,707 679,090 22,500,000 61,952,797
2003 83,596,419 677,671 22,500,000 61,774,090
2004 90,317,798 731,442 22,500,000 68,549,240
2005 90,317,798 731,442 22,500,000 68,549,240
2006 91,232,632 738,761 22,500,000 69,471,393
증가율(‘00년 비) 8.9 8.8 0.0 12.1
자료ː서울특별시, ‘06년 시내버스 표 원가에 따른 운송비용 정산지침, 2006. 9
38
3. 연료비 부담혜택 미흡
재 CNG 차량 보 확 를 하여 정부에서는 CNG 가격을 경유가
각(소비자 부담분ː세 환 고려)에 비해 115원 이상의 렴한 가격을
유지하도록 하고 있다. 그러나 근래 국제 유가 등의 향으로 경유가격
이 인상되면서 기 액 115원은 더 이상 CNG 버스로 환유인력이 되
지 못하게 될 것으로 보인다. 최근 유가부담실태를 보면 경유의 세 환
을 고려한 소비자 부담 액에 한 CNG 액은 약 70%에 육박하여
양 유종간 가격차가 115원을 훨씬 넘어서 있지만 CNG 차량의 연료비
부담이 매우 커 CNG 버스의 매력이 감소된다.
제2 체 노선버스에 CNG 차량 보 확
1. 확 필요성
재 시내버스에만 CNG 차량보 을 지원해 주고 있기 때문에 농어
버스와 시외버스는 보 이 제한 이다. 고가의 차량구입비와 충 시설의
확보가 어려움이 가장 큰 제약요인이다.
특히 경 이 어려운 농어 시외버스업체에서는 CNG 버스의 운행
을 통하여 비용 감을 도모할 수 있고, 국 으로 확 되고 있는 환경
오염을 억제하기 해서는 사회․경제 으로 편익이 매우 큰 CNG 버스
를 농어 시외버스를 포함한 노선버스로 확 함이 바람직하다.
제4장 CNG 버스의 보 확 방안 39
2. 확 방안
재 시내버스 심의 CNG 지원정책에 농어 시외버스를 포함하
여 동일한 수 의 지원책이 강구되어야 할 것이다. 이를 하여 환경부
에서 주도 으로 추진 인 “천연가스자동차 보 사업” 보조 지원
상에 유사업종인 농어 버스와 시외버스를 추가함이 바람직하다.
<표 4-6> 천연가스자동차 보 사업 보조 업무처리지침 개정(안)
행 개정(안)
보조 지 상
∙여객자동차운수사업법에 의한 시내버스운
송사업자 는 마을버스운송사업자 공
항버스(공항내 운행버스 포함) 운송사업
자로서 여객운송을 목 으로 천연가스버
스를 구입하는 자
보조 지 상
∙여객자동차운수사업법에 의한 시내․농
어 ․시외버스운송사업자 는 마을버
스운송사업자 공항버스(공항내 운행버
스 포함) 운송사업자로서 여객운송을 목
으로 천연가스버스를 구입하는 자
제3 CNG 버스 보 활성화를 한 지원 책 강구
1. 차량구입비 지원의 증액조치
CNG 차량의 일반 경유버스에 비해 차량가격이 매우 높은 편이다. 이
에 하여 도입 기 정부에서는 차량구입비에 한 부담을 완화하고자
일정 액(2,250만원)을 지원하고 있다. 그러나 그 이후 인건비와 부품비
의 인상으로 CNG 버스 제작사에서는 차량가격을 인상하 으나, 정부의
지원 액은 도입 기와 동일한 수 으로 차량구입비를 지원하고 있다.
따라서 업체의 차량구입비에 한 부담을 덜어주기 해서는 경유
40
버스차량가격과 동일한 수 으로 CNG버스의 구입이 가능토록 차량구입
비에 한 정부지원 액의 증액조치가 필요하다.
2. 경유차량 조기 ․폐차 지원 책 강구
CNG 버스의 시내버스 완 교체와 더불어 농어 시외버스로의
확 를 해서는 막 한 비용과 ․폐차 시 교체할 경우 장시간이 소
요되는 문제가 있다. 따라서 경유버스에 의해 증가하고 있는 환경오염을
완화하기 해서는 경유버스의 조기 ․폐차하여 친환경 인 CNG 버
스로의 교체가 필요가 있으며, 이에 한 지원책이 강구되어야 할 것이
다.
3. 충 시설의 확 지원 책 강구
CNG 버스의 보 확 를 한 가장 요한 요소가 충 시설의 충분한
확보이지만, 충 소 설치에는 부지확보의 어려움, 지역주민의 민원, 법규
제한으로 인하여 많은 제약이 따르고 있다. 그리고 버스 차고지에 고정
식 충 시설을 설치하기 한 제반여건이 조성되어 있다고 하여도, 버스
보유 수가 은 소규모 업체의 경우 기 투자비용의 부담 수익회
수 기간이 장기간 소요됨에 따라 가스사업자가 투자를 기피하여 충 소
의 설치가 어려운 문제도 발생하게 된다.
따라서 안정 인 충 시설의 확보를 해서는 단기 으로 충 소 설
치가 어려운 지역이나 지연되고 있는 지역에 우선 으로 이동식 충 차
량을 공 할 필요가 있으며, 고정식 충 시설의 기 투자비 지원뿐만
아니라 일정수익의 확보 시까지 운 비에 하여 일부 보조하는 방안도
제4장 CNG 버스의 보 확 방안 41
강구할 필요가 있다.
한편 CNG 충 소의 확충을 한 규제는 부분 완화되어 버스운 업
체의 개별차고지나 차고지외 지역에도 설치가 가능하지만, 충 소가 학
교환경 생상 정화구역내에 입지할 경우에는 “학교보건법”에 의해 학
교환경 생정화 원회의 심의를 거치도록 규정되어 있다. 그러나 행
학교보건법 상 험시설로 구분되어 있는 CNG는 일반가정에서 취사․
난방용 등으로 사용하는 도시가스와 동일한 연료로 안 성이 이미 입증
된 연료이다.
따라서 버스 업체의 차고지가 학교환경 생상 정화구역내에 입지하여
충 시설을 설치할 수 없는 지역에 충 시설의 확충을 해서는 행
“학교보건법”에서 규정된 지시설에 한 조항을 삭제하는 등의 조치
가 필요하다.
<표 4-7> 학교보건법 개정(안)
행 개정(안)
제6조(정화구역안에서의 지행 등) ①
구든지 학교환경 생정화구역안에서는 다
음 각호의 1에 해당하는 행 시설을
하여서는 아니된다. 다만, 통령령이 정
하는 구역안에서는 제2호, 제2호의2, 제4
호, 제8호, 제10호 내지 제13호 제15호
에 규정한 행 시설 교육감 는
교육감이 임한 자가 학교환경 생정화
원회의 심의를 거쳐 학습과 학교보건
생에 나쁜 향을 주지 않는다고 인정하
는 행 시설은 제외 한다.
1. 생략
2. 총포화약류(총포화약류)의 제조장
장소, 고압가스·천연가스·액화석유가스
제조 소 장소
3. 이하 생략
제6조(정화구역안에서의 지행 등) ①
구든지 학교환경 생정화구역안에서는 다
음 각호의 1에 해당하는 행 시설을
하여서는 아니된다. 다만, 통령령이 정
하는 구역안에서는 제2호, 제2호의2, 제4
호, 제8호, 제10호 내지 제13호 제15호
에 규정한 행 시설 교육감 는
교육감이 임한 자가 학교환경 생정화
원회의 심의를 거쳐 학습과 학교보건
생에 나쁜 향을 주지 않는다고 인정하
는 행 시설은 제외 한다.
1. 생략
2. 총포화약류(총포화약류)의 제조장
장소 < 련문구 삭제>
3. 이하 생략
42
4. CNG 가격의 안정 유지
CNG 연료차량의 가장 큰 장 은 기오염물질이 게 발생하여 쾌
한 도시환경을 조성할 수 있다는 과 더불어 버스운 업체에게는 경유
버스에 비해 상 으로 연료비가 렴하여 비용효율화를 도모할 수 있
다는 이다. 그러나 실제로 버스 운 업체에서 구매하고 있는 경유와
CNG의 소비자 부담 액을 비교해 보면 CNG 연료가 경유의 약 70% 수
으로 타 국가에 비해 비교 높은 수 이다. 따라서 경유버스의 CNG
버스로의 환을 진하기 해서는 CNG 가격을 보다 렴하게 안정
으로 유지함이 바람직하다.
<표 4-8> 외국의 타 연료 비 CNG 가격의 비
국가CNG / Premium
Gasoline
CNG / Regular
Gasoline CNG / Diesel
아르헨티나 35.5 % 42.4 % 52.7 %
방 라데시 17.2 % 18.3 % 30.2 %
국 48.5 % 54.2 % 66.7 %
독 일 46.2 % 46.6 % 67.4 %
인 도 38.4 % 37.2 % 59.7 %
이탈리아 41.4 % 44.2 % 53.6 %
네덜란드 26.6 % 27.5 % 39.4 %
러시아 28.8 % 32.3 % 41.0 %
자료 (ː사)천연가스차량 회 Website 자료
안으로는 CNG 공 사업자에게 지 하는 연료비 보조 지 기
(경유와 가격차 115원)을 폭확 하여 보고 을 지 함으로써 CNG 가
격을 인하하는 방안을 강구함이 바람직하다. 다른 안으로는 CNG 버
스사용 운송사업자에게 CNG 연료비 보조 을 지 하는 방안을 검토 도
입함이 바람직하다.
43
제5장 결론
도시의 경유사용 버스에 한 환경오염 감 책의 일환으로 정부주
도로 CNG 버스가 보 되어 왔다. CNG 버스의 운행은 버스운 업체에
게는 있어서 경유버스에 비해 렴한 연료비로 운행비용의 감효과를
가져오고, 사회․경제 으로 환경오염비용이 어 친환경 교통수단으로
서 바람직한 운행 안으로 자리매김하고 있다. 그러나 CNG 버스의 보
확 에는 충 시설의 부족 설치제약, 고가의 차량구입비와 정비비,
경유와 비교해 CNG 연료의 실 구매가격의 미미한 차이 등으로 버스운
업체에서는 도입에 소극 인 실정이다.
이에 본 연구에서는 CNG 버스의 보 확 를 하여 먼 CNG 버스
의 운행효율성을 경유버스와 비교하 다. 그 결과 운행비용과 사회․경
제 비용에서 CNG 버스는 경유버스에 비해 운행효율성이 있음을 악
하 다. 이러한 효율성이 높은 CNG 버스의 보 활성화를 해서는 우
선 으로 충분한 충 시설의 확보가 요하며, 이를 해서는 수익보장
으로 입주를 꺼려하는 가스공 사업자에 한 운 비 일부 보조 는
버스업체가 직 자가충 시설을 확보하도록 하기 한 지원책 마련이
시 하다.
44
그리고 CNG 가격을 렴하게 안정 으로 유지시켜 경유에 한
CNG의 가격메리트를 상향시키는 방안도 강구함이 바람직하다. 더불어
CNG 버스 보 확 의 제약요인을 해소하기 한 제도 정비도 이루어
져야 할 것이다.
특히 운행효율성이 높은 CNG 차량을 국의 시내버스뿐만 아니라 농
어 버스와 시외버스에도 보 을 극 추진함이 바람직하다. 기환경문
제는 이제 도시에 국한된 문제가 아니라 국 인 문제이고 한 농
어 버스와 시외버스의 상당수가 도시내에 운행하고 있는 실에서는
이들 차량연료의 CNG 환은 실한 과제이다.
따라서 CNG 버스 지원정책이 조속히 농어 버스 시외버스에도 확
시행되어야 할 것으로 본다.
45
참고문헌
1. 산업자원부, CNG 자동차 련규격 제도개선 방안, 1998
2. 환경부, 2005 환경백서, 2006
3. 한국운수산업연구원, 버스교통 2006년 호, 2006
4. 서울시정개발연구원, 천연가스 시내버스 보 을 한 재정지
원 방안 연구, 2002
5. 서울시정개발연구원, “서울시 자동차 배기가스 감을 한
교통 리기법 연구”, 2005
6. 한국환경정책․평가연구원, 공해 차량의 균형보 방안 연
구, 2002
7. 김용건, 환경문제를 고려한 천연가스의 경제성 평가 보
활성화방안 연구, 한국가스공사, 2000
8. 박 우, 천연가스 버스 보 사업의 경제성 평가, 교통정책연
구 2002 9권, 교통개발연구원
【 자약력】
전 상 민부산 학교 일반 학원 도시공학과 졸업(공학석사)
한국운수산업연구원 연구원
기본연구 06-5
CNG 버스 보 확 추진방안 연구
2007년 3월 일 인쇄
2007년 3월 일 발행
발행인 : 이 재 림
발행처 : 한국운수산업연구원
137-063 서울특별시 서 구 방배3동 1031-8
국버스회 6층
Tel : (02)3474-6888, 9777 Fax : (02)3474-1331
인쇄처 : 한정보인쇄(주)
