Conf. intern. Galati 2010 - Paricularit. exec. M.E.A. in cazul inf. de lip de lib. in mod ilegal - M.I. Rusu

8/7/2019 Conf. intern. Galati 2010 - Paricularit. exec. M.E.A. in cazul inf. de lip de lib. in mod ilegal - M.I. Rusu

1/7

PARTICULARITILE EXECUTRII UNUI MANDATEUROPEAN DE ARESTARE N CAZUL INFRACIUNII

DE LIPSIRE DE LIBERTATE N MOD ILEGAL

Minodora Ioana RUSUConsilier juridicS.C. Sotirex Bacu

[email protected]

Rezumat

Lipsirea de libertate n mod ilegal reprezint n contextul actual una din cele maigrave infraciuni, fiind incriminat n mod diferit n Uniunea European.

Necesitatea prevenirii i combaterii acestei infraciuni a determinat legiuitorul

european s o includ cu denumiri diferite n actul normativ european care reglementeazinstituia mandatului european de arestare.

n acest context, mandatul european de arestare reprezint cea mai importan formde cooperare judiciar n materie penal ntre statele membre ale Uniunii Europene, avnd labaz principiul recunoaterii reciproce a hotrrilor penale.

Cercetarea realizat asupra modului n care este reglementat executarea mandatuluieuropean de arestare n cazul infraciunii de lipsire de libertate n mod ilegal, n actulnormativ european (Decizia-cadru 2002/584/JAI), conduce la concluzia c legiuitoruleuropean a omis menionarea infraciunii n cauz n grupul infraciunilor pentru care nu estenecesar verificarea dublei incriminri, incluznd n schimb infraciuni ca rpirea,sechestrarea i luarea de ostateci. Chiar dac legiuitorul romn a inclus aceast infraciune ngrupul celor menionate mai sus, aceast situaie nu este rezolvat, deoarece va provoca uneleprobleme n solicitarea executrii unui asemenea mandat de ctre autoritile judiciare

romne.Un alt aspect criticat, sesizat att n actul normativ European ct i n legea special

intern, este cel legat de lipsa unor prevederi care s conduc la posibilitatea emiterii iexecutrii unui mandat european de arestare i pentru executarea unei msuri educative, attn cazul infraciunii de lipsire de libertate n mod ilegal, ct i a altora.

De asemenea, n scopul creterii operativitii n executarea unui mandat europeande arestare, apreciem c se impune acordarea competenei de executare tuturor instanelor dejudecat din Romnia.

Originalitatea lucrrii const n observaiile critice formulate, precum i npropunerile de lege ferenda care vizeaz att actul normativ European, ct i legea specialromn.

n acelai timp, opiniile critice formulate sunt utile att legiuitorului romn care

urmeaz a completa i modifica legea special, precum i celui european pentru modificareai completarea Deciziei-cadru 2002/584/JAI, precum i doctrinei noastre, n vederea susineriiacestui demers.

Cuvinte cheie- msuri educative, opinii critice, emiterea i executarea, act normativ european,

legea special

1. Consideraii introductive

n cadrul activitilor complexe de cooperare juriciar internaional n materie penal, una din

cele mai importante probleme sesizate n trecut de ctre toate statele lumii a fost modalitatea de


2/7

predare a persoanelor mpotriva crora se efectua urmrirea penal sau erau condamnate ntr-un statcare se ascundeau pe teritoriul unui alt stat.

Aceast situaie i-a gsit rezolvarea abia n cea de-a doua parte a secolului al XIX-lea, cnd aaprut instituia extrdrii, instituie care opera numai n baza unor instrumente internaionalebilaterale, ncheiate n special pe criterii geografice, de vecintate.

Cu toate acestea, extrdarea propriilor ceteni nu era acceptat, o asemenea msur fiindconsiderat (n mod greit) ca i o nclcare a principiului suveranitii statelor.

La nivelul Europei, problema extrdrii a fost rezolvat definitiv, mai trziu, respectiv lamijlocul secolului trecut odat cu adoptarea de ctre Consiliul Europei a Conveniei europene deextrdare la 13 decembrie 1957 i a celor dou protocoale adiionale ncheiate la Strasbourg la 15octombrie 1975 i 17 martie 19781.

Prin instituirea Uniunii Europene pe lng alte faciliti acordate propriilor ceteni, a aprut icea a liberei circulaii n interiorul Uniunii a persoanelor i bunurilor, aspect care a condus, n modinevitabil, i la creterea criminalitii de toate genurile i n special a celei transfrontaliere i de crimorganizat.

Pericolul tot mai accentuat reprezentat de noile forme de manifestare ale crimei organizate,din ce n ce mai violente, constatat la sfritul secolului trecut, a determinat statele membre s-iintensifice i perfecioneze formele de cooperare judiciar n materie penal, att n plan legislativ cti instituional.

Constatndu-se apariia unor imperfeciuni n activitatea de predare ntre statele membre aunor persoane cutate, n baza instituiei extrdrii, la nivelul Uniunii Europene s-a luat deciziaadoptrii unui nou instrument, menit s simplifice aceast form de cooperare.

Avnd n vedere aceste considerente, n vederea nlocuirii instituiei extrdrii a fost adoptatDecizia-cadru 2002/584/JAI a Consiliului din 13 iunie 2002 privind mandatul european de arestare iprocedurile de predare ntre statele membre2.

n acord cu legislaia european, aflndu-se n faza de pregtire a aderrii la UniuneaEuropean, Romnia a transpus n legislaia sa intern actul normativ european prin adoptarea Legiinr. 302/2004 privind cooperarea judiciar internaional n materie penal3, act normativ modificat icompletat de mai multe ori, n funcie de adoptarea altor instrumente europene de cooperare ntrestatele membre.

Potrivit prevederilor legii speciale4, mandatul european de arestare este o decizie judiciar princare o autoritate judiciar competent a unui stat membru al Uniunii Europene solicit arestarea ipredarea de ctre un alt stat membru a unei persoane, n scopul efecturii urmririi penale, judeciisau executrii unei pedepse ori a unei msuri de siguran privative de libertate.

2. Particularitile executrii mandatului european de arestare

n ceea ce privete genurile de infraciuni pentru care se poate executa un mandat european dearestare, regula general stabilit prin dispoziiile art. 2 din Decizia-cadru 2002/584/JAI din 13 iunie2002 privind mandatul european de arestare i procedurile de predare ntre statele membre, este aceeaa necesitii existenei dublei incriminri, pedeapsa sau msura de siguran privative de libertateprevzute de legea statului emitent pentru infraciunea svrit trebuie s fie de cel puindousprezece luni, iar n cazul executrii unei pedepse sau msuri de siguran, aceastea trebuie s fiede cel puin patru luni.

1 Ratificate de Romnia prin Legea nr. 80/1997, publicat n Monitorul Oficial nr. 89 din 14 mai 1997.2

Publicat n Jurnalul Oficial al Uniunii Europene nr. L 190/1 din 18 iulie 2002.3 Publicat n Monitorul Oficial nr. 594 din 1 iulie 2004.4 Legea nr. 302/2004 privind cooperarea judiciar internaional n materie penal, cu modificrile i completrile ulterioare.


3/7

n vederea prevenirii i combaterii cu mai mult eficien a infraciunilor care prezint ogravitate mai mare, n cadrul alin. (2) al aceluiai articol sunt prevzute mai multe genuri de infraciunipentru care nu este necesar existena dublei incriminri, singura condiie menionat de legiuitoruleuropean fiind aceea ca pedeapsa sau msura de siguran privative de libertate prevzute n statulemitent s aib o durat maxim de cel puin trei ani.

Examinarea genurilor (grupelor) de infraciuni prevzute la art. 2 alin. (2) de actul normativeuropean induce ideea existenei unor grupe variate de infraciuni, singurul element de asemnaredintre acestea fiind acela al gravitii i implicit a limitelor maxime a pedepselor sau msurilor desiguran prevzute de lege.

De asemenea, constatm c infraciunea de lipsirea de libertate n mod ilegal nu estemenionat n cadrul grupurilor de infraciuni menionate mai sus.

Cu toate c lipsirea de libertate n mod ilegal nu este menionat, apreciem c aceasta poate fiinclus n grupa special de infraciuni denumit n textul menionat mai sus rpirea, sechestrarea iluarea de ostateci.

Actul normativ european menionat mai sus a fost transpus n legislaia noastr prin Legea nr.

302/2004 privind cooperarea judiciar internaional n materie penal (cu modificrile i completrileulterioare).Legea special prevede la art. 85 alin. (1) principalele genuri de infraciuni pentru care nu este

necesar existena dublei incriminri, la pct. 16 fiind menionat grupul de infraciuni intitulat rpirea,lipsirea de libertate n mod ilegal i luarea de ostateci.

Constatm c actul normativ european nu a luat n calcul i nu a menionat concretinfraciunea de lipsire de libertate n mod ilegal, ncercnd s o asimileze n grupul celor de rpire,sechestrare sau luare de ostateci.

n acest context, n cazul emiterii sau executrii unui mandat european de arestare, pentrusvrirea infraciunii de lipsire de libertate n mod ilegal, apar o serie de particulariti, care sedifereniaz, n funcie de calitatea statului romn, respectiv cea de stat solicitant sau stat de executare.

De asemenea, att emiterea ct i executarea unui mandat european de arestare de ctreautoritile judiciare romne este condiionat i de modul n care este incriminat i denumitinfraciunea de lipsire de libertate n mod ilegal n legislaia altor state.

n acest context, referindu-ne la modul n care este aprat prin norme de drept penal libertateapersoanei n Europa, n literatura de specialitate s-a susinut c un prim aspect sesizat este acela cinfraciunea de lipsire de libertate n mod ilegal este denumit diferit, existnd totui unele elemente deasemnare evidente.

Astfel, n unele coduri penale infraciunea este denumitlipsire de libertate n mod ilegal,respectiv, Germania ( 239) i Finlanda (Capitolul 25 seciunea 1), iar n alteleprivare de libertare nmod ilegal, cum este cazul Suediei (Cap. IV, seciunea 2), Republicii Moldova (art. 166) sau Kosovo

(art. 162). n alte coduri penale elementele constitutive ale infraciunii de lipsire de libertate n modilegal se regsesc n coninutul infraciunii desechestru, cum este cazul Portugaliei art. 158 i Spaniei(Cap. I). Alte coduri prevd infraciunea examinat n capitole sau seciuni denumite genericdesprerpire i sechestru saureinerea ilegal i sechestrarea (Frana i Spania).

n ceea ce privete subiectul activ al infraciunii, regula general este aceea c acesta nu estecalificat, putnd fi orice persoan care ndeplinete condiiile generale cerute de lege pentru a aveaaceast calitate. Singurele excepii n care subiectul activ poate avea o calitate oficial sunt prevzuten legislaiile Franei i Spaniei.

Referitor la vrsta minim pentru a se putea angaja rspunderea penal a subiectului activ alinfraciunii, precizm c apar diferite particulariti specifice anumitor ri.

Cu privire la modalitile tip i agravate, menionm c, cu excepia Codului penal suedez,unde infraciunea de lipsire de libertate n mod ilegal reflect o modalitate agravat a infraciunii derpire, celelalte coduri prevd i modaliti agravate proprii (Rusu I., Rusu M.I., 2010, p. 342).


4/7

Aadar, avnd n vedere cele menionate mai sus, considerm c este necesar delimitareaactivitilor organelor judiciare romne n raport cu poziia acestora, respectiv de emitere sau deexecutare a unui mandat european de arestare referitor la svrirea unei infraciuni de lipsire delibertate n mod ilegal.

2.1. Statul romn stat solicitant

Astfel, cnd statul romn are calitatea de stat solicitant, n cazul infraciunii examinate,autoritile judiciare romne vor emite mandatul european de arestare, solicitnd statului membru peteritoriul cruia este identificat persoana urmrit, arestarea i predarea acesteia.

Executarea acestui mandat nu va ridica nicio problem n cazul unor state membre careincrimineaz aceast infraciune, denumind-o identic sau ntr-un mod asemntor celei din legeanoastr. Avem aici n vedere Germania ( 239 care denumete infraciunea n cauz ntr-un modidentic cu cea menionat n legea noastr, respectiv lipsirea de libertate n mod ilegal), Suedia (Cap.4 seciunea 2 denumete infraciunea ntr-un mod asemntor, respectiv privare de libertate n modilegal), Finlanda (Cap. 25, seciunile 1 i 2 denumite lipsire de libertate in mod ilegal i lipsire de

libertate n mod ilegal n circumstane agravante etc.Deoarece n principiu nu exist probleme n ceea ce privete denumirea infraciunii ca atare,nu vom insista pe aceast linie, singurele probleme care se pot ivi pe timpul executrii fiind cele legatede identificarea instanei competente i respectarea procedurii stabilite att n actul normativ european,ct i n legea special romn sau legea statului de executare.

Aa cum s-a susinut i n doctrin, exist ns i alte state membre, n care infraciunea delipsire de libertate n mod ilegal nu exist ca i denumire. Printre aceste state menionm : Portugalia(n cadrul Cap. IV la art. 158 este incriminat infraciunea de sechestru), Belgia (n cadrul Cap. IVdenumit despre atentate la libertatea individual i la inviolabilitatea domiciliului, comise departiculari, sunt incriminate faptele de arestare sau deinere ilegal a unei persoane), Olanda (Cap.XVIII intitulat nclcri grave ale libertii persoanei).

Precizm ns c, cu toate c aceast infraciune nu se regsete ca i denumire n legislaiilestatelor enumerate (precum i a altora), n coninutul infraciunilor pe care le interpretm ca iasimilate infraciunii de lipsire de libertate n mod ilegal, se regsesc unele elemente constitutive, nspecial cele legate de latura obiectiv, subiect i obiectul infraciunii.

n acest caz, executarea unui mandat european de arestare emis de o instan de judecat dinar, de ctre o alt autoritate judiciar competent din statul pe teritoriul creia este identificatpersoana cutat, implic o serie de particulariti specifice.

Astfel, de fiecare dat, este necesar ca autoritile judiciare romne s ncadreze infraciuneade lipsire de libertate n mod ilegal n grupul celor menionate n art. 2 alin. (2) din actul normativeuropean, respectiv rpirea, sechestrarea i luarea de ostateci.

A doua particularitate vizeaz completarea mandatului european de arestare n conformitate cuprevederile art. 8 alin. (1) din actul normativ european i art. 79 alin. (1) din legea special. Acestaspect are o importan deosebit, deoarece ofer posibilitatea autoritii judiciare a statului deexecutare de a ncadra infraciunea de lipsire de libertate n mod ilegal n grupul celor menionate maisus i de a o considera ca fiind asimilat acestora.

2.2. Statul romn ca stat de executare

n aceast situaie apar o serie de particulariti distincte de primele, particulariti legate decalitatea statului romn de stat de executare a unui mandat european de arestare care se refer lasvrirea unei infraciuni de lipsire de libertate n mod ilegal.

Astfel, n cazul primirii unui mandat european de arestare de la un stat membru n a cruilegislaie nu este incriminat infraciunea de lipsire de libertate n mod ilegal, autoritile judiciare


5/7

romne competente (curile de apel) vor trebui s examineze coninutul acestuia, fiind obligatoriencadrarea n categoria celor menionate mai sus (rpirea, sechestrarea i luarea de ostateci).

Astfel, ntr-o prim situaie, instana competent romn va avea n vedere c infraciunea derpire prevzut n actul normativ european (sau eventual n legislaia statului solicitant) reprezint nlegislaia noastr o modalitate de realizare a elementului material al laturii obiective a infraciunii de

lipsire de libertate n mod ilegal i nu o infraciune de sine stttoare aa cum este prevzut nlegislaia altor state. n aceast situaie (n care se solicit arestarea i predarea unei persoane pentrusvrirea infraciunii de rpire), curtea de apel competent va proceda la executarea mandatuluieuropean de arestare, neputnd invoca absena incriminrii infraciunii de rpire n legislaia noastr cainfraciune de sine stttoare.

Alte situaii de acest gen apar atunci cnd un alt stat membru (din cele menionate sau altele)solicit autoritilor judiciare romne executarea unui mandat european de arestare pentru o infraciunecare nu este denumit asemenea legislaiei romne, dar n coninutul su prezint elemente deasemnare cu infraciunea de lipsire de libertate n mod ilegal prevzut de legislaia noastr.Asemenea situaiei anterioare, curtea de apel competent va decide executarea mandatului european dearestare, fr a putea invoca motivele menionate.

O alt particularitate apare atunci cnd un stat membru solicit executarea unui mandateuropean de arestare pentru o infraciune care nu este menionat la art. 85 alin. (1) din legea special,caz n care curtea de apel competent va decide executarea mandatului, numai dac faptele (fapta) caremotiveaz emiterea mandatului de ctre statul solicitant constituie infraciune potrivit legii romne,independent de elementele constitutive sau de ncadrarea juridic a acesteia (dubla incriminare).

3. Concluzii i opinii critice

Aa cum am menionat mai sus, n cazul executrii unui mandat european de arestare pentrusvrirea unei infraciuni de lipsire de libertate n mod ilegal, apar o serie de particulariti.

n concluzie, constatm c aceste particulariti care privesc executarea unui mandat europeande arestare n cazul infraciunii de lipsire de libertate n mod ilegal de ctre autoritile judiciareromne rezid din neincluderea acestei infraciuni n grupul celor menionate n actul normativeuropean (pentru care nu se impune existena dublei incriminri).

n consecin o prim observaie critic vizeaz tocmai aceast situaie, determinat deprevederile actului normativ european n cauz.

Faptul c legiuitorul romn a inclus aceast infraciune n categoria celor pentru care nu estenecesar verificarea dublei incriminri, n legea sa special, constiuie n opinia noastr un element denelegere a importanei acesteia, avnd n vedere tendinele evoluiei criminalitii pe acest segment.Totodat, aceast situaie conduce implicit la apariia unor diferene n activitatea de emitere si

executare a unui mandat european de arestare, n sensul c autoritile judiciare romne vor executantotdeauna un asemenea mandat, n timp ce autoritile judiciare din alt stat membru, la solicitareacelor romne, vor executa mandatul dup ce vor ncadra infraciunea de lipsire de libertate ntr-una dincategoriile prevzute de actul normativ european.

Aceast situaie, care n final conduce la scderea operativitii executrii actului de justiie,nu-i poate gsi rezolvarea dect n cazul includerii infraciunii de lipsire de libertate n mod ilegal ncategoria celor pentru care nu este necesar existena dublei incriminri, prin completarea grupului deinfraciuni rpirea, sechestrarea i luarea de ostateci, cu infraciunea de lipsire de libertate n modilegal (art. 2 alin. (2) din Decizia-cadru 2002/584/JAI).

O alt observaie critic se refer la absena din definirea mandatului european de arestare asituaiei n care o persoan poate fi predat i pentru executarea unei msuri educative privative delibertate.


6/7

Astfel, potrivit prevederilor art. 1 alin. (1) din actul normativ european, mandatul european dearestare se execut n vederea arestrii i predrii de ctre un alt stat membru a unei persoane pentruefectuarea urmririi penale sau n scopul executrii unei pedepse sau a unei msuri de siguranprivative de libertate. Observm c din definiia mandatului european de arestare rezult c acesta seexecut pantru efectuarea urmririi penale n cazul tuturor infraciunilor, deci inclusiv a celei de lipsirede libertate in mod ilegal, sau pentru executarea unei pedepse sau msuri de siguran privative delibertate (inclusiv n cazul infraciunii de lipsire de libertate n mod ilegal). Legiuitorul european nu aluat n calcul i posibilitatea solicitrii executrii unui mandat european de arestare n cazul uneihotrri referitoare la executarea unei msuri educative privative de libertate, msur specificinfractorilor minori.

n aceste condiii, avnd n vedere att prevederile actului normativ european, ct i cele alelegii speciale, n cazul n care se emite un mandat european de arestare prin care se solicit predareaunui minor mpotriva cruia se efectueaz urmrirea penal pentru svrirea infraciunii de lipsire delibertate n mod ilegal, statul membru solicitant va proceda la identificarea i predarea minorului ncauz.

Dac ns, mpotiva minorului n cauz, instana a dispus o msur educativ (cum ar fi n

legislaia noastr internarea ntr-un centru de reeducare sau internarea ntr-un institut medical-educativ), iar acesta se sustrage de la executare refugiindu-se pe teritoriul unui alt stat membru, statuln cauz nu poate emite mandatul european de arestare. Ajungem astfel la o situaie paradoxal, n carempotriva unui cetean se poate emite un mandat european de arestare pentru efectuarea urmririipenale i nu se poate emite un alt mandat pentru executarea unei msuri educative pronunate naceeai cauz (n care a fost urmrit penal).

Astfel, potrivit prevederilor Codului penal romn [art. 101 lit. c) i d), 104 i 105], msurileeducative privative de libertate care se pot lua mpotriva unui minor care a svrit o infraciune suntinternarea ntr-un centru de reeducare i internarea ntr-un institut medical educativ.

Deci, aa cum am menioat mai sus, avnd n vedere dispoziiile actului normativ european,precum i ale legii speciale, n cazul n care mpotriva unui minor care a svrit o infraciune de

lipsire de libertate n mod ilegal se dispune o asemenea msur privativ de libertate, iar acesta serefugiaz pe teritoriul unui alt stat membru, statul care a dispus msura nu poate emite un mandateuropean de arestare, deoarece actul normativ european nu o prevede.

Acest aspect va determina neexecutarea sanciunii de drept penal aplicat minorului infractor i implicit la nendeplinirea scopului legii penale.

Situaia ni se pare a fi cu att mai grav cu ct, inspirndu-se dup actul normativ european,nici legiuitorul romn nu a prevzut cel puin executarea unui mandat european de arestare ntr-oasemenea situaie.

n aceast situaie menionm c nu este incident nici instituia extrdrii, deoarece cazurilen care se acord sau solicit sunt identice cu cele menionate n mandatul european de arestare.

Fr ndoial c soluia care se impune este aceea a completrii celor dou acte normative (aactului normativ european i a legii speciale), cu dispoziii care s includ i executarea unor msurieducative privative de libertate, att n cazul infraciunii de lipsire de libertate n mod ilegal ct i aaltora.

O alt observaie critic se refer la competena de executare a unui mandat european dearestare n cazul infraciunii de lipsire de libertate n mod ilegal (ca dealtfel n cazul tuturor infraciunilor).

Astfel, potrivit legii speciale romne, executarea unui mandat european de arestare, indiferentde infraciune sau calitatea persoanei este dat curilor de apel.

Considerm c se impune acordarea competenei de executare a mandatului european de

arestare tuturor instanelor de judecat din Romnia, la fel ca i n cazul emiterii mandatului europeande arestare.


7/7

Aceast msur presupune modificarea art. 78 alin. (1) i (2) din legea special i va conducen mod substanial la creterea operativitii n executarea unui mandat european de arestare.

Bibliografie

Codul penal.Decizia-cadru 2002/584/JAI din 13 iunie 2002, privind mandatul european de arestare i procedurile de predare

ntre statele membre , publicat n Jurnalul Oficial nr L 190/2002.

Legea nr. 302 din 28 iunie 2004, privind cooperarea judiciar internaional n materie penal , publicat n M.Of. nr. 594 din 1 iulie 2004.

Legea nr. 224/2006 pentru modificarea i completarea Legii nr. 302/2004 , publicat n M. Of. nr. 534 din21.06.2006.

O.U.G. nr. 103/2006 privind unele msuri pentru facilitarea cooperrii poliieneti internaionale , publicat n M.Of. nr. 1019/21.02.2006, aprobat prin Legea nr. 104/2007, publicat n M. Of. nr. 275/25.04.2007.

Legea nr. 222/2008 pentru modificarea i completarea Legii nr. 302/2004 privind cooperarea judiciar internaional n materie penal , publicat n M. Of. nr. 758 din 10 noiembrie 2008.

Rusu I., Rusu M. I., (2010),Lipsirea de libertate n mod illegal : Universul Juridic.

Documents

Conf. intern. Galati 2010 - Paricularit. exec. M.E.A. in cazul inf. de lip de lib. in mod ilegal - M.I. Rusu