Copyright IBM Corporation 2007

Global Business Service, IBM Korea

(135-798) 서울시 강남구 삼성동 159-1

아셈타워 40층

TEL : (02) 3781-8000

www.ibm.com/kr/business

All Rights Reserved

IBM 및 IBM 로고는 미국 및/또는 기타 국가에서의

IBM사의 등록상표입니다. 기타 회사, 제품, 서비스

명칭은 다른 회사의 등록상표 또는 서비스 상표일 수

수 있습니다.

본 출판물에 언급된 IBM의 상품과 서비스는 IBM이

업을 하고 있는 모든 국가에서 제공된다는 것을

의미하지는 않습니다.

ⓒ

KR7AN01D

헬스케어 2015 : Win-Win할 것인가, 아니면 Lose-Lose할 것인가?

성공적인 혁신을 위한 청사진 및 방안

IBM Global Business Service

의 료

IBM 기업가치연구소(한국아이비엠 의료사업팀 감수)

IBM 기업가치연구소

IBM Global Business Service는 IBM 기업가치연구소를 통해 중요한 산업별 문제 및

산업 간의 문제에 직면해 있는 기업 경 진을 위해 사실 기반의 전략적 통찰력을 개발하고 있습니다.

본 임원용 보고서는 IBM 기업가치연구소 연구팀의 심층 연구에 기초하여 작성된 것입니다.

기업의 비즈니스 가치를 실현하는 데 유용한 의견 및 분석 자료를 제공하는 것은

IBM Global Business Service가 지속적으로 펼치고 있는 중요 업무입니다.

자세한 정보는 한국IBM 의료사업팀 임동흠 실장(dhlim@kr.ibm.com)에게 문의해 주시기 바랍니다.

개요의료 산업은 위기에 처해 있습니다. 몇몇 국가에게 이러한 사실

은 이미 새로운 뉴스가 아니겠지만, 과거와 다른 점은 전세계의

수많은 의료 시스템이 현재의 의료 서비스를 2015년까지 지속

할 수 없을 것이라는 점입니다.

능력 있고 헌신적인 의료인의 노력, 유전학의 희망, 재생 의료나

정보 기반의 의료 (Information based Medicine)등 날로 발전

하고 있는 현재의 의료 산업의 모습을 본다면, 의료 산업이 위기에

처해있다는 말은 터무니 없는 소리처럼 들릴 수도 있습니다.

그러나 비용이 급증하고 있다는 점에는 이견이 없을 것입니다.

의료서비스품질은떨어지거나일관성이없으며, 많은국가에서는

의료 서비스에 한 접근권 또는 선택권이 불충분하다는 점에

해서도 마찬가지일 것입니다.

세계화, 소비자 중심주의, 인구 구성비율의 변화, 점차 늘어가는

질병에 한 부담, 고가의 의료 신기술 및 신치료법의 개발 등으로

인해 완전히 새로운 환경이 조성됨에 따라 복합적으로 발생되는

이러한 문제는 향후 10년 이내에 의료 분야에 근본적인 변화를

가져올 것입니다. 새로운 환경에 적응하지 못하는 의료 시스템은

즉각적이고인위적인구조조정을받게될것입니다. 결국에이러한

상황은 모든 이해 관계자에게 "Lose-Lose" 시나리오가 될 것입

니다.

변화는 반드시 필요합니다. 현재 의료 시스템의 이해 관계자는

그 변화를 언제 그리고 어떻게 수행하느냐를 선택해야 합니다.

신속하고 과감한 조치를 취하지 않을 경우 현재의 의료 시스템

은 붕괴되거나, 즉각적이고 인위적인 규모 구조 조정을 받게

될 것입니다. 두렵지만 미래에 한 실제 전망입니다. 금전적 제

약, 비생산적인 사회적 기 및 규범, 인센티브 조정 부족, 근시

안적 사고, 주요 정보에 한 접근 및 정보 공유에 한 능력의

부족은 모두 의료 시스템의 변화에 한 의지와 능력을 떨어뜨

립니다.

변화하려는 의지와 능력을 높일 수 없다면, 그 결과는 사실상 의

료 분야의 모든 이해 관계자가 손해를 보는 시나리오인 Lose-

Lose 변화가 될 것입니다.

다행히, 긍정적인 시나리오가 있습니다. 그러나 이 시나리오는

모든 이해 관계자가 최선을 다해 맡은 역할을 수행하고 협력

하도록 바라고 있고, 새로운 차원의 책임과 어려운 결정 또한

바라고 있습니다. IBM은 다음 사항을 강력히 제안합니다.

의료공급자(Provider)는 현재의 일시적, 급성 환자에 치중된

의료활동에서 벗어나 평생 동안의 질병 예측과 예방, 그리고 만성

질병의 관리 및 개선까지 확장해야 합니다.

소비자는 혁신 의료 시스템에서 얻는 가치를 최 화하고 자신의

건강을 지키는 데 개인적인 책임을 져야 합니다.

헬스케어 2015 :Win-Win할 것인가, 아니면 Lose-Lose할 것인가?성공적인 혁신을 위한 청사진 및 방안

1인당 의료비를 보면 미국은 2위인 룩셈부르크보다 22%, 3위인

스위스보다 49%를 더 지출하며, OECD 국가 평균의 2.4배를 지출

하고 있습니다.1 그러나 세계보건기구가 정한 전반적인 의료 시스템

수행 부문에 한 미국의 순위는 37위입니다.2

캐나다에서 가장 인구가 많은 온타리오의 의료 비용은 2011년에는

정부 지출의 50%, 2017년에는 2/3, 2026년에는 100%를 차지하게

될 것으로 보입니다.3

중국은 지난 25년의 경제 성장 및 사회 개혁에도 불구하고 농촌

인구의39%, 도시인구의36%가전문적인의학치료를받지못하고

있습니다.4

헬스케어 2015 : Win-Win할 것인가, 아니면 Lose-Lose할 것인가? ⅰ

한국은 총 GDP 중 국민 건강 관리에 투자한 비율이 다른 선진국에

비해 가장 적은것으로 나타났습니다 (2004년 5~6%, OECD 평균

은 8~9%). 또한 국민들이 자비로 지불한 의료비가 국민 건강 관리

에 소요된 총 비용의 39%나 되는 것으로 밝혀 졌는데, 이는 멕시코

(51%), 그리스(45%)에 이어 세 번째로 높은 것이었습니다.

지불자(Payer)는 소비자가 건강을 유지하고 의료 시스템에서

보다 많은 가치를 얻을 수 있도록 지원하며, 응급 의료 서비스를

제공하는 의료 서비스 기관과 의사들을 지원해야 합니다.

공급업체(Supplier)는 의료 서비스 기관, 의사, 환자와 협력하여

결과를 개선시키거나 저비용으로 동일한 결과를 제공하는 제품을

생산해야 합니다.

사회는라이프스타일의기 치, 어느정도의의료서비스가사회적

권리 또는 시장 서비스에 의해 제공되어야 하는지를 현실적이면

서도 합리적으로 결정해야 합니다.

정부는장애요인을제거하고혁신을장려하며지속가능한해결책

을 만들기 위해, 정치적 의지와 리더십으로 현 시스템의 문제점을

해결해야합니다.

이해 관계자가 책임 의식을 갖고 행동하며 변화의 의지와 능력을

보여주려 한다면, 이해 관계자들은 이 변화의 움직임을 기회로

삼아 Win-Win의 혁신을 이룰 수 있습니다. 이러한 의료 시스템은

부채가 아닌 국가적 자산으로 자리를 잡을 것이며, 이를 통해

시민들은 보다 건강하고 생산적인 삶을 위하는 한편, 국가와

기업은 국제적인 경쟁력을 높일 수 있습니다. 또한 전세계 신흥

의료 산업에서 국가가 경쟁적 우위성을 선점할 수 있도록 지원

할 것입니다.

실행과 책임의 시 로 이동

실행과 책임은 변화의 기본 요소입니다. 성공적인 의료 시스템의

혁신을 위해 많은 국가가 다음을 실행하게 될 것입니다.

�가치에 집중 - 소비자, 의료공급자, 지불자는 의료 가치의

정의와 측정방식에 동의한 후, 이에 따라 의료 서비스의 구매,

의료 서비스의 이행 및 지급을 관리합니다.

�현명한 소비자 양성 - 소비자는 건전한 라이프스타일을 선택

하고 의료 서비스의 구매자가 됩니다.

�건강 증진과 의료 제공을 위한 우수한 옵션 제공 - 소비자,

지불자, 의료공급자는 건강 증진과 의료 서비스를 위한 더욱

편리하고 효과적이면서 효율적인 수단을 찾아야 합니다.

명확한 책임 프레임워크는 이와 같은 실행에 박차를 가할 것

입니다. 이러한 시스템은 책임 이행을 통해 적절한 의료 재정

지원과 합리적인 정책을 제공하는 정부, 임상 표준을 준수하고

고품질의 의료 서비스를 제공하는 의료 전문가, 질병 예방과 만성

질병 치료를 주도적으로 장려하는 지불자, 그리고 자신의 건강을

책임지는 시민으로 구성해야 합니다.

가치 혁신

현재의 의료시스템은 구매자가 의료의 가치를 파악하는 것이

어렵습니다. 의료 비용에 한 데이터는 제 로 보관되지 않고

있으며 이에 한 접근은 물론 이해조차 어렵습니다. 더욱 복잡

하게 만드는 것은 의료 서비스의 구매자와 수혜자, 즉 소비자,

지불자, 그리고 사회가 저마다 우수한 가치의 구성요소가 무엇

인지에 해 의견이 다르다는 점입니다. 이러한 견해의 차이를

좁히고 균형을 유지하는 것이 의료 시스템을 성공적으로 혁신하는

데 필요한 최 해결 과제 중 하나입니다.

현재, 소비자는 의료 비용에 한 직접적인 책임을 거의 지지

않고 있고, 어떤 품질의 의료서비스를 받을 수 있을지에 해서는

예측조차 못하고 있습니다. 지불자 (공공 또는 민 건강 보험

회사, 정부)는 의료 비용을 책임지지만, 일회성 비용을 축소하려는

과정에서 수준 낮은 의료 서비스를 지원하기도 합니다. 한편, 사회

는 의료 서비스 수준이나 다른 사회적“권리”가 위협받는 경우

에만 의료 비용이나 품질에 관심을 갖는 경향이 있습니다.

2015년까지, 우리가 계획하고 있는 Win-Win 시나리오는 소비자

의 의료 비용에 한 감독 및 책임을 증가시키게 될 것입니다.

이에 따라 접근이 용이하고, 신뢰할 수 있고, 이해하기 쉬운

데이터에 한 수요가 증가할 것입니다. 지불자는 가치에 해

ⅱ IBM 로벌 비즈니스 서비스

출처 : IBM 기업가치연구소

총체적인 시각을 갖게 될 것입니다. 단순히 일회성 처리 비용만을

계산하지 않고, 고품질의 예방 치료 및 건강 상태 관리에 한

투자가 어떻게 품질을 개선하고 장기적으로 의료 비용 구조를

최소화할 수 있는지를 계산하게 될 것입니다. 사회단체는 의료

기금이 한정되어 있다는 점을 이해 하고, 의료 서비스를 통해

개인뿐만 아니라 국가 또는 지역에 전체가 공유하는 가치에 따라

의료 서비스의 품질과 비용이 조정되기를 요구할 것입니다.

소비자 혁신

의료 시스템의 Win-Win 혁신에서 두 번째로 중요한 요소는 개인

건강 관리 및 의료 시스템에서 얻을 수 있는 가치를 극 화하기

위해 소비자의 책임이 증가해야 한다는 점입니다. 국가들이 의료

위기라는 난관에 부딪히면서, 소비자에게 비생산적인 생활 습관을

바꾸고 의료 결정에 적극적으로 참여하라는 압력이 가중되고 있습

니다.

현재, 소비자들은 의료의 가치를 정의할 수도 없고, 정의하지도

않을 것입니다. 일부 소비자들은 의료를 무료 서비스 또는 선불

서비스로 보기 때문에 그 비용에 해서 무관심합니다. 비용에

관심을 가지고 있는 소비자라 할지라도 현명한 선택의 판단

기준이 되는 정보에 한 접근 자체가 어렵다고 느끼고 있습니다.

또 다른 소비자들은 문맹이기 때문에 이러한 선택 사항을 검토

할 수조차 없습니다. 문제를 더욱 복잡하게 만드는 것은 건강한

라이프스타일의 선택에 해 소비자가 무관심하다는 점입니다.

비만과 만성 질환 비율 증가, 계속되는 HIV/AIDS의 재앙은 모두

건강하지 못한 선택을 하고 있다는 점을 직접적으로 보여주는

지표입니다.

2015년까지 Win-Win 시나리오에서 소비자는 다른 상품과

서비스를 구매할 때와 동일한 방식으로 의료 서비스를 비교하여

구매할 것입니다. 환자가 올바른 선택을 하는 데 필요한 정보를

구분해주고, 의료 정보를 해석하며, 체 의료 서비스 및 채널을

선택하고, 선택한 의료기관과 상담할 수 있도록 지원하는“건강

정보매개체(Informediary)”가 건강한 사람과 만성 질환 환자

모두를 위한, 그리고 사회 경제분야를 담당하는 더욱 많은 사람

들을 위한 의료 환경으로 정착될 것입니다. 또한 잘못된 라이프

스타일에 해서는 그 책임이 뒤따름에 따라 어떤 라이프스타일을

선택할 것인가는 더욱 분명해질 것입니다.

의료 서비스 혁신

의료 Win-Win 혁신의 세 번째 요소는 의료 서비스의 특성, 방법,

수단에서의근본적인변화입니다. 의료서비스는일회성급성질환

에만 집중되어 있습니다. 새로운 환경에 처하기 위해 이 서비스

는 예방 및 만성 상태 관리를 포함하도록 변화하고 확 되어야

합니다.

현재, 사람들의건강유지를위해질병예방, 조기발견, 건강증진

등에 집중하고 있는 예방 의료는 실제로 개념만이 존재합니다.

다시 말해, 소비자는 예방 의료를 무시하고, 지불자는 이를 장려

하지 않으며, 의료기관은 예방 의료에서 수익을 얻지 못하고 있습

니다. 2015년에는 예방 의료라는 개념이 전세계로 확 될 것으로

예상됩니다.

소비자는 전통적인 의료 시설보다 더 낮은 가격, 더 나은 편의성,

더 효과적인 이행 경로를 제공하는 소매점, 직장, 집과 같은

새로운 환경에서 의료 서비스를 받게 될 것입니다. 예방 의료는

의사와의 긴 한 협조 하에, 의사 보조인, 간호사, 양사, 유전

학 상담사 및 운동 전문가와 같은 중간 단계의 서비스 제공자가

제공하게 될 것입니다.

현재, 만성 질환의 발병률이 높아지면서 만성 질병 의료 관리는

고비용, 노동 집약적인 상태로 남아 있으며, 의료 효율성의 폭넓은

변동성으로 인해 어려움을 겪고 있습니다. 2015년에 이르면

만성 질병 환자는 치료결과를 개선하고 비용을 절감하는 IT를

통한 질병 관리 프로그램으로 자신의 질병을 관리하는 권한을

갖게 될 것입니다. 만성 환자의 치료는 자동으로 데이터를 평가

하고, 필요한 경우 환자와 의료기관에게 경고 및 제안사항을 알려

주는 홈 모니터링 장치를 통해 환자의 소재지를 중심으로 제공될

것입니다. 건강정보매개체 (Informediary)는 의사를 체해 환자와

그 가족에게 만성 질환 의료 관리 서비스를 제공할 것입니다. 이는

의사의 시간 제약으로 인한 짧은 진료 시간 문제와 비용 증가

요인을 해소하는 변화의 한 양상 입니다.

헬스케어 2015 : Win-Win할 것인가, 아니면 Lose-Lose할 것인가? ⅲ

관상 동맥 심장 질환 중 약 80%,5 2종 당뇨병의 90%,6 암의 과반수

이상7-10 은 적절한 식사 및 운동과 같은 생활 습관의 변화를 통해 예방

할 수 있습니다.

예방 가능한 의료 과오는 매일 미국에서 초 형 여객기의 전체 승객11

보다 더 많은 사람의 목숨을 빼앗고, 호주에서는 매일 약 25명의12

귀중한 생명을 빼앗고 있습니다

현재는 급성 질환 관리가 의료 경제의 근간을 이루고 있으며, 그

효율성은 의사 개개인의 전문 지식에 크게 의존하고 있습니다.

2015년경에는 임상 데이터에 한 면 한 분석 및 환자 상태

변화에 한 엄격한 문서화를 통해 개발된 급성 질병 의료에

한 표준화된 접근법이 의료 서비스의 출발점으로 널리 보급될

것입니다. 고품질 의료 정보를 활용할 수 있게 되면, 패혈성

인두염, 정맥동염과 같이 시급하지 않은 급성 질환은 원격 의료

기기를사용해환자의집에서치료하거나, 저렴한비용에고품질과

편의성까지 갖춘 소매 환경에서 치료하게 될 것입니다. 이는

의사에게 충분한 시간을 제공하고, 현재 일반 진료 목적의 형

병원을 특정 건강 상태를 전담으로 다루는 특화센터 (centers of

excellence) 및 진료배분센터 (combination triage center)로

변모시킬 것입니다. 진료배분센터는 환자가 가야 하는 전문 시설

과 환자가 퇴원하기 전까지 환자의 상태를 모니터 하는 치료 후

회복센터를 지정하게 될 것입니다.

책임과 Win-Win 혁신을 위한 처방전

많은 의료 시스템들이 전세계적으로 직면하고 있는 혁신 과제는

실로 엄청납니다. 의료 시스템들은 종종 잘못 조정된 일회성

의료에 한 집중 관리뿐만 아니라 예방적인 급성 질환 의료와

사전 예방적인 만성 질환 의료에 한 평생 관리까지 포함하도

록 확장되어야 합니다. 또한, 더욱 경쟁이 치열해지는 로벌

경제와 의료 환경에서 이러한 확장은 점진적으로 증 되어야

하겠지만, 한정되어 있는 자금만을 가지고 달성해야 합니다. 이를

위해서는 인센티브의 조정 및 주요 이해 관계자들 간의 가치에

한 견해 조율을 바탕으로 하는 명백하고 일관된 책임 계획을

수립해야 합니다. 그러나 성공적으로 혁신을 이루게 되면 상상을

초월한 보상을 받게 될 것입니다.

성공적인 혁신을 위해 모든 이해 관계자는 적극적으로 참여하고

협력하며 변화해야 합니다. 다음 표는 이해 관계자별 제안사항을

요약한 것으로, 이들의 목적은 소비자에게 의료 서비스를제공하는

새로운모델이보강된가치기반의료시스템의혁신에있습니다.

“헬스케어 2015”는 10년 후 전세계 의료 산업이 어떤 모습이 될지

그 청사진을 보여줍니다. 청사진의 일부가 이미 여러 국가에서

실제 실현되고 있습니다. 비록 전체 청사진을 현실화하는 것은

현재로서는 어렵지만 무엇보다도 중요한 작업입니다. 따라서 이는

토론과 합의의 과정을 거치고 행동과 책임을 통해 달성 되어야

합니다. IBM의아이디어가여러분이쏟고있는혁신에 한노력의

출발점이 되기를 기 합니다.

ⅳ IBM 로벌 비즈니스 서비스

헬스케어 2015 : Win-Win할 것인가, 아니면 Lose-Lose할 것인가? Ⅴ

헬스케어 2015 이해 관계자별 제안사항 요약

의료 서비스 혁신

�소비자 및 기타 이해 관계자를 보호하면서 혁신 장벽을 제거합니다.

�환자에게 편리한 서비스 경로와 의료장소를 개발합니다.

�새로운 장소 간 정보 교환을 지원하는상호운용 가능한 EHR을 구현합니다.

�상호운용 가능한 EHR이 의료 서비스팀 간 정보 교환을 지원합니다.

�변화를통해발생하는기회에집중합니다.

�새로운 서비스 모델과 새로운 모델 간의료 서비스의 조화를 기 하고 요구합니다.

�지급액과 인센티브를 예방 및 사전예방적 만성 질환 치료에 따라 조정하고, 건강과 보건 의료에 한 혁신적이고 비용효율적인 접근방식에 맞춰조정합니다.

�단순화 및 소형화, 모바일 장치, 개인화,상화된진단및치료솔루션패키지를

통해새로운모델개발을지원합니다.

�보건 의료 시스템이 고객의 수요를충족시키고 변화하도록 계속해서 압박합니다.

�장벽 (인가제에 한 미봉책 등)을제거하고 올바른 행동을 장려하며실현 가능하도록 정책, 규제, 법률을변경하고 설정합니다.

소비자 책임 혁신

�예방 의료 및 주요 의료를 비롯한핵심 서비스에 일반 보험을 제공합니다.

�선의의 행동을 기 하고 보상합니다.

�가격과 품질에 투명성을 확보하여 소비자에게 정보와 권한을 제공합니다.

�환자와의 협업 파트너십을 발전시킵니다.�소비자가 자신의 건강에 해 책임을지도록 지원합니다.

�규제 준수를 기 하고 감독합니다.

�건강 정보에 한 지식을 넓히고 건강한라이프스타일을 위합니다.

�정확하고 연관성 있는 임상 정보와 건강정보를 통합하기 위해 PHR (개인 의무)기록)을 작성하고 유지합니다.

�고급 지시사항을 문서화합니다.

�개인화된 정보를 제공하고 소비자가 건강상태를 유지 및 개선할 수 있도록 조언을제공합니다.

�정확한 환자 및 제공업체를 식별할 수있도록 지원하고 이들을 교육하여 모든의료 프로세스 단계에서 우수한 결과를얻을 수 있도록 합니다.

�예방과 개인의 책임을 강조합니다.�건강한 라이프스타일을 요구하고 장려합니다.

�전자 건강 정보의 보안/개인 정보 보호를지원합니다.

�보험이 필요한 사람들에게 지원금을제공하고 모든 사람을 위한 보험 보상범위를 요구합니다.

가치 혁신

�가치에 한관점을서로공유하게하고이를 보상하는 비전, 원칙, 매트릭스를개발합니다.

�“모든사람들을위한전방위서비스”란일반원칙이아닌집중서비스를추진합니다.

�환자 중심의 균형 잡힌 의료를 제공하기위해 의료 서비스팀을 구성합니다.

�높은 가치의 서비스 제공을 위해 상호운용 가능한 EHR (전자 의무 기록)을구현합니다.

�근거 기반의 표준화된 프로세스 및의료 계획 개발을 지원하고 적절히활용합니다.

�의미 있는 결과 데이터 개발을 지원합니다.

�CDO와 임상의학자가 가격 및 품질정보를 제공할 것으로 기 합니다.

�의료 시스템에 한 지식을 넓혀현명한 구매자가 됩니다.

�건강정보매개체 (Informediary)를활용합니다.

�CDO 및 임상의학자와 협력, 가치에기반하여 지급하는 실용적인 이행계획을 개발합니다.

�소비자가건강시스템을검색하여더많은가치를얻을수있도록지원합니다.

�더 우수한 장기적 결과 또는 동일한결과를 더 낮은 가격으로 제공할 수있는 상품을 개발합니다.

�어려운 결정, 우선 순위 지정 및 상쇄부분에 한 요구와 함께 가치에 한견해조정요구를분명하게이해합니다.

�보건 의료 개선을 위해 적극적으로참여합니다.

�건강 정책, 규제 및 입법에 따른 인센티브 조정과 가치 및 책임감을 강조 합니다.

�결과 보고를 요구합니다.� 체 치료법의 비교 효율성에 한독립 연구 자금 지원 및 의료 인프라에한 자금 지원 전략을 개발합니다.

의료 시스템

의료 서비스기관(CDO)

의사 및기타 임상의학자

소비자

건강보험

공급업체

사회

정부

헬스케어 2015 :Win-Win할 것인가, 아니면 Lose-Lose할 것인가?성공적인 혁신을 위한 청사진 및 방안

목차

1. 서론 2

지속 불가능한 성장 2

혁신의 과제 2

보편적인 책임의 필요성 3

요약 3

2. 위기의 헬스케어 : Win-Win 혁신인가,

아니면 Lose-Lose 변화인가? 4

서론 4

의료 서비스 변화의 추진 요소 4

의료 변화의 억제 요소 12

혁신 : 네 가지 변화 시나리오 14

어떤 국가가 과제를 극복할까? 16

실행과 책임의 시 로 이동 16

3. 가치 혁신 18

서론 18

구매자의 시각 18

의료 욕구 단계 모델 21

가치 욕구는 계층 단계에 따라 다릅니다 22

가치 인식은 계층 단계에 따라 다릅니다 23

요약 25

4. 소비자 의무와 책임 의식의 혁신 26

서론 26

정보 접근권 26

의료 서비스의 비교 구매 27

건강정보매개체의 등장 27

더 나은 라이프스타일을 통한 건강 증진 28

요약 29

5. 의료 서비스 이행 혁신 30

서론 30

예방 의료 31

만성 질환 관리 34

급성 질환 관리 36

요약 40

6. 책임과 Win-Win 혁신을 위한 처방전 41

서론 41

의료 시스템 41

지불자 45

의료 서비스 기관 (CDO) 47

의사 및 기타 서비스 제공자 48

공급업체 49

소비자 50

사회 51

정부 52

7. 결론 54

8. 저자 소개 56

9. 감사의 56

10. 참고자료 57

헬스케어 2015 : Win-Win할 것인가, 아니면 Lose-Lose할 것인가? 1

헬스케어 2015 :

Win-Win할 것인가, 아니면 Lose-Lose할 것인가?성공적인 혁신을 위한 청사진 및 방안

1. 서론

지속 불가능한 성장

끊임없이 발생하는 비용, 품질 및 접근성에 한 압력으로 인해

21세기 초반의 20년 간은 전세계의 의료 시스템이 위기를 맞을

것으로 예상됩니다. 전세계의 소비자들은 지금보다 더욱 다양하고

품질 좋은 의료 서비스를 요구하고 있습니다. 그러나 실제 모든

국가에서 의료 서비스를 받고자 하는 사람의 증가 속도가 의료

서비스에 한 비용을 납부하고자 하는 사람의 증가 속도보다

더 빠르게 올라가고 있으며, 더욱 불길한 징조는 비용을 납부할

수 있는 능력의 성장 속도보다도 더 빠르게 성장하고 있다는 점

입니다. 이 문제가 해결되지 않으면 인구 고령화와 그 외 인구통

계학적 변화, 소비자 중심주의, 고가의 신기술 및 치료법, 만성

질환 및 전염병의 부담 증가로 인한 재정적 압박과 서비스 수요

때문에 세계 부분의 국가가 현재의 의료 시스템을 유지할 수

없는상황에이를것입니다. 다시말해, 이들국가의의료시스템은

즉각적이고 적인 구조조정을 필요로 하는 난관에 부딪히게

될 것입니다.

미국은 의료 시스템 비용 급증의 표적인 사례, 더 적절하게는

최악의 사례 중 하나입니다. 미국은 경제협력개발기구 (OECD)

국가 중 가장 많은 1인당 의료비를 지출하고 있습니다. 2위인

룩셈부르크보다는 22%, 3위 스위스보다는 49% 많은 수준이며

OECD 평균치의 2.4배에 달합니다.1 하지만 불행하게도, 미국은

많은 비용을 지출했음에도 불구하고 지출한 것만큼 의료 품질을

개선하지는 못했습니다. 세계보건기구 (WHO)는 전반적인 보건

시스템 성과 부문에서 미국을 37위에 등재했으며, 커먼웰스 기금

(Commonwealth Fund)의 최근 연구는 "미국의 의료 시스템은

비효율적이고 오류가 많으며, 접근하기도 어렵고 비용의 장벽도

높다"고 결론 지었습니다.14

미국만이 아닙니다. 다른 국가들도 지속 불가능한 의료 시스템을

보유하고 있습니다. 예를 들어, 캐나다에서 가장 인구가 많은

온타리오에서 현재의 추세가 변하지 않는다면, 의료 비용은

2011년에는 정부 지출의 50%, 2017년에는 2/3, 2026년에는

100%를 차지하게 될 것입니다.3 "베이비붐이 환자붐으로 변할지

모른다"고 Dalton McGuinty 온타리오주지사가경고했습니다.

지속 불가능한 의료 시스템이 초래하는 문제는 막 하며 심각

합니다. 과거 의료 산업계가 구조적 변화의 요구에 해 일상적

으로 처해왔던 것처럼 현재도 오락가락 한다면 더 이상 성장

할 가능성은 낮습니다. 의료 분야가 난관에 부딪치는 것을 막기

위해서는 지금 어려운 결정을 내려야 합니다. 이런 결정이 어렵

다고 할지라도 위기에 봉착한 후 선택의 여지없이 결단을 내려야

하는 국가들의 결정보다는 쉬울 것이 분명합니다.

혁신의 과제

의료 혁신의 세계적 과제를 일반화하기는 어렵습니다. 그 이유는

세계에는 190개 이상의 국가가 있고 나라마다 고유한 인구의

건강 상태, 의료 자금 조달의 메커니즘 및 수준, 사회적 기 치,

의료 제공 시스템의 역량에 따라 구성되는 의료 환경이 다르기

때문입니다. 따라서 각국의 의료 시스템이 채택하는 혁신 경로는

서로 다른 출발점, 요구, 기 치 및 목표를 충족시켜야 합니다.

그러나 이러한 어려움 속에서도 세계적으로 보편적인 혁신 과제를

정의할 수는 있습니다.

첫째, 의료 시스템은 현재의 일시적이고 급성 환자에 치중된 의료

활동에서 벗어나 평생 동안의 질병 예측 및 예방, 그리고 만성

질병의 관리 개선으로까지 확장되어야 합니다. 이러한 혁신을

위해서는 환자 중심적 서비스가 필수적입니다. 즉, 소비자들이

자신의 건강을 최적화하고 의료 시스템을 탐색할 수 있도록 지원

하는 전문가들로 구성된 건강정보매개체 (Informediary)와 중간

단계의 제공업체들로 구성된 임상팀이펼치는환자중심적서비스

가 필요합니다. 이런 의료 서비스를 확 하고 제공하기 위해서는

상호운용이 가능한 전자 정보 시스템은 물론 새로운 물리적 장소

및 가상의 서비스 제공 장소가 필요합니다.

2 IBM 로벌 비즈니스 서비스

둘째, 소비자의 태도와 행동이 혁신되어야 합니다. 소비자들은

자신의 건강에 해 스스로 책임을 져야 합니다. 이유나 비용,

그리고 사회적 혜택을 불문하고 "누군가가 내 병을 치료하는데

비용을 신 지불하겠지"라는 안이하고 경제적으로 다소 문제

있는 태도를 버려야 합니다.

셋째, 사회적 기 치와 기준이 소비자의 태도와 행동 변화에

발맞춰 혁신되어야 합니다. 전세계 모든 국가의 시민들은 어느

정도의 의료 서비스가 사회적 권리이며 어디까지가 시장의 서비스

인지 판단해야 합니다. 기준도 변해야 합니다. 일부 사회에서

보이는 건강에 해로운 생활 습관들은 이제 음주운전과 공공장소

흡연만큼 허용할 수 없는 요소가 되어야 합니다.

넷째, 의료의 위기를 인정하는 정부의 의지, 더 중요하게는 의료

시스템을 혁신하겠다는 지속 가능한 해결책으로 안내하고자 하는

의지에 변화가 있어야 합니다. 강력한 리더십과 정치적 결단력이

없다면 국가의 의료 시스템은 합리적으로 변화할 수 없습니다.

더 나아가 사회적 기 치와 기준의 변화를 촉진하기 위해서는

정부의 지원 활동이 필요한 사례가 자주 발생합니다. 세계 각국

의 정부는 관료들의 재임 기간을 넘어서는 장기적 계획을 수립

하고 유지해야 합니다. 공평한 정책 및 재원 조달이라는 보다 큰

요구가 단기적 고통이나 특수 이익집단보다 우선해야 합니다.

보편적인 책임의 필요성

책임 (accountability)은 혁신적인 의료 시스템으로 변모할 수

있게 해주는 핵심 원동력입니다. 현재 부분의 국가 의료 시스템

에는 모든 이해 관계자들 간의 책임을 명시할 수 있는 토 가

마련되어 있지 않습니다. 재정 지원과 정책을 책임지는 정부에서

부터, 근거 중심의 임상 기준을 개발 및 준수하고 자신의 건강을

책임지는 시민들에게 고품질의 의료 서비스를 제공하는 의료

전문가에 이르기까지 의료 시스템 전반에 책임의식이 확 되어야

합니다.

이해 관계자들의 인센티브는 실현 가능한 책임체제가 정착되는

것을 지원하도록 조정되어야 합니다. 의료 시스템 내의 인센티브

를 재조정하는 것은 매우 어려운 과제입니다. 특히 병원, 공공/

민간 보험사, 의사, 소비자 등 주요 이해 관계자들의 입장이 확고

하다는 점을 감안할 때 더욱 그렇습니다.

단기적으로는 인센티브가 재조정되면 이해 관계자들이 희생할

준비를 하고 기꺼이 희생을 감수해야 할 것입니다. 현재의 정부

정책과 규정 또한 새로운 책임 체제를 지원하도록 재조정되어야

합니다. 그렇지 않다면, 다른 의료 환경에서 제도화된 정책과

규정이 오히려 혁신적인 변화를 방해하는 요소가 될 것입니다.

마지막으로 주요 이해 관계자들은 인센티브를 조정하기 위해

가치에 한 서로 다른 견해에 해 합의를 이뤄야 합니다. 오늘날

다양한 의료 제품 및 서비스의 구매자와 소비자들은 제각기

가치를 정의하고 판단하고 있으며 이러한 판단이 상충되는 경우가

종종있습니다. 미래에는모든이해관계자들이인정하고지원하는

체계적인 구성요소가 마련되어야 합니다.

요약

적인 변화가 없다면, 전세계의 많은 국가가 향후 10년 내에

의료 비용, 품질, 접근성 측면에서 모두 난관에 부딪치게 될 것

입니다. 지속 가능한 의료 시스템의 구축은 실질적인 과제이며,

실패할 경우 그 파장은 엄청날 것입니다. 하지만 성공적인 혁신이

가져다 줄 보상은 상상을 초월할 것입니다. 혁신에 성공하는

국가는 역사상 가장 건강한 시민 사회를 구성하는 새로운 의료

기술과 치료법의 혜택을 활용할 수 있게 됩니다. 이런 국가는

저비용 구조의 혜택을 누리고, 세계 최고의 인재들을 확보하여

역량을 높일 수 있습니다. 또한 새로운 의료산업을 포함한 세계

여러 산업의 기업들과 경쟁할 수 있는 경쟁력도 확보할 수 있게

됩니다.

여기에서 두 가지 중요한 의문점이 생깁니다. 의료 시스템이

난관에 부딪힐 가능성은 얼마나 높을까요? 그리고 이해 관계자

들이 어려움에 맞서고 자체 시스템을 성공적으로 혁신할 준비는

얼마나 되어 있을까요? 다음에서 두 가지 질문에 한 해답을

찾는 데 도움이 되는 요소들을 살펴보겠습니다.

헬스케어 2015 : Win-Win할 것인가, 아니면 Lose-Lose할 것인가? 3

4 IBM 로벌 비즈니스 서비스

2. 위기의 헬스케어 : Win-Win 혁신인가, 아니면 Lose-Lose 변화인가?

서론

의료 서비스는“복합적응시스템 (complex adaptive system)”

이라 표현할 수 있을 것입니다.15 어느 시점에나 이 시스템에는

변화를 추진하거나 억제하는 수많은 내외부의 요소들이 존재

합니다. 시스템에서 발생하는 변화의 규모는 부분적으로는 추진

요소와 억제 요소의 누적된 강도의 차이에 따라 달라집니다. 물론

이러한 추진 요소와 억제 요소의 강도는 의료 시스템에 따라 다양

하지만, 각 시스템의 변화에 있어 모두 중요한 요소인 것은 분명

합니다.

의료 서비스 변화의 추진 요소

추진 요소는 변화를 자극하는 요소입니다. 추진 요소와 추세를

구분하는 것이 중요합니다. 추진 요소란 현상을 변화시키는 요소

로서 어느 시점에서든 처리되어야 합니다. 반면, 추세란 실질적

변화를 유발할 수도 있고 그렇지 않을 수도 있는 현재의 경향이

나 선호도로 반드시 응이 필요하지는 않습니다. 여기에서는

“세계화”, “소비자 중심주의”, “고령화 및 과체중 인구”, “질병의

속성 변화”, “새로운 의료 기술 및 치료법”등 다섯 가지를 추진

요소로 파악했습니다.

세계화 - 세계화는 역사적인 변화의 추진 요소입니다. 오늘날

유비쿼터스 컴퓨팅, 소프트웨어 애플리케이션, 광 역 연결이

결합해 전세계를 완전 무결하게 무한한 고속 네트워크로 변화

시킴에 따라 세계화의 향력과 효과는 가속화되고 있습니다.

제조 분야에서의 로벌 공급 체인은 현실이 되었습니다. 서비스

분야에서는 지적 작업과 자본이 사실상 전세계 어느 곳으로나

전달되고 있습니다. 토마스 프리드먼 (Thomas Friedman)은

자신의 베스트셀러 저서에서 세계는 평평하다고 주장했습니다.

이 말은 세계화가 세계의 모든 사람에게 향을 미치고 있음을

시사하는 것입니다.16

아직까지도 지엽적으로 남아있는 의료 서비스도 세계화의 물결을

완전히 피하지는 못하고 있습니다. 세계화의 재정적 압력은 의료

시스템에 가장 크고 분명하게 향을 미치고 있습니다. 많은

국가가 세계를 무 로 경쟁하면서 매출 기반이 실질적으로 이동

하고, 자금 조달과 지출 패턴이 변화하고 있습니다. 세계화는

또한 국경 없는 의료의 토 를 마련하고 있습니다. 또한 세계화가

새로운 사회적 모델과 정치적 모델을 촉진함에 따라 세계화는

의료 서비스가 운 되는 환경과 그 환경을 결정하는 이해 관계자

들을 전면적으로 변화시킬 것입니다.

경우에 따라서, 세계화가 경쟁력에 악 향을 미쳤을 때 의료 비

용을 조달할 능력이 없으면 금융 위기를 촉발할 수도 있습니다.

미국의 경우를 예로 들면, 세계화에 한 재정적 압박은 정부,

기업, 그리고 개인 모두가 급격한 의료 비용 증가로 인지하고 있는

것과 상충됩니다. 미국의 의료비 지출은 현재 GDP(국내총생산)의

16%인 약 2조 달러를 차지합니다.17 2005년 현재 이 수치보다

높거나 비슷한 GDP를 보유한 국가는 겨우 5개국에 불과합니다.18

또 다른 사례로, 세계화는 계속해서 사회적 기 치를 높이고 전례

없이 높은 의료비를 지출하도록 자극할 것입니다. 잘 알려진

세계화의 후원자인 중국에서는 GDP 비율로 환산한 의료비

지출이 증가하고 있으며, 중국 정부는 의료 보상 범위를 확 하는

데 큰 진전을 이루고 있습니다. 그러나 농촌 인구의 39%와 도시

인구의 36%가 전문적인 치료를 받지 못하고 있습니다.4

소비자 중심주의 - 의료의 소비자 중심주의는 소비자의 이익을

증진하고 개인에게 보다 많은 권력과 통제권을 주기 위한

적인운동의일부입니다. 의료의소비자중심주의는자신의이익을

증진할 의향이 있거나 그러한 능력이 있고, 자신의 이익을 방어

할 수 있는 구매자를 만들어내고 있습니다.

우리는 자신의 건강 상태에 해 풍부한 정보 (정확성에 관계

없이)를 가지고 진료실에서 자신의 의학적 지식을 뽐내며 치료

의사결정에 더 많은 발언권을 요구하는“박학다식한 의료 운동가”

들의 일화를 많이 들어왔습니다.

이들은 적절한 의료 결정을 내리는 데 필요한 기본 정보를 입수

하고 이해하고자 하는 욕구와 능력을 갖췄기 때문에“박학다식”

하다고 할 수 있습니다. 또 이들을“운동가”라고 부르는 이유는

의료 시스템이 제공하고 시술하는 것을 얌전하게 받아들이는 전통

적인 환자의 수동적 역할을 거부하기 때문입니다. 이런 유형의

사람들은 부분 의료 서비스에 한 요구가 크고 치료비에 한

지불능력이있는베이비붐세 입니다. 이들은서비스와임상 품질

모두에 한 기 치가 높지만 천편일률적인 서비스와 해결책을

용인하지 않습니다.

의료에 미치는 소비자 중심주의의 향은 여러 요인에 의해

가속화될 것입니다. 선진국에서는 지속적으로 증가하는 소비자

들의 의료 비용에 한 재정적 부담이 계속해서 하나의 요인으로

향을미칠것입니다. 개발도상국에서는교육을잘받고부유하게

자라온 중산층이 증가하면서 박학다식한 의료 운동가의 수가 늘어

날 것입니다.

또한 부작용과 의료사고에 한 인식이 확 되면서 의료의 소비자

중심주의가 촉진될 것입니다. 예방 가능한 의료 과실이 매일 미국

에서 초 형 여객기의 탑승인원보다 더 많은 사람의 목숨을

빼앗고11 호주에서는 매일 25명의 귀중한 생명을 앗아가고 있다는

사실이 널리 알려지고 있습니다.12 박학다식한 의료 소비자들은

부정적 결과를 불가피한 것으로 받아들이거나 운으로 인정하려

하지 않습니다. 간단히 말하면, 사람들은 이미 의료에 해 상당한

재정적인 부담을 떠안고 있고 의료의 위험성에 해서도 많은

지식을 갖고 있기 때문에 더 많은 요구를 하는 소비자가 될 것

입니다.

고령화 및 과체중 인구 - 인구 변화는 새로운 의료 패러다임과

자원과 우선순위의 재검토를 요구하고 있을 뿐만 아니라 의료

변화를 촉진할 가능성이 큽니다.

이러한 변화 중 주요한 특징은 세계 인구의 고령화입니다. 새

천년의 첫 10년 이전까지는 젊은이들의 숫자가 항상 노인을 앞

섰지만, 앞으로는 노인의 수가 젊은이들의 수를 앞지를 것입니

다. 2005년에는 60세 이상 인구 (10.4%)가 4세 이하 아동

(9.5%)의 비율보다 더 높았습니다.22 이와 같은 노인 아동

비율의 변화가 의료에 미치는 향은 노인 세 의 필요사항을

재정적으로 충족시킬 수 있는 젊은 근로자 수가 줄어든다는 사실

에 있습니다.

헬스케어 2015 : Win-Win할 것인가, 아니면 Lose-Lose할 것인가? 5

선진국, 개발도상국, 후발 개발도상국 정의

본 보고서의 목적에 맞춰 경제 상황, 개인 소득 수준, 그리고 건강,

교육 및 양 요소 등의 기준에 따라 국가를 다음의 세 가지 그룹

으로분류하 습니다. 이것은UN 국가분류19, 20 를차용한것입니다.

�“선진국”은유럽, 북미, 아시아태평양지역의30개OECD 회원국을

말합니다.

�“개발도상국”은 중동, 동아시아 및 태평양 지역, 남미 및 카리브해

지역, 남아시아, 남유럽, 사하라 이남 아프리카의 국가들을 포함합

니다. 이 그룹에 속하는 주요 국가로는 중국, 인도, 브라질,

남아프리카 공화국, 러시아 및 기타 동유럽 국가들이 있습니다.

�“후발 개발도상국”에는 아프리카, 아시아 및 태평양 지역, 카리브

해 지역의 50개 국가가 포함됩니다.

11개의 과거 소련 소속 국가들로 구성되어 UN에 의해 하나의 별도의

집단으로 분류된 독립국가연합 (CIS)은 각국의 상황에 따라 선진국과

개발도상국으로 분류됩니다.21

또 다른 향으로는 고령화에 따른 의료 수요 및 비용의 증가가

있습니다. 1999년에 미국에서는 전체의 13%를 차지하는 65세

이상 인구가 미국 개인 의료비 지출의 36%를 소비했습니다.

이러한 수치는 65세 미만 인구의 1인당 의료비 지출 액수의 4배에

달하는 것입니다.23 이러한 노인 인구의 의료 서비스 수요와 지출

불균형은 여러 국가에 걸쳐 공통적으로 나타납니다. (그림 1은

1인당 GDP로 환산한 여성과 남성의 연령별 1인당 의료 서비스

관련 지출을 보여줍니다.)

세계의 전반적 의료 프로파일에 향을 미치는 두 번째 인구통계

학적 요소는 부가적인 기성 질병 위험을 안고 있는 과체중 인구가

큰 폭으로 증가했다는 것입니다. 현재 전세계적으로 저체중 인구

보다 과체중 인구가 더 많습니다.24 세계보건기구는 "2005년 기

준, 전세계적으로 10억 명 이상의 과체중 인구가 있으며, 이중

8억5백만명이여성이고, 3억명이상이비만인것으로추정됩니다.

현재의 추세가 계속된다면, 평균 체질량 지수가 거의 모든 국가

에서 증가할 것입니다. 2015년이 되면 15억 명 이상이 과체중

일 것으로 전망됩니다."라고 보고했습니다.25 그림 2는 과체중 증

가 양상을 보여주는 것입니다.

질병의 속성 변화 - 의료 시스템의 변화를 일으키는 중요한 요소

중 하나는 만성 질환의 횟수와 그 향 확 입니다. 만성 질환은

이제 매년 전세계 사망자 5천8백만 명의 사망 원인 중 60%를

차지하고 있으며 전세계 많은 국가에 심각한 경제적 부담이 되고

있습니다.25 선진국 의료 자원의 무려 75%가 만성 질환자들에 의해

소비되고 있습니다.26

6 IBM 로벌 비즈니스 서비스

출처 : 경제정책위원회 및 유럽위원회 2006. 고령화가 공공 지출에 미치는 향 : EU25 회원국의 연금, 의료, 장기 치료, 교육 및 실업 이동 전망 (2004-2050) 특별 보고서 No

1/2006, DG ECFIN, 2006년 2월 14일

주 : "유럽 연합-15"는 유럽 연합 회원국인 오스트리아, 벨기에, 덴마크, 핀란드, 프랑스, 독일, 그리스, 아일랜드, 이탈리아, 룩셈부르크, 포르투갈, 스페인, 스웨덴, 네덜란드, 국을 의미

합니다. "유럽 연합-10"에는 2004년 5월 1일에 유럽 연합에 가입한 회원국인 키프로스, 체코 공화국, 에스토니아, 헝가리, 라트비아, 리투아니아, 몰타, 폴란드, 슬로바키아, 슬로베니아가

포함됩니다. 두 부분에서 유럽 연합-15의 명목 의료비 지출이 유럽 연합-10보다 높은 것으로 나타났지만, 둘 다 의료비 지출과 연령의 일반적 관계를 보여주고 있습니다.

그림 1.유럽연합 회원국의 연령 및 성별 의료비 지출

1인당

GDP로

환산한

1인당

평균

의료비

지출

헬스케어 2015 : Win-Win할 것인가, 아니면 Lose-Lose할 것인가? 7

그림 2.성별 과체중 (체질량 지수 ≥ 25kg/㎡) 발생률, 2005년 및 2015년

30세 이상 남성, 2005년

30세 이상 남성, 2015년

8 IBM 로벌 비즈니스 서비스

30세 이상 여성, 2005년

30세 이상 여성, 2015년

출처 : 세계보건기구. 2006 WHO global infobase online. http://infobase.who.int/ (2006년 6월 1일 접속)

선진국의 총 사망률 중 만성 질환이 차지하는 비중은 점점 높아

지고 있으며, 개발도상국과 후발 개발도상국에서의 만성 질환

발병률또한상승하고있습니다. 설상가상으로만성질환은저소득

층과 중소득층에 다소 많이 퍼져 있어 사망 원인의 80%나 차지

하고 있습니다. 위험에 가장 많이 노출되어 있고 의료 서비스에

한 접근성이 가장 떨어지는 빈곤층 인구가 가장 많은 향을

받고 있습니다 (그림 3).25

향후 10년동안만성질환의전세계발병률이17% 증가해전세계적

으로질병에 한 부담을 더욱 가중시킬 것으로 전망됩니다.25 이와

같은양상을촉발하는 요인은 다음과 같습니다.

�과거에 치명적이었던 질병, 부상, 질환 (예 : HIV, 척수 부상,

당뇨, 결핵, 다발성경화증)을지속적인치료가필요한만성질환

으로 전환시킨 현 의학의 발전과 성공

�만성 질환과 의료 관련 의존 기간의 연장으로 이어진 조기

사망률 감소와 수명 연장

�만성 질환의 원인이 되는 행동 (예 : 건강에 해로운 식습관, 운동

부족, 흡연)의 증가

만성 질환 발병률 증가가 의료 서비스 제공에 계속해서 향을

미칠 가능성이 높습니다. 만성 질환 (예 : 당뇨, 만성 폐질환, 천식,

울혈성심장질환, 정신병, 고혈압)은지속적인치료와관리가필요

합니다. 이런 질환은 단번에 고칠 수 있는 성질이 아님에도 불구

하고 부분의 의료 시스템은 일회성 치료를 하고 있습니다. 또한

만성 질환에 한 지속적이고 적절한 치료를 위한 의료 시스템이

구성되지도 않았으며, 이를 위한 지원도 제공되지 않고 있습니다.

만성 질환과 관련된 요구와 의료 서비스 제공 간의 불일치의 표

적인 예는 진료실 방문에 한 의존도입니다. 의사의 진료 시간을

10분늘린다고해서효과적인만성 질환 관리나 환자 교육에 도움

이 되는 것은 아닙니다.

헬스케어 2015 : Win-Win할 것인가, 아니면 Lose-Lose할 것인가? 9

그림 3.주요국가의 사망 원인 전망, 2015년

100,000명 당 연령 표준화된 사망률

출처 : 세계보건기구. 2005 만성질환예방 : 필수적투자. 제네바 : 세계보건기구

전염병은 이 범주에서 의료 변화를 야기하는 두 번째 요소가 될

가능성이 큽니다. 결핵과 말라리아 같은 일부 질병은 약제내성

(세균 등이 약제에 해 저항성을 가지는 현상), 심지어는 다(多)

약제내성의 특징을 나타냅니다. 에이즈와 같은 질병은 이제 오랜

기간 동안 관리하고 확인할 수 있지만 완치되지는 않습니다. 또한

소아마비 같은 질병은 환자들이 오랫동안 쇠약해지면서 일부

지역에서 재발하고 있습니다. 이뿐만 아니라, 인간의 면역 기능이

작용하지 못하는 새로운 전염병도 나타나고 있습니다 (단신 참조).

이런 모든 상황이 전례 없는 의료 비용 증가와 전면적인 변화의

필요성에 향을 주고 있습니다.

새로운 의료 기술 및 치료법 - IBM은 혁신적인 신의료 기술이

의료분야의변화를계속해서주도할것이라고생각합니다. 이러한

신기술은 건강 증진과 의료 품질의 향상을 약속하지만, 이런 약속

에는 부분 고비용과 전반적인 수요 확 가 동반됩니다. 결국

총비용이 증가하게 되고, 개발 및 성장의 초기 단계에서는 더욱

높은 비용이 소비될 수도 있습니다. “게놈학”, “재생의학”및“정보

기반 의학”은 의료 변화의 주요 추진 요소로서 급부상하는 세 가지

기술이 될 것입니다.

게놈학

게놈학은 유전자, 분자 메커니즘의 기능 및 상호작용, 질병에서의

유전적 요인과 환경적 요인의 상호작용 연구를 정의하는 광범위한

용어입니다. 분자진단학, 약리유전체학 및 표적 요법 등 게놈학의

세 가지 역은 향후 10년간 의료 분야에 상당한 향을 미칠 수

있는잠재력을가지고있습니다.

�분자진단학 (Molecular diagnostics) - 현재 이용 가능한

유전자 검사는 약 900가지가 존재하며 여기에는 단일 유전자

이상 검사, 염색체 검사, 생화학 검사, 반응 검사, 산전 선별

검사, 수정된 태아의 착상전 유전진단 (PGD) 및 범죄감식 등이

포함됩니다. 이런 검사를 통해 다운증후군, 척추피열, 태이세크

스병, 겸상 적혈구 빈혈증, 낭성섬유증 등의 병을 진단할 수

있게 되었습니다. 유전자 검사의 수가 비약적으로 증가했으며,

앞으로 10년 안에 전과 비교할 수 없을 정도로 정확하고 특수

한 검사 방법이 등장할 것입니다. 2015년에는 미화 1000달러

수준의 검사로 수백만 개의 DNA 단편을 분석해 질병의 증거를

찾아낼 것입니다.28

�약리유전체학 (Pharmacogenomic) - 약리유전체학 프로파

일링 분야의 발전으로 유전적 변이를 분석해 각 환자가 특정

약물 치료에 어떤 반응을 보일지 사전에 계산할 수 있게 됩니다.

이 분야는 치료 위험 평가 결과를 개선하고, 약물 치료의 표적을

정확히 설정하며, 미국에서만 연간 770,000명을 상해나 사망에

이르게 하는 약물유해반응을 줄이거나 궁극적으로는 없앨 수

있습니다.29 현재 미국식품의약국 (FDA)은 의사가 경구용 항응

고제인 와파린 (warfarin)의 정확한 복용량을 처방할 수 있도록

지원하는 약리유전체학 검사의 사용을 고려하고 있습니다.30

머지 않아 약물유해반응보다 비교적 저렴한 약리유전체학

검사는 기본 치료법 중 하나가 될 것입니다.

새로운 질병27

1973 - 로타바이러스

1977 - 에볼라 바이러스

1981 - 독소 충격 증후군

1982 - 라임 병

1983 - HIV/AIDS

1991 - 다제내성 결핵

1993 - 스트레인 (strain) 0139에 의한 콜레라

1994 - 크립토스포리디움 감염 (미국 위스콘신에서 규모 발병)

1998 - 조류 독감

1999 - 웨스트 나일 바이러스 (미국에서 처음 발견)

2003 - SARS (중증급성호흡기증후군)

2004 - 마부 (Marbu) 바이러스 (앙골라에서 규모 발병)

10 IBM 로벌 비즈니스 서비스

�표적 요법 - 게놈학의 목표 중 하나는 (종양, 관절염 또는 골다

공증에 한) 표적 치료를 설계하는 것입니다. 암도 개인의 특정

유전적프로파일에따라다양하게치료할수있습니다. 예를들면,

전이성 유방암을 치료하기 위한 유전자 조작 약물인 헤르셉틴/

트라추즈맙 (Herceptin/Trastuzumab)은 특정 유전자 (HER-

2/neu)를 가진 환자의 생존 시간을 수개월 연장시킬 것으로

예상됩니다. 이와 같이 화학적으로“설계된 약물 (designer

drug)”들이 미래에 더 많아질 것으로 전망되지만, 비용이 큰

문제가 될 것입니다. 헤르셉틴은 질보정생존연수 (QALY :

quality-adjusted life year) 당 미화 125,000달러가 소요되어

현재 사회적으로 감당할 수 있는 치료비 한계점인 50,000달러

를 넘어서고 있습니다.31

재생의학

줄기세포 연구는 모든 생물의 단일세포에서의 분화 방법과 성인

조직에서 건강한 세포가 손상된 세포를 체하는 방법에 한

지식을한단계발전시키고있습니다. 이분야는 20년넘게발전을

거듭해왔지만 여전히 논란의 상이 되고 있으며, 특히“복제”같은

부분은 전세계적으로 논란이 심화되는 민감한 사항입니다. 여하튼,

줄기 재생의학이라고 불리는 질병 치료 목적의 줄기세포 활용은

의료 분야에 커다란 향을 미칠 것이 확실합니다.

현재는 기증된 신체 기관과 조직이 질환이 있거나 파괴된 조직을

체하는 데 사용되고 있지만, 이식 가능한 기관과 조직에 한

수요는 공급량보다 훨씬 더 많은 실정입니다. 특정 세포 유형으로

분화되는줄기세포는교체세포와조직을계속새롭게만들어주는

잠재력을 갖고 있기 때문에 파킨슨병, 알츠하이머병, 척수 부상,

뇌졸중, 화상, 심장병, 당뇨병, 골관절염, 류머티즘성 관절염을

포함한 다양한 질병을 치료하는 방법을 변화시킵니다.

2004년 3월, FDA는 줄기세포 치료를 이용하여 심장병을 치료

하는 텍사스 심장연구소의 임상실험을 승인했습니다. 이 실험은

사람의 심장에서 새로운 혈관이 형성되는 것을 최초로 명확하게

문서화했으며, 줄기세포주입으로과거의불치병도치료할수있게

되었음을 보여준 실험이었습니다.32 향후 10년 안에 새로운 치료법

이기하급수적으로증가할것으로전망됩니다. 이와동시에줄기세포

연구와 재생의학은 계속되는 논란과 규제의 압력을 받게 될 것

입니다.

정보 기반 의학 (Information based Medicine)

정보기반의학은환자진단과치료에정보를효과적으로이용하고

적용함으로써 기존의 의학 관행을 개선하는 과정입니다. 정보 기반

의학의 잠재력을 최 한 활용하기 위해서는 연구자와 의료 종사자

들이 환자의 임상 기록, 유전자형(즉, 유전적 구성) 및 표현형 (즉,

유전자형이환경과상호작용하면서생기는특성)을망라하는데이터

를 입수하고 통합, 분석할 수 있는 능력을 보유해야 합니다. 임상

치료와연구가점차 "디지털화"되면서불과몇년전만해도먼미래

처럼보 던비전이현실이되고있습니다.

현재 전세계의 의료기관들은 정보 기반의 의학 플랫폼을 구축하

고 있습니다. 호주의 Melbourne Health와 Bio21은 협업 연구를

지원하고 임상 생물 의학 정보를 활용하기 위해 광범위한 데이터

베이스를 통합했습니다. 미국에서는 Mayo Clinic이 임상의와

연구자들에게 6백만 명 이상의 환자기록에 실시간으로 접근해

검색할 수 있는 권한을 부여하고 있습니다. 스웨덴의 Karolinska

Institutet는 임상 데이터로 보충되는 생물표본 저장소인“바이오

뱅크”를 설립하여, 연구자들이 질병의 원인과 결과에서 유전적

요인과환경적요인, 그리고두요소의상호작용을파악하는역량을

폭 향상 시키게 될 것입니다. 각각의 경우 과거에는 수일, 수주,

심지어 수개월이 걸리던 정보 질의가 이제는 몇 초에서 몇 분이면

해결됩니다.

임상연구 및 실용화 연구를 위한 통합 정보 인프라가 고급 임상

의사결정정보 (Clinical Decision Intelligence : CDI)의 발전을

실현하고 지원할 것입니다. 의학 연구자들은 생물 의학과 결과

데이터를 찾아내 최상의 임상연구 사례와 새로운 분자 구조 발전

의 상관관계를 파악할 수 있습니다. 이러한 지식은 치료 시 임상

의들의 의사결정에 중요한 역할을 할 것입니다.

초기 CDI 애플리케이션은 캐나다 브리티시 컬럼비아 학교의

iCAPTURE Centre에서 조직 이식 결과를 개선하기 위한 목적

으로 개발 중이며, 미국의 Molecular Profiling Institute, Inc.

에서는 표적 분자 진단 암 치료법을 개발하기 위한 연구가 한창

이고, 캐나다의 Ste. Justine Pediatric Research Centre는

소아암의 치료법을 개선하기 위해 노력 중입니다.

헬스케어 2015 : Win-Win할 것인가, 아니면 Lose-Lose할 것인가? 11

정보 기반 의학은 의료가 한정 지역으로 국한되던 것을 전세계를

아우르는 국경 없는 산업으로 혁신시킬 것입니다. 이를 통해 의료

종사자들이 보다 정확한 진단과 표적 치료를 수행할 수 있고,

연구자들은 새로운 치료법을 발견할 수 있을 것입니다. 또한 환자

들은 자신의 개인 건강 정보를 입수하고 관리하며 의사 및 의료

관계자들과 임상 정보를 공유하게 될 것입니다.

요약하자면, 앞서 설명한 다섯 가지 추진 요소인 세계화, 소비자

중심주의, 인구 변화, 만성 질환 및 전염병, 새로운 고가의 기술

및 치료법이 전세계 의료 시스템을 계속해서 뒤흔들 것입니다.

의료시스템이위기라고한다면더는새로울게없는이야기겠지만,

다섯 가지 추진 요소에 의해 과거의 위기와는 본질적으로 다른

의료 환경이 만들어지고 있습니다. 이 추진 요소들은 비용 증가,

수요급증및규제확 를유발하고있습니다. 따라서의료시스템은

이러한 변화에 따라 근본적으로 조정되어야 합니다.

의료 변화의 억제 요소

어떠한의료시스템도변화의추진요소로부터자유로울수없지만,

추진 요소가 실제로 변화를 일으키는 범위는 다양한 억제 요소에

따라달라집니다. 억제요소는현재상태를지속시키고, 변화를차단

하거나 변화를 주도하는 추진력에 한 장벽을 만드는 힘으로 정의

할수있습니다. 이러한억제요소의강도에따라변화에 한의료

시스템의 저항이나 수행 의지가 결정됩니다. 특정 시간에 발생하는

변화의 규모 (점증적인 변화나 혁신적인 변화)는 억제 요소에 비해

누적된추진요소의강도에따라어느정도달라집니다.

재정적 제약 - 자금 지원의 제약은 일반적으로 의료 시스템의

주요변화억제요소중하나로꼽힙니다. 불행하게도, 의료서비스

에 자금을 지원하는 재원은 한정되어 있습니다. 따라서 의료도

물리적 인프라나 교육과 같이 광범위한 요구사항과 더불어 자금을

지원 받기 위해 경쟁을 해야 합니다. 많은 국가에서 이러한 경쟁

으로 의료 서비스에 한 자금이 부족해져, 기본적인 공공 의료

에서부터 말기 질병 치료에 이르는 의료 전반을 포괄할 수 없는

결과를 초래합니다.

기존의의료서비스자금의배분방식도변화를방해하는또하나의

장벽이자 현재 시스템을 유지시키는 강력한 요인입니다. 새로운

자금이 조달되지 않으면, 변화에 필요한 자금을 마련하기 위해

기존의 자금을 재배분해야 합니다. 따라서 자금을 감축 당하는

이해 관계자들의 반발이 생겨나게 될 것입니다. 뿐만 아니라,

새롭거나 입증되지 않은 프로그램에 한 투자 역시 반발에 부딪

치게 됩니다. 두 경우 모두 이해 관계자들 간의 충돌이 발생하고,

최선의 결과를 얻기 위한 적절한 자금 배분에 악 향을 미칩니다.

사회적 기 치 및 기준 - 사회적 기 치와 기준, 특히 권리,

라이프스타일, 상식적인 행동에 관한 기준이 변화를 억제할 수

있습니다. 깨끗한 물, 안전한 하수 시스템, 기본 양소, 기본

의료와 같은 일부 보건 서비스는 논란의 여지 없이 사회적 권리로

널리 인정받고 있습니다. 반면, 성형수술과 라이프스타일 관련

약물 등은 "선택적" 시장 서비스로 간주되고 있습니다. 그러나

사회적 권리와 시장 서비스 간의 분명한 기준이 없어 논란이

생길 수 있는 여지가 많이 있습니다.

12 IBM 로벌 비즈니스 서비스

어려운 결정이 될까요?

인류의 시작이래 생존에 한 요구는 심오한 윤리적 이슈를 제기해

왔습니다. 전통적인 이뉴잇 (Inuit; 북미, 그린란드의 에스키모) 사회

에서는 노인 자신이 가족에게 짐이 되고 가족의 생존을 위협한다고

느끼게 되면 스스로 죽음을 택했습니다. 오늘날의 의료 시스템은

이와 똑같이 어렵고도 분명한 선택사항을 다루고 있습니다.

1993년에 뉴질랜드는 "이용 가능한 자금으로 시민들을 위한 최선의

건강, 최선의 치료, 최 의 독립성"을 보장할 것을 명시한 법안을

통과시켰습니다. 이로 인해 뉴질랜드 노인들은 다른 치료 불가능한

질환도 함께 앓고 있다는 이유로 신장 투석을 거부당했고, 연이어

소송을 제기했습니다. 이 소송에서 법원은 치료 보류 결정 법안을

지지하는 판결을 내렸습니다.33

의료권에 관한 사안이 특히 까다로운 이유는 한 사람이 소비할 수

있는 의료 자원의 양에 제한이 없기 때문입니다. 어떤 이들은

이것을 "이유, 비용또는사회적혜택을불문하고다른사람이나의

문제를 해결하는 데 돈을 내주는 것"이라고 해석합니다. 측정기

준이 정의되고 정량화됐다고 해도 이와 같은 의사결정을 내리는

일은 쉬운 일이 아닙니다. 예를 들면, 비용 효과적인 치료의 한계

비용은 QALY (quality-adjusted life year) 당 미화 50,000

달러로 생각해 왔습니다. 누가 감히 이 한계 비용을 초과하는 치료

에 해서 치료를 보류하라는 결정을 내릴 수 있을까요?

라이프스타일 기 치 역시 이와 마찬가지로 논란이 되고 있습니다.

인구가 계속 고령화되면, 어깨를 "정상적"으로 사용하고 있지만

테니스 선수로서의 경쟁력을 유지하기 위해 수술이 필요한 65세

테니스 선수의 어깨 치료가 사회적 기 치가 될까요? 의료 시스템

내의 이해 관계자들은 어떤 라이프스타일 기 치가 합당한지

판단해 사회적 권리와 시장 서비스의 균형을 재조정해야 합니다.

그렇지 않으면 곧 난관에 부딪히게 될 것입니다.

상식적인 행동에 한 사회적 기준 역시 이와 유사한 억제 효과를

보일 수 있습니다. 흡연과 음주와 같은 행동을 수용하는 사회는

자신의 건강은 자신이 관리해야 한다는 개인적인 책임 부분의

발전을 저해할 수 있습니다. 후발 개발도상국에서는 이러한 억제

행동들이 외관상 불합리한 백신 및 비타민에 한 반 나, 무료

여야 할 사회적 의료 서비스에 비용을 지불할 수밖에 없게 만드는

"뇌물 문화"에서 비롯됩니다.34 선진국에서는 종교적 신념과 같은

기준이 줄기세포 연구35, 생명공학, 경부암 예방접종과 같은 기술

발전을 방해합니다.36

보안과 개인정보 보호에 관한 사회적 기준 역시 정보 기반 의학의

발전에 향을 미칠 수 있습니다. 유럽 연합의“데이터 개인정보

보호지침 (Directive on Data Privacy)”에의하면어떤유형의정보

는 당사자의 동의 없이 수집할 수 없습니다.37 미국에서는 1996년

의“건강보험 관리 및 책임에 관한 법률 (HIPAA)”에 의한 국가적

개인정보 보호에도 불구하고, 캘리포니아 의료재단과 의료 개인정

보 보호 프로젝트의 조사 결과 성인의 67%가 자신의 의료 기록의

개인정보보호에 해우려하고있는것으로나타났습니다.38

미흡한인센티브체계-이해관계자들이받는부적절한인센티브는

의료변화의길목에서있는장벽을더욱견고하게만들고있습니다.

인센티브의 재조정 역시 서로 다른 의료 환경에서 제정된 정부의

정책 및 규제로 인해 그리 쉬운 일만은 아닙니다.

주요 조정 사안들은 치료의 품질과 적시성에 한 것입니다. 예를

들어, 국의경우 부분의일반개업의 (GP) 수입은두당월별로

미리 정해진 액수를 지급하는 국민건강보험 (NHS)에서 나옵니다.

의사들은 치료의 품질보다는 등록 환자를 얼마나 확보했는지에

따라 급여를 받습니다. NHS는 2004년에 이러한 불합리성을 해결

하기 시작해 일반 개업의의 수입을 146개의 성과 측정기준에의거

하는 새로운 계약을 시행했습니다. 캐나다는 임상의와 관리자들이

수술 기시간을 줄이도록 장려하는 보상 메커니즘을 연구하는

중입니다.40

불합리하게 설정되어 있는 인센티브 체제 역시 의료제도 관리를

방해합니다. 중국의 병원들은 정부가 많은 요금을 원가 이하로

책정해 놓았기 때문에 약물 치료와 같은 몇 안 되는 수익성 제품

및 서비스를 과도하게 공급해 수익을 남기려고 합니다.41 그 결과,

전체 약물의 85%가 부분 약국보다 비싼 가격으로 병원에서

판매되고 있습니다. 중국의 병원들은 수입의 최 44%를 약물

판매를 통해 벌어들이고 있습니다.42

미국의경우주요이해관계자들사이에서로상충되는인센티브가

얽혀 있습니다. 직원들에게 부분의 건강보험을 제공하는 고용주

들은 필요한 직원들을 채용하고 유지하는 데 필요한 복리후생과의

비용 균형을 맞추는 데 중점을 두고 있습니다. 반면 지불자 측에서

볼때, 인센티브는최적의의료손실비율을달성하기위해지급액을

최소화하고 속도를 늦추는 데 있습니다. 서비스에 따라 요금을

지불하는 방식은 임상의와 그 외 서비스 제공자들에게 더 많은

서비스와 시술을 처방하도록 부추깁니다. 그리고 직접적인 재정적

책임을 거의 부담하지 않는 보험 가입 환자들은 비용에 상관 없이

원하는것을요구합니다.

헬스케어 2015 : Win-Win할 것인가, 아니면 Lose-Lose할 것인가? 13

균형 잡힌 장단기적 관점 구축 능력 부재 - 장기적 관점에서 계획

을 세우고 행동하지 못하면 의료 변화에 심각한 저해 현상을 가져

옵니다. 의료 시스템이 지속될 수 없는 상황에 있다면, 이해 관계

자들의 장단기적 관점의 균형 조정 시간은 더욱 짧아져야 합니다.

시간이 오래 걸릴수록 위기 발생을 막기 위한 의사결정은 더욱

과감해져야 하고 어려워질 수 있기 때문입니다.

많은 정부가 장기적으로 지속될 수 있는 성장에 해 고려하기

보다“시급하고”단기적인 현실적 요구에 중점을 두고 있으며,

특히 선거를 앞둔 정부들은 더더욱 그러한 양상을 보입니다. 민간

지불자들은 미래에 더 많은 비용을 지불하게 될지라도 현재의

사소한 비용에 한 지출을 꺼리고 있습니다. 소비자들 또한

건강한 생활습관의 혜택이 바로 나타나지 않기 때문에 건강한

생활습관을 실천하지 않습니다.

정보 접근 및 공유 능력 부재 - 정보는 변화의 원동력일 뿐만

아니라 장애물이기도 합니다. 아날로그 의료 데이터와 디지털

데이터가 전례 없는 빠른 속도로 생성되고 있습니다. 넘쳐나는

아날로그 및 디지털 데이터의 축적량과 확산 속도는 정보 과잉

현상을 초래하고 있습니다. 예를 들어, 캐나다의 의사 60,000명은

매년 전세계 20,000개 학술지의 새로운 의학 논문과 300,000개

의 임상실험을 마주하게 됩니다. 또한 이들은 규모의 환자

데이터를 저장하고 구성하고 확보하며 통합해야 하는 부담스러운

과제에도 직면합니다 (단신 참조).43 게다가 정보 집약적 의료

산업은 IT 인프라 개발에 있어서 정보 집약도가 떨어지는 다른

산업보다 몇 년이나 뒤쳐져 있습니다.

문제는 어떻게 하면 최적의 정보를 최적의 형식으로 적절한 장소,

그리고 적절한 시간에 배치해서 의료 의사결정을 촉진할 것인가

하는 것입니다. 따라서 인프라와 프로세스가 어느 수준으로 구축

되어 있는가가 주요 관건이 됩니다. 개발도상국과 후발 개발도상

국에서는 정보 인프라의 부재와 심각한 기존 인프라의 부족이

변화의 장벽입니다. 선진국에서의 문제는 표준 기반 시스템 상호

운용성과 비효율적이거나 비생산적이지만 확고하게 뿌리 박혀

있는프로세스의리엔지니어링입니다. 이런문제를해결하기위해

기술이존재하지만, 정보가전례없는속도로확산되면서이문제도

전과 비교할 수 없을 정도로 커지고 있습니다.

요약하면, 다섯 가지 억제 요소인 "재정적 제약", "사회적 기 치 및

기준", "미흡한 인센티브 체계", "단기적 사고", "정보의 확산"이

현재는 물론 미래에도 전세계적인 의료 시스템 변화의 장애물이

될 것으로 생각됩니다. 그리고 새롭고 지속 가능한 의료 시스템을

구성하고 탐색하는 과정에서 이러한 억제 요소들을 하나하나 극복

해야 할 것입니다

혁신 : 네 가지 변화 시나리오

개별적 의료 시스템의 미래에 한 기준이 되는 관점을 수립하기

위해 변화를 촉진하고 방해하는 다양한 요인의 강도와 상호작용을

평가해야 합니다. 이러한 관계를 매트릭스의 형식으로 구성해

보았습니다 (그림 4). 수평축은 다섯 가지 추진 요소에 의한 변화의

추진력을 보여줍니다. 수직축은 다섯 가지 억제 요소로 결정되는

시스템의 변화 의지와 능력을 보여줍니다. 그 결과로 나타나는

매트릭스는 네 가지 일반적 변화 시나리오를 생성합니다. 의료

시스템의 미래에 관한 여러 가지 미래 시나리오가 있지만, 이런

시나리오들은 여기에서 제시되는 시나리오의 변형된 모습일 것

입니다.

캐나다 의사들의 환자 정보량43

연간 의사 1인당 연간 전체

진료실 기준 의사 방문 5,367 322,000,000

진단 상 583 35,000,000

연구실 테스트 7,333 440,000,000

처방 6,367 382,000,000

14 IBM 로벌 비즈니스 서비스

1. 현상유지 - 이 시나리오에서는 변화의 추진 요소들이 커다란

변화를 자극할 만큼 충분히 강력하지 않으며, 국가의 의료

시스템은변화의의지도없고능력도없습니다. 테러나전염병이

세계화에 혼란을 초래할 경우, 국가가 이러한 시나리오를 경험

하게 됩니다. 이러한 시나리오에서는 국가와 의료 시스템이

더 고립됩니다. 이렇게 되면, 국내에서 경쟁하는 기업들의

비용은 비교적 동일해지고 의료 변화를 촉진하는 요인이 되지

못합니다. 하지만 이런 경우에는 균형을 유지하는 것이 최선

입니다. 더욱 고립되는 부분의 국가는 현재의 전반적 의료

지출수준을유지할수없고, 의료서비스의강제제거나배급의

형식으로 "더 열악한" 서비스를 받게 될 가능성이 큽니다.

2. 지속적, 점증적 개선 - 이런 상황에서도 추진 요소가 변화에

한 시급한 필요성을 자극하지 못합니다. 그러나 이 시나리오

에서 국가는 의료 시스템을 변화시킬 의지와 능력이 있습니다.

강력한 추진 요소가 없으면, 변화는 점진적으로 이루어지겠지만

단편적일 수밖에 없습니다. 근본적 변화에 한 자극이 변화에

수반되는 고통을 극복할 만큼 강력하지 않기 때문에 단기적

고려사항이 장기적 요구를 앞서게 됩니다. 이 시나리오는 추진

요소의 강도에 상관없이 부분의 의료 시스템이 현재 지나고

있는 경로를 보여주고 있습니다.

3. Lose-Lose 변화 - 이것은 최악의 시나리오로 변화의 추진

요소가 예상 로 축적되지만, 국가의 의료 시스템은 변화의

의지와 능력이 없는 경우입니다. 이와 같은 "난관에 부딪치는"

상황에서 아무도 원하지 않는 근본적인 변화가 의료 시스템에

가해집니다. 이러한 Lose-Lose 시나리오에서는 의료 시스템과

국가에 해 의도하지 않은 결과가 초래됩니다.

이러한 시나리오가 어떻게 전개될까요? 미국을 예로 들어보면,

통제 불가능한 비용이 정부의 자금 조달과 단일 지불자 시스템,

서비스 요금 계획의 강제 축소, 그리고 보장 서비스의 제거 및

배급으로 이어질 것입니다. 이로 인해 의사의 월급과 만족도에

악 향을미쳐전체적으로의사의수가줄어들것입니다. 이렇게

되면, 새로운치료법과기술을개발하는기업에 한인센티브가

줄어들어 혁신을 이루려는 노력이 사라집니다. 소비자들은 또한

"천편일률적" 의료 서비스를 울며 겨자 먹기로 받아들이거나,

사회적필요성이없는많은서비스에막 한비용이소요됩니다.

이럴 경우 기업과 개인은 더 좋은 서비스를 보장하는 다른

지역이나 국가로 이주할 것입니다. 그러면 정부는 수입이 줄어

들어 서비스를 축소할 수밖에 없습니다. 결국에는 모든 이해

관계자가 패자가 되는 악순환이 생깁니다.

4. Win-Win 혁신 -이시나리오는가장바람직한상황으로추진

요소가 예상 로 변화의 필요성을 자극하고, 국가는 의료

시스템 혁신의 의지와 능력이 있는 경우입니다. 근본적인

변화는 간단하거나 쉽지 않고 변화에는 고통이 따르지만,

장기적으로는 이것이 지속 가능한 의료 시스템을 구축할 수

있는 최선의 방법입니다. 본 보고서의 3-6절에는 네 가지

시나리오와 이를 위한 조치가 자세하게 설명되어 있습니다.

그림 4.

의료 혁신 매트릭스

출처 : IBM 기업가치연구소 분석

헬스케어 2015 : Win-Win할 것인가, 아니면 Lose-Lose할 것인가? 15

어떤 국가가 과제를 극복할까?

현재의 위치를 모르면서 미래의 진로를 계획할 수는 없습니다.

다른 말로 하면, 혁신에는 기준선이 있어야 합니다. 혁신 매트릭스

에서의 각국의 위치와 변화를 성공적으로 수행할 수 있는 능력을

파악하기 위해서 고려해야 할 네 가지 항목은 다음과 같습니다.

�첫째, 혁신을 위해서는 충분한 재원을 확보해야 합니다. 또한

이러한 재원의 우선순위를 적절하게 설정하고 사용할 수 있는

능력이 있어야 합니다.

�둘째, 한사람이사용할수있는의료자원에제한이없기때문에

소비자들은 기 치, 사회적 기준, 변화의 의지에 있어 혁신의

핵심적 역할을 수행해야 합니다.

�셋째, 공공 또는 민간, 정부는 정책과 자금 조달에 있어 재정

지원 및 이행에서의 할당량에 상관없이 필수불가결한 변화 주체

입니다.

�넷째, 성공적인 혁신은 의료 시스템 인프라의 적응성과 핵심

이해 관계자들의 반응 및 응에 달려있습니다.

이러한 각각의 요소를 고려한 표1의 질문과 측정기준이 한 국가의

현재 혁신 역량을 평가하는 출발점이 될 것입니다.

실행과 책임의 시 로 이동

현실의 의료 시스템과 Win-Win 혁신 달성 사이에 어떤 장애물이

있더라도 행동과 책임이 변화의 기본 요소입니다. 자국의 의료

시스템을 성공적으로 혁신하는 국가들은 다음과 같은 특징을

나타낼 것으로 보입니다.

�가치에 집중 - 소비자, 제공자 및 지불자 (공공 또는 민 건강

보험플랜, 고용주, 정부)는공통의가치정의에기반해의료구매,

의료 서비스 제공, 의료비 변제를 통제하는 경우가 더 많아질

것입니다.

�현명한 소비자 양성 - 소비자들은 의료 건강정보매개체의 도움

으로 보다 나은 라이프스타일을 선택하고 현명한 의료 서비스

구매자가 될 것입니다.

�건강 증진과 의료 제공을 위한 우수한 옵션 제공 - 소비자,

지불자, 제공업체는 의료 서비스를 위한 더욱 편리하고 효과적

이며 효율적인 수단 및 환경을 추구할 것입니다.

3-6절에는 이와 같은 세 가지 주요 행동에 기반한 성공적 의료

시스템 혁신의 비전 (즉, Win-Win 혁신)이 설명되어 있습니다.

명확한책임체제의구축은모든 역에서책임의식을증 시키면서

의료 시스템의 Win-Win 혁신을 달성하는 데 필요한 행동 변화에

박차를 가할 것입니다. 책임 이행을 통함으로써 적절한 의료 재정

지원과 합리적인 정책을 제공하는 정부, 임상 표준을 준수하고

고품질의 의료 서비스를 제공하는 의료 전문가, 만성 질병을 예방

하고 치료를 장려하는 지불자, 그리고 자신의 건강에 책임지는

시민으로구성되는의료시스템의혁신이가능해집니다.

이와 같은 Win-Win 혁신은 결코 쉬운 일이 아닙니다. 하지만

실행과 책임이 뒤따른다면, 모든 이해 관계자들을 지원하는 지속

가능한 의료 시스템을 구축하는 새로운 기회와 잠재력을 확보할

수있습니다. 미국의료정보협회 돈 디터(Don E. Detmer) 회장은

이러한 맥락의 다음과 같은 말을 남긴 바 있습니다. "훌륭한 의료

시스템은 사회적으로도 좋고 경제적으로도 좋습니다. 즉, 효과적인

의료는문화의생산성과경제적성장에도기여하며, 보다건강하고

행복한 사람들로 구성된 사회를 만듭니다. 간단히 말해, 모든 시민

이 정말로 효과적인 의료 서비스를 이용할 수 있도록 보장하는

것은 경제적으로나 사회적으로나 도움이 되며 이것은 빠를수록

좋습니다."44

16 IBM 로벌 비즈니스 서비스

출처 : IBM 기업가치연구소 분석

헬스케어 2015 : Win-Win할 것인가, 아니면 Lose-Lose할 것인가? 17

표본 측정기준

�공공/민간 지출 비율

�성장률

�경쟁국과 비교한 GDP 비율

�경쟁국과 비교한 1인당 지출

�관리비 비율

�잠재적 절감액 추산치

�현재의 지출 명세 (공공 의료, 말기 질환 등)

�건강수명 (HALE : Healthy life expectancy at birth)

�장애보정생존연수 (DALYs :disability-adjusted life years)와 질보정생존연수 (QALYs :quality-adjusted life years)

�비만, 과체중, 저체중 인구 비율

�말기 질환에 한 현재의 공공 지출

�보다 공평한 접근성을 위해 최신 서비스보다 못한 서비스를 수용할 의지

�유교문화에서 개인주의 문화까지의 척도

�건강한 행동을 통한 개인 건강에 한 책임 (흡연율, 비만율, 성감염 질환, 안전벨트 사용 등)

�만성 질환자의 자가관리 프로그램 참여

�개인 중심적, 제공자 중심적, 정부 중심적 잠재적 기준

�성인 의료 지식률

�인터넷 사용자 수

�소비자 주도 건강보험플랜 보급률

�지속 가능성의 문제와 어려운 결정에 한 필요성의 인식 및 인정

�우선순위 설정 및 후속 조치 능력

�어려운 과제 해결 경험

�건강한 행동을 촉진하는 정책 및 규제

�의료 제공 성과를 강조/보상하는 정책

�기성 이익과 역사가 아닌 "증거"와 객관적 분석에 의한 정책

�재원 조달 조치에 한 책임 강조

�의료 지출의 관점에서 장기적 관점을 견지하는 정부의 역량

�장기적 관점을 보상하는 인센티브

�현재의 재무 인센티브와 연계 인센티브 간의 격차�명확한 책임 기반�성공적인 변화 관리 역사�리더십 수용 (buy-in)

�충분한 시설이 존재하거나 만들어질 것임

�지속적인 개선을 위한 교육 역량�정보 공유 역량

질문

충분히 제공됩니까?

우선순위에 맞춰 적절히

지출됩니까?

전반적인 건강 상태는

어떻습니까?

사회적 기 치는 무엇입니까?

변화 행동에 한 의지는

무엇입니까?

개인정보 보호, 신기술 등에

한사회적기준은무엇입니까?

"박학다식한 의료 운동가"가

얼마나 됩니까?

정부에 변화를 주도할

리더십, 정치적 의지 및

안정성이 있습니까?

정부 정책 및 규제가 혁신을

촉진합니까?

주요 이해 관계자들 (지불자,

의사및병원)이문제를해결하기

위해변화할의지가있습니까?

의료 인프라 (즉, 시설과 IT)가

충분히 견고합니까?

범주

재원

소비자

정부

의료시스템

표 1.국가의 혁신 의지 및 역량 평가

3. 가치 혁신

서론

성공적인 Win-Win 혁신을 위해 소비자, 지불자, 그리고 사회는

서로 공감하는 가치에 한 정의를 바탕으로 의료 의사 결정을

내려야 합니다. 가치에 한 관심이 높아지면서, 보다 효율적인

의료 서비스가 제공되고 있습니다. 이러한 상황 속에서 2015년

까지 "의료"라는개념의정의와범위가방 하게확 될것입니다.

본 절에서는 특히 의료의 주요 구매자인 소비자, 지불자, 그리고

사회의 관점에서 가치를 검토할 것입니다. 그런 연후, 가치의 정의

및 주요 추진 요소들이 한 국가의 발전 상황과 의료 시스템에 따라

제각기 다르기 때문에 의료 서비스에 한 단계별 욕구를 통해

한 국가의 발전 단계 중 특정 시점에서 적용될 수 있는 서비스

유형을설명할것입니다. 마지막으로, 각국가의의료단계의위치에

따라 가치 욕구 및 인식이 이해 관계자마다 어떻게 달라지는지에

해 검토할 것입니다.

구매자의 시각

좋은 가치란 비용과 품질 곡선의 최적점으로 정의할 수 있습니다.

비용과 품질은 모두 제품 구성요소 (예 : 양생 치료법의 임상 결과)

와서비스 구성요소 (예 : 치료법의 이행)로 구성됩니다. 의료 부문

에서 가치는 접근성과 선택이라는 구성요소도 포함합니다.

현재 의료의 가치를 결정하는 것은 매우 어려운 일입니다. 비용에

한 일부 정보를 가지고 있지만, 이는 포괄적이지도 않고 널리

활용할 수도 없습니다. 품질 데이터는 여전히 불충분합니다. 실제

로도 의료 품질은 정의할 수도, 측정할 수도 없다고 주장하는

사람들이 있습니다. 의도한 바는 아니지만, 가치를 결정하는 데

필요한 체계적인 임상 데이터를 얻기 어렵다는 점에서 이러한

주장은 어느 정도는 일리가 있다고 할 수 있습니다. 그 결과,

현재의 의료 환경에서 가치 결정은 주로 비용을 토 로 이루어

지며, 주로 일회적이고 여러 면에서 신뢰할 수 없는 품질 정보로

뒷받침될 수밖에 없습니다.

알츠하이머병 치료에서 가치의 정의 및 측정

2006년 국의 국립의학연구소 (National Institute for Health

and Clinical Excellence: NICE)는 알츠하이머 병이 중간 정도

진행된환자에 해서는의사의지속적인치료약처방을권장했지만,

경미하거나 심각한 수준의 환자에게는 처방 중단을 권장했습니다.

부분적이지만 비용효율적인 계산이 저변에 깔린 이 결정으로 인해,

잉 랜드와웨일스지방에있는수십만명의환자는이퇴행성질환에

한 약물 치료 허가를 받지 못하게 되었습니다.45, 46

이 결정은 가치에 해 다음과 같은 중요한 질문을 제기합니다. 치료

가 환자를 도울 수 있다면, 이 치료는 유료화되어야 합니까? 그리고

누가 그 비용을 지불해야 합니까? 정부와 민 보험회사는 무조건

이 비용을 지불해야 합니까? 또는 비용 비 효과를 먼저 계산해야

합니까? 그리고비용효율성이어느정도일때치료를시작하면될까요?

또한각국가가Win-Win 혁신을이루는과정에서가치를결정할때,

반드시 고려해야 하는 보다 넓은 범위의 세부사항이 있습니다.

고비용, 저수익의 약품이나 시술이 일상적으로 거부된다면, 세계

최고의 직원과 기업을 매료시킬 수 있는 능력과 혁신에 어떤 향을

미치겠습니까? 따라서 의료 시스템과 그 이해 관계자들은 품질

개선과 원가 관리라는 종종 상충되는 이중의 목표 사이에서 균형을

유지해야 합니다.

18 IBM 로벌 비즈니스 서비스

2015년까지 Win-Win 시나리오에서는 의료 비용과 품질을 측정

하고 가치를 결정하는 이해 관계자의 능력이 극적으로 변화할 것

입니다. 의료서비스제공시정보기술을널리활용하면서, 우수한

품질 관리를 정의하고 제공자와 환자 진료 성과를 측정하는 데

필요한 표준화된 임상 데이터에 한 접근 기회가 크게 향상될

것입니다. 전자 의무 기록부 (EHR)의 사용이 증가하면서 가치

인식은 개인의 의료 선호도, 독특한 의료 상황, 관리 제공 옵션과

같은 추가 구성요소를 포함할 수 있을 만큼 확 될 것입니다.

이와 동시에 앞에서 언급한 추진 요소, 특히 고령화 인구, 만성

질환 발병률 증가, 그리고 새로운 의료 기술 등에 편승하여 가치

인식이 변화할 것입니다.

물론 가치는 보는 사람에 따라 다르고, "좋은 가치"라는 개념 또한

의료 구매 체인 중 어디에 해당하느냐에 따라 모두 다릅니다.

계속해서 농구를 즐기고 싶어하는 55세의 소비자는 미화

50,000달러 비용의 고급 골반 교정 수술이 꽤 가치 있다고 생각

할 지도 모릅니다. 사회와 지불자는 아마 이에 동의하지 않을 것

입니다. 의료의 구매자와 수혜자인 소비자, 지불자, 그리고 사회는

모두 좋은 가치가 무엇인지에 해 다른 의견을 가지고 있습니다.

이렇게 서로 상충되는 점을 해결하고, 그 균형을 유지하는 것이

의료 시스템 혁신의 주요 과제입니다.

비용에 한 견해 - 이 내용에서 의료 비용은 의료 절차, 상담,

병원 방문, 투약과 같은 의료 치료 및 관련 서비스에 지불된

금액을 말합니다. 소비자, 지불자, 사회는 비용에 해 서로 다른

견해를 가지고 있습니다.

�소비자- 현재소비자는의료비용부담에 한직접적인책임은

거의 없습니다. 세계 부분의 지역에서 소비자는 세금, 보험료,

그리고 명목상의 본인 부담액과 공제 금액을 통해 간접적으로

의료 비용의 상당 부분을 지불하고 있습니다. 그 결과, 소비자는

치료 비용에 해 잘 알지 못한 채 비용 정보에 한 이들의

접근도 매우 제한되어 있습니다.

2015년까지 혁신된 의료 시스템의 소비자는 의료 비용 중 더

많은 부분을 직접 지불하게 되고, 더 큰 재정적 감시 의무와

책임을 지게 되므로 비용 투명성과 이해도가 개선될 것입니다.

�지불자 (공공 또는 민 건강보험플랜, 고용주와 정부) - 현재는

지불자가 의료비를 부담하고 있습니다. 이들은 비용을 일시적인

것으로 보고 가능한 서비스의 양을 제한하거나 특정 시술 또는

약물 치료의 상환 금액을 축소하여 비용을 관리하려고 합니다.

2015년까지 가치에 한 집중도가 변하면서 지불자는 비용에

해 좀 더 다각적이고 전체적인 시각을 갖게 될 것입니다.

일시적인 시술 비용만 확인하는 것이 아니라 예방, 체 치료법,

그리고 사전 건강 상태 관리에 한 투자로 단기 및 장기 관리

비용의 균형을 최적화할 수 있는 방법에 해 검토할 수 있게

될 것입니다.

�사회 - 사회 전체와 비용과의 관계는 정의하는 것 자체가 어렵

습니다. 사회적인식은사회를구성하는개인의생각을반 하는

경향이 있지만, 사람들이 추상적으로 생각하는 것과 직접적으로

향을 받게 되면서 보이는 반응의 차이에서 충돌이 발생합니다.

일반적으로 말해, 현재 사회는 GDP (국내총생산) 비율 또는

일인당 지출과 같은 측정기준을 사용하여 의료 비용을 총체적

으로 보는 경향이 있습니다. 이것은 흥미로운 통계 값을 보여

주지만, 구매되는 의료의 가치에 한 정보를 제공하지 못할

뿐만 아니라 비용 관리를 위한 유용한 도구 또한 제공하지

못합니다.

2015년까지 비용을 관리하고 의료 시스템이 난관에 부딪치는 것을

막기 위해, 무엇이 "가치 있는가" (즉, 한정된 자금의 최적 활용)에

한 사회적 인식이 가치 등식에 포함될 것입니다.

헬스케어 2015 : Win-Win할 것인가, 아니면 Lose-Lose할 것인가? 19

유형과 무형의 품질 기준 - 의료 품질은 다면적인 특성을 갖고

있습니다. 의료 품질에는 환자가 특정 시술 이후 얼마나 빨리

정상적인 활동을 재개할 수 있는가, 필요한 전문가와 얼마나

신속히 약속을 잡을 수 있는가 등의 유형의 기준이 포함됩니다.

또한 의료 제공자의 환자를 다루는 기술 및 지원 인력의 친절도와

관심도 같은 무형의 기준이 있습니다. 의료 품질에 한 판단은

환자의행동이치료결과에미치는 향에따라더욱복잡해집니다.

비용과마찬가지로품질에 해서도소비자, 지불자, 사회가다르게

반응합니다.

�소비자 - 현재 소비자는 어떤 품질의 의료 서비스를 받을 수

있을지 예측조차 하지 못하고 있습니다. 부분의경우소비자는

다른 사람들의 소개, 이전 환자의 결과에 한 일회적인 정보,

서비스기준 ( 기시간등), 그리고환자를다루는의사의태도에

한 개인적인 인상을 기준으로 결정합니다. 당연히 품질에 한

소비자의인식은자기중심적이며, 매우주관적입니다.

2015년까지제공자및설비의임상품질을최종적으로평가하는

데이터가 현재 소비자 제품 정보 정도의 수준으로 제공될 것

입니다. 또한 유비쿼터스 건강 정보 테크놀로지를 통해 이러한

데이터를 쉽게 입수할 수 있게 될 것입니다. 데이터에 한 접근

성과 신뢰성은 높아지고 데이터에 한 이해는 더 쉬어질 것입

니다. "나쁜 의사"도 있지만, 자신의 의사는 확실히 좋은 의사 중

한 명일 것이라는 믿음만으로 서비스를 받아오던 환자들의 태도

는 이제 달라질 것입니다.

�지불자 - 현재 정부 및 민 지불자는 의료 품질에 해 소비자

보다도더무지한상태에머물러있습니다. 이들의재정메커니즘

은 품질을 전혀 고려하지 않으며, 민 이든 공공 역이든 부

분의 지불자는 지급을 결정하는 요금과 개입 정도가 감당 가능한

수준을 유지하려고 노력합니다.

이러한 상황은 이미 변화하고 있으며, 2015년까지 지불자는

상환 메커니즘을 수정하여 예방과 올바른 라이프스타일이 장기

적으로는 더 비용효율적이라는 사실을 반 할 것입니다. 미국,

싱가포르, 국에서 이미 나타나고 있는 성과에 따른 가감지급제

(pay-for-performance) 프로그램은 사전에 설정된 품질 측정

기준에 따라 상환 금액을 차별화할 것입니다.

�사회 - 현재 사회는 의료 품질에 거의 관심이 없습니다. 일반

적인 태도는 "어떻게 치료를 받든지 상관없다"와 "아프면 그때

치료하지"입니다. 물론 이러한 태도는 지속될 수 없습니다.

현재 미래

수요 소비자 �비용, 원인에 상관없이 치료 �건강 유지�비용효율적인 고품질 관리가 필요 시 제공

사회 �의료는 사회적 권리 �의료는 사회적 권리 - 가용 자금은 욕구 단계 전체에서우선순위를 정해야 함

지불자 �단위 비용을 최소화 �투명한 비용/품질 정보�가치 기반의 의료비 상환 수용

공급 제공자 �예방보다는 치료와 과잉 서비스 제공을 �웰니스 (wellness)와 예방인센티브 통한 인센티브 수급 �고품질, 비용효율적인 급성 및 만성 질환 관리

표 2.가치 인식 혁신

20 IBM 로벌 비즈니스 서비스

2015년까지 사회는 의료 서비스가 전체 사회에 환원하는 가치에

따라 의료 서비스에 한 지급액을 조정하도록 요구할 것입니다.

사회적 의료 결정은 제공 서비스의 품질을 측정하는 능력, 그리고

수혜자에게 미치는 효과, 수혜자가 다시 사회에 기여할 수 있는

능력에 따라 결정됩니다.

의료 욕구 단계 모델

1943년, 애이브라함 매슬로 (Abraham Maslow)는 동기 부여

심리를 설명하기 위해 "인간 욕구 단계설(Hierarchy of Human

Needs)"을 소개했습니다. 매슬로의 욕구 단계에서 음식, 공기,

물과 같은 가장 기본적인 생리적 욕구는 5단계 피라미드의 맨

아래 단계를 형성합니다. 이런 생리적 욕구가 충족되면, 다음 단계

의 욕구인 안전에 한 욕구가 나타나서 동기를 부여하고 이는

실현 또는 정신적 욕구를 나타내는 피라미드의 정점에 도달할 때

까지 계속됩니다.47 의료 시스템 이해 관계자의 전체 동기와 가치

인식 역시 욕구 단계 이론에 적용할 수 있습니다. 이 경우, 욕구

단계는 다음과 같습니다.

�환경 건강 욕구 - 깨끗한 물, 적절한 음식과 양, 맑은 공기,

적절한 위생 설비와 같은 기본적인 의료 욕구가 피라미드의 맨

아래를 구성합니다.

�기본 의료 욕구 - 다음 위 단계에는 조기 사망을 충분히 막을

수 있는 예방접종 및 예방적 선별검사와 같은 기본 의료 관리

가 포함됩니다.

�의료상 필수적인 욕구 - 셋째 단계에는 일시적이고 급성인

질환과 부상, 그리고 만성 질환에 한 의료적 치료가 포함

됩니다. 개념상 이 단계에는 환자가 일상 생활에서 활동할 수

있을정도의치료 (사회적기회비용에따라결정)만포함됩니다.

�건강 증진 - 넷째 단계는 건강에 큰 위협이 되지 않는 문제

(이동성 또는 관절 기능을 개선하여 일상 생활에서 정상적인

활동 이상의 활동을 재개할 수 있게 해주는 관절 수술 등)를

해결하는 생활개선약품, 성형 수술, 교정 수술과 같이, 엄격하게

말하자면 의료적으로는 필요하지 않지만 전반적인 건강과 삶의

질을 개선하는 치료를 포함합니다.

�최적의 건강 - 피라미드의 정점은 단순히 증상이나 질병이 없는

상태를 넘어 개인이 최적의 물리적, 정신적 건강에 도달하는

총체적인 건강에 한 이해를 포함합니다. 이 단계의 치료에는

유전자 테스트 및 개인화된 웰니스 계획이 포함됩니다.

일반적으로 의료 욕구 단계에는 자연적인 서열이 존재합니다. 즉,

개인과 사회 구성원 모두에 해 낮은 단계의 욕구가 높은 단계의

욕구를우선합니다. 인구의상당부분이기본적인면역예방주사를

맞지못하는의료시스템에서는성형수술을하기위해공공자원을

할당하지 않을 것이며, 할당되어서도 안 될 것입니다. 그러나 하위

3단계가 적절히 충족된 후에는 가치 욕구가 건강 증진 및 최적의

건강을 향해 상향 이동될 것이라는 것을 예측할 수 있습니다.

헬스케어 2015 : Win-Win할 것인가, 아니면 Lose-Lose할 것인가? 21

그림 5.의료 욕구 단계 모델

출처 : IBM 기업가치연구소 분석

흥미로운점은시스템이피라미드위쪽으로이동함에따라자원에

한요구가증가한다는것입니다. 예를들어, 아래두단계는상 적

으로유한한욕구를의미합니다. 다시말하면, 아동1명당단한개의

천연두예방접종만필요합니다. 그러나셋째단계에서는의료욕구를

충족하는 데 필요한 자원이 증가하기 시작합니다. 일회성 질병을

치료하는경우유한한자원만이필요할지모릅니다. 그러나당뇨병의

경우에는 자원에 한 지속적인 수요가 발생합니다. 시스템이 위

단계로이동하면서자원에 한총수요가계속증가합니다. 그예로

말기질병 (특정유형의암및심장질환)의치료, 생명유지장치에

의한환자생명유지, 연속적인성형수술등이있습니다.

각의료시스템은사회적권리로여겨지는욕구와일반적으로시장

서비스로 간주되는 욕구 사이에 경계를 두어 이 자원들에 한

수요에 처해야 합니다. 임의의 시스템에서 사회적 권리/시장

서비스 라인의 위치를 유한/무한 욕구 라인의 위치와 비교한다면,

시스템이 처해 있는 자금 지원 격차의 중요성에 해 이해하게

될 것입니다 (그림 5).

가치 욕구는 계층 단계에 따라 다릅니다

의료 욕구 단계와 관련하여 전세계의 국가를 고려할 경우, 개별

국가의 욕구가 단계 위치에 따라 달라지는 경향이 있음을 알 수

있습니다. 일반적으로 말해, 후발 개발도상국에서는 가장 낮은

두 계층 단계에 포함된 기본 욕구의 우선순위가 가장 높습니다.

개발도상국은 피라미드의 중하위 단계의 욕구를 충족시키기 위해

노력하고 있습니다. 선진국은 중상 단계의 더 많은 자원 요구를

해결하기 위해 고군분투합니다 (그림 6).

후발 개발도상국 - 현재까지 미개발 국가는 의료 서비스 변화의

추진 요소의 효과, 특히 세계화의 효과로 상당 부분 간과되어

왔습니다.22 이러한 국가에서는 생존 자체가 문제가 되고, 살아

남기 위해서는 건강한 인구를 생산하고 유지해야 합니다.

이 목표를 달성하기 위해서는 건강한 삶을 가능하게 하는 건전한

물리적인프라가필요합니다. 국민의건강상태가나쁜경우국가는

경제적 성장을 이룰 수 없으며, 노력의 부분을 깨끗한 물이나

음식과 같은 기본 욕구 충족에 할애해야 합니다. 따라서 후발

개발도상국은 일반적으로 환경 건강 문제를 해결하려는 욕구가

큽니다.

더욱 심각한 문제는 후발개발도상국이 흡연과 같은 건강을 해치는

라이프스타일을 계속 유지하고 과거의 치명적인 전염병으로 인한

만성 질환이 증가하고 있음에도 이를 관리하려고 하지 않는다는

것입니다. 예를 들어, WHO의 보고서에 의하면 2015년 나이지

리아의 사망 원인 1위는 만성 질환이 될 것이라고 합니다 (그림

3, 9페이지).25 또한 최빈개도국은 높은 출산율의 향을 받습니다.

이러한 국가는 개발도상국 또는 선진국보다 더 높은 인구 증가

추이를 보입니다.

개발도상국 - 개발도상국에서는 의료 서비스 변화의 추진 요소가

복합적인 전망을 만들어냅니다. 로벌 경제에서 자신의 위치를

찾을 수 있었던 국가의 경우, 그 경제와 인구가 가치 체인의 위 쪽

으로 이동하고 있습니다. 이러한 변화는 의료 시스템에 더 높은

기 치가 부여되었기 때문입니다. 기술의 발전은 생산성 증가로

이어지지만 타협이 필요한 까다로운 절충사항들이 생겨납니다.

적정가격의교육과물, 위생, 에너지, 운송과같은물리적인프라에

한 지속적인 지출 요구가 끊이지 않고 있습니다. 이와 동시에,

건강한 노동력을 유지하려는 요구가 그 중요성을 더해가고 추가

의료 서비스에 한 수요 또한 증가하고 있습니다.

치료에많은비용이소요될뿐만아니라국가생산성에도부정적인

향을 주는 만성 질환 발병률은 개발도상국에서 주요한 요인

입니다. 2020년경까지 인도의 총사망자 중 2/3가 만성 질환으로

인한 사망자가 될 것이라고 WHO는 예측하고 있습니다.

22 IBM 로벌 비즈니스 서비스

심장질환, 발작, 당뇨병으로인한향후 10년간중국의소득손실은

미화 5500억 달러로 추정됩니다.25 개발도상국은 또한 기존의

전염병뿐만아니라다 (多)약제내성결핵과같은새로운질병또는

변종 질병을 비롯한 전염성 질병과 계속해서 싸우고 있습니다.

선진국 - 선진국에서는 의료의 추진 요소가 상당한 향력을 갖고

있습니다. 예를 들어, 세계화로 인해 선진국의 상품과 서비스 시장

이 확 되면서 경쟁이 더 치열해지고 관련된 비용/가격/품질에

한 압력도 거세지고 있습니다. 경제 규모가 확 되고 인구의 교육

수준이 높아지면서 의료 욕구도 확 되고 있습니다. 실제로 모든

OECD 국가에서 건강을 위한 공공 지출은 경제 성장률보다 거의

두배나더빠르게증가하고있습니다.48

평균적으로 OECD 국가의 기 수명은 1960년 68.5세에 비해

2004년에는 78.3세로 늘어났습니다.49 선진국의 수명 연장은

당뇨병, 우울증, 스트레스 관련 질환, 울혈성 심부전, 관상동맥

질환, 천식과 같은 만성 질환 발병의 증가와 동반되어 나타나는

현상입니다. 이미 알고 있다시피, 비만은 여러 만성 질환의 추가

위험 요인이자 선진국병의 주요 특징입니다. OECD의 30개

회원국 중 10개 국가에서 성인 중 50% 이상이 과체중인 것으로

밝혀졌습니다.49

가치 인식은 계층 단계에 따라 다릅니다

특정 국가의 의료 시스템에서 소비자, 지불자, 그리고 사회의 가치

인식은 의료 욕구 단계의 위치에 따라 다릅니다. 또한 한층 고급

스러운 의료 욕구를 충족시킬 수 있는 능력의 수준이 높아지면,

소비자, 지불자, 사회 간 가치 충돌의 횟수와 정도가 증가하는

경향이 있습니다.

정부가 깨끗한 물, 위생, 맑은 공기, 기타 환경 욕구의 충족에 집중

하면, 가치 인식 간 충돌이 거의 나타나지 않습니다 (표 3). 그

이유는소비자, 지불자 (이경우, 정부), 그리고사회모두가이욕구

충족을 통해 동일한 혜택 받는다는 인식을 같이 하고 있기 때문

입니다.

기본 의료 욕구도 이와 동일합니다. 예방접종과 예방적 선별검사

가 좋은 가치를 창출한다는 인식은 거의 보편적입니다. 실제로도

백신은 2003년에만 2백만 명의 유아 사망을 예방했습니다.50

그림 6.선진국, 개발도상국, 후발 개발도상국의 상 적 가치 욕구

출처 : IBM 기업가치연구소 분석

헬스케어 2015 : Win-Win할 것인가, 아니면 Lose-Lose할 것인가? 23

가치 인식의 차이는 사회가 환경적, 기본적 의료 욕구를 상당 부분

충족시킨후에야본격적으로나타나기시작합니다. 의료상필수적인

욕구 단계에서 소비자는 나쁜 라이프스타일로 질병을 자초했을

지라도 자신이 겪고 있는 건강 문제에 한 치료는 의료적으로

필요하고좋은가치라고생각합니다. 지불자는협소한시각을갖는

경향이있으며, 주어진가용자금으로얼마만큼의관리를할수있는

지에 따라 결정을 내립니다. 사회는 개인 소비자의 요구사항이

사회가 소중하게 여기는 다른 서비스 (퇴직연금, 법 집행, 공교육

등)에 향을 주지 않는 한 개인 소비자의 욕구를 수용합니다.

가장 큰 과제는 무엇이 필수 의료 서비스이며 무엇이 건강 증진

인지, 또 어떤 것이 사회적 권리이고 어떤 것이 시장 서비스이어야

하는지 결정하는 것입니다.

놀랍게도 가치 충돌은 최적의 건강 계층 단계에서 분명하게 나타

나기 시작합니다. 웰니스, 예방, 그리고 개인적 책임은 상 적으로

저비용의 투자가 필요하고 좋은 결과를 이끌어냅니다. 소비자는

라이프스타일 결정과 자신의 건강 상태 간 상관관계를 이해하면서

이 단계에서 제공하는 서비스를 높이 평가합니다. 장기적 관점을

가진 지불자, 특히 정부와 고용주는 웰니스와 예방 프로그램이

더 우수한 금전적 이익과 생산성 증가로 이어진다는 점을 발견하

고 있습니다. 소비자의 태도를 그 로 반 하는 사회는 금연 환경,

활동적인 라이프스타일, 그리고 건강에 좋은 음식을 선호합니다.

계층의 처음 두 단계와 마찬가지로 가치 인식은 다시 한번 융합

되기시작합니다.

24 IBM 로벌 비즈니스 서비스

소비자

�예측과 예방 수단 및 관리를 포함한 평생동안의 삶의 질

�평균 이상의 기능적 활동�정보 및 건강 교육에 한 접근성�고급 의료 기술에 한 접근성

�개인을 우선으로 하는 의료 서비스의 구성�선택한 시술의 기 시간�제공자에 한 선택, 진단 및 치료 옵션의

선택

�기본 의료 서비스에 한 접근성�적절한 시기, 적절한 장소에서의 적절한

의료 서비스�안전한 의료 서비스�의료 서비스의 통합/조화�의료결정에서의선택권 (예 : 평생관리의종료)

�주요 전염성 질환의 근절�의료 서비스에 접근할 수 있는 능력

�아동의 생존�식수�맑은 공기�기본 위생

지불자

�최적의 건강 서비스를 위한공공 지출 최소화

�공공 지출 관리를 위한 부적절한기회 비용 최소화

�테스트 및 의료 절차의 비용과 물량

�의료에 한 평생 비용�의료 비용의 적절한 부담 및 경쟁력�공정성-의료 서비스를 많이 받는사용자가 공공 시스템에 지나친 부담을주어서는 안됨

�공공 지출 관리에서 부적합한기회 비용 최소화

�1인당 의료 비용�ROI

�전염병으로 발생하는 재정적 부담의최소화

�전염병으로 발생하는 재정적 부담의최소화

사회

�개인화된 약품의 가용성�고급 의료 기술의 비용/혜택

�출생 시 기 수명�종합적인 인구 기반 선별검사

�출생 시 기 수명�장애보정생존연수�공정성-모든 잠재적 사용자는 수단에상관없이의료서비스에접근할수있어야함

�인구 전체에 한 선별검사

�예방접종률�조기사망연수 단축�전염성 질환이나 양실조로 인한 사망

� 아 사망률�출생 시 기 수명

최적의 건강

건강 증진

의료상필수적인 욕구

기본의료 욕구

환경건강 욕구

표 3.의료 욕구 단계 및 이해 관계자 단계별 가치 인식

요약

2015년의 의료 의사 결정은 가치를 기반으로 해야 한다는 점은

분명합니다. 그러나 가치 기반 혁신은 자연적으로 발생하는 것이

아닙니다. 가치 기반 의료 환경에서는 소비자, 지불자, 제공자,

사회단체, 그리고 정부 부문에서 높은 수준의 책임 의식이 요구

됩니다. 이렇게 되려면, 소비자, 지불자, 사회의 마음 속에 가치의

의미가 확 되어야 합니다. 또한 가치를 기준으로 의사 결정을

내리는 국가와 지역은 매우 어려운 선택을 해야 합니다. 여기에는

가치기반한자금분배와상충되는이해관계자의견해를중재해야

하는 것이 포함됩니다. 이 중에서 어느 것도 쉽게 해결되는 것은

없습니다. 사실 가치 정의를 위한 확실한 기반, 피할 수 없는

충돌을 해결하는 과정, 그리고 어려운 결정을 내려야 하는 의지가

없다면 성공적인 혁신은 불가능해질 것입니다.

헬스케어 2015 : Win-Win할 것인가, 아니면 Lose-Lose할 것인가? 25

싱가포르 - 가치 기반 의료 혁신의 모델

싱가포르는 1965년 독립 이후 이루어낸 성과를 볼 때 단연 독보적입니다. 예를 들어, 이 기간 동안 이 나라의 1인당 국내총생산은 1965년의

싱가포르 $1,567 (미화 $512)에서 2005년의 싱가포르 $44,666 (미화 $26,833)으로 증가했습니다. 440만 명이 거주하는 69,940만 평방 킬로

미터의 이 섬 도시국가는 2005년 높은 경제성장률 (6.4%), 그리고 낮은 실업률 (3.4%)과 인플레이션 (0.5%)의 혜택을 보았습니다.51

싱가포르의 국민 건강 상태도 역시 인상적입니다. OECD 국가와 비교할 때, 2004년 싱가포르인은 출생 시 기 수명이 더 길고 (79.7년

78.3년) 아 사망률은 더 낮았습니다 (신생아 1,000명 당 2.0명 5.7명).1, 51 그러나 싱가포르의 건강 관련 지출은 GDP의 4.5%로 OECD

평균의 약 50% 정도밖에 되지 않습니다.19, 51 이러한 성공의 비결은 국가의 혁신적인 재정 지원 시스템에 있습니다.

1984년 이전에는 무료 또는 소액의 환자 부담액만으로 공공 분야가 주로 의료 서비스를 제공했습니다. 의료 비용과 비효율성이 상승하자

정부는 다음 신조에 따라 의료 시스템을 개혁하기로 결정했습니다.

�모든 싱가포르인에게 건강 증진 홍보

�개인의 책임 장려

�적정 가격의 기본 의료 서비스를 모든 싱가포르인에게 제공

�서비스를 개선하고, 효율성을 높이기 위해 자유 시장 경쟁에 의존

�자유 시장 경쟁으로 의료 비용을 관리할 수 없는 경우 개입52

이후 싱가포르는 이와 같은 신조를 토 로 혁신적인 일련의 재정 지원 프로그램에 착수했습니다. 예를 들면, Medisave 프로그램에서 직원은

월급의 6-8%를 고용주와 연계된 MSA (Medical Savings Account)에 납부합니다. MSA는 현재 싱가포르 $32,500 (미화 $20,533)이

상한선입니다. 싱가포르인은 MSA 자금을 의료 서비스에 사용할 수 있지만, 고급 서비스 (예 : 고급 서비스 병실 vs. 일반 서비스 병실)를

위해서는 다른 자금을 사용하여 추가로 지불해야 합니다. 그 취지는 건강을 유지하고, 의료 서비스 소비에 있어 현명한 소비자 행동을 장려하는

데 있습니다.

정부는 큰 재앙과도 같은 생명을 위협하는 질환 (MediShield)과 심각한 장애 (ElderShield)를 위한 두 개의 보험 프로그램도 신설했습니다.

두 프로그램에 해 Medisave 회원은 자동으로 등록되지만, 원하는 경우 탈퇴할 수도 있습니다. 또한 이 프로그램의 보험료를 지불하기

위해 Medisave 자금을 사용할 수 있습니다.

마지막으로, 싱가포르는 앞에서 언급한 프로그램의 사각 지 에 있어 적절히 보상 받지 못하는 싱가포르인을 위한 프로그램을 도입했습니다.

예를 들어, Medifund는 빈곤층을 지원하고, Interim Disability Assistance Program for the Elderly (IDAPE)는 ElderShield의 보상을

받지 못하는 싱가포르 장애인을 금전적으로 지원합니다. Medifund의 경우, 공동 기금에서 건별로 자금을 할당합니다. 이는 의료가 권리가

아닌 가용 자원의 한도 내에서 구매해야 하는 상품이라는 정부의 시각을 반 합니다.53

싱가포르는 의료 시스템을 국가 자산으로 변혁시켰습니다. 일련의 지도 원칙을 준수함으로써 정부는 국민이 자신의 건강과 의료에 해 좀 더

적극적인 역할을 수행할 수 있고, 이러한 역할을 수행할 수 없는 국민도 보상을 제공 받는 재정 지원 시스템을 수립했습니다.

4. 소비자 의무와 책임 의식의 혁신

서론

의료 시스템의 Win-Win 혁신에서 두 번째 주요 요소는 개인의

건강 관리뿐만 아니라 의료 서비스의 관리 및 지불에 한 소비자

책임의 증가입니다. 국가가 의료의 위기라는 장벽에 부딪치게

되면서 소비자가 비생산적인 생활 습관을 고치고, 어떤 서비스가

사회적 권리인지 아닌지를 결정하는 과정에 적극적으로 참여해야

하는 재정적 압력이 거세지고 있습니다.

현재 많은 소비자가 자신의 의료 시스템이 무엇을 할 수 있고,

무엇을해야하는지에 한비현실적인기 감을가지고있습니다.

후발 개발도상국에서 소비자 행동은 전염성 질환의 확산을 조장

하고 있습니다. 개발도상국에서는 고령 인구가 자신이 16세, 25세

또는 40세 때 했던 것처럼 느끼고, 보이고, 살고 싶어합니다.

그리고 이들은 의료 시스템이 이러한 환상을 실현해 줄 것이라고

기 합니다.54

한편, 공공 의료 계획과 시스템은 비용을 제한하는 데 어려움을

겪으면서 일부 진단 절차와 치료 절차에 한 접근을 제한하고

있습니다. 캐나다, 중국, 남아프리카, 일본에 이르기까지 다양한

의료 재정 지원 모델에서는 소비자가 책임지는 금전적 부담이

점점 증가하고 있습니다. 미국의 경우, 고용주가 후원하는 건강

보험 계획에 한 직원의 기여금은 자기 부담금과 공동 부담금이

증가하듯이 계속 증가합니다.55 사실상 미국에서는 의료 비용이

계속 증가하면서 보편적인 의료비 지불 증빙제나 사회적으로

향력 있는 전문가가 제안하는 단일, 국가 시스템 같은 옵션 등

의료 재정 지원의 급격한 개혁에 한 새로운 논의가 활발해지고

있습니다.

그러나 Win-Win 혁신을 위한 전망이 전적으로 어두운 것만은

아닙니다. 소비자가 자신의 건강과 의료 선택에 해 직접적으로

책임을 지게 되면서, 소비자는 좀 더 현명한 가치 기반 구매자가

되고, 더 나은 선택을 통해 건강을 개선하며, 동시에 시스템 비용

이 조화를 이루도록 압력을 가할 수 있습니다.

정보 접근권

소비자 책임의 혁신은 의료 시스템의 정보 기술 인프라 채택 및

상호 연결성의 향을 받습니다. 현재 거의 모든 국가에 통합된

정보 네트워크가 존재하지만, 가장 기초적인 수준에 머물러 있습

니다. 이러한네트워크는오진, 불필요한반복검진, 상호모순되는

약물 사용 등 재정 낭비와 서비스 실패라는 결과를 초래합니다.

2015년까지, 소비자는 더 이상 현재 수준의 비효율성이나 낭비를

감수할 필요가 없게 될 것입니다. 의료 제공자가 사용하는 전자

의료 기록부와 소비자가 관리하는 개인 의료 기록부는 개인의

중요한 건강 정보를 보관하고 교환합니다. 이 기록부를 활용하여

소비자, 그리고 소비자가 선택한 제공자는 자신의 의료 관리에

해 현명한 결정을 내릴 수 있습니다.

의료 옵션, 비용, 품질 등의 정보에 한 접근권은 의료 소비자가

더 많은 정보를 토 로 의료 서비스 제공 경로와 제공자를 선택할

수있게합니다. 예를들어, 2015년의의료소비자는현지소매점에

걸어가서 연쇄상 구균 테스트를 받을 수 있습니다.

덴마크국민은자신의의료관리를온라인에서합니다.

2001년, 덴마크 정부는 Sundhed 공공 의료 환자 포털 (www.

sundhed. dk)을개설했습니다. 이포털은환자가자신의의료서비스

에 한 참여도를 높이고, 환자 삶의 질을 개선하며, 전반적인 의료

비용을 줄이기 위해 만들어졌습니다. 이 포털의 일부 기능 중에는

의료 제공자와의 온라인 화 및 셀프 진료 예약 등이 있습니다. 환자

들은 1977년의 입원환자의 입원 기간에 한 정보를 비롯하여 자신의

의료기록을확인할수있습니다. 이포털에서는제공자와환자모두가

당뇨병과 같은 만성 질환을 모니터할 수 있습니다. 이러한 기능은

현재의 복잡한 의료 네트워크에서도 일관된 서비스가 제공될 수 있게

보장합니다.

26 IBM 로벌 비즈니스 서비스

또한 소비자는 자신의 보험 플랜에 따라 안전한 경로 및 제공자를

선택할수있게됩니다. 연쇄상구균테스트의경우, 소매점클리닉

비용이 전액 상환되며, 의원에 방문하려면 환자가 청구서의

50%를 지불해야 한다는 사실을 보험 플랜이 소비자에게 알려줄

수도 있습니다. 어떤 서비스가 어떤 서비스 경로를 통해 어느 정도

보장되는지 이해한다면, 의료 소비자의 책임 의식은 더욱 강화될

것입니다.

서비스 제공 경로와 제공자를 선택한 후에 소비자는 정보 접근을

통해 더 나은 치료 결정을 내릴 수 있습니다. 소비자는 결과

데이터를 확인하고 비교할 수 있으며, 현재보다 훨씬 더 적극적

으로 치료 과정에 참여할 수 있고, 새로운 유형의 의료 전문가인

건강정보매개체 (Infomediary)의 도움도 받게 될 것입니다.

의료 서비스의 비교 구매

현재 의료 서비스의 수혜자는 일반적으로 서비스 비용 지불 단계

에서 배제되어 있습니다. 소비자는 의료 서비스가 무료이거나

선불이라고 생각하기 때문에 일반적으로 비용이 얼마나 되는지

알지 못하고, 실제 관심도 없습니다.

소비자는 의료 비용이 얼마나 되는지 잘 모를 뿐만 아니라 의료

서비스가좋은것이었는지의여부도알지못합니다. 그렇다고해서

소비자가 항상 건강한 라이프스타일을 선택하고 예방 의료를 추구

하여 스스로를 잘 관리하는 것도 아닙니다. 의료 서비스는 무료로

인식되고, 유사한 서비스가 거의 없기 때문에 소비자는 다른 상품

이나 서비스를 구입할 때처럼 쇼핑할 수도 없는 실정입니다.

2015년의 Win-Win 시나리오에서 소비자는 새로운 자동차를 구입

하려는 구매자들이 여러 가지 조사를 하는 것처럼 의료도 비교

구매할 것입니다. 의료 가치에 해 신뢰할 수 있는 정보를 원하는

수요가증가하면서비용및품질데이터의가용성과투명성이향상

되고, 해당 데이터를 중심으로 전세계 품질 표준의 채택을 도모

하여 소비자 의료 결정의 기반이 되는 정보의 유효성을 보장할

것입니다. 또한 인터넷을 통한 원격 상담과 다른 의사의 소견을

추가할수있게되면서온라인소비자와"의료관광객"은이데이터를

사용하여 전세계 제공자와 설비를 평가할 수 있게 됩니다.

건강정보매개체 (Infomediary)의 등장

2015년의 좋은 소식은 이러한 모든 정보가 소비자 자신의 의료

선택에 한 책임 의식을 더 높여준다는 것이고, 나쁜 소식은 많은

소비자가 이러한 선택사항을 다 살펴볼 수 없다는 점입니다.

한 가지 문제는 바로 "의료 지식률" 즉, "자신의 건강에 한 적절한

의사 결정을 위해 필요한 기본 정보와 서비스를 얻고 처리하며

이해"하는 소비자의 능력입니다.58

개인화된 약품의 전망 살펴보기

현재 소비자는 일반적으로 잘 알려진 유전 상태 이력에 해 유전자

테스트를 받습니다. 그러나 유전자 테스트는 또한 페닐케톤뇨증

(PKU), 혈색소 침착증, Factor V 결핍과 같이 의학적으로 상당히

중요한 상태도 식별할 수 있습니다.

이러한 상태는 간단한 개입을 통해 치료 가능한 경우가 있습니다.

다시 말해, 효소가 부족한 신진 사 장애인 PKU에 걸린 유아의

부모는 특별 식단을 해당 유아에게 제공하고, 철분 과다증인 혈색소

침착증에 걸린 성인은 철분 제거를 위해 정맥 절개 수술을 받을 수

있으며, Factor V 결핍으로 확인된 임산부는 특정 항응고제의 사용

으로 혈전성 사고를 방지할 수 있습니다.

이러한 예는 개인화된 약품이 소비자에게 제공할 수 있는 가치 중

극히 일부에 지나지 않습니다. 개인화된 약품의 분자 진단 및 기타

측면이 좀 더 정교해지면서, 소비자는 더 많은 힘을 갖게 될 것입니다.

2015년에 21살의 성인은 특정 암이나 심장 질환 같은 만성 질환 위험

요인을 구분하기 위해 전체 게놈 테스트를 받을 수 있습니다. 이러한

테스트는 약리유전체학 프로파일을 통해 약물에 한 역반응 가능성을

밝혀낼수있습니다. 이러한지식은새로운수준의소비자책임의식을

가능하게 할 것입니다.

헬스케어 2015 : Win-Win할 것인가, 아니면 Lose-Lose할 것인가? 27

의료지식문맹은건강정보시스템을성공적으로검토하고자신과

가족의 의료를 관리하는 데 필요한 정보를 이해할 수 있는 개인의

능력에 향을 줍니다. 또한 의료 비용 증가로 이어지는 좋지 않은

건강 결과 (예 : 입원율은 더 높고, 예방 서비스 사용 빈도는 낮음)

와도 연결되어 있습니다.

의료 지식 문맹은 일반적으로 의료 서비스가 더 필요한 소비자

즉, 노인, 저소득층, 저항력이 낮은 사람들 쪽에 더 많이 분포되어

있습니다. 최근 연구에서는 미국 성인의 약 50%, 9천만 명 이상이

의료 지식 문맹자라고 합니다.58, 59

실제로 "박학다식한 의료 운동가"도 존재합니다. 이들은 주로

컴퓨터를 사용할 줄 알고, 자신의 삶을 스스로 통제하려는 베이비

붐 세 입니다. 그러나 이들은 의료 소비자 중 소수에 지나지 않습

니다. 한편, 장기적인 건강 관리에서 개인이 보험, 경로, 서비스

옵션을 검토할 수 있도록 지원하는 건강정보매개체 (HI)가 있습

니다. 그러나 이마저도 광범위하게 활용되지 않고 있습니다.

2015년에는 소비자가 좀 더 적극적으로 자신의 건강을 관리하면

서 예방 의료, 유전자 테스트, 만성 질환 관리, 의료 제공자의

품질 (일부 항목만 거론함)에 한 정보에 접근하고 이를 평가하게

될 것입니다. 의료에 한 소비자 책임 의식이 높아지면서, 활용

가능한 정보를 입수하고 해석하며 자신의 의료 결정에 적용하기

위해 도움을 요청하는 사람들의 수도 증가할 것입니다. Win-

Win 시나리오에서 건강정보매개체는 건강한 사람과 만성 질환자

모두를 위한, 그리고 전체 인구 중 더 광범위한 사회 경제 구성

원을 위한 다양한 의료 시스템에서 필수 요소가 될 것입니다.60

건강정보매개체를 통해 환자는 정보에 근거하여 필요한 정보를

찾고, 의료 정보를 해석하며, 체 의료 서비스 및 경로를 선택할

수 있습니다. 또한 선택한 제공자와 의견을 나누고, 일부 경우

환자 스스로 서비스 제공자가 될 것입니다. 2015년에는 이러한

전문가들이 환자의 의료 팀을 감독하게 될 것입니다. 이들은

라이프스타일 선택을 기준으로 하는 건강 상태 개선 전략을 특히

강조하면서 필요한 의료 서비스를 조정할 것입니다. 이 시나리오

에서 의사는 수술 또는 복잡한 진단같이 일정 수준의 전문 지식이

요구되는 경우에만 의료 이행 과정에 참여하게 될 것입니다.

내과의 보조인, 전문 간호사, 간호사, 의료 보조인, 약사와 같은

중간단계의제공자, 그리고홈모니터링, 소매점클리닉, 웹비디오

회의, 특정 질환 클리닉과 같은 기타 관리 환경이 만성 및 일부

급성 질환 관리와 예방 및 일상적 관리를 위해 활용될 것입니다.

더 나은 라이프스타일을 통한 건강 증진

마지막으로, 의료에 한 소비자의 직접 참여는 라이프스타일의

선택에 향을 줄 것입니다. 현재 우리 사회는 소비자의 이러한

선택을 수롭지 않게 보는 경향이 있습니다. 비만과 만성 질환의

높은증가율은분명잘못된식습관과나쁜운동습관이원인이라는

것을 시사하는 것입니다. 계속되는 HIV/AIDS의 재앙 역시 안전

하지 않은 성행위를 의미하기도 합니다.

2015년의 Win-Win 시나리오에서는 라이프스타일의 선택이 좀 더

명확해지고, 잘못된선택에 한결과가단기간에나타날것입니다.

금연, 적정체중, 충분한수면을하는소비자는의료서비스를적게

소비하고, 그 결과 건강 관련 지출 및 치료에서 더 적은 비용을

지불하게 되며, 건강한 생활 교육 프로그램이 유행처럼 번질 것

입니다.

Win-Win 시나리오에서는건강한인구가더욱생산적이고, 장기적

으로는 비용이 절감된다는 현실을 깨달은 정부와 고용주가 건강한

생활을 홍보하게 됩니다. HI와 전자 개인 의무 기록부는 라이프

스타일정보의주요수단이되며,61 필수적인신체건강프로그램이

여러 학교에 다시 도입될 것입니다. 자전거 도로가 확 되고, 지방

자치 단체는 마스터 플랜을 통해 주민의 도보 가능 거리에 상점과

일터가 있는 소위 뉴 어버니즘 (New Urbanism)과 같은 복합적

개발을 장려할 것입니다.62 이렇게 발전된 생활을 하는 사람들의

절 적인 수가 비교적 소수로 유지된다 해도, 더 건강하고 더

활동적인 라이프스타일을 조장하고 받아들이는 사회에서 이들의

문화적 향력은 더 큰 잠재력을 갖게 될 것입니다.

28 IBM 로벌 비즈니스 서비스

사회적책임프로그램역시늘어날것입니다. 이탈리아와아일랜드

까지도카페와술집에서의흡연을금지하면서, 금연은이미일반적인

현상이 되었습니다. WHO는 흡연자를 채용하지 않는 정책 결정을

내렸고,63 이러한 결정은 확산될 것입니다. 2015년에는 언제 어디

서든 유기농 식품을 구할 수 있게 될 것이고, 학교 카페테리아에서

정크 푸드를 파는 일은 상상도 할 수 없는 일이자 잘못된 과거의

관행으로남게될것입니다.

2015년의 선진국에서는 정부, 학교, 고용주가 제공하는 통합되고

일관된 건강 관련 메시지가 개인의 라이프스타일에 상당한 향을

줄 것입니다. 개발도상국도 더 나은 의료를 요구하고 이를 제공

하기 위해 더 많은 재정적 책임을 지면서, 선진국에서 배운 교훈을

받아 들이게 될 것입니다. 인도와 중국 등의 나라에서 증가하고

있는 중산층은 서양의 건강하지 못한 현 식습관을 채택하지 않을

것입니다. 후발 개발도상국에서는 문화적, 사회적 증후가 변화하고,

간단한 라이프스타일 변화만으로 HIV/AIDS와 같은 전염성 질환의

파괴적인 파장을 완화할 수 있을 것입니다

요약

의료비 증가로 소비자가 더 많은 재정적 책임을 지게 되면서,

비용 증가 속도를 늦추거나 역전시키는 데 필요한 메커니즘이

만들어질 것입니다. 환자가 자신의 관리에 해 더 많은 책임을

지게 되면서, 최적의 가치 옵션을 결정하는 데 필요한 정보를

요구하고 비용효율적인 관리 경로, 환경, 제공자를 요구할 것입

니다. 많은 소비자들이 이러한 의사 결정을 내리는 데 도움을

필요로 하게 될 것입니다. 한편, Win-Win 시나리오에서는 가치와

책임 의식에 한 소비자의 요구가 증가하면서, 더 합리적이고

지속 가능한 의료 제공 시스템이 탄생할 것입니다.

헬스케어 2015 : Win-Win할 것인가, 아니면 Lose-Lose할 것인가? 29

원격 의료 시술이 현실이 됩니다.

원격의료 - 의료 서비스 및 의료 정보의 원격 제공과 교환은 새로운 개념이 아닙니다. 1905년, 빌헴 에이트호벤 (Willem Einthoven)은 아날

로그 전화선을 사용하여 네덜란드 University Hospital of Leiden의 심전도를 1.5킬로미터 떨어진 자신의 실험실로 전송했습니다.64 1924년,

무선 통신이 보편화되면서 화상과 소리로 환자와 의사를 연결하는 아이디어가 Radio News 잡지 표지에 실렸습니다.65 현재는 통신 및 정보

기술이 발전하면서 비용이 줄어들고 접근성이 증가하여 원격 의료가 현실이 되고 있습니다.

�한 가지 공통된 원격 적용 분야는 의학적 상태의 진단입니다. 스웨덴의 Solleftea Hospital은 비급성 MRI를 방사선학자가 많은 스페인의

TMC (Telemedicine Clinic)로 전송합니다. 48시간 내에 TMC 전문가는 MRI를 분석하고 조언합니다.66

�원격 의료 또한 원격 환자 분류 서비스 제공 시 많이 사용되고 있습니다. 캄보디아에서 현지 의료 서비스 직원은 하버드 의과 학과 제휴한

의사에게 전자 메일 시스템을 통해 환자 분류 조언 및 자문 지원 내용을 수신합니다.67

�다음 적용 사례는 원격 환자 모니터링입니다. 미국보훈처 (Department of Veterans Affairs)는 간호사 방문 체제를 보완하는 50,000개의

홈 모니터링 시스템을 설치하고 있습니다. 보훈처는 이러한 시스템 덕분에 환자 관리 비용이 1/3 감소했고, 환자들도 이 시스템을 잘 받아

들이고 있다고 보고했습니다.68

�원격 의료는 의사와 환자간 원격 상담을 제공하는 데에도 활용됩니다. 멕시코에서는 전국 천만 명의 정부 직원에게 원격 상담을 제공하기

위해 위성 기술이 사용되고 있습니다.69

�마지막으로, 통신과 IT는 원격 시술에 사용됩니다. 2001년, 미국의 외과 팀이 7,000킬로미터 떨어진 프랑스의 환자에게 한 쓸개 수술은

최초의 서양 횡단 로봇 원격 수술 사례가 되었습니다.70

5. 의료 서비스 이행 혁신

서론

의료 Win-Win 혁신의 세 번째 요소는 의료 서비스의 특성, 방법,

수단의 근본적 변화입니다. 현재 의료 서비스는 급성 질환의

일회적 치료에만 지나치게 집중되어 있습니다. 2015년 전세계

의료 시스템의 중심은 급성 질환 서비스에서 예방 및 만성 건강

상태 관리로 확장될 것입니다.

이러한 새로운 환경은 기존 환경보다 훨씬 더 복잡해질 것입니다

(그림 7). 누가, 어떻게, 어디서 환자 의료 서비스를 제공할 것인

지 재정의하려면, 체 의료 수단, 경로, 환경, 그리고 제공자를

새로 개발해야 합니다. 그러나 이러한 변화는 가치 기반 의료

구매/지불로 인해 추진되고, 가능성은 낮지만 최소한의 비용상

이점과 편의성, 효과 및 효율성을 제공하는 체 서비스를 요구

하는 책임감 있는 소비자가 지원하게 될 것입니다. 예를 들어,

원격 의료는 진단, 환자 분류, 모니터링, 상담, 치료 절차를 위한

추가 의료 서비스 제공자에 한 전자 접근 기회를 제공하므로

통원 구역을 확 합니다.

여기에서도 마찬가지로 의료 서비스 개혁의 해결 과제는 선진국,

개발도상국, 후발 개발도상국마다 다릅니다. 선진국은 기존 시스

템의 용도를 변경하고 보완해야 합니다. 후발 개발도상국에서는

국민의 기본 건강 상태 개선을 위한 노력이 계속되어야 합니다.

개발도상국은 앞서 나온 두 과제 모두를 해결해야 합니다. 즉,

신흥 중산층의 증가하는 의료 요구를 반 하고 지원하는 인프라를

설계 및 구축하기 위해 노력해야 하는 동시에, 충분한 서비스를

받지 못하는 농촌 인구의 건강 상태 개선을 위해서도 노력해야

합니다. 그러나 모든 국가의 이러한 노력은 예방에 한 경각심을

불러 일으키면서 만성 질환 사전 관리 요구가 증 될 때, 결실을

맺게 될 것입니다.

30 IBM 로벌 비즈니스 서비스

예방 의료

예방 의료는 질병 예방 (조기 발견 포함) 및 건강 증진을 통해

사람들의 건강을 유지하는 데 집중합니다. 적절한 예방 의료가

없는 경우, 생명과 비용이 희생되고 삶의 질이 저하된다는 충분한

증거가 있습니다. 예를 들어, 비타민 A 결핍은 2억5천만 명의 5세

미만의 아동에게 향을 주고 있으며, 비타민 A를 통해 아동 시각

장애를 예방할 수 있습니다. 또한 관상 동맥 심장 질환 중 약

80%,5 2종 당뇨병의 90%,6 암의 과반수 이상7-10 은 적절한 식사

및 운동과 같은 라이프스타일의 변화를 통해 예방할 수 있습니다.

제공되는 예방 의료의 특성 - 현재 예방 의료 분야는 특정 승리자

가없는, 개념으로만존재합니다. 다시말해, 소비자는예방의료를

무시하고, 지불자는 이를 장려하지 않으며, 의료 서비스 제공자는

예방 의료에서 수익을 얻지 못하고 있습니다. 2015년에는 의료

구매가 가치 기반으로 변화하고 소비자가 더 많은 책임을 지면서

전반적인 의료 비용을 줄이고 건강을 증진하는 장기 전략으로서

예방에 더욱 집중하게 될 것입니다.

2015년, 선진국에서는 한의학, 아유르베다 의학, 동종요법, 자연

요법과 같은 동양과 서양의 방식 즉, 오래된 것과 새 것을 모두

아우르면서 예방 의료 개념이 확장될 것입니다. 이 확장된 방식에

추가되는 주목할 만한 것은 유전자 테스트입니다. 이 테스트는

예방적 선별검사를 가능하게 합니다.

헬스케어 2015 : Win-Win할 것인가, 아니면 Lose-Lose할 것인가? 31

그림 7.의료 서비스 제공 경로, 2015

출처 : IBM 기업가치연구소 분석

선진국

�유전자 위험 평가�전체론적인 접근법 (동양과 서양의 접목)�라이프스타일 변화

�저비용 환경 : 클리닉, 소매점, 고용주 및 가정

�본인 및 가족이 제공�의사, 중간 단계의 제공자 및 전문가 ( 양사, 유전자 상담가, 운동 전문가 등)로 구성된 의료 팀

후발 개발도상국

�기본 공중 보건 서비스- 백신, 위생, 양, 깨끗한 물 등

�교육적인 복지

� 정부 및 복지 클리닉/종합병원에서 직접 서비스 제공

�제한된 현지 인력 및 보조 인력

�개발 은행, UN 기관, 쌍무적 원조 기관(bilateral aid agencies)

및 비정부 조직 (NGO)은 기술적, 그리고 재정적으로 활동 범위를

넓혀가고 있음

제공되는 의료서비스의 특성

의료 서비스 제공위치 및 방식

누가 의료 서비스를제공하는가?

표 4.2015년 선진국과 후발 개발도상국의 예방 의료

후발 개발도상국은 식수 공급, 위생, 양, 백신 사용, 비타민 등

비용은 적지만, 필수 서비스 측면에서 건강 상태 개선과 예방에

집중할 것입니다. 개발도상국은 양쪽 환경의 필요성을 잘 조절

하면서 선진국의 예방 의료 방법을 개별 사회의 문화적 관습에

적용하고, 멀리 떨어진 농촌 인구의 기본 건강 상태 문제에 응

할 것입니다 (표 4).

예방 의료 서비스의 장소 및 방식 - 현재는 전통적인 의료 장소

(예 : 종합병원, 지역사회 클리닉, 의원)가 의료 서비스의 주요 중

심지입니다. 그러나 이러한 장소는 충분한 장비를 보유하고 있지

않거나 예방 의료 서비스에 도움이 되지 않는 경우가 많습니다.

2015년에는 가치와 책임 의식이 의료 결정에 향을 주면서,

소비자는 예방 의료를 제공하는 다른 체 장소를 인정할 뿐만

아니라 요구하기까지 할 것입니다.

선진국의Win-Win 시나리오에서소비자들은전통적인의료서비스

장소보다 더욱 저렴한 비용과 편의성을 효과적인 방식으로 제공

하는 소매 상점, 직장, 가정 등의 환경에서 예방 의료를 원할 것입

니다. 또한개인및전자의무기록부의등장, 그리고원하는정보를

제공하는기술의발전으로소비자가정의컴퓨터, 휴 폰및PDA는

중요한 예방 의료 서비스 도구가 될 것입니다. 후발 개발도상국

에서 예방 의료 서비스 제공은 재정적 필요성에 따라 제한될 것

입니다. 현지 환경에서의 복지 클리닉이 중심이 되고, 이동식 의료

제공자가이를보완할것입니다. 개발도상국은정보기술의발전을

활용하여예방의료를가정과현지소매점클리닉으로확산시키고,

규모의 광범위한 급성 치료 종합병원에 한 현재의 지나친

투자를피하고좀더집중적이고접근이쉬운의료서비스에자원을

집중할 수 있을 것입니다.

누가 예방 의료를 제공하는가? - 현재 의사는 의료 서비스의

중심이며, 부분의 의사는 급성 치료를 최우선시하고, 그 다음

으로만성질환관리, 마지막으로예방에관심을갖습니다. 2015년

에는예방의료를강조하는방향으로변하면서, 제공자의역할에도

이에 상응하는 변화가 있을 것입니다. 내과 보조원, 전문 간호사,

그리고 아직은 명칭이 없는 의료 전문가들과 같이 수많은 중간

단계의 제공자가 양산될 것입니다. 또한 질병 예방과 조기 발견을

위한 종합적인 소비자 웰니스 프로그램에 기여하는 여러 전문가,

양사, 유전자 상담가, 운동 전문가가 규모 의료 팀을 구성

할 것입니다.

32 IBM 로벌 비즈니스 서비스

헬스케어 2015 : Win-Win할 것인가, 아니면 Lose-Lose할 것인가? 33

2015년의 Win-Win 시나리오에서 노동력 체, 건강정보매개체의

등장이 정도의 차이는 있지만 모든 국가에서 현실화될 것입니다.

선진국에서는 비용효율성과 예방 전문 지식을 위해 두 가지 모두

를 받아 들이고 추구할 것이며, 후발 개발도상국은 특히 의료 예산

활용을 위한 수단으로 체 제공자에게 끌릴 것입니다. 이는 필수

서비스를 위해 현 가용 인력의 3~4배에 해당되는 250만 명의

의료 인력이 필요한 사하라 사막 이남의 아프리카에서 특히 중요

합니다. 가나의경우, 이국가의의사중약 75%가의 졸업이후

10년 이내에 타국으로 이민을 떠나고 있으며,71 1978년과 1999년의

기간 동안 잠비아에서는 공공 부문에서 500명의 의사 중 50명

만이 남아 있습니다.72 고품질 의료가 의사에게만 의존하는 일부

개발도상국에는 더 큰 문화적 과제가 발생할 것입니다. 그러나

개발도상국 역시 의사가 아닌 제공자의 효율성에 한 정보 및

관련 교육, 그리고 의료 비용 제한의 필요성으로 인해 변화를

가로막는 장벽을 극복할 수 있을 것입니다.

보완 의학과 체 의학 - 동서양이 만나다

보완 의학 (전통적인 의학과 함께 수행되는 요법), 체 의학 (전통적인 의학을 신하는 요법), 그리고 통합 의학 (전통적, 보완

적, 체 의학의 결합 또는 "CAM")73 은 세계적인 추세입니다. 최근의 조사 결과를 보면, CAM 치료를 선진국 일반 인구의

85%가 이용하고 있으며,74 일부 국가의 경우 CAM 제공자 방문 횟수 (예 : 메시지, 척추 지압사, 최면, 바이오피드백, 침술)가

기본 진료 의사 방문 횟수보다 더 많았습니다.75

미국의 경우, 소비자 본인이 CAM에 지출한 금액은 1997년 270억 달러를 초과했습니다. 이 금액은 미국의 모든 의사 서비스에

한 지출액과 비슷합니다.74 호주에서는 2004년도 지출액이 호주 돈으로 18억 달러 (13억 달러) 습니다. 일본에서는 2004년

의 통합 의료 시장이 23,586억 엔 (203억 달러)에 이르 고, 2002년에 비해 17% 증가했습니다.76 이 시장은 2003년에는 5조

엔 (미화 431억 달러)을 초과할 것으로 예상됩니다.77

보완 의학, 체 의학, 통합 의학은 여전히 논란의 여지가 있습니다. 일부 제공자는 현 서양 의학의 임상 표준을 토 로 입증

되지 않은 이들 의학을 거부하며, 다른 제공자는 이러한 의학의 다수가 반 만년 동안 사용되어 왔다는 이유로 이러한 방식을

"민간 요법"으로 치부하며 무시하고 있습니다.74 그러나 커다란 변화가 일어나고 있습니다. 중국 정부는 전통 중국 의학 (TCM)과

서양의 의학을 1950년부터 통합하고 있습니다. 두 가지 양식의 의학을 결합한 결과, 1964년의 최초의 침술 마취 후 편도선 절제

수술과 같은 획기적인 통합 요법이 탄생했고, 이러한 새로운 치료법의 효과에 한 과학적 설명도 나왔습니다.78 독일에서는 수천

명의 일반 개업의와 거의 모든 약사가 약초학과 같은 CAM 치료 교육을 받고 있으며, 인구의 3/4이 이를 이용합니다.79 1998년,

미국은 국립보건원의 산하 기관으로 엄격한 과학 환경에서 CAM을 연구하고, CAM 연구원을 교육하며, 인증된 정보를 중과

전문가에게 제공하는 국립 체보완의학센터 (NCCAM)를 설립했습니다.

현재는 소수지만 이러한 요법을 가르치는 서양 의과 학이 늘어나고 있으며, 민 건강 보험업체와 규모 기업은 이제 일부 체

요법을 후원하고 복지 계획에 포함시키고 있습니다. 전통적인 제공자는 의학 접근법의 규모 통합을 적극적으로 검토하고 있습

니다. 예를 들어, 아시아 최 규모인 인도의 Apollo Hospitals Group은 서양 의학과 전통적인 아유르베다 의료 서비스를 모두

제공하는 병원을 설립하고, Johns Hopkins Medicine International과 함께 일반 질병 치료에 있어 아유르베다 의학의 장점을

연구하고 있습니다.80 2015년에는 이러한 치료법의 안전성과 효능이 입증되어 전세계 소비자들에게 제공될 것입니다.

선진국

�질병 관리 (사전 비)�개별 상태에 한 표준화된 접근�맞춤화된 치료 (예 :약리유전체학, 메타볼로믹스, 재생 과학)

�전통적인 장소에서 환자가 있는 곳으로 이동(즉, 소매점, 기업 및 가정)

�본인 및 가족이 제공�의사 및 중간 단계의 제공자를 포함하는 의료 팀

후발 개발도상국

�변화 없음-고급 의학이 결합된 전통 의학

�정부 및 복지 클리닉/병원에서 직접 서비스 제공

�제한된 현지 인력 및 보조 인력�개발 은행, UN 기관, 쌍무적 원조 기관(bilateral aid agencies) 및 NGO는 기술적, 그리고재정적인 면에서 상당히 적극적으로 활동하게 될 것임

제공되는 의료서비스의 특성

의료 서비스 제공위치 및 방식

누가 의료 서비스를제공하는가?

표 5.2015년 선진국과 후발 개발도상국의 만성 질환 관리

만성 질환 관리

만성질환관리는지속적인신체적또는정신적중증상태인환자가

기능적독립과웰빙을최적화할수있도록의학적, 기능적, 심리적,

사회적, 환경적, 그리고 정신적 관리를 꾸준하게 제공하는 것을

말합니다. 급성질병의조기발견및치료개선뿐만아니라세계화,

도시화, 고령화, 그리고 라이프스타일의 선택 등은 전세계적으로

만성 질환 관리 수요 증가의 원인이 되고 있습니다.

현재심장혈관질환, 당뇨, 암, 만성호흡질환, 정신및신경질환과

같은 만성 질환은 전세계 사망 원인의 60%를 차지하여 2015년

까지 17% 정도 증가할 것으로 예상됩니다. 만성 질환은 "부유층

질환"으로 인식되었지만, 이제는 만성 질환 사망자 다섯 명 중

네 명은 중저소득 국가에서 발생합니다.25 전세계 사망 원인 1위인

이러한 질병은 또한 장애보정생존연수 (Disability Adjusted

Life Years: DALY)로 측정한 질병 부담 원인 1위를 기록하고

있습니다. 이러한 질병은 전세계 질병의 경제적 부담 중 약 50%를

차지합니다.25 이 부담은 앞으로도 계속 증가할 것입니다.

만성 질환 관리의 특성 - 현재 만성 질환 관리 프로그램은 매우

흔하지만, 노동 집약적인 수동 접근 방식의 높은 비용과 복잡성

으로인해가장위급한환자에 해서만지불자가비용을감당하고

있습니다. 게다가 관리 표준이 없는 상태에서 다양한 제공자가

각 특정 상황마다 자체적인 관리 프로그램을“창조”해 내기 때문에

관리 효과에도 차이가 많습니다. 2015년에는 만성 질환 관리도

근거기반성공사례에서도출해낸관리표준을준수하고, 게놈및

약리유전체학 응용, 그리고 교차 복수 의료 장소를 통해 개인화

될 것입니다.

Win-Win 시나리오에서는 일반 의원 상담 7% 감소, 외래 환자

방문 10% 감소, A&E (Ambulatory and Emergency) 서비스

16% 감소, 그리고 물리 요법 사용의 9% 감소를 기록한 NHS의

Expert Patients Program Pilot과같은만성질환관리프로그램이

선진국에서 널리 보급될 것입니다.81 필요한 인프라를 개발할 수

있는 개발도상국과 선진국의 만성 질환자는 결과를 개선하고

비용을 절감하는 IT 활용 질병 관리 프로그램을 통해 자신의

질병을 스스로 관리할 수 있게 될 것입니다. 후발 개발도상국은

기본 환경 욕구를 충족하는 데 총력을 다하기 때문에 만성 질환의

진행을 근본적으로 막을 수 있는 인프라가 부족할 것입니다.

따라서만성질환을근절하려는이들의노력은만성상태의원인중

전염성요인과라이프스타일요인에주로집중될것입니다. (표 5)

34 IBM 로벌 비즈니스 서비스

만성 질환 관리 서비스의 장소 및 방식 - 현재 만성 질환 관리는

거의 전통적인 의료 장소에서 이루어지며, 비용이 계속 발생되고

있습니다. 그러나 2015년의 만성 질환 치료는 환자의 위치가

중심이될것입니다. 체중계, 혈당측정기, 혈압계와같은홈모니터링

장치는 개인 의무 기록부 (PHR)에 매일 측정되는 수치를 자동으로

전달할것입니다. 환자가정보를기록하는PHR과제공자가정보를

기록하는 전자 의무 기록부 (EHR)를 결합하고, 이 데이터를 자동

평가하여 경고를 보내며 환자 및 해당 제공자에게 권장 조치

사항을 발송하는 임상 지식 기반 및 규칙 엔진에 연결함으로써

만성 질환 관리를 혁신하고 의료진이 긴급하게 개입해야 하는

필요성을 줄일 수 있을 것입니다.

Win-Win 시나리오에서는 건강 정보의 연결이 만성 질환 관리

에서도 다시 한번 중요한 역할을 수행합니다. 선진국에서는 환자

위치에 상관 없이 의료 제공자가 쉽게 환자 정보에 접근할 수

있으며, 이는 전통적인 의료 시스템 이외의 경로 및 장소에서도

만성 질환 관리를 가능하게 할 것입니다. 개발도상국은 기술

인프라가 구축되는 속도에 따라 이 경로를 따를 것입니다. 그러나

불행히도 후발 개발도상국은 만성 질환 관리 혁신에 있어 크게

뒤쳐질 것입니다. 자금 압박으로 인해 필요한 인프라 구축이

불가능하고 의료에 한 욕구는 낮은 의료 욕구 단계와 만성

질환 중 가장 심각하고 비용이 많이 드는 요인과 사례에만 집중

되는 상태로 남아 있을 것입니다.

누가 만성 질환 관리를 제공합니까? - 현재는 의사가 만성 질환

관리의 중심이며, 이런 현실로 인해 만성 질환 관리 비용이 증가

합니다. 그 원인이 되는 것은 의사 의료비 상환 모델, 시간적 제한

및 간결성 때문입니다. 그러나 2015년에는 만성 질환 상태, 관리,

그리고 관련 건강 문제의 조기 경고에 해 더 잘 알고 있는 환자

에게로 이러한 역할이 이전될 것입니다. 문제가 발생하면, 여러

만성 상태를 관리하는 건강정보매개체와 특정 만성 질환을 전공

으로 하는 중간 단계의 제공자가 처할 것입니다. 시급한 문제가

발생한 경우에만 의사가 관리하게 될 것입니다.

Win-Win 시나리오에서는 환자의 책임 의식, 비전통적인 의료

서비스 장소, 그리고 중간 단계의 제공자가 선진국 및 개발도상국

만성 질환 관리의 특징이 될 것입니다. 책임과 의료 서비스 제공의

이러한변화는종합적이고, 감당할수있는, 평생동안의만성질환

관리 프로그램을 위해 필수적입니다. 의사 결정 지원을 비롯한

정보 기술 인프라의 발전도 노동력 체를 가속화할 것입니다.

또한 개발도상국 및 후발 개발도상국의 의학 "두뇌 유출" 문제

해결에도 도움이 됩니다. 후발 개발도상국에서는 권한 부여 및

자기 관리에 필요한 환경을 개발하는 것이 지연될 것입니다.

그러나 더 많은 수의 저렴한 의료 제공자를 교육함으로써 이동식

복지 지원이 더 증가할 것입니다.

헬스케어 2015 : Win-Win할 것인가, 아니면 Lose-Lose할 것인가? 35

급성 질환 관리

급성 질환 관리는 짧은 입원 기간 동안 일반적으로 의원, 응급실

에서 발생하는 일회성 질병 및 상태의 치료를 말합니다. 현재

전세계 의료 서비스 시스템은 주로 급성 질환 관리를 제공하기

위한 것입니다. 의료 경제의 부분인 제약, 의료 장비, 교육 역시

급성 질환 치료에 집중되어 있습니다.

그러나 2015년에는 예방과 새로운 치료법으로 급성 질환이 감소

하게 되고, 이에 따라 급성 질환 관리 서비스는 의료 서비스에서

더 적은 비중을 차지하게 될 것입니다. 이는 현 서비스 경로 및

네트워크에 커다란 변화를 일으킬 것입니다. 물론 급성 질환은

계속해서 발병하고, 즉각적인 진단과 치료는 여전히 필요할 것입

니다. 그러나 예방 및 만성 질환 관리와 마찬가지로 급성 질환

관리 서비스를 어떻게, 어디서, 누가 제공하는가는 분명 변화할

것입니다.

급성 질환 관리의 특성 - 현재 급성 질환 관리는 개인의 선호도에

따른 의사 선택에 지나치게 의존하는 경향이 있습니다. 근거 기반

의학 (일반 질환을 치료하기 위해 가장 적절한 의료 행위를 구분

하고 적용하는 관행)의 가치는 널리 수용되고 있지만, 치료 효과,

결과 홍보의 어려움, 환자 반응 및 경과 상의 차이에 한 데이터

확보가 어렵기 때문에 그 구현 속도는 느립니다.84

2015년에는 임상 데이터의 신중한 분석과 환자 간의 편차에 한

엄격한문서화를통해개발된표준화된급성질환관리방식이널리

보급될 것입니다. 이러한 입증된 의료 프로토콜은 환자의 개별

상황과 요구에 맞춰지고 컴퓨터 의사 결정 시스템으로 활용 가능

해질 것입니다 (표 6).

급성 질환 관리 Win-Win 시나리오에서는 의료 행위의 차이가

줄기 때문에 자원을 보존하고 결과를 개선할 수 있습니다. 선진국

에서는 의료 분야에서 IT를 널리 채택하면서, 표준화된 EHR을

지원하고 더 풍부한 임상 데이터에 접근할 수 있을 것입니다.

소매점 환경에서 의료 서비스 제공

우리는 이미 의료 서비스 제공 장소의 변화를 목격하고 있습니다.

소비자는 국내든 해외든 점점 더 비전통적인 장소에 의존하고 있습

니다. 한 가지 예로 소매점 의료 (즉, 소매 약국, 상점, 형 상점에서

의료 서비스 제공)가 있습니다.

2006년, 국의 국민건강보험 (National Health Service)은 일부

의료 서비스를 종합병원에서 지역 사회로 이동시켜서 접근성을

개선하자고 제안했습니다. 여기에는 진단 서비스와 심지어 수술

서비스까지 제공하는 클리닉을 설립 중인 Boots 및 Tesco와 같은

소매점도 포함될 수 있습니다. 종합병원 서비스의 약 5%만 이동해도

시장이 연간 25억 파운드 (미화 47억 달러)에 달합니다.82

미국에서 소매점 의료의 등장은 비용 및 접근성이 불러일으킨 트렌

드입니다. 의사가 감독하지만, 전문 간호사나 내과의 보조원이 직원

으로 일하는 소매점 클리닉은 패혈성 인두염, 공동 감염과 같은 흔한

질환 몇 가지를 진단하고 치료합니다. 비용이 적게 드는 임상의와

총 경비 절감을 통해 소매점 클리닉은 평균 비용 미화 45달러 (기

본 의료 진료소 방문 비용의 1/2 이하이며, 응급실 이용 비용의 1/5

수준) 정도로서비스가격을책정할수있습니다. 또한표준화된시술

지침 및 의사 결정 지원 기술은 차이점을 줄이면서, 의료 서비스

품질을 동일하게 유지하거나 심지어 개선하는 데 목표를 두며, 치료

과정을 개 15분 이내로 단축합니다.83

미국 소매점 클리닉의 예로는 Interfit Health, MinuteClinic, Take

Care Health System 등이 있습니다. 이들의 비즈니스 모델은 유사

하며, 소매점비즈니스파트너, 정보기술및지리적위치에만차이가

있을 뿐입니다. 제3자인 민 지불자가 이러한 서비스 비용을 소비자

에게 지급하고, 일부 자체 보험 가입된 고용주가 환자 공동 부담을

줄이거나 없애면서 경쟁은 확실히 치열해질 것입니다.83

소매점클리닉이자리를잡고환자들이긍정적인반응을보이게되면,

더 우수한 능력을 가진 의료 서비스 제공자의 다양한 기술과 편리한

위치, 저렴한 비용 등 다양한 부분을 개척하는 비즈니스 모델의

확산을 보게 될 것입니다. 인력 모델의 예로는 진단과 치료를 위해

원격 의사 네트워크를 사용하는 약국 기술자가 근무하는 "동 상

병원 방문 부스" 클리닉, 간호사가 근무하는 클리닉, 또는 의료

보조인이 근무하는 클리닉 등이 있습니다.83

36 IBM 로벌 비즈니스 서비스

선진국

�개별 수요와 상태에 맞춘 표준화된 접근 방식�증거 기반 의료를 실제 의료 행위에 통합하는 사례 증가

�전문 종합병원, 이동식 클리닉, 소매점 클리닉�시급하지 않은 비긴급 상태는 가정에서 의료 관광

�개별 임상의�의사 및 중간 단계의 제공자를 포함하는 의료팀�본인 및 가족이 제공

후발 개발도상국

�변화 없음 - 더 우수해진 약물 치료의 증가

�접근성 개선�정부 및 복지 클리닉/종합병원에서 직접 서비스 제공

�존경 받는 지도자, 제한된 현지 인력 및 보조 인력�개발 은행, UN 기관, 쌍무적 원조 기관

(bilateral aid agencies) 및 NGO는 기술적, 그리고재정적인 면에서 상당히 적극적으로 활동하게 될 것임

제공되는 의료서비스의 특성

의료 서비스 제공위치 및 방식

누가 의료 서비스를제공하는가?

표 6.2015년 선진국 및 후발 개발도상국에서의 급성 질환 관리 서비스

또한 EHR은 새로운 의료 성공 사례를 IT 시스템의 의사 결정

지원 기능에 접목하고 개별 환자에게 적용하면서, 성공 사례의

신속하고 일관된 확산을 가능하게 할 것입니다. 개발도상국에서는

일반적이고 복잡하지 않은 상태의 환자 치료에 해 근거 기반의

의료 표준을 사용할 것이고, 후발 개발도상국에서는 의료 표준이

지역 제공자의 교육을 개선할 것입니다. 그러나 희소한 이동식

의료 서비스를 제외한 부분의 상황에서 기본 서비스가 없는

원거리 지역에 사는 사람들은 여전히 전통적인 급성 질환 치료

방식에 의존하게 될 것입니다.

급성 질환 관리 제공 위치 및 방식 - 현재 시급하거나 수술을

요하는 급성 상태의 환자는 전문지식을 갖추고 고도로 숙련된

임상의와 고급 장치, 무균 수술실, 그리고 전문 교육을 받은 숙련

된 인력을 갖춘 종합병원에서 치료합니다. 그 외의 시급하지 않고,

긴급하지 않은 급성 상태의 환자는 의원에서 치료합니다.

2015년에는급성질환관리설비는더이상 "모든환자를 상으로

하는 모든 서비스"를 제공하지 않을 것입니다. 목표로 삼은 질병과

치료를 중심으로 능력을 키우고, 이를 전문화할 것입니다. 패혈성

인두염, 공동 감염, 중이염과 같이 시급하지 않은 질병에 해서는

원격 의료 서비스를 사용해 가정에서 치료하거나 저비용, 고품질,

편의성을 제공하는 소매점에서 치료하게 될 것입니다.

Win-Win 시나리오에서 선진국과 개발도상국의 종합병원은 특정

질환을 전문으로 하는 "전문센터"가 되거나, 환자가 가야 하는

전문 시설을 결정하는 "종합이송센터", 그리고 퇴원하기 전 환자를

모니터하는 "치료후회복센터"로구분될것입니다. 시급하지않은

급성 상태 치료를 위해 의원이나 응급실을 방문하는 경우는 점점

줄어들 것입니다. 긴급 상황을 나타내는 증상조차도 24시간

콜 센터의 심장 전문가가 모니터하는 이동식 전자심전도 서비스인

미국의 EKGuard와 같은 원격 의료 제공자의 지원으로 즉각적인

평가와 분류가 가능해질 것입니다.85 불행히도 후발 개발도상국의

경우 부족한 자금으로 인해 급성 질환의 치료 및 관리 장소를 혁신

하는 데 제약을 받을 것입니다.

누가 급성 질환 관리를 제공합니까? - 현재 거의 모든 유형의

급성 질환에 있어 의사 치료를 강조하는 경향은 2015년이 되면

사라질 것입니다. 가장 시급한 의료, 그리고 침습 시술은 특정 상태

를전문으로하는고도로숙련된임상의가제공할것입니다. 변화는

더일상적인유형의급성질환에서발생할것으로예측됩니다.

헬스케어 2015 : Win-Win할 것인가, 아니면 Lose-Lose할 것인가? 37

부분이 원격 의료를 통하거나 소매점 환경에서 치료되는 이러한

상태는 부분 예방 및 만성 질환 관리를 용이하게 하는 동일한

유형의 중간 단계의 제공자가 처리하게 될 것입니다.

Win-Win 시나리오에서급성질환관리의이러한변화는개발도상국

및선진국에서실현될것입니다. 후발개발도상국에서는보다많은

사람을더욱신속하게교육시키고, 희소한자원을최 한활용하며,

급성 질환 관리 제공자를 더 빨리 환자에게 공급하기 위한 의학

교육 체 방안을 강구하라는 지속적인 압력이 발생할 것입니다.

이러한 국가들은 완전한 서양식 의학 교육 없이도 일상적인 급성

상태를처리할수있는임상의를훈련하고배치하는한도에서급성

질환 관리의 단편적 혜택을 받을 수 있을 것입니다.

의료 서비스의 세계화

많은 국가에서 의료 서비스는 다른 산업에 속한 기업이 느끼는 세계적 경쟁 압력을 받지 않는 현지 비즈니스로 간주합니다. 그러나 주로 의료,

수술, 치과 치료를 위해 환자가 국경을 넘어 이동하는 의료 관광으로 인해 의료 서비스도 전세계 경쟁 압력의 향을 받고 있습니다. 인도는 현재

매년 150,000명의 외국 환자를 유치하고 있습니다.86 그리고 375,000명의 환자가 싱가포르로 이동합니다.87 태국의 Bumrungrad Hospital은

매년 150개국의 350,000명 환자를 치료합니다.88 의료 관광 목적지는 반드시 아시아에 한정되지 않습니다. 실제로 유럽의 의료 관광 시장은 약

10억 유로로 추산됩니다 (미화 13억 달러).89

의료 관광은 특히 고가의 의료 서비스, 긴 기 시간 등의 문제를 겪는 환자와 때로는 고국에서 모든 치료를 받을 수 없는 환자에게 특히 매력

적입니다. 예를 들어, 미국인 환자는 수술 비용이 90% 정도 낮은 멕시코, 인도, 싱가포르로 이동하고 있습니다 (그림 8). 선택적 수술의 기 시

간이 4개월이 넘는 호주, 뉴질랜드, 캐나다, 그리고 국90의 환자들은 기 시간이 최소인 병원을 찾아 이동하고 있습니다. 이러한 이동을 통해

환자는 비용이 더 적게 들고, 접근성이 더 좋을 뿐만 아니라 품질이 더 뛰어난 의료 서비스를 받을 수 있습니다. 예를 들면, 인도의 Escorts

Heart Institute and Research Centre, 그리고 Apollo Hospitals Group은 일부 시술 시 발생되는 사망률이 미국 종합병원의 사망률보다 낮

다고 보고합니다.91, 92

물론 모든 의료 서비스가 의료 관광에 적합한 것은 아닙니다만, 다음과 같은 특징을 가진 수술의 경우 의료 관광에 보다 적합하다고 할 수 있습

니다. "(1) 비급성 질환의 치료. (2) 수술 후 큰 통증이나 불편함 없이 이동 가능. (3) 간단한 수술로 합병증 발병률 최소. (4) 현장에서 최소한의

후속 치료를 요구. (5) 최소의 실험실 및 병리학 보고서 생성. (6) 수술 후 이동 불능 상태 최소."93

현재 의료 관광객은 개인 차원에서 해외 의료를 찾고 있지만, 지불자(정부, 고용주, 그리고 민 보험회사)는 비용 관리를 위해 외국 제공자와

점점 더 많은 계약을 체결하고 있습니다. 이에 한 예는 다음과 같습니다.

�노르웨이의 선례를 따라 국의 국민건강보험 (National Health Service)은 선별된 시술의 치료를 받을 수 있는 환자를 벨기에, 프랑스,

스페인, 독일과 같은 다른 유럽 국가로 보내고 있습니다.94

�Blue Ridge Paper Products (미국)는 직원의 의료 비용을 보상하고, 직원과 직원 가족의 이동 경비를 지불하며, 의료 관광으로 얻은 절감

액 (최 미화 만 달러)을 해당 직원과 나눕니다. 기업 및 정부에서도 비슷한 제도를 고려하고 있다고 보고되고 있습니다.95, 96

�BUPA ( 국), Blue Shield of California (미국), Health Net (미국)과 같은 민 지불자는 회원에게 서비스를 제공하기 위해 해외 제공자와

계약을 체결했습니다. 또한 의료 관광을 전문으로 하는 새로운 지불자는 개인 소비자뿐만 아니라 중소기업을 상으로 합니다.95-97

38 IBM 로벌 비즈니스 서비스

출처 : PlanetHospital

참고: 위 비용은 이동 경비나 숙박료가 포함되지 않은 것입니다. 위 시술로 합병증이 발생하는 경우, 비용은 증가할 수 있습니다. 미국 요금은 병원 서비스에 한 Medicare 상환금을

반 하지만, 약물 치료나 마취는 해당되지 않습니다.

의료 관광의 열기에 편승해 많은 국가가 자체 의료 능력을 적극적으로 개발하고 홍보하고 있습니다. 미화 33,300만 달러 가치의 자국 의료 관광

시장을 성장시키기 위해 인도 보건복지부와 문화관광부는 인도 의료를 홍보하는 국제적인 광고 캠페인을 시작했습니다.98 두바이는 중동 최

의료 센터가 될 두바이 의학 도시를 곧 개발할 예정으로, 중동 전체 지역의 환자가 집중될 것으로 기 하고 있습니다.99 싱가포르는 2012년까지

미화 30억 달러 시장 가치인 백만 명의 의료 관광객을 매년 유치하는 것을 목표로 삼고, 자국을 아시아 최고의 의료 관광 목적지로 개발하기

위해 여러 기관이 연계된 정부 사업인 Singapore Medicine을 시작했습니다.87

의료 관광 경쟁이 심화됨에 따라 의료 제공자는 스스로를 차별화하고 입지를 강화하는 방법을 모색하고 있습니다. 예를 들어, 독일 병원은 정부의

비용 절감 개혁으로 인한 매출 감소를 보충하기 위해 외국 환자에게 독일 의료 서비스를 마케팅하고 있습니다.100 인도의 Apollo Hospitals

Group, Max Healthcare, 그리고 Wockhardt Hospitals Group은 PlanetHospital, Medical Tourist International과 같은 의료 관광 업계와

제휴하여 서유럽과 북아메리카 환자에게 손을 뻗고 있습니다. 제공자 역시 최신 설비를 신설하고 있습니다. 예를 들어, Escorts Hospital 및

Research Centre는 뉴델리 근처에 미화 2억5000만 달러를 투자한 의료 설비를 신축하고 있으며, 이 설비에는 화려한 스위트 룸, 호텔, 그리고

레스토랑이 있습니다.95 또한 의료 조직 인가를 위한 미국 기반 Joint Commission의 국제 부문인 Joint Commission International이 인증하

는 80개 비미국계 병원 중 Bumrungrad Hospital이 최초의 병원이 되었을 때 인증을 받았던 것처럼 제공자는 인증 또는 인가를 원합니다.

이들은 또한 남아프리카 사파리 관광 또는 말레이시아 해변 관광 등의 다른 서비스와 의료 서비스를 결합하여 제공합니다.101 이러한 노력의 결과,

자국 의료 시스템 밖에서 의료 서비스를 찾는 소비자 수는 점차 증가하고 있습니다.

헬스케어 2015 : Win-Win할 것인가, 아니면 Lose-Lose할 것인가? 39

그림 8.2006년, 선별된 국가의 특정 시술 견본 비용.

요약

현재 많은 선진국에서는 기술, 교육, 인프라의 발달을 활용하여

가치가 주도하는 의료 서비스를 제공하고 있습니다. 그러나 개발

도상국과후발개발도상국은의료서비스혁신연속성상에서서로

다른 지점에 머무르고 있습니다. 의료 서비스의 새로운 모델은

전통적인 응중심의의료에서, 중간단계의제공자가소비자에게

더 가까운 다양한 장소와 경로에서 의료 서비스를 제공하는 사전

처적이고 개인화된 의료로 점차 진화하고 있습니다.

2015년까지, 개발도상국의 선진 지역과 많은 도시에서 더 효율

적인 의료 팀이 보다 편리한 장소에서 저렴한 비용으로 개인화된

의료서비스를제공하게될것입니다. 개발도상국의미발전지역은

시민에게기본적인접근성을제공하는데필요한기본의료인프라

개발에주로집중할것입니다. 이러한상황속에서선진국의발달이

개발도상국의 발달을 가속화할 것입니다. 후발 개발도상국은 기본

인프라 수요를 충족시키기 위해 계속 고군분투하면서, 이들 역시

저비용제공자와예방의료로의변화를활용할수있게될것입니다.

40 IBM 로벌 비즈니스 서비스

6. 책임과 Win-Win 혁신을 위한 처방전

서론

앞 부분에서 우리는 전세계 의료 시스템에 혁신이 필요한 이유를

설명했습니다. 우선 Win-Win 혁신의 모델을 설정하고, 그 모델을

이용해 현재 많은 의료 시스템이 무작정 따르고 있는 지속 불가능

한 방식과 차후 10년간 모든 이해 관계자에게 성공적인 결과를

가져다 줄 수 있는 새로운 방식의 근본적인 차이점을 설명했습

니다.

이와 같은 혁신이 얼마나 어려운 것인지 잘 알고 있습니다. 몇몇

광범위한 변화의 청사진이 개발 범위 전반에 걸쳐 있는 개별적인

의료 시스템의 복잡한 요구사항을 잘 변하고 이에 처할 수는

없을 것이라는 점 또한 잘 알고 있습니다. 그러나 변화는 반드시

필요하며, 혁신을이루겠다는결심이선상태에서행동이뒤따라야

한다는신념또한확고합니다. 이를위해, IBM 연구결과의의미를

의료 시스템 및 그 주요 이해 관계자들을 위한 실질적이고 타당

하며 포괄적으로 적용 가능한 처방적 성격의 제안 형식으로 요약

하면서 이 보고서를 마무리하고자 합니다.

의료 시스템

전세계적으로의료시스템이직면하고있는혁신과제는실로엄청

납니다 (표 7). 의료시스템은협업이거의이루어지지않은단편적

인 서비스에 중점을 두다가 예방, 급성 및 만성 질환 치료 등의

평생 관리를 포괄하는 범위로 확 되어야 합니다. 이 같은 확 는

점차 경쟁이 치열해지는 로벌 경제와 의료 환경에서 점진적으로

증 되어야 하지만 한정된 자금만으로 수행해야 합니다. 이를

위해서는 적절한 인센티브와 주요 이해 관계자들의 조율된 가치

인식을 따르는 명백하고 일관된 책임 체제가 수립되어야 합니다.

많은 고통이 따르는 만큼, 혁신을 이루었을 때 그 보상 또한 매우

큽니다. 혁신을 성공적으로 이루어낸 의료 시스템은 항상 자금이

부족한 국가의 짐이 되는 것이 아니라 국가적 자산이 됩니다. 이를

통해, 시민들은 보다 건강하고 더욱 생산적인 삶을 위하는 한편,

국가와 기업은 국제적인 경쟁력을 배양할 수 있습니다. 또한 현재

부상하고 있는 로벌 의료 산업에서 경쟁 우위를 획득할 수 있습

니다. 혁신을 고려하고 있는 의료 시스템을 위해 다음과 같은 6개

사항을 제안합니다.

�비전을 공유하고 포괄적인 장기 계획을 수립하십시오.

�변화의 필요성을 강조하는 사례를 구축해 계속 추진하십시오.

�혁신을 이끌어갈 원칙들을 수립하십시오.

�보편적인 혜택을 제공하십시오.

�IT의 기능을 완전히 활용하십시오.

�성과가입증된 로벌성공사례를참고해협업적혁신의균형을

유지하십시오.

제안 1: 공유되는비전과포괄적인장기계획을수립하십시오.

의료 서비스의 혁신을 위해서는 개방적이고 포괄적인 과정을 통해

수립되는 종합적인 장기 계획과 모두가 공유할 수 있는 비전이

필요합니다. 너무나 당연한 말처럼 들리지만, 실제로 이루기는

어렵습니다. 변화는 부분적으로 조금씩 시행되고, 해결책은 소수

전문가들끼리만 모여 만들어지는 경우가 허다합니다. 그 결과,

시스템에 혼란이 오고 구매력 (buy-in)은 최저 수준에 그치게

됩니다.

혁신적인비전과계획을수립하는데있어첫번째단계는시스템이

직면해있는문제의중요도, 변화를수행할수있는시스템의능력,

그리고 시스템의 전반적인 지속 가능성을 평가하는 것입니다 (17

페이지표 1 참고). 여기에는환경적변화와비의료관련요구사항을

포함하여 앞으로의 상황이 현재 시스템에 어떤 향을 미칠 것인

가를 보여주는 몇 개의 시나리오를 개발하는 작업도 포함됩니다.

이 시나리오는 시스템이 직면할 수 있는 재정, 인프라, 전문 인력

자원등과관련하여부족한부분을보여줄것입니다. 평가와동시에,

시스템의 주요 이해 관계자들은 모두 함께 협력해 원하는 미래의

의료 시스템의 모습에 해 공유할 수 있는 비전과 명확한 가치를

수립해야 합니다.

헬스케어 2015 : Win-Win할 것인가, 아니면 Lose-Lose할 것인가? 41

혁신 전 (현재 의료 시스템의 전형)

�충분하지 않은 자금과 끝없는 부담

�급성, 반응적 및 일회성 의료 서비스

�불명확, 비정렬, 일관성 결여, 불충분

�완고성, 상충, 또는 비정렬

�다른 사람들의 견해 또는 타협을 인정하지않는 개인적 견해

� 부분 비용 억제에 중점

�현지

�종합병원 및 의원 중심적

�불명확 또는 불충분

�희소, 불명료

�의사 중심적�습관, 전력 및 기존 방식이 결정�상호 단절된 서비스 채널

�문서 기반�비표준화�가치를 저하시키는 제한된 접근성

�비용 이전 및 시스템 비효율성과 시장왜곡 이용

�새로운 장비 및 약품�연구에서부터 폭넓은 보급까지의 느린 경로

�보편적인 적용 범위의 일부 시스템�보험 적용 범위의 단기적 시각

�단절�환경적 요구사항 및 예방접종에 중점

의료 시스템 요인 혁신 후 (성공적으로 혁신을 달성한 이후 모습)

� 로벌 차원의 경쟁을 위한 시민 및 기업의 다수 그리고 국가에필요한 자산

�예측성, 예방적, 만성 질환 치료�개인화되고 조율이 잘 이루어진 평생 서비스 관리

�명확, 일관적, 정렬된 책임 기반

�"Lose-Lose" 시나리오를 예방하고, "큰 이익"을 위해 작은 희생을감수하여 Win-Win 달성

�여러 가치 차원 (비용, 품질, 접근성 및 선택)에서 이해 관계자들과균형을 유지하는 Win-Win 타협

�훨씬 명확해진 소비자 전달 가치

�지역, 전국 및 세계

�환자에 더 가까운 물리적, 가상적 장소 추가�이행 채널에 있어 더욱 넓어진 소비자 선택권

�바람직한 라이프스타일 선택�의료 시스템에서 우수한 가치를 얻는 방법 이해

�풍부, 접근 용이, 투명성, 쉬운 이해

�환자 중심적 서비스 제공자들로 구성된 팀�증거 기반의 표준화된 의료 서비스�조정 및 통합된 여러 개의 서비스 채널

�전자 기술�표준화된 정보 및 증거 기반 지식�서비스 제공 시점에 공유, 상호운용, 접근성, 보안 및 정보 보호, 정보 안내가 보장된 상황에서 임상적 결정

�시스템 개혁�비용효율적인 새로운 치료 및 의료 서비스의 우수한 조정�최우선 사례의 신속한 채택

�핵심 서비스에 한 폭넓은 보편적 보험 적용 범위�보험 적용 범위의 장기적 시각

�연결�실시간 바이오 감시, 유행성 전염병 등을 포함하도록 확

외부의 시각

시스템의 중점 분야

책임

가치, 품질 및 비용에관한 정보 접근

환자/소비자 의무

의료 서비스 이행

환자 정보 및임상 지식

혁신

보험 적용 범위

공중 보건

위치

지리적 범위/치료 서비스 조직의통원 구역

가치에 한 견해

이해 관계자들간인센티브의 연계

표 7.국가 의료 시스템에 한 향.

42 IBM 로벌 비즈니스 서비스

일단 비전이 공유되면, 변화를 위한 마스터 플랜을 작성해야

합니다. 공유된 비전과 가치 이외에도 마스터 플랜에는 다음과

같은 내용이 포함될 수 있습니다.

� 중요성이 너무 커서 비전 및 계획 작성 과정에서 타협 상이

될 수 없는 "타협 불가 항목" 목록

� 변화 실행 능력과 관련해 낮은 점수를 받은 분야에 특별히

주의를 집중시키는 전환 계획

� 주요 혁신 이니셔티브의 연결 관계와 의존 관계를 보여주는

전반적인 실시 계획

� 더 큰 이익이라는 측면에서 이해 관계자들의 성공을 극 화

하도록설계된책임기반과일단의인센티브 (의료욕구단계를

바탕으로 한 책임 기반의 예는 표 8을 참고하십시오)

� 의료 시스템의 혁신 과정을 측정하기 위한 성적표 또는 성과

관리 시스템

� 사회적 권리와 시장 서비스 사이에 경계선을 긋기 위한 의사

결정 기반 (의료 욕구 단계에 근거할 수 있음)

� 교육 및 의사 교환 계획을 포함하는 변화 관리 계획

� 계획의 실행 및 수정을 감독하기 위해 주요 이해 관계자들의

표가 포함된 전체적인 관리 모델

제안 2 : 변화의 필요성을 강조하는 사례를 구축해 계속 추진하

십시오.

필요한 변화의 정도, 의료 서비스 혁신의 향을 받을 인원 수,

그리고 변화에 한 저항과 거부감은 혁신을 이루는 데 상당히

큰 장벽으로 작용할 것입니다. 결정사항이 실행되면, 더 많은

이익을위한최선의방안임이명확한데도그결정에의해부정적인

향을 받는 사람들은 강력히 반 할 것입니다. 계속 강력한

기조로 변화를 추진하고자 하는 집단적 의지를 지켜나가려면

변화가 왜 필요한지를 계속 상기시켜 주는 것이 필요합니다.

평가 과정에서 작성되는 변화를 옹호하는 사례는 소비자를 포함

하여 모든 주요 이해 관계자들이 이해할 수 있는 형식으로 명확히

문서화해야합니다. 이사례는혁신의궁극적인이점을교육시키고

"설득하기" 위해 자주 전달되어야 합니다. 변화를 지지하는 사례

에는 의료 시스템이 장벽에 부딪칠 경우 일어날 수 있는 일을

보여주고, 이해 관계자들에게 변화하지 않을 경우의 리스크와

단점을상기시켜주는Lose-Lose 시나리오가포함되어야합니다.

헬스케어 2015 : Win-Win할 것인가, 아니면 Lose-Lose할 것인가? 43

의료 공급자 정부사회소비자공급업체지불자

최적의 건강

환경

기본

필수

개선

표 8.의료 욕구 단계 모델에 근거한 책임 기반 예.

제안 3 : 혁신을 이끌어갈 원칙들을 수립하십시오.

우리는 끊임 없이 변화하는 환경에 살고 있지만, 장기간의 시행

기간 중에 발생할 수 있는 모든 가능성이나 변화를 예측할 수

있는 계획은 존재하지 않습니다. 따라서 의사 결정 및 기타

활동을 이끌어가기 위해 원칙이 필요합니다. 이 같은 원칙에는

다음과 같은 내용이 포함될 수 있습니다.

�의료 시스템은 지속 가능해야 합니다. 의료 시스템의 변화는

전반적인 환경과 계속 변화하는 의료 서비스 요구사항의 측

면에서 고려해야 합니다.

�의료 시스템은 개인, 제3자 지불자 그리고 사회에서 부담할

수 있는 수준이어야 합니다.

�의료 시스템은 공유된 비전을 반 하는 핵심 서비스에 해

보편적인 보상 범위를 제공해야 합니다.

�보편적인 보험 보상 범위에서 이용할 수 없는 서비스는 시장

서비스로 이용할 수 있어야 합니다. 일부 국가의 경우 시장

서비스가 보편적인 혜택의 상이 되는 서비스 제공을 방해

해서는 안 된다는 원칙을 추가할 수도 있습니다.

�가격 책정 및 품질은 가치 기반 구매 및 가치 개선 지지 차

원에서 투명하고 타당하며 이해할 수 있어야 합니다.

�의료 시스템을 혁신하기 위한 솔루션은 장단기 측면에서 실

용적이어야 하며, 이의 향을 받는 이해 관계자들에게 가능

한 한 공정해야 합니다.

�의료 시스템은 해당 국가의 건강 관련 가치를 따라야 합니다.

�공적 자금은 사회 전체를 볼 때 가장 필요하고, 가장 혜택/

이익 효과가 큰 곳에 배정되어야 합니다. 필요 수준과 이익

을 결정하는 데 도움이 되는 측정기준을 포함하는 것이 이상

적입니다.

�서비스 제공자들은 처치 과실의 수정, 의료 진단 및 치료의

오용, 남용 또는 저사용과 같은 의료 실패로부터 이득을 보

지 않아야 합니다.

�해결책 제안에는 예상 절감액 또는 이익을 상쇄할 수도 있는

행정 및 기타 비용을 포함하는 전체 비용에 근거한 추정액이

포함되어야 합니다.

�제안된 솔루션은 현재의 지속 불가능한 상황이 아닌 "Lose-

Lose" 시나리오와 비교되어야 합니다.

�모든 의사 결정 과정에는 투명성이 보장되어야 합니다.

�비판은 공개된 자리를 통해 이루어져야 하며, 합당한 이유와

해결책 또는 안이 함께 제공되어야 합니다.

제안 4 : 보편적인 보상 범위를 제공하십시오.

모든 의료 시스템은 보편적인 보상 범위를 수용해야 하며, 종

합적인 측면과 비용 부담 가능한 측면 사이에서 적절한 균형을

유지해야 합니다. 이는 정부가 모든 비용을 부담하는 체제가

유일한 해결 방안임을 뜻하는 것은 아닙니다. 보상 범위는 지

불 증빙제 및 기타 장치를 통해 시장을 기반으로 할 수 있습니

다. 어떤 방식으로 달성이 되든지, 의료 시스템이 진정한 가치

기반 시스템으로서 시민과 국가에 귀중한 자산이 되려면, 보상

범위 상 제품과 서비스로 이루어진 핵심 패키지를 모든 시민

들에게 제공하고, 보상 범위에서 벗어나는 사람들에게는 보조

금을 지급해야 합니다.

제안 5 : IT의 기능을 완전히 활용하십시오.

합리적인 의료 서비스 선택과 Win-Win 혁신을 위해서는 고급

정보가 필요합니다. 품질 및 비용을 개선하고, 임상 및 행정적

낭비를 최소화하며, 임상적 생산성을 향상시키고, 소비자들에게

정보를 제공함으로써 권한을 부여하고, 정보에 근거한 의사

결정을 수행하며, 혁신으로 연결될 수 있는 통찰력을 구현해야

합니다. 그렇기위해서는상호운 가능한EHR 및 PHR, 그리고

주요 이해 관계자들을 네트워크킹하는 강력한 IT 인프라가 필요

합니다. 혁신계획에는 IT 인프라구축을위한비전, 전략그리고

자금이 포함되어야 합니다.

44 IBM 로벌 비즈니스 서비스

제안 6 : 성과가 입증된 로벌 성공 사례를 참고해 협업적 혁신의

균형을유지하십시오.

제안2에서제시된의료서비스의변화를지지하는사례가 "왜변화

해야 하는가?"라는 질문에 답을 제공할 수 있을 것입니다. 그러나

아직 답해야할다음과같은많은질문들이남아있습니다.

�의료 시스템을 혁신하려면 무엇을 해야 할까요?

�해결이 불가능할 것 같은 타협을 이끌어내기 위한 "Win-Win"

솔루션은 어떻게 개발하나요? 예를 들면, 국가가 비용을 폭

적으로 늘리지 않고도 어떻게 모든 시민들을 위해 보상 범위를

확 할 수 있을까요? 또는 국가가 "합리적이고 필요한" 서비스

에 해 보험 혜택을 제공하는 동시에 적절하게 혁신을 장려하

려면 어떻게 해야 할까요? 등

�실행이 필요한 일을 어떻게 실행해야 할까요?

�사람들이 변화를 받아들이도록 하려면 어떻게 해야 하나요?

�변화를 어떻게 실행해야 할까요?

이 같은 질문에 해 명쾌하게 답하는 것은 쉽지 않습니다.

신, 전 세계 곳곳에서 시행되고 있는 혁신적인 응 방법을

접목하거나, 성과가 입증된 성공 사례 등을 통해 그 답을 결정

할 수 있습니다.

의료 시스템의 혁신에 내재적으로 존재하는 시스템 차원의 과제,

멀티 엔터프라이즈 차원의 과제, 그리고 엔터프라이즈별 과제에

처할 수 있는 혁신을 이루려면 다양한 분야의 관계자들, 그리고

여러 이해 관계자들 간의 협력, 의지, 노력이 필요합니다. 가능한

경우, 이 같은 혁신은 실행 가능성을 입증하고 2차적인 향을

나타낼 수 있도록 작성된 파일럿 프로그램을 통해 테스트가 이루

어져야 합니다.

모든 의료 시스템이 각기 다르겠지만, 그렇다고 해서 이러한 기정

사실이 성과가 입증된 성공 사례를 식별하여 활용하는 것을 막아

서는 안됩니다. 물론, 하나의 의료 시스템에서 수많은 성공 사례를

뽑아낼 수 없고 단순히 다른 의료 시스템에 옮겨 놓을 수 없는

경우가 많겠지만, 이 같은 성공 사례를 평가함으로써 새로운 아이

디어와 교훈, 그리고 수정된 해결책의 기초로 삼을 수 있으며 또

그렇게 해야 합니다.

지불자

부분 의료 시스템의 경우 공공 지불자 (예: 정부)와 민 지불자

(예 : 의료 보험사 또는 고용주)가 있습니다. 민 지불자의 역할은

시스템마다 다릅니다. 경우에 따라, 이들 지불자들은 위험에 한

지불자와 비용 지급 관리자 역할에서 더 명확히 정의된 고객들을

상으로 하는 부가 가치 서비스 제공자로 변신하고 있습니다.

표 9는 혁신된 의료 시스템에서 지불자들이 성공을 거두기 위해

일반적으로 필요한 변화를 보여주고 있습니다.

성공적인 혁신을 위한 5 기본 원칙

여기에 제시된 제안은 비교적 단순하지만, 실제 혁신적인 변화는 결코

쉽게 이루어지지 않습니다. 앞에서도 이 같은 사실을 일부 설명해

드렸지만, 다시 한 번 고려해 보는 것도 의미가 있습니다.

�현재 시스템이 지속 불가능하다는 사실을 깨달아야 합니다. 핵심

리더 및 의사 결정자들은 지속 불가능한 시스템을 지지하고 유지

하는 데 시간과 에너지를 낭비해서는 안됩니다.

�다양한 이해 관계자들 사이의 가치에 한 견해 차이를 해소해야

합니다. "난관에부딪치는" 상황을피하려면해결과제에 한정의와

비전에 한 공감 가 형성되어야 합니다.

�모든 이해 관계자들은 "Win-Win" 미래를 건설하기 위해 선택의

여지가 사라지기 전에 변화를 실행할 각오를 해야 합니다. "나는

가만히 내버려 둬"라는 식의 자세는 비현실적입니다. 변화가 시작

되면 모두가 향을 받게 됩니다.

�논란이 예상되더라도 우선순위를 정하고 힘든 의사 결정을 내려야

합니다 (예를 들어, 의료 윤리 또는 필수 의료 사항 vs 의료 개선

에 관한 결정).

�혁신적인 의료 변화는 달성될 수 있으며 실행되어야 한다는 신념을

가져야 합니다. 이 같은 기본적인 신념 없이는, 필연적으로 동반될

저항, 장벽, 과제등에너무도쉽게굴복하게됩니다.

헬스케어 2015 : Win-Win할 것인가, 아니면 Lose-Lose할 것인가? 45

혁신 전 (현재 의료 시스템의 전형)

�합리적인 가격에 제공되는 핵심 서비스의적절한 네트워크

�단기 비용 최소화

�내부행정/운 초점 (예 : 시의적절하고정확한청구 처리, 가격 책정을 위한 정확한 보험통계 데이터)

�예측률 향상 및 의료 손실률 억제

�가격, 보상 범위, 네트워크 규모, 청구 처리 및 응력

�조율되지 않고 때때로 규제로 제한됨

혁신 후 (성공적으로 혁신을 달성한 이후 모습)

�우수한 예방 및 만성 질환 관리를 포함한 의료 관리에 한총체론적인 접근 방법

�구성원의 건강 상태를 개선함으로써 가치 제공

�서비스 제공자들과 소비자들이 장단기적 가치를 각각 전달하고수령할 수 있도록 지원

�환자 건강 상태를 개선하고 의료 제공자들이 한 차원 높은 가치의서비스를 제공할 수 있도록 외부적인 집중도 확

�개인화된 제품 및 서비스�제공자 및 공급업체에 의한 혁신의 장벽 제거

�건강 및 의료 서비스 향상을 위한 개인화되고 실행 가능한 정보�각 의료 서비스 요구 범위와 이행 채널에 맞춘 표적 서비스(예 : 예방, 급성 또는 만성), 가치 전달

�최우수 사례의 폭넓은 공유로 조율 및 조정됨

책임

공공 및 민보험 간의 조율

민간 지불자경쟁의 기본 요소

혁신

정보 관리

인센티브

표 9.지불자에 미치는 향.

지불자 요인

지불자를 위한 제안사항은 다음과 같습니다.

�소비자 및 서비스 제공자 모두를 위해 더욱 매력적인 가치를

개발하십시오. 비용 및 품질 정보를 공유함으로써, 원하는 의료

서비스를 왜 받을 수 없는지 알고자 하는 소비자들과 환자들이

필요로 하는 것을 왜 제공할 수 없는지 알고자 하는 서비스

제공자들 사이의 관계를 개선해야 합니다. 이 같은 데이터를

통해 서비스 제공자는 의료 관행의 품질과 효율성을 개선하고,

소비자들은 더 나은 선택을 하며 의료 서비스에서 보다 큰

가치를 획득할 수 있습니다.

�보다 정교한 고객 세분화 전략을 채택하고, 고객 서비스를

향상시키기 위해 조율된 다중 채널을 개발하십시오. 제공될

서비스들을 적절하고 조화롭게 혼용하고 차별화를 위한 기본

요소를 결정하는 것과 더불어, 서비스 이행 채널 및 위치를

가장 이상적으로 조정하는 방식을 결정해야 합니다.

�가치에 해 보다 장기적인 접근 방식을 채택하십시오. 미래의

위기를 완화할 수 있는 인센티브를 제공합니다.

�건강 및 의료 서비스에 한 혁신적이고 비용 효과적인 접근

방식과 예방 및 사전적 만성 질환 치료에 맞춰 비용 지급 및

인센티브를 조정하십시오.

�의료 서비스 기관 (clinical delivery organizations: CDO)

및 임상의와 협력해 가치 기반 의료비 상환으로 전환하기 위한

실행 가능한 전환 계획을 수립하십시오. 가치 기반 의료비

상환으로 전환하는 데는 CDO (예: 종합병원 또는 의원) 입장

에서 상당한 투자 및 노력이 필요할 수 있습니다. CDO들은

투자가 이루어지고 그에 따른 이익이 실현될 때까지 재정적인

문제가 없어야 합니다.

�더 나은 결과 및 가치를 달성한 서비스 제공자들에게 보상하십

시오. 이러한 방법은 효과가 미진한 제공자들이 성과를 향상

시킬 수 있도록 도와줍니다.

�투명성을 유지하십시오. 보상 범위의 근거가 명확하고 일관되며

이해가 쉬워야 합니다. 주요 질환에 한 네트워크 제공자와

관련한 비용 및 품질 정보는 쉽게 접근하고 이해 가능해야 하며

타당해야 합니다.

�행정절차를간소화해고객중심적, 고객친화적으로바꾸십시오.

�데이터교환기능을향상시키고데이터를의미있는정보로전환

시키기 위해 내부 및 상호운 가능한 정보 시스템을 구축하십

시오.

46 IBM 로벌 비즈니스 서비스

의료 서비스 기관 (CDO)

부분의 의료 시스템은 종합병원 및 의원을 중심으로 구축되어

있습니다. 그러나 새로운 비즈니스 모델, 이행 채널, 서비스, 시설,

기술이 도입되고 더 나은 행정 및 임상 정보에 한 요구로 의료

서비스의 양상이 변하고 있습니다. 표 10은 혁신된 의료 시스템

에서 의료 서비스 기관이 성공을 거두는 데 필요한 변화를 요약

한 것입니다.

의료 서비스 기관을 위한 제안사항은 다음과 같습니다.

�의료서비스환경이날로복잡해지고있기때문에하나의기관이

전체 환자를 위해 모든 서비스를 제공할 수 있는 역량이 점차

줄어들것이라는사실을인식하십시오. 핵심역량에중점을두고,

기존의경쟁자뿐만아니라새로운경쟁자들로부터조직을차별화

해야합니다.

�가격과 품질에 투명성을 제고하고 소비자에게 정보와 권한을

제공하십시오.

�조직의비용구조를전반적으로이해하십시오. 매출흐름, 서비스

유형 또는 소비자와의 관계가 급속하게 변화하는 의료 시스템

내에서 어떻게 바뀔지 고려하십시오.

�의료 환경에서 일어날 수 있는 변화 측면의 성장 계획을 평가해

보십시오. 변화가 불가피한 의료비 상환 환경에서 매출을 극 화

하도록 수립된 전략에 내재되어 있는 함정을 주의해야 합니다.

�지불자와 마찬가지로, 고객을 세분화하고 채널 전략을 수립

하십시오. 의료 정보 중재자와 같은 의료 구매의 새로운 향

세력을 인식해야 합니다.

�서비스 기관을 팀 단위로 구성해 기술 수준과 위치를 고객의

요구에맞추십시오. 예방, 만성, 일반급성치료분야에서서비스

를 보다 환자 중심적으로 만들고, 중간 단계 서비스 제공자의

역할을 개발해야 합니다.

�근거 기반의 표준화된 프로세스 및 서비스 계획을 수립해 준수

하십시오. 프로세스 및 서비스 계획의 변형을 줄이고 지속적으로

개선해야 합니다.

�상호운용 가능한 EHR을 사용하십시오 의료진들이 치료 과정

전반에걸쳐관련환자정보및의료콘텐츠에접근할수있도록

하십시오.

혁신 전 (현재 의료 시스템의 전형)

�안전 및 품질, 그러나 인센티브나 처벌이 거의없는 상태

�치료 및 기타 서비스를 제공할 금전적 인센티브

�문서 기반�비표준화�가치를 저하시키는 제한된 접근성

�추가 매출을 창출하기 위한 새로운 의료 기술� 학 의료 센터의 기초 연구

�지리적 보상 범위 및 평판�다양한 서비스�신기술

혁신 후 (성공적으로 혁신을 달성한 이후 모습)

� 안전, 가치, 접근성

�우수한 결과와 증거 기반 표준 준수에 따른 금전적 인센티브

�전자 기술�표준화된 정보 및 증거 기반 지식�서비스 제공 시점에 공유, 상호운용, 접근성, 보안 및 정보 보호, 정보 안내가 보장된 상황에서 임상적 결정

�사람들의 건강 유지�전반적인 가치 및 서비스 품질 개선�최우수 사례 및 방법의 신속한 채택

�차별화된 가치 (예 : 비용, 품질 및 접근성)�고가치 서비스에 한 집중�채널/위치의 환자 근접성

책임

경쟁 기본 요소

혁신

정보 관리

인센티브

표 10.의료 서비스 기관에 미치는 향.

의료 서비스 기관 요인

헬스케어 2015 : Win-Win할 것인가, 아니면 Lose-Lose할 것인가? 47

혁신 전 (현재 의료 시스템의 전형)

�환자 또는 지불자 한 일관성 결여�(비임상) 서비스 품질�사후 조치 부재

�주로 재정 및 수량 기반 (예 : 환자 및 시술)

�기억 및 문서에 부분 의존

�풍부한 혁신과 새로운 지식

�위치 및 평판

�온정적�규범적

�경험과 " 향력 범위"에 근거한 개별적 의사 결정(예 : 스승 또는 같은 지역 동료)

혁신 후 (성공적으로 혁신을 달성한 이후 모습)

� 증거 기반 표준을 준수함으로써 건강 상태 및 결과 개선� 전반적 성과 개선

�예방, 급성 및 만성 질환 치료에 걸친 책임에 맞춰 조정된가치 기반

�종합적인 환자 정보와 고급 임상 의사 결정이 가능한 전자적시스템의 지원을 받음

�임상 의사 결정 지원 도구를 활용해 새로운 지식과 접근 방법을신속하게 채택

�더 높은 가치와 개인화된 서비스

�협업적 파트너십�의사 결정 과정에서 지식 공유

�개별 상황에 맞는 표준화된 증거 기반 방식�협업 관계를 갖는 의료 서비스 팀의 일원

책임

경쟁 기본 요소

환자 관계

치료 접근 방식

혁신

정보 관리

인센티브

표 11.의사 및 기타 서비스 제공자에 미치는 향.

의사 및 기타 서비스제공자 요인

의사 및 기타 서비스 제공자

의료 서비스 기관에 향을 미치는 요인 중 많은 부분이 서비스

제공자에게도 향을미칠것입니다. 서비스제공자는의료시스템

에서더높은가치를추구하는현명한소비자의요구를충족시켜야

합니다. 표 11은 혁신된 의료 시스템에서 의사 및 기타 서비스

제공자들이 성공을 거두는 데 필요한 변화를 요약한 것입니다.

의사및기타서비스제공자들을위한제안사항은다음과같습니다.

�환자와의 협업 파트너십을 발전시키십시오. 소비자들이 자신들

의 건강, 그리고 의료 시스템과의 상호 작용에 한 책임 의식

을 강화하도록 지원합니다. 환자들의 요구 및 기 를 충족시키

기 위해 환자들의 말에 귀 기울이고 환자들과 협력함으로써 환

자들의 충성도를 높이십시오.

�환자가 준수사항을 지키는지 감독하십시오 최상의 성과를 얻

기 위해서는 임상의와 환자 모두 자신들이 맡은 역할에 최선을

다해야 합니다.

�서비스 제공자들로 구성된 팀의 일원으로 일할 준비를 하십시오.

팀구성원들사이에원활한의사교환을보장하고의료서비스를

조율하는 데 집중해야 합니다.

�근거기반의표준화된프로세스및서비스계획을수립해적절히

활용하십시오. 프로세스 및 서비스 계획의 변형을 줄이고 지속적

으로 개선해야 합니다.

�의미 있는 결과 측정 및 데이터가 개발되도록 지원하십시오.

이처럼 어렵지만 실행 가능한 작업에는 여러 서비스 제공 시설

과 이해 관계자들 사이의 협력이 필요합니다.

�치료 전반에 걸쳐 관련 환자 정보 및 의료 콘텐츠에 접근하고

보다 효과적으로 조율된 서비스를 제공하기 위해 상호운용

가능한 EHR을 활용하십시오.

�Win-Win 혁신의 어려운 점을 인식하고, 미래 건설을 도우며,

해결책 구상에 일조하십시오. 현재 상태 유지에 중점을 두기

보다, 변화에 수반되는 기회에 초점을 맞춰야 합니다.

48 IBM 로벌 비즈니스 서비스

공급업체

의료 시스템의 혁신은 의료 서비스 가치 체인 전체에 걸쳐 변화를

가져옵니다. 이는 특히 로벌 범위의 연구 기반 조직을 보유하고

있는 제약 업계 및 장비 제조업체와 같은 공급업체에게 더 큰

과제가 될 것입니다. 따라서 이들 업체들이 변화에 응하는 데는

상당한 시간이 필요할 것입니다. 게다가 이들은 이미 사람들에게

잘 알려진 제품이 철수되고, 성공적인 의약품들에 한 특허권이

빠른 속도로 소멸되며, 수익에 한 주주들의 기 를 충족시키는

것이 더욱 어려워지는 등 점차 가중되는 압력에 시달리고 있습

니다. 책임과 가치에 중점을 두는 의료 시스템에서 공급업체들은

경쟁력은 있지만 진정한 발전을 의미하지는 않는 "모방" 제품과

치료가 아닌, 상당한 장기적 가치를 제공하는 제품 (예: 만성

질환의 예방 또는 지연, 치료 및 관리)을 개발해야 할 것입니다.

표 12는 혁신된 의료 시스템에서 제공업체들이 성공을 거두는 데

필요한 변화를 요약한 것입니다.

공급업체를 위한 제안사항은 다음과 같습니다.

�서비스 제공자들은 상호운용 가능한 EHR을 활용해 가치 있는

데이터를 얻을 수 있으며, 실제 연구 수행 속도보다 더 빠른

속도로 의료 서비스 프로토콜을 개정할 수 있음을 인식해야

합니다. 의료 서비스 기관 및 임상의들과 협력하여 장기적으로

실질적인 결과를 개선할 수 있는 제품 효능을 개발, 테스트

및 입증해야 합니다. 그렇지 않으면 경쟁에서 낙오되는 위험을

감수해야 합니다. 제공자의 IT 기반 이니셔티브에 참여함으로써

결과에 한 보다 우수하고 완전한 정보를 입수하고 제품과

관련 서비스 프로토콜을 개선해야 합니다.

�혁신의 경계를 정의하는 데 점차 큰 역할을 하고 있는 의료

정보 중재자, 지불자, 규제 관계자 및 환자 그룹 등을 포함한

의료 서비스 구매의 새로운 향력 행사자들을 파악하고 이들

과의 관계를 구축해야 합니다. 주요 제품에 한 명확하고 강력

한 가치 제안을 선보일 수 있어야 합니다.

헬스케어 2015 : Win-Win할 것인가, 아니면 Lose-Lose할 것인가? 49

혁신 전 (현재 의료 시스템의 전형)

�주주 및 규제 당국에 한 책임이 부분이며, 종종 환자에 한 가치보다는 매출을 통해결과 달성

�제품가격은비용이상환될것이라는가정하에이미시판되고있는경쟁제품의가격을고려해책정

�임상적 효과성에 관계 없이 더 많은 물량 판매

�기업 내부적으로만 운 및 기능적으로 단절

�특정한 치료 및 경제적 기능을 공유하는"어디에나 맞는" 치료법으로 이어지는 고비용R&D (예 : 은사 또는 같은 지역 동료)

�개별 서비스 제공자 또는 CDO

�제약 업계의 인기 약품�의료 장비의 새로운 특징/기능� 업 인력 및 마케팅 예산의 규모

혁신 후 (성공적으로 혁신을 달성한 이후 모습)

�비용효율적인 장비 및 치료법을 개발하는 것과 관련, 지불자, 환자 및 규제 당국에 한 책임 증가

�혁신적 장비 및 치료법에 해 지불되는 프리미엄은 우수한결과 창출 또는 비용 감소에 도움 (예 : 가치 증 )

�규제 당국 및 CDO를 포함, 의료 이해 관계자들간 상호운 가능

�협력을 통한 (예 : 서비스 제공자와의 협력) 질병 중심의 혁신�최고 수혜자가 될 환자를 위한 표적 솔루션 패키지(예 : 진단 테스트, 치료법, 모니터링 장비 및 서비스)

�가정 및 기타 다른 환경을 위한 개인화되고 소형화된 모바일 장비

�지불자 (의료비 상환 승인을 받은 지불자), 독립적인 제3자 연구그룹 (예 : 미국의 Centers for Education and Research on Therapeutics) 및 의료 서비스 가치를 적극적으로 관리하는 환자

�더 나은 장기적 결과 또는 더 낮은 가격으로 얻는 동등한 결과� 업 인력 및 마케팅 예산에 한 향

책임

경제적 "구매자"

경쟁 기본 요소

혁신

정보 관리

인센티브

표 12.공급업체에 미치는 향.

공급업체 요인

�환자의 회복 경과와 결과에 해 정보가 의료 시설 (예 : 종합

병원, 클리닉, 의원 및 가정 보건 등) 간에 공유되지 않아 의료

서비스가 극심하게 분열되어 있다는 사실을 이해하십시오. 의료

서비스의 지식 " 역" 전체를 한데 묶는 통합자의 역할을 해야

합니다. 이 같은 상황에서 제품이 환자에게 제공하는 가치를

이해합니다. 각각의 경우에 이 같은 가치가 전달되고 최적화될

수 있도록 지원합니다.

�환자와 서비스 제공자가 장기적 제품 결과에 미칠 수 있는

향을 이해해야 합니다. 서비스 이행 과정 전반에 걸쳐 각 단계

에서 쉽게 접근하고 이해 가능한 정보를 제공함으로써, 주요

제품에 있어 적절한 환자 및 서비스 제공자를 식별하고, 더 나은

결과를 달성할 수 있도록 이들을 교육합니다. 전체적인 제품

및 서비스 라이프 사이클에 걸쳐 제품 결과를 더 효과적으로

추적하고 개선하는 데 이처럼 강화된 관계를 이용합니다.

소비자

소비자는 자신의 건강, 그리고 혁신된 의료 시스템에서 얻을 수

있는 가치를 극 화하는 데 책임을 져야 합니다. 이를 위해서는

소비자의 태도 및 행동에 근본적인 변화가 요구됩니다. 표 13은

의료 혁신을 지원하기 위해 소비자가 수행해야 할 변화를 요약한

것입니다.

소비자를 위한 제안사항은 다음과 같습니다.

�건강 정보에 한 지식을 넓히고 건강한 라이프스타일을 위

하십시오. 건강한 삶에 한 교육 프로그램을 이용하고 습득한

지식을 실천에 옮깁니다. 학교에서 보건 교육을 장려하고 건강한

삶 개념을 부모 역할에 접목시킴으로써 지원자이자 교육자의

역할을 수행해야 합니다.

�의료 시스템에 한 지식을 넓혀 현명한 구매자가 되십시오.

건강정보매개체 (informediary)를 최 한 활용하십시오.

�의료 서비스 기관과 임상의들이 가격 및 품질 정보 제공을 요청

하십시오. 서비스 제공자 또는 의료 서비스 기관이 "선량한 사람

/기관"일 것이라고 가정하지 마십시오.

�개인 의무 기록부 (PHR)를 만들어 보관하십시오. PHR을 통해

타당하고 정확한 임상 및 건강 정보를 축적하십시오.

50 IBM 로벌 비즈니스 서비스

혁신 전 (현재 의료 시스템의 전형)

�보험 혜택을 받는 경우 제한적�보험 가입자가 아닌 경우 과도한 재정적 책임부과

�원인, 비용 등에 한 지식이 부족한 상태로보험 상이 아닌 경우 시스템 이용

�개인 건강 또는 특정 질환에 한 정보 관리를위한 수동 처리

�타인의 지원 부족

�의료 서비스 측면에서는 무관함

�비용, 원인 또는 사회적 이익 등과 관계 없이나의 치료를 위해서 누군가가 비용을 지불해야 함

�수동적 관계�증상이 없으면 건강한 것으로 생각(즉, 아프기 전에는 생각하지 않음)

�의료 욕구 계층 단계에서 아래 단계나 중간단계에 더 관심

�친구 및 가족으로부터 듣는 경험에 근거한 정보�서비스에 한개인적시각, 정보의부족으로실질적인임상적가치를구별하는능력이없는상태

혁신 후 (성공적으로 혁신을 달성한 이후 모습)

�환경적 매개 변수 범위 내에서 더 건강한 라이프스타일 위�의료 정보 중재자의 도움을 받아 의료 서비스 관리 및 조율�합리적인 수준의 재정적 부담

�건강 유지�의료 서비스로부터의 가치 극 화�지침 준수 (예 : 만성 질환 관리 프로그램)

�자동화, 통합된 정보 관리 프로세스 (예 : 전자 개인 의료 기록부)�의료 정보 중재자의 도움�접근 가능한 온라인 서비스 및 정보 (예 : 덴마크 환자 포털)

�더 건강한 라이프스타일을 장려하는 새로운 방법�개인의 요구사항 충족을 위한 의료 시스템의 활용방안

�건강한 라이프스타일을 위하는 것은 나의 책임�내가 속한 의료 시스템은 나의 삶을 위하는 데 도움을 주어야함 (즉, 건강 문제를 해결 또는 예방)

�능동적인 관계�질병 및 건강상의 리스크에 해 선행적인 시각을 갖고, 더 많은정보를 확보하며, 더 많은 지식을 보유

�증상이없으면건강한것으로생각 (즉, 아프기전에는생각하지않음)

�다양한 의료 관련 문제의 이해를 돕는 정보가 많아짐에 따라 교육수준이 높고 현명해진 구매자

�전체적 가치

책임

전반적인태도 및 기

건강에 한 관점

건강 관심사

서비스 제공자 선택에한 접근 방법

혁신

정보 관리

인센티브

표 13.소비자에 미치는 향.

소비자 요인

헬스케어 2015 : Win-Win할 것인가, 아니면 Lose-Lose할 것인가? 51

혁신 전 (현재 의료 시스템의 전형)

�불명확, 암시적 또는 불충분

�더 많은 것을 기 하고 요구

� 부분 무시

�의료 서비스 측면에서는 무관

�양극화 상태 : 의료 서비스는 "무료"로 제공되어야 한다는 견해, 또는 의료 서비스는이용이 어렵고 지나치게 고가라는 견해

�보안 및 개인정보 보호

혁신 후 (성공적으로 혁신을 달성한 이후 모습)

�어려운 결정 및 절충 사항에 한 필요성과 함께 가치에 한 견해 조정필요성을 분명하게 이해

�더 건강한 라이프스타일의 장려 및 이에 한 기

�보상 범위, 고가치 서비스 및 희소한 자원의 최적 배분을 위한 힘든결정을 지원

�투명성과 교육 강조

�더 건강한 라이프스타일을 장려하는 새로운 방법�모든 소비자들이 자신의 건강 및 의료 서비스에 해 책임감을 갖도록 설득

�한정된 자금 인지�사회적 권리와 시장 서비스의 선택에 있어 타협 필요

�품질 및 안전을 개선하는 데 필요한 관련 정보에 시의적절하고안전한 접근

책임

전자 정보에 한 우려

의료 서비스에한 기

혁신

정보 관리

인센티브

사회 요인

표 14.사회에 미치는 향.

�유언장또는사망전의사결정, 의료관련위임, 장기기증등과

같은 사전 건강 관련 내용을 문서화하십시오. 가족과 서비스 제

공자에게반드시자신의기 및의지를알리도록합니다.

�담당 서비스 제공자가 PHR 정보를 수용하고, 진단 및 적절한

치료법에 한 임상적 의사 결정에 EHR을 활용하도록 요청하

십시오. 의료 서비스 문제는 서비스 제공자의 기억에 담긴 정보

또는 문서로만 다루기에는 너무나 종류가 많고 어렵습니다.

전 미하원의장이자 Center for Health Transformation의

창립자인 뉴 깅그리치 (Newt Gingrich)는 문서 기반 의료 기록

에 해 언급하면서, "종이가 죽음을 가져온다."102라고 분명히

말했습니다.

사회

사회적 기 와 기준은 정부, 옹호 단체, 언론 및 기업을 포함한

다양한 그룹에 의해 형성됩니다. 일부 소비자들은 변화를 거부

하는가 하면 또 다른 소비자들은 이미 변화에 편승하는 상황이

진행되면서, 사회적기 와기준은시간이흐를수록소비자의태도

및 행동에 향을 미칩니다. 표 14는 의료 혁신을 돕기 위해 사회

단체가 수행해야 할 변화를 요약한 것입니다.

다음은 사회적 기 와 기준에 향을 미치는 그룹을 위한 제안

사항입니다.

�의료 서비스 관련 과제에 해 지식을 넓히십시오.

�의료 서비스 개선을 위한 국가적, 지역 차원의 노력에 적극적

으로 참여하십시오. 이 같은 노력을 의료 서비스 관계자들에게

만 맡겨두지 마십시오.

�의료 서비스 문제, 그리고 변화를 이루기 위해 개인 또는 집단

차원에서할수있는일에 해소비자들의교육을지원하십시오.

�건강한 라이프스타일의 장려하고 지원하십시오. 예를 들어,

체육 교육이 모든 공립 학교 교과목에 반드시 채택되도록 주장

하십시오. 또한 학교 급식 프로그램이 건강한 식생활을 지원

하도록 요구하십시오.

�보건 의료 시스템이 고객의 수요를 충족시키고 변화하도록 계속

압박하십시오.

정부

정부는 의료 시스템에서 가장 큰 향력을 가지면서도 동시에 변

화에 한 저항이 강한 이해 관계자입니다. 정부는 구매력 (보통

의료 서비스의 큰 부분이 공공 자금의 지원으로 제공됨)과 정책

수립 및 규제 기능 측면에서 가장 큰 향력을 갖습니다. 시민들

은 사회가 직면한 가장 큰 과제를 해결하는 데 있어 정부가 리더

십을 발휘하기를 기 합니다. 동시에, 정부는 의료 서비스 분야

에서 혁신을 수행하는 어려움과 또 그에 따른 정치적 파장 때문에

변화에 해 가장 크게 저항하는 경향을 보입니다.

따라서, 의료 분야의 위기는 정부를 어려운 상황으로 몰아넣습니

다. 변화를 수행하는 것도 상당한 리스크가 수반되는 어려운 일

이지만, 계속 무시하기에는 너무나 중요한 사안이기 때문입니다.

표 15는 의료 시스템 혁신을 지원하기 위해 정부가 수행해야 할

변화를 요약한 것입니다.

다음은 정부를 위한 제안사항입니다.

�문제가 있다는 사실을 인정하고, 그런 다음 선도하고 교육하며,

문제해결에도움이된다면힘든결정도수행하고자하는의지를

가져야합니다.

�인가제에 한 미봉책을 제거하고 올바른 행동을 장려하며 실현

가능하도록 정책 및 규정을 변경하고 수립하십시오. 또한 담배

재배업자에게 보조금을 지급하면서 동시에 금연의 이점을 홍보

하는 예에서 볼 수 있는 것처럼 각기 다른 분야에서 시행되고

있는 서로 모순되거나 위해한 정책 및 규정을 개선하십시오.

�건강 정책, 규제 및 입법에 따른 적절한 인센티브와 가치 및

책임감을 강조하십시오.

�시급한 사안에 응�중요한문제에 한 응회피

�재당선 됨�단기 비용을 낮게 유지

�세분화 상태 및 조정 결여

�일관성 결여�장기적, 복잡한 문제에 한 미봉책

�단기 중점

�일관성 결여�비생산적이거나 상호 모순되는 사례가 잦음

�단절된 수직적 의사소통�정책 및 인허가 환경에 일관성 결여

�선도�관계자들이 함께 비전과 계획을 수립�의사 결정의 우선순위를 정하고 어려운 결정을 내림�단기 요구사항과 장기 요구사항 사이의 균형을 맞춤�가치를 명확하게 정의

�건강한 시민� 로벌 경쟁력�가치 (예 : 고비용 관리)

�전자 기술�연구를 지원하기 위한 데이터 가용성 및 투명성

�건강 상태 개선을 위한 정책 및 교육 프로그램�건강 및 보건에 한 중 차원의 정책 추진�국민 건강을 위한 연구에 자금 지원�혁신을 막는 장벽 제거 (예 : 의료비 상환 관행)

�단기 중점 사항과 장기 중점 사항 사이의 균형을 맞춤

�책임 및 조정 강조�건강을 공공 정책 전반에서 고려 사항으로 삼음(예 : 다른 분야에 존재하는 모순 또는 해로운 정책 제거)

�공통의 이슈 (예 : 규모 전염병)에 해 사람/물자를 동원할 수있는 연속되고 정렬된 의사소통

�광범위한 지리적 인허가 및 측정기준의 융화 (즉, 세계적으로 같은효력을발휘)

표 15.정부에 미치는 향.

정부 요인 혁신 전 (현재 의료 시스템의 전형) 혁신 후 (성공적으로 혁신을 달성한 이후 모습)

책임

인센티브

정보 관리

혁신

시간적 측면

정책/규정

관할 구역 조정(시, 정부/도, 중앙정부, 로벌/국제)

52 IBM 로벌 비즈니스 서비스

�의료 문제를 해결하는 데는 수 년이 걸리며, 다음 정부에까지

향을 미칠 수 있다는 사실을 이해하십시오. 문제가 정부 의지

로 해결할 수 있는 것인지, 자유 시장 의지에 맡겨야 할 것인지

를 결정해야 합니다. 정부가 바뀌어도 일관성을 유지해야 하므로

의료 정책 및 입법 사안에 있어 당파를 초월한 메커니즘을 구축

하십시오.

�부담할 수 있는 범위 내에서 지속 가능한 자금 지원 수준을

정하고 의료 욕구 단계에서 우선순위를 정하십시오.

�모두가 의료 보험 혜택을 받을 수 있도록 법으로 제정하십시오.

보험을 구매할 여유가 없는 사람들을 위해 보조금을 지급하십

시오.

�시설 및 IT를 포함한 의료 인프라와 체 치료법의 상 효과를

독립적으로 연구하기 위한 자금 지원 전략을 수립하십시오.

현재 광범위하게 사용되고 있는 치료법의 (특히, 장기적인)

효과를 입증하기 위한 증거가 거의 확보되어 있지 않습니다.

총 비용 및 장기적 결과에 한 모든 정보가 필요합니다.

�전자 의료 정보의 보안 및 개인 정보 보호를 지원하십시오.

상호운용 가능한 전자 의무 기록부 (EHR) 및 기타 건강 정보는

성공적인 혁신의 주요 원동력입니다. 보안 및 개인 정보 보호와

관련된 소비자의 우려는 전자 건강 정보를 시행 또는 활용하는

데 있어 주요 장벽이 될 수 있습니다.

�의료 서비스 이행과 관련해 일관된 정책을 수립하십시오. 정부가

어떤 서비스를 얼마만큼 제공할 것인지, 어떤 서비스가 민

의료 서비스 기관에 의해 제공될 것이며 제공 가능한 것인지

결정해야 합니다.

�민 지불자와 의료 서비스 기관에 비용 및 품질 투명성을 요구

하십시오.

헬스케어 2015 : Win-Win할 것인가, 아니면 Lose-Lose할 것인가? 53

7. 결론

본 보고서는 2015년까지 로벌 의료 산업이 어떤 모습으로 변화

할 수 있는지 보여주고 있지만, 이 같은 변화된 모습을 현실로

만드는 것은 극히 어려운 작업이라는 것을 전적으로 인정합니다.

혁신은 힘든 일이며, 특히 의료 분야는 여러 분야 중에서도 가장

많은 이해 관계가 얽혀 있는 민감한 분야라 하겠습니다. 현 상태는

장기적으로 유지 가능한 옵션이 아니며, 의료 시스템 혁신이라는

엄청난 규모와 복잡성을 가진 문제에 있어 정치적으로 편리하고

단기적인해결책은존재하지않습니다. 성공적인혁신을위해모든

이해 관계자는 적극적으로 참여하고 협업하며 변화해야 합니다.

표 16은이해관계자별로제안사항을요약한것으로, 이것의목적은

책임감 있는 소비자에게 의료 서비스를 제공하는 새로운 모델이

보강된 가치 기반 의료 시스템의 혁신입니다.

의료 서비스 혁신은 엄청난 과제입니다. 현재의 의료 시스템이

초래할 문제의 심각성에 해 명확한 이해와 공감, 합의에 기반한

강력한 비전 및 계획, 완전하게 실현되기까지 소요되는 오랜 기간

동안 전적으로 책임을 지고 협력해 나가야 할 이해 관계자들의

과감한 결심과 각오 없이는 해결될 수 없습니다. 여기 제시된

아이디어가 여러분이 쏟고 있는 혁신 노력의 출발점이 되길 기

합니다.

54 IBM 로벌 비즈니스 서비스

출처 : IBM 기업가치연구소

의료 서비스 혁신

�소비자 및 기타 이해 관계자를 보호하면서 혁신 장벽을 제거합니다.

�환자에게 편리한 서비스 경로와 의료장소를 개발합니다.

�새로운 장소 간 정보 교환을 지원하는상호운용 가능한 EHR을 구현합니다.

�상호운용 가능한 EHR이 의료 서비스팀 간 정보 교환을 지원합니다.

�변화를통해발생하는기회에집중합니다.

�새로운 서비스 모델과 새로운 모델 간의료 서비스의 조화를 기 하고 요구합니다.

�지급액과 인센티브를 예방 및 사전예방적 만성 질환 치료에 따라 조정하고, 건강과 보건 의료에 한 혁신적이고 비용효율적인 접근방식에 맞춰조정합니다.

�단순화 및 소형화, 모바일 장치, 개인화,상화된진단및치료솔루션패키지를

통해새로운모델개발을지원합니다.

�보건 의료 시스템이 고객의 수요를충족시키고 변화하도록 계속해서 압박합니다.

�장벽 (인가제에 한 미봉책 등)을제거하고 올바른 행동을 장려하며실현 가능하도록 정책, 규제, 법률을변경하고 설정합니다.

소비자 책임 혁신

�예방 의료 및 주요 의료를 비롯한핵심 서비스에 일반 보험을 제공합니다.

�선의의 행동을 기 하고 보상합니다.

�가격과 품질에 투명성을 확보하여 소비자에게 정보와 권한을 제공합니다.

�환자와의 협업 파트너십을 발전시킵니다.�소비자가 자신의 건강에 해 책임을지도록 지원합니다.

�규제 준수를 기 하고 감독합니다.

�건강 정보에 한 지식을 넓히고 건강한라이프스타일을 위합니다.

�정확하고 연관성 있는 임상 정보와 건강정보를 통합하기 위해 PHR (개인 의무기록)을 작성하고 유지합니다.

�고급 지시사항을 문서화합니다.

�개인화된 정보를 제공하고 소비자가 건강상태를 유지 및 개선할 수 있도록 조언을제공합니다.

�정확한 환자 및 제공업체를 식별할 수있도록 지원하고 이들을 교육하여 모든의료 프로세스 단계에서 우수한 결과를얻을 수 있도록 합니다.

�예방과 개인의 책임을 강조합니다.�건강한 라이프스타일을 요구하고 장려합니다.

�전자 건강 정보의 보안/개인 정보 보호를지원합니다.

�보험이 필요한 사람들에게 지원금을제공하고 모든 사람을 위한 보험 보상범위를 요구합니다.

가치 혁신

�가치에 한관점을서로공유하게하고이를 보상하는 비전, 원칙, 매트릭스를개발합니다.

�“모든사람들을위한전방위서비스”란일반원칙이아닌집중서비스를추진합니다.

�환자 중심의 균형 잡힌 의료를 제공하기위해 의료 서비스팀을 구성합니다.

�높은 가치의 서비스 제공을 위해 상호운용 가능한 EHR (전자 의무 기록)을구현합니다.

�근거 기반의 표준화된 프로세스 및의료 계획 개발을 지원하고 적절히활용합니다.

�의미 있는 결과 데이터 개발을 지원합니다.

�CDO와 임상의학자가 가격 및 품질정보를 제공할 것으로 기 합니다.

�의료 시스템에 한 지식을 넓혀현명한 구매자가 됩니다.

�건강정보매개체 (Informediary)를활용합니다.

�CDO 및 임상의학자와 협력, 가치에기반하여 지급하는 실용적인 이행계획을 개발합니다.

�소비자가건강시스템을검색하여더많은가치를얻을수있도록지원합니다.

�더 우수한 장기적 결과 또는 동일한결과를 더 낮은 가격으로 제공할 수있는 상품을 개발합니다.

�어려운 결정, 우선 순위 지정 및 상쇄부분에 한 요구와 함께 가치에 한견해조정요구를분명하게이해합니다.

�보건 의료 개선을 위해 적극적으로참여합니다.

�건강 정책, 규제 및 입법에 따른 인센티브 조정과 가치 및 책임감을 강조 합니다.

�결과 보고를 요구합니다.� 체 치료법의 비교 효율성에 한독립 연구 자금 지원 및 의료 인프라에한 자금 지원 전략을 개발합니다.

의료 시스템

의료 서비스기관(CDO)

의사 및기타 임상의학자

소비자

건강보험

공급업체

사회

정부

헬스케어 2015 : Win-Win할 것인가, 아니면 Lose-Lose할 것인가? 55

표 16.헬스케어 2015 이해 관계자별 제안사항 요약

8. 저자 소개

Jim Adams는 IBM 로벌 비즈니스 서비스 의료 관리 IBM

센터의 특별 연구원이자 IBM 의료 관리 센터의 전무 이사입

니다. 전자메일 주소 : jim.adams@us.ibm.com

Ed Mounib은 IBM 기업가치연구소 선임 컨설턴트입니다.

전자메일 주소 : ed.mounib@us.ibm.com

Aditya Pai는 IBM 로벌 비즈니스 서비스 의료 관행 분야의

컨설턴트입니다. 전자메일 주소 : aditya.pai@ca.ibm.com

Neil Stuart 박사는 IBM 로벌 비즈니스 서비스 의료 관행의

파트너입니다. 전자메일 주소 : neil.stuart@ca.ibm.com

Randy Thomas는 IBM 로벌 비즈니스 서비스의 의료 관

리를 위한 IBM 센터의 특별 연구원 및 제휴 파트너입니다.

전자메일 주소 : thomasra@us.ibm.com

Paige Tomaszewicz는 IBM 로벌 비즈니스 서비스 의료

관행 분야의 선임 컨설턴트입니다.

전자메일 주소 : tpaige@us.ibm.com

9. 감사의

IBM CHM (Center for Healthcare Management)과 IBM

IBV (Institute for Business Value)는 본 보고서 작성 과정

에서 의견, 통찰, 논평을 제공해 주신 전세계 수많은 의료 분

야 전문가들께 깊은 감사를 드립니다. 특히, Richard

Alvarez; Adalsteinn Brown; Tom Closson; Don E.

Detmer, MD; Jeff Goldsmith; Ian Kadish, MD; Steve

Lieber; Rudy Rupak, 그리고 Kim Slocum님께 감사 드립

니다. 시간을 할애하여 저희에게 의견을 들려주신 분들의 논평

을 모두 귀담아 듣고 신중하게 그 내용을 고려했습니다. 그분

들의 전문가적 조언과 사고가 저희 견해의 바탕이 되었습니다.

본 보고서를 검토하고 의견을 남겨주신 많은 IBM 동료들께도

감사 드립니다. 특히 Richard Bakalar, MD; Michael

Boroch; Brett Davis; Doug Cusick; Heather Fraser;

Myron Flickner; Paul Grundy, MD; Hans Erik

Henriksen; Chee Hew; Thyra Jart; Guy Lefever;

Farhana Nakhooda; Mark Parrish, MD; 그리고 Diane

Reynolds님에게 감사 드립니다. IBM에서의 모든 일이 그렇

듯이, 이 보고서 또한 진정한 로벌 팀웍의 결과물입니다.

IBM 로벌 비즈니스 서비스 소개

전세계 160여 개가 넘는 국가에 배치된 컨설턴트와 전문 인력

을 보유한 IBM 로벌 비즈니스 컨설팅 서비스는 비즈니스 프

로세스, 산업 관련 전문 지식과 함께 산업별 고유 문제를 처리

하는 기술적 솔루션에 한 고객의 진정한 이해를 도우며, 핵

심적인 비즈니스 성장을 창출할 수 있는 방식으로 해당 솔루션

을 설계, 구축 및 실행할 수 있는 능력을 고객에게 제공합니다.

56 IBM 로벌 비즈니스 서비스

10. 참고 자료1 Organisation for Economic Co-operation and

Development. 2006. OECD health data 2006 : Statistics

and indicators for 30 countries (15th edition). Paris :

OECD Publishing.

2 World Health Organization. 2000. The world health report

2000 : health systems : improving performance. Geneva :

World Health Organization.

3 Skinner, Brett J. 2005. Paying more, getting less 2005 :

measuring the sustainability of provincial public health

expenditure in Canada. Vancouver : The Fraser Institute,

http://www.fraserinstitute.ca/admin/books/files

/PayingMore GettingLess2005 .pdf (accessed 1 June

2006).

4 Ando, Gustav. 2004. Over one-third of Chinese population

priced out of medical treatment. World Markets Research

Centre Daily Analysis 23 November.

5 Stampfer, Meir J., Frank B. Hu, JoAnn E. Manson, et al.

2000. Primary prevention of coronary heart disease in

women through diet and lifestyle. New England Journal of

Medicine 343(1) : 16-22.

6 Hu, Frank B., JoAnn E. Manson, Meir J. Stampfer, et al.

2001. Diet, lifestyle, and the risk of type 2 diabetes mellitus

in women. New England Journal of Medicine 345(11) :

790-97.

7 Harvard Center for Cancer Prevention. 1996. Harvard

report on cancer prevention - volume 1 : causes of human

cancer. Cancer Causes Control 7(Suppl. 1) : S3-S59.

8 Trichopoulos, Dimitrios, Frederick P. Li, David J. Hunter.

1996. What causes cancer? Scientific American 275 : 80-

87.

9 Willett, Walter C., Graham A. Colditz, Nancy E. Mueller.

1996. Strategies for minimizing cancer risk. Scientific

American 275 : 88-91, 94-95.

10 Harvard Center for Cancer Prevention. 1997. Harvard

report on cancer prevention - volume 1: prevention of

human cancer. Cancer Causes Control 8 (Suppl. 1) : S5-

S45.

11 Leape, Luciane L. 1994. Error in medicine. Journal of the

American Medical Association 272(23) : 1851-57.

12 Van Der Weyden, Martin B. 2005. The Bundaberg

Hospital scandal : the need for reform in Queensland and

beyond. Medical Journal of Australia 183(6) : 284-85.

13 Schoen, Cathy, Robin Osborn, Phuong Trang H., et al.

2005. Taking the pulse of health care systems:

experiences of patients with health problems in six

countries. Health Affairs (3 November) : W5-509-W5-525,

http://content. healthaffairs.org/cgi/content/ abstract

/hlthaff. w5.509v3 (accessed 1 June 2006).

14 McGuinty, Dalton. 2004. Conference quotes. CBC News

Online (15 September), http://www.cbc.ca/ news/back-

ground/healthcare/conf_quotes.html (accessed 1 June

2006).

15 Institute of Medicine. 2001. Crossing the quality chasm: a

new health system for the 21st century. Washington, DC:

National Academies Press.

16 Friedman, Thomas L. 2005. The world is flat: a brief

history of the twenty-first century. New York: Farrar,

Straus, Giroux.

17 Borger, Christine, Sheila Smith, Christopher Truffer, et al.

2006. Health spending projections through 2015: changes

on the horizon. Health Affairs (22 February): W61-W73,

http://content .healthaffairs.org/cgi/content/abstract/hlthaff.

25.w61 (accessed 1 June 2006).

18 International Monetary Fund. 2006. World economic

outlook database. http://www.imf.org/ external/pubs/ft/

weo/2006/01/data/index.htm (accessed 1 June 2006).

19 United Nations Development Programme. 2005. Human

development report 2005: international cooperation at a

crossroads : aid, trade and security in an unequal world.

New York and Oxford: Oxford University Press.

20 United Nations Office of the High Representative for the

Least Developed Countries, Landlocked Developing

Countries and Small Island Developing States. 2005. The

criteria for the identification of the LDCs. http://www.

un.org/special-rep/ohrlls/ldc/ldc%20criteria.htm

(accessed 1 June 2006).

헬스케어 2015 : Win-Win할 것인가, 아니면 Lose-Lose할 것인가? 57

21 For a complete list of countries by their classification, refer to

page 365 of the United Nation's Human Development Report

2005 (reference 19).

22 Cohen, Joel E. 2005. Human population grows up. Scientific

American 293(3): 48-55.

23 Keehan, Sean P., Helen C. Lazenby, Mark A. Zezza, et al.

2004. Age estimates in the national health accounts. Health

Care Financing Review 1(1) : 1-16, http://www.cms.hhs.

gov/apps/review/web_exclusives/keehan.pdf (accessed 1

June 2006).

24 Beckham, Mike and Richard Dale, directors. 2005. Rx for

survival - a global health challenge. WGBH/NOVA Science

Unit and Vulcan Productions, Inc.

25 World Health Organization. 2005. Preventing chronic

disease: a vital investment. Geneva: World Health

Organization.

26 Centers for Disease Control and Prevention. 2003. The power

of prevention : reducing the health and economic burden of

chronic disease. Atlanta: Department of Health and Human

Services, Centers for Disease Control and Prevention.

27 Bloom, Barry R. 2005. Public health in transition. Scientific

American 293(3) : 92-99.

28 National Human Genome Research Institute. 2005. NHGRI

expands effort to revolutionize sequencing technologies -

grants awarded to develop faster, cheaper DNA sequencing.

Press Release (8 August), http://www. genome.gov/

15015208 (accessed 1 June 2006).

29 Agency for Healthcare Research and Quality. 2001. Reducing

and preventing adverse drug events to decrease hospital costs.

Research in Action No. 1, http:// www.ahrq.gov/qual/aderia

/aderia.htm (accessed 1 July 2006).

30 United States Food and Drug Administration. 2005. Summary

minutes of the Clinical Pharmacology Subcommittee Meeting of the

Advisory Committee for Pharmaceutical Science, November 14-15,

2005. http://www.fda.gov/OHRMS/DOCKETS/AC/05/minutes

/2005-4194M1.pdf (accessed 1 June 2006).

31 Elkin, Elena B., Milton C. Weinstein, Eric P. Winer, et al. 2004.

HER-2 testing and trastuzumab therapy for metastatic breast

cancer: a cost-effectiveness analysis. Journal of Clinical

Oncology 22(5): 854-63.

32 Texas Heart Institute and St. Luke's Episcopal Hospital. 2004.

FDA approves clinical trial of stem cell therapy for advanced

heart failure patients. Press Release (23 March),

http://www.sleh.com/sleh/Section004/index.cfm?pagenam

e=Current%20News&PageMD=NEWS%20AND%20EVEN

TS&ObjectID=6E188010-521A-46FA-93977F90B32852E7

(accessed 1 June 2006).

33 Manning, Joanna and Ron Paterson. 2005. Prioritization:

rationing health care in New Zealand. Journal of Law,

Medicine and Ethics 33(4): 681-97.

34 Kennedy, Miranda. 2005. Ridin' on that New Delhi gravy train.

American Public Media's Marketplace, 30 November,

http://marketplace.publicradio.org/shows/2005/11/30/

PM200511307.html (accessed 1 June 2006).

35 Sliva, Jan. 2006. EU to continue stem-cell research funding.

Washington Post 24 July, http://www. washingtonpost.com/

wp-dyn/content/article/2006/07/24/ AR2006072400626.html

(accessed 31 July 2006).

36 Harris, Gardiner. U.S. approves use of vaccine for cervical

cancer. New York Times, 9 June 2006, http://www.nytimes.

com/2006/06/09/health/09vaccine.html?ex=1157428800&e

n=d9f6f715ff50d8f6&ei=5070 (accessed 9 June 2006).

37 Walton, Andy. 2000. E-business vs. 'none of your business.'

Cable News Network 9 June, http://www.cnn.com/ SPECIALS

/2000/e.europe/stories/privacy (accessed 1 June 2006).

38 California Health Care Foundation. 2005. National Consumer

Health Privacy Survey 2005. http://www.chcf. org/topics

/view.cfm?itemID=115694 (accessed 1 June 2006).

39 Marshall, Martin, Peter C. Smith. 2003. Rewarding results:

using financial incentives to improve quality. Quality and

Safety in Health Care 12(6) : 397-98.

40 Health Council of Canada. 2006. Health care renewal in

Canada - clearing the road to quality. Toronto : Health Council

of Canada.

58 IBM 로벌 비즈니스 서비스

41 Meng, Qingyue, Ling Li, Karen Eggleston. 2004. Health

service delivery in China: a critical review. World Bank,

http://www.worldbank.org.cn/English/content/cr3_en.pdf

(accessed 1 June 2006).

42 Huang, Cary. 2002. Ambitious health system sickened by

rising costs. Standard 2 November.

43 Alvarez, Richard. 2006. Cross-sector solutions: collaboration

and technology. Presentation to Queen's University, Ontario,

Canada, August 2006.

44 Detmer, Don E., telephone conversation, 15 November 2005.

45 National Institute for Health and Clinical Excellence. 2006.

Alzheimer's disease - donepezil, rivastigmine, galantamine and

memantine (review) - final appraisal document. http://

www.nice.org.uk/page.aspx?o=322952 (accessed 1 June

2006).

46 BBC News. 2006. Alzheimer's drugs policy outrage:

Alzheimer's disease groups have attacked draft guidance

from the NHS medicines watchdog restricting access to

certain drugs. British Broadcasting Corporation, 26 May,

http://news.bbc.co.uk/go/pr/fr/-/2/hi /health/5021768.stm

(accessed 1 June 2006).

47 Maslow, Abraham H. 1943. A theory of human motivation.

Psychological Review 50: 370-396.

48 Organisation for Economic Co-operation and Development.

2005. OECD health data 2005: Statistics and indicators for 30

countries (2005 edition). Paris: OECD Publishing.

49 Organisation for Economic Co-operation and Development.

2006. OECD factbook 2006: economic, environmental and

social statistics (2006 edition). Paris: OECD Publishing.

50 World Health Organization and United Nations Children's

Fund. 2005. Global immunization vision and strategy, 2006-

2015. Geneva: World Health Organization and United

Nations Children's Fund.

51 Singapore Department of Statistics. 2006. Singapore in

figures 2006. Singapore: Singapore Department of Statistics.

52 Singapore Ministry of Health. 1993. Affordable health care: a

white paper. Singapore: Singapore Ministry of Health,

(RA395.12 Sig).

53 Singapore Ministry of Health. 2006. Medisave, Medishield

and other subsidy schemes. http://www.moh.gov.sg/corp/

(accessed 1 August 2006).

54 A Brookings Health Policy Forum. 2005. Putting the lid on

health care costs: an industry perspective. Washington, DC:

The Brookings Institution, http://www.brookings.edu/comm

/events/20051020health.pdf (accessed 1 June 2006).

55 Hewitt Associates. 2005. Survey of health care costs. Hewitt

Associates 10 October.

56 Fuchs, Victor R. and Ezekiel J. Emanuel. 2005. Health care

reform: why? what? when? Health Affairs 24(6): 1399-1414.

57 Krugman, Paul. 2005. Bad for the country. New York Times,

25 November.

58 IOM Committee on Health Literacy. 2004. Health literacy: a

prescription to end confusion. Washington, DC: National

Academies of Science.

59 Berkman, Nancy D., Darren A. DeWalt, Michael P. Pignone,

et al. 2004. Literacy and health outcomes. Evidence Report /

Technology Assessment No. 87: 1-8.

60 In their book Net Worth: Shaping Markets When Customers

Make the Rules (Harvard Business School Press: 1999), John

Hagel III and Marc Singer define "infomediary" as a company

that acts as the "custodian, agent and broker of sensitive

consumer information." We have adapted this term to mean a

professional employed to interpret health information,

understand healthcare financing, and navigate the global

healthcare market.

61 The Markle Foundation. 2003. Connecting for health: a public

private collaborative. New York: Markle Foundation,

http://www.markle.org/downloadable_assets/final_phwg_

report1.pdf (accessed 1 June 2006).

62 Pollard, Trip. 2003. Policy prescriptions for healthier

communities. American Journal of Health Promotion 18(1):

109-13.

헬스케어 2015 : Win-Win할 것인가, 아니면 Lose-Lose할 것인가? 59

63 World Health Organization. 2005. WHO policy on non-

recruitment of smokers or other tobacco users : frequently

asked questions. http://www.who.int/employment/FAQs_

smoking_English.pdf (accessed 1 June 2006).

64 Einthoven, Willem. 1906. Le telecardiogramme. Archives

Internationales de Physiologie 4 : 132-164.

65 Gernsback, Hugo, ed. 1924. Radio News. Experiments

Publishing Company, April.

66 Cikowski, Zbigniew, Lars Lindskold, Gustav Malmqvist, et al.

2006. Descriptive report on site study results : Solleftea and

Boras hospitals; Sjunet, Sweden: radiology consultations

between Sweden and Spain. eHealth IMPACT, http://www.

ehealth-impact.org/case_tool/show. php?doc=72 (accessed

1 June 2006).

67 Heinzelmann, Paul J., Gary Jacques, Joseph C. Kvedar.

2005. Telemedicine by email in remote Cambodia. Journal of

Telemedicine and Telecare 11(Supplement 2): 44-47.

68 Heuser, Stephen. 2006. Telehealth' systems slowly gaining -

devices help curb visits to hospital. Boston Globe, 26 July

2006, http://www.boston.com/yourlife/health/aging/articles

/2006/07/26/telehealth_systems_slowly_gaining/(accessed 1

September 2006).

69 United Nations. 2006. Report of the United Nations/

European Space Agency/Argentina workshop on the use of

space technology for human health for the benefit of the

countries in Latin America (Cordoba, Argentina, 19-23

September 2005). United Nations (A/AC.105/860),

http://www.unoosa.org/oosa/docsidx.html (accessed 1 June

2006).

70 Brower, Vicki. 2002. The cutting edge in surgery - telesur-

gery has been shown to be feasible - now it has to be made

economically viable. EMBO reports 3(4): 300-01.

71 Dumont, Jean-Christophe and Jean-Baptiste Meyer. 2004.

"The international mobility of health professionals: an

evaluation and analysis based on the case of South Africa" in:

Trends in International Migration (SOPEMI 2003 edition).

Paris: OECD Publishing.

72 Bundred, Peter E. and Cheryl Levitt. 2000. Medical migration:

who are the real losers? Lancet 356: 245-46.

73 National Center for Complementary and Alternative Medicine.

What is complementary and alternative medicine? http://

nccam.nih.gov/health/whatiscam/(accessed 1 June 2006).

74 Eisenberg, David M., Roger B. Davis, Susan L. Ettner, et al.

1998. Trends in alternative medicine use in the United States,

1990-1997: results of a follow-up national survey. Journal of

the American Medical Association 280: 1569-75.

75 Morris, Katherine T., Nathalie Johnson, Louis Homer, et al.

2000. A comparison of complementary therapy use between

breast cancer patients and patients with other primary tumor

sites. American Journal of Surgery 179(5): 407-11.

76 MacLennan, Alastair H., Stephen P. Myers, Anne W. Taylor.

2006. The continuing use of complementary and alterna- tive

medicine in South Australia: costs and beliefs in 2004.

Medical Journal of Australia 184(1): 27-31.

77 Tsukioka, Aki. 2006. Yano Research Institute surveys

integrative medicine market in Japan. http://www.medi-

calnewstoday.com/medicalnews.php?newsid=35892

(accessed 1June 2006).

78 IBM Institute for Business Value analysis.

79 Ernst, Edzard. 2005. Complementary medicine in Germany.

Pharmaceutical Journal 274:339.

80 The Hindu Business Line. 2005. Apollo Hospitals ties up with

Johns Hopkins arm - to set up diagnostic lab in Hyderabad.

h t t p : / / w w w . b l o n n e t . c o m / 2 0 0 5 / 1 2 / 0 3 /

stories/2005120303200200.htm (accessed 1 June 2006).

81 United Kingdom National Health Service. 2005. EPP pilot

internal evaluation. http://www.expertpatients.nhs.uk/cms/

uploads/Evaluation%20headlines%20140605%20final.pdf

(accessed 1 June 2006).

82 Grice, Andrew. 2006. Private firms to supply GP services in

deprived areas. The Independent 30 January: 30.

83 IBM Global Business Services and IBM Institute for Business

Value analysis.

60 IBM 로벌 비즈니스 서비스

84 Wennberg John and Alan Gittelsohn. 1973. Small area

variations in health care delivery. Science 182: 1102-1108.

85 Gravitz, Lauren. 2005. EKG to go: a new handheld heart

monitor and subscription service may assuage heart-attack

fears - for people who can afford it. Technology Review, 11

November.

86 Gentleman, Amelia. 2006. India's healthy appeal: modern

(and cheap) services promoted. International Herald Tribune

30 August,http://www.iht.com/articles/2006/08/30/yourmoney/

med.php(accessed 1 September 2006).

87 Singapore Medicine. General news. http://app.singapor-

emedicine.com/asp/new/new0201b.asp?id=1 (accessed 1

June 2006).

88 Bumrungrad Hospital. Fact sheet. http://www. bumrungrad.

com (accessed 1 June 2006).

89 Williamson, Hugh. 2005. Medical tourism keeps hospital

budgets healthy. Financial Times 1 March.

90 Schoen, Cathy, Robert J. Blendon, Catherine M. DesRoches,

et al. 2002. Comparison of health care system views and

experiences in five nations, 2001." Commonwealth Fund,

Issue Brief, May 2002.

91 Bloomberg L.P. 2005. Indian hospitals lure foreigners with

$6,700 heart surgery. 26 January, http://www.bloomberg.

com/apps/news?pid=nifea&&sid=a8vosisrgmd0 (accessed

1 June 2006).

92 Apollo Hospitals Group. Cardiology and cardiothoracic

surgery. http://www.apollohospitals.com/medCard_over. htm

(accessed 1 August 2006).

93 Matoo, Aaditya and Randeep Rathindran. 2006. How health

insurance inhibits trade in health care. Health Affairs.

March/April: 358-68.

94 Lowson, Karin, Peter West, Stephen Chaplin, et al. 2002.

Department of Health: evaluation of treating patients overseas

-final report. York, UK: York Health Economics Consortium.

95 Kher, Unmesh. 2006. Outsourcing your heart. TIME 29 May:

44-47.

96 Yi, Daniel. 2006. U.S. employers look offshore for healthcare:

as costs rise, workers are being sent abroad to get operations

that cost tens of thousands more in the U.S. Los Angeles

Times 30 July, http://www.latimes .com/business/la-fi-

outsource30jul30,0, 7181625,full.story?coll=la- home-

headlines (accessed 1 August 2006).

97 Mortished, Carl. 2006. Medical tourism gives healthy boost to

India. Times 11 February, http://business. timesonline.

co.uk/article/0,,16614-2034485,00.html (accessed 1 June

2006).

98 Gentleman, Amelia. 2006. India's healthy appeal: modern

(and cheap) services promoted. International Herald Tribune

30 August, http://www.iht.com/articles /2006/08/30/

yourmoney/med.php (accessed 1 September 2006).

99 Dubai Healthcare City. About DHCC. http://www.dhcc.ae

(accessed 1 June 2006).

100 Williamson, Hugh. 2005. Medical tourism keeps hospital

budgets healthy. Financial Times 1 March.

101 Bloomfield, Steve. 2005. Facelifts in Delhi, tummy tucks in

Cape Town: UK's cosmetic tourists go worldwide reports.

Independent 28 August.

102 Gingrich, Newt. 2006. Statement of former speaker of the

house Newt Gingrich, founder of the Center for Health

Transformation, before the Subcommittee on the Federal

Workforce and Agency Organization. 21 June, http:// www.

healthtransformation.net/ (accessed 1 July 2006).

헬스케어 2015 : Win-Win할 것인가, 아니면 Lose-Lose할 것인가? 61