Dомплексный мониторинг деятельности субъектов малого и ... · Оценка эффективности деятельности органов

Комплексный мониторинг деятельности

субъектов малого и среднего

предпринимательства

в Санкт-Петербурге

Санкт-Петербург 2017

2

Оглавление

1. Введение ............................................................................................................... 8

1.1. Краткое описание методологии ........................................................................ 8

1.1.1. Методы анализа полученных данных ........................................................... 9

1.1.2. Этапы реализации комплексного мониторинга деятельности малого и

среднего предпринимательства в Санкт-Петербурге .......................................... 10

1.1.3. Проведение массовых опросов представителей малого и среднего

предпринимательства Санкт-Петербурга, глубинных интервью с экспертами 11

2. Основные индикаторы состояния предпринимательства в Санкт-Петербурге

20

2.1. Динамика количества малых и средних предприятий ................................. 21

2.2. Отраслевой анализ субъектов малого и среднего предпринимательства .. 23

2.3. Показатели развития субъектов малого и среднего предпринимательства в

Санкт-Петербурге и территориях сравнения........................................................ 25

2.4. Текущее состояние инвестиционной и инновационной деятельности

субъектов малого и среднего предпринимательства в Санкт-Петербурге ........ 32

3. Показатели структурных условий ведения предпринимательской

деятельности ............................................................................................................ 34

3.1. Оценка эффективности работы органов власти в сфере поддержки и

развития предпринимательства ............................................................................. 34

3.1.1. Эффективность реализации мероприятий подпрограммы «Развитие

малого и среднего предпринимательства в Санкт-Петербурге» ........................ 36

3.1.1.1. Объем налоговых поступлений в бюджет города от СМСП ................. 37

3.1.1.2. Достижение целевых показателей деятельности субъектов малого и

среднего предпринимательства ............................................................................. 40

3.1.2. Нормативные правовые условия функционирования малого и среднего

предпринимательства .............................................................................................. 42

3.1.2.1. Количество нормативных правовых актов Санкт-Петербурга,

регулирующих бизнес в динамике ........................................................................ 42

3.1.2.2. Удовлетворенность субъектов МСП нормативными правовыми

условиями ведения предпринимательской деятельности ................................... 43

3.1.2.3. Количество контролирующих и надзирающих функций органов

исполнительной власти Санкт-Петербурга .......................................................... 45

3.1.2.1. Количество инициатив по уменьшению административной нагрузки на

СМСП ....................................................................................................................... 51

3

3.1.2.2. Организации, осуществляющие деятельность в области защиты прав

предпринимателей ................................................................................................... 54

3.1.3. Эффективность деятельности органов исполнительной власти Санкт-

Петербурга по созданию благоприятных условий ведения

предпринимательской деятельности (согласно методике, утвержденной

распоряжением Правительства Российской Федерации от 10.04.2014 № 570-р)

................................................................................................................................... 56

3.1.3.1. Оценка удовлетворенности предпринимательского сообщества общими

условиями ведения предпринимательской деятельности, включая улучшение

инвестиционного климата (как следствие эффективной деятельности органов

исполнительной власти Санкт-Петербурга) ......................................................... 57

3.1.3.2. Наличие основных составляющих стандарта деятельности органов

исполнительной власти Санкт-Петербурга по обеспечению благоприятного

инвестиционного климата в регионе и оценка предпринимательским

сообществом эффективности реализации этих составляющих .......................... 58

3.1.3.3. Состояние рынка труда, подготовка и переподготовка

высококвалифицированных кадров ....................................................................... 59

3.1.3.4. Создание и модернизация высокопроизводительных рабочих мест,

повышение производительности труда ................................................................. 60

3.1.3.5. Качество и доступность производственной и транспортной

инфраструктуры....................................................................................................... 62

3.1.3.6. Инвестиционная деятельность, привлечение инвестиций ..................... 63

3.1.3.7. Развитие среднего и малого предпринимательства ................................ 64

3.1.3.8. Улучшение предпринимательского климата в сфере строительства ... 67

3.1.3.9. Повышение доступности энергетической инфраструктуры .................. 68

3.1.4. Оценка эффективности работы органов власти предпринимателями и

населением ............................................................................................................... 71

3.1.5. Политика государства ................................................................................... 75

3.1.5.1. Оценка политики государства предпринимателями .............................. 75

3.1.5.2. Сравнительный анализ налоговых ставок ............................................... 77

3.1.5.3. Ставки аренды на недвижимость и землю. ............................................. 80

3.1.6. Оценка эффективности функционирования программ финансовой и

нефинансовой поддержки СМСП .......................................................................... 81

3.1.7. Характеристика работы Уполномоченного по правам предпринимателей

................................................................................................................................... 94

3.1.7.1. О роли Уполномоченного по правам предпринимателей в развитии

условий ведения малого и среднего бизнеса в Санкт-Петербурге .................... 94

4

3.1.7.2. Работа с обращениями предпринимателей .............................................. 95

3.1.7.3. Организация приема предпринимателей ................................................. 98

3.2. Доступность финансовых ресурсов для СМСП ............................................ 98

3.2.1. Мнения респондентов о доступности финансовых ресурсов ................... 99

3.2.2. Статистические данные о финансировании СМСП Санкт-Петербурга 102

3.2.2.1. Объем кредитов, предоставленных СМСП в Санкт-Петербурге ........ 102

3.2.2.2. Доля просроченной задолженности в Санкт-Петербурге .................... 104

3.2.2.3. Объем государственной финансовой поддержки СМСП .................... 105

3.2.2.4. Число получателей государственной финансовой поддержки СМСП105

3.2.2.5. Количество поручительств, выданных Фондом содействия

кредитованию СМСП ............................................................................................ 106

3.3. Доступ СМСП к инфраструктуре и ресурсам ............................................. 107

3.4. Положение Санкт-Петербурга в рейтинге Doing Business ........................ 109

3.4.1.1. Регистрация предприятий ........................................................................ 113

3.4.1.2. Получение разрешений на строительство ............................................. 114

3.4.1.3. Подключение к системе электроснабжения .......................................... 115

3.4.1.4. Регистрация собственности ..................................................................... 116

3.4.1.5. Получение кредитов ................................................................................. 118

3.4.1.6. Защита миноритарных инвесторов ......................................................... 119

3.4.1.7. Налогообложение ..................................................................................... 121

3.4.1.8. Международная торговля ........................................................................ 122

3.4.1.9. Обеспечение исполнения контрактов .................................................... 124

3.4.1.10. Разрешение неплатежеспособности ..................................................... 125

4. Оценка факторов восприятия предпринимательства .................................. 128

4.1. Показатели восприятия предпринимательства в Санкт-Петербурге ........ 128

4.2. Структура, динамика и причины закрытия бизнеса ................................... 134

4.3. Социально-демографические характеристики СМСП и распределение

предпринимателей по отраслям ........................................................................... 138

4.4. Оценка предпринимательских устремлений ............................................... 139

4.4.1. Оценка перспектив развития бизнеса........................................................ 140

4.4.2. Внедрение научно-технических разработок и инновационное развитие

бизнеса .................................................................................................................... 142

4.4.3. Ориентация СМСП на международный рынок ........................................ 145

4.4.4. Оценка уровня социальной ориентированности предприятий .............. 146

4.5. Выводы к разделу ........................................................................................... 148

5. Мониторинг состояния и развития конкурентной среды ........................... 149

5

5.1. Краткие выводы по итогам Мониторинг состояния и развития

конкурентной среды в Санкт-Петербурге .......................................................... 149

5.2. Мониторинг административных, экономических и иных барьеров,

затрудняющих предпринимательскую деятельность на рынках товаров, работ и

услуг Санкт-Петербурга ....................................................................................... 150

5.2.1. Динамика количества компаний, оценка уровня концентрации,

присутствия государственных/муниципальных компаний............................... 153

5.2.1.1. Количество хозяйствующих субъектов на рынках товаров, работ и услуг

Санкт-Петербурга в 2012-2017 гг. ....................................................................... 153

5.2.1.2. Количество новых хозяйствующих субъектов, зарегистрированных на

территории Санкт-Петербурга ............................................................................. 155

5.2.1.3. Доля государственных и муниципальных предприятий в общей

численности хозяйствующих субъектов ............................................................. 157

5.2.1.4. Наличие хозяйствующих субъектов, занимающих доминирующее

положение на рынке .............................................................................................. 159

5.2.2. Уровень стабильности торговых взаимоотношений и возможность для

СМСП свободно конкурировать с существующими производителями, и их

контрагентами, возможность диверсификации рынка ...................................... 163

5.2.3. Перечень факторов, ограничивающих конкуренцию на рынках товаров,

работ и услуг Санкт-Петербурга .......................................................................... 169

5.2.4. Оценка масштабов «теневой» доли рынка в общем объеме ВРП .......... 171

Только 15% респондентов считают, что теневой сектор отсутствует, в отличие

от 2016 г., когда на отсутствие теневого сектора указали 71,6% респондентов (

................................................................................................................................. 171

5.2.5. Оценка респондентами наличия и остроты административных барьеров

................................................................................................................................. 174

В целом большинство респондентов считают, что острота влияния

административных барьеров по сравнению с прошлым годом не изменилась.

Высокая доля респондентов (33,3%) считает, что ............................................. 175

5.3. Мониторинг удовлетворённости хозяйствующих субъектов качеством

конкурентной среды на социально значимых и приоритетных рынках.......... 176

5.3.1. Состояние и изменение во времени конкурентной среды по оценкам

предпринимателей ................................................................................................. 177

5.3.2. Процент респондентов, считающих, что антиконкурентных действий

государственных и муниципальных органов власти за истекший год стало

меньше .................................................................................................................... 179

6

5.4. Мониторинг удовлетворенности потребителей качеством товаров, работ и

услуг на товарных рынках Санкт-Петербурга и состоянием ценовой

конкуренции ........................................................................................................... 182

5.4.1. Результаты опроса населения .................................................................... 183

5.4.2. Динамика количества жалоб от потребителей на товары и услуги ....... 187

5.5. Анализ деятельности хозяйствующих субъектов, доля участия Санкт-

Петербурга или муниципального образования в которых составляет 50 и более

процентов ............................................................................................................... 190

5.6. Мониторинг удовлетворенности респондентов качеством, уровнем

доступности, понятности и удобства получения официальной информации о

состоянии конкурентной среды на рынках товаров и услуг Санкт-Петербурга

................................................................................................................................. 194

5.6.1. Оценка со стороны населения .................................................................... 194

5.6.2. Оценка со стороны предпринимателей ..................................................... 195

Предприниматели оценивают доступность, удобство и понятность

официальной информации о состоянии конкуренции высоко, причем в 2017 г.

показатель удовлетворенности вырос, по сравнению с двумя прошлыми годами.

................................................................................................................................. 195

5.7. Мониторинг деятельности субъектов естественных монополий .............. 197

5.7.1. Краткие выводы по итогам мониторинга деятельности субъектов

естественных монополий ...................................................................................... 197

5.7.2. Перечень рынков Санкт-Петербурга, на которых присутствуют субъекты

естественных монополий ...................................................................................... 198

5.7.3. Удовлетворенность уровнем цен и качеством товаров, работ и услуг

субъектов естественных монополий со стороны населения ............................. 201

5.7.4. Удовлетворенность уровнем цен и качеством товаров, работ и услуг

субъектов естественных монополий со стороны предпринимателей .............. 202

5.7.5. Уровень тарифов (цен), установленных региональным органом по

регулированию тарифов ....................................................................................... 203

5.7.6. Доля инвестиционных проектов естественных монополий, прошедших

ценовой аудит ........................................................................................................ 210

5.8. Анализ эффективности государственных закупок ..................................... 210

5.9. Оценка эффективности деятельности органов исполнительной власти

Санкт-Петербурга по созданию условий для развития конкуренции на

приоритетных и социально-значимых рынках и рекомендации по ее

повышению ............................................................................................................ 215

7

6. Рекомендации по доработке и улучшению мероприятий подпрограммы

«Развитие малого и среднего предпринимательства» государственной

программы Санкт-Петербурга «Развитие предпринимательства и

потребительского рынка в Санкт-Петербурге» на 2015-2020 годы» ............... 217

6.1. Стимулирование развития новых технологий с активным вовлечением

молодежи (поколение Y) ...................................................................................... 219

6.2. Реализация конкурсов бизнес-идей с трансляцией по телевидению для

популяризации предпринимательства в городе ................................................. 220

6.3. Использование информационных ресурсов для поддержки

предпринимателей ................................................................................................. 221

6.4. Развитие индустрии моды и легкой промышленности, развитие отрасли

производства музыкальных инструментов ......................................................... 229

6.5. Стимулирование развитие предприятий, осуществляющих разработку

технологий и производство оборудования для «умных городов» ................... 233

6.6. Осуществление мер налогового стимулирования ...................................... 234

6.7. Реализация мероприятий по снижению административных барьеров ..... 235

6.8. Улучшение условий ведения бизнеса для иностранных граждан............. 236

6.9. Субсидирование дистанционного образования .......................................... 237

6.10. Внесение корректировок в программы государственной поддержки. ... 237

7. Предложения по совершенствованию деятельности исполнительных

органов государственной власти Санкт-Петербурга по содействию развитию

конкуренции на приоритетных и социально значимых рынках ...................... 240

7.1. Предложение по корректировке и дополнению показателей эффективности

органов исполнительной власти Санкт Петербурга .......................................... 241

7.2. Выявление районов города с невысоким качеством состояния конкурной

среды и стимулирование его повышения ........................................................... 243

7.3. Содействие реализации дополнительных мероприятий по контролю

качества товаров и услуг ...................................................................................... 248

7.4. Содействие осуществлению общественного аудита инвестиционных

проектов, осуществляемых субъектами естественных монополий ................. 248

8

1. Введение

1.1. Краткое описание методологии

Целью исследования является проведение комплексного мониторинга

деятельности субъектов малого и среднего предпринимательства

(далее – СМСП) в Санкт-Петербурге (далее – комплексный мониторинг) для

сбора актуальной информации о состоянии малого и среднего

предпринимательства в Санкт-Петербурге, в том числе оценка факторов

восприятия предпринимательства населением, оценка предпринимательской

активности и предпринимательских устремлений населения, анализ

структурных условий развития предпринимательства, разработка рекомендаций

по доработке и улучшению мероприятий государственной поддержки СМСП

в Санкт-Петербурге. Также комплексный мониторинг включает описание

конкурентной среды на рынках, в соответствии с требованиями Стандарта

развития конкуренции, утвержденного Распоряжением Правительства

Российской Федерации от 05.09.2015 № № 1738-р «Об утверждении стандарта

развития конкуренции в субъектах Российской Федерации» и разработку

предложений по совершенствованию деятельности исполнительных органов

государственной власти Санкт-Петербурга по содействию развитию

конкуренции на приоритетных и социально значимых рынках.

Для достижения цели исследования были решены следующие задачи:

разработана методология исследования (включая анкету для

проведения массовых опросов руководителей и учредителей СМСП) и

проведено согласование ее с заказчиком;

выполнены оценки:

факторов восприятия предпринимательства в Санкт-Петербурге;

предпринимательской активности населения в Санкт-Петербурге в

возрасте 16-64 лет сравнении с 2014 г., 2015 г., 2016 г. и периодом

1-го полугодия 2017 г.;

предпринимательских устремлений экономически активного

населения в Санкт-Петербурге по соотношениям

предпринимателей, осуществляющих деятельность менее 1 года, от

1 года до 3 лет, более 3 лет;

9

проведен анализ структурных условий развития малого и среднего

предпринимательства в Санкт-Петербурге, в том числе с учетом факторов,

способствующих и препятствующих развитию малого и среднего

предпринимательства в Санкт-Петербурге по соотношениям предпринимателей,

осуществляющих деятельность менее 1 года, от 1 года до 3 лет, более 3 лет;

подготовлены рекомендации по доработке и улучшению

мероприятий подпрограммы «Развитие малого и среднего

предпринимательства» государственной программы Санкт-Петербурга

«Развитие предпринимательства и потребительского рынка в Санкт-Петербурге»

на 2015-2020 гг., утвержденной постановлением Правительства Санкт-

Петербурга от 30.06.2014 № № 554 «О государственной программе Санкт-

Петербурга «Развитие предпринимательства и потребительского рынка в Санкт-

Петербурге» на 2015-2020 гг.;

представлена текущая ситуация по конкурентной среде на рынках, в

соответствии с требованиями Стандарта развития конкуренции, утвержденного

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 05.09.2015 № 1738-р

«Об утверждении стандарта развития конкуренции в субъектах Российской

Федерации»;

сформулированы предложения по совершенствованию деятельности

исполнительных органов государственной власти

Санкт-Петербурга по содействию развитию конкуренции на приоритетных и

социально значимых рынках.

Методы анализа полученных данных

В рамках методологии проведения комплексного мониторинга

деятельности СМСП в Санкт-Петербурге были использованы следующие

методы анализа полученной информации.

1. Количественный анализ. Методы количественного анализа (метод

сводки и группировки, построение вариационного ряда, построение

статистических графиков и таблиц, корреляционный анализ, построение

индексов, скоринг-анализ, GAP-анализ) были использованы для обработки

результатов опросов, а также для анализа статистических данных.

10

2. Качественный анализ. Качественный подход к оценке состояния

субъектов малого и среднего предпринимательства в Санкт-Петербурге

предполагает содержательное изучение мнений и оценок участников

социологического исследования (руководителей/учредителей СМСП) по поводу

существующего положения дел в сфере предпринимательства, внутренних и

внешних факторов его развития и эффективности реализуемых мер

государственной поддержки СМСП с использованием показателей,

установленных техническим заданием.

3. Кабинетный анализ. Был проведен качественный анализ

нормативных правовых актов, отчетных документов, публикаций и материалов

федеральных и региональных органов власти, отчетов и публикаций

некоммерческих организаций, профессиональных и отраслевых ассоциаций,

отчетов и публикаций других исследовательских организаций, образовательных

учреждений и научных сообществ.

Этапы реализации комплексного мониторинга деятельности малого и

среднего предпринимательства в Санкт-Петербурге

Реализация комплексного мониторинга деятельности малого и среднего

предпринимательства в Санкт-Петербурге выполнялась в четыре этапа:

проведение массовых опросов СМСП;

проведение аналитических мероприятий на основе кабинетных

методов;

проведение глубинных интервью для апробации результатов

исследования и формирования конечных выводов;

разработка рекомендаций к подпрограмме «Развитие

предпринимательства и потребительского рынка в Санкт-Петербурге»

на 2015-2020 гг. и разработка рекомендаций для корректировки плана

мероприятий «дорожной карты» по содействию развитию конкуренции на

рынках товаров, работ и услуг Санкт-Петербурга и перечень целевых

показателей, на достижение которых должны быть направлены данные

мероприятия.

Полученные в ходе проведения опросов и кабинетных исследований

результаты составили основу для оценки показателей текущего состояния

предпринимательской среды в Санкт-Петербурге и эффективности

существующих мер поддержки СМСП. В завершении исследования были

проведены глубинные интервью с экспертами по апробации результатов

исследования и уточнению итоговых выводов и рекомендаций.

11

По результатам проведенного исследования сформированы рекомендации

для повышения эффективности существующих мер поддержки СМСП, а также

предложения для внесения изменений к подпрограмме «Развития малого и

среднего предпринимательства в Санкт-Петербурге» на 2015-2020 гг.

Проведение массовых опросов представителей малого и среднего

предпринимательства Санкт-Петербурга, глубинных интервью с

экспертами

В процессе проведения исследования было выполнено проведение

массовых опросов, а также глубинных интервью с учредителями и/или

руководителями СМСП. Общее число опрошенных учредителей и/или

руководителей СМСП превысило 15 000 человек, при этом на абсолютно все

вопросы анкеты, разработанной согласно методологии проведения

комплексного мониторинга деятельности малого и среднего

предпринимательства, ответили 2 500 человек.

Выборка для проведения опроса представителей СМСП являлась

вероятностной (случайной), стратифицированной, репрезентирующей субъекты

малого и среднего предпринимательства Санкт-Петербурга по основным видам

экономической деятельности. Итоговый объем выборки составил 15 750

учредителей и/или руководителей СМСП.

Основываясь на методиках проведения социологических опросов и

принимая в качестве целевых результатов точность репрезентативной выборки

95%, погрешность измерений 3%, и считая генеральной совокупностью общее

число СМСП и ИП по состоянию на 01.01.2017, по данным Территориального

органа Федеральной службы государственной статистики по Санкт-Петербургу

и Ленинградской области (далее – Петростат), равным 293 193 СМСП, то

получаем необходимое и достаточное количество респондентов равным 1 0631.

Учитывая, что на абсолютно все вопросы анкеты ответили 2 500 респондентов

(точность 99%), при данном объеме генеральной совокупности погрешность по

отношению к общему мнению респондентов генеральной совокупности

составляет не более ± 0,51%.

В рамках проведения комплексного мониторинга деятельности СМСП

проведен опрос учредителей и руководителей СМСП в формате телефонного

интервью по описанной ниже методологии.

1 http://socioline.ru/rv.php

12

Целевая группа для проведения опроса:

учредители и руководители СМСП, в первую очередь учредители и

руководители СМСП, которые получали государственную поддержку, а также

учредители и руководители СМСП, которые прекратили осуществление своей

деятельности в течение последних 12 мес. или находятся в процессе ликвидации

в настоящее время;

представители СМСП, представляющие 13 рынков из числа

социально значимых и приоритетных для развития конкуренции

в Санкт-Петербурге (без привязки к участникам программы).

Формирование выборки

На основе базы данных представителей СМСП, юридические лица

которых зарегистрированы на территории Санкт-Петербурга (база данных

СПАРК, подготавливаемая агентством Интерфакс), сформирована выборка, в

том числе включающая СМСП, которые получали финансовую поддержку в

2014-2016 гг. в рамках подпрограммы «Развитие малого и среднего


«Развитие предпринимательства и потребительского рынка

в Санкт-Петербурге» на 2015-2020 гг., утвержденной постановлением

Правительства Санкт-Петербурга от 30.06.2014 № № 554 «О государственной

программе Санкт-Петербурга «Развитие предпринимательства и

потребительского рынка в Санкт-Петербурге» на 2015-2020 гг.

Формирование базы потенциальных респондентов осуществлялось на

основе многоступенчатой стратифицированной вероятностной выборки, что

обеспечило репрезентативное представление предпринимателей

Санкт-Петербурга в возрасте от 16 до 64 лет вне зависимости от их гендерного

состава.

Первоначальная выборка по СМСП, которые прекратили осуществление

своей деятельности в течение последних 12 мес. или находятся в стадии

ликвидации в настоящее время, сформирована на основе информации из базы

данных СПАРК относительно того, какие компании, зарегистрированные на

территории Санкт-Петербурга, находятся в стадии ликвидации или были

исключены из списка ЕГРЮЛ в течение последних 12 мес., а также на основе

информации Управления ФНС по Санкт-Петербургу.

13

Структура выборки по видам экономической деятельности

Согласно данным Петростата, на 01.01.2017 на территории

Санкт-Петербурга осуществляло свою деятельность 293,2 тыс. субъектов малого

и среднего предпринимательства. Распределение СМСП по основным видам

экономической деятельности представлено в таблице ниже (Таблица 1).

Таблица 1. Распределение субъектов малого и среднего бизнеса Санкт-Петербурга по

основным видам экономической деятельности в 2016 г.2

Название вида экономической деятельности

Доля в

совокупной

численности

СМСП

Сфера торговли (в том числе компании, представляющие

рынок розничной торговли, являющийся социально

значимым согласно Распоряжению Правительства Санкт-

Петербурга от 13 августа 2015 г. № 48-рп)

37,1%

Операции с недвижимым имуществом, аренда и

предоставление услуг (включая научные исследования и

разработки, деятельность, связанную с использованием

вычислительной техники и информационных технологий)

24,0%

Транспорт и связь (в том числе компании, представляющие

рынок услуг перевозок пассажиров наземным транспортом

(являющийся социально значимым согласно Распоряжению

Правительства Санкт-Петербурга от 13 августа 2015 г. № 48-

рп))

10,9%

Строительство (в том числе компании, представляющие

рынок жилищного строительства (является приоритетным

рынком в Санкт-Петербурге согласно Распоряжению


рп)

9,1%

Обрабатывающие производства 7,3%

2 По данным Петростата.

14

Название вида экономической деятельности

Доля в

совокупной


СМСП

Прочие виды экономической деятельности, включая

рынок услуг в сфере туризма и гостиничного сервиса

(является приоритетным рынком согласно Распоряжению


рп), в том числе компании, представляющие не

перечисленные выше социально значимые рынки:

1. Рынок услуг дошкольного образования;

2. Рынок услуг детского отдыха и оздоровления;

3. Рынок услуг дополнительного образования детей;

4. Рынок медицинских услуг;

5. Рынок услуг психолого-педагогического сопровождения

детей с ограниченными возможностями здоровья;

6. Рынок услуг в сфере культуры;

7. Рынок услуг жилищно-коммунального хозяйства;

8. Рынок услуг социального обслуживания населения.

11,6%

Всего 100,0%

Источник: аналитика ГК НИСИПП по данным Петростата и Росстата

При расчете выборочной совокупности предпринимателей СМСП в

качестве страт использована данная группировка по видам экономической

деятельности, так как она позволяет разделить малых и средних

предпринимателей Санкт-Петербурга на оптимальное число

взаимоисключающих групп. Помимо видов экономической деятельности

выборка стратифицирована по способам организации предпринимательской

деятельности: индивидуально или с образованием юридического лица.

15

В соответствии со стратегическими целевыми ориентирами развития

малого и среднего предпринимательства в Санкт-Петербурге в рамках

государственной программы «Развитие предпринимательства и

потребительского рынка Санкт-Петербурга» на 2015-2020 годы, утвержденной

постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 30.06.2014 № № 554,

распределение выборочной совокупности смещено по стратам в сторону

увеличения доли СМСП, осуществляющих деятельность в сфере

обрабатывающих производств (до 30%). С целью получения более точной

информации также увеличена доля СМСП, осуществляющих деятельность в

сфере строительства и других видах деятельности.

Таблица 2. Распределение выборочной совокупности СМСП по стратам

Название видов деятельности Общее число

респондентов

Сфера торговли, в том числе: 3 200

Рынок услуг розничной торговли 800


предоставление услуг (включая научные исследования

и разработки, деятельность, связанную с

использованием вычислительной техники и

информационных технологий)

1 600

Транспорт и связь, в том числе: 1 600

Рынок услуг перевозок пассажиров наземным

транспортом

32

Рынок услуг связи 120

Строительство (в том числе компании, представляющие

рынок жилищного строительства (является

приоритетным рынком в Санкт-Петербурге согласно

Распоряжению Правительства Санкт-Петербурга от 13

августа 2015 г. № 48-рп))

2 560

Обрабатывающие производства 4 800

Прочие виды экономической деятельности, включая: 1990

Рынок услуг в сфере туризма и гостиничного сервиса

(является приоритетным рынком согласно

Распоряжению Правительства Санкт-Петербурга от

13 августа 2015 г. № 48-рп), а также компании,

представляющие не перечисленные выше социально

значимые рынки:

120

1. Рынок услуг дошкольного образования 120

2. Рынок услуг детского отдыха и оздоровления 120

16

Название видов деятельности Общее число

респондентов

3. Рынок услуг дополнительного образования детей 120

4. Рынок медицинских услуг 120

5. Рынок услуг психолого-педагогического

сопровождения детей с ограниченными

возможностями здоровья

120

6. Рынок услуг в сфере культуры 120

7. Рынок услуг жилищно-коммунального хозяйства 120

8. Рынок услуг социального обслуживания населения 120

Всего 15 750,0

Источник: аналитика ГК НИСИПП по данным Петростата и Росстата

При анализе результатов опроса, применялись весовые коэффициенты,

позволяющие экстраполировать результаты исследования на генеральную

совокупность. Данные коэффициенты рассчитаны на основании данных

Петростата о распределении СМСП по основным видам экономической

деятельности (ОКВЭД). Весовые коэффициенты рассчитываются по формуле:

𝐾𝑖 =доля (стат)𝑖

доля (выбор)𝑖,

где Ki – значение весового коэффициента для i-й отрасли

доля (стат)i– доля каждой страты в общей численности СМСП по данным

статистики;

доля (выбор)i– доля каждой страты в выборочной совокупности СМСП.

Таблица 3. Расчет весовых коэффициентов для определения агрегированных показателей по СМСП

Название видов деятельности

Распределение целевой

выборки

Распределение СМСП по

данным Петростата

Весовые коэффициенты

Общее число респондентов Общее число респондентов Итого Сфера торговли, в том числе: 20% 37% 1,9

Рынок услуг розничной торговли 5% 6,8%3 1,4


предоставление услуг (включая научные

исследования и разработки, деятельность,

связанную с использованием вычислительной

техники и информационных технологий)

10% 24% 2,4

Транспорт и связь (в том числе компании,

представляющие Рынок услуг перевозок пассажиров

наземным транспортом, а также Рынок услуг связи

(являющиеся социально значимыми согласно

Распоряжению Правительства Санкт-Петербурга от

13 августа 2015 г. № 48-рп))

10% 11% 1,1


транспортом 0,2% 0,007% 0,035

Рынок услуг связи 0,75% 0,05% 0,067

Строительство (в том числе компании,

представляющие рынок жилищного строительства

(является приоритетным рынком в Санкт-

Петербурге согласно Распоряжению Правительства

Санкт-Петербурга от 13 августа 2015 г. № 48-рп))

16% 9% 0,6

Обрабатывающие производства 30% 7% 0,2

Прочие виды экономической деятельности,

включая: 14% 12% 0,8

3 Использована оценка ГК НИСИПП по данным Петростата.

18

Источник: аналитика ГК НИСИПП

19

Расчет показателей осуществлялся как среднее взвешенное на основе

реального распределения СМСП по видам деятельности.

Методология проведения глубинных интервью

Глубинные интервью проводились для согласования ключевых факторов,

влияющих на предпринимательскую среду, оценки эффективности

существующих мер поддержки для подтверждения и уточнения результатов

проводимых массовых опросов и аналитических мероприятий.

Методология проведения глубинных интервью включает в себя

составление анкет, сценариев интервью, описание механизма проведения

интервью, обработку полученных данных с описанием выводов по каждому

блоку вопросов.

К числу экспертов относятся сотрудники некоммерческих

неправительственных организаций, в сферу деятельности которых входит:

проведение научных, исследовательских, проектных и

аналитических работ в области экономики и (или) предпринимательской

деятельности с привлечением компетентных специалистов и специальных

научно-обоснованных методик проведения данных работ;

представление интересов СМСП Санкт-Петербурга.

В рамках данного исследования требовалось проведение интервью с

представителями разных групп интересов. Для каждой группы составлены

индивидуальные анкеты, сценарии интервью по методике А. С. Белановского

для проведения общественных опросов разных групп контрагентов.

20

2. Основные индикаторы состояния предпринимательства в

Санкт-Петербурге

Текущее состояние малого и среднего предпринимательства

в Санкт-Петербурге характеризуется положительной динамикой ряда

показателей, , таких как доля занятых, приходящаяся на СМСП; выручка

(оборот) и инвестиции на одного занятого в СМСП. Исключение составляет

показатель численности СМСП на тысячу человек, значение которого

сократилось за рассматриваемый период.

Среди регионов сравнения, которые были выбраны исходя из условий

уровня социально-экономического развития регионов и ведения

предпринимательской деятельности, по итогам ранжирования показателей

развития субъектов малого и среднего предпринимательства

Санкт-Петербурга занимает лидирующие позиции, уступая только г. Москве.

Одной из важнейших характеристик условий ведения

предпринимательской деятельности в регионе является уровень развития

инвестиционной и инновационной деятельности. По уровню инновационного

развития Санкт-Петербург на протяжении долгого времени

является одним из передовых городов России. Данный результат обусловлен

рядом факторов, среди которых можно выделить высокий уровень развития

социально-экономических условий ведения инновационной деятельности,

богатый научно-технический потенциал и скорость внедрения инноваций. Тем

не менее, качество инновационной политики Санкт-Петербурга оценивается на

достаточно низком уровне, что в определенной степени препятствует

дальнейшему развитию инновационной деятельности в регионе.

В то же время по сравнению с инновационной деятельностью уровень

развития инвестиционной деятельности является менее благоприятным.

Согласно результатам Национального рейтинга состояния инвестиционного

климата в субъектах РФ, подготовленного Агентством стратегических

инициатив в 2017 г., Санкт-Петербург вошел в топ-20 регионов, однако занимает

лишь 17-е место. Наряду с этим у города есть значительный инвестиционный

потенциал, который может быть использован для развития

предпринимательской деятельности в регионе.

21

2.1. Динамика количества малых и средних предприятий

Согласно данным Петростата, по состоянию на конец 2016 г.

в Санкт-Петербурге насчитывалось 293 193 субъекта малого и среднего

предпринимательства, из которых на долю малых и микропредприятий

приходилось 230 417 компаний, на долю средних – 954 компании, численность

индивидуальных предпринимателей составила 61 822 ед.

Рисунок 1. Динамика количества субъектов малого и среднего предпринимательства в

Санкт-Петербурге в 2012-2016 гг.

Источник: аналитика ГК НИСИПП по данным Росстата, Петростата

В течение 2012-2016 гг. количество субъектов малого и среднего

предпринимательства увеличилось на 5,0% – с 279 тыс. ед. до 293 тыс. ед.

Наибольшие темпы роста наблюдались в 2016 г., когда по отношению к 2015 г.

количество субъектов МСП возросло на 30,6% – с 225 тыс. ед. до 293 тыс. ед4.

На протяжении рассматриваемого периода наибольшие темпы роста

наблюдались у средних предприятий, количество которых возросло почти в два

раза (на 94,3%). Микропредприятия также демонстрировали положительную

динамику с темпами прироста в 11,9%. В свою очередь, количество малых

предприятий и индивидуальных предпринимателей сократилось на 20,8% и 8,5%

соответственно.

4Резкое снижение количества СМСП в 2015 г. может быть объяснено изменением методов сбора и обработки статистических

данных в 2015 г.

22

По данным ФНС, по состоянию на 10.10.2017 г. в Санкт-Петербурге

насчитывалось 340,8 тыс. предприятий, количество которых с 10.10.2016 г.

увеличилось с 329,8 тыс. ед. на 3,3%. За рассматриваемый период количество

индивидуальных предпринимателей возросло на 11,6% до 111,5 тыс. чел.,

количество микропредприятий увеличилось на 0,4% до 209 тыс. ед.

Одновременно наблюдалось снижение числа средних и малых предприятий на

8,6% и 4,2% соответственно.

Согласно статистике ФНС, количество субъектов МСП отличается в

большую сторону от данных Росстата. Расхождения могут объясняться

методологией подхода к сбору данных, так как ФНС основывается на

результатах налогового учета, а службы государственной статистики

разрабатывают официальную статистику, которая базируется

на научно обоснованной методологии.

Рисунок 2. Динамика количества субъектов малого и среднего предпринимательства в


Источник: аналитика ГК НИСИПП по данным ФНС

23

2.2. Отраслевой анализ субъектов малого и среднего


По данным Петростата, на конец 2016 г. в отраслевой структуре субъектов

малого и среднего предпринимательства Санкт-Петербурга преобладали

организации, ведущие свою деятельность в сфере торговли (38,9% от общего

числа компаний). На долю компаний, занимающихся операциями с недвижимым

имуществом, арендой и предоставлением услуг, приходилось 24,8% от общего

количества СМСП. Меньше всего компаний было представлено в сфере

обрабатывающих производств (8,0%). Отраслевая структура субъектов малого и

среднего предпринимательства

Санкт-Петербурга представлена на рисунке ниже.

Рисунок 3. Отраслевая структура субъектов малого и среднего предпринимательства

в 2016 г.

Источник: аналитика ГК НИСИПП по данным Петростата

Среди малых предприятий традиционно преобладают организации,

работающие в сфере торговли, на долю которых приходится 38,6% от общего

количества малых предприятий. Операциями с недвижимым имуществом,

арендой и предоставлением услуг среди малых предприятий занимаются 23,6%

организаций. В то же время среди малых предприятий меньше всего

представлены обрабатывающие производства (8,6%) и компании,

осуществляющие прочие виды экономической деятельности (8,2%). Отраслевая

структура индивидуальных предпринимателей имеет схожее строение: на долю

торговли и операций с недвижимым имуществом и арендой приходится 41,8% и

30,6% от общего количества ИП соответственно. Среди ИП меньше всего

представлены обрабатывающие производства (4,4%) и строительные компании

(2,3%).

24

Рисунок 4. Отраслевая структура малых предприятий (включая микропредприятия)

в 2016 г.


Рисунок 5. Отраслевая структура индивидуальных предпринимателей в 2016 г.


В отраслевой структуре средних предприятий Санкт-Петербурга также

преобладают организации, работающие в сфере торговли (27,5%). В то же время,

в отличие от малых предприятий и индивидуальных предпринимателей, вторым

по численности средних предприятий является сектор обрабатывающих

производств (26,3%). Меньше всего средних предприятий задействовано в

отрасли строительства (7,0%) и осуществлении прочих видов экономической

деятельности (6,3%).

Рисунок 6. Отраслевая структура средних предприятий в 2016 г.


25

2.3. Показатели развития субъектов малого и среднего

предпринимательства в Санкт-Петербурге и территориях сравнения

Малое и среднее предпринимательство как сектор экономики играет

существенную роль в развитии любого региона. Благодаря деятельности

субъектов МСП экономика региона получает дополнительные преимущества,

среди которых в качестве ключевых можно выделить следующие: расширение

продуктовой линейки и количества предоставляемых услуг, увеличение спроса

на труд и рост налоговых поступлений. Иными словами, деятельность малых и

средних предприятий представляет собой мощный инструмент в области

устойчивого экономического развития региона, формирования бизнес-среды и

решения определенных социальных проблем.

Для оценки уровня развития малого и среднего предпринимательства

в Санкт-Петербурге были выбраны следующие относительные показатели:

доля занятых, приходящаяся на СМСП, %;

число СМСП на 1000 чел. населения, ед.;

выручка (оборот) на одного занятого в СМСП, млн руб.;

инвестиции на одного занятого в СМСП, млн руб.

Данные показатели позволяют сравнить регионы между собой, так как их

фактическое значение не зависит от размера экономики региона.

Таблица 4. Показатели текущего развития субъектов малого и среднего

предпринимательства Санкт-Петербурга

Показатель Значение

в 2016 г.

Место среди

регионов по

значению

показателя

Темп

прироста

показателя в

2014-2016 гг.5

Место среди

регионов по

темпам

прироста

показателя

Доля занятых,

приходящаяся на

СМСП, %

31,2 1 27,0% 5

Число СМСП на

1000 чел. населения,

ед.

55,8 2 -2,8% 76

Выручка (оборот) на

1 занятого СМСП,

млн руб.

4,7 14 44,1% 6

Инвестиции на 1

занятого СМСП, млн

руб.

10,7 69 16,7% 44


5 Темп прироста показателей выручки (оборота) на 1 занятого СМСП и инвестиций на 1 занятого СМСП рассчитан в

постоянных ценах.

26

В 2016 г. доля занятых в деятельности субъектов малого и среднего

предпринимательства составила 31,2% от общей численности занятых

в Санкт-Петербурге. В среднем по России значение данного показателя

составило 20,5%, Санкт-Петербург занял первое место среди субъектов России,

на втором месте оказалась Калининградская область с долей занятых в

деятельности СМСП в 27,4%. В Санкт-Петербурге наблюдалась положительная

динамика данного показателя, в 2016 г. его значение возросло на 27,0% по

отношению к 2014 г., по темпам прироста показателя город находится на 5-м

месте среди прочих субъектов РФ.

Рисунок 7. Динамика общего числа занятых и доли занятых на 1 СМСП в

2014-2016 гг.


По числу субъектов среднего и малого предпринимательства на тысячу

человек населения в 2014 г. Санкт-Петербург занимал первое место среди

субъектов РФ, по стоянию на конец 2016 г. Санкт-Петербург опустился на второе

место и на данный момент уступает г. Москве. В течение 2014-2016 гг. значение

данного показателя сократилось на 2,8% – с 57,4 ед. до 55,8 ед., поэтому по

темпам прироста город находится лишь на 76-м месте. Снижение значения

показателя, с одной стороны, можно объяснить ростом населения города, с

другой стороны – снижением количества СМСП, которое наблюдалось в 2014-

2016 гг. (с 296,5 тыс. ед. до 293,2 тыс. ед.).

27

Рисунок 8. Динамика числа СМСП на 1 тыс. человек в 2014-2016 гг., ед.


В 2016 г. размер выручки (оборота) на одного занятого в СМСП в

деятельности субъектов малого и среднего предпринимательства составил

4,7 млн руб., увеличившись на 44,1% по отношению к 2014 г. Тем не менее, по

сравнению с 2015 г. значение данного показателя упало

на 30,5% – с 6,8 млн руб. до 4,7 млн руб. Среди регионов по размеру выручки

(оборота) на одного занятого Санкт-Петербург занимает 14-е место, по темпам

прироста данного показателя по отношению к 2014 г. – 6-е место. Несмотря на

то, что значение данного показателя в Санкт-Петербурге превышает средний

уровень по России, город уступает таким регионам, как Чукотский автономный

округ, г. Москва, Новосибирская область, Краснодарский край и другим.

28

Рисунок 9. Динамика выручки (оборота) на 1 занятого в СМСП в 2014-2016 гг.,

млн руб.


По показателю размера инвестиций на одного занятого в СМСП

Санкт-Петербург находится в числе отстающих регионов. Значение данного

показателя в 2016 г. составило 11 млн руб., что существенно меньше среднего по

России значения в 30,7 млн руб. Темпы роста размера инвестиций на одного

занятого в 2014-2016 гг. составили 16,7%, что, в свою очередь, выше

среднероссийского значения в 11,9%. Таким образом, в списке регионов по

размеру и темпу прироста данного показателя Санкт-Петербург занимает 69-е и

44-е место соответственно. Показатель размера инвестиций на одного занятого в

СМСП является одним из индикаторов, свидетельствующих о слабой

инвестиционной активности региона. Подробное описание данной проблемы

приведено в разделе 2.4.

29

Рисунок 10. Динамика инвестиций на 1 занятого в СМСП в 2014-2016 гг., млн руб.

Источник: ГК НИСИПП по данным Росстата, Петростата

Исходя из условий социально-экономического развития регионов, а также

условий ведения предпринимательской деятельности для сравнения были

выбраны следующие регионы: г. Москва, Республика Татарстан,

Калининградская область, Свердловская область и Новосибирская область.

Согласно данным Росстата, среди указанных регионов Санкт-Петербург

находится среди лидеров. Город занимает первое место по двум из четырех

показателей: по доле занятых, приходящихся на СМСП, и по выручке (обороту)

на одного занятого в СМСП. По численности субъектов малого и среднего

предпринимательства на тысячу человек населения Санкт-Петербург уступает

лишь г. Москве, а по уровню инвестиций на одного занятого

в СМСП – г. Москве и Свердловской области.

Ниже приведено сравнение показателей развития субъектов малого и

среднего предпринимательства Санкт-Петербурга с сопоставимыми регионами

(Таблица 5 и Таблица 6).

Таблица 5. Сравнение показателей развития СМСП Санкт-Петербурга и сопоставимых

регионов в абсолютных значениях в 2016 г.

Регионы


приходящаяся

на СМСП, %

Число

СМСП на

1000 чел.

населения,

ед.

Выручка

(оборот) на 1

занятого в

СМСП, млн

руб.

Инвестиции

на 1

занятого в

СМСП, млн

руб.

Санкт-Петербург 31,2 55,8 4,7 10,7

Москва 22,3 57,6 5,8 19,2

Республика

Татарстан 20,8 39,3 3,6 5,1

30

Регионы



на СМСП, %

Число

СМСП на

1000 чел.

населения,

ед.

Выручка


занятого в

СМСП, млн

руб.


на 1

занятого в

СМСП, млн

руб.

Свердловская

область 20,0 46,5 4,2 57,9

Новосибирская

область 20,1 50,2 5,0 6,1

Калининградская

область 27,4 54,2 3,5 9,9


Таблица 6. Сравнение показателей развития СМСП Санкт-Петербурга и сопоставимых

регионов по темпам прироста в 2014-2016 гг.

z



на СМСП

Число

СМСП на

1000 чел.

населения,

Выручка


занятого в

СМСП


на 1

занятого в

СМСП

Санкт-Петербург 27,0% -2,84% 44,1% 16,7%

Москва -1,9% 92,3% 18,1% 48,2%


Татарстан 5,3% 38,9% -2,4% -88,6%


область 3,2% 24,8% -13,9% 474,4%


область -19,0% 17,7% 60,6% -65,0%


область 8,4% 25,0% 11,5% -28,8%


Согласно результатам ранжирования сопоставимых регионов, которое

было проведено исходя из суммы порядковых номеров мест, занятых

соответствующими субъектами РФ по каждому из показателей, Санкт-

Петербург находится на втором месте после г. Москвы (Таблица 7 и Таблица 8).

31

Таблица 7. Ранжирование сопоставимых регионов по абсолютным значениям

показателей уровня развития малого и среднего предпринимательства в 2016 г.

Регионы



на СМСП

(ранг)

Число СМСП

на 1000 чел.

населения

(ранг)

Выручка


занятого

СМСП

(ранг)


на 1 занятого

СМСП

(ранг)

Санкт-

Петербург 1 2 3 3

Москва 3 1 1 2


Татарстан 4 6 5 6


область 6 5 4 1


область 5 4 2 5

Калининградск

ая область 2 3 6 4


Таблица 8. Ранжирование сопоставимых регионов по темпам прироста в 2014-2016 гг.

показателей уровня развития малого и среднего предпринимательства

Регионы



на СМСП

(ранг)

Число

СМСП на

1000 чел.

населения

(ранг)

Выручка

(оборот) на

1 занятого

СМСП

(ранг)

Инвестиц

ии на 1

занятого

СМСП

(ранг)

Итоговый

ранг по

абсолютным

значениям и

темпам

прироста

Москва 5 1 3 2 1

Санкт-Петербург 1 6 2 3 2


область 2 3 4 4 3






Татарстан 3 2 5 6 6


32

2.4. Текущее состояние инвестиционной и инновационной

деятельности субъектов малого и среднего предпринимательства в Санкт-

Петербурге

Одним из важнейших индикаторов состояния предпринимательства в

Санкт-Петербурге является уровень развития инновационной и инвестиционной

среды в городе.

По уровню инновационного развития Санкт-Петербург является одним из

ведущих регионов России, который на протяжении нескольких лет прочно

удерживает свои позиции6. В городе наблюдается высокий уровень развития

социально-экономических условий ведения инновационной деятельности и

научно-технического потенциала, высокая интенсивность процессов создания

инноваций, их внедрения и применения на практике. В то же время качество

инновационной политики Санкт-Петербурга остается на относительно низком

уровне, что требует дальнейшей работы по данному направлению.

Согласно данным рейтинга инновационного развития субъектов РФ7,

подготовленного Институтом статистических исследований и экономики знаний

национального исследовательского университета «Высшая школа экономики» в

2017 г., Санкт-Петербург занимает 3-е место по сумме показателей, уступая

только Татарстану и г. Москве. Начиная с 2014 г. лидеры рейтинга прочно

занимают свои позиции, и предполагается, что в течение ближайшего времени

данная ситуация останется неизменной.

Санкт-Петербург характеризуется как ведущий экономический и

образовательный центр, который в том числе лидирует по ряду субрейтингов,

среди которых можно выделить рейтинг уровня социально-экономических

условий ведения инновационной деятельности и рейтинг научно-технического

потенциала. При этом регион характеризуется высокой результативностью

научных разработок и достаточно высоким уровнем их финансирования. Тем не

менее, качество инновационной политики оценивается составителями рейтинга

как недостаточное для региона-лидера. Несмотря на то, что организационное

обеспечение инновационной политики находится на высоком уровне, в регионе

отсутствует ряд нормативных правовых актов, регулирующих деятельность в

данной сфере.

6 Рейтинг инновационного развития субъектов РФ. Выпуск 5: 2017

URL: https://www.hse.ru/data/2017/06/22/1170263711/RIR2017.pdf 7 Там же.

33

Острой проблемой являются низкие затраты на науку и инновации,

выделяемые бюджетом. По качеству инновационной политики в субрейтинге

«Качество инвестиционной политики» Санкт-Петербург занимает лишь 27-е

место, опустившись на 4-е позиции по отношению к 2014 г. Перемещение Санкт-

Петербурга на несколько пунктов вниз объясняется усилением позиций

некоторых регионов, в которых произошли значительные изменения в области

инновационной политики.

Согласно данным рейтинга инновационного бизнеса в регионах России,

подготовленного совместно Российской академией народного хозяйства и

государственной службы при Президенте Российской Федерации и Ассоциацией

инновационных регионов России8, Санкт-Петербург также находится среди

лидеров по показателям развития высокотехнологичного бизнеса, уступая

лишь г. Москве.

В то же время условия ведения инвестиционной деятельности

в Санкт-Петербурге являются менее благоприятными по сравнению с

инновационной деятельностью. Об этом свидетельствуют результаты

Национального рейтинга состояния инвестиционного климата в субъектах РФ,

подготовленного Агентством стратегических инициатив в 2017 г. Рейтинг

составлялся на основе сбора и обработки статистических данных и результатов

экспертного опроса. В итоге было получено 45 индикаторов, характеризующих

состояние инвестиционного климата в регионах России, с помощью которых был

выведен итоговый рейтинг субъектов РФ.

Согласно данному рейтингу, по итогам 2015 г. Санкт-Петербург не вошел

в топ-20 регионов, а занял лишь 22-е место. В 2016 г. регион укрепил свои

позиции и смог подняться в рейтинге до 17-го места, однако все еще в

значительной степени уступает сопоставимым по социально-экономическому

уровню развития регионам – Республике Татарстан (1-е место) и г. Москве

(3-е место). Тем не менее в рейтинге «РА Эксперт» с 2011 г.

Санкт-Петербург наряду с Московской областью и Краснодарским краем

занимает лидирующие позиции и имеет рейтинг А1, под которым

подразумевается высокий инвестиционный потенциал региона и минимальный

риск ведения инвестиционной деятельности. Таким образом, можно сделать

вывод, что регион обладает высоким инвестиционным потенциалом, однако

текущие условия ведения инвестиционной деятельности требуют определенных

преобразований.

88 Рейтинг инновационного бизнеса в России URL: http://www.i-regions.org/images/files/presentations/RANEPA_26.12.pdf

34

3. Показатели структурных условий ведения

предпринимательской деятельности

3.1. Оценка эффективности работы органов власти в сфере поддержки

и развития предпринимательства

Результаты исследования показали, что реализация мероприятий

подпрограммы «Развитие малого и среднего предпринимательства

в Санкт-Петербурге» государственной программы Санкт-Петербурга «Развитие

предпринимательства и потребительского рынка в Санкт-Петербурге» является

достаточно эффективной. Об этом свидетельствует процент степени достижения

планового значения в 2016 г., который превысил 90%. Также на протяжении

2014-2016 гг. наблюдалась положительная динамика объема налоговых

поступлений в бюджет Санкт-Петербурга, как по специальным режимам

налогообложения, применяемым в отношении СМСП, так и от получателей

государственной финансовой поддержки в 2014-2015 гг.

На протяжении 2014-I полугодия 2017 г. наблюдалась тенденция к

увеличению количества нормативных правовых актов (НПА), регулирующих

предпринимательскую деятельность. При этом в общем объеме НПА возросла

доля региональных нормативных правовых актов. Результаты опроса

продемонстрировали, что большинство респондентов остались удовлетворены

качеством нормативной правовой базы, регулирующей деятельность

предпринимателей на федеральном и региональном уровнях.

Улучшению условий ведения предпринимательской деятельности

способствовало сокращение числа поверок, проводимых органами

исполнительной власти Санкт-Петербурга. Также благодаря деятельности

работы Штаба по улучшению условий ведения бизнеса наблюдалось снижение

количества административных барьеров, препятствующих развитию бизнеса.

В связи с кризисными тенденциями в экономике России целевые значения

по большинству показателей эффективности органов исполнительной власти

субъектов РФ, утвержденных распоряжением Правительства РФ от 10.04.2014 №

570-р (далее – распоряжением) в субъектах РФ не достигнуты. При этом стоит

отметить, что поскольку Санкт-Петербург входит в число лидеров относительно

других субъектов РФ по большинству показателей, утвержденных

распоряжением, целевые значения этих показателей для города завышены по

сравнению с другими регионами.

35

В 2016 г. и по оперативной информации за 2017 г. не были достигнуты

целевые значения по многим показателям эффективности деятельности высших

должностных лиц, утвержденных Распоряжением Правительства Российской

Федерации от 10.04.2014 № 570-р, в том числе по показателям,

характеризующим качество рынка труда и инновационное развитие экономики,

инвестиционную активность, уровень развития государственно-частного

партнерства. Обращает на себя внимание высокая волатильность стоимости

технологического подключения к электросетям, по итогам 2016 г. рост цен на

данную услугу превысил целевое значение.

Оценки предпринимателями степени влияния государственных программ

на развитие предпринимательства, а также основных внедренных элементов

инвестиционного стандарта субъекта РФ оказались ниже целевых значений.

Согласно результатам опросов представители предпринимательского

сообщества в Санкт-Петербурге в большинстве случаев удовлетворены общими

условиями ведения предпринимательской деятельности в регионе, при этом доля

удовлетворенных на протяжении нескольких лет продолжает расти.

При этом почти половина респондентов считает, что регулирование

предпринимательской деятельности властями Санкт-Петербурга поддерживает

развитие предпринимательства в регионе.

Региональная социально-экономическая политика, включающая

регулирование торговли и потребительского рынка, по мнению большинства

респондентов оказывает положительное воздействие на развитие

предпринимательства в Санкт-Петербурге. При этом большинство

высказавшихся респондентов считает, что региональная политика в области

налогообложения замедляет развитие предпринимательства в регионе.

Сравнительный анализ налоговых ставок по России также продемонстрировал,

что в определенных регионах существуют более гибкая система

налогообложения для предпринимателей.

По результатам опроса более половины (50,2%) С субъектов малого и

среднего предпринимательства Санкт-Петербурга не знают о мерах

относительно плохо осведомлены о программах государственной поддержки в

регионе, что требует работы над совершенствованием каналов информирования

предпринимателей о такой возможности. Необходимо рассмотреть возможности

продвижения информации через различные онлайн-ресурсы и бизнес

сообщества.

36

В то же время около половины опрошенных предпринимателей, знающих

о программах государственной поддержки, заинтересовались возможностью ее

получения. При этом наиболее востребованными оказались программы

финансовой поддержки, второе и третье место по популярности заняли

информационная и консультационная поддержка. Также более половины

респондентов, осведомленных о возможности получения государственных

программ, дали высокую оценку эффективности реализации данных программ.

Наряду с этим ими были выделены их определенные недостатки.

Анализ результатов деятельности Уполномоченного по защите прав

предпринимателей в 2016 г. в Санкт-Петербурге в определенной степени

свидетельствует о росте осведомленности и повышении уровня доверия со

стороны предпринимателей. Об этом говорит положительная динамика

количественной оценки деятельности Уполномоченного: рост количества

обращений, объемов документооборота и числа организованных и

неорганизованных приемов.

Эффективность реализации мероприятий подпрограммы «Развитие

малого и среднего предпринимательства в Санкт-Петербурге»

В данном разделе будет проведена оценка эффективности реализации

мероприятий подпрограммы «Развитие малого и среднего



в Санкт-Петербурге» на 2015-2020 гг., утвержденной постановлением

Правительства Санкт-Петербурга от 30.06.2014 № 554 «О государственной

программе Санкт-Петербурга «Развитие предпринимательства и

потребительского рынка в Санкт-Петербурге» на 2015-2020 годы. Подпрограмма

была разработана с целью формирования условий для развития малого и

среднего предпринимательства в Санкт-Петербурге.

37

Объем налоговых поступлений в бюджет города от СМСП

Начиная с 2013 г., объем налоговых поступлений в бюджет

Санкт-Петербурга по специальным режимам налогообложения, применяемым в

отношении субъектов малого и среднего предпринимательства, стабильно рос. В

2016 г. эта тенденция продолжилась. Так, доходы бюджета от налогов,

поступающих от СМСП, работающих по упрощенной системе налогообложения

с использованием базы «доходы», увеличились с 1 1581 млн руб. в 2015 г. до

1 3179 млн руб. в 2016 г. – прирост составил 13%. Доходы от налогов по

упрощенной системе налогообложения с использованием базы «доходы минус

расходы» также увеличились: с 3 530 млн руб. до 4 499 млн руб. – на 27%.

В 2016 г. по отношению к 2015 г. также существенно выросли доходы,

получаемые от СМСП в рамках патентной системы налогообложения:

с 1150 млн руб. до 183 млн руб. – на 59%. Доходы от единого налога на

вменяемый доход остались на прежнем

уровне – 2 539 млн руб. в 2015 г. и 2 524 млн руб. в 2016 г.

38

Рисунок 11. Объем налоговых поступлений в бюджет Санкт-Петербурга по специальным

режимам налогообложения, млн руб.

Источник: аналитика ГК НИСИПП по данным ФНС России

Наиболее популярным специальным режимом налогообложения остается

упрощенная система налогообложения с использованием в качестве базы

доходов предпринимателей; патентная система остается сравнительно

малораспространенной, однако объем поступлений по ней растет на протяжении

последних трех лет в среднем на 62% в год.

Как видно из рисунка (Рисунок 12), в 2016 г. прирост налоговых

поступлений по специальным режимам налогообложения, применяемым для

CМСП, по сравнению с 2015 г. составил более 14%, годом ранее – 13%, в то

время как прирост всех налоговых поступлений в 2016 г. не превысил 10,5%, а в

2015 г. составил лишь 6%. Таким образом, можно констатировать, что

специальные режимы налогообложения набирают популярность среди

представителей малого и среднего бизнеса, а их доля в общем объеме налоговых

поступлений с каждым годом увеличивается.

39

Рисунок 12. Динамика изменения объемов налоговых поступлений в бюджет

Санкт-Петербурга по специальным режимам налогообложения и всех налоговых

поступлений, млн руб.

Источник: аналитика ГК НИСИПП по данным ФНС

Объем налоговых поступлений от получателей финансовой поддержки

СМСП, предоставляемой правительством Санкт-Петербурга, также

увеличивался на протяжении рассматриваемого времени. При этом

эффективность программы финансовой поддержки в 2014 г. была выше, чем

в 2015 г., что в значительной степени объясняется падением курса рубля,

снижением потребительской активности и прочими неблагоприятными

макроэкономическими условиями.

Юридические лица, получившие государственную финансовую

поддержку в 2014 г., смогли увеличить размер налоговых отчислений на 54,9% –

с 130,7 млн руб. в 2014 г. до 202,4 млн руб. в 2015 г. В 2016 г. также наблюдалась

положительная динамика – объем налоговых отчислений увеличился еще на

4,7% по отношению к 2015 г. и составил 212,0 млн руб.9

Получатели государственной финансовой поддержки в 2015 г. также

увеличили объем налоговых отчислений в 2016 г. по отношению к 2015 г.,

однако сумма налоговых отчислений увеличилась всего

на 10,8% – с 279,2 млн руб. до 309,6 млн руб.10, что позволяет сделать вывод о

более эффективной реализации программы в 2014 г. по сравнению с 2015 г.

9 Приведены данные по текущему налогу на прибыль 75 из 114 юридических лиц, получивших государственную финансовую

поддержку в 2014 г. Источник: СПАРК 10 Приведены данные по текущему налогу на прибыль 202 из 276 юридических лиц, получивших государственную

финансовую поддержку в 2015 г. Источник: СПАРК

10 51911 581

13 179

Налоговые поступления по специальным

режимам налогообложения

2014 2015 2016

356 756378 477

418 802

Налоговые поступления

2014 2015 2016

40

Рисунок 13. Динамика изменения объемов налоговых поступлений в бюджет

Санкт-Петербурга от получателей государственных программ в 2014-2015 гг., млн руб.

Источник: аналитика ГК НИСИПП на основе данных СПАРК

Достижение целевых показателей деятельности субъектов малого и


В рамках реализации подпрограммы «Развитие малого и среднего



в Санкт-Петербурге» на 2015-2020 годы правительством Санкт-Петербурга были

поставлены следующие задачи:

увеличение доли субъектов малого и среднего предпринимательства в

экономике Санкт-Петербурга;

изменение отраслевой принадлежности субъектов малого и среднего

предпринимательства в сторону увеличения производственных и

инновационных компаний;

создание развитой конкурентной среды в Санкт-Петербурге.

В качестве показателей решения данных задач были предложены

следующие количественные показатели: «Прирост за отчетный год по отношению

к предыдущему количества субъектов малого и среднего предпринимательства,

осуществляющих деятельность в сфере обрабатывающих производств и инноваций,

%», «Количество субъектов малого предпринимательства в расчете на 1 тыс. человек

населения Санкт-Петербурга, ед.» и «Доля предпринимателей в общем числе

опрошенных, считающих, что условия ведения предпринимательской

деятельности улучшились за истекший год, %».

41

По итогам 2016 г. степень достижения целевых показателей составила

98,8%, что свидетельствует об эффективности реализации подпрограммы. Были

достигнуты плановые значения по двум индикаторам из трех: «количество

субъектов малого и среднего предпринимательства в расчете на 1 тыс. человек

населения Санкт-Петербурга» и «доля предпринимателей в общем числе

опрошенных, считающих, что условия ведения предпринимательской

деятельности улучшились за истекший год».

По данным показателям степень достижения планового значения

составила 115,6% и 134,3% соответственно. В то же время, по индикатору

«прирост за отчетный год по отношению к предыдущему количества субъектов

малого и среднего предпринимательства, осуществляющих деятельность в сфере

обрабатывающих производств и инноваций» планового значения достигнуть не

удалось: темп прироста составил 4,4% против планируемых 5,7%. Сведения о

степени достижения целевых показателей представлены в таблице ниже.

Таблица 9. Сведения о степени достижения целевых показателей подпрограммы

«Развитие малого и среднего предпринимательства» в 2016 г.

Наименование индикатора План Факт

Степень

достижения

планового

значения, %

Прирост за отчетный год по

отношению к предыдущему

количества субъектов малого и

среднего

предпринимательства,

осуществляющих

деятельность в сфере

обрабатывающих производств

и инноваций, %

5,7 4,4 77,2

Количество субъектов малого

предпринимательства в

расчете на 1 тыс. человек

населения Санкт-Петербурга,

ед.

47,6 55,111 115,6

11 По последним данным Петростата значение показателя составило 55,8 ед. в 2016 г. Данные в сводном годовом докладе о

ходе реализации и об оценке эффективности государственных программ Санкт-Петербурга отличаются в меньшую сторону,

так как результаты за 2016 г. приведены по итогам 9 мес. 2016 г.

42

Наименование индикатора План Факт

Степень


планового

значения, %

Доля предпринимателей в

общем числе опрошенных,

считающих, что условия

ведения предпринимательской

деятельности улучшились за

истекший год, %

30,0 40,3 134,3

Степень достижения

индикаторов подпрограммы 92,4

Источник: Сводный годовой доклад о ходе реализации и об оценке эффективности

государственных программ Санкт-Петербурга за 2016 г.

Нормативные правовые условия функционирования малого и


Количество нормативных правовых актов Санкт-Петербурга,

регулирующих бизнес в динамике

Деятельность субъектов малого и среднего предпринимательства вносит

значительный вклад в социально-экономическое развитие страны, поэтому

многие страны уделяют особое внимание правовой поддержке СМСП. В России

законодательной основой регулирования деятельности субъектов малого и

среднего предпринимательства является Федеральный закон от 24.07.2007

№ 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской

Федерации», в котором прописаны основные принципы политики государства в

области содействия развитию СМСП и приведено разграничение компетенций

органов исполнительной власти в данном вопросе. Также в законе дано

определение СМСП и раскрыто понятие государственной поддержки,

приведены ее виды и формы.

Нормативные правовые акты (НПА), действующие на территории Санкт-

Петербурга, оказывают значительное влияние на деятельность СМСП, так как

благодаря им формируются общие условия ведения предпринимательской

деятельности. В 2014-2017 гг. наблюдалась тенденция к увеличению НПА,

направленных на поддержку и регулирование деятельности СМСП Санкт-

Петербурга. При этом в Санкт-Петербурге было принято больше НПА, чем на

федеральном уровне (Рисунок 14).

43

Рисунок 14. На фоне увеличения количества НПА, направленных на поддержку и

регулирование СМСП в 2014-2017 гг., возросла доля региональных НПА

Источник: аналитика ГК НИСИПП по данным правовой системы Консультант-Плюс

Стоит отметить, что не все нормативные правовые акты были вновь

принятыми, поскольку часть из них была направлена на внесение изменений в

уже принятые ранее законы. Доля таких нормативных правовых актов в числе

нормативных правовых актов, направленных на поддержку и регулирование

СМСП, на федеральном уровне составляла в 2014-2017 гг. от 27% до 34%, а для

нормативных правовых актов Санкт-Петербурга – от 32% до 54%.

Удовлетворенность субъектов МСП нормативными правовыми

условиями ведения предпринимательской деятельности

Представители субъектов малого и среднего предпринимательства

в Санкт-Петербурге оценивают качество нормативной правовой базы,

регулирующей их деятельность, на относительно низком уровне, что указывает

на необходимость ее проработки с учетом замечаний представителей

бизнес-сообщества.

Результаты опросов предпринимателей показали, что полностью

удовлетворены качеством предоставления нормативной правовой базы на

региональном и федеральном уровне 41,0% и 49,8% опрошенных

соответственно. При этом наибольший процент респондентов, выразивших свою

удовлетворенность региональной нормативной базой, наблюдался среди

представителей рынка оптовой торговли (43,4%), а наименьший – среди

представителей рынка строительства (38,6%).

44

Свою неуверенность в удовлетворенности качеством предоставления

нормативной правовой базы на региональном уровне выразили 40,2%, на

федеральном – 28,1%. При этом больше всего представителей рынка розничной

торговли выбрали ответ «скорее не удовлетворен» (44,6%) при оценке качества

региональной нормативной правовой базы, меньше всего – представители рынка

услуг транспорта и связи (34,4%).

Полностью неудовлетворенными качеством региональной и федеральной

нормативной правовой базы осталось всего 0,6% и 1,4% респондентов

соответственно. Стоит отметить, что региональной правовой базой остались

недовольны только представители рынка обрабатывающих производств (2,5%

опрошенных данного рынка).

На рисунках ниже (Рисунок 15 и Рисунок 16) приведены обобщенные

данные об уровне удовлетворенности респондентов качеством нормативной

правовой базой, регулирующей предпринимательскую деятельность на

федеральном уровне.

Рисунок 15. Удовлетворенность респондентов качеством нормативной правовой базой,

регулирующей предпринимательскую деятельность на федеральном уровне в 2017 г.,%

Источник: аналитика ГК НИСИПП по результатам опроса 2017 г.

45

Рисунок 16. Удовлетворенность респондентов качеством нормативной правовой базой,

регулирующей предпринимательскую деятельность на региональном уровне

в 2017 г.,%


Количество контролирующих и надзирающих функций органов

исполнительной власти Санкт-Петербурга

Общее число проверок, проведенных рассмотренными органами

исполнительной власти Санкт-Петербурга в отношении предпринимателей, в

2016 г. сократилось на 15% по отношению к прошлому году и на 28% – по

сравнению с 2014 г. Отсюда следует, что надзорное давление на

предпринимателей в Санкт-Петербурге стабильно снижается, что способствует

созданию благоприятных условий для работы бизнеса. При этом число проверок

на один субъект малого и среднего предпринимательства на протяжении

рассматриваемого периода оставалось относительно стабильным на уровне 0,01

проверки на единицу.

46

Рисунок 17. Динамика числа проверок, проведенных органами исполнительной

власти Санкт-Петербурга, ед.

Источник: аналитика ГК НИСИПП по данным сайтов органов государственной власти

Ниже приведены данные по числу проверок СМСП и индивидуальных

предпринимателей, организованных органами власти, подотчетными

Администрации Санкт-Петербурга, а также их соотношение с данными за

предыдущий отчетный период.

В 2016 г. Комитетом по транспорту была проведена лишь одна плановая

проверка, которая не выявила нарушений в инспектируемой организации, в то

время как в 2015 г. состоялось 27 проверок, а еще годом ранее – 26. Таким

образом, Комитет по транспорту значительно снизил интенсивность работы по

выполнению контрольно-надзорных функций, что, несомненно, упрощает

деятельность СМСП.

Комитет по промышленной политике и инновациям Санкт-Петербурга

также провел всего две проверки (плановые), которые не выявили нарушений, а

годом ранее число плановых проверок достигало десяти.

Комитет по труду и занятости населения Санкт-Петербурга, напротив,

увеличил число проверок бизнеса в 2016 г. более чем в два раза, с 22 в 2015 г. до

56 проверок в 2016 г., однако данные проверки были узконаправленными и

касались защиты трудовых прав лиц с ограниченными возможностями здоровья.

Отметим также, что число нарушений, выявленных инспекторами Комитета по

труду и занятости населения Санкт-Петербурга, в 2016 г. снизилось почти вдвое.

3 675

3 100

2 644

Число проверок

2014 2015 2016

47

Рисунок 18. Динамика числа проверок, проведенных Комитетом по труду и занятости

населения Санкт-Петербурга, число.

Источник: аналитика ГК НИСИПП по данным Комитета по труду и занятости населения

Санкт-Петербурга

Комитет по развитию предпринимательства и потребительского рынка

Санкт-Петербурга в 2016 г. также значительно снизил число проведенных им

проверок – с 294 в 2015 г. до 164. В то же время число внеплановых проверок и

ночных осмотров, напротив, возросло с 45 в предыдущем году до 114. В

результате деятельности Комитета в 2016 г. удалось выявить 40 нарушений, что

втрое меньше, чем в 2015 г.

Рисунок 19. Динамика числа проверок, проведенных Комитетом по развитию

предпринимательства и потребительского рынка Санкт-Петербурга, ед.

Источник: аналитика ГК НИСИПП по данным Комитета по развитию предпринимательства

и потребительского рынка Санкт-Петербурга

26

12

22

11

56

6

Число проведенных проверок Чиссло проверок, выявивших нарушения

2014 2015 2016

239

46

255239

45

128

50

114

40

Число плановых проверок Число внеплановых проверок и

ночных осмотров

Число выявленных нарушений

2014 2015 2016

48

Управление ветеринарии Санкт-Петербурга, осуществляющее контроль

деятельности специалистов в данной области, в 2016 г., вопреки общей

тенденции к снижению проверок со стороны органов исполнительной власти,

значительно увеличило число проверок: если в 2015 г. число проверок составило

416, то в 2016 – уже 1323. Возросло также и число выявленных по итогам

проверок нарушений – со 185 в 2015 г. до 317 в 2016 г. На официальном сайте

Управления ветеринарии столь значительный рост числа проверок никак не

объясняется.

Рисунок 20. Динамика числа проверок, проведенных Управлением ветеринарии Санкт-

Петербурга, ед.

Источник: аналитика ГК НИСИПП по данным Управления по ветеринарии


В 2016 г. резко сократилось количество проверок, проведенных

Государственной административно-технической инспекцией

Санкт-Петербурга: годом ранее число проведенных проверок составило 2 345, а

в 2016 г. – всего 1 057. При этом в предыдущем отчетом периоде было выявлено

1 708 нарушений, а в 2016 – 832 нарушения. Отметим, что сокращение числа

проверок в 2016 г. произошло исключительно за счет отказа от более чем 1 200

внеплановых проверок, что, несомненно, позитивно отражается на условиях

работы предпринимателей.

384

137

247289

127185

917

406

317

Число плановых проверок Число внеплановых проверок Число выявленных нарушений

2014 2015 2016

49

Рисунок 21. Динамика числа проверок, проведенных Государственной

административно-технической инспекцией Санкт-Петербурга, число.

Источник: аналитика ГК НИСИПП по данным Государственной административно-

технической инспекции Санкт-Петербурга

Число проверок, организованных Государственной технической

инспекцией Санкт-Петербурга традиционно было небольшим, однако в 2016 г.

оно увеличилось: если в 2015 г. состоялась лишь 1 проверка, выявившая 9

нарушений, то год спустя – уже 29 проверок, выявившие 8 нарушений.

Рисунок 22. Динамика числа проверок, проведенных Государственной технической

инспекцией Санкт-Петербурга, число

Источник: аналитика ГК НИСИПП по данным Государственной технической инспекции


Комитет по тарифам Санкт-Петербурга также интенсифицировал

контрольно-надзорную работу в 2016 году: число проверок увеличилось с 5 до

14, число выявленных нарушений – с 5 до 107.

298

2 510

1 446

268

2 077

1 662

260

797 832

Число плановых проверок Число внеплановых проверок Число выявленных нарушений

2014 2015 2016

3

12

1

9

29

8

Число проверок Число выявленных нарушений

2014 2015 2016

50

Результаты опроса также свидетельствуют о низком уровне

контролирующей нагрузки исполнительных органов власти на

предпринимательство. Среди респондентов 83,0% не сталкивались с

избыточностью контролирующих инстанций, тогда как 16,4%

предпринимателей отметили наличие данного явления.

Рисунок 23. Доля респондентов, столкнувшихся с избыточностью контролирующих

инстанций в 2017 г.

Источник: аналитика ГК НИСИПП по данным результатов опроса 2017 г.

Тем не менее среди респондентов, кто сталкивался с избыточностью

контролирующих инстанций, 69% опрошенных отметили высокую степень

данной проблемы, поставив 6 баллов и выше при оценке по 10балльной шкале,

где 10 – это максимальная степень избыточности, 2% опрошенных затруднились

ответить.

Рисунок 24.Оценка степени избыточности контролирующих инстанций


51

Количество инициатив по уменьшению административной нагрузки

на СМСП

Для формирования благоприятных условий функционирования субъектов

малого и среднего предпринимательства необходимо содействие органов власти

в области снижения административной нагрузки на бизнес.

В Санкт-Петербурге за данный вид деятельности отвечает Штаб по улучшению

условий ведения бизнеса, входящий в структуру Комитета по развитию

предпринимательства и потребительского рынка Санкт-Петербурга. Основными

задачами деятельности 4 рабочих групп Штаба является разработка, внедрение

и реализация «дорожных» карт по снижению барьеров в городе, а также оценка

эффективности предпринятых мер по улучшению бизнес-климата. Рабочие

группы на 80% состоят из представителей

бизнес-сообщества, что позволяет правительству получить адекватную оценку

проблем предпринимательства в данной сфере.

С 2016 г. работу Штаба, заседания которого проводятся ежеквартально,

возглавляет губернатор Санкт-Петербурга г.С. Полтавченко. Соответственно,

все решения, принимаемые Штабом в ходе заседаний, находятся под его личным

контролем. В таблице ниже представлены ключевые инициативы Штаба и

эффект от их реализации.

52

Таблица 10. Ключевые инициативы Штаба по улучшению условий ведения бизнеса в

2016-2017 гг.

Инициатива Исполнение Эффект

Разработка и утверждение

порядка взаимодействия ИОГВ

Санкт-Петербурга при

оформлении разрешений на

использование земель или

земельных участков,

порубочных билетов, ордеров на

производство земляных работ,

связанных с благоустройством

территорий Санкт-Петербурга,

выполняемых при

технологическом

присоединении к электрическим

сетям

Издано постановление

Правительства

Санкт-Петербурга от

09.11.2016 № 996,

утверждающее данный

порядок

Сокращение срока

согласования и

получения всех

документов через

«одно окно» до 12

дней

Разработка предложения по

порядку взаимодействия

ПАО «Ленэнерго» с

администрациями районов

Санкт-Петербурга в части

согласования схем

расположения линейных

объектов ПАО «Ленэнерго» в

срок не более 10 дней

С 18.11.2016 КГА

исключил данное

требование

Сокращение срока

согласования на

30 дней

Разработка и предоставление в

Проектное управление

«дорожных карт» по реализации

в Санкт-Петербурге целевых

моделей регулирования и

правоприменения по

приоритетным направлениям

улучшения

предпринимательского климата

Проекты «дорожных

карт» разработаны при

участии рабочих групп

Штаба

«Дорожные

карты»

утверждены

распоряжением

Правительства


от 17.02.2017

№ 12-рп

53

Инициатива Исполнение Эффект

Разработка предложений по

повышению эффективности

работы информационного

портала по вопросам поддержки

и развития малого


Портал Центра

развития


актуализирован и

приведен в

соответствие с

критериями

Национального

рейтинга. Данные

портала

интегрированы с

федеральным порталом

smb.gov.ru (раздел

«Региональные

порталы»)

Посещаемость

портала возросла

более чем на 20%.

Представление на утверждение

плана мероприятий по созданию

государственной

информационной системы

Санкт-Петербурга «Единая

система строительного

комплекса Санкт-Петербурга».

План разработан,

предоставлен на

согласование и

утверждение.

Своевременная

разработка и ввод

в эксплуатацию

ЕССК.

Источник: Инвестиционный портал Санкт-Петербурга

В то же время на стадии рассмотрения находится законопроект,

предусматривающий снижение на 1% ставки налога на прибыль частных

партнеров/концессионеров ГЧП, зачисляемого в бюджет Санкт-Петербурга.

Также осуществляется сбор предложений от инвесторов о внесении изменений в

Налоговый кодекс и федеральные законы в части регулирования концессионной

деятельности.

Таким образом, благодаря деятельности Штаба по улучшению условий

ведения бизнеса, наблюдается снижение количества административных

барьеров, препятствующих его успешному функционированию. В значительной

степени благодаря работе Штаба удалось улучшить позиции России в рейтинге

Doing Business с 50-го до 40-го места, также в национальном рейтинге состояния

инвестиционного климата Санкт-Петербург поднялся с 26-го на 17-е место.

54

Организации, осуществляющие деятельность в области защиты прав

предпринимателей

Структурные образования и некоммерческие организации по защите прав

предпринимателей играют определенную роль в области развития

предпринимательства в регионе, так как именно они способствуют

восстановлению законных прав предпринимателей, а также участвуют в

профилактике правонарушений, что в итоге способствует формированию

положительного восприятия правовой среды в городе.

Структурные образования по защите прав предпринимателей при органах

власти Санкт-Петербурга представлены следующими образованиями:

Общественный совет по развитию малого предпринимательства при

Губернаторе Санкт-Петербурга;

Первый городской бизнес-инкубатор;

СПб ГБУ «Центр развития и поддержки предпринимательства»;

Комитет по развитию предпринимательства и потребительского рынка

Санкт-Петербурга;

Аппарат Уполномоченного по защите прав предпринимателя;

Региональный Интегрированный Центр – Санкт-Петербург;

Санкт-Петербургская торгово-промышленная палата;

Центр импортозамещения и локализации Санкт-Петербурга;

Некоммерческая организация «Фонд развития субъектов малого и

среднего предпринимательства в Санкт-Петербурге».

В 2016 г. Комитетом по развитию предпринимательства и

потребительского рынка Санкт-Петербурга также велась работа по созданию

Единого центра предпринимательства. Основной целью деятельности данного

центра является создание универсальной площадки, на которой будут

представлены государственные и негосударственные организации,

осуществляющие поддержку бизнеса. Проект призван позволить субъектам

МСП получать полный комплекс услуг по принципу «единого окна», что должно

облегчить доступ предпринимателей к государственным услугам и мерам

поддержки. Таким образом, Правительство Санкт-Петербурга реализует

проекты по увеличению доступности и прозрачности государственной

поддержки МСП путем создания новых структурных образований на основе уже

существующих.

55

Некоммерческие организации Санкт-Петербурга представлены

различными видами НКО, среди которых можно выделить некоммерческие

фонды и партнерства, ассоциации и общественные организации. Данные

организации ведут деятельность по различным направлениям, в том числе

осуществляют финансовую и консультационную поддержку малого и среднего

бизнеса, способствуют развитию молодежного предпринимательства,

отстаивают права предпринимателей и многое другое.

На протяжении 2013 г. – первого полугодия 2017 г. количество

некоммерческих организаций Санкт-Петербурга, в чьи функции входит защита

прав и интересов предпринимателей, снизилось с 101 ед. до 95 ед. При этом с

2013 г. по 2015 г. наблюдалась положительная динамика, в 2015 г. количество

НКО достигало 108 ед.

Рисунок 25. Динамика количества некоммерческих организаций, в чьи функции входит

защита прав предпринимателей в Санкт-Петербурге в 2013-2017 гг.

Источник: аналитика ГК НИСИПП по данным Министерства юстиций Российской

Федерации

56

Эффективность деятельности органов исполнительной власти Санкт-

Петербурга по созданию благоприятных условий ведения

предпринимательской деятельности (согласно методике, утвержденной

распоряжением Правительства Российской Федерации от 10.04.2014 № 570-

р)

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 10.04.2014

№ 570-р (далее – Распоряжение) утверждены показатели эффективности

деятельности высших должностных лиц (руководителей высших

исполнительных органов государственной власти) субъектов РФ по созданию

благоприятных условий ведения предпринимательской деятельности (до 2018 г.)

и методика определения целевых значений этих показателей.

Официальная статистическая информация о значениях большинства

показателей, утверждённых Распоряжением от 1 года до 2 лет, в данном отчете

приводятся последние доступные данные.

В соответствии с Распоряжением выделены следующие блоки

показателей:

оценка удовлетворенности предпринимательского сообщества общими

условиями ведения предпринимательской деятельности, включая

улучшение инвестиционного климата (как следствие эффективной

деятельности органов исполнительной власти Санкт-Петербурга);

наличие основных составляющих стандарта деятельности органов

исполнительной власти субъекта Российской Федерации по

обеспечению благоприятного инвестиционного климата в регионе и

оценка предпринимательским сообществом эффективности реализации

этих составляющих;

состояние рынка труда, подготовка и переподготовка

высококвалифицированных кадров;

создание и модернизация высокопроизводительных рабочих мест,

повышение производительности труда;

качество и доступность производственной и транспортной

инфраструктуры;

инвестиционная деятельность, привлечение инвестиций;

развитие среднего и малого предпринимательства;

улучшение предпринимательского климата в сфере строительства;

повышение доступности энергетической инфраструктуры.

57

По итогам 2016 г. и по оперативным данным за 2017 г., Санкт-Петербург

входит в число регионов-лидеров по значениям большинства показателей,

утверждённых Распоряжением. Так, город обладает самым низким уровнем

безработицы по сравнению с другими субъектами РФ, является лидером по

приросту реальной заработной платы, входит в число лидеров по показателям,

характеризующим качество рабочей силы, инвестиционную активность, условия

получения разрешений н строительство и подключение электросетям. В городе

внедрены все положения стандарта деятельности органов исполнительной

власти субъекта Российской Федерации по обеспечению благоприятного

инвестиционного климата.

На степень достижения целевых значений показателей эффективности в

субъектах РФ негативно повлияли кризисные тенденции в экономике страны – в

большинстве регионов целевые значения по многим показателям не достигнуты.

В Санкт-Петербурге были достигнуты целевые значения не по всем показателям

эффективности, на что также повлиял тот факт, что целевые значения этих

показателей для города являются одними из самых высоких по сравнению с

другими регионами.

Статистические данные о динамике показателей развития СМСП в 2015-

2017 гг., ввиду их ограниченной сопоставимости, не позволяют объективно

оценить изменение состояния СМСП. По этой причине необходимо

инициировать осуществление статистическими службами при очередном

изменении методологии, подготовку пересчета значений показателей развития

СМСП по «старой» методологии в течение 1-2 лет до тех пор, пока данные о

развитии СМСП, подготовленные по новой методологии, не будут доступны за

2 года, чтобы сравнение динамики можно было производить уже по ним.

Оценка удовлетворенности предпринимательского сообщества

общими условиями ведения предпринимательской деятельности, включая

улучшение инвестиционного климата (как следствие эффективной

деятельности органов исполнительной власти Санкт-Петербурга)

Более половины опрошенных предпринимателей Санкт-Петербурга в 2017

г. высоко оценили условия ведения бизнеса в городе.

При этом 50,2% респондентов оценили условия ведения бизнеса в городе

на 6 баллов из 10 и выше, 44,4% – на 5 баллов из 10 и ниже, а 5,4% респондентов

затруднились ответить.

58

Наличие основных составляющих стандарта деятельности органов

исполнительной власти Санкт-Петербурга по обеспечению благоприятного

инвестиционного климата в регионе и оценка предпринимательским

сообществом эффективности реализации этих составляющих

В данный блок показателей входят:12

количество реализованных основных положений стандарта

деятельности органов исполнительной власти субъекта Российской

Федерации по обеспечению благоприятного инвестиционного климата

в субъекте Российской Федерации;


внедренных элементов деятельности органов исполнительной власти

субъекта Российской Федерации по обеспечению благоприятного

инвестиционного климата в регионе.

В 2016 г. в Санкт-Петербурге были внедрены все 12 основных положений

стандарта деятельности органов исполнительной власти субъекта Российской

Федерации по обеспечению благоприятного инвестиционного климата в

субъекте Российской Федерации, тем самым по данному показателю в 2016 г.

целевое значение было достигнуто. В том числе в Санкт-Петербурге:

утверждена высшими органами государственной власти субъекта

Российской Федерации инвестиционная стратегия региона;

высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации принята

инвестиционная декларация региона;

сформирован и ежегодно обновляется план создания инвестиционных

объектов и объектов инфраструктуры в регионе;

принят нормативный правовой акт субъекта Российской Федерации о

защите прав инвесторов и механизмах поддержки инвестиционной

деятельности;

принят нормативный акт, регламентирующий процедуру оценки

регулирующего воздействия принятых и принимаемых нормативных

правовых актов, затрагивающих предпринимательскую деятельность;

создан и функционирует совет по улучшению инвестиционного

климата;

действует специализированная организация по привлечению

инвестиций и работе с инвесторами;

12 Здесь и далее в разделе 3.1.3 перечень показателей приводится в соответствии с Распоряжением Правительства Российской

Федерации от 10.04.2014 года № 570-р.

59

имеется в наличии доступная инфраструктура для размещения

производственных и иных объектов инвесторов (промышленные парки,

технологические парки);

имеется в наличии канал прямой связи инвесторов и руководства

субъекта Российской Федерации для оперативного решения

возникающих в процессе инвестиционной деятельности проблем и

вопросов;

создан специализированный интернет-портал об инвестиционной

деятельности, поддерживаемых на русском и 5 иностранных языках;

ежегодно готовится послание высшего должностного лица субъекта

Российской Федерации, касающееся инвестиционного климата и

инвестиционной политики Санкт-Петербурга;

разработан и утвержден единый регламент сопровождения

инвестиционных проектов по принципу «одного окна».

В 2016 г., по данным Агентства стратегических инициатив (далее - АСИ),

предпринимательское сообщество оценивало эффективность реализации

внедренных элементов деятельности органов исполнительной власти Санкт-

Петербурга по обеспечению благоприятного инвестиционного климата в

регионе на 7,1 балла из 10.

Состояние рынка труда, подготовка и переподготовка

высококвалифицированных кадров

В данный блок показателей входят:

общая численность безработных в процентах к численности

экономически активного населения;

доля численности высококвалифицированных работников в общей

численности квалифицированных работников в регионе, %.

темп прироста реальной среднемесячной заработной платы в субъекте

Российской Федерации (в процентах к предыдущему году);

В 2016 г. по сравнению с 2015 г. в Санкт-Петербурге уровень безработицы

сократился, а уровень реальной среднемесячной заработной платы вырос, при

этом наблюдается сокращение значения доли численности

высококвалифицированных работников в общей численности

квалифицированных работников в регионе.

60

В 2016 Санкт-Петербург по абсолютным значениям показателей,

характеризующих состояние рынка труда, подготовку и переподготовку

высококвалифицированных кадров, входил в число лидеров по сравнению с

другими субъектами РФ. Регион имел минимальное значение доли безработных

в численности экономически активного населения, а также был лидером по

приросту реальной среднемесячной заработной платы, а по значению показателя

доли численности высококвалифицированных работников в общей численности

квалифицированных работников в регионе город делил 3-е место с Камчатским

краем и Ямало-Ненецким автономным округом, уступая Москве и Московской

области.

В то же время целевое значение было достигнуто только по одному из этих

показателей – по доле безработных в численности экономически активного

населения(Таблица 11).

Создание и модернизация высокопроизводительных рабочих мест,

повышение производительности труда


отношение числа высокопроизводительных рабочих мест к

среднегодовой численности занятого населения в субъекте Российской

Федерации;

доля организаций, осуществляющих технологические инновации, в

общем количестве обследованных организаций.

По итогам 2016 г. Санкт-Петербург входил в число 10 лидирующих

регионов России по данным показателям, в том числе: занимал 6-е место по

показателю «доля организаций, осуществляющих технологические инновации, в

общем количестве обследованных организаций» и 10-е место по значению

показателя «Отношение числа высокопроизводительных рабочих мест к

среднегодовой численности занятого населения в субъекте Российской

Федерации».

В то же время, в Санкт-Петербурге наблюдалась отрицательная динамика

данных показателей. Количество высокопроизводительных рабочих мест второй

год подряд сокращалось с темпом около 4% в год. Поскольку, как было отмечено

выше, в городе также сокращается доля численности

высококвалифицированных работников в общей численности

квалифицированных работников, можно сделать вывод о том, что рост занятости

в городе происходит преимущественно за счет менее квалицированных

работников и менее производительных рабочих мест.

61

Доля организаций, осуществляющих технологические инновации, в общем

количестве обследованных организаций также сокращалась, при этом, как и в

2015 г., в Санкт-Петербурге по этому показателю не было достигнуто целевое

значение (Таблица 11).

Таблица 11. Степень достижения целевых значений КПЭ органов исполнительной

власти Санкт-Петербурга в части состояния рынка труда, модернизации рабочих мест

и повышения производительности труда

Название показателя

Значение


2016 г.

Динамика

к 2015 г.,

п.п.

Степень


КПЭ 2016,

п.п.

Динамика

степени


КПЭ, п.п.

по

сравнению

с 2015 г.

Состояние рынка труда, подготовка и переподготовка высококвалифицированных

кадров

Общая численность

безработных в процентах к

численности экономически

активного населения, %13

1,7 (данные за

июнь-август

2017 г.)

0,114

(динамика

к итогам

2016 г.)

-0,4 (по

сравнению с

КПЭ на

2017 г.)

- 0,1 (по


2016 г.)

Темп прироста реальной

среднемесячной заработной

платы в субъекте

Российской Федерации (в

процентах к предыдущему

году);

5,9 (данные за

2017 г.)15

2,6

(динамика

к 2016 г.)

-4,4 (по


КПЭ на

2017 г.)

0,2 (по


2016 г.)

Доля численности

высококвалифицированных

работников в общей


квалифицированных

работников в регионе, %;

38,6 -0,7 -4,4 -0,7

Создание и модернизация высокопроизводительных рабочих мест, повышение

производительности труда

13 По данному показателю отрицательное значение является положительным результатом. 14 Здесь и далее в таблицах зеленым отмечены ячейки, в которых расположены значения показателей, свидетельствующие об

позитивной динамике, красным выделены значения, свидетельствующие об ухудшении ситуации. 15 Рассчитано по данным Росстата «Информация для ведения мониторинга социально-экономического положения субъектов

Российской Федерации» за январь-август 2017 г. на основе данных о среднемесячной заработной плате и уровне

потребительских цен.

62


Значение


2016 г.

Динамика

к 2015 г.,

п.п.

Степень


КПЭ 2016,

п.п.

Динамика

степени


КПЭ, п.п.

по

сравнению

с 2015 г.

Отношение числа

высокопроизводительных

рабочих мест к

среднегодовой численности

занятого населения в

субъекте Российской

Федерации; %

29,6 -2,2 – –

Доля организаций,


технологические инновации,

в общем количестве

обследованных организаций;

%

13,7 -1,1 -12,6 -3,8

Источник: аналитика ГК НИСИПП по данным Росстата

Качество и доступность производственной и транспортной

инфраструктуры


прирост протяженности автомобильных дорог общего пользования

регионального или межмуниципального значения, соответствующих

нормативным требованиям к транспортно-эксплуатационным

показателям в субъекте Российской Федерации (в процентах к

предыдущему году);

коэффициент обновления основных фондов.

В 2016 г. в Санкт-Петербурге был отмечен положительный прирост

протяженности автомобильных дорог общего пользования регионального или

межмуниципального значения, соответствующих нормативным требованиям к

транспортно-эксплуатационным показателям – 7,2% или 151 км. Целевое

значение показателя было достигнуто в 2016 г., тем не менее, значение доли

протяженности автомобильных дорог общего пользования регионального или

межмуниципального значения, соответствующих нормативным требованиям к

транспортно-эксплуатационным показателям в Санкт-Петербурге в 2016 г., было

ниже уровня 2012 г. на 7,4 п.п. и составляло 66%, тем самым – в городе

необходимо продолжать мероприятия по улучшению качества дорожного

покрытия.

63

По значению коэффициента обновления основных фондов Санкт-

Петербург в 2016 г. занимал 3-е место по сравнению с другими субъектами РФ,

уступая только Карачаево-Черкесской Республике (1-е место) и Тверской

области (2-е место). В то же время, ни в одном субъекте РФ не были достигнуты

целевые значения по данному показателю, в том числе в Санкт-Петербурге

(Таблица 12).

Инвестиционная деятельность, привлечение инвестиций


прирост инвестиций в основной капитал без учета бюджетных средств,

процентов к предыдущему году;

уровень развития государственно-частного партнерства субъекта РФ.

В 2016 г. в Санкт-Петербурге наблюдался положительный прирост

инвестиций, не включающих бюджетные средства, целевое значение показателя

было достигнуто.

По оценке Минэкономразвития России уровень развития государственно-

частного партнерства в Санкт-Петербурге составил в 2016 г. 70,2% – одно из

самых высоких значений в России. По данному показателю город занимал в

2016 г. 5-е место по сравнению с другими субъектами РФ, уступая Москве (1-е

место, значение показателя – 90,1), Самарской и Московской областям

(разделили 2-е место, 82,7) и Новосибирской области (4-е место, 72,5). В тоже

время завышенное целевое значения для Санкт-Петербурга не было

достигнуто (Таблица 12).

64


власти Санкт-Петербурга в части качества и доступности производственной и

транспортной инфраструктуры и инвестиционной деятельности


Значение


2016 г.

Динамика

к 2015 г.,

п.п.

Степень


КПЭ 2016,

п.п.

Динамика

степени


КПЭ по

сравнению

с 2015 г.,

п.п.

Качество и доступность производственной и транспортной инфраструктуры

Прирост протяженности

автомобильных дорог

общего пользования

регионального или

межмуниципального

значения, соответствующих

нормативным требованиям

к транспортно-

эксплуатационным

показателям в субъекте

Российской Федерации (в

процентах к предыдущему

году)

7,5 7,2 10 7,0

Коэффициент обновления

основных фондов 13,2 4,0 -3,5 3,7

Инвестиционная деятельность, привлечение инвестиций

Прирост инвестиций в

основной капитал без учета

бюджетных средств,

процентов к предыдущему

году

22,3 43,2 16,4 42,7

Уровень развития

государственно-частного

партнерства субъекта РФ,

%

70,2 н.д. -18,5 н.д.

Источник: аналитика ГК НИСИПП по данным Минэкономразвития России, Росавтодора,

Росстата

Развитие среднего и малого предпринимательства


прирост оборота продукции и услуг, производимых малыми

предприятиями, в том числе микропредприятиями и индивидуальными

предпринимателями, в субъекте Российской Федерации (процентов к

предыдущему году (в сопоставимых ценах));

65

прирост количества субъектов малого и среднего предпринимательства,

осуществляющих деятельность на территории субъекта Российской

Федерации, процентов к предыдущему году;


программы поддержки малого и среднего предпринимательства в

субъекте Российской Федерации, баллов (от 0 до 10).

В соответствии со статистическим данными в 2016 г. по сравнению

с 2015 г. по показателю прироста оборота продукции и услуг СМСП в

сопоставимых ценах в 2016 г. в Санкт-Петербурге не было достигнуто целевое

значение, в то время как по показателю прироста количества субъектов малого и

среднего предпринимательства целевой уровень был превышен.

Перечисленные выше статистические индикаторы деятельности СМСП,

включенные в перечень показателей эффективности, не в полной мере отражают

реальную картину, поскольку подвержены искажениям.

На значение показателей прироста оборота СМСП и числа СМСП оказали

влияния изменения в порядке статистического учета СМСП в 2015-2016 гг.

Данные за 2011-2014 гг. о деятельности СМСП публиковались на основе

выборочного наблюдения, данные за 2015 г. – на основе сплошного наблюдения

за деятельностью МСП и с учетом удвоения критериев отнесения организаций и

физических лиц к СМСП по выручке, данные за 2016 г. – на основе выборочного

исследования с учетом удвоения критериев отнесения организаций и физических

лиц к СМСП по выручке. В результате, например, по обороту СМСП 2015 г.

относительно 2014 г. в Санкт-Петербурге наблюдается существенный рост, а в

2016 г. относительно 2015 г. был отмечен спад показателя на 36,9%, что, однако,

не позволяет точно утверждать, что состояние СМСП в городе настолько

ухудшилось. В то же время, целевое значение по данному показателю не было

выполнено.

Рекомендуется для показателей эффективности органов исполнительной

власти отслеживать динамику по сопоставимым данным, например,

статистическим органам осуществить пересчет данных за 2015 г.

по микро-, малым и средним предприятиям, а также ИП в данные, сопоставимые

с 2016 г. и последующими годами (Таблица 13).

66


власти Санкт-Петербурга в части развития СМСП


Значение


2016 г.

Динамика

к 2015 г.,

п.п.

Степень


КПЭ 2016,

п.п.

Динамика

степени


КПЭ по

сравнению

с 2015 г.,

п.п.

Развитие среднего и малого предпринимательства

Прирост оборота продукции

и услуг, производимых

малыми предприятиями, в

том числе

микропредприятиями и

индивидуальными

предпринимателями, в


Федерации (процентов к

предыдущему году (в

сопоставимых ценах))

-36,9 -208,5 -44,2 -208,5

Прирост количества

субъектов малого и

среднего

предпринимательства,


деятельность на территории

субъекта Российской

Федерации, процентов к

предыдущему году

13,9 30,5 6,6 30,5

Источник: аналитика ГК НИСИПП по данным Росстата и на основе проведения опроса

предпринимателей в 2017 г.

Стоит отметить, что оценка эффективности реализации программы

поддержки малого и среднего предпринимательства в Санкт-Петербурге

различалась по отдельным отраслям и, например, респонденты,

специализирующиеся на обрабатывающих производствах, оценивали

эффективность реализации программы поддержки выше, чем в целом по

экономике города (Таблица 14).

67

Таблица 14. Оценка эффективности реализации программы поддержки малого и

среднего предпринимательства в Санкт-Петербурге в 2017 г.

Количество баллов от 1 до 10

Процент респондентов, информированных о

программах поддержки МСП в городе и

выбравших соответствующий балл (всего по

выборке)

Всего по выборке Обрабатывающие

производства

1 7,1% 2,8%

2 3,0% 0,9%

3 6,0% 8,3%

4 2,7% 3,7%

5 8,7% 6,5%

6 15,3% 4,6%

7 18,5% 14,8%

8 15,2% 35,2%

9 0,8% 1,9%

10 2,4% 2,8%

Затрудняюсь ответить 20,3% 18,5%

Интегральная средневзвешенная

оценка эффективности реализации

программы поддержки малого и


предпринимателями

5,8 6,5

Источник: аналитика ГК НИСИПП по данным опроса предпринимателей в 2017 г.

Улучшение предпринимательского климата в сфере строительства

В данный блок показателей включаются:

предельное количество процедур, необходимых для получения

разрешения на строительство эталонного объекта капитального

строительства непроизводственного назначения;

предельное количество процедур, необходимых для получения

разрешения на строительство эталонного объекта жилищного

строительства в субъекте Российской Федерации;

предельный срок прохождения всех процедур, необходимых для

получения разрешения на строительство эталонного объекта

капитального строительства непроизводственного назначения, дней;

доля муниципальных образований в субъекте Российской Федерации с

утвержденными документами территориального планирования и

градостроительного зонирования в общем количестве

муниципалитетов, %.

68

Предельное количество процедур, необходимых для получения

разрешения на строительство эталонного объекта капитального строительства

непроизводственного назначения еще в 2015 г. соответствовало целевому

значению. По данным за 2016 г. не было выявлено фактов увеличения

количества процедур, что позволяет сделать вывод о достижении целевого

значения показателя и в 2016 г.

Целевое значение по показателю предельного срока прохождения всех

процедур, необходимых для получения разрешения на строительство эталонного

объекта капитального строительства непроизводственного назначения в Санкт-

Петербурге также было достигнуто еще в 2015 г. было ниже целевого значения

данного показателя в 2016 г. По данным за 2016 г. не было выявлено фактов

увеличения предельного срока всех процедур, что позволяет сделать вывод о

достижении целевого значения показателя и в 2016 г. (Таблица 15).

Повышение доступности энергетической инфраструктуры

В данный блок показателей включаются:

предельное количество этапов, необходимых для технологического

присоединения;

предельный срок подключения энергопринимающих устройств

потребителей (до 150 кВт) со дня поступления заявки на

технологическое присоединение потребителя электроэнергии к

энергетическим сетям до дня подписания акта о технологическом

присоединении потребителя электроэнергии к энергетическим сетям,

дней;

стоимость услуг по технологическому присоединению к объектам

электросетевого хозяйства в субъекте Российской Федерации,

процентов к предыдущему году.

В 2016 г. не было выявлено фактов увеличения предельного количества

этапов и предельного срока технологического подключения к электросетям, на

основании чего можно сделать вывод о том, что ситуация не ухудшилась по

сравнению с 2015 г., что позволяет сделать вывод о достижении целевого

значения показателя предельного количество этапов, необходимых для

технологического присоединения в 2016 г.

69

В тоже время, стоимость услуг по технологическому присоединению к

объектам электросетевого хозяйства Санкт-Петербурга в 2016 г. увеличилась

относительно 2015 г. на 66,8%, что повышает издержки предпринимателей и в

целом негативно влияет на предпринимательский климат в регионе. Можно

отметить, что по сравнению с 2014 г. цена подключения в 2016 г. осталась

практически неизменной (разница составила несколько процентов), однако

колебания в 2014-2015 гг. и 2015-2016 гг. были весьма значительны. Столь

высокая волатильность стоимости подключения к электросетям повышает

общий уровень неопределенности к экономике города и негативно сказывается

на условиях ведения бизнеса. В то же время, данные перепады могут быть

связаны с особенностями статистического учета (Таблица 15).


власти Санкт-Петербурга в части улучшения предпринимательского климата в сфере

строительства и повышения доступности энергетической инфраструктуры


Значение


2016 г.

Динамика

к 2015 г.,

п.п.

Степень


КПЭ 2016,

п.п.

Динамика

степени


КПЭ по

сравнению

с 2015 г.,

п.п.

Улучшение предпринимательского климата в сфере строительства

Предельное количество

процедур, необходимых для

получения разрешения на

строительство эталонного

объекта капитального

строительства

непроизводственного

назначения

13 0,0 0,0 2,0





объекта жилищного

строительства в субъекте

РФ

нет данных нет

данных нет данных нет данных

70


Значение


2016 г.

Динамика

к 2015 г.,

п.п.

Степень


КПЭ 2016,

п.п.

Динамика

степени


КПЭ по

сравнению

с 2015 г.,

п.п.

Предельный срок

прохождения всех




объекта капитального

строительства

непроизводственного

назначения, дней

85 0,0 -5,0

Доля муниципальных

образований в субъекте

Российской Федерации с

утвержденными

документами

территориального

планирования и

градостроительного

зонирования в общем

количестве

муниципалитетов, %

нет данных нет

данных нет данных нет данных

Повышение доступности энергетической инфраструктуры


этапов, необходимых для

технологического

присоединения; дней

2 0 -3,0 –

Предельный срок

подключения

энергопринимающих

устройств потребителей (до

150 кВт) со дня

поступления заявки на

технологическое

присоединение потребителя

электроэнергии к

энергетическим сетям до

дня подписания акта о

технологическом

присоединении потребителя

электроэнергии к

энергетическим сетям, дней

68 0 25,0 –

71


Значение


2016 г.

Динамика

к 2015 г.,

п.п.

Степень


КПЭ 2016,

п.п.

Динамика

степени


КПЭ по

сравнению

с 2015 г.,

п.п.

Стоимость услуг по

технологическому

присоединению к объектам

электросетевого хозяйства в


Федерации, процентов к

предыдущему году

166,8 101,7 – –

Источник: аналитика ГК НИСИПП по данным Минстроя России, Минэнерго России,

Росстата

Оценка эффективности работы органов власти предпринимателями и

населением

Общие условия ведения предпринимательской деятельности

в Санкт-Петербурге, которые в значительной степени зависят от деятельности

органов власти, оцениваются представителями предпринимательского

сообщества на достаточно высоком уровне. В 2017 г. более половины

респондентов (50,2%) остались довольны условиями ведения

предпринимательской деятельности, на протяжении 2015-2017 гг. наблюдалась

положительная динамика доли удовлетворенных респондентов. В то же время

доля опрошенных предпринимателей, которая считает условия ведения бизнеса

в Санкт-Петербурге неудовлетворительными, увеличилась с 25,3% в 2015 г. до

44,4% в 2017 г.

72

Рисунок 26. Динамика уровня удовлетворенности СМСП общими условиями ведения

бизнеса в динамике в 2015-2017 гг., %

Источник: аналитика ГК НИСИПП по данным результатов опроса 2015-2017 г.

С одной стороны, рост доли недовольных респондентов можно было бы

объяснить наличием определенных проблем в области формирования условий

ведения предпринимательской деятельности властями региона. Однако

результаты дальнейшего опроса не выявили строгой взаимосвязи данных

явлений. Среди опрошенных 32,4% предпринимателей считают, что политика

властей Санкт-Петербурга не влияет на условия ведения бизнеса в городе, 34,4%

затруднились ответить на данный вопрос. При этом отрицательное влияние

отметили 17,6% респондентов, положительное – 15,6%, что в совокупности

составило около трети опрошенных.

Рисунок 27. Влияние политики властей Санкт-Петербурга на условия ведения бизнеса


В то же время почти половина респондентов (48,9%) считает, что

регулирование предпринимательской деятельности властями

Санкт-Петербурга поддерживает развитие предпринимательства. При этом

четверть опрошенных (25,7%) придерживается противоположной точки зрения,

считая, что регулирование только препятствует развитию бизнеса.

73

Рисунок 28. Влияние регулирования предпринимательской деятельности властями

Санкт-Петербурга на развитие предпринимательства


При взаимодействии представителей субъектов малого и среднего бизнеса

оценка эффективности работы органов власти предпринимателями в

значительной степени зависит от оценки ими работы и уровня компетенции

государственных служащих. Согласно результатам опросов, компетентностью

государственных служащих Санкт-Петербурга удовлетворены 87,8%

респондентов, что говорит о положительной оценке уровня их квалификации

предпринимателями. При этом всего 7,3% остались недовольны, а 4,9%

затруднились ответить на данный вопрос.

Рисунок 29. Степень удовлетворенности предпринимателей компетентностью

государственных служащих Санкт-Петербурга


Антимонопольная служба является одним из важнейших органов власти,

отвечающих за обеспечение условия ведения предпринимательской

деятельности субъектами малого и среднего бизнеса, так как способствует

развитию конкуренции на рынке в условиях соперничества крупных и мелких

фирм. По состоянию на 2017 г. эффективность работы антимонопольной службы

Санкт-Петербурга оценивается на достаточно высоком уровне. Среди

опрошенных 82,0% предпринимателей не сталкивались с неэффективностью

работы упомянутого органа власти в части приема и рассмотрения жалоб и

обращений МСП, 9% респондентов не смогли ответить на данный вопрос.

74

Рисунок 30. Доля респондентов, столкнувшихся с неэффективностью работы

антимонопольной службы в части приема и рассмотрения жалоб и обращений МСП


Среди предпринимателей, кто сталкивался с данной проблемой (9% от

числа опрошенных), 66% респондентов оценили работу антимонопольной

службы в части приема и рассмотрения жалоб и обращений представителей

малого и среднего бизнеса как неэффективную, поставив 5 баллов и ниже по 10-

балльной шкале, где 10 – это максимальная степень эффективности работы.

Рисунок 31. Оценка степени эффективности работы антимонопольной службы в части

приема и рассмотрения жалоб и обращений представителей малого и среднего бизнеса


75

Политика государства

Оценка политики государства предпринимателями

Региональная социально-экономическая политика, включающая

регулирование торговли и потребительского рынка, безусловно, оказывает

значительное влияние на деятельность субъектов МСП. По мнению большинства

респондентов, которые высказали свое мнение по данному вопросу,

региональная социально-экономическая политика оказывает положительное

воздействие на развитие предпринимательства

в Санкт-Петербурге. Среди опрошенных предпринимателей 38,0% считают, что

данная политика способствует развитию бизнеса, тогда как 29,4% имеет

противоположную точку зрения. При этом значительная доля респондентов

(32,6%) не смогла ответить на поставленный вопрос.

Рисунок 32. Влияние региональной социально-экономической политики, включающей

регулирование торговли и потребительского рынка, на развитие предпринимательства



Обратная ситуация наблюдается при оценке предпринимателями

региональной политики в сфере налогообложения. Большинство высказавшихся

респондентов (43,5%) считает, что проводимая властями политика препятствует

развитию предпринимательства в Санкт-Петербурге. При этом 37,6%

респондентов придерживаются мнения, что данная политика поддерживает

развитие бизнеса, 18,9% опрошенных затруднились дать положительную или

отрицательную оценку налоговой политике региона.

76

Рисунок 33. Влияние региональной политики в сфере налогообложения на развитие



Мнение респондентов по поводу слишком высокой налоговой нагрузки на

бизнес разделилось: 50,5% опрошенных сталкивались с данной проблемой, тогда

как 48,6% говорят об обратном.

Рисунок 34. Доля респондентов, столкнувшихся со слишком высокой налоговой

нагрузкой на малый и средний бизнес


Из числа опрошенных, которые сталкивались со слишком высокой

налоговой нагрузкой на малый и средний бизнес, 77,1% респондентов оценили

ее достаточно высоко, то есть на 6 баллов и выше по 10-балльной шкале, где 10

– максимальная оценка налоговой нагрузки на малый и средний бизнес в Санкт-

Петербурге.

77

Рисунок 35. Оценка степени налоговой нагрузки на малый и средний бизнес


Сравнительный анализ налоговых ставок

Налог на имущество

В соответствии со статьей 380 НК РФ, ставка налога на имущество

организаций в России не может превышать 2,2%. Для Санкт-Петербурга, как и

для других регионов РФ, налоговая ставка в 2,2% является утвержденной на

региональном уровне (исключение составляет Псковская область, где базовый

размер ставки определен на уровне 1,9%). При этом ее значение может

варьироваться в большую и меньшую сторону в зависимости от рынка, в

условиях которого работает организация. Например, налоговая ставка для

организаций, работающих в сфере торговли, ресторанного бизнеса, финансовой

деятельности, операций с недвижимым имуществом, составляет 2,2%, в

строительстве – 2,0%, в отношении торговых комплексов и центров – 1,5%.

Ставка налога на имущество физических лиц в Санкт-Петербурге

варьируется в пределах 0,1%-1% в зависимости от категории и суммарной

инвентаризационной стоимости объектов налогообложения. В среднем по

России максимальное значение налога на имущество физических лиц может

достигать 1,5-2%. Среди регионов с самым низким максимальным значением

ставки Санкт-Петербург занимает лидирующие позиции, уступая

Краснодарскому краю, где максимальное значение составляет всего 0,5%.

78

Земельный налог

В соответствии со статьей 394 НК РФ ставки земельного налога,

рассчитываемые как процент от кадастровой стоимости, устанавливаются

нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных

образований (законами городов федерального значения Москвы, Санкт-

Петербурга и Севастополя) и не могут превышать 1,5% в зависимости от

категорий земель и (или) разрешенного использования земельного участка. В

Санкт-Петербурге ставка земельного налога, находится в диапазоне от 0,01% до

1,5%, минимальный размер ставки данного налога является одним из самых

низких по стране и уступает только размеру ставки в Новгородской области, где

минимальное значение составляет 0,0001%.

Налог на прибыль организаций (зачисляемый в бюджет региона)

Согласно ст.284 НК РФ, налог на прибыль, зачисляемый в бюджет

субъекта Российской Федерации, составляет 18% (17% в 2017-2020 гг.). При

этом налоговая ставка для отдельных категорий налогоплательщиков может

быть снижена до 13,5% (12,5% в 2017-2020 гг.), также для резидентов особой

экономической зоны законами субъектов РФ может устанавливаться

пониженная налоговая ставка, которая не должна превышать 13,5%.

В Санкт-Петербурге льготные ставки по налогу на прибыль определены Законом

Санкт-Петербурга от 14 июля 1995 г. № 81-11 «О налоговых льготах» и

установлены на уровне 13,5%, 15,5% и 16,5% для определенных видов

организаций.

Упрощенная система налогообложения

По упрощенной системе налогообложения (УСН) с объектом

налогообложения «доходы» по стране ставка установлена на уровне 6%,

Санкт-Петербург не является исключением. Тем не менее во многих субъектах

Российской Федерации устанавливается пониженная ставка УСН с целью

стимулирования развития определенных видов экономической деятельности.

Например, в Белгородской области для участников кластера информационных

технологий Белгородской области установлена ставка УСН в размере 1%. В

Рязанской области подобным образом стимулируется инвестиционная

деятельность, где получателям государственной поддержки в соответствии с

Законом Рязанской области от 6 апреля 2009 года № 33-ОЗ «О государственной

поддержке инвестиционной деятельности на территории Рязанской области»

устанавливается ставка УСН в размере 1% на срок, установленный

инвестиционным соглашением.

79

Упрощенная система налогообложения с объектом налогообложения

«доходы, уменьшенные на величину расходов» по России установлена на уровне

15%. Так же, как и в предыдущем случае, регионы могут снижать налоговую

ставку. В Санкт-Петербурге данный вид ставки УСН установлен на уровне 7%,

что более чем в два раза ниже базовой ставки в 15%. Тем не менее размер ставки

не является минимальным по стране. В Липецкой, Ленинградской, Тюменской

областях, Чеченской республике и Ямало-Ненецком автономном округе ставка

определена на уровне 5% для всех налогоплательщиков УСН, во многих других

регионах налоговая ставка в 5% устанавливается для определенных видов

экономической деятельности (республика Татарстан, Свердловская, Курская

область и другие).

Единый налог на вмененный доход

Единый налог на вмененный доход (ЕНВД) устанавливается для

определенных видов деятельности, перечень которых ограничен Федеральным

законодательством. В соответствии со ст. 346.31 Налогового кодекса РФ ставка

единого налога установлена в размере 15% величины вмененного дохода. В

2016 г. региональные власти на основании изменений соответствующего

федерального закона получили право устанавливать льготный размер налоговой

ставки ЕНВД. При этом ее размер варьируется от 7,5% до 15% и принимается

для каждого вида деятельности отдельно. Большинство регионов, включая

Санкт-Петербург, на данный момент сохранили ставку в 15%, исключение

составляют некоторые регионы, которые для определенных муниципальных

образований и (или) видов деятельности снизили ставку до 7,5% (например,

Бокситогорский район Ленинградской области).

Единый сельскохозяйственный налог

Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН) предназначен для

производителей сельскохозяйственной продукции, доход от которой должен

составлять не менее 70% от общего дохода. Для всех регионов России ставка по

ЕСХН установлена в размере 6%, Санкт-Петербург не является исключением.

80

Патентная система налогообложения

Патентная система налогообложения представляет собой специальный

налоговый режим для индивидуальных предпринимателей и применяется в

отношении перечня допустимых видов деятельности, отраженного

в п. 2 ст.346.43 НК РФ. Патентная система предполагает уплату единого налога

по ставке 6% от потенциально возможного дохода, который устанавливается

законом субъекта РФ. При этом законами субъектов РФ на два года может быть

установлена налоговая ставка в размере 0% для ИП, впервые

зарегистрированных и осуществляющих определенные виды деятельности. В

Санкт-Петербурге данное положение уже введено законом Санкт-Петербурга от

30 октября 2013 г. № 551-98 «О введении на территории Санкт-Петербурга

патентной системы налогообложения».

Ставки аренды на недвижимость и землю.

Основным фактором, обуславливающим доступность аренды

недвижимости для малых и средних предприятий, является величина арендной

платы. Согласно данным Комитета имущественных отношений

Санкт-Петербурга, средняя стоимость годовой аренды сдаваемых государством

помещений для малых и средних предпринимателей в 2017 г. составила 4 446

руб. за квадратный метр (данные не включены в таблицу16, что на 3,5% ниже,

чем в 2016 г. (4 610 руб.), и на 4,5% ниже, чем в 2014 г. (4 659 руб.). Таким

образом, можно констатировать, что аренда помещений и офисов, находящихся

в собственности государства, стала для предпринимателей значительно более

доступной, особенно если принять в расчет показатели инфляции.

В то же время с 2014 г. по 2016 г. наблюдалось снижение объема

арендуемых СМСП площадей, также падало количество заключенных

договоров. Однако такая отрицательная динамика не является свидетельством

того, что спрос СМСП на объекты недвижимости в Петербурге сократился, или

что существующие условия аренды не соответствуют ожиданиям бизнесменов.

Согласно официальному комментарию Комитета имущественных отношений

Санкт-Петербурга, «снижение количества договоров аренды обусловлено в

основном приватизацией арендуемых субъектами малого и среднего

предпринимательства объектов недвижимого имущества в соответствии с

Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения

недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности

субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и

арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении

изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (Таблица

16).

81

Таблица 16. Аренда недвижимости в собственности Санкт-Петербурга СМСП

Индикатор 2014 2015 2016

Количество договоров 3300 2874 2649

Площадь 719060,61 643453,61 596339,68

Годовая ставка АП 4659,7244 4578,146 4610,2922

Источник: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга

Оценка эффективности функционирования программ финансовой и

нефинансовой поддержки СМСП

Результаты опросов показали, что субъекты малого и среднего

предпринимательства Санкт-Петербурга достаточно плохо осведомлены о

программах государственной поддержки в регионе. Среди опрошенных

руководителей СМСП более половины респондентов (50,2%) не знают о мерах

государственной поддержки МСП в регионе. При этом 14% очень хорошо

осведомлены о мерах поддержки и 35,3% знают о ней относительно немного.

В отраслевом разрезе больше всего осведомлены о мерах государственной

поддержки представители рынка обрабатывающего производства (32,7%). При

этом на рынке услуг розничной и оптовой торговли наблюдается обратная

ситуация: только 4,1% и 7% представителей данных рынков хорошо

осведомлены о мерах поддержки. Это позволяет сделать вывод о том, что

популяризация программы поддержки достаточно эффективна, так как ее

целевая аудитория наиболее осведомлена об основных направлениях

программы.

82

Рисунок 36. Осведомленность респондентов о мерах государственной поддержки СМСП

в Санкт-Петербурге, %


Среди тех респондентов, кто хотя бы немного осведомлен о мерах

государственной поддержки, половина выразила свою заинтересованность в ее

получении, тогда как вторая половина ответила обратное. При этом наибольший

процент заинтересованных наблюдался среди представителей рынка

обрабатывающих производств (75,8%) и строительства (52,6%). В свою очередь,

среди представителей рынков оптовой торговли и транспортной связи

наблюдался наибольший процент незаинтересованных в государственной

поддержке, который составил 65,3% и 60,9% соответственно.

83

Рисунок 37. Заинтересованность респондентов в мерах государственной поддержки

СМСП в Санкт-Петербурге


Большинство респондентов, заинтересованных государственной

поддержкой, проявили интерес к финансовой поддержке

(77,8% заинтересованных предпринимателей). Второе и третье места по

популярности заняли информационная и консультационная поддержка с долей

заинтересованных в 43,6% и 40,5% соответственно. Наименьший интерес

предприниматели проявили к юридической поддержке, ее доля составила всего

1,0%. Учитывая акцент государственной программы на развитии

обрабатывающих производств, следует отметить, что представители этого рынка

были больше всего заинтересованы в финансовой (82,0%) и имущественной

(40,2%) поддержке.

84

Таблица 17. Оценка уровня заинтересованности СМСП Санкт-Петербурга в получении

определенных видов государственной поддержки, %

Вид поддержки Всего ОП НИ СТ ОПТ ТС РЗН

Финансовая 77,8 82,0 70,9 75,0 77,6 83,3 89,3

Информационная 43,6 34,4 54,7 45,0 41,8 61,1 39,3

Консультационная 40,5 34,4 37,6 55,0 47,8 50,0 32,1

Имущественная 37,6 40,2 36,8 50,0 31,3 33,3 25,0

Образовательная 24,3 16,4 29,1 - 22,4 33,3 32,1

Юридическая 1,0 - - 10,0 3,0 - -

Прочая 12,9 7,4 13,7 35,0 13,4 5,6 10,7

Затруднились

ответить 0,4 0,8 0,9 - - - -

ОП-обрабатывающие производства; НИ- операции с недвижимым имуществом, аренда и

предоставление услуг; СТ-строительство; ОПТ-оптовая торговля; ТС – транспорт и связь;

РЗН – розничная торговля; ПРОЧ – прочие виды экономической деятельности.

Источник: аналитика ГК НИСИПП по результаты опроса 2017 г.

Респондентам, осведомленным о мерах государственной поддержки

СМСП в Санкт-Петербурге, было предложено дать оценку эффективности

реализации данных программ по 10-балльной шкале. В итоге более половины

предпринимателей (52,2%) высоко оценили их эффективность. При этом 27,5%

дали низкую оценку реализации программ поддержки, 20,3% затруднились

ответить. Примечательно, что 59,3% представителей отрасли обрабатывающих

производств высоко оценили эффективность реализации программ

государственной поддержки.

85

Рисунок 38. Оценка эффективности реализации программ поддержки СМСП в Санкт-



Доля получателей поддержки от общего числа осведомленных о наличии

государственных программ остается достаточно низкой. Изо всех респондентов,

знакомых с программами государственной поддержки, она была получена

только 13% опрошенными. При этом в отраслевом разрезе наибольшая доля

получивших поддержку приходилась на отрасль обрабатывающих производств

(31,5%) и строительство (28%).

Рисунок 39. Доля респондентов, получавших или не получавших государственную

поддержку в 2017 г.


86

В большинстве случаев респонденты не пользовались государственной

поддержкой потому, что не нуждались в ней. Об этом свидетельствуют ответы

45,6% опрошенных. При этом 18,4% отметили, что сложно получить поддержку,

16,0% пытались ее получить, но не смогли, 14,7% – не подошли к целевой

категории получателей. При этом 11,8% респондентов ранее не интересовались

или не знали о ней, 5,1% считают, что они малоэффективны.

Таблица 18. Причины неиспользования государственной поддержки СМСП в Санкт-


Причины 2017 г.

Не нуждаюсь в государственной поддержке 40,6%

Ранее не интересовался/не знал 18,2%

Сложность процедуры получения господдержки 17,8%

Не подхожу к целевой категории получателей 14,3%

Пытался получить поддержку, но не предоставили 13,5%

Считаю, что они малоэффективны 6,6%

Другое 2,0%

Затрудняюсь ответить 2,0%


Особенность программ государственной поддержки состоит в том, что

одновременно компаниям могут быть предоставлены разные виды помощи.

Среди получателей государственной поддержки наибольший процент пришелся

на респондентов, получивших финансовую поддержку (84,1%). При этом

консультационные и информационные услуги были предоставлены 15,9% и

12,2% получателям поддержки соответственно.

В отраслевом разрезе обрабатывающие производства стали

рекордсменами по получению финансовой поддержки: из числа компаний,

которым была предоставлена помощь, 91,7% смогли ее получить. Также 17,6%

организациям была предоставлена консультационная поддержка, 8,8% –

имущественная. Учитывая потребность предприятий обрабатывающего

производства в имущественной поддержке, которая была отмечена выше, стоит

обратить внимание на необходимость развития данного направления.

87

Рисунок 40. Виды государственной поддержки СМСП в Санкт-Петербурге, полученной

респондентами


Респондентов, получивших те или иные виды государственной поддержки,

попросили оценить их результативность. В итоге все виды государственной

помощи были оценены на самом высоком уровне, что позволяет сделать вывод

об их эффективности. В каждом случае около 100% респондентов высказалось о

том, что поддержка способствовала решению стоящих перед организацией

проблем.

Рисунок 41. Эффект результата финансовой поддержки для деятельности компании


88

Результаты опроса также показали, что государственные программы

поддержки положительно влияют на финансовую результативность

организаций. Среди субъектов МСП, получивших поддержку,

81,7% респондентов отметили положительные изменения в финансовом

состоянии компании. При этом, как и в предыдущих случаях, обрабатывающие

производства отметили результативность программы: 85,7% организаций

данной отрасли, получивших поддержку, отметили заметные улучшения в их

финансовом состоянии.

Рисунок 42. Изменение финансового положения компаний после получения

государственной поддержки


Большинство респондентов, получивших государственную поддержку,

отметили определенный эффект от оказанных мер, при этом таких эффектов

могло быть несколько. Более трети получателей поддержки (35,6%) отметили

увеличение нематериальных активов, также 30,5% опрошенных высказались об

увеличении продаж продукции и услуг. При этом 18,3% респондентов отметили

повышение квалификации персонала.

Стоит отметить, что благодаря оказанным мерам поддержки 38,2%

представителей отрасли обрабатывающих производств смогли увеличить свои

продажи, в том числе за счет государственной поддержки, также 35,3% отметили

увеличение нематериальных активов.

Таблица 19. Изменения в компании после получения государственной поддержки

Эффект 2017 г.

Увеличились нематериальные активы 35,2%

89

Эффект 2017 г.

Увеличились продажи продукции или услуг 33,0%

Другое 33,0%

Повысилась квалификация персонала 19,3%

Затруднились ответить 8,0%


Согласно данным опроса, основными каналами информирования

предпринимателей о возможности получения государственной поддержки

являются интернет-источники и государственные сайты. Благодаря данным

каналам 61,0% респондентов, получивших поддержку, узнали о такой

возможности. При этом «сарафанное радио» также являлось достаточно мощным

каналом распространения информации: около трети респондентов (32,9%)

узнали о возможности получить поддержку от коллег и партнеров. В то же время

благодаря средствам массовой информации (СМИ) о государственной

поддержке узнали только 6,1% респондентов. Из них 40,0% узнали из газет,

20,0% – по телевидению, остальные затруднились ответить.

Рисунок 43. Источники, из которых респонденты узнали о мерах государственной

поддержки СМСП в Санкт-Петербурге


Респонденты, получившие государственную поддержку, в большинстве

случаев были удовлетворены доступностью и качеством государственных

программ. Об этом свидетельствует ответы 70,5% опрошенных получателей

поддержки. При этом 25% респондентов остались недовольны, 4,5%


90

Наибольший процент респондентов, довольных государственной

поддержкой, пришелся на отрасль строительства и обрабатывающих

производств. В данных отраслях доля удовлетворенность респондентов

достигала 85,7% и 82,4% соответственно.

Рисунок 44. Удовлетворенность респондентов доступностью и качеством программ

поддержки предпринимателей в Санкт-Петербурге


В то же время респонденты, получившие государственную поддержку,

отметили ее определенные недостатки, причем некоторые из них перечислили

несколько. Больше половины предпринимателей (51,2%) столкнулись с большим

объемом бюрократических операций. Чуть больше трети опрошенных (35,4%)

среди недостатков выделили дополнительные обязательства, накладываемые

при получении поддержки. Ограниченные возможности использования

различных мер поддержки как один из недостатков отметили 31,7%

респондентов, неэффективность механизма отбора получателей – 23,2%,

отсутствие поддержки в какой-либо узкой востребованной тематике – 19,5%.

При этом 20,7% предпринимателей указали на наличие прочих недостатков,

9,8% затруднились ответить.

Таблица 20. Недостатки мер государственной поддержки, выделенные респондентами

Недостатки 2017 г.

Большой объем бюрократических операций 51,2%

Дополнительные обязательства, накладываемые при получении 35,4%

Ограниченные возможности использования различных мер

поддержки 31,7%

91

Недостатки 2017 г.

Неэффективность механизма отбора получателей 23,2%

Прочие недостатки 20,7%

Отсутствие поддержки в какой-либо узкой востребованной

тематике 19,5%



Эффективность реализации программ государственной поддержки

подтверждает тот факт, что абсолютное большинство респондентов, уже

получивших государственную помощь, заинтересованы в ее дальнейшем

получении. Об этом свидетельствуют ответы 92,7% получателей поддержки.

При этом только 4,9% респондентов выразили свою незаинтересованность, 2,4%


В отраслевом разрезе представители большинства отраслей проявили

заинтересованность в дальнейшем получении мер поддержки. Исключение

составили 12,5% предпринимателей, работающих на рынке операций с

недвижимым имуществом, арендой, и 20% представителей отрасли оптовой

торговли.

Рисунок 45. Заинтересованность респондентов в дальнейшем получении

государственной поддержки СМСП


92

Респондентам, получившим государственную поддержку, было

предложено выделить меры, которые были бы для них наиболее значимы

(предполагался выбор нескольких вариантов ответа). Большинство опрошенных

(80,5%) отметили значимость прямой финансовой поддержки субъектов МСП.

Более половины респондентов (51,2%) выделили государственный и

муниципальный заказ; консультациями и обучением, а также помощью в

продвижении продукции на рынке были заинтересованы 43,9% и 39,0%

получивших поддержку соответственно.

В отрасли обрабатывающих производств, которая является приоритетной

для развития, заинтересованность в прямой финансовой поддержке достигает

94,1% от числа представителей рынка, получивших поддержку. Также интерес к

поддержке путем предоставления государственного и муниципального заказа и

помощи в продвижении продукции на рынке проявили 52,9% и 47,1%

получивших поддержку соответственно.

Рисунок 46. Наиболее значимые меры государственной поддержки для респондентов


Уровень развития государственных организаций, оказывающих

поддержку бизнесу в вопросах решения проблем в области бухгалтерского учета,

налогообложения и прочего, оценили 22,2% респондентов от 6 баллов и выше по

десятибалльной шкале. При этом низкий уровень развития отметили 17,4%

опрошенных. Более четверти респондентов (26,7%) не пользуются услугами

таких государственных организаций или не знают о них, 2,8% прибегают к

помощи коммерческих компаний для получения консультационных услуг.

93

94

Таблица 21. Уровень развития государственных организаций, оказывающих

консультационную поддержку бизнесу в Санкт-Петербурге

Ранг 2017 г.

1 минимальный уровень доступности 1,0%

2 0,7%

3 1,0%

4 0,9%

5 2,5%

6 2,1%

7 2,1%

8 28,0%

9 0,8%

10 максимальная уровень доступности 2,1%

Максимальный уровень развития 4,6%

Пользуюсь коммерческими компаниями для таких услуг 2,8%

Не пользуюсь услугами таких государственных организаций 26,7%



Характеристика работы Уполномоченного по правам


О роли Уполномоченного по правам предпринимателей в развитии

условий ведения малого и среднего бизнеса в Санкт-Петербурге

Согласно докладу Уполномоченного по защите прав предпринимателей за

2016 год (далее – Доклад)16, его основной задачей является решение системных

и частных проблем, возникающих у предпринимателей путем содействия

улучшению делового и инвестиционного климата и участия в формировании и

реализации политики города в области развития предпринимательства.

Деятельность Уполномоченного по правам предпринимателей (далее –

Уполномоченного) организована по нескольким направлениям:

16 Пост Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Санкт Петербурге с 2014 года занимает

Амбросимов А.В., глава Совета директоров ОАО «Коммерческий центр, транспорт и лес» (ОАО «КЦТЛ»), член Совета

Санкт-Петербургской Торгово-Промышленной Палаты, и.о. председателя Санкт-Петербургского отделения Общероссийской

общественной организации «Деловая Россия», председатель Санкт-Петербургского Центра общественных процедур «Бизнес

против коррупции».

95

защита прав и законных интересов предпринимателей

в Санкт-Петербурге, в первую очередь посредством работы с

обращениями и жалобами бизнесменов;

содействие беспрепятственной реализации и восстановлению

нарушенных прав и законных интересов предпринимателей в Санкт-

Петербурге;

содействие улучшению делового и инвестиционного климата в Санкт-

Петербурге;

правовое просвещение предпринимателей, пропаганда и

популяризация предпринимательской деятельности;

взаимодействие с Уполномоченным при Президенте Российской

Федерации по защите прав предпринимателей.

Работа с обращениями предпринимателей

В 2016 г. по сравнению с 2015 г. возросло число обращений к

Уполномоченному со стороны предпринимателей, а также увеличился объём

документооборота аппарата Уполномоченного. В структуре проблем, на которые

жалуются предприниматели, как и в 2015 г., лидировали вопросы, связанные с

кадастровыми, земельными отношениями и имущественными правами, а также

с нарушениями прав предпринимателей в уголовно-правовой сфере.

В 2016 году количество обращений в адрес Уполномоченного увеличилось

на 9,3% по сравнению с 2015 г. до 902 обращений, в том числе:

479 письменных (или 53% от общего числа обращений в 2016 г.).

423 устных обращений (или 47 % от общего числа обращений в 2016 г.).

Как отмечается в Докладе, рост числа обращений к Уполномоченному

может быть связан с увеличением осведомленности предпринимателей о работе

Уполномоченного, а также с повышением доверия к нему. Также отмечается

рост числа письменных обращений, что связано с обновлением и развитием

форм работы с жалобами и обращениями, подтвердивших свою эффективность.

К таким формам работы относятся организация работы временной приемной

прокуратуры города на площадке Уполномоченного и проведение совместных

приемов с руководителями профильных ведомств (Рисунок 47).

96

Рисунок 47. Динамика числа обращений предпринимателей к Уполномоченному в


Источник: доклады Уполномоченного за 2014-2016 гг.

Еще одним индикатором работы Уполномоченного является объем

документооборота, который в 2016 году превысил аналогичный показатель

предыдущего года почти на 25% и составил 1489 обращений и писем,

направленных в различные инстанции, по вопросам, связанным:

с защитой прав и законных интересов предпринимателей города;

с содействием улучшению предпринимательского и инвестиционного

климата в Санкт-Петербурге;

с реализацией других задач, установленных законом об

Уполномоченном17.

Наибольшее число жалоб Уполномоченному поступило по вопросам,

связанным с межеванием и оформлением земель и имущественными правами.

На втором месте в рейтинге проблем оказались нарушения в уголовно-правовой

сфере, на третьем – жалобы на исполнение контрольно-надзорных функций

органов исполнительной власти. Более полно спектр проблем, по которым были

направлены обращения Уполномоченному, представлен ниже.

17 Закон Санкт-Петербурга от 11 декабря 2013 г. № 694-122.

97

Таблица 22. Сферы правоотношений, по которым Уполномоченному поступали

жалобы от предпринимателей в 2015-2016 гг.

Сфера

правоотношений

2015 2016

Количество

обращений

% от общего

количества

обращений


обращений

% от общего

количества

обращений

Кадастры, земельные

отношения и

имущественные права 90 27 148 31

Нарушения прав

предпринимателей в

уголовно-правовой сфере 37 11 77 16

Исполнение судебных

решений 7 2 20 4

Контрольно-надзорная

деятельность 33 10 51 11

Малый и средний бизнес 40 12 37 8

Энергетика и

естественные монополии 13 4 24 5

Государственные и

муниципальные закупки 7 2 9 2

Антимонопольное

регулирование 3 <1 3 <1

Налоги 6 2 10 2

Сертификация,

лицензирование

и тех. регулирование 7 2 14 3

Меры государственной

поддержки 3 1 11 2

Таможенное

регулирование 4 1 10 2

Инвестиционно-

строительная

деятельность, жилищно-

коммунальное хозяйство.

10 3 29 6

Транспорт 2 <1 10 2

Регулирование торговой

деятельности 4 1 16 3

Иное (коммерческие

взаимоотношения) 68 20 10 2

Источник: Отчеты Уполномоченного за 2014-2016 гг.

98

Сравнивая тематику и число обращений в 2015-2016 гг., можно отметить

следующие основные моменты:

наибольшее беспокойство у обращающихся к Уполномоченному

предпринимателей второй год подряд продолжают вызывать проблемы,

связанные межеванием, земельными и имущественными правами (доля

таких обращений в общем числе увеличилась с 27 до 30%, а в

абсолютных значениях число выросло почти на 40% – с 90 до 148

жалоб);

число жалоб на нарушения прав предпринимателей в уголовно-

правовой сфере выросло в 2016 г. практически вдвое – с 37 до 77, их

доля в общем объеме жалоб достигла 16% по сравнению с 11% в 2015 г.

Организация приема предпринимателей

В 2016 г. число предпринимателей, принятых Уполномоченным, выросло

на 15% – со 170 до 200 человек, при этом число организованных приемов

выросло почти в 2,4 раза – до 62.

Помимо личного приема предпринимателей, Уполномоченный организует

и обеспечивает функционирование Общественной приемной Уполномоченного

при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей в

Санкт-Петербурге. За 2016 г. число предпринимателей, обратившихся в

Общественную приемную, выросло с 29 до 69 человек. Тем не менее, можно

констатировать, что данный канал отстаивания своих прав остается

непопулярным среди предпринимателей города.

Еще одним способом организации приема населения является

использование института общественных представителей при Уполномоченном

по правам предпринимателей. В 2016 г. общественными представителями

Уполномоченного было принято 200 предпринимателей, что на 33% выше

уровня 2015 г., а также рассмотрено 210 жалоб и обращений субъектов

предпринимательской деятельности, что на 16% больше, чем в 2015 г.

3.2. Доступность финансовых ресурсов для СМСП

Уровень доступности и качества финансовых ресурсов является одним из

важнейших параметров, характеризующих условия ведения

предпринимательской деятельности. Согласно результатам опросов

предпринимателей, доступность и качество финансовых ресурсов в регионе

оценивается большинством респондентов на достаточно низком уровне. При

этом более половины опрошенных не удовлетворено качеством предоставления

как государственных, так и негосударственных услуг в области привлечения

финансов.

99

В пользу низкой доступности финансовых ресурсов также свидетельствует

снижение объемов выданных кредитов, которое наблюдается на протяжении

последних нескольких лет. В значительной степени данное снижение

обусловлено резким ростом ключевой ставки в 2014 г. до 17,0%, и, как следствие,

подорожанием банковских кредитов. В настоящий момент наблюдается

постепенное снижение ключевой ставки, что в дальнейшем может

способствовать росту привлекательности кредитных денег. В то же время доля

просроченной задолженности субъектов малого и среднего

предпринимательства перед кредитными организациями в

Санкт-Петербурге продолжает расти, что свидетельствует о неустойчивости их

финансового положения.

Показатели предоставления финансовой поддержки государством,

наоборот, демонстрируют положительную динамику: на протяжении последних

нескольких лет увеличились как объемы финансовой поддержки, так и число ее

получателей. Тем не менее, количество получателей и размер поддержки

ограничены, что не может кардинально поменять уровень доступности

финансовых ресурсов.

Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса в Санкт-

Петербурге является структурным образованием, которое способствует

повышению доступности финансовых ресурсов. Об этом свидетельствует

положительная динамика основных показателей его деятельности: несмотря на

сокращение количества заключенных договоров поручительств, наблюдается

устойчивая тенденция роста объема предоставленных поручительств и суммы

обеспеченных кредитных ресурсов.

Мнения респондентов о доступности финансовых ресурсов

Доступность финансовых ресурсов оценивается предпринимателями

Санкт-Петербурга на достаточно низком уровне. Согласно результатам опросов,

больше половины респондентов (62,3%) остались недовольны доступностью

финансовых ресурсов. При этом наибольший процент неудовлетворенных

наблюдался среди представителей рынков транспорта и связи (67,2%) и

строительства (66,7%), наименьший – в обрабатывающих производствах

(55,8%).

100

Также результаты опросов свидетельствуют о низком качестве

предоставления государственных услуг в сфере привлечения финансов.

Респондентам, оставшимся неудовлетворенными доступностью финансовых

ресурсов, было предложено оценить качество предоставления государственных

и негосударственных услуг в области привлечения финансов (можно было

выбрать два ответа). Среди опрошенных качеством предоставления

государственных услуг остались недовольны 66,3% респондентов, качеством

предоставления негосударственных услуг – 71,5%.

Доступностью финансовых ресурсов остались довольны

всего 14,3% респондентов, при этом наибольшая доля респондентов,

ответивших положительно, наблюдалась среди представителей рынка услуг

розничной торговли (21,6%) и обрабатывающих производств (15,1%).

Респондентам, оценившим положительно уровень доступности

финансовых ресурсов, также было предложено дать оценку качеству

государственных и негосударственных услуг в области привлечения финансов

(можно было выбрать два ответа). Среди общего числа удовлетворенных

качеством предоставления государственных услуг остались довольны

48,6% респондентов, качеством предоставления негосударственных услуг

– 79,0%.

Рисунок 48. Удовлетворенность доступностью финансовых ресурсов респондентами в

2017 г.


101

Таблица 23. Удовлетворенность респондентов государственными и

негосударственными услугами по привлечению финансов в 2017 г.

Удовлетворенность Доля

Удовлетворен:

государственными услугами 48,6%

негосударственными услугами 79,0%

Не удовлетворен:

государственными услугами 66,3%

негосударственными услугами 71,5%


Среди опрошенных только 24,6% респондентов были удовлетворены

качеством предоставления финансовых ресурсов. При этом наибольшая доля

удовлетворенных наблюдалась среди представителей рынков обрабатывающих

производств (28,6%) и строительства (28,1%). Около половины респондентов

(49,1) выразили свое сомнение по поводу надлежащего качества финансовых

ресурсов, наибольший процент недовольных наблюдался среди представителей

розничной и оптовой торговли (54,1% и 53,9% соответственно).

Рисунок 49. Удовлетворенность респондентов качеством предоставления финансовых

ресурсов

Источник: аналитика ГК НИСИПП по данным результатов опроса 2017 г

102

Статистические данные о финансировании СМСП


Объем кредитов, предоставленных СМСП


В течение 2014-2016 гг. объем выданных кредитов в рублях, иностранной

валюте и драгоценных металлах в Санкт-Петербурге снизился более чем

на 65,0%, при этом основное падение пришлось на 2016 г. В целом, негативный

тренд соответствует общероссийскому тренду: в 2016 г. по отношению к 2013 г.

объем выданных кредитов в России сократился на 63,8%. Тем не менее, объем

выданных кредитов в Санкт-Петербурге ежегодно сокращался сильнее, чем в

большинстве регионов РФ, так как среди регионов по темпам сокращения

выданных кредитов в 2014-2016 гг. Санкт-Петербург находится на 15-м месте.

Рисунок 50. Темпы сокращения объема выданных кредитов в рублях, иностранной

валюте и драгоценных металлах, предоставленных СМСП в Санкт-Петербурге и РФ в

2014-2016 гг.

Источник: аналитика ГК НИСИПП по данным Центробанка РФ

На момент подготовки отчета Центральный Банк РФ опубликовал данные

об объемах кредитования СМСП в Санкт-Петербурге за первое полугодие

2017 г: согласно этим данным, за 6 месяцев банки выдали займов на

180,8 млрд руб. Если предположить, что во II полугодии динамика кредитования

сохранится, по итогам года можно будет ожидать, что малый и средний бизнес

Петербурга получит займов более чем на 360 000 млн руб., то есть останется на

уровне 2016 г.

103

Снижение темпов сокращения объема выданных кредитов в 2017 г. будет

ожидаемым: за год ЦБ уже трижды снизил ключевую ставку – в марте (-0,25%),

апреле (-0,5%), июне (-0,25%). Вместе со снижением темпов инфляции до 4-5%

это повлекло за собой падение банковских ставок и повысило привлекательность

кредитных денег, в том числе для малого и среднего бизнеса.

На протяжении 2014-2016 гг. объем кредитования индивидуальных

предпринимателей колебался в районе 1% от общего объема выданных

кредитных средств СМСП. По итогам I полугодия 2017 г. значение данного

показателя составило 1,7%. За рассматриваемый период кредитование ИП

сократилось: на 32,9% – с 6,8 млрд. руб. до 4,5 млрд. руб., то есть темпы

снижения были в два раза ниже, чем в целом по СМСП. В I полугодии 2017 г.

индивидуальным предпринимателям было выдано около 3 млрд. руб. кредитами,

соответственно, если данная динамика сохранится, то к концу 2017 г. объем

кредитования ИП вернется к уровню 2014 г.

Рисунок 51. Динамика объемов кредитов в рублях, иностранной валюте и драгоценных

металлах, предоставленных СМСП в Санкт-Петербурге, млн руб в 2014-I пол. 2017 г.


104

Доля просроченной задолженности в Санкт-Петербурге

По итогам I полугодия 2017 г. доля просроченной задолженности

субъектов малого и среднего предпринимательства перед кредитными

организациями достигла 18,3%, что является тревожным симптомом и

свидетельствует о том, что, несмотря на возвращение экономики к росту и

снижение инфляции, финансовое положение многих СМСП остается

неустойчивым. Отметим, что резкий скачок показателя доли просроченной

задолженности наблюдался в 2014-2015 гг.: тогда за год соответствующее

значение выросло с 5,7% до 18,3%. Таким образом, если принять 5,7% за

«базовое» значение, можно говорить о том, что на I полугодие 2017 г. величина

доли просроченной задолженности остается втрое выше уровня базового года.

Следует отметить, что динамика доли просроченной задолженности

СМСП в Санкт-Петербурге в 2014-I полугодие 2017 г. соответствовала

общероссийской динамике в данный период, однако доля задолженности в

Санкт-Петербурге всегда превышала среднероссийское значение данного

показателя. При этом в 2014-2016 г. в среднем превышение составляло 3%,

в I полугодии 2017 г. разница достигла уже 5,1%, что свидетельствует об

относительном ухудшении финансового состояния СМСП в Санкт-Петербурге

по сравнению с другими регионами РФ.

Рисунок 52. Динамика доли просроченной задолженности СМСП в Санкт-Петербурге и

РФ в 2014-I пол. 2017 г.


105

Объем государственной финансовой поддержки СМСП

С 2015 г. по 2017 Санкт-Петербург планомерно увеличивал объемы

средств, направляемых на поддержку малого и среднего предпринимательства.

При этом доля федерального софинансирования соответствующих программ

федеральным центром за три года сократилась с 81 млн руб. до нуля, что

позволяет говорить о том, что город полностью взял на себя ответственность за

поддержку малого и среднего предпринимательства на подконтрольной

территории. Стоит обратить внимание, что с 2015 г. объем поддержки, ежегодно

направляемой СМСП, вырос более чем на 60%, что говорит о приоритетной

значимости соответствующих программ для руководства города. Более

подробная информация об эффективности государственных программ

поддержки СМСП приведена в разделе 3.1.

Таблица 24 Объем государственной финансовой поддержки СМСП в Санкт-Петербурге

(тыс. руб.)

Индикатор 2015 2016 2017

Объем поддержки за счет

средств Санкт-Петербурга 304 077 443 426 622 616

Объем поддержки за счет

средств федерального бюджета 81 394 5 000 -

Всего 385 471 448 426 622 616



Число получателей государственной финансовой поддержки СМСП

На протяжении 2014-2016 гг. наблюдалась положительная динамика

количества получателей финансовой поддержки субъектов малого и среднего

предпринимательства. За данный период число получателей поддержки

увеличилось на 83% – с 153 до 280 предприятий. При этом в секторе малого

предпринимательства число получателей финансовой поддержки увеличилось

на 129,6%, в секторе микропредприятий и средних предприятий – на 60,2% и

43,8% соответственно.

106

Рисунок 53. Динамика числа получателей государственной финансовой поддержки

СМСП в 2014-2017 гг., ед.



Количество поручительств, выданных Фондом содействия

кредитованию СМСП

Важным институтом, участвующим в обеспечении доступа субъектов

малого и среднего предпринимательства к кредитным и иным финансовым

ресурсам, является Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса.

Основным способом помощи СМСП является выдача поручительств по

кредитным договорам. В I полугодии 2017 г. фонд заключил 163 договора на

общую сумму 1 292 млн руб., благодаря чему субъекты МСП привлекли заемные

средства в объеме 2 906 млн руб. В то же время по 6 договорам поручительства

фондом было выплачено 36,4 млн руб. Динамика показателей деятельности

Фонда содействия предпринимательства кредитным и иным финансовым

ресурсам в 2014-2016 гг. представлена на рисунке 54. На протяжении данного

периода количество заключенных договоров поручительства сократилось на

17,6%, тогда как объем предоставленных поручительств увеличился на 9,3%,

сумма обеспеченных кредитных ресурсов – на 4,8%.

107

Рисунок 54. Динамика основных показателей деятельности Фонда содействия

кредитованию малого и среднего бизнеса Санкт-Петербурга в 2014-2016 гг.

Источник: аналитика ГК НИСИПП по данным Фонда содействию кредитованию малого и

среднего бизнеса Санкт-Петербурга

3.3. Доступ СМСП к инфраструктуре и ресурсам

Успешные условия ведения деятельности субъектами малого и среднего

предпринимательства в значительной степени зависят от уровня развитости

инфраструктуры и доступности ресурсов. В ходе проведения опроса

респондентам было предложено дать оценку доступности и качества

инфраструктуры и ресурсов. В итоге было выявлено, что их доступность, так же

как и качество, оценивается предпринимателями на достаточно высоком уровне.

По мнению большинства опрошенных, наиболее доступными ресурсами и

объектами инфраструктуры для предпринимателей являются коммунальные

услуги и офисные помещения: об этом высказались 83,2% и 79,2% респондентов

соответственно. Также высокий уровень доступности сырья и природных

ресурсов оценили 35,1% опрошенных, земли – 33,5%. При этом 52,9% отметили

низкий уровень доступности дорог и транспорта, 49,8% – мест для парковок,

37,7% – арендной платы за пользование государственной/муниципальной

недвижимостью.

108

Качество ресурсов и объектов инфраструктуры в большинстве случаев

оценивается на высоком уровне. Так, 83,2% респондентов отметили качество

офисных помещений, 69,7% – сырья и природных ресурсов, 69,1% – сдаваемой в

аренду государственной/муниципальной недвижимостью. Также большая часть

опрошенных высоко оценила качество земли (65,3%) и парковок (53,0%). При

этом неудовлетворительное качество дорог и транспорта и коммунальных услуг

отметили 65,3% и 48,9% респондентов соответственно.

Рисунок 55. Оценка доступности ресурсов и инфраструктуры для субъектов малого и



109

Рисунок 56. Оценка качества ресурсов и инфраструктуры для субъектов малого и



3.4. Положение Санкт-Петербурга в рейтинге Doing Business

Сравнительные характеристики предпринимательства по перечню

основных целевых объектов рейтинга Всемирного банка Doing Business по

показателю благоприятствования ведению бизнеса

Рейтинг Doing Business сравнивает экономики стран мира по уровню

условий для ведения бизнеса. Поскольку по каждой стране учитываются только

столицы или крупнейшие города, то с помощью рейтинга можно сравнить Санкт-

Петербург с зарубежными мегаполисами.

Рейтинг строится на основе значения показателя «расстояние до

передового рубежа», которые показывает, насколько условия ведения бизнеса в

той или иной стране соответствуют странам с лучшими практиками. Значения

данного этого показателя по России определяется на базе значений показателя в

Москве и в Санкт Петербурге.

110

В последнем докладе Doing Business DB 2017 (далее – DB 2017)18,

отражающем состояние делового климата в 2015 г. и в первом полугодии 2016,

Россия заняла 40-е место. При этом произошло изменение методологии, для

сопоставимости с прошлыми годами был произведен пересчет результатов

прошлого года по новой методологии, в соответствии с которым Россия

занимала в DB 2016 36-е место, тем самым Россия условно потеряла 4 позиции в

рейтинге.

По сравнению с докладом Doing Business DB 2016 (далее – DB 2016)

условия для ведения бизнеса в Санкт-Петербурге изменились незначительно

относительно наиболее развитых в этом отношении стран и городов: в Санкт-

Петербурге произошло увеличение показателя «расстояние до передового

рубежа» с 72,83 до 72,94, что свидетельствует о небольшом улучшении условий

ведения бизнеса, в то время как в Москве произошло незначительное снижение

данного показателя: с 73,35 до 73,3. Тем не менее, значения показателя

«расстояние до передового рубежа» в Санкт-Петербурге ниже, чем в Москве.

Стоит отметить позитивную тенденцию, наметившуюся по показателю

«получение разрешений на строительство»: если в DB 2016 соответствующее

значение выросло незначительно, то в DB 2017 увеличилось на 3,36%.

Позитивная динамика сохранилась также по показателю «подключение к

системе электроснабжения». Ухудшение ситуации наблюдалось по показателям

«обеспечение исполнения контрактов», «разрешение неплатежеспособности» и

«налогообложение». Стабильно высокими, на уровне развитых стран, остались

показатели «регистрация предприятий» и «регистрация собственности», самые

невысокие значения показателя «расстояние до передового рубежа» третий год

подряд отмечаются по индикатору «международная торговля» (Таблица 25).

Таблица 25. Динамика значений показателя «расстояние до передового рубежа» в

Санкт-Петербурге по параметрам рейтинга Doing Business

Параметры рейтинга

Doing Business

Значение показателя «расстояние до

передового рубежа», %

Изменение


DB 2017 по


DB 2016

DB 2015 DB 2016 DB 2017

Регистрация предприятий 95,29 95,3 95,31 0,01

Получение разрешений на

строительство 61,8 61,84 65,2 3,36

18 Доклад Doing Business 2018, отражающий результаты за 2016-2017 гг., будет опубликован ориентировочно в конце октября

2017 г.

111

Подключение к системе

электроснабжения 74,49 81,41 81,66 0,25

Регистрация собственности 90,12 90,51 90,55 0,04

Получение кредитов 55 65 65 0

Защита миноритарных

инвесторов 55 65 65 0

Налогообложение 80,73 83,17 83,04 -0,13

Международная торговля 57,5 57,5 57,5 0

Обеспечение исполнения

контрактов 74,66 74,66 73,84 -0,82

Разрешение

неплатежеспособности 59,57 58,92 57,28 -1,64

Источник: аналитика ГК НИСИПП по данным Всемирного банка, Doing Business

По результатам сравнительного анализа условий ведения

предпринимательской деятельности в Санкт-Петербурге были сделаны выводы,

представленные ниже.

Индикаторы, значения которых по Санкт-Петербургу сопоставимы

или лучше, чем в странах Европы, Центральной Азии и ОЭСР

Стоимость получения разрешений на строительство: значение данного

показателя, измеренное в процентах от стоимости товарного склада, в

Санкт-Петербурге снижалось три года подряд и достигло, по данным

доклада DB 2017, значения 1,2%. В Европе и Центральной Азии, а

также в странах ОЭСР, расходы на получение разрешений для

застройки существенно выше: так, согласно DB 2017, они составляют

4,2% и 1,6% соответственно, то есть практически в 5 раз выше, чем в

Санкт-Петербурге.

Стоимость подключения к сетям электроснабжения: согласно данным

экспертов Всемирного Банка (DB 2017), требуемые расходы на

подключение к сетям электроснабжения в Санкт-Петербурге

сократились более чем в два раза (до 60 долл. США), что увеличило и

без того большой разрыв между Санкт-Петербургом и европейскими

столицами, в которых стоимость подключения составила, по данным

DB 2017, в шесть раз больше – 375 долл. США.

112

Стоимость регистрации собственности: по этому показателю можно

констатировать схожую ситуацию: несмотря на то, что снижения

данного индикатора в Санкт-Петербурге в минувший год не отмечалось

(а в DB 2016 он и вовсе вырос почти в два раза по сравнению с DB 2015),

получить соответствующие документы здесь остается все еще в 15-20

раз дешевле, чем в Европе, Центральной Азии и странах ОЭСР, где

расходы достигают 4,2% от стоимости товарного склада, в то время как

в Петербурге они составляют лишь 0,2%.

Сроки регистрации собственности: помимо возможности значительно

сэкономить при получении документов о праве собственности,

петербургские предприниматели могут сделать это на 25% быстрее, чем

в Европе и странах ОЭСР, где данные сроки составляют 21 и 22 дня

соответственно.

Индикаторы, значения которых по Санкт-Петербургу уступают

аналогичным показателям в странах Европы, Центральной Азии и ОЭСР

Стоимость процедур пограничного и таможенного контроля при

экспорте и импорте: в сравнении с Европой, Центральной Азией и

странами ОЭСР в Санкт-Петербурге величина платежей таможенным

службам при осуществлении международных торговых операций

остается чрезвычайно высокой: 765 и 1125 долл. США для экспорта и

импорта соответственно. Для сравнения: в рассмотренных зарубежных

странах этот показатель практически в 4 раза меньше для экспортных

операций и в 5-7 раз ниже для импортных. Таким образом, высокие

таможенные тарифы создают серьезное препятствие для

внешнеторговых операций малого и среднего бизнеса.

Время, затрачиваемое на процедуры пограничного и таможенного

контроля при экспорте и импорте: петербургские предприниматели,

ведущие дела с зарубежными поставщиками или клиентами, тратят на

согласование всех процедур и документов с регулирующими органами

в разы больше времени, чем их иностранные партнеры: так, если в

Санкт-Петербурге взаимодействие с таможней при экспорте отнимает

до 96 часов, то в странах ОЭСР – около 3 часов.

113

Коэффициент возврата средств при разрешении

неплатежеспособности: данный показатель, снижавшийся в течение

трех лет, достиг в DB 2017 году значения 39,7 «центов за доллар» или

процентов, в то время как в среднем по странам ОЭСР его значение

оказалось вдвое больше: 73,0. Именно коэффициент возврата средств

является главным индикатором надежности инвестирования в бизнес,

и низкий показатель Санкт-Петербурга не может не отражаться на его

привлекательности для предпринимателей.

Регистрация предприятий

По сравнению с результатами DB 2015 г. процедуры регистрации

предприятий в Санкт-Петербурге в основном остались неизменны, однако

сформировался устойчивый позитивный тренд на постепенное снижение

стоимости регистрации относительно среднего дохода на душу населения


Таблица 26. Динамика основных показателей по регистрации предприятий для Санкт-

Петербурга

Индикаторы DB 2015 DB 2016 DB 2017

Процедуры

(количество) 3,0 3,0 3,0

Время (дней) 7,0 7,0 7,0

Стоимость (% от

дохода на душу

населения) 1,1 1,0 0,9

Минимальный

уставной капитал (% от

дохода на душу

населения)

0 0 0


По сравнению с Москвой и другими столицами в Санкт-Петербурге

процесс регистрации новых предприятий требует меньшего количества

процедур, происходит быстрее и обходится предпринимателям относительно

дешевле. В то же время в Москве и странах Европы и Центральной Азии

наблюдалось сокращение отставания от Санкт-Петербурга (Таблица 27).

114

Таблица 27. Сравнение показателей по регистрации предприятий

Санкт-Петербурга, Москвы, Европы и Центральной Азии, ОЭСР

Индикаторы

Санкт-

Петербург Москва

Европа и

Центральная

Азия

ОЭСР

DB 2016 DB 2017 DB 2016 DB 2017 DB 2016 DB 2017 DB 2016 DB 2017

Процедуры

(количество) 3,0 3,0 5,0 4,0 4,9 4,7 4,8 4,7

Время (дней) 7,0 7,0 12,0 11,0 10,2 10,0 8,3 8,3

Стоимость (% от дохода

на душу населения) 1,0 0,9 1,2 1,0 4,7 4,8 3,1 3,2

Минимальный уставной

капитал (% от дохода на

душу населения) 0,0 0,0 0,0 0,0 4,0 3,8 9,2 9,6


Получение разрешений на строительство

Согласно рейтингу DB 2017, по сравнению с рейтингом DB 2016 в Санкт-

Петербурге произошло сокращение числа процедур, необходимых для

получения разрешения на строительство с 15 до 13, что также позитивно

сказалось на времени получения разрешений на строительство. Одновременно

продолжила сокращаться стоимость получения документов: по сравнению с DB

2015 г. она снижалась более чем на 10% в год (Таблица 28).

Таблица 28. Динамика основных показателей по получению разрешений на

строительство для Санкт-Петербурга


Процедуры

(количество) 15,0 15,0 13,0

Время (дней) 278,0 27819 262,0


стоимости товарного

склада) 1,4 1,3 1,2

Индекс качества

контроля в

строительстве (0-15) 10,0 10,0 10,0


115

Несмотря на то, что по сравнению с результатами прошлого доклада

Санкт-Петербург добился улучшения по таким индикаторам, как количество

процедур, время и стоимость получения разрешений на строительство,

сохраняется серьезный разрыв со странами Европы и ОЭСР, в первую очередь

по срокам получения разрешения на строительство, которое по методологии

рейтинга DB в Санкт-Петербурге составляет более полугода. В то же время город

успешно конкурирует с Москвой, опережая её по трем ключевым показателям


Таблица 29. Сравнение показателей по получению разрешений на строительство



Санкт-


Европа и

Центральна

я Азия

ОЭСР


Процедуры

(количество) 15,0 13,0 14,0 14,0 15,1 15,9 12,1 12,4

Время (дней) 309,0 262,0 229,5 229,5 160,7 176,3 152,1 152,1



склада) 1,4 1,2 1,7 1,5 4,2 4,4 1,6 1,7


контроля в

строительстве (0-15) 10,0 10,0 10,0 10,0 11,3 11,2 11,3 11,4


Подключение к системе электроснабжения

Согласно DB 2017, в Санкт-Петербурге более чем в 2 раза снизилась

относительная стоимость подключения к системам электроснабжения, что,

несомненно, является серьёзным достижением городской администрации, а

также значительно упрощает создание новых бизнесов на территории города.

При этом по трем остальным индикаторам пока не удалось добиться

значительных результатов (Таблица 30).

Таблица 30. Динамика основных показателей по подключению к системам

электроснабжения для Санкт-Петербурга


Процедуры

(количество)

4,0 3,0 3,0

Время (дней) 206,0 185,0 185,0



склада)

294,6 142,4 60,1

116


Индекс надежности

электроснабжении и

прозрачности тарифов

(0-8)

8,0 8,0 8,0


Сравнивая показатели Санкт-Петербурга и Москвы, можно отметить, что

несмотря на одно и то же количество необходимых для подключения к

электросетям процедур, данный процесс в столице проходит быстрее и

обходится примерно на 40% дешевле. При этом можно предположить, что

эксперты Doing Business не учли повышение стоимости технологического

подключение к электросетям, произошедшее в 2016 г. и зафиксированное

Росстатом (см. 3.1.3.9). При этом и в Москве, и в Санкт-Петербурге стоимость

работ по подключению остаётся в несколько раз дешевле, чем в Европе и ОЭСР,

при этом отнимает на порядок больше времени (Таблица 31).

Таблица 31. Сравнение показателей по подключению к системам электроснабжения



Санкт-


Европа и


Азия

ОЭСР


Процедуры

(количество) 3,0 3,0 3,0 3,0 5,6 5,7 4,8 4,8

Время (дней) 185,0 185,0 150,0 150,0 112,3 118,5 76,2 77,7



склада) 142,4 60,1 71,9 37,2 375,5 440,2 62,5 65,1

Индекс надежности

электроснабжения и

прозрачности тарифов

(0-8)

8,0 8,0 8,0 8,0 5,2 4,7 7,5 7,2


Регистрация собственности

По сравнению с прошлым отчетом аналитики Всемирного Банка не

отметили никаких изменений в сложившихся процессах регистрации

собственности в Санкт-Петербурге: стоимость процедур осталась неизменной,

сроки регистрации также сохранились на прежнем уровне, равно как число

процедур, а также значение Индекса качества системы управления земельными

ресурсами (Таблица 32).

117

Таблица 32. Динамика основных показателей по регистрации собственности для



Процедуры

(количество) 3,0 3,0 3,0

Время (дней) 19,0 15,0 15,0



склада) 0,1 0,2 0,2


системы управления

земельными ресурсами

(0-30)

26,0 26,0 26,0


Согласно результатам исследований, значения всех четырех показателей

Санкт-Петербурга и Москвы по данному индикатору в DB 2017 сравнялись, что

может ужесточить конкуренцию крупнейших российских городов за звание

наиболее привлекательного для регистрации собственности. Отметим, что и

Санкт-Петербург, и Москва оставляют далеко позади страны Европы,

Центральной Азии и ОЭСР, в которых регистрировать права собственности

значительно сложнее (Таблица 33).

Таблица 33. Сравнение показателей по регистрации собственности Санкт-Петербурга,

Москвы, Европы и Центральной Азии, ОЭСР


Санкт-


Европа и


Азия

ОЭСР


Процедуры

(количество)

3,0 3,0 3,0 3,0 5,3 5,4 4,7 4,7

Время (дней) 15,0 15,0 15,0 15,0 20,6 21,2 22,4 21,8



склада)

0,2 0,2 0,2 0,2 2,5 2,6 4,2 4,2



земельными

ресурсами (0-30)

26,0 26,0 26,0 26,0 19,8 19,4 22,7 22,7


118

Получение кредитов

Среди положительных моментов в DB 2017 исследователи отметили

сохраняющийся позитивный тренд на увеличение охвата бюро кредитной

информации, что делает рынок кредитования более прозрачным и доступным

для добросовестных заемщиков. Прочие индикаторы сохранились на прежнем

уровне (Таблица 34).

Таблица 34. Динамика основных показателей по получению кредитов для Санкт-



Индекс уровня защиты

кредитных операций (0-

12)

4,0 6,0 6,0

Индекс кредитной

информации (0-8)

7,0 7,0 7,0

Охват кредитным бюро

(% взрослого

населения)

64,6 70,2 77,2

Охват кредитным

реестром (% взрослого

населения)

0 0 0


Согласно сформированным в результате исследований индексам защиты

кредитных операций и кредитной информации, Санкт-Петербург вместе с

Москвой находились приблизительно на одном уровне со странами Европы и

ОЭСР, а по охвату бюро кредитных историй опережают большинство

упомянутых государств (Таблица 35).

Таблица 35. Сравнение основных показателей по получению кредитов Санкт-

Петербурга, Москвы, Европы и Центральной Азии, ОЭСР


Санкт-


Европа и


Азия

ОЭСР



кредитных операций (0-

12)

6,0 6,0 6,0 6,0 6,4 6,2 6,0 6,0

Индекс кредитной


7,0 7,0 7,0 7,0 6,4 6,3 6,5 6,5

Охват кредитным бюро

(% взрослого

населения)

70,2 77,2 70,2 77,2 40,3 34,4 67,4 66,7

119


Санкт-


Европа и


Азия

ОЭСР




земельными ресурсами

(0-30)

26,0 26,0 26,0 26,0 19,8 19,4 22,7 22,7


Защита миноритарных инвесторов

В данном разделе исследования оценивается степень защиты

миноритарных акционеров в случае столкновение интересов, а также права

инвесторов в корпоративном управлении. Согласно значениям индикаторов,

можно говорить, что для Санкт-Петербурга показатели по сравнению с

докладами рейтинга DB за 2015-2017 гг. остались неизменными, что

свидетельствует об отсутствии прогресса в данном направлении (Таблица 36).

Таблица 36. Динамика основных показателей по защите миноритарных инвесторов для




миноритарных

инвесторов (0-10)

6,0 6,0 6,0

Индекс конфликта

интересов (0-10)

5,0 5,0 5,0

Индекс уровня

разглашения


6,0 6,0 6,0

Индекс

ответственности

директора (0-10)

2,0 2,0 2,0

Индекс юридической


руководителей (0-10)

7,0 7,0 7,0

Индекс акционерного

управления (0-10)

7,0 7,0 7,0

Индекс прав

акционеров (0-10)

8,0 8,0 8,0

Индекс развития

структуры управления

(0-10)

5,0 5,0 5,0

Индекс корпоративной

прозрачности (0-10)

8,0 8,0 8,0

120


Сравнивая результаты Санкт-Петербурга по данному параметру с

Москвой, Европой и Странами ОЭСР, можно говорить о том, что по уровню

защиты миноритарных инвесторов город находится приблизительно на равном

уровне с российской столицей и зарубежными странами, незначительно уступая

последним по показателю индекса конфликта интересов и защиты

миноритарных инвесторов (Таблица 37).

Таблица 37. Сравнение основных показателей по защите миноритарных инвесторов



Санкт-


Европа и


Азия

ОЭСР

DB 201

6

DB 2017 DB 2016 DB 2017 DB 2017 DB 2017 DB 2016 DB 2017


миноритарных

инвесторов (0-10)

6,0 6,0 5,7 6,0 6,4 6,2 6,5 6,14

Индекс конфликта

интересов (0-10)

5,0 5,0 5,0 5,0 6,2 6,1 6,3 6,3

Индекс уровня

разглашения


6,0 6,0 6,0 6,0 - -

Индекс


директора (0-10)

2,0 2,0 2,0 2,0 - 4,9 - 5,4

Индекс юридической


руководителей (0-10)

7,0 7,0 7,0 7,0 - 6,7 - 7,2

Индекс акционерного

управления (0-10)

6,3 7,0 6,3 7,0 6,5 6,3 6,6 6,4

Индекс прав

акционеров (0-10)

8,0 8,0 8,0 8,0 - 7,2 - 7,3

Индекс развития

структуры управления

(0-10)

5,0 5,0 5,0 5,0 - 5,5 - 5,6

Индекс корпоративной

прозрачности (0-10)

8,0 8,0 8,0 8,0 - 6,1 - 6,4


121

Налогообложение

Проанализировав налоги и обязательные отчисления, которые

предприятие средних размеров должно уплатить, согласно методологии

DB 2017, а также административное бремя, связанное с уплатой налогов и

отчислений, составители рейтинга выяснили, что за прошедший год %

обязательных взносов и выплат в бюджет незначительно вырос, однако говорить

о серьезном росте налогового давления на бизнес не приходится (Таблица 38).

Таблица 38. Динамика основных показателей по налогообложению

для Санкт-Петербурга


Платежи (количество в

год)

7,0 7,0 7,0

Время (часы в год) 168,0 168,0 168,0

Общая налоговая

ставка (% от прибыли)

48,7 46,8 47,2

Налоги на прибыль (%

от прибыли)

8,5 9,5 8,8

Зарплатные налоги и

отчисления (% от

прибыли)

35,4 35,6 36,1

Другие налоги (% от

прибыли)

4,8 2,2 2,2


Важно отметить, что в Европе и ОЭСР за прошедший год был отмечен

прогресс сразу по ряду показателей, характеризующих налоговый климат для

малого и среднего бизнеса: так, по состоянию на DB 2017 в данных странах

снизилось число процедур и время, затрачиваемое на подготовку и заполнение

документов для налоговых служб. Кроме того, в Европе и ОЭСР был

зафиксирован тренд на снижение общей налоговой ставки для

предпринимателей, что способствует укреплению глобальной

конкурентоспособности и инвестиционной привлекательности данных стран и

городов. Таким образом, по мнению экспертов Всемирного Банка,

Санкт-Петербург уступает большинству зарубежных стран по качеству условий

ведения бизнеса с точки зрения системы налогообложения, при этом позитивных

изменений по данному индикатору в настоящий момент не отмечалось (Таблица

39).

122

Таблица 39. Сравнение основных показателей по налогообложению Санкт-Петербурга,

Москвы, Европы и Центральной Азии, ОЭСР


Санкт-


Европа и


Азия

ОЭСР


Платежи (количество в

год) 7,0 7,0 7,0 7,0 17,6 19,2 10,9 11,1

Время (часы в год) 168,0 168,0 168,0 168,0 221,5 232,7 163,4 176,7

Общая налоговая

ставка (% от прибыли) 46,8 47,2 47,1 47,5 33,8 34,8 40,9 41,2

Налоги на прибыль (%

от прибыли) 9,0 8,8 8,9 8,0 - 10,8 - 14,9

Зарплатные налоги и

отчисления (% от

прибыли) 35,6 36,1 35,6 87,6 - 20,4 - 24,1

Другие налоги (% от

прибыли) 2,2 2,2 2,6 - - 3,1 - 1,7


Международная торговля

Согласно DB 2017, не произошло заметных изменений в условиях ведения

международной торговли в Санкт-Петербурге: показатели города остались на

прежнем уровне.

Таблица 40. Динамика основных показателей по международной торговле для Санкт-



Время на экспорт:

пограничный и

таможенный контроль

(часы)

96 96 96

Стоимость экспорта:



(долл. США)

765 765 765


оформление

документов (часы)

24 24 24



документов (долл.

США)

120 120 120

123


Время на импорт:



(часы)

96 96 96

Стоимость импорта:



(долл. США)

1125 1125 1125



документов (часы)

43 43 43




США)

135 135 135


Санкт-Петербург продолжает значительно уступать странам Европы и

ОЭСР по большинству показателей, характеризующих условия для ведения

международной торговли. Представляется, что наибольшие проблемы для

субъектов малого и среднего предпринимательства составляют высокие

пограничные и таможенные пошлины (величина которых в Санкт-Петербурге в

4-6 раз больше, чем в большинстве рассматриваемых зарубежных стран), а также

длительность регистрационных процедур при осуществлении международной

торговли (Таблица 41).

Таблица 41. Сравнение основных показателей по международной торговле Санкт-

Петербурга, Москвы, Европы и Центральной Азии, ОЭСР


Санкт-


Европа и


Азия

ОЭСР





(часы)

96 96 96 96 28 28 12 15




(долл. США)

765 765 765 765 195 219 150 160



документов (часы) 24 24 24 24 27 31 3 5

124


Санкт-


Европа и


Азия

ОЭСР





США)

120 120 120 120 111 144 36 36




(часы)

96 96 96 96 26 23 9 9




(долл. США)

1125 1125 1125 1125 202 108 115 25



документов (часы) 43 43 43 43 26 27 4 14




США)

135 135 160 160 91 108 26 25


Обеспечение исполнения контрактов

Рассматривая временные и финансовые затраты для разрешения

коммерческого спора в местном суде первой инстанции, эксперты

констатировали, что длительность рассмотрения дела, связанного с нарушением

контрактных обязательств в Санкт-Петербурге, возросла на 10%, согласно

DB 2017, в то время как прочие индикаторы остались неизменны (Таблица 42).

Таблица 42. Динамика основных показателей по обеспечению исполнения контрактов



Время (дней) 300,0 300,0 330,0

Стоимость (% от суммы

иска)

20,0 20,0 20,0


системы

судопроизводства (0-

18)

11,0 11,0 11,0


125

По скорости рассмотрения дел Санкт-Петербург, несмотря на ухудшение

данного показателя, опережает не только зарубежные страны, но и Москву;

впрочем, величина издержек на ведение дел в российской столице ниже. Однако

в сравнении с Европой и странами ОЭСР судебные издержки в Петербурге

обходятся истцу дешевле (Таблица 43).

Таблица 43. Сравнение основных показателей по обеспечению исполнения контрактов



Санкт-


Европа и


Азия

ОЭСР


Время (дней) 300,0 330,0 310,0 340,0 485,9 480,7 553,0 538,3


суммы иска) 20,0 20,0 15,0 15,0 26,6 26,2 21,3 21,1


системы

судопроизводства (0-

18)

11,0 11,0 125 11,0 10,3 10,5 11,0 110


Разрешение неплатежеспособности

Значения данных индикаторов отражает временные и финансовые затраты,

а также конечный исход процесса разрешения неплатежеспособности, в котором

все участники являются местными предприятиями. Анализируя результаты

мониторинга Doing Business по данному показателю, следует отметить

устойчивый негативный тренд по величине коэффициента возврата средств,

который падает уже третий год подряд. Это свидетельствует о возросших рисках

инвестирования, так как налицо снижение вероятности возвратить вложенные

средства в случае несостоятельности предприятия или контрагента. Прочие

составные показатели по данному индикатору остаются неизменными третий год

подряд (Таблица 44).

Таблица 44. Динамика основных показателей по разрешению неплатёжеспособности



Коэффициент возврата

средств (центов за

доллар)

43,9 42,7 39,7

Время (лет) 1,8 1,8 1,8


стоимости объекта

недвижимости)

9,0 9,0 9,0

126


Конечный исход

процесса

0 0 0

Индекс эффективности

нормативно-правовой

базы (0-16)

11,5 11,5 11,5

Индекс открытия

производства по делу о

несостоятельности (0-3)

2,5 2,5 2,5

Индекс управления

имуществом должника

(0-6)

5,0 5,0 5,0

Индекс процедуры

реорганизации (0-3)

1,0 1,0 1,0

Индекс участия

кредиторов (0-4)

3,0 3,0 3,0


Говоря о снижении коэффициента возврата средств в Санкт-Петербурге,

необходимо отметить, что аналогичная тенденция характерна и для Москвы, в то

время как в Европе и Центральной Азии показатель остался на прежнем уровне,

а в странах ОЭСР даже возрос за минувший год. Еще одним существенным

отличием остается исход рассмотрения дел о финансовой несостоятельности

субъектов предпринимательской деятельности: если в Санкт-Петербурге,

Москве и странах Европы активы предприятия продаются по частям после

завершения процесса банкротства, то в странах ОЭСР предприятие продолжает

функционировать как единое целое, что способствует более стабильному

экономическому росту и развитию (Таблица 45).

Таблица 45. Сравнение основных показателей по разрешению неплатежеспособности



Санкт-


Европа и


Азия

ОЭСР


Коэффициент возврата

средств (центов за

доллар) 42,7 39,7 41,3 38,1 38,2 38,3 73,0 72,3

Время (лет) 1,8 1,8 2,0 2,0 2,2 2,3 1,7 1,7


стоимости объекта

недвижимости) 9,0 9,0 9,0 9,0 13,1 13,2 9,1 9,0

127


Санкт-


Европа и


Азия

ОЭСР


Конечный исход

процесса - 0 - 0 - 0 - 1

Индекс эффективности

нормативно-правовой

базы (0-16) 11,5 11,5 11,5 11,5 9,9 9,7 12,1 12,1

Индекс открытия

производства по делу о

несостоятельности (0-3) 2,5 2,5 2,5 2,5 - 2,4 - 2,8

Индекс управления

имуществом должника

(0-6) 5,0 5,0 5,0 5,0 - 3,9 - 5,3

Индекс процедуры

реорганизации (0-3) 1,0 1,0 1,0 1,0 - 1,7 - 1,7

Индекс участия

кредиторов (0-4) 3,0 3,0 3,0 3,0 - 1,7


128

4. Оценка факторов восприятия предпринимательства

4.1. Показатели восприятия предпринимательства


Для оценки факторов восприятия предпринимательства были

использованы показатели, аналогичные методике глобального мониторинга

предпринимательства 2015-2016 гг. (GEM) по измерению индивидуальных

характеристик отношения к предпринимательству:

оценка благоприятности внешней среды для начала бизнеса в

ближайший год;

опасения провала бизнеса, препятствующие организации собственного

дела;

наличие в окружении респондента людей, которые за последние 2 года

стали руководителями и/или учредителями СМСП;

оценка характеристик восприятия предпринимательства, в том числе

привлекательности развития личного бизнеса, статуса

предпринимателя в обществе.

Для оценки предпринимательских устремлений были опрошены жители

города, не являющиеся предпринимателями. Высокий уровень

предпринимательских устремлений, рост доли респондентов знакомых с

людьми, имеющими бизнес, рост позитивного настроя с точки зрения улучшения

условий для ведения бизнеса по сравнению с прошлым годом свидетельствует о

позитивном восприятии предпринимательства

в Санкт-Петербурге в целом.

В 2017 г. уровень доли респондентов, которые хотят открыть собственный

бизнес в Санкт-Петербурге значительно выше, чем в среднем по России,

что говорит о высоком предпринимательском потенциале общества. При этом –

в целом по России респондентам был задан вопрос о том, собираются ли они

организовывать бизнес в ближайшие три года, когда как в Санкт-Петербурге

уточняли про ближайший год.

129

Рисунок 57. Уровень доли респондентов, желающих открыть бизнес в 2017 г.

в Санкт-Петербурге, значительно выше, чем в целом по России за прошлые годы20

Источник: аналитика ГК НИСИПП по результатам опроса 2013-2017 гг.

Основным сдерживающим фактором открытия бизнеса респонденты

считают высокий риск и несоответствие предпринимательства их типу

характера.

Рисунок 58. Жители Санкт-Петербурга опасаются высокого риска осуществления

предпринимательской деятельности


20 Глобальный мониторинг предпринимательства 2015/2016 гг. Данные по России в целом с 2013-2016 гг.

2016 г. Россия

14,3%

5,0%4,7%


5,7%

2017 г. Санкт-

Петербург


130

Среди ограничивающих факторов внешней среды, отрицательно

влияющих на их решения стать предпринимателем, респонденты отметили,

бюрократию при прохождении различных административных процедур. Также

были отмечены высокий уровень налогообложения и прочие факторы,

преимущественно связанные с финансами.21

Рисунок 59. Бюрократия и высокий уровень налогообложения входят в число

ключевых внешних факторов, препятствующих открытию своего бизнеса


Оценка уровня предпринимательской активности населения показала, что

предпринимательство более чем 50% случаев рассматривается как основной

источник доходов. Это подтверждается опросом предпринимателей

Санкт-Петербурга, осуществляющих свою деятельность менее одного года, где

53,7% респондентов ответили, что предпринимательская деятельность является

единственным источником дохода22.

Наиболее привлекательной отраслью для организации бизнеса является

сфера IT. Обрабатывающее производства, развитие которых является

приоритетным для Правительства Санкт-Петербурга, привлекают только около

14% респондентов, планирующих открыть свой бизнес в ближайшее время.

(Рисунок 60).

21 Респонденты могли выбрать несколько вариантов ответов. 22 Результаты социологических исследований ГК НИСИПП за 2017 год

36,5%

36,1%

35,3%

27,4%

26,2%

17,9%

13,9%

9,1%5,6%

Высокий уровень

налогообложения

Высокая стоимость

аренды коммерческой

недвижимости

Отсутствие

финансовых средств и

возможности их

получить

Трудности в поиске

клиентов

Высокая конкуренцияВысокий уровень

преступности


необходимой

коммерческой


Вариант ДРУГОЕ


уверенности в

нахождении персонала


Бюрократия

131

Рисунок 60. Наиболее привлекательной сферой для открытия бизнеса потенциальные

предприниматели назвали сферу IT


На предпринимательскую активность большое влияние оказывает внешняя

среда, условия, в которых выстраивается развитие бизнеса. Доля позитивно

оценивающих условия для ведения бизнеса в Санкт-Петербурге в 2017 г.

составила 61,1%, что выше, чем в 2016 г. (40,3%) и в 2015 г. (28,9%).

Рисунок 61. В 2017 г. доля населения, оценившая условия ведения бизнеса в Санкт-

Петербурге как позитивные, выросла до 61%


Большинство респондентов (65,9%) опасаются провала бизнеса, который

хотели бы создать. Причем среди мужчин значение данного показателя

составило 71,0%, в то время как, среди женщин – только 53,8%. По сравнению с

результатами опросов предпринимателей, проводившихся в 2015-2016 гг.,

опасение провала бизнеса у жителей Санкт-Петербурга более высокие.

7,0%

14,0%

14,0%

14,0%

27,0%25,0%

Затрудняюсь ответить

Предоставление коммунальных

и прочих социальных услуг

Производство и распределение

электроэнергии, воды и газа

Обрабатывающие производства

IT-сфера

Прочее

2015 г.

40,3%

2017 г.2016 г.

28,9%

61,1%

132

Рисунок 62. В 2017 г. доля респондентов, которые не опасаются провала бизнеса, не

являющихся предпринимателями, ниже, чем у предпринимателей в прошлые годы


Стимулирующее воздействие на предпринимательскую активность на

начальном этапе может оказать и личное знакомство с человеком, недавно

открывшим свой бизнес. В 2017 г. доля респондентов, не являющихся

предпринимателями и лично знакомых с людьми, недавно открывшим бизнес,

была примерно такой же, как в прошлые годы.23

Рисунок 63. В 2017 г. отмечается рост доля респондентов, которые имеют личное

знакомство с человеком, недавно открывшим бизнес была сопоставимой с

результатами за прошлые годы


В целом в Санкт-Петербурге в 2017 г. был отмечен высокий уровень

доверия и положительного отношения населения к предпринимателям.

Результаты оказались сопоставимыми с итогами опроса бизнесменов,

проведенного годом ранее.

23 Данные за 2015-2016 гг. отражают результаты опроса предпринимателей, данные за 2014 г. и 2017 г. – по опросам жителей

Санкт-Петербурга, не являющихся предпринимателями.

2015 г.

54,4%

2017 г.2016 г.

44,2%

34,1%

52%

2017 г.2016 г.

50%

2015 г.

48%

2014 г.

60%

133

Рисунок 64. Доля респондентов, положительно относящихся к предпринимателям, в

2017 г. достигла 94%


При этом, по мнению респондентов, предпринимателям необходимы

следующие качества для успешной деятельности компании (респонденты

выбирали несколько критериев необходимых для успешной деятельности).

Рисунок 65. Для успешной деятельности предпринимателям необходимы лидерские

качества, готовность брать риск, а также умение налаживать и поддерживать нужные

связи


Результаты опроса 2017 г. схожи с результатами опроса, проведенного в

2014 г.24, когда среди главных характеристик, которыми обладают

предприниматели, также были названы:

лидерские качества (68%)

готовность брать на себя риски (67,2%)

24 Вопрос о качествах предпринимателя с данными вариантами ответа не уточнялся у респондентов в 2015-2016 гг.

2017 г.

94%

2016 г.

93%

2015 г.

75%

65,8%

27,6%

38,9%

62,1%

56,8%

51,2%

Лидерские качества

Преследуют

исключительно цель

заработать деньги

Имеют навыки более

эффективного

использования знаний

в собственной

деятельности

Готовность брать на

себя риски

Умеют налаживать и

поддерживать нужные

связи

Владеют искусством

ведения деловых

переговоров

134

умение налаживать и поддерживать нужные связи (60,7%).

В целом полученные данные сопоставимы с результатами других

исследований отношения к предпринимателям в России. Так, по результатам

исследования Фонда «Общественное мнение» 68% россиян

относятся к предпринимательству с симпатией, при этом доля таких граждан

наиболее велика в российских городах-миллионниках25. К основным качествам,

которые нужны для ведения предпринимательской деятельности, россияне

относят деловитость, предприимчивость и энергичность (13%), ум и

сообразительность (13%), образование и грамотность (12%)26. Более того, у 53%

россиян, так же, как и в Санкт-Петербурге (52%) в частности, есть знакомые,

которые занимаются бизнесом или предпринимательской деятельностью.

4.2. Структура, динамика и причины закрытия бизнеса

Для понимания критериев развития успешных предприятий необходимо

понимать специфику прекращения деятельности компаний.

Опрос предпринимателей, прекративших свою деятельность в течение 12

месяцев до момента опроса, показал, что основными причинами ликвидации

бизнеса являются нерентабельность деятельности и отсутствие доступа к

финансированию. При этом 36,8% респондентов планируют в ближайших год

зарегистрировать новый бизнес.

Для оценки структуры, динамики и причин закрытия бизнеса в Санкт-

Петербурге был проведен опрос компаний, который недавно прекратили

деятельность. В таблице ниже (Таблица 46) представлены характеристики

респондентов.

Таблица 46. Характеристика респондентов-компаний, недавно прекративших свою

деятельность

Характеристики респондентов Доля опрошенного населения

Возраст респондентов

26-35 лет 33,3%

36-45 лет 32,8%

46-55 лет 20,6%

56-64 года 13,2%

Пол респондентов

Мужской 69,6%

Женский 30,4%

25 http://www.vedomosti.ru/career/news/8885761/fom_otnoshenie_k_predprinimatelyam_v_rossii_uluchshaetsya. 26 http://fom.ru/Ekonomika/10969.

135


Уровень образования респондентов

Высшее 85,5%

Среднее профессиональное 12,7%

Начальное профессиональное 0,5%

основное общее 1,0%

среднее полное 0,5%

Профиль образования27

Техническое 47,5%

Экономическое 33,8%

Юридическое 11,3%

Социологическое 1,5%

Другое (педагогическое, психологическое,

управленческое, пищевое и прочее) 20,1%

Возраст предприятий на момент прекращения деятельности

Менее 1 года 7,3%

1-2 года 17,7%

2-3,5 года 23,4%

3,5-5 лет 22,9%

Свыше 5 лет 28,6%

Тип предприятий, прекративших деятельность

Микро 80,9%

Малые 18,1%

Средние 1,0%


Среди опрошенных предпринимателей, прекративших деятельность в

течение 12 месяцев до момента опроса, в целом совпадала с отраслевой

структурой СМСП города. Учитывая отраслевые приоритеты политики

Правительства Санкт-Петербурга при формировании выборки доля

предпринимателей, работавших в обрабатывающих производствах, была

увеличена.

27 Респонденты могли выбрать несколько вариантов ответа – т.е. отметить все имеющиеся у них профили образования

136

Рисунок 66. Большинство опрошенных предпринимателей, прекративших

деятельность в течение 12 месяцев, работали в сфере торговли


Основной причиной прекращения деятельности предприятий в 2017 г. и

2016 г. является нерентабельность деятельности, а также отсутствие доступа к

финансированию (Таблица 47).

Таблица 47. Причины прекращения деятельности компании в Санкт-Петербурге в

2016-2017 гг.

Причина

прекращения

деятельности

Ранг 2016 г. 2016 г., %28 Ранг 2017 г. 2017 г., %29

убыточная деятельность 1 40,6 1 49,0

другое (бюрократия,

выход на пенсию и пр.) 5 9,0 2 26,5

отсутствие доступа к

финансированию 3 12,3 3 20,6

личные причины 2 25,7 4 13,7

возможность другого

трудоустройства 4 9,9 5 9,3

преднамеренное

банкротство 6 3,4 6 2,5

возможность продажи

бизнеса 7 5,1 7 1,5

Источник аналитика ГК НИСИПП по результатам опроса 2016-2017 гг.

28 В опросе 2016 г. можно было выбрать несколько причин прекращения деятельности, потому что данное решение зачастую

является многофакторным 29 В опросе 2017 г. можно было выбрать несколько причин прекращения деятельности, потому что данное решение зачастую

является многофакторным

12,7%

14,2%

11,3%

16,2%

35,3%10,3%

Прочие

Строительство

Обрабатывающее производство

Сфера торговли

Операции с недвижимым имущестовом

Транспорт и связь

137

На принятие решения о прекращении деятельности предприятия влияет

целый комплекс факторов. Респондентам было предложено назвать ключевые

факторы внешней среды, оказывающие наибольшее влияние на прекращение

деятельности, можно было выбрать несколько вариантов ответов.

Основным внешним фактором, влияющим на прекращение деятельности

компаний, является падение спроса.

Рисунок 67. Фактор падения спроса наиболее существенно влияет на прекращение

деятельности компаний30


В 2017 г. доля респондентов, закрывших бизнес и собирающихся вновь создать компанию,

увеличилась по сравнению с 2016 г. (Таблица 48).

Таблица 48. Стремления респондентов, закрывших бизнес

Стремления респондентов, закрывших бизнес 2016 г. 2017 г.

Собираются организовать собственный бизнес в

этой /других сферах 35,3% 20,1%/16,7%31

Не собираются организовывать новый бизнес 64,7% 63,2%


30 Поскольку на прекращение деятельности компании влияют многие факторы, респонденты могли выбрать несколько

вариантов ответа. 31 В опросе 2017 г. респондентам задавался более подробный вопрос, чем в 2016 г. В 2017 г. интересовались не только

желанием респондента организовывать бизнес, но и уточняли, в какой сфере респондент планирует это сделать.

46%

26%

22%

24%

26%17%

16%

14%

24%

Падение спроса

Появление новых

конкурентов

Дефицит и повышение цен

арендуемых помещений

Снижение доступности

получения заемных средств

Внедрение законов и других

нормативных актов

Трудности при

взаимодействии с

государственными органами

Сложности в поиске

надежных

поставщиков/подрядчиков

Повышение цен на

энергоресурсы

Дефицит сотрудников

необходимой квалификации

Увеличение уровня

социальной напряженности

Другой фактор внешней

среды

138

4.3. Социально-демографические характеристики СМСП и

распределение предпринимателей по отраслям

В июле-сентябре 2017 г. был проведен опрос руководителей малых и

средних предприятий, в котором приняли участие более 8 000 респондентов,

являющихся учредителями (собственниками) или руководителями субъектов

малого и среднего предпринимательства Санкт-Петербурга (Таблица 49).

Таблица 49. Характеристика респондентов-предпринимателей Санкт-Петербурга

Характеристики респондентов Доля опрошенных предпринимателей


16-22 года 1,4%

23-35 лет 38,7%

36-45 лет 32,7%

46-55 лет 18,6%

56-64 года 8,5%





Высшее 89,6%


Начальное профессиональное 0,1%

Основное общее 1,5%

Среднее полное 0,3%






Гуманитарное 1,7%

Менеджмент и управление 1,2%


управленческое, пищевое и прочее). 11,5%

Источник: аналитика ГК НИСИПП по результатам опроса 2017 г


139

4.4. Оценка предпринимательских устремлений

Для оценки предпринимательских устремлений важно понять намерения

предпринимателей относительно будущего развития их бизнеса.

Предприниматели выбирают различные пути развития. Некоторые активно

используют новые возможности: новые технологии, стремятся предлагать новые

продукты. Другие довольствуются существующими возможностями.

Устремления предпринимателей можно охарактеризовать тем, насколько они

нацелены на рост и развитие своего бизнеса.

В исследовании для оценки предпринимательских устремлений

использовались такие показатели:

оценка благоприятности внешней среды и рисков открытия бизнеса (в

том числе: оценка респондентами ожидаемого роста бизнеса);

внедрение научно-технических разработок и инновационное развитие

бизнеса;

ориентация СМСП на международный рынок;

оценка уровня социальной ориентированности предприятий.

В целом условия внешней среды, по оценке респондентов, благоприятные,

благодаря этому около половины предпринимателей планируют в течение пяти

ближайших лет значительно расширить деятельность своего бизнеса, освоить

выпуск новой продукции и применять новые технологии, предприниматели

ожидают динамичного роста бизнеса, собираются экспортировать свою

продукцию или услуги. Тем самым увеличится вклад в создание новых рабочих

мест и развитие региона в целом. При этом предприниматели низко оценивают

собственное экономическое положение компании и считают, что политика

властей Санкт-Петербурга не оказывает положительного влияния на

деятельность компании, а также среди предпринимателей сократилась доля

социально-ориентированных компаний.

Согласно результатам опроса предпринимателей, проведенного в 2017 г.,

более половины респондентов осуществляют деятельность более 3,5 лет, а доля

респондентов. Доля респондентов, открывших бизнес менее года назад

составила около 5%, при этом большая часть таких предприятий заинтересована

в получении мер государственной поддержки (Таблица 50).

Таблица 50. Характеристики предпринимательской активности респондентов

Показатель Характеристика показателя 2017 г.

Общий уровень

предпринимательской

активности

Доля респондентов, являющихся СМСП

и/или осуществляющими деятельность

более 1 года

95,9%

140

Показатель Характеристика показателя 2017 г.

Уровень активности

респондентов, имеющих

предпринимательские

намерения

Доля респондентов, являющихся

учредителями СМСП, существующего

менее 1 года

5,3%

Уровень

предпринимательской

активности учредителей

нового СМСП


в настоящий момент учредителями

и/или руководителями СМСП,

осуществляющими деятельность более

1 года, но менее 2-х лет

17,2%


предпринимателей,


предпринимательскую

деятельность более 2-х лет, но

менее 3,5 лет


учредителями или соучредителями СМСП,

осуществляющих деятельность более 2-х

лет, но менее 3,5 лет

18,5%




предпринимательскую

деятельность более 3,5 лет


в настоящий момент учредителями

и/или руководителями СМСП,

осуществляющими деятельность более 3,5

лет

59,0%




деятельность менее 1 года,

заинтересованных в

получении государственной

поддержки

Доля респондентов, вовлеченных

в предпринимательскую деятельность

менее 1 года, заинтересованных в

получении государственной поддержки

56,1%

Источник: аналитика ГК НИСИПП по результатам опросов в 2016-2017 гг.

Оценка перспектив развития бизнеса

Больше половины респондентов-предпринимателей оценивают общие

условия ведения предпринимательской деятельности в Санкт-Петербурге как

благоприятные: 50,2% оценили условия ведения бизнеса на 6 и более баллов.

Несмотря на то, что за последние 2 года улучшение экономического положения

их компаний отметили только около трети респондентов, более половины

респондентов считают, что в ближайший год их бизнес будет динамично расти.

За последние 2 года финансовое экономическое положение улучшилось

только у 35,4% респондентов (Таблица 51).

Таблица 51. Изменение экономического положения компаний респондентов за

последние 2 года

Изменение экономического положения 2017 г.

Значительно ухудшилось 16,5%

Несколько ухудшилось 18,9%

141

Изменение экономического положения 2017 г.

Не изменилось 38,0%

Несколько улучшилось 21,3%

Значительно улучшилось 3,2%



В то же время большинство респондентов считают, что в течение года их

бизнес будет динамично расти.

Рисунок 68. Более половины респондентов считают, что в текущем году компания

будет динамично расти


Около половины респондентов (45,4%) не планируют существенных

изменений в деятельности компании и считают, что положение бизнеса

стабильно (Таблица 52).

Таблица 52. Дальнейшие планы по развитию компаний респондентов в среднесрочной

перспективе

Планы развития компаний 2017 г.

Никаких существенных изменений не планируется, состояние

компании стабильно 45,4%

Выход на новые рынки 31,8%

Выпуск новой продукции 29,8%

Переход/использование/внедрение новых технологий 27,2%

Использование/внедрение нового современного оборудования 25,4%

Патентование разработок 10,0%

Продажа компании/сделки по слиянию и поглощению 5,6%

Нет планов, велика вероятность банкротства 3,3%

40,2%54,7%

5,0%

Нет


Да

142

Планы развития компаний 2017 г.



Внедрение научно-технических разработок и инновационное развитие

бизнеса

Наиболее популярным видом новых и IT-технологий среди респондентов

является создание инновационного продукта, причем наиболее часто данный вид

продукции создают молодые предприятия. В структуре различных видов

инноваций преобладают технологические инновации.

В 2017 г. по сравнению с прошлым годом снизилась доля респондентов,

собирающихся заняться новыми и IT-технологиями, особенно в области

производственной и высокотехнологичной деятельности. При этом только

каждый третий респондент считает, что в Санкт-Петербурге созданы все условия

для ведения инновационного бизнеса, хотя доступность научно-технических

разработок в целом устраивает большую часть респондентов.

Большая доля респондентов (73,5%) не использует в своей деятельности

современные технологии, остальные связывают свою деятельность со

следующими современными технологиями:

с созданием инновационного продукта – 8,7%;

с деятельностью в сфере IT-технологий – 5,7%;

с использованием новых и новейших технологий – 5,3%;

с производственной и высокотехнологичной деятельностью – 6,9%;

ничего из перечисленного – 73,5%.

Респонденты чаще работают с созданием инновационного продукта, чем с

другими новыми технологиями, при этом наиболее активно создание

инновационного продукта используют молодые предприятия.

143

Рисунок 69. Создание инновационного продукта наиболее популярно среди молодых

предприятий


Большая часть респондентов (83,6%) в среднесрочной перспективе не

планирует использовать в деятельности современные технологии, остальная

часть респондентов планирует использовать технологии:

применение инновационного продукта – 6,0%;

применение IT-технологий – 3,4%;

применение новых и новейших технологий в управлении– 3,9%;

применение инноваций производственной и высокотехнологичной

отраслей – 3,1%;

ничего из перечисленного – 83,6%.

В 2017 г. по сравнению с прошлым годом снизилась доля респондентов,

собирающихся заняться новыми технологиями, особенно в области

производственной и высокотехнологичной деятельности (Таблица 53).

Таблица 53. Соотношение возраста компании и использования новых технологий в

деятельности по годам

Возраст компании До 1 года От 1 до 3х лет Свыше 3х лет

Деятельность связана: 2016 г 2017 г 2016 г 2017 г 2016 г 2017 г

с созданием инновационного

продукта 10,3% 9,3% 6,1% 7,1% 6,6% 5,7%

с деятельностью в сфере IT-

технологий 7,0% 1,9% 4,6% 3,8% 7,5% 3,5%

с использованием новых и

новейших технологий 8,8% 3,7% 7,3% 4,0% 7,6% 4,2%

4%

11%

8%

Свыше 3х лет

6% 6%

От 1 года до 3х лет

8%

До 1 года

4%

17%

5%

6%6%

6%

С использованием новых

и новейших технологий

С производственной и

высокотехнологичной

деятельностью

С деятельностью в сфере

IT-технологий

С созданием инновационного

продукта

144

Возраст компании До 1 года От 1 до 3х лет Свыше 3х лет

с производственной и

высокотехнологичной

деятельностью 12,2% 1,9% 19,7% 3,1% 21,8% 3,8%


Используя в своей деятельности современные технологии и разрабатывая

инновационные продукты, респонденты наибольшее внимание уделяют

технологическим инновациям, организационные инновации наименее

популярны.

Рисунок 70. Большинство респондентов используют технологические инновации


При этом только 31,5% респондентов считают, что в Санкт-Петербурге

созданы условия ведения эффективного инновационного бизнеса (Таблица 54).

Таблица 54. Условия ведения эффективного инновационного бизнеса в Санкт-


Условия 2017 г.33

Да, созданы все необходимые и достаточные условия 6,7%

В целом необходимые условия есть 6,7%

Да, но есть явные существенные направления для улучшения 18,0%

Нет, условий недостаточно 21,3%

Нет, условия совершенно отсутствуют 19,1%



33 Нет данных за 2016 г.

89,6%

17,9%

7,5%

Технологические

Маркетинговые

Организационные

145

Больше половины респондентов (55,1%) оценивают уровень доступности

научно-технических разработок и исследований для развития бизнеса в Санкт-

Петербурге на 5 баллов и выше по десятибалльной шкале.

Ориентация СМСП на международный рынок

По мерее расширения бизнеса возникает потребность в расширении рынка

сбыта своей продукции. Важной характеристикой предпринимательской

активности является экспортная ориентация.

В 2017 г. по сравнению с прошлым годом существенно увеличилось

стремление компаний экспортировать свою продукцию, особенно активны стали

молодые предприятия. Экспортом продукции занимаются 28% опрошенных

компаний, большая часть компаний продает продукцию или услуги на

локальных рынках.

Рисунок 71. 22% респондентов поставляют свою продукцию или поставляют ее в

другие регионы России


Только 7% респондентов, которые в данный момент продают продукцию

или услуги только на локальном рынке, собираются экспортировать товары и

услуги в ближайший год.

Рисунок 72. Только 7% респондентов планируют экспортировать продукцию


22%

4%

68%

6%


Нет

Да, заграницу

Да, в регионы России

2,00%

7,00%

91,00%

Нет


Да

146

Амбициозные молодые предприятия планируют экспортировать

продукцию более активно, чем зрелые, при этом в 2017 г. значительно

увеличилось стремление компаний, которые распространяли продукцию на

локальных рынках, экспортировать продукцию по городам России и на

международные рынки.

Рисунок 73. Молодые предприятия в 2017 г. наиболее активны и планируют

экспортирование продукции или услуг


Оценка уровня социальной ориентированности предприятий

Важным показателем предпринимательских устремлений является

социальная ориентированность предприятий. Респондентам задавался вопрос о

том, относится ли деятельность компании к социальному предпринимательству,

исходя из следующих критериев:

специализация предприятия на производстве продукции и

предоставлении услуг в интересах граждан, находящихся в трудной

жизненной ситуации;

создание рабочих мест для таких граждан.34

Доля социально-ориентированных компаний, относящих деятельность к

социальному предпринимательству, в 2017 г. по сравнению с прошлым годом

изменилась несущественно. В то же время существенно снизилась доля

компаний, не относящих деятельность к социальному предпринимательству, но

планирующих осуществлять подобную деятельность. Молодые компании более

склонны к социальному предпринимательству, чем опытные. Это может быть

связано с тем, что конкурентоспособность социально-ориентированных

компаний ниже среднерыночной.

34 Законопроект о социальном предпринимательстве. Интернет-источник:

http://economy.gov.ru/minec/about/structure/depmb/2016110801

19,9%

До 1 года

19,9%

31,5%

23,2%25,7%

Свыше 3х лет

29,1%

От 1 года до 3х лет

2017 г.

2016 г.

147

В рамках опроса 2017 г. доля компаний, относящих свою деятельность к

социально-ориентированной, составила 16,1%, что на 2,5 п.п. ниже аналогичного

показателя за 2016 г. (18,6%). При этом доля компаний, не относящих свою

деятельность к социально-ориентированной, но планирующих осуществлять

подобную деятельность, составила 5,4%, что существенно ниже аналогичного

показателя за 2016 г. (35,6%).

Рисунок 74. В 2017 г. существенно сократилось желание компаний заниматься

социальным предпринимательством


Результаты опроса за 2017 г. показывают, что более опытные компании

менее склонны к ведению социально-ориентированной деятельности. Доля

компаний, относящих свою деятельность к социально-ориентированной,

составила (Таблица 55):

для компаний возрастом менее 1 года – 29,6%;

для компаний возрастом от 1 года до 3 лет – 15,7%;

для компаний возрастом более 3 лет – 14,3%.

Таблица 55. Соотношение доли социально-ориентированных предприятий по возрасту

компании в разрезе 2016-2017 гг.

Возраст компании До 1 года От 1 до 3 лет Свыше 3 лет

Социально-

ориентированные компании 2016 г 2017 г 2016 г 2017 г 2016 г 2017 г

да 11,40% 29,6% 12,4% 15,7% 20,4% 14,3%

нет, но планирую

осуществлять подобную

деятельность 44,00% 3,7% 39,5% 6,4% 34,3% 5,9%

7,3%

38,5%35,6%

18,6%

0,1%

78,5%

5,4%

16,1%

Затрудняюсь

ответить

Нет, не планируюНет, но планирую

осуществялть

подобную

деятельность

Да

2016 г.

2017 г.

148

Возраст компании До 1 года От 1 до 3 лет Свыше 3 лет

нет, не планирую

осуществлять такую

деятельность 39,3% 64,8% 41,4% 77,9% 37,8% 79,9%


4.5. Выводы к разделу

Предпринимательская активность населения Санкт-Петербурга выше,

чем в среднем по России, при этом наиболее востребованным

направлением деятельности потенциальных предпринимателей

является сфера IT.

Основными причинами прекращения деятельности предпринимателей

являются ее нерентабельность и отсутствие доступа к финансированию.

При этом существенная часть прекративших деятельность

предпринимателей планируют вновь организовывать бизнес, что

свидетельствует о высоком предпринимательском потенциале.

Большинство респондентов полагают, что в ближайшие 2 года их

бизнес будет динамично расти.

Большая доля респондентов не используют в своей деятельности

современные технологии, при этом наиболее активными с точки зрения

применения инновационных технологий в своей деятельности являются

компании, действующие на рынке менее года.

Почти треть респондентов экспортируют продукцию за рубеж или в

другие регионы России, данный показатель, согласно планам

предпринимателей, имеет потенциал для увеличения. При этом

наблюдается небольшое сокращение интереса респондентов к

социальному предпринимательству.

149

5. Мониторинг состояния и развития конкурентной среды

Структура Мониторинга состояния и развития конкурентной среды

сформирована в соответствии со Стандартом развития конкуренции,

утвержденным Распоряжением Правительства Российской Федерации от

05.09.2015 № 1738-р, Приказом Минэкономразвития России от 15.05.2014 № 266

(с изменениями от 04.02.2016 № 43), структурой Доклада о состоянии и

развитии конкурентной среды на рынках товаров, работ и услуг субъекта

Российской Федерации, разработанной Аналитическим центром при

Правительстве РФ, а также приказом Министерства Приказом

Минэкономразвития России от 15.05.2014 № 266 (с изменениями от

04.02.2016 № 43).

5.1. Краткие выводы по итогам Мониторинг состояния и развития

конкурентной среды в Санкт-Петербурге

На рынках товаров и услуг Санкт-Петербурга наблюдаются негативные

тенденции развития конкурентной среды:

снизилась степень удовлетворенности предпринимателей качеством

конкурентной среды;

большинство предпринимателей считают, что антиконкурентных

действий со стороны государства не стало меньше по сравнению с

прошлым годом:

по большинству административных барьеров доля респондентов,

считающих, что их негативное влияние возросло, больше, чем доля

респондентов, считающих, что негативное влияние

административных барьеров сократилось. При этом наиболее

существенное негативное влияние на СМСП, по мнению

респондентов, оказывают высокая налоговая нагрузка, сложное

законодательство и меняющиеся правила игры, трудности при

прохождении различных процедур, получении разрешений,

лицензий и согласований, а также недостаток конструктивного

диалога представителей власти и бизнеса по вопросам развития

предпринимательства;

одним из ключевых факторов, ограничивающих конкуренцию,

наряду с наличием компаний, имеющими существенные и

устойчивые преимущества в отношении затрат, а также с

присутствием компаний-монополистов, респонденты назвали

предоставление преференций, квот, дотаций, субсидий отдельным

игрокам рынка;

150

большое количество нарушений законодательства при

осуществлении региональных и муниципальных закупок привело к

тому, что положение Санкт-Петербурга по параметру

конфликтности при осуществлении закупок в 2016 г. было хуже, чем

в 76 других субъектах РФ, по предварительной информации за

2017 г., улучшения ситуации не наблюдается;

увеличилась доля предпринимателей, отмечающих наличие теневого

сектора на рынках, на которых они функционируют;

снизилась удовлетворённость респондентов (предпринимателей и

населения) качеством и ценами на услуги субъектов естественных

монополий, особенно на услуги теплоснабжения. При этом ни один

инвестиционный проект естественных монополий не прошел ценовой

аудит.

Особого внимание заслуживает выработка решения проблем с качеством

товаров и услуг, в том числе на приоритетных и социально-значимых рынках.

Проблемы с качеством на рынках товаров и услуг Санкт-Петербурга

подтверждаются наличием жалоб в надзорные органы, а также результатами

опросов населения города. В то же время стоит отметить общее повышение

уровня удовлетворенности населения товарами и услугами по сравнению с

прошлым годом.

Информацией о состоянии конкурентной среды интересуется только около

половины респондентов, при этом большинство из них удовлетворены

доступностью и понятностью информации.

5.2. Мониторинг административных, экономических и иных

барьеров, затрудняющих предпринимательскую деятельность на рынках

товаров, работ и услуг Санкт-Петербурга

Количество хозяйствующих субъектов в Санкт-Петербурге увеличивается

преимущественно за счет увеличения количества индивидуальных

предпринимателей, в то время как число юридических лиц сокращается, в том

числе за счет ликвидации «фирм-однодневок», что не влияет отрицательно на

конкурентную среду на рынках товаров и услуг города.

151

Количество новых хозяйствующих субъектов в Санкт-Петербурге

ежегодно увеличивается, также преимущественно за счет индивидуальных

предпринимателей. Активный вход на рынки товаров и услуг Санкт-Петербурга

новых предприятий свидетельствует в целом о благоприятной конкурентной

среде на рынках товаров и услуг Санкт-Петербурга. Это подтверждают

результаты опроса предпринимателей: большинство респондентов

удовлетворены открытостью рынка.

В Санкт-Петербурге наблюдается тенденция к сокращению количества

государственных и муниципальных предприятий, а также их доли в общем числе

хозяйствующих субъектов. Тем самым, влияние данных предприятий на рынки

товаров и услуг Санкт-Петербурга ежегодно снижается. Доминирующее

положение государственные и муниципальные предприятия имеют только на

отдельных рынках товаров и услуг города.

В Санкт-Петербурге существует 42 организации, которые имеют

доминирующее положение с долей рынка более 35%. Они функционируют на 50

рынках, ограниченных территориальными границами: преимущественно в

сферах электро-, водо- и газо- и теплоснабжении, транспорта и связи, а также по

отдельным видам товаров и услуг. Стоит отметить, что на большей части рынков,

на которых действуют компании, специализирующиеся на обрабатывающих

производствах, нет хозяйствующих субъектов, обладающих доминирующим

положением. После 2012 г. в городе не появилось новых хозяйствующих

субъектов, обладающих доминирующим положением на рынках товаров и услуг.

Заключение долгосрочных контрактов вызывает трудности у большинства

опрошенных предпринимателей, при этом сложности возникают

преимущественно с заключением долгосрочных контрактов с потребителями, в

то время как проблемы с заключением долгосрочных контрактов с

производителями встречаются реже (только у четверти респондентов,

встречающихся с трудностями при заключении долгосрочных контрактов). Это

свидетельствует как о том, что у потребителей есть выбор и они не спешат

заключать долгосрочные контракты c производителями, так и о

неопределенности рыночной ситуации. Относительно больший процент

респондентов испытывает сложности при заключении долгосрочных контрактов

в строительстве, а если рассматривать по категориям СМСП – то у средних

предприятий.

Как и годом ранее, почти две трети респондентов обладают

возможностями для диверсификации производства.

152

Большинство респондентов регулярно предпринимают усилия для

повышения своей конкурентоспособности на рынке, при этом для средних

предприятий частота осуществления мер, направленных на повышение

конкурентоспособности, ниже, чем для остальных категорий СМСП.

По сравнению с прошлым годом увеличилась доля респондентов,

считающих, что на рынках товаров и услуг присутствует теневой сектор: более

половины респондентов высказались о присутствии в той или иной мере

теневого сектора. Наиболее высока доля теневого сектора, по мнению

респондентов, в торговле, строительстве, транспортных услугах. Среди

приоритетных и социально-значимых рынков, по оценкам респондентов,

наиболее высока доля теневого сектора на рынках жилищного строительства,

услуг ЖКХ, услуг детского отдыха и оздоровления.

Среди факторов бизнес-среды на конкурентоспособность компаний в

наибольшей степени влияют такие факторы, как уровень налогообложения и

уровень спроса на продукты и услуги.

Чаще всего из барьеров, ограничивающих свободную конкуренцию,

респонденты сталкивались в 2017 г. с компаниями, имеющими преференции:

квоты, дотации, субсидии для отдельных игроков рынка, а также с компаниями,

имеющими существенные и устойчивые преимущества в отношении затрат, а

также с компаниями-монополистами.

Большинство респондентов не отметили изменения остроты влияния

административных барьеров на свой бизнес в 2017 г. по сравнению с 2016 г., но

процент предпринимателей, считающих, что ситуация ухудшилась, выше, чем

процент респондентов, отмечающих позитивные изменения. Наиболее

существенное негативное влияние на СМСП, по мнению респондентов,

оказывают такие административные барьеры, как высокая налоговая нагрузка,

сложное законодательство и меняющиеся правила игры, трудности при

прохождении различных процедур, получении разрешений, лицензий и

согласований, а также недостаток конструктивного диалога представителей

власти и бизнеса по вопросам развития предпринимательства.

Таким образом, органам исполнительной власти Санкт-Петербурга

целесообразно продолжать работу, направленную на снижение налоговой

нагрузки, упрощение административных процедур, упрощение

законодательства, а также активнее осуществлять диалог с бизнесом.

153

Динамика количества компаний, оценка уровня концентрации,

присутствия государственных/муниципальных компаний

Количество хозяйствующих субъектов на рынках товаров, работ и

услуг Санкт-Петербурга в 2012-2017 гг.

Для оценки состояния конкурентной среды на рынках в Санкт-Петербурге

целесообразно оценить динамику количества хозяйствующих субъектов.

В соответствии с Федеральным законом № 135-ФЗ, хозяйствующий

субъект – индивидуальный предприниматель, коммерческая организация, а

также некоммерческая организация, осуществляющая деятельность,

приносящую ей доход.

Таким образом, к хозяйствующим субъектам помимо малых и средних

предприятий относятся организации и индивидуальные предприниматели, не

относящиеся к СМСП в соответствии с критериями, установленными

Федеральным законом № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего

предпринимательства в РФ», в том числе крупные предприятия, а также

государственные и муниципальные предприятия. Тем самым, количество

хозяйствующих субъектов превышает количество СМСП.

Для оценки количества хозяйствующих субъектов в Санкт-Петербурге за

последние 5 лет были использованы данные Федеральной налоговой службы

России (далее – ФНС России) о количестве юридических лиц, сведения о

которых внесены в единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ),

а также информация об индивидуальных предпринимателях, сведения о которой

внесены в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей

(далее – ЕГРИП).

По состоянию на начало октября 2017 г., по данным ФНС России, в Санкт-

Петербурге зарегистрировано 347,2 тыс. ед. юридических лиц и 146,8 тыс.

индивидуальных предпринимателей. Общее количество хозяйствующих

субъектов составило 494,0 тыс. и по сравнению с аналогичным периодом 2016 г.

увеличилось на 4,3%, при этом количество юридических лиц сократилось на

0,1%, а количество индивидуальных предпринимателей возросло на 16%.35

35 Аналитика ГК НИСИПП по данным ФНС России. Данные по формам статистической отчетности.

https://www.nalog.ru/rn77/related_activities/statistics_and_analytics/forms/6427754/;

https://www.nalog.ru/rn77/related_activities/statistics_and_analytics/forms/6427758/


154

В годовом выражении количество хозяйствующих субъектов после

ежегодного роста в 2013-2015 гг. начало сокращаться в 2016 г. Это связано с

проведением работы по исключению из единого реестра юридических

ликвидаций «фирм-однодневок», проведённой ФНС России в 2016 г.36

Количество индивидуальных предпринимателей при этом продолжает

возрастать.

Рисунок 75. Количество хозяйствующих субъектов в Санкт-Петербурге сократилось в

2016 г., тыс. ед.


Динамика количества хозяйствующих субъектов на 1 000 человек

населения в Санкт-Петербурге в 2012-2016 гг. была аналогична динамике

количества хозяйствующих субъектов в абсолютном выражении.

36 Фирм-однодневок в 2016 году стало меньше. URL:

http://regforum.ru/posts/2966_firm_odnodnevok_v_2016_godu_stalo_menshe/

109,3 102,0 106,1 115,4

342,0 347,3 351,7367,6 349,2

128,3

-1%

483,0

2016

477,5

2015

+2%

457,7449,2

201420132012

451,2

индивидуальные предпринимателиюридические лица

155

Рисунок 76. Количество хозяйствующих субъектов в расчете на 1000 чел. населения

Санкт-Петербурга снизилось в 2016 г. за счет сокращения числа юридических лиц, ед.

Источник: аналитика ГК НИСИПП по данным ФНС России37, данным Петростата38

Количество новых хозяйствующих субъектов, зарегистрированных

на территории Санкт-Петербурга

В Санкт-Петербурге в 2013-2017 гг. происходит рост числа новых

зарегистрированных хозяйствующих субъектов, при этом количество новых

юридических лиц, созданных в отчетном периоде, сокращается, а количество

новых индивидуальных предпринимателей возрастает.

В 2016-2017 гг. наблюдается тенденция сокращения количества новых

зарегистрированных юридических лиц. По данным Федеральной налоговой

службы России, за период с января по сентябрь 2017 г. в Санкт-Петербурге было

создано и зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических

лиц 30 тыс. организаций. По сравнению с аналогичным периодом 2016 г. число

созданных юридических лиц сократилось на 9,5%.39 В то же время количество

зарегистрированных в январе-октябре 2017 г. индивидуальных

предпринимателей по сравнению с аналогичным периодом 2016 г. в Санкт-

Петербурге, напротив, возросло с 22,5 тыс. ед. до 26,6 тыс. ед., в результате чего

общее количество новых хозяйствующих субъектов возросло на 2,1%.

37 Фирм-однодневок в 2016 году стало меньше. URL:

http://regforum.ru/posts/2966_firm_odnodnevok_v_2016_godu_stalo_menshe/ 38 Официальная статистика\ Сант-Петербург\Население. URL:

http://petrostat.gks.ru/wps/wcm/connect/rosstat_ts/petrostat/ru/statistics/Sant_Petersburg/population/. 39 Аналитика ГК НИСИПП по данным ФНС России.


21,7 20,1 20,4 22,1 24,3

68,0 68,4 67,7 70,3 66,1

-2%

92,4

2016

90,4

2015

+1%

88,288,4

201420132012

89,7

индивидуальные предпринимателиюридические лица

156

В годовом выражении количество новых хозяйствующих субъектов,

созданных за соответствующий год, ежегодно увеличивается с 2013 г., при этом

рост происходил преимущественно за счет увеличения числа вновь

зарегистрированных индивидуальных предпринимателей, что свидетельствует

об увеличении популярности данной формы организации бизнеса (Рисунок 77).

Рисунок 77. С 2013 г. количество новых хозяйствующих субъектов в Санкт-Петербурге

ежегодно увеличивалось, тыс. ед.


В расчете на 1 000 человек населения Санкт-Петербурга количество

хозяйствующих субъектов также возрастало в 2013-2016 гг., но в меньшей

степени, чем количество новых хозяйствующих субъектов в абсолютном

выражении, что связано с положительным приростом численности населения

города в рассматриваемом периоде (Рисунок 78).

15,2 19,024,4

30,019,5

42,8

44,544,6

41,240,0

69,1

+5%

2015

74,5

2014 2016

59,0

2013

62,2

2012

56,5

юридические лица индивидуальные предприниматели

157

Рисунок 78. Количество хозяйствующих субъектов Санкт-Петербурга в расчете на

1 000 чел. населения ежегодно увеличивалось с 2013 г., ед.


Доля государственных и муниципальных предприятий в общей

численности хозяйствующих субъектов

По данным ФНС России, по состоянию на начало октября 2017 г. в Едином

государственном реестре юридических лиц в Санкт-Петербурге содержатся

сведения о 4 001 компании, являющейся государственными или

муниципальными учреждениями.

Доля государственных и муниципальных предприятий в общей

численности хозяйствующих субъектов, представленных на рынках товаров,

работ и услуг Санкт-Петербурга по состоянию на начало октября 2017 г,.

составила 0,8%.

В период с 2012-2017 гг. наблюдается устойчивая тенденция к снижению

количества государственных и муниципальных предприятий в городе как

посредством реорганизации, так и посредством ликвидации, что свидетельствует

о снижающемся влиянии государственных организаций на рынки товаров и

услуг Санкт-Петербурга.

В результате происходит снижение количества государственных и

муниципальных предприятий на 1 000 чел. населения, а также доли таких

предприятий в общем числе хозяйствующих субъектов Санкт-Петербурга. При

прочих равных условиях это свидетельствует о снижающемся влиянии

государственных организаций на рынки товаров и услуг Санкт-Петербурга.

(Рисунок 79, Рисунок 80).

3,9 3,0 3,74,7 5,7

8,58,1 7,7

8,58,4

13,2

+3%

2015

14,1

2014 2016

11,4

2013

12,4

2012

11,1

юридические лица индивидуальные предприниматели

158

Рисунок 79. Количество государственных и муниципальных предприятий в Санкт-

Петербурге ежегодно сокращается, тыс. ед.


Рисунок 80. Доля государственных предприятий в числе хозяйствующих субъектов, а

также количество государственных предприятий на 1000 чел. населения сокращается с

2013 г.

Источник: аналитика ГК НИСИПП по данным ФНС России, Петростата

4,04,14,44,54,64,5

2017

-2%

2015 20162013 20142012

0,91 0,86 0,840,77 0,76

0,90

2016

0,81%0,85%

январь-

сентябрь

2017

2015

0,98%

2013

1,03%

0,91%

2014

1,00%

2012

Доля от общего количества хозяйствующих субъектов

В расчете на 1000 чел. населения

159

Наличие хозяйствующих субъектов, занимающих доминирующее

положение на рынке

Согласно данным реестра хозяйствующих субъектов, имеющих доли на

рынке свыше 35%, в Санкт-Петербурге по состоянию на 2017 г. находилось 42

организации, занимающие доминирующее положение на 50 рынках.40

Организации и индивидуальные предприниматели в данный реестр не

включались с 2012 г., таким образом, на рынках товаров и услуг в Санкт-

Петербурге не появилось новых доминирующих компаний.

Большинство компаний доминируют на сегментах рынков, которых

действуют естественные монополии, в том числе:

рынок производства и передачи электроэнергии;

рынок производства и передачи тепловой энергии;

рынок услуг газоснабжения;

рынок услуг водоснабжения и водоотведения;

рынок транспортных услуг;

рынок услуг связи.

Если рассматривать приоритетные и социально значимые рынки,

утвержденные Распоряжением Правительства Санкт-Петербурге от 13 августа

2015 года № 48-рп (с изменениями на 23 декабря 2016 года), компании,

обладающие доминирующим положением, представлены только на следующих

рынках:

рынок услуг связи;

рынок услуг перевозок пассажиров наземным городским транспортом.

Также стоит отметить наличие компаний, занимающих доминирующее

положение на рынке производства строительных материалов и конструкций, что

может оказывать влияние на рынок жилищного строительства, включенный в

перечень приоритетных и социально значимых рынков Санкт-Петербурга


40 Данные Федеральной антимонопольной службы России. Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих доли на рынке свыше 35%;

URL: http://reestr.fas.gov.ru/welcome/showreg/38

160

Таблица 56. Общий перечень всех рынков и их сегментов, на которых присутствуют

компании, имеющие доминирующее положение на них в Санкт-Петербурге в 2017 г.

Название компании Рынок / сегмент рынка

Оценка

доли

рынка, %

Рынок услуг перевозок пассажиров наземным транспортом41

ГП «Горэлектротранс» Перевозки пассажиров трамвайно-

троллейбусным транспортом > 65

ГП «Пассажиравтотранс» Перевозки пассажиров автобусным

транспортом > 65

Рынок услуг грузовых перевозок и перевозок пассажиров внеуличным, речным

железнодорожным, воздушным и специальным транспортом

ОАО «Пассажирский

порт»

Прием и обслуживание пассажирских речных

судов проектов 588, 301, 302 > 65

СПб ГУП «Октябрьская

железная дорога МПС

России»

Перевозка грузов и пассажиров

железнодорожным транспортом > 65

Авиационное

предприятие «Пулково»

Услуги по приему-выпуску и обслуживанию

воздушных судов определенного типа > 65

ОАО «Морской порт

Санкт- Петербург»

Перевалка грузов, следующих смешанным

транспортом, включающим морской > 65

ОАО «Морской порт

Санкт- Петербург»

Прием и обработка морских судов

определенного типа > 65

ГУЗ «Автобаза скорой и

неотложной помощи»

Услуги специального медицинского транспорта > 65

Рынок услуг связи42

ЗАО «ПетерСтар» Услуги местной телефонной связи по

регулируемым тарифам > 65

ЗАО «Северо-Западный

GSM»

Оказание услуг сотовой радиотелефонной связи < 65

ОАО «Северо-Западный

Телеком»

Предоставление предприятиям и населению

услуг междугородной и международной и

местной телефонной связи

> 65

ФГУП «Почта России» в

лице филиала -

«УФПС Санкт-

Петербурга и

Ленинградской области»

Пересылка простых и заказных почтовых

карточек > 50

Пересылка простых и заказных бандеролей > 50

Пересылка простых и заказных писем > 50

Рынок услуг по производству и передаче тепловой энергии

ГУП «Топливно-

энергетический комплекс

Санкт-Петербурга»

Обеспечение предприятий и населения

теплоэнергией > 65

41 Включен в перечень приоритетных и социально значимых рынков Санкт-Петербурга, утвержденным Распоряжением

Правительства Санкт-Петербурге от 13 августа 2015 года № 48-рп (с изменениями на 23 декабря 2016 года). 42 Включен в перечень приоритетных и социально значимых рынков Санкт-Петербурга, утвержденным Распоряжением

Правительства Санкт-Петербурге от 13 августа 2015 года № 48-рп (с изменениями на 23 декабря 2016 года).

161


Оценка

доли

рынка, %

СПб ГУП «Пушкинский

ТЭК» (в составе группы

лиц)

Услуги теплоснабжения с использованием

тепловых сетей > 65 (в

составе

группы лиц)

ОАО «ТГК-1» Обеспечение (реализация) потребителей

(предприятий и населения) тепловой энергией > 50

Рынок услуг газоснабжения

ООО «Петербург Газ» Обеспечение предприятий и населения сетевым

газом > 65

ПК «ГГХ «Ленгаз» Замена, установка, ремонт бытовых газовых

водонагревательных аппаратов > 65

Санкт-Петербург-

Витебская дистанция

гражданских сооружений

водоснабжения и

водоотведения

тепловая энергия > 65

услуги по передаче тепловой энергии > 65

Рынок услуг водопровода и канализации

ГУП «Водоканал Санкт-

Петербурга»

Обеспечение предприятий и населения

услугами водопровода и канализации > 65

ОАО «НПФ «Пигмент» Коагулянты для водопроводно-

канализационного хозяйства > 65

Рынок услуг по подключению и передачи электроэнергии

ООО «Русэнергосбыт»

Купля-продажа (поставка) электрической

энергии

> 5043

ООО «ЭНЕРГИЯ

ХОЛДИНГ»

ОАО

«Оборонэнергосбыт» в

лице филиала «Северо-

Западный» ОАО

«Оборонэнергосбыт»

ОАО «Петербургская

сбытовая компания»

ОАО «Санкт-

Петербургские

электрические сети»

Услуги электороснабжения по присоединенным

сетям (в т.ч. передача и распределение –

транспортировка электрической энергии,

доставка электрической энергии потребителям)

> 65

ФГУП «470

Электрическая сеть

ВМФ»

Купля-продажа (поставка) электрической

энергии > 50

Услуги по передаче электрической энергии > 6544

Услуги по передаче электрической энергии > 65

43 Компании обладают доминирующим положением в территориальных границах сферы своей деятельности. 44 Компании обладают доминирующим положением в территориальных границах сферы своей деятельности.

162


Оценка

доли

рынка, %

ОАО энергетики и

электрификации

«Ленэнерго»

Услуги по технологическому присоединению

энергопринимающих устройств

(энергоустановок) потребителей к

электрическим сетям

> 65

Рынок вывоза и утилизации отходов

СПб ГУПП «Полигон

«Красный бор»

Прием и обезвреживание токсичных отходов 1-

2 классов опасности > 65

ОАО «Автопарк № 1

«Спецтранс»

Вывоз твердых коммунальных отходов, в т.ч. от

жилищного фонда < 50

ОАО «Автопарк № 6


Вывоз твердых коммунальных отходов от

жилищного фонда < 50

Рынок выставочных площадей

ОАО «Ленэкспо» Предоставление (сдача в аренду)

оборудованных выставочных площадей < 65

Рынок по захоронению и кремации

Санкт-Петербургское

ГУП «Ритуальные

услуги»

Услуги по захоронению > 65

ООО «Санкт-

Петербургская

ритуальная компания»

(ООО «СПбРК»)

Предоставление агентских услуг по приему

заказа и заключению договора на организацию

похорон

> 65

Санкт-Петербургское

ГУП «Ритуальные

услуги»

Услуги кремации > 65

Рынок услуг по дезинсекции, дератизации, дезинфекции, дезодорации

АП «Станция

профилактической

дезинфекции»

Услуги по проведению комплекса работ по

сплошной систематической дератизации > 65

Рынок производства строительных материалов и конструкций

ОАО «Победа ЛСР» Кирпич строительный ОКП 57 4120 > 50

ОАО «Производственное

объединение

«Баррикада»

Железобетонные изделия и конструкции

сборные > 50

Прочие рынки

ЗАО «Завод

«Стройфарфор»

Санитарно-керамические изделия > 65

ЗАО «ЛЕТО» Реализация свежих грибов шампиньонов > 65

ООО «Медицинский

информационный центр»

Услуги по информационно- техническому

обеспечению взаиморасчетов между

участниками системы обязательного

медицинского страхования

> 65

163


Оценка

доли

рынка, %

ГП «Санкт-

Петербургское кабельное

телевидение»

Услуги по техническому обслуживанию и

эксплуатации систем коллективного приема

телевидения

> 65

ОАО «Ленинградский

комбинат

хлебопродуктов им.

С.М.Кирова»

Мука пшеничная хлебопекарная > 65

Источник: Реестр хозяйствующих субъектов Санкт-Петербурга, имеющих доли на рынке

свыше 35%

Уровень стабильности торговых взаимоотношений и возможность

для СМСП свободно конкурировать с существующими производителями, и

их контрагентами, возможность диверсификации рынка

В целом торговые отношения респондентов стабильны, хотя многие

предприниматели испытывают сложности в заключении долгосрочных

контрактов, при этом большинство респондентов могут свободно конкурировать

с существующими производителями, диверсифицируя выпуск продукции или

услуг.

В целом большая часть респондентов испытывает трудности в заключении

долгосрочных контрактов, при этом 58,1 % респондентов в целом удовлетворены

открытостью рынка. Только каждый третий респондент не испытывает

трудности в заключении долгосрочных контрактов.45

Рисунок 81. Каждый третий респондент (36,0%) не испытывает трудностей в

заключении долгосрочных контрактов


45 Нет данных за 2016 г.

55,3%

36,0%

8,7%

Да, легко

Нет, сложно


164

Из числа респондентов, испытывающих трудности при заключении

договора, 89,0% сталкиваются со сложностями при заключении договоров с

покупателями и каждый четвертый респондент (25,5% респондентов)

испытывает сложности при заключении договоров с продавцами.

Рассматривая специфику простоты заключения долгосрочных контрактов

в разрезе категорий СМСП можно сделать вывод о том, что с увеличением

размера компании увеличивается сложность заключения долгосрочных

контрактов.

Рисунок 82. Микропредприятиям относительно проще заключать долгосрочные

контракты


В целом большинство респондентов удовлетворены открытостью рынка.

Рисунок 83. Удовлетворены открытостью рынка 58,1% респондентов


При этом в разрезе категорий СМСП большая доля (60,0%) респондентов,

представляющих средний бизнес, не удовлетворены открытостью рынка, при

этом микро- и малые предприятия оценивают открытость рынка позитивнее – на

58,6% и 58,2% соответственно удовлетворены открытостью рынка.

30,033,2

37,2

70,0

59,6

53,4

0,0

7,29,4

Микро Малые Средние


Нет, сложно

Да, легко

28,6%

13,3%

58,1%


Не удовлетворен

Удовлетворен

165

Рисунок 84. Доля удовлетворенных открытостью рынка у микро- и малых

предприятий существенно выше, чем средних предприятий


Возможности диверсификации производства

Доля респондентов, которые при необходимости смогут

диверсифицировать производство, в 2017 г. существенно не отличается от

прошлого года и составляет 67,2%.

Рисунок 85. Доля респондентов, которые при необходимости смогут

диверсифицировать производство, в 2017 г. существенно не отличается от

прошлого года


30,0

58,258,6 60,0

26,928,8

10,0

14,912,6



Не удовлетворен

Удовлетворен

31,6%29,1%

68,4% 67,2%

2017 г.

3,7%

2016 г.

0,0%


Не смогут диверсифицировать производство

Смогут диверсифицировать производство

166

Доля респондентов, способных диверсифицировать собственное

производство в 2017 г. выросла в строительстве, оптовой и розничной торговле.

В сфере обрабатывающего производства, недвижимости, транспорта и связи

доля респондентов, способных диверсифицировать собственное производство,

снизилась.

Рисунок 86. Доля респондентов, которые при необходимости смогут

диверсифицировать производство в 2017 г. выросла по отраслям строительства,

оптовой и розничной торговли


Большими возможностями диверсифицировать производства в 2017 г.

обладают респонденты в сферах торговли, перевозки пассажиров, строительстве,

детском отдыхе и оздоровлении, сфере культуры.

66,3

53,5

59,8

78,984,1

56,3

68,864,3

72,570,9

Транспорт и связьОптовая и

розничная торговля

СтроительствоОперации с

недвижимым

имуществом

и аренда

Обрабатывающее

производство

2016 г.

2017 г.

167

Рисунок 87. Меньше всего возможность диверсифицировать производство в 2017 г.

имеется у предпринимателей в сфере связи и психолого-педагогического

сопровождения детей


Средние предприятия и индивидуальные предприниматели менее гибкие,

чем представители микро- и малого бизнеса: 39,1% и 38,6% (средние

предприятия и ИП соответственно) респондентов не смогут диверсифицировать

производство продукции или услуг.

36,7%

15,4%

63,7%

41,7%

65,9%

69,5%

37,7%

66,7%

80,0%

71,4%

67,0%

76,2%

72,7%

69,6%

В целом по всем отраслям

Детский отдых и оздоровление

Жилищное строительство

Туризм и гостиничный бизнес

Дошкольное образование

Связь

Перевозка пассажиров

наземным и водным транспортом

Розничная торговля

Дополнительное

образование детей

Медицинские услуги

Психолого-педагогическое

сопровождение детей

Услуги в сфере культуры

Жилищно-коммунальное

хозяйство

Социальное

обслуживание населения

168

Рисунок 88. Доля респондентов микро- и малых предприятий, которые при

необходимости смогут диверсифицировать производство в 2017 г. выше, чем доля

респондентов среднего бизнеса и ИП


Частота осуществления мер по повышению конкурентоспособности

Большинство респондентов (87,8%) прилагает усилия, чтобы повысить

конкурентоспособность компании.

Рисунок 89. Доля респондентов, которые постоянно прилагают усилия для повышения

конкурентоспособности в 2017 г., существенно сократилась по сравнению с

прошлым годом

Источник: аналитика ГК НИСИПП по результатам опроса 2016-2017 г.

При этом отраслевые различия по показателю частоты осуществления мер

по повышению конкурентоспособности невелики: наименьший показатель в

отрасли строительства.

56,5

65,668,3

59,1

39,1

30,528,0

38,6

4,33,93,72,3

СредниеМалыеМикроИП


Не смогут диверсифицировать производство

Смогут диверсифицировать производство

9,4%10,4%

17,9%

36,8%

67,4%

51,1%

1,7%

2017 г.2016 г.

5,3%


Нет необходимости

Иногда (2-3 раза в год)

Да, постоянно (раз в год и чаще)

169

Рисунок 90. Более половины респондентов в каждой из отраслей постоянно принимают

меры повышения конкурентоспособности


Около половины респондентов ИП, микро- и малых предприятий (47,7%,

51,9% и 49,8% соответственно) принимают меры повышения

конкурентоспособности постоянно (раз в год и чаще), в отличие от средних

предприятий, среди которых только 30,4% принимают меры повышения

конкурентоспособности постоянно.

Рисунок 91. Доля респондентов средних предприятий, принимающие меры повышения

конкурентоспособности постоянно существенно ниже, чем у компаний меньшего

размера


Перечень факторов, ограничивающих конкуренцию на рынках

товаров, работ и услуг Санкт-Петербурга

Перечень факторов, ограничивающих конкуренцию на рынках товаров,

работ и услуг Санкт-Петербурга, сформирован по итогам анализа ответов

предпринимателей на вопросы о ключевых барьерах для развития свободной

конкуренции, а также о том, предпринимают ли респонденты усилия для

повышения конкурентоспособности на рынке.

54,853,5

45,2

54,552,7

29,4

37,439,3

35,4

30,5

12,7

7,7

15,5

9,711,6

3,21,50,4

5,1

0,0

Транспорт и связьОптовая и

розничная торговля

СтроительствоОперации с недвижимым

имуществом и аренда

Обрабатывающее

производство

В этом нет

необходимости

Да, постоянно

(раз в год и чаще)

Время от времени

(раз в 2-3 года)

Затрудняюсь

ответить

30,4

49,851,9

47,7

60,9

38,736,0

31,8

8,710,810,0

18,2

0,72,12,30,0

ИП СредниеМалыеМикро

В этом нет необходимости

Время от времени (раз в 2-3 года)

Да, постоянно (раз в год и чаще)


170

Чаще всего из барьеров, ограничивающих свободную конкуренцию,

респонденты сталкивались с компаниями, имеющими преференции: квоты,

дотации, субсидии для отдельных игроков рынка (38,4% респондентов), с

компаниями, имеющими существенные и устойчивые преимущества в

отношении затрат (35,4% респондентов), а также с компаниями-монополистами

(31,5% респондентов) (Таблица 57).

Таблица 57. Частота сталкивания респондентов с барьерами, ограничивающими

свободную конкуренцию

Барьеры Сталкивались

%

Не

сталкивались,

%

Наличие преференций: квот, дотаций,

субсидий для отдельных игроков рынка 38,4 61,6

Присутствие компаний, имеющих

существенные и устойчивые преимущества в

отношении затрат 35,4 64,6

Присутствие компаний-монополистов 31,5 68,5

Высокая стоимость вхождения на рынок 31,0 69,0

Наличие ценовых сговоров 25,5 74,5

Ограничение со стороны крупных «игроков»

доступа к рынкам сбыта, каналам продаж 29,7 70,3

Наличие барьеров, связанных

с государственным регулированием отрасли:

сложные и затратные процедуры

лицензирования, сертификации и т.п.

21,7 78,3

Слияния (поглощения) фирм 7,6 92,4

Деятельность коррумпированных и

криминальных структур 20,7 79,3

Ни с одним из перечисленных барьеров не

сталкивались 18,6 81,4


Также респондентам было предложено оценить влияние факторов бизнес-

среды на конкурентоспособность. Наиболее высокие оценки были получены по

таким факторам, как уровень налогообложения (оценка 7,5 по десятибалльной

шкале) и спрос на продукты и услуги (оценка 7,9 по десятибалльной шкале).

Также респонденты считают, что государственная поддержка (оценка 3,3 по

десятибалльной шкале) оказывает минимальное влияние на

конкурентоспособность компаний по сравнению с остальными факторами.

171

Рисунок 92. На конкурентоспособность компаний наиболее существенное влияние

оказывает уровень налогообложения, а также уровень спроса на продукты и услуги по

средней оценке респондентов (десятибалльная шкала)


Оценка масштабов «теневой» доли рынка в общем объеме ВРП

Доля респондентов, считающих, что теневой сектор отсутствует,

существенно сократилась в 2017 г. Наибольшую долю теневого сектора

респонденты отмечают в сфере торговли, в строительстве, а также в сфере

транспорта и связи.

Только 15% респондентов считают, что теневой сектор отсутствует, в

отличие от 2016 г., когда на отсутствие теневого сектора указали 71,6%

респондентов (Таблица 58).

Таблица 58. Оценка масштабов теневого сектора респондентами в 2016-2017 гг.

Доля теневого сектора 2016 г. 2017 г.

Более 50% 4,4% 12,8%

31-50% 5,0% 9,9%

10-30% 7,7% 18,2%

Менее 10% 9,2% 16,8%

Теневой сектор отсутствует 71,6% 15,0%

Затрудняюсь ответить 2,1% 27,3%


7,96,6

3,6

5,9

5,0

6,2

6,3

7,5

4,6

4,2

3,3

4,4

Спрос на продукты /

услугиНаличие качественной

инновационной


Наличие

квалифицированных

кадров на рынке труда

Административный климат

Возможность привлечения

дешевых заемных

денежных средств

Внедрение нормативных

правовых актов

Стоимость аренды

коммерческой


Уровень налогообложения

Качество дорожно-

транспортной


Доступность

энергетических сетей

Наличие государственной

поддержки

Социальная напряженность

172

В то же время, увеличилось количество респондентов, которые

затруднились ответить, что может свидетельствовать о нежелании

респондентов говорить про теневой сектор из-за личной причастности или об

отсутствии информации о теневом секторе. По данным за 2017 г. высока доля

теневого сектора в сфере оптовой и розничной торговли, недвижимости, а также

в сфере транспорта и связи.

Рисунок 93. Доля респондентов в основных отраслях, считающих, что теневой сектор

отсутствует, существенно сократилась в 2017 г.


В разрезе приоритетных и социально-значимых отраслей Санкт-

Петербурга наибольшая доля теневого сектора, по мнению респондентов, в

жилищном строительстве, сфере услуг ЖКХ, сфере детского отдыха и

оздоровления.

16%

16%

10%

7%

11%

5%

6%

12%

11%

9%

13%

20%

9%

26%

7%

23%

6%

11%

14%

8%

15%

11%

9%

19%

69%

74%

72%

18%

41%

20%

4%

4%

4%

15% 14%

5%

10%

4%

7%

9%

8%

23%

4%

20%

10%

10%

9%

24%

69%

4%

62%

16%

18%

13%

5%

4%

32%

Недвижимость 2016 г.

2017 г.

2017 г.

Транспорт и связь 2016 г. 2%

2017 г.

Оптовая и розничная торговля 2016 г.

2017 г.

Строительство 2016 г.

2017 г.

Обрабатывающие производства 2016 г. 3%

3%

Теневой сектор отсутствует Затрудняюсь ответитьБолее 50% 31-50% 10-30% Менее 10%

173

Рисунок 94. Доля респондентов, считающих, что теневой сектор отсутствует, низкая в

отраслях связи (5%), туризма (15%), медицинских услуг (2%)


С увеличением размера компаний растет доля респондентов, которые

отказались отвечать на вопрос о теневом секторе, при этом, чем меньше размер

компании, тем выше респонденты оценивают объемы теневого сектора.

18%

24%

13%

22%

11%

14%

11%

5%

17%

13%

11%

11%

7%

5%

6%

18%

25%

15%

26%

22%

40%

11%

7%

14%

10%

24%

22%

15%

22%

22%

9%

23%

39%

21%

68%

15%

62%

23%

22%

13%

7%

28%

44%

72%

23%

17%

80%

40%

25%

7%

8%

5%

20%

25%

15%

9%

6%

8%

14%

8%

25%

5%

5%

22%

Медицинские услуги

Психолого-педагогическое

сопровождение детей

Услуги в сфере культуры

Дополнительное

образование детей

Жилищно-коммунальное

хозяйство

Детский отдых и оздоровление

Дошкольное образование

Туризм и гостиничный бизнес

Жилищное строительство

Связь


наземным и водным транспортом

3%

Розничная торговля

Социальное

обслуживание населения

2%2%

31-50% 10-30% Затрудняюсь ответитьТеневой сектор отсутствуетМенее 10%Более 50%

174

Рисунок 95. С увеличением размера компании сокращается доля респондентов,

считающих, что теневой сектор отсутствует


Оценка респондентами наличия и остроты административных

барьеров

Оценка респондентами наличия и остроты административных барьеров (по

десятибалльной шкале) будет оцениваться на основе анализа мнения экспертов,

а также на основе анализа ответов респондентов на вопрос о том, как они

оценивают остроту административных барьеров на текущий момент и

произошли ли изменения по сравнению с предыдущим годом.

В целом респонденты считают, что административные факторы оказывают

существенное влияние на деятельность компании, все факторы были оценены

выше 5 баллов по десятибалльной шкале, где 10 баллов – максимальное

негативное влияние. Также большинство респондентов считают, что острота

влияния административных барьеров не изменилась по сравнению с прошлым

годом.

Наибольшая степень влияния на деятельность компаний из всех

административных барьеров по мнению респондентов – у фактора налоговой

нагрузки. Респонденты оценили влияние данного барьера в среднем на 7,2 балла

за первое полугодие 2017 г., также высокую оценку получил фактор сложного

законодательства и правил открытия и ведения бизнеса – 6,6 баллов.

25,4%31,7%

40,0%

15,1%

14,9%

10,0%

17,8%

13,9%

20,0%

19,2% 15,4%

20,0%9,2% 12,5%

13,3% 11,5% 10,0%

МалыеМикро Средние

Менее 10%

Теневой сектор отсутствует

10-30%

31-50%

Более 50%


175

Таблица 59. Оценка остроты влияния административных барьеров на деятельность

субъектов МСП

Административные барьеры Средняя оценка

Слишком высокая налоговая нагрузка на малый и средний бизнес 7,2

Слишком сложное законодательство и правила открытия и ведения

бизнеса, наличие противоречий, слишком быстро меняются «правила

игры» 6,6

Сложности, связанные с прохождением таможенного контроля,

с государственным регулированием внешнеэкономической

деятельности 6,4

Отсутствие конструктивного диалога и сотрудничества с органами

власти для решения проблем малого и среднего бизнеса 5,9

Сложности при прохождении процедур лицензирования и

сертификации, получения разрешений на отдельные виды деятельности 5,9

Отсутствие у органов власти четких ограничений по срокам

согласований, «затягивание» 5,8

Неэффективность работы антимонопольной службы в части приема и

рассмотрения жалоб и обращений представителей малого и среднего

бизнеса 5,8

Плохая работа правоохранительных органов и судов;

предпринимателям очень сложно защитить свои законные интересы 5,6

Недоступность энергетических мощностей и других энергоресурсов,

слишком высокие тарифы на электричество, газ и другие услуги

естественных монополий 5,5

Произвол представителей власти и надзорных органов, несоблюдение

ими законности, установленных правил и порядка. Коррупция

чиновников 5,2

Избыточность контролирующих инстанций, слишком много проверок 5,1


В целом большинство респондентов считают, что острота влияния

административных барьеров по сравнению с прошлым годом не изменилась.

Высокая доля респондентов (33,3%) считает, что снизилась эффективность

работы антимонопольной службы, (29,9%) ухудшилось влияние

законодательства и правил открытия и ведения бизнеса (произошли изменения,

к которым не успели адаптироваться), (29,2%) считают, что ухудшилась

налоговая нагрузка на малый и средний бизнес.

Таблица 60. Изменение оценки остроты влияния административных барьеров на

деятельность субъектов МСП по сравнению с прошлым годом

Административные барьеры Улучши

лась

Ухудши

лась

Не

изменил

ась

Затрудни

вшиеся

ответить

Избыточность контролирующих инстанций,

слишком много проверок 18,3 22,7 56,1 2,6

176

Административные барьеры Улучши

лась

Ухудши

лась

Не

изменил

ась

Затрудни

вшиеся

ответить

Произвол представителей власти и надзорных

органов, несоблюдение ими законности,

установленных правил и порядка. Коррупция

чиновников

17,0 23,7 50,0 9,3

Недоступность энергетических мощностей и других

энергоресурсов, слишком высокие тарифы на

электричество, газ и другие услуги естественных

монополий

2,6 27,1 66,8 3,5

Отсутствие конструктивного диалога и

сотрудничества с органами власти для решения

проблем малого и среднего бизнеса 15,1 23,6 58,9 2,4

Отсутствие у органов власти четких ограничений по

срокам согласований, «затягивание» 10,7 24,8 56,1 8,4

Сложности при прохождении процедур

лицензирования и сертификации, получения

разрешений на отдельные виды деятельности 16,5 20,3 56,1 7,0

Плохая работа правоохранительных органов и судов;

предпринимателям очень сложно защитить свои

законные интересы 12,0 21,6 51,3 15,1

Слишком высокая налоговая нагрузка на малый и

средний бизнес 12,6 29,2 53,4 4,7

Слишком сложное законодательство и правила

открытия и ведения бизнеса, наличие противоречий,

слишком быстро меняются «правила игры» 17,2 29,9 50,8 2,1

Сложности, связанные с прохождением таможенного

контроля, с государственным регулированием

внешнеэкономической деятельности; 18,0 23,8 39,8 18,4

Неэффективность работы антимонопольной службы

в части приема и рассмотрения жалоб и обращений

представителей малого и среднего бизнеса 15,1 33,7 42,2 9,0


5.3. Мониторинг удовлетворённости хозяйствующих субъектов

качеством конкурентной среды на социально значимых и приоритетных

рынках

Большинство респондентов, как показали результаты опроса в 2017 г., не

удовлетворены качеством конкурентной среды, считают, что ее состояние не

улучшилось по сравнению с прошлым годом, а количество антиконкурентных

действий со стороны государства не стало меньше. При этом имели место

различия оценок в зависимости от отрасли и размера предприятий.

В разрезе категорий СМСП наименее удовлетворены состоянием

конкурентной среды средние предприятия. Наивысший процент

удовлетворённых состоянием конкурентной среды был отмечен на рынках услуг

в сфере туризма и гостиничного бизнеса, а также услуг в сфере культуры и

развлечений,

177

Состояние и изменение во времени конкурентной среды по оценкам


В 2017 г. 50,4% респондентов, удовлетворены качеством конкурентной

среды, что выше показателя прошлого года.

Рисунок 96. Доля респондентов, удовлетворенных качеством конкурентной среды, в

2017 г. снизилась до 41,0%


В 2017 г. наивысшие значения доли респондентов, удовлетворенных

качеством состояния конкурентной среды среди приоритетных и социально

значимых рынков, была зафиксирована в сфере дошкольного образования, а

также в сфере туризма, при этом по всем приоритетным и социально значимым

рынкам ситуация улучшилась.

50,4%50,3%47,7%46,8%47,5%

45,4%

2017 г.2016 г.2015 г.2014 г.2013 г.2012 г.

178

Рисунок 97. В 2017 г. степень удовлетворенности качеством конкурентной среды

возросла по сравнению с 2015 г. в сфере дошкольного образования и в сфере туризма

Источник: аналитика ГК НИСИПП по результатам опросов 2015 г., 2017 г.

Доля респондентов, считающих, что состояние конкурентной среды

улучшилось за истекший год

Более половины респондентов (55,5%) считает, что конкурентная среда в

Санкт-Петербурге в целом улучшилась за последний год.

Выше среднего значения по всем отраслям были зафиксированы

показатели в следующих приоритетных и социально значимых отраслях: связь,

туризм, детский отдых и оздоровление, социальное обслуживание населения и

розничная торговля.

179

Рисунок 98. Респонденты оценивают наибольшее улучшение конкурентной среды на

рынке связи46


Процент респондентов, считающих, что антиконкурентных действий

государственных и муниципальных органов власти за истекший год стало

меньше

Наиболее ощутимыми барьерами, ограничивающими свободную

конкуренцию на социально значимых и приоритетных рынках, для респондентов

являются квоты, дотации, субсидии для отдельных игроков рынка.

Только около четверти респондентов считают, что за последний год

количество антиконкурентных действий со стороны государства сократилось.47

46 Данные с учетом респондентов, затруднившихся ответить 47 В 2015 г. И 2016 г. Данные вопрос не задавался респондентам, поэтому база для сравнения с прошлым годом отсутствует.

180

Рисунок 99. Каждый четвертый респондент считает, на рынке, на котором

функционирует компания, антиконкурентных действий со стороны государственных

органов власти стало меньше за последний год


В таких приоритетных и социально значимых отраслях Санкт-Петербурга,

как связь, туризм, медицинские услуги, социальное обслуживание населения,

менее 20% респондентов отметили сокращение антиконкурентных действий со

стороны государства, в то время как наибольший процент был зафиксирован для

рынков дополнительного образования детей, детского отдыха и оздоровления.

19,90%

54,39%

25,71%


Нет

Да

181

Рисунок 100. Наибольший процент респондентов, ответивших сокращение количества

антиконкурентных действий со стороны государства, был отмечен на таких рынках,

как, дополнительное образование детей, детский отдых и оздоровление


Доля респондентов, считающих, что антиконкурентных действий со

стороны государства стало меньше, выше у предприятий меньшего размера

(25,5% – микропредприятия, 26,4% – малые предприятия), чем у средних

компаний (20,0%).

182

Рисунок 101. Только 20,0% средних предприятий считают, что антиконкурентных

действий со стороны государства стало меньше


5.4. Мониторинг удовлетворенности потребителей качеством товаров,

работ и услуг на товарных рынках Санкт-Петербурга и состоянием ценовой

конкуренции

Анализ жалоб по стороны потребителей выявил наличие проблем с

качеством товаров и услуг на рынках Санкт-Петербурга, в том числе на таких

рынках как рынок медицинских услуг и рынок платных образовательных услуг,

рынок услуг связи, рынок финансовых услуг. Факт того, что по количеству

жалоб на услуги на социально-значимом рынке медицинских услуг в расчете на

100 тыс. населения Санкт-Петербург входит в число лидеров по сравнению с

другими субъектами РФ, свидетельствует о необходимости повышения контроля

за качеством предоставляемых услуг.

Как показал опрос населения Санкт-Петербурга в 2017 г.

удовлетворенность качеством, ценами и выбором услуг на приоритетных и

социально значимых рынках города в целом улучшилась по сравнению с

прошлым годом. При этом наивысший уровень удовлетворенности был

зафиксирован на рынках услуг в сфере культуры, а также в сфере туризма и

гостиничного бизнеса, в то время как на рынках услуг социального

обслуживания населения, психолого-педагогического сопровождения детей с

ограниченными возможностями здоровья, услуг жилищно-коммунального

хозяйства около половины респондентов не удовлетворены качеством, уровнем

цен и выбором по предоставляемым услугами.

20,0

26,425,5

60,058,7

52,7

20,0

14,9

21,8



Нет

Да

183

Результаты опроса населения

В рамках мониторинга удовлетворенности потребителей качеством

товаров, работ и услуг на товарных рынках субъекта Российской Федерации и

состоянием ценовой конкуренции, предусмотренной в соответствии со

Стандартом развития конкуренции, утвержденным Распоряжением

Правительства Российской Федерации от 05.09.2015 № 1738-р, проведен

массовый опрос потребителей (населения) с выделением следующих

целевых групп:

учащиеся (студенты и школьники);

работающие;

пенсионеры;

безработные;

служащие/военные.

Респонденты отвечали на вопросы:

о возможности выбора товаров, работ и услуг;

о наличии жалоб в надзорные органы по данной проблематике;

об удовлетворенности потребителей состоянием ценовой конкуренции

на данных рынках посредством ценообразования;

и об их удовлетворённости выбором продукции;

об ухудшении/улучшении ситуации на приоритетных и социально

значимых рынках;

об оценке динамики удовлетворенности потребителей качеством

товаров и услуг, возможностью выбора и уровнем цен.

Для оценки удовлетворенности потребителей качеством товаров, работ и

услуг на товарных рынках Санкт-Петербурга был проведен опрос

населения города. В таблице ниже (Таблица 61) представлены характеристики

респондентов.

Таблица 61. Характеристика респондентов-жителей Санкт-Петербурга



16-22 года 1,0%

23-35 лет 44,5%

36-45 лет 27,2%

46-55 лет 17,3%

56-64 года 10,0%

184





Социальные группы респондентов

Студенты 2,3%

Наемные рабочие 87,7%

Безработные 5,3%

Пенсионеры 3,7%

Служащие/военнослужащие 1,0%


Высшее 86,4%


Основное общее 1,3%

Среднее полное 1,3%







управленческое, пищевое и прочее) 8,6%


В целом удовлетворенность потребителей качеством услуг, ценами

выросла по всем рынкам в 2017 г. по сравнению с прошлым годом. Жители

Санкт-Петербурга наименее всего удовлетворены услугами жилищно-

коммунального хозяйства и строительства. Помимо этого, респонденты не

удовлетворены уровнем социального обеспечения и психолого-педагогического

сопровождения по сравнению с другими услугами.

Наибольшее количество респондентов населения Санкт-Петербурга

удовлетворены качеством услуг в сфере культуры (95%), а также в сфере туризма

и гостиничных услуг (93%) (Таблица 62).


185

Таблица 62. Удовлетворенность населения Санкт-Петербурга качеством услуг на

основных рынках

Рынки 2015 г., % 2016 г., % 2017 г.,%

Рынок услуг связи 91 67 92,3

Рынок услуг в сфере туризма и гостиничного

сервиса 100 45 93

Рынок услуг социального обслуживания

населения - 46 70

Рынок дошкольного образования - 36 83

Рынок медицинских услуг 82 39 85

Рынок бытовых услуг населению - 60

Рынок услуг психолого-педагогического

сопровождения - 26 80

Рынок услуг детского отдыха и оздоровления - 32 84

Рынок дополнительного образования детей - 36 83


транспортом 77 57 78

Рынок услуг жилищно-коммунального

хозяйства 55 45 54

Рынок розничной торговли 81 60 70

Рынок жилищного строительства - 33 66

Рынок услуг в сфере культуры - 64 95



удовлетворены ценами на рынке связи (80%). В целом удовлетворенность

ценами на рынках товаров и услуг населения Санкт-Петербурга выросла в

2017 г., по сравнению с 2016 г., кроме рынков розничной торговли (снизилась с

55% до 48%) и рынка психолого-педагогического сопровождения (снизилась с

22% до 20%) (Таблица 63).

Таблица 63. Удовлетворенность населения Санкт-Петербурга ценой на основных

рынках товаров и услуг

Рынки 2016 г.,

%

2017 г.,

%

Рынок услуг связи 69 80

Рынок услуг в сфере туризма и гостиничного сервиса 39 65

Рынок услуг социального обслуживания населения 45 44

Рынок дошкольного образования 34 60

Рынок медицинских услуг 37 44

Рынок услуг психолого-педагогического сопровождения 22 20

Рынок услуг детского отдыха и оздоровления 28 57

Рынок дополнительного образования детей 33 61

Рынок услуг перевозок пассажиров наземным транспортом 56 58

186

Рынки 2016 г.,

%

2017 г.,

%

Рынок услуг жилищно-коммунального хозяйства 37 44

Рынок розничной торговли 55 48

Рынок жилищного строительства 31 35

Рынок услуг в сфере культуры 61 69



удовлетворены выбором услуг в сфере культуры (91%), а также в сфере туризма

и гостиничных услуг (91%) и медицинских услуг (89%). В целом

удовлетворенность ценами на рынках товаров и услуг населения Санкт-

Петербурга выросла в 2017 г., по сравнению с 2016 г., кроме рынка социального

обслуживания населения (снизилась с 54% до 50%) (Таблица 64).

Таблица 64. Удовлетворенность населения Санкт-Петербурга выбором по основным

рынкам товаров и услуг

Рынки 2016 г., % 2017 г., %

Рынок услуг связи 73 75

Рынок услуг в сфере туризма и гостиничного сервиса 61 91

Рынок услуг социального обслуживания населения 54 50

Рынок дошкольного образования 48 76

Рынок медицинских услуг 58 89

Рынок услуг психолого-педагогического сопровождения 41 40

Рынок услуг детского отдыха и оздоровления 45 52

Рынок дополнительного образования детей 50 71

Рынок услуг перевозок пассажиров наземным транспортом 67 79

Рынок услуг жилищно-коммунального хозяйства 50 51

Рынок розничной торговли 70 78

Рынок жилищного строительства 56 80

Рынок услуг в сфере культуры 70 91


187

Динамика количества жалоб от потребителей на товары и услуги

В 2016 г. по сравнению с 2015 г. в Санкт-Петербурге возросло число

обращений по вопросам прав потребителей. По количеству жалоб потребителей

на отдельные виды услуг в 2016 Санкт-Петербург вошел в число лидеров по

сравнению с другими субъектами РФ как по абсолютному значению, так и в

расчете на 100 тыс. чел. населения. Рост числа обращений связан, в том числе с

активной работой органов исполнительной власти по информированию

потребителей об их правах и возможностях их защиты. В то же время,

увеличение числа жалоб потребителей свидетельствует о наличии проблем с

качеством товаров и услуг на рынках Санкт-Петербурга, тем самым необходимо

принимать меры для его повышения.

По данным Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты

прав потребителей и благополучия человека по Санкт-Петербургу в 2017 г. по

сравнению с 2016 г. количество жалоб потребителей на качество товаров и услуг

практически не изменилось, увеличившись всего на 2 жалобы до 32 572. При

этом количество обращений по вопросам потребителей возросло на 6,8%.

Наибольшее количество жалоб по сферам услуг поступило на розничные услуги,

что связано с тем, что данными услугами пользуется наибольший процент

жителей города. Также существенное количество жалоб поступило на услуги

ЖКХ и долевого строительства, а также на финансовые услуги.

По сравнению с 2015 г. в 2016 г. в набольшей степени увеличилось число

обращений потребителей по вопросам качества транспортных услуг, а также

медицинских услуг. Сокращение количества жалоб в наибольшей степени

произошло на туристические и финансовые услуги (Таблица 65).

Таблица 65. Динамика количества обращений потребителей в Управления

Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия

человека по Санкт-Петербургу по вопросам качества товаров и услуг в 2015-2016 гг.

Сфера услуг Количество обращений в

2016 г.

Изменение количества

обращений по сравнению с

2015 г., %

Общее количество

поступивших обращений 32 572 0,0%

Количество обращений по

вопросам прав потребителей 22 596 6,8%

Продажа товаров (розничные

услуги) 10 168 6,2%

ЖКХ и долевое строительство 2 354 7,7%

Финансовые услуги 1 816 -11,0%

188

Сфера услуг Количество обращений в

2016 г.

Изменение количества

обращений по сравнению с

2015 г., %

Услуги связи 972 -9,6%

Медицинские услуги 927 16,2%

Транспортные услуги 542 28,7%

Туристические услуги 393 -15,7%

Образовательные услуги 89 -1,1%

Услуги по обеспечению

детского отдыха 9 12,5%

Источник: данные Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав

потребителей и благополучия человека по Санкт-Петербургу

Значение показателя количества жалоб на товары и услуги может не

отражать реальную степень удовлетворенности их качеством со стороны

потребителей. Это связано с тем, что не каждый покупатель, столкнувшись с

некачественными товарами или услугами, обращается с официальной жалобой в

надзорные органы как по причине отсутствия информации о такой возможности,

так и по причине отсутствия времени для этого.

Тем самым, сравнение Санкт-Петербурга с другими субъектами РФ по

количеству жалоб потребителей на качество товаров и услуг позволяет, с одной

стороны, выявить наиболее проблемные отрасли с точки зрения качества

предоставляемых товаров и услуг, с другой стороны, получить косвенную

оценку информированности покупателей о возможности защиты своих

интересов.

Также количество жалоб на товары или услуги в той или иной сфере

зависит и от самого числа потребителей, в этой связи представляет интерес

показатель количества жалоб, соотнесенного с оценкой количества потребителей

данных услуг, но такие данные отсутствуют.

Проведенный анализ показал, что многие сферы деятельности в Санкт-

Петербурге являются проблемными с точки зрения качества предоставляемых

товаров и услуг, в том числе по финансовым услугам, услугам связи,

медицинским услугам, образовательным услугам, поскольку Санкт-Петербург

входит в число регионов-лидеров по количеству жалоб.

189

Санкт-Петербург в 2016 г. по сравнению с другими субъектами РФ занял

первое место по количеству обращений потребителей в отношении финансовых

услуг, на втором месте – Свердловская область, далее по количеству обращений

следовали – Москва, Красноярский край и Челябинская область. Тем самым –

потребители Санкт-Петербурга активно жаловались на качество финансовых

услуг. В структуре обращений в Санкт-Петербурге в 2016 г. преобладали

обращения в отношении услуг банковских организаций (77%)49.

В 2016 Санкт-Петербург занимал второе место по сравнению с другими

субъектами РФ по количеству жалоб на услуги связи, на первом месте – Москва.

В расчете на 100 тыс. чел. населения по количеству жалоб на услуги связи

(отношение составило в городе 18,5), Санкт-Петербург уступил Саратовской

области (18,9), но опередил, например, Москву (12,2) и Республику Татарстан

(7,1). Следовательно, Правительству Санкт-Петербурга необходимо обратить

внимание на качество услуг связи и рассмотреть существующие проблемы более

детально.

По количеству жалоб на медицинские услуги в расчете на 100 тыс. чел.

населения Санкт-Петербург в 2016 г. по сравнению с другими субъектами РФ

вошел в число лидеров, наряду с Москвой, Московской областью, Севастополем,

Магаданской областью. Высокие удельные показатели количества жалоб на

медицинские услуги в Санкт-Петербурге, Москве и Московской областях можно

объяснить тем, что рынки медицинских услуг данных регионов являются

привлекательными для новых игроков ввиду наличия платежеспособного

спроса, чем пользуются недобросовестные компании, предоставляющие

некачественные медицинские услуги. Поскольку медицинские услуги напрямую

влияют на жизнь и здоровье граждан, на регулирование качества медицинских

услуг следует обратить особое внимание.

Помимо прямых жалоб со стороны потребителей стоит отметить и наличие

жалоб от неопределенного круга потребителей. Так, хотя количество прямых

жалоб со стороны потребителей на образовательные услуги в Санкт-Петербурге

в 2016 г. было относительно невелико по сравнению с другими сферами

деятельности, в этом же году в городе было подано 23 исковых заявления в суд

в защиту неопределенного круга потребителей платных образовательных услуг.

По количеству таких заявления Санкт-Петербург занял первое место по

сравнению с другими субъектами РФ (17,6% от общего количество подобных

исков в России), что также свидетельствует о наличии проблем с качеством

платных образовательных услуг.

49 Рассчитано по данным Роспотребнадзора. http://rospotrebnadzor.ru/upload/iblock/392/gd_zpp_2016_.pdf

190

Косвенным подтверждением эффективности работы органов

исполнительной власти Санкт-Петербурга в направлении повышения качества

услуг и информированности потребителей об их правах является то, что в

рейтинге субъектов РФ по уровню защищенности потребителей, разработанным

движением объединения потребителей России, Санкт-Петербург в 2016 г. занял

5-е место, уступив только Ленинградской, Белгородской и Ростовской областям

и Республике Татарстан.50 По сравнению с 2014 Санкт-Петербург поднялся на 12

позиций.51

Объединение потребителей России проводит периодические исследования

для оценки эффективности деятельности органов государственной власти в

области защиты прав потребителей в регионах – рейтинг субъектов Российской

Федерации по уровню защищенности потребителей. Цель рейтинга – определить

степень практического участия, системность и эффективность деятельности

государственных органов в субъектах Российской Федерации в сфере интересов

потребителей

5.5. Анализ деятельности хозяйствующих субъектов, доля участия

Санкт-Петербурга или муниципального образования в которых составляет

50 и более процентов

В Реестре хозяйствующих субъектов, доля участия Санкт-Петербурга, в

которых составляет 50 и более процентов,52 по состоянию на март 2017 г.

содержаться сведения о 102 организациях, действующих на 72 рынках товаров и

услуг города.53

При этом 98 организаций, включенных в реестр (96% от общего числа), на

100% являются собственностью Санкт-Петербурга, и только 4 организации

имеют долю государственной или муниципальной собственности от 50% до 60%.

50 http://www.potrebitel-russia.ru/uploads/files/Reiting%202016.pdf 51 http://www.potrebitel-russia.ru/?id=1021 52 Реестр не включает предприятия, осуществляющие деятельность в сферах, связанных с обеспечением обороны и

безопасности государства, а также включенные в перечень предприятий, оказывающих существенной влияние на экономику

Санкт-Петербурга. 53 В данный реестр включены только акционерные общества и общества с ограниченной ответственность.

191

Таблица 66. Организации, доля участия Санкт-Петербурга в собственности которых

более 50%, но менее 100%

Название организации Названия рынка

Доля

государственной

или

муниципальной

собственности (не

включая

федеральную

собственность),%

ЗАО «Санкт-Петербургский

научно- исследовательский и

проектный институт

градостроительного

проектирования»

(«Петербургский

НИПИГрад»)

Научные и проектные разработки в

сфере градостроительного,

архитектурного и инвестиционного

проектирования, городской экономики,

инженерно-транспортной

инфраструктуры, информационного

обеспечения градостроительного

развития

60

ООО «ПетербургГаз» Распределение газообразного топлива 51

ООО «Агентство

территориального развития

«Нойдорф-Стрельна»

Строительство зданий и сооружений,

за исключением сооружений сезонного

или вспомогательного назначения

50

ООО «Спортивный комплекс

«Юбилейный»

Деятельность спортивных объектов 50

Источник: Реестр хозяйствующих субъектов, доля участия Санкт-Петербурга, в которых

составляет 50 и более процентов

Хозяйствующие субъекты, доля участия Санкт-Петербурга, в которых

составляет 50 и более процентов, представлены преимущественно на следующих

рынках:

банно-оздоровительные услуги;

деятельность спортивных объектов;

предоставление услуг по благоустройству территорий и ланшафта,

сохранению и восстановлению природно- рекреационного комплекса,

организация отдыха и досуга населения;

уборка территорий и аналогичная деятельность.

предоставлении услуг общественного питания;

розничная торговля;

ритуальные услуги;

услуги в сфере недвижимости;

полиграфическая деятельность и реализация книг;

услуги в сфере ЖКХ;

предоставление услуг по ремонту автотранспортных средств;

192

предоставление услуг в сфере строительства;

предоставление газообразного топлива.

Доли хозяйствующих субъектов с преобладающим участием Санкт-

Петербурга на рынках, которых они функционируют, в основном не превышают

10%. Наивысшие доли такие хозяйствующие субъекты имеют на рынках по

предоставлению услуг по благоустройству ланшафта (Таблица 67).54

Таблица 67. Рыночные доли хозяйствующих субъектов, доля участия Санкт-

Петербурга, в которых составляет 50 и более процентов, в 2015 г.

НАЗВАНИЕ

КОМПАНИИ

Выручка в 2015 г.

млн руб. ОКВЭД 2014

Стоимостной

объем рынка

соответствующег

о кода ОКВЭД в

2015 г., млн руб.55

Рыночная доля

компании в 2015 г.56

АО «Садово-

парковое

предприятие

«Выборгское»

308,6 813000 614,1 50,3%


парковое


«Приморское»

95,1 011920 396,0 24,0%


парковое

хозяйство

«Фрунзенское»

95,1 011920 396,0 24,0%

АО «Калининское

садово-парковое

хозяйство» 294,8 812990 3528,5 8,4%


парковое


«Пушкинское»

384,8 016100 1954,1 19,7%

ОАО «Садово-

парковое

хозяйство

«Василеостровец»

98,5 016100 1954,1 5,0%

ОАО «Северо-

западный центр

контактной

коррекции зрения

«Контакор»

35,0 862100 7260,3 0,5%

54Сведения о рыночных долях имеются не по всем организациям, включенным в Реестр хозяйствующих субъектов, доля

участия Санкт-Петербурга, в которых составляет 50 и более процентов. 55 Без учета компаний, относящихся к крупному бизнесу. 56 Наиболее актуальная информация на момент подготовки отчета.

193

НАЗВАНИЕ

КОМПАНИИ







2015 г., млн руб.55



ООО

«Спортивный

комплекс

«Юбилейный»

166,8 931100 2107,9 7,9%

ОАО

«Библиотечный

коллектор

«Книжный центр»

3,4 464931 1808,7 0,2%

ОАО

«Производственно

- технологический

центр


54,1 381000 1700,8 3,2%

АО «Санкт-

Петербургский

центр доступного

жилья»

1662,8 702200 15782,7 10,5%

ОАО «Надземный

экспресс» 0,0 683000 5114,4 0,0%

АО «Апраксин

двор» 0,0 683200 27056,1 0,0%

ОАО

«Кронштадтский

Некрополь» 5,2 960300 1195,5 0,4%

ОАО «Ритуал» 28,9 960300 1195,5 2,4%

ОАО «Похоронное

бюро Колпинского

района» 14,2 960300 1195,5 1,2%

ОАО «Чкаловские

бани» 10,2 960400 2656,7 0,4%

ОАО «Нега» 6,8 960400 2656,7 0,3%

ОАО

«Приморский парк

Победы» 29,2 016100 1954,1 1,5%

ОАО «Соцавто» 2,3 881000 296,6 0,8%

ОАО «Комсервис» 13,7 683200 27056,1 0,1%

ОАО «Книжный

центр «Прометей» 3,5 476100 1427,7 0,2%

ОАО «Книжный

Дом «Родина» 23,7 464930 3224,0 0,7%

194

НАЗВАНИЕ

КОМПАНИИ







2015 г., млн руб.55



ОАО «Комбинат

социального

питания

Василеостровског

о района»

31,3 562900 5641,5 0,6%

Источник: аналитика ГК НИСИПП по данным СПАРК-Интерфакс

5.6. Мониторинг удовлетворенности респондентов качеством,

уровнем доступности, понятности и удобства получения официальной

информации о состоянии конкурентной среды на рынках товаров и услуг


Данный мониторинг содержит детализацию результатов с числовыми

значениями и анализом информации в соответствии со стандартом развития

конкуренции ежегодного мониторинга удовлетворенности субъектов

предпринимательской деятельности и потребителей товаров, работ и услуг,

качеством (уровнем доступности, понятности и удобства получения)

официальной информации о состоянии конкурентной среды на рынках товаров,

работ и услуг субъекта Российской Федерации и деятельности по содействию

развитию конкуренции в Санкт-Петербурге, размещаемой Комитетом по

развитию предпринимательства и потребительского рынка Санкт-Петербурга.

В целом респонденты-предприниматели больше интересуются

информацией о состоянии конкуренции в Санкт-Петербурге (51%), чем жители

города (45%). Предприниматели более удовлетворены доступностью и

удобством информации (60,9%) и понятностью (91,4%), чем жители Санкт-

Петербурга (43,6% и 67,9% соответственно).

Оценка со стороны населения

Жители Санкт-Петербурга не проявляют высокого интереса к

официальной информации о состоянии конкуренции. В целом

удовлетворенность доступностью, удобством и понятностью информации

высока.

Больше половины (55%) потребителей товаров и услуг в Санкт-

Петербурге, ответивших на вопрос, не интересуются официальной информацией

о состоянии конкуренции в Санкт-Петербурге, размещаемой в СМИ и сети

Интернет. Из тех, кто интересуется такой информацией, 43,6% удовлетворены

доступностью и удобством получения информации (Таблица 68).

195

Таблица 68. Удовлетворенность жителей Санкт-Петербурга доступностью и удобством

получения информации о состоянии конкуренции

Доступность и удобство получения информации 2017 г.

Удовлетворены 43,6%

Не удовлетворены 32,1%



Из тех, кто интересуется официальной информацией о состоянии

конкуренции в Санкт-Петербурге (размещаемой в СМИ и сети Интернет), 67,9%

удовлетворены понятностью информации (Таблица 69).

Таблица 69. Удовлетворенность жителей Санкт-Петербурга понятностью информации

о состоянии конкуренции

Понятность информации 2017 г.

Удовлетворены 67,9%

Не удовлетворены 0%



Оценка со стороны предпринимателей

Предприниматели оценивают доступность, удобство и понятность

официальной информации о состоянии конкуренции высоко, причем в

2017 г. показатель удовлетворенности вырос, по сравнению с двумя

прошлыми годами.

Около половины (49,1%) респондентов-предпринимателей Санкт-

Петербурга, ответивших на вопрос, не интересуются официальной информацией

о состоянии конкуренции в Санкт-Петербурге, размещаемой в СМИ и сети

Интернет.

Большая доля респондентов-предпринимателей (60,9%) удовлетворены

доступностью и удобством получения официальной информации о состоянии

конкуренции (размещаемой в СМИ и сети Интернет), при этом уровень

удовлетворенности вырос за последние два года (Таблица 70).

196

Таблица 70. Удовлетворенность предпринимателей Санкт-Петербурга доступностью и

удобством получения информации о состоянии конкуренции

Доступность/удобство получения

информации 2015 г. 2016 г. 2017 г.

Удовлетворены 66,1/30,4%57 57,5%/57,9% 60,9%

Не удовлетворены Н.д. 27,2% 30,7%

Затруднились ответить Н.д. 15,3% 8,4%


Около 60% респондентов микро- и малых предприятий удовлетворены

доступностью и удобством получения официальной информации о состоянии

конкуренции, что ниже у респондентов средних компаний – 50%.

Рисунок 102. Более зрелые предприятия в меньшей степени удовлетворены

доступностью и удобством получения информации о состоянии конкуренции


Практически все респонденты-предприниматели (91,4%) удовлетворены

понятностью официальной информации о состоянии конкуренции (размещаемой

в СМИ и сети Интернет), данный показатель вырос по сравнению с двумя

прошлыми годами (Таблица 71).

Таблица 71. Удовлетворенность предпринимателей Санкт-Петербурга понятностью

информации о состоянии конкуренции

Понятность информации 2015 г. 2016 г. 2017 г.

Удовлетворены 69,1% 57,3% 91,4%

Не удовлетворены Н.д. 27,3% 0%

Затруднились ответить Н.д. 15,4% 8,4%


57 В исследованиях 2015 г. и 2016 г. разделяли категории доступности и удобства (в отличие от 2017 г.), поэтому по данным

исследованиям доступно два показателя.

50,0

59,061,7

50,0

28,631,4

0,0

12,4

7,0



Нет

Да

197

Средние компании в большей степени удовлетворены понятностью

официальной информации, чем микро- и малые предприятия, однако в целом

удовлетворенность высока у всех компаний.

Рисунок 103. Доля респондентов, удовлетворенных понятностью информации о

состоянии конкуренции, является высокой для всех категорий СМСП


5.7. Мониторинг деятельности субъектов естественных монополий

Краткие выводы по итогам мониторинга деятельности субъектов

естественных монополий

В 2016-2017 гг. в Санкт-Петербурге перечень рынков, на которых

действуют субъекты естественных монополий, не изменился, а их количество

незначительно увеличилось. При этом число субъектов естественных

монополий, в отношении которых регулирование тарифов осуществляет

Комитет по тарифам Санкт-Петербурга, продолжает снижаться.

В 2017 г. относительно 2016 г. произошел плановый рост тарифов на

услуги естественных монополий, причинами которого стал рост уровня

издержек данных компаний. В наибольшей степени в процентном отношении

рост тарифов произошел в сфере перевозок пассажиров городским транспортом.

По уровню тарифов на услуги естественных монополий, несмотря на их

повышение, Санкт-Петербург в целом предлагает жителям и предприятиям

более выгодные условия по сравнению с рядом других городов, в частности, по

сравнению с Москвой. Тем не менее, только около трети опрошенных

предпринимателей довольны ценами на услуги газо-, электро- и

теплоснабжения, а ценами на услуги водоснабжения/водоотведения довольно

около 50% респондентов. Жители города в целом удовлетворены уровнем цен на

газо- и электроснабжение, но не удовлетворены уровнем цен на услуги по

теплоснабжению и водоснабжению/водоотведению.

100,0

87,693,0

12,47,0

0,0



Да

198

Уровень удовлетворенности качеством услуг естественных монополий

предпринимателями в 2017 г. существенно снизился по сравнению с 2016 г.

Удовлетворенность жителей города качеством услуг естественных монополий

сократилась по сравнению с 2014 г. только по теплоснабжению и

водоснабжению/водоотведению. Тем самым, можно сделать вывод, что самой

проблемной сферой с точки зрения цен и качества услуг является сфера

теплоснабжения города.

Для повышения качества услуг естественных монополий необходимо

осуществление инвестиционных программ, при этом ни один инвестиционный

проект естественных монополий Санкт-Петербурга по состоянию на июль

2017 г. не прошел общественный аудит.

Перечень рынков Санкт-Петербурга, на которых присутствуют

субъекты естественных монополий

Существует несколько реестров естественных монополий Санкт-

Петербурга:

реестр субъектов естественных монополий в Санкт-Петербурге, в

отношении которых осуществляется государственное регулирование и

контроль58;

реестр естественных монополий, сформированный по данным ФАС

России;

перечень естественных монополий, в отношении которых

осуществляется тарифное регулирование со стороны Комитета по

тарифам Санкт-Петербурга.

В соответствии с Реестром субъектов естественных монополий в Санкт-

Петербурге, в отношении которых осуществляется государственное

регулирование и контроль, в Санкт-Петербурге осуществляют деятельность 104

таких организации. По сравнению с 2016 г. перечень организаций, включенных

в реестр, не претерпел изменений.

Субъекты естественных монополий в Санкт-Петербурге функционируют в

семи сферах деятельности, при этом наибольшее число субъектов естественных

монополий (84%) сосредоточено в сфере услуг по передаче электрической и

(или) тепловой энергии и в сфере услуг в портах и (или) транспортных

терминалах (Таблица 72).

58 http://crppr.gov.spb.ru/razvitie-konkurencii/reestr-subektov-estestvennyh-monopolij-v-sankt-peterburge/

199

Таблица 72. Сферы деятельности субъектов естественных монополий в Санкт-

Петербурге, в отношении которых осуществляется государственное регулирование и

контроль в 2017 г.

Сферы деятельности субъектов

естественных монополий


организаций

Процент от

общего числа

субъектов

естественных

монополий

Санкт-


Услуги по передаче электрической

и (или) тепловой энергии

60 58%

Услуги в портах и (или)

транспортных терминалах, услуги

по использованию

инфраструктуры внутренних

водных путей

27 26%

Транспортировки газа по

трубопроводам

8 8%

Водоснабжение и водоотведение

(использование централизованных

системы, систем коммунальной

инфраструктуры)

6 6%

Железнодорожные перевозки 1 < 1%

Услуги аэропортов 1 < 1%

Услуги связи 1 < 1%

Источник: аналитика ГК НИСИПП по данным Реестра субъектов естественных монополий в

Санкт-Петербурге, в отношении которых осуществляется государственное регулирование и

контроль

Согласно данным ФАС России реестр субъектов естественных монополий

Санкт-Петербурга включает 111 организаций59, при этом часть их них была

включена в реестр в 2016 г., а именно:60

ООО «Фирма «РОСС» (услуги по передаче электрической и (или)

тепловой энергии; водоснабжение и водоотведение с использованием

централизованных систем, систем коммунальной инфраструктуры);

59 В реестре содержатся записи о 116 организациях, 5 записей не было учтено, поскольку записи о двух организациях

продублированы, так как они являются субъектами естественных монополий на двух рынках, также в реестре содержатся

записи о трех исключенных из него организациях. 60 http://fas.gov.ru/activity/tariffregulation/reestr-subektov-estestvennyix-monopolij.html

200

ООО «Пулковская ТЭЦ» (услуги по передаче электрической и (или)

тепловой энергии);

ЗАО «ГСР ТЭЦ» (услуги по передаче электрической и (или) тепловой

энергии);

ООО «Гофра-2001»; (услуги по передаче электрической и (или)

тепловой энергии);

ООО «Энергоснабжение-НР» (услуги по передаче электрической и

(или) тепловой энергии);

ОАО «Группа Илим» (водоснабжение и водоотведение с

использованием централизованных систем, систем коммунальной

инфраструктуры).

Количество организаций Санкт-Петербурга, в отношении которых

регулирование осуществляется Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга,

наоборот, продолжает сокращаться. Так, в 2017 г. оно сократилось по сравнению

с 2016 г. – со 183 до 137 (Таблица 73).

Таблица 73. Динамика количества организаций, регулируемых Комитетом по тарифам

Санкт-Петербурга, по сферам деятельности, в отношении которых осуществлялось

тарифное регулирование, в 2015-2017 гг.

Сфера деятельности

организаций

Количество организаций Прирост

2017 г./2015 г.,

% 2015 г. 2016 г. 2017 г.

Передача

электрической

энергии

23 17 16 - 30%

Теплоснабжение 164 99 50 - 69%

Водоснабжение и

водоотведение 31 29 27 - 12,9%

Всего 210 145 93 - 55,7%

Источник: данные Комитета по тарифам Санкт-Петербурга61

По другим сферам деятельности естественных монополий количество

регулируемых Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга организаций не

изменилось, кроме сферы транспорта, в которой число регулируемых

организаций возросло с 29 в 2016 г. до 36 в 2017 г.

61

http://www.tarifspb.ru/media/filebrowser/%D0%BE%D1%82%D1%87%D0%B5%D1%82_%D0%BE%D0%B1_%D0%B8%D1%8

2%D0%BE%D0%B3%D0%B0%D1%85_%D1%80%D0%B0%D0%B1%D0%BE%D1%82%D1%8B_%D0%BA%D0%BE%D0%

BC%D1%82%D0%B5%D1%82%D0%B0.pdf

201

Удовлетворенность уровнем цен и качеством товаров, работ и услуг

субъектов естественных монополий со стороны населения

Жители Санкт-Петербурга в целом удовлетворены качеством услуг и

ценами на электроснабжение и газоснабжение. При этом ситуация с

предоставлением услуг по теплоснабжению и водоснабжению/водоотведению

по мнению респондентов является проблемной: наблюдается рост процента

респондентов, недовольных качеством данных услуг, а также низкий уровень

удовлетворенности ценами на них.

Как показал опрос 2017 г., респонденты в целом удовлетворены качеством

услуг, предоставляемых естественными монополиями, при этом наблюдается

рост доли респондентов, неудовлетворенных качеством услуг по

теплоснабжению и водоснабжению/водоотведению.

По состоянию на 2017 г. процент удовлетворенных качеством услуг,

предоставляемых естественными монополями, составлял от 61% на услуги

водоснабжения/водоотведения до 91% – на услуги газоснабжения. В то же время,

наблюдался рост доли респондентов, неудовлетворенных качеством услуг по

теплоснабжению и водоснабжению/водоотведению по сравнению с 2014 г.


Таблица 74. Удовлетворенность жителей Санкт-Петербурга качеством услуг,

предоставляемых естественными монополиями

Услуги 2014 г.62 2017 г. Динамика

2017 г./2016 г.

Услуги по теплоснабжению 70% 65% -5%

Услуги по электроснабжению 89% 90% 1%

Услуги по газоснабжению 66% 91% 25%

Услуги по

водоснабжению/водоотведению

86% 61% -25%

Источник: аналитика ГК НИСИПП по результатам опроса населения Санкт-Петербурга в

2017 г., результаты опросов в 2014 г.

62 Данные об удовлетворенности населения качеством услуг естественных монополий отсутствуют.

202

Большинство респондентов удовлетворены ценами на услуги электро- и

газоснабжения, однако почти половина респондентов недовольна ценами на

услуги по водоснабжению/водоотведению и менее трети респондентов довольны

ценами на услуги теплоснабжения (Таблица 75).

Таблица 75. Удовлетворенность жителей Санкт-Петербурга ценами на услуги

субъектов естественных монополий

Услуги 2017 г.63

Услуги по теплоснабжению 30%

Услуги по электроснабжению 71%

Услуги по газоснабжению 80%

Услуги по

водоснабжению/водоотведению

55%


2017 г.

Удовлетворенность уровнем цен и качеством товаров, работ и услуг

субъектов естественных монополий со стороны предпринимателей

В 2017 г. значительно сократился процент предпринимателей,

удовлетворенных качеством услуг, предоставляемых естественными

монополиями. При этом большинство предпринимателей не довольны уровнем

цен на эти услуги.

Наименьший процент предпринимателей, удовлетворенных качеством

услуг естественных монополий, зафиксирован в сферах газоснабжения и

теплоснабжения (Таблица 76).

Таблица 76. Удовлетворенность предпринимателей качеством услуг

Услуги 2016 г. 2017 г. Динамика

2017 г./2016 г.

Услуги по газоснабжению 64,8% 24,7% -40,1%

Услуги по теплоснабжению 67,7% 39,9% -27,8%

Услуги по электроснабжению 69,7% 60,8% -8,9%

Услуги по водоснабжению и

водоотведению 67,1% 53,6% -13,5%


2016-2017 гг.

63 Нет данных за 2014-2016 гг.

203

Процент респондентов, удовлетворенных качеством услуг по

водоснабжению и водоотведению, превышающий 50%, был зафиксирован

только в сфере водоснабжения и водоотведения, в остальных сферах только

около трети респондентов довольны уровнем цен (Таблица 77).

Таблица 77. Удовлетворенность предпринимателей ценами на услуги

Услуги 2017 г.

Услуги по теплоснабжению 35,4%

Услуги по электроснабжению 26,6%

Услуги по газоснабжению 31,9%

Услуги по водоснабжению и

водоотведению

56,7%

Источник аналитика ГК НИСИПП по результатам опроса населения Санкт-Петербурга в

2017 г.

Уровень тарифов (цен), установленных региональным органом по

регулированию тарифов

В 2017 г. по сравнению с 2016 г. произошло плановое увеличение тарифов

на большинство услуг естественных монополий Санкт-Петербурга. Рост уровня

тарифов для населения ограничен Распоряжением Правительства Санкт-

Петербурга от 19 ноября 2016 года № 2464-р, в соответствии с которым Средний

индекс по субъекту Российской Федерации на второе полугодие 2017 г. в Санкт-

Петербурге составляет 6%.

Ключевыми факторами повышения тарифов является рост издержек

субъектов естественных монополий. При этом тарифы каждой из регулируемых

организаций зависит от технологических особенностей оборудования и

условиями функционирования компании.

По уровню тарифов на услуги естественных монополий по сравнению с

другими субъектами РФ Санкт-Петербург обладает конкурентными

преимуществами.

С 1.07.2017 г. в Санкт-Петербурге произошло увеличение тарифов. По

сравнению с уровнем тарифов по состоянию на 1.07.2015 г. в наибольшей

степени подорожали услуги на холодное водоснабжение (на 21%). Тарифы на

отопление, электроэнергию и газоснабжение подорожали за период в среднем на

8-9%. Размер платы граждан за содержание и ремонт жилого помещения в городе

после понижения в 2016 г. снова повысился до уровня 1.07.2015 г.

На стоимость коммунальных услуг оказали влияние следующие факторы:

для стоимости электроэнергии для потребителей:

204

оптовая цена электрической энергии (мощности);

передача электрической энергии (мощности);

сбыт электрической энергии (мощности);

инфраструктурные затраты.

для конечной цены на природный газ для потребителей складывается

из следующих составляющих:

оптовой цены на газ;

ставки по транспортировке газа по газораспределительным сетям;

размера платы за снабженческо-сбытовые услуги (ПССУ)

(регулируется ФСТ России).

Стоит отметить, что одним из факторов повышения стоимости воды

является необходимость достижения плановых объемов выручки ГУП

«Водоканал Санкт-Петербурга». Организация получила убыток от сокращения

потребления воды, связанного с внедрением приборов учета воды

потребителями, и обратилась к органам исполнительной власти Санкт-

Петербурга для получения субсидии в размере 3,2 млн руб. на компенсацию

недополученных, по сравнению с установленным планом, уровнем выручки, в

качестве альтернативы ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» предлагает

увеличить размер тарифов.64

Сравнение уровня тарифов в Санкт-Петербурге с другими городами

Размеры тарифов на коммунальные услуги для населения Санкт-

Петербурга в 2015-2017 гг. были ниже, чем в Москве, но выше, чем в

Новосибирске. По сравнению с другими городами тарифы для населения на

отдельные коммунальные услуги были как выше, так и ниже.

Размер тарифа для населения на услуги по отоплению в Санкт-Петербурге

в 2015-2017 гг. был меньше, чем в Москве, Казани и Калининграде, но выше, чем

в Новосибирске и Екатеринбурге.

Тарифы на горячее водоснабжения в Санкт-Петербурге являются одними

из самых низких по сравнению другими крупными городами России, например,

в Москве тариф на горячую воду для населения в 1,7 раза выше, чем в Санкт-

Петербурге.

Размеры тарифов на холодное водоснабжение в 2015-2017 гг. в Санкт-

Петербурге находились примерно на одном уровне с Казанью, ниже, чем в

Москве, но значительно выше, чем в Новосибирске и Калининграде.

64 https://regnum.ru/news/2317527.html

https://regnum.ru/news/2317527.html

205

Размеры тарифов на электроэнергию в Санкт-Петербурге в 2015-2017 гг.

были ниже, чем в Москве, но выше, чем в остальных городах, выбранных для

сравнения (Таблица 78).

Таблица 78. Уровень тарифов (цен) для населения Санкт-Петербурга, Москвы, Казани,

Калининграда, Екатеринбурга и Новосибирска (с НДС)

Название

города Ед. изм.

Размер

платы

граждан за

содерж. и

ремонт

жил.

помещений

Тарифы на

коммунальную

услугу по

отоплению

Тарифы для

населения

на горячее

Водоснабж.

Тарифы для

населения

на холодное

Водоснабж.

Тарифы для

населения на

электроэнергию65

руб./м2 руб./Гкал руб./м2 руб./м2 руб./кВт*ч

Санкт-

Петербург

значение с

01.07.15 26,1 1 541,8 92,5 23,1 3,8

значение с

01.01.17 24,2 1 621,95 97,32 25,44 4,1266

значение с

01.07.17 26,167 1 678,72 100,72 27,9968 4,12

Москва значение с

01.01.17 23,60

От 1747,47

до

2199,2469

180,55 35,40 5,38

значение с

01.07.17 27,14 От 1747,47

до 2199,24 180,55 35,40 5,38

относительно

Санкт-

Петербурга70 1,04

От 1,04

до 1,31 1,792 1,26 1,3

Казань значение с

01.01.17 39,9271 От 1564,25

до 1614,24

нет

данных 27,67 3,4372

значение с

01.07.17 39,92 От 1626,81

до 1678,77

нет

данных 28,65 3,56


Санкт-

Петербурга 1,53

От 1,002

до 1 - 1,02 0,86

Калининград значение с

01.01.17 нет

данных 2190,08 162,84 24,21 3,79

значение с

01.07.17 нет

данных 2264,54 167,56 24,21 3,92

65 Приведены данные по одноставочным тарифам. 66 Одноставочный тариф для потребителей категории 1 распоряжения Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 29 декабря

2016 года № 288-р. 67 Без учета размера оплаты за содержание и ремонт лифтов. 68 Выделяется в целях реализации пункта 6 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации (часть вторая). 69 См. раздел "Тарифы на тепловую энергию для населения города Москвы" https://www.mos.ru/depr/function/tarifnaya-

politika/spravochnaya-tablica-tarifov-na-kommunalnye-uslugi-dlya-naseleniya-goroda-moskvy-na-2017. 70 Здесь и далее: сравниваются значения показателей за период с 1.07.17. 71 http://www.kazan.aif.ru/society/tarify_na_zhilishchnye_uslugi_v_2017_godu_v_kazani_povyshatsya_ne_budut 72 http://www.kazan.aif.ru/society/tarify_na_zhilishchnye_uslugi_v_2017_godu_v_kazani_povyshatsya_ne_budut

206

Название

города Ед. изм.

Размер

платы

граждан за

содерж. и

ремонт

жил.

помещений

Тарифы на

коммунальную

услугу по

отоплению

Тарифы для

населения

на горячее

Водоснабж.

Тарифы для

населения

на холодное

Водоснабж.

Тарифы для

населения на

электроэнергию65

руб./м2 руб./Гкал руб./м2 руб./м2 руб./кВт*ч


Санкт-

Петербурга - 1,35 1,66 0,86 0,95

Екатеринбург73 значение с

01.01.17 27,3274 1331,1075 нет

данных 28,22 3,54

значение с

01.07.17 27,32 1397,25 нет

данных 33,30 3,54


Санкт-

Петербурга 1,05 0,832 - 1,19 0,86

Новосибирск76 значение с

01.01.17 нет

данных 1184,39 96,26 16,50 2,42

значение с

01.07.17 нет

данных 1231,75 100,10 17,16 2,49


Санкт-

Петербурга - 0,73 0,99 0,61 0,6

Источники: аналитика ГК НИСИПП по данным Комитета по тарифам Санкт-Петербурга,

Официальный сайт мэра Москвы, Государственный комитет Республики Татарстан по

тарифам, Ассоциация «Городские управляющие компании жилищно-коммунального

хозяйства

Динамика тарифов на реализации тепловой энергии на территории

Санкт-Петербурга в 2014-2016 гг.

Уровень тарифов на тепловую энергию различались в зависимости от

поставщика услуг: наиболее высокую ставку за 1 Гкал по данным на 2016 г.,

несмотря на снижение по сравнению с уровнем 2015 г., предлагало потребителям

ООО «Теплоснабжающая компания 282», а наиболее низкий, в 1,7 раза ниже, –

ООО «Обуховоэнерго» (Таблица 79).

Таблица 79. Динамика тарифов на реализации тепловой энергии на территории Санкт-

Петербурга в 2014-2016 гг.

Компания 2014 г. 2015 г. 2016 г. Динамика

2016 г./2015 г.,% (руб./Гкал) (руб./Гкал) (руб./Гкал)

ЗАО «КировТЭК» 1485,52 1566,78 1563,78 0,2%

73 Представлены данные по Свердловской области. ek-territory.ru/load_file?file=4108&name=Тарифы_новые_2017_02.02.2017 74 Данные для домов, оборудованных лифтами, мусоропроводами или мусорокамерами (действующими), получены с сайта

http://youhouse.ru/tarify_zhkh/ekaterenburg%20remont%20pomewenija.php 75 Представлены данные ЗАО "Теплосетевая компания". 76 http://zhilcom-nsk.ru/tarify-i-normativy

207

Компания 2014 г. 2015 г. 2016 г. Динамика

2016 г./2015 г.,% (руб./Гкал) (руб./Гкал) (руб./Гкал)

ООО

«Обуховоэнерго» 1010,05 1031,99 987,9 -4%

ООО «Светлана-

Эстейт» 1312,78 1349,08 Нет данных

ОАО «Северная

мануфактура» 1480,83 1527,71 1581,46 4%

ООО

«Теплоснабжающая

компания 282»

1405,93 1814,84 1658,82 -9%

ЗАО «АТЭК» 1374,81 1408,95 1488,69 6%

Среднегодовой

тариф 1397,72 1474,54 1613,96 9%

Источник: Комитет по тарифам; Электронный фонд правовой и нормативно-технической

документации

Динамика тарифов на пассажирские перевозки

В 2017 г. по сравнению с 2016 г. в Санкт-Петербурге произошло

увеличение тарифов на перевозки пассажиров. В наибольшей степени возросли

тарифы на проезд в городском наземном транспорте, в наименьшей – на

перевозки пассажиров в пригородном железнодорожном сообщении.

В 2017 г. произошло увеличение тарифов на железнодорожные перевозки

пассажиров в пригородном сообщении на территории Санкт-Петербурга на 4%

по сравнению с 2016 г. Тариф на перевозку пассажиров без учета курирования

поездов «Ласточка» в 2017 г. составил 41,6 руб., а на перевозки пассажиров по

маршруту курсирования поездов «Ласточка» – 46,8 руб. (Таблица 80).

208

Таблица 80. Тарифы на железнодорожные перевозки пассажиров в пригородном

сообщении на территории Санкт-Петербурга на 2016-2017 гг.

№

п/п

Наименование

тарифа Ед. изм.

Перевозка

пассажиров без

учета

курсирования

поездов

"Ласточка" в

2016 г.

Перевозка


учета


поездов


2017 г.

Перевозка

пассажиров по

маршруту


поездов

"Ласточка"

Рост тарифа

2017/2016 (без

учета


поездов

Ласточка")

1 Посадочный

тариф на проезд

пассажиров в

поездах

пригородного

сообщения на

территории

Санкт-

Петербурга за

первые 20

километров вне

зависимости от

дальности

поездки

руб.

за 1

поездку 40 41,6 46,80 1,0477

2 Посадочный

тариф для детей

на проезд в

поездах




Санкт-


первые 20

километров вне

зависимости от

дальности

поездки

руб.

за 1

поездку 20 20,8 23,40 1,04

3 Проезд

пассажиров в

поездах




Санкт-


каждый

последующий

километр после

20-го

руб.

за 1

поездку 2 2,08 2,34 1,04

77 В 2016 году этот коэффициент составлял 1,053 % относительно 2015 года.

209

№

п/п

Наименование

тарифа Ед. изм.

Перевозка


учета


поездов


2016 г.

Перевозка


учета


поездов


2017 г.

Перевозка

пассажиров по

маршруту


поездов

"Ласточка"

Рост тарифа

2017/2016 (без

учета


поездов

Ласточка")

4 Проезд детей в

поездах




Санкт-


каждый

последующий

километр после

20-го

руб.

за 1

поездку 1 1,04 1,17 1,04

Источник: аналитика ГК НИСИПП на основе данных Комитета по тарифам Санкт-


В 2017 г. по сравнению с 2016 г. в Санкт-Петербурге произошло

существенное увеличение тарифов как на перевозки пассажиров и багажа

наземным пассажирским маршрутным транспортом общего пользования, так и

метрополитеном. Ключевой причиной повышения тарифов является рост

издержек организаций, осуществляющих перевозки. В 2016 г. по сравнению с

2015 г. тарифы также были увеличены, но в меньшей степени (Таблица 81).

Таблица 81. Тарифы на перевозки пассажиров и багажа наземным пассажирским

маршрутным транспортом общего пользования и метрополитеном на территории

Санкт-Петербурга на 2016-2017 гг.78

Наименование тарифа Ед. изм. 2016 год

2017 год

Рост

2017/2016,

%

Рост

2016/2015,

%


и багажа городским

наземным транспортом

руб. за

одну

поездку

или одно

место

багажа

30,00 40,00 1,3379 1,07

78 Структура экономически обоснованного тарифа на 2017 год СПб ГУП «Пассажиравтотранс»:

http://gov.spb.ru/static/writable/ckeditor/uploads/2017/03/23/Структура%20тарифов.pdf 79 В 2016 году этот коэффициент составлял 1,07 % относительно 2015 года.

210

Наименование тарифа Ед. изм. 2016 год

2017 год

Рост

2017/2016,

%

Рост

2016/2015,

%


и багажа

метрополитеном

руб. за

одну

поездку

или одно

место

багажа

35,00 45,00 1,2880 1,13

Источник: аналитика ГК НИСИПП Комитета по тарифам Санкт-Петербурга

Доля инвестиционных проектов естественных монополий,

прошедших ценовой аудит

В 2016 г. и первом полугодии 2017 г. ценовой аудит в Санкт-Петербурге

не прошел ни один инвестиционный проект естественных монополий.

В 2016 г. Межотраслевым советом потребителей по вопросам

деятельности субъектов естественных монополий при губернаторе Санкт-

Петербурга (далее – Совет) была утверждена методика проведения ценового и

технологического аудита инвестиционных проектов естественных монополий.

Методика доведена до сведения заинтересованных организаций и размещена на

сайте Совета.

По данным Совета, в настоящее время, не решены вопросы

организационного и финансового обеспечения проведения аудита, о чем члены

Совета сообщали руководству Санкт-Петербурга. В этой связи реализация на

территории Санкт-Петербурга механизмов технологического и ценового аудита

инвестиционных проектов субъектов естественных монополий осуществляется

фрагментарно.

5.8. Анализ эффективности государственных закупок

Анализ эффективности государственных закупок81 в Санкт-Петербурге

целесообразно проводить на основе рейтинга эффективности региональных

закупок, который разрабатывается Аналитическим центром при Правительстве

России.

80 В 2016 году этот коэффициент составлял 1,13 % относительно 2015 года. 81 Закупок, проводимых в рамках Закона о контрактной системе (44-ФЗ).

211

Целью рейтинга является независимая оценка качества и эффективности

результатов осуществления закупочных процессов государственными

заказчиками регионального и муниципального уровня.

Санкт-Петербург по итогам 2016 г.82 входил в число лидеров рейтинга

эффективности региональных государственных закупок, при этом анализ

результатов рейтинга по отдельным составляющим выявил проблемы,

требующие принятия мер со стороны Правительства Санкт-Петербурга:

большое количество нарушений законодательства о закупках;

отставания от большинства субъектов РФ по эффективности

планирования государственных закупок.

Сводный рейтинг эффективности закупочной деятельности субъектов РФ

строится по следующим показателям:

критерий конкурентности;

критерий экономности;

критерий эффективности планирования;

критерий конфликтности;

критерий подозрительности закупок.

В сводном рейтинге эффективности государственных закупок Санкт-

Петербург в 2016 г. занял 4-е место по сравнению с другими субъектами РФ,

уступив Ярославской, Кемеровской и Самарской областям. По сравнению с

результатами 2015 Санкт-Петербург потерял 2 позиции в рейтинге, хотя и стал

единственным регионом, который вошел в топ-5 лидеров рейтинга как в 2015 г.,

так и в 2016 г. (Таблица 82).

Таблица 82. Сводные результаты рейтинга эффективности региональных закупок

Субъект РФ

Ранг

региона в

2016 г.

Изменение

ранга

региона по

сравнению

с 2015 г.

Индекс

эффективности в

2016

Динамика

индекса

эффективности

по сравнению с

2015 г.

Ярославская

область 1 41 65,81 1,51

Кемеровская

область 2 14 59,31 12,72

Тюменская

область 3 27 56,24 5,92

82 Наиболее актуальная информация на текущий момент.

212

Субъект РФ

Ранг

региона в

2016 г.

Изменение

ранга

региона по

сравнению

с 2015 г.

Индекс

эффективности в

2016

Динамика

индекса


по сравнению с

2015 г.

Санкт-

Петербург 4 -2 55,92 -3,86

Мурманская

область 5 49 55,76 6,55

Источник: аналитика ГК НИСИПП по данным Аналитического Центра при правительстве

РФ83

Анализ позиций Санкт-Петербурга по отдельным составляющим рейтинга

эффективности региональных закупок показывает, что как в и 2015 г., в

2016 Санкт-Петербург лидировал по сравнению с другими субъектами РФ по

уровню конкурентности закупок, входил в топ-20 субъектов РФ с наилучшей

ситуацией по критериям экономности и низкого уровня подозрительных

закупок. Также в 2016 Санкт-Петербург занимал средние позиции по сравнению

с другими субъектами РФ по критерию эффективности планирования и был в

числе аутсайдеров по критерию конфликтности, отражающем процент

обоснованных жалоб в ФАС России на нарушения законодательства о

контрактной системе. На динамику позиций регионов в рейтинге влияют

результаты других субъектов РФ, поэтому целесообразно обратить внимание на

динамику индексов, по которым регионы ранжируются. В 2016 г. по сравнению

с 2015 г. в Санкт-Петербурге наблюдалась негативная динамика индексов

конкурентности и экономности (Таблица 83).

Таблица 83. Позиции Санкт-Петербурга по отдельным составляющим рейтинга

эффективности региональных закупок в 2016 г.


Значение

индекса в

2016 г.

Изменение

значения

индекса по


2015 г.

Ранг в

2016 г.

Динамика

ранга по


2015 г.

Критерий

конкурентности 76,1 -5,2 1 0

Критерий

экономности 64,5 -19,5 19 -17

83http://ratings.z360gov.ru/docs/%D0%9C%D0%B5%D1%82%D0%BE%D0%B4%D0%B8%D0%BA%D0%B0%20%D1%80%D0

%B5%D0%B3%D0%B8%D0%BE%D0%BD%D0%BE%D0%B2%202017.pdf

213


Значение

индекса в

2016 г.

Изменение

значения

индекса по


2015 г.

Ранг в

2016 г.

Динамика

ранга по


2015 г.

Критерий


планирования

55,92 8,72 48 -19

Критерий

конфликтности 10 1,8 77 5

Критерий

подозрительности

закупок

59,55 15,85 12 30

Источник: аналитика ГК НИСИПП по данным Аналитического Центра при Правительстве

РФ84

С учетом того, что по критерию конфликтности, отражающему количество

жалоб в ФАС России, по которым было вынесено положительное решение,

ситуация в Санкт-Петербурге в 2016 г. была хуже, чем в 76 других субъектах РФ,

целесообразно рассмотреть динамику количества нарушений законодательства о

контрактной системе в 2016-2017 гг. и типы выявленных нарушений при

региональных закупках.

По данным Управления Федеральной антимонопольной службы (далее –

УФАС) по Санкт-Петербургу в первом квартале 2017 г. в Санкт-Петербурге

было зафиксировано 1 084 жалобы на нарушение закона о контрактной системе

(44-ФЗ) в области государственных закупок, в том числе:

14 на городских заказчиков;

82 на муниципальных заказчиков.

288 на федеральных заказчиков.

Было выявлено, что 518 закупок, то есть 47,8% от общего числа закупок,

на которые были поданы жалобы, проведены с нарушениями законодательства85.

По сравнению с 2016 г. процент жалоб на действия государственных и

муниципальных заказчиков, по которым были подтверждены УФАС по Санкт-

Петербургу, увеличился с 36,9% на 10,9 п.п. В этой связи можно прогнозировать,

что при сохранении ситуации в рейтинге эффективности региональных закупок

по критерию конфликтности в 2017 г. позиция Санкт-Петербурга не улучшится.

84http://ratings.z360gov.ru/docs/%D0%9C%D0%B5%D1%82%D0%BE%D0%B4%D0%B8%D0%BA%D0%B0%20%D1%80%D0

%B5%D0%B3%D0%B8%D0%BE%D0%BD%D0%BE%D0%B2%202017.pdf 85 Рассчитано по данным УФАС России по Санкт-Петербургу. Контроль петербургских закупок. Основные проблемы и

нарушения. 18 апреля 2017. URL: http://spb.fas.gov.ru/analytic/10148

214

Процент обоснованных жалоб предпринимателей на нарушение закона о

закупках 223-ФЗ в 2017 г. несколько снизился относительно уровня 2016 г.: с

31% до 27,7%.

По данным УФАС Санкт-Петербурга наиболее распространёнными

нарушениями, которые характерны для Заказчиков при утверждении

документации о закупке, являются следующие:

установление необъективных требований к товарам при описании

объекта закупки (нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной

системе);

установление требований к товарам и их показателям, которые

противоречат требованиям государственных стандартов (нарушение п.

2 ч.1 ст. 33 Закона о контрактной системе);

отсутствие надлежащей инструкции по заполнению заявки на участие

в документации об электронном аукционе (нарушение п. 2 ч.1 ст. 64

Закона о контрактной системе);

незаконное установление дополнительных требований к участникам

закупки;

наличие ограничений, содержащихся в документации в отношении

поиска и копирования отдельных фрагментов текста (нарушение ч. 4

ст. 4, ч. 2 ст. 8 Закона о контрактной системе);

наличие незаконных требований о наличии дополнительных

заверенных копий к подготовленным заявкам (надлежащим образом

прошитой, пронумерованной и заверенной), в случае их отсутствия –

отклонение заявки участника;

наличие слишком детализированного описания объекта закупки

(нарушение п.6 ст.66 Закона о контрактной системе (44-ФЗ)).86

86 Там же.

215

5.9. Оценка эффективности деятельности органов исполнительной

власти Санкт-Петербурга по созданию условий для развития конкуренции

на приоритетных и социально-значимых рынках и рекомендации по ее

повышению

Эффективность деятельности органов исполнительной власти Санкт-

Петербурга по созданию условий для развития конкуренции определяется

достижением ключевых показателей эффективности отмеченных в Плане

мероприятий («дорожной карте») по улучшению условий ведения бизнеса в

Санкт-Петербурге на 2015-2017 гг. 87

Об эффективности деятельности органов исполнительной власти Санкт-

Петербурга по созданию условий для развития конкуренции свидетельствуют

результаты опроса предпринимателей и населения – все целевые значения

показателей, основанных на результатах социологического опроса

предпринимателей и населения были выполнены (Таблица 84).

Таблица 84. Достижение в 2017 г. ключевых показателей улучшения условий ведения

бизнеса по Плану мероприятий на 2015-2017 годы

Услуги Целевые

показатели

Фактические


Доля опрошенных хозяйствующих субъектов,

считающих, что конкурентная среда на

приоритетных и социально значимых рынках

улучшилась

55% 55,5%

Доля опрошенных потребителей товаров, работ

и услуг, считающих, что конкурентная среда на


улучшилась

55% 57,4%


считающих, что состояние конкурентной

среды в розничной торговле улучшилось за

истекший год

55% 57,1%


считающих, что антиконкурентных действий

органов государственной власти и органов

местного самоуправления в сфере розничной

торговли стало меньше за истекший год

25% 31,2%

87 План мероприятий («дорожная карта») по улучшению условий ведения бизнеса в г. Санкт-Петербурге на 2015-2017 годы (с

изменениями на 23 декабря 2016 года).

216

Услуги Целевые


Фактические


Удовлетворенность потребителей качеством

услуг широкополосного доступа в

информационно-телекоммуникационную сеть

«Интернет»

90% 92,3%


считающих, что состояние конкурентной

среды на рынке жилищного строительства

улучшилось за истекший год

45% 45,9%

Источник: Аналитика ГК НИСИПП по результатам опроса 2017 г., план мероприятий

(«дорожная карта») по улучшению условий ведения бизнеса в Санкт-Петербурге на 2015-

2017 гг. (с изменениями на 23.12.2016 г.).

Косвенным подтверждением эффективности работы органов

исполнительной власти Санкт-Петербурга в направлении повышения качества

услуг и информированности потребителей об их правах является то, что в

рейтинге субъектов РФ по уровню защищенности потребителей, разработанным

движением объединения потребителей России, Санкт-Петербург в 2016 г. занял

5-е место, уступив только Ленинградской, Белгородской и Ростовской областям

и Республике Татарстан.88 По сравнению с 2014 Санкт-Петербург поднялся на 12

позиций.89

88 http://www.potrebitel-russia.ru/uploads/files/Reiting%202016.pdf 89 http://www.potrebitel-russia.ru/?id=1021

217

6. Рекомендации по доработке и улучшению мероприятий

подпрограммы «Развитие малого и среднего

предпринимательства» государственной программы Санкт-

Петербурга «Развитие предпринимательства и потребительского

рынка в Санкт-Петербурге» на 2015-2020 годы»

Для повышения эффективности государственной поддержки

Правительства Санкт-Петербурга целесообразно сделать ее более комплексной

и сфокусировать на отдельных направлениях бизнеса, в развитии которых у

города имеются конкурентные преимущества, в том числе способствовать:

развитию новых технологий, активно вовлекая талантливую молодежь;

развитию индустрии моды и легкой промышленности;

созданию кластера производства оборудования для «умных городов»;

развитию производства музыкальных инструментов;

увеличению охвата государственной поддержкой за счет

предоставления информационной и консультативной поддержки с

использованием ресурсов сети Интернет.

Для достижения цели стать регионом-лидером важна оперативность

принятых решений, поскольку аналогичные планы могут быть реализованы, в

частности, в Москве. Учитывая более высокие возможности бюджетного

финансирования схожих программ в Москве, это может создать серьезную

конкуренцию для продвижения продукции производителей Санкт-Петербурга.

В связи с кризисными тенденциями в экономике России целевые значения

по большинству показателей эффективности органов исполнительной власти

субъектов РФ, утвержденных распоряжением Правительства РФ от 10.04.2014 №

570-р (далее – распоряжением) в субъектах РФ не достигнуты. Не является

исключением и Санкт-Петербург. При этом стоит отметить, что поскольку

Санкт-Петербург входит в число лидеров относительно других субъектов РФ по

большинству показателей, утвержденных распоряжением, целевые значения

этих показателей для города также являются одними из самых высоких по

сравнению с другими регионами.

218

Так, в городе не были достигнуты целевые значения по доле

высокопроизводительных рабочих мест в общей численности работников, доле

организаций, осуществляющих инновации, а также по показателям,

характеризующим инвестиционную активность. Недостаточно активно

развиваются и обрабатывающие производства: целевое значение показателя

прироста обрабатывающих и инновационно активных компаний в Санкт-

Петербурге также не достигнуто.

Это говорит о целесообразности выработки и реализации сильных

решений по стимулированию развития предпринимательства с учетом

тенденций развития мировой экономики и активного использования

конкурентных преимуществ города.

Санкт-Петербург обладает богатым промышленным, научным и

образовательным потенциалом, квалифицированными кадрами, талантливой

молодежью. Не стоит забывать и про выгодное экономико-географическое

положение, создающее в том числе благоприятные условия для развития

экспортной деятельности, туризма. Все эти конкурентные преимущества

необходимо использовать для развития города.

В связи с этим рекомендуется осуществлять поддержку

предпринимательства по следующим направлениям:

стимулирование развития новых технологий с активным вовлечением

молодежи (поколение Y);

реализация конкурсов бизнес-идей с трансляцией по телевидению с

целью популяризации предпринимательства в городе;

повышение информированности населения города (включая

действующих предпринимателей) о возможностях для развития

бизнеса, и в частности о мерах поддержки;

развитие индустрии моды и легкой промышленности, развитие отрасли

производства музыкальных инструментов;

развитие предприятий по разработке технологий и производству

оборудования для «умных городов»;

осуществление мер налогового стимулирования;

реализация мероприятий по снижению административных барьеров;

улучшение условий ведения бизнеса для иностранных граждан;

субсидирование дистанционного образования;

внесение корректировок в программы государственной поддержки.

219

6.1. Стимулирование развития новых технологий с активным

вовлечением молодежи (поколение Y)

В современном мире все большую роль играют новые технологии, которые

развиваются с высокой скоростью. При этом молодое поколение в большей

степени способно не только разобраться в новых технологиях, но и предложить

прогрессивные идеи и реализовать их. О высоком интеллектуальном потенциале

молодежи и возможности его реализации в сфере информационных технологий

в Санкт-Петербурге говорит тот факт, что студенты из города в 2017 г. уже в 7-й

раз выиграли международную олимпиаду по программированию.90

При этом система ценностей молодежи в возрасте 15-25 лет (поколение Y),

в том числе предпринимательские устремления, имеет свою специфику, которую

рекомендуется изучить для повышения эффективности мер государственной

поддержки. В частности рекомендуется:

выявить и оценить предпринимательский потенциал у категории

граждан от 15 до 25 лет, их мотивацию в создании бизнеса, тип

желаемого бизнеса;

сформировать портрет «предпринимателя Y»: уровень образования,

контактов, характеристика окружения, основные поведенческие

характеристики;

изучить поведенческие характеристики предпринимателей

«поколения Y»;

разработать меры по стимулированию развития предпринимательской

деятельности представителей «поколения Y».

90 https://russian.rt.com/russia/video/393538-mezhdunarodnuyu-olimpiadu-po-programmirovaniyu-sedmoi-raz-vyigrala

220

6.2. Реализация конкурсов бизнес-идей с трансляцией по телевидению

для популяризации предпринимательства в городе

В целях популяризации предпринимательской деятельности предлагается

проведение конкурса бизнес-проектов в формате телешоу. Успешный опыт

реализации подобного рода мероприятий имеется в Оренбургской области, где

завершается второй сезон телешоу «Бизнес-класс». В проекте, инициированном

Правительством Оренбургской области, Корпорацией развития Оренбургской

области и региональным информационным агентством «ОренИнформ»,

принимают участие 50 компаний и индивидуальных предпринимателей, которые

борются за главный приз – 10 млн руб. на масштабирование своего бизнеса. Для

оценки бизнес-проектов приглашаются ведущие эксперты в области

предпринимательства Оренбургской области, таким образом, молодые

бизнесмены могут получить нематериальную поддержку в виде экспертной

оценки своего бизнеса. При этом жители региона активно следят за событиями в

телешоу, а также принимают участие в конкурсе с помощью интерактивных

площадок.

В Санкт-Петербурге ответственность за реализацию аналогичного

проекта, в частности отбор проектов, приглашение экспертов, реализация

наставничества для развития бизнесов и продвижения по этапам конкурса,

организация съемок, проведение первых этапов конкурса, может быть возложена

на Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «Центр

развития и поддержки предпринимательства». В рамках его текущей

деятельности реализуются схожие мероприятия, направленные на:

популяризацию предпринимательской деятельности;

развитие бизнеса с помощью акселераторов.

Финал телешоу с выбором победителей может быть проведен в рамках

ежегодного Форума малого и среднего предпринимательства Санкт-Петербурга.

221

6.3. Использование информационных ресурсов для поддержки


Как показал опрос предпринимателей, существенная часть респондентов

не осведомлены о мерах государственной поддержки, способах ее получения и

других возможностях для развития своего бизнеса. В связи с этим значительную

роль для поддержки предпринимательства в Санкт-Петербурге имеет

информационно-консультационная поддержка, в том числе посредством

информационных ресурсов в сети Интернет. Их использование позволяет

снизить нагрузку на персонал государственных институтов развития и

расширить охват аудитории, которая получит необходимую информацию.

В Санкт-Петербурге функцию «единого окна» для предпринимателей в

сети Интернет выполняет сайт СПБ ГБУ «Центр развития и поддержки

предпринимательства». Он содержит информацию о различных мерах

поддержки, предоставляемых Правительством Санкт-Петербурга, а также

краткое текстовое описание организаций, образующих инфраструктуру

поддержки предпринимательства в регионе, и их сайты.

В то же время ресурс необходимо дополнить полезной для

предпринимателей информацией. В частности, рекомендуется добавить на сайт

информацию об интерактивных ресурсах, предоставляющих предпринимателям

информацию о подключении к электросетям и получении разрешений на

строительство, а также ссылки на данные ресурсы.91 Для предпринимателей

может быть полезна информация о региональной «Базе импортозамещения» –

ресурсе, позволяющем найти аналоги импортным товарам. Цель создания базы

– установление связей между заказчиками и производителями, которые могут

представить конкурентоспособную продукцию взамен иностранной.

Размещение информации на этом ресурсе может способствовать росту объема

заказов для МСП92.

91 Данные ресурсы разрабатываются в соответствии с Планом мероприятий («дорожной картой») по улучшению условий

ведения бизнеса в Санкт-Петербурге на 2015-2017 годы, утвержденного распоряжением Правительства Санкт-Петербурга от

30.06.2015 N 33-рп, 92 http://base.importnet.ru/about

http://base.importnet.ru/about

222

Также на сайте недостаточно подробно описаны возможности получения

поддержки от федеральных институтов развития, в том числе информационной

поддержки. На сайте СПб ГБУ «Центр развития и поддержки

предпринимательства» представлены ссылки на часть ресурсов АО «Корпорация

МСП», однако они неудобно расположены и не сопровождены текстовым

описанием о том, какую информацию можно получить на данных ресурсах. А

поскольку уровень осведомлённости предпринимателей о федеральных мерах

поддержки еще ниже, чем о региональных мерах поддержки, целесообразно

представить краткое описание этих и ссылки на эти и другие ресурсы, в том

числе на:

маркетинговый навигатор МСП;

информационную систему «ТАСС-Бизнес»;

информационную систему «Жизненные ситуации»;

информационную систему «Поток»;

навигаторы мер государственной поддержки;

финансовые карты (по мере их создания).

Бизнес-навигатор МСП

Полезным ресурсом для предпринимателей может служить Бизнес-

навигатор МСП, разработанный АО «Корпорация МСП»93. Данный портал

обладает функционалом, позволяющим предпринимателям выбрать свободные

рыночные ниши и подходящее место для размещения своего бизнеса с учетом

предоставляемой на сайте оценки потребительского спроса и сложившегося

уровня конкуренции на ту или иную продукцию. Ресурс может помочь

предпринимателям, интересующимся открытием бизнеса в городах с населением

более 100 тыс. чел. Выбрав желаемый вид деятельности, ценовую нишу и

предполагаемый район города для размещения предприятия, пользователь

получает информацию о:

территориальных границах своего рынка (зоны обслуживания) и,

соответственно, о зоне конкуренции;

стоимостной оценке неудовлетворённого спроса;

объеме инвестиций, требуемом для создания бизнеса;

конкурентах;

свободных объектах недвижимости частной и государственной

собственности с указанием типа помещения, его площади, стоимости

аренды и ссылки на более подробное описание;

93 https://navigator.smbn.ru/st/13

223

оценке срока окупаемости будущего проекта;

возможности расчета бизнес-плана будущего проекта (в случае

регистрации на портале в качестве субъекта МСП) (Рисунок 104).

Рисунок 104. Бизнес-навигатор МСП позволяет оценить уровень неудовлетворенного

спроса и уровень конкуренции на тот или иной вид товаров/услуг

Источник: Бизнес-навигатор МСП

Кроме того, Бизнес-навигатор МСП позволяет получить:

актуальные предложения по франшизам;

результаты маркетинговых исследований;

предложения по продаже уже готового бизнеса в той или иной сфере;

информацию о мерах поддержки:

контактные данные и местоположение организаций, оказывающих

меры государственной поддержки;

планы закупок продукции у МСП крупнейшими заказчиками, время

и место проведения обучающих семинаров по участию в

государственных закупках;

224

программах банковского финансирования, в том числе условиях

предоставления финансирования, а также о местоположении банков

на карте городе (Рисунок 105).

Рисунок 105. Отображение банков и условий предоставление кредитования в Бизнес-

навигаторе МСП


Информационная система «ТАСС-Бизнес»

Информационная система «ТАСС-Бизнес», созданная информационным

агентством ТАСС в партнёрстве с АО «Корпорация МСП» создана для

стимулирования эффективной коммуникации предпринимателей между собой, в

частности, ресурс позволяет:

найти информацию о контрагентах, включая финансовые показатели;

размещать объявления о своей компании и контактные данные;

получать уведомления по электронной почте обо всех важных событиях

выбранных предприятий;

добавлять в партнеры своих контрагентов для более эффективного

взаимодействия;

отслеживать тендеры и закупки по заданным критериям автопоиска;

225

получать актуальную информационную и аналитическую поддержку,

включая ленту экономических новостей ТАСС и интерактивные

макроэкономические отчеты по материалам Росстата, ЦБ и ФНС

России.94

Информационная система «Жизненные ситуации»

Информационно-аналитическая система «Жизненные ситуации»,

разработанная АО «Корпорация МСП», содержит рекомендации от экспертов по

решению типовых вопросов и ситуаций, с которыми встречаются

предприниматели, с учетом стадии жизненного цикла предприятия (открытие,

становление, развитие, инвестиции, выход из бизнеса) и вида деятельности.

Ресурс помогает разобраться в вопросах законодательства, а также содержит

шаблоны для расчета бизнес-плана, написания отчета по продажам и др., а также

шаблоны часто используемых документов, например, утвержденные бланки.

Рисунок 106. Интерфейс информационной системы «Жизненные ситуации»

Источник: Информационная система Жизненные ситуации95

94 https://smbn.ru/msp/is/info.htm?isId=4@mspReestrIs&fld=10321925@SXFolder 95 http://mini.msp-case.ru/#/services/

226

Маркетинговая система «Поток»

Ресурсы сети Интернет могут оказать предпринимателю не только

информационно-консультативную поддержку, но и способствовать

продвижению его продукции/услуг. Маркетинговая система «Поток»96,

разработанная АО «Корпорация МСП», позволяет получить поддержку в

продвижении своего бизнеса в сети Интернет с экономией времени и издержек.

Сервис доступен только зарегистрированным пользователям, сведения о

которых внесены в Единый реестр МСП. С помощью данного ресурса

предприниматели могут бесплатно и оперативно97 создать свой сайт, используя

готовые дизайнерские решения, а затем выбрать и приобрести свободный домен.

После регистрации сайта пользователю предлагаются различные варианты

продвижения продукции/услуг:

пакетное продвижение (платный бюджетный вариант);

продвижение с личным менеджером (платный более дорогой вариант

(если маркетинговый бюджет более 50 тыс. руб.));

самостоятельное продвижение (бесплатный вариант в случае наличия

опыта продвижения).

Предпринимателям также предлагается удобный интерфейс для

управления потоком клиентов.

Навигатор мер государственной поддержки

Навигаторы мер государственной поддержки также созданы для

повышения информированности предпринимателей о том, как им могут помочь,

и какие решения необходимо для этого предпринять. Рекомендуется

предоставить предпринимателям информацию о наличии таких ресурсов, в том

числе посредством размещения текстового описания возможностей, которые они

предоставляют.

96 https://potok.smbn.ru/about 97 В течение 5 минут.

227

В частности, данный сервис реализуется на Инвестиционном портале

регионов России, являющимся совместным проектом Фонда Росконгресс и АСИ.

Бизнесмены на данном ресурсе, задав параметры своего предприятия, могут

увидеть перечень мер поддержки, которыми они могут воспользоваться. В

отличие от сайта Центра развития и поддержки предпринимательства

информация предоставляется не только о региональных, но и о федеральных

мерах поддержки. В то же время существенное значение имеет актуальность

предоставляемой информации, а на Инвестиционном портале регионов России в

настоявшее время не обновлены критерии отнесения хозяйствующих субъектов

к МСП по критерию размера выручки в соответствии с Постановлением

Правительства Российской Федерации от 13.07.2015 № 702 (Рисунок 107).

Рисунок 107. На Инвестиционном портале регионов России реализован навигатор мер

государственной поддержки

Источник: Инвестиционный портал регионов России

Навигатор мер государственной поддержки, которую могут получить

промышленные предприятия, представлен также на сайте Государственной

информационной системы промышленности (ГИСП), поддерживаемом

Минпромторгом России. Данный ресурс содержит также информацию о сроках

проведения конкурсов на получение мер поддержки.

228

Финансовая карта

В Бизнес-навигаторе МСП реализуется функция отображения на карте

банков и предоставляется информация о сумме средств, получение которых

возможно в том или ином банке, и о процентных ставках, по которым они могут

быть выданы. В то же время целесообразно предоставлять более подробную

информацию о возможных способах получения финансирования из разных

источников. Представляется актуальным создание интерактивной карты,

позволяющей при указании ряда характеристик компании (возраст,

среднегодовой объем оборота, численность сотрудников, вид деятельности,

отрасль и т.д.) увидеть на карте региона отображение всех возможностей

получения финансирования как от государственных, так и от частных структур.

Примером служит карта денег (Map of the money) для стартапов в Сингапуре. В

частности, она позволяет подобрать венчурных инвесторов в зависимости от

требуемой для реализации стартапа суммы (Рисунок 108).

Рисунок 108. Карта денег (Map of the money) позволяет подобрать для стартапов

венчурных инвесторов, готовых осуществить требуемые для реализации проекта

инвестиции

Источник: http://mapofthemoney.com/index.html

229

6.4. Развитие индустрии моды и легкой промышленности, развитие

отрасли производства музыкальных инструментов

Создание кластера моды

Согласно исследованию PwC и Calvert 22, Санкт-Петербург занимает

второе место в России по индексу креативного капитала. Санкт-Петербург также

выступает лидером в направлении фэшн. Понятие «петербургские дизайнеры»

сейчас объединяет огромное количество известных на всю страну имен98.

Развитие индустрии моды и легкой промышленности, развитие отрасли

производства музыкальных инструментов будут укреплять статус региона-

центра, формирующего современные культурную, модную, медиа- и рекламную

индустрии.

Во многих европейских городах модная индустрия уже давно превратилась

в драйвер экономического развития стран. Яркий пример – итальянский Милан,

где не только работает масса знаменитых дизайнеров, но и начинают свой путь

в мир моды молодые талантливые художники. Здесь регулярно проходят модные

показы и шумные фешн-мероприятия, привлекающие тысячи ценителей и

посетителей практически изо всех уголков мира. Доход от миланских распродаж

ежегодно увеличивает ВПП страны почти на 10 млрд евро. Подобной столицей

моды мирового масштаба в скором времени может быть стать и Санкт-

Петербург.

Санкт-Петербург пока не использует полностью свой креативный

потенциал, а ведь все основания, чтобы стать центром мировой моды, у города

есть. Здесь работают более 2 тыс. дизайнеров и свыше 450 компаний, которые

производят одежду, обувь, аксессуары для внутреннего и внешнего рынка.

В Санкт-Петербурге регулярно проходят ключевые мероприятия модной

индустрии: Санкт-Петербургская неделя дизайна, Mercedes-Benz Fashion Week

Russia, выставка легкой промышленности «Индустрия моды» и многие другие99.

98 Исследование PwC и Calvert 22: http://www.creativecapitalindex.com/city/st_petersburg#power 99 http://legprom.rbc.ru/articles/perspektivy-sozdaniya-modnogo-klastera-v-sankt-peterburge/

230

Актуальной проблемой в России и Санкт-Петербурге в частности является

обеспечение предприятий легкой промышленности необходимым сырьем, около

50% которого в настоящее время импортируется.100 В связи с этим целесообразно

создание новых предприятий, занимающихся производством сырья для

предприятий лёгкой промышленности. Данные предприятия относятся к

обрабатывающим производствам, поэтому стимулирование их создания будет

соответствовать отраслевым приоритетам развития предпринимательства Санкт-

Петербурга и способствовать импортозамещению.

Помимо реализуемых и планируемых мер поддержки развития индустрии

моды и легкой промышленности, рекомендуется разработать программу

комплексной поддержки новых производителей, специализирующихся на

производстве сырья для легкой промышленности, включающую меры

поддержки Правительства Санкт-Петербурга и регионального Фонда

промышленности России, а также федеральные меры поддержки, в частности от

Минпромторга России.

Целесообразно осуществление пакетной поддержки начинающих

предприятий, специализирующихся на производстве сырья для легкой

промышленности, включающую:

проведение обучающих мероприятий101:

по основам предпринимательства;

по специфике ведения бизнеса в области производства сырья для

легкой промышленности;

по осуществлению экспортной деятельности;

поддержку в маркетинговом продвижении продукции с помощью

различных мероприятий и информационных технологий. В частности,

информирование о маркетинговой системе «Поток», субсидирование

затрат на использование данной системы;

предоставление субсидий субъектам малого и среднего

предпринимательства на возмещение затрат, связанных с созданием и

(или) развитием предприятий, производящих сырье для легкой

промышленности, в том числе с:

оплатой аренды помещения, используемого в целях обеспечения

деятельности предприятий, производящего сырье для легкой

промышленности;

100 Сырьевой вопрос для легкой и текстильной промышленности. http://legprom.rbc.ru/articles/syrevoy-vopros-dlya-legkoy-i-

tekstilnoy-promyshlennosti/ 101 При наличии потребности у предпринимателей.

231

покупкой, доставкой и установкой оборудования, используемого в

целях обеспечения деятельности предприятий, производящих сырье

для легкой промышленности;

покупкой (изготовлением), доставкой, сборкой мебели,

используемой в целях обеспечения деятельности предприятий,

производящих сырье для легкой промышленности;

оплатой услуг, необходимых для получения заключений о

соответствии помещения предприятий, производящих сырье для

легкой промышленности, требованиям Федеральной службы по

надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия

человека, Министерства Российской Федерации по делам

гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации

последствий стихийных бедствий и иным обязательным

требованиям законодательства Российской Федерации (далее –

субсидии).

При этом органам исполнительной власти Санкт-Петербурга посредством

информирования предлагается содействовать активному участию предприятий,

производящих сырье для лёгкой промышленности, в конкурсах на получение

федеральных мер поддержки для предприятий лёгкой промышленности. Так, в

настоящее время, существуют следующие федеральные меры поддержки,

которыми могут воспользоваться предприятия легкой промышленности:102

субсидирование потерь в доходах, возникших в результате

производства камвольных и (или) поливискозных тканей,

предназначенных для изготовления одежды обучающихся (школьной

формы) в начальных классах (Постановление Правительства РФ от

27.08.2016 № 857);

субсидирование участникам промышленных кластеров части затрат

при реализации совместных проектов по производству промышленной

продукции кластера в целях импортозамещения (Постановление

Правительства РФ от 28.01.2016 № 41). В Санкт-Петербурге

отсутствует кластер предприятий легкой промышленности, однако в

перспективе он может быть организован;

субсидирование до 70% суммы затрат на уплату процентов по

кредитам, взятым в российских кредитных организациях в 2013-2017 гг.

на цели реализации проектов по увеличению объемов производства

продукции (Постановление Правительства Российской Федерации № 2

от 12.01.2017). Субсидируются проценты по кредитам в рублях и

102 https://gisp.gov.ru/support-measures/demo/?srch_ff[PROP][APPLIANCE]=249&regall

232

иностранной валюте103. Существует высокая вероятность продления

действия данной программы, в результате чего новые предприятия

легкой промышленности смогут ею воспользоваться;

получение услуг лизинга на приобретение оборудования по

инвестиционным проектам с авансовым платежом, уменьшенным на

30% от стоимости предмета лизинга, с последующим возмещением

выпадающих доходов лизинговых организаций за счет средств

федерального бюджета (Постановление Правительства РФ от

23.09.2016 № 958)104;

субсидирование части затрат, связанных с уплатой пошлин при

патентовании российских разработок производителей и экспортеров за

рубежом (Постановление Правительства РФ от 17.06.2016 № 548).

Также возможно привлечение других мер федеральной поддержки,

например, средств Фонда развития промышленности России (далее – ФРП), в

том числе в рамках сотрудничества с Фондом развития промышленности Санкт-

Петербурга. Так, на сегодняшний день Фонд развития промышленности

совместно с Фондом развития промышленности Санкт-Петербурга реализуют

программу «Совместный займ», в рамках которой промышленные предприятия

города могут привлечь от 20 до 100 млн руб. под 5% годовых. Однако,

информацией об этой возможности предприниматели слабо осведомлены105.

Создание кластера музыкальных инструментов

Рынок музыкальных инструментов в России представлен инструментами

зарубежного и отечественного производства. В настоящий момент в России

функционируют всего 5 фабрик, производящих музыкальные инструменты, при

этом две из них находятся в Санкт-Петербурге106. По словам представителей

данного рынка107, на внутреннем рынке доля продаж музыкальных инструментов

отечественного производства достаточно мала, в то же время за границей

российские инструменты ценятся на высоком уровне. В связи с этим, учитывая

также выгодное географическое положение Санкт-Петербурга, стоит развивать

экспортное производство музыкальных инструментов в регионе. При этом

популярность отечественных инструментов за рубежом сможет повысить их

привлекательность в России, что также будет способствовать стимулированию

внутреннего спроса.

103 http://frprf.ru/gospodderzhka/podderzhka-lyegkoy-promyshlennosti/#s28 104http://minpromtorg.gov.ru/press-

centre/news/#!polmilliarda_rublei_vydeleno_na_modernizaciyu_predpriyatii_rossiyskoy_legkoi_promyshlennosti 105 По результатам опроса среди предпринимателей низкая осведомленность о федеральных мерах поддержки МСП. 106 Мелодия денег: Как заработать на производстве балалаек и арф URL: https://topspb.tv/news/2017/08/8/melodiya-deneg-kak-

zarabotat-na-proizvodstve-balalaek-i-arf/ 107 Как устроен российский рынок музыкальных инструментов URL: https://www.dp.ru/a/2016/04/11/Vse_dengi__na_instrumen

https://topspb.tv/news/2017/08/8/melodiya-deneg-kak-zarabotat-na-proizvodstve-balalaek-i-arf/

https://topspb.tv/news/2017/08/8/melodiya-deneg-kak-zarabotat-na-proizvodstve-balalaek-i-arf/

233

Помимо низкого внутреннего спроса, одним из основных ограничений

развития рынка музыкальных инструментов в России является стоимость их

производства. По словам производителей, срок окупаемости производства в

России может достигать 10 лет, производить в Китае также значительно дешевле.

Поэтому отечественным производителям музыкальных инструментов нужна

поддержка со стороны государства. Данную поддержку можно осуществлять по

двум основным направлениям.

Во-первых, необходимо развитие мер экспортной поддержки. В настоящее

время слабый рубль дает определенные возможности для успешной

конкуренции на европейском рынке и роста рентабельности бизнеса. Тем не

менее, для укрепления финансового состояния и реинвестирования средств в

производство предприятиям необходима финансовая и информационная

поддержка по экспортному направлению.

Во-вторых, существенную помощь в развитии производств музыкальных

инструментов мог бы оказать государственный или муниципальный заказ на

обновление парка инструментов в музыкальных школах. В настоящее время в

музыкальных школах скопилось множество инструментов советских времен,

которые уже не подлежат полному или частичному восстановлению. В данном

случае государственный заказ мог бы служить связывающим звеном между

музыкальными школами и производителями инструментов, что могло бы

принести выгоду всем заинтересованным сторонам.

Для более детальной проработки вопроса развития производства

музыкальных инструментов рекомендуется организовать обсуждение с

экспертами и предпринимателями, с общественностью для разработки меры по

стимулированию развития данного производства в Санкт-Петербурге.

6.5. Стимулирование развитие предприятий, осуществляющих

разработку технологий и производство оборудования для «умных городов»

В настоящее время в Санкт-Петербурге реализуется проект, получивший

название «Умный город Санкт-Петербург»108. Предполагается, что до 2020 г.

будет внедрена единая система стратегического и оперативного контроля

различных сфер жизни города, основанная на современных информационных

технологиях.

108 Петербург как «Умный город». Развитие инновационных кластеров и «зеленой» экономики URL:

http://expertnw.ru/sites/default/files/27-30752.pdf

234

На базе данного проекта создается кластер «Инноград науки и

технологий», целью которого является формирование кластера нового

поколения, ориентированного на развитие инновационной, производственной и

образовательной инфраструктуры на базе имеющегося потенциала для развития

информационных технологий. Деятельность Иннограда направлена на развитие

прикладных технологий для урбанистки и умных городов в сфере ключевых

направлений научно-технической деятельности: информационных технологий;

фотоники и квантовых технологий; науки о жизни и здоровье; интеллектуальных

технологий и робототехники; умных материалов.

Программы финансовой и нефинансовой поддержки предприятий,

осуществляющих разработку технологий и производство оборудования для

«умных городов», могут способствовать развитию предприятий

обрабатывающего сектора промышленности Санкт-Петербурга.

Предлагается в рамках специальной программы «Сертификация»

осуществлять возмещение затрат на сертификацию программного обеспечения

для компаний, занимающихся разработкой программного обеспечения и

производством оборудования. Это позволит стимулировать развитие

предприятий обрабатывающей промышленности, а также будет способствовать

эффективной реализации проекта «Умный город Санкт-Петербург»,

специализированного Проектного офиса, возглавляемого Губернатором Санкт-

Петербурга.109

6.6. Осуществление мер налогового стимулирования

Осуществление мер налогового стимулирования должно быть направлено

в первую очередь на развитие целевых рынков, в частности обрабатывающих

производств. Для данной отрасли актуальным является снижение налогов,

объектами которых являются основные средства, в частности имущественный и

земельный налог. Согласно Налоговому кодексу РФ, налоговые ставки в

отношении данных видов налогов устанавливаются нормативными правовыми

актами представительных органов муниципальных образований (законами

городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) и

имеют ограничение только по максимальной ставке. Поэтому стоит рассмотреть

возможность снижения налоговых ставок по земельному и имущественному

налогу для предприятий, работающих в сфере обрабатывающих производств.

109 https://gov.spb.ru/press/governor/110988/

235

Для предприятий, работающих по упрощенной системе налогообложения

(база доходы минус расходы), в Санкт-Петербурге установлена ставка 7%. В

данном случае субъекты РФ также имеют право выбирать размер налоговой

ставки, однако она должна варьироваться в диапазоне 5-15% и может быть

дифференцирована в зависимости от категории налогоплательщиков. С целью

стимулирования инвестиционной деятельности необходимо рассмотреть

возможность снижения налоговых льгот до минимального значения в 5% для

предприятий, работающих на целевых рынках развития Санкт-Петербурга.

Налоговая ставка по упрощенной системе налогообложения (база доходы)

также может быть установлена законами субъектов РФ в диапазоне от 1% до 6%

для определенных категорий налогоплательщиков. Как и в предыдущем случае,

она может быть снижена для приоритетных отраслей в Санкт-Петербурге.

Аналогичные схемы дифференциации налоговой ставки по типу

налогоплательщиков могут быть применены для организаций, выплачивающих

Единый налог на вмененный доход и налог на прибыль организаций

(выплачиваемый в бюджет субъекта РФ).

Таким образом, с целью стимулирования инвестиционной деятельности в

приоритетных отраслях экономики Санкт-Петербурга целесообразно применять

дифференцированные ставки налогов для СМСП, действующих в приоритетных

отраслях экономики. Например, Правительство Санкт-Петербурга может

создать для СМСП налоговые стимулы для разработки инноваций в отрасли

обрабатывающих производств.

6.7. Реализация мероприятий по снижению административных

барьеров

Опрос предпринимателей и населения показал, что негативное влияние

административных барьеров на экономическую деятельность по-прежнему

является значимым отрицательным фактором ведения экономической


В то же время в Санкт-Петербурге реализуются Целевые модели

упрощения процедур ведения бизнеса, разработанные АСИ на основе лучших

практик. Также реализуется План мероприятий («дорожная карта») по

улучшению условий ведения бизнеса в Санкт-Петербурге в 2015-2017 гг.

Реализация данных мероприятий способствует улучшению административного

климата в городе, поэтому дополнительные рекомендации не предлагаются.

236

6.8. Улучшение условий ведения бизнеса для иностранных граждан

В рамках общей концепции формирования политики поддержки СМСП

целесообразно стимулировать создание малого и среднего бизнеса,

организованного иностранными гражданами, что будет способствовать

решению сразу нескольких проблем. Во-первых, это сможет привлечь в регион

дополнительные инвестиции иностранного происхождения. Во-вторых, при

создании бизнеса негражданином РФ возможен трансфер иностранных

технологий, который будет способствовать инновационному развитию

Санкт-Петербурга. Поэтому с целью стимулирования данного направления

поддержки предлагается ряд мер, перечисленных ниже.

Необходимо создание добровольного реестра иностранных компаний,

ведущих свою деятельность на территории Санкт-Петербурга, с целью

проведения непрерывного мониторинга деятельности иностранных граждан.

Рекомендуется проведение мероприятий миграционной политики,

направленных на стимулирование предпринимательской активности среди

иностранных граждан. В данном случае возможна реализация таких инициатив,

как упрощение процедуры получения разрешения на работу для иностранных

предпринимателей, получения гражданства РФ для иностранных

предпринимателей и инвесторов; введение патентов для работы иностранных

граждан в юридических лицах.

Проведение информационных и консультационных мероприятий

В частности, необходимо создание единого информационного портала с

полезной информацией, изложенной в доступной форме на нескольких наиболее

распространенных языках, по всему комплексу этапов организации и ведения

бизнеса от принятия решения о ведении бизнеса вплоть до информации, которая

может помочь иностранным предпринимателям в процессе ведения


Наконец, возможно создание стимулов к реализации мероприятий

поддержки со стороны негосударственных структур. В данном случае должна

проводиться работа с банками, фондами и некоммерческими организациями в

части информирования о существующих возможностях работы с иностранными

предпринимателями.

237

6.9. Субсидирование дистанционного образования

В настоящее время набирают популярность образовательные программы,

проводимые на базе онлайн-платформ (Сoursera, «Открытое образование»).

Преимуществом данных программ является широкий выбор специализаций и

высокий уровень предоставляемого за относительно низкую плату образования.

Прохождение курсов на образовательных платформах набирает стремительную

популярность в России. Например, в настоящий момент на платформе Coursera

зарегистрировано около 655 тыс. учащихся из России110. При этом количество

учащихся за 2016 г. возросло на 85%, благодаря чему Россия стала одной из

самых быстрорастущих неанглоязычных стран на платформе. Учащиеся

отмечают позитивный эффект от обучения. Около 57% учащихся

заинтересованы в развитии карьеры, в то же время 85% окончивших курс на

Coursera отметили свое профессиональное развитие, а 35% сообщили о

повышении, трудоустройстве на работу или открытии собственного бизнеса.

В контексте развития инновационной среды предпринимателям

необходимы сотрудники, постоянно развивающие свои ключевые компетенции

и навыки будущего. Поэтому важно стимулировать применение прогрессивных

образовательных инструментов в сфере малого и среднего бизнеса. В данном

случае в качестве меры поддержки может выступать частичное или полное

субсидирование сертификатов, полученных на платформах открытого

образования сотрудниками инновационных предприятий, обрабатывающих

производств и прочих целевых рынков.

6.10. Внесение корректировок в программы государственной

поддержки.

В целом программы государственной поддержки СМСП

в Санкт-Петербурге не нуждаются в существенной корректировке. Тем не менее

рекомендуется изменение определенных критериев отбора для получения

поддержки, а также использование дополнительных мер поддержки.

110110CourseraURL:http://www.tadviser.ru/index.php/%D0%9A%D0%BE%D0%BC%D0%BF%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D1%

8F:Coursera_(%D0%BA%D0%BE%D0%BC%D0%BF%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D1%8F)

238

В программе «Кредитование коммерческими банками субъектов малого и

среднего предпринимательства», реализуемой Комитетом по развитию

предпринимательства и потребительского рынка Санкт-Петербурга, в части

критериев определения победителей конкурсных отборов на право получения

субсидий по критерию «Цели использования кредитных средств» предлагается

приравнять количество баллов по показателю «пополнение оборотных средств»

к количеству баллов по показателю «пополнение основных средств», то есть

увеличить максимальное количество баллов с 6 до 8.

Целесообразность данного изменения объясняется тем, что для СМСП

оборотные средства, как правило, являются основной проблемой, так как

распространена ситуация возникновения кассовых разрывов, которые мешают

нормальному функционированию бизнеса. Из-за отсутствия денег на счету

производственная деятельность может остановиться, так как предпринимателю

необходимо как минимум пополнять запасы и платить зарплату сотрудникам.

Поэтому пополнение оборотных средств является не менее важной процедурой,

чем инвестиции в основные средства.

В рамках программы «Поддержка социального предпринимательства»

также предлагается расширение существующих мер поддержки путем оказания

нефинансовой помощи. Механизмом реализации может являться размещение

государственного контракта на оказание услуг по реализации мероприятий по

поддержке социального предпринимательства.

Предлагается реализация мероприятий по комплексной подготовке

СМСП, относящих к социальному предпринимательству, к участию в

привлечении финансовых ресурсов через фонды, нацеленные на развитие

социального предпринимательства. К данным фондам относятся:

Фонд «Наше будущее»;

Фонд Ashoka;

Межрегиональная общественная организация «Достижения молодых»;

Благотворительный фонд «Навстречу переменам»;

Фонд социальных инвестиций.

239

В ходе подготовки проектов к привлечению финансовых ресурсов

предполагается первичный отбор проектов в сфере социального

предпринимательства, благодаря которому формируется список бизнесов,

подходящих под формальные критерии. Затем проводится акселерация

отобранных проектов, которая должна быть завершена достижением

определенных показателей СМСП по уровню успешности ведения бизнеса.

Наконец, СМСП получают помощь в подготовке заявки в различные фонды, при

этом с целью обеспечения достижения эффекта от программы правительство

обязуется привлечь средства от фондов для как минимум 5 компаний (целевое

значение программы).

240

7. Предложения по совершенствованию деятельности

исполнительных органов государственной власти Санкт-

Петербурга по содействию развитию конкуренции на


Услуги, предоставляемые на приоритетных и особенно на социально

значимых рынках, имеют существенное значение для жителей города, поэтому

особое внимание стоит уделить их доступности, качеству, безопасности. В

частности, необходимо противодействовать недобросовестной конкуренции,

росту теневого сектора экономики. При этом состояние конкурентной среды на

приоритетных и социально значимых рынках неодинаково для разных районов

города111. В связи с этим, с учетом результатов мониторинга состояния

конкурентной среды на приоритетных и социально значимых рынках

Санкт-Петербурга, в дополнение к мероприятиям, осуществляемым органами

исполнительной власти города в настоящее время, рекомендуются следующие

действия:

скорректировать и дополнить показатели эффективности, на

достижение значений которых направлены мероприятия раздела 5

«Развитие конкуренции» Плана мероприятий («дорожной карты») по

улучшению условий ведения бизнеса в Санкт-Петербурге на 2015-

2017 гг.;

выявить районы города с невысоким качеством состояния

конкурентной среды и стимулировать его повышение, в том числе:

инициировать дополнение Бизнес-навигатора МСП информацией о

хозяйствующих субъектах, функционирующих на приоритетных и

социально значимых рынках города;

инициировать выделение отдельных кодов в классификаторах

ОКВЭД и ОКПД для видов деятельности, соответствующих

приоритетным и социально значимым рынкам;

осуществить информирование предпринимателей и населения о

существующих перспективных нишах (видах услуг и районах, где

спрос значительно превышает предложение);

вести реестры добросовестных хозяйствующих субъектов,

предоставляющих услуги на том или ином рынке. Информировать

потребителей о данных реестрах;

111 В данном случае районом города – отдельная территория внутри границ Санкт-Петербурга, которая может не совпадать с

административными районами Санкт-Петербурга.

241

организовать работу по оптимизации процедур, необходимых для

получения лицензий на осуществление деятельности на социально

значимых рынках, чтобы сделать ее более доступной и не снижать

требования к качеству товаров и услуг;

содействовать осуществлению дополнительных мероприятий по

контролю качества товаров и услуг на рынках Санкт-Петербурга;

содействовать решению вопросов, препятствующих осуществлению

общественного аудита инвестиционных проектов субъектов

естественных монополий.

7.1. Предложение по корректировке и дополнению показателей

эффективности органов исполнительной власти Санкт Петербурга

В настоящее время в Плане мероприятий («дорожной карте») по

улучшению условий ведения бизнеса в Санкт-Петербурге на 2015-2017 гг. (далее

– План)112 установлены показатели эффективности и их целевые значения по

каждому из приоритетных и социально значимых рынков. При этом

преобладают количественные показатели: по большинству приоритетных и

социально знаемых рынков отсутствует показатели, характеризующие

удовлетворенность потребителей качеством предоставляемых услуг.

В связи с этим рекомендуется включить показатели удовлетворенности

потребителей качеством услуг и ценами на следующих рынках:

рынок дошкольных образовательных услуг;

рынок услуг детского отдыха и оздоровления;

рынок услуг дополнительного образования детей;

рынок медицинских услуг;

рынок услуг психолого-педагогического сопровождения детей с

ограниченными возможностями здоровья;

рынок услуг в сфере культуры и развлечений;

рынок услуг ЖКХ;

рынок услуг перевозок пассажиров городским наземным транспортом;

рынок социальных услуг;

рынок услуг в сфере гостиничного сервиса и туризма.

112 План мероприятий («дорожная карта») по улучшению условий ведения бизнеса в Санкт-Петербурге на 2015-

2017 годы (с изменениями на 23 декабря 2016 года).

242

Существующие количественные показатели эффективности (не

базирующиеся на результатах опросов) стимулируют увеличение доли частного

сектора на выделенных рынках, однако это не дает гарантий того, что качество

предоставляемых услуг не снизится и потребители будут им удовлетворены. С

точки зрения качества предоставляемых услуг государственные предприятия,

например, в сфере медицинских услуг, обладают конкурентными

преимуществами, связанными с опытом, квалификацией персонала,

обработанностью методик, соблюдением стандартов качества. В то же время

некоторые недобросовестные представители частных организаций,

ориентируясь на получение прибыли, могут снижать издержки за счет

использования некачественных медикаментов, неквалифицированного

персонала, что может иметь непоправимые последствия для населения города.

В то же время необходимость роста количества частных компаний,

оказывающих качественные услуги, также очевидна. В связи с этим показатели

эффективности (не базирующиеся на опросах), зафиксированные в Плане,

предлагается оставить, но внести в часть из них изменения, поскольку на

текущий момент их значения могут быть подвержены искажениям:

показатели доли количества частных компаний от числа

государственных (например, показатели 2.1.3, 2.5.1 Приложения №1 к

Плану). Целевые значения данных показателей могут быть достигнуты

не за счет рост частного сектора, а за счет сокращения количества

государственных предприятий. При этом оно может быть достигнуто

даже за счет объединения нескольких государственных компаний.

Предлагается данные показатели заменить индикаторами,

характеризующими прирост количества частных организаций по

сравнению с предыдущим периодом;

показатели доли потребителей, обслуженных в частных организациях

(например, 2.3.1, 2.3.2 1 Приложения №1 к Плану). Целевые значения

данных показателей также могут быть достигнуты за счет сокращения

числа государственных предприятий, что при прочих равных условиях

не будет способствовать улучшению конкурентной среды.

Предлагается данные показатели заменить индикаторами,

характеризующими прирост объема услуг, предоставляемых частными

организациями, по сравнению с предыдущим периодом. В случае, если

показатель имеет стоимостное выражение, темпы прироста необходимо

приводить в сопоставимых ценах.

243

Также по каждому приоритетному и социально значимому рынку

рекомендуется включить интегральные показатели, характеризующие

количество жалоб, поступивших в разных форматах, как со стороны отдельных

потребителей, так и со стороны неограниченного числа лиц.

7.2. Выявление районов города с невысоким качеством состояния

конкурной среды и стимулирование его повышения

Использование Бизнес-навигатора МСП

По результатам опроса предпринимателей и населения Санкт-Петербурга

была выявлена дифференциация оценок респондентами качества конкурентной

среды. Предпринимательское сообщество и население Санкт-Петербурга в

целом считают, что уровень конкуренции одинаковых отраслей значительно

отличается для различных районов города.

В связи с этим актуальной задачей является выявление территорий с

невысоким уровнем конкуренции и неудовлетворенным спросом на те или иные

товары/услуги, а также информирование об этом действующих и потенциальных

предпринимателей – населения города. Предоставление такой информации

будет стимулировать создание частных предприятий, в том числе на

приоритетных и социально значимых рынках города. Также данную

информацию целесообразно использовать при корректировке критериев для

предоставления действующих в Санкт-Петербурге субсидий предпринимателям,

открывающим бизнес на приоритетных и социально значимых рынках.

Эффективным инструментом для повышения качества конкурентной

среды может служить Бизнес-навигатор МСП, разработанный АО «Корпорация

МСП»113. Данный портал обладает функционалом, позволяющим

предпринимателям выбрать свободные рыночные ниши и подходящее место для

размещения своего бизнеса с учетом предоставляемой на сайте оценки

потребительского спроса и сложившегося уровня конкуренции на ту или иную

продукцию. Ресурс может помочь предпринимателям, интересующимся

открытием бизнеса в городах с населением более 100 тыс. чел. Выбрав желаемый

вид деятельности, ценовую нишу и предполагаемый район города для

размещения предприятия, пользователь получает информацию о:

территориальных границах своего рынка (зоны обслуживания) и,

соответственно, о зоне конкуренции;

стоимостной оценке неудовлетворённого спроса;

объеме инвестиций, требуемом для создания бизнеса;

113 https://navigator.smbn.ru/st/13

244

конкурентах;

свободных объектах недвижимости частной и государственной

собственности с указанием типа помещения, его площади, стоимости

аренды и ссылки на более подробное описание;

оценке срока окупаемости будущего проекта;

возможности расчета бизнес-плана будущего проекта (в случае

регистрации на портале в качестве субъекта МСП).

Рисунок 109. Бизнес-навигатор МСП позволяет оценить уровень неудовлетворенного

спроса и уровень конкуренции на тот или иной вид товаров/услуг


Кроме того, Бизнес-навигатор МСП позволяет получить:

актуальные предложения по франшизам;

результаты маркетинговых исследований;

предложения по продаже уже готового бизнеса в той или иной сфере;

информацию о мерах поддержки:

контактные данные и местоположение организаций, оказывающих

меры государственной поддержки;

245

планы закупок продукции у МСП крупнейшими заказчиками, время

и место проведения обучающих семинаров по участию в

государственных закупках;

программах банковского финансирования, в том числе условиях

предоставления финансирования, а также о местоположении банков

на карте городе.

В то же время ресурс можно улучшить, в том числе с целью повышения

уровня конкуренции на приоритетных и социально значимых рынках

Санкт-Петербурга. В настоящее время в Бизнес-навигаторе МСП в Санкт-

Петербурге не представлены многие виды бизнеса, соответствующие этим

рынкам. Поскольку наполнение Бизнес-навигатора МСП осуществляется на

основе информации, предоставляемой региональными и местными органами

власти, Правительство Санкт-Петербурга может инициировать дополнение

Бизнес-навигатора МСП данной информацией. В частности, предлагается

включить в перечень видов бизнеса следующие виды, по которым можно

получить информацию о конкуренции:

детские сады;

организации, оказывающие услуги дополнительного образования для

детей;

детские лагеря и пансионаты;

медицинские центры (в настоящее время представлена информация

только о лабораториях для анализов и стоматологических клиниках);

организации, оказывающие социальные услуги;

услуги психолого-педагогического сопровождения детей с


организации, оказывающие услуги связи;

организации, оказывающие услуги перевозки пассажиров наземным

транспортом (районы, в которых есть неудовлетворённый спрос на

услуги общественного транспорта).

Для того, чтобы это осуществить, необходимо составить полный перечень

хозяйствующих субъектов, функционирующих на приоритетных и социально

значимых рынках города, а также оценить уровень спроса на товары/услуги в

разных районах города.

246

Инициирование выделения отдельных кодов классификаторов

ОКВЭД и ОКПД для социально значимых рынков

В настоящее время по отдельным социально значимым рынкам

отсутствуют коды ОКВЭД и ОКПД, позволяющие однозначно

идентифицировать хозяйствующие субъекты, действующие на данных рынках.

Это затрудняет возможности контроля, получения статистической информации

и мониторинга состояния конкурентной среды на данных рынках.

На федеральном уровне уже запланированы мероприятия по устранению

данной проблемы для рынка услуг по предоставлению детского отдыха и

оздоровления. Так, Распоряжением Правительства РФ от 25 октября 2017 г.

№3944-р утвержден План мероприятий на 2017-2020 годы по реализации основ

государственного регулирования и государственного контроля организации

отдыха и оздоровления детей. Данный документ, в частности, предусматривает

внесение изменений в Общероссийский классификатор продукции по видам

экономической деятельности ОК 034-2014 (ОКПД 2) и Общероссийский

классификатор видов экономической деятельности ОК 029-2014 (ОКВЭД 2) в

части включения видов деятельности и услуг по организации отдыха и

оздоровления детей.

Рекомендуется инициировать аналогичные изменения для выделения

отдельных кодов данных классификаторов для всех приоритетных и социально

значимых видов детальности, что необходимо для повышения эффективности

контроля и регулирования деятельности хозяйствующих субъектов,

функционирующих на данных рынках. В частности, рекомендуется выделить в

отдельные коды виды детальности, соответствующие следующим социально

значимым рынкам:

рынок услуг психолого-педагогического сопровождения детей с


рынок услуг дополнительного образования детей;

рынок услуг в сфере культуры и развлечений;

рынок услуг ЖКХ;

рынок услуг жилищного строительства.

Информирование предпринимателей о существующих нишах

Эффективным инструментом повышения качества конкурентной среды на

приоритетных и социально значимых рынках в проблемных с этой точки зрения

районах города является информирование действующих и потенциальных

предпринимателей города о существующих нишах.

247

Целесообразно организовать встречи предпринимателей, уже

действующих на соответствующих рынках, с представителями населения

города, проживающего в данных районах. Получение ценной информации о

перспективных нишах может способствовать принятию решения о создании

новых предприятий.

Оптимизация процедур лицензирования и ведения реестров

добросовестных поставщиков товаров/услуг

На всех приоритетных и социально значимых рынках Санкт Петербурга

респонденты отметили наличие теневого сектора экономики. Предприятия,

функционирующие в теневом секторе экономики, получают необоснованные

преимущества по сравнению с добросовестными участниками рынка, а также

зачастую оказывают менее качественные услуги, что негативно сказывается на

состоянии конкурентной среды.

Одним из факторов ведения теневой деятельности предпринимателями, по

мнению респондентов, является сложность получения лицензий и официальных

разрешений. В связи с этим рекомендуется рассмотрение вопроса об

оптимизации процедуры лицензирования для социально значимых рынков,

которая не приведет к снижению стандартов качества предоставляемых услуг и

контроля за их соблюдением.

Кроме того, целесообразно ведение реестров добросовестных

хозяйствующих субъектов и информирование потребителей о данных ресурсах,

а также о необходимости проверки того, является ли компания, в которую они

хотят обратиться для получения услуг / приобретения товара, официально

зарегистрированной. Данная мера позволит снизить риск обращения

потребителей в незарегистрированные организации и получения

некачественных услуг.

248

7.3. Содействие реализации дополнительных мероприятий по

контролю качества товаров и услуг

Повышению качества предоставляемых товаров и услуг, а также его

постоянному поддержанию со стороны производителей будет способствовать

постоянный контроль со стороны потребителей. Если производитель

проинформирован о том, что в случае оказания некачественной

услуги / продажи некачественного товара с высокой вероятностью потребители

пожалуются в контролирующие органы, и он понесет наказание (в том числе в

виде ухудшения репутации), то производитель будет иметь мотивацию к

поддержанию высокого качества. Таким образом органы исполнительной власти

могут снизить нагрузку на своих сотрудников по осуществлению проверок, что

одновременно повлечет снижение административной нагрузки на бизнес.

В связи с этим рекомендуется принять меры по расширению возможности

потребителей высказать объективное мнение о качестве предоставляемых

товаров и услуг, в том числе с помощью онлайн-приложений на основе

специальной платформы, которую рекомендуется разработать, телефонов

«горячей линии».

Стоит отметить, что не все потребители услуг могут пожаловаться на их

качество, поэтому рекомендуется проработать вопросы законодательного

стимулирования повышения качества предоставляемых услуг. Рекомендуется

создать рабочие группы по изучению пробелов в законодательстве, из-за

которых недобросовестная деятельность компаний остается ненаказанной, в том

числе в сфере предоставления социальных услуг, например, по деятельности

частных пансионатов для престарелых.

Рекомендуется активнее использовать механизмы контроля качества

товаров и услуг, использовать методы контрольной закупки, независимых

исследований качества, использовать в том числе такие показатели, как уровень

заболеваемости детей в дошкольных учреждениях и учреждениях по

организации детского отдыха.

7.4. Содействие осуществлению общественного аудита

инвестиционных проектов, осуществляемых субъектами естественных

монополий

Межотраслевым советом потребителей по вопросам деятельности

субъектов естественных монополий при губернаторе Санкт-Петербурга (далее –

Совет) была утверждена методика проведения ценового и технологического

аудита инвестиционных проектов естественных монополий. Методика доведена

до сведения заинтересованных организаций и размещена на сайте Совета.

249

По данным Совета, в настоящее время не решены вопросы

организационного и финансового обеспечения проведения аудита, о чем члены

Совета сообщали руководству Санкт-Петербурга. В связи с этим реализация на

территории Санкт-Петербурга механизмов технологического и ценового аудита

инвестиционных проектов субъектов естественных монополий осуществляется

фрагментарно.

Рекомендуется инициировать решение данных проблем, в том числе

посредством обсуждения с членами Совета возможности полноценного

общественного аудита инвестиционных проектов, осуществляемых субъектами

естественных монополий.

Documents

Dомплексный мониторинг деятельности субъектов малого и ... · Оценка эффективности деятельности органов