De la ley nacional de PROTECCION DE LOS BOSQUES NATIVOS

(Ley Bonasso)A la ley provincial

DE ORDENAMIENTO TERRITORIAL de los bosques nativos en la provincia de

SALTA, ARGENTINA

IV Seminario Taller REDAF: “Tierra, Agua y Bosque, Vida para la Región Chaqueña”

Dr. Guillermo Baudino UNSa - UNIVERSIDAD NACIONAL DE SALTACátedra de Hidrogeología – Sede Regional TartagalINTI - INSTITUTO NACIONAL DE TECNOLOGÍA INDUSTRIAL CTCAC - Coordinación de Transferencia de Conocimientos de

Apropiación Colectiva

LEY NACIONAL 23.661

Presupuestos mínimos para la protección ambiental

de los bosques nativosde la República Argentina

Criterios de sustentabilidad ambiental

• La Ley Nacional dispone que cada Estado Provincial realice el Ordenamiento Territorial para la Protección de los Bosques Nativos, sobre la base de criterios de zonificación, en tres categorías: I (rojo), II (amarillo), III (verde).

• Los criterios de zonificación no son independientes entre sí, por lo que un análisis ponderado de los mismos permitirá obtener una estimación del valor de conservación de un determinado sector.

Criterios de sustentabilidad

• 1. Superficie: es el tamaño mínimo de hábitat disponible para asegurar la supervivencia de las comunidades vegetales y animales.

• 2. Vinculación con otras comunidades naturales

• 3. Vinculación con áreas protegidas existentes e integración regional

• 4. Existencia de valores biológicos sobresalientes

• 5. Conectividad entre eco regiones

• 6. Estado de conservación

• 7. Potencial forestal

• 8. Potencial de sustentabilidad agrícola

• 9. Potencial de conservación de cuencas: consiste en determinar las existencias de áreas que poseen una posición estratégica para la conservación de cuencas hídricas y para asegurar la provisión de agua en cantidad y calidad necesarias. En este sentido tienen especial valor las áreas de protección de nacientes, bordes de cauces de agua permanentes y transitorios, y la franja de "bosques nublados", las áreas de recarga de acuíferos, los sitios de humedales o Ramsar, áreas grandes con pendientes superiores al cinco por ciento (5%), etc.

• 10. Valor que las Comunidades Indígenas y Campesinas dan a las áreas boscosas o sus áreas colindantes y el uso que pueden hacer de sus recursos naturales a los fines de su supervivencia y el mantenimiento de su cultura.

En el caso de las Comunidades Indígenas y dentro del marco de la ley 26.160, se deberá actuar de acuerdo a lo establecido en la ley 24.071, ratificatoria del Convenio 169 de la Organización Internacional del Trabajo (OIT).

Caracterizar su condición étnica, evaluar el tipo de uso del espacio que realizan, la situación de tenencia de la tierra en que habitan y establecer su proyección futura de uso será necesario para evaluar la relevancia de la continuidad de ciertos sectores de bosque y generar un plan de acciones estratégicas que permitan solucionar o al menos mitigar los problemas que pudieran ser detectados en el mediano plazo.

de la ley nacional dePROTECCION DE LOS BOSQUES NATIVOS

(Ley Bonasso)

a la ley provincial deORDENAMIENTO TERRITORIAL

de los bosques nativos en la provincia de SALTA

La Ley 7.543 NO SURGE DE UN PROCESO PARTICIPATIVO.

• La Ley de Presupuestos Mínimos de la Nación, establece que “cada jurisdicción deberá realizar el Ordenamiento de los Bosques Nativos, a través de un proceso participativo”

• Las modificaciones introducidas por la Legislatura de Salta, son de tal magnitud e implicancia directa, que convierten al proceso participativo realizado la Autoridad de Aplicación Provincial para la elaboración de la norma, en un mero trámite formal e insustancial, lo que significa un grave apartamiento de lo dispuesto por el Convenio 169 OIT y la Norma Nacional 26.331 en su Artículo 6º; vaciando así, a la participación exigida, de todo contenido institucional y jurídico.

Posición de la U.N.Sa.• El Consejo Superior de la Universidad Nacional de Salta mediante

Resolución CS Nº 356/08, se ha solidarizado con los reclamos de las Comunidades Campesinas y de Pueblos Originarios y sus organizaciones; consecuentemente expresó su preocupación, desde que la vigencia de la Ley Provincial pone en grave peligro la supervivencia material y cultural de los mismos, con gravísimas consecuencias socioculturales, ya que sus integrantes se verán obligados a emigrar a los conos urbanos de las grandes ciudades, engrosando así las villas miserias o de emergencias. Lo que indudablemente, también, afecta a la sociedad y al medio ambiente en su conjunto, puesto que la violencia e injusticia del despojo y consecuente desarraigo, genera dolor, resentimiento e inseguridad.

Acción Declarativa de Certeza ante la CORTE SUPREMA

Resolución CS Nº 606/08: El Consejo Superior de la UNSa dispone iniciar acciones legales ante la Suprema Corte de Justicia de la Nación.

OBJETIVO: Obtener la declaración de nulidad absoluta e insanable de la Ley Nº 7.543 de la Provincia de Salta que Ordena Territorialmente los Bosques Nativos de la Provincia.

Interés Legítimo de la UNSa

• La U.N.Sa. como parte integrante de la comunidad, tiene el derecho-deber de participar en la gestión del medio ambiente y de actuar en defensa de los derechos ambientales (naturales y culturales) de incidencia colectiva, en aras de su preservación y sustentabilidad.

• En el caso, se acciona por un daño ambiental puro, como es el peligro de extinción de los bosques nativos y sus previsibles consecuencias en la destrucción del medio ambiente.

• El daño ambiental concierne, más que a una persona concreta, a toda la sociedad.

LEY PROVINCIAL

CONTRARIA A UN AMBIENTE SANO

• La Ley de Ordenamiento Territorial de la Bosques Nativos de la Provincia de Salta Nº 7.543 vulnera la Constitución Nacional, al no cumplir con las disposiciones de Ley 26.331 desde que no promueve la conservación de los bosques nativos, atentando, así, contra la protección del derecho a un ambiente sano.

DESEQUILIBRIOS AMBIENTALES• La aplicación de la Ley Provincial 7.543 implica desequilibrios

ambientales irreversibles y de gravísimas consecuencias no solamente para el territorio provincial, sino también para las provincias situadas en las cuencas hídricas con sus nacientes en la Provincia de Salta, que sufrirán los efectos previsibles de dichos desequilibrios:

• crecientes violentas y destructivas de los ríos, • pérdidas de suelo y aluvionamiento, • disminución en la recarga de los acuíferos y consecuente disminución de

los caudales de los cuerpos de agua en las épocas de sequía…

DERECHOS CONSTITUCIONALES de los Pueblos Indígenas

• La Constitución Nacional, en la reforma de 1994, incorporó al artículo 75, el inciso 17º referido a los derechos de los pueblos indígenas.

• Entre los derechos allí consagrados se destaca, por venir al caso, el de la posesión y propiedad comunitaria de las tierras que tradicionalmente ocupan; el de regular la entrega de tierras aptas y suficientes para el “desarrollo humano”, el de asegurarles la participación en la gestión referida a los recursos naturales y a los otros intereses que los afecten; cláusula constitucional sustancial en lo referente a la acción aquí planteada.

• La Ley 7543 no considera estos derechos, por lo que se opone totalmente a la Constitución Nacional.

La Ley 7.543NO PROMUEVE LA CONSERVACIÓN DE

LOS BOSQUES NATIVOS

• La Ley de la Provincial lejos de fomentar, como lo exige la Ley 26.331, las actividades de enriquecimiento, conservación, restauración, mejoramiento y manejo sostenible de los bosques nativos, generará todo lo contrario, ya que quedan sujetos a desmonte, la casi totalidad de los bosques nativos de la Provincia de Salta.

• Por lo expuesto, el Artículo 2º de la Ley Provincial 7.543 se contrapone manifiestamente a lo dispuesto en el Artículo 3º de la Ley Nacional 26.331.

MODIFICACION ARBITRARIA DEL PROYECTO DEL EJECUTIVO

• El Artículo 6º en el Proyecto del Poder Ejecutivo Provincial disponía: “El ordenamiento territorial de los bosques nativos tendrá como unidad estructural y espacial de análisis a la “Cuenca Hidrográfica”. La natural interacción de los bosques nativos y demás elementos que la conforman justifica la necesidad de regular el objeto de la presente normativa enmarcado dentro de dicha unidad geográfica. La reglamentación determinará las Cuencas Hidrográficas existentes en la Provincia a los fines de esta Ley”. Estableciendo así, una relación vinculante entre el estudio de las cuencas y la protección de los bosques nativos.

• En la Ley 7.543 sancionada por el Poder Legislativo Provincial, el Artículo 6º queda redactado de la siguiente manera: “El Ordenamiento Territorial de los Bosques Nativos tendrá como unidad estructural y espacial de análisis a la "Cuenca Hidrográfica" y porcentaje de pendiente ” (sic);

• Esta torpe sustitución, que se realizó de manera inconsulta, grosera y arbitraria (carece de fundamento ambiental y de participación social), habrá de generar inagotables e interminables conflictos jurídicos, desde que el porcentaje de pendiente sancionado, como se verá más adelante, es inconciliable con los demás parámetros y con lo dispuesto por la Ley Nacional 26.331.

• El Artículo 12 de la Ley Provincial 7.543, que establece los sectores de muy alto valor de conservación, “el rojo”, sólo incluye las áreas de ribera de los ríos Bermejo, Pilcomayo y San Francisco (500 metros desde la línea de ribera); las áreas de ribera de los ríos primarios (200 metros desde la línea de ribera) y los ríos secundarios (100 metros); a las de los ríos de los valles áridos (20 y 15 metros); y a las áreas declaradas Parques, Reservas Naturales y/o Áreas protegidas de carácter nacional, provincial o municipal.

• Es decir, para la ley provincial, las zonas de muy alto valor de conservación, que no deben transformarse, son exclusivamente las riberas de los ríos y los Parques Nacionales o Reservas naturales; no se incluye en la zonificación el valor de conectividad, la presencia de valores biológicos sobresalientes, la protección de cuencas, ni mucho menos se considera el hábitat de comunidades indígenas.

• Por ello, LA LEY PROVINCIAL NO CONSERVA NINGUN BOSQUE NATIVO, aparte de las estrechas franjas a lo largo de los cursos de agua,

El “ROJO”

El “AMARILLO”• La Ley Provincial define las áreas o zonas determinadas dentro de la

Categoría II - “amarillo” - (Mediano valor de conservación), como “aquellas que poseen una pendiente superior al quince por ciento (15%), o que por las características de los suelos con limitaciones severas, sólo podrán ser destinadas a los usos de aprovechamiento sostenible...”.

• Se advierte, ya, una flagrante violación al Artículo 6º de la Ley 26.331 que manda a observar los criterios de sustentabilidad establecidos en el Anexo de la misma. Poniendo de tal modo en grave e inminente peligro de degradación al medio ambiente; la ley local, en el Artículo 14, considera de “mediano valor de conservación” a una pendiente que implica un desnivel vertical superior a quince (15) metros, sobre una longitud horizontal de cien (100) metros;

• Al establecer que las zonas “amarillas” se podrá incorporar ganado con fines comerciales (sin incorporar pasturas); este ganado se alimentará exclusivamente del monte, con el conocido daño ambiental que producirá al no tener a su disposición pasto y sí en cambio plantas jóvenes en crecimiento, arbustos y árboles de baja altura.

• Con el desnivel autorizado por la Ley Provincial, la introducción de ganado y la consecuente degradación del bosque nativo, pone en riesgo la estabilidad de las laderas y el equilibrio de las cuencas hidrológicas.

• Aparece así una grave violación a la Ley Nacional, ya que no es uso sostenible la introducción de ganado con fines comerciales en laderas cubiertas con bosque nativo de más del 15 % de pendiente, puesto que esta actividad impide la conservación de la vegetación natural.

• Así también en las zonas catalogadas como Categoría II por la Ley de la Provincia de Salta, pueden “incorporarse en los proyectos forestales, especies nativas, exóticas, maderas blandas y emprendimientos foresto-industriales.” (traducido, significa reemplazar el bosque nativo por pinos, álamos o sauces e instalar aserraderos; cultivos como bananos o frutales). Implicando una contradicción manifiesta con los principios establecidos en la Ley Nacional, pues la introducción de especies exóticas genera, necesariamente, la modificación de las condiciones ecológicas de los bosques nativos, su depredación y con ello el daño al ambiente será inevitable y traerá consecuencias irreversibles.

• Cabe destacar que la Categoría II de la Ley Provincial no prevé un límite superior de pendiente, por lo que las actividades mencionadas y permitidas, pueden ser llevadas a cabo hasta las altas cumbres y las divisorias de aguas, zonas que por su valor de protección de las cuencas hidrográficas deben ser incluidas como Categoría I.

• El Artículo 15º de la Ley Provincial define las características que deberán reunir las áreas para ser catalogadas dentro de la Categoría III “Bajo Valor de Conservación” (verde), y contempla tres tipos de zonas: a) con Limitaciones Moderadas (pendiente entre 7% y 15%), b) Limitaciones Medias (pendiente entre 5% a 7%) y c) Sin Limitaciones (pendiente hasta 5%), teniendo en cuenta además el grado de aptitud del suelo.

• Como se puede advertir, en esta categorización, también es manifiesta la violación de los presupuestos mínimos (Anexo, Apartado 9º de la Ley 26.331) en cuanto a considerar como de “Bajo Valor de Conservación” a las áreas grandes con pendientes superiores al cinco por ciento (5%). En este sentido el Proyecto del Poder Ejecutivo respetaba claramente el límite máximo de pendiente permitido por la Ley Nacional 26331, mientras que la Ley Provincial 7543, en su Artículo 15º viola contundentemente este criterio de sustentabilidad ambiental definido por la Ley Nacional.

El “VERDE”

Las pendientes• La aplicación de la Ley Provincial implica avanzar con la eliminación

del bosque nativo hasta una pendiente del 15 %.• En síntesis, la Ley Provincial incluye como Categoría III y por lo

tanto sujeta a desmonte, a bosques nativos que deben estar incluidos en las Categorías I y II, ya que cumplen con todas las condiciones previstas en la Ley Nacional para su conservación.

• Esta grave violación a los presupuestos mínimos de protección a los bosques nativos, surge a partir de la utilización, como base para la categorización, a la “pendiente”.

• Constituye además un gravísimo error, desde el punto de vista técnico, considerar como “Áreas con Limitaciones Medias” a las que poseen pendientes entre cinco por ciento (5%) y siete por ciento (7%) y “Áreas con limitaciones moderadas” (Art. 15), a aquellas que “corresponden inicialmente a zonas de entre un siete por ciento (7%) y hasta un quince por ciento (15%) de pendiente” e incluir estas áreas en la Categoría III (verde).

• Cabe destacar que esta categorización implica la posibilidad de desmontar las laderas de las serranías, cubiertas actualmente con bosques nativos, ya que, como se dijo anteriormente y puede apreciarse en la imagen satelital adjunta, hasta el año 2007 sólo se han habilitado desmontes en pendientes de hasta el 5 %.

• La inclusión arbitraria (por carecer de sustento técnico) de estas categorías en la Ley Provincial 7.543, constituye una clara violación a lo dispuesto en la Ley de Presupuestos Mínimos, ya que desairando al proceso participativo, permite el desmonte de millones de hectáreas de bosques nativos.

• La Ley Provincial violenta, flagrantemente, los criterios de sustentabilidad ambiental, de vital importancia para la conservación de la estabilidad de las cuencas hídricas, en especial las nacientes de los grandes ríos que conforman una parte importante del Acuífero Guaraní y de la Cuenca del Plata.

• Esta inestabilidad traerá como consecuencia un agravamiento de los procesos de erosión de suelos, con sus secuelas de incremento en la violencia de las crecientes, inundaciones, disminución en la regulación de los caudales de los cursos de aguas, disminución en la recarga de los acuíferos, entre otras consecuencias previsibles y comprobadas en numerosos sitios de nuestra región y de otras con características climáticas y geológicas similares.

DIFERENCIA DE SUPERFICIES

ARBITRARIEDAD • La arbitrariedad y el despotismo de la Ley Provincial 7.543

se hace más evidente cuando advertimos que la Ley de Presupuestos Mínimos Nº 26.331 establece, en sus Artículos 7º y 8º, que hasta tanto no se de cumplimiento con el Ordenamiento Territorial de Bosques Nativos, no se podrán autorizar desmontes ni ningún tipo de utilización ni aprovechamiento de los bosques nativos.

• Pues bien, desairando tal prohibición, la Ley 7.543 de la Provincia, en su Artículo 28º, manda a que las peticiones efectuadas antes del dictado de la Ley 26.331 se regirán por las normas entonces vigentes, con lo que echa por tierra la prohibición expresa de la norma de mayor jerarquía.

INCONGRUENCIA• La Ley 7.543, en su Artículo 29º contradice al Artículo 28º; ya que en

relación a las explotaciones autorizadas y en curso de ejecución, señala que la Autoridad de Aplicación puede requerir “planes progresivos de adecuación a las tecnologías compatibles con el medio ambiente”. Para agregar en el 2do. párrafo que “el Estado fomentará su conversión tecnológica mediante instrumentos financieros de compensación directa y asistencia orientada al desarrollo sustentable de la actividad en el marco de los recursos previstos en la Ley Nº 26.331”.

• Adviértase la incongruencia del cuerpo normativo, que hace incurrir a la

norma en su conjunto en un vicio de nulidad absoluta y manifiesta, por ser autocontradictorio y por contravenir normas de jerarquía superior.

• También es manifiesta la autocontradicción de los dos párrafos del Artículo 30º del cuerpo normativo provincial cuya declaración de inconstitucionalidad se reclama, ya que en el primero se manda, a los titulares de aprovechamientos de bosques nativos o desmontes autorizados con anterioridad a la vigencia de esta Ley, a compatibilizar sus actividades con los criterios ahora previstos, bajo pena de las acciones administrativas que correspondieran; para luego, en el párrafo siguiente, disponer que las autorizaciones anteriores a la vigencia de esta Ley, quedan prorrogadas para su ejecución por el término de tres (3) años, computados desde su vencimiento. Párrafo este absolutamente incompatible con el criterio sustentado en el Artículo 31º, el que sí es consecuente con el Artículo 41 de la Ley 26331.

AUTOCONTRADICCIÓN

CONCLUSIONES

• La Ley Nº 7.543 no cumple con la Ley 26.331 de Protección de Bosques Nativos, pues:

• no considera los territorios de los pueblos aborígenes y campesinos;• no fue el resultado de un proceso participativo; • no regula la expansión de la frontera agropecuaria; • no implementa medidas para regular y controlar la disminución de bosques

nativos existentes; • no hace prevalecer los principios precautorio y preventivo; • no mejora ni mantiene los procesos ecológicos y culturales en los bosques

nativos que beneficien a la sociedad. • En síntesis, NO CONSERVA NINGUN BOSQUE, aparte de las estrechas

franjas a lo largo de los cursos de agua y las áreas que ya se encuentran bajo protección de otras leyes nacionales y provinciales existentes.

SOLICITUD DE LA U.N.Sa.A LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

DE LA NACION (enero 2008):

• Se solicita se disponga la Prohibición de Innovar

• Se ordene la inmediata suspensión de la ejecución de la Ley Provincial Nº 7543, por cuanto, con ilegalidad y arbitrariedad manifiesta, en sus artículos 6, 12, 14, 15, 22, 28 y 30 hace caso omiso a la Ley de la Nación Nº 25.675 que establece los presupuestos mínimos para el logro de una gestión sustentable y adecuada del ambiente, la preservación y protección de la diversidad biológica y la implementación del desarrollo sustentable; y a la Nº 26.331 de protección ambiental para el enriquecimiento, la restauración, conservación, aprovechamiento y manejo sostenible de los bosques nativos, y de los servicios ambientales que éstos brindan a la sociedad.

RESPUESTADE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

DE LA NACION (noviembre 2009):

• La Corte se declara competente ( por competencia originaria)

• Solicita que la UNSa se expida en relación a los decretos provinciales• 2785/09 (reglamento de la Ley Provincial 7543) y• 2789/09 (dispone que las áreas que se encuentren sometidas a un

reclamo formal por parte de comunidades originarias serán consideradas de manera precautoria en la Categoría II)

• La UNSa, a través de un informe de Rectorado, se expidió en mayo de 2010 considerando que ambos decretos morigeran en parte los efectos negativos de la Ley 7543, pero no subsanan la inconstitucionalidad de la misma.

EL CICLO HIDROGEOLOGICO

PRECIPITACIONES = P

ESCURRIMIENTO = R

EVAPOTRANSPIRACION = EVT

INFILTRACION = I

P = EVT + R + I

EL AGUA EN EL SUBSUELO

DINAMICA DEL AGUA SUBTERRANEA

PROBLEMAS AMBIENTALES EN CUENCAS HIDRICAS

EROSION

Caminos en alta cuenca del río Tartagal – Salta – 2008

PROBLEMAS AMBIENTALES EN CUENCAS HIDRICAS

EROSION

Rotura en canalización del río Tartagal – Salta – 2006

PROBLEMAS AMBIENTALES EN CUENCAS HIDRICAS

EROSION

Zona del alud en el río Tartagal – Salta – 2009

EL CUIDADO DEL AMBIENTE ES RESPONSABILIDAD DEL ESTADO,

PERO TAMBIEN ES UNA RESPONSABILIDAD INELUDIBLE

DE CADA CIUDADANO

• Stella Bianchi, Fermín Aranda y Guillermo Baudino

• Universidad Nacional de Salta Av. Bolivia 5150, Salta, Argentina

• GRACIAS !