1

Asunto: Demanda Inicial

CC. MAGISTRADOS.-

SALA REGIONAL CHIAPAS TABASCO.

TRIBUNAL FEDERAL DE JUSTICIA FISCAL Y ADMINISTRATIVA.

R_______________________, actuando por propio derecho, con clave asignada

por el Registro Federal de Contribuyentes AAOR271013 M42, con domicilio

fiscal en Blvd. M. A. Romero Zurita, No. 436, Col. Centro, Código Postal

86600, Paraíso, Estado de Tabasco, asimismo señalo como domicilio

procesal para oír y recibir notificaciones el ubicado en Calle 4ª

Poniente Sur, número 144, Col. Centro, Código Postal 29000,

Tuxtla Gutiérrez, Estado de Chiapas, ante esa juzgadora

respetuosamente comparecemos para exponer:

Que por medio del presente ocurso y con fundamento en los artículos 1, 2,

3, 4, 13, 14, 15, y demás relativos y aplicables de la Ley Federal del

Procedimiento Contencioso Administrativo, 1, 2, 11 fracción I, 30 y 31 de la

Ley Orgánica del Tribunal Federal de Justicia Fiscal y Administrativa, vengo

promoviendo JUICIO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO FEDERAL, y al

efecto manifiesto:

I.- NOMBRE Y DOMICILIO DEL DEMANDANTE .

Los ya expresados al inicio del presente medio de defensa.

II.- RESOLUCIÓN IMPUGNADA.

La Resolución contenida en el Oficio número 324-SAT-27-2-2767,

controlada bajo el expediente numero IPF7400008/05, de fecha 10 de abril

de 2006, en la cual se determina a mi representada un Crédito Fiscal por

un importe de $327,965.64 (Trescientos veintisiete mil novecientos

sesenta y cinco pesos 64/100 moneda nacional); y un Reparto de

Utilidades a los Trabajadores por la cantidad de $32,538.65 (Treinta y dos

mil quinientos treinta y ocho pesos 65/100 moneda nacional); emitida por

la Administración Local de Auditoria Fiscal de Villahermosa, dependiente

del Servicio de Administración Tributaria, notificada con fecha 12 de abril

1

2

de 2006, previos citatorios. Dicha resolución se integra de la forma

siguiente:

RESUMEN

CIFRAS ACTUALIZADAS AL 10 DE ABRIL DE 2006

PERÍODO REVISADO.- Del 01 de Enero de 2003 al 31 de Diciembre de 2003

CONCEPTO IMPORTE

NUMERO DE

CREDITO

I. IMPUESTO SOBRE LA RENTA $ 14,202.47 329718

A) DE LA PERSONAS FISICAS

CAPITULO II DE LOS INGRESOS POR ACTIVIDADES EMPRESARIALES Y PROFESIONALES

SECCIÓN I DE LAS PERSONAS FISICAS CON ACTIVIDADES EMPRESA Y PROFESIONALES

ACTUALIZACIÓN 3,628.47 329718

II. IMPUESTO AL VALOR AGREGADO 81,160.21 329719

ACTUALIZACIÓN 8,264.30 329719

V. RECARGOS 45,727.25 329720VI. MULTAS 174,982.94 329737

TOTAL DETERMINADO A SU CARGO $ 327,965.64

SON: (TRECIENTOS VEINTISIETE MIL NOVECIENTOS SESENTA Y CINCO PESOS 64/100 M.N.)

III.- AUTORIDADES DEMANDADAS.

Con fundamento en lo regulado por el Artículo 14 de la Ley Federal de

Procedimiento Contencioso Administrativo, señalo como autoridades

demandadas a las siguientes:

1. C. TITULAR, DE LA ADMINISTRACIÓN LOCAL DE AUDITORIA

FISCAL DE VILLAHERMOSA, dependiente del Servicio de

Administración Tributaria.

2. C. SECRETARIO DE HACIENDA Y CRÉDITO PÚBLICO.

IV.- TERCERO INTERESADO

Para efecto del Reparto de Utilidades a los Trabajadores, señalo como

representante de la mayoría de los trabajadores a la C.

___________________________________, con domicilio ubicado en Calle Cerrada

del Seguro Social, s/n, Colonia Quintín Arau, Código Postal 86600,

Municipio de Paraíso, Tab.

V.- ANTECEDENTES, OMISIONES Y HECHOS

Bajo protesta de decir verdad manifestamos que como antecedentes y

hechos del acto que ahora se impugna y que constan, están los siguientes:

1). En supuesta fecha 19 de abril de 2005, fue notificada Orden de Visita

Domiciliaria con numero de Oficio 324-SAT-27-1-02593, controlada

2

3

bajo el número de expediente IPF7400008/05, de fecha 18 de abril de

2005, por el periodo comprendido del 01 de enero de 2003 al 31 de

diciembre de 2003, y levantada respectiva Acta Parcial de Inicio previo

Citatorio.

2). Con fecha 15 de septiembre de 2005, fue levantada Ultima Acta

Parcial, previo citatorio.

3). Con fecha 14 de octubre de 2005, se presento Escrito de

Contestación para desvirtuar los supuestos hechos u omisiones

asentados en la Ultima Acta Parcial.

4). Con fecha 18 de octubre de 2005, fue levantada Acta Final, previo

citatorio.

5). Con fecha 12 de abril de 2006, se notifica Resolución contenida en

el Oficio número 324-SAT-27-2-2767, controlada bajo el Expediente

numero IPF7400008/05, de fecha 10 de abril de 2006, en la cual se

determina a mi representada un Crédito Fiscal por un importe de

$327,965.64 (Trescientos veintisiete mil novecientos sesenta y cinco

pesos 64/100 moneda nacional); y un Reparto de Utilidades a los

Trabajadores por la cantidad de $32,538.65 (Treinta y dos mil quinientos

treinta y ocho pesos 65/100 moneda nacional); emitida por la

Administración Local de Auditoria Fiscal de Villahermosa, dependiente del

Servicio de Administración Tributaria, previos citatorios, integrado como se

señalo en el apartado II)., anterior.

VI.- CONCEPTOS DE IMPUGNACIÓN

PRIMER CONCEPTO DE IMPUGNACIÓN.- Violación a lo dispuesto por los

artículos 44 y 46, 134, fracción I y 137 del Código Fiscal de la Federación,

en relación con el 14 y 16 Constitucional, por la indebida notificación de la

orden de visita domiciliaria que da origen al Crédito Fiscal impugnado.

Lo anterior es así en virtud de que la responsable no dio a conocer

debidamente el inicio de las facultades de comprobación; No debe pasar

por alto que la responsable a efecto de brindar una verdadera certeza

jurídica al contribuyente debe cumplir con los siguientes requisitos: 1) La

notificación del inicio del procedimiento y sus consecuencias; 2) La

oportunidad de ofrecer y desahogar las pruebas en que se finque la

defensa; 3) La oportunidad de alegar; y 4) El dictado de una resolución que

3

4

dirima las cuestiones debatidas. De no respetarse estos requisitos, se

dejaría en estado de indefensión al afectado; Y, en el caso en particular, la

autoridad fiscal no notifico el inicio de las facultades de comprobación

cumpliendo con los requisitos contenidos en las disposiciones señalados

como violados.

Para llegar a esa conclusión de que la notificación no fue acorde a derecha,

debemos partir de lo dispuesto por los preceptos legales que se han

señalado como violados, que en su parte relativa establecen:

“Articulo 134.- Las notificaciones de los actos administrativos se harán.

I. Personalmente o por correo certificado con acuse de recibo, cuando se trata de citatorios, requerimientos o solicitudes de informes o documentos y de actos administrativos que puedan ser recurridos.”

“Articulo 137.- Cuando las notificaciones se efectúen personalmente y el notificador no encuentre a quien deba notificar le dejara citatorio en el domicilio, sea para que espere a una hora fija del día hábil siguiente o para que acuda a notificarse, dentro del plazo de seis días, a las oficinas de las autoridades fiscales “ .

De los preceptos anteriormente citados se desprenden los principios que

rigen al procedimiento de notificación por parte de la autoridad

administrativa, mismo que por interpretación judicial se han establecido

los siguientes:

1. Que al no estar presente el contribuyente o su representante legal

deberá dejar citatorio en el domicilio a notificar.

2. Que el notificador se constituyo en el domicilio de la persona a

notificar y además debe circunstanciar con precisión como le consta

al notificador que efectivamente estuvo en el domicilio de mi

representada.

Para ello deberá cerciorarse si dicho domicilio es el señalado para

realizar la notificación de la orden de visita.

Al caso en particular, la responsable solo se limito a señalar en el

citatorio previo a la orden de visita domiciliaria lo siguiente:

“Se le comunica que el suscrito con esta fecha se constituyo legalmente en su domicilio ubicado: BLVD M A ROMERO ZURITA No. 436, COLONIA CENTRO, C.P. 86600, PARAISO, TABASCO, a las 15:20 horas del día 18 de abril de 2005, con el objeto de hacer entrega de la orden de visita domiciliaria número IPF7400008/05, contenida en el

4

5

oficio número 324-SAT-27-1-02593, del 18 de abril de 2005, girada por la C.P. MARIA HORTENCIA SURIANO OVANDO, Administradora Local de Auditoría Fiscal de Villahermosa, con sede en Villahermosa, Tabasco.

De lo que se desprende que la responsable solo se limito a señalar

que se constituyo en el supuesto domicilio fiscal de mi mandante,

pero, de ninguna manera circunstancia la forma en el que se

cercioró de que se trataba del domicilio fiscal de la contribuyente a

fiscalizar.

Tal y como se aprecia, el notificador señala en el citatorio que se

constituyó en el domicilio ubicado en BLVD M A ROMERO ZURITA

No. 436, COLONIA CENTRO, C.P. 86600, PARAISO, TABASCO, pero

no se desprende que el notificador haya anotado los datos que le

sirvieron de base para llegar a la conclusión de que

inobjetablemente el lugar en que se constituyó, era el domicilio

señalado por la contribuyente para recibir notificaciones; Para ello,

debió haberse cerciorado que el domicilio era el correcto y por la

importancia y trascendencia del acto, debió haberlo

circunstanciado, y que además, al constituirse en la casa marcada

con el número cuatrocientos treinta y seis, en la fachada se

encontraba la nomenclatura que coincidía con el número que se

buscaba, así como debió consignar las características especiales de

la casa, a efecto de brindar certeza.

Corrobora, mi argumento la siguiente jurisprudencia, misma que de

observancia obligatoria para este H. Tribunal, de conformidad con el

artículo 192 y 193 de la Ley de Amparo:

No. Registro: 176,226JurisprudenciaMateria(s):AdministrativaNovena ÉpocaInstancia: Tribunales Colegiados de CircuitoFuente: Semanario Judicial de la Federación y su GacetaTomo: XXIII, Enero de 2006Tesis: XIII.3o. J/1Página: 2275

NOTIFICACIÓN FISCAL DE CARÁCTER PERSONAL. REQUISITOS QUE DEBE CONTENER LA RAZÓN CIRCUNSTANCIADA DE LA DILIGENCIA CUANDO SE ENTIENDE CON PERSONA DISTINTA A LA BUSCADA.- Tratándose de notificaciones personales, la razón circunstanciada a que se refiere el artículo 137 del Código Fiscal de la Federación, implica que el notificador asiente en la diligencia, no sólo el domicilio fiscal, sino también los medios de convicción de que se valió para cerciorarse plenamente que se constituyó en éste, como podrían ser su ubicación, el dicho de terceras personas que se encuentren en ese lugar o cualquier otro medio fehaciente; el requerimiento de la presencia del contribuyente o de su representante legal, expresando, en su caso, los datos de la persona con

5

6

quien se entienda la diligencia y su carácter, sin que sea necesario que ésta señale los medios de que se valió para concluir dicha ausencia, bastando su sola manifestación de que el interesado no se encontraba presente al practicarse la diligencia

TERCER TRIBUNAL COLEGIADO DEL DÉCIMO TERCER CIRCUITO.

Amparo directo 114/2005. Javier Maya Santiago. 15 de abril de 2005. Unanimidad de votos. Ponente: María de Fátima Isabel Sámano Hernández. Secretario: Leopoldo Delfino Vásquez Valencia.

Amparo directo 115/2005. Francisco Vásquez Calvo. 15 de abril de 2005. Unanimidad de votos. Ponente: Robustiano Ruiz Martínez. Secretaria: Ruth Ramírez Núñez.

Amparo directo 185/2005. Envasadora Gugar, S.A. de C.V. 29 de abril de 2005. Unanimidad de votos. Ponente: Robustiano Ruiz Martínez. Secretaria: Ruth Ramírez Núñez.

Amparo directo 167/2005. Centro de Distribución y Servicios, S.A. de C.V. 29 de abril de 2005. Unanimidad de votos. Ponente: María de Fátima Isabel Sámano Hernández. Secretario: Leopoldo Delfino Vásquez Valencia.

Amparo directo 147/2005. Estrategia Empresarial Castro López, S.C. 9 de mayo de 2005. Unanimidad de votos. Ponente: Robustiano Ruiz Martínez. Secretaria: Ruth Ramírez Núñez.

Véase: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena Época, Tomo XXII, agosto de 2005, página 1953, tesis I.4o.A.494 A, de rubro: "NOTIFICACIONES FISCALES. REQUISITOS DE VALIDEZ CUANDO SE ENTIENDEN CON PERSONA DISTINTA DE LA PERSONA MORAL INTERESADA.", página 1951, tesis XV.3o.17 A, de rubro: "NOTIFICACIÓN FISCAL PERSONAL. EN EL ACTA CIRCUNSTANCIADA CORRESPONDIENTE DEBEN ASENTARSE LOS HECHOS QUE DEMUESTREN SU PRÁCTICA." y Apéndice al Semanario Judicial de la Federación 1917-2000, Actualización 2001, Tomo III, Materia Administrativa, página 101, tesis 63, de rubro: "NOTIFICACIÓN FISCAL DE CARÁCTER PERSONAL. DEBE LEVANTARSE RAZÓN CIRCUNSTANCIADA DE LA DILIGENCIA (INTERPRETACIÓN DEL ARTÍCULO 137 DEL CÓDIGO FISCAL DE LA FEDERACIÓN)."

Sirve también a lo anterior por la idea que encierra, la Jurisprudencia

que en seguida se transcribe:

Novena ÉpocaInstancia: Tribunales Colegiados de CircuitoFuente: Semanario Judicial de la Federación y su GacetaTomo: VII, Enero de 1998Tesis: III.T. J/19Página: 982

EMPLAZAMIENTO, CERCIORAMIENTO DEFICIENTE DEL DOMICILIO DEL DEMANDADO. No es bastante el cercioramiento que efectúa el actuario acerca de que el domicilio en que practica el emplazamiento es el del demandado, si tal constatación la realiza apoyándose en que ese es el que proporcionó el actor y porque tiene a la vista la nomenclatura y número exterior visible de la finca en que actúa, puesto que, para ese fin, es necesario que, con los atributos propios de su autoridad, se asegure mediante otros datos que tenga a su alcance, de la efectividad de la designación del domicilio de que se trata, esto es, debe cerciorarse que a quien pretende llamar a juicio, habita, trabaja o tiene su domicilio en la casa o local señalado en autos para hacer la notificación; por tanto, si el emplazamiento adolece de los requisitos formales mencionados, resulta ilegal.

TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA DE TRABAJO DEL TERCER CIRCUITO.

Amparo en revisión 34/94. Autotransportaciones Aeropuerto, S.A. de C.V. 26 de octubre de 1994. Unanimidad de votos. Ponente: Alfonsina Berta Navarro Hidalgo. Secretario: Omar Espinoza Hoyo.

Amparo en revisión 84/94. Graciela García Macías. 29 de marzo de 1995. Unanimidad de votos. Ponente: Alfonsina Berta Navarro Hidalgo. Secretario: Omar Espinoza Hoyo.

Amparo en revisión 101/95. Alfredo Aguayo López. 24 de enero de 1996. Unanimidad de votos. Ponente: Andrés Cruz Martínez. Secretario: Miguel Ángel Regalado Zamora.

6

7

Amparo en revisión 6/96. Transmex USA de México, S.A. de C.V. 14 de agosto de 1996. Unanimidad de votos. Ponente: Andrés Cruz Martínez. Secretario: Jesús Rafael Aragón.

Amparo en revisión 53/97. Organización de Diversiones Vallarta, S.A. de C.V. 27 de noviembre de 1997. Unanimidad de votos. Ponente: José de Jesús Rodríguez Martínez. Secretario: Miguel Ángel Rodríguez Torres.

ORDEN DE VISITA DOMICILIARIA.- PARA SU NOTIFICACIÓN RESUL-TAN APLICABLES, ADEMÁS DE LAS EXIGENCIAS PREVISTAS EN EL ARTÍCULO 44, FRACCIÓN II DEL CÓDIGO FISCAL DE LA FEDERA-CIÓN, LAS REGLAS ESTABLECIDAS EN LOS ARTÍCULOS 134 Y 137 DEL MISMO ORDENAMIENTO LEGAL, POR TRATARSE DE UN ACTO ADMINISTRATIVO.- Definido el acto administrativo como "la declaración unilateral de la administración pública que produce consecuencias subjetivas de derecho", debe concluirse que la orden de visita domiciliaria encuadra perfectamente en el concepto delimitado, al tratarse de la decisión de la autoridad administrativa, en ejercicio de sus atribuciones, sobre obligaciones de los particulares; es decir, constituye el acto mediante el cual, de manera unilateral la autoridad decide ejercer sus facultades de comprobación respecto de determinado sujeto (contribuyente), a fin de determinar si éste ha cumplido con sus obligaciones tributarias y las consecuencias que de dicha fiscalización deriven. Por ende, si el Capítulo II del Código Fiscal de la Federación establece las reglas que deben observarse para la notificación de los "actos administrativos", obvio resulta que éstas son aplicables para todos ellos, salvo que exista dispositivo legal que excluya su aplicación o que establezca requisitos adicionales, como en el caso de los actos relativos al procedimiento administrativo de ejecución. En este orden de ideas, al consignar el artículo 44, fracción II del ordenamiento fiscal que si al presentarse los visitadores al domicilio, no se encuentra al visitado o a su representante legal se dejará citatorio para determinada hora del día hábil siguiente, para ese efecto deben respetarse, además de los requisitos previstos en el numeral y fracción en cita, las formalidades establecidas en los artículos 134 y 137 del Código Fiscal de la Federación, al no existir dispositivo legal alguno que excluya a la notificación de la orden de visita domiciliaria de su aplicación. (25) Juicio No. 662/03-07-02-8.- Resuelto por la Segunda Sala Regional de Occidente del Tribunal Federal de Justicia Fiscal y Administrativa, el 09 de enero de 2006, por mayoría de 2 votos a favor y 1 voto con los puntos resolutivos.- Magistrado Instructor: Salvador Rivas Gudiño.- Secretaria: Lic. Laura Cristina Castro Rodríguez.

Así las cosas, si no se acredita fehacientemente que la notificación de la

Orden de Visita Domiciliaria se efectuó acorde a lo dispuesto por los

numerales 44 y 137 del Código Tributario Federal, deviene la ilegalidad de

lo determinado por las autoridades fiscales, en tanto que no se dio la

oportunidad procesal a la contribuyente revisada de estar presente en el

inicio de las facultades de comprobación, y en consecuencia, debe

declararse la nulidad de la citada resolución, de acuerdo a lo dispuesto por

el artículo 51, fracción IV de la Ley Federal de Procedimiento Contencioso

Administrativo, en tanto que los hechos que la motivaron, no se realizaron.

SEGUNDO CONCEPTO DE IMPUGNACIÓN.- Infracción a lo regulado por

los artículos 38, fracción III del Código Fiscal de la Federación en relación

con el 16 de la Constitución General de la República, por cuanto a la

garantía de legalidad corresponde, en tanto que la orden de visita

7

8

domiciliaria que da origen al acto reclamado carece de la debida

fundamentación y motivación legal.

Antes de entrar a la litis del asunto, no hay que pasar por alto que la

Suprema Corte de Justicia de la Nación ha establecido de manera reiterada

que entre las garantías de legalidad y seguridad jurídica previstas en el

articulo 16 constitucional, se encuentra la relativa a que nadie puede ser

molestado en su persona, posesiones o documentos, sino a virtud de

mandamiento escrito de autoridad competente que funde y motive la

causa legal del procedimiento, y dicha obligación se satisface cuando se

expresan las normas legales aplicables y las razones que hacen que el

caso particular encuadre en la hipótesis de la norma legal aplicada.

En el caso en particular, la orden de visita domiciliaria contenida en el

oficio número 324-SAT-27-1-02593 de fecha 18 de abril de 2005, carece

del requisito de una debida fundamentación y motivación legal, exigido por

el artículo 16 constitucional y contemplado en el artículo 38, fracción III,

del Código Fiscal de la Federación, en atención a que en ninguna parte de

su texto se invoca el precepto legal que regule los elementos que integran

la contabilidad.

Así las cosas, la orden de visita carece de una debida fundamentación

porque la autoridad hacendaria omite citar el precepto legal donde se

señala qué debe entenderse por elementos integrantes de la contabilidad,

como lo es el numeral 28 del Código Fiscal de la Federación, por lo que es

claro que tal irregularidad trasciende al ámbito jurídico del contribuyente,

porque le impide conocer qué es aquello que legalmente se encuentra

obligado a observar.

A mayor abundamiento, si en una orden de visita domiciliaria la

responsable exige a un contribuyente la presentación de determinados

documentos que a decir de aquélla, integran la contabilidad, debe apoyar

su orden en los preceptos de ley que definan los elementos integrantes de

la misma, y no a la inversa, pretender trasladar la carga probatoria al

causante, ya que inclusive, el propio Código Fiscal de la Federación tiene

previstas normas que sancionan la falta de exhibición inmediata de los

documentos contables que se exijan a los contribuyentes, como lo son, los

artículos 85, fracción I, y 86, fracción I, ambos relacionados con el diverso

numeral 53, inciso a), del mismo ordenamiento tributario; de donde se

confirma la obligación a cargo de la autoridad exactora de citar las normas

legales que definan los elementos que componen la contabilidad de un

contribuyente al cual se pretenda revisar, en ejercicio de sus facultades de

8

9

comprobación, con independencia de que éstas tengan o no el carácter de

discrecionales.

No pasa desapercibido para la actora el hecho de que la demandada haya

señalado en la orden referida el siguiente texto:

"Se deberán de mantener a disposición del personal autorizado en la presente orden, todos los elementos que integran la contabilidad, como son, entre otros: Los libros principales y auxiliares; los registros y cuentas especiales; papeles, discos y cintas, así como otros medios procesables de almacenamiento de datos; los libros y registros sociales, la documentación comprobatoria de sus operaciones; y proporcionarles todos los datos e informes que el mencionado personal requiera durante la diligencia y que tengan relación con el cumplimiento de las obligaciones fiscales objeto de la revisión.”

Tal y como se observa, si bien es cierto, la autoridad revisora señala que

se deberán a poner a disposición del personal designado todos los

elementos que integran la contabilidad, empero, en ningún apartado de la

orden se citan los fundamentos legales que regulan esos elementos, así

como de la obligación de contar con los libros principales y auxiliares,

registros y cuentas especiales.

De lo que se concluye que la autoridad administrativa se encuentra

inobjetablemente obligada a precisar en la orden de visita que en su caso

emita, los fundamentos legales que regulan la obligación de contar con la

contabilidad requerida en el inicio de las facultades de comprobación,

conceptos que en el presente caso no se cumplen ni mínimamente, por lo

que se deberá decretar la nulidad del acto reclamado en términos del

artículo 52, fracción II del la Ley Federal de Procedimiento Contencioso

Administrativo, al ser fruto viciado de origen.

Funda éstas aseveraciones, la siguiente jurisprudencia, misma que en

términos de los artículos 192 y 193 de la Ley de Amparo son de

observancia obligatoria para este H. Tibunal:

No. Registro: 176,904JurisprudenciaMateria(s): AdministrativaNovena ÉpocaInstancia: Tribunales Colegiados de CircuitoFuente: Semanario Judicial de la Federación y su GacetaXXII, Octubre de 2005Tesis: VIII.1o. J/23Página: 2237

9

10

ORDEN DE VISITA DOMICILIARIA. LA AUTORIDAD HACENDARIA ESTÁ OBLIGADA A CITAR LAS NORMAS LEGALES QUE DEFINAN LOS ELEMENTOS DE LA CONTABILIDAD DEL CONTRIBUYENTE.- Cuando en una orden de visita domiciliaria la autoridad emisora exige al contribuyente la presentación de determinados documentos, que a decir de aquélla integran la contabilidad, debe apoyar su mandamiento en los preceptos de ley que definan los elementos que la integran, ya que el Código Fiscal de la Federación contiene normas que sancionan la falta de exhibición inmediata de los documentos contables que se exijan a los contribuyentes, como son, los artículos 85, fracción I, y 86, fracción I, relacionados con el 53, inciso a), del ordenamiento tributario mencionado; de donde se sigue la obligación que existe a cargo de dicha autoridad de citar las normas legales que definan los elementos que integran la contabilidad de un contribuyente al cual se pretenda revisar, traduciéndose por lo mismo en la ilicitud de la orden de visita condigna, la omisión en que incurra la autoridad hacendaria en fundar dicha orden en los preceptos de ley que contienen y definan los elementos integrantes de la contabilidad del causante visitado.

PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO DEL OCTAVO CIRCUITO.

Revisión fiscal 150/2002. Administrador Local Jurídico de Torreón, Coahuila. 29 de noviembre de 2002. Unanimidad de votos. Ponente: José Mario Machorro Castillo. Secretaria: Sanjuana Alonso Orona.

Revisión fiscal 16/2003. Administrador Local Jurídico de Torreón, Coahuila, en representación del Secretario de Hacienda y Crédito Público, del Presidente del Servicio de Administración Tributaria y de las autoridades codemandadas, Administradora Local Jurídica y Administrador Local de Auditoría Fiscal, ambas de Piedras Negras, Coahuila. 21 de febrero de 2003. Unanimidad de votos. Ponente: Fernando Octavio Villarreal Delgado. Secretario: Mario Roberto Pliego Rodríguez.

Revisión fiscal 100/2005. Subprocurador Fiscal Federal de Amparos, en ausencia del Secretario de Hacienda y Crédito Público, de los subsecretarios de Hacienda y Crédito Público, de Ingresos y Egresos, así como del Oficial Mayor y del Procurador Fiscal de la Federación. 2 de junio de 2005. Unanimidad de votos. Ponente: Marco Antonio Arroyo Montero. Secretario: Jacinto Faya Rodríguez.

Revisión fiscal 112/2005. Subsecretario de Ingresos, en ausencia del Secretario de Hacienda y Crédito Público y del Subsecretario de Hacienda y Crédito Público. 24 de junio de 2005. Unanimidad de votos. Ponente: Carlos Gabriel Olvera Corral. Secretaria: Elva Guadalupe Hernández Reyes.

Revisión fiscal 123/2005. Administrador Local Jurídico de Torreón, Coahuila, en representación del Secretario de Hacienda y Crédito Público, del Jefe del Servicio de Administración Tributaria y del Administrador Local de Auditoría Fiscal de Torreón, Coahuila. 30 de junio de 2005. Unanimidad de votos. Ponente: Fernando Octavio Villarreal Delgado. Secretario: Mario Roberto Pliego Rodríguez.

Tesis: IV-P-2aS-92R.T.F.F. Año II. No. 9. Abril 1999. Pág: 115Precedente Cuarta Época. Segunda SecciónMateria: PROCESAL (SENTENCIAS DE SALA SUPERIOR)

ORDEN DE VISITA DOMICILIARIA. SU ILEGALIDAD GENERA LA NULIDAD LISA Y LLANA DE LA RESOLUCIÓN IMPUGNADA.- De conformidad con lo dispuesto en el artículo 42, último párrafo, del Código Fiscal de la Federación, las autoridades fiscales pueden ejercer sus facultades de comprobación en forma conjunta, indistinta o sucesiva, entendiéndose que se inician con el primer acto que se notifique al contribuyente; por tanto, es la legal notificación de la orden de visita el acto formal con el que se inician las facultades de comprobación de la autoridad fiscal. Por otra parte, se tiene que el artículo 238 del Código Fiscal de la Federación, establece cinco causales de anulación de un acto administrativo, siendo éstas: 1.- La incompetencia del funcionario que dictó, ordenó o tramitó el procedimiento del que derivó la resolución impugnada; 2.- La omisión de los requisitos formales exigidos por las leyes, que afecte las defensas del particular y trascienda al sentido de la resolución impugnada, inclusive la ausencia de fundamentación o motivación; 3.- Los vicios del procedimiento que afecten las defensas del

10

11

particular y trasciendan al sentido de la resolución impugnada; 4.- Si los hechos que la motivaron no se realizaron, fueron distintos, o se apreciaron en forma equivocada, o bien, si se dictó en contravención de las disposiciones aplicadas, o dejó de aplicar las debidas; y, 5.- Cuando la resolución administrativa dictada en ejercicio de facultades discrecionales, no corresponda a los fines para los cuales la Ley confiera dichas facultades. Por ello, si en un juicio de nulidad se acredita que la orden de visita domiciliaria, que dio origen a la resolución liquidatoria impugnada en el juicio es ilegal, al haberse dictado en contravención del artículo 38, fracción III, del Código Fiscal de la Federación, dado que no se precisó conforme a dicho precepto el objeto de la visita domiciliaria, debe concluirse que la hipótesis que se actualiza es la establecida en la fracción IV del artículo 238 del Código Fiscal de la Federación, puesto que la resolución impugnada deriva de un acto dictado en contravención a las disposiciones aplicables, acto que, cabe puntualizar, es previo al inicio del procedimiento de fiscalización, y en esta situación, la declaratoria de nulidad que se presenta es lisa y llana. Ciertamente, en este caso no procede declarar una nulidad señalando efectos, dado que éstos sólo podrían ser para ordenar reponer el procedimiento de fiscalización o para emitir otra orden de visita domiciliaria y ello no es legalmente posible, en primer lugar porque al tratarse de un vicio previo al inicio del procedimiento no puede ordenarse su reposición; y en segundo lugar, porque la emisión de otra orden de visita domiciliaria cae dentro del campo de facultades discrecionales de la autoridad hacendaria, y sólo a ella le corresponde determinar si vuelve a ejercitar tal atribución o no, respecto del mismo contribuyente. (13)

(el énfasis es nuestro)

Juicio No. 100(14)63/98/7724/97.- Resuelto por la Segunda Sección de la Sala Superior del Tribunal Fiscal de la Federación, en sesión de 3 de diciembre de 1998, por mayoría de 4 votos a favor y 1 en contra.- Magistrado Ponente: Dr. Gonzalo Armienta Calderón.- Secretario: Lic. José Antonio Rodríguez Martínez.(Tesis aprobada en sesión de 28 de enero de 1999)

PRECEDENTE:

IV-P-2aS-30Juicio de Nulidad No. 100(14)3/98/1034/97.- Resuelto por la Segunda Sección de la Sala Superior del Tribunal Fiscal de la Federación, en sesión de 30 de junio de 1998, por mayoría de 4 votos a favor y 1 en contra.- Magistrado Ponente: Dr. Gonzalo Armienta Calderón.- Secretaria: Lic. Guadalupe Camacho Serrano.

TERCER CONCEPTO DE IMPUGNACIÓN. - Violación a lo dispuesto por los

artículos 43, fracción I y 44, fracción I del Código Fiscal de la Federación,

272 del Código Federal de Procedimientos Civiles de aplicación supletoria a

la materia fiscal de conformidad al numeral 5 del Código Tributario

Federal, en relación con el artículo 16 de la Constitución de los Estados

Unidos Mexicanos, por no señalar de manera precisa en la orden de visita

domiciliaria, el lugar o lugares donde se llevará a cabo la misma.

La orden de visita, como acto de autoridad que excepciona al principio de

inviolabilidad del domicilio del gobernado, específicamente del

contribuyente, da lugar a que se precise del cumplimiento de ciertos

requisitos mínimos, entre los que se encuentra el indicar en forma

11

12

fehaciente e indubitable el lugar donde habrá de practicarse; y, en el

presente asunto, tal requerimiento no se cumplimenta. Al respecto, como

se aprecia en el contenido de las DOS hojas de la orden de visita

domiciliaria número 324-SAT-27-1-02593, expediente IPF7400008/05 de

fecha 18 de Abril de 2005, se hace referencia a un supuesto domicilio que

para nada otorga la certeza del lugar en donde deberá practicarse la visita

domiciliaria.

No hay que olvidar, que si en el cuerpo mismo de la orden de visita

domiciliaria no se señala con claridad el lugar o lugares en donde se

practicará la visita domiciliaria, se me deja en absoluto estado de

incertidumbre jurídica respecto al conocimiento del sitio en que se

pretende fiscalizar y la certeza de que la visita domiciliaria se haya

substanciado en mi domicilio.

Al respecto, es verdad que en el oficio que contiene la orden de visita de

mérito, se indica “BLVD M A ROMERO ZURITA, No. 436 COLONIA

CENTRO C.P. 86600, PARAISO, TABASCO” esto es, se alude a un

domicilio, sin embargo, la cita de tal domicilio no indica con seguridad a

que dirección se refiere, en tanto que utiliza frases cortas o abreviaturas

que no permiten conocer con exactitud cual será el domicilio en donde se

habrá de practicar la revisión fiscal.

Así pues, no se tiene la certeza si la visita se practicará en la Calle “BLVD

M A ROMERO ZURITA”, o bien el ubicado en la calle “BLVD MARIA

ROMERO ZURITA, en el entendido que comúnmente la abreviatura “M A”

se utiliza para el nombre de “María”; aunque también puede ser que la

revisión se lleve a cabo en el Boulevard María Romero Zurita (entendiendo

que BLVD signifique Boulevard) o en el Boulevard Manuel Alejandro

Romero Zurita (entendiendo que M A signifique Manuel Alejandro) ; como

se aprecia, la indicación por parte de la autoridad, da lugar a distintas

apreciaciones, por lo que no debe considerarse que se haya señalado con

exactitud el domicilio en donde se habrá de practicar la visita domiciliaria.

No hay que olvidar que la contribuyente revisada tiene derecho de conocer

la base en la que se funda la autoridad para actuar, y entre ellos el

señalamiento expreso del domicilio en donde se habrá de practicar la

visita.

Así pues, conforme a lo dispuesto en el articulo 16 de la Constitución

Federal, y sus concordantes en los artículos 43 fracción I y 44 fracción I,

ambos del Código Fiscal de la Federación, se infiere la formalidad de

precisarse con claridad el lugar o lugares donde debe efectuarse la visita,

12

13

pues de lo contrario, al no realizarse tal señalamiento o hacerlo de manera

vaga o ambigua, como en la especie ocurre, tal forma defectuosa en el

señalamiento del precisado requisito, deja en estado de indefensión a mi

poderdante.

En el mismo orden de ideas, el artículo 272 del Código Federal de

Procedimientos Civiles, de aplicación supletoria al derecho fiscal, señala:

“En las actuaciones judiciales, no se emplearán abreviaturas ni se

rasparán las frases equivocadas, sobre las que sólo se pondrá una línea

delgada, salvándose, al fin, con toda precisión, el error cometido.

Igualmente se salvarán las frases escritas entre los renglones”, de lo que

se desprende que para efectos de evitar confusiones en las resoluciones,

las autoridades tendrán que abstenerse de emplear “abreviaturas”, puesto

que eso originaria, como en el presente caso acontece, inseguridad

respecto al significado de esas abreviaturas. Soportando mi argumento los

siguientes precedentes jurisprudenciales:

No. Registro: 227,000Tesis aisladaMateria(s): AdministrativaOctava ÉpocaInstancia: Tribunales Colegiados de CircuitoFuente: Semanario Judicial de la FederaciónTomo: IV, Segunda Parte-1, Julio a Diciembre de 1989Tesis: Página: 263

FUNDAMENTACION Y MOTIVACION. NO SE SATISFACE CON EL EMPLEO DE ABREVIATURAS DESCONOCIDAS POR EL PARTICULAR.- El empleo de abreviaturas por parte de la autoridad administrativa al dictar un acto lesivo de los intereses de los gobernados, cuando no se demuestran que su significado es plenamente conocido por su destinatario, ni tampoco está aclarado en el documento que lo contiene, se aparta de las aspiraciones que en materia de seguridad jurídica deben prevalecer en un régimen de derecho como el nuestro, sin que baste para desvirtuar esta apreciación el argumento de que el particular está obligado a conocer los conceptos legales a los cuales, según la emisora del acto, se refieren dichas abreviaturas, pues aunque no se pueda pretextar el desconocimiento de la ley por el particular, éste se halla en cambio liberado del deber de saber cuáles reglas o abreviaturas elige la autoridad para referirse a aquéllos.

TERCER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA ADMINISTRATIVA DEL PRIMER CIRCUITO.

Revisión fiscal 763/89. Limpieza Inmediata, S.A. 11 de julio de 1989. Unanimidad de votos. Ponente: Genaro David Góngora Pimentel. Secretaria: Adriana Leticia Campuzano Gallegos.

No. Registro: 231,936Tesis aisladaMateria(s):AdministrativaOctava ÉpocaInstancia: Tribunales Colegiados de CircuitoFuente: Semanario Judicial de la FederaciónTomo: I, Segunda Parte-2, Enero a Junio de 1988

13

14

Tesis: Página: 773

VISITA DOMICILIARIA, ORDEN DE, CARECE DE LEGALIDAD CUANDO CONTIENE ABREVIATURAS PARA DENOMINAR A LA PERSONA A QUIEN SE DIRIGE.- El artículo 43 del Código Fiscal de la Federación prevé que toda orden de visita, además de los otros requisitos, debe contener el nombre de la persona a quien vaya dirigido, precisándose en forma indubitable el nombre de la persona moral de que se trata y no únicamente señalar en forma ambigua dicho nombre (Verástegui Invest. Ind. D.D., S.A., en vez de Verástegui Investigación Industrial, Diseño y Desarrollo, S.A.,) toda vez que las abreviaturas con que se pueda denominar a la persona a quien se dirige, pueden ser objeto de múltiples interpretaciones, violándose en perjuicio de la quejosa la garantía de legalidad prevista en el artículo 16 constitucional.

(lo subrayado es nuestro)

SEXTO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA ADMINISTRATIVA DEL PRIMER CIRCUITO.

Amparo directo 20/88. Verátegui Investigación Industrial, Diseño y Desarrollo, S.A. 10 de febrero de 1988. Unanimidad de votos. Ponente: José Alejandro Luna Ramos. Secretario: Ricardo Barbosa Alanís.

Así también, a efecto de hacer patente la violación en que incurre el acto

reclamado, analizado en este apartado, se reproduce la parte conducente

del artículo 16 Constitucional, así como de los artículos 38 y 43, del

Código Fiscal de la Federación, que prevén los requisitos y condiciones

que los actos administrativos y los mandamientos sobre visitas

domiciliarias deben satisfacer:

“Artículo16. Nadie puede ser molestado en su persona, familia, domicilio, papeles o posesiones, sino en virtud de mandamiento escrito de la autoridad competente, que funde y motive la causa legal del procedimiento.‘...’En toda orden de cateo, que sólo la autoridad judicial podrá expedir, y que será escrita, se expresará el lugar que ha de inspeccionarse, la persona o personas que han de aprehenderse y los objetos que se buscan, a lo que únicamente debe limitarse la diligencia, levantándose, al concluirla, un acta circunstanciada, en presencia de dos testigos propuestos por el ocupante del lugar cateado o, en su ausencia o negativa, por la autoridad que practique la diligencia.

La autoridad administrativa podrá practicar visitas domiciliarias únicamente para cerciorarse de que se han cumplido los reglamentos sanitarios y de policía; y exigir la exhibición de los libros y papeles indispensables para comprobar que se han acatado las disposiciones fiscales, sujetándose, en estos casos, a las leyes respectivas y a las formalidades prescritas para los cateos.‘...’

“Artículo 38. Los actos administrativos que se deban notificar deberán tener por lo menos los siguientes requisitos:

I. Constar por escrito.II. Señalar la autoridad que lo emite.III. Estar fundado y motivado y expresar la resolución, objeto o propósito de

que se trate.IV. Ostentar la firma del funcionario competente y, en su caso, el nombre o

nombres de las personas a las que vaya dirigido, se señalarán los datos suficientes que permitan su identificación”.

“Artículo 43. En la orden de visita además de los requisitos a que se refiere el artículo 38 de este Código, se deberá indicar:I. El lugar o lugares donde deba efectuarse la visita . El aumento de

lugares a visitar deberá notificarse al visitado.

14

15

II. El nombre de la persona o personas que deban de efectuar la visita las cuales podrán ser sustituidas, aumentadas o reducidas en su número, en cualquier tiempo por la autoridad competente. La sustitución o aumento de las personas que deben efectuar la visita se notificará al visitado.

Las personas designadas parta efectuar la visita la podrán hacer conjunta o separadamente.”

Como del texto del precepto constitucional y disposiciones legales

aplicables en la materia de que se trata, se advierte al respecto de visitas

domiciliarias, las autoridades administrativas deberán ceñirse

estrictamente a las formalidades prescritas para los cateos y sujetarse

además a lo previsto en las leyes respectivas; por lo que si el propio

dispositivo constitucional determina que en toda orden de cateo,

incluyendo desde luego las visitas domiciliarias, debe expresarse el

lugar que ha de inspeccionarse, por una parte y por la otra, las

disposiciones legales tributarias indicadas, preceptúan que los actos

administrativos deben ser fundados y motivados, además que la visita se

realizará en el lugar o lugares señalados en la orden de visita,

resulta claro que al no cumplir con tales disposiciones o hacerlo de manera

imprecisa, dicho mandamiento viola las garantías individuales de la

quejosa, por carecer de motivación y fundamentación.

En tal tesitura, cabe precisar que las ordenes expedidas por las

autoridades administrativas para la practica de visitas domiciliarias en las

que se exige la exhibición de los libros y papeles indispensables para

comprobar que se han acatado las disposiciones fiscales, sin sujetarse a

las leyes respectivas y a las formalidades prescritas para los cateos,

causan perjuicio al gobernado en su persona, familia, papeles o

posesiones, en abierta violación al artículo 16 constitucional; de lo

contrario sería tanto como derogar tal precepto y permitir a las

autoridades administrativas realizar las visitas en forma indiscriminada,

sin posibilidad de sujetarse a control constitucional.

Sirven de apoyo a lo anterior los siguientes antecedentes

jurisprudenciales:

Materia(s): AdministrativaNovena ÉpocaInstancia: Tribunales Colegiados de CircuitoFuente: Semanario Judicial de la Federación y su GacetaTomo: XVI, Julio de 2002Página: 1348Tesis: XIV.1o.12 A

ORDEN DE VISITA DOMICILIARIA. EN SU EMISIÓN ES INDISPENSABLE SE PRECISE CLARAMENTE EL LUGAR EN DONDE DEBE EFECTUARSE. Los artículos 16 constitucional y 43 del Código Fiscal de la Federación señalan los requisitos que debe contener la orden de visita domiciliaria, entre los que se encuentra el señalamiento del

15

16

domicilio en donde deba efectuarse la visita de comprobación de obligaciones fiscales a cargo del contribuyente. Ahora bien, tomando en cuenta que la inviolabilidad del domicilio es un derecho subjetivo elevado a la categoría de garantía individual y que la visita domiciliaria es un acto de molestia que el particular tiene que soportar en su domicilio, lo que constituye una excepción a las garantías que consagran su inviolabilidad y de seguridad jurídica del gobernado frente a la actuación de los órganos del Estado, para que una orden cumpla con los requisitos constitucional y legal previstos en dichos artículos, es necesario que en la orden de visita se cumpla, imperativamente, además de otros requisitos, con la condición de señalar inequívocamente el domicilio en que ha de desarrollarse, ya que el señalamiento expreso y con precisión del domicilio en que se efectuará la visita, es una garantía constitucional de la que gozan todos los gobernados, permitiéndole conocer al contribuyente el domicilio en que se realizará la inspección para que esté en posibilidad de tener todos los libros, papeles o documentos que la autoridad les requiera, así como de preparar su defensa y desvirtuar las irregularidades que la autoridad les impute durante el desarrollo de la misma, ya que la orden que la contiene implica su realización inmediata y la violación de su domicilio para revisar papeles, bienes y sistemas de registro contables.

(el énfasis es nuestro)

PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO DEL DÉCIMO CUARTO CIRCUITO.

Amparo directo 623/2001. Rama Gas, S.A. de C.V. 25 de marzo de 2002. Mayoría de votos. Disidente: Gabriel Alfonso Ayala Quiñones. Ponente: José Carlos Rodríguez Navarro. Secretario: Jorge Ignacio Godínez Gutiérrez.

Amparo directo 690/2001. Gas de la Chontalpa, S.A. de C.V. 25 de marzo de 2002. Mayoría de votos. Disidente: Gabriel Alfonso Ayala Quiñones. Ponente: José Carlos Rodríguez Navarro. Secretario: Jorge Ignacio Godínez Gutiérrez.

Véase: Apéndice al Semanario Judicial de la Federación 1917-2000, Tomo III, Materia Administrativa, página 134, tesis 120, de rubro: "VISITA DOMICILIARIA, ORDEN DE. REQUISITOS QUE DEBE SATISFACER.".

Octava ÉpocaInstancia: Tribunales Colegiados de CircuitoFuente: Semanario Judicial de la FederaciónTomo: VII, Abril de 1991Página: 287

VISITA DOMICILIARIA, ORDEN DE. REQUISITOS CONSTITUCIONALES. Las órdenes de visita, para que satisfagan la garantía de seguridad jurídica prevista por el artículo 16 de la Constitución Política, deben reunir los siguientes requisitos: constar por escrito; ser expedidas por autoridad competente; en su cuerpo contener el lugar en el que ha de verificarse la visita; nombre del visitado; objeto de la visita; y citar las disposiciones que fundan la competencia y facultades de la autoridad.(El énfasis es nuestro)

CUARTO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA ADMINISTRATIVA DEL PRIMER CIRCUITO.

Amparo en revisión 234/91. Petróleos Mexicanos, S. A. 7 de marzo de 1991. Unanimidad de votos. Ponente: Hilario Bárcenas Chávez. Secretario: Oscar Germán Cendejas Gleason.

Octava ÉpocaInstancia: TERCER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA ADMINISTRATIVA DEL PRIMER CIRCUITO.Fuente: Semanario Judicial de la FederaciónTomo: VII-MarzoPágina: 224

VISITA DOMICILIARIA, ORDEN DE. DEBE PRECISAR EL DOMICILIO EN QUE HABRA DE REALIZARSE. De conformidad con lo preceptuado por el articulo 16 de la Constitución toda orden de visita expedida por autoridad administrativa debe satisfacer los siguientes requisitos: 1. Constar en mandamiento escrito; 2. Ser emitida por autoridad competente; 3.

16

17

Expresar el nombre de la persona respecto de la cual se ordena la visita y el lugar que debe inspeccionarse; 4. El objeto que persiga la visita, y 5. Llenar los demás requisitos que fijan las leyes de la materia. Por tanto, es exigencia constitucional que toda orden de visita exprese el lugar o lugares en que ha de realizarse, expresión que debe ser precisa y en forma indubitable pues de lo contrario quedaría a criterio de los inspectores designar el lugar en que habrá de practicarse la diligencia, lo que evidentemente incumple lo previsto por el artículo 16 de la Constitución.

TERCER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA ADMINISTRATIVA DEL PRIMER CIRCUITO.

Revisión fiscal 23/91. Lumisistemas, S.A. 6 de febrero de 1991. Unanimidad de votos. Ponente: Genaro Góngora David Pimentel. Secretaria: Guadalupe Margarita Ortiz Blanco.

Séptima ÉpocaInstancia: Segunda SalaFuente: Semanario Judicial de la FederaciónTomo: 193-198 Tercera PartePágina: 126

VISITAS DOMICILIARIAS, ORDENES DE. REQUISITOS QUE DEBEN SATISFACER. De conformidad con lo dispuesto por el artículo 16 constitucional la orden de visita domiciliaria expedida por autoridad administrativa debe satisfacer los siguientes requisitos: 1.- Constar en mandamiento escrito; 2.- Ser emitida por autoridad competente; 3.- Expresar el nombre de la persona respecto de la cual se ordena la visita y el lugar que debe inspeccionarse; 4.- El objeto que persiga la visita; y 5.- Llenar los demás requisitos que fijan las leyes de la materia. No es óbice a lo anterior lo manifestado en el sentido de que las formalidades que el precepto constitucional de mérito establece se refieren únicamente a las órdenes de visita expedidas para verificar el cumplimiento de las obligaciones fiscales pero no para las emitidas por autoridad administrativa, ya que en la parte final del párrafo segundo de dicho artículo se establece, en plural, "... sujetándose en estos casos a las leyes respectivas y a las formalidades prescritas para los cateos" y evidentemente se está refiriendo tanto a las órdenes de visitas administrativas en lo general como en las específicamente fiscales, pues, de no ser así, la expresión se habría producido en singular.

(el énfasis es nuestro)

Volúmenes 193-198, pág. 99. Revisión fiscal 37/84. Regalos Encanto, 5. A. 27 de marzo de 1985. Unanimidad de 4 votos. Ponente: Carlos de Silva Nava.

Volúmenes 193-1 98, pág. 99. Revisión fiscal 18/84. Jorge Matuk Rady. 15 de abril de 1985. Unanimidad de 4 votos: Ponente: Carlos de Silva Nava.

Volúmenes 193-198, pág. 99. Revisión fiscal 65/83. Leopoldo González Orejas. 18 de abril de 1985. Unanimidad de 4 votos. Ponente: Carlos del Río Rodríguez.

Volúmenes 193-198, pág. 99. Revisión fiscal 29/84. Pedro Espina Cruz. 25 de abril de 1985. 5 votos. Ponente: Carlos del Río Rodríguez.

Volúmenes 193-198, pág. 99. Revisión fiscal 76/84. Juan Ley Zazueta. 29 de abril de 1985. Unanimidad de 4 votos. Ponente: Carlos del Río Rodríguez.

NOTA:Esta tesis también aparece en:

Apéndice 1917-1985, Tercera Parte, Segunda Sala, tesis 332, pág. 564, bajo el rubro: "VISITA DOMICILIARIA, ORDEN DE. REQUISITOS QUE DEBE SATISFACER".

En consecuencia, ante la ausencia absoluta de precisión del lugar donde

ha de practicarse la visita domiciliaria que se ordena, debe decretarse la

nulidad lisa y llana de la propia orden y de todo lo actuado con

posterioridad a ello, como lo es, el crédito fiscal impugnado, en los

términos del artículo 52, fracción II, en relación con el 51, fracción IV, de la

Ley Federal de Procedimiento Contencioso Administrativo.

17

18

CUARTO CONCEPTO DE IMPUGNACIÓN.- La resolución que se

impugna, viola en mi perjuicio lo establecido por el artículo 38, fracción III

del Código Fiscal de la Federación en relación con el 16 de la Constitución

Política de los Estados Unidos Mexicanos, por carecer de la debida

fundamentación y motivación que todo acto administrativo debe contener,

en tanto que la Orden de Visita Domiciliaria que da origen al acto

reclamado, encuadra dentro de las denominadas: “ORDENES

GENERICAS”.

En efecto, de la lectura a la Orden de Visita domiciliaria, contenida en el

oficio 324-SAT-27-1-02593 de fecha 18 de Abril de 2005, se observa que

la misma es ilegal, al señalar que se revisará una serie categorías e

impuestos sin señalar en forma concreta y específica bajo que condiciones

se habrá de efectuar la revisión.

Se actualiza la generalidad de la orden de visita en razón de que se

menciona en el citado requerimiento lo siguiente:

“Esta Administración Local de Auditoría Fiscal de Villahermosa, con sede en Villahermosa, en el Estado de Tabasco, del Servicio de Administración Tributaria, en el ejercicio de sus facultades, le ordena la presente visita domiciliaria, con el objeto o propósito de comprobar el cumplimiento de las disposiciones fiscales a que está afecta (o) como sujeto directo en materia de las siguientes contribuciones federales: Impuesto sobre la Renta e Impuesto al Valor Agregado.”

Es de señalarse que dichos conceptos abarcan diferentes rubros, mismos

que la propia ley de Renta señala. Como referencia y mejor entendimiento

vale la pena citar el que la Ley del Impuesto sobre la Renta se subclasifica

dependiendo del tipo de ingresos o actividad a la que se dedique la

persona física.

La citada subclasificación se puede observar en la propia Ley del Impuesto

sobre la Renta, vigente en el ejercicio sujeto a revisión, referente a las

Personas Físicas, mismas que se encuentran contempladas en el Título IV

de la misma Ley, esta a su vez subclasifica a las personas físicas por

Capítulos, siendo estos los siguientes:

TITULO IVCapítulo I De los Ingresos por Salarios y en general por la

prestación de un servicio personal subordinado

Capítulo II De los Ingresos por actividades empresariales y profesionales

18

19

Sección I De los ingresos por actividades empresariales y profesionales

Sección II Del régimen intermedio de las personas físicas con actividades empresariales

Sección III Del régimen de pequeños contribuyentes

Capítulo III De los ingresos por arrendamiento y en general por otorgar el uso o goce temporal de inmuebles.

Capítulo IV De los ingresos por enajenación de bienes.

Capítulo V De los ingresos por adquisición de bienes.

Capítulo VI De los ingresos por intereses

Capítulo VII De los ingresos por obtención de premios

Capítulo VIII De los ingresos por dividendos y en general por las ganancias distribuidas por personas morales.

Capítulo IX De los demás ingresos que obtengan las personas físicas

Según se desprende, “las personas físicas” están clasificadas en la Ley del

Impuesto sobre la Renta de acuerdo a los ingresos que obtengan, teniendo

en su caso, obligaciones distintas como a continuación se demuestra:

De los Ingresos por Salarios y en general por la prestación de un servicio

personal subordinado:

“Artículo 117. Los contribuyentes que obtengan ingresos de los señalados en este Capítulo, además de efectuar los pagos de este impuesto, tendrán las siguientes obligaciones:

I. Proporcionar a las personas que les hagan los pagos a que se refiere este Capítulo, los datos necesarios, para que dichas personas los inscriban en el Registro Federal de Contribuyentes, o bien cuando ya hubieran sido inscritos con anterioridad, proporcionarle su clave de registro al empleador.

II. Solicitar las constancias a que se refiere la fracción III del artículo 118 de esta Ley y proporcionarlas al empleador dentro del mes siguiente a aquél en que se inicie la prestación del servicio, o en su caso, al empleador que vaya a efectuar el cálculo del impuesto definitivo o acompañarlas a su declaración anual. No se solicitará la constancia al empleador que haga la liquidación del año.

III. Presentar declaración anual en los siguientes casos:a) Cuando además obtengan ingresos acumulables distintos de los señalados en este

Capítulo.b) Cuando se hubiera comunicado por escrito al retenedor que se presentará declaración

anual.c) Cuando dejen de prestar servicios antes del 31 de diciembre del año de que se trate o

cuando se hubiesen prestado servicios a dos o más empleadores en forma simultánea.d) Cuando obtengan ingresos, por los conceptos a que se refiere este Capítulo, de fuente

de riqueza ubicada en el extranjero o provenientes de personas no obligadas a efectuar las retenciones del artículo 113 de esta Ley.

e) Cuando obtengan ingresos anuales por los conceptos a que se refiere este Capítulo que excedan de $300,000.00.

IV. Comunicar por escrito al empleador, antes de que éste les efectúe el primer pago que les corresponda por la prestación de servicios personales subordinados en el año de calendario de que se trate, si prestan servicios a otro empleador y éste les aplica el crédito al salario a que se refiere el artículo 115 de esta Ley, a fin de que ya no se aplique nuevamente.

De los Ingresos por actividades empresariales y profesionales (Sección I De

los ingresos por actividades empresariales y profesionales):

“Artículo 133. Los contribuyentes personas físicas sujetos al régimen establecido en esta Sección, además de las obligaciones establecidas en otros artículos de esta Ley y en las demás disposiciones fiscales, tendrán las siguientes:

I. Solicitar su inscripción en el Registro Federal de Contribuyentes.II. Llevar contabilidad de conformidad con el Código Fiscal de la Federación y su Reglamento.

Los contribuyentes que realicen actividades agrícolas, ganaderas, pesqueras o silvícolas o de autotransporte terrestre de carga o de pasajeros, cuyos ingresos obtenidos en el ejercicio inmediato anterior por dichas actividades no hubiesen excedido de

19

20

$10’000,000.00, podrán llevar la contabilidad en los términos del artículo 134 fracción I de esta Ley.Los contribuyentes residentes en el país que tengan establecimientos en el extranjero, para los efectos del cumplimiento de las obligaciones a que se refiere esta fracción, la III y la V de este artículo, respecto de dichos establecimientos, podrán hacerlo de acuerdo con lo previsto en el artículo 87 de esta Ley.

III. Expedir y conservar comprobantes que acrediten los ingresos que perciban, mismos que deberán reunir los requisitos establecidos en el Código Fiscal de la Federación y su Reglamento. Los comprobantes que se emitan deberán contener la leyenda preimpresa “Efectos fiscales al pago”.Cuando la contraprestación que ampare el comprobante se cobre en una sola exhibición, en él se deberá indicar el importe total de la operación. Si la contraprestación se cobró en parcialidades, en el comprobante se deberá indicar además el importe de la parcialidad que se cubre en ese momento.Cuando el cobro de la contraprestación se haga en parcialidades, por el cobro que de las mismas se haga con posterioridad a la fecha en que se hubiera expedido el comprobante a que se refiere el párrafo anterior, los contribuyentes deberán expedir un comprobante por cada una de esas parcialidades, el cual deberá contener los requisitos previstos en las fracciones I, II, III y IV del artículo 29-A del Código Fiscal de la Federación, así como el importe de la parcialidad que ampare, la forma como se realizó el pago de la parcialidad y el número y fecha del documento que se hubiera expedido en los términos del párrafo anterior.

IV. Conservar la contabilidad y los comprobantes de los asientos respectivos, así como aquéllos necesarios para acreditar que se ha cumplido con las obligaciones fiscales, de conformidad con lo previsto por el Código Fiscal de la Federación.

V. Los contribuyentes que lleven a cabo actividades empresariales deberán formular un estado de posición financiera y levantar inventario de existencias al 31 de diciembre de cada año, de acuerdo con las disposiciones reglamentarias respectivas.Cuando el contribuyente inicie o deje de realizar actividades empresariales, deberá formular estado de posición financiera referido a cada uno de los momentos mencionados.

VI. En la declaración anual que se presente determinarán la utilidad fiscal y el monto que corresponda a la participación de los trabajadores en las utilidades de la empresa.Tratándose de las declaraciones a que se refiere la fracción VII de este artículo y el artículo 118 fracción V de esta Ley, la información deberá proporcionarse a través de medios electrónicos en la dirección de correo electrónico que al efecto señale el Servicio de Administración Tributaria mediante disposiciones de carácter general.

VII. Presentar y mantener a disposición de las autoridades fiscales la información a que se refieren las fracciones VII, VIII y IX del artículo 86 de esta Ley.

VIII. Expedir constancias en las que asienten el monto de los pagos efectuados que constituyan ingresos de fuente de riqueza ubicada en México de acuerdo con lo previsto por el Título V de esta Ley o de los pagos efectuados a los establecimientos en el extranjero de instituciones de crédito del país, en los términos del artículo 51 de la misma y, en su caso, el impuesto retenido al residente en el extranjero o a las citadas instituciones de crédito.

IX. Los contribuyentes que hagan pagos por los conceptos a que se refiere el Capítulo I de este Título, deberán cumplir con las obligaciones que se establecen en el mismo.

X. Presentar, conjuntamente con la declaración del ejercicio, la información a que se refiere la fracción XIII del artículo 86 de esta Ley.

XI. Obtener y conservar la documentación a que se refiere el artículo 86, fracción XII de esta Ley. Lo previsto en esta fracción no se aplicará tratándose de contribuyentes cuyos ingresos en el ejercicio inmediato anterior no hayan excedido de $13’000,000.00, excepto aquéllos que se encuentren en el supuesto a que se refiere el penúltimo párrafo del artículo 215 de esta Ley. El ejercicio de las facultades de comprobación respecto de esta obligación solamente se podrá realizar por ejercicios terminados.

XII. Llevar un registro específico de las inversiones por las que se tomó la deducción inmediata en los términos del artículo 220 de esta Ley, conforme a lo dispuesto en la fracción XVII del artículo 86 de la citada Ley.

Los contribuyentes que se dediquen exclusivamente a las actividades agrícolas, ganaderas, pesqueras y silvícolas, cuyos ingresos en el ejercicio inmediato anterior no exceda de $10’000,000.00 podrán aplicar las facilidades administrativas que se emitan en los términos del artículo 85 segundo párrafo de esta Ley.

De los Ingresos por actividades empresariales y profesionales (Sección II

Del régimen intermedio de las personas físicas con actividades

empresariales):

“Artículo 134. Los contribuyentes personas físicas que realicen exclusivamente actividades empresariales, cuyos ingresos obtenidos en el ejercicio inmediato anterior por dichas actividades no hubiesen excedido de $4’000,000.00, aplicarán las disposiciones de la Sección I de este Capítulo y podrán estar a lo siguiente:

I. Llevarán un solo libro de ingresos, egresos y de registro de inversiones y deducciones, en lugar de llevar la contabilidad a que se refiere la fracción II del artículo 133 de esta Ley.

II. En lugar de aplicar lo dispuesto en el tercer párrafo de la fracción III del artículo 133 de esta Ley, podrán anotar el importe de las parcialidades que se paguen en el reverso del comprobante, si la contraprestación se paga en parcialidades.

III. No aplicar las obligaciones establecidas en las fracciones V, VI y XI del artículo 133 de esta Ley.

Para los efectos de este artículo, se considera que se obtienen ingresos exclusivamente por la realización de actividades empresariales cuando en el ejercicio inmediato anterior éstos hubieran representado por lo menos el 90% del total de sus ingresos acumulables.

20

21

Los contribuyentes a que se refiere esta Sección que en el ejercicio inmediato anterior hubiesen obtenido ingresos superiores a $1’000,000.00 sin que en dicho ejercicio excedan de $4’000,000.00 que opten por aplicar el régimen establecido en esta Sección, estarán obligados a tener máquinas registradoras de comprobación fiscal o equipos o sistemas electrónicos de registro fiscal. Las operaciones que realicen con el público en general deberán registrarse en dichas máquinas, equipos o sistemas, los que deberán mantenerse en todo tiempo en operación.

El Servicio de Administración Tributaria llevará el registro de los contribuyentes a quienes corresponda la utilización de máquinas registradoras de comprobación fiscal así como de los equipos y sistemas electrónicos de registro fiscal y éstos deberán presentar los avisos y conservar la información que señale el Reglamento de esta Ley. En todo caso, los fabricantes e importadores de máquinas registradoras de comprobación fiscal, equipos y sistemas electrónicos de registro fiscal, deberán conservar la información que el Servicio de Administración Tributaria determine mediante reglas de carácter general.”

De los Ingresos por actividades empresariales y profesionales (Sección III.-

Del régimen de pequeños contribuyentes):

Artículo 139. Los contribuyentes sujetos al régimen previsto en esta Sección, tendrán las obligaciones siguientes:

I. Solicitar su inscripción en el Registro Federal de Contribuyentes.II. Presentar ante las autoridades fiscales a más tardar el 31 de marzo del ejercicio en el que

comiencen a pagar el impuesto conforme a esta Sección o dentro del primer mes siguiente al de inicio de operaciones el aviso correspondiente. Asimismo, cuando dejen de pagar el impuesto conforme a esta Sección, deberán presentar el aviso correspondiente ante las autoridades fiscales, dentro del mes siguiente a la fecha en que se dé dicho supuesto.Cuando los ingresos propios de la actividad empresarial adicionados de los intereses,

obtenidos por el contribuyente en el periodo transcurrido desde el inicio del ejercicio y hasta el mes de que se trate, excedan de la cantidad señalada en el primer párrafo del artículo 137 de esta Ley, el contribuyente dejará de tributar en los términos de esta Sección y deberá tributar en los términos de las Secciones I o II de este Capítulo, según corresponda, a partir del mes siguiente a aquél en que se excedió el monto citado.

Cuando los contribuyentes dejen de pagar el impuesto conforme a esta Sección, en ningún caso podrán volver a tributar en los términos de la misma. Tampoco podrán pagar el impuesto conforme a esta Sección, los contribuyentes que hubieran tributado en los términos de las Secciones I o II de este Capítulo, salvo que hubieran tributado en las mencionadas Secciones hasta por los dos ejercicios inmediatos anteriores, siempre que éstos hubieran comprendido el ejercicio de inicio de actividades y el siguiente y que sus ingresos en cada uno de dichos ejercicios no hubiesen excedido de la cantidad señalada en el primero y segundo párrafos del artículo 137 de esta Ley.

Los contribuyentes a que se refiere el párrafo anterior, continuarán llevando la contabilidad de conformidad con el Código Fiscal de la Federación, su Reglamento y el Reglamento de esta Ley, durante el primer ejercicio en que se ejerza la opción a que se refiere el párrafo anterior. Cuando los ingresos en el primer semestre del ejercicio en el que ejerzan la opción sean superiores a la cantidad señalada en el primer párrafo del artículo 137 de esta Ley dividida entre dos, dejarán de tributar en términos de esta Sección y pagarán el impuesto conforme a las Secciones I o II, según corresponda, de este Capítulo, debiendo efectuar el entero de los pagos provisionales que le hubieran correspondido conforme a las Secciones mencionadas, con la actualización y recargos correspondientes al impuesto determinado en cada uno de los pagos.

Los contribuyentes a que se refiere el segundo párrafo de esta fracción que en el primer semestre no rebasen el límite de ingresos a que se refiere el párrafo anterior y obtengan en el ejercicio ingresos superiores a la cantidad señalada en el primer párrafo del artículo 137 de esta Ley, pagarán el impuesto del ejercicio de acuerdo a lo establecido en las Secciones I o II de este Capítulo, pudiendo acreditar contra el impuesto que resulte a su cargo, los pagos que por el mismo ejercicio, hubieran realizado en los términos de esta Sección. Adicionalmente, deberán pagar la actualización y recargos correspondientes a la diferencia entre los pagos provisionales que les hubieran correspondido en términos de las Secciones I o II de este Capítulo y los pagos que se hayan efectuado conforme a esta Sección III; en este caso no podrán volver a tributar en esta Sección.

III. Conservar comprobantes que reúnan requisitos fiscales, por las compras de bienes nuevos de activo fijo que usen en su negocio cuando el precio sea superior a $2,000.00.

IV. Llevar un registro de sus ingresos diarios.Se considera que los contribuyentes que paguen el impuesto en los términos de esta

Sección, cambian su opción para pagar el impuesto en los términos de las Secciones I o II de este Capítulo, cuando expidan uno o más comprobantes que reúnan los requisitos fiscales que señala el Código Fiscal de la Federación y su Reglamento, a partir del mes en que se expidió el comprobante de que se trate.

También se considera que cambian de opción en los términos del párrafo anterior, los contribuyentes que reciban el pago de los ingresos derivados de su actividad empresarial, mediante traspasos de cuentas en instituciones de crédito o casas de bolsa, cuando en este caso se cumpla alguno de los requisitos que establece el artículo 29-C del Código Fiscal de la Federación, a partir del mes en que se reciba el traspaso de que se trate.

V. Entregar a sus clientes copias de las notas de venta y conservar originales de las mismas. Estas notas deberán reunir los requisitos a que se refieren las fracciones I, II y III del artículo 29-A del Código Fiscal de la Federación y el importe total de la operación en número o letra.

En los casos en que los contribuyentes utilicen máquinas registradoras de comprobación fiscal, podrán expedir como comprobantes simplificados, la copia de la parte de los

21

22

registros de auditoría de dichas máquinas en la que aparezca el importe de la operación de que se trate.

El Servicio de Administración Tributaria, mediante reglas de carácter general, podrá liberar de la obligación de expedir dichos comprobantes tratándose de operaciones menores a $50.00.

VI. Presentar, en los meses de julio del ejercicio al que corresponda el pago y enero del ejercicio siguiente, declaraciones semestrales en las que se determinará y pagará el impuesto conforme a lo dispuesto por el artículo 138 de esta Ley. Los pagos semestrales a que se refiere esta fracción, tendrán el carácter de definitivos, salvo en los casos en que los contribuyentes ejerzan la opción a que se refiere el último párrafo de esta fracción.

Para los efectos de los pagos semestrales, la disminución señalada en el primer párrafo del artículo 138 de esta Ley, será por un monto equivalente a tres veces el salario mínimo general del área geográfica del contribuyente elevado al número de meses que comprenda el pago.

Las autoridades fiscales publicarán las tablas que correspondan a los pagos semestrales previstos en esta fracción.

Los contribuyentes de esta Sección, podrán calcular el impuesto en forma anual, pudiendo acreditarse contra el impuesto a pagar en el ejercicio, en los términos del primer párrafo del artículo 138 de esta Ley, los pagos semestrales del mismo ejercicio efectuados con anterioridad. El impuesto del ejercicio se pagará mediante declaración que presentarán ante las oficinas autorizadas en el mes de abril siguiente a la fecha en que termine el ejercicio fiscal de que se trate. Una vez ejercida la opción, no podrán variarla por un periodo no menor de cinco ejercicios contados a partir de aquél en el que se empezó a ejercer la opción citada.

VII. Tratándose de las erogaciones por concepto de salarios, los contribuyentes deberán efectuar la retención y el entero por concepto del impuesto sobre la renta de sus trabajadores, conforme a las disposiciones previstas en esta Ley y su Reglamento. Esta obligación podrá no ser aplicada hasta por tres trabajadores cuyo salario no exceda del salario mínimo general del área geográfica del contribuyente elevado al año.

VIII. No realizar actividades a través de fideicomisos.Los contribuyentes que habiendo pagado el impuesto conforme a lo previsto en esta Sección, cambien de Sección, deberán, a partir de la fecha del cambio, cumplir con las obligaciones previstas en los artículos 133 o 134, en su caso, de esta Ley.”

De los ingresos por arrendamiento y en general por otorgar el uso o goce

temporal de inmuebles:

“Artículo 145. Los contribuyentes que obtengan ingresos de los señalados en este Capítulo, además de efectuar los pagos de este impuesto, tendrán las siguientes obligaciones:

I. Solicitar su inscripción en el Registro Federal de Contribuyentes.II. Llevar contabilidad de conformidad con el Código Fiscal de la Federación, su Reglamento y

el Reglamento de esta Ley, cuando obtengan ingresos superiores a $1,500.00 por los conceptos a que se refiere este Capítulo, en el año de calendario anterior. No quedan comprendidos en lo dispuesto en esta fracción quienes opten por la deducción del 35% a que se refiere el artículo 142 de esta Ley.

III. Expedir comprobantes por las contraprestaciones recibidas.IV. Presentar declaraciones provisionales y anual en los términos de esta Ley.”

Tal y como se desprende, cada uno de los sujetos del impuesto, cuenta

con distintas obligaciones fiscales y distintas maneras de pagar el

impuesto, por lo que para efectos de conocer el rubro y procedimientos

que se ha de seguir, es indispensable que la responsable, en la orden de

visita domiciliaria, indique con precisión el tipo de ingresos o bien el

apartado de la ley del Impuesto sobre la Renta bajo el cual se ha de basar

la revisión.

Así pues, no es posible aplicar los mismos preceptos legales a las personas

físicas ya que las obligaciones fiscales se cumplen de diferente forma

dependiendo del Capítulo del Título IV de la Ley del Impuesto sobre la

Renta en que este tributando, ya que el sujeto, objeto, base, tasa o tarifa

son diferentes para las Personas Físicas del Régimen de Actividades

Empresariales en comparación al Régimen Intermedio o del Régimen de

Pequeños Contribuyentes.

22

23

Sí la autoridad hacendaria al momento de emitir la orden de visita

domiciliaria se limita únicamente a señalar que se revisara Impuesto sobre

la Renta sin precisar a que Título de la Ley Impuesto sobre la Renta se

refiere, es lógico que tal determinación es ilegal y debe anularse porque

dicha orden encuadra dentro de las denominadas "ORDENES GENERICAS"

en virtud de que las PERSONAS FÍSICAS tienes diferentes obligaciones

fiscales, de acuerdo al tipo de riqueza que genere y tal diferencia no la

establece la autoridad emisora del acto ya que no es lo mismo que revise

por un Régimen Intermedio que por un Régimen de Pequeños

Contribuyentes, razón por la cual la autoridad no debe limitarse a señalar

que va a revisar el IMPUESTO SOBRE LA RENTA, sino tiene la obligación de

distinguir que Capítulo del Título IV de la Ley del Impuesto sobre la Renta

va a aplicar, pues, como ya se señalo las Personas Físicas constituyen

sujetos diferentes de acuerdo a la riqueza que generen dentro del territorio

nacional.

En el caso particular, la que suscribe se encuentra inscrito en el Registro

Federal de Contribuyentes, siendo asignada como clave de registro federal

de contribuyentes la siguiente: _________________, por lo que es evidente

que la demandada, de origen conocía que tipo de ingreso genero y por

consiguiente se encuentra en plena posibilidad de señalar bajo que

Capítulo del Título IV de la Ley del Impuesto sobre la Renta versara la visita

domiciliaria, aunado a que los visitadores se ajustaran estrictamente al

Régimen Fiscal bajo el cual me encuentro tributando. Al no señalar tal

situación se violan flagrantemente las garantías individuales de Legalidad,

Seguridad Jurídica y Debido Proceso, consagradas en los artículos 14 y 16

de la Constitución Federal, pues no señala en forma específica el objeto de

la revisión, y en consecuencia, que rubro de la Ley del Impuesto sobre la

Renta se revisaría, siendo obligación de la demanda, señalar en la Orden

de Visita Domiciliaria número 324-SAT-27-1-02593 que rubro de los

impuestos iban a ser revisadas, empero, esto no aconteció en la especie,

violándose en perjuicio de mi representada la garantía de la Legalidad

consagrada en el artículo 16 de la Constitución Política de los Estados

Unidos Mexicanos.

Con la comisión de este tipo de actos por la autoridad demandada se

transgrede las garantías de legalidad y seguridad jurídica en mi contra, al

no precisarse concretamente en el documento que por esta vía se

combate, que tipo de rubros sobre el Impuesto sobre la Renta se tendrían

que revisar, convirtiendo la orden en una de los denominados

mandamientos genéricos, por tanto, tal Orden carece de la debida

fundamentación y motivación que ha todo acto administrativo se debe

23

24

constreñir, “POR NO ESTAR DEBIADAMENTE DETERMINADO EL OBJETO”;

causa suficiente para que esa H. Sala proceda a declara la nulidad lisa y

llana del Acto impugnado por ser fruto de un acto totalmente viciado e

ilegal, todo ello de conformidad con lo establecido en el artículo 51,

Fracción II, en relación con el 52, Fracción II de la Ley Federal de

Procedimiento Contencioso Administrativo.

Corroboran la generalidad de la Orden de Visita Domiciliaria, las siguientes

jurisprudencias y antecedentes jurisprudenciales, mismas que tienen

aplicación por analogía:

Novena ÉpocaInstancia: Tribunales Colegiados de CircuitoFuente: Semanario Judicial de la Federación y su GacetaTomo: III, Junio de 1996Tesis: I.3o.A. J/11 Página: 669“ORDEN DE VISITA. DEBE ENUNCIAR EN FORMA EXPRESA Y DETERMINADA LAS CONTRIBUCIONES MOTIVO DE LA MISMA. La determinación de obligaciones fiscales exige un procedimiento preparatorio, cuyo objeto es verificar si los sujetos pasivos y terceros vinculados a la relación jurídico - fiscal han cumplido con las obligaciones que imponen las normas legales correspondientes. Esta práctica de fiscalización o inspección de tributos (entendida como actividad de los entes hacendarios), incluye de manera destacada las visitas domiciliarias, sean de inspección o auditoría, que tienen como propósito la comprobación del cumplimiento de un impuesto en particular y la comprobación integral del cumplimiento de obligaciones tributarias, respectivamente. La orden de visita que para tal efecto emita la autoridad, a fin de satisfacer la garantía de legalidad del artículo 16 constitucional, debe, entre otros requisitos, estar debidamente fundada y motivada, para lo cual debe  expresar su objeto o propósito de manera precisa, enunciando en forma detallada las contribuciones que deberán ser motivo de la misma. Para ello, no basta que la orden contenga un listado de todos los impuestos y derechos federales existentes en la legislación tributaria, puesto que tal enunciado por sí mismo resulta vago e impreciso, violatorio de todo principio de lógica y seguridad jurídica; amén de que impide al contribuyente conocer puntualmente las obligaciones a su cargo que serán fiscalizadas y alrededor de las cuales deberán efectuarse las diligencias respectivas”.

TERCER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA ADMINISTRATIVA DEL PRIMER CIRCUITO.

Amparo directo 953/95. Laboratorios Theissier, S.A. 8 de junio de 1995. Unanimidad de votos. Ponente: Carlos Alfredo Soto Villaseñor. Secretaria: Silvia Elizabeth Morales Quezada.

Amparo directo 1043/95. Dicort, S.A. de C.V. 15 de junio de 1995. Unanimidad de votos. Ponente: Carlos Alfredo Soto Villaseñor. Secretario: Jacinto Juárez Rosas.

Amparo directo 1273/95. Construhabit, S.A. de C.V. 23 de junio de 1995. Unanimidad de votos. Ponente: Carlos Alfredo Soto Villaseñor. Secretaria: Andrea Zambrana Castañeda.

Revisión fiscal 2033/95. Nueva Ascomint, S.A. de C.V. (Recurrente: Secretaría de Hacienda y Crédito Público y otras autoridades). 28 de septiembre de 1995. Unanimidad de votos. Ponente: Margarita Beatriz Luna Ramos. Secretaria: María de la Luz Pineda Pineda.

Amparo directo 1823/95. José Luis Ibarrola Calleja. 12 de octubre de 1995. Unanimidad de votos. Ponente: Fernando Lanz Cárdenas. Secretaria: María Antonieta Torpey Cervantes.Véanse: Jurisprudencia número 509, publicada en el Apéndice al Semanario Judicial de la Federación 1917-1995, Tomo III, Materia Administrativa, pág. 367, emitida en la contradicción de tesis Varios 40/90.Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena poca, Tomo VI, Diciembre de 1997, página 333, tesis por contradicción 2a./J.59/97.

24

25

Novena ÉpocaInstancia: Segunda SalaFuente: Semanario Judicial de la Federación y su GacetaTomo: VI, Diciembre de 1997Tesis: 2a./J. 59/97Página: 333“ORDEN DE VISITA DOMICILIARIA, SU OBJETO. Acorde con lo previsto en el artículo 16 constitucional, así como con su interpretación realizada por esta Suprema Corte en las tesis jurisprudenciales cuyos rubros son: "VISITA DOMICILIARIA, ORDEN DE. REQUISITOS QUE DEBE SATISFACER." (tesis 183, página 126, Tomo III, Segunda Sala, compilación de 1995) y "ORDENES DE VISITA DOMICILIARIA, REQUISITOS QUE DEBEN CONTENER LAS." (tesis 509, página 367, Tomo III, Segunda Sala, compilación de 1995), que toman en consideración la tutela de la inviolabilidad del domicilio y la similitud establecida por el Constituyente, entre una orden de cateo y una de visita domiciliaria, cabe concluir que el objeto no sólo debe concebirse como propósito, intención, fin o designio, que dé lugar a la facultad comprobatoria que tienen las autoridades correspondientes, sino también debe entenderse como cosa, elemento, tema o materia, esto es, lo que produce certidumbre en lo que se revisa; con base en esto último, el objeto de la orden de que se trata no debe ser general, sino determinado, para así dar seguridad al gobernado y, por ende, no dejarlo en estado de indefensión. Por tanto, la orden que realiza un listado de contribuciones o cualquier otro tipo de deberes fiscales que nada tenga que ver con la situación del contribuyente a quien va dirigida, la torna genérica, puesto que deja al arbitrio de los visitadores las facultades de comprobación, situación que puede dar pauta a abusos de autoridad, sin que obste a lo anterior la circunstancia de que el visitador únicamente revise las contribuciones a cargo del contribuyente como obligado tributario directo, porque en ese momento ya no se trata del contenido de la orden, sino del desarrollo de la visita, en la inteligencia de que la práctica de ésta debe sujetarse únicamente a lo señalado en la orden y no a la inversa. Esta conclusión, sin embargo, no debe llevarse al extremo de exigir a la autoridad que pormenorice o detalle el capitulado o las disposiciones de las leyes tributarias correspondientes, porque tal exageración provocaría que con una sola circunstancia que faltara, el objeto de la visita se considerara impreciso, lo cual restringiría ilegalmente el uso de la facultad comprobatoria, situación que tampoco es la pretendida por esta Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación. Es necesario precisar que las anteriores consideraciones únicamente son válidas tratándose de órdenes de visita para contribuyentes registrados, pues sólo de ellos la Secretaría de Hacienda y Crédito Público, de acuerdo con su registro de alta, sabe qué contribuciones están a su cargo, situación que es distinta de los casos de contribuyentes clandestinos, es decir, aquellos que no están inscritos en el Registro Federal de Contribuyentes porque, en estos casos, la orden necesariamente debe ser general, pues no se sabe qué contribuciones están a cargo del destinatario de la orden. También debe señalarse que las contribuciones a cargo del sujeto pasivo, no sólo conciernen a las materiales o de pago, sino igualmente a las formales o cualquier otro tipo de deber tributario y, por tanto, debe entenderse por obligado tributario, no solamente al causante o contribuyente propiamente dicho, sino también a los retenedores, responsables solidarios y cualquier otro sujeto que a virtud de las normas tributarias tenga que rendir cuentas al fisco”.Contradicción de tesis 23/97. Entre las sustentadas por el Tercer y Quinto Tribunales Colegiados, ambos en Materia Administrativa, del Primer Circuito. 26 de septiembre de 1997. Unanimidad de cuatro votos. Ausente: Sergio Salvador Aguirre Anguiano. Ponente: Juan Díaz Romero. Secretario: Edgar Humberto Muñoz Grajales.

Tesis de jurisprudencia 59/97. Aprobada por la Segunda Sala de este Alto Tribunal, en sesión pública de veintiséis de septiembre de mil novecientos noventa y siete, por unanimidad de cuatro votos de los Ministros Juan Díaz Romero, Mariano Azuela Güitrón, Guillermo I. Ortiz Mayagoitia y presidente Genaro David Góngora Pimentel. Ausente: Sergio Salvador Aguirre Anguiano.

Tesis: IV-P-2aS-92R.T.F.F. Año II. No. 9. Abril 1999. Pág: 115Precedente Cuarta Época. Segunda SecciónMateria: PROCESAL (SENTENCIAS DE SALA SUPERIOR)

ORDEN DE VISITA DOMICILIARIA. SU ILEGALIDAD GENERA LA NULIDAD LISA Y LLANA DE LA RESOLUCIÓN IMPUGNADA.- De conformidad con lo dispuesto en el artículo 42, último párrafo, del Código Fiscal de la Federación, las autoridades fiscales pueden ejercer sus facultades de comprobación en forma

25

26

conjunta, indistinta o sucesiva, entendiéndose que se inician con el primer acto que se notifique al contribuyente; por tanto, es la legal notificación de la orden de visita el acto formal con el que se inician las facultades de comprobación de la autoridad fiscal. Por otra parte, se tiene que el artículo 238 del Código Fiscal de la Federación, establece cinco causales de anulación de un acto administrativo, siendo éstas: 1.- La incompetencia del funcionario que dictó, ordenó o tramitó el procedimiento del que derivó la resolución impugnada; 2.- La omisión de los requisitos formales exigidos por las leyes, que afecte las defensas del particular y trascienda al sentido de la resolución impugnada, inclusive la ausencia de fundamentación o motivación; 3.- Los vicios del procedimiento que afecten las defensas del particular y trasciendan al sentido de la resolución impugnada; 4.- Si los hechos que la motivaron no se realizaron, fueron distintos, o se apreciaron en forma equivocada, o bien, si se dictó en contravención de las disposiciones aplicadas, o dejó de aplicar las debidas; y, 5.- Cuando la resolución administrativa dictada en ejercicio de facultades discrecionales, no corresponda a los fines para los cuales la Ley confiera dichas facultades. Por ello, si en un juicio de nulidad se acredita que la orden de visita domiciliaria, que dio origen a la resolución liquidatoria impugnada en el juicio es ilegal, al haberse dictado en contravención del artículo 38, fracción III, del Código Fiscal de la Federación, dado que no se precisó conforme a dicho precepto el objeto de la visita domiciliaria, debe concluirse que la hipótesis que se actualiza es la establecida en la fracción IV del artículo 238 del Código Fiscal de la Federación, puesto que la resolución impugnada deriva de un acto dictado en contravención a las disposiciones aplicables, acto que, cabe puntualizar, es previo al inicio del procedimiento de fiscalización, y en esta situación, la declaratoria de nulidad que se presenta es lisa y llana. Ciertamente, en este caso no procede declarar una nulidad señalando efectos, dado que éstos sólo podrían ser para ordenar reponer el procedimiento de fiscalización o para emitir otra orden de visita domiciliaria y ello no es legalmente posible, en primer lugar porque al tratarse de un vicio previo al inicio del procedimiento no puede ordenarse su reposición; y en segundo lugar, porque la emisión de otra orden de visita domiciliaria cae dentro del campo de facultades discrecionales de la autoridad hacendaria, y sólo a ella le corresponde determinar si vuelve a ejercitar tal atribución o no, respecto del mismo contribuyente. (13)

Juicio No. 100(14)63/98/7724/97.- Resuelto por la Segunda Sección de la Sala Superior del Tribunal Fiscal de la Federación, en sesión de 3 de diciembre de 1998, por mayoría de 4 votos a favor y 1 en contra.- Magistrado Ponente: Dr. Gonzalo Armienta Calderón.- Secretario: Lic. José Antonio Rodríguez Martínez.(Tesis aprobada en sesión de 28 de enero de 1999)

PRECEDENTE:

IV-P-2aS-30Juicio de Nulidad No. 100(14)3/98/1034/97.- Resuelto por la Segunda Sección de la Sala Superior del Tribunal Fiscal de la Federación, en sesión de 30 de junio de 1998, por mayoría de 4 votos a favor y 1 en contra.- Magistrado Ponente: Dr. Gonzalo Armienta Calderón.- Secretaria: Lic. Guadalupe Camacho Serrano.

En esos términos al encontrarse viciado de origen la revisión efectuada por

las autoridades fiscales al amparo de la orden visita domiciliaria 324-SAT-

27-1-02593, se configura la causal de ilegalidad, LO QUE DA LUGAR A

DECLARAR LA NULIDAD del acto impugnado.

QUINTO CONCEPTO DE IMPUGNACIÓN.- Violación a los artículos, 16, de

la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, 13, y 38, fracción

III, del Código Fiscal Federal, por la falta de hora de emisión del acto

reclamado y oficio previos a su emisión.

El ordinal 13 de cuenta norma:

26

27

13.- La práctica de diligencias por las autoridades fiscales deberá efectuarse en días y horas hábiles, que son las comprendidas entre las 7:30 y las 18:00 horas. Una diligencia de notificación iniciada en horas hábiles podrá concluirse en hora inhábil sin afectar su validez. Tratándose de la verificación de bienes y de mercancías en transporte, se considerarán hábiles todos los días del año y las 24 horas del día.

Las autoridades fiscales para la práctica de visitas domiciliarias, del procedimiento administrativo de ejecución, de notificaciones y de embargos precautorios, podrán habilitar los días y horas inhábiles, cuando la persona con quien se va a practicar la diligencia realice las actividades por las que deba pagar contribuciones en días u horas inhábiles. También se podrá continuar en días u horas inhábiles una diligencia iniciada en días y horas hábiles, cuando la continuación tenga por objeto el aseguramiento de contabilidad o de bienes del particular.

Acorde con las ideas ya expresadas, de lo que es y como se colma la

garantía de la debida fundamentación y motivación, en conjunción con lo

regulado en los ordinales, 12, y 13, del Código Tributario Federal,

lógicamente es de deducirse el que en las resoluciones de autoridad debe

de consignarse el lugar, la fecha y hora en que fueron dictadas.

Ello dado que solo con dichos señalamientos se otorga a los gobernados

una seguridad y certeza jurídica respecto de aspectos tan torales en la

emisión de aquellas, tales como si el día y hora en que se dictaron eran

hábiles ó en su caso habilitados por autoridad competente, si esta se

encontraba actuando dentro del ámbito de la circunscripción territorial que

le corresponde, así como el si las disposiciones que se invocan eran las

vigentes en la época.

Ahora bien, según fácilmente lo podrán apreciar ustedes C.C. Magistrados

en ningún lugar de la Orden de Visita Domiciliaria de fecha 18 de Abril de

2005, así como la resolución recurrida se encuentra asentada la hora

exacta de su emisión, y ante esa omisión como ya se sustentó no es

posible verificar si lo fue en hora hábil para tales efectos acorde con lo

regulado en el ordinal, 13, del Código Fiscal de la Federación.

Luego entonces, lógicamente que en la resolución de cuenta se violentan

los repetidos numerales, 16, de la Constitución, 13, y 38, fracción III, del

Código Fiscal de la Federación.

En el mismo sentido que nuestro dicho véase la tesis siguiente:

Revista del Tribunal Federal de Justicia Fiscal y Administrativa.Quinta Época.Julio de 2004.Paginas 270 y 271.

DIAS Y HORAS INHABILES, LA RESTRICCION PREVISTA POR EL ARTÍCULO 13 DEL CÓDIGO FISCAL DE LA FEDERACIÓN, EN CUANTO, A LA PRÁCTICA DE LAS DILIGENCIAS EFECTUADAS POR LAS AUTORIDADES FISCALES, NO SE REFIERE

27

28

ÚNICAMENTE A ÉSTAS, SINO TAMBIEN A LA EMISION DE LOS ACTOS QUE LE DIERON ORIGEN A LAS MISMAS.- Si bien es cierto que el artículo 13 del Código Fiscal de la Federación, se refiere a que las prácticas de las diligencias administrativas se deberán efectuar en días y horas hábiles, entendiéndose por éstos, a los que se refiere el artículo 12 del mismo Ordenamiento legal; también lo es que dicha restricción debe entenderse no únicamente para la práctica de dichas diligencias, sino también para la emisión de los actos administrativos que les dieron origen a las mismas, pues debe considerarse que todo acto administrativo debe ser emitido por una autoridad competente, entendiéndose por ésta, aquella que se encuentra facultada legal y material- mente para emitirlo. Por lo que si el precepto de trato no permite a la autoridad demandada llevar a cabo actos propios de su competencia en esos días considerados inhábiles (es decir, restringe la facultad de la autoridad para actuar en la propia esfera de su competencia), ello implica que la emisión de los mismos y no sólo su ejecución, no puede efectuarse en esos días y horas considerados como inhábiles en términos de la propia ley. Sin que sea óbice para lo anterior, el que el propio artículo permite a la autoridad la habilitación de días y horas inhábiles para su práctica, ya que en este caso debe considerarse que únicamente se refiere a la práctica o ejecución de dichos actos, pues la habilitación correspondiente, se efectuará a través de un acuerdo u oficio emitido por la autoridad facultada para ello en los términos antes precisados, o sea, facultada para emitir el acto habilitatorio dentro de la esfera de su competencia y dentro de los plazos legales para ello, esto es, dentro de los días y horas hábiles establecidos en la propia ley, pues considerar lo contrario, nos llevaría al extremo de considerar que la autoridad demandada pueda emitir cualquier acto y en cualquier tiempo, incluyendo los definitivos, como en el caso lo sería una liquidación de impuestos, sin la necesidad de cumplir o sujetarse a los plazos establecidos en la propia ley, dejando con ello insubsistente lo previsto por el artículo 12 del propio Código Fiscal de la Federación y, por consiguiente, todas aquellas disposiciones que prevean la sujeción por parte de la autoridad a un determinado plazo. (25)

Juicio No. 627/03-05-01-2.- Resuelto por la Primera Sala Regional del Norte Centro II del Tribunal Federal de Justicia Fiscal y Administrativa, el 17 de marzo de 2004, por unanimidad de votos.- Magistrada Instructora: Sanjuana Flores Saavedra- Secretario: Lic. Guillermo García Manzo.

Por evidente analogía también la que enseguida se trascribe:

ACTOS ADMINISTRATIVOS.- PARA CUMPLIR CON LA GARANTÍA DE LEGALIDAD PREVISTA EN EL ARTICULO 16 CONSTITUCIONAL, DEBEN CONTENER EL LUGAR Y LA FECHA DE SU EMISIÓN.- De conformidad con lo establecido por el primer párrafo del artículo 16 Constitucional, todo acto de molestia debe ser emitido por autoridad competente que funde y motive la causa legal del procedimiento entendiéndose por ello que han de expresarse con precisión las circunstancias especiales, razones particulares o causas inmediatas que se hayan tomado en consideración para su emisión, siendo necesario, además, que exista adecuación entre los motivos aducidos y las normas aplicables, es decir, que en el aso concreto se configuren las hipótesis normativas. En tal virtud, a efecto de satisfacer estos requisitos, es menester que la autoridad señale con exactitud el lugar y la fecha de la expedición del acto administrativo, a fin de que el particular esté en posibilidad de conocer el carácter de la autoridad que lo emitió, si actuó dentro de su circunscripción territorial y en codiciasen de conocer los motivos que originaron el acto, los fundamentos legales que se citen y si existe adecuación entre estos elementos, así como la aplicación y vigencia e los preceptos que en todo caso se contengan en el acto administrativo para preparar adecuadamente su defensa, pues la falta de tales elementos en un acto autoritario implica dejar al gobernado en estado de indefensión, ante el desconocimiento de los elementos destacados .

28

29

2a./J. 61/200

Contradicción de tesis 10/2000-SS.- Entre las sustentadas por el Séptimo Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del Primer Circuito y el Segundo Tribunal Colegiado del Octavo Circuito.- 2 de junio de laño 2000.- Unanimidad de cuatro votos.- Ausente: Juan Díaz Romero.- Ponente: Sergio Salvador Aguirre Anguiano.- Secretaria: Yolanda Ruiz Paredes.

Así pues, acorde con los ordinales, 51, fracción IV, y 52, fracción II, de la

Ley Federal de Procedimiento Contencioso Administrativo, por violación a

los diversos, 16, de la Constitución Política de los Estados Unidos

Mexicanos, 13, y 38, fracción III, del Código Tributario Federal, es del todo

procedente se dicte sentencia definitiva declarándose la nulidad lisa y

llana del acto impugnado.

SEXTO CONCEPTO DE IMPUGNACIÓN.- Violación a lo dispuesto por el

artículo 38, fracción III del Código Fiscal de la Federación aunado con el 16

de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos por la

transgresión a las garantías de legalidad y seguridad jurídica se refiere.

Si todo acto de molestia o resolución de la autoridad debe estar regido por

el principio constitucional que enuncia nuestra ley fundamental y que se

encuentra consagrado a través de la garantía de legalidad, y que perpetúa

en el sentido de que nadie puede ser molestado en su persona o derechos,

sino mediante escrito de autoridad competente que funde y motive la

causa legal del procedimiento, al caso concreto ello no sucede; no hay que

perder de vista que se ha sentado el criterio respecto a que la

fundamentación en la resolución administrativa que afecta la esfera

jurídica del gobernado, debe señalar con precisión los artículos, párrafos,

fracciones, incisos, subincisos por los cuales fundamente su acción,

haciendo necesariamente un razonamiento lógico-jurídico de la hipótesis

normativa que adecue la conducta del gobernado al precepto específico de

la ley aplicable.

Al respecto, los hechos que motivaron el acto reclamado carecen de la

debida justificación legal, en tanto que la responsable no señala con

precisión, las circunstancias especiales, razones particulares o causas

inmediatas que se tuvieron en consideración para determinar el crédito

fiscal de la siguiente manera:

“A.- INGRESOS.

“Esta Autoridad consigna que de la revisión practicada a la declaración anual normal del período 2003 presentada en el desarrollo de la visita domiciliaria para efectos de este impuesto el día 05 de Agosto de 2005, vía Internet a través de la pagina del Servicio de Administración Tributaria, a los Libros de Contabilidad Diario y Mayor, Registros Auxiliares de Ingresos, Pólizas de Ingresos, con su respectiva documentación comprobatoria soporte, consistentes en facturas expedidas a sus

29

30

diversos clientes y estado de cuenta Bancario Número: 3625362082 aperturada en la institución bancaria Banamex, S.A., Sucursal paraiso, Tabasco a nombre de la contribuyente _______________________________, misma información que fue proporcionada y exhibida el día 12 de Agosto de 2005, por la C. KRISTAL __________________, en carácter de Tercero en calidad de Secretaria de la Contribuyente en cuestión ROSALVA__________________, hechos, que se hicieron constar en Acta Parcial Tres levantada el día 12 de Agosto de 2005 a folio número: 74055550005005,' 74055560005006,. 74055570005007, 74055580005008, Y 74055590005009, toda vez que le fue solicitado mediante oficio número 324-SAT-27-4-04147, de fecha 17 de Junio de 2005, de lo anterior se efectuó análisis al 100% de las facturas expedidas y efectivamente cobradas a sus diversos clientes, en el periodo fiscal de 2003, dicha información se cotejo contra el estado de cuenta bancario número: 3625362082 aperturada en la institución bancaria Banamex, S.A., Sucursal Paraiso, Tabasco en donde se conoció que la Contribuyente ROSALVA_______________________, declara en el desarrollo de la visita como Ingresos para efectos de este Impuesto la cantidad de $2'169,763.10, y esta Autoridad determina un importe en cantidad de $2 '.261, 705.61; omitiendo como Ingresos derivados de la realización de Actividades Empresariales, por concepto de servicios un importe en cantidad de $ 91,942.51; en virtud de que fueron expedidas las facturas, las cuales fueron efectivamente cobradas las contraprestaciones en el periodo fiscal 2003, toda vez que en los Estados de Cuenta Bancario por los meses de Enero a Diciembre del 2003 fueron depositados dichos Ingresos.

‘…’

El importe determinado por esta Autoridad como Ingresos percibidos de la realización de sus Actividades Empresariales y Profesionales en cantidad de $2'261,705.61, es el resultado del análisis efectuado a sus depósitos Bancarios y a su documentación comprobatoria consistente en consecutivo de Facturas en donde la C. ROSALVA________________________, expidió comprobantes a sus diversos clientes, por lo que tiene la obligación de pagar impuestos para efectos del Impuesto Sobre la Renta toda vez que cobro efectivamente cada una de las contraprestaciones, hecho que se comprueba a través de cada uno de los depósitos efectuados a su Cuenta Bancaria Número 3625362082, aperturada en la Institución Bancaria Banamex, S. A. , Sucursal Paraiso, Tabasco esto de conformidad con el artículo 1 fracción I, 120 primer párrafo, Fracción I, 122 Primer y segundo Párrafo de la Ley del Impuesto Sobre la Renta vigentes en el Período Fiscal que se revisa…”

Según se desprende, la responsable determina ingresos acumulables en

cantidad de $2'261,705.61 (dos millones doscientos sesenta y un mil

setecientos cinco pesos 61/100 m.n.), teniendo como fundamentos legales

para la determinación de los ingresos y el calculo anual del impuesto sobre

la renta, entre otros, los artículos 120 Primer Párrafo Fracción I y 122

Primer y Segundo Párrafos de la Ley del Impuesto Sobre la Renta, mismos

que disponen lo siguiente:

Artículo 120. Están obligadas al pago del impuesto establecido en esta Sección, las personas físicas que perciban ingresos derivados de la realización de actividades empresariales o de la prestación de servicios profesionales.‘…’Para los efectos de este Capítulo se consideran:I.- Ingresos por actividades empresariales, los provenientes de la realización de actividades comerciales, industriales, agrícolas, ganaderas, de pesca o silvícolas.

Artículo 122. Para los efectos de esta Sección, los ingresos se consideran acumulables en el momento en que sean efectivamente percibidos.Los ingresos se consideran efectivamente percibidos cuando se reciban en efectivo, en cheques, en bienes o en servicios, aun cuando aquéllos correspondan a anticipos, a depósitos o a cualquier otro concepto, sin importar el nombre con el que se les designe. Igualmente se considera percibido el ingreso cuando el contribuyente reciba títulos de crédito emitidos por una persona distinta de quien efectúa el pago.

Ahora bien, en base a las anteriores primicias podemos advertir las

siguientes incongruencias legales, que dan como consecuencia la nulidad

30

31

del acto reclamado:

1. Si la responsable determina que la contribuyente obtiene ingresos

por la cantidad de $2'261,705.61 (dos millones doscientos sesenta y

un mil setecientos cinco pesos 61/100 m.n.), debe acreditar con la

documentación necesaria, que efectivamente hayan sido percibidos

en efectivo, cheques, en bienes o servicios, dado.

Así las cosas, para estar en la posibilidad legal de acumular los ingresos

y determinar la utilidad fiscal de ejercicio, la enjuiciada debe acreditar

que efectivamente se hayan percibido esos ingresos, no siendo

suficiente, como acontece en el presente caso, que se haga una

relación de los ingresos y la supuesta fecha de pago, sino que es

indispensable que aporte a su resolución las documentales con la que

compruebe que en verdad se han percibido esos ingresos, de lo

contrario como acontece en el presente caso, no se otorga una

verdadera certeza jurídica a la afectada, respecto al porque se le

acumulan los ingresos que sirven de base para el pago de los

impuestos.

Como se advierte, la enjuiciada, solo se limita a señalar que la cantidad

de $2'261,705.61, es el resultado del análisis efectuado a sus depósitos

Bancarios y a su documentación comprobatoria consistente en

consecutivo de facturas en donde se expidió comprobantes a los

diversos clientes, por lo se que tiene la obligación de pagar impuestos

para efectos del Impuesto Sobre la Renta toda vez que cobro

efectivamente cada una de las contraprestaciones, hecho que se

comprueba a través de cada uno de los depósitos efectuados a su

Cuenta Bancaria Número 3625362082, aperturada en la Institución

Bancaria Banamex, S. A., Sucursal Paraiso, Tabasco, pero, de ninguna

manera pormenoriza cada una de las contraprestaciones que

supuestamente se efectuaron, es decir, debe circunstanciar las

operaciones realizadas y relacionarlos con los depósitos bancarios, para

así poder acreditar que en verdad fueron efectivamente cobrados, de lo

contrario no se colmaría con el requisito legal para la acumulación de

los ingresos.

En cuanto a las deducciones, la enjuiciada procedió a señalar lo siguiente:

B.- DEDUCCIONES.

PERÍODO FISCAL REVISADO.-. DEL 01 DE ENERO DE 2003 AL 31 DE DICIEMBRE DE 2003.

Esta Autoridad consigna que de la revisión practicada por los visitadores, a la declaración

31

32

anual normal del periodo 2003 presentada para efectos de este impuesto el día 05 de Agosto de 2005, vía Internet a través de la pagina del Servicio del servicio de administración Tributaria, Libro Mayor, Registro Auxiliar de Gastos Generales a las pólizas de Egresos y pólizas de Diario, así como a la documentación comprobatoria de Gastos, Compras y adquisiciones de Activo Fijos exhibida y proporcionada por la C. KRISTAL CAMPOS VELAZQUEZ, en su carácter de Tercero en calidad de Secretaria de la Contribuyente Visitada, misma documentación comprobatoria que fue exhibida y proporcionada el día 12 de Agosto de 2005, hechos que se hicieron constar en Acta Pacta Parcial tres, levantada con fecha 12 de Agosto de 2005, con motivo de la solicitud de información, solicitada mediante oficio número 324-SAT-27-4-04147, de fecha 17 de Junio de 2005, notificado el día 24 de Junio de 2005 a la C. CRISTAL CAMPOS VELÁSQUEZ, en su carácter de tercero, hecho que se hizo constar en acta parcial dos de fecha 24 de Junio de 2005; conociéndose que la citada documentación e información que la contribuyente visitada dedujo indebidamente la cantidad de $401,076.41, mismo importe que fue el resultado de confrontar la cifra manifestada en la declaración anual normal presentada en el desarrollo de la visita el día 05 de Agosto de 2005, vía Internet en la página del Servicio de Administración Tributaria, por la contribuyente en cantidad de $2'065,712.00, contra la cifra determinada por los visitadores en cantidad de $1'654,635.59, la cual se relaciona como a continuación se indica:

‘…’

La cuenta de otros gastos y deducciones identificado en la declaración anual normal presentado el día 05 de agosto de 2005, vía Internet en la página del SAT; que la Contribuyente ROSALVA AVALOS OLAN declaro a gestión de autoridad se integra de la siguiente manera:

‘…’

El importe en cantidad de $401,076.41, se observa, en razón de que para su deducción no se cumplió el requisito fiscal de haber sido efectivamente erogado en el ejercicio fiscal 2003 establecido en el Articulo 125 primer párrafo y fracción I, en relación con el articulo 31 fracción III cuarto párrafo de la Ley del Impuesto Sobre la Renta del 2003, toda vez que de la revisión efectuada a los registros contables consistentes en documentación comprobatoria denominada facturas expedidas a su favor y pólizas de Diario se conoció que no cumplió con el requisito de; estar efectivamente erogada en el ejercicio que se pretenda deducir y a través de cheque nominativo para abono en cuenta del beneficiario; mismos que se encuentran analizados en forma mensual de la siguiente manera:

‘…’

Según se observa, el rechazo de las deducciones estriba en el hecho de

que la contribuyente revisada con cumplió con el requisito de estar

efectivamente erogadas, toda vez que no fueron pagadas con “cheque

nominativo para abono en cuenta del beneficiario”.

En primer término, es importante destacar que durante el proceso de

revisión y en la contestación a la última acta parcial se proporcionaron los

elementos necesarios para acreditar que las deducciones se encuentran

“efectivamente erogados”, dicha información consiste en documentación

comprobatoria (facturas), pólizas cheque y de diario.

Ahora bien, en cuanto al requisito de ser pagadas con “cheque nominativo

para abono en cuenta del beneficiario”, debe considerarse que ese

supuesto no esta contemplado en la ley de la materia.

En efecto, el artículo 125, primer párrafo en su fracción I de la Ley del

Impuesto sobre la Renta, en ninguno de sus supuestos contempla la

obligación de expedir cheque nominativo para abono en cuenta del

beneficiario, señalando para tal efecto lo siguiente:

Artículo 125. Las deducciones autorizadas en esta Sección, además de cumplir con los requisitos establecidos en otras disposiciones fiscales, deberán reunir los siguientes:

32

33

I. Que hayan sido efectivamente erogadas en el ejercicio de que se trate. Se consideran efectivamente erogadas cuando el pago haya sido realizado en efectivo, mediante traspasos de cuentas en instituciones de crédito o casas de bolsa, en servicios o en otros bienes que no sean títulos de crédito. Igualmente, se consideran efectivamente erogadas cuando el contribuyente entregue títulos de crédito suscritos por una persona distinta.Se presume que la suscripción de títulos de crédito, por el contribuyente, diversos al cheque, constituye garantía del pago del precio o de la contraprestación pactada por la actividad empresarial o por el servicio profesional. En estos casos, se entenderá recibido el pago cuando efectivamente se realice, o cuando los contribuyentes transmitan a un tercero los títulos de crédito, excepto cuando dicha transmisión sea en procuración.

Tratándose de inversiones, éstas deberán deducirse en el ejercicio en el que se inicie su utilización o en el ejercicio siguiente, aun cuando en dicho ejercicio no se haya erogado en su totalidad el monto original de la inversión.

Es decir, para que se considere efectivamente erogada la deducción deben

colmarse alguno de los siguientes supuestos:

a) Que el pago haya sigo realizado en “efectivo”;

b) Que se realice mediante traspaso de cuenta en

instituciones de crédito o casas de bolsa;

c) Que se haya pagado en servicios;

d) Que se haya pagado en otros bienes que no sean

títulos de crédito;

Tal y como se aprecia, en ninguna de las hipótesis tuteladas por la norma,

se dispone que se tenga que pagar con un cheque nominativo para abono

en cuenta del beneficiario.

Esto es, para que se considere efectivamente erogada la deducción, basta

que se pague con efectivo, traspaso de cuenta, servicios u otros bienes

que no sean títulos de crédito, sin que para ello, se tenga la obligación de

pagarlo con “cheque nominativo para abono en cuenta del beneficiario”.

Por tanto, la determinación del crédito fiscal, debe considerarse ilegal, por

interpretar en forma equivoca la disposición que regula el requisito de la

deducción.

No pasa por alto para la actora, el hecho de que en el último párrafo del

artículo referido se indique: “Para los efectos de esta sección se estará a lo

dispuesto en el artículo 31, fracciones III, IV, V, VI, VII, XI, XII, XIV, XV, XVIII,

XIX y XX de esta Ley”, en tanto que esos requisitos, sirven en defecto de la

norma, más sin en cambio, en el presente caso, la disposición es muy clara

respecto a cuando se considere efectivamente erogada la deducción.

Por tanto, al aplicar de una manera indebida la disposición relativa al

requisito de las deducciones, debe decretarse la nulidad del acto

33

34

reclamado, en tanto que no se debieron rechazar las deducciones por la

falta de pago con “cheque nominativo para abono en cuenta del

beneficiario”, en tanto que la fracción I del artículo 125 de la Ley de Renta

no regula ese requisito.

Así pues, la determinación de los impuestos será a la luz de la ley

previamente establecida y los que determinen las cargas fiscales deben

soportar su resolución en lo que este consignado de manera expresa en la

ley, de tal modo que no quede margen para la arbitrariedad de las

autoridades exactoras, ni para el cobro de impuestos imprevisibles o a

título particular, sino que el sujeto pasivo de la relación tributaria pueda,

en todo momento, conocer la forma cierta de contribuir para los gastos

públicos del Estado, y a la autoridad no quede otra cosa sino aplicar las

disposiciones generales de observancia obligatoria, dictadas con

anterioridad al caso concreto de cada causante. Esto por lo demás, es

consecuencia del principio general de legalidad, conforme al cual, como ya

se menciono, ningún órgano del Estado puede realizar actos individuales

que no estén previstos o autorizados por disposición legal anterior. Lo

contrario, es decir, la arbitrariedad en la imposición, la imprevisibilidad en

las cargas tributarias y los impuestos que no tengan un claro apoyo legal,

deben considerarse absolutamente proscrito a todo marco de legalidad,

sea cual fuere el pretexto con que se pretenda justificársele. Por tanto, y

llevándolo al caso en particular, si la responsable pretende imponer un

impuesto sobre la renta a cargo, debe por una parte determinar y acreditar

de una manera clara que efectivamente se hayan percibido los ingresos, y

por la otra respetar las normas que regulan los requisitos de las

deducciones.

Concluyendo, al no fundar y motivar debidamente la resolución que se

impugna, resulta dable que en términos del numeral 51 fracción IV y 52

fracción II de la Ley Federal de Procedimiento Contencioso Administrativo,

se dicte Sentencia declarando su nulidad lisa y llana, esto en atención al

siguiente antecedente jurisprudencial del Sexto Tribunal Colegiado del

Primer Circuito, visible en la pagina numero 1350, del Semanario judicial

de la Federación de marzo de 2002, Tomo XV, Novena Época; mismas que

acorde con los artículos 192 y 193 de la Ley de Amparo, constriñen en

observancia a esa Sala Regional:

FUNDAMENTACION Y MOTIVACIÓN, FALTA O INDEBIDA.- EN CUANTO SON DISTINTAS, UNAS GENERAN NULIDAD LISA Y LLANA Y OTRAS PARA EFECTOS.- La Suprema Corte de Justicia de la Nación ha establecido de manera reiterada que entre las garantías de legalidad y seguridad jurídica previstas en el articulo 16 constitucional, se encuentra la relativa a que nadie puede ser molestado en su persona, posesiones o documentos, sino a virtud de mandamiento escrito de autoridad competente que funde y motive la

34

35

causa legal del procedimiento, y dicha obligación se satisface cuando se expresan las normas legales aplicables y las razones que hacen que el caso particular encuadre en la hipótesis de la norma legal aplicada. Ahora bien, el incumplimiento a lo ordenado por el precepto constitucional anterior se puede dar de dos formas, a saber: que en el acto de autoridad exista una indebida fundamentación y motivación, o bien, que se de una falta de fundamentación y motivación del acto. La indebida fundamentación implica que en el acto si se citan preceptos legales, pero estos son inaplicables al caso particular; por su parte, la indebida motivación consiste en que en el acto de autoridad si se dan motivos pero estos no se ajustan a los presupuestos de la norma legal citada como fundamento aplicable al asunto. En este orden de ideas, al actualizarse la hipótesis de indebida fundamentación y motivación del acto reclamado, tal circunstancia se ubica en el supuesto previsto en la fracción IV del articulo 230 del Código Fiscal de la Federación y, por tanto, la nulidad debe ser lisa y llana, pues lo contrario permitiría a la autoridad demandada que tuviera dos o más posibilidades de fundar y motivar su acto mejorando su resolución, lo cual es contrario a lo dispuesto en la fracción II del articulo 239 del Código Fiscal de la Federación, lo que implica una violación a las garantías de legalidad consagradas en los artículos 14 y 16 constitucionales. En cambio, la falta de fundamentación consiste en la omisión de citar en el acto de molestia o de privación el o los preceptos legales que lo justifiquen; esta omisión debe ser total, consistente en la carencia de cita de normas jurídicas; por su parte, la falta de motivación consiste en la carencia total de expresión de razonamientos. Ahora bien, cuando se actualiza la hipótesis de falta de fundamentación y motivación del acto reclamado, tal circunstancia se ubica en el supuesto previsto en la fracción II del articulo 238 del Código Fiscal de la Federación y, por tanto, la nulidad debe ser para efectos, en términos de lo dispuesto en el párrafo final del numeral 239 del propio código. (I.6º.A.33A)

Además, robustece mi alegato, los siguientes criterios del poder judicial:

FUNDAMENTACIÓN, FALTA DE, DEBE DECLARARSE LA INVALIDEZ LISA Y LLANA DEL ACTO IMPUGNADO.- Conforme al dispositivo 16 de la Constitución Federal, así operar la invalidez del acto impugnado por falta de fundamentación no es dable analizar las cuestiones de fondo planteadas en el Juicio Contencioso Administrativo, debido a la inexistencia de los elementos indispensables para ello, en tal virtud, cuando la responsable determine la invalidez del acto controvertido por falta de requisitos formales debe de hacerlo de manera lisa y llana."

S.J.F, IX ÉPOCA, TOMO III, 1er TRIBUNAL COLEGIADO DEL 2°: CIRCUITO, ABRIL DE 1996, PÁGINA 398.

Novena ÉpocaInstancia: SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO DEL SEXTO ºCIRCUITO.Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su GacetaTomo: III, Marzo de 1996Tesis: VI.2o. J/43Página: 769

FUNDAMENTACIÓN Y MOTIVAClÓN. La debida fundamentación y motivación legal, deben entenderse, por lo primero, la cita del precepto legal aplicable al caso, y por lo segundo, las razones, motivos o circunstancias especiales que llevaron a la autoridad a concluir que el caso particular encuadra en el supuesto previsto por la norma legal invocada como fundamento.

SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO DEL SEXTO CIRCUITO.

Amparo directo 194/88. Bufete Industrial Construcciones, S.A. de C.V. 28 de junio de 1988. Unanimidad de votos. Ponente: Gustavo Calvillo Rangel. Secretario: Jorge Alberto González Alvarez.

Revisión fiscal 103/88. Instituto Mexicano del Seguro Social. 18 de octubre de 1988. Unanimidad de votos. Ponente: Arnoldo Nájera Virgen. Secretario: Alejandro Esponda Rincón.

Amparo en revisión 333/88. Adilia Romero. 26 de octubre de 1988. Unanimidad de votos. Ponente: Arnoldo Nájera Virgen. Secretario: Enrique Crispín Campos Ramírez.

Amparo en revisión 597/95. Emilio Maurer Bretón. 15 de noviembre de 1995. Unanimidad de votos. Ponente: Clementina Ramírez Moguel Goyzueta.

35

36

Secretario: Gonzalo Carrera Molina.

Amparo directo 7/96. Pedro Vicente López Miro. 21 de febrero de 1996. Unanimidad de votos. Ponente: María Eugenia Estela Martínez Cardiel. Secretario: Enrique Baigts Muñoz.

Robustece el alegato expuesto la siguiente tesis jurisprudencial:

Novena ÉpocaInstancia: Tribunales Colegiados de CircuitoFuente: Semanario Judicial de la Federación y su GacetaTomo: XVII, Abril de 2003Tesis: I.3o.C.52 K Página: 1050

ACTOS DE MOLESTIA. REQUISITOS MÍNIMOS QUE DEBEN REVESTIR PARA QUE SEAN CONSTITUCIONALES. De lo dispuesto en el artículo 16 de la Constitución Federal se desprende que la emisión de todo acto de molestia precisa de la concurrencia indispensable de tres requisitos mínimos, a saber: 1) que se exprese por escrito y contenga la firma original o autógrafa del respectivo funcionario; 2) que provenga de autoridad competente; y, 3) que en los documentos escritos en los que se exprese, se funde y motive la causa legal del procedimiento. Cabe señalar que la primera de estas exigencias tiene como propósito evidente que pueda haber certeza sobre la existencia del acto de molestia y para que el afectado pueda conocer con precisión de cuál autoridad proviene, así como su contenido y sus consecuencias. Asimismo, que el acto de autoridad provenga de una autoridad competente significa que la emisora esté habilitada constitucional o legalmente y tenga dentro de sus atribuciones la facultad de emitirlo. Y la exigencia de fundamentación es entendida como el deber que tiene la autoridad de expresar, en el mandamiento escrito, los preceptos legales que regulen el hecho y las consecuencias jurídicas que pretenda imponer el acto de autoridad, presupuesto que tiene su origen en el principio de legalidad que en su aspecto imperativo consiste en que las autoridades sólo pueden hacer lo que la ley les permite; mientras que la exigencia de motivación se traduce en la expresión de las razones por las cuales la autoridad considera que los hechos en que basa su proceder se encuentran probados y son precisamente los previstos en la disposición legal que afirma aplicar. Presupuestos, el de la fundamentación y el de la motivación, que deben coexistir y se suponen mutuamente, pues no es posible citar disposiciones legales sin relacionarlas con los hechos de que se trate, ni exponer razones sobre hechos que carezcan de relevancia para dichas disposiciones. Esta correlación entre los fundamentos jurídicos y los motivos de hecho supone necesariamente un razonamiento de la autoridad para demostrar la aplicabilidad de los preceptos legales invocados a los hechos de que se trate, lo que en realidad implica la fundamentación y motivación de la causa legal del procedimiento.

TERCER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL PRIMER CIRCUITO.

Amparo directo 10303/2002. Pemex Exploración y Producción. 22 de agosto de 2002. Unanimidad de votos. Ponente: Armando Cortés Galván. Secretario: José Álvaro Vargas Ornelas.

SÉPTIMO CONCEPTO DE IMPUGNACIÓN.- Violación a lo dispuesto por

los artículos 1º, 177 y 178 de la Ley del Impuesto sobre la Renta (vigente

en 2003), 38 fracción III, del Código Fiscal de la Federación, 31, fracción IV

y 16 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, por la

indebida fundamentación y motivación en la determinación del Impuesto

sobre la Renta a mi cargo.

En efecto, el artículo 177, primer párrafo de la Ley del Impuesto sobre la

Renta, vigente en el año de 2003, señala expresamente como se ha de

determinar el Resultado Fiscal:

36

37

“Las personas fisicas calcularan el impuesto sumando, a los ingresos obtenidos conforme a los Capitulos I, III, IV, V, VI, VIII, y IX de este Titulo, al resultado obtenido se le disminuira, en su caso, las deducciones a que se refiere el articulo 176 de esta Ley. A la cantidad que se obtenga se le aplicara la siguiente”.

Así también el artículo 178 de la Ley del Impuesto sobre la Renta, vigente

en el año de 2003, señala en su parte conducente lo siguiente:

Los contribuyentes a que se refiere este Título gozarán de un subsidio contra el impuesto que resulte a cargo en términos del artículo anterior.

El subsidio se calculará considerando el ingreso y el impuesto determinado conforme a la tarifa contenida en el artículo 177 de esta Ley, a los que se les aplicará la siguiente:

‘…’

Según se aprecia de la transcripción a los artículos que regulan la

determinación del impuesto sobre la renta anual, los contribuyentes

gozarán de un subsidio contra el impuesto que resulte a cargo, sin

embargo, tal y como se aprecia en la confección del crédito fiscal

impugnado, en ninguno de sus apartados se aplica el subsidio al que tiene

derecho el contribuyente.

Para que la autoridad liquidadora cumpla cabalmente con lo que disponen

las normas invocadas, ES NECESARIO QUE AL IMPUESTO A CARGO SE

LE APLIQUE UN SUBSIDIO, situación que no se cumplió.

En efecto, para determinar correctamente el Impuesto del Ejercicio se debe

estar a lo siguiente:

Base Gravada

(-) Limite Infeior de la tarifa del Art. 177

(=) Execedente sobre el Limite Inferior

(X) Tasa para aplicarse sobre el excedente

(=)Impuesto Marginal

(+) Cuota Fija

(=) Impuesto según la tarifa del Articulo 177

Determinación del Subsidio Artículo 178 de la LISRImpuesto Marginal

(X) % de Subsidio sobre impuesto marginal

(=) Subsidio sobre impuesto marginal

(+) Cuota Fija

37

38

(=) Subsidio Total Artículo 178

Impuesto según la tarifa del Articulo 177

(-) Subsidio Acreditable Artículo 178

(=) Impuesto después de Subsidio

(=) Impuesto en la Anual

(-) ISR Retenido en Pagos Provisionales(=) ISR a cargo(=) ISR a favor

Al observar detenidamente las páginas 87 de la determinación del crédito

fiscal de fecha 10 de Abril de 2006, oficio número 324-SAT-27-2-2767,

emitido por la Administradora Local de Auditoría Fiscal de Villahermosa,

C.P. MARCELINO ROMERO HERNANDEZ, encontramos la incorrecta

determinación del Impuesto del Ejercicio, en tanto que para su cálculo NO

SE APLICARON LAS TARIFAS QUE MARCA EL ARTICO 177 y 178 de la Ley

del Impuesto sobre la Renta.

Para comprobar mi afirmación se trascribe textualmente lo que la

autoridad liquidadora determina en la foja 87, de la resolucion que ahora

se impugna:

DETERMINACIÓN DEL RESULTADO FISCAL

INGRESOS TOTALES PROPIOS DE LA ACTIVIDAD MENOSTOTAL DE DEDUCCIONES AUTORIZADAS BASE GRAVABLE MENOS LIMIFE INFERIOR ARTICULO 177 IGUAL EXCEDENTE DEL LIMITE INFERIOR POR PORCENTAJE PARA APLICARSE SOBRE EL EXCEDENTE IGUAL IMPUESTO MARGINAL MAS CUOTA FIJA IGUALIMPUESTO ARTICULO 177 ISR CONFORME A TARIFA ANUAL INTEGRADA

MENOS PAGOS PROVISIONALES IGUALDIFERENCIA A CARGODIFERENCIA A FAVORFACTOR DE ACTUALIZACION INPC DE FEB-2006

38

39

INPC DE MARZ-04 IMPUESTO ACTUALIZADOACTUALIZACION

De la lectura anterior apreciamos claramente que la autoridad fiscal al

momento de determinar el Impuesto sobre la Renta, no aplico el

procedimiento establecido en los artículos 177 y 178 de la Ley del

Impuesto sobre la Renta, toda vez que no tomo en consideración para el

cálculo del impuesto, el Subsidio Acreditable enmarcado en el numeral 178

de la legislación en comento.

Según se aprecia en la determinación del impuesto por parte de la

autoridad, se tomo en cuenta una supuesta tarifa integrada y no la de los

artículos 177 y 178 de la Ley del Impuesto sobre la Renta vigente en 2003,

empero, de la lectura a las disposiciones referidas, en ninguno de sus

apartados se hace referencia a una “Tarifa Integrada”, por tanto se debe

considerar que el impuesto determinado por la autoridad fiscal contraviene

a las disposiciones referidas.

Por lo anterior, esta H. Sala Juzgadora deberá declarar la Nulidad del

Crédito Fiscal recurrido, en términos del artículo 51, fracción IV de la Ley

federal de Procedimiento Contencioso Administrativo, ya que los hechos

que motivaron la determinación del crédito fiscal aquí impugnado se

apreciaron en forma equivocada y en contravención a las disposiciones

fiscales aplicables y señaladas anteriormente.

OCTAVO CONCEPTO DE IMPUGNACIÓN.- Infracción a lo regulado por

los artículos 38, fracción IV del Código Fiscal de la Federación en relación

con el 16 de la Constitución General de la República, por cuanto a la

garantía de legalidad corresponde, en tanto que la Orden de Visita

Domiciliaria que da origen al acto reclamado carece de la debida

fundamentación y motivación legal.

Antes de entrar a la litis del asunto, no hay que pasar por alto que la

Suprema Corte de Justicia de la Nación ha establecido de manera reiterada

que entre las garantías de legalidad y seguridad jurídica previstas en el

articulo 16 constitucional, se encuentra la relativa a que nadie puede ser

molestado en su persona, posesiones o documentos, sino a virtud de

mandamiento escrito de autoridad competente que funde y motive la

causa legal del procedimiento, y dicha obligación se satisface cuando se

expresan las normas legales aplicables y las razones que hacen que el

caso particular encuadre en la hipótesis de la norma legal aplicada.

39

40

En el caso en particular, la Orden de Visita Domiciliaria contenida en el

oficio número 203131000_________________ de fecha ___ de Septiembre de

200_, carece del requisito de una debida fundamentación y motivación

legal, exigido por el artículo 16 constitucional y contemplado en el artículo

38, fracción IV, del Código Fiscal de la Federación, en tanto que la Orden

de Vista Domiciliaria se encuentra sustentada en las fracciones II y III del

artículo 42 del Código Fiscal de la Federación, lo que deja a mi mandante

en total incertidumbre jurídica ante una inexacta individualización del acto

de molestia, dado que cada una de las fracciones se refieren a distintas

facultades de comprobación, y por tanto a distintos procedimientos a

seguir, en efecto la fracción II regula la Revisión de Gabinete o escritorio y

la fracción III la Visita Domiciliaria, por lo que ante dichas razones se

deberá decretar la nulidad del acto reclamado.

En efecto la autoridad demandada inicio sus facultades de comprobación,

mediante la notificación de la Orden de Vista Domiciliaria, apoyándose

entre otros numerales, en las fracciones II y III del artículo 42 del Código

Fiscal de la Federación, empero cada una de estas fracciones se refieren a

distintas hipótesis normativas y procedimientos, como lo es la revisión de

gabinete y la visita domiciliaria.

Así pues, la Orden de Visita Domiciliaria se torna ilegal, en tanto que la

fundamentación es ambigua al haberse apoyado en dispositivos legales

aplicables a una Revisión de Gabinete y no a una Visita Domiciliaria como

lo es, el diverso 42, fracción II, del Código Fiscal de la Federación, habida

cuenta que éste únicamente rigen la vista domiciliaria.

En efecto, del análisis realizado a la Orden de Visita Domiciliaria contenida

en el oficio número ____, de fecha ____ de _________ de 200__, se constata

que la autoridad al fundamentar dicho acto citó entre otros preceptos

legales, el 42, fracciones II y III, del Código Fiscal de la Federación, los

cuales a continuación se transcriben.

Artículo 42 fracciones II y III Código Fiscal de la Federación

(Trascripción).

De artículo antes citado se desprende que las autoridades a fin de

comprobar que los contribuyentes, los responsables solidarios o los

terceros con ellos relacionados han cumplido con las disposiciones…” “…

estarán facultadas entre otras cosas para:

40

41

a) Requerir a los contribuyentes, responsables solidarios o terceros

con ellos relacionados, para que exhiban en su domicilio, establecimientos

o en las oficinas de las propias autoridades, a efecto de llevar a cabo su

revisión, la contabilidad, así como que proporcionen los datos, otros

documentos o informes que se les requieran; es decir, ésta facultad se

encuentra aplicable en tratándose de actos relativos a lo comúnmente

llamado revisión de escrito o gabinete.

b) Practicar visitas a los contribuyentes, los responsables solidarios

o terceros relacionados con ellos y revisar su contabilidad, bienes y

mercancías; es decir, esta facultad se encuentra dirigida en tratándose de

visitas domiciliarias, como la que nos ocupa.

Así las cosas, se señala que la autoridad demandada al sustentar la Orden

de Visita Domiciliaria que nos ocupa, fue ambigua en cuanto a la cita de la

fracción del artículo 42 del Código Fiscal de la Federación, aplicable al caso

concreto, puesto que invocó las fracciones II y III, de dicho ordenamiento

legal, es decir, sustentó la orden como un acto de Revisión de Gabinete y

como uno relativo a la Visita Domiciliaria, lo cual resulta contradictorio

puesto que la resolución liquidatoria es un resultado de una Visita

Domiciliaria y no así de una Revisión de Gabinete.

Lo anterior es así, toda vez que la Orden de Visita Domiciliaria número

____, de fecha __ de _________ de 200__, debió precisar cuál facultad de

comprobación se llevaría a cabo a través de la orden en comento, a fin de

cumplir con la debida fundamentación y motivación que todo acto de

autoridad debe revestir, lo cual no aconteció en el presente caso, puesto

que la demandada al emitir la orden de visita domiciliaria señalada con

antelación e inobservando el principio de legalidad previsto en el artículo

16 Constitucional, invocó como sustento de la misma las fracciones II y III

del artículo 42 del Código Fiscal de la Federación, lo cual resulta ilegal,

puesto que no obstante tratarse una Visita Domiciliaria, la fundamentó

como si se diligenciara una Revisión de Gabinete y la desahogo como si

fuera ésta última.

Bajo esa tesitura, se denota la indebida fundamentación que adolece la

Orden de Visita contenida en el oficio número ____, de fecha ___ de ______

de 200__, puesto que no obstante que la misma constituye el acto

primigenio de una Orden de Visita, ésta se fundamentó en base a

facultades dirigidas a actos relativos tanto a una Revisión de Gabinete

como a una Visita Domiciliaria, es decir, indebidamente invocó como

sustento para la emisión del oficio cita las fracciones II y III, del artículo

41

42

42, del Código Fiscal de la Federación, sin embargo la citada en primer

término no guarda injerencia alguna en el desarrollo de una Visita

Domiciliaria, cuenta habida que está destinada exclusivamente a actos

vinculados con la visita domiciliaria, y no así, a una Revisión de Escritorio.

En conclusión, la demandada indebidamente fundamentó la Orden de

Visita que nos ocupa en la fracción II, del artículo 42, del Código Tributario

Federal, la cual no es aplicable al caso concreto, máxime que al citar las

fracciones II y III del precepto legal en comento, colocó al actor en estado

de indefensión al no existir certeza jurídica respecto al acto que se

ordenaba, luego entonces, con fundamento en lo dispuesto por los

artículos 51, fracción IV y 52, fracción II, de la Ley Federal de

Procedimiento Contencioso Administrativo, se debe declarar la nulidad lisa

y llana de la resolución impugnada, toda vez que la misma tiene como

sustento un acto viciado de origen, cuanta habida que en la Solicitud de

Información, la cual constituye el acto primigenio del presente asunto y se

dejaron de aplicar las disposiciones debidas.

NOVENO CONCEPTO DE IMPUGNACIÓN .- Violación a lo regulado por los

artículos 38, fracción III y 75 del Código Fiscal de la Federación en relación

con el 16 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, por la

falta total de fundamentación y motivación en la imposición de las multas

que forma parte de la determinación del crédito fiscal impugnado.

Si todo acto de molestia o resolución de la autoridad debe estar regido por

el principio constitucional que enuncia nuestra Ley Fundamental y que se

encuentra consagrado a través de la garantía de legalidad, y que perpetúa

en el sentido de que nadie puede ser molestado en su persona o derechos,

sino mediante escrito de autoridad competente que funde y motive la

causa legal del procedimiento, al caso concreto ello no sucede; la Suprema

Corte de Justicia de la Nación y este mismo Tribunal han sentado el criterio

respecto a que la fundamentación en la resolución administrativa que

afecta la esfera jurídica del gobernado, debe señalar con precisión los

artículos, párrafos, fracciones, incisos, subincisos por los cuales

fundamente su acción, haciendo necesariamente un razonamiento lógico-

jurídico de la hipótesis normativa que adecue la conducta del gobernado al

precepto específico de la ley aplicable.

En esta tesitura podemos apreciar que la demandada no respeto este

principio, al sancionar a mi representada sin tomar en consideración lo

dispuesto por el artículo 75, fracción V del Código Fiscal de la Federación,

que dispone textualmente:

42

43

ARTÍCULO 75.- Dentro de los límites fijados por este Código, las autoridades fiscales al imponer multas por la comisión de las infracciones señaladas en las leyes fiscales, incluyendo las relacionadas con las contribuciones al comercio exterior, deberán fundar y motivar su resolución y tener en cuenta lo siguiente:

V. Cuando por un acto o una omisión se infrinjan diversas disposiciones fiscales de carácter formal a las que correspondan varias multas, sólo se aplicará la que corresponda a la infracción cuya multa sea mayor.

Asimismo, cuando por un acto o una omisión se infrinjan diversas disposiciones fiscales que establezcan obligaciones formales y se omita total o parcialmente el pago de contribuciones, a las que correspondan varias multas, sólo se aplicará la que corresponda a la infracción cuya multa sea mayor.

Así las cosas, el Código Tributario Federal, únicamente faculta a las

autoridades fiscales, tratándose de la imposición de multas, a la aplicación

de la multa mayor cuando se trate de la omisión de diversas disposiciones

fiscales, y si se esta atento a la cuantificación de las multas a cargo de mi

mandante, por supuestas omisiones a las leyes fiscales, se determinaron

multas por contribuciones omitidas de Impuesto Sobre la Renta e Impuesto

al Valor Agregado, además por no haber presentado Pagos Provisionales en

materia de Impuesto Sobre la Renta y pagos mensuales de Impuesto al

Valor Agregado, lo que evidentemente e indudablemente contraviene lo

dispuesto por la fracción V del artículo 75 del Código Fiscal de la

Federación.

Al caso concreto, la responsable sanciono de la siguiente manera:

HOJA… 105

IV.- MULTAS

En relación con lo anterior la contribuyente ROSALVA_______________________, misma que omitió pagar por el período fiscal comprendido del 01 de Enero de 2003 al 31 de Diciembre de 2003, contribuciones por adeudo propio por concepto de Impuesto Sobre la Renta, Impuesto al Valor Agregado cuyas sumas históricas al 10 de Abril de 2006 asciende a la cantidad de $312,861.88, integrada por $81,128.47 de Impuesto Sobre la Renta y $231,733.41 de Impuesto al Valor Agregado, se hace acreedora a la imposición de una multa en la cantidad de $156,430.94 equivalentes al 50% de las contribuciones omitidas a valor histórico, integrado por $40,564.24 por Concepto de Impuesto Sobre la Renta y $115,866.71 por concepto de Impuesto al Valor Agregado de conformidad con lo establecido en el artículo 76 primer párrafo y fracción II del Código Fiscal de la Federación Vigente, en relación con lo dispuesto en el artículo 70 de dicho Código, el cual establece que cuando la multa aplicable a una misma conducta infraccionada sea modificada posteriormente mediante reforma al precepto legal que la contenga, las autoridades fiscales aplicarán la multa que resulte menor entre la existen en el momento en que se cometió la infracción y multa vigente en el momento de su imposición.

HOJA… 106Por otra parte infringió el artículo 81 fracción I en relación con el articulo 82 fracción I del Código Fiscal de la Federación, en el ejercicio fiscal 2003, en virtud de que al inicio de la visita domiciliaria se conoció que la contribuyente ROSALVA AVALOS OLAN, no había presentado los pagos provisionales del Impuesto Sobre la Renta a que esta obligado de conformidad con el articulo 127 de la Ley del Impuesto Sobre la Renta, así como tampoco había presentado los pagos mensuales a que esta obligado a enterar para efectos del Impuesto al Valor Agregado de conformidad con el articulo 5 de la Ley del Impuesto al Valor Agregado, hecho que se hizo constar en el Acta Parcial de Inicio levantada el día 19 de

43

44

Abril de 2005, y toda vez que dio cumplimiento a dicha obligación el día 28 de Julio de 2005, se determina sanción de la siguiente manera:

IMPUESTO SOBRE LA RENTA.- PAGO PROVISIONAL

MES SANCIÓN SEÑALADA EN EL ARTICULO 82 FRACCIÓN I, VIGENTE EN 2006ENERO $773.00FEBRERO 773.00MARZO 773.00ABRIL 773.00MAYO 773.00JUNIO 773.00JULIO 773.00AGOSTO 773.00SEPTIEMBRE 773.00OCTUBRE 773.00NOVIEMBRE 773.00DICIEMBRE 773.00SUMAS $9,276.00

HOJA… 107

IMPUESTO AL VALOR AGREGADO.- MENSUAL

MES SANCIÓN SEÑALADA EN EL ARTICULO 82 FRACCIÓN I, VIGENTE EN 2006ENERO $773.00FEBRERO 773.00MARZO 773.00ABRIL 773.00MAYO 773.00JUNIO 773.00JULIO 773.00AGOSTO 773.00SEPTIEMBRE 773.00OCTUBRE 773.00NOVIEMBRE 773.00DICIEMBRE 773.00SUMAS $9,276.00

EN CONSECUENCIA LAS MULTAS A SU CARGO SON SOMO SIGUE:

CONCEPTO IMPORTE1.- Por contribuciones omitidas $156,430.942.- Por infracciones formales 18,552.00SUMA TOTAL DE MULTAS $174,982.94

‘…’

Como se aprecia, la responsable no tomo en consideración, lo dispuesto

por el artículo 75 del Código Fiscal de la Federación, ya que como se

observa en la Resolución que ahora se impugna a fojas 105, 106 y 107, la

demanda impuso diversas multas por diferentes conceptos como se

observa en la siguiente tabla:

Para mayor ilustración, se transcribe la ejecutoria de la Jurisprudencia por

contradicción de tesis entre los criterios sustentados por el Primer Tribunal

44

CONCEPTO IMPORTE

a) Contribución Omitida ISR 81,128.47b) Contribución Omitida IVA 231,733.41 SUMA $ 312,861.88

Multa 50% Contribución omitida ISR a) anterior 40,564.24 Multa 50% Contribución omitida IVA b) anterior 115,866.71c) Suma multas 50% $ 156,430.94

d) SUMA MULTAS NO PRESENTACION PAGOS PROV. ISR 9,276.00e) SUMA MULTAS NO PRESENTACIÓN PAGOS MENSUALES DE IVA 9,276.00 Suma multas c), d) y e) $ 174,982.94

45

Colegiado del Décimo Quinto Circuito y el Séptimo Tribunal Colegiado en

Materia Administrativa del Primer Circuito en Materia Administrativa,

número 2a./J. 152/2004, de la Segunda Sala, de la Suprema Corte de

Justicia, en sesión de Octubre de 2004:

“En primer término, resulta de especial relevancia señalar que por la comisión de infracciones a disposiciones legales en materia fiscal, se contempla la atribución de imponer sanciones según la modalidad de la omisión o conducta de la persona infractora; entre ellas, se ubica la multa.

De esa guisa se advierte que tales infracciones consisten, en esencia, en hechos o conductas del agente contrarias a los dispositivos legales en esa materia. Dichas conductas pueden consistir en acciones u omisiones; estas últimas se materializan cuando se deja de cumplir con una obligación tributaria establecida en un ordenamiento jurídico, como la falta de pago de una prestación tributaria, lo que motiva a que, por regla general, se aplique una multa al infractor.

En relación con las multas fiscales, para decidir imponerlas se deben colmar los siguientes elementos:

1. La existencia de una norma fiscal que ordene o prohíba cierta conducta.

2. Que el sujeto obligado por dicha norma adopte una conducta contraria a lo que establece.

3. La propia norma u otra debe tipificar la falta fiscal, señalando que la comisión de esa conducta constituye infracción.

4. La multa debe estar expresamente prevista.

5. Su monto debe oscilar dentro de los parámetros fijados en la ley.

6. La autoridad sancionadora, al imponer la multa, debe señalar en el documento en que lo haga, las razones, motivos, consideraciones y situaciones de hecho y de derecho que la llevaron a esa determinación.

De lo anterior deriva que la multa tiene como objeto principal castigar la conducta específica del sujeto pasivo, por cometer infracción a una disposición que le era aplicable, esto es, la finalidad que persiguen las normas que prevén multas fiscales es mantener la observancia de los preceptos que establecen impuestos a través de un sistema de sanciones que coercitivamente obliga a acatar cualquier disposición fiscal de naturaleza sustantiva o accesoria, puesto que su objetivo es la recaudación efectiva de los ingresos, en términos del artículo 31, fracción IV, de la Constitución Federal.

Sobre los fines de las sanciones fiscales, como es la multa, el autor español Antonio Morillo Méndez, en su obra Las Sanciones Tributarias, editorial Tirant lo blanch, Valencia, 1996, página 160, expone:

"En resumen, la sanción tributaria se debate entre el carácter de respuesta represiva estimulante de disuasión de conductas típicas, antijurídicas y culpables, y el de la obligación de resarcimiento de daños y perjuicios accesoria a otra tributaria.

"Pienso que su naturaleza apunta a lo primero, pero sus consecuencias prácticas, su sistema de cumplimiento y exigencia, queda reducido claramente a lo segundo."

Bajo esa óptica jurídica, es indudable que para el Estado la imposición de sanciones, como es la multa por incumplimiento de los deberes tributarios, permite formar convicción de la importancia de cumplir con el pago de las contribuciones por parte del sujeto pasivo infractor; en consecuencia, no tiene un objetivo pecuniario, sino que atiende, esencialmente, a los efectos que produce en su ánimo para cumplir las obligaciones impuestas en las leyes tributarias, tal como se estableció en la exposición de motivos del Código Fiscal de la Federación, publicado el treinta de diciembre de mil novecientos sesenta y seis, que, en lo conducente, establece:

"Se considera que en el cumplimiento del deber de pagar las contribuciones tiene mayor importancia la convicción que en cada uno de los legalmente obligados ha de existir, que la sanción que por incumplimiento establezcan las leyes e impongan las autoridades; y para hacer posible que se adquiera esa convicción resulta indispensable que las normas sean equitativas y justas y que la autoridad las aplique correctamente. Sólo mediante estos requisitos puede adoptarse por los funcionarios una actitud rigurosa contra los infractores que no cumplen sus

45

46

obligaciones fiscales."

En ese tenor, es importante precisar que en ocasiones varias figuras típicas contenidas en disposiciones fiscales surgen de una sola conducta del sujeto infractor, esto es, existe una pluralidad de ilícitos integrados por un solo acto u omisión del obligado, a los que debe imponerse, en conjunto, una sola sanción, según el principio de consunción o absorción de las penas en materia tributaria.

Ese principio deriva del artículo 23 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, que establece:

"Artículo 23. ... Nadie puede ser juzgado dos veces por el mismo delito, ya sea que en el juicio se le absuelva o se le condene. ..."

De acuerdo con la doctrina, el principio tradicional del derecho liberal que contiene la disposición suprema transcrita, orientado a la seguridad jurídica del individuo, se denomina con la expresión latina non bis in idem, que significa no sólo que ninguna persona puede ser juzgada dos veces por el mismo delito, sino también que no puede ser condenada o sancionada dos veces o más por un mismo hecho.

Sobre el particular, resulta ilustrativa la tesis número XVII/94 de la Segunda Sala de la anterior integración de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, consultable en la página 45 del Semanario Judicial de la Federación, Tomo XIV, diciembre de 1994, que dice:

"ESTABLECIMIENTOS MERCANTILES Y CELEBRACIÓN DE ESPECTÁCULOS PÚBLICOS EN EL DISTRITO FEDERAL, REGLAMENTO PARA EL FUNCIONAMIENTO DE. SU ARTÍCULO 141, NO ES VIOLATORIO DEL ARTÍCULO 23 CONSTITUCIONAL. (se transcribe)"

Entonces, de la prevención contenida en el artículo 23 de la Constitución Federal relativa a que nadie puede ser sancionado o condenado dos veces o más por la misma conducta ilícita nace el sistema de absorción de penas y de sanciones administrativas, en el que se pretende aplicar sólo la sanción que corresponda al ilícito o infracción más grave (poena maior absorvet minorem).

De esa manera, a título ilustrativo, conviene puntualizar que los artículos 18 y 64 del Código Penal Federal establecen las bases para la consunción o absorción de las penas, tratándose de una sola conducta ilícita que produce varias lesiones jurídicas iguales o distintas, compatibles entre sí, en los siguientes términos:

"Artículo 18. Existe concurso ideal, cuando con una sola conducta se cometen varios delitos. ..."

"Artículo 64. En caso de concurso ideal, se aplicará la pena correspondiente al delito que merezca la mayor, que se aumentará hasta una mitad del máximo de su duración, sin que pueda exceder de las máximas señaladas en el título segundo del libro primero."

En relación con este tema, Francisco Pavón Vasconcelos en su obra Derecho Penal Mexicano, Editorial Porrúa, México, 2002, página 593, señala:

"La razón existente para separar y diferenciar el concurso ideal del concurso real, a pesar de que en ambos hay pluralidad de violaciones a las leyes penales, radica eventualmente en la unidad de la conducta o del hecho que también implica una culpabilidad singular."

Por su parte, el principio de consunción de sanciones dentro de la esfera del derecho tributario tuvo su origen en el artículo 37 del Código Fiscal de la Federación, publicado el treinta de diciembre de mil novecientos sesenta y seis, que disponía:

"Artículo 37. En cada infracción de las señaladas en este código se aplicarán las sanciones correspondientes, conforme a las reglas siguientes:"...

"IV. Cuando por un acto o una omisión se infrinjan diversas disposiciones fiscales a las que señale este código una sanción, sólo se aplicará la que corresponda a la infracción más grave."

Como puede apreciarse, para la absorción de las sanciones, imponiéndose la que corresponda a la infracción más grave, era básico la existencia de una sola conducta (acción u omisión), y la pluralidad de faltas a diversas disposiciones fiscales.

46

47

Asimismo, en el Código Fiscal de la Federación, publicado el treinta y uno de diciembre de mil novecientos ochenta y uno, se estableció una disposición similar en el artículo 75, fracción V, que perduró, en su párrafo primero, hasta la reforma publicada el cinco de enero de dos mil cuatro, que señalaba:

"Artículo 75. Dentro de los límites fijados por este código, las autoridades fiscales al imponer multas por la comisión de las infracciones señaladas en las leyes fiscales, incluyendo las relacionadas con las contribuciones al comercio exterior, deberán fundar y motivar su resolución y tener en cuenta lo siguiente:"...

"V. Cuando por un acto o una omisión se infrinjan diversas disposiciones fiscales a las que correspondan varias multas, sólo se aplicará la que corresponda a la infracción cuya multa sea mayor."

La anterior disposición legal que interpretaron los Tribunales Colegiados de Circuito contendientes pone de relieve que las autoridades fiscales, al imponer multas por la comisión de infracciones señaladas en las distintas leyes fiscales, deberán fundar y motivar sus determinaciones sin soslayar las reglas que al respecto se prevén en las fracciones del artículo 75 del Código Fiscal de la Federación, entre ellas, que tratándose de concurso ideal o formal, el cual se materializa cuando una sola conducta del sujeto encuadra en dos o más tipos de infracción fiscal al producir diversas lesiones jurídicas, sólo se deberá imponer la multa más alta.

Se considera que esta pluralidad de encuadramientos no es en sí misma suficiente para imponer, igualmente, una pluralidad de multas respecto de las infracciones a las disposiciones de distintas leyes fiscales en concurso ideal, porque sería necesario que a cada ley fiscal infringida haya correspondido una conducta autónoma del sujeto, dado que no debe perderse de vista para la absorción de las multas que la acción u omisión debe ponderarse sobre la descripción legal del ilícito previsto en una o varias leyes tributarias, si se toma en cuenta que el principio de consunción de sanciones tributarias trata de evitar los excesos en la represión, al ser notoriamente exorbitantes dichas sanciones por la multiplicación de infracciones y de que, injustificadamente, a cada una debiera de corresponder una sanción individual, cuando deberían absorberse.

En esos términos, tanto el tipo como la multa de la figura más grave realizan cumplidamente la función punitiva respecto de todos los tipos actualizados de disposiciones contenidas en una ley fiscal o en varias, esto es, forman convicción en el sujeto infractor de la importancia de cumplir con el pago de las contribuciones, así como con las obligaciones secundarias, por lo que indudablemente debe sancionarse al sujeto infractor sólo con la multa mayor, aunque las infracciones dimanen de disposiciones fiscales contenidas en leyes o cuerpos normativos disímbolos.

Al respecto, el autor Miguel Ángel García Domínguez, en su tratado Teoría de la Infracción Fiscal, Cárdenas Editores, México, 1997, páginas 372 y 373, sostiene:

"Principio de consunción o absorción.

"El principio de consunción trae como consecuencia la exclusión; pero a diferencia del principio anterior, en éste la exclusión no se produce en razón de que los valores sean equivalentes, sino porque al contrario uno de los tipos contiene una valoración tan francamente superior, que tanto el tipo como la pena de la figura más grave realizan cumplidamente la función punitiva no sólo por cuenta propia, sino por cuenta del otro tipo. Se consagra así una interpretación valorativa.

"Este principio opera cuando el hecho tipificado en una norma está comprendido también en otro tipo de alcance mayor, de tal manera que ésta excluye la aplicación de aquélla; es decir, el caso regulado por una norma queda subsumida en otra de mayor amplitud, Lex consumens derogat Legi consuptae."

Además, la interpretación aislada del artículo 75, fracción V, párrafo primero, del Código Fiscal de la Federación, tampoco sería acorde con la postura a la que arribó el Primer Tribunal Colegiado del Décimo Quinto Circuito, en la medida de que en ninguna parte de esa porción normativa se establece que la expresión "infrinjan diversas disposiciones fiscales", se refiera a una sola ley fiscal; antes bien, su teleología y su relación con el párrafo primero del mismo artículo 75, forma convicción de que el principio de absorción de las multas que contiene, opera atinente a una ley fiscal, o como se indicó, respecto de varias, cuyas infracciones dimanen de una sola conducta del sujeto obligado.

Por último, el reformado texto del artículo 75, fracción V, del Código Fiscal de la Federación, vigente a partir del uno de enero de dos mil cuatro, no favorece la interpretación que realizó el Primer Tribunal Colegiado del Décimo Quinto Circuito;

47

48

por el contrario, el dictamen presentado el trece de diciembre de dos mil dos, por la Comisión de Hacienda y Crédito Público de la Cámara de Diputados, robustece el otro criterio, al precisar:

"Fundamentación y motivación de las multas.

"En el artículo 75 del Código Fiscal de la Federación se establece la obligación de las autoridades fiscales de fundar y motivar sus resoluciones. La fracción V del citado artículo establece la obligación de las autoridades de aplicar la infracción cuya multa sea mayor en los casos en que por un acto o una omisión se infrinjan diversas disposiciones fiscales.

"Asimismo, están obligados a aplicar una multa por cada contribución no declarada u obligación no cumplida, cuando se omita presentar alguna declaración o aviso al que estaban obligados los contribuyentes.

"Ahora bien, esta dictaminadora coincide con la propuesta del Ejecutivo en precisar en la fracción V del artículo 75, que la infracción de las disposiciones fiscales corresponda a las de carácter formal, además de modificar el segundo párrafo de dicha fracción, con el objeto de eliminar la aplicación de una multa por cada contribución no declarada u obligación no cumplida, para que de esta manera sólo se aplique la que corresponda a la infracción cuya multa sea mayor."

De esta forma, el actual artículo 75, fracción V, del Código Fiscal de la Federación (que no es materia de esta contradicción), quedó redactado en los siguientes términos:

"Artículo 75. Dentro de los límites fijados por este código, las autoridades fiscales al imponer multas por la comisión de las infracciones señaladas en las leyes fiscales, incluyendo las relacionadas con las contribuciones al comercio exterior, deberán fundar y motivar su resolución y tener en cuenta lo siguiente:"...

(Reformado primer párrafo, D.O.F. 5 de enero de 2004)."V. Cuando por un acto o una omisión se infrinjan diversas disposiciones fiscales de carácter formal a las que correspondan varias multas, sólo se aplicará la que corresponda a la infracción cuya multa sea mayor.

"(Adicionado, D.O.F. 5 de enero de 2004)"Asimismo, cuando por un acto o una omisión se infrinjan diversas disposiciones fiscales que establezcan obligaciones formales y se omita total o parcialmente el pago de contribuciones, a las que correspondan varias multas, sólo se aplicará la que corresponda a la infracción cuya multa sea mayor.

(Reformado, D.O.F. 31 de diciembre de 1998)"Tratándose de la presentación de declaraciones o avisos cuando por diferentes contribuciones se deba presentar una misma forma oficial y se omita hacerlo por alguna de ellas, se aplicará una multa por cada contribución no declarada u obligación no cumplida."

Como se aprecia, la responsable no tomo en consideración, lo dispuesto

por el artículo 75 del Código Fiscal de la Federación.

Robusteciendo este criterio la siguiente jurisprudencia, de observancia

obligatoria para este H. Tribunal:

No. Registro: 180,320JurisprudenciaMateria(s): AdministrativaNovena ÉpocaInstancia: Segunda SalaFuente: Semanario Judicial de la Federación y su GacetaTomo: XX, Octubre de 2004Tesis: 2a./J. 152/2004Página: 376

MULTA DERIVADA DE INFRACCIONES, POR UNA SOLA CONDUCTA, A DIVERSAS DISPOSICIONES FISCALES. CONFORME AL ARTÍCULO 75, FRACCIÓN V, PRIMER PÁRRAFO, DEL CÓDIGO FISCAL DE LA FEDERACIÓN VIGENTE HASTA EL 31 DE DICIEMBRE DE 2003, DEBE IMPONERSE SÓLO LA

48

49

MAYOR, AUN CUANDO LAS INFRACCIONES DIMANEN DE DISTINTOS ORDENAMIENTOS LEGALES. Conforme al citado precepto las autoridades hacendarías, al imponer multas por la comisión de infracciones fiscales, deben fundar y motivar sus determinaciones sin soslayar las reglas que al respecto prevé el propio numeral en sus diversas fracciones, entre ellas, la contenida en el primer párrafo de la fracción V, consistente en que cuando por un acto u omisión se infrinjan diversas disposiciones a las que correspondan varias multas, sólo se aplicará la multa mayor, aunque las infracciones dimanen de disposiciones contenidas en distintos ordenamientos legales, pues en la disposición mencionada se recoge el principio de consunción, por el que se aplica solamente la sanción más grave, lo que tiende a evitar excesos en la represión, cuya base primaria se encuentra en el artículo 23 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, ya que el infractor no debe ser sancionado dos o más veces por la misma conducta (acción u omisión).

Contradicción de tesis 35/2004-SS. Entre las sustentadas por el Primer Tribunal Colegiado del Décimo Quinto Circuito y el Séptimo Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del Primer Circuito. 1o. de octubre de 2004. Unanimidad de cuatro votos. Ausente: Margarita Beatriz Luna Ramos. Ponente: Juan Díaz Romero. Secretario: Israel Flores Rodríguez.

Tesis de jurisprudencia 152/2004. Aprobada por la Segunda Sala de este Alto Tribunal, en sesión privada del ocho de octubre de dos mil cuatro.

Lo anterior, da lugar a declarar la nulidad lisa y llana del crédito fiscal

recurrido, en términos de los artículos 51, fracción IV y 52, fracción II de la

Ley Federal de Procedimiento Contencioso Administrativo, en tanto que la

Resolución fue confeccionada en contravención a las disposiciones fiscales

vigentes.

DÉCIMO CONCEPTO DE IMPUGNACIÓN .- Violación a lo regulado por los

Artículos 38, fracción III y 75 del Código Fiscal de la Federación en relación

con el 14 y 16 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos,

por la falta total de fundamentación y motivación en la imposición de las

multas que forman parte de la determinación del crédito fiscal impugnado.

Antes de entrar a la litis del asunto, no hay que pasar por alto que la

Suprema Corte de Justicia de la Nación ha establecido de manera reiterada

que entre las garantías de legalidad y seguridad jurídica previstas en el

Articulo 16 Constitucional, se encuentra la relativa a que nadie puede ser

molestado en su persona, posesiones o documentos, sino a virtud de

mandamiento escrito de autoridad competente que funde y motive la

causa legal del procedimiento, y dicha obligación se satisface cuando se

expresan las normas legales aplicables y las razones que hacen que el

caso particular encuadre en la hipótesis de la norma legal aplicada.

En ese contexto, se debe estimar que tratándose de multas, que tienen el

carácter de penas, la fundamentación legal debe respetar el principio de

definición que se traduce en la expresión "nulla pena sine lege". Es

decir, para que se imponga una pena de multa, la conducta infractora

debe estar definida con absoluta precisión en la hipótesis de la norma, y

49

50

no se podría imponer una pena por analogía, ni por mayoría de razón, ni

por la extrapolación de una situación a otra. Al caso concreto a foja 105 del

crédito fiscal controvertido, establece en lo relativo a las multas lo

siguiente:

HOJA… 105

IV.- MULTAS

En relación con lo anterior la contribuyente ROSALVA________________, misma que omitió pagar por el período fiscal comprendido del 01 de Enero de 2003 al 31 de Diciembre de 2003, contribuciones por adeudo propio por concepto de Impuesto Sobre la Renta, Impuesto al Valor Agregado cuyas sumas históricas al 10 de Abril de 2006 asciende a la cantidad de $312,861.88, integrada por $81,128.47 de Impuesto Sobre la Renta y $231,733.41 de Impuesto al Valor Agregado, se hace acreedora a la imposición de una multa en la cantidad de $156,430.94 equivalentes al 50% de las contribuciones omitidas a valor histórico, integrado por $40,564.24 por concepto de Impuesto Sobre la Renta y $115,866.71 por concepto de Impuesto al Valor Agregado de conformidad con lo establecido en el artículo 76 primer párrafo y fracción II del Código Fiscal de la Federación Vigente, en relación con lo dispuesto en el artículo 70 de dicho Código, el cual establece que cuando la multa aplicable a una misma conducta infraccionada sea modificada posteriormente mediante reforma al precepto legal que la contenga, las autoridades fiscales aplicarán la multa que resulte menor entre la existen en el momento en que se cometió la infracción y multa vigente en el momento de su imposición.‘…’

(El énfasis es nuestro)

De lo anterior se desprende, que la responsable fundamenta su resolución,

en cuanto a las multas en lo dispuesto por el artículo 76, fracción II del

Código Fiscal de la Federación, que señala textualmente lo siguiente:

Artículo 76.- Cuando la comisión de una o varias infracciones origine la omisión total o parcial en el pago de contribuciones incluyendo las retenidas o recaudadas, excepto tratándose de contribuciones al comercio exterior, y sea descubierta por las autoridades fiscales mediante el ejercicio de sus facultades, se aplicarán las siguientes multas:I.-…II. Del 50% al 100% de las contribuciones omitidas en los demás casos.

De lo transcrito se observa, que la disposición de mérito es ambigua en

cuanto a la comisión de la infracción que ha de sancionar, al no especificar

a que tipo de casos se le aplicará la multa del 50% al 100%; creando con

ello, incertidumbre jurídica a mi mandante, respecto a que el supuesto

señalado en la determinación del crédito fiscal encuadre en lo dispuesto

por el artículo en comento.

Como es de todos sabido, toda resolución administrativa debe estar

cabalmente fundada y motivada, entendiéndose por lo primero, la

expresión del precepto legal aplicable al caso y por lo segundo que debe

señalarse con precisión, las circunstancias especiales, razones particulares

o causas inmediatas que se hayan tenido en consideración para la emisión

del acto, siendo necesario además, que exista adecuación entre los

motivos aducidos y las normas aplicables; ahora bien, en el caso en

50

51

particular ello no sucedió, en tanto que la norma legal no es clara en

cuanto a señalar cuales son “los demás casos” a los que se le aplicará la

multa del 50% al 100%, lo que hace necesaria una interpretación elástica

de la norma para hacer encajar en ella la conducta de mi representada,

por tanto es de concluirse la falta de la correcta fundamentación de las

penas, violentado lo dispuesto por el artículo 38, fracción III y 75 del

Código Fiscal de la Federación en relación con el numeral 16

Constitucional.

De igual manera, es necesario remitirnos a los requisitos de procedencia

jurídica para la determinación de las multas, siendo los siguientes:

a) Que haya una ley fiscal que ordene o prohíba cierta conducta;

b) Que el sujeto pasivo de esa obligación realice una conducta

contraria;

c) Que la propia ley (u otra) señale que la comisión de esa

conducta constituye infracción fiscal;

d) Que la multa este prevista legalmente;

e) Que el monto de ésta se encuentre dentro de los parámetros y

montos fijados en la ley, y

f) Que la autoridad, al imponer la multa, señale en el documento en

que lo haga, las razones, motivos, consideraciones y situaciones de

hecho y de derecho que la llevaron a calificar, en su caso, de grave

la conducta que constituye infracción.

De lo que se sigue, que la conducta debe estar perfectamente definida

como infracción en el ordenamiento legal vigente, de lo contrario, como

acontece en el presente caso, debemos concluir que la multa impuesta se

encuentra indebidamente fundada y motivada, en tanto que en ningún

apartado de la norma fiscal, se establece que la conducta de mi

representada constituye una infracción en los términos que el artículo 76,

fracción II del Código Fiscal de la Federación establece.

Lo anterior, da como consecuencia la declaratoria de nulidad del acto

reclamado en términos de los artículos 51, fracción IV y 52, fracción II de la

Ley Federal de Procedimiento Contencioso Administrativo.

Funda éstas aseveraciones, la siguiente tesis:Tesis aisladaMateria(s): AdministrativaNovena ÉpocaInstancia: Tribunales Colegiados de CircuitoFuente: Semanario Judicial de la Federación y su GacetaTomo: XX, Diciembre de 2004Tesis: IV.2o.A.110 A

51

52

Página: 1381

MULTAS. EL ARTÍCULO 76, FRACCIÓN II, DEL CÓDIGO FISCAL DE LA FEDERACIÓN, AL NO DEFINIR LA CONDUCTA SANCIONABLE EN LA EXPRESIÓN GENÉRICA "EN LOS DEMÁS CASOS" Y AGLUTINAR A CUALQUIERA QUE SEA DISTINTA A LA DESCRITA EN LA FRACCIÓN I DE ESTE NUMERAL VULNERA EL PRINCIPIO DE NULLUM CRIMEN, NULLA POENA SINE LEGE. De acuerdo con el principio nullum crimen, nulla poena sine lege, existe identidad entre las sanciones penales y las administrativas, porque ambas son de carácter represivo y se aplican no para remover la violación de la norma jurídica, sino con el propósito de punición al infractor y su diferencia primordial es de orden adjetivo o procedimental, porque unas, las aplican las autoridades judiciales, y otras, los órganos de la administración. De acuerdo con lo anterior, el principio fundamental establecido en el artículo 14 de la Carta Magna, consistente en que no puede haber pena que no esté establecida en una ley exactamente aplicable al caso, también rige en las infracciones administrativas y fiscales, como son las multas. Por consecuencia, al contener el artículo 76, fracción II, del Código Fiscal de la Federación, la denominación genérica "en los demás casos", es claro que no define la conducta claramente sancionable y aglutina a cualquiera que sea distinta a la descrita en la fracción I de tal ordinal, lo que se traduce en una norma que no puede considerarse en sentido estricto como supuesto particular y, por tanto, como una conducta claramente identificable para ser objeto de sanción, circunstancia que vulnera el citado principio constitucional que rige, incluso, para las infracciones administrativas y fiscales.

SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA ADMINISTRATIVA DEL CUARTO CIRCUITO.

Amparo directo 132/2003. Servicios Corporativos Integrales Finsa, S.C. 25 de marzo de 2004. Mayoría de votos. Disidente: José Elías Gallegos Benítez. Ponente: Sergio Eduardo Alvarado Puente. Secretaria: Blanca Patricia Pérez Pérez.

Véase: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena Época, Tomo XIV, septiembre de 2001, página 718, tesis 2a. CLXXXIII/2001, de rubro: "RESPONSABILIDADES DE LOS SERVIDORES PÚBLICOS. LAS SANCIONES ADMINISTRATIVAS PREVISTAS EN LA LEY FEDERAL RELATIVA TAMBIÉN SE RIGEN POR EL PRINCIPIO CONSTITUCIONAL DE EXACTA APLICACIÓN DE LA LEY QUE IMPERA EN LAS DE CARÁCTER PENAL, AUN CUANDO SEAN DE DIVERSA NATURALEZA.", Semanario Judicial de la Federación, Séptima Época, Volúmenes 133-138, Sexta Parte, página 228, tesis de rubro: "MULTAS. DEFINICIÓN DE LA INFRACCIÓN." y Quinta Época, Tomo VI, página 639, tesis de rubro: "NULLA PENA SINE LEGE."

DECIMO PRIMERO CONCEPTO DE IMPUGNACIÓN .- Por existir violación

a los artículos 16 de la Constitución Mexicana, 38 fracción III y 75 del

Código Fiscal de la Federación al adolecer de una debida Fundamentación

y Motivación, en términos del diverso 51, fracción IV de dicha Legislación

Tributaria debe nulificarse lisa y llanamente el acto impugnado.

Tutela al ordenar el primer párrafo del Artículo 16 de la Carta Magna:

Nadie puede ser molestado en su persona, familia, papeles o posesiones, sino en virtud de mandamiento escrito de la autoridad competente, que funde y motive la causa legal del procedimiento.

Por su parte el ordinal 38, fracción III del Código Fiscal Federal dispone:

Los actos administrativos que se deban de notificar deberán tener por lo menos los siguientes requisitos:

52

53

III. Estar fundado, motivado y expresar la resolución, objeto o propósito de que se trate.

De lo anterior tenemos, que nadie puede ser molestado en su persona,

familia, domicilio, papeles, posesiones y derechos sino en virtud de

mandamiento escrito de autoridad competente en que se funde y motive

la causa legal del procedimiento, obligando por una parte, a las

Autoridades Fiscales que expresen todos y cada de uno los preceptos

legales que sirvan de apoyo a las Resoluciones que emitan, y por otra, que

precisen las circunstancias especiales, razones particulares ó causas

inmediatas que se hayan tenido en consideración para la Actuación

relativa, siendo necesario además que exista una adecuación entre los

motivos aducidos y las disposiciones invocadas, esto es, que

efectivamente se configuren en el caso concreto las hipótesis normativas.

Al caso concreto, las multas de tipo formal contenidas en el crédito fiscal

recurrido en primera instancia, carecen de sustento jurídico, toda vez que

la enjuiciada no aporto todos los elementos de la debida motivación que

permitieran a mi representada conocer el porque se le sanciona de esta

manera:

HOJA… 106

Por otra parte infringió el artículo 81 fracción I en relación con el articulo 82 fracción I del Código Fiscal de la Federación, en el ejercicio fiscal 2003, en virtud de que al inicio de la visita domiciliaria se conoció que la contribuyente ROSALVA AVALOS OLAN, no había presentado los pagos provisionales del Impuesto Sobre la Renta a que esta obligado de conformidad con el articulo 127 de la Ley del Impuesto Sobre la Renta, así como tampoco había presentado los pagos mensuales a que esta obligado a enterar para efectos del Impuesto al Valor Agregado de conformidad con el articulo 5 de la Ley del Impuesto al Valor Agregado, hecho que se hizo constar en el Acta Parcial de Inicio levantada el día 19 de Abril de 2005, y toda vez que dio cumplimiento a dicha obligación el día 28 de Julio de 2005, se determina sanción de la siguiente manera:

IMPUESTO SOBRE LA RENTA.- PAGO PROVISIONAL

MES SANCIÓN SEÑALADA EN EL ARTICULO 82 FRACCIÓN I, VIGENTE EN 2006ENERO $773.00FEBRERO 773.00MARZO 773.00ABRIL 773.00MAYO 773.00JUNIO 773.00JULIO 773.00AGOSTO 773.00SEPTIEMBRE 773.00OCTUBRE 773.00NOVIEMBRE 773.00DICIEMBRE 773.00SUMAS $9,276.00

IMPUESTO AL VALOR AGREGADO.- MENSUAL

MES SANCIÓN SEÑALADA EN EL ARTICULO 82 FRACCIÓN I, VIGENTE EN 2006ENERO $773.00FEBRERO 773.00MARZO 773.00ABRIL 773.00MAYO 773.00JUNIO 773.00JULIO 773.00AGOSTO 773.00SEPTIEMBRE 773.00OCTUBRE 773.00NOVIEMBRE 773.00DICIEMBRE 773.00SUMAS $9,276.00

53

54

EN CONSECUENCIA LAS MULTAS A SU CARGO SON SOMO SIGUE:

CONCEPTO IMPORTE1.- Por contribuciones omitidas $156,430.942.- Por infracciones formales 18,552.00SUMA TOTAL DE MULTAS $174,982.94

‘…..’(el énfasis es nuestro)

En efecto, el acto reclamado, carece de la debida motivación legal, dado

que si se esta atento a lo que disponen los artículos 81 fracción I y 82

fracción I del Código Fiscal de la Federación, vigente en el ejercicio en el

que se cometió la infracción, encontramos lo siguiente:

“Artículo 81.- Son infracciones relacionadas con la obligación de pago de las contribuciones, así como de presentación de declaraciones, solicitudes, avisos, informaciones o expedir constancias:

I. No presentar las declaraciones, las solicitudes, los avisos o las constancias que exijan las disposiciones fiscales, o no hacerlo a través de los medios electrónicos que señale la Secretaría de Hacienda y Crédito Público o presentarlos a requerimiento de las autoridades fiscales. No cumplir los requerimientos de las autoridades fiscales para presentar alguno de los documentos o medios electrónicos a que se refiere esta fracción, o cumplirlos fuera de los plazos señalados en los mismos.”

“Artículo 82.- A quien cometa las infracciones relacionadas con la obligación de presentar declaraciones, solicitudes o avisos, así como de expedir constancias a que se refiere el Artículo 81, se impondrán las siguientes multas:

I. Para la señalada en la fracción I:

a).- De $400.00 a $5,000.00, tratándose de declaraciones, por cada una de las obligaciones no declaradas. Si dentro de los seis meses siguientes a la fecha en que se presentó la declaración por la cual se impuso la multa, el contribuyente presenta declaración complementaria de aquélla, declarando contribuciones adicionales, por dicha declaración también se aplicará la multa a que se refiere este inciso.”

Es decir no existe un vínculo o relación del porque la responsable impone a

la ocursante una multa superior a la multa mínima, contemplada en el

Código Fiscal de la Federación, vigente.

Sí la autoridad demandada pretende sancionarme por la cantidad de

$773.00; por cada uno de los meses del ejercicio por incumplimiento de

obligaciones formales de pagos provisionales de Impuesto Sobre la Renta

determinando un total de $9,276.00 y y $9,276.00 por Pagos mensuales

de Impuesto al Valor Agregado, tiene que motivar debidamente el por qué

se impone por una cantidad superior a la mínima contemplada en las

fracción I, del artículo 82 del Código Fiscal de la Federación vigente, toda

vez que es omisa en indicar al momento de determinar la multa a que

supuestamente se hace acreedora mi poderdante, los siguientes aspectos:

1. El monto del perjuicio sufrido por el Fisco Federal y que hace

procedente la imposición de la sanción en los términos que se aplica.

2. El grado de negligencia o mala fe con que actuó mi representada,

desde luego, en caso de que tales figuras jurídicas se presenten en

su actuación en el presente asunto.

3. La espontaneidad de mí representada respecto a su disposición de

54

55

acatar la ley tributaria.

4. La reincidencia o ausencia de ella, en relación a la comisión de la

infracción que se imputa, suponiendo sin conceder la violación exista

y,

5. La capacidad económica de mi mandante.

En efecto, los anteriores rubros configuran los requisitos mínimos que

jurídicamente deben de contenerse en el acto administrativo que impone

una multa, con la finalidad de que éste se encuentre debidamente fundado

y motivado. En la especie, como de la simple lectura de la resolución

impugnada se desprende, no se hace referencia a ellos y,

consecuentemente, resulta contraria a derecho. Al efecto, es de indicarse

que fundamenta las anteriores argumentaciones el criterio sostenido por el

Poder Judicial Federal, mediante la confección del precedente

jurisprudencial que a continuación literalmente se cita:

Instancia: PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA ADMINISTRATIVA DEL PRIMER CIRCUITOFuente: Semanario Judicial de la FederaciónTomo: 90 Sexta PartePágina: 158

MULTAS, CUANTIFICACION DE LAS, EN MATERIA FISCAL.- Precisando criterios anteriores, este Tribunal considera que para la cuantificación de las multas fiscales, cuando la ley señala un mínimo y un máximo, la autoridad debe razonar su arbitrio y tomar en consideración los siguientes elementos básicos: a) el monto del perjuicio sufrido por el Fisco con la infracción (elemento que a veces ya está considerado en la norma, cuando los límites de la multa se fijan en función del impuesto omitido); b) la negligencia o mala fe del causante; o la espontaneidad de su conducta para acatar la ley, aunque extemporáneamente; c) si se trata de una infracción aislada, o de una infracción insistentemente repetida por dicho causante, y d) la capacidad económica del infractor. Pues la multa debe ser proporcional al daño que la infracción causa, y para fijarla se debe considerar la malicia y la reiteración del causante, así como sancionar con distinta medida a quienes tienen diferente capacidad, para no lastimar más a quien tiene menos, por una causa semejante. El único monto que las autoridades pueden imponer sin razonar su arbitrio, demostrada la infracción, es el mínimo, pues ello implica que se ha aceptado un máximo de circunstancias atenuantes. Pero para imponer un monto superior al mínimo, sin que su determinación resulte arbitraria y caprichosa, las autoridades están obligadas a razonar el uso de sus facultades legales al respecto, para no violar el principio constitucional de fundamentación y motivación (artículo 16), y dar a los afectados plena oportunidad de defensa, respecto de los datos y elementos que sirvieron para individualizar la sanción.

PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA ADMINISTRATIVA DEL PRIMER CIRCUITO.

Séptima Epoca:

Volumen 74, Sexta Parte, pág. 42. Amparo directo 1/75. Ingenio Zapoapita, S. A. 4 de febrero de 1975. Unanimidad de votos. Ponente: Guillermo Guzmán Orozco.

Volumen 86, Sexta Parte, pág. 58. Amparo directo 587/75. Alfonso Capistrán Guadalajara. 17 de febrero de 1976. Unanimidad de votos. La publicación no menciona ponente.

Volumen 90, Sexta Parte, pág. 114. Amparo en revisión 71/75. Inmobiliaria Invernal, 5. A. 9 de abril de 1975. Unanimidad de votos. La publicación no menciona ponente.

Volumen 90, Sexta Parte, pág. 114. Amparo directo 197/75. Gas Azteca, 5. A. 9 de abril de 1975. Unanimidad de votos. La publicación no menciona ponente.

Volumen 90, Sexta Parte, pá'2. 114. Amparo directo 607/75. Gaz Azteca, 5. A. 25 de noviembre de 1975. Unanimidad de votos. La publicación no menciona ponente.

55

56

Consecuentemente, se advierte que la determinación atacada no se

encuentra ajustada a derecho, toda vez que no se especifican los aspectos

que motivan a la autoridad a imponer la sanción pecuniaria que aplica,

siendo procedente revocarla.

Así pues, es necesario, para seguir en un marco de legalidad, el señalar

que artículo de la ley especifica señala, Cómo se actualizan las cantidades

establecidas en las leyes fiscales?, además de dar una explicación o

razonamiento legal, del porque de la diferencia entre las cantidades?, Qué

operaciones aritméticas se llevaron a cabo para supuestamente actualizar

la cantidad referida?, A partir de que fecha se empezó actualizar el importe

de la multa?, Por que en una Resolución y no en la Ley?, en su caso; no

siendo suficiente el que señale que se encuentran actualizadas, en fin,

cada uno de los elementos que le permitan conocer al afectado porque esa

incompatibilidad en las cantidades. De no ser así, como ocurrió en el

presente caso, es claro que la confección del crédito fiscal adolece de una

debida fundamentación y motivación, motivo por el cual resulta dable la

petición de nulidad lisa y llana del acto reclamado, en términos de los

numerales 51, fracción IV y 52, fracción II de la Ley Federal de

Procedimiento Contencioso Administrativo, en tanto que los hechos que la

motivaron fueron en contravención a las disposiciones fiscales.

Sirve de soporte a lo anteriormente argumentado la siguiente

jurisprudencia del poder judicial:

Novena ÉpocaInstancia: Segunda SalaFuente: Semanario Judicial de la Federación y su GacetaTomo: XVIII, Noviembre de 2003Tesis: 2a./J. 95/2003Página: 153

MULTA FISCAL MÍNIMA ACTUALIZADA. LA AUTORIDAD QUE LA IMPONE CON BASE EN LA RESOLUCIÓN MISCELÁNEA FISCAL, DEBE MOTIVAR LA SANCIÓN, SÓLO EN CUANTO A LA PARTE ACTUALIZADA. Si bien es cierto que conforme al criterio sostenido por esta Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, en la tesis de jurisprudencia 2a./J. 127/99, visible en la página 219 del Tomo X del Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, correspondiente a diciembre de 1999, la circunstancia de que cuando la autoridad administrativa no exprese los motivos que la llevaron a imponer el monto mínimo por el que pueda establecerse una sanción pecuniaria, no puede considerarse como un vicio formal que amerite la concesión del amparo por transgresión a la garantía de seguridad jurídica prevista en el artículo 16 de la Constitución Federal, dado que una vez acreditada la existencia de la conducta infractora el monto de aquélla no podrá ser inferior, también lo es que cuando la autoridad imponga una multa fiscal mínima actualizada, con base en la Resolución Miscelánea Fiscal, dicha autoridad debe explicar pormenorizadamente el procedimiento para determinar, tanto el factor de actualización, como la parte actualizada de la multa, a fin de que el gobernado esté en posibilidades de conocer dicho procedimiento y, en su caso, pueda impugnarlo por vicios propios. Lo anterior es así, toda vez que la autoridad fiscal cuando impone

56

57

una multa fiscal mínima actualizada, aun cuando sigue siendo la mínima, aplica una cantidad diversa a la prevista en el Código Fiscal de la Federación, y dado que la actualización de las multas es un acto administrativo que emana de la autoridad fiscal competente, el cual, por si mismo, no modifica ni deroga los montos establecidos en dicho Código Tributario Federal, sino sólo los actualiza, es de concluir que para que la autoridad salvaguarde los principios de seguridad jurídica y reserva de ley, debe fundar su acto, tanto en las disposiciones aplicables del Código Fiscal de la Federación, como de la Resolución Miscelánea Fiscal, así como motivar la parte actualizada de la sanción que consiste en la diferencia entre la multa mínima prevista en la norma aplicable y el monto mínimo actualizado a que se refiere la Resolución Miscelánea Fiscal.

(El énfasis es nuestro)

Contradicción de tesis 170/2002-SS. Entre las sustentadas por el Segundo Tribunal Colegiado del Décimo Tercer Circuito y el Primer Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del Sexto Circuito. 17 de octubre de 2003. Unanimidad de cuatro votos. Ausente: José Vicente Aguinaco Alemán. Ponente: Genaro David Góngora Pimentel. Secretario: Bertín Vázquez González.

Tesis de jurisprudencia 95/2003. Aprobada por la Segunda Sala de este Alto Tribunal, en sesión privada del veinticuatro de octubre de dos mil tres.

MULTA FISCAL VIOLATORIA DE GARANTIAS. LO ES LA QUE SE FUNDAMENTA EN DISPOSICIONES FISCALES DISTINTAS CON MONTO MINIMO DIFERENTE.- Cuando con motivo de facultades de verificación para el cumplimiento de las obligaciones tributarias, la autoridad administrativa impone una multa que impone una multa que es la mínima de acuerdo con la resolución miscelánea fiscal, pero no lo es, con respecto al monto mínimo que prevé el Código Fiscal de la Federación, en esas condiciones, el acto impugnado en el juicio de nulidad resulta contradictoria, pues crea incertidumbre e inseguridad jurídica en perjuicio del contribuyente, al apoyarse en dos disposiciones legales que contemplan hipótesis diferentes, por ende, en el caso, la exactora estaba obligada a invocar las circunstancias especiales, razones particulares o causas inmediatas, la gravedad de la infracción, la reincidencia y capacidad económica del pasivo y, al no hacerlo así, dicho acto administrativo es contrario lo dispuesto en el articulo 38, fracción III, del citado código tributario, en relación con los diversos numerales 14, 16 y 31, fracción IV de la Carta Magna (XIII.2º. J/5)

S. J. F. IX Época T. XIV. 2º. T. C. del 13er. C., septiembre 2001, p. 1246.

Concluyendo, y por ser de explorado derecho, la autoridad impositiva se

encuentra obligada a exponer los razonamientos y circunstancias de hecho

y de derecho que dan lugar a que el caso particular se sancione en los

términos en que se hace. En la especie, debe de indicarse, refiriéndose al

caso específico, el porqué se impone la sanción por la cantidad aludida;

esta indicación no puede ser general y abstracta como en el presente caso

acontece. Al no acreditar o comprobar la diferencia entre la cantidad

establecida en el Código Fiscal de la Federación y la impuesta por la

autoridad fiscal, por lo que se debe declararse la nulidad del acto

impugnado, en los términos del artículo 52, fracción II de la Ley Federal de

Procedimiento Contencioso Administrativo, por dictarse el acto reclamado

en contravención de las disposiciones aplicadas.

VII.- PRUEBAS

57

58

Para acreditar la veracidad de los conceptos de anulación expuestos, y en

relación con los puntos de hechos, se ofrecen y exhiben las siguientes:

1. DOCUMENTAL PÚBLICA.- Consistente en copia simple de la

Resolución contenida en el Oficio número 324-SAT-27-2-2767,

controlada bajo el Expediente número IPF7400008/05, de fecha

10 de abril de 2006, en la cual se determina a mi representada un

Crédito Fiscal por un importe de $327,965.64 (Trescientos veintisiete

mil novecientos sesenta y cinco pesos 64/100 moneda nacional); y

un Reparto de Utilidades a los Trabajadores por la cantidad de

$32,538.65 (Treinta y dos mil quinientos treinta y ocho pesos 65/100

moneda nacional); emitida por la Administración Local de Auditoria

Fiscal de Villahermosa, dependiente del Servicio de Administración

Tributaria, así como respectivas constancias de notificación de fecha

12 de abril de 2006 y previos citatorios.

2. DOCUMENTAL PÚBLICA.- Consistente en copia simple del Acta

Final levantada con fecha 18 de octubre de 2005, y citatorio

previo.

3. DOCUMENTAL PÚBLICA.- Consistente en copia simple del Escrito

de Contestación para desvirtuar los supuestos hechos u omisiones

asentados en la Ultima Acta Parcial, de fecha 14 de octubre de 2005.

4. DOCUMENTAL PÚBLICA.- Consistente en copia simple de la Última

Acta Parcial de fecha 15 de septiembre de 2005, y citatorio

previo.

5. DOCUMENTAL PÚBLICA.- Consistente en copia simple de la Orden

de Visita Domiciliaria con numero de Oficio 324-SAT-27-1-

02593, controlada bajo el número de expediente IPF7400008/05,

de fecha 18 de abril de 2005, por el periodo comprendido del 01 de

enero de 2003 al 31 de diciembre de 2003, y respectiva Acta

Parcial de Inicio, de fecha 19 de abril de 2005, previo citatorio.

6. La INSTRUMENTAL DE ACTUACIONES Y PRESUNCIONAL EN SU

DOBLE ASPECTO, en todo lo que favorezca a mi representada.

VIII.- PUNTOS PETITORIOS

58

59

En razón de todo lo anteriormente expuesto y fundado a esa Sala Regional

respetuosamente SE PIDE:

PRIMERO.- Se me tenga por presentado en tiempo y forma promoviendo

JUICIO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO FEDERAL, en los términos de

esta demanda, la que se exhibe en original con sus anexos, más dos

juegos de copias simples de lo mismo para efectos de traslado a las

autoridades enjuiciadas.

SEGUNDO.- Se admitan y valoren conforme a derecho las probanzas que

se ofrecen y aportan.

TERCERO.- Llegado el momento procesal oportuno Dictar Sentencia

Definitiva a favor de mí representada declarando la NULIDAD LISA Y

LLANA de los actos impugnados, DE CONFORMIDAD CON EL

ARTÍCULO 52, FRACCIÓN II DE LA LEY FEDERAL DE PROCEDIMIENTO

CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO.

Paraíso, Estado de Tabasco, a 19 de junio de 2006

PROTESTO LO NECESARIO

ROSALVA_________________________R.F.C. A________________

59