UNIVERSIDADE VALE DO RIO DOCE (UNIVALE)

Desenvolvimento Sustentável de Territórios Rurais:A experiência do Território Médio Rio Doce em Minas Gerais.

Edina Maria da Silva

Governador ValadaresFevereiro de 2010

EDINA MARIA DA SILVA

DESENVOLVIMENTO SUSTENTÁVEL DE TERRITÓRIOS RURAIS:A EXPERIÊNCIA DO TERRITÓRIO MÉDIO RIO DOCE

EM MINAS GERAIS.

Monografia apresentada ao curso de Ciências Sociais da Universidade Vale do Rio Doce, como requisito à obtenção do título de graduação em Ciências Sociais.

Orientadora: Profª. Cláudia Gonçalves Pereira

Governador Valadares

Fevereiro de 2010

2

Dedico este trabalho a minha família. Aos meus pais

Zilda e José Matilde que são os responsáveis por ser quem sou

e por um dia terem sonhado me ver alcançando esse lugar.

Aos meus irmãos Edimar, Edvâneo, Edeir, Tiago e Carlos

Henrique pela partilha dos primeiros passos nesta vida que

entre erros e acertos seguimos aprendendo a viver melhor e ao

meu filho Samuel pelo imenso amor e compreensão.

3

Agradeço a Deus pela vida e por me permitir subir esse

degrau, ao Centro Agroecológico Tamanduá por ter me

proporcionado a oportunidade de estágio na elaboração do

PTDRS que foi a origem do meu interesse por estudar o tema

do desenvolvimento territorial e por ter disponibilizado seus

arquivos para o desenvolvimento da pesquisa, e à Angélica,

Edvâneo e professora Cláudia pelo auxílio na localização de

bibliografia.

4

RESUMO

A promoção do desenvolvimento vem a décadas sendo protagonizada por grandes empresas

e instituições internacionais que implantam modelos de desenvolvimento sob a justificativa

de acabar a pobreza e elevar os níveis econômicos dos países do terceiro mundo. Esse

processo que ocorreu com ações localizadas e/ou setorial teve influência direta no campo e

sobre os camponeses e pode ser dividido em 3 fases, sendo a primeira de cunho puramente

economicista baseada no PIB nos anos de 1950, a segunda onde se agrega a partir dos anos

de 1960 a preocupação em melhorar qualitativamente a produção – é nesse momento que

inicia a inserção dos pacotes tecnológicos – e a terceira fase tem início nos anos de 1980

quando os habitantes passam a serem percebidos como integrantes do sistema e, portanto

fundamentais para atingir o desenvolvimento ao lado dos recursos naturais e do capital.

Estas fases vão se sucedendo à medida que os programas de desenvolvimento

implementados pelas instituições correspondentes vão fracassando. Assim, a partir de

avaliações e de reivindicações sociais, desde o ano de 2003 o governo brasileiro vem

implementando um novo modelo de desenvolvimento para o campo desta vez com enfoque

territorial. O que se propõe nesse trabalho é descrever e analisar a experiência de promoção

do desenvolvimento rural sustentável com enfoque territorial no Médio Rio Doce em Minas

Gerais. Para tanto, procura-se identificar o contexto histórico que resultou na formulação e

implantação do programa nacional de desenvolvimento sustentável de territórios rurais do

Ministério do Desenvolvimento Agrário, descrever o contexto histórico da região sobre a

qual vem sendo implantada a política de desenvolvimento territorial e descrever e analisar a

experiência de implantação do Território Médio Rio Doce.

Palavras-chave: Território e desenvolvimento.

5

SUMÁRIO

Introdução........................................................................................................................ 7

Capítulo I

O Programa de Desenvolvimento Sustentável de Territórios Rurais................................ 9

1. Antecedentes.................................................................................................................. 9

2. A formulação e implantação do PRONAT.................................................................... 15

Capítulo II

O Território Médio Rio Doce: Contexto histórico............................................................ 24

Capítulo III

A implantação do PRONAT no Território do Médio Rio Doce........................................ 37

Considerações Finais....................................................................................................... 47

Referências....................................................................................................................... 50

Anexo: Declaração do Fórum Terra, Território e Dignidade............................................ 54

6

INTRODUÇÃO

A política de desenvolvimento com enfoque “territorial” adotada recentemente pelo

Ministério do Desenvolvimento Agrário – MDA como estratégia para a promoção do

desenvolvimento de espaços rurais brasileiros é experimentada no Médio Rio Doce a partir

do ano 2003. Esta estratégia que tem como foco a redução da pobreza no campo, o

fortalecimento da Agricultura Familiar e a promoção da gestão e do controle social das

políticas públicas, vêm sendo posta em prática pela Secretaria de Desenvolvimento

Territorial – SDT – uma instância criada na estrutura do MDA – através do Programa

Nacional de Desenvolvimento de Territórios Rurais – PRONAT.

Este trabalho descreve e analisa a experiência de promoção do desenvolvimento rural

sustentável com enfoque territorial no Médio Rio Doce, sendo este integrante de um

conjunto de 12 territórios criados através do PRONAT em Minas Gerais e cerca de 120 no

país. A metodologia adotada baseou-se na pesquisa bibliográfica e documental utilizando

relatórios, atas e outros registros produzidos no processo de articulação e organização do

Território, em informações e dados disponibilizados por instituições locais principalmente

pelo Centro Agroecológico Tamanduá – CAT quem assume diretamente o trabalho de

articulação e acompanhamento das ações desde o início em 2003.

Para compreender em que consiste a proposta de desenvolvimento rural com enfoque

Territorial e como esta vem sendo desenvolvida no Território Médio Rio Doce, este trabalho

foi dividido em três capítulos sendo que o primeiro busca identificar o contexto histórico

que resultou na formulação e implantação do programa nacional de desenvolvimento

sustentável de territórios rurais pelo Ministério do Desenvolvimento Agrário, retomando às

experiências desencadeadas a partir da 2ª Guerra Mundial quando os Estados Unidos da

América (EUA) em 1949 assumiu para si a tarefa de promover o desenvolvimento visando

melhorar o padrão de vida das populações dos países não desenvolvidos. A partir de então,

foram sendo aperfeiçoadas noções teóricas e operativas, bem como criadas instituições que

respaldariam o modelo desenvolvimentista que se impunha no contexto internacional e

assim, esse modelo vem sendo reformulado na medida em que os programas de

desenvolvimento implementados pelas instituições correspondentes vão fracassando.

No segundo capítulo procura-se descrever o contexto histórico da região do Médio

Rio Doce, sobre a qual vem sendo implantada a política de desenvolvimento territorial.

7

Nesse sentido, é feito um breve histórico do processo de ocupação da região (com enfoque

no rural) apontando seus resultados até os dias atuais com forte efeito sobre a população

mais pobre que foi ao longo da história sendo excluída do acesso às oportunidades

propagadas como de desenvolvimento e de redução da pobreza.

É importante, salientar que o processo de ocupação e desenvolvimento dessa região

vem sendo marcado pela disputa de pelo menos dois projetos de desenvolvimento

antagônicos, sendo um de caráter economicista e outro com forte conotação sócio ambiental,

construído pelos diferentes atores sociais da região. O primeiro desterritorializa a população

camponesa para dar lugar à criação de gado, a monocultura de eucalipto para fabricação e

exportação de celulose e, para a construção de barragens hidroelétricas, por exemplo. O

segundo propõe a construção coletiva de um modelo de desenvolvimento que seja

sustentável e solidário com base no fortalecimento da agricultura familiar, na recuperação e

conservação ambiental, na produção agrícola diversificada e no resgate e valorização da

diversidade cultural existente no meio rural.

Por fim, o terceiro capítulo descreve e analisa a experiência de implantação do

Território Médio Rio Doce, trazendo a sua concepção, principais instituições envolvidas,

estrutura organizativa, metodologia para definição dos projetos apontando avanços e

problemas na execução do PRONAT e na promoção de fato do desenvolvimento sustentável

com justiça social.

Além de descrever e analisar a experiência de promoção do desenvolvimento rural

sustentável com enfoque territorial no Médio Rio Doce, este trabalho pode também

despertar no meio acadêmico o interesse em desenvolver estudos que contribuam para a

compreensão do Território em diversos aspectos vindo servir inclusive de subsídio para

orientar intervenções futuras.

8

CAPÍTULO I

O Programa de Desenvolvimento Sustentável de Territórios Rurais

1. Antecedentes

Após a 2ª Guerra Mundial havia uma situação de pobreza1 extrema das colônias que

se tornavam independentes e a necessidade de reconstrução dos países industrializados

afetados pela guerra. Tal contexto aliado às idéias de John Maynard Keynes2 apontavam

para a necessidade de uma intervenção na economia com vistas a elevar os níveis de

desenvolvimento dos países.

As idéias de John Maynard Keynes influenciaram a macroeconomia moderna, tanto

na teoria quanto na prática. Ele defendeu uma política econômica de Estado

intervencionista, através da qual os governos usariam medidas fiscais e monetárias para

mitigar os efeitos adversos dos ciclos econômicos. Após a eclosão da Segunda Guerra

Mundial, suas idéias foram adotadas pelas principais potências econômicas do Ocidente.

Hanry S. Truman ao fazer o seu discurso inaugural como Presidente dos Estados

Unidos em 1949, apresenta uma visão de desenvolvimento baseada no progresso industrial.

No discurso, o presidente utiliza pela primeira vez, o termo “áreas subdesenvolvidas” se

referindo aos países com baixo nível de progresso industrial. A partir dessa data os Estados

Unidos assumiram para si a tarefa de promover o desenvolvimento, visando melhorar o

padrão de vida das populações dos países não desenvolvidos como forma de assegurar a paz.

Com isso, foram se aperfeiçoando noções teóricas e operativas, bem como criadas

instituições3 que respaldariam o modelo desenvolvimentista que se iniciava em um contexto

internacional.

Illich e Escobar (2000) dividem este processo em três fases de limites difusos que

vão se sucedendo à medida que os programas de desenvolvimento implementados pelas

instituições correspondentes vão fracassando: a 1ª fase começaria nos anos de 1950 e

culminaria em 1962 com uma maior ênfase no crescimento, visando a “operacionalização da

pobreza”, com a Organização das Nações Unidas – ONU tendo papel de destaque nesta

1 Pobreza entendida como algo “além da privação de rendimentos. Seria a negação de escolhas e oportunidades para viver uma vida aceitável”. (Relatório de Desenvolvimento Humano – 1997, publicado pelo PNUD - Programa das Nações Unidas). 2 Considerado um dos mais importantes economistas do século XX.3 Exemplos: Programa das Nações Unidas para o Desenvolvimento, Fundo Monetário Internacional, Banco Mundial, Banco interamericano de Desenvolvimento e Banco Internacional de Reconstrução e Desenvolvimento.

9

empreitada. É nesta fase que se escolhe o Produto Nacional Bruto – PNB como indicador

para separar “países pobres” de “países ricos”. A 2ª fase começa no período de 1960 e 1970,

quando fracassa esta visão que associava crescimento com incorporação ao “grupo dos

países desenvolvidos”. Em 1973 o Banco Mundial reconhece que o PNB não é o melhor

indicador de crescimento, pois exacerba as desigualdades na distribuição de renda,

admitindo que apenas o crescimento econômico não significava desenvolvimento, sendo

necessário melhorar qualitativamente a produção para melhorar o nível de vida das

populações dos chamados “países subdesenvolvidos”. A 3ª fase tem início nos anos de 1980,

quando os habitantes passaram a ser percebidos como variáveis endógenas para atingir o

desenvolvimento ao lado dos recursos naturais e do capital. A partir de então o

desenvolvimento econômico aparece ligado ao desenvolvimento social.

De acordo com Gomes (2002) o planejamento do desenvolvimento iniciado em

1950 em escala nacional, se reduz nos anos de 1960 e 1970 à escala regional, e em 1980

centra-se na escala local. É também em 1980 que ocorre a incorporação das mulheres e das

questões ambientais no planejamento do desenvolvimento, agora adjetivado com o termo

sustentabilidade conforme Escobar (2000). Nos anos 1990 houve uma definição e aporte de

recursos para incentivar o planejamento do desenvolvimento local. Ainda de acordo com

Gomes (2003) o enfoque local foi mais uma ferramenta para promover o desenvolvimento

na lógica do capital, na medida em que “anula” o conflito capital versus trabalho via

participação e consenso de “todas as forças sociais”.

A promoção do desenvolvimento é desencadeada por profundas transformações na

agricultura em todo o mundo. É a partir de 1960 que foi colocado em prática um plano

baseado na invenção e disseminação de sementes e práticas agrícolas que permitiriam um

aumento significativo na produção agrícola em países menos desenvolvidos. O novo modelo

se baseia na intensiva utilização de sementes melhoradas (sementes híbridas), insumos

industriais (fertilizantes e agrotóxicos), mecanização e diminuição do custo de manejo, uso

extensivo de tecnologias para plantio e colheita, assim como no Gerenciamento de

produção. Esse plano passou a ser chamado de “Revolução Verde” que de acordo com

Görgen (2004), seus idealizadores a chamaram assim, porque com o plano, prometiam

esverdear a terra e aumentar a produção agrícola, produzindo tantos alimentos que

acabariam com a fome no planeta. Na realidade, Revolução Verde é uma expressão genérica

que serviu para abarcar o processo de transformações tecnológicas e econômicas no meio

rural.

10

As invenções usadas na 2ª Guerra Mundial, especialmente máquinas e produtos

químicos também passaram a serem utilizados em larga escala na produção agrícola. Essas

mudanças começaram a chegar ao Brasil com maior intensidade por volta de 1960 com o

apoio dos Estados Unidos iniciando um processo de “modernização” das formas tradicionais

de produção agrícola. Grandes investimentos científicos foram feitos nas áreas de mecânica,

química e biologia com o objetivo de introduzir a mecanização agrícola, os insumos

químicos (fertilizantes e agrotóxicos) para as plantas, sementes melhoradas, medicamentos

veterinários e cruzamentos genéticos entre animais.

O fato é que a fome não acabou e, ao contrário do que se prometia, ampliaram-se as

desigualdades sociais, aumentaram-se os latifúndios concretizando o uso da terra como

simples mercadoria. Desde então, a agricultura vem sofrendo com as sucessivas

transformações desse modelo tecnológico de produção, as quais promoveram a saída de

milhões de brasileiros do campo dando lugar aos grandes latifúndios de pecuária extensiva e

monoculturas, em sua maioria destinadas ao mercado externo, pois os pequenos agricultores

não conseguiram financiar os gastos necessários para acompanhar a Revolução além de

terem se tornado dependentes das sementes modificadas uma vez que elas não se

reproduzem. Dos pacotes agroquímicos também resultaram a forte degradação ambiental e

cultural dos agricultores tradicionais.

Em todo o mundo, os verdadeiros beneficiados nesse processo foram as grandes

corporações farmacêuticas, agroquímicas e petrolíferas que monopolizaram o controle sobre

o mercado de fertilizantes, agrotóxicos, equipamentos e transformaram a produção de

sementes em um grande negócio, deixando os agricultores de modo geral dependentes dos

seus produtos.

A exemplo da Monsanto,4 grandes corporações investem no controle sobre os

processos biológicos e na matéria-prima da vida com a produção de produtos homogêneos

manipulados geneticamente – os transgênicos. Nessa mesma lógica, amplia-se a

mercantilização e privatização de todos os recursos da natureza, pois, tudo é considerado

fonte de riqueza e dessa forma, toda matéria prima passa a ser processada por uma

tecnologia para que seja agregado valor. Segundo Pacheco (2005) em entrevista concedida à

Revista Proposta, esse caminho vem resultando na consolidação do controle da cadeia

alimentar por um grupo cada vez mais reduzido de empresas agroindustriais transnacionais.

4 A Monsanto é uma indústria multinacional de agricultura e biotecnologia. É conhecida como líder mundial na produção do herbicida glifosato, vendido sob a marca Roundup e na produção de sementes geneticamente modificadas (os transgênicos).

11

Ainda de acordo com Pacheco (2005), desde a década de 1980, os Estados Unidos

passaram exigir a propriedade intelectual para invenções industriais e exigir também o

direito de monopólio através de patentes sobre seres vivos e o conhecimento. Assim, a

primeira lei de patente sobre ser vivo (micro organismo geneticamente modificado) foi

aprovada neste país em 1980.

De lá pra cá, diversas ações vem sendo feitas pelas indústrias farmacêuticas e

bioquímicas no sentido de ampliar seus direitos e monopólios a exemplo da empresa Rocher

Yves Vegetale que registrou nos EUA, Europa e Japão a patente sobre a produção de

cosméticos ou remédios que usem o extrato da andiroba (Carapa guianensis Aubl) muito

usada pelos povos da Amazônia como repelente de insetos, contra febre e como cicatrizante;

da empresa Asahi Foods que patenteou o cupuaçu (Theobroma grandiflorum), considerado

uma fruta exótica da Amazônia, muito comum em Porto Velho, para produzir o cupulate,

chocolate de cupuaçu e da empresa britânica The Body Shop que patenteou o extrato da sua

fruta para produção de cosméticos e; do laboratório americano Abbott que sintetizou para

fins comerciais uma toxina analgésica retirada do sapo (Epipedobetes tricolor), 200 vezes

mais potente do que a morfina. Esse sapo vive nas árvores da Amazônia (inclusive

Rondônia)5.

Pode-se perceber a partir das ações citadas, que o pano de fundo das propostas

desenvolvimentistas está baseado nos interesses econômicos de poucas e ao mesmo tempo

grandes corporações multinacionais. Assim, as ações prioritárias são aquelas que irão de

alguma forma atender os interesses do capital. Neste sentido, já pode ser percebida no

discurso do desenvolvimento a utilização de alguns termos que visam justificar e tornar

impercebível a apropriação e coisificação de tudo como, por exemplo, os termos: capital

social, capital humano, capital natural, capital físico e capital político. Para se ter idéia, o

conceito de capital natural cunhado pelo Banco Mundial em 1993, inclui todos os recursos

utilizados pela humanidade a exemplo do solo, água, minerais, árvores e do ar. e também os

sistemas como savanas, florestas, oceanos. Percebe-se que o conceito pode abarcar qualquer

coisa e dessa forma, tudo pode virar capital.

Até mesmo a reforma agrária6 como proposta política de promoção de mudanças

estruturais no campo, passou a ser nas últimas décadas, encarada pelos governos como

mercadoria, predominando a chamada reforma agrária de mercado, com programas de 5 Notícia veiculada no Jornal Estadão do Norte (versão on-line) dia 07/08/2007. http://www.estadaodonorte.co m.br/canal.php?canal=45&id=41848. Acesso em 10/10/09.6 O Estatuto da Terra (Lei nº 4.504 de 30 de novembro de 1964) considera “Reforma Agrária o conjunto de medidas que visem a promover melhor distribuição da terra, mediante modificações no regime de sua posse e uso, a fim de atender aos princípios de justiça social e ao aumento de produtividade”.

12

crédito propostos e financiados pelo Banco Mundial a exemplo do Cédula da Terra, Banco

da Terra e por último, o Crédito Fundiário adotados pelo governo brasileiro. Esses

programas visam proporcionar um alívio da pobreza e promover uma reforma agrária

pacífica, sem conflitos. Segundo os teóricos da Via Campesina7, os programas eliminam o

conceito de luta de classes ao utilizar o mecanismo de compra e venda negociada de terras.

Além disso, os programas não excluem os latifúndios improdutivos contrariando o preceito

legal que determina a desapropriação como principal instrumento para obtenção de terras

improdutivas. A Constituição Brasileira estabelece no capítulo III, Artigo 184 que as terras

agrícolas devem cumprir sua função social, ou seja, devem produzir alimentos e respeitar as

leis ambientais e trabalhistas. Caso contrário, o governo deve desapropriar estas áreas com

tamanho superior a 15 módulos fiscais,8 para fins de reforma agrária e assentamento de

famílias sem terra.

Enquanto tudo isso é considerado como avanço das “ciências da vida”,

paradoxalmente assisti-se profundas transformações como o aquecimento global, que

colocam em questão a própria vida no planeta terra. Isso vem demonstrar que o modelo de

desenvolvimento até então adotado não é sustentável.

Quando no início de 1990 os movimentos sociais principalmente os do ocidente e

movimentos de base da Índia faziam campanha por um desenvolvimento alternativo,

ecologicamente sustentável e a favor dos pobres em contraposição ao modelo hegemônico

imposto pela nova ordem mundial (globalização)9, “temiam exatamente que juntamente com

a fome e a pobreza da maioria da população, pudessem ser conduzidas políticas que

provocassem mundialmente, uma rápida redução dos recursos naturais” (Sheth, 2003. p. 92).

O fato é que a globalização logo incorporou o discurso da sustentabilidade tornando-a

palavra-chave dos mega projetos, no entanto, para além do discurso ideológico, a prática

continuava carregando a velha idéia de desenvolvimento.

Com o novo discurso, muitos movimentos e organizações não governamentais foram

de certa forma cooptados, perdendo seu impulso de transformação social ao terem adquirido

uma base financeira sustentada pelos fundos de agências financiadoras internacionais que 7 A Via Campesina é um movimento internacional que agrega diversas organizações de campesinos objetivando defende os valores e os interesses dos seus membros. Consultar em: http://www.viacampesina.org/main_sp/index.php?option=com_content&task=blogcategory&id=27&Itemid=44. Acesso em 14/06/09.8 Na região do Território Médio Rio Doce 15 (quinze) módulos fiscais equivale a 450 hectares.9 Segundo Santos (2002) trata-se de um processo complexo que atravessa as mais diversas áreas da vida social, da globalização dos sistemas produtivos e financeiros à revolução nas tecnologias e práticas de informação e comunicação, da erosão do Estado nacional e redescoberta da sociedade civil ao aumento exponencial das desigualdades sociais, das grandes movimentações fronteiriças de pessoas como emigrantes, turistas ou náufragos, ao protagonismo das empresas multinacionais e das instituições financeiras multilaterais, das novas práticas culturais e identitárias aos estilos de consumo globalizado.

13

buscam influenciar os discursos nos países periféricos. Isso facilitou que o modelo de

desenvolvimento globalizante seguisse seu curso impondo uma cultura de consumismo,

desfazendo comunidades, culturas e modos de subsistência dos pobres. Em contraponto a

isso, Sheth (2003. p. 95) afirma que os indianos encaram e resistem à globalização

considerando-a como a “encarnação da velha idéia de desenvolvimento criando novas

formas de exclusão social”.

No Brasil, os movimentos sindicais e sociais que atuam no campo se movimentaram

na década de 1990 propondo políticas alternativas que pudessem promover o

desenvolvimento local sustentável. A partir dessas mobilizações e negociações, foi criado no

período o Ministério do Desenvolvimento Agrário com a função de promover a reforma

agrária, atuar no reconhecimento, demarcações, identificações, titulações e delimitações de

áreas ocupadas por descendentes de comunidades de características de quilombos, além de

promover o Desenvolvimento Sustentável no Brasil na área da agricultura familiar. Além

disso, foi criado no período o Programa Nacional de Fortalecimento da Agricultura Familiar

– PRONAF, composto por várias linhas de crédito e recursos para infra-estruturas e serviços

a fundo não reembolsável. Para ser beneficiado, é necessário comprovar o enquadramento

na categoria de agricultor familiar que basicamente consiste em residir na área rural ou em

local próximo, utilizar mão-de-obra familiar, que tenham renda familiar predominantemente

originada de atividades econômicas vinculadas ao próprio estabelecimento quer sejam

proprietários, arrendatários, parceiros, assentados da Reforma Agrária, remanescentes de

quilombos e indígenas. Além disso, estes não podem deter a qualquer título, área maior do

que 4 (quatro) módulos fiscais, sendo que esse critério, não se aplica às formas coletivas de

propriedade.

Para que os municípios (prefeituras) pudessem acessar os recursos do PRONAF

infra-estrutura e serviços10, também foram definidos critérios técnicos estabelecidos pelo

Conselho Nacional de Desenvolvimento Rural Sustentável – CONDRAF, na Resolução n.º

27, de 28/11/2001 entre os quais podemos citar a predominância de agricultores familiares,

o baixo índice de desenvolvimento humano – IDH e a deficiência em infra-estrutura

produtiva. Além disso, os municípios deveriam elaborar um Plano de Desenvolvimento

Local Sustentável – PDLS, que é um documento norteador das ações a serem executadas,

visando o desenvolvimento rural do município e criar o Conselho Municipal e

Desenvolvimento Rural Sustentável – CMDRS com a finalidade de analisar e aprovar o

PMDRS, sugerir mudanças nas políticas municipais, estaduais e federais, promover

10 Modalidade não reembolsável destinada a investimento e custeio de ações com caráter de maior amplitude.

14

articulações para implementação do Plano, e auxiliar no acompanhamento e fiscalização da

aplicação dos recursos públicos. O Conselho é um fórum permanente de debate dos

interesses dos agricultores(as) familiares, formado por representações/instituições ligadas

aos mesmos, e por instituições que atuam no município. A proposta era pensar o

desenvolvimento a partir do local, das condições socioculturais, ambientais, enfim,

promovendo uma participação dos atores locais na definição das políticas públicas para o

meio rural. Atualmente, de acordo com a Resolução Nº 48 de 16/09/2004 do CONDRAF, o

Conselho deve ter como seus membros no mínimo 50% de representantes dos agricultores

familiares.

2. A formulação e implantação do PRONAT

Em uma avaliação feita no início de 2003 pelo governo federal em conjunto com as

organizações sociais que atuam no campo, detectou-se entre outros, que os recursos do

PRONAF destinados para infra-estruturas e serviços de apoio a agricultura familiar11 não

estavam atendendo os objetivos propostos. Identificou-se que os CMDRS não funcionavam

adequadamente, sendo em muitos casos, cooptados para atender aos interesses dos prefeitos;

que os projetos eram em sua maioria definidos pelos prefeitos e o CMDRS apenas

referendavam, ficando insignificante ou quase inexistente a participação social nos

processos; que ainda não eram definidas formas de gestão dos projetos e dessa forma,

muitos dos investimentos eram desviados para outras finalidades, e; os projetos tinham

pouco efeito prático, pois eram desenvolvidas ações isoladas de uma estratégia regional.

O documento “Referências para uma estratégia de Desenvolvimento Rural

Sustentável” elaborado pela Secretaria de Desenvolvimento Territorial – SDT/MDA avalia

que as políticas públicas implementadas para o Desenvolvimento Rural no Brasil, ou foram

insuficientes ou não pretendiam mesmo proporcionar melhorias na qualidade de vida das

populações que habitam no interior brasileiro. Segundo o mesmo documento, análises

apontam para o aumento da pobreza, das desigualdades regionais, setoriais, sociais e

econômicas. Ficando nítida a necessidade de uma proposta inovadora capaz de promover

uma articulação das políticas nacionais com as iniciativas locais.

11 Os critérios que definem o que é agricultura familiar foram determinados pela Lei nº 11.326 aprovada em 2006.

15

Sérgio Sepúlveda Rodríguez e Rafael Echeverri Perico – citados por Montenegro

Gómez (2008. sp) –, afirmam que o enfoque territorial apresenta questões decisivas para se

expandir o desenvolvimento territorial rural sustentável como:

Integracíon de los territorios rurales a su interior y com el resto de la economia nacional, su revitalizacíon y reestructuracíon progresiva, y la adopcíon de nuevas funciones y demandas, a partir de la integracíon de espacios, agentes, mercados y políticas públicas de intervencíon.12

O enfoque territorial é também defendido pelos movimentos sociais. “Terra,

Território e Dignidade”, foi o slogan do fórum que reuniu representantes de organizações

campesinas, em Porto Alegre num Fórum paralelo à Conferência Internacional de Reforma

Agrária e Desenvolvimento Rural promovida pela Organização das Nações Unidas para

Agricultura e Alimentação – FAO, no período de 06 a 09 de março de 2006. Em declaração

do Fórum, as organizações campesinas defendem a inclusão da concepção de território no

processo de reforma agrária.

Isso implica o reconhecimento de suas leis, tradições, sistema de propriedade e instituições, assim como o reconhecimento das fronteiras territoriais e culturais dos povos. Tudo isso constitui o reconhecimento da livre autodeterminação e autonomia dos povos.

Revista Proposta (2005/06. p.109)

Entre as palavras de ordem do Fórum, podemos destacar: “Terra, Mar e Território

para viver. Terra, Mar e Território para sonhar. Terra, Mar e Território para afirmar

nossa dignidade, já”.

Teóricos que discutem a educação do campo também legitimam a idéia de território

como referência para os povos do campo.

(...) estamos estabelecendo a partir das próprias experiências vivenciadas pelos movimentos sociais uma série de reflexões teóricas que nos ajudam a interpretar e reorganizar as práticas em novos patamares de ação. Entre eles, está a necessidade de um Política Pública de Educação do Campo que contribua para reafirmar o campo como território legítimo de produção da existência humana e não só da produção agrícola.

Molina e Jesus (2005, p. 10)

12 “Integração dos territórios rurais e seu interior com o resto da economia nacional, sua revitalização e sua reestruturação progressiva, e a adoção de novas funções e demandas, a partir da integração de espaços, agentes, mercados e políticas públicas de intervenção”.

16

Na realidade, é dos fracassos das fases anteriores definidas por Illich e Escobar

(2000) que surge a proposta de pensar o desenvolvimento rural considerando o território,

através de um processo de transformação produtiva e institucional de um determinado

espaço rural, mais uma vez com a finalidade de reduzir a pobreza rural.

As agências internacionais de apoio à cooperação e ao desenvolvimento, fundos de

financiamento e organismos multilaterais como o Instituto Interamericano de Cooperação

Agrícola - IICA, Banco Interamericano de Desenvolvimento - BID, Rede Internacional de

Metodologias de Pesquisas de Sistemas de Produção Agrícolas - RIMISP, Comissão

Econômica para a América Latina - CEPAL, FAO e o Banco Mundial, não só incorporaram

o discurso, como também têm como objetivo disseminar as novas bases do

Desenvolvimento Territorial Rural por toda América Latina. De acordo com Montenegro

Gómez (2008) desde o ano 2000, estes organismos vêm se reunindo através do Grupo

Interinstitucional para o Desenvolvimento Rural na América Latina –– um grupo de

trabalho onde se estabelecem agendas e ações comuns, visando qualificar as intervenções.

Os objetivos destas instituições convergem em torno de reformas institucionais,

aprofundamento dos mecanismos de mercado, o combate à pobreza, sustentabilidade e

participação da sociedade civil.

Segundo Montenegro Gómez (2008), a instituições internacionais dedicadas a

promoção do desenvolvimento propõem uma nova panacéia para o meio rural chamada

Desenvolvimento Territorial Rural, como um meio de consensuar o livre mercado com as

políticas sociais e por outro lado um consenso entre o modelo baseado no agronegócio e o

modelo baseado nas reivindicações dos movimentos sociais campesinos. A proposta tem

como referência, estudos, trabalhos e programas instaurados na União Européia e Estados

Unidos na década de 1990 que consideram o território de vital importância para o

desenvolvimento.

Estas instituições têm grande influência na definição das políticas principalmente dos

países periféricos ao capitalismo. Elas, além de financiarem projetos, produzem

conhecimentos científicos, fornecendo base às suas ações e têm um papel articulador que

envolve interesses e competências que vão desde o campo acadêmico, ao político e

econômico.

Ao que se percebe, o desenvolvimento com o enfoque territorial trata-se de uma

nova fase atualizada do mesmo modelo sendo promovido pelas mesmas instituições

responsáveis pelos fracassos anteriores. Ocorre que desta vez há todo um discurso de

respeito à pluralidade, as diferenças e a diversidade com um tratamento especial à

17

participação social na apresentação de demandas e no estabelecimento de consensos os quais

possibilitam a legitimidade dos processos e a pretensão de eliminar os conflitos.

Nesse sentido, propõe-se constituir uma nova institucionalidade capaz de incorporar

o estado, o mercado e a sociedade civil; diversificar a produção no meio rural baseando-se

nas potencialidades locais e fomentar a identidade territorial fortalecendo o capital social

como forma de consolidar o consenso entre diferentes grupos sociais permitindo um

desenvolvimento duradouro. De acordo com a concepção de Desenvolvimento Rural com

enfoque territorial adotada pelas instituições internacionais citadas anteriormente, o

território deve se constituir como um espaço plural, flexível, de cooperação, de

solidariedade e de articulação dos diferentes atores em torno do bem comum. Assim, o

desenvolvimento rural passa por um processo de transformação produtiva e institucional de

um determinado espaço rural cuja finalidade é reduzir a pobreza.

Nota-se que mais uma vez, os critérios que orientam as formulações das políticas de

desenvolvimento rural, são definidos fora dos contextos locais, são de cima para baixo. De

fato, imaginar um meio rural plural, flexível, onde as instituições de diferentes âmbitos e

interesses se disponham a conversar e a pactuar interesses em torno do bem comum, é no

mínimo uma visão simplista da realidade. Um território apresenta conflitos estruturais

próprios da sociedade capitalista, resultantes das políticas até então implementadas e outras

questões étnicas e religiosas, que não deixarão de existir em passe de mágica em função de

uma nova proposta trazida de fora.

Portanto, para que esse modelo de desenvolvimento proposto aconteça, a

participação social e a busca pelo consenso se fazem necessárias para o governo, pois se

espera com isso, promover o entendimento através do diálogo causando uma certa

tranqüilidade social, ou seja, evitando reações sociais contrárias ao governo e,

conseqüentemente diminuindo os conflitos. Se por um lado, a participação social na

construção de um projeto comum é democrática e permite estabelecer consensos, por outro

ela está sujeita a ser cooptada e usada como meio de legitimar o Estado e ainda diminuir a

autonomia e o poder de pressão das organizações sociais.

Para Montenegro Gómez (2008), o desenvolvimento rural com enfoque territorial é

mais uma proposta neoliberal13 com “rosto humano” servindo como uma anestesia para os

efeitos negativos das políticas anteriores, e também, muito óbvia para quem não pretende

promover mudanças estruturais. Segundo o mesmo, a prática da participação social é um dos

13 Ideologia baseada no liberalismo econômico, que exalta o mercado, a concorrência e a liberdade de iniciativa empresarial rejeitando a intervenção do Estado na economia. (Boito Júnior, 1999).

18

pilares dessa proposta, sendo fundamental porquê legitima o processo com a sociedade

intervindo diretamente, opinando, decidindo enfim, constrói conjuntamente com Estado o

projeto; atende à limitação das funções do Estado ao substituir quadros próprios para

utilizar pessoal das instituições sociais (muitas vezes voluntários), o que permite uma

redução do papel do Estado e por fim, o controle social. Com a participação social, permite

ao Estado conhecer as instituições, os projetos e os interesses de quem participa; por outro

lado essa participação é restrita a poucas possibilidades, servindo na realidade apenas para

ratificar perante um público mais amplo, os interesses de uma minoria hegemônica, pois, o

Estado não destina recursos financeiros nem humanos suficientes para enfrentar seus

problemas, mesmo porque o interesse é manter o controle sobre o processo e sobre a

sociedade.

Esta proposta se sustenta principalmente nas reivindicações dos movimentos sociais

– como os que integram a Via Campesina – que propõem o reconhecimento da concepção

de território e a participação dos beneficiários das políticas no processo de elaboração e

implementação das mesmas conforme consta na declaração do Fórum: Terra, Território e

Dignidade, realizado em 2006 na cidade de Porto Alegre. No entanto, a política tal como

está elaborada e organizada parece vir atender aos interesses do Estado, pois é ele quem

define as regras do jogo e com isso garante o controle sobre os processos como, por

exemplo, a institucionalização dessa participação como algo praticamente obrigatório

através de conselhos municipais e outras instâncias inter institucionais ao nível territorial.

Contudo, o MDA espera com essa proposta livrar da pobreza cerca de 1/4 da

população, estabelecendo mecanismos de estímulo à sua inclusão de forma digna no

processo de desenvolvimento do Brasil. Espera-se ainda que não sejam repetidos os mesmos

erros do passado, atendendo a alguns setores ou regiões.

No documento “Referências para uma estratégia de desenvolvimento rural

sustentável no Brasil” o MDA afirma que para enfrentar as assimetrias que persistem nos

níveis de desenvolvimento de vastas camadas sociais e de diversas regiões brasileiras – as

quais sempre assolaram o meio rural – é fundamental “reconhecer a importância da

agricultura familiar e do acesso a terra como dois elementos capazes de enfrentar a raiz da

pobreza e da exclusão social no campo” (2005, p. 10).

A agricultura familiar tem capacidade de absorver mão-de-obra e gerar renda, pois

acordo com o Instituto Brasileiro de Geografia e Estatística - IBGE (2006), embora

ocupando apenas 24,3% da área total dos estabelecimentos rurais, o setor produz 38% do

19

Valor Bruto da Produção (VBP) nacional e ocupa 74% do total de pessoas que trabalham na

agricultura.

A partir do exposto, a reforma agrária deve ser considerada o elemento central de

uma política de correção das desigualdades sociais, sendo que o direito a terra é inalienável,

pois esse é o principal passo para que os agricultores e suas famílias tenham acesso a

habitação, aos mecanismos de apoio a produção e aos serviços públicos essenciais.

Para o MDA, os territórios devem buscar estratégias de encaminhamento para

resolver as questões fundiárias, considerando as demandas sociais, as políticas e os

instrumentos disponibilizados pelos governos Federal e Estadual. No entanto, de nada

resolve distribuir a terra, se não for aliado a isso, políticas de investimentos e

disponibilidade de serviços públicos que viabilizem as condições para que a agricultura

familiar se desenvolva como fomentadora do desenvolvimento territorial sustentável.

Embora essa proposta do governo brasileiro seja recente, outros países a exemplo da

Espanha, México e União Européia já desenvolvem políticas nacionais de Desenvolvimento

Rural com enfoque Territorial. No Brasil, a abordagem Territorial surge através do MDA, a

partir de todos esses acúmulos e das reivindicações de setores públicos e de organizações da

sociedade civil que avaliaram a necessidade de articular as políticas nacionais com as

iniciativas locais. Em 2003 o governo federal decidiu pela criação Secretaria de

Desenvolvimento Territorial – SDT no âmbito do Ministério do Desenvolvimento Agrário e

pela formulação do PRONAT para o qual foram direcionados os recursos do PRONAF

infra-estrutura e serviços.

No nível conceitual, a Secretaria de Desenvolvimento Territorial define Território

como:

Um espaço físico, geograficamente definido, geralmente contínuo, compreendendo cidades e campos, caracterizados por critérios multi-dimensionais, tais como o ambiente, a sociedade, a cultura, a política e as instituições, e uma população, com grupos sociais relativamente distintos, que se relacionam interna e externamente por meio de processos específicos, onde se pode distinguir um ou mais elementos que indicam identidade e coesão social, cultural e territorial.14

Este conceito adotado pela SDT está ligado à idéia de domínio ou de gestão de

determinada área. Assim, também está associada à idéia de território as idéias de poder, quer

14 Documento “Referências para uma Estratégia de Desenvolvimento Rural Sustentável no Brasil” publicado pela SDT/MDA em 2005, p. 28.

20

seja público, estatal, quer da iniciativa privada que estendam seus interesses por grandes

áreas territoriais, além das fronteiras políticas.

Com a abordagem, o foco das políticas passa a ser o território, pois nesse é possível

combinar proximidade social, o que favorece a solidariedade e a cooperação, com a

diversidade de atores sociais, melhorando a articulação das ações e dos serviços públicos,

organizando o acesso aos mercados e construindo uma identidade própria visando favorecer

a coesão social e territorial. Ela tem uma visão integradora dos espaços, atores sociais,

agentes, mercados e políticas públicas de intervenção e busca desenvolver ações que

contemplem em seus resultados uma combinação de 4 dimensões do Desenvolvimento

Sustentável: econômica, sociocultural, ambiental e político-institucional.

O PRONAT como um programa estratégico, tem o papel de facilitar a integração das

políticas públicas ao nível territorial buscando organizar as demandas em torno da

construção e gestão de um Plano de Desenvolvimento Rural Sustentável – PTDRS e de

fortalecimento dos atores sociais para a gestão social.

Segundo o Secretário de Desenvolvimento Territorial, Humberto Oliveira: “o

desenvolvimento rural, não acontecerá espontaneamente como resultado da dinâmica das

forças políticas, econômicas, sociais e culturais que atuam no Território”·.15 É preciso que

sejam elaboradas políticas públicas capazes de promovê-lo. Assim, o Ministério do

Desenvolvimento Agrário através da Secretaria de Desenvolvimento Territorial, incorpora e

assume um novo padrão proposto de desenvolvimento com base local, buscando a

sustentabilidade.

Com esse objetivo, o PRONAT visa apoiar a organização e o fortalecimento

institucional dos atores sociais locais e promover a gestão participativa do desenvolvimento

sustentável dos territórios rurais, e, para tanto, propõe ordenar o processo de formulação do

direcionamento que se pretende dar ao conjunto de medidas e políticas públicas, projetando

as condições que se aspiram alcançar durante e após o processo de intervenção. A proposta

metodológica é promover uma articulação entre Estado/Governo e a Sociedade/Instituições

em um processo que vai desde um diagnóstico, à formulação e validação, articulação com

outros atores e implementação, de forma que haja uma participação integral dos atores

sociais locais, permitindo que possam ser feitos aperfeiçoamentos ajustando os instrumentos

às condições locais.

15 Documento “Referências para uma Estratégia de Desenvolvimento Rural Sustentável no Brasil” publicado pela SDT/MDA em 2005, p. 4.

21

Com esse ordenamento, esperam-se induzir reações ascendentes que expressem o

desenvolvimento e o protagonismo dos atores locais envolvidos. Como estratégia

metodológica, a implementação do programa compõe-se de 3 fases, sendo que na primeira

está previsto a construção do PTDRS, mobilização e capacitação dos atores sociais,

investimentos em infra-estrutura pública, formação de institucionalidades para gestão social,

formulação de programas ajustados às características do território, dinamização da sua

economia e formulação de projetos específicos; na segunda, o apoio deve concentrar no

fortalecimento das institucionalidades e dos empreendimentos solidários, oferecendo

capacitação e consolidando a gestão social; na terceira, serão enfatizadas parcerias externas,

participação em rede e cooperação interterritorial. Está previsto uma média de 5 anos para a

implementação de cada uma destas fases, através das quais os atores vivenciarão um ciclo

de planejamento e de gestão e se capacitarão para adaptar e aperfeiçoar este processo.

O ciclo deve articular políticas públicas e desenvolvimento territorial de forma a se

completar quando os impactos e resultados passarem a integrar um processo de revisão e

aperfeiçoamento do ordenamento. O ideal é que esse processo seja contínuo, permitindo

uma permanente sintonia entre as demandas sociais e as ofertas das políticas públicas.

Para orientar as ações territoriais, a SDT através do PRONAT estabelece quatro

diretrizes:

→ Ampliação e fortalecimento da Agricultura familiar;

→ Reforma Agrária;

→ Inclusão social e combate à pobreza rural e;

→ Promoção do desenvolvimento sustentável dos

territórios rurais.16

Nessa estratégia, são estabelecidos momentos em que o PRONAT atua como

apoiador (ofertando recursos) e o território deve reagir com auto-organização (apresentando

demandas, projetos).

Por ser um programa de abrangência nacional, é mais que correto considerar que os

territórios são heterogêneos e compostos por uma diversidade de atores, de interesses e

outras características, as quais os distinguem uns dos outros. Para integrar os espaços,

atores sociais, agentes, mercados e políticas públicas de intervenção buscando o

desenvolvimento harmônico com todos os atores locais envolvidos em uma estratégia

16 Documento “Referências para uma Estratégia de Desenvolvimento Rural Sustentável no Brasil” publicado pela SDT/MDA em 2005, p. 19.

22

comum, é fundamental estimular e favorecer a coesão social e territorial. Nesta perspectiva,

o Conselho Nacional de Desenvolvimento Rural Sustentável – CONDRAF através da

Resolução 52 de 16 de fevereiro de 2005 recomenda a constituição de uma nova

institucionalidade de nível territorial com o objetivo de promover a participação social e

ampliar os espaços de gestão e controle social das políticas públicas.

Essa nova institucionalidade de nível territorial tem nomenclatura variada de

território para território, porém, elas têm formatos semelhantes ou iguais a de um conselho,

ou seja, são espaços colegiados que congregam diferentes atores e interesses para definir de

forma compartilhada, os rumos que devem perpassar o desenvolvimento do território. A

partir delas, são feitos planejamentos, definem-se projetos, modelos de gestão dos

empreendimentos públicos, estabelece-se momentos de avaliação e medidas corretivas ao

processo.

23

CAPÍTULO II

O Território Médio Rio Doce: Contexto histórico

O Território do Médio Rio Doce atualmente conta com uma população rural de

aproximadamente 52.000 pessoas é compreendido pelos municípios de Açucena, Alpercata,

Coroaci, Frei Inocêncio, Galiléia, Governador Valadares, Marilac, Mathias Lobato, Nacip

Raydan, Periquito, Santa Efigênia de Minas, São Geraldo da Piedade, São José da Safira,

Sardoá, Sobrália, Tumiritinga e Virgolândia conforme mapa a seguir.

Mapa – Dividido por micro-regiões.

O Território ocupa uma área de 7.534 km² e está situado na região Leste de Minas

Gerais sendo banhado pelo Rio Doce e dois de seus principais afluentes, o Rio Suassuí

Grande e o Rio Corrente. É uma região com baixo IDH com uma média de 0,740 enquanto

24

que a média do Estado é 0,773 e a nacional é 0,766. Destaca-se com o piores índices os

municípios de Nacip Raydan com 0,611, seguido por São José da Safira com 0,614.17

O Território que era coberto por floresta e ocupado por povos indígenas (Botocudos)

considerados ferozes e antropófagos18 despertou nos colonizadores uma “crença enraizada

de que a mata escondia fabulosas riquezas minerais em ouro e pedras preciosas” (Espindola,

2005, p. 418) motivo pelo qual se justifica todos os investimentos rumo à ocupação

territorial que pretendia através de um projeto – sem sucesso – de navegação fluvial no Rio

Doce, abrir o acesso de Minas Gerais para o mercado mundial.

Assim, a densidade das florestas, as febres, a dita bravura dos povos indígenas que

ali habitavam e mesmo interesses políticos, dificultaram desde 1550 as tentativas de

ocupação e exploração das riquezas minerais existentes na região e em seus arredores.

A ocupação do Território só veio concretizar recentemente (século XIX) e foi

estimulada, inicialmente, pelo estabelecimento de um circuito mercantil, ligando o Rio Doce

ao mar no Estado do Espírito Santo, pela exploração da madeira, mantendo-se os interesses

de exploração econômica dos recursos naturais. Na seqüência, a construção da Estrada de

Ferro Vitória a Minas, iniciada em 1903 e concluída na década de 1930 e a construção da

Rodovia Rio-Bahia aumentaram o povoamento na região, especialmente ao longo das

margens do Rio Doce.

A intensidade dessa atividade transformou o cenário da região, antes coberta por

floresta tropical. Observa-se que a ocupação se deu de forma bastante espoliadora dos

recursos naturais e concentradora de terra e riquezas. Concomitante à atividade madeireira, a

exploração mineral, especialmente a mica, ocupou lugar de destaque, com grande relevância

econômica nas décadas de 1940 a 1960.

Após o ciclo da madeira, especialmente nas décadas de 1950 a 1970, a atividade

agropecuária tornou-se relevante no Território, estimulada pela política nacional de

modernização da agricultura e expansão de fronteiras. Logo as áreas desmatadas foram

sendo substituídas por pastagens naturais ou introduzidas, e por outras culturas. O solo fértil

da região, recém desmatada, facilitou a expansão da pecuária extensiva e de culturas como a

cana-de-açúcar, o café e o milho.

Em 1960 foi implantado na região o Parque Siderúrgico, hoje conhecido como “Vale

do Aço”, que associado à construção da Ferrovia Vitória a Minas e da rodovia Rio-Bahia –

que cortam o Território – contribuíram para a aceleração do processo de ocupação.17 Fonte: SDT/MDA e Instituto Potiguar, a partir de coleta de dados do Atlas de Desenvolvimento Humano do Brasil (PNUD e IPEA, 2004).18 Aquele que se alimenta de carne humana.

25

Segundo Espindola (2005), a maior parte da população que se dispôs a enfrentar o

Território era formada de mestiços (pardos) e negros pobres, vivendo de culturas de

subsistência, da caça, pesca e coleta. Também vieram gente ambiciosa que devastou as

matas e se enriqueceu com o comércio de madeira nativa, peles e animais vivos, tornando-se

fazendeiros.

Aventureiros, oportunistas de todo tipo, jagunços, garimpeiros, prostitutas, fabricantes de aguardente, taberneiros, canoeiros do comércio de sal, tropeiros entre outros, juntaram-se aos praças das divisões militares, aos índios aculturados na saga do sertão. À medida que se intensificava o povoamento de determinada área, entravam em cena os especuladores de terras, gente que conseguia sesmarias ou abria posse com o único objetivo de, posteriormente, vendê-las por um preço especulativo.

(Espindola. 2005. p. 419)

Verifica-se que assim, as vias do desenvolvimento adotadas na região passaram pela

exploração econômica dos recursos naturais (madeira, pedras preciosas e mica), pela

concentração fundiária, centralização política, pela atividade pecuária e monocultura de

produtos como a cana-de-açúcar em meados do século XX e o eucalipto nas últimas

décadas. Práticas extrativistas e predatórias ainda permanecem sendo adotadas nas

atividades produtivas e econômicas resultando no desaparecimento da floresta, esgotamento

dos solos, comprometimento dos cursos d’água e reduzindo a capacidade de

sustentabilidade econômica.

Essas atividades juntamente com a ineficiência ou inexistência de investimentos em

infra-estrutura, educação, transporte, saneamento, incentivos à produção agrícola e a geração

de renda, que de fato beneficiasse as populações camponesas, contribuíram para o aumento

do êxodo rural que acentuou nas últimas décadas. Dados de 2000 revelam que a população

rural que representava 44,67% da população total do Território em 1970 reduziu para

14,16% em 2000 significando 49.123 pessoas na zona rural e 297.963 na zona urbana, ou

seja, em 30 anos a população rural reduziu em 30,41%. Além disso, o Território apresenta

altos indicadores de pobreza e de analfabetismo chegando em alguns municípios a uma

situação extrema, com 50% ou mais dos domicílios em situação de pobreza, ou seja, estes

apresentam saneamento inadequado e seus responsáveis têm renda de até 1 salário mínimo/

mês e freqüentaram escola por menos de 4 anos.19

Uma vez excluídas as oportunidades de geração de ocupação e renda no meio rural,

escasseiam-se as possibilidades de êxito no campo. Isso vem reforçando a migração campo-19 Fonte: SDT/MDA e Instituto Potiguar, a partir de coleta de dados do IBGE, 2000.

26

cidade ou campo-estrangeiro (Estados Unidos e Europa) como a alternativa que mais se

ajusta à solução das necessidades imediatas das famílias. Está aí um aspecto importante

relacionado à mobilidade social que se apresenta no Território, tanto no espaço urbano como

rural, proporcionado pela migração internacional. Nota-se que o processo migratório aponta

os primeiros emigrantes em 1964 e a partir da segunda metade da década de 1980 é que esse

processo passou a ocorrer com grande intensidade. Esse fenômeno migratório vem atingir a

população rural a partir das décadas de 1990 e 2000 e, embora com menor intensidade,

permanece até os dias atuais. De acordo com CAT (2004), a migração vem sendo no meio

rural, uma importante fonte de renda dos agricultores familiares, ao lado dos benefícios

previdenciários (aposentadorias e salário maternidade) e do gado de corte e leite.

O fenômeno da migração pode ser visto como resultado do modelo de

desenvolvimento adotado no país que exclui a população rural do acesso a direitos

essenciais como saúde, saneamento básico, lazer e educação de qualidade.

De acordo com Molina e Jesus (2005, p. 82),

a visão que ainda prevalece na sociedade é a que considera o campo lugar atrasado, do inferior, do arcaico. Essa falsa imagem consolidou um imaginário que projeta ou espaço urbano como caminho natural único do desenvolvimento, do progresso, do sucesso econômico, tanto para indivíduos como para a sociedade. (...) Camponeses, indígenas e quilombolas são vistos por setores da sociedade como inferiores, não merecedores dos direitos e das garantias legadas aos moradores de grandes centros urbanos. Essa negação de direitos é facilmente constatada a partir da precariedade de condições de vida em que se encontram populações de áreas rurais.

Pode-se notar que na prática, os educadores das escolas do campo carregam forte

influência desta visão e conseqüentemente, contribuem para desqualificar a cultura

camponesa. Tudo isso tem contribuído com a diminuição da auto-estima daqueles que

vivem no campo e do campo e alimentando nestes, a idéia de ter uma vida melhor nas

cidades e no exterior, o que muitas vezes resulta em decepção, pois não estão qualificados

para atender a lógica do mercado e, portanto não encontram os meios necessários à

realização dos seus “sonhos”.

Dentre as dificuldades que são comuns aos municípios do Território destacam-se a

intensa degradação do solo, que pode ser atribuída a vários fatores, dentre eles: a

predominância do relevo montanhoso, o tipo de ocupação e uso do solo (ou seja, eliminação

quase total da vegetação primitiva), da monocultura20, o pastoreio intensivo, o uso de

20 Plantio de um único produto numa vasta região.

27

queimadas, a exploração mineral e a ausência de práticas adequadas de manejo e

conservação do solo. E, recentemente há um volume grande de projetos de barragens a

serem implantados atingindo vários municípios do Território, no entanto, ainda não se sabe

a dimensão dos impactos que podem surgir dessa ação. Só no município de Coroaci são 5

projetos com licença para instalação, em Açucena 2 barragens em fase de construção, 1 em

Frei Inocêncio, 1 em Virgolândia, 1 em Marilac, 2 em Governador Valadares sendo que 1 já

foi inaugurada, dentre outros.

Outro aspecto que merece destaque é a conseqüente perda do potencial produtivo e

genético das sementes dos agricultores. A introdução de variedades híbridas manipuladas

geneticamente pelas indústrias do setor agroquímico tem provocado a perda de materiais

genéticos selecionados e conservados ao longo do tempo pelas famílias de agricultores.

Essas variedades de híbridos são exigentes em insumos e não estão adaptadas às condições

dos agricultores familiares. Porém, com o apoio da mídia regional e nacional, do Estado

através dos serviços de assistência técnica que no caso de Minas Gerais é prestado pela

Empresa de Assistência Técnica – EMATER e dos bancos que condicionavam a liberação

de financiamentos ao plantio de determinados produtos incentivando a monocultura e a

aquisição dos insumos (adubos e venenos), utilização de maquinário, equipamentos de

irrigação e outros componentes do “pacote tecnológico”. Segundo Görgen (2004), as

empresas que controlam esse mercado conseguiram propagar suas idéias prometendo maior

produtividade. Assim, os agricultores adquiram essas sementes e acabaram por perder ou

“contaminar” os seus próprios materiais genéticos adaptados às suas condições e

selecionados historicamente pelos seus antepassados (as denominadas sementes crioulas21).

Além disso, a formação acadêmica, estudos e pesquisas na área agrícola foram e ainda são

em sua maioria voltadas para atender aos interesses das grandes empresas que buscam

controlar o setor.

Contudo, a agricultura familiar em todos os municípios do Território se encontra em

condições de difícil viabilidade, tanto pela dependência em relação às indústrias produtoras

de sementes e insumos químicos, quanto pela evasão das famílias para a periferia das

cidades e para o exterior, principalmente dos mais jovens diminuindo assim a capacidade de

mão-de-obra e conseqüentemente de produtividade.

Desde a ocupação da região, a agricultura familiar é um setor que vem sofrendo com

a pressão do latifúndio (extensa propriedade rural) – que tem como marca a atividade 21 São sementes adaptadas às condições locais e selecionadas em campo pelos próprios agricultores os quais detém os conhecimentos e domínio sobre as mesmas. O método antigo e tradicional é o que mais assemelha à seleção natural na forma como ocorre em ecossistemas naturais.

28

pecuária extensiva – e com a ausência de políticas públicas voltadas para o setor. Entretanto,

apesar dos entraves que se apresentam ao seu desenvolvimento, a agricultura familiar – que

está distribuída em aproximadamente 350 comunidades entre elas, 9 assentamentos, 2

acampamentos e 4 remanescentes de quilombolas22 – se destaca na produção de alimentos

básicos e na ocupação da mão-de-obra no espaço territorial do Médio Rio Doce e tem se

fortalecido nos últimos anos a partir da ocorrência, no Território, de Assentamentos da

Reforma Agrária e da presença de Movimentos Sociais representativos da categoria, a

exemplo do Movimento Sem Terra – MST, do Movimento dos Pequenos Agricultores –

MPA e do Movimento de Mulheres Camponesas – MMC, além do Movimento Sindical e

Associativo.23

Nota-se que no Território existe hoje, pelo menos dois setores com projetos de

desenvolvimento e modos de produção antagônicos no meio rural, de um lado está

agricultura familiar e de outro o agronegócio (latifúndios e empresas rurais). Estes setores

surgem basicamente a partir da colonização no Brasil onde a Coroa Portuguesa e

posteriormente o Império concediam as terras – até então ocupadas por povos indígenas –

aos latifundiários, na forma de Sesmarias24. Assim, a prática do latifúndio concentrava as

melhores terras tendo sua produção baseada na monocultura de alguns produtos para

exportação, enquanto que os índios, os caboclos25 e camponeses foram sendo excluídos do

acesso a terra como um meio de torná-los submissos e de explorarem o seu trabalho.

Portanto, desde as suas origens, estes dois modelos apresentam conflitos entre si que

perpassam por toda a história do Brasil.

Para compreender melhor essa diferenciação entre o setor da agricultura familiar e o

agronegócio, segue uma descrição a respeito de cada um deles.

A agricultura familiar – entendida neste trabalho como uma forma de reprodução das

unidades produtivas familiares rurais brasileiras – é caracterizada por uma forma de produzir

no campo, por um modo de viver e de se relacionar com a natureza. Neste modelo, a

produção ocorre em pequenas áreas de terra, o trabalho é desenvolvido pelos membros da

família, sem a contratação de mão-de-obra assalariada. A produção é diversificada e

22 Conforme o Art. 2º do Decreto Federal nº 4.887 de 20 de novembro de 2003, “Consideram-se remanescentes das comunidades dos quilombos (...), os grupos étnico-raciais, segundo critérios de auto-atribuição, com trajetória histórica própria, dotados de relações territoriais específicas, com presunção de ancestralidade negra relacionada com a resistência à opressão histórica sofrida”. Conforme o Art. 2º do Decreto Federal nº 4.887 de 20 de novembro de 2003.23 Plano Territorial de Desenvolvimento Rural Sustentável. (CAT. 2004) e informações fornecidas por liderança do MST.24 Antiga medida agrária, usada para áreas de campo de criação.25 Indivíduo nascido de índia e branco (ou vice-versa), fisicamente caracterizado por ter pele morena ou acobreada e cabelos negros e lisos.

29

combina criação animal com criação vegetal e voltada para a subsistência (autoconsumo

familiar). O excedente dessa produção é direcionado ao mercado interno. De acordo com

Görgen (2004) – ao reportar às origens da agricultura “camponesa” – os agricultores

familiares detêm o controle da tecnologia utilizada, desde a seleção e conservação das

sementes e mudas, o controle de doenças, o conhecimento dos ciclos agrícolas, as aptidões

do solo, o beneficiamento (caseiro) de produtos, a construção de equipamentos e domínio de

técnicas utilizadas na construção de casas, galpões, cercas, pontes e “pinguelas”. Tudo muito

simples, porém eficaz e o mais importante é que são conhecimentos que estão sob o controle

dos próprios agricultores.

No Território – embora não fossem encontrados para esse trabalho, estudos com esse

foco – já é visível a parcela da agricultura familiar que vem perdendo essas características,

em virtude do avanço tecnológico promovido pelas grandes empresas controladoras do

mercado de sementes e insumos a exemplo da Monsanto. Os agricultores vêm perdendo o

controle dos conhecimentos populares se tornando dependentes das grandes empresas

(pacote tecnológico: sementes melhoradas, adubos químicos, agrotóxicos e equipamentos).

Como conseqüência do uso de tecnologias inadequadas, monocultura e criação

extensiva de gado, vem sendo constante o desgaste do solo e dos recursos hídricos, e,

conseqüentemente a diminuição da produção, empobrecimento e êxodo rural.

Nesse sentido, em 2006 o MPA desenvolveu um processo de formação e

mobilização no Território com o objetivo de estimular o resgate de sementes crioulas,

debater a questão ambiental e a situação vivida pelos agricultores. Também o CAT e a

Pastoral da Juventude Rural – PJR desenvolveram com o apoio do MDA e em parceria com

os sindicatos de trabalhadores rurais e associações um projeto de Assistência Técnica e

Extensão Rural – ATER que capacitou agentes locais que atuam junto às comunidades

fomentando a produção agroecológica (baseada na diversificação da produção e em

harmonia com o meio ambiente), resgatando a cultura, fortalecendo a agricultura familiar e

promovendo o desenvolvimento local sustentável.

Um elemento importante que também é característico da agricultura familiar é a

vivência em comunidade. Nela há espaço para a organização, para as festas, expressões

religiosas, culturais, políticas, trocas de experiências, para o aprendizado, para a existência e

solução de conflitos, para a celebração da vida e para a convivência com a morte. Tudo

adquire significado. Todos se conhecem e todos têm importância na comunidade, portanto,

há uma integração entre os membros/moradores. Mesmo num Território relativamente

pequeno, como é o caso do Médio Rio Doce, pode ser percebido a diversidade cultural

30

presente nas comunidades. Elas convivem e se adaptam às especificidades locais:

geográficas, ambientais, condições do solo e clima. É em meio a essa diversidade que se

constitui identidade, preserva tradições e produz sujeitos políticos que lutam pela

sobrevivência e por perspectivas de futuro.

A expressão agricultura familiar tem sido utilizada pelos governos e por muitas

organizações da sociedade civil. Segundo Carvalho (2005), as expressões pequeno produtor

rural, pequenos produtores e agricultura familiar adquiriram desde o início da década de

1990 conotações ideológicas, não por serem insuficientes para contemplar a diversidade das

formas de reprodução das unidades produtivas familiares rurais, mas porque foram

disseminadas no interior de um discurso teórico e político que afirmava o fim do

campesinato em duas categorias: aquela que seria transformada em empresa capitalista pelo

desenvolvimento das forças produtivas e aquelas que se proletalizariam ou permaneceriam

dependentes de apoios sociais das políticas públicas.

Assim, o conceito de camponês e campesinato defendido pela Via Campesina propõe

resgatar e afirmar a perspectiva teórica da reprodução social do campesinato na sociedade

capitalista a partir das teses da centralidade da reprodução da família camponesa e da sua

especificidade no contexto da formação econômica e social capitalista. Com esses conceitos,

objetiva-se abranger a totalidade das formas de reprodução das unidades produtivas

familiares rurais brasileiras. Embora Görgen (2004, p. 14), também teórico ligado à Via

Campesina tenha afirmado que

Não existe agricultura camponesa em estado puro. Ela está sempre marcada por contradições e enfrentamentos para a sua própria afirmação, assim como as permanentes pressões para o seu desaparecimento. Vive um processo contínuo de afirmação e de tentativas de varrê-la do mapa. Sua existência é sua resistência e sua luta permanente.

Por hora, como este trabalho se refere a um programa do governo federal o

PRONAT, que utiliza a terminologia agricultura familiar, o termo continuará sendo usado a

partir das características apresentadas anteriormente sem, portanto, considerar qualquer

componente ideológico que difere do modo de viver e conviver na terra, culturalmente

construído pelas populações tradicionais que ocupam o campo brasileiro. Nem tão pouco, há

intenção de contradizer o conceito defendido pela Via Campesina.

O outro setor, atualmente intitulado agronegócio, representa a nova fase do modelo

capitalista de produção – funcional aos grandes proprietários de terra. Este foi o setor que

31

mais adotou as medidas propostas pela Revolução Verde e é caracterizado pela concentração

da terra em grandes propriedades; utilização de mão-de-obra externa em muitos casos,

explorando os trabalhadores como demonstra os levantamentos da Comissão Pastoral da

Terra – CPT onde em 2004, foram denunciados casos envolvendo 6.075 trabalhadores em

situação de trabalho escravo em fazendas no Brasil; produção em larga escala (monocultura)

para atender o mercado (principalmente o externo) visando o lucro; aplicação intensiva de

adubos químicos e defensivos (venenos) no controle de doenças; utilização de sementes

geneticamente “melhoradas” buscando a resistência em relação às doenças e aos defensivos

químicos e o aumento da produtividade; melhoramento genético na criação de animais de

raça e utilização de máquinas e equipamentos sofisticados nas atividades. Percebe-se

também, que nesse modelo, há pouco vínculo por parte dos agricultores com a terra e com a

cultura local. Muitos vivem nas cidades e tem a terra apenas como meio de exploração

lucrativa.

Agronegócio é o nome fantasia escolhido para designar a nova onda de modernização conservadora do latifúndio brasileiro, comandado agora por grandes empresas multinacionais, no bojo da terceira fase da Revolução Verde. Modernização porque introduz novas e modernas técnicas de cultivo – mecânicas, químicas e biológicas. Conservadora, porque não altera em nada – antes aprofunda – a concentração da terra, as relações sociais e as relações de trabalho. O resultado concomitante é o aumento da produção junto com o aumento da miséria, da exclusão social, do trabalho escravo e da degradação ambiental.

(Görgen, 2004, p. 39).

No Território este setor tem apresentado prejuízos sócio ambientais e culturais

podendo ser identificados nas seguintes áreas: extração mineral, pecuária, monocultura de

eucalipto e barragens hidroelétricas. A extração mineral (pedras preciosas e cerâmica) ainda

praticada na região, embora constitua rentabilidade econômica foi e permanece sendo

desastrosa para o meio ambiente. Com ela, muitas nascentes desapareceram e

conseqüentemente, córregos e lagoas. Os que ainda resistem, estão completamente

assoreados, ou seja, suas calhas estão repletas de areia, argila e outros detritos que vão

levando ao seu desaparecimento. Não muito diferente ocorre com a pecuária de corte e leite.

Para a sua implantação foi necessário derrubar a mata, atear fogo, introduzir o capim e

ampliar o tamanho das propriedades e para tanto, muitos agricultores e posseiros foram

32

expulsos de suas terras pelos “grileiros”26 conforme relata Carlos Olavo Pereira no livro “As

Terras do Rio Sem Dono”.

Nas últimas décadas ampliaram-se as extensões de terra cobertas pela monocultura

do eucalipto produzido para fabricação de celulose pela CENIBRA – Celulose Nipo-

Brasileira S.A. – hoje totalmente controlada por um grupo de empresas Japonesas a Japan

Brasil Paper and Pulp Resources Development Co., Ltd. – JBP.

Por meio de parcerias bem sucedidas e sempre procurando superar as expectativas

dos clientes quanto a qualidade da celulose e dos serviços, a CENIBRA comercializou em

2007 1.133.788 toneladas de celulose branqueada de fibra curta de eucalipto. Deste total

92% das vendas foram destinadas ao mercado externo e 8% ao mercado interno.

Fundada em 1973, a CENIBRA maneja uma área própria que chega a 250.829,31

hectares no Vale do Rio Doce incluindo 6 municípios do Território. Considerando que uma

pequena propriedade rural se viabiliza em uma área de produção de aproximadamente 20

hectares, a CENIBRA detém hoje o que poderia viabilizar a vida, o sustento e o trabalho de

mais ou menos 12.500 famílias de pequenos agricultores. Além disso, a empresa alicia os

agricultores a produzirem eucalipto através de um programa denominado Fomento Florestal

e já alcançou com isso uma área plantada de mais de 22.000 hectares.27

Embora a empresa propague o seu objetivo de contribuir com o desenvolvimento

regional e a preservação das matas nativas (fauna e flora) enfim, sabe-se que essa prática

inviabilizaria o seu negócio uma vez que depende da concentração de terra e da

monocultura, ou seja, o que caracteriza a natureza é a biodiversidade e isso é não é possível

de se fazer presente numa monocultura totalmente permeada pelos milhares de litros de

herbicidas que ali são derramados e pelas toxinas resultantes do branqueamento do papel.

Isso agride as plantas, os bichos e os seres humanos. Além disso, os lucros não são

investidos na região ou no país, visto que os donos do negócio são estrangeiros e que quase

a totalidade da produção de celulose é destinada ao comércio externo evidenciando que o

interesse da empresa é meramente comercial e lucrativo.

Por meio de parcerias bem sucedidas e sempre procurando superar as expectativas dos clientes quanto a qualidade da celulose e dos serviços, a CENIBRA comercializou em 2008 1.154.644 toneladas de celulose branqueada de fibra curta de

26 É o nome designado às pessoas que se apossam de terras de forma ilegal por meio de documentos falsificados. O termo vem da técnica usada por tais pessoas, que colocam escrituras falsas dentro uma caixa com grilos deixando os documentos amarelados e roídos dando-lhes uma aparência de antigos e com isso, verdadeiros.

27 Dados do site http://www.cenibra.com.br/cenibra/Cenibra/Empresa.aspx?&codigo=divFilhos3.1&familia=2&nível=3&item=2. Acesso em 05/04/09.

33

eucalipto. Deste total 92,5% das vendas foram destinadas ao mercado externo e 7,5% ao mercado interno.”.

(http://www.cenibra.com.br/cenibra/Comercial/Mercado.aspx). Acesso em 08/11/09.

Por fim, e bem recente, está prevista a implantação de vários projetos de construção

de barragens (anteriormente citados) para geração de energia elétrica na região. Somente no

Território, já foram identificados 10 projetos a serem implantados nos rios, Suassuí Grande,

Doce e Corrente, atingindo diretamente cerca de oito municípios segundo informações da

CPT. O maior destes projetos é a Usina Hidrelétrica de Baguari que já se encontra em fase

inicial de operação no Rio Doce Município de Governador Valadares.

Embora o Brasil tenha um potencial energético bastante rico em ventos, sol,

biomassa e mesmo pequenos aproveitamentos nos rios, o governo brasileiro optou por

produzir energia através de barragens.

De acordo com documentos do Movimento dos Atingidos por Barragens – MAB, o

modelo energético baseado na produção de energia hídrica é responsável por 92% da

energia produzida no Brasil, tendo expulsado de suas terras mais de um milhão de pessoas.

E ainda, o governo federal pretende até 2015 construir mais 494 Usinas Hidrelétricas, tendo

como estimativa a expulsão de 800 mil pessoas de suas terras.28

Percebe-se que em todas as situações apresentadas, o agronegócio prioriza o avanço

tecnológico e econômico desconsiderando as populações locais que estão sendo dizimadas

de suas terras, comunidades, cultura e valores para dar lugar aos interesses do mercado

capitalista. Vilas, e até mesmo assentamentos da Reforma Agrária estão sendo atingidos,

além do desastre ambiental, pois grande parte da fauna e flora está em constante

desaparecimento ora sendo submersos pelas águas represadas, ora substituídos por capim

(branqueara) e eucalipto.

Um outro fator relevante no Território é que o poder político local esteve e ainda está

em sua maioria sob controle da elite agrária (os grandes fazendeiros e empresários), que tem

nas prefeituras, câmaras legislativas e poder judiciário, um meio de garantir os interesses do

setor. A pouca ou quase inexistente participação social na definição das políticas públicas de

educação, transporte, saneamento, cultura, créditos e outros investimentos, faz com que

estas de fato, atendam a interesses de pequenos grupos, ficando a maioria da população

excluída do acesso às oportunidades propagadas como de desenvolvimento e de redução da

pobreza.28 Texto “O Atual Modelo Energético”. Disponível em: http://www.mabnacional.org.br/modenergetico.html. Acesso em 27 de agosto de 2008.

34

Essa situação não difere nos níveis estadual e nacional. Em toda a história de

promoção do desenvolvimento rural no Brasil, grandes investimentos governamentais na

área de pesquisa e subsídios foram e continuam sendo destinados à elite agrária. Para se ter

idéia, nos planos agrícolas para a Safra 2008/2009, o governo federal disponibilizou para a

agricultura empresarial (agronegócio) R$ 65 bilhões de reais e apenas R$ 13 bilhões para a

agricultura familiar.

Tudo isso resulta no que pode ser constatado no Território Médio Rio Doce, onde

são notórias as diferenças entre latifúndio/agronegócio e agricultura familiar. O gráfico a

seguir revela como essa desigualdade se apresenta em relação ao acesso a terra.

Gráfico 1: Percentuais das Propriedades Rurais do

Território do Médio Rio Doce X Área de Ocupação

Fonte: Dados Censo Agropecuário – 1995/1996.

De acordo com o Censo Agropecuário (1996), nota-se que das 5.154 propriedades

rurais existentes no Território, 3.844 são menores que 100 hectares e 1.310 são maiores.

Porém, as propriedades menores que 100 hectares ocupam apenas 19% da área, enquanto

que, as propriedades maiores que 100 hectares ocupam 81% do Território conforme o

gráfico 1.

Também é notório conforme apresenta a tabela seguir, que é no grupo dos menores

estabelecimentos (agricultura familiar) que está o maior percentual da mão de obra ocupada

no campo: mais de sessenta por cento.

25%

75%81%

19%

0

10

20

30

40

50

60

70

80

90

100

Menor 100 ha Maior 100 ha

Propriedades Rurais Área de Ocupação

35

Tabela 1: Perfil da estrutura fundiária do Território

Grupos de área dos estabelecimentos ruraisParticipação no total (%)

Nº de Estab. Área Pessoal Ocupado

Valor da Produção

1. Até 10 hectares 20,13 0,92 13,92 4,252. Mais de 10 a 20 hectares 15,16 2,03 12,20 4,423. Sub - Total (1+2) 35,29 2,95 26,12 8,674. Mais de 20 a 50 hectares 24,16 7,18 20,82 10,995. Mais de 50 a 100 hectares 15,52 10,12 16,01 11,206. Sub - Total (3+4+5) 74,97 20,25 62,96 30,857. Mais de 100 a 200 hectares 12,22 15,51 13,15 12,708. Mais de 200 a 500 hectares 8,54 24,49 12,63 23,829. Sub - Total (7+8) 20,76 40,01 25,78 36,5210. Mais de 500 a 1000 hectares 2,89 18,26 6,82 18,8211. Mais de 1000 hectares 1,38 21,49 4,43 13,8112. Sub - Total (10+11) 4,27 39,75 11,26 32,62Fonte: SDT/MDA e Instituto Potiguar, a partir de coleta de dados do IBGE: Censo Agropecuário 95/96.

Aqui vale repetir o comentário: os estabelecimentos até 100 ha, que somados

representam um percentual de setenta e cinco por cento das propriedades, ocupam vinte por

cento da área. Outro destaque é a proporção do latifúndio, pois mais de vinte por cento da

área é ocupada por estabelecimentos com mais de mil hectares, que somados representam

menos de um e meio por cento dos estabelecimentos.

É sob esta situação que foi constituído o do Território Médio Rio Doce como um

território prioritário para investimentos do MDA. Trata-se de um espaço de descentralização

e de participação política em que são constituídos alguns arranjos institucionais de caráter

informal envolvendo vários seguimentos em questão, visando a consertação de interesses na

promoção do Desenvolvimento Sustentável do Território.

36

CAPÍTULO III

A implantação do PRONAT no Território do Médio Rio Doce

O Médio Rio Doce foi incluído como território rural no PRONAT no ano de 2003.

Sua proposição ocorreu porque um agente local tomou conhecimento da proposta e a

socializou com organizações locais com atuação junto ao público alvo do programa

(agricultores e agricultoras familiares).

Percebendo que a região atendia alguns critérios pré-definidos pelo programa – tais

como: existência de assentamentos da reforma agrária29, existência de articulação entre os

atores sociais locais e concentração de agricultores familiares – as organizações

representativas dos agricultores familiares (MPA, MST, Sindicatos dos Trabalhadores

Rurais e Associações Comunitárias) e as entidades de assessoria/apoio (CAT, CPT, PJR e

Agência de Desenvolvimento Solidário – ADS) elaboraram a proposta que foi apresentada

ao Conselho Estadual de Desenvolvimento Rural Sustentável – CEDRS em 27/08/03. Em

seguida, 09/10/07 o CEDRS homologou os 5 primeiros territórios em Minas Gerais entre os

quais figurava o Território Médio Rio Doce.

Preocupados com o acompanhamento à implementação dos projetos, os municípios

que integram o Território foram selecionados considerando também a área de atuação dessas

organizações envolvidas no processo.

A partir de então, iniciou-se a implementação da primeira fase prevista no programa

com investimentos em infra-estrutura pública, mobilização e capacitação dos atores sociais,

construção do Plano de Desenvolvimento Rural Sustentável – PTDRS e formação de

institucionalidades para gestão social.

A primeira oficina territorial realizada em 2003 com a participação de representantes

dos municípios, teve como objetivo nivelar as informações em relação ao programa. Nesta

mesma oficina, já foram aprovadas as linhas de ação para elaboração dos primeiros projetos

e foi constituída a Comissão de Implementação das Ações Territoriais – CIAT que foi

“batizada” com o nome de Grupo Gestor. Á época, o Grupo Gestor foi constituído por treze

membros, sendo nove representantes da sociedade civil: Associação Comunitária de Ilha

Funda em Periquito – ACIF, ADS, CAT, Conselho Municipal de Desenvolvimento Rural

Sustentável de Governador Valadares – CMDRS/GV, CPT, MPA, PJR, Sindicato dos 29 À época (2003) havia 6 assentamentos no Território.

37

Trabalhadores Rurais de Governador Valadares e Federação dos Trabalhadores na

Agricultura do Estado de Minas Gerais – FETAEMG; e, quatro representantes de órgãos

públicos: EMATER/MG, Instituto Estadual de Florestas – IEF, Instituto Mineiro de

Agropecuária – IMA e Secretaria Municipal de Meio Ambiente, Agricultura e

Abastecimento de Governador Valadares – SEMA30.

O Grupo Gestor seguiu reunindo regularmente e coordenando o processo de

articulação e organização até que em 2005, definiram pela aprovação de um regimento

interno onde são definidos objetivos critérios de participação e a estrutura organizativa do

Território que é composta por três instâncias sendo primeira a Plenária Territorial como

nível de deliberação máxima e responsável pela orientação geral e pela condução dos

programas, projetos e planos, com base em diretrizes e objetivos gerais estabelecidos pelas

políticas e programas federais e estaduais. A Plenária é constituída por dois representantes

de cada município que compõe o território sendo uma pessoa representando o Poder Público

Municipal e outra, representado a Sociedade Civil mais os membros do Grupo Gestor. A

segunda instância é o Grupo Gestor como nível decisório gerencial dos programas, projetos

e planos está incumbido da implementação de ações e articulação de parcerias. O Grupo

Gestor é constituído por representantes do poder público e da sociedade civil sendo um/a

efetivo/a e um/a suplente garantindo na maioria a representação de representantes dos

agricultores e agricultoras familiares. Por fim vem a Secretaria Executiva como nível

operacional. Esta conta com uma pessoa contratada para exercer a função de Articulação

Territorial e mais uma pessoa de apoio administrativo que tem como atribuição oferecer o

apoio técnico e administrativo às ações territoriais, dando suporte permanente ao

funcionamento das instâncias.

Além dessas instâncias, em cada município deve existir e funcionar o Conselho

CMDRS. Este vem ser de fundamental importância na definição de projetos e

acompanhamento da implantação dos mesmos objetivando garantir o cumprimento da

finalidade e a gestão participativa. Inicialmente havia poucos municípios com conselhos

criados ainda assim, a maioria destes não funcionava. Desde 2006, o CAT vem com o apoio

da Secretaria de Desenvolvimento Territorial desenvolvendo oficinas com o objetivo de

auxiliar na formação e reformulação desses conselhos. Atualmente, mais de 70% dos

municípios estão com os conselhos formados e reunindo regularmente.

30 Esta é a formação inicial do Grupo Gestor, definida em 2003. Atualmente a composição está da seguinte forma: ACIF, CAT, CMDRS/GV, CPT, APJR, STR/Gov. Valadares, FETAEMG, FETRAF, MMC e Cooperativa Regional de Economia Solidária da Agricultura Familiar Agroecológica – CRESAFA representando a sociedade civil e EMATER, IEF, e SEMA como órgãos públicos.

38

No ano de 2004, foi realizado um diagnóstico nos municípios utilizando técnicas do

método Diagnóstico Rápido e Participativo – DRP, resultando na elaboração dos PMDRS’s

e PTDRS. Em todo o processo, foram envolvidas mais de mil pessoas entre agricultores/as,

jovens, lideranças comunitárias, técnicos/as e membros do poder público.

A elaboração do PTDRS tem como objetivo orientar as estratégias de ação, projetos

e programas a serem implementados com uma visão de futuro a ser alcançado. Nesse

sentido foram definidos Eixos Temáticos através dos quais se evidenciam os principais

problemas e apontam-se as soluções as quais vem orientando a elaboração dos projetos. São

os Eixos: Produção, Trabalho e Renda; Meio Ambiente; Transporte e Comercialização;

Saúde e Saneamento; Educação, Cultura e Lazer; Moradia, Energia, Comunicação e

Segurança.

Os projetos propostos em sua maioria vêm priorizando a produção através de

assistência técnica e bancos de sementes, a comercialização através da estruturação de feiras

locais e da estruturação de uma Central de Comercialização da Agricultura Familiar e, a

recuperação ambiental através de cercamento de nascentes e implantação de viveiros de

mudas. Outros eixos vem sendo discutidos através da realização de encontros territoriais a

exemplo do Encontro de Educação do Campo – onde foi constituída uma Rede de Educação

do Campo do Vale do Rio Doce – e do Encontro de Quilombolas com a participação da

Fundação Cultural Palmares que se dispôs em estar visitando comunidades e apoiar a

realização de um outro encontro.

A definição dos projetos Territoriais é feita em encontro da Plenária Territorial com

representação de todos os municípios (agricultores/as, poder público e organizações sociais)

a partir do PTDRS e das avaliações e estudos já realizados no processo.

Com a realização de um estudo propositivo e com as avaliações feitas pelos atores

envolvidos no Território em 2005, verificou-se sérios problemas referentes à gestão dos

investimentos feitos e a dificuldade em garantir o controle social dos mesmos. Detectou-se

que vários projetos de investimento em infra-estrutura foram feitos, sem que antes fossem

definidas formas de gestão e capacitação dos gestores. Desta situação já resulta em vários

municípios a existência de distorções caracterizadas pelo desvio de finalidade dos projetos, a

exemplo dos veículos destinados à prestação do serviço de assistência técnica à agricultura

familiar que eram – e em alguns municípios ainda são – utilizados a serviço do Executivo,

da saúde, para o transporte escolar, dentre outros. Também, projetos de vários municípios

chegaram a ser cancelados por não terem sido executados nos prazos predeterminados, ou

porque as prefeituras não cumpriram as exigências legais para tal. (Ver tabela a seguir).

39

Tabela 2: VOLUME DE INVESTIMENTOS DO PRONATPERÍODO DE 2003 a 2008

MUNICÍPIO CONTRATADO CANCELADO NÃOCONTRATADO

TOTALAPROVADO

Açucena 350.745,00 83.420,00 434.165,00Alpercata 164.340,00 83.420,00 160.136,60Coroaci 219.060,15 23.765,00 213.212,60Frei Inocêncio 197.247,10 23.765,00 192.053,70Galiléia 194.560,15 83.420,00 189.447,60Governador Valadares 1.366.774,24 1.088.030,00Marilac 219.060,15 23.765,00 213.212,60Mathias Lobato 163.580,00 159.396.60Nacip Raydan 218.660,00 23.765,00 212.824,60São José da Safira 36.340,00 83.420,00 119.396,60Periquito 217.840,00 176.055,00 212. 031,60Santa Efigênia de Minas 274.975,00 83.420,00 357.495,00São Geraldo da Piedade 102.550,00 35.976,60 135.449,60Sardoá 173.667,94 163.948.60Sobrália 163.390,00 39.818,50 159.215,10Tumiritinga 279.032,00 59.402,00 271.385,60Virgolândia 225.610,00 219.565,60TOTAL 4.566.531,73 537.175,50 286.236,60 5.389.943,83

Fonte: Arquivos do CAT

Uma das causas para a não execução desses projetos está ligada ao desinteresse dos

gestores por determinados projetos e a pouca mobilização social em torno dos mesmos.

De acordo com os relatórios e justificativas dos projetos territoriais, acredita-se que

um dos motivos que vem dificultando o controle social é a pouca participação dos

beneficiários no processo de definição dos projetos, ou seja, esta participação vinha

ocorrendo através da representação dos agricultores por parte de suas lideranças as quais não

tem feito tornar públicas e visíveis as decisões tomadas. Assim, os projetos têm chegado aos

municípios sem que haja uma organização por parte dos agricultores para receber e

participar ativamente do processo de gestão desses projetos, deixando em aberto as

possibilidades de desvio de finalidades dos mesmos.

Dessa situação, a partir de 2007 o Grupo Gestor Territorial optou por experimentar

um processo novo em que as ações fossem levantadas a partir das comunidades, com

aprovação dos CMDRS’s e que os projetos fossem definidos em micro regiões definidas

(municípios próximos), objetivando integrar as ações e municípios, estimular parcerias e

promover um maior envolvimento dos beneficiários desde a concepção dos projetos. Assim,

foram definidos critérios e um calendário de atividades em que previa o levantamento de

40

demandas em comunidades, a discussão e priorização dos projetos no CMDRS, a definição

dos projetos a serem elaborados em reuniões micro regionais, análise dos projetos pelo

Núcleo Técnico Territorial e Grupo Gestor e por fim a aprovação na Plenária Territorial a

qual também coloca os projetos em ordem de prioridade em função da pouca

disponibilidade de recursos. Imagina-se que dessa forma, os agricultores e agricultoras terão

mais condições de se apropriarem dos projetos permitindo também um maior envolvimento

nos processos de gestão e de controle social. Dessa experiência ainda não foi possível

avaliar os resultados, pois os projetos foram contratados em dezembro de 2007 e ainda não

foram totalmente executados.

Mas, também é possível identificar limites na atuação do grupo gestor territorial

como a falta de estrutura (recursos humanos e financeiros para uma ação mais conseqüente e

contínua), que resulta em deficiência de comunicação ou repasse de informações sobre o seu

trabalho, tanto para as demais instâncias constituídas quanto para a diversidade de atores do

território, principalmente prefeituras municipais. Determinados temas são pautados apenas

no grupo gestor, não passando pela deliberação da instância máxima que é a plenária. Nota-

se também que a falta de estrutura se reflete na incapacidade de acompanhamento e

monitoramento dos projetos territoriais. Sua atual estrutura tem funcionado a base de

solidariedade e de militância. O que tem possibilitado a sua permanência é o trabalho da

secretaria executiva, mantida precariamente, porém, favorecendo a comunicação existente

entre os atores, repassando informações, viabilizando as reuniões, pauta para as discussões,

sistematização das informações e garantindo a memória do território, por meio da

elaboração de relatórios e atas.

Dessa forma, mesmo que sejam feitas avaliações dos projetos, o grupo gestor não se

consegue chegar aos municípios para identificar problemas mais localizados, influências ou

impactos positivos dos projetos. O monitoramento permanece como ideal, porém sem

perspectivas de implantação. Além disso, pode-se perceber pelas Atas das reuniões que o

grupo gestor pouco discute questões técnicas dos projetos territoriais, dedicando muito

tempo à discussão política da ação no território.

Outra questão percebida é a pouca representatividade do grupo gestor, sendo

identificada à presença majoritária da representação da sociedade civil. Na prática, uma

prefeitura foi eleita para representar as demais, no entanto, essa representação não vem

ocorrendo. Não há comunicação entre as prefeituras para representação de interesses

partilhados ou mesmo para expressão de alguma divergência. Esta assimetria na

41

representação pode ser uma das causas do desinteresse das instâncias governamentais,

principalmente das prefeituras que não se vêem representadas no grupo gestor,

comprometendo a sua participação nas demais instâncias e ações do território. Isso pode ser

percebido na instância da plenária quando os representantes das prefeituras (gestores)

comparecem às reuniões basicamente para as discussões sobre alocação de recursos em

projetos, não se envolvendo nos debates políticos nem na construção estratégica para o

desenvolvimento do território. A maior parte das vezes, as prefeituras se fazem representar

nas reuniões através de técnicos que em geral não podem tomar certas decisões.

Contudo, a questão da gestão compartilhada e do controle social ainda é no

Território um desafio novo para os agricultores familiares e suas organizações acostumadas

a praticar o exercício de denunciar as más gestões públicas e de reivindicar políticas e

resolução de problemas pontuais. Participar ativamente de todo o processo (diagnósticos,

planejamentos, elaboração de projetos, acompanhamento, elaboração de instrumentos de

controle e gestão compartilhada), requer disposição, mudança de hábito, capacitação e

organização social. Neste sentido, o território ainda depende de apoio governamental para os

processos de capacitação e organização e, até o segundo semestre de 2008 não foram

disponibilizados por parte do MDA recursos suficientes para custear esse tipo de atividade,

o que vem dificultando a organização e a qualificação para a gestão dos projetos

implantados. Até então, apenas 5% do total dos recursos disponibilizados pelo MDA ao

Território era direcionado para esse tipo de ação.31 Percebe-se aí um desequilíbrio que já

está comprometendo no Território os objetivos e princípios do Programa.

Também, há por parte do poder público uma resistência histórica em relação aos

movimentos sociais e vice-versa, o que vem sendo um problema nos processos de

negociação e estabelecimento de consensos que são fundamentais dentro da proposta do

programa. Os gestores estão acostumados a decidir e executar os projetos que julgam ser o

melhor para o município e/ou para atender a interesses de grupos. Executar projetos

discutidos e definidos pelos beneficiários e que devem ser geridos de forma compartilhada

surge como algo difícil, moroso, mas que na realidade nada mais é que a descentralização de

poder, difícil de ser aceita para quem o detém.

Contudo, a existência do território e suas instâncias, como espaço de expressão

pública de demandas, leituras da realidade social e elaboração coletiva de projetos é, em si,

avaliada pelos atores envolvidos como algo positivo, um avanço em relação às políticas 31 Fonte: ofícios circulares da SDT/MDA e do CEDRS com os critérios e orientações para a elaboração e apresentação dos projetos.

42

públicas e as relações estabelecidas com o Estado. É percebido que houve, neste curto

período de tempo, considerável aprendizado para os atores envolvidos. Hoje os atores se

reconhecem como parte de um território e o próprio território se constitui, apesar das

dificuldades, como um espaço, que passou a ser reconhecido pelas pessoas do lugar. De

alguma forma, o território mexeu com as estruturas políticas estabelecidas possibilitando

inclusive uma relação de diálogo entre as instituições.

Enquanto proposta de promoção do desenvolvimento, nota-se que embora o

PRONAT tenha uma visão macro a do território, ela tem um público prioritário os pobres

rurais – aqui identificados pela Agricultura Familiar – e todo o planejamento para o

desenvolvimento vem sendo pensado a partir de olhar deste setor podendo ser verificado no

PTDRS em que é identificada a situação, os problemas e aponta possíveis soluções que

venham atender aos anseios e necessidades específicas da agricultura familiar contemplando

também, acampados e assentados da reforma agrária e comunidades de quilombolas.

Por um lado, é importante o investimento na Agricultura Familiar uma vez que de

acordo com o IBGE (2006)32, o setor embora ocupando apenas 24,3% da área total dos

estabelecimentos rurais no Brasil, é responsável por 38% do Valor Bruto da Produção

(VBP) nacional. Os dados do IBGE apontam que em 2006, a agricultura familiar foi

responsável por 87% da produção nacional de mandioca, 70% da produção de feijão, 46%

do milho, 38% do café, 34% do arroz, 58% do leite, 59% de suínos, 50% das aves, 30% dos

bovinos e ainda, 21% do trigo. A cultura com menor participação da agricultura familiar foi

a soja (16%).

O IBGE também revela que 12,3 milhões de trabalhadores ocupados no campo estão

em estabelecimentos da agricultura familiar, o que significa 74,4% do total de ocupados no

campo. Ou seja, de cada dez ocupados no campo, sete estão na agricultura

familiar que emprega em média 15,3 pessoas por 100 hectares.

Contudo, nota-se pelos dados que o Território é constituído de pobres e ricos – estes

últimos podendo ser identificados pelo agronegócio (agricultura comercial) que dominam

em propriedades 75,7/% da área rural. O agronegócio apresenta interesses muito

contraditórios aos da agricultura familiar conforme apresentado no capítulo anterior. Essas

contradições podem ser assim exemplificadas: enquanto agricultores lutam pelo acesso a

terra, o agronegócio desterritorializa comunidades inteiras e até assentados da reforma

agrária para dar lugar a projetos econômicos como é o caso das barragens hidroelétricas;

32 Resultados Preliminares do Censo Agropecuário 2006.

43

enquanto agricultores familiares produzem alimentos, o agronegócio produz eucalipto para

produção e exportação de celulose; enquanto agricultores familiares buscam preservar o

meio ambiente e gerar qualidade de vida, o agronegócio derrama veneno sobre a natureza,

eliminando micro organismos, vegetações que não geram valor comercial, contaminando

solo, a água, os animais e as pessoas.

Essas diferenças também são visíveis no tratamento por parte do governo a exemplo

do volume de recursos disponibilizados pelos Planos Agrícolas para a Safra 2009/2010. De

acordo com informações divulgadas pelo Ministério da Agricultura, Pecuária e

Abastecimento (2009), de um total de R$ 107,5 bilhões, apenas R$ 15 bilhões foram

destinados para a agricultura familiar ficando a maior parte R$ 92,5 bilhões para a

agricultura empresarial (agronegócio).

Além disso, o Programa de Aceleração do Crescimento – PAC do Governo Federal

vem disponibilizando grandes volumes de recurso para o setor de produção de

biocombustíveis e de energia em todo o país que apesar dos benefícios esperados, também

está desterritorializando comunidades rurais diminuindo a capacidade de produção de

alimentos, dentre outros efeitos. Enfim, praticamente não há articulação e

complementaridade entre o PRONAT e os demais projetos, programas e políticas públicas

considerando os três níveis federativos. Isso vem de encontro à afirmação de Gómez (2008)

que vê o desenvolvimento com enfoque territorial como uma proposta muito óbvia para

quem não pretende promover mudanças estruturais.

No território do Médio Rio Doce, as empresas florestais (que plantam eucalipto para

produção de celulose) e as grandes obras hidroelétricas têm interferido diretamente no meio

ambiente, modificado as paisagens, a estrutura fundiária e relocado os agricultores

familiares de duas terras. Apesar deste poderio, econômico e político, esta estratégia de

desenvolvimento e suas conseqüências econômicas e sócio-ambientais passam ao largo da

capacidade decisória das instâncias do território. Estabelece-se desta forma uma marcante

incoerência entre projetos de desenvolvimento. O território para as empresas florestais e

hidroelétricas não estabelece nenhum diálogo com o território do “desenvolvimento rural

sustentável” preconizado pelo PRONAT. Nesta relação assimétrica de poder, o território,

por meio de suas instâncias, vê-se de “mãos atadas”, sem capacidade de influenciar ou

decidir. Sua capacidade de gestão social, quando bem exercida, estaria restrita, no máximo,

ao território das organizações da sociedade civil que representam interesses da agricultura

familiar. Esta situação demonstra nitidamente um limite ao exercício e ao fortalecimento da

44

gestão social e principalmente o limite do PRONAT na promoção do desenvolvimento do

território.

Neste contexto, de exercício do poderio econômico e político por parte de grandes

empresas e ainda com apoio governamental, as propostas de desenvolvimento local e

sustentável perdem força de convencimento e credibilidade, seus projetos são modestos e

sofrem com a pouca disponibilidade de recursos públicos.

De fato, o desenvolvimento ainda parece longe de chegar aos mais pobres do campo,

pois questões estruturantes como o acesso à terra continuam sem planejamentos e ações

concretas necessitando de pressão popular onde os Sem Terra arriscam a própria vida pela

conquista de um pedaço de chão para viver e alimentar seus filhos.

O que pode ser compreendido neste contexto é que a participação social na

implantação do PRONAT tem legitimado o processo construindo o projeto conjuntamente

com Estado diminuindo assim, as possibilidades de mobilizações e críticas contrárias ao

governo. Também, a participação social, permite ao governo conhecer as instituições, os

projetos e os interesses de quem participa e, além disso, poucas são as possibilidades de

avanços em função do pequeno aporte de recursos. Enfim, parece mesmo servir apenas para

ratificar os interesses do próprio Estado que é quem na realidade tem o controle sobre o

processo. Esta situação tem sido no Território criticada pelos movimentos de camponeses

ligados à Via Campesina que ora participam dos processos ora optam por afastamento

justificando não poderem compactuar com tais práticas.

Contudo, relatórios de reuniões mais recentes (segundo semestre de 2008) já

apontam resultados positivos tanto dos projetos executados quanto na organização social

como:

→ O aumento do fluxo de água de nascentes que foram cercadas, sendo que em

alguns municípios estas estão servindo para realização de atividades de educação

ambiental envolvendo estudantes;

→ Implantação de feira livre em vários municípios;

→ Contratação de assistência técnica na maioria dos municípios;

→ Criação e funcionamento dos Conselhos Municipais de Desenvolvimento Rural

Sustentável, sendo que em pelo menos 13 municípios os conselhos estão

reunindo regularmente;

45

→ Mobilização em torno da implantação do projeto de uma Central de

Comercialização da Agricultura Familiar que está sendo construída em

Governador Valadares para atender os 17 municípios.

Para além dos projetos mencionados, o território vem avançando na discussão da

Educação do Campo, onde já foi realizado um encontro territorial no qual foi constituída a

Rede de Educação do Campo do Vale do Rio Doce composta por várias organizações que

atuam no campo e por secretarias de educação de algumas prefeituras. A proposta é

viabilizar a implantação nos municípios, das Diretrizes Operacionais para Educação nas

Escolas do Campo e das resoluções que a sucederam, visando uma educação

contextualizada e que de fato venha atender a diversidade que é a realidade do campo.

Também, cerca de 20 jovens do campo ligados aos movimentos sociais do Território estão

cursando licenciatura em educação do campo pela Universidade Federal de Minas Gerais –

UFMG numa parceria com o Ministério da Educação, o Instituto Nacional de Colonização e

Reforma Agrária – INCRA e a Rede Mineira de Educação do Campo. Ainda nesse sentido,

44 comunidades rurais foram no período de 2007 e 2009 beneficiadas pelo programa “Arca

das Letras” numa parceria entre o Ministério da Educação, Ministério do Desenvolvimento

Agrário e outras instituições de âmbito Federal e Estadual. O programa disponibiliza

bibliotecas para as comunidades sob total controle das mesmas.

Uma outra discussão que iniciou nesse ano é a dos Quilombolas. Há várias

comunidades no Território que apresentam características de remanescentes quilombolas de

acordo com o Decreto Presidencial 4.887 de 20 de novembro de 2003. Nesse sentido, já foi

realizado um encontro com a participação da Fundação Cultural Palmares e esta se dispôs

em visitar as comunidades e apoiar a realização de encontros e organização das

comunidades para viabilizar o reconhecimento das mesmas.

Vale ainda destacar que embora os projetos implantados e/ou em implantação visem

a melhoria das condições de vida no campo, até o momento não foi proposto nenhum

projeto que estivesse diretamente focado para o problema da migração. Portanto, pensar o

desenvolvimento numa abordagem territorial requer para além do crescimento econômico,

da autonomia e controle dos agricultores camponeses sobre as políticas públicas

direcionadas ao campo pensar estrategicamente todo um conjunto de questões que de

alguma forma estão interligadas para que seja possível garantir o equilíbrio e a

sustentabilidade das ações.

46

CONSIDERAÇÕES FINAIS

Criado como uma alternativa aos programas de desenvolvimento até então

destinados ao meio rural, o PRONAT vem sendo alvo constante de críticos que como

Gómez (2008), acreditam que o enfoque territorial é mais uma proposta neoliberal com rosto

humano servindo como uma anestesia para os efeitos negativos das políticas anteriores.

Além disso, nota-se claramente a legitimação do processo com a participação da sociedade

intervindo diretamente e, conseqüentemente os movimentos sociais perdendo seu poder de

mobilização e de enfrentamento às políticas governamentais. Essa situação, em parte

contradiz o que propõe o programa que é o fortalecimento institucional dos atores sociais.

Novas institucionalidades de abrangência territorial são constituídas com caráter

semelhante ou igual a de um conselho em que congregam os diferentes atores e interesses

sem contudo, agregar o setor do agronegócio. Dessa forma, cada setor (agronegócio e

agricultura familiar) continua pensando o desenvolvimento separadamente conforme o olhar

e os interesses de cada um. Por um lado, pode-se dizer que fortalecer a agricultura familiar

da forma proposta – apesar de ser idealizada de cima para baixo – é sem dúvida um grande

avanço no que diz respeito ao envolvimento e conhecimento dos agricultores e mesmo das

suas organizações no que diz respeito à elaboração, planejamento, negociação e

implementação de políticas públicas e por abrir possibilidades de crescimento de um setor

que a décadas sofre com políticas que só destruíram as condições de sobrevivência no

campo. Por outro lado, fica muito difícil promover o desenvolvimento de fato de um

Território, com investimentos feitos para dois setores com interesses tão antagônicos, em

que dificilmente encontram-se convergências.

O Território Médio Rio Doce vem sendo um espaço de concertação, formulação e

implantação de políticas e projetos que visam atender e fortalecer a agricultura familiar.

Mesmo com interesses divergentes, é a primeira vez que agricultores, movimentos sociais e

poder público sentam juntos para pensar o desenvolvimento da região. Embora, pelos

critérios definidos, há sempre garantem um número maior de representantes da sociedade

civil (agricultores) que do poder público. Assim, em sua maioria os interesses dos

agricultores tem prevalecido, sendo este um dos motivos pelos quais algumas prefeituras

não se interessam pela execução dos projetos e acabam tendo os contratos cancelados. Na

maioria das vezes, a motivação e o envolvimento das prefeituras quando existem, se

restringem ao momento da partilha de recursos para investimento em projetos. Mesmo

sendo percebido o pouco envolvimento do poder público, ainda não foi construído nenhum

47

“arranjo institucional” (como acordos e, ou, contratos entre agentes, por meio dos quais

estes irão cooperar numa dada situação a partir de regras conhecidas e compartilhadas),

como uma forma de viabilizar o envolvimento das prefeituras em torno da idéia do

desenvolvimento territorial.

Nota-se também uma baixa capacidade operacional do grupo gestor territorial para

realizar a avaliação dos projetos em andamento devido a falta de estrutura (recursos

humanos e financeiros). Assim, não foram construídos mecanismos ou instrumentos para

monitoramento dos processos e projetos.

Analisando o território a partir da abordagem política e econômica de ocupação do

espaço conforme Andrade (1995), vamos perceber que no Médio Rio Doce quem de fato

tem o domínio sobre o território é a produção para fins comerciais representada pelo

agronegócio (empresas de eucalipto, consórcios de hidroelétricas e fazendeiros). Estes

dominam as terras, a economia, a política local e até mesmo o conhecimento influenciando

na definição de cursos que vem atender as demandas do setor, ficando evidente a falta de

legitimidade e poder político das instâncias do território e da própria política de

desenvolvimento territorial diante da complexidade dos atores e dos interesses que estão em

jogo no território.

Ainda é cedo para se ter uma avaliação mais consistente dos resultados do programa

e seus projetos no Território, contudo, merece destaque o processo que vem sendo articulado

com investimentos sendo feitos em torno da garantia de espaços para a comercialização dos

produtos originários da agricultura familiar. Há projetos implantados e em fase de

implantação que buscam viabilizar a comercialização ao nível local através de feiras livres,

do Programa de Aquisição de Alimentos via CONAB e merenda escolar – conforme decreto

lei nº 6.447, de 7 de maio de 2008 – e, ao nível do território através da Central de

Comercialização da Agricultura Familiar – CECAF, que está sendo construída em

Governador Valadares. Espera-se que estes projetos articulados com a assistência técnica (já

apoiada pelo Programa), com os financiamentos do PRONAF e outros apoios que o

Território vem articulando, ocorra um avanço no sentido de melhorar a recuperação e

preservação ambiental, aumentar a produção agrícola, o trabalho, a renda das famílias e

conseqüentemente, diminuir a necessidade de sair do campo em função de aumentar a renda.

Por fim, pensar o desenvolvimento sustentável de um território além da importância

de construir uma política de forma participativa e inclusiva, esta deve considerar todos os

atores presentes no território, que os recursos naturais são finitos, que desenvolvimento

48

significa evolução, mudança de uma determinada realidade e para que esta seja sustentável

faz-se necessário um compromisso em evitar a ruína destas condições no presente e no

futuro. Portanto, para promover o desenvolvimento sustentável implica em primeiro lugar,

reconhecer a necessidade de mudança no modelo de desenvolvimento atual e segundo,

construir coletivamente as mudanças necessárias de forma que os atores envolvidos se

apropriem do processo e como tal, sejam protagonistas das ações a serem desenvolvidas.

49

REFERÊNCIAS

ANDRADE, Manuel Correia. A questão do território no Brasil. São Paulo: Hucitec; Recife: IPESPE, 1995. BEDUSCHI. Luis Carlos. F. e ABRAMOVAY, Ricardo. Desafios para a gestão territorial do desenvolvimento sustentável no Brasil. In: XLI Congresso Brasileiro de Economia e Sociologia Rural. SOBER, Juiz de Fora, 2003.

BEDUSCHI. Luis Carlos.F. e ABRAMOVAY, Ricardo. Desafios para a gestão territorial do desenvolvimento sustentável no Brasil. In: XLI Congresso Brasileiro de Economia e Sociologia Rural SOBER, Juiz de Fora, 2003.

BERDEGUÉ J. A. e SCHEJTAMN A. Desarrollo Territorial Rural. RIMISP, Santiago do Chile, 2003, 54 p.

BOITO JUNIOR, Armando. Política Neoliberal e Sindicalismo no Brasil. Editora Xamã VM. São Paulo: 247 p. 1.999.

BRASIL. Constituição (1988). Constituição da República Federativa do Brasil. Brasília: Senado, 1988. BRASIL. O Estatuto da Terra: Lei nº 4.504 de 30 de novembro de 1964.

BRASIL. Decreto Presidencial 4.887/2003 de 20 de novembro de 2003. In. Diário Oficial da União Edição número 227 de 21/11/03.

BRASIL. Ministério da Agricultura, Pecuária e Abastecimento: Plano Agrícola e Pecuário 2009/2010. Secretaria de Política Agrícola. – Brasília: Mapa SPA, 2009. 48 p.

CARVALHO, Horácio Martins. O Campesinato no século XXI: Possibilidades e condicionantes do desenvolvimento do campesinato no Brasil. Petrópolis: Vozes, 2005. 405 p.

CENIBRA: Mercado. Disponível em: http://www.cenibra.com.br/cenibra/ Comercial/Mercado.aspx. Acesso em 08/11/09

CENTRO AGROECOLÓGICO TAMANDUÁ. Plano Territorial de Desenvolvimento Rural Sustentável do Território Médio Rio Doce, 2004. 54 p.

COMISSÃO PASTORAL DA TERRA. Conflitos no Campo - Brasil 2004. Goiânia: CPT Nacional – Brasil, ed. América Ltda. 2004. 228 p.

ESPINDOLA, Haruf Salmen. Sertão do Rio Doce. Bauru, São Paulo: EDUSC, 2005. 488 p.

ESCOBAR, Arturo. Planejamento. In: SACHS, Wolfgang (ed.) Dicionário do Desenvolvimento. Petrópolis: Vozes, 2000, p. 211-228.

50

GOHN, Maria da Glória. Teorias dos Movimentos Sociais: Paradigmas clássicos e contemporâneos. São Paulo: Loyola. 4ª ed. 2004. GOMES, J. M. Critica ao Desenvolvimento. Revista Pegada Eletrônica. V3 N1 out 2002.

GÓMEZ, Jorge Montenegro. Critica ao conceito de Desenvolvimento. Revista Pegada Eletrônica. V3 N1 out 2002 (versão online). http://www4.fct.unesp.br/ceget/jorgegv3nlout20

02.pdf. Acesso em 30/06/09.

GÓMEZ, Jorge Montenegro. Los límites del consenso: la propuesta de desarrollo territorial rural en América Latina. In: Fernandes, Bernardo Mançano. (Org.). Campesinato e agronegócio na América Latina: a questão agrária atual. Buenos Aires: CLACSO, 2008, v., p. 249-274.

GÖRGEN, Sérgio Antônio. Os Novos Desafios da Agricultura Camponesa, 2004. 87 p.

GUZMÁN, Eduardo Sevilla; MOLINA, Manuel González. Sobre a Evolução do Conceito de Campesinato. São Paulo: Editora Expressão Popular, 2005. 96 p.

HAESBAERT, Rogério. O mito da desterritorialização: do “fim dos territórios” àmultiterritorialidade. Rio de Janeiro: Bertrand Brasil, 2004.

IBGE. Censo Agropecuário 2006. Resultados preliminares. Rio de Janeiro: p 1-146, 2006

ILLICH, Ivan. Necessidades. In: SACHS, Wolfgang (ed.) Dicionário do Desenvolvimento. Petrópolis: Vozes, 2000, p. 155-172.

JORNAL ESTADÃO DO NORTE. (versão on-line): Amazônia pirateada. Edição de 07/08/2007. Disponível em: <http://www.estadaodonorte.com.br/canal.php?canal=45&id=41848>. Acesso em 28/03/09.

LITTLE, Paul E. Territórios sociais e povos tradicionais no Brasil: por uma antropologia da territorialidade. Trabalho apresentado no Simpósio “Natureza e Sociedade: Desafios Epistemológicos e Metdodológicos para a Antropologia”, na 23ª Reunião Brasileira de Antropologia, Gramado, RS, 19 de junho de 2002.

MINISTÉRIO DO DESENVOLVIMENTO AGRÁRIO, SECRETARIA DE DESENVOLVIMENTO TERRITORIAL. Referências para uma Estratégia de Desenvolvimento Rural Sustentável no Brasil. Brasília, 2005.

MINISTÉRIO DA AGRICULTURA, PECUÁRIA E ABASTECIMENTO. Plano Agrícola e Pecuário 2008-2009. Secretaria de Política Agrícola. Brasília: MPA/SPA, 2008. 36 p.

51

MOLINA, Mônica e JESUS, Sônia. Por uma Educação do Campo: Contribuições para a Construção de um Projeto de Educação do Campo. Brasília: Articulação Nacional “Por uma Educação do Campo”, 2005.

MOVIMENTO DOS ATINGIDOS POR BARRAGENS. Texto: O Atual Modelo Energético. Disponível em <http://www.mabnacional.org.br> Acesso em 27 de agosto de 2008.

NOGUEIRA, Marco Aurélio. Um estado para a sociedade civil: Temas ecléticos e políticos

da gestão democrática. 2 ed. São Paulo: Cortez, 2005. 263 p.

OLAVO, Carlos. Nas terras do rio sem dono. Rio de Janeiro: Codecri, 1988.

PERICO. Rafael Echeverri. Identidade e território no Brasil. – Brasília: Instituto

Interamericano de Cooperação para a Agricultura, 2009. 209 p.

PERICO. Rafael Echeverri e RIBERO, Maria Pilar. Ruralidade. Territorialidade e

Desenvolvimento Sustentável. – Brasília: Instituto Interamericano de Cooperação para a

Agricultura, 2005. 196 p.

PNUD. Relatório do Desenvolvimento Humano. Disponível em: <http://www.pnud.org.br/hdr/hdr97/rdh7-6.htm> Acesso em: 05 de abril de 2009.

PRADO JUNIOR, Caio. História Econômica do Brasil. São Paulo. Brasilense, 1987.

PROPOSTA: Revista Trimestral de Debate da Fase, nº 107/108. Dez/mai – 2005/06. Entrevista: PACHECO, Maria Emília Lisboa. p. 100-105.

RAFFESTIN, Claude. O que é o Território? In: Por uma Geografia do Poder. São Paulo: Ática, 1993. p. 144-220.

SANTOS, Boaventura de Sousa (organizador). Democratizar a democracia: os caminhos da democracia participativa. 2 ed. Rio de Janeiro: Civilização Brasileira, 2003.677 p.

SANTOS, Boaventura de Sousa. Gramática do tempo: para uma nova cultura política, São Paulo: Cortez, 2006. (Coleção: para um novo senso comum, 4__(Org.). A Globalização e as Ciências Sociais. São Paulo: Cortez, 2002.

SANTOS, Milton. Por Uma Nova Geografia. São Paulo: Hucitec, 1978.

SECRETARIA DE DESENVOLVIMENTO TERRITORIAL. Estudo Propositivo da Base Econômica do Território Médio Rio Doce. Brasília, 2006.

52

SHETH, D.L. Micromovimentos na Índia: para uma nova política de democracia participativa. In: SANTOS, Boaventura de Sousa (organizador). Democratizar a democracia: os caminhos da democracia participativa. 2 ed. Rio de Janeiro: Civilização Brasileira, 2003. p. 85-131.

TEIXEIRA. Marco Antônio Domingues. Santo Antônio do Guaporé, Identidade e Teritorialidade Adversas. Disponível em: http://www.seduc.ro.gov.br/2008/editor/ jscripts/tiny_mce/plugins/filemanager/files/arquivos/ensinomedio/santo.pdf. Acesso em 05/04/09.

TRINDADE, Helgio. Reforma Política: Os desafios da democracia social. In: BENEVIDES, Maria Victoria; VANNUSCHI, Paulo; KERCHE, Paulo (organizadores). Reforma Política e Cidadania. Editora Fundação Perseu Abramo. p. 57-82.

53

ANEXO

54

Fórum “TERRA, TERRITÓRIO E DIGNIDADE”*Porto Alegre, março 6-9 de 2006

Por uma Nova Reforma Agrária com base na Soberania Alimentar!

Nós, representantes de organizações de campesinas/camponeses, povos indígenas, pescadores/as artesanais, trabalhadores/as rurais, migrantes, pastores/as, defensoras de direitos humanos, desenvolvimento rural, meio ambiente e outros, provenientes do mundo inteiro, participamos do Fórum “Terra, Território e Dignidade” para defender nossa terra, nosso território e nossa dignidade.

Os Estados e o sistema internacional têm sido incapazes de derrotar a pobreza e a fome no mundo. Reiteramos nosso chamado aos governos e à FAO, às demais instituições das Nações Unidas, a outros atores que estão presentes na Conferência Internacional de Reforma Agrária e Desenvolvimento Rural (CIRADR) e a nossas sociedades, a comprometerem-se decisivamente com uma nova reforma agrária baseada na Soberania Alimentar, que nos garanta a campesinas/os, povos indígenas, comunidades de pescadores artesanais, pastores/as trabalhadoras/es rurais, comunidades afrodescendentes e demais comunidades o acesso e controle efetivo dos recursos naturais e produtivos para o exercício de nossos direitos humanos.

SOBERANIA ALIMENTAR

A nossa reforma agrária deve reconhecer a função social da terra, mar e recursos naturais no contexto da soberania alimentar, o que deve comprometer a mais alta vontade dos Estados. Compreendemos que a soberania alimentar implica políticas de redistribuição, acesso e controle justo e eqüitativo aos recursos naturais e produtivos (crédito, tecnologia apropriada, etc.) por parte de campesinas/os, povos indígenas, comunidades de pescadores artesanais, pastores/as e demais comunidades rurais; políticas de desenvolvimento rural baseadas em estratégias agroecológicas centradas na agricultura campesina e familiar e de pesca artesanal; políticas de comércio contra o dumping e a favor da produção campesina e indígena para mercados locais, nacionais e internacionais; e políticas públicas complementares como de saúde, educação e infra-estrutura para o campo.

O uso dos recursos naturais deve estar primeiramente a serviço da produção de alimentos. A nova reforma agrária deve ser prioritária na agenda pública. No contexto da soberania alimentar, a reforma agrária beneficia a sociedade em seu conjunto, dotando-a de alimentos sadios, acessíveis e culturalmente apropriados, e de justiça social. A reforma agrária poria fim ao êxodo massivo e forçado do campo para a cidade que faz com que as cidades cresçam em condições desumanizantes e insustentáveis; daria uma vida com dignidade para todos os membros de nossas sociedades; abriria as possibilidades de um desenvolvimento econômico local, regional e nacional que seja inclusivo e em benefício da maioria da população; e terminaria com uma agricultura intensiva de monoculturas que monopoliza a água, que envenena a terra e os rios. É preciso uma nova política de pesca que reconheça o direito das comunidades de pescadores e detenha a pesca industrial que esgota a vida no mar. A nova reforma agrária é válida tanto para os países do sul chamados “em vias de desenvolvimento” como para os do norte, chamados “desenvolvidos”.

A soberania alimentar se baseia no direito humano à alimentação, a livre determinação, nos direitos indígenas ao território e nos direitos dos povos a produzir alimentos para sua subsistência e para mercados locais e nacionais. A soberania alimentar defende uma agricultura com camponeses e campesinas, uma pesca com famílias pescadoras artesanais, florestas com comunidades florestais, estepes com famílias pastoras nômades.

Ademais, a reforma agrária deve garantir os direitos à educação, à saúde, à moradia, ao trabalho, à seguridade social e ao lazer. A reforma agrária deve assegurar a criação de espaços de vida para manter nossas culturas, para dar lugar aos nossos meninos/as e jovens, para que nossas comunidades possam desenvolver-se em toda sua diversidade e construir uma cidadania a partir da relação com a terra, o mar, as florestas.

*Tradução Sandra Mayrink Veiga e Fausto Oliveira

55

PAPEL DO ESTADO

O Estado tem que ter um papel forte nas políticas de reforma agrária e produção de alimentos. O Estado tem que aplicar políticas de reconhecimento de direitos e democratização do acesso a terra, a zonas costeiras, florestas e outros, em casos onde haja concentração destes recursos em poucas mãos. Além disso, o Estado tem que garantir o controle dos recursos naturais às comunidades campesinas, pescadoras, pastoras, florestais e aos povos indígenas de modo que elas possam seguir vivendo e trabalhando no campo e nos litorais, através dos direitos coletivos e comunitários. A reforma agrária deve criar empregos dignos e fortalecer os direitos trabalhistas dos/as trabalhadores/as rurais. Os Estados têm o direito e a obrigação de definir soberanamente e sem condicionamentos externos suas próprias políticas agrárias, agrícolas, pesqueiras e alimentares de maneira que elas garantam o direito à alimentação e os demais direitos econômicos, sociais e culturais de toda a população. Os/as pequenos/as produtores/as têm que acesso a créditos a baixos juros, preços e condições de comércio justas. A pesquisa e os sistemas de provisão e distribuição nos mercados locais devem ter forte apoio do Estado e garantir assim o bem comum.

RECONHECIMENTO DA CONCEPÇÃO DE TERRITÓRIO

A concepção de território tem estado historicamente ausente do debate sobre reforma agrária. Nenhuma reforma agrária é aceitável baseada apenas em distribuição de terras. Consideramos que a nova reforma agrária deve incluir as visões do território das comunidades indígenas, sem terra, povos indígenas, trabalhadores rurais, pescadores nômades, tribos, afrodescendentes, minorias étnicas e pessoas desalojadas, que baseiam seu trabalho na produção de alimentos e que sustentam uma relação de respeito e harmonia com a Mãe Terra e com os oceanos.

Todos os povos originários, indígenas, minorias étnicas, tribos, pescadores, trabalhadores rurais camponeses, sem terra, pastores nômades e pessoas desalojadas têm o direito a manter sua relação espiritual e material, e a ter a posse, desenvolver, controlar, utilizar e reconstruir suas estruturas sociais; administrar política e socialmente suas terras e territórios, compreendido aí o meio ambiente, o ar, as águas, os mares, os gelos marinhos, a flora, a fauna e outros recursos que tradicionalmente são seus, ou que tenha ocupado ou utilizado de outra forma. Isso implica o reconhecimento de suas leis, tradições, sistema de propriedade e instituições, assim como o reconhecimento das fronteiras territoriais e culturais dos povos. Tudo isso constitui o reconhecimento da livre autodeterminação e autonomia dos povos.

IMPORTÂNCIA DA REPRODUÇÃO SOCIAL E A EXPRESSÃO DE GÊNERO NA LUTA PELA REFORMA AGRÁRIA

A reprodução social está em risco. Os povos do mundo inteiro estão enfrentando endividamento graças aos insumos comerciais muito caros, tais como agro-tóxico, sementes (sobretudo transgênicas) etc., assim como o auto custo do acesso a terra. A migração cresce rapidamente, aumenta a pobreza, se perde a identidade e se proliferam os comportamentos de alto risco. Se deteriora a saúde, assim como também crescem as enfermidades, e a AIDS, em particular, está no auge.

Reconhecemos o papel fundamental das mulheres na agricultura, na pesca e no uso da gestão dos recursos. Não há reforma agrária genuína sem eqüidade de gênero. Por isso exigimos que a nova reforma agrária assegure às mulheres plena igualdade de oportunidades e de direito a terra e aos recursos naturais, e repare as discriminações e desvantagens sociais a que as mulheres estão submetidas no campo. Reconhecemos também que sem juventude no campo não há futuro para nossas sociedades. A nova reforma agrária deve dar prioridade aos direitos da mulher e garantir um futuro digno para a juventude rural.

NÃO À PRIVATIZAÇÃO DO MAR E DA TERRA, A CONTRA-REFORMA AGRÁRIA, AS POLÍTICAS NEOLIBERAIS DO BANCO MUNDIAL SOBRE A TERRA E O ACESSO A RECURSOS, E O MODELO DOMINANTE DE PRODUÇÃO E DESENVOLVIMENTO

Junto à privatização da terra e das zonas costeiras, avança a preservação da biodiversidade do planeta. A vida não é uma mercadoria. Seguiremos resistindo com toda nossa capacidade às políticas neoliberais impostas pelo Banco Mundial, a OMC e outros atores, e implementadas por nossos governos, de administração de terras, cadastro, demarcação , titulação e repartição da terra com fins de privatização; às políticas de descoletivação, os mercados de compra e venda de terras, os bancos de terra, a recuperação de terras por posseiros, a reconcentração de terra, a privatização da água, do mar, das sementes, das florestas, das áreas de pesca e outros recursos, assim como dos serviços de extensão, crédito, apropriação, comercialização, infra-estrutura de estradas, saúde

56

de educação etc, e o desmantelamento do apoio público à produção e à comercialização da agricultura camponesa. Nos opomos com veemência à introdução de sementes transgênicas e à tecnologia de sementes suicidas, ou Terminator, que retirarão das comunidades rurais o controle das sementes, transferindo-o a empresas transnacionais.

Continuaremos nos opondo ao modelo dominante de produção e desenvolvimento, com seus processos de globalização neoliberal, transformação e inserção nas cadeias de corporações transnacionais da agricultura, a exploração florestal e a pesca de hoje (produção por contrato, monoculturas de agroexportação, plantações, pesca, exploração de florestas e agricultura industrial, combustíveis vegetais, biotecnologia e transgênicos, nanotecnologia, etc.), e o desalojamento de populações locais pelo agronegócio e a monocultura, os mega-projetos (represas, aeroportos, portos canais, estradas etc.), a mineração, as “reservas naturais”, os projetos de turismo, a “reconstrução” depois de desastres naturais e guerras, os neoliberalismos verdes (ecoturismo, biopirataria, pagamento por serviços ambientais etc.) e políticas de comércio que promovem o êxodo rural (aquelas promovidas pela OMC, TLCs, PAC, APE, Lei Agrícola, fluxos financeiros etc.).

CRIMINALIZAÇÃO E REPRESSÃO DOS MOVIMENTOS SOCIAIS

Denunciamos a repressão que enfrenta, em quase todos os países do mundo, qualquer lutador ou lutadora por reforma agrária. Denunciamos a militarização e a ocupação militar que desaloja nossos povos de seus territórios, a “guerra contra o terrorismo” que serve de pretexto para reprimir-nos, e a criminalização de nossos movimentos. Lutar por nossa dignidade é uma obrigação, e é um direito humano poder fazê-lo.

OCUPAÇÕES, RECUPERAÇÕES E DEFESA DE TERRITÓRIOS. MOBILIZAÇÃO SOCIAL, UMA ESTRATÉGIA DE LUTA E CONSTRUÇÃO DE PROPOSTAS

Reivindicamos nossas ações de ocupação, recuperação e/ou defesa de nossas terras, territórios, sementes, florestas, áreas de pesca, moradia etc. como necessárias e legítimas para a defesa e conquista dos nossos direitos. Nossa experiência cotidiana nos mostra que na luta por uma vida com dignidade para todos/as, ações diretas de ocupação de terra, de recuperação e defesa ativa de territórios são necessárias para estimular os governos a cumprir com suas obrigações e implementar políticas e programas efetivos de reforma agrária. Continuaremos usando essas ações não violentas pelo tempo que seja necessário para conseguir um mundo com justiça social que dê a cada um a possibilidade real de ter uma vida digna. Sem a mobilização e participação plena dos movimentos sociais, não haverá reforma agrária genuína. A soberania alimentar não é somente uma visão comum, mas também uma plataforma de lutas que nos permite seguir construindo unidade na diversidade. Consideramos que o acesso e controle dos recursos naturais, a produção de alimentos e o aumento do poder de decisão são os três eixos principais que nos unificam.

A reforma agrária e a soberania alimentar comprometem uma luta maior pela mudança do modelo neoliberal dominante. Necessitamos construir alianças com outros setores da sociedade, um poder cidadão que garanta reformas profundas. Nos comprometemos a impulsionar as ações comuns, articulações, intercâmbios e todas as formas de pressão que estão em curso, especialmente através das campanhas internacionais que nossos setores e redes têm em curso ou estão concretizando. Estamos convencidos de que só o poder dos povos organizados e a mobilização podem lograr as mudanças necessárias, por isto nossa tarefa principal é informar, conscientizar, debater, organizar e mobilizar. Convocamos a todos os nossos setores e forças sociais aqui representados para que sigamos construindo nossa unidade, e levaremos estas conclusões para debater com nossas bases e para a usar estas idéias para as políticas dos organismos internacionais como a FAO e os governos. Pede-se ao mecanismo do CIP que assuma como trabalho prioritário dar seguimento as estas conclusões.

TERRA, MAR E TERRITÓRIO PARA VIVER. TERRA, MAR E TERRITÓRIO PARA SONHAR. TERRA MAR E TERRITÓRIO PARA AFIRMAR NOSSA DIGNIDADE, JÁ!

57

58