ACUERDOS PLENARIOS DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA EN MATERIA PROCESAL PENAL DOCTOR GUILERMO SEVILLA GÁLVEZ [email protected][email protected]
Nuevo Cdigo Procesal Penal (Decreto Legislativo N. 957) EL
RECURSO DE APELACIN Artculo 416 Resoluciones apelables y exigencia
formal.- 1. El recurso de apelacin proceder contra: a) Las
sentencias; b) Los autos de sobreseimiento y los que resuelvan
cuestiones previas, cuestiones prejudiciales y excepciones, o que
declaren extinguida la accin penal o pongan fin al procedimiento o
la instancia; c) Los autos que revoquen la condena condicional, la
reserva del fallo condenatorio o la conversin de la pena; d) Los
autos que se pronuncien sobre la constitucin de las partes y sobre
aplicacin de medidas coercitivas o de cesacin de la prisin
preventiva; e) Los autos expresamente declarados apelables o que
causen gravamen irreparable.
Diapositiva 3
ACUERDO PLENARIO N. 1- 2012/CJ-116 F UNDAMENTO : A RTCULO 116
TUO LOPJ A SUNTO : L A APELACIN DE AUTOS Y CONCURRENCIA DE LA PARTE
APELANTE A LA AUDIENCIA EN SEGUNDA INSTANCIA. Fecha de Publicacin:
Lima, dieciocho de enero de dos mil trece.
Diapositiva 4
FUNDAMENTOS JURIDICOS 1. Planteamiento del problema propuesto
6. Los juristas asistentes al VIII Pleno Jurisdiccional Penal de
las Salas Penales de la Corte Suprema de Justicia de la Repblica,
en lo que respecta al presente tema, partieron del problema que
existe en torno a que la inadmisibilidad de la apelacin de autos,
por inconcurrencia del recurrente, no est prevista expresamente en
el artculo 420, apartado 5, del Nuevo Cdigo Procesal Penal en
adelante NCPP, a diferencia de lo que sucede en el recurso de
apelacin de sentencias previstas en el artculo 423, apartado 3, del
acotado Cdigo.
Diapositiva 5
Nuevo Cdigo Procesal Penal (Decreto Legislativo N. 957) LA
APELACIN DE AUTOS Artculo 420 Trmite.- 5. A la audiencia de
apelacin podrn concurrir los sujetos procesales que lo estimen
conveniente. En la audiencia, que no podr aplazarse por ninguna
circunstancia, se dar cuenta de la resolucin recurrida, de los
fundamentos del recurso y, acto seguido, se oir al abogado del
recurrente y a los dems abogados de las partes asistentes. El
acusado, en todo caso, tendr derecho a la ltima palabra.
Diapositiva 6
inciso 5, del artculo 420, del NCPP la ley los faculta a
asistir o no a dicho acto procesal, sin que ello implique una
sancin penal. Tesis defendida por el seor doctor Mario Pablo
Rodrguez Hurtado, quien propugna que en la apelacin de autos no es
obligatoria la concurrencia del recurrente, puesto que en el inciso
5, del artculo 420, del NCPP se estipula explcitamente que [] a la
audiencia de apelacin de autos podrn concurrir los sujetos
procesales que lo estimen conveniente, con lo que se advierte que
la asistencia de la parte recurrente es discrecional; esto es, la
ley los faculta a asistir o no a dicho acto procesal, sin que ello
implique una sancin penal.
Diapositiva 7
8. el seor doctor Aldo Figueroa Navarro, Juez Superior Titular
de la Corte Superior de Justicia de Lima, manifest que el problema
planteado se resuelve en va de interpretacin; esto es una cuestin
interpretativa que se resuelve dentro de los alcances propios y no
extensivos de lo que se entiende por audiencia; pues si el apelante
no concurre, no hay audiencia realizable y. por ende, el recurso de
apelacin debe declararse inadmisible. Dicho de otro modo, el
artculo 420, inciso 5, del NCPP, no tiene un vaco que requiera ser
llenado mediante la analoga, sino que puede integrarse por el
sentido semntico, lgico y sistemtico de la audiencia oral,
contradictoria e inmediata
Diapositiva 8
Aspectos generales La impugnacin procesal es el poder concedido
a las partes y, excepcionalmente, a terceros, tendiente a lograr la
modificacin, revocacin, anulacin o sustitucin de un acto procesal
que se considera ilegal o injusto. De otro lado, la impugnacin es
un derecho fundamental reconocido por la Constitucin bajo el nombre
de pluralidad de la instancia (Artculo 139, apartado 6 de la
Constitucin Poltica del Estado).
Diapositiva 9
11. El artculo I, inciso 4, del Ttulo Preliminar del Nuevo
Cdigo Procesal Penal establece como pauta garantizadora del derecho
a la impugnacin que [] las resoluciones son recurribles en los
casos y en el modo previsto por la Ley. Las sentencias o autos que
ponen fin a la instancia son susceptibles del recurso de apelacin.
Es decir, eleva como categora fundamental el derecho a recurrir, el
cual es desarrollado posteriormente en el Libro IV del citado
Cdigo, donde se encuentran establecidos los preceptos generales de
la impugnacin vanse los artculos 404 al 412, y las regulaciones de
los recursos artculos 413 al 438, as como tambin de la accin de
revisin artculos 439 al 445; sin embargo, se debe precisar que este
derecho fundamental no goza de carcter absoluto, pues la impugnacin
de las resoluciones judiciales solo procede por los medios y en los
casos expresamente establecidos por la Ley (vase el artculo 404,
inciso 1, del NCPP).
Diapositiva 10
Precisiones en torno a los enfoques sugeridos 12. En el Libro
Cuarto, Seccin IV, Ttulo II, del NCPP, se regula y desarrolla todo
lo concerniente a la Apelacin de Autos. As, en el artculo 420, se
encuentra previsto el trmite que se debe llevar a cabo; mientras
que en el Ttulo III se regula todo lo referido a la Apelacin de
Sentencias, desde el artculo 421 al 424 del NCPP.
Diapositiva 11
Sin embargo, lo que resulta materia de anlisis es lo estipulado
en el inciso 5, del artculo 420, del NCPP: A la audiencia de
apelacin podrn concurrir los sujetos procesales que lo estimen
conveniente. En la audiencia, que no podr aplazarse por ninguna
circunstancia, se dar cuenta de la resolucin recurrida, de los
fundamentos del recurso y, acto seguido, se oir al abogado del
recurrente y a los dems abogados de las partes asistentes. El
acusado, en todo caso, tendr derecho a la ltima palabra.
Diapositiva 12
En los distritos judiciales de Huaura, Lambayeque y La Libertad
se emiten resoluciones que segn su contenido establecen como
criterio y desarrollo jurisprudencial la obligatoriedad de la parte
apelante. As, por ejemplo, se tiene la resolucin nmero diez, del
veintitrs de enero de dos mil nueve, recada en el Expediente N.
2008-00657- 87-1308-PE-1, emitida por la Sala Penal de Apelaciones
de la Corte Superior de Justicia de Huaura () establece como
criterio o desarrollo jurisprudencial la obligatoriedad de la parte
apelante pese a que cumpli con fundamentar su recurso, de asistir a
la Audiencia de Apelacin [] bajo apercibimiento, en caso de
inconcurrencia de su abogado defensor, de declararse nulo el
concesorio e inadmisible la apelacin interpuesta. Se puede advertir
lo sealado en la citada resolucin es controversial por ir en contra
de lo sealado en el apartado 5 del artculo 420 del NCPP.
Diapositiva 13
En el distrito judicial de Lambayeque tambin se ha adoptado el
criterio de obligatoriedad de la concurrencia de las partes
procesales a la audiencia de la apelacin de autos; de tal forma que
en el Expediente N. 2786-2010, por resolucin nmero trece, del
dieciocho de mayo de dos mil once, se deja entrever la
inconcurrencia de la apelante y su abogada, y se seala en el
considerando primero: [] conforme se infiere, lo dispuesto en el
artculo 420, inciso 5, del NCP, la asistencia de la parte apelante
y de su abogado es indispensable para la realizacin de la audiencia
de apelacin de auto, pues el abogado tiene que informar oralmente
las razones de la impugnacin, las mismas que deben ser puestas en
conocimiento de las partes asistentes y sobre la base del debate
que se produzca, el Colegiado tiene que resolver oralmente de
inmediato.
Diapositiva 14
inadmisible el recurso de apelacin interpuesto por la parte
apelante, porque no asisti a la audiencia de apelacin de autos 15.
En el distrito judicial de La Libertad tambin se ha producido la
misma situacin, materia de anlisis, en el sentido de que ante la
inconcurrencia de la parte recurrente a la audiencia de apelacin de
autos se aplicar supletoriamente lo sealado para la audiencia de
apelacin de sentencia. En el Expediente N. 846-2010 emitido por la
Primera Sala Penal de Apelaciones de la Corte Superior de Justicia
de La Libertad, mediante resolucin nmero cinco, del once de marzo
del dos mil once, se declara inadmisible el recurso de apelacin
interpuesto por la parte apelante, porque no asisti a la audiencia
de apelacin de autos.
Diapositiva 15
Los miembros de la Primera Sala Penal de Apelaciones de la
Corte Superior de Justicia de La Libertad actuaron de manera
similar en el Expediente N. 6027-2009, en el cual, mediante
resolucin nmero diez, del catorce de marzo de dos mil once, que
declara la inadmisibilidad del recurso de impugnacin interpuesta
por la parte apelante, y se registra como incidencia su no
asistencia a dicha audiencia de apelacin de autos.
Diapositiva 16
Sin embargo, veintisis de agosto del dos mil once, los jueces
integrantes de la Primera Sala Penal de Apelaciones de la Corte
Superior de Justicia de La Libertad, mediante resolucin nmero
siete, contenida en el Expediente N. 3235-2010, sealaron []
variando la prctica procesal penal seguida desde la implementacin
del Cdigo Procesal Penal, este Colegiado cambia de criterio y
prctica en la aplicacin del desarrollo de la audiencia de apelacin
de autos, en el sentido de que se aplicar de ahora en adelante lo
dispuesto en stricto sensu por el artculo 420, inciso 5, del NCPP,
en cuanto a la tramitacin de la audiencia de apelacin de autos; ()
este cambio de prcticas e interpretacin del procedimiento respecto
a la sustanciacin de la apelacin de autos rige a partir de la
presente audiencia hasta que haya una nueva fundamentacin que avale
a la misma, la modifique o lo que fuere pertinente. De esta forma,
es a partir de esta resolucin que la Corte Superior de Justicia de
La Libertad se aparta del criterio acogido de obligatoriedad de la
concurrencia de la parte apelante a la audiencia de apelacin de
autos, aplicada supletoriamente de la audiencia de apelacin de
sentencia.
Diapositiva 17
Anlisis del problema propuesto no se realiza juicio alguno La
naturaleza procesal de la apelacin de sentencias es la revisin de
la decisin de la primera instancia, en la que dado al principio de
contradiccin y de asistencia efectiva se requiere la presencia
obligatoria de la parte recurrente; por lo que en caso de su
inconcurrencia se genera como gravamen, la inadmisibilidad del
recurso, lo que perjudica nica y exclusivamente a dicha parte
recurrente, caso que no se puede aplicar supletoriamente con la
audiencia de apelacin de autos, puesto que no se requiere
presencia, puesto que no se realiza juicio alguno.
Diapositiva 18
El artculo 423, apartado 3, del NCPP, que declara la
inadmisibilidad del recurso de apelacin de sentencia por
inasistencia del imputado a la audiencia, no puede aplicarse
extensivamente a la impugnacin de autos porque se aplica la analoga
in malam partem y perjudica de esta manera al imputado, pese a que
la norma contenida en el artculo 420 del acotado Cdigo no lo seala
en forma expresa. Por tanto, no es aplicable el apartado 3, del
artculo 423, del NCPP, donde se seala la inadmisibilidad del
recurso, pese a haber sido fundamentado porque toda persona tiene
derecho a la tutela jurisdiccional protegida constitucionalmente;
tanto ms si se tiene en cuenta que la interpretacin sistemtica que
se buscara hacer de dicho numeral no sera a favor del reo sino en
contra del mismo, vulnerndose el principio de la funcin
jurisdiccional.
Diapositiva 19
La sancin de inadmisibilidad del recurso por inasistencia a la
audiencia es taxativa para los casos de apelacin de sentencias, y
siempre en casos en las que discute el juicio de culpabilidad pero
no para la apelacin de autos La sancin de inadmisibilidad del
recurso por inasistencia a la audiencia es taxativa para los casos
de apelacin de sentencias, y siempre en casos en las que discute el
juicio de culpabilidad pero no para la apelacin de autos, lo cual
no deriva de un olvido o error del legislador, porque claramente se
advierte del apartado 5, del artculo 420, del NCPP, que seala
expresamente que [] a la audiencia de apelacin de autos podrn
concurrir los sujetos procesales que lo estimen conveniente; por
tanto, si su asistencia a la audiencia es discrecional o
facultativo, en tanto que la ley los faculta a asistir o no a un
acto procesal, sera ilegtimo porque al ejercer un derecho sean
sancionados penalmente.
Diapositiva 20
impugnante no concurra a la audiencia de apelacin de autos, el
rgano revisor no debe declarar inadmisible el recurso como sucede
en la apelacin de sentencias sino resolver el fondo de aquel; en
provecho de la persecucin regular de la causa, segn las normas del
Nuevo Cdigo Procesal Penal. NCPP, en su artculo 420, apartado 5, al
sealar que las partes procesales podrn concurrir a la audiencia de
apelacin de autos, no contraviene ningn derecho, pues, es una
facultad discrecional de las partes de asistir o no a la audiencia
de apelacin de autos; mientras que el artculo 423, apartado 3, del
citado Cdigo, regula que a la audiencia de apelacin de sentencia
las partes procesales tendrn que concurrir de manera obligatoria,
puesto que en esta se analiza un nuevo juicio oral, por lo que es
estrictamente necesaria la presencia de la parte recurrente; por
consiguiente, no es posible que de manera supletoria y extensiva se
traslade el carcter de obligatoriedad de la parte recurrente a la
audiencia de apelacin de autos. De ah que cuando el impugnante no
concurra a la audiencia de apelacin de autos, el rgano revisor no
debe declarar inadmisible el recurso como sucede en la apelacin de
sentencias sino resolver el fondo de aquel; en provecho de la
persecucin regular de la causa, segn las normas del Nuevo Cdigo
Procesal Penal.
Diapositiva 21
POSICIN DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL EXP. N. 02964-2011-PHC/TC
AREQUIPA MAURICIO GILBERTO PONCE NUEZ
Diapositiva 22
Precisin del petitorio Atendiendo a los argumentos que
sustentan la demanda y a los derechos presumiblemente vulnerados,
es necesario establecer que respecto de la violacin de los derecho
de defensa y a la pluralidad de instancias, el petitorio estara
representado por la nulidad de la resolucin de fecha 21 de marzo
del 2011 que declara inadmisible el medio impugnatorio de apelacin
interpuesto contra la sentencia de fecha 21 de setiembre del 2010
que lo condena a cuatro aos de pena privativa de la libertad y
sesenta das multa por la comisin del delito de uso de documento
pblico en agravio doa Janet Mnica Manrique Flores y de la
Superintendencia Nacional de los Registros Pblicos (Expediente N.
2009- 01244-48-0401-JR-PE-02).
Diapositiva 23
Cuestionamiento de la resolucin de fecha 21 de marzo del 2011
que declara inadmisible el medio impugnatorio de apelacin
interpuesto contra la referida sentencia Se alega en la demanda la
vulneracin de los derechos fundamentales de defensa y a la
pluralidad de instancias sealndose que luego de concederse el medio
impugnatorio de apelacin contra la sentencia condenatoria se emiti
la resolucin que declara inadmisible la referida apelacin (fojas 51
del cuadernillo acompaado) cuya nulidad se solicita por cuanto el
imputado no habra concurrido a la audiencia de apelacin interpuesta
contra la sentencia condenatoria. Al respecto la pretensin
demandada ser resuelta sobre la base del derecho a la pluralidad de
instancias previsto en el artculo 139, incisos 6 de la Constitucin;
es decir, por la presunta denegacin del acceso a los recursos. As
las cosas, la determinacin de si corresponde o no estimar la
pretensin, requiere, ante todo, analizar los alcances
constitucionales del derecho que se acusa como violado.
Diapositiva 24
El derecho fundamental a la pluralidad de la instancia. 5. El
derecho a la pluralidad de instancias forma parte del debido
proceso y goza de reconocimiento a nivel internacional en la
Convencin Americana sobre Derechos Humanos, la cual en su artculo 8
inciso 2 pargrafo h) ha previsto que toda persona tiene el Derecho
de recurrir del fallo ante juez o tribunal superior. 6. El Tribunal
Constitucional tiene expuesto, en uniforme y reiterada
jurisprudencia, que el derecho de acceso a los recursos o a
recurrir las resoluciones judiciales, es una manifestacin implcita
del derecho fundamental a la pluralidad de la instancia, reconocido
en el artculo 139, inciso 6, de la Constitucin, el cual, a su vez,
forma parte del derecho fundamental al debido proceso, reconocido
en el artculo 139, inciso 3, de la Norma Fundamental (Cfr. SSTC
1243-2008-PHC, F. J. 2; 5019-2009-PHC, F. J. 2; 2596-2010-PA; F. J.
4).
Diapositiva 25
7. Con relacin al contenido del derecho a la pluralidad de la
instancia, este Colegiado tiene establecido que se trata de un
derecho fundamental que tiene por objeto garantizar que las
personas, naturales o jurdicas, que participen en un proceso
judicial tengan la oportunidad de que lo resuelto por un rgano
jurisdiccional sea revisado por un rgano superior de la misma
naturaleza, siempre que se haya hecho uso de los medios
impugnatorios pertinentes, formulados dentro del plazo legal (Cfr.
RRTC 3261-2005-PA, F. J. 3; 5108-2008-PA, F. J. 5; 5415-2008-PA, F.
J. 6; y STC 0607-2009-PA, F. J. 51). En esa medida, el derecho a la
pluralidad de la instancia guarda tambin conexin estrecha con el
derecho fundamental a la defensa, reconocido en el artculo 139,
inciso 14, de la Constitucin. 8. Desde luego, cul sea la
denominacin del medio jurdicamente previsto para el acceso al rgano
de segunda instancia revisora, es un asunto constitucionalmente
irrelevante. Sea que se lo denomine recurso de apelacin, recurso de
nulidad, recurso de revisin, o llanamente medio impugnatorio, lo
importante constitucionalmente es que permita un control eficaz de
la resolucin judicial primigenia.
Diapositiva 26
tampoco acudi el accionante aunque s estuvo presente su abogado
defensor 10. En la audiencia de apelacin de sentencia el 21 de
marzo del 2011, tampoco acudi el accionante aunque s estuvo
presente su abogado defensor, por lo que hacindose efectivo el
primigenio apercibimiento, se declar inadmisible el citado medio
impugnatorio pretextndose precisamente la inconcurrencia del
acusado apelante, rechazndose as la aludida apelacin, invocndose al
respecto los incisos 2) y 3) del artculo 423 del Nuevo Cdigo
Procesal Penal. Adems se declar la nulidad de la decisin emitida el
14 de marzo del 2011 en el extremo referido a la declaracin de
contumacia y las rdenes de captura dispuestas contra el
recurrente.
Diapositiva 27
Artculo 423 Emplazamiento para la audiencia de apelacin.- 3. Si
el acusado recurrente no concurre injustificadamente a la
audiencia, se declarar la inadmisibilidad del recurso que
interpuso. De igual manera se proceder si no concurre el Fiscal
cuando es parte recurrente. Nuevo Cdigo Procesal Penal (Decreto
Legislativo N. 957)
Diapositiva 28
En lo que sigue, corresponde definir a este Tribunal si la
Segunda Sala Penal de Apelaciones de la Corte Superior de Justicia
de Arequipa ha vulnerado el derecho a la pluralidad de instancias
del recurrente al haber justificado su decisin en una disposicin
normativa inconstitucional o, si, pudiendo interpretarla conforme a
la Constitucin, ha aplicado una interpretacin contraria al
contenido constitucionalmente protegido por este derecho
fundamental.
Diapositiva 29
este Tribunal considera que no era necesario reprogramar la
audiencia de apelacin para el 21 de marzo del 2011, ya que habiendo
concurrido el abogado del recurrente a la primera sesin del 14 de
marzo del 2011, sta se debi realizar, siendo que dicho letrado
estaba facultado para sustentar oral y tcnicamente los argumentos
del medio impugnatorio de apelacin para que stos fueran sometidos
al contradictorio y al debate oral con su contraparte (Ministerio
Pblico imputado (demandante) pudo sustentar oralmente su impugnacin
a travs de su defensor tcnico, no siendo por tanto absoluta la
necesidad de la presencia del acusado En este contexto, este
Tribunal considera que no era necesario reprogramar la audiencia de
apelacin para el 21 de marzo del 2011, ya que habiendo concurrido
el abogado del recurrente a la primera sesin del 14 de marzo del
2011, sta se debi realizar, siendo que dicho letrado estaba
facultado para sustentar oral y tcnicamente los argumentos del
medio impugnatorio de apelacin para que stos fueran sometidos al
contradictorio y al debate oral con su contraparte (Ministerio
Pblico); lo que en otras palabras significa que el imputado
(demandante) pudo sustentar oralmente su impugnacin a travs de su
defensor tcnico, no siendo por tanto absoluta la necesidad de la
presencia del acusado.
Diapositiva 30
la aplicacin literal del inciso 3) del artculo 423 del Nuevo
Cdigo Procesal Penal llevada a cabo por el ente judicial demandado
resulta incompatible con el derecho a la pluralidad de instancias
En consecuencia, la aplicacin literal del inciso 3) del artculo 423
del Nuevo Cdigo Procesal Penal llevada a cabo por el ente judicial
demandado resulta incompatible con el derecho a la pluralidad de
instancias. es inconstitucional interpretar en sentido literal el
inciso 3) del artculo 423 del Nuevo Cdigo Procesal Penal, tal y
como lo han hecho los jueces demandados, al expresar en la
audiencia de fecha 21 de marzo del 2011, que por no haber
concurrido el propio imputado (apelante) a la audiencia de apelacin
de sentencia (pues sealan que al lado de la firma y sello del
abogado patrocinante aparece tambin la firma del recurrente) se
declar la inadmisibilidad.
Diapositiva 31
la disposicin normativa contenida en el inciso 3) del artculo
423 del Nuevo Cdigo Procesal Penal deba ser calificada como
inconstitucional y, en su caso, aplicarse sobre la misma el control
difuso No obstante, el Tribunal Constitucional no considera que la
disposicin normativa contenida en el inciso 3) del artculo 423 del
Nuevo Cdigo Procesal Penal deba ser calificada como
inconstitucional y, en su caso, aplicarse sobre la misma el control
difuso; dado que como este Tribunal ha sealado en su
jurisprudencia, el control difuso solo puede ser utilizado cuando
no exista ninguna forma de interpretar el dispositivo normativo en
cuestin de conformidad con la Constitucin (STC 2132-2008-PA, FF.JJ.
24-25). Sin embargo, existe otra forma de interpretar la disposicin
normativa contenida en el inciso 3) del artculo 423 del Nuevo Cdigo
Procesal Penal, que hubiera sido compatible con el contenido
constitucionalmente protegido del derecho a la pluralidad de
instancias. Esta interpretacin es la que considera que el recurso
de apelacin de sentencia debe ser declarado inadmisible cuando no
concurra el imputado o, en ausencia de ste, su abogado defensor. Es
decir, solo se declarar inadmisible el recurso de apelacin cuando,
adems de la ausencia del imputado, tambin se aprecie la ausencia
del abogado defensor a la audiencia de apelacin; de lo contrario,
la sola presencia de este ltimo basta para admitir el recurso y
llevar adelante el debate contradictorio en la audiencia de
apelacin.
Diapositiva 32
Con esta interpretacin, se salva la disposicin normativa
contenida en el inciso 3) del artculo 423 del Nuevo Cdigo Procesal
Penal, evitando generar un vaco en la nueva legislacin procesal
penal, que busca operativizar el proceso penal en funcin del
principio contradictorio, y, al mismo tiempo, evita una intervencin
innecesaria y desproporcionada en el derecho fundamental a la
pluralidad de instancias. y en su lugar realiz una interpretacin
literal del inciso 3) del artculo 423 del Nuevo Cdigo Procesal
Penal que resultaba inconstitucional se ha acreditado la vulneracin
del derecho a la pluralidad de instancias, violacin que debe ser
reparada reprogramando la audiencia de apelacin de sentencia en una
fecha prxima 23. En consecuencia, dado que la Segunda Sala de
Apelaciones de Arequipa no llev a cabo la interpretacin de la
disposicin normativa de conformidad con la Constitucin, en los
trminos referidos en el fundamento anterior, y en su lugar realiz
una interpretacin literal del inciso 3) del artculo 423 del Nuevo
Cdigo Procesal Penal que resultaba inconstitucional, este Tribunal
debe estimar la demanda porque se ha acreditado la vulneracin del
derecho a la pluralidad de instancias, violacin que debe ser
reparada reprogramando la audiencia de apelacin de sentencia en una
fecha prxima.
Diapositiva 33
Efectos de la sentencia 24. Cabe agregar que si bien el
presente hbeas corpus resulta fundado respecto a la denegacin del
recurso de apelacin contra la sentencia condenatoria; no obstante
ello, no procede la excarcelacin del recurrente respecto a la
condena impuesta referida en autos, pues los efectos de la
sentencia condenatoria de fecha 21 de setiembre del 2010, que lo
condena a cuatro aos de pena privativa de la libertad por delito de
uso de documento pblico, contina vigente. dado que se dej sin
efecto la audiencia de apelacin se tendra que reprogramar esta
audiencia en una fecha prxima 25. En el caso de autos dado que se
dej sin efecto la audiencia de apelacin se tendra que reprogramar
esta audiencia en una fecha prxima.
Diapositiva 34
HA RESUELTO 1. Declarar FUNDADA la demanda porque se ha
acreditado la vulneracin al derecho constitucional de la pluralidad
de instancia; en consecuencia, NULA la resolucin de fecha 21 de
marzo del 2011 que declara inadmisible el medio impugnatorio de
apelacin contra la sentencia condenatoria y nulo todo lo actuado a
partir de esta resolucin; y ORDENAR a la Segunda Sala de
Apelaciones de Arequipa que programe nueva fecha y hora para la
realizacin de la audiencia de apelacin 2. ORDENAR a la Segunda Sala
de Apelaciones de Arequipa que programe nueva fecha y hora para la
realizacin de la audiencia de apelacin, en el proceso seguido
contra don Mauricio Gilberto Ponce Nuez por delito de uso de
documento pblico en agravio de doa Janet Mnica Manrique Flores y de
la Superintendencia Nacional de los Registros Pblicos (Expediente
N. 2009-01244-48- 0401-JR-PE-02); con el pago de costos. 3. La
presente decisin no implica la excarcelacin del favorecido ni la
suspensin de las rdenes de captura, pues los efectos de la
sentencia condenatoria de fecha 21 de setiembre del 2010 que lo
condena a cuatro aos de pena privativa de la libertad por delito de
uso de documento pblico, contina vigente.
Diapositiva 35
Otros casos EXP. N. 00816-2013-PHC/TC LAMBAYEQUE JUAN MIGUEL
CASTILLO CHVEZ
Diapositiva 36
ATENDIENDO A la Resolucin N. 8, de fecha 9 de marzo del 2011,
que declar improcedente el medio impugnatorio de apelacin
interpuesto contra la referida sentencia Que con fecha 2 de octubre
del 2012 don Walter Eduardo Chambergo Chavesta interpone demanda de
hbeas corpus a favor de don Juan Miguel Castillo Chvez y la dirige
contra el Juzgado Penal Colegiado A de la Provincia de Chiclayo
integrado por los jueces superiores Vctor Adolfo Torres Snchez,
Mara Betty Rodrguez Llontop y Gerardo Glvez Rodrguez, a fin de que
se declaren nulas: i) la sentencia condenatoria de fecha 28 de
enero del 2011, por el delito de violacin de la libertad sexual de
menor de edad (Expediente N. 0577-2010-82-1706-JR-PE); ii) la
Resolucin N. 8, de fecha 9 de marzo del 2011, que declar
improcedente el medio impugnatorio de apelacin interpuesto contra
la referida sentencia; y, ii) la Resolucin N. 1, de fecha 23 de
marzo del 2011, que declar improcedente la queja de derecho
interpuesta contra la Resolucin N. 8. Alega la vulneracin del
derecho a la libertad individual en conexidad con los derechos al
debido proceso, a un juez imparcial e igualdad y el principio de
presuncin de inocencia.
Diapositiva 37
Que sostiene que contra la sentencia condenatoria interpuso el
medio impugnatorio de apelacin en el acto de lectura de sentencia
realizado el 28 de enero del 2011, que le fue concedido en esa
misma audiencia en la cual al solicitar copia de la sentencia para
poder fundamentar por escrito la impugnacin, la secretaria judicial
le inform que no la tena redactada, aceptando el recurrente que se
le notificara por escrito el 31 de enero del 2011; pero al volver
en esta fecha la misma secretaria le inform que regresara en el mes
de marzo porque salan de vacaciones. Agrega que al regresar el 3 de
marzo del 2011 se le entreg copia de la sentencia y que el 7 de
marzo del 2011 present por escrito la fundamentacin de la
sentencia; que sin embargo, por Resolucin N. 8 se declar
improcedente la apelacin pretextndose que la haba interpuesto
extemporneamente, decisin contra la que interpuso queja de derecho
la cual tambin fue declarada improcedente; finalmente interpuso
demanda de revisin de sentencia que tambin fue desestimada.
Diapositiva 38
3. Que el Juzgado de Investigacin Preparatoria de Ferreafe con
fecha 10 de octubre del 2012, declara la improcedencia de la
demanda al considerar que no se han vulnerado los derechos
invocados en la demanda; que el recurrente no puede utilizar el
proceso de hbeas corpus como un recurso ms para modificar
decisiones jurisdiccionales y que este ha hecho uso de los diversos
mecanismos de defensa que la ley contempla. 4. Que la Sala
Especializada en Derecho Constitucional de la Corte Superior de
Justicia de Lambayeque con fecha 10 de diciembre del 2012, confirma
la improcedencia de la demanda al considerar que el actor pretende
cuestionar la valoracin de los medios de prueba actuados en sede
judicial, labor que corresponde a la justicia ordinaria.
Diapositiva 39
Que el artculo 20 del Cdigo Procesal Constitucional establece
que: (...) Si el Tribunal considera que la resolucin impugnada ha
sido expedida incurrindose en un vicio del proceso que ha afectado
el sentido de la decisin, la anular y ordenar se reponga el trmite
al estado inmediatamente anterior a la ocurrencia del vicio
(...).
Diapositiva 40
el recurrente se infiere que no se le habra notificado
oportunamente al favorecido la sentencia por escrito para que pueda
dentro del plazo de ley hacer uso de su derecho de impugnar una
decisin que consider injusta y que cuando lo hizo, se rechaz su
apelacin con el pretexto de que lo hizo extemporneamente Que este
Tribunal advierte que un extremo del petitorio de la demanda
solicita la nulidad de la Resolucin 8 de fecha 9 de marzo del 2011,
que declar improcedente el medio impugnatorio de apelacin
interpuesto contra la sentencia condenatoria por el delito de
violacin de la libertad sexual de menor de edad y que dicha
resolucin ha sido emitida por el Juzgado Penal Colegiado A de la
Provincia de Chiclayo integrado por los jueces superiores Vctor
Adolfo Torres Snchez, Mara Betty Rodrguez Llontop y Gerardo Glvez
Rodrguez, y de lo alegado precedentemente por el recurrente se
infiere que no se le habra notificado oportunamente al favorecido
la sentencia por escrito para que pueda dentro del plazo de ley
hacer uso de su derecho de impugnar una decisin que consider
injusta y que cuando lo hizo, se rechaz su apelacin con el pretexto
de que lo hizo extemporneamente, lo que podra configurar una
arbitraria denegatoria a revisar la sentencia cuestionada; y, por
tanto resultara vulneratoria de los derechos a la pluralidad de
instancias o de acceso a los recursos; lo cual requerira de una
sumaria investigacin por parte del rgano jurisdiccional que conoci
la demanda de hbeas corpus; que sin embargo, declar improcedente
liminarmente dicha demanda sin haber cumplido su deber de realizar
dicha sumaria investigacin.
Diapositiva 41
7. Que en consecuencia, para que el cuestionamiento materia de
la presente demanda de hbeas corpus pueda ser dilucidado, se
requiere el emplazamiento de los citados jueces superiores,
debindose realizar una sumaria investigacin y tomar sus respectivas
declaraciones, as como recabar algunas instrumentales pertinentes,
entre otros instrumentos y actuaciones. 8. Que al haberse incurrido
en un vicio insubsanable, resulta de aplicacin al caso el artculo
20 del Cdigo Procesal Constitucional que establece que si la
resolucin impugnada ha sido expedida incurrindose en un vicio del
proceso que ha afectado el sentido de la decisin, aquella debe
anularse y ordenarse la reposicin del trmite al estado inmediato
anterior a la concurrencia del vicio; es decir, el emplazamiento de
los jueces superiores y supremos en mencin, a fin de garantizar su
derecho de defensa y de realizarse una mayor investigacin.
Diapositiva 42
Por estas consideraciones, el Tribunal Constitucional, con la
autoridad que le confiere la Constitucin Poltica del Per RESUELVE,
con el fundamento de voto del magistrado Vergara Gotelli, que se
agrega Declarar NULA la resolucin de fecha 10 de diciembre del 2012
(fojas 63), NULO todo lo actuado, desde fojas 41, debiendo
admitirse a trmite la demanda.
Diapositiva 43
Diapositiva 44
Diapositiva 45
Diapositiva 46
Diapositiva 47
Diapositiva 48
Diapositiva 49
Diapositiva 50
Diapositiva 51
Diapositiva 52
Diapositiva 53
Diapositiva 54
EXP N 04728 2012-PHC/TC LAMBAYEQUE JUAN DEL CARMEN SNCHEZ
GLVEZ
Diapositiva 55
1. Delimitacin del petitorio Se solicita que se declare nula la
Resolucin N. 13, de fecha 2 de abril del 2012, que declar
inadmisible el medio impugnatorio de apelacin interpuesto contra la
sentencia condenatoria de fecha 13 de diciembre del 2011, por el
delito de fraude en la administracin de personas jurdicas, que
impone al recurrente dos aos de pena privativa de la libertad
suspendida en su ejecucin por dos aos de periodo de prueba y el
pago de la suma de trescientos cincuenta y ocho nuevos soles por
concepto de reparacin civil (Expediente N. 2901-2009) y se expida
resolucin disponiendo que se realice otra audiencia de apelacin de
sentencia. Alega la vulneracin del derecho a la libertad individual
en conexidad con el derecho a la tutela procesal efectiva y del
derecho a la doble instancia o pluralidad de instancias. Si bien se
alega en la demanda la vulneracin de los derechos a la tutela
procesal electiva y a la doble instancia o pluralidad de instancias
en conexidad con el derecho a la libertad individual habindose
alegado que se ha declarado inadmisible el medio impugnatorio de
apelacin interpuesto contra la sentencia condenatoria y se
reprograme otra audiencia de apelacin de sentencia, este Tribunal
considera que los hechos cuestionados deben analizarse slo a la luz
del contenido del derecho a la pluralidad de instancias.
Diapositiva 56
En el presente caso si bien el recurrente alega que no pudo
acudir a la audiencia de apelacin de sentencia por cuanto le fue
imposible ingresar a la sede de la Corte Superior de Justicia de
lambayeque por la huelga de los trabajadores del Poder Judicial; se
advierte de la Resolucin N. 15, de fecha 19 de abril del 2012 en su
quinto considerando (fojas 38), que el 2 de abril del 2012 se
realiz no solo la audiencia de apelacin en cuestin sino que tambin
se efectuaron otras audiencias programadas en dicha fecha,
correspondientes a las carpetas de apelacin signadas con los nmeros
2248-2011-99-1708-JR-PE-03 y 1796-2011-5-1706-PE-03 en que se
advirti la concurrencia de las partes de dichos procesos, lo cual
es corroborado por el especialista de audio en la audiencia en
cuestin, quien dio cuenta de que el sentenciado (recurrente) as
corno su abogado defensor haban sido vlidamente notificados para
que asistan a la audiencia de apelacin; adems, si bien al momento
en que se estaban llevando a cabo las citadas audiencias se
realizaba una huelga de los trabajadores del Poder Judicial, el
ingreso de las partes procesales estaba siendo permitido y el
representante del Ministerio Pblico (quien es contraparte del
recurrente) haba concurrido a la audiencia en cuestin (fojas 22 del
cuaderno del Tribunal Constitucional); y, de otro lado, este
Tribunal aprecia que no se ha acreditado en autos la versin
expresada por el recurrente respecto al impedimento de ingresar l y
su abogado defensor al local judicial para asistir a la audiencia
de apelacin sub materia.
Diapositiva 57
En otras palabras al no haber concurrido el recurrente ni su
abogado defensor a la audiencia de apelacin en mencin, se emiti la
Resolucin N. 13, de fecha 2 de abril del 2012. que declar
inadmisible el medio impugnatorio de apelacin interpuesta por el
recurrente contra la sentencia condenatoria; consecuentemente qued
firme dicha sentencia. Este Tribunal considera que en el presente
caso se rechaz correctamente el medio impugnatorio de apelacin
porque ni la recurrente ni su ahogado defensor elegido libremente
acudieron a la reprogramada audiencia de apelacin sin haber
justificado en autos su inasistencia; es decir, que voluntariamente
no asistieron a la citada diligencia, demostrando con ello
desinters y dejando abierta la posibilidad de dilatar
innecesariamente el proceso. Por lo expuesto este Tribunal declara
que en el presente caso no se viol el derecho a la pluralidad de la
instancia o doble instancia reconocido en el artculo 139.1, inciso
6, de la Constitucin.
Diapositiva 58
Por estos fundamentos, el Tribunal Constitucional, conla
autoridad que le confiere la Constitucin Poltica del Per HA
RESUELTO Declarar INFUNDADA la demanda sobre la afectacin a la
pluralidad de la instancia o doble instancia.
Diapositiva 59
ACUERDO PLENARIO N. 6- 2011/CJ-116 F UNDAMENTO : A RTCULO 116
TUO LOPJ A SUNTO : MOTIVACIN ESCRITA DE LAS RESOLUCIONES JUDICIALES
Y EL PRINCIPIO DE ORALIDAD : NECESIDAD Y FORMA Fecha de Publicacin:
Lima, seis de diciembre de dos mil once.
Diapositiva 60
II. FUNDAMENTOS JURDICOS 1. Aspectos generales. La Constitucin
Poltica del Per, en su artculo 139, que en pureza recoge las
principales garantasderechos fundamentales de carcter procesal y
los principios del proceso y del procedimiento, slo menciona en
cuanto al mbito objeto de anlisis en esta sede: oralidad y
motivacin dos disposiciones esenciales: a) la motivacin escrita de
las resoluciones judiciales (artculo 139.5) que es de incorporarla
en la garanta genrica de tutela jurisdiccional; y, b) el debido
proceso (artculo 139.3), al que es de rigor asociar como uno de sus
derechos primordiales la publicidad de los procesos sin perjuicio
de otros derechos procesales claves, tales como la independencia
judicial, la imparcialidad del juez, la pluralidad de la instancia,
la prohibicin de condena en ausencia.
Diapositiva 61
oralidad y la publicidad los principios rectores en este mbito
Cabe destacar que la Ley de Leyes no se refiere, expresamente, a la
oralidad como principio procesal de relevancia constitucional. Sin
embargo, es posible derivarla, para determinados momentos y actos
procesales, de los principios procedimentales de publicidad,
inmediacin y concentracin, siendo en buena cuenta la oralidad y la
publicidad los principios rectores en este mbito: de ambos derivan
los anteriores [JUAN MONTERO AROCA: Derecho Jurisdiccional I.
Tirant Lo Blanch, Madrid, 2007, p. 382]. Empero, en estricto
derecho y por lo anterior, la vulneracin de la oralidad no
constituye un vicio de inconstitucionalidad como es el caso de la
publicidad, sino de mera legalidad ordinaria.
Diapositiva 62
El desarrollo de las normas constitucionales antes citadas, en
tanto cabe enfatizar que el proceso es una institucin de
configuracin legal, se encuentra plasmada en las leyes procesales:
el Cdigo Procesal Civil que es la norma procesal comn de todo el
sistema procesal; la Ley Orgnica del Poder Judicial en adelante,
LOPJ, que tiene muy diversas normas procesales y que informan, en
segundo orden y frente al silencio de la Ley procesal comn y de las
leyes procesales especficas, todo el proceso jurisdiccional; y, en
lo que corresponde al mbito penal, el Cdigo Procesal Penal en
adelante, NCPP. Este ltimo Cdigo, en su Ttulo Preliminar, no slo
reconoce como derechos procesales el juicio previo y pblico de
directa relevancia constitucional (artculo 139. 4 y 10); tambin
establece que el enjuiciamiento ha de ser oral y contradictorio
(artculo I.2).
Diapositiva 63
decretos, autos y sentencias 7. El artculo 123 NCPP clasifica
las resoluciones judiciales segn su objeto entendido desde una
perspectiva material en: decretos, autos y sentencias. Los autos se
dictan, siempre que lo disponga el citado Cdigo, previa audiencia
con intervencin de las partes; las sentencias, por su lado, tienen
un rgimen propio fijado en los ttulos correspondientes todas, a
excepcin de la sentencia en el proceso por faltas que autoriza las
denominadas sentencias in voce u orales, son escritas (vid.:
artculos 394396, 425, 431.4, 468.5, 477.4 y 484.6 NCPP).
Diapositiva 64
El conjunto de las resoluciones judiciales, salvo los decretos,
deben contener la exposicin de los hechos debatidos, el anlisis de
la prueba actuada, la determinacin de la ley aplicable y lo que se
decide, de modo claro y expreso. Por lo dems, sin perjuicio de las
disposiciones especiales y de las normas estipuladas en la LOPJ,
las resoluciones sern firmadas por los jueces respectivos (artculo
1251 NCPP).
Diapositiva 65
ORALIDAD
Diapositiva 66
El rgimen de la oralidad del procedimiento principal: la etapa
de enjuiciamiento o del juicio oral, est desarrollado en el artculo
361 NCPP. El apartado 4) prev claramente que en el curso del juicio
las resoluciones sern dictadas y fundamentadas verbalmente, cuyo
registro debe constar en el acta. Las referidas resoluciones orales
o verbales, que se expiden en el curso de la audiencia y se
centran, segn los casos, en los decretos y los autos deben
documentarse en el acta salvo excepciones, tal como el auto que da
por retirada al acusacin fiscal y dispone el sobreseimiento
definitivo de la causa (artculo 387.4.b), que por su propia
naturaleza al disponer la conclusin del juicio exige su
estructuracin escrita
Diapositiva 67
. Sin perjuicio de la existencia del acta escrita, por su
propia naturaleza, y que recoge una sntesis de lo actuado en la
sesin del juicio (artculo 361.1 NCPP), se autoriza que la audiencia
tambin pueda registrarse mediante un medio tcnico (grabacin, que
puede ser por audio o video) la primaca del acta como documento
siempre presente en el juicio es, pues, inobjetable. En tales
casos, el acta y, adicionalmente, la grabacin demostrarn el modo
como se desarroll el juicio, la observancia de las formalidades
previstas para l, las personas que han intervenido y los actos que
se llevaron a cabo.
Diapositiva 68
El principio de oralidad est referido, primordialmente, a la
forma de los actos procesales. stos han de ser realizados
verbalmente predominio de lo hablado sobre lo escrito. Adems, vista
su importancia y si se insta su incorporacin cardinal en las
actuaciones procesales como lo hace razonable, que no radicalmente,
el NCPP, se erige en un modo de hacer el proceso, pues facilita la
aplicacin de los principios de investigacin, inmediacin,
concentracin y publicidad, aunque, como es obvio situacin que no
puede desconocerse en modo alguno, no condiciona la estructura del
proceso, la formacin del material fctico y la valoracin de la
prueba. Lo decisivo para la configuracin institucional del
principio de oralidad es el modelo de audiencias orales juez se
pone en relacin directa con las pruebas personales y con las partes
lo determinante en este principio, es pues, su fase probatoria, Lo
decisivo para la configuracin institucional del principio de
oralidad es el modelo de audiencias orales, que es la sede procesal
donde tiene lugar este principio, escenario insustituible de su
concrecin procesal. En stas el juez se pone en relacin directa con
las pruebas personales y con las partes lo determinante en este
principio, es pues, su fase probatoria, sin perjuicio de que la
audiencia haya sido preparada por una serie de actos escritos, en
los cuales incluso puede haberse interpuesto la pretensin y opuesto
la resistencia [MONTERO AROCA: Ibidem, p. 385], segn se advierte de
los artculos 349 y 350.1 NCPP.
Diapositiva 69
Oralidad y resoluciones orales o verbales. Sin perjuicio del
procedimiento principal o etapa de enjuiciamiento, que tiene reglas
especficas a las que es del caso atenerse, en los diversos
procedimientos que instaura el NCPP tiene lugar la expedicin,
indistinta, de resoluciones orales tras las correspondientes
audiencias preliminares ordenadas por la ley procesal. en cuatro
supuestos la resolucin en los procedimientos de investigacin
preparatoria Por ejemplo, en cuatro supuestos la resolucin en los
procedimientos de investigacin preparatoria debe expedirse en forma
inmediata, antes de la clausura de la audiencia (artculos 71.4,
266.2, 271.1 y 2, y 343.2 NCPP). En otros casos en cincuenta y
cinco supuestos aproximadamente, autoriza al juez a dictar la
resolucin inmediatamente, de suerte que la resolucin ser oral, o
dentro un plazo determinado
Diapositiva 70
principios consustanciales a la audiencia misma, en especial el
de concentracin, puesto que exige que los actos procesales se
realicen en una ocasin Ms all de las diversas expresiones
lingsticas utilizadas por el NCPP las resoluciones orales estn,
pues, reconocidas legalmente. En varias situaciones procesales es
obligatoria una resolucin oral, mientras que en otras, pese a la
existencia de una audiencia previa, la expedicin de una resolucin
escrita es obligatoria. Fuera de estos casos, es de adoptar una
regla o criterio rector que permita decidir si la resolucin ser
oral o escrita. El punto se aclara, sin duda, desde la vigencia de
otros principios consustanciales a la audiencia misma, en especial
el de concentracin, puesto que exige que los actos procesales se
realicen en una ocasin Si las audiencias se llevan a cabo bajo una
lgica de concentracin y, adems, de continuidad en las denominadas
audiencias preliminares, fuera de la audiencia principal o de
enjuiciamiento, por su propia naturaleza, no se permite su
suspensin, aunque es obvio que es posible admitir excepciones
fundadas en una causa objetiva y razonable, es inevitable concluir
que la resolucin ser oral si se dicta antes de finalizar la
audiencia. sta no puede suspenderse para otro da con el slo
propsito de dictar una resolucin oral o de realizar un acto
procesal intrascendente que muy bien pudo hacerse en el curso de la
audiencia; un pronunciamiento diferido exige, entonces, una
resolucin escrita.
Diapositiva 71
garantizar tanto la seguridad jurdica inalterabilidad de la
mismacomo su revisin en sede de impugnacin Un punto distinto,
aunque vinculado, es el referido a la documentacin de la resolucin
oral, de suerte que sea posible garantizar tanto la seguridad
jurdica y la inalterabilidad de la misma, como su revisin en sede
de impugnacin respecto del cumplimiento de sus presupuestos
materiales y formales. La respuesta, sin duda, desde una
perspectiva sistemtica, se encuentra en la correcta interpretacin
de los artculos 120 y 361 NCPP. Los autos, atento a sus exigencias
formales, requieren de una documentacin no sucinta sino integral, y
sta se concreta en el acta. La reproduccin audiovisual est referida
a las actuaciones procesales, a las diligencias que se realizan en
la audiencia. La resolucin judicial es un acto procesal sujeto a
sus propias regulaciones.
Diapositiva 72
Si se admite, desde la perspectiva del NCCP principio de
legalidad procesal la primaca del acta (pargrafo 8) frente a la
reproduccin audiovisual o al medio tcnico o grabacin respectiva, es
ineludible como pauta general que la resolucin oral debe constar en
el acta y transcribirse de modo integral. No obstante ello, es
evidente asimismo, si se asume criterios razonables de economa y
celeridad procesal, que si el auto jurisdiccional no es impugnado,
no ser necesario que se transcriba integralmente basta que conste
su sentido y, desde luego, lo que decida o resuelva con absoluta
claridad. La reproduccin integral de la resolucin oral, por
consiguiente, slo ser necesaria cuando sta es recurrida en el modo
y forma de ley y sea patente su admisin. Se trata de suprimir
tareas intiles y de la reduccin de todo esfuerzo (cualquiera sea su
ndole) que no guarda adecuada correlacin con la necesidad que se
pretende satisfacer; y de que el proceso se tramite y logre su
objeto en el menor tiempo posible
Diapositiva 73
DEBIDA MOTIVACION DE ERSOLUCIONES JUDICIALES
Diapositiva 74
3. Motivacin de las resoluciones. La motivacin de las
resoluciones es una exigencia constitucional especfica reconocida
por el artculo 139.5 de la Ley Fundamental al juez la obligacin de
que las decisiones que emita han de ser fundadas en derecho En la
apreciacin interpretacin y valoracin de los medios de investigacin
o de prueba, se ha de precisar el proceso de conviccin judicial en
el mbito fcticoEn la interpretacin y aplicacin del derecho objetivo
La motivacin de las resoluciones es una exigencia constitucional
especfica reconocida por el artculo 139.5 de la Ley Fundamental, y
a la vez es un derecho que integra el contenido constitucionalmente
garantizado de la garanta procesal de tutela jurisdiccional, que
impone al juez la obligacin de que las decisiones que emita han de
ser fundadas en derecho. Las resoluciones judiciales deben ser
razonadas y razonables en dos grandes mbitos: 1) En la apreciacin
interpretacin y valoracin de los medios de investigacin o de
prueba, segn el caso se ha de precisar el proceso de conviccin
judicial en el mbito fctico. 2) En la interpretacin y aplicacin del
derecho objetivo. En este ltimo mbito, si se trata de una sentencia
penal condenatoria las absolutorias requieren de un menor grado de
intensidad, requerir de la fundamentacin (i) de la subsuncin de los
hechos declarados probados en el tipo legal procedente, con anlisis
de los elementos descriptivos y normativos, tipo objetivo y
subjetivo, adems de las circunstancias modificativas; y (ii) de las
consecuencias penales y civiles derivadas, por tanto, de la
individualizacin de la sancin penal, responsabilidades civiles,
costas procesales y de las consecuencias accesorias.
Diapositiva 75
requerir que el razonamiento que contenga, constituya lgica y
jurdicamente, suficiente explicacin que permita conocer, an de
manera implcita, los criterios fcticos y jurdicos esenciales
fundamentadores de la decisin. slo se requiere de una argumentacin
ajustada al tema en litigio, que proporcione una respuesta al
objeto procesal trazado por las partes La motivacin, puede ser
escueta, concisa e incluso en determinados mbitos por remisin. La
suficiencia de la misma analizada desde el caso concreto, no
apriorsticamente requerir que el razonamiento que contenga,
constituya lgica y jurdicamente, suficiente explicacin que permita
conocer, an de manera implcita, los criterios fcticos y jurdicos
esenciales fundamentadores de la decisin. Basta, entonces, que el
rgano jurisdiccional exteriorice su proceso valorativo en trminos
que permitan conocer las lneas generales que fundamentan su
decisin. La extensin de la motivacin, en todo caso, est
condicionada a la mayor o menor complejidad de las cuestiones
objeto de resolucin, esto es, a su trascendencia. No hace falta que
el rgano jurisdiccional entre a examinar cada uno de los preceptos
o razones jurdicas alegadas por la parte, slo se requiere de una
argumentacin ajustada al tema en litigio, que proporcione una
respuesta al objeto procesal trazado por las partes.
Diapositiva 76
La jurisdiccin ordinaria, en va de impugnacin, puede incluso
integrar o corregir la falta de motivacin de la sentencia recurrida
en tanto se trata de un defecto estructural de la propia decisin
impugnada, siempre que aun faltando expresa nominacin de la razn,
la sentencia contenga, en sus hechos y en sus fundamentos jurdicos,
todas las circunstancia acaecidas.
Diapositiva 77
la nulidad procesal requiere como elemento consustancial que el
defecto de motivacin genere una indefensin efectiva no ha tratarse
de una mera infraccin de las normas y garantas procesales. sta
nicamente tendr virtualidad cuando la vulneracin cuestionada lleve
aparejada consecuencias prcticas, consistentes en la privacin de la
garanta de defensa procesal y en un perjuicio real y efectivo de
los intereses afectados por ella, lo que ha de apreciarse en funcin
de las circunstancias de cada caso (principio de excepcionalidad de
las nulidades de decisiones de mrito en concordancia con el
principio de conservacin de los actos procesales artculos 152 y
siguientes del NCPP).
Diapositiva 78
la fundamentacin pierda el sentido y alcance que la justificaba
y no puede conocerse cul hubiese sido el sentido de la resolucin de
no haber incurrido en el mismo Por otro lado, los errores
bsicamente jurdicos en la motivacin, son irrelevantes desde la
garanta a la tutela jurisdiccional; slo tendrn trascendencia cuando
sean determinantes de la decisin, es decir, cuando constituyan el
soporte nico o bsico de la resolucin, de modo que, constatada su
existencia, la fundamentacin pierda el sentido y alcance que la
justificaba y no puede conocerse cul hubiese sido el sentido de la
resolucin de no haber incurrido en el mismo.
Diapositiva 79
12. En funcin a lo anterior, es evidente que, la motivacin,
desde la perspectiva del deber de exhaustividad decisin razonada
del derecho vigente con relacin a la pretensin esgrimida, de todos
los puntos litigiosos, y en funcin de los hechos probados en el
proceso, tendr lugar cuando la resolucin judicial: 1. Carece
llanamente de motivacin, es decir, omite pronunciarse sobre las
pretensiones y resistencias relevantes formuladas por las partes e
impide conocer el desarrollo del juicio mental realizado por el
juez y cuya conclusin es el fallo que pronuncia. 2. Es notoriamente
insuficiente, vale decir, no se apoya en razones que permitan
conocer cules han sido los criterios jurdicos esenciales que la
fundamentan, cuya apreciacin est en funcin al caso concreto. 3. Es
arbitraria por ilgica, incoherente, incomprensible o contradictoria
(supuestos de motivacin aparente) desconexin entre motivacin y
decisin, o ausencia de coherencia interna de la resolucin.
Diapositiva 80
En va de impugnacin, la sentencia de vista o la de casacin
exige una contestacin individualizada a la motivacin del recurso o
a la pretensin impugnativa, aunque la motivacin por remisin o
implcita es tolerable en la media en que la parte de la decisin
objeto de remisin est razonablemente fundamentada criterio
establecido en la Casacin N 05- 2007/Huaura.
Diapositiva 81
no puede ser meramente literal, pues de ser as se opondra al
principio de oralidad y a la lgica de un enjuiciamiento que hace de
las audiencias el eje central de su desarrollo y expresin procesal.
13. El artculo 139.5 de la Constitucin expresamente menciona que la
motivacin de las resoluciones se expresa a travs de su forma
escrita. Empero, la interpretacin de esta norma constitucional no
puede ser meramente literal, pues de ser as se opondra al principio
de oralidad y a la lgica de un enjuiciamiento que hace de las
audiencias el eje central de su desarrollo y expresin procesal. Qu
pasara con una resolucin que se exprese oralmente y que se grabe en
un audio, como se medira su motivacin?
Diapositiva 82
En la medida en que se permita conocer el cumplimiento de los
presupuestos materiales y formales de una resolucin jurisdiccional,
que se impida la manipulacin de las decisiones judiciales y que se
garantice un mecanismo idneo y razonable de documentacin, las
resoluciones orales en modo alguno afectan las finalidades que
cumple la motivacin: 1. Controlar la actividad jurisdiccional por
parte de la opinin pblica, cumpliendo as con el requisito de
publicidad. 2. Hacer patente el sometimiento del juez al imperio de
la ley. 3. Lograr el convencimiento de las partes sobre la justicia
y correccin de la decisin judicial, eliminando la sensacin de
arbitrariedad y estableciendo su razonabilidad, al conocer el por
qu concreto de su contenido. 4. Garantizar la posibilidad de
control de la resolucin judicial por los Tribunales Superiores que
conozcan de los correspondientes recursos
Diapositiva 83
En tanto la resolucin oral con las particularidades antes
citadas se documenta en el acta y, adicionalmente, la audiencia en
la que se profiere es objeto de una grabacin por medio de audio o
de video, su reconocimiento no importa vulneracin constitucin
alguna.
Diapositiva 84
III. DECISIN En atencin a lo expuesto, las Salas Penales
Permanente y Transitoria de la Corte Suprema de Justicia de la
Repblica, reunidas en Pleno Jurisdiccional, y de conformidad con lo
dispuesto por el artculo 116 del Texto nico Ordenado de la Ley
Orgnica del Poder Judicial;
Diapositiva 85
ACORDARON 15 ESTABLECER como doctrina legal, los criterios
expuestos en los fundamentos jurdicos 6 al 13. 16. PRECISAR que los
principios jurisprudenciales que contiene la doctrina legal antes
mencionada deben ser invocados por los jueces de todas las
instancias judiciales, sin perjuicio de la excepcin que estipula el
segundo prrafo del artculo 22 de la LOJP, aplicable extensivamente
a los Acuerdos Plenarios dictados al amparo del artculo 116 del
citado estatuto orgnico. 17. PUBLICAR el presente Acuerdo Plenario
en el diario oficial El Peruano. Hgase saber. Ss. SAN MARTN CASTRO
VILLA STEIN LECAROS CORNEJO PRADO SALDARRIAGA RODRGUEZ TINEO JOSUE
PARIONA PASTRANA BARRIOS ALVARADO PRNCIPE TRUJILLO NEYRA FLORES
VILLA BONILLA CALDERN CASTILLO SAN MARIA MORILLO
Diapositiva 86
POSICIN DEL TC respecto A LA DEBIDA MOTIVACIN DE RESOLUCIONES
JUDICIALES
Diapositiva 87
contenido esencial fundamentacin jurdica, congruencia entre lo
pedido y lo resuelto y que, por s misma, exprese una suficiente
justificacin de la decisin adoptada, aun si esta es breve o
concisa, o se presenta el supuesto de motivacin por remisin El
Tribunal Constitucional, respecto a la necesidad de que las
resoluciones judiciales sean motivadas, ha sealado que responde a
un principio que informa el ejercicio de la funcin jurisdiccional y
al mismo tiempo es un derecho constitucional de los justiciables.
Mediante la motivacin, por un lado, se garantiza que la
administracin de justicia se lleve a cabo de conformidad con la
Constitucin y las leyes (artculos 45 y 138 de la Constitucin
Poltica del Per) y, por otro, que los justiciables puedan ejercer
de manera efectiva su derecho de defensa. Sin embargo, (...) la
Constitucin no garantiza una determinada extensin de la motivacin,
por lo que su contenido esencial se respeta siempre que exista
fundamentacin jurdica, congruencia entre lo pedido y lo resuelto y
que, por s misma, exprese una suficiente justificacin de la decisin
adoptada, aun si esta es breve o concisa, o se presenta el supuesto
de motivacin por remisin (Exp. N. 1230-2002-HC/TC, fundamento 11).
4.El artculo 77 del Cdigo de Procedimientos Penales establece como
requisitos para el dictado del auto de apertura de instruccin que
de los actuados aparezcan indicios suficientes o elementos de
juicio reveladores de la existencia de un delito, que se haya
individualizado a los inculpados y que la accin penal no haya
prescrito o no concurra otra causa ed extincin de la accin penal.
(EXP. N. 02128-2011-PHC/TC WILSON AAZCO BAZN A FAVOR DE RICARDO
MARCO ANTONIO VICENTE ANDERSON CAMPOS RUIZ)
Diapositiva 88
Consideraciones del Tribunal Constitucional 9. El artculo 139,
inciso 3 de la Constitucin establece que son principios y derechos
de la funcin jurisdiccional la observancia del debido proceso y la
tutela jurisdiccional; en consecuencia, cuando el rgano
jurisdiccional imparta justicia est obligado a observar los
principios, derechos y garantas que la Norma Suprema establece como
lmites del ejercicio de las funciones asignadas. 10. De esta
manera, la necesidad de que las resoluciones judiciales sean
motivadas es un principio que informa el ejercicio de la funcin
jurisdiccional y es, al mismo tiempo, un derecho constitucional de
los justiciables. Mediante la motivacin, por un lado, se garantiza
que la imparticin de justicia se lleve a cabo de conformidad con la
Constitucin y las leyes (artculos 45 y 138 de la Constitucin) y,
por otro, que los justiciables puedan ejercer de manera efectiva su
derecho de defensa. 11. Este Tribunal ya se ha referido,
bsicamente, al mnimo de motivacin exigible atendiendo a las razones
de hecho o de derecho indispensables para asumir que la decisin est
debidamente motivada. Si bien no se trata de dar respuestas a cada
una de las pretensiones planteadas, la insuficiencia, vista aqu en
trminos generales, slo resultar relevante desde una perspectiva
constitucional si es que la ausencia de argumentos o la
insuficiencia de fundamentos resulta manifiesta a la luz de lo que
en sustancia se est decidiendo (STC N 1701-2008-PHC/TC).
Diapositiva 89
12. La falta de motivacin interna del razonamiento [defectos
internos de la motivacin] se presenta en una doble dimensin; por un
lado, cuando existe invalidez de una inferencia a partir de las
premisas que establece previamente el Juez en su decisin; y, por
otro lado, cuando existe incoherencia narrativa, que a la postre se
presenta como un discurso absolutamente confuso incapaz de
transmitir, de modo coherente, las razones en las que se apoya la
decisin. Se trata, en ambos casos, de identificar el mbito
constitucional de la debida motivacin mediante el control de los
argumentos utilizados en la decisin asumida por el Juez o Tribunal;
sea desde la perspectiva de su correccin lgica o desde su
coherencia narrativa. 13. Asimismo, este Tribunal se ha pronunciado
sobre la exigencia de motivacin que comporta el dictado de una
medida privativa de la libertad como la detencin judicial,
sealndose, adems, que la resolucin debe expresar por s misma las
condiciones de hecho y de derecho que sirven para dictarla o
mantenerla. [Exp. 1260-2002-HC/TC, 0791-2002-HC/TC y
1091-2002-HC/TC]. (EXP. N. 03282-2012-HC/TC JORGE LUIS LPEZ
DOMNGUEZ Y OTROS
Diapositiva 90
las resoluciones judiciales sean motivadas es un principio que
informa el ejercicio de la funcin jurisdiccional, y al mismo
tiempo, un derecho constitucional de los justiciables Respecto a la
vulneracin del derecho a la motivacin de resoluciones judiciales,
este Tribunal ha sealado que la necesidad de que las resoluciones
judiciales sean motivadas es un principio que informa el ejercicio
de la funcin jurisdiccional, y al mismo tiempo, un derecho
constitucional de los justiciables. Mediante ella, por un lado, se
garantiza que la imparticin de justicia se lleve a cabo de
conformidad con la Constitucin y las leyes (artculos 45 y 138 de la
Constitucin Poltica del Per) y, por otro, que los justiciables
puedan ejercer de manera efectiva su derecho de defensa.
Justamente, con relacin al derecho a la debida motivacin de las
resoluciones, este Tribunal ha precisado que la Constitucin no
garantiza una determinada extensin de la motivacin, por lo que su
contenido esencial se respeta siempre que exista fundamentacin
jurdica congruente entre lo pedido y lo resuelto, y que, por s
misma, exprese una suficiente justificacin de la decisin adoptada,
aun si sta es breve o concisa [] (STC N. 1291-2000-AA/TC. FJ 2).
(EXP. N. 05585-2009-PHC/TC KIMM JIMM ROMN MENDOZA)
Diapositiva 91
EJEMPLO DE AUTO APERTORIO INMOTIVADO
Diapositiva 92
EXP. N. 03854-2012-PHC/TC BENJAMN BALBINO ANDRS LAURENCIO 1.
Delimitacin del petitorio El recurrente solicita que se declaren
nulos y sin efecto: a) la Denuncia Fiscal N. 383-2010 de fecha 3 de
agosto del 2010 (Caso 702-2007); y, b) el Auto de Apertura de
Instruccin, Resolucin N. 14, de fecha 1 de abril del 2011, por el
que se inicia proceso penal en su contra y otros por el delito
contra la tranquilidad pblica, en la modalidad de asociacin ilcita
para delinquir, dictndosele mandato de comparecencia restringida
(expediente N. 1558-2010- 0-1201-JR-PE-05). Alega la vulneracin de
sus derechos al debido proceso, de defensa y a la debida motivacin
de las resoluciones judiciales.
Diapositiva 93
Consideraciones del Tribunal Constitucional Uno de los
contenidos del derecho al debido proceso es el derecho de obtener
de los rganos judiciales una respuesta razonada, motivada y
congruente con las pretensiones oportunamente deducidas por las
partes en cualquier clase de procesos. El Tribunal ha establecido
que la necesidad de que las resoluciones judiciales sean motivadas
es un principio que informa el ejercicio de la funcin
jurisdiccional y, al mismo tiempo, es un derecho constitucional de
los justiciables. Mediante la motivacin, por un lado, se garantiza
que la imparticin de justicia se lleve a cabo de conformidad con la
Constitucin y las leyes (artculos 45 y 138. de la Constitucin
Poltica del Per) y, por otro, que los justiciables puedan ejercer
de manera efectiva su derecho de defensa; en ese sentido, la
alegada vulneracin del derecho a la debida motivacin del auto de
apertura de instruccin debe ser analizada de acuerdo a lo sealado
en el artculo 77 del Cdigo de Procedimientos Penales, que establece
como requisitos para el dictado del auto de apertura de instruccin
que de los actuados aparezcan indicios suficientes o elementos de
juicio reveladores de la existencia de un delito, que se haya
individualizado a los inculpados y que la accin penal no haya
prescrito o no concurra otra causa de extincin de la accin
penal.
Diapositiva 94
Este Colegiado considera que el Auto de Apertura de Instruccin,
Resolucin N. 14 de fecha 1 de abril del 2011 (fojas 13832, Tomo II
del expediente acompaado ), desde la perspectiva constitucional
sealada en el fundamento anterior y a tenor de lo dispuesto en el
artculo 77 del Cdigo de Procedimientos Penales, no se encuentra
debidamente motivado. En efecto, en el auto cuestionado slo se
menciona al recurrente en el literal que se seala a continuacin: En
el literal c), referido al Exp. N. 103-2004- Juzgado Mixto de
Daniel Alcides Carrin -Yanahuanca, se seala: En el proceso de
ejecucin de resolucin judicial () emitiendo el perito un informe
por la suma de S/. 220 248.40 () El peritaje emitido por Benjamn
Balbino Andrs Laurencio; presentndose tambin en este proceso las
irregularidades que han sido objeto de pronunciamiento de la
resolucin de fecha 27-09-2005, investigacin emitida por la OCMA y
la resolucin N. 057-2007-PCNM emitida por el Consejo Nacional de la
Magistratura.
Diapositiva 95
De la lectura del literal c), este Colegiado considera que
salvo la indicacin de que don Benjamn Balbino Andrs Laurencio emiti
un peritaje no se seala cul ha sido su participacin en los delitos
contra la tranquilidad pblica, en la modalidad de asociacin ilcita
para delinquir y contra la fe pblica, en la modalidad de falsedad
ideolgica. De otro lado, si bien se hace referencia a
irregularidades en el proceso entendindose que se refiere al
expediente N. 103-2004, en el cual el recurrente habra emitido un
peritajey que han sido materia de pronunciamiento en la resolucin
de fecha 27 de setiembre del 2005, emitida por la OCMA y en la
Resolucin N. 057- 2007-PCNM; en el literal c) indicado en el prrafo
anterior no se menciona en qu consisten las irregularidades
producidas, si el recurrente tuvo participacin en stas o de qu
manera se vinculan al peritaje que se emiti en el expediente N.
103-2004, como sustento a la imputacin penal en su contra. no se
han indicado cules son los indicios que el juzgador ha tomado en
consideracin para determinar la participacin del recurrente en los
delitos por los cuales se le inici proceso penal, y que a su vez le
posibilite conocer los trminos exactos de la imputacin en su contra
y ejercer su defensa Por ello, este Colegiado aprecia que no se han
indicado cules son los indicios que el juzgador ha tomado en
consideracin para determinar la participacin del recurrente en los
delitos por los cuales se le inici proceso penal, y que a su vez le
posibilite conocer los trminos exactos de la imputacin en su contra
y ejercer su defensa.
Diapositiva 96
Si bien no puede pedirse que el auto de apertura de instruccin
tenga el mismo grado de exhaustividad en la descripcin de los
hechos y valoracin de pruebas que s sera exigible en una sentencia
condenatoria, en la cual recin se determina la responsabilidad
penal del imputado, luego de haberse realizado una intensa
investigacin y de haberse actuado las pruebas de cargo y descargo,
s es menester que contenga una suficiente justificacin de la
decisin adoptada, expresando los hechos imputados, as como las
pruebas o indicios que vincularan la conducta atribuida al
recurrente con el delito imputado, situacin que como se ha sealado
en el prrafo precedente no se evidencia. Por lo expuesto, este
Tribunal declara que en el presente caso se viol el derecho a la
debida motivacin de las resoluciones judiciales, reconocido en el
artculo 139, inciso 5, de la Constitucin.
Diapositiva 97
HA RESUELTO 1. Declarar IMPROCEDENTE la demanda respecto a la
Denuncia Fiscal N. 383-2010, de fecha 3 de agosto del 2010 (Caso
702-2007); y, 2. Declarar FUNDADA la demanda en el extremo referido
a la afectacin del derecho a la debida motivacin de las
resoluciones judiciales; en consecuencia, nulo el Auto de Apertura
de Instruccin, Resolucin N. 14, de fecha 1 de abril del 2011,
respecto de don Benjamn Balbino Andrs Laurencio; y, 3. Ordena que
en el da de notificada la presente sentencia se expida una nueva
resolucin debidamente motivada.
Diapositiva 98
EJEMPLO DE RESOLUCIN QUE CONFIRMA MANDATO DE DETENCIN
Diapositiva 99
EXP. N. 01555-2012-PHC/TC, MIKHAIL VLADIMIR MORALES VARGAS
Diapositiva 100
Delimitacin del petitorio El objeto de la demanda es que se
declare la nulidad de la Resolucin de fecha 19 de setiembre de
2011, y de su confirmatoria por Resolucin de fecha 11 octubre de
2011, en el extremo que decretan y confirman el mandato de detencin
provisional en contra del recurrente (Expediente N.
00362-2011-0-0207-JM-PE-01 Incidente N. 00737-2011-58-0201). Por
delito de robo agravado A tal efecto, se alega la presunta
afectacin del derecho a la motivacin de las resoluciones judiciales
en conexidad con el derecho a la libertad individual del
actor.
Diapositiva 101
5. En cuanto al caso de autos se tiene que el artculo 135 del
Cdigo Procesal Penal (D.L. N. 638) establece que para el dictado de
la medida cautelar de detencin es necesaria la concurrencia
simultnea de tres presupuestos: a) que existan suficientes
elementos probatorios de la comisin de un delito que vincule al
imputado como autor o partcipe del mismo; b) que la sancin a
imponerse o la suma de ellas sea superior a un ao de pena privativa
de libertad; y c) que existan suficientes elementos probatorios
para concluir que el imputado intenta eludir la accin de la
justicia o perturbar la actividad probatoria. Al respecto, el
Tribunal Constitucional ha sealado en la sentencia recada en el
Expediente N. 1091-2002-HC/TC, caso Vicente Ignacio Silva Checa,
que la justicia constitucional no es la competente para determinar
la configuracin de cada presupuesto legal que legitima la adopcin
de la detencin judicial preventiva, lo cual es tarea que le compete
a la justicia penal ordinaria; sin embargo, s es su atribucin
verificar si estos presupuestos concurren de manera simultnea y que
su imposicin sea acorde a los fines y el carcter subsidiario y
proporcional de dicha institucin, lo que debe estar motivado en la
resolucin judicial que lo decreta.Expediente N.
1091-2002-HC/TC
Diapositiva 102
El peligro procesal est representado por el peligro de fuga y
el peligro de obstaculizacin del proceso por parte del procesado El
peligro procesal est representado por el peligro de fuga y el
peligro de obstaculizacin del proceso por parte del procesado. El
primer supuesto del peligro procesal (el de fuga) se determina a
partir del anlisis de una serie de circunstancias que pueden tener
lugar antes o durante el desarrollo del proceso penal y que se
encuentran relacionadas, entre otros, con el arraigo domiciliario,
familiar y laboral del actor en la localidad del rgano judicial que
lo procesa, aspectos que crean juicio de conviccin al juzgador en
cuanto a la sujecin del actor al proceso. El segundo supuesto del
peligro procesal (el de la obstaculizacin del proceso) se encuentra
vinculado a la injerencia del procesado en libertad ambulatoria
respecto del resultado del proceso, pudiendo ello manifestarse con
la influencia directa del actor en la alteracin, ocultamiento o
desaparicin de los medios probatorios, en la conducta de las partes
o peritos del caso que incida en el juzgador a efectos de un
equvoco resultado del proceso e incluso que de manera indirecta o
externa el procesado en libertad pueda perturbar el resultado del
proceso penal, aspectos de obstaculizacin del proceso que el
juzgador debe apreciar en cada caso en concreto, ya que de contar
indicios fundados de su concurrencia deber ser merecedor de una
especial motivacin que la justifique. La justicia constitucional no
determina ni valora los elementos que dan lugar al peligro procesal
del caso, sino que verifica que su motivacin resulte mnimamente
suficiente a efectos de la concurrencia de los presupuestos
procesales que validan la imposicin de medida cautelar de la
libertad personal, puesto que en lo que al caso de autos respecta
debe tenerse en cuenta que la ausencia de motivacin en referencia a
la obstaculizacin del proceso o de la eventual sustraccin del actor
al proceso convertira a la imposicin de la medida cautelar de la
libertad personal (llmese prisin preventiva o mandato de detencin
provisional) en arbitraria y, por tanto, vulneratoria de lo
establecido por la Constitucin (artculo 139, numeral 3).
Diapositiva 103
De la motivacin anteriormente descrita se aprecia una
argumentacin que no guarda relacin en cuanto a la concurrencia en
el caso del peligro procesal, toda vez que las circunstancias en
las que se ha realizado el ilcito cuya conducta se atribuye al
inculpado o la versin incoherente de los hechos que ste pueda
manifestar, no constituyen indicios razonables de la manifestacin
del peligro de obstaculizacin del proceso por parte del procesado
en libertad, tal como lo que sostienen los emplazados. En efecto,
tal como se ha referido en el fundamento anterior, el peligro
procesal se encuentra vinculado a la injerencia del procesado en
libertad ambulatoria en relacin a la alteracin, ocultamiento o
desaparicin de los medios probatorios, de su influencia en la
conducta de las partes o peritos del caso, o que, de algn otro
modo, pueda perturbar el resultado del proceso penal, aspectos de
obstaculizacin del proceso que no han sido considerados por los
demandados. No se aprecia, en conclusin, una mnima motivacin del
supuesto del peligro procesal a efectos de validar la imposicin de
la medida de detencin decretada en contra del recurrente de los
autos (fojas 9 y 14), lo cual resulta violatorio de la exigencia
constitucional de la motivacin de las resoluciones judiciales.
Diapositiva 104
En consecuencia, la demanda debe ser estimada al haberse
acreditado la vulneracin al derecho a la motivacin de las
resoluciones judiciales en conexidad con el derecho a la libertad
individual del recurrente; no obstante, ello no implica la
excarcelacin del recurrente sino que el Juez penal competente, en
el da de notificada la presente sentencia constitucional, dicte la
resolucin de la medida de coercin procesal que corresponda al caso,
ello si a la fecha no se hubiera dictado la sentencia penal;
valoracin de los medios probatorios penales y apreciacin de los
presupuestos procesales de la medida de coercin personal que
concierne realizar al juzgador penal a efectos de dictar la sujecin
del actor al proceso penal que pueda corresponder al caso en
concreto.
Diapositiva 105
HA RESUELTO 1. Declarar FUNDADA la demanda al haberse
acreditado la vulneracin del derecho a la motivacin de las
resoluciones judiciales en conexidad con el derecho a la libertad
individual de don Mikhail Vladimir Morales Vargas; en consecuencia,
NULAS las resoluciones de fechas 19 de setiembre y 11 de octubre de
2011, a travs de las cuales se decret y confirm el mandato de
detencin provisional en contra del actor. 2. Dispone que el juez
penal competente, en el da de notificada la presente sentencia,
dicte la resolucin de la medida de coercin procesal que corresponda
al caso, ello si a la fecha no se hubiera dictado la sentencia
penal.
Diapositiva 106
EXP. N. 00539-2012-PHC/TC, PORTINARI FERNANDO VSQUEZ
OLASQUAGA
Diapositiva 107
PETITORIO 1. El objeto de la demanda es que se declare la
nulidad de la resolucin suprema en el extremo que le aumenta la
pena privativa de la libertad al favorecido por el delito de
secuestro, alegndose que se habra variado su calidad de cmplice a
la de coautor sin una debida justificacin, vulnerndose sus derechos
a la tutela procesal efectiva y a la motivacin de las resoluciones
judiciales conexos con la libertad individual.
Diapositiva 108
El recurrente cuestiona la insuficiente motivacin de la
resolucin suprema de fecha 11 de diciembre de 2008 (fojas 41),
alegando que se le aument la pena privativa de la libertad de 12 a
15 aos por el delito de secuestro agravado, variando su calidad de
cmplice a la de coautor sin una debida justificacin; es decir que
fue condenado primigeniamente a 12 aos de pena privativa de la
libertad en su probada calidad de cmplice del referido delito,
conforme a la sentencia de fecha 7 de marzo de 2008 (fojas 6)
emitida por la Segunda Sala Penal con Reos en Crcel de la Corte
Superior de Justicia de Lima Norte (Exp. N. 2007-1523), en cuyo
decimoprimer fundamento se precisa que particip en el delito de
secuestro en escenarios posteriores a la privacin de la libertad de
la agraviada en calidad de colaborador y que no hay prueba directa
o indirecta que sustente su intervencin criminal en calidad de
coautor, resultando responsable del mencionado delito en calidad de
cmplice; empero, ante el recurso de nulidad interpuesto contra la
referida sentencia tanto por el representante del Ministerio Pblico
como por el recurrente, la Sala Penal Permanente de la Corte
Suprema de Justicia de la Repblica declar haber nulidad respecto al
quntum de la pena impuesta, aumentndola de 12 a 15 aos de pena
privativa de la libertad, variando su condicin jurdica de cmplice
con la que fue condenado a la de autor, sin que se esgrima y/o
sustente un fundamento nuevo y/o diverso al considerado por la sala
penal superior, pues en la resolucin suprema se reitera un
razonamiento similar o semejante al realizado por la Sala Superior
Penal en mencin.
Diapositiva 109
7.Este Tribunal concluye entonces que no se ha expresado con
claridad ni suficiencia las razones por las cuales se ha cambiado
al favorecido su calidad de cmplice por la de autor del delito
imputado a efectos de incrementarle la pena impuesta; es decir, que
la Sala Suprema Penal no ha expresado por qu la conducta del
recurrente merece el aumento del quntum de la pena impuesta por el
delito de secuestro agravado ya que slo se repite en la resolucin
suprema los argumentos expuestos en la sentencia superior
condenatoria, sin sealar como es que dichos elementos configuran la
autora en lugar de la complicidad ni justificar el aumento de la
pena. Siendo as corresponde entonces estimar la demanda. 8.No
obstante estimarse la demanda se debe precisar que la presente
decisin no implica la excarcelacin del recurrente, toda vez que se
encuentra vigente la sentencia impuesta en la primera instancia de
12 aos de pena privativa de la libertad.
Diapositiva 110
HA RESUELTO 1. Declarar FUNDADA la demanda al haberse
acreditado la afectacin de los derechos a la motivacin de las
resoluciones judiciales y a la tutela procesal efectiva en
conexidad con el derecho a la libertad personal del favorecido con
la demanda. 2. Declarar NULA la resolucin suprema de fecha 11 de
diciembre de 2008, slo en el extremo concerniente a don Portinari
Fernando Vsquez Olasquaga. 3. Ordenar a la Sala Penal Permanente de
la Corte Suprema de Justicia de la Repblica que emita una nueva
resolucin, conforme a lo expuesto en los fundamentos 5, 6 y 7,
supra. 4. Precisar que esta sentencia no importa la excarcelacin
del procesado recurrente, puesto que la condena impuesta al
recurrente por la sala superior penal, de pena privativa de
libertad de 12 aos sigue vigente. Adems quedan vigentes los dems
extremos no cuestionados de la resolucin suprema sub materia.
Diapositiva 111
EJEMPLO DE SENTENCIA INMOTIVADA
Diapositiva 112
EXP. N. 00469-2011-PHC/TC MANUEL ALFREDO GERMN AGUIRRE IBEZ Y
OTRA
Diapositiva 113
Delimitacin del petitorio 1. El objeto de la presente demanda
de hbeas corpus es que se declare la nulidad de la sentencia de
vista de fecha 5 de enero de 2010, que confirm la apelada, que
condena a don Manuel Alfredo Germn Aguirre Ibez y Michelle Violett
Accolti Gil Morey a 4 aos de pena privativa de la libertad
suspendida en su ejecucin por el plazo de 3 aos sujeta a reglas de
conducta, por la comisin del delito contra el patrimonio en la
modalidad de usurpacin agravada en el proceso penal N. 55-2009.
Alegan la vulneracin de sus derechos a la libertad personal, a la
tutela jurisdiccional efectiva, a la igualdad ante la ley y del
principio de legalidad penal.
Diapositiva 114
En el considerando quinto de la sentencia de vista de fecha 5
de enero de 2010 (fojas 26), cuya nulidad se pretende, la Sala
demandada expresa lo siguiente: Por el contrario est acreditada la
responsabilidad penal de los imputados Manuel Alfredo Germn Aguirre
Ibez y Michelle Violett Accolti Gil Morey, en los hechos
denunciados, los mismos que son corroborados con la Resolucin de
Alcalda N. 136-2007-A-MPCVZ, de folios ciento sesentisis, expedida
por la Municipalidad Provincial de Contralmirante Villar, mediante
la cual se resuelve declarar antirreglamentaria las construcciones
de obras realizadas por los procesados Aguirre Ibez y Gil Morey en
el lecho de la quebrada adyacente a los lotes 5-C del Sector III
del Balneario de Punta Sal, tomndose como fundamento lo sealado en
el Informe N. 050-2007-GDUMPGVZ, en el que se indica que se constat
la existencia de una construccin y de un muro en el cauce de la
quebrada, realizando movimientos de tierra, sin respetarse las
servidumbres de paso hacia la playa, lo que ocasionara una
catstrofe pluvial, lo que aumentara la vulnerabilidad del lugar,
colocando en riesgo la vida, el patrimonio pblico y privado; por lo
que la conducta desplegada por los procesados encuadra dentro del
tipo penal por el que han sido juzgados, por ende lo resuelto por
el Juez respecto a la Excepcin de Naturaleza de Accin tambin se
encuentra arreglada a ley.
Diapositiva 115
10. De lo expuesto se advierte que los jueces emplazados no han
cumplido con la exigencia constitucional de la debida motivacin de
las resoluciones judiciales. En efecto, se aprecia que la sentencia
en cuestin no contiene una motivacin fctica y normativa, sustentada
con medios de prueba sobre los elementos constitutivos del delito
de usurpacin por despojo en su modalidad agravada, esto es, si los
actores han realizado el despojo total o parcial de la posesin del
inmueble denominado Sector 3 del Balneario de Punta Sal Grande, y
si ello se produjo mediante el empleo de la amenaza, violencia,
engao o el abuso de confianza, a efectos de que las conductas
puedan ser subsumidas en el tipo penal de usurpacin por despojo en
su modalidad agravada, previsto y sancionado por el inciso 2 del
artculo 200., e inciso 4 del artculo 204. del Cdigo Penal; no
obstante ello, la Sala Superior emplazada de manera declamativa ha
llegado a la conclusin que se ha probado fehacientemente la
responsabilidad penal de don Manuel Alfredo Germn Aguirre Ibez y
doa Michelle Violeta Accolti-Gil Morey en la comisin del delito de
usurpacin por despojo en su modalidad agravada; de lo que se colige
que se ha producido la violacin del derecho a la debida motivacin
de las resoluciones judiciales, en conexin con la libertad
individual, por lo que la demanda debe ser estimada.
Diapositiva 116
11. En tal virtud, este Tribunal reitera lo expresado en el
Exp. N. 0728-2008-PHC/TC, fundamento 32, as como en el Exp. N.
06093-2009-PHC/TC, fundamento 7, en el sentido de que la sentencia
cuestionada no se encuentra dentro del mbito de la sentencia penal
estndar, sino que forma parte de aquellas que se caracterizan por
el hbito de la declamacin demostrativa de dar ciertos hechos como
probados, luego de lo cual tales hechos son declarados de manera
sacramental y sin ninguna pretensin explicativa como constitutivos
de un ilcito penal, como si de una derivacin mecnica se tratase,
sin que se d cuenta de las razones mnimas que justifiquen la
decisin adoptada, lo cual no resulta de recibo en un Estado
constitucional y democrtico de Derecho.
Diapositiva 117
HA RESUELTO 1. Declarar FUNDADA la demanda, porque se ha
acreditado la vulneracin del derecho a la motivacin de las
resoluciones judiciales. Declarar NULA la sentencia de vista de
fecha 5 de enero de 2010, expedida por la Sala Especial Liquidadora
Transitoria de la Corte Superior de Justicia de Tumbes, debiendo
emitirse nueva resolucin 2. Declarar NULA la sentencia de vista de
fecha 5 de enero de 2010, expedida por la Sala Especial Liquidadora
Transitoria de la Corte Superior de Justicia de Tumbes, debiendo
emitirse nueva resolucin teniendo en cuenta lo expresado en los
fundamentos supra.
![DOSSIER ALBERTO DOMíNGUEZ GÁLVEZ [ESP]](https://img.pdfslide.tips/doc/110x75/568cab701a28ab186da592d1/dossier-alberto-dominguez-galvez-esp.jpg)
