분야별 정보 < 서울특별시 · 2019. 6. 11. · ¥

서남·탄천 물재생센터 운영실태 감사 결과

2016. 12.

감 사 위 원 회

(감 사 담 당 관 )

목 차

Ⅰ. 감사실시 개요 ······························································· 1

Ⅱ. 감사결과 처분요구 내역 및 조치현황 ··················· 2

Ⅲ. 감사결과 처분요구서(붙임) ····································· 6

- 1 -

Ⅰ. 감사실시 개요

1. 감사배경 및 목적

m 서울특별시 민간위탁시설인 물재생센터의 관리·운영 실태 등에 대한

문제점 도출 및 개선방안을 마련함으로써 시민이 안심하고 신뢰할 수

있는 시정을 구현하고자 감사 실시

2. 추진내용

m 감사대상 : 서남 물재생센터, 탄천 물재생센터, 물재생시설과

m 감사기간 : 2016. 3. 7. ∼ 3. 31.(기간 중 18일)

※ 추가감사 : 2016. 7. 4.~ 7. 22.

m 감사인원 : 감사4팀장 외 6명

m 감사범위 : 2013. 1. 1.부터 처리한 업무

3. 감사중점

m 인건비, 수선유지비, 이윤 등 비정산비 지급 및 집행 적정성

m 시설비, 슬러지처리비 등 정산비 집행과 위·수탁협약 이행 적정성

m 미생물 반응조, 고도처리 등 하수처리 및 슬러지 처리 적정성

m 하수 차집관거, 지하구조물 및 건축물의 유지관리 적정성 등

4. 지적사항 총괄 (단위 : 건, 천원, 명)

합 계변상

(금액)

징계

(인원)

시정(금액)주의

(인원)개선 권고 통보

현지

조치소계추징

(환수)감액 기타총건수

신분상조치인원

재정상조치금액

40 11 39,098 0 3 1 1 0 0 20 16 11

(0) (5) (39,098) (39,098) (0) (0) (6)

※ 기관경고(2) : 물재생시설과, 탄천물재생센터

- 2 -

Ⅱ. 감사결과 처분요구 내역 및 조치현황

연번 처분요구 제목 처분유형 조치현황 비고

1물재생센터 수탁기관 선정방식에

대한 개선 필요

통보

[물재생시설과]

❍ 서울시는 물재생센터 운영을 현행 이원화(직영, 민간위탁) 방식에서

‘공단체계’로 일원화하는 방침 수립(학술연구용역결과반영)

- ’17년도에‘공단설립타당성검토연구용역’을진행하는등’19년공단

출범을목표로향후제반절차를추진할계획임.

- 그리고 앞으로 운영체계 전환이 완료되기 전까지는 현 민간위탁으로

운영되고있는물재생센터 수탁사를 일반경쟁입찰 방식으로 선정

할계획임

진행중

2

물재생센터 인건비 등 산정용역

부적정 시행으로 위탁비 과다

지급 초래

통보

주의요구


❍ 과다 산정되어 지급된 인건비에 대해 2017년 변경협약 시

(’17년 2월 중) 환수하기로 방침 수립(물재생시설과-

15113호, ’16.10.25)

- 앞으로는 위탁비 산정 용역 시행 시 예산 낭비요인이 재발

하지 않도록 준공검수를 철저히 할 계획임

진행중

3수탁사 대표이사 선임방식에

대한 개선 필요통보


❍ 수탁사가대표이사를자체공개모집 하는방안을검토하여확정하였

으며, 현재서남의 경우 공개모집 절차를 통해 1명을 뽑았으며

(12.12일임시주주총회및이사회의결선임완료.)

- 탄천의 경우에도 11.28일 기준 공개모집 공고, 12월 선임 절차

완료(임시주주총회: 12.29, 이사회: 12.30)

진행중

4시 전적자와 직접채용자간

과도한 급여차이 해소 필요통보


❍ 시 전적자 및 직접채용자간 임금격차가 과도하게 발생한 사항에

대해서는 ’16.7월 ‘생활임금제’를 적용하여, 시 전적자 및

직접채용자간 임금 격차를 해소하였음

- 한편, 성과금 지급방식도 개선을 하여 현행 연봉 기준 성과금

산정방식을 개선하여 시행 중임

- 아울러 서울시에서는 공공하수처리시설 운영의 효율성과

투명성 제고 및 직원들의 처우 개선에도 힘을 다할 계획

이며, 그 혜택이 시민에게 돌아가도록 만들어 나가도록

추진중임

진행중

- 3 -


5타 지방자치단체 유입 하수

처리부담금 부과기준 불합리통보


❍ “현년도 단가 정산”방식으로 개선하는 하수처리 위 수탁

협약 개선계획을 수립(’16.7.21.) 하였으며,

- 협약 상대 자치단체에 대해 협약 변경안에 대한 의견조회 등 협의

공문 발송(’16.9.6.) 후 ‘16.11월 현재 1차 의견 조정 등

협의를 완료하였음

- ’17.1월 중 변경 협약을 체결하고, 변경된 협약에 따라

하수처리업무를 수행할 예정임

진행중

6물재생센터 운영에 따라 발생한

부대수입 처리기준 부재

시정요구

통보


❍ 민간위탁 물재생센터 부대수입 처리방안 방침 수립

(물재생시설과-12621, 2016.09.01.)

- 부대수입금 환수 고지서 발급 전액 환수 조치 완료함

(물재생시설과-13471, 2016.09.22.)

완료

7직무발명에 대한 특허권 등

산업재산권 관리 부적정

통보

주의요구


❍ 민간위탁 물재생센터 특허권 관리 개선방안 계획 수립

(물재생시설과-13471, 2016.09.21.)

- 민간위탁 관리센터에서 보유중인 특허권은 ’16.11.28

기준 탄천물재생센터 특허권(2건) 이전 완료조치, 서남

물재생센터의 경우 ‘16.12.20 기준 특허권(2건) 이전

완료조치

완료

8탄천물재생센터 정문절개지

사면 정비공사 추진 부적정

주의요구

주의요구


❍ 시설공사 시행시 별도 발주해야 할 공사를 연간단가계약 등에

포함 설계변경 하는 일이 없도록 하고,

- 단가계약 등 공사 시행중 설계변경 상황이 발생할 경우에도

계약심사 등의 절차를 거쳐 계약심사액 반영 등을 철저히 하는

등 시설비 시행 사업 공사 업무를 철저히 하도록 조치

(’16.9.2)

[탄천물재생센터]

❍ 내부교육 (’16.9.26.)을 통해 발주공사에 대한 설계변경 및

계약심사 업무를 철저히 하도록 조치

완료

9탈취설비 제작구매 설치 수의

계약 체결 부적정주의요구


❍ 금년 2016년 시설비 사업은 보건복지부 등 다수 사회

단체들의 지속적인 수의계약 요구에도 불구하고 기술력을

갖춘 업체 다수가 입찰에 참여할 수 있도록 일반(제한)

경쟁입찰로 진행하고 있음.

완료

- 4 -


10특정업체와 지속적 수의계약

체결에 대한 지도·감독 부적정

주의요구

주의요구

주의요구


❍ 물재생센터 수의계약 운영 개선 계획을 수립(’16.10.19)하여

특별한 사유 외 특정단체와의 수의계약을 지양하고 공개

경쟁으로 추진 할 것이며, 민간위탁 물재생센터의 시 승인

대상 사업에 대하여 계약방법 및 입찰참가자격 등에 대한

심사를 강화할 것임

[서남물재생센터]

❍ 계약업무 추진시『지방자치단체를 당사자로 하는 계약에 관한

법률 시행령』및 서울시 수의계약 운영 개선계획에 따라

계약업무를 철저히 시행하겠음(’16.9.5.)


❍ 2016년 시설비 사업(’16.3.31)부터 복지단체 등 특정

단체와 과도한 수의계약 체결을 지양하기 위해 일반(제한)

경쟁으로 입찰을 진행 하고 있음

완료

11시설공사 특정(특수)공법 등

선정절차 미준수

주의요구

주의요구

주의요구


❍ 특허 등 특정공법 선정시 심의절차를 철저히 이행토록

조치함 (’16.09.02.)


❍ 직원 내부교육을 실시(’16.9.22)하여 향후 신기술,

특허공법 심의대상은 반드시 심의를 득한 후 발주토록

조치함


❍ 신기술, 특허공법 심의대상은 반드시 수입물품 및 특정제품

심의를 득한 후 시행하도록 하고 향후 동일 사례 방지를

위해 내부 교육 시행(’16.9.26.)

완료

12탄천물재생센터 악취저감시설

미활용 부적정

주의요구

통보

주의요구


❍ 미활용중인 악취저감시설에 대한 활용 방안 등 조치

계획을 수립(’16.10.20)하여 센터에 통보하였으며,

동일한 사례가 재발하지 않도록 물재생센터 점검시 악취

시설 가동상태를 확인하고 관리·감독을 철처히 시행할

예정임.


❍ 미활용 악취저감설비에 대한 활용방안 계획을 수립

(’16.10.13.) 하였으며,

- ’16.12월 현재 악취저감설비 시운전 완료하였으며, 봄철

추가 시운전 결과를 토대로 악취저감설비의 효율적 운영을

위한 최적 운영기간 등을 검토 예정임

완료

- 5 -


13하수처리약품 투입 및 수급

관리 미흡

통보

통보

통보


❍ 물재생센터별로 약품 재고관리 매뉴얼을 마련·적용토록하고

있으며, 약품재고관리시스템구축계획임

※ 약품재고관리시스템 구축

·’16.11월 : 센터별약품재고관리계획수립

· ’17.12월 : 약품재고관리시스템준공(구축)

❍ 총인제거약품 및 By-pass하수의 소독에 대한 투입기준을

만들기 위해 ’16.12월서울물연구원과연구를착수함


❍ 약품수급매뉴얼을 제작(’16.9.22)하고 교육(’16.9.29) 실시,

향후 약품재고관리시스템구축시 연계, 철저히 관리.

❍ 약품투입기준 마련 계획을 수립(’16.9.28) ‘17.8월까지

약품투입 조견표를 마련코자 추진중임


❍ 약품재고관리계획을 수립․시행(’16.9.28.)중임

❍ 반류수약품투입(총인제거약품) 기준을 보완(̀ 16.7.6) 적용

- ’19.1월 3차(총인)처리시설 준공 이후 기준 보완 예정

❍ 소독약품은 투입기준을 변경·보완(’16.9.28.)하여 시행중,

서울시 소독기준 마련(‘17.8월) 이후 보완 시행 예정임

진행

14습식탈황설비 관리 운영 등

부적정주의요구


❍ 1처리장 탈황시설 성능개선사업은 ‘16.12.26 완료하여 최적

운영을 위해노력 중임

❍ 2처리장은 ‘16.4.7.이후 황화수소 제거율 90% 이상, 황화

수소농도50ppm이하로 운영 중임

완료

15물재생센터 계측제어설비 관리

부적정

주의요구

주의요구

통보

통보


❍ 계측장비 데이터베이스 연계프로그램 작업 완료(’16.5월)

운영중임

❍ 소규모예산 활용하여 농도계 교체 및 고장개소 철거정비 실시

(‘17.6.30한)

❍ 노후계측기 교체정비 계획 수립(‘17.6월 예정)


❍ 수질계측기종합유지관리 계획 수립(2016.6)

❍ 계측설비 data관리는 2016.5월에 공정별 측정값이 별도로

기록 되도록 구성 완료

❍ NH4계측기와 송풍기 연동운전 실시(2016.10월)

진행

- 6 -

Ⅲ. 감사결과 처분요구

※ 붙임 : 감사결과 처분요구서


16소화조 과다 가동으로 예산

낭비 및 유독 소화가스 누출

통보

주위요구


❍ ‘17년 소화조 14지를 12지로 축소 운영, 소화효율, 소화

가스,생산량등 개선 효과 분석

❍ 소화조압력 상승시 소화조의 투입량조정

- 압력 상승시 대비 경보시스템 구축 근무자에게 문자메시지

발송 조치 완료

진행

17제2처리장 최초 침전지 과다

보수로 예산 낭비주의요구


❍ 직원 내부교육을 시행 : 향후 구조물 단면보수두께 산정은

설계도서 및 설계기준에 의거 효율적 예산 집행이 되도록

교육 실시(2016.9.29.)

완료

18소화조 보수공사 보온두께

부족 시공 등

통보

주의요구


❍ 외부 보온재 부족분에 대해 조사 및 재시공 계획 수립(운영

2016-450, 2016.10.20.) ‘17년 상반기 중 재설치 예정

❍ 내부교육 시행 : 향후 이와 같은 사례가 발생하지 않도록

관리 감독 철저(2016.9.27.)

완료

19제1처리장 초침 및 소화조

유지보수 소홀 등

통보

주의요구


❍ 최초침전지 내벽 구조물은 2015년부터 연차적으로 보수 시

행중이며 잔여물량에 대해서는 2017년 시설비 예산 확보하

여 시행 완료예정

❍ 소화조 상부 슬래브의 상태는 현재 시행중인 시설물정밀

점검 용역에 포함하여 조사(’16년 8월)

- 보온재 보호몰탈의 균열로 인해 보온재의 기능이 손상되었으

므로 ’17년 시설비 예산 확보 시설물유지관리(보온기능 확

보)에 철저

❍ 관리감독 철저를 위한 내부교육 시행(2016.9.27.)

진행

- 7 -

감사결과 처분요구№ 1

부서·기관명시행년도(처분요구일)

처분요구종류

재정상조치 신 분 상조치인원

비고조치방법 금액(천원)

물순환안전국(물재생시설과)

2016(2016.8. )

통보 - - - -

제 목 물재생센터 수탁기관 선정방식에 대한 개선 필요

【 지적내용 】

m 서울특별시 서남․탄천 물재생센터는 ‘서울특별시 물재생시설 설치 및 관리에 관한 조례’

제7조(관리․운영의 위탁) 및 제10조(수탁기관 선정) ②항1)에 따라 관련 법령의

규정에 의한 능력이 있는 기관인 ㈜서남환경, ㈜탄천환경에 각각 그 관리․운영을

위탁하여 운영하고 있으며, 민간위탁 개시 이후 수의계약 방식으로 선정한 동일한 기관에

관리․운영을 수탁하고 있다.

[표1] 물재생센터 위탁 현황

구 분 서남물재생센터 탄천물재생센터

최초 위탁연도 2001. 8. 2000. 4.

계약기간

(계약차수)

6차 2016.7.1. ~ 2019.6.30.

5차 2013.7.1. ~ 2016.6.30.

4차 2010.7.1. ~ 2013.6.30.

3차 2007.7.1. ~ 2010.6.30.

2차 2004.7.1. ~ 2007.6.30.

1차 2001.8.1. ~ 2004.6.30.

6차 2015.1.1. ~ 2017.12.31.

5차 2012.1.1. ~ 2014.12.31.

4차 2009.1.1. ~ 2011.12.31.

3차 2006.1.1. ~ 2008.12.31.

2차 2003.1.1. ~ 2005.12.31.

1차 2000.4.1. ~ 2002.12.31.

계약업체 (주)서남환경 (주)탄천환경

m「하수도법」제19조의 2 및 환경부의 공공하수도시설 관리업무 대행지침(’14.5.15.

개정)」발주방법(P.6)에 따르면, “공공하수도 관리청은 공공하수도의 운영․관리업무를

대행하게 할 수 있고, 관리대행 선정을 위한 발주방법은 기술과 가격을 분리하여 경쟁

입찰을 원칙으로 한다”고 규정되어 있고,

「행정권한의 위임 및 위탁에 관한 규정」제12조(민간위탁 대상기관의 선정기준 등)

상에는 “행정기관은 민간수탁기관을 선정하려는 경우에는 다른 법령에서 정한 경우를

제외하고는 공개모집을 하여야 한다”고 명시되어 있고,「서울특별시 행정사무의 민간

위탁에 관한 조례」제8조(수탁기관 선정)에 “서울시 행정사무의 민간위탁시 수탁기관의

선정은 공개모집을 원칙으로 한다”고 규정되어 있다.

- 8 -

- 따라서, 물재생센터의 관리․운영 민간위탁을 위한 수탁기관 선정은 공개모집(일반경쟁)

으로 발주하고 수탁기관을 선정함으로써 선정과정의 투명성 제고와 함께 예산절감에도

기여해야 하고, 불가피한 사유로 수의계약 방식으로 수탁기관을 선정하는 경우에도

그 사유가 정당하지 않거나 실효성이 떨어지는 경우에는 지체없이 공개모집 방식

으로 수탁기관 선정방식을 변경하여야 했다.

m 한편, 서남․탄천 물재생센터 민간위탁은 ’97년 국가 외환위기(IMF사태) 이후 공공

부문에 대한 정부의 민간위탁 권장 및 시 구조조정 계획에 의거 추진하였다.

물재생센터 민간위탁 추진경과

‘하수처리장 민간위탁 용역결과 및 추진계획 보고’ (’99.11.30. 시장방침

제1126호)에 따라, 구조조정과 경영의 효율성을 높이기 위해 하수처리장 위탁 추진

- 탄천 ’00.4. 서남 ’01.8.부터 민간에 물재생센터 운영 위탁

※ ‘14년 기준 전국 587개 하수처리장 운영방식은 직영 140개, 민간위탁 348개, 공단․공사 99개임

이 과정에서, 물재생시설의 안정적 운영을 위한 기존 운영인력의 기술력 활용을 위해

기존 운영인력(공무원)이 법인(주식회사)을 설립하였으며, ’00. 탄천물재생센터 위탁개시

시 72명(정원 128명), ’01. 서남물재생센터 위탁개시 시 94명(정원 164명)의 시

공무원 출신이 주식매입의 방식으로 해당법인의 자본형성에 참여하였다.

또한, 시에서는 물재생센터 구조조정으로 퇴직한 전직 공무원들의 기술력 활용과 고용

안정 등을 위하여, 위탁대상 업무 경험자들이 물재생센터 운영 업무를 위탁받기 위하여

법령규정에 합당한 법인을 설립하고 시장이 위탁능력이 있다고 판단할 경우 수의계약이

가능하다는「서울특별시 물재생시설 설치 및 관리에 관한 조례」제10조(수탁기관 선

정)의 규정에 따라, 민간위탁 개시 시부터 서남물재생센터는 ㈜서남환경에 탄천물재생

센터는 ㈜탄천환경에 각 6차에 걸친 수의계약으로 관리․운영을 위탁하고 있다.

m 그러나, 물재생센터 위탁개시 후 15년이 경과하여, 수탁기관에 근무하는 시 전적자가

지속적으로 감소하고 공개모집에 따른 수탁기관 변경 시에도 고용승계 의무화가 추진

되고 있어 수의계약에 의한 수탁기관 선정방식에 대한 개선 검토가 필요한 상황이다.

- 우선, 타 지방자치단체에서 민간위탁한 물재생센터(하수처리시설)의 경우 모두 공개

모집 방식으로 수탁기관을 선정하고 있음이 확인되었다.

’14년 현재 전국 물재생센터 587개소 중 일 처리용량 500㎥이상 물재생센터는

- 9 -

344개로 이중 지방자치단체 직영 135개, 민간위탁 162개, 공단․공사 47개로

파악되었는데, 타 지방자치단체에서 민간에 운영을 위탁하는 물재생센터는 환경관련

기업과 일반경쟁으로 위탁기관을 선정하고 있다.

광역자치단체 물재생센터 운영현황

물재생센터 운영방식(일 처리용량 500㎥이상)

구 분 계 서울 부산 대구 인천 광주 대전 울산

계 47 4 12 7 12 2 2 8

직영 4 2 - - - - - 2

공사․공단 30 - 10 7 9 2 2

민간위탁 13 2 2 - 3 - - 6

※ 민간위탁(13개) 중 민간투자자(BTO2)) 운영 8개(부산 2, 인천 3, 울산 3), 민간기업 운영위탁

5개(서울 2, 울산 3)로 서울시 외 수의계약에 의한 위탁사례 없음

※ 광역시 외 대규모 하수처리장(50만㎥이상)중 부천시, 안산시는 공개모집에 의한 민간위탁

- 또한, 당초 물재생센터 구조조정 과정에서 전적한 시 출신 공무원들의 고용유지 등을

이유로 수의계약을 유지하였으나, 정년도래에 따른 퇴직 등 공무원출신 전적자 수의

감소를 고려할 때 수의계약 지속은 명분이 약한 것으로 나타났다.

※ 물재생센터별 시 전적자는 ’16년 현재 탄천 36명, 서남 48명으로 정년도래 등에 따라 전적자

수3)는 지속적으로 감소하고 있으며, 현 위탁기간 종료 시 탄천(‘17.12.) 29명, 서남(’19.6.)

42명으로 전적자수 감소 예상

- 마지막으로 구의역사고 후속대책 일환으로 마련한「민간위탁 혁신대책」(기획조정실,

‘16.6.30.)상에 민간위탁 개선과제로 정규직화 및 고용유지․승계 의무 강화를 위한

수탁기관 선정 시 기존 종사자의 고용안정성 배점을 정성평가 배점의 10% 이상 부여

의무화, 표준협약서상 고용유지․승계 ‘노력’을 ‘의무’로 강화, 고용승계율이 최소

80% 이상이 되도록 명기, 표준협약서의 해당의무 불이행시 재계약 대상에서 배제할

수 있음을 명시하는 등의 조치는 공개모집에 따른 수탁사 변경시에도 현 운영인력의

고용유지가 상당 부분 가능하다고 판단된다.

m 결론적으로, 당초 물재생센터 민간위탁 시 기존 운영인력 보호와 물재생센터 운영관련

노하우 활용이라는 명분으로 기존 운영인력이 설립한 법인에 수의계약 방식으로 관련

업무를 지속적으로 위탁하고 있는 현행 방식은 물재생센터 민간위탁 이후 15년이

경과된 시점에서, 타 자치단체 민간위탁 물재생센터는 공개경쟁방식 전면 도입, 기존

- 10 -

1) 서울특별시 물재생시설 설치 및 관리에 관한 조례 제7조(관리•운영의 위탁) ① 시장은 물재생시설을 효율적으로 관리·운영 하기 위하여 물재생시설의 전부 또는 일부의 관리·운영을 하수도법령 및

가축분뇨의 관리 및 이용에 관한 법령의 규정에 의한 능력이 있는 기관에 위탁할 수 있다. <개정 2001.3.15,

2005.11.10., 2011.9.29>

제10조(수탁기관 선정)②시장이 제1항의 규정에 의하여 수탁기관을 선정하고자 하는 경우에는 일반경쟁에 의해 선정하는 것을 원칙으로 한다, 다

만, 위탁대상 업무 경험자들이 동 업무를 위탁받기 위하여 관계법령의 규정에 합당한 법인을 설립하고 시장이 위탁능력이 있다고 판단하는 경우 당해 업무를 수의계약으로 위탁할 수 있다.

2) BTO(Build-Transfer-Operate) : 민간이 공공시설을 건설하고 이를 운영하여 사용자 이용료로 수익 추구하는 민간투자 방식 BTL(Build-Transfer-Lease) : 민간이 공공시설을 건설하고 공공기관이 이를 임차하는 민간투자방식3) ’16. 현재 근무중인 시 전적자 연령별 분포현황(정년 60세 기준)

구분 평균 연령 인원(명) 55세이상 50세이상~55세미만 45세이상~50세미만 40세이상~45세미만 35세이상~40세미만 비 고계 54 84 37 22 21 4 -

탄천 55 36 20 9 6 1 - 최소연령 41세서남 52 48 17 13 15 3 - 최소연령 40세

퇴직까지 남은 기간 5년이내 10년이내 15년이내 20년이내 23년이내4) 서울특별시 물재생시설 설치 및 관리에 관한 조례 제7조(관리•운영의 위탁)① 시장은 물재생시설을 효율적으로 관리·운영 하기 위하여 물재생시설의 전부 또는 일부의 관리·운영을 하수도법령 및

가축분뇨의 관리 및 이용에 관한 법령의 규정에 의한 능력이 있는 기관에 위탁할 수 있다. 5) 민간위탁된 탄천,서남물재생센터와 업무성격, 난이도, 처리용량 등이 유사한 직영 물재생센터(중랑, 난지)의 경우 4급

소장이 책임하에 업무가 추진되고 있음6) 종업원 지주제는 근로자의 자사주 취득으로 생산성향상, 근로의욕고취, 경영성과 공유를 통한 재산형성 등 종업원 이익증진을

위한 제도임7) ㈜서남환경 이사 5명중 4명, ㈜탄천환경 이사 4명중 3명이 시 전적자 출신임

운영인력 감소, 수탁사 변경시에도 고용안정 가능 등 대·내외적인 여건변화를 감안

하면 물재생센터의 합리적인 운영방식에 대한 검토가 필요하다.

※ 물재생센터 운영 합리화 방안 마련 시에는 직영, 민간위탁, 자회사(공단) 설립 등 다양한 운영

방식에 대한 병행 검토로 합리성 제고 필요

【 조치할 사항 】

m 물재생시설과장은

- 민간위탁 물재생센터 운영방식에 대해 직영, 민간위탁, 공단운영 등에 대한 합리적인

비교․분석을 통해 최적의 운영방안을 마련하되, 민간위탁 시에는 원칙적으로 공개

모집(일반경쟁)으로 수탁기관을 선정하는 방안을 마련하시기 바랍니다.(통보)

민간위탁업무 운영합리화 검토 사례( A 공사)

A 공사를 사직한 직원들이 설립한 종업원지주회사에 B·C 항 여객터미널 관리업무 수의계약

체결은 부적정하다”(중앙일보, ’09.9.15.)

➜ A 공사에서는 여객터미널 운영합리화 방안 마련

․ 여객터미널 운영방식을 직영, 자회사설립(공단), 민간위탁(항만관리법인, 해운조합) 등 여객터미널 책임 운영주체 선정방안 다각도 검토(용역시행)

- 11 -



처분요구종류




2016(2016.8. )

통보,주의요구,징계요구

- - 2 -

제 목 물재생센터 인건비 등 산정용역 부적정 시행으로 위탁비 과다지급 초래


m 서울특별시 서남․탄천 물재생센터는「서울특별시 물재생시설 설치 및 관리에 관한 조례」

제7조(관리․운영의 위탁)4)에 따라, 그 관리․운영을 위한 위․수탁협약을 ㈜서남환경,

㈜탄천환경과 각각 체결하여 민간기관에 수탁하고 있는바, 물순환안전국 물재생시설과

에서는 탄천․서남 물재생센터를 민간에 위탁하여 운영하기 위하여 2014. 7.17. 재단

법인 A연구원과 “탄천물재생센터 민간위탁 관리방안 연구용역”추진을 위한 계약(계약

금액 35,002천원)을 체결하고 같은 해 10.14. 준공하는 등 ‘11.7. ~ ’14.7. 기간

동안 아래 “물재생센터 관리방안 연구용역” 계약현황과 같이 연구 용역 계약을 체결하

고 용역성과품을 근거로 ㈜ 탄천환경 등에 민간 위탁비를 교부하였다.

[표1] 물재생센터 민간위탁 운영비 산정 등 용역계약 현황

연번 계약명 계약금액 계약일 준공일 계약대상자

1탄천물재생센터 위탁비 산정 및 효율

적인 관리방안 연구28,500천원 ’11.6.17. ’11.9.14 재단법인 A연구원

2서남물재생센터 민간위탁 관리방안

연구용역37,800천원 ’13.3.12. ’13.6.9. 재단법인 A연구원

3탄천물재생센터 민간위탁 관리방안

연구용역35,002천원 ’14.7.17. ’14.10.14. 재단법인 A연구원

m「지방자치단체를 당사자로 하는 계약에 관한 법률」제17조 제1항 등의 규정에 따르면

지방자치단체의 장 또는 계약 담당자는 계약상대자가 계약의 전부 또는 일부의 이행을

끝내면 이를 확인하기 위하여 계약서․설계서 및 그 밖의 관계서류에 따라 이를 검사

하거나 소속 공무원 등에게 위임하여 검사하게 하도록 되어 있다.

한편, 물순환안전국에서는 “탄천물재생센터 민간위탁 관리방안 연구용역” 추진을 위한

’14년 과업지시서에서 환경부(’14.5.15.개정)「공공하수도시설 관리업무 대행지침」

및 발주처 제시기준을 원칙직으로 적용토록 명시하였고,(’11,’13년 용역 과업지시서

에도 동일한 제시기준을 적용토록 명시)

- 12 -

「하수도법 시행령」제15조의3(공공하수도 관리업무 대행계약의 체결 등) ④항에

“환경부장관은 공공하수도 관리업무의 관리대행업자 선정기준 및 선정절차 등에 관하여

필요한 사항을 정하여 고시할 수 있다”고 규정되어 있고, 환경부「공공하수도시설 관리

업무 대행지침」(2014.5.15.) 상(P.6)에는 “관리대행의 전문성을 확보하기 위하여

인건비 단가 적용은 ‘엔지니어링사업 노임단가’를 적용한다.”고 규정되어 있다.

- 따라서, 위 용역 성과품을 납품받았을 때에는 관련 규정에 정해진 하수처리 위탁

운영비 산정 내용 등이 정확히 반영되었는지 면밀히 검토하여 인건비 등이 과소 계상

되거나 과다 계상되어 위탁운영비가 과다 지급되는 일이 없도록 준공 검사를 철저히

했어야 한다.

가. 대표이사 인건비 과다산정

m 물재생센터 위탁운영비는 인건비, 경비, 일반관리비, 이윤, 부가가치세로 구분하고,

인건비 산정은 근무인력 총인원수를 “공공하수도시설 관리업무 대행지침(환경부,

2014.5)의 하수도 시설 인력 산정방법을 준용하여 기술등급별로 구분하고「엔지니어링

기술진흥법」규정에 의한 엔지니어링 사업 노임단가(건설 및 기타부분)를 적용하여

산정토록 하고 있고,

이 경우 등급별 엔지니어링 노임단가는 기본급, 제수당, 상여금, 퇴직금, 회사가 부담

하는 기관 부담금, 산업재해보상보험료 등이 포함되어있고, 한국엔지니어링협회가

매년 통계법에 의하여 조사․공표한 가격으로 하되, 시간외근무, 야간근무, 휴일근무를

수행한 경우에는 추가로 산정하여 지급하도록 되어 있다.

- 따라서 ‘14.7.17. 계약한 탄천물재생센터 위탁비 산정용역에서 탄천 물재생센터 대표

이사의 연간 인건비는 아래 환경부의 “하수도시설 운영인력 기술등급 산정기준 등급

구분과 ”2013 엔지니어링 사업 노임단가(건설 및 기타부분)“에 따라 특급기술자 인건비

(65,484,719원)를 적용 산정토록 하여야 한다.(특히, 회사임원이며, 최고관리자인

대표이사의 경우 시간외 수당 제외함이 타당)

기술자등급 분포율(%) 1인 연간 인건비 비고

특급기술자 5% 65,484,719원

2013 엔지니어링사업 노임단가

(건설 및 기타부문) 적용

고급기술자 15% 54,355,401원

중급기술자/

고급숙련기술자30%

49,666,435원

(40,721,192원)

[표2] 하수도시설 운영인력 기술등급 산정기준에 따른 노임단가

- 13 -

m 그런데 위 연구원에서는 탄천물재생센터 대표이사 인건비를 산정하면서 「엔지니어링

기술진흥법」규정에 의한 “엔지니어링 사업 노임단가”(건설 및 기타부분)를 적용하여

산정하지 않고 제수당, 퇴직급여, 인적보험료 등이 기 포함되어 있는 “2013년 고용

형태별 근로실태 조사보고서(고용노동부에서 발표)관리자 단가”에

시간외근무수당(월52시간), 연차수당(연가보상일15일), 관리업무수당, 퇴직급여

충당금, 인적보험료를 추가로 이중 계산하고 상여금을 과다 계산함으로써, 연간

총 113,217,873원으로 산정하여 47,733천원을 과다 산정하는 등

’11년~’14년 기간 동안 3회에 걸쳐 “탄천․서남 물재생센터 민간위탁 관리방안 연구”

용역을 수행하면서 물재생센터 대표이사의 인건비 산정을 정당 산정액 보다 적게는

30,464천원 많게는 47,733천원을 더 많이 계상하는 등 3회에 걸쳐 총 110,567

천원 상당을 과다하게 산정하였다.

※용역결과를 반영하는 위탁기간이 3년임을 감안하면, 3회의 용역결과 총 331,701천원 상당의

대표이사 안건비가 과다산정된 것으로 추정

m 그러나 물순환안전국에서는 인건비 기준적용을 잘못하거나, 추가로 이중계상하는 등

으로 해당 인건비 등이 과다 계상된 용역 성과품을 2014.10.14. 그대로 준공 처리한 후

우리시 계약 심사과를 거쳐 조정 된 위탁운영비(인건비의 경우 8.57% 감액조정)를

탄천․서남 물재생센터에 지원하였다.

※ 탄천물재생샌터 관리자 인건비에 대한 계약심사 결과 시간외수당 등 전액 삭감

m 특히, 민간위탁 물재생센터 관리자에게 지급되고 있는 인건비를 시에서 직접 운영하는

중랑․난지 물재생센터 관리자(4급 서기관5)) 인건비와 비교시 상당한 수준의 차이를

보이는 것으로 확인되었다.

m 민간기업에서 관리자 인건비를 자율적으로 결정하는 것이 원칙이라고는 하나, 물재생센터

관리자의 주요업무가 시에서 설치한 물재생센터 설비의 관리․운영만을 담당한다는 점을

감안하면,

초급기술자/

중급·초급숙련기술자40%

37,115,007원

(35,157,855원)

기타 10% 정부노임단가 적용

출처 : 공공하수도시설 관리업무 대행지침(2014.5.15), 환경부

- 14 -

- ’15년 기준 민간위탁 물재생센터 관리자 인건비는 임·직원수 기준 14배, 매출액 기준

4배 이상인 “갑” 이사장과 비슷한 수준으로 확인되는 등 시 산하 투자기관 대표이사

평균연봉과 기관별 규모 차이 등 감안시 과다 지급이라는 의문 제기도 가능하다고

판단된다.

나. 행정인력 인건비 과다 산정

m 탄천 물재생센터 대표이사를 제외한 직원들의 인건비 산정은 근무인력 총인원수(일근직

72명, 교대직 55명 등 총 127명)를 “공공하수도시설 관리업무 대행지침”(환경부,

2014.5)의 ‘하수도시설 운영인력 기술등급 산정기준’에 따라 아래와 같이 직급별

기술등급별로 분류 하였으므로,

등급별 엔지니어링 노임단가(기본급, 제수당, 상여금, 퇴직금, 회사가 부담하는 기관

부담금, 산업재해보상보험료 등을 포함)를 적용하되, 시간외 근무, 야간근무, 휴일

근무 수당을 추가로 산정하여야 하는데도

[표3] 대표이사를 제외한 운영인력의 직급별․기술등급별 분류 (단위:명)

’14.7.17. 계약하고 10.14. 준공처리한 ‘탄천 물재생센터 민간위탁 관리방안 연구’

용역에서는 탄천물재생센터 직원 121명(기타인력 제외) 중 현장인력 87명은「엔지

니어링기술진흥법」규정에 의한 “엔지니어링 사업 노임단가”(건설 및 기타부분)를 적

구분부장

이상과장 일근

수질과

실험실

교대근무합계

4조1교대 3조2교대

행정

인력

관리자 -

일반사무종사자(10년이상) 8 8

일반사무종사자(5~10년이상) 3 3

일반사무종사자(3~5년이상) 5 1 6

일반사무종사자(1~3년이상) 6 2 8

일반사무종사자(1년) 7 2 9

현장

인력

특급기술자 4 4

고급기술자 14 4 18

중급기술자 2 1 6 9

초급기술자 4 11 15

고급숙련기술자 4 1 13 18

중급숙련기술자 2 7 9

초급숙련기술자 2 1 11 14

기타

인력

청경 3 3

미화원 1 1

식당 2 2

합계 12 17 35 8 52 3 127

- 15 -

용하였으나 행정인력 34명에 대하여는 대표이사 인건비 산정과 같은 방법으로

“엔지니어링 사업 노임단가”를 적용하여 산정하지 않고 제수당, 퇴직급여, 인적보험료

등이 기 포함되어 있는 “2013년 고용형태별 근로실태 조사보고서(고용노동부에서

발표) 사무 종사자 단가”에

연차수당(연가보상일15일), 관리업무수당(과장급이상), 퇴직급여 충당금, 인적보험료를

추가로 이중 계산하고 상여금을 과다 계산함으로써, 34명에 대한 연간 인건비를 총

1,720,313천원으로 산정(시간외 근무수당 52시간 제외)하여 104,415천원 상당을

과다 산정하는 등

- ’11년~’14년 기간 동안 3회에 걸쳐 “탄천․서남 물재생센터 민간위탁 관리방안 연구”

용역을 수행하면서 물재생센터 행정인력의 인건비 산정을 정당 산정액 보다 적게는

55,747천원 많게는 227,341천원을 더 많이 계상하는 등 총 3회에 걸친 용역결과

에서 총 387,503천원 상당을 과다하게 산정하였다.

- 결론적으로, 대표이사 인건비와 행정인력 인건비 산정 용역에 ‘고용형태별 근로실태조사

보고서’를 적용하여 ‘엔지니어링 노임단가’ 적용시보다 총 498,070천원의 인건비를

과다 산정하였다,

[표5] 탄천․서남 물재생센터 관리자 등 행정인력 과다 산정 내역 (단위:천원)

- 그런데도 물안전순환국에서는 제안서에서 명시된 인건비 산정기준 적정 적용여부 등을

확인하지 않고 인건비 기준적용을 잘못하거나, 추가로 이중계상하는 등으로 인건비

등이 과다 계상된 용역 성과품을 2014.10.14. 그대로 준공 처리한 후 우리시 계약

심사과를 거쳐 조정 된 위탁운영비(’14년 용역결과 인건비의 경우 8.57% 감액조정)를

탄천․서남 물재생센터에 지원한 결과,

구분정당산정 원가(A)

(엔지니어링사업 노임단가 적용) 과다산정원가(B)과다산정액(A-B) 비고

탄천 관리자등

(‘14년용역)1,681,383 1,833,531 152,148

탄천 관리자등

(‘11년 용역)546,100 632,311 86,211

서남 관리자등

(‘13년 용역)739,561 999,272 259,711

498,070

- 16 -

아래표 “탄천․서남 물재생센터 행정인력 인건비 지급현황”과 같이 탄천 물재생센터의

경우 ’15년 122백만원, ’12년 85백만원과 서남물재생센터의 경우 ’13년 248백만원을

과다하게 지원되는 결과를 초래하였다.

[표6]탄천․서남 물재생센터 관리자 등 행정인력 실제 과다지급 내역 (단위:천원)

※ 실제과다지급액은 협약진행과정에서 인건비 평균 조정율(감액)을 반영한 금액임

m 또한, ‘물재생센터 민간위탁 관리방안 연구 용역’을 통한 관리자 등 행정인력 인건비

과다산정내역은 위탁을 체결한 해를 포함한 3년에 걸쳐 적용되는바, 행정인력 인건비

과다지급액과 이를 기초로 산정된 복리후생비․일반관리비․이윤 등을 포한한 과다

산정액도 3년에 걸쳐 계상됨이 타당하다고 판단됨에 따라,

- ’11년 이후 시행한 물재생센터 관리방안 연구 용역결과, 관리자 등 행정인력 인건비에

대한 부적정한 기준 적용에 따른 위탁비 과다산정액은 탄천물재생센터 821,328천원,

서남물재생센터 954,744천원 등 총 1,776,072천원으로 추정된다.

다. 인건비 과다 산정 및 지급액을 통한 근거 없는 인건비 지급

m 서남 물재생센터 수탁기관은 보수규정과 수당규정에 기본급, 연봉, 수당(11종) 등의

지급규정을 마련하였고, 탄천 물재생센터 수탁기관은 보수규정과 그 시행내규에 기본급,

제수당(13종), 성과급 지급규정을 마련하여 임·직원 대상 인건비 지급근거로 활용

하고 있다.

그러나, 서남 물재생센터의 경우, 최근 3년간 하계휴가비, 퇴직자 격려금 등 위탁금

산정내역과 지급규정도 없는 인건비성 경비를 최근 3년간 278백만원 집행하였고,

[표7] 최근 3년간 규정없는 인건비성 경비 집행내역 (단위:백만원)

구 분 총계 하계휴가비 퇴직자 격려품 금연포상금

서남물재생센터278

(개인지급액)

260

(500천원)12 6

구분 과다산정액(A-B)

실제과다 지급액

인건비 조정율 비고

탄천관리자등(’14년용역) 152,148 122,775(‘15년) △8.57% 대표이사 시간외

수당 전액삭감탄천관리자등(’11년 용역) 86,211 85,780(‘12년) △0.49%

서남관리자등(’13년 용역) 259,711 248,543(‘13년) △4.27%

498,070 473,386

- 17 -

탄천 물재생센터의 경우, 최근 3년간 주거보조비, 하계휴가비, 퇴직자 격려금 등 위탁금

산정내역과 지급규정도 없는 인건비성 경비를 1,164백만원 집행하는 등 최근 3년간

지급한 일반관리비가 서남 391백만원, 탄천 212백만원에 불과함에도 인건비 등을

과다산정하여 지급한 결과, 급여나 수당 이외에도 복리후생비성 경비를 개인에게

지급할 수 있는 여유 자금이 발생한 것으로 추정된다.

[표8] 최근 3년간 규정없는 인건비성 경비 집행내역 (단위:백만원)

구 분 총계 주거보조비 하계휴가비 사원포상금 등 퇴직자 격려금

탄천 물재생센터1,164

(개인지급액)

670(240백만원)

442(기본급 100%)

34 18

※ 수당규정에 따라 차량보유 임·직원들에게 자차보조수당(월 20만원) 별도 지급

- 또한, 환경부 지침상 편성근거가 없는 관리업무수당을 물재생센터 수탁사의 사규 등을

근거로 인건비 항목에 별도 계상하여 용역비 산정함은 물론, 그 단가 역시 시에서 직영

하는 물재생센터 관리자에게 지급되는 수당과 비교시 지급범위와 지급액이 과다 계상

된 것으로 추정된다.

[표9]협약서상 관리업무수당 실 지급내역 (단위:천원)

구 분 지급대상 지급단가(월) 소요금액(연) 비고

서남 28명사장․실장․부장이상 500,

과장 450158,400 ’13년 협약기준

탄천 30명사장 700, 실장 400,

부장 300, 과장 20096,000 ’15년 협약기준

※ 직영 물재생센터의 경우 4급 소장(1명) 400천원, 5급 과장(3명)에게 100천원의 직책수당을 지급

하고 있으며, 직책수당 지급자는 시간외 수당 지급대상에서 제외

m 이와 관련하여, 물순환안전국에서는 ’14.5.15. 이전의 환경부 ‘공공하수도시설 민간

대행 관리지침’을 보면 인건비 산정은 원칙적으로 ‘엔지니어링사업 노임단가’를 적용

하되, 지방자치단체의 사정에 따라 조정할 수 있다”는 규정에 따라, 행정인력 인건비

산정시 고용노동부의 ‘고용형태별 근로실태조사보고서’를 적용한바, 이는 적정한 업무

처리였다고 주장하고 있다.

- 그러나, 물재생시설과 주장에 대한 환경부 유권해석 결과(환경부 생활하수과-1836,

2016.06.22.)에 의하면, “지방자치단체의 사정에 따라 조정할 수 있다”는 규정은

환경부 지침을 기준으로 인건비를 산정하되, 지방계약법령, 지방자치단체 입찰 및 계약

- 18 -

8) 서울특별시 물재생시설 설치 및 관리에 관한 조례 제7조(관리•운영의 위탁) ①시장은 물재생시설을 효율적으로 관리·운영 하기 위하여 물재생시설의 전부 또는 일부의 관리·운영을 하수도법령 및


2005.11.10., 2011.9.29>

제10조(수탁기관 선정) ②시장이 제1항의 규정에 의하여 수탁기관을 선정하고자 하는 경우에는 일반경쟁에 의해 선정하는 것을 원칙으로 한다, 다만,

위탁대상 업무 경험자들이 동 업무를 위탁받기 위하여 관계법령의 규정에 합당한 법인을 설립하고 시장이 위탁능력이 있

다고 판단하는 경우 당해 업무를 수의계약으로 위탁할 수 있다.9) 금번 감사기간 중 서남물재생센터 직접채용자와의 인터뷰에서 시 전적자와 직접채용자간의 임금차이 등에 대한 부당함이

지적된 점을 감안하면, 향후 서울시의 민간위탁사업에 대한 관리 소홀에 대한 여론제기도 가능함을 예측할 수 있어, 이에 대한 개선이 필요한 것으로 판단됨

10) 최근 3년간 하수부담금 부과 징수 현황 (단위:천㎥/천원)

구분 2013년 2014년 2015년 비고유입량 유지관리비 유입량 유지관리비 유입량 유지관리비A 시 56,010 5,622,249 53,950 6,071,319 48,341 6,552,128 ‘ 1 5 . 1 2 월 분

산정중B 시 19,616 2,744,191 18,603 2,901,817 15,640 2,690,130C 시 437 61,248 377 58,844 417 71.715

11) 서울특별시 물재생시설 설치 및 관리에 관한 조례 제7조(관리•운영의 위탁) ① 시장은 물재생시설을 효율적으로 관리·운영 하기 위하여 물재생시설의 전부 또는 일부의 관리·운영을 하수도법령 및


2005.11.10, 2011.9.29>

집행기준(행자부, 예규)에서 정한 원가계산 기준 등을 용역성격에 따라 적용할 수

있을 것으로 해석하는 것이 바람직하다는 의견을 제시한바,

환경부지침 상에는 물재생센터 운영인력 인건비 산정은 ‘엔지니어링사업 노임단가

기준’에 의하도록 명시되어 있고, ‘지방자치단체 입찰 및 계약 집행기준’ 4-5-1. 원가

계산에 의한 예정가격 작성시 주요기준 상에도 용역관련 인건비 산정시 주요기준에

‘엔지니어링사업대가기준’, ‘시중노임단가기준(공사부분노임단가, 제조부분노임단가)’ 등을

제시한 것을 보면, 고용노동부 ‘근로형태별 근로실태조사보고서’를 임의 적용하여 행정

인력 인건비를 산정한 것은 정당한 업무처리라 볼 수 없다.(단, ’14년 이전 환경부

지침상에는 인건비 산정시 단서조항이 명시된 점을 감안, ’14년 이전 용역성과품에

대한 감독공무원 신분상 조치는 제외)



- 현재 진행중인 협약의 경우에는 적정한 인건비를 재산정하여 변경조치하는 방안을

마련하시기 바라며,(통보)

- 향후, 물재생센터 위탁비용 산정 시 관련지침을 준수하여 인건비 등이 과다 산정․지급

되는 사례가 없도록 관련 업무 추진에 주의를 기울이시기 바랍니다.(주의요구)

※ 민간위탁 관리용역 추진 업무를 소홀히 한 담당자 및 1차 감독자 경징계 요구(징계요구)

- 19 -



처분요구종류




2016(2016.8. )

통보 - - - -

제 목 수탁사 대표이사 선임방식에 대한 개선 필요


m ’97년 외환위기(IMF사태) 이후 공공부문에 대한 정부의 민간위탁 권장과 시 구조조정

계획에 의거 민간위탁을 추진한 서울시 서남물재생센터와 탄천물재생센터는 ’01.8월과

’00.4월부터, 기존 운영인력들(공무원)이 자본금 형성에 참여한 ㈜서남환경과 ㈜탄천

환경에 위탁되어 운영되고 있으며, 해당 주식회사의 대표이사에 서울시 간부출신 직원이

위탁개시 이후 지속 선임되고 있다.

[표1] 수탁기관 대표이사 선임현황

센 터 명 대표이사명 근무기간 주요경력

탄천물재생센터

㈜탄천환경

갑 2000.4.1.∼2006.1.31. 시설이사관

을 2006.2.1.∼2009.3.31. 시설부이사관

병 2009.4.1.∼2013.1.1. 시설부이사관

정 2013.1.2.∼현재 시설부이사관

서남물재생센터

(주)서남환경

무 2001.8.1.∼2007.6.24. 공업서기관

기 2007.6.25.∼2010.8.25. 공업서기관

경 2010.8.26.∼2013.8.21. 지방부이사관

신 2013.8.22.∼현재 지방부이사관

m「근로복지기본법」제32조(우리사주제도의 목적)에 “우리사주제도는 근로자로 하여금

우리사주조합을 통하여 해당 우리사주조합이 설립된 주식회사의 주식을 취득․보유하게

함으로써 근로자의 경제․사회적 지위향상과 노사협력 증진을 도모함을 목적으로

한다.”고 규정되어 있고, 같은 법 제43조(우리사주의 예탁 등) ①항에는 “우리사주

조합은 우리사주를 취득하는 경우 대통령령으로 정하는 수탁기관에 예탁하여야 한다”고

규정 되어 있으며,

「근로복지기본법 시행령」제8조(우리사주조합의 설립 등) ④항에는 “조합설립준비

위원회는 수탁기관과 우리사주 관리위탁계약을 체결한 후 3주 이내에 제1항에 따른

규약 등을 첨부하여 고용노동부령으로 정하는 바에 따라 고용노동부장관에게 알려야

한다”고 규정 되어 있다.

- 20 -

또한,「(주)서남환경 주주총회규정」제26조(종업원 소유주식의 양도, 양수) ①항에

“종업원 지주회사로서 주식의 양수 또는 양수는 임직원 상호간 또는 회사와 임직원간

쌍방 합의한 시가로 양도, 양수하되, 증권거래법에 준하여 할 수 있다”고 명시되어 있고,

「(주)탄천환경 주식관리규정」제4조(주식양수자의 자격)에는 “주식의 양수자는 우리

회사에 재직 중인 정규사원에 준한다”고 규정되어 있어, 종업원 지주제(법령상 우리

사주조합)이 운영되고 있음을 규정하고 있다.

- 따라서, 우리사주조합(종업원지주제)은 관련법령에 따른 설립절차와 우리사주의 수탁

기관 예치 등을 준수하여, 근로자의 경제․사회적 지위향상이 실질적으로 이루어

지도록 운영에 철저를 기하는 것이 타당하다.

m 한편, 서남물재생센터와 탄천물재생센터의 수탁사인 ㈜서남환경과 ㈜탄천환경은 당초,

기존운영인력(공무원)들의 운영 노하우 활용과 고용유지를 위해 종업원들이 법인설립 시

주식매입의 방법으로 자본금 형성에 참여하였고, 이를 근거로 ‘종업원 지주회사’로

회사가 운영되고 있음을 자체 규정 등에서 규정하였다.

※ ㈜서남환경 종업원 1인 평균 406주 보유(총 61,000주, 액면가 5천원)

※ ㈜탄천환경 종업원 1인 평균 322주 보유(총 33,800주, 액면가 5천원)

m 그러나, 자체규정 등을 통해 종업원들의 이익증진6) 등을 위한 종업원 지주제(우리

사주조합)를 운영하고 있다고 규정하고 있음에도, 자사주 가치상승 등이 발생되지

않아 종업원 이익증진으로 연결되지 못하는 등 자사주 보유에 따른 인센티브가 없어

활성화되지 못하고 있음은 물론,「근로자복지기본법」등에서 규정한 우리사주조합

설립도 위탁 이후 ’16.7. 현재까지 신고하지 않는 등 사실상 ‘무늬만 종업원 지주제(우리

사주조합)’으로 운영되고 있다고 판단된다.

[그림1] 종업원 지주제(우리사주)

- 21 -

다만, 종업원들의 자사주 보유에 따라 대표이사 선임권을 행사(시 전적자 주식 50%이상

보유)할 수 있음에 따라, 그간 시 간부 출신 직원이 수탁사 대표이사에 선임되는 과정에서

의결권을 행사하는데 종업원 지주제(우리사주조합)가 이용되었다고 판단할 수 있다.

※ 탄천발행주 4만주중시전적자 2.1만주(50.3%), 서남발행주 7.5만주중시전적자 3.9만주(52.8%) 보유

m 현재, 물재생센터 수탁사의 대표이사 선임은 별도의 공모절차 없이 상법 및 자체 정관에

의거 이사회 추천 및 주주총회 선임 의결을 통해 이루어지는 것으로 보여지나, 수탁사

설립이후 시 간부출신 공무원이 대표이사에 100%(서남, 탄천 각 4명) 선임된 결과는

대표이사 선임과정에 대한 투명성에 대한 의문제기가 가능하다.

[그림2] 대표이사 선임절차

이사회 의결(이사후보 추천)

→주주총회 의결(사내이사 승인)

→이사회 의결(대표이사 선임)

→ 대표이사 등기

특히, 물재생센터 수탁사 대표이사 후보자에 대한 추천은 4~5인으로 구성된 이사회에서

이루어지고 있는데, 이사회는 대부분 시 출신 전적자로 구성7)되어 있고, 이를 최종 의결

하는 주주총회 역시 시 전적자 출신이 전체 주식의 50%이상을 보유하고 있는 구조

임을 감안하면 현재의 대표이사 선임방식은 대·내외적인 투명성과 효율성을 제고할 수

있는 개선방안 마련이 필요하다.

m 또한, 물재생센터 위탁비 산정 용역 수행시 대표이사 인건비 적용기준이 환경부

「공공하수도시설 관리업무 대행지침」상 적용기준인 ‘엔지니어링사업 노임단가’

보다 단가가 높은 고용부 ‘고용형태별 근로실태조사보고서’를 임의 적용 하고도 ‘고용

형태별 근로실태조사보고서’의 기본급에 포함된 제수당(관리업무수당, 연차수당 등)

등을 이중 계상함으로써 총 3회에 걸쳐 110백만원이 과다산정 되었다.

※ 각 용역결과가 3년에 걸쳐 적용됨을 감안하면 과다산정액은 330백만원에 이를 것으로 추정

- 과다산정된 대표이사 인건비는 4급 상당기관인 물재생센터 대표 급여가 시 산하 5대

투자기관 대표이사 평균 연봉액과 거의 비슷한 수준으로 지급되는 결과로 이어

진 것으로 판단된다.

- 22 -



- 물재생센터 수탁사 대표이사 선임이 공정하고 투명하게 이루어질 수 있도록 지도․

감독을 철저히 하는 방안을 마련하시기 바랍니다.(통보)

- 23 -



처분요구종류




2016(2016.8. )

통보 - - - -

제 목 시 전적자와 직접채용자간 과도한 급여차이 해소 필요


m ‘서울특별시 물재생시설 설치 및 관리에 관한 조례’ 제7조(관리․운영의 위탁) 및

제10조(수탁기관 선정) ②항8)에 따라, ‘01.8월부터 ㈜서남환경에서 운영을 수탁

하고 있는 서남물재생센터는 서울시 출신 전적자와 직접채용자간 연 급여 지급액에

차이가 발생하고 있다.

m「하수도법 시행령」제15조의3(공공하수도 관리업무 대행계약의 체결 등) ④항에

“환경부장관은 공공하수도 관리업무의 관리대행업자 선정기준 및 선정절차 등에 관하여

필요한 사항을 정하여 고시할 수 있다”고 규정되어 있고, 환경부「공공하수도시설 관리

업무 대행지침」(2014.5.15.) 상(P.6)에는 “관리대행의 전문성을 확보하기 위하여

인건비 단가 적용은 ‘엔지니어링사업 노임단가’를 적용한다.”고 규정되어 있으며,

「서울특별시 생활임금 조례」제3조에는 “시로부터 그 사무를 위탁받거나 시에 공사,

용역 등을 제공하는 기관 및 업체에 소속된 근로자는 생활임금의 적용대상”이라고

규정되어 있고,「2016년 서울특별시 생활임금 변경고시」4.주요내용에 “서울특별시로

부터 위탁받은 사무 수행을 위해 직접채용된 근로자로 생활임금 적용대상을 확대하고,

’16년 생활임금은 일 7,145원, 월 1,493,305원으로 하며, 생활임금은 기본급과

교통비, 식대의 합으로 한다”고 규정되어 있다.

- 따라서, 물재생센터의 운영인력에 대한 인건비는 환경부 지침을 기준으로 직급별로

산정된 금액의 범위내에서 수탁사의 보수규정에 따라 지급하되 재직자간 과도한 차이

등이 발생하지 않도록 하여야 하고, 물재생센터 운영인력에게 지급하는 기본급(연봉)은

서울시에서 운영비용을 지급받아 해당시설을 수탁 운영하는 경우 필수적으로 준수

하여야 하는 서울시 생활임금 이상의 금액을 지급하여야 함이 타당하다.

- 24 -

m 한편, ’16년 현재, 서남물재생센터에 근무하는 시 전적자는 총 48명으로 대부분 4급

이상으로 재직 중이다.

※ ’01.8월 민간위탁 개시 당시 시 공무원 출신은 경력을 인정하여 특별채용(5급 이상)

함에 따라, 근무중인 시 출신 전적자는 대부분 4급 이상으로 재직

m 그러나, 서남물재생센터의 급여 지급현황을 확인결과 시 출신 전적자와 직접채용자간

임금차이가 큰 것으로 확인되었다.

예시적으로, ’15년 기준 서남물재생센터 4급(대리)의 경우 수탁기관 재직기간이 동일

(14년 10월)함에도, 입사 전 경력의 차이를 사유로 시 전적자와 직접채용자간 연 급여

수령액이 26백만원의 차이가 발생하는 등 전 직급에서 시 전적자와 직접채용자간 급여

차이가 확인 되었다.

※ 탄천의 경우, 전직원 호봉제로 인건비를 산정하는데 공무원 경력 인정 감안시 급여

지급 상 차별은 없음을 확인

❍ 특히, 서남물재생센터는 위탁개시 당시 시 전적자는 호봉제(당시의 공무원 호봉액의

20% 증액), 직접채용자는 연봉제로 급여를 산정하는 이원적 구조였으나, ’08. 급여

산정방식을 연봉제로 일원화하면서 시 전적자 연봉은 호봉제 시 기본급은 물론 상여금

(기말수당, 정근수당, 가계지원비) 등을 모두 포함하여 산정하고, 명절휴가비와 기술

수당 등은 연봉에서 제외하고 회사 지급규정에 의거 지급한다는 근로계약서를 작성한

반면,

직접채용자는 상여금을 명절휴가비, 기술수당과 같이 연봉액에 포함하지 않고, 회사

방침에 따라 별도 지급한다는 근로계약서를 작성하고, 경영실적에 따라 시 전적자를

포함한 전직원에게 지급하는 성과상여금 외에 별도의 상여금을 지급하지 않았다.

그 결과, 시 전적자 연봉에는 시 재직시보다 20%인상된 기본급에 기말수당, 정근수당,

가계지원비 등 1인당 평균 10,688천원(’07년 기준)의 상여금이 포함된 반면,

[표2] 서남 시전적자 상여금 지급현황(’07년 이전)

구 분 지급대상 지급율 지급월 비고

기말수당 호봉제 직원 월 기본급의 50% 3, 6, 9, 12월

정근수당 호봉제 직원 월 기본급의 5～50% 1, 2, 7월 재직기간에 따라 차등

가계지원비 호봉제 직원 월 기본급의 50% 4, 5, 8, 10, 11월

- 25 -

직접채용자 연봉에는 상여금이 포함되지 않아 입사 후 14년이 경과한 직접채용자 4급

대리의 연봉보다 수탁기관 재직기간이 같은 6급(주임) 시 전적자의 연봉액이 더 높은

구조가 형성됨은 물론, 연봉의 5.09%에 해당되는 기본급을 기준으로 지급되는 효도

휴가비, 연차수당 등에서도 차이가 발생하는 구조가 형성되었다.

❍ 또한, 상여금 포함 유무에 따라 시 전적자와 직접채용자간 차이가 많은 서남직원들의

연봉월액에 경영성과에 따른 지급율을 일괄 적용하는 방식으로 성과금을 지급한 결과

임금차이가 심화되는 결과가 초래되었다.

- 이와 달리 탄천물쟁센터는 대표이사 ~ 7급사원을 구분하여 직급별 동일한 금액을

성과금으로 지급하고, 직급간 차이도 5만원 이하로 균등하게 지급하여 시 전적자와

직접채용자간 차이가 존재하지 않았다.

※ 탄천 시출신과 직접채용자간 성과금 차이는 연도중 승진시 전직급 지급액과 현직급 지급액을

일할 적용하여 성과금을 산정함에 따른것임

❍ 아울러, 서남․탄천의 직접채용한 정규직 직원 및 계약직 직원에게 적용되는 연봉(기본

급여)의 경우 ‘서울시 생활임금’ 보다 적은 수준의 금액이 지급되고 있는 것으로 확인되었다.

서울시 생활임금

근거 : 서울특별시 생활임금 조례

산정내용

- 급여중 기본급, 교통비, 식대 지급액 만을 대상으로 산정하며, 최저임금 대비

’15년 20%, ’16년 18% 높은 금액임(’15.2.26. 첫 고시)

※ 산정결과 생활임금은 ’15년 월 1,397,583원, ’16년 월 1,493,305원임

적용대상

- 당초 생활임금 적용대상은 서울특별시 및 투자·출연기관에 직접채용된 근로자였

으나, ’16.6월 추가고시를 통해 시로부터 위탁받은 사무 수행을 위해 직접채용된

근로자로 적용대상 확대

- 서남 물재생센터의 경우 ’16.현재 총 36명(정규직 32, 기간제 4명)이 생활임금보다

낮은 수준의 급여를 수령하고 있고, 탄천물재생센터의 경우도, 총 18명(정규직 10,

기간제 8명)이 생활임금보다 낮은 수준의 급여 수령하고 있는 것으로 확인되어 이에

대한 개선도 시급한 상황이다.

- 26 -

❍ 결론적으로, 서남물재생센터에서 행해지고 있는 시 전적자와 직접채용자간의 급여차이는

수탁사 입사전 시 전적자의 물재생센터 근무경력 보상차원임을 감안하더라도, 채용시

시 전적자에게만 적용된 상위직급 임용(직접채용자는 7급 신규로 채용)이나 기본급

상향(공무원 당시 호봉액보다 20% 상향한 금액 지급) 등으로 일부 보상이 이루어졌음

에도, ’08년 시전적자들의 급여산정방식을 호봉제에서 연봉제로 전환하는 과정에서

상여금 포함방식을 직접채용자와 달리하여 연봉액에 불합리한 차이가 발생하였고,

연봉액을 기준으로 성과금, 명절휴가비, 연차수당 등이 지급되는 구조가 되어 현재와

같이 시 전적자와 직접채용자간 과도한 급여차이가 발생하게 되었다.

또한, 회사 설립 과정이나 운영인력 근무여건이 유사한 탄천물재생센터의 경우는 시

전적자와 직접채용자간의 급여차이가 공무원 경력인정 범위내에서 이루어져 차이가

적다는 점을 감안하면 서남물재생센터의 시 전적자와 직접채용자간의 현 급여차이는

불합리하다고 할 수 있다9).



- 서남물재생센터의 급여지급 기준상 시 전적자와 직접채용자간 과도한 차이를 해소하고

물재생센터 근무 직원의 급여를 서울시 생활임금 수준 이상으로 상향하는 방안을

마련하시기 바랍니다.(통보)

- 27 -



처분요구종류




2016(2016.8. )

통보 - - - -

제 목 타 지방자치단체 유입 하수 처리부담금 부과기준 불합리


m 서울시에서는 ‘하수처리업무에 관한 위·수탁협약서’에 따라, 서남 물재생센터는 A 시

관할구역에서 발생한 하수, 탄천 물재생센터는 B 시와 C 시 관할구역에서 발생한

하수를 각각의 하수처리시설에서 처리하고 있고, 이에 따른 비용은 해당 자치단체에

부과·징수하고 있다.

m「하수도법」제58조(비용분담)에 따르면, 공공하수도관리청은 당해 공공하수도로 인하여

이익을 받는 다른 지방자치단체에 대하여 유지에 필요한 비용의 전부 또는 일부를

분담시킬 수 있다고 규정되어 있으므로,

- 서울시 소관 물재생센터에서 처리하는 타 지방자치단체 발생 하수에 대한 처리비용

분담을 요구하되, 비용 분담 기준을 현실적이고 합리적으로 마련하여 정당한 비용을

부과․징수함이 타당하다.

m 이에, 서울시에서는 ’02. 2월 경기도 A 시, ’03. 2월 경기도 B 시, ’03. 5월 경기도

C 시와 해당 자치단체 관할지역에서 발생한 하수를 서남(A 시)․탄천(B 시, C시) 물재생

센터에서 위탁 처리하는「하수처리업무에 관한 위·수탁협약서」체결하고, 동 협약 제7조

(유지관리비의 부담)에 의거,

하수위탁처리에 따른 유지관리비의 부담은 해당 물재생센터의 전년도 1㎥당 유지관리

비에 해당 자치단체에서 배출한 하수량을 곱한 금액으로 하되,

유지관리비(하수처리 부담금) ㎥당 단가는 물재생센터 전년도 1㎥당 처리비용과 전년도

연평균 1㎥당 감가상각비를 합한 금액10)으로 하고 있다.

※ 처리부담금 = 처리비용+감가상각비

․처리비용=전년도 물재생센터 1㎥당 처리단가×유입량

․감가상각비=전년도 물재생센터 1㎥당 감가상각비×유입량

- 그러나, 최근 3년간 물재생센터 하수처리비용이 물가인상 등으로 서남 물재생센터 평균

- 28 -

16.8%, 탄천 물재생센터 평균 5.0% 인상된 상황에서 현년도 하수처리비용을 운영비

인상전 단가인 전년도 처리단가를 기준으로 부과하고 있으며, 회계연도 종료 후에도

운영비 인상분에 대한 별도의 정산절차가 없는 현재의 방식은 불합리하다고 판단된다.

[표1] ’13년 이후 ㎥당 하수처리비용 현황 (단위:원)

구분2013년 2014년 2015년

비고적용단가 적정단가 적용단가 적정단가 적용단가 적정단가

서남물재생센터 66.06원 73.18원 73.18원 83.93원 83.93원 104.83원 A 시

탄천물재생센터 101.73원 103.39원 103.39원 110.29원 110.29원 117.83원 B 시

C 시

※ 적용단가 : 타 자치단체 하수처리부담금 부과시 적용된 전년도 하수처리비용

적정단가 : 결산 후 산정된 해당연도의 ㎥당 현년도 하수처리비용

- 서남 물재생센터는 현년도 하수처리비용을 적용할 경우, 감가상각비를 제외한 하수처리

비용은 ’15년도 A 시 유입하수 적정처리비용은 5,067백만원이나, ’14년도 단가로

기 부과·징수한 적용처리비용은 4,057백만원으로 1,010백만원의 정산(과소부과)이

필요한 것으로 추정된다.

․A 시 적정 하수처리비 : 48,341천㎥(유입량) * 104.83원(현년도 기준) = 5,067백만원

․A 시 적용 하수처리비 : 48,341천㎥(유입량) * 83.93원(전년도 기준) = 4,057백만원

- 탄천 물재생센터의 경우에도 현년도 하수처리비용을 적용할 때, 감가상각비를 제외한

하수처리비용은 ‘15년도 B 시와 C 시 유입하수 적정처리비용은 1,891백만원으로,

’14년도 단가로 기 부과·징수한 적용처리비용 1,769백만원 대비 122백만원의 정산

(과소부과)이 필요한 것으로 추정된다.

․B 시 적정 하수처리비 : 15,640천㎥(유입량) * 117.83원(현년도 기준) = 1,842백만원

․B 시 적용 하수처리비 : 15,640천㎥(유입량) * 110.29원(전년도 기준) = 1,724백만원

․C 시 적정 하수처리비 : 417천㎥(유입량) * 117.83원(현년도 기준) = 49백만원

․C 시 적용 하수처리비 : 417천㎥(유입량) * 110.29원(전년도 기준) = 45백만원

m 이와 관련, 현년도 물재생센터 하수처리비용 산정을 차년도에 정확히 알 수 있어서,

하수처리시점의 정확한 단가를 적용하여 처리하는데는 한계가 있다고 볼 수 있다.

- 그러나, 타 자치단체 하수처리비용을 결산 후 정산절차 등을 부과할 수 있는 점, 매년

시행하는 결산을 통해 연도별 하수처리비용을 정확히 산정할 수 있으므로 이를 활용

한다면 보다 적정한 하수처리비용을 징수 할 수 있는 점 등을 감안하면, 현년도 하수

- 29 -

처리비용을 전년도 하수처리단가를 기준으로 부과, 징수하는 것은 적정한 업무처리라고

볼 수 없다.



- 결산후 정산절차 등을 통해 타 자치단체 관한구역에서 발생한 하수처리비용을 부과,

징수하는 방안을 마련하시기 바랍니다.(통보)

- 30 -



처분요구종류




2016(2016.8. )

시정요구,통보

환수 39,098 - -

제 목 물재생센터 운영에 따라 발생한 부대수입 처리기준 부재


m 서울특별시 서남․탄천 물재생센터는 「서울특별시 물재생시설 설치 및 관리에 관한

조례」제7조(관리․운영의 위탁)11)에 따라, 그 관리․운영을 위한 위․수탁계약을

㈜서남환경, ㈜탄천환경과 각각 체결하여 민간기관에 수탁하고 있으며, 인건비 등 위탁에

소요되는 비용을 전액 지급하고 있다.

m「서남 물재생시설 관리·운영 위․수탁 협약서」제2조(수탁재산), 제6조(위탁관리비)

및 제28조(신기술 투자사업 등)에 따르면,

물재생센터 수탁기간 중 물재생시설 운영과 관련하여 취득한 재산(위탁시설의 홈페이지

또는 운영 프로그램 개발 등 지적재산권 포함)은 “시”에 귀속하도록 하고 있고,

물재생센터의 관리․운영과 관련하여 시는 위탁비용을 지급하며, 수탁기관은 슬러지케익

저감·전력사용량 절감 등 물재생시설 운영개선을 위한 신기술투자사업 등의 승인을

얻고자 할 때에는 예산 투자비용, 기술검토서, 예산절감 비용 계산서, 하수처리 효율제고

보증치, 효과 검증 및 판정기준 등을 상세히 명시한 사업계획서를 제출하여야 한다.

이 경우 투자방법·시기, 이익의 배분사업의 승계 등 세부사항에 대하여는 “시”와 “수탁

기관”이 별도의 협약을 체결한다고 규정되어 있으므로,

- 인건비 등 센터 운영비용 전액과 수탁에 따른 수탁기관 이윤을 위탁비용으로 서울시

에서 지급하고 있는 상황에서 물재생시설 운영중 발생한 부대수입은 당연히 시 수입

으로 귀속되어야 하고, 신기술 개발에 따라 발생한 이익 역시 그 처리기준을 명확히

마련하여 수탁기관에 부당하게 추가수익이 발생하지 않도록 함이 타당하다.

m 이에, 서울시 물재생시설과에서는 서남 물재생센터의 경우 ’01. 8월부터 ㈜서남환경과

탄천 물재생센터의 경우 ’00. 3월부터 ㈜탄천환경과 위·수탁협약을 체결하여, 해당

시설의 운영을 민간에 위탁하고 있으며, 인건비 등 운영비용 전액과 수탁기관에 지급

하는 일반관리비, 이윤 등을 위탁비용으로 매년 지급하고 있다.

- 31 -

[표1] ’13년 이후 서남·탄천 물재생센터 위탁비(협약액 기준) 현황 (단위:백만원)

※ 위탁비 총액은 인건비 등 비정산비와 전력비 등 정산비, 일반관리비와 이윤을 합한 총금액임

m 그러나, 금번 감사기간중 서남 물재생센터의 계정별 원장을 확인한 결과, 물재생센터

운영에 따라 발생한 부대수입을 별도의 협의 과정 없이 수탁기관이 수입으로 잡이익

처리한 사안이 아래와 같이 확인되었다.

- ’13년 이후 물재생센터 청사 일부를 투표장으로 이용토록 하고 수령한 임대료, 민간

위탁금(비정산비)으로 구입한 수리발생품 매각대금 등을 수탁기관 잡이익으로 처리

함은 물론,

위탁비용으로 운영되고 있는 기술연구소에서 민간업체와의 기술협약에 의해 개발된

탈수 개질제 등에 대한 기술협약료 전액을 물재생센터 수탁기관 수입으로 처리하는

등 [표 2] ’13년 이후 서남 물재생센터 부대수입 현황과 같이 총 39,098천원에

대한 처리업무를 부적정하게 처리하였다.

[표 2] ’13년 이후 서남 물재생센터 부대수입 현황

m 이에 대해, 물재생시설과에서는 서남 물재생센터에서 시설 운영중 발생한 부대수입은

서울시 세입으로 처리하여야 함을 인정하고 빠른 시일내에 필요한 조치를 취하겠다는

의견을 밝힌바 있으나,

- 단순히 그 동안 발생한 부대수입을 환수하는 차원을 넘어서, 기술연구소 운영 등으로

향후 발생가능한 수입에 대한 명확한 처리기준 마련이 시급한 실정이다.

구분2013년 2014년 2015년

위탁비지급액 이윤 위탁비

지급액 이윤 위탁비지급액

이윤

서남 물재생센터 53,595 818 61,881 916 59,849 932

탄천 물재생센터 36,636 639 34,823 687 34,510 708

구분 발생일자 금액 비고

수리발생품 매각 2013. 5.16. 8,451천원

기술협약료(탈수개질제)2014. 2.13.

2014.12.26.

545천원

7,673천원A 업체

투표장소 임대료 2014. 6. 3. 454천원 “가” 구

기술협약료(탈수개질제) 2015.12.22. 14,454천원 A 업체

기술협약료(응집보조제)2015.10.14.

2015.12.21.

4,786천원

2,735천원B 업체

- 32 -



- 서남물재생센터에서 발생한 부대수입 39,098천원을 환수하고,(시정요구)

- 민간위탁 물재생센터에서 발생한 부대수입에 대한 명확한 처리기준을 마련하여 시달

하시기 바랍니다.(통보)

- 33 -



처분요구종류




2016(2016.8. )

통보,주의요구

- - - -

제 목 직무발명에 대한 특허권 등 산업재산권 관리 부적정


m 서울특별시 물재생시설과에서는 「서울특별시 물재생시설 설치 및 관리에 관한 조례」

제7조(관리·운영의 위탁) 등에 따라 서남물재생센타와 탄천물재생센타에 대하여 각각

㈜서남환경(’01.8.1.~’16.3.현재) 및 ㈜탄천환경(’00.4.1.~’16.3.현재)(이하

“수탁기관”이라 한다)와 3년 동안의 물재생센터 운영관리의 위·수탁에 관한 협약을

체결하였고, 수탁기관에서는「물재생시설 관리․운영 위·수탁협약서」제4조(위·수탁

사무의 내용 및 처리방법)에 따라 물재생시설 및 슬러지 소각시설 등 시설의 운전·유지

관리 및 보수와 물재생시설 운영에 필요한 공사·용역·물품구매 등 관리 업무를 수행

하고 있으며, 이에 따라 운영비용을 지급하고 있다.

m「서남 물재생시설 관리·운영 위·수탁 협약서」제2조 등에 따르면 위·수탁기간 중 “서남

환경”이 물재생시설 운영과 관련하여 취득한 재산(위탁시설의 홈페이지 또는 운영

프로그램 개발 등 지적재산권 포함)은 “시”에 귀속되도록 하고 있다.

- 따라서 시(물재생시설과)에서는 서남 및 탄천물재생센터 수탁기관에서는 직무와 관련

하여 발명을 한 경우 이에 대한 특허권 등 산업재산권은 그 취득시점부터 물재생센터

관리·운영 위·수탁 협약기간(3년 단위)이 종료되기 전까지 “시”에 귀속조치를 하여야

한다.

m 그런데 서남물재생센터 수탁기관에서는 2011. 6. 9.「슬러지 처리용 약품 혼합시스템」을

특허출원하여 자사명의인 ㈜서남환경으로 등록하는 등 서남 및 탄천물재생센터 수탁기관

에서는 [표 1] “특허 및 실용신안 보유현황”과 같이 “시”소유로 하여야 할 직무발명에

대한 산업재산권 총 14건을 2002. 1. 4.부터 2016. 3월 현재까지 수탁업체, 수탁

업체 대표이사 또는 타 업체 등과 공동명의로 하는 등 “시”에 귀속하지 아니하고

있다.

- 34 -

[표 1] 특허 및 실용신안 보유현황

그런데도 위 부서에서는 수탁기관, 수탁기관대표이사 개인명의, 또는 다른업체와 공동

명의 등으로 출원하거나 등록한 위 직무발명 관련 산업재산권을 “시”에서 이전받도록

하는 등 적정한 조치를 하지 아니하고 있다.



- 서남·탄천환경으로 하여금 수탁자 명의, 대표이사 개인명의 또는 공동명의로 출원한

산업재산권에 대하여 서울시로 이전하는 등 방안을 강구하고,(통보)

- 향후 산업재산권이 위탁기관 대표이사 명의 등으로 보유하는 일이 없도록 산업재산권

관리·감독 업무를 철저토록 조치하시기 바랍니다.(주의요구)

연번 고 안 명 등 록 일 특허권자 및 실용신안권자 비 고

1 슬러지수직채수계 2002.1. 4 (주)서남환경 실용신안

2 슬러지수집기체인이탈감지장치 2002.7.10 (주)서남환경 실용신안

3 토사및협잡물제거장치 2002.9. 2 (주)서남환경 실용신안

4 부상형슬러지회수시스템 2006.5.25 ㈜서남환경, 갑 특허

5 슬러지처리용약품혼합시스템 2011.6.09 (주)서남환경 특허

6 분사장치 2012.9.26 ㈜서남환경, A업체, 을 특허

7 수고다단격벽을이용한약품다단투입및혼화장치 2013.1.31 ㈜서남환경, B업체, 병, 을 특허

8 하수폐수처리시설의악취방지용커버 2015.5.20 ㈜서남환경, C업체 특허

9 고심도하수로바닥용스크레이퍼장치 2004.07.09 ㈜탄천환경, D업체 특허

10 진공흡입준설통과이를이용한침사지준설공법 2005.04.23 ㈜탄천환경 특허

11 미생물상데이터화에의한수처리방법 2009.12.10 ㈜탄천환경 특허

12 중력농축조를이용하여고농축이가능한슬러지처리 2012.11.06 ㈜탄천환경 특허

13 고심도하수로바닥용스크레이퍼장치 2001.08.18 ㈜탄천환경, D업체 실용신안

14 고심도작업용굴삭기 2001.09.17 ㈜탄천환경, D업체 실용신안

- 35 -



처분요구종류



물순환안전국(물재생시설과),


2016(2016.8. )

주의요구,주의요구,징계요구

- - 2 -

제 목 탄천물재생센터 정문절개지 사면 정비공사 추진 부적정


m 탄천물재생센터 수탁기관인 ㈜탄천환경(이하 ‘수탁기관’이라 한다)에서는 센터 내 토목

및 건축시설물 중 상태가 불량한 시설물을 적기에 정비함으로써 시설물 내구연한을

증대하기 위해서 “토목건축시설물 보수 및 정비공사”(연간단가계약12), 이하 ‘유지보수

공사’라 한다)를 2015. 3. 13. A 업체(대표이사 “갑”, 서울특별시 강남구)와 연간단

가계약(계약금액 773,855천원, 사업기간 2015. 3. 17.~2015. 12. 31.)을 체

결하였고,

인공폭포 조성, 사면 정비 등에 따른 설계변경을 거쳐 같은 해 7. 7. 1차 변경계약

(계약금액 1,373,855천원, 증액 600,000천원)을, 같은 해 10. 22. 2차 변경계약

(계약금액 1,673,855천원, 증액 300,000천원)을 맺었다.

1. 별도 발주예정공사 부당 설계변경

❍「지방자치단체를 당사자로 하는 계약에 관한 법률」(이하 ‘지방계약법’이라 한다) 제9조

및 같은 법 시행령 제25조의 규정에 따르면 계약을 체결하려는 경우에는 이를 공고

하여 경쟁입찰에 부쳐야 하고, 예외적으로 천재지변 등 입찰에 부칠 여유가 없는

경우나 재난복구, 장래 시설물의 하자에 대한 책임구분이 곤란한 경우와 작업상의 혼

잡 등으로 하나의 현장에서 2인 이상의 시공자가 공사를 할 수 없는 경우, 「건설산

업기본법」에 따른 종합공사로서 추정가격이 2억 원 이하인 공사 등에 한정하여 수의

계약할 수 있도록 되어 있다.

그리고 「지방자치단체 공사계약 일반조건」(행정자치부 예규) 제6절에 따르면 발주

기관의 필요에 의한 설계변경은 해당공사의 일부변경이 수반되는 추가공사가 발생하

거나 불필요한 특정 공종의 삭제, 공정계획의 변경, 시공방법의 변경, 그 밖에 공사의

적정한 이행을 위한 변경이 필요한 경우 등으로 한정되어 있다.

- 36 -

❍ 따라서 위 연간단가 계약공사와 무관한 신규 추가사업을 시행할 때에는 지방계약법

제9조에 따라 공고하여 일반입찰 등의 방법으로 별도 발주하여야 하며, 기존 사업

(연가단가사업 등)에 설계변경하여 시행하지 않도록 하여야 한다.

- 그런데 위 수탁기관에서는 2015. 7월 공개경쟁입찰을 통해 별도 발주예정13)인

“탄천물재생센터 정문 절개지 사면정비공사”14)(600,000천원)를 암반 발파 작업

등 소음발생으로 여름방학 기간을 이용하여 시급히 공사가 필요하다는 명목으로 위

연간단가계약에 포함하여 시행하는 것으로 하여 2015. 7. 7. 공사비 600,000천

원을 설계변경하고 같은 날 7. 7. 변경계약(총계약금액 1,373,855천원)을 맺었다

- 그리고 2015. 9. 21. 절개지 사면에 암반이 없고 풍화암으로 되어 있어 사면 보강

및 조경석 쌓기 등 추가공종이 필요하다는 명목으로, “제2처리장 3차 처리시설

(MDF) 수문설치공사15)” 사업비 300,000천원을 “탄천물재생센터 정문 절개지사면

정비공사” 추가 사업비로 확보하여 2015. 10. 22. 공사비 300,000천원을 설계변

경하고 같은 날 10. 22. 변경계약(총계약금액 1,673,855천원)을 맺었다.

❍ 이와 관련 2016. 3월 감사 시 위 설계변경 사항 등을 조사해 본 결과,

- 탄천물재생센터 수탁기관에서 위 절개지 사면 암반 발파16) 등 사유로 공사를 시급히

해야 한다는 내용으로 2015. 7. 7. 서울시(물재생시설과)에 위 절개지 사면 정비

공사에 대한 시설비사업 심사요청17)을 하였는데, 이는 설계 전 지질(암반)조사를

이행하지 않아 절개지 사면 지질에 암반 존재여부가 확인되지 않았고(어떤 증빙자료도

없는 것으로 확인)

같은 해 7. 24. 수탁기관에서는 시(물재생시설과)에 위 설계내역서 공종 중 ‘무진동

암파쇄 굴착공18)’을 ‘터파기/육상리핑암19)’으로 변경한 사항을 포함한 시설비사업

심사 보완서류20)를 제출하였는데, 이는 위 사면 절개지에 대하여 암반발파 작업이

필요 없고 리핑암(풍화암)에 대한 터파기 작업으로도 충분한 것으로 확인되었다.

❍ 그 결과 별도 발주하여야 할 위 인공폭포 조성사업을 센터 유지·보수목적인 연간단가

계약업체에 설계변경 방법으로 편법 증액하게 됨으로써 900백만 원의 공사에 대해

사실상 수의계약의 특혜를 주고, 지질조사 등 사전준비없이 사업을 무리하게 추진하는

등 계약질서를 어지럽히게 하였다.

- 37 -

2. 계약심사결과 미반영 등 공사비용 절감기회 상실

❍ 서울특별시계약심사업무처리규칙 제3조 및 민간위탁(탄천, 서남) 시설비사업 심사

운영계획(물재생시설과-319, ‘13. 1. 8.)에 따르면

민간위탁(탄천, 서남) 물재생센터에서 집행예정인 시설비사업에 대하여 사업 발주 전

시(물재생시설과)에 심사승인을 요청하고 심사결과 통보된 사항에 따라 설계서 보완

등 조치를 취한 후 발주 계약을 체결하도록 하고 있다.

- 따라서 위 물재생센터 수탁기관에서는 시설비사업 발주 전 “시”에 시설비사업에 대한

심사요청(설계내역서 등 첨부)하고 나서 “시”의 심사결과가 통보되면 그 결과에 따라

설계금액 변경, 사업 발주 여부 등을 결정하여야 한다.

❍ 그런데 탄천물재생센터 수탁기관에서는 2015. 7. 7. 시의 승인(심사)을 받지 않은

채 위 공사에 “탄천물재생센터 정문 절개지 사면정비공사”(사업비 600,000천원)를

임의로 포함시켜 설계변경 및 변경계약을 체결하고, 같은 날인 7. 7. 위 “탄천물재생

센터 정문 절개지 사면정비공사”에 대한 시설비사업 심사를 시(물재생시설과)에 요청

하였다.

- 그 결과 “시”에서 위 사업에 대한 심사를 실시한 이후 같은 해 8. 3. 시설사업비 심

사결과를 탄천물재생센터 수탁기관에 통보한 계약심사 절감액(58,203,000원)이

위 수탁기관에서 앞서 체결한 변경계약에 반영되지 않은채 해당공사가 시공 및 준공

처리되었다.

또한, 2015. 9. 21. 절개지 사면에 암반이 없고 풍화암으로 되어 있어 사면 보강 및

조경석 쌓기 등 추가공종이 필요하다는 명목으로 설계변경하면서 “시”(물재생시설과)에

시설비사업에 대한 계약심사요청을 아예 하지 않아 예산절감 기회 등을 상실하였다.



- 향후, 별도 발주할 공사를 부당하게 설계변경 증액하여 시행하는 일이 없도록 하는 등

설계변경 심사업무를 철저히 하고, 사업비 심사를 받지 않고 계약을 체결하거나, 계약

심사결과 절감액을 반영하지 않는 등 예산을 낭비하는 일이 없도록 지도·감독 업무를

철저히 하시기 바랍니다.(주의요구)

- 38 -

12) 일정 기간을 계속하여 동종의 제조, 수리, 가공, 매매, 공급, 사용 등의 계약을 체결함에 있어서 그 단위당의 가격을 정하여 체결하는 계약. 이와 같은 단가 계약은 대개의 경우 동일한 품종이나 규격의 물품 매입 혹은 동일 사양을 기준할 경우와 일정 기간 특히 장기에 걸쳐 계속적으로 행하여질 때에 취하여지는 계약의 형태

13) ‘시설비 집행잔액 사용승인 요청’(탄천 2015-270, ‘15. 6. 4) - 사업기간 : ‘15. 7.~12. 계약방법 : 일반경쟁 - 집행절차 : 설계 → 설계도서 서울시 제출 계약심사 승인요청 → 서울시 계약심사 설계적정성 검토후 승인

→ 계약심사결과 보완사항 반영 후 발주 → 입찰공고 → 낙찰자 선정 → 계약14) 위 추가공사의 경우 도급비가 600,000,000원이고, 인공폭포 및 수경설비 등을 신축하는 공사로서 기존 시설

물 정비(유지) 공사와 아무런 관련이 없기 때문에 설계변경 대상이 될 수 없었다.15) 제2처리장 여과기(MDF) 수문설치공사는 진행중인 총인(3차)처리시설 설치계획에 제2처리장 여과기(MDF) 부

지의 전체 또는 일부에 총인처리시설을 설치하는 것으로 추진하는 것이 확인(시 물재생시설과, 2015년 8월)된바, 수문설치 시 향후 철거 등의 예상으로 잠정적으로 사업이 취소됨　

16) 암반 : 암석으로 구성되는 지반의 총징, 발파 : 화약을 사용하여 폭파17) ‘시설비사업 심사요청’(탄천2015-319, 2015. 7. 7)18) 무진동 공법은 무진동 암반 절개 공법 또는 무진동 암파쇄 공법으로 명명된다. 말 그대로 진동이 없이 암

반을 파쇄(절개)하는 공법이다. 기존 브래카나 화약발파로 작업하기 어려운 곳(민원)에서 많이 활용되고 있는 공법이다

19) 암석은 풍화암, 연암, 경암 3가지로 구분되어 리핑암은 이중 풍화암을 말함. 포크레인 버켓(바가지)로 긁어지며 토사보다 조금 단단한 정도임

20) ‘시설비사업 계약심사 서류 보완제출’(탄천2015-350, 2015. 7. 24.)

m ㈜탄천환경 대표이사께서는

- 향후, 별도 발주할 공사를 부당하게 설계변경 증액하여 시행하는 일이 없도록 하는 등

설계변경업무를 철저히 하고 계약 체결 전에 시의 사업비 승인(심사)을 받지 않거나,

사업비 심사결과를 계약에 반영하지 않아 예산을 낭비하는 일이 없도록 하는 등 관련

업무를 철저히 하시기 바랍니다.(주의요구)

※ 정문절개지 사만 정비공사를 부당설계변경하고 예산낭비 등을 초래한 담당자에 대해 징계

처분, 1차 감독자에 대한 경고 조치(징계요구 등)

- 39 -



처분요구종류



탄천물재생센터2016

(2016.8. )

주의요구,징계요구

- - 2 -

제 목 탈취설비 제작구매 설치 수의계약 체결 부적정


m 탄천물재생센터에서는 2014.8.6. “슬러지처리계통의 탈취설비 제조 구매 설치” 계약

(계약금액 : 425백만원)을 사회복지법인 A(대표자 갑, 이하 “A 업체”라 한다)와

조달계약을 통한 수의계약 방법으로 계약을 체결하는 등 2014.8.6.부터

2015.7.1. 까지 3회에 걸쳐 탈취설비 제조 구매 설치 계약(총 계약금액 : 1,891백

만원)을 A업체 와 수의계약 체결하였다.

[표1] 탈취설비 제조 구매 설치 계약 체결 내역 (단위 : 백만원)

연번 건명 계약일 계약금액 계약상대자 계약방법 비고

1슬러지처리계통의탈취설비 제조구매

설치‘14.08.06. 425 A 업체 수의계약 서울지방

조달청 의뢰

2제1처리장 초침탈취설비 제조구매

설치‘14.12.19 784 A 업체 수의계약 서울지방

조달청 의뢰

3 제2처리장 탈취설비제조구매 설치 ‘15.07.01 682 A 업체 수의계약 서울지방

조달청 의뢰

총 계약금액 1,891

m 서울특별시와 수탁회사간 “탄천물재생센터 관리 운영 위·수탁협약서” 제11조 및 제20조에

따르면 탄천환경은 수탁업무를 수행함에 있어 관계법령, 조례 등을 준수하여야 하며,

- 환경부의「하수도시설기준」에 따르면 악취방지시설의 탈취방식21)은 약액세정방식,

미생물탈취방식, 활성탄흡착방식이 있으며 악취조건을 고려하여 선정토록 하고 있고,

-「지방자치단체를 당사자로 하는 계약에 관한 법률」제9조 제1항 및 같은 법 시행령

제25조 제1항 제4호 사목 등의 규정에 따르면 지방자치단체의 장 또는 계약담당자는

계약을 체결하려는 경우 이를 공고하여 일반경쟁에 부쳐야 하고, 특허물품을 구매

하는 경우에도 적절한 대용품이나 대체물이 없는 경우에 한하여 수의계약에 의해 구매

- 40 -

할 수 있도록 되어 있으며,

-「수입물품 및 특정제품 선정심사위원회 운영계획」(물재생시설과-17444. 2009.

12.28.) 등에22) 따르면 특정제품, 특정한 설비·기술이 요구되는 추정가격이 2천

만원 초과하는 물품 제조 구매의 경우 특정제품선정심사위원회의 심의를 거치도록

되어 있다.

① 슬러지처리계통 탈취설비 제조 구매 설치 수의계약 체결 부적정

m 탄천물재생센터에서는 “슬러지처리계통의 탈취설비 제조 구매 설치”(계약금액 : 425

백만원) 관련하여 2014.6.26. 조달계약을 의뢰하면서 “○방식”의 특허(특허 제△호)23)

내용을 설계에 반영 특허제품으로 대체 대용품이 없는 것으로 하여 수의계약방식으로

서울지방조달청에 계약 의뢰하였다.

m 탄천물재생센터에서 발주한 슬러지처리계통의 탈취설비는 다단 약액세정방식의 탈취

설비로(특허권자 : B 업체), 다단 약액세정방식 탈취설비의 경우 이를 제작 생산

가능한 업체가 다수 있으므로,

- 탈취설비 제작 구매 계약을 직접 체결하거나 서울지방조달청에 의뢰할 때에는 구매

지침서에 위 특허사항을 그대로 포함시키지 않고 필요로 하는 규격만 명시24)하는

방법으로 경쟁입찰을 통해 구매계약을 하여야 했으며, 특정제품(특허제품) 등의 제조

구매 필요성이 있다면 특정제품선정심사위원회 심의를 거쳐 특정업체에 대한 특혜

시비를 최소화 하여야 했다.

m 그런데도 탄천물재생센터에서는 탈취설비 제작 구매 계약관련하여 “○방식”의

특정회사의 특허를 설계에 그대로 반영하였으며, 계약의뢰시 특정제품 선정심사위원회

심의를 거치지 않았고, 서울지방조달청에 조달계약 의뢰시 대체대용품이 없는 것으로

하여 A업체(특허권에 대한 통상실시권자)와 계약을 체결토록 요청하여, 그 결과 위

업체와 계약을 체결하는 등 특정업체에 수의계약의 특혜를 제공하였으며, 유사성능의

물품을 제조 납품 할 수 있는 다른 회사의 입찰참가 기회를 상실케 하였다.

② 1처리장 및 2처리장 탈취설비 제조 구매 설치 수의계약 체결 부적정

m 탄천물재생센터에서는 “제1처리장 탈취설비 제조 구매 설치”(계약금액 : 784백만원)

계약의 탈취설비 형식을 약액세정방식으로 선정하면서 특정업체의 특허25)내용을

설계에 반영하여 2014.11.6.서울지방조달청에 일반경쟁계약 방식으로 계약의뢰 하였다.

- 41 -

- 이후 서울지방조달청에서는 구매규격을 사전에 공개한 결과 C 업체 등 4개 업체로

부터26)에서 “규격서상의 탈취탑 형식이 특허에 해당되는 내용으로 일반경쟁으로

진행할 수 없음”을 이유로 탈취탑 형식 재검토 요청 등의 사전규격 공개에 의견

(민원)이 접수되자 2014.11.12. 구매업무 협의를 탄천물재생센터에 요청하였고,

- 이에 대해 탄천물재생센터에서는 2014.11.14. 위 조달 구매 요청 건에 대한 반려를

요청 한 후, 2014.11.28. 제1처리장 초침 탈취설비 제조 구매 건을 A 업체를

계약상대자로 하여 수의계약으로 서울지방조달청에 다시 구매 요청 2014.12.19.

상기 업체와 수의계약을 체결하였다.

m 위 “제1처리장 탈취설비 제작 구매 계약”과 관련하여, 화학적 처리방식인 약액세정

방식의 탈취설비는 이를 제작 생산 가능한 업체가 다수 있으므로 탈취설비 제작 구매

계약을 직접 체결하거나 서울지방조달청에 의뢰할 때에는 구매 지침서에 위 특허사항을

그대로 포함시키지 않고 필요로 하는 규격27)만 명시하는 방법으로 경쟁입찰을 통해

구매계약을 하여야 했으며, 특정제품(특허제품) 등의 제조 구매 필요성이 있다면 특정

제품선정심사위원회 심의를 거쳐 특정업체에 대한 특혜시비를 최소화 하여야 했다.

m 그런데도 탄천물재생센터에서는 구매 규격서에 특허제품을 명기하여 경쟁입찰을 요청

하여 서울지방조달청에서 구매협의(사전규격 의견 형식의 이의제기)시 이를 반려 받은

후 다시 수의계약을 요청하는 방법으로 서울지방조달청에 수의계약을 요청하여 특정

업체(특허권에 대한 통상실시권자 –A 업체)와 계약이 체결(계약금액 : 784백만원,

계약일 : 2014.12.19.) 되는 등 특혜를 제공하였다.

m 한편 탄천물재생센터에서는 “제2처리장 탈취설비 제작 구매”(계약금액 : 682백만원)

계약의 경우에도 구매 지침서에 필요로 하는 규격만 명시28)하여,

- 탈취설비 제작 구매 계약을 직접 체결하거나 서울지방조달청에 의뢰(계약의뢰일 :

2015.6.3.)할 때에도 경쟁입찰을 요청하였다면 충분히 계약목적을 달성할 수 있었으나,

A 업체를 상대자로 서울지방조달청에 수의계약을 요청하여 2015.7.1. A 업체와 계약

(계약금액 :682백만원)29)이 체결되어 특정업체에 대한 특혜가 제공되었다.

m 그 결과 탄천물재생센터에서 ‘14년~’15년 제작된 3대의 탈취설비(총계약금액 :

1,891백만원)는 모두 조달 수의계약을 통해 특정업체(A 업체)와 계약이 이루어져서

특정업체에 계약상 특혜를 주는 한편 유사성능의 물품을 제조 납품할 수 있는 다른

업체의 입찰참가 기회를 상실케 하였다.

- 42 -

21) ① 약액세정방식 : 악취성분과 약액의 주성분과의 사이에 비가역적인 화학반응에 의하여 탈취하는 방식 ② 미생물탈취법 : 악취가스내의 유기물 및 무기화합물을 매체로 부착성장하는 미생물을 이용하여 생분해시키는 탈취법 ③ 활성탄흡착법 : 활성탄 표면을 화학처리(첨착성활성탄)하여 악취를 흡착 처리하는 방식22) 수입물품 및 특정제품선정 심사위원회 운영 철저(물재생시설과-1661,2010.2.5.)23) 슬러지처리계통 탈취설비 제조구매 설치 지침서상 특허 설계 반영 내역 - 탈취기는 “발명특허 제△호” 등록된 제품이어야 한다. 24) 물재생시설과의 「탄천물재생센터 슬러지처리계통 탈취설비 제조구매설치 집행계회 검토보고」(물재생시설과-7926,

2014.6.23.)에 따르면 400㎥/min의 “약액세정식 탈취설비”를 신설·보완하여 악취저감에 만전을 기하는 것이 타당한 것으로 검토되어 있으며, 한국환경공단의 악취기술진단보고서에도 “화학적 처리방식(2단 약액세정방식)”이면 신설 설비로 안정적인 것으로 진단하였음

25) 1처리장 탈치설비 제조구매 설치 지침서상 특허 설계 반영 내역(특허권자 : D 업체 )26) 조달청에서는 사전규격 공개에 따른 업체 의견이 접수(C 업체 외 3개사)되자 이에 따른 구매 업무 협의를 탄천물재생

센터에 요청함(서울지방조달청 장비구매팀-25359,2014.11.12.) 27) 물재생시설과의 「탄천물재생센터 탈취설비 증설계획」(물재생시설과-12163, 2014.9.25.)에 따르면 1처리장 탈취설비 형식

선정시 미생물 탈취방식(생물학적 처리방식)과 약액세정방식(화학적 처리방식)을 비교하여 약액세정방식(다단 복합탈취기)을 선정하는 것으로 검토 보고 되어있음

28) 탈취기 형식: 약액 세정식 탈취기, 용량 :600㎥/min, 예상동력 :97.4kw29) 탄천물재생센터에 구매 제작된 제1처리장의 탈취설비(용량:900㎥/min)와 제2처리장의 탈취설비(용량:600㎥/min)는 용량의 차이만 있

을뿐 동일한 특허기술이 반영되었으며, 동일한 특허 통상실시권자에 의해 제작 구매된 약액세정방식의 탈취설비임


m 주식회사 탄천환경 대표께서는

- 향후, 특허물품의 수의계약시 대체대용품이 있는지 여부에 대해 면밀히 검토하여 계약

방법을 결정하고 유사한 사례가 발생하지 않도록 계약 업무에 철저를 기하시기 바랍니다.

(주의요구)

※ 계약업무를 부적정하게 처리한 업무 담당자(갑, 을)에 대한 경징계 조치(징계요구)

- 43 -



처분요구종류




서남물재생센터,탄천물재생센터

2016(2016.8. )

주의요구,주의요구,주의요구

- - - -

제 목 특정업체와 지속적 수의계약 체결에 대한 지도 · 감독 부적정


m 탄천 및 서남물재생센터에서는 3년간(’13년~’15년) 총 28건의 계약(계약금액 :

11,222백만원)을 조달 발주하여 수의계약을 체결하였다.

m 서울특별시와 수탁회사간 체결한 “물재생센터 관리 운영 위·수탁협약서” 제11조 및

제20조에 따르면 수탁회사는 수탁업무를 수행함에 있어 관계법령, 조례 등을 준수

하여야 하며,

「지방자치단체를 당사자로 하는 계약에 관한 법률」제9조 등에 의하면 지방자치단체의

장 또는 계약담당자는 계약을 체결하려는 경우 이를 공고하여 일반경쟁에 부쳐야 하고,

계약의 목적·성질 등에 비추어 불가피한 사유가 있는 경우에 한하여 수의계약을 체결

하여야 한다.

- 따라서 물재생센터 수탁회사는 계약업무 수행시 계약의 성질 등에 비추어 불가피한

경우가 아닌 한 계약의 공정성 및 투명성 확보, 일반 시민에게 동등한 기회부여 및

경쟁 체계 유지 등을 위하여 일반경쟁 등의 방법으로 계약을 체결하여야 하고, 불가

피한 사유가 없음에도 특정업체와 수차례에 걸쳐 수의계약을 체결하여 공정한 계약

과정에 위배 및 특정업체에 대한 특혜시비의 우려가 발생하지 않도록 하여야 한다.

m 그런데, 금번 감사기간중 조달 수의계약 체결 현황을 확인한 결과.

- 탄천물재생센터의 경우 “슬러지수집기 부품 제조 구매” 등의 계약을 조달발주하면서,

C업체 등 3개 업체와 3년간(’13~’15년) 총5건(1,723백만원)의 계약을 위 특정업

체와 수의계약을 체결(슬러지 수집기 부품교체는 경쟁계약에 의해서도 충분히 사업목적

을 달성 할 수 있으며, ‘13년도에는 탄천,서남물재생센터 모두 공개경쟁계약(제한경

쟁)으로 슬러지수집기 부품 교체 등의 계약을 체결하였음) 하는 등 3년간 총 12건

(4,909백만원)의 계약이 조달 수의계약으로 체결30)되었으며, 이중 보훈 및 복지단

체 등과의 수의계약이 9건(3,934백만원)에 이른다.

- 44 -

- 서남물재생센터의 경우에도, 3년간 총16건(6,313백만원)의 계약이 조달 수의계약

으로 체결되었으며, 이중 보훈 및 복지단체 등과의 수의계약이 11건(5,038백만원)

체결 되는 등 아래 [표] “ ’13~’15년 탄천·서남물재생센터 조달 수의계약 체결 현황

(보훈 및 복지단체 등)”과 같이 특정업체와 지속적으로 수의계약이 체결되고 있다.31)

[표] ’13~’15년 탄천·서남 물재생센터 조달수의계약 체결 현황(보훈및 복지단체 등) (단위: 백만원)

계약상대자탄천물재생센터 서남물재생센터

총건수 총금액건명 건수 금액 건명 건수 금액

합계 9건 3,934 11건 5,038 20건 8,972

A 업체

슬러지처리계통탈취설비

제조구매 설치외 2건

3건 1,891

1처리장탈수기동원심탈수기제작구매 설치

1건 934 4건 2,825

B 업체1처리장

슬러지펌프 제조구매설치

1건 320

2처리장 반송잉여오니모터펌프

제조구매 설치외2건

3건 1,135 4건 1,455

C 업체

1처리장슬러지수집기부품제조구매설치

외1건

2건 636

제2처리장가압부상 농축조슬러지 수집기제조구매 설치외

1건

2건 519 4건 1,155

D 업체1처리장

슬러지수집기부품제조구매 설치

1건 273제2처리장 초침슬러지수집기부품교체 외 1건

2건 882 3건 1,155

E 업체 - -

제1처리장 최초침전지 슬러지수집기 부품교체

외1건

2건 1,110 2건 1,110

F 업체2처리장

슬러지수집기외1건

2건 814 - - 2건 814

G 업체 - - -

2처리장최초침전지슬러지 수집기제조구매 설치

1건 458 1건 458

조달 계약을 통한 수의계약 세부 사례(예시)

m 탈취설비 제조 구매 수의계약 체결

탄천물재생센터에서는 탈취설비 제조구매 시(3건, 1,892백만원) 생산 가능한 업체가 다수 있음에도 특정업체 특허를 설계에 반영하고, 조달발주 시 대체대용품이 없는 것으로 하여 수의계약요청 A 업체와 계약 체결하였음.

m 소화조열교환기 수의계약 체결

서남물재생센터에서는 ‘14년 제1처리장 소화조열교환기(F업체, 113백만원), ’15년 제1처리장 소화조열교환기( H 업체,118백만원), ‘16년 제1,2처리장 소화조열교환기( I업체, 364백만원) 제작구매시 공개경쟁계약(제한경쟁)으로 열교환기를 구매하였으나, ‘15년 제2처리장 소화조열교환기의 경우경쟁계약에 의해서도 충분히 사업목적을 달성 할 수 있었으나 수의계약으로 특정업체(D 업체,271백만원)와 계약을 체결하였음

- 45 -

m 그 결과 특정업체에 대해서는 경쟁입찰 절차 없이 지속적으로 계약을 수주하게 되는

계약상 특혜를 주는 한편 유사성능의 물품을 공급할 수 있는 다른 업체의 입찰참가

기회는 박탈되는 등 계약 질서를 어지럽게 하였다.

m 이와 관련하여 물재생시설과 등에서는 「지방자치단체를 당사자로 하는 계약에 관한

법률」제9조제1항, 같은 법률 시행령 제25조제1항 제7호의2 및 제8호 다목 등에

의하면 국가유공자 또는 장애인 등에게 일자리나 보훈·복지서비스 등을 제공하기 위해

「국가유공자 등 단체 설립에 관한 법률」, 「사회복지사업법」등에 따라 설립된 단체

및 법인이 직접 생산하는 물품의 제조·구매의 경우에는 수의계약을 체결할 수 있도록

되어 있으며, 사회적 약자 등의 배려 차원에서 수의계약이 이루어질 수 있다는 주장을

제시하였다.

- 그러나, 상기 슬러지수집기 제조 구매 등과 관련하여서는 국내에 슬러지수집기 교체

가능한 업체는 수백 개 업체32)에 달하고, 타시도33)에서는 슬러지수집기 교체 관련

하여서는 경쟁입찰방식으로 계약을 체결하고 있다는 점,

사회적 약자 등에 대한 배려의 필요성도 있지만 특수한 기술력과 무관하게 단지 보훈

및 복지단체라는 이유만으로 특정업체와 지속적으로 과도하게 수의계약을 체결하는

것은 바람직하지 않다.



- 특정업체와 지속적으로 수의계약하지 않도록 물재생센터 계약 업무에 대한 지도·감독

업무를 철저히 하시기 바랍니다.(주의요구)

m ㈜서남환경․(주)탄천환경 대표이사는

-「지방자치단체를 당사자로 하는 계약에 관한 법률」제9조에 따라 일반경쟁이 가능한

데도 수의계약을 체결하여 특정업체 등에 특혜를 주는 일이 없도록 계약 업무를 철

저히 하시기 바랍니다.(주의요구)

- 46 -

30) 서남, 탄천물재생센터의 3년간 슬러지수집기 부품 제조구매 등은 C 업체 등 5개 단체와 10건(4,136백만원)의 계약이 체결됨 31) 중랑물재생센터의 경우 조달 수의계약 체결 현황은 17건 5,400백만원, 이중 보훈 및 복지단체와 조달 수의계약은 5건 1,026백만원 난지물재생센터의 경우 조달 수의계약 체결 현황은 10건 5,624백만원, 이중 보훈 및 복지단체와 조달 수의계약은 3건 1,267백만원32) 서남, 탄천 슬러지수집기 등 경쟁입찰 내역 (단위 :백만원)

기관 건명 공고일 응찰업체수 계약업체 계약금액 계약일 계약방법

탄천#1슬러지수집기 부품제조구매설치 13.5.15 6 J 업체 270 13.6.3 제한경쟁#2슬러지수집기 부품제조구매설치 13.3.28 102 K 업체 384 13.4.10 제한경쟁

서남

1처리장 최초침전지 슬러지수집기 정비공사 13.03.20 78 L 업체 463 13.4.3 제한경쟁

1처리장 최종침전지 주행싸이폰식 슬러지수집기 정비공사 13.03.13 779 M 업체 47 13.4.4 제한경쟁

2처리장 초침 슬러지수집기 부품 교체공사 13.03.13 73 N 업체 492 13.4.4 제한경쟁

1처리장 최초침전지 슬러지수집기 정비공사 13.01.31 799 O 업체 41 13.2.19 제한경쟁

33) A 환경공단( B 사업소 : 종침 슬러지수집기 부품 제조 구매) 등

- 47 -



처분요구종류





2016(2016.8. )

주의요구,주의요구,주의요구

- - - -

제 목 시설공사 특정(특수)공법 등 선정절차 미준수


m 서울특별시 물재생시설과에서는 ‘서울특별시 물재생시설 설치 및 관리에 관한 조례

제7조(관리·운영의 위탁) 등에 따라 서남물재생센타와 탄천물재생센타에 대하여 각각

서남환경주식회사(2013.08.29.) 및 탄천환경주식회사(2014.12.31.)(이하 “수탁

기관”이라 한다)와 3년 동안의 물재생센터 운영관리의 위·수탁에 관한 협약을 체결하

였고, 수탁기관에서는 위·수탁협약서 제4조(위·수탁사무의 내용 및 처리방법)에 따라

물재생시설 및 슬러지 소각시설 등 시설의 운전·유지관리 및 보수와 물재생시설 운영에

필요한 공사·용역·물품구매 등 관리 업무를 수행하고 있으며, 이에 따라 운영비용을

지급하고 있다.

❍「지방자치단체 입찰 및 계약 집행 기준」(2013. 3. 26. 구 안전행정부 예규 제2호)

제1장 제1절 7. 나. 7)과 「수입물품 및 특정제품선정심사위원회 구성·운영 요령」

(2009. 12. 1. 서울특별시) Ⅱ. 3. 1), Ⅲ. 2., Ⅲ.3. 등의 규정에 따르면 구매

합계가 50백만 원을 초과하는 특허제품을 공사 설계에 반영하거나, 공사 성격이나

특수한 기술 등으로 특정공법의 설계금액이 1억원을 초과하는 전문공사를 포함한

공사의 경우에는 “수입물품 및 특정제품선정심사위원회”를 개최하여 설계 반영의

적정 여부 등을 심사받는 등 설계서 등에 부당하게 특정 규격․모델 등을 지정할 수

없도록 되어 있다.

그리고 “수입물품 및 특정제품선정심사위원회 운영계획 통보”(물재생시설과-17488.

2009. 12. 28.), “수입물품 및 특정제품선정 심사위원회 운영 철저”(물재생시설과

-1661. 2010. 2. 5.) 및 “시설비사업 심사 운영계획 통보”(물재생시설과-405,

2013. 1. 10.)에 따르면 물재생센터 수탁기관에서는 집행예정인 시설비사업에 대하여

사업 발주 전 특정제품(특허공법 등) 및 신기술은 각각 특정제품 선정 심사위원회 및

건설 신기술 활용심의위원회를 거치도록 되어 있다.

- 따라서 각종 공사발주 시 계약목적 달성을 위하여 불가피하게 제조업체명, 제품모델

- 48 -

명, 특정규격 및 공법 등을 계약문서에 표기할 경우, 특정업체에 대한 특혜소지를

최소화하기 위하여 50백만 원 초과하는 특허제품이나 1억원을 초과하는 특정공법이

설계금액을 포함하는 전문공사의 경우는 [그림 1] “수입물품 및 특정제품선정심사위

원회 운영절차”와 같이 수입물품 및 특정제품선정심사위원회34)(이하 “특정제품선정

심사위원회”라고 한다.)의 심사를 받아야 한다.

[그림 1] 「수입물품 및 특정제품선정심사위원회」 운영절차

안건 발생 ➡ 위원회개최 통보 ➡ 위원회개최 ➡결과보고 및

계약심사 요청

∙ 기본방침

- 필요성, 시장조사

- 위원회 구성

∙ 사전검토보고서

작성 및 송부

∙ 회의록 작성

∙ 심의사항 결정

∙ 기관장 보고

∙ 발주부서

→ 계약심사과

❍ 그런데 서남물재생센터에서 2014년 제2처리장 최초 침전지 보수공사(12.7억원)를

특허공법으로 시행하면서 시 “특정제품선정심사위원회”의 심사를 받지 않고 시행하는

등 서남 및 탄천물재생센터 수탁기관에서는 [표 1] “특정제품(특허공법)심사 미이행

내역”과 같이 2013 ~ 2016. 4월 까지 특허관련 시설공사(총 61억여 원) 총 11

건에 대하여 “특정제품선정심사위원회” 심의요청을 하지 않는 등 심사(승인)를 받지

않았다.

- 이와 관련 위 서남·탄천물재생센터 수탁기관에 대한 관리·감독 책임이 있는 물순환안

전국(물재생시설과)에서는 위 수탁기관이 제출한 [표 1] “특정제품(특정공법)심사

미이행 내역”에 있는 공사에 대하여 계약심사 등 시설사업비 심사를 하면서 위 공사

가 특허 등 특정공법이 특정제품선정심사위원회 심사를 거치지 않았는데도 심사를

하도록 요구하는 등 적정한 조치를 취하지 않고 그대로 승인 및 통보하였다.

[표 1] 특정제품(특정공법)심사 미이행 내역

연번 연도 공사명 계약업체명총공사비

(천원)

특허

시공업체비고

1 ‘14 제2처리장최초침전지보수공사 A 업체 1,278,440 B 업체 ㈜서남환경

2제2처리장최초침전지월류수로

보수공사C 업체 247,809 D 업체 〃

3 토출조보수공사 E 업체 275,150 F 업체 〃

4 ‘15 제1처리장최초침전지보수공사 G 업체 83,121 B 업체 〃

5 분수조보수공사 H 업체 199,061 F 업체 〃

- 49 -

34) 시본청 및 자치구의 경우 실․국단위로 위원회가 운영되며 위원장은 실․국장이 맡음. 민간위탁기관인 서남·탄천물재생센터의 경우 물순환안전국에서 심사가 이뤄짐.

❍ 그 결과 각종 공사 발주 시 특정제품 및 특정(특수)공법 선정과 설계 반영의 적정여

부에 대한 검토 등으로 특정업체에 대한 특혜의 소지를 최소화하지 못하는 등 업무처

리를 부적정하게 하였다.



- 민간위탁 물재생센터에서 신기술, 특허공법 등을 활용할 경우는 수입물품 및 특정제품

심사위원회 심의를 받도록하여 예산의 효율적인 집행이 이루어지고, 특혜소지가 발생

하지 않도록 하시기 바랍니다. (주의요구)

m ㈜서남환경․(주)탄천환경 대표이사께서는

- 향후, 수입물품 및 특정제품심사위원회 심의 없이 특허제품 등을 설계하는 일이 없도

록 실시설계용역 관리·감독을 철저히 하시기 바랍니다.(주의요구)

6 ‘13 #2초침지하구조물보수공사H 업체,

I 업체674,947 B 업체 ㈜탄천환경

7 ‘14 #2초침지하구조물보수공사 J 업체 684,261 B 업체 〃

8농축기동저류조외 4개소내부

보수공사K 업체 773,245 B 업체 〃

9 ‘15 초침지하구조물보수공사 L 업체 1,208,102 B 업체 〃

10저류조등밀폐시설내부보수공

사M업체 206,249 B 업체 〃

합계 5,630,385

- 50 -



처분요구종류





2016(2016.8. )

주의요구,통보,

주의요구- - 기관경고 -

제 목 탄천물재생센터 악취저감시설 미활용 부적정


m “탄천물재생센터 고도처리시설 설치공사”는 2009.1.9. A 업체 외 6개 업체와 설계·

시공 일괄입찰계약방식으로 계약(총공사부기금액 : 74,079백만원)이 체결되어

2013.5.31. 준공되었으며, 탄천물재생센터에서는 2012.4.30. 4차 준공(차수 준

공)이 이루어진 고도처리시설 설비중 악취저감시설(준공금액: 2,252백만원)에 대해

2012.11월 시설물을 인수받아 시설물의 유지 관리 업무를 수행하고 있다.

[표] 악취저감시설 설계 내역(준공내역) (단위:백만원)

총공사비 토목 건축 기계 전기 및 계측제어 시운전

2,252 11 79 1,693 316 153

m “탄천물재생시설 관리· 운영 위· 수탁협약서” 제8조 및 제14조에 따르면 기계장치 및

시설물 등은 “탄천환경”이 책임지고 보수․유지․관리하여야 하고, 수탁업무를 처리

하는데 필요한 토지, 건축물, 공작물, 설비 등(이하 “시설물”이라 한다)을 적정하게 유지

관리토록 하고 있다.

- 한편 물재생센터는 유입하수를 처리하기 위한 하수처리시설로써 주요 설비는 침사지,

유입펌프장, 1차 침전지, 생물반응조, 2차 침전지, 여과, 소독, 슬러지처리(농축, 탈수),

악취방지 설비 등으로 구성되며, 유입 하수에 포함되어 있는 취기물질의 대기 확산

및 하수 처리 과정인 혐기화 진행에 의해 황화합물 취기물질 확산 등으로 악취가 발생

하여 악취를 저감하기 위한 방지시설이 필요하다.

m 이와 관련하여 2012.11월 도시기반시설본부로부터 인수 받은 고도처리시설 설비중

악취저감 시설은 약품탈취제35) 및 미생물 탈취제36)를 투입하여 물재생센터의 악취를

근원적으로 저감하는 설비로써

- 약품탈취제는 생슬러지저류조에 상시적으로 투입37), 기타 슬러지처리계통의 악취

발생원 등에 비상시 투입 운전토록 되어 있으며,

- 51 -

- 미생물탈취제는 탈취효과가 있는 미생물원액을 이용하여 영양물질인 당밀공급을 통해

현장에서 증식 배양하여 잉여슬러지저류조38)와 슬러지분배조에 미생물탈취제를

상시적으로 투입, 기타 슬러지처리계통의 악취발생원 등에 비상시 투입 운전토록

되어 있다.

[그림] 악취저감 개념도

※ 출처 : 탄천물재생센터 고도처리시설 설치사업 유지관리 지침서(2012.3.)

m 따라서 탄천물재생센터에서는 고도처리시설 설비 중 종합시운전(2011.6.11.~

2011.12.12. 6개월) 결과 성능기준을 만족하여 2012.11월 인계 인수 받은 악취

저감시설(설비명 : 슬러지 악취저감 설비, 준공금액:22억원, 계약상대자: A 업체)을

효율적으로 운영하여 센터내 악취를 저감하여야 했다.39)

참고사항 : 악취저감시설 실시설계보고서

탄천물재생센터 고도처리시설 설치사업 실시설계보고서(2009.7.)에 의하면 슬러지악취저감시설은 기존

Bio-Filter 포집후 탈취와 병행한 탈취제(미생물 및 약품탈취제)에 의한 슬러지내 악취발생저감으로

탈취시설 이중화로 처리장 환경개선을 하는 것으로 되어있음

고도처리시설 시운전 결과

m 종합시운전

종합시운전 : 2011.6.11. ~ 2011.12.12..(6개월간)

- 52 -

m 그런데도 탄천물재생센터에서는 종합시운전 결과 성능확인을 받은 악취저감시설에

대해 인계․인수를 받은 이후 미생물처리공법 등이 악취 저감에 효과가 없다40)고 임의

판단하여41) 유지관리 지침서 등에 따라 설비를 운전 및 유지․관리치 않고 악취설비

및 포집 덕트 파손 등의 비상 상황 발생에 대비하여 비상시 설비로만 운영 하면서,

- 실제로는 2012.11월 설비를 인계․인수 받은 이후 2016년 3월 감사일 현재까지

한 번도 비상 상황이 발생치 않았다는 이유로 고가의 설비를 미활용하고 있는 등

- 수 십 억원의 예산을 들여 구축한 설비를 활용치 않고 악취저감 설비 활용 방안에

대한 검토도 없이 그대로 내버려 두고 있었다.

※ 탄천물재생센터에서는 준공 전 계약상대자인 A 업체의 시운전(2011.11.~12.) 가동 이후

위 설비에 대한 운행기록이 전무하며, 설비 투입을 위한 약품 구매 내역도 없음

m 한편 탄천물재생센터 지도 감독 부서인 물재생시설과에서는 연 2회 민간위탁 물재생

센터에 대한 지도 점검을 실시하고 있었으나, 탄천물재생센터 고가의 악취저감시설이

2012.11월 인계인수 된 이후 미활용 방치 되고 있음에도 이에 대한 활용 방안을

검토하는 등의 지도 감독을 하지 않고 있는 등 업무를 소홀히 하고 있었다.

※ 물재생시설과에서는 2015.4.1. “물재생센터 고도처리시설 전문가 합동진단 계획”을 수립

4개 물재생센터 고도처리시설에 대한 진단을 실시하였으나, 탄천물재생센터의 고도처리

시설의 경우(2015.4.8. 진단실시) 송풍기동 및 계측기에 대한 진단만 이루어졌으며

미활용시설인 악취저감시설에 대한 점검은 없었음

m 이에 대하여 탄천물재생센터에서는 이번 감사 이후(2016.3.17.) 현재 미활용중인

악취저감시설에 대해 악취발생이 심한 하계기간 동안 상시 운영하는 등 미활용시설

활용방안에 대한 의견을 제시42)하였다.

성능확인 내용(악취방지법 및 입찰안내서)․탄천물재생센터 부지경계선에서의 복합악취 기준 준수(악취방지법)

․탄천물재생센터 배출구에서의 복합악취기준 준수(악취방지법)

․슬러지처리계통의 해당시설 및 해당실 입구에서의 지정악취물질 농도를 악취방지법의 부지경계선농도기준 이하로 준수(입찰안내서)

m 성능확인 결과

악취저감설비인 약품탈취제와 미생물탈취제를 가동한 후 평가한 결과 약품탈취제는 황화수소 제거에 효

과적인 것으로 나타났으며, 미생물탈취제의 투입효과는 일차침전지의 악취농도 감소, 슬러지처리

계통에서 배출구 농도 감소 등으로 효과가 있는 것으로 나타남.

2차 악취측정 결과 부지경계선 복합악취 4배이하로나타났으며, 배출구의복합악취및슬러지처리계통유지관

리공간에서의 22가지지정악취물질에 대해서도 입찰안내서에서 제시한 기준치를 만족함

- 53 -

35) 과산화수소(H2O2)의 산화력에 의한 악취물질 직접산화, 용존산소 공급으로 혐기화 방지36) 탈취제 내의 효소작용에 의한 악취물질의 분해, 황산화작용에 의한 부패 억제37) 생슬러지 저류조는 일차침전지에서 발생되는 슬러지가 처리되기 위해 최초로 저류되어 협잡물 분리, 농축을 거쳐

소화조로 유입되는 단계로 대부분의 악취는 고농도의 황화수소임38) 그런데 탄천물재생센터의 악취저감설비 구축 현황을 확인한 결과(‘16.4.28. 현장 추가 확인) 유지관리지침서와 달리

미생물탈취제는 잉여슬러지저류조에 상시투입토록 설비되어 있지 않고, 농축슬러지저류조에 상시투입토록 설비가 되어 있었음(이에 대해 건설사인 A업체에서는 잉여슬러지저류조보다 농축슬러지저류조의 악취가 심해서 공사중 농축슬러지 저류조에 상시투입할 수 있도록 설비를 변경 시공하였으며, 준공도서는 수정을 못하였다고 주장함)

39) 슬러지 처리 계통(농축조, 슬러지저류조, 농축기동, 탈수기동)의 고농도 악취를 미생물 및 약품을 투입하여 슬러지 자체에서 발생하는 악취 발생을 저감하는 설비로 주요설비로는 미생물 원액저장조, 당밀 저장조, 미생물 혼합 및 숙성조, 미생물 배양 및 투입조, 약품탈취제 공급기, 약품탈취제 원액저장조, 약품탈취제 용해조 등으로 현재 설비를 미활용 하고 있음(배양시설, 투입설비, 배관 등 1,468백만원 상당(추정금액))

40) 탄천물재생센터의 악취저감설비는 고농도 악취를 미생물 및 약품을 투입하여 슬러지 자체에서 발생하는 악취 발생을 저감하는 설비로써,

- 감사원의 “공직자 이권개입 비리점검” 감사결과보고서(2011.11월) “하수처리시설 탈취공법 변경 및 악취진단 업무부당처리”에 의하면 미생물처리공법은 「악취방지법」 및 「악취방지법 시행규칙」 제11조 제1항에 악취방지시설 중 적절한 시설로 ‘미생물을 이용한 시설’이 규정되는 등 유효한 악취제거 방식으로 인정하고 있는 공법이고, 현재 여러 국내 축산,분뇨 처리시설에 설치되어 수질 개선과 악취제거에 효과가 있음이 입증되어 있으며, 비슷한 미생물처리공법인 HBR(HANMI Bio-Reactor의 약자로 하폐수를 생물학적으로 정화하는 공법으로 미생물을 활용한 악취저감 방식임)이 현재 중랑물재생센터에서 설치 운영되고 있으며, 감사일 2016.3월 현재 “가”물재생센터에서 미생물 투입 및 약품(H2O2) 설계공법의 악취저감시설 공사(현대화) 진행중에 있음

- 또한 환경부 제정 「하수도시설기준」에 따르면 악취방지시설의 탈취방식은 약액세정방식, 미생물탈취방식, 활성탄흡착방식이 있으며 악취조건을 고려하여 선정토록 하고 있음.

41) 탄천물재생센터에서는 상기시설이 국부적인 제거를 위해 설치된 시설로 악취발생 취기농도는 줄일 수 있어도 악취 발생량은 줄일 수 없다는 미활용 이유를 들면서도, 복개공원 조성으로 부지경계가 처리장 내 상부로 변경되면서 악취관리에 어려움이 있음을 토로함

42) 탄천물재생센터에서는 2016.3.17. 악취저감시설 활용방안에 대해 의견을 제시함 의견서 내용

건물내부 틈새악취에 의한 탈수기동이나 신설농축기동의 실내 악취제거효과 검증후 효과 발생시 악취발생이 심한 하계기간 (6~9월)에 상시 운영계획을 수립 실시 예정

효과성이 확인 되지 않을 경우 별도의 탈취제를 선정 상시 투입할 수 있도록 시설 개선공사를 실시 악취발생 및 악취관련 민원이 발생하지 않도록 최선을 다하겠음



- 고가의 하수처리설비가 미활용 방치되는 사례가 발생하지 않도록 물재생센터에 대한

시설물 유지 관리에 대한 지도 점검을 철저히 하시기 바랍니다.(주의요구)


- 물재생센터 악취 저감을 위해 구축된 악취저감설비에 대한 활용 방안을 마련하여

시행하시고,(통보)

- 수탁 시설물 관리 운영 업무를 부적정하게 수행한 시 물재생시설과와 탄천물재생센터에

대해 ‘기관경고’ 조치하니, 향후 동일한 사례가 발생하지 않도록 관리 감독을 철저히

하시기 바랍니다. (주의요구)

- 54 -



처분요구종류





2016(2016.8. )

통보,통보,통보

- - - -

제 목 하수처리약품 투입 및 수급관리 미흡


m 탄천과 서남물재생센터는 유입하수를「하수도법」제7조 및 같은 법 시행규칙 제3조

방류수수질기준 이내로 방류하고, 수처리공정에서 발생하는 슬러지처리, 악취 제거 등

을 위하여 탄천물재생센터 19종(정산비 13종, 비정산비 6종), 서남물재생센터 25종

(정산비 13종, 비정산비 12종)의 약품을 구매하여 사용하고 있다.

[표 1] 2015년 주요 하수처리약품 구매현황 (단위 : 톤, 천원)

구분총인제거약품 소독약품 탈수약품

비고구매량 구매금액 구매량 구매금액 구매량 구매금액

탄천 8,000 1,175,310 300 31,680 680 2,048,420

서남 13,730 2,188,602 879 84,636 975 2,491,607

※ 출처 : 감사자료 재구성

가. 총인제거약품 투입관리 미흡

m「하수도법」제7조 제1항 및 같은 법 시행규칙 제3조 제1항【별표 1】에 따르면 공공

하수처리시설의 방류수수질기준은 환경부령으로 정하도록 규정하고 있고, 공공하수처리

시설의 방류수수질기준은 아래〔표 2〕공공하수처리시설 방류수수질기준43)과 같다.

[표 2] 공공하수처리시설 방류수수질기준 (단위 : ㎎/L)

구 분생물화학적산소요구량(BOD)

화학적산소요구량(COD)

부유물질(SS)

총질소(T-N)

총인(T-P)

총대장균군수(개/㎖)

생태독성(TU)

1일 하수처리용량500㎥ 이상

Ⅲ지역 10 이하 40 이하 10 이하 20 이하 0.5 이하 3,000 이하 1 이하

- 다만,「탄천 물재생시설 관리·운영 위·수탁 협약서」및「서남물재생시설 관리·운영

위·수탁 변경협약서」제13조에 따라 위 방류수수질기준 중 총인의 방류기준은

0.5mg/L이나, 동절기(12~3월)는 방류수수질기준을 원칙으로 하되 총인시설 보완

완료 시까지 기존 협약기준(1.9mg/L) 이내로 유보하고 있다.

- 55 -

m 탄천물재생센터에서는 서울시로부터 총인처리시설을 인수인계(2013.9.16.) 받은

이후 위 방류수수질기준 및 협약 기준 이내로 방류하기 위하여 생물반응조 말단과 최초

침전지로 유입되는 반류수의 총인 농도 저감을 위하여 총인제거약품(폴리염화알루

미늄 17%)를 투입하면서,

생물반응조 약품 투입은 방류수 TMS(수질원격감시체계) 총인 농도 0.35mg/L를 기

준으로 상시투입 조건에서 농도 범위에 따라 주입률을 조정하거나 타이머 설정으로

간헐 투입하고,

반류수처리시설 약품 투입은 상시 투입하되 투입량, 투입 T-P 농도범위를 기준으로

주입률을 조정하도록 자체기준(운영2013-177호 총인처리시설 운영관리계획서,

2013.9.27, 사장 결재)을 마련하였으므로 기준에 따라 적정 투입하여야 했다.

[표 3] 총인처리시설 운영관리계획(탄천)

구 분 투입 기준 투입 방법

수처리

응집약품

(1) 반응조 후단

∘목표 방류수질 : TMS TP 0.35mg/L

∘약품투입 프로그램 설정

- 상시투입 조건에서 TMS TP 범위에 따

라주입률 조정

- 타이머 설정 간헐투입

(2) 최종침전지 후단

∘10ppm, 간헐 투입(기본)


- TP계측값비교, 약품주입률, 가동시간설정

반류수

처리시설

응집약품

∘상시투입을 기본으로 함

∘반류수투입 TP<100mg/L, 100~200ppm

TP>100mg/L, 300~400ppm 유지


- 상시 투입, 주입률 조정

[그림 1] 응집제첨가 처리 계통도

- 그런데 감사기간 중 총인제거약품 투입률 분석결과(2013.9.16.~2015.12.31. 837일)

· 1처리장에서는 방류수 총인 농도가 0.1~0.15mg/L인 경우 28.24mg/L (82

일)를 투입한 반면 0.15~0.2mg/L인 경우 25.24mg/L(138일)를 투입하였고,

0.3~0.35mg/L인 경우 77.37mg/L(70일)를 투입한 반면 0.35 ~0.4mg/L인

경우 49.75mg/L(37일)를 투입하였으며,

- 56 -

43) 탄천 및 서남물재생센터는 1일 하수처리용량 500㎥ 이상으로 Ⅲ지역에 해당함.

· 2처리장에서는 방류수 총인 농도가 0.1mg/L 이하인 경우 22.67mg/L (160일)

를 투입한 반면 0.1~0.15mg/L인 경우 19.22mg/L(114일)를 투입하였고,

0.4~0.5mg/L인 경우 54.38mg/L(24일)를 투입한 반면 0.5~0.6mg/L인 경우

42.60mg/L(15일)를 투입하는 등 방류수 총인 농도가 0.1mg/L 이하의 저농도

에서도 약품을 투입하거나 방류수총인 농도 상승에도 투입률을 감소시키는 등 자체

투입기준과 달리 투입하였다,

- 반류수처리시설 총인제거약품은 자체 투입기준에 따라 유입 농도가 100 mg/L 이상

유입될 경우 300~500mg/L의 약품을 투입하여야 하는데도,

· 분석기간44) 중 100mg/L 이상으로 유입된 139일 중 100mg/L 이하 45일 투입,

100~200mg/L 43일 투입, 200~300mg/L 29일 투입하는 등 117일을 자체

투입기준보다 적게 투입하여 아래〔표 4〕반류수처리시설 총인 유출현황과 같이

고농도(유입수 평균 총인농도 3.796㎎/L, 2015년 기준) 반류수가 최초침전지로

재유입되었다.

〔표 4〕반류수처리시설 총인 유출현황

유입 총인 농도(㎎/L)

일수(일)

평균 유입량(㎥/일)

평균 약품투입률(㎎/L)

유출 총인 농도(㎎/L)

비고

100 이하 360 22,091 170.36 25.810

100 이상 139 20,861 181.68 49.520


· 또한, 2014.12.18.~2015.2.3.(48일) 1.36ton/일, 2015.3.18.~5.26.

(70일) 1.50ton/일로 유입량 및 농도 변화와 관계없이 일정량을 투입하였으며,

9일 동안은 투입하지 아니하는 등 자체 투입기준과 달리 투입하였다.

- 그 결과 방류수수질기준(동절기는 협약기준) 이내로 방류되었으나, 고농도 반류수의

최초침전지 재유입에 따라 후속 하수처리공정에 부하량을 증가시켰다.

m 한편, 서남물재생센터에서는 총인처리설비 공사(2014.2.19. 준공) 이후 방류수수질

기준 및 협약기준 이내로 방류하기 위하여 생물반응조 말단과 반류수처리시설에 총인

제거약품(폴리염화알루미늄 17%, 폴리테츠-S)을 투입하고 있다.

- 서남물재생센터는 약품투입기준이 없을 경우 수처리공정에서의 총인시험을 바탕으로

조견표를 만드는 등 자체 투입기준을 마련하여 시행하여야 하는데도, 자체 투입기준

마련 없이 방류수 총인 농도 변화에 따라 임의 투입하였다.

- 57 -

- 감사기간 중 총인처리설비 공사 이후 약품 투입을 시작한 2014.4.1.~

2015.12.31.(640일) 총인제거약품 투입률 분석결과

· 1처리장에서는 방류수 총인 농도가 0.15~0.2mg/L인 경우 12.87mg/L (26일)

를 투입한 반면 0.2~0.25mg/L인 경우 9.34mg/L(54일)를 투입하였고,

0.55~0.6mg/L인 경우 16.11mg/L(44일)를 투입한 반면 0.6~ 0.65mg/L인

경우 14.08mg/L(49일)를 투입하였고,

· 2처리장에서는 방류수 총인 농도가 0.35~0.4mg/L인 경우 18.55mg/L (59일)

를 투입한 반면 0.4~0.45mg/L인 경우 16.98mg/L(66일)를 투입 하였고,

0.45~0.5mg/L인 경우 22.55mg/L(91일)를 투입한 반면 0.5 ~0.55mg/L인

경우 19.99mg/L(57일)를 투입하는 등 방류수 총인 농도가 0.1mg/L 이하의 저

농도에서도 약품을 투입하거나 방류수 총인 농도 상승에도 투입률을 감소시키는

등 농도 변화에 따른 약품 투입이 미흡하였다.

- 같은 기간 내 반류수의 총인 농도 저감을 위해 투입한 총인제거약품(폴리테츠-S)은

반류수 총인 농도 변화에 따라 증감하여야 하는데도,

· 1처리장에서는 총인농도가 22.4mg/L로 유입시 최대 324.54mg/L(유량 9,321

㎥, ‘15.12.30.)를 투입한 반면 25.4mg/L 유입시 최소 113.97 mg/L(유량

21,813㎥, ‘14.6.12.) 투입하였고,

· 2처리장에서는 총인농도가 10.3mg/L로 유입시 최대 742.00mg/L(유량 21,

333㎥, ‘15.7.8.)를 투입한 반면 411일은 약품을 투입하지 아니하는 등 아래

〔표 5〕반류수처리시설 약품투입현황과 같이 임의 투입하였다.

〔표 5〕반류수처리시설 약품투입현황

구분 유입 총인 농도(㎎/L)

일수(일)

평균 유입량(㎥/일)

평균 약품투입률(㎎/L)

유출 총인농도(㎎/L) 비고

1처리장30 이하 69 15,207 166.58 15.64330 ~ 60 326 15,818 161.19 24.35160 이상 38 17,093 146.57 33.147

2처리장

30 이하 129 21,419 154.62 10.72030 ~ 60 231 22,089 109.48 21.17860 ~ 90 61 23,705 120.89 28.795

90 이상 12 24,042 198.11 41.842


- 그 결과 방류수수질기준(동절기는 협약기준) 이내로 방류되었으나, 고농도(유입수 평균

총인농도 3.710㎎/L, 2015년 기준) 반류수의 최초침전지 재유입에 따라 후속 하수

처리공정에 부하량을 증가시켰다.

- 58 -

나. 소독약품 투입관리 부적정

m 공공하수처리시설 방류수의 총대장균군수는 위〔표 2〕방류수수질기준에 따라 3,000

개/㎖ 이하로 방류하여야 하고,「공공하수처리시설 운영·관리 지침(Ⅲ. 2. 하)」에

따르면 우수시 1차 침전 후 by-pass되는 하수에 대하여도 소독을 실시하여 방류

하도록 규정하고 있으나, 소독기준에 대해서는 별도로 규정하고 있지 않다.

m 탄천물재생센터에서는 위 방류수수질기준 이내로 방류하기 위하여 2차처리수와

by-pass하수에 소독약품(차아염소산소다)를 투입하면서,

- 2차처리수인 경우 방류수 총대장균군수를 1,000~1,500개/㎖ 유지를 목표로 방류

수 총대장군수 변화에 따라 약품투입기준을 정하고,

- by-pass하수인 경우 법적수질기준이 없으나 방류수수질기준을 만족하는 수준으로

투입하되, 투입률은 유입수 총대장균군수에 따라 결정하도록 자체 투입기준45)을

마련하였다.(운영2013-44호 간이소독시설 운영 계획서, 2013.3.7. 사장 결재)

m 그런데 by-pass하수는 방류수에 비하여 투입량이 약 17배(방류수 0.001㎏/㎥,

by-pass하수 0.020㎏/㎥, 2015년 기준)로 많으므로 충분한 실험을 통하여 적정

주입률을 산출하여 자체 투입기준에 반영하여야 하는데도, 유입수 3회(2011년 2회,

2012년 1회) 시험결과로 주입률을 산출하였고, 약품투입 효과(소독정도)를 알 수

있는 by-pass하수 총대장균군 시험은 한차례도 실시하지 아니하였다.

- 이와 관련하여 감사기간 중 2015년 소독약품 투입실태 분석결과

· 1처리장은 2015.1.10.~6.22.(164일), 2처리장은 2015.1.21.~6.19.

(150일) 약품을 투입하지 아니하였고,

· 1처리장에서는 방류수 총대장균군수 증감에 따라 약품투입률을 증감하였으나, 2처

리장에서는 방류수 총대장균군수가 1,100~1,200개/㎖인 경우 0.18㎎/L(38일)를

투입한 반면 1,200~1,300개/㎖인 경우 0.15㎎/L(23일)를 투입하는 등 자체

투입기준과 달리 투입하였다.

· by-pass하수는 자체 투입기준에 따라 유입수 총대장균군수가 200,000개/㎖

이하인 경우 2.0㎎/L를 투입하여야 하는데도, 1처리장 5.25㎎/L, 2처리장 3.76

㎎/L로 과다 투입하는 등 아래〔표 6〕by-pass하수 소독약품 투입현황과 같이

자체 투입기준과 달리 투입하였다.

- 59 -

44) 2013.9.16.~2015.12.31. 중 자체실험을 실시한 499일을 분석기간으로 함.

〔표 6〕by-pass하수 소독약품 투입현황

유입수 총대장균군수(개/㎖)

약품투입률(㎎/L)

비고자체 투입기준

실 투입률

1처리장 2처리장

100,000 이하 1.0 1.74(9일) 1.41(10일)

150,000 이하 1.5 3.10(20일) 2.41(20일)

200,000 이하 2.0 5.25(13일) 3.76(13일)

250,000 이하 2.5 3.58(1일) 3.46(1일)


- 또한, 총대장균군수의 개체수가 1,000개/㎖ 이하로 낮게 유지되는데도 약품을 투입

(1처리장 30,738㎏ 3,245천원, 2처리장 32,853㎏ 3,469천원, 2015년 구매

단가 105.6원/㎏ 적용)하는 사례도 발견되었다.

※ 자체 투입기준과 달리 투입되었음에도 방류수수질기준 이내로 방류되었음.

m 한편, 서남물재생센터에서도 위 방류수수질기준 이내로 방류하기 위하여 2차처리수와

by-pass하수에 소독약품(차아염소산나트륨)을 투입하고 있다.

- 서남물재생센터는 약품투입기준이 없을 경우 충분한 시험을 바탕으로 조견표를 만드는

등 자체 투입기준을 마련하여 시행하여야 하는데도, 자체 투입기준 마련 없이 전날

실시한 방류수 총대장균군수 시험결과에 따라 당일 근무자가 임의 투입하였다.

- 이와 관련하여 감사기간 중 2015년 소독약품 투입실태를 분석한 결과

· 방류수 총대장균군수가 800개/㎖인 경우와 1,200~1,300개/㎖인 경우 1,500

개/㎖이상인 경우 모두 동일하게 0.19mg/L를 투입하였고, 1,100 ~1,200개/㎖인

경우 0.20mg/L을 투입한 반면 1,200~1,300개/㎖인 경우 0.19mg/L로 감소

투입하였고,

· by–pass하수는 유입수 총대장균군수가 390,000개/㎖(유량 56,410㎥, ‘15.

12.4.)에는 투입하지 아니하고, 170,000개/㎖(유량 63,191㎥, ‘15.5.11.) 에는

분석기간 중 최대인 0.47㎎/L를 투입하였으며, 유입수 총대장균군수가

150,000~200,000개/㎖인 경우 0.23mg/L을 투입한 반면 300,000~

350,000개/㎖인 경우 0.20mg/L를 투입하는 등 아래〔표 7〕by-pass하수

소독약품 투입현황과 같이 임의 투입하였다.

- 60 -

〔표 7〕by-pass하수 소독약품 투입현황

유입수 대장균군수(개/㎖) 약품 일평균 투입률(mg/L) 일수(일) 비고

150,000 이하 0.18 9

by–pass 발생

108일

150,000~200,000 0.23 14

200,000~250,000 0.21 9

250,000~300,000 0.20 16

300,000~350,000 0.20 29

350,000~400,000 0.20 14

400,000~450,000 0.20 7

450,000~500,000 0.23 5

500,000 초과 0.23 5


- 또한, 총대장균군수의 개체수가 1,000개/㎖ 이하로 낮게 유지되는데도 약품을 투입

(309,731㎏, 29,734천원, 2015년 평균 구매단가 96.0원/㎏ 적용)하는 사례도

발견되었다.

※ 당일 근무자가 임의 투입하였음에도 방류수수질기준 이내로 방류되었음.

다. 탈수약품 투입관리 부적정

m「공공하수도시설 유지관리 실무지침서(환경부)」4.5.1.2.에 따르면 슬러지 탈수에

사용되는 고분자응집제는 슬러지의 종류, pH, 고형물농도, 유기분 등에 의해 달라지기

때문에 슬러지의 성상에 맞는 응집제 및 첨가율을 선정하도록 규정하고 있고, 서울시

에서는 탈수약품 주입률 산정 실험시 약품 주입률 조견표를 기준으로 약품을 투입하고,

운영 기록일지를 세부적으로 작성하도록 통보(물재생시설과-6056호 슬러지 탈수약품

주입 매뉴얼 운영 및 관리 철저, 2014.5.12.)하였다.

① 실험실 데이터 미활용

m 따라서 탄천과 서남물재생센터에서는 소화슬러지 내에 있는 고형물을 탈수기로 탈수

(분리)시켜 슬러지케잌을 생산하면서 매주 실험실에서 제공하는 Jar-test시험결과를

기준으로 약품투입률을 결정하여야 하는데도

- 탄천물재생센터에서 2014.1.1.~2016.2.24.(117회) 실시한 Jar-test 시험결과와

현장 실투입률을 분석한 결과 아래〔표 8〕탈수약품 투입률 비교와 같이 0.325%

과다 투입하거나 0.804% 과소 투입하는 등 서울시 매뉴얼과 달리 당일 근무자가

임의 투입하였다.

- 61 -

〔표 8〕탈수약품 투입률 비교 (단위 : %)

구 분 실험실 실투입률(현장) 오차

2014년과다 1.110 1.435 0.325과소 1.560 0.756 0.804

2015년과다 1.020 1.107 0.087과소 1.880 1.124 0.756

2016년 과소 1.680 1.002 0.678


- 서남물재생센터에서 2015.6.18.~2016.3.16.(40회46)) 실시한 Jar-test 시험

결과와 현장(원심탈수기) 실투입률을 분석한 결과 아래〔표 9〕탈수약품 투입률

비교와 같이 1처리장의 경우 0.11%(2016.2.25.) 과다 투입하거나 0.23%

(2015.7.1.) 과소 투입하였고, 2처리장의 경우 0.29%(2015.10.14.) 과다 투입

하는 등 서울시 매뉴얼과 달리 당일 근무자가 임의 투입하였다.

〔표 9〕탈수약품 투입률 비교 (단위 : %)

구 분 실험실 실투입률(현장) 오차 비고

1처리장과다 0.98 1.09 0.11과소 1.21 0.98 0.23

2처리장과다 0.77 1.06 0.29과소 0.88 0.82 0.06


② 탈수약품 투입 업무 미흡

m 소화조에서 유입되는 슬러지는 특정일을 기준으로 전후의 1~2일간은 슬러지의 성상과

함수율 등 약품투입률에 영향을 미치는 요인의 변화가 거의 없는데도,

- 탄천물재생센터에서는 현장 근무자가 임의로 약품투입률을 급격하게 조작하여 전날

대비 0.660% 증가하거나 0.737% 감소 투입하는 등 약품투입률을 증감시켜 투입

하였다.

- 서남물재생센터에서는 현장 근무자가 임의로 약품투입률을 급격하게 조작하여 1처리

장의 경우 전날 대비 0.393% 증가하거나 0.396% 감소 투입하였고, 2처리장의 경우

전날 대비 1.140% 증가, 1.268% 감소 투입하는 등 약품투입률을 증감시켜 투입

하였다.

라. 약품 수급관리 미흡

m「하수도시설기준」에 따르면 소독약품(액체염소, 차아염소산나트륨)은 평균주입량의

- 62 -

약 7~8일분, 슬러지 세정47)시 사용되는 응집제는 계획주입량의 3~7일분을 저장

하도록 규정하고 있으나, 그 외 약품 저장량에 대하여는 별도로 규정하고 있지

아니하다.

다만, 서남물재생센터에서는 탈수약품의 경우「운영 사무편람」으로 60~90 일분의

재고량을 보관하도록 규정하고 있다.

상수도 정수약품 수급기준

◦상수도시설기준

약품저장시설용량(응집제 30일분 이상, 알카리제 10(간헐 주입)∼30일(연속 주입) 이상, 응집보조제 10일분 이

상)과 소독제 저장량(10일분 이상)을 규정

◦ 정수장 운영관리 지침(서울시 상수도사업본부)

정수약품 보관량(응집제 30일 내외, 알카리제는 장미철 기준 15일, 액체염소 10일 내외, 고도표백분은 대체 소

독으로 12시간 사용분 확보)과 사용기간(주응집제 6개월 이내, 기타 보조약품 1년 이내) 규정

- 따라서 탄천 및 서남물재생센터에서는 약품 구매시 위 기준에 따르되, 그 외 약품은

수급기준이 없으므로 예상되는 하수 및 슬러지처리량, 일 평균 투입량 및 약품투입률,

약품사용기간48) 등을 검토하여 산출하고, 계약 및 입고기간, 성분시험에 따른

검수소요기간 등을 감안하여 적정 시기에 구매하여야 했다.

m 그런데 탄천물재생센터에서는 적정 구매량 검토 없이 현장근무자의 구매 요청에 따라

구매함으로써,

- 소독약품(차아염소산소다)의 경우「하수도시설기준」에 따라 약 7~8일분을 저장하여야

함에도, 2013~2015년 기간 중 1처리장 53일, 2처리장 15일이 7일분 미만의

재고량을 보관하였다.

- 탈수기 D계열의 경우에는 2014.4.6.~4.8. 재고량이 없어 가동하지 못하다가

2014.4.9. 약품 입고(16,820㎏)49) 후 당일 사용하는 등 미검수 약품을 사용하였

고, 2014.3.7. 입고(17,520㎏)50)된 약품도 미검수된 약품을 사용하였다.(탈수기

B계열의 경우에도 2014.6.19.~6.22, 2014. 10.23.~10.30. 재고량이 없었음)

- 대기오염방지시설에 사용되는 가성소다(33%)는 2013.7.16.~2013.7.22. 재고

량이 없는데도 구매계약은 2013.7.19. 체결하였고, 약액세정식 탈취약품인 가성

소다(25%)는 2015.7.1.~7.5, 염산은 2015.8.24.~8.25. 재고가 없어 투입

하지 못하는 사례가 발생하는 등 수급관리가 미흡하였다.

- 63 -

m 서남물재생센터에서도 적정 구매량 검토 없이 현장근무자의 구매 요청에 따라 구매

함으로써,

- 원심탈수기용 약품의 경우 1, 2처리장 모두 2013년 1월~2015년 12월 동안

60일분 이상을 저장한 기간이 거의 없어「운영 사무편람」과 달리 관리하였으며,

2014.5.26. 입고(20,000㎏)51) 후 당일 사용하는 등 미검수 약품을 사용하였다.

- 배관스케일 발생을 억제하기 위하여 투입하고 있는 1처리장의 폴리테츠-S의 경우

2013. 11.~2016.2. 검수 이전에 사용함으로써 검수소요기간(입고 후 약 5~14일

소요) 동안 미검수된 약품을 사용하였고,

- 습식탈황촉매제(카데스)는 2013.5.23.~2013.5.28. 재고량이 없어 투입하지 못하

다가 2013.5.29. 입고(500㎏)52) 후 당일 사용하는 등 약품수급관리가 미흡하였다.

m 위 내용들을 종합해 볼 때

<총인제거약품과 소독약품의 경우>

- 탄천물재생센터에서는 자체 투입기준(방류수 농도 변화에 따라 증감 투입하는 것으로서 구체적

투입기준 미흡)을 마련하였으나 기준과 달리 투입하였으며,

- 서남물재생센터에서는 자체 투입기준 없이 현장 근무자가 임의로 투입률을 조정하여

저농도에서도 약품을 투입하거나 방류수 농도 상승에도 감소 투입하였고,

<탈수약품의 경우>

- 실험실의 Jar-test 시험결과를 기준으로 약품투입률을 결정하도록 매뉴얼을 통보

하였음에도, 현장근무자가 임의 투입하거나 투입률을 급격하게 조정하는 등 투입

관리가 미흡하였다.

<약품수급관리의 경우>

- 탄천과 서남물재생센터에서는 항시 약품투입이 가능하도록 적정 재고량을 보관

하여야 하는데도, 재고량이 없거나 재고량 부족으로 미검수 약품을 사용하는

등 수급관리가 미흡하였다.

【 조치할 사항】


- 약품투입 및 수급기준과 우수시 발생하는 by-pass 하수의 소독기준을 마련하여 시행

하시기 바랍니다. (통보)

- 64 -

45) 방류수 총대장균군수가 1,000개/㎖ 이하로 2일 지속시 0.05㎎/L 감소, 1,500개/㎖ 이상 2일 지속시 0.05㎎/L 증가 투입, by-pass하수는 유입수 총대장균군수가 50,000개/㎖인 경우 0.5㎎/L, 이후 50,000개/㎖ 증가시마다 0.5㎎/L씩 증가 투입

46) 2015.6.18. 이전 실험 데이터 부재47) 소화된 슬러지에 세정수를 첨가하여 알칼리도를 희석시키고 고형물을 분리, 농축시키는 단위공정48) 약품의 장기간 보관시 성능 저하 또는 변질될 우려가 있음. 49) 2014.4.9. 입고 물품은 2014.4.21. 검수조치하였음.50) 2014.3.7. 입고 물량은 2014.3.12. 검수조치하였음.51) 2014.5.26. 입고 물품은 2014.5.30. 검수조치하였음.52) 2013.5.29. 입고 물품은 2013.6.5. 검수조치하였음.

m ㈜탄천환경․㈜서남환경 대표이사께서는

- 총인제거약품, 소독약품에 대한 자체 투입기준을 보완(마련)하여 약품투입관리에 철

저를 기하여 주시고, 적기에 약품구매가 이루어질 수 있도록 약품수급계획을 수립 ·

시행하시기 바랍니다. (통보)

- 65 -



처분요구종류




(2016.8. )주의요구 - - 1 -

제 목 습식탈황설비 관리 운영 등 부적정


m 서남물재생센터에서는 소화조 내부에서 발생하는 소화가스(부식성 강한 황화수소

(H2S))를 정제하는 설비인 탈황습식설비(2대)를 관리 운영하고 있다.

[표] 서남물재생센터 탈황습식설비 현황

설비명 규격(용량) 설비 운영 촉매제 제조업체 설치년도

습식탈황설비 40,000㎥/일 1처리장 카데스 A 업체 2009.1

탈황장치 30,000㎥/일 2처리장 철킬레이트 B 업체 2014.2

m 하수도시설기준(환경부, 2011년) 등에 따르면 탈황설비는 가스탈황탑에서 소화조

내부에서 발생하는 부식성이 강한 황화수소(H2S)를 제거하여 가스 사용기기(발전기,

보일러)를 보호하는 기능을 하는 설비로써

- 황화수소는 무색의 기체로 부패취가 심하고 비중(공기비)이 1.2이며 대단히 유독성

이고, 습윤상태에서는 600ppm의 농도에서 급속히 금속을 부식시킴으로 황화수소

제거율은 90% 이상 되도록 운전하여야 하고, 습윤상태에서는 50ppm이하로 운영

하여야 한다53)

- 또한 서남물재생센터 ISO지침, 소화가스 탈황설비 유지 관리 지침서에 따르면 탈황

탑 입구 및 출구의 황화수소 농도를 1주일마다 확인하여 황화수소 제거율이 90%

미만일 경우 탈황제(습식탈황촉매제)를 교체토록 되어있다.

m 이와 관련하여 이번 감사기간 중(‘16. 3. 7(월) ~ ’16. 3. 31(목).기간 중 18일)

습식탈황설비 관리 운영 실태를 확인한 결과.

① 서남물재생센터에서는 탈황시설의 3년간(‘13년~’15년) 탈황설비를 운영하면서

제1처리장 탈황설비의 경우 ‘13.4.4. 황화수소 제거율이 34.6%로 운영하는 등

’13.3.28.~ ‘13.7.14. 기간중 황화수소 평균제거율을 60.4%로 운영하였으며,

- 제2처리장 탈황설비의 경우 ‘15.3.5 황화수소 제거율을 54.2%로 운영하는 등

’14.9.25.~‘15.3.12. 기간중 황화수소 제거율이 평균 74.6%로 탈황설비를

하수도 시설 기준 등에 맞지 않게 운영하였다.

- 66 -

② 또한 탈황설비의 황화수소(H2S) 농도를 확인한 결과

- 제1처리장 탈황설비를 ‘15.6.4. 탈황탑 출구 평균 황화수소가 1,500ppm에 달할

정도로 운영하였으며, 3년간(‘13년~’15년) 탈황탑 출구 평균 황화수소 농도

600ppm 이상으로 운전한 현황이 총 39회(평균 892ppm)에 이르는 등 탈황설비를

하수도 시설 기준 등에 맞지 않게 운영하여 그 결과 탈황설비 후단의 가스사용기기(보일

러, 발전기) 운영에 큰 부담을 초래한 것으로 추정된다.

③ 한편 탈황설비에 탈황약품 투입 운영 관련하여서는 탈황탑 입구 및 출구의 황화수소

농도를 1주일마다 확인하여 그 측정값과 약품 조견표 등에 따라 정확한 약품 투입이

이루어져야 함에도,

- 제1처리장 탈황설비 촉매제 투입량을 확인해 본 결과 ‘14.4.24.~’14.6.12. 기간

중에는 탈황탑 입구 농도가 평균 3,600ppm으로 일평균 70kg정도의 약품을 투입

하였으나, ‘14.10.23.~’14.11.27. 기간중에는 탈황탑 입구 농도가 평균

3,490ppm이었지만 일평균 320kg 정도의 약품을 투입하는 등 정확한 약품 투입

기준 없이 약품 투입이 이루어지고 있는 등

탈황설비 부적정 관리 사례

○ 1처리장 탈황설비 운영 관리

탈황촉매제(카데스)에 대한 충분한 재고관리를 하지 않아 약품 납품업체(A 업체)의 촉매제 납품

지연에 대해 적정한 대처를 하지 못함54)

’13.3.28 ~‘13.7.14 기간중 약품부족에 대비 약품투입량을 적게 투입하여 황화수소 평균제거율이

평균 60.4%로 탈황설비를 운영

’13.5.24.~‘13.5.28. 기간중에는 약품 재고분이 없어 약품투입 없이 탈황설비를 운영

’13.6.5. 약품이 납품되어 약품에 대한 충분한 재고가 확보되었음에도, 탈황탑 입구 및 출구의

황화수소 농도를 확인하여 황화수소 농도에 적정하게 약품을 투입하지 않고 ‘13.6.7.~’13.6.27.까지

약 20여일간 현장담당자 경험치에 의해 약품을 적게 투입하여 평균 황화수소 제거율을 66%로

운영하는 등 설비 운영 업무를 소홀히 함

○ 2처리장 탈황설비 운영 관리

탈황촉매제(철킬레이트)에 대한 충분한 재고관리를 하지 않아서

’14.9.25. ~‘14.11.27. 기간중 약품부족에 대비 약품투입량을 적게 투입하여 평균 67.8% 황화수소

평균제거율을낮게운영

‘14.11.27. 약품이 납품되어 약품에 대한 충분한 재고가 확보되었음에도, ‘14.12.4.~’14.12.24.까지

약 20여일간 탈황탑 입구 및 출구의 황화수소 농도를 확인하여 황화수소 농도에 적정하게

약품을 투입하지 않고, 현장담당자 경험치에 의해 약품을 적게 투입하여 평균 황화수소 제거율을

77.4%로 운영하는 등 설비 운영 업무를 소홀히 함

- 67 -

- 황화수소 제거율 및 황화수소 농도를 부적정하게 관리 하였으며, 탈황약품 투입을

위한 기준을 마련하고 있지 않는 등 부패취가 심하고 대단히 유독성인 황화수소를

정제하는 탈황설비에 대한 관리․운영 업무를 소홀히 하여 탈황설비 후단의 가스

사용기기(보일러, 발전기) 운영에 큰 부담을 주는 결과를 초래한 것으로 추정된다.

④ 또한, 서남물재생센터 ISO 환경경영지침서(제1처리장소화조운영, ‘08.9.1제정)

4.4)에 탈황설비는 소화조 내부에서 발생되는 메탄가스 중에는 부식성이 강한 황화

수소(H2S) 성분이 있어, 이를 1일 2회 이상 탈황탑 하부 드레인 밸브를 열어 응축

수를 배출토록 하고 있고, 탈황탑 입구 및 출구의 황화수소의 농도를 1주일마다

확인하는 등으로 관리토록 하고 있다.

- 그런데 서남물재생센터(운영1부)에서 물재생센터 내 습식탈황설비(2대)를 관리·운전

하면서 재생탑 악취제거를 위한 고체 셀 미장착, 스컴 부유물 제거용 배관 밸브 가스

켓 노후로 누유상태가 ‘15. 12월부터 ’16. 3. 25. 현재까지 지속되는데도 관리하지

아니한 사실이 있으며,

잡용수 배관용수 누유상태가 ‘15. 3. 12.부터 ’16. 3. 25.현재까지 1년간 지속되고,

재생탑 연결배관 볼트 이완상태가 ‘16. 1. 26.부터 ’16. 3. 25. 현재까지 지속되고

있는데도 관리하지 아니하여, 탈황 설비의 플랜지와 주변 부속 시설물들이 부식 및

오염되어 보수조치가 필요한 상태에 있는 등 관리를 소홀히 하였다.

<제1처리장 습식 탈황설비 관리 실태>

1. 시설현황 : 40,000㎥/일 × 2기(1, 2호) 2. 사용목적 : 소화가스 내 황화수소(H2S) 제거 3. 관리기준 : 소화가스 40,000㎥/일, 황화수소(H2S) 입구측 농도 2,000ppm 기준 황화수소(H2S) 입구 측 농도 90% 이상 제거 4. 지적 내용

연번 시설명 지적 사항 고장시기

① 습식탈황설비 1호재생탑 숨구멍부에 악취제거 위한 고체 셀을 넣지 않고 방치하여 스컴 누유로 주변부 부식

2015.12.16.

② 습식탈황설비 1호재생탑 스컴 부유물 제거용 배관 밸브 가스켓 노후로 누유되어 밸브 및 주변 배관부 부식

2015.12.09.

③ 습식탈황설비 1호재생탑 스컴 부유물 제거용 배관 밸브 가스켓 노후로 누유되어 주변 바닥면 부식 방치

2015.12.09.

④ 습식탈황설비 1호재생탑 연결배관 플랜지와 단관 사이의 볼트 이완상태 방치로 누액 진행중

2016.01.26.

⑤ 습식탈황설비 2호 잡용수 배관 용수 누유상태 방치로 보온관1 부식 2015.03.12

⑥ 습식탈황설비 2호 잡용수 배관 용수 누유상태 방치로 보온관2 부식 2015.03.12

- 68 -

53) 하수도시설기준(환경부, 2011년)에 따르면 일반적으로 소화가스를 알카리세정 하거나 탈황제를 통과시키면 황화수소 함수율은 10ppm 이하가 되며, 소화가스의 탈황은 황화수소의 부식성 및 연소 후의 영향을 고려해 50ppm 이하가 되도록 하는 것이 바람직함(P.738)

54) 서남물재생센터에서는 2013.3.26. 10톤(44백만원)의 탈황약품을 단가계약업체에 납품지시 요청(납품기한: 2013.4.24.)하였으며 2013.4.16.까지 납품이 이루어지지 않아서, 서남물재생센터에서는 납품업체에 2013.4.16. 납품 독촉, 2013.4.19. 납품 재촉구, 2013.5.15. 황화수소 농도가 1400ppm으로 “황화수소 제거 없이 발전기 계속 가동시 기기에 막대한 영향을 미침”으로 촉매제 납품요구를 하였고, 2013.5.29. 촉매제를 공급받지 못하여 “발전기를 정지해야 하는 상태가 발생될 수 있으므로” 촉매제 납품을 요구하였으며, 2013.6.5. A 업체부터 습식탈황촉매제를 납품받음

※ 2013.4.23.납품지연으로 ㈜탄천환경에 습식탈황 촉매제 2톤 대여 요청(4.26 대여 받음), 2013.5.28. 추가로 ㈜탄천환경에 촉매제 500kg을 대여 받음


m ㈜서남환경 대표는

- 하수도시설기준 및 설비 지침에 따라 탈황설비가최적상태로 운영될수 있도록 약품 재고관리

및 투입기준 마련 등 탈황처리시설의 관리 운영을 철저히 하시기바랍니다. (주의요구)

※소화조 관리운영 업무를 부적정하게 처리한 업무담당자에 대하여 경고조치

① ② ③

④ ⑤ ⑥

- 69 -



처분요구종류




2016(2016.8. )

주의요구,주의요구,통보, 통보

- - - -

제 목 물재생센터 계측제어설비 관리 부적정


m 탄천 및 서남물재생센터는 하수 및 슬러지의 안정적, 효율적 처리, 유지관리비 절감,

노동환경 개선 및 작업능률 향상 등을 위하여 계측설비, 감시제어설비를 설치하고,

중앙제어실에서 감시, 조작하거나 제어장치를 통하여 기기의 자동운전 또는 기기 설비간

연동운전하고 있다.

가. 수질자동측정기 관리 부적정

m 수질자동측정기는 측정기로부터 감지된 측정값을 표준신호로 변환하여 자동제어 또는

감시제어설비에 전송하는 설비로서, 유해물질 유입 감시, 생물반응조의 질산화 및

탈질반응 감시, 송풍량 증감, 약품 투입 또는 증감여부 등을 결정하는 등 하수처리

운영의 기초자료를 활용하고 있다.

m「탄천 물재생시설 관리·운영 위·수탁 협약서」및「서남물재생시설 관리·운영 위·수탁

변경협약서」제8조에 따르면 기계장치 등은 수탁기관(탄천, 서남)이 책임지고 보수 ·

유지 · 관리하여 내구연한까지 사용하여야 하며, 내구연한이 경과하더라도 사용 가능

하면 경미한 부분에 대하여는 보수하여 계속 사용하도록 규정하고 있고,

「민간 위탁업무의 내용 및 업무처리방법」제16조에 따르면 측정기의 교정, 조정, 청소

등 각 기기가 그 기능을 발휘하여 정상적으로 가동되도록 수시 정비하여야 하며, 기기의

고장 등이 발견되면 즉시 수리하여 정상 가동하고, 수리가 불가능하여 교체하여야 할

경우에는 서울시에 보고하여 지시를 받도록 규정하고 있다

- 따라서 수탁기관에서는 하수처리공정에 설치되어 있는 수질자동측정기를 수시 정비

하고, 고장시 보수여부를 판단하여 경미한 부분은 보수하고, 수리가 불가능할 경우

서울시에 보고하여 서울시의 지시에 따라야 했다.

m 그런데 탄천물재생센터에서는 유입수질 감시용 독극물감시장치와 TOC(총유기탄소)

측정기를 2015년 12월(추정), 생물반응조의 MLSS, MLDO, pH를 측정하는 다항목

- 70 -

측정기 4대(1대당 3개 항목 측정)를 2012년 12월 이후 현재까지 고장난 상태로

장기간 방치하는 등 아래 [표 1] 수질자동측정기 고장현황과 같이 수질자동측정기를

부적정하게 관리하였으며,

〔표 1〕수질자동측정기 고장현황

측정기명 취득년도 취득가격(천원) 고장기간 설취위치 용도

독극물감시장치 2012 108,294 2015.12.(추정)~ 현재

유입측정소독극물 감시

TOC측정기 2006 73,000 총유기탄소 측정

다항목측정기 2004 110,000

2012.12.(추정)

~ 현재생물반응조

MLSS, MLDO,

pH 측정

다항목측정기 2004 110,000

다항목측정기 2005 110,000

다항목측정기 2006 128,000

※ 측정기록 부재로 고장일자 확인 불가

- 또한 수질측정기의 안정성과 측정값의 신뢰성을 확보하기 위하여 매년 수질자동측정기

유지관리용역 실시하고 있음에도 아래〔표 2〕용역기간 중 수질자동측정기 고장내역과

같이 총 11대가 장기간(60일 이상) 고장난 상태로 방치하여 하수처리공정에 활용하지

못하였다.

〔표 2〕용역기간 중 수질자동측정기 고장내역

측정기명 취득일자 취득가격(천원) 고장기간 비 고

알칼리도 2013.5 33,5752013.8.26.~2014.1.31.(158일)2015.6.23.~2015.8.23.(61일)

1처리장 1계열

알칼리도 2013.5 33,5752014.3.20.~2014.6.11.(83일)2014.8.14.~2014.10.27.(74일)2015.3.20.~9.20.(184일)

1처리장 2계열

알칼리도 2013.5 33,575 2015.4.1.~2015.12.31.(274일) 2처리장 1계열

T-P 2013.5 52,700 2015.8.27.~2015.11.17.(82일)2처리장 2계열

알칼리도 2013.5 33,575 2015.4.23.~2015.12.31.(252일)

pH 2012.4 16,3262013.11.28.~2014.1.31.(64일)2015.5.8.~2015.12.31.(237일)

1처리장

생물반응조

pH 2012.4 16,326 2015.5.26.~2015.12.31.(219일)

MLDO 2004.12 9,5002013.9.15.~2014.1.31.(138일)2014.3.20.~2014.7.27.(129일)

MLDO 2004.12 9,5002013.9.15.~2014.1.31.(138일)2014.3.20.~2014.7.27.(129일)

pH 2012.4 16,3262014.11.16.~2015.1.31.(76일)2015.3.30.~2015.12.31.(276일)

2처리장생물반응조

* 전원차단(복개공원조성)

ORP 2012.4 16,3262014.11.17.~2015.1.31.(75일)2015.3.30.~2015.12.31.(276일)

- 71 -

m 서남물재생센터에서도 유입수질 감시용 COD, T-N, T-P측정기와 생물반응조에 설치

되어 있는 NH4측정기를 2016년 3월(추정) 이후 현재까지 고장난 상태로 방치하는

등 아래 [표 3] 수질자동측정기 고장현황과 같이 수질자동측정기를 부적정하게 관리

하였으며,

〔표 3〕수질자동측정기 고장현황

측정기명 취득년도 취득가격(천원) 고장기간 용도

COD측정기 2009 15,624 2016.03.08. ~ 현재 유입수 COD측정용

T-N측정기 2009 19,531 2016.03.08. ~ 현재 유입수 T-N측정용

T-P측정기 2009 19,531 2016.03.08. ~ 현재 유입수 T-P측정용

NH4측정기 2010 21,150 2016.03.17. ~ 현재 생물반응조 NH4측정

※ 유입수 측정기록 부재로 고장일자 확인 불가

- 또한 수질자동측정장비의 지속적인 유지관리 및 정확도 유지를 위하여 매년 수질자동

측정기 유지관리용역 실시하고 있음에도 용역기간 중 아래〔표 4〕수질자동측정기

고장기간 내역과 같이 총 10대가 장기간(60일 이상) 고장난 상태로 방치하여 하수

처리공정에 활용하지 못하였다.

〔표 4〕수질자동측정기 고장기간 내역

측정기명 취득일자 취득가격(천원) 고장기간 비고

TOC 2012.9 51,386 2014.12.01.~2015.09.06.(279일) 유입수

TOX 2012.9 42,541 2014.12.01.~2015.09.06.(279일) 유입수

MLSS 2007.10 7,810 2013.01.01.~2015.03.19.(603일) 1처리장 5계열A

DO 2006.8 7,901 2013.01.01.~2015.03.19.(603일) 1처리장 5계열A

DO 2008.11 5,155 2013.09.17.~2013.11.28.(72일) 2처리장 2계열A

NO3 2014.8 21,6832014.11.25.~2015.03.08.(103일)2015.03.18.~2015.08.18.(153일)

2처리장 4계열

NH4 2012.2 21,683 2013.06.25.~2013.10.16.(113일) 2처리장 1계열

NH4 2012.2 21,6832013.06.27.~2013.10.17.(112일)2014.08.23.~2014.11.16.(85일)

1처리장 반류 전단

NH4 2012.5 21,683 2014.11.07.~2015.03.12.(125일) 2처리장 반류 전단

NH4 2012.5 21,683 2013.06.08.~2014.02.13.(250일) 2처리장 반류 후단

현장계측제어설비 부적정 관리 사례

m 송풍량계 고장 방치(탄천)

송풍기 풍량 측정용 송풍량계는 중앙제어실 자동제어시스템에서도 고장유무 확인이 가능하나, 총

- 72 -

※ 이에 대하여 탄천과 서남물재생센터에서는 수리가능한 수질자동측정기는 수리하여

공정운영에 활용할 예정이며, 측정값의 신뢰도나 활용도가 낮고 내구연한이 경과 또는

도래한 수질자동측정기는 불용처분하겠다는 의견을 제시

나. 수질자동측정기 측정기록 관리 부재

m「공공하수도시설 유지관리 실무지침서(2.16)」에 따르면 운전관리기록을 시설의 운영․

관리에 관한 것, 보수나 정비에 관한 것, 법령 등으로 의무화되어 있는 것, 보고에

필요한 것 등으로 대별할 수 있도록 작성하고, 정상 운전 여부, 이상 조기발견 등에

활용하며, 필요시 이용하기 쉬우며 분산 분실을 방지하는 방법으로 보존하도록 규정

하고 있으며,

같은 지침서(6.3.8) 및「탄천물재생센터 고도처리시설 설치사업 유지관리지침서

(5.12)에서도 하수처리시설의 각종 운영 data 및 수질보존을 위한 제어 요소의

적정한 대응을 위하여 운영 정보를 확보하고 분석하며 활용하도록 규정하고 있다.

- 따라서 탄천 및 서남물재생센터에서는 수처리공정에 공정단계별로 설치되어 있는

수질자동측정기 측정값을 기록 · 보존하여 하수처리 운영의 기초자료로 활용되도록

관리하여야 했다.

m 그런데 탄천물재생센터에서는 유입수질 감시용 SS측정기 등 8대, 1차처리수 및 생물

반응조에 설치되어 있는 pH측정기 등 6대의 수질자동측정기 측정자료를 아래〔표 5〕

수질자동측정기 측정자료 부재현황과 같이 불명일(2012년 4월 추정)부터 현재까지

기록 · 보존하지 않고 있으며,

40대(1처리장 32대, 2처리장 8대) 중 생물반응조 지하에 설치된 송풍량계 3대 고장(1지 2016.01.10., 12지2015.12.15., 19지 2015.12.08.) 방치

송풍량계 7대 기기 모니터 고장 방치

m 복합악취모니터링시스템 오작동(탄천)

악취측정기(총 3대, 정문․중간기점․공원 설치) 중 정문에 설치된 악취측정기가 악취센서 고장으로인하여 ‘15.11.27. 이후 현재(‘16.3.27.)까지 오작동

m 소화조 유량계 고장 방치(서남)

소화조 가스교반유량계(B3)가 2013.3.14. 이후 고장난 상태로 방치하고 있는 등 총 4대의 가스교반유량계(B1,B2,B3,B4) 고장 방치

소화가스발생량계(A2)도 2015.3.10. 이후 고장 방치

m 농축기동 수위계 고장 방치(서남)

1처리장 농축기동 약품 저장탱크(액상폴리머) 수위계 및 제2처리장 수위계 고장 방치

m 재고 관리 소홀(서남)

슬러지소각장 건식반응집진기 백필터 예비품(30개) 관리 소홀

- 73 -

- 또한, 수질자동측정기의 측정값은 중앙제어실로 전송되지 아니하여 실시간 감시가 불

가능하고, 후속 처리공정에 활용되지 못하는 등 수질자동측정기 설치목적을 달성하지

못하고 있다.

〔표 5〕수질자동측정기 측정자료 부재현황

구분 기기명 수량 취득년도 취득가격(천원) 부재기간 비고

유입수

SS 2 2004 8,500

2012.4

(추정)

~ 현재

유입동

DO 1 2004 9,500

pH 1 2004 3,000

TOC 1 2006 73,000

TOX 1 2012 185,028

T-N 1 2015 29,346

T-P 1 2015 29,346

1차처리수 pH1 2005 6,000

2처리장1 2006 5,400

생물반응조 수온 4 2004 2,000 1 · 2처리장

m 또한, 서남물재생센터에서는 유입수질 감시를 위해 설치한 COD, SS측정기 등 5대

수질자동측정기의 실시간 감시는 가능하나, 측정자료는 아래〔표 6〕수질자동측정기

측정자료 부재현황과 같이 불명일(2009년 8월 추정)부터 현재까지 기록 · 보존되지

아니하여 운영 기초자료로 활용되지 못하고 있다.

〔표 6〕수질자동측정기 측정자료 부재현황

구분 기기명 취득년도 취득가격(천원) 부재기간 비고

유입수

COD 2009.8 15,624

2009.8(추정)

~ 현재

T-N 2009.8 19,531

T-P 2009.8 19,531

SS 2009.8 3,124

pH 2009.8 2,343

※ 이에 대하여 탄천물재생센터에서는 고도처리 및 PLC교체 공사 시 감시체계에서 누락,

통신카드 고장으로 실시간 감시가 불가능하였으며, 향후 지속적으로 실시간 감시체계를

구성하고, 수질자동측정기 측정자료를 보존 조치하겠다는 의견을 제시하였으며, 서남

물재생센터에서는 유입수질의 데이터베이스가 연계되지 아니하여 측정기록이 보존되지

아니하였으나, 장기 보존 및 검색할 수 있도록 조치하겠다는 의견을 제시

- 74 -

다. 계측기를 활용한 제어운전(자동화운전) 부적정

m 서남물재생센터에서는 슬러지처리공정을 효율적으로 관리하기 위하여 최초침 전지, 최종

침전지, 농축시설, 소화시설, 탈수시설 등 주요 시설에 슬러지 농도를 연속 측정할 수

있는 농도계를 1986년부터 2011년까지 총 90대(1986년 21대, 1997년 27대,

2006년 16대, 2007년 5대, 2011년 21대)를 설치 · 운영하면서,

측정자료는 중앙제어실로 전송하여 실시간 감시하고, 농도에 따라 생슬러지 및 잉여

슬러지 인발량을 제어할 수 있도록 자동화하였다.

m「서남물재생시설 관리·운영 위·수탁 변경협약서」제8조에 따르면 기계장치 등은 서남

환경이 책임지고 보수·유지·관리하여 내구연한까지 사용하여야 하며, 내구연한이 경과

하더라도 사용 가능하면 경미한 부분에 대하여는 보수하여 계속 사용하도록 규정하고

있고,

「민간위탁업무의 내용 및 업무처리방법」제15조 및 제16조에 따르면 측정기의 교정,

조정, 청소 등 각 기기가 그 기능을 발휘하여 정상적으로 가동되도록 수시 정비하여야

하며, 기기의 고장 등이 발견되면 즉시 수리하여 정상 가동하고, 수리가 불가능하여

교체하여야 할 경우에는 서울시에 보고하여 지시를 받도록 규정하고 있다.

- 따라서 서남물재생센터에서는 농도계를 수시 정비하고, 고장시 보수여부를 판단하여

경미한 부분은 보수하고, 수리가 불가능할 경우 서울시에 보고하여 서울시의 지시에

따라야 했다.

m 그런데 서남물재생센터에서는 2013년 1월(추정) 이후 현재까지 슬러지농도계 정비

및 보수내역이 전혀 없으며, 아래〔표 7〕슬러지농도계 관리현황과 같이 고장 또는

교정이 필요한 상태로 장기간 방치하였고, 내구연한(10년)이 초과하 였거나 보수가

불가능한 슬러지농도계는 서울시 보고 후 서울시 지시에 따라야 하는데도 아무런

보고 없이 방치하여 활용하지 못하였다.

〔표 7〕슬러지농도계 관리현황 (단위: 천원)

설치연도 기기명 수량 취득가격관리현황

설치장소고장 교정 필요 기타

계 90 2,320,404 51 31 81987

슬러지

농도계

21 686,096 7 6 8 1처리장1999 27 1,037,936 27 2처리장2006 16 272,000 4 12 1처리장

2007 5 85,000 1 4 1처리장2011 21 239,372 12 9 1·2처리장

※ 기타 : 고도처리시설공사로 인하여 미철거된 1처리장 농축시설 농도계 대수

- 75 -

- 또한「서남물재생센터 고도처리 및 시설현대화사업(고도개량) 유지관리지침서」에

따르면 최초침전지에서 농축조로 이송하는 생슬러지 인발량과 최종침전지에서 농축

조로 이송하는 잉여슬러지 인발량은 슬러지 농도에 따라 자동운전하도록 되어 있는

데도,

농도계 고장으로 인하여 수동으로 측정하는 계면 높이, 슬러지 유량, 후속 공정상태

등을 참고하여 타이머 제어하는 등 농도에 따른 자동운전을 실시하지 못하고 있다.

※ 이에 대하여 서남물재생센터에서는 수리 · 교정이 가능한 농도계는 정상화하여 공정

운영에 활용하고, 내구연한이 경과되고 수리가 불가능한 농도계는 서울시 보고 후 교체

또는 철거하겠으며, 농도계의 농도값을 기준으로 슬러지인발을 자동제어 운전하도록

구성되어 있었으나, 농도계의 정확도와 측정치의 재현성이 낮아 펌프별 가동시간을

설정하여 운전하고 있다는 의견을 제시

m 한편, 탄천물재생센터에서도 “가” 본부에서 고도처리시설 설치사업(기간 : 2009.1.9. ~

2013.5.31. 총공사비 864억원)을 시행하면서 NH4계측기(2013년 2대, 취득가격

216,588천원)와 연동하여 구축한 산소공급량 조절시스템을 활용하지 아니하여

2013년 서울시 감사에서 NH4계측기의 기본값 보정 등을 통해 원인분석하여 하자조치

등 대책을 수립 · 시행하도록 요구 받았음에도

- 현재까지 송풍기 연동 운전이 시행하지 아니하고 수동으로 운전하고 있는 등 자동화

운영에 소홀하였다.

※ 이에 대하여 탄천물재생센터에서는 시공사(A 업체) 하자요청, 고도처리공사 전문가

합동진단, 송풍기 연동운전계획 수립(2015년 12월 ) 및 서울시(물재생시설과) 승인,

수질자동측정기기협회 협조 요청 등에 장시간이 소요되었으며, 향후 NH4계측기 현장

테스트, 전문가 자문을 거쳐 연동운전을 시행하겠다는 의견을 제시


m ㈜탄천환경․㈜서남환경 대표이사께서는

- 하수도시설기준 및 관련 지침서 등에 따라 계측제어설비가 최적 상태로 운영될 수 있도록

유지관리 업무를 철저히 하시고, 계측설비 data 관리방안을 마련하시기 바라며,(주의요구)

- 암모늄이온(NH4)계측기와 연동하여 구축한 산소공급량 조절시스템 활용(탄천), 슬러지

농도에 따라 슬러지 인발량을 제어(서남)할 수 있는 방안을 마련하시기 바랍니다.

(통보)

- 76 -



처분요구종류


비고조치방법 금 액


(2016.8.)

통보,주의요구

- - 1 -

제 목 소화조 과다 가동으로 예산낭비 및 유독 소화가스 누출


m 서울특별시(물재생시설과)와 ㈜서남환경(이하 “수탁기관”이라 약칭함.)은 서남물재생

센터 운영에 대하여 2001. 8. 1.부터 2016. 6. 30.까지 5차례에 걸쳐 위·수탁

협약 또는 변경협약(서남 물재생시설 관리·운영 위·수탁 변경협약서)을 체결하였고,

수탁기관에서는 협약서 제2조의 수탁재산을 제11조 관계 법령 등을 준수하는 가운데

기타 협약 내용에 따라 최적의 상태로 하수처리시설의 운전과 유지·관리·운영에 필요

한 제반 사무를 위탁 수행하고 있다.

m 서남물재생센터(운영1부)에서 제1처리장 소화조 16개조를 자체 「ISO 환경경영지침서

(제1처리장 소화조운영, ‘08.9.1제정)」4.에 따라 수위(평균수위 11m), 온도(평균

35℃), 압력(평균200㎜Aq)을 확인하여 운영토록 하고 있으며, 이상 발생 시 ISO

지침과「하수도시설기준」5.4.1.(4)에 따라 아래와 같이 조치를 취하도록 하고 있다.

또한, 「하수도시설기준」5.4.10에 소화조에서 슬러지 체류기간이 긴 경우에는 메탄

생성량이 작아 잉여 가온동력비가 요구되는 점을 고려하여 서남물재생센터 실시 설계

기준(제1처리장)에 소화기간을 30일로 정하고 있다.

1. 소화조 과다 가동으로 예산낭비

m「하수도시설기준」5.4.2.(2)에 소화조 내 슬러지의 소화는 체류기간(소화일수)과 온도

간의 상관관계(온도가 낮으면 처리효율 저하)가 있으나, 체류기간이 30일 이상 될

경우에는 온도에 의한 영향이 없는 것으로 되어 있어, 중온 소화55) 시 30일 체류기간

<제1처리장 소화조 현황>

규격 및 용량 실시 설계기준 소화목적 운전방법

16개 소화조

Ø26mx12.5mH

(106,186㎥)

-소화온도: 35℃-소화일수: 30일-가온방식: 향류2중관식-소화슬러지TS농도: 5%-혐기성 2단 소화

소화목적: 슬러지의 안정화, 부피·무게 감소,병원균 사멸(「하수도시설기준」 5.4.2.(2)에5.4.1.(2)))운전방법 : 유입슬러지의 상태 및 주입량,소화조 내의 슬러지 성상, 거품 등을지속적으로 파악하여 이상사태가 발생하면신속 조치(「하수도시설기준」 5.4.1.(2))

- 77 -

으로 운영하는 것으로 되어 있으며, 서남물재생센터(제1처리장)의 실시 설계기준에도

소화기간을 30일로 정하고 있다.

- 그런데 제1처리장에서는 최근 5년간(2012. 1. 1.~2016. 3. 27.) 슬러지가 소

화조에서 체류하는 기간이 평균 48.1일로서 18.1일(60.3%)이나 길게 운영하고

있었으며, 특히, 2016. 1. 1. ~ 3. 27. 기간 중에는 평균 체류기간이 52.8일로

나타나 기준 대비 22.8일(76%)이나 더 길게 운영하고 있는 것으로 나타났다.

<제1처리장 소화조 슬러지 평균 체류기간>(2012.1.1.~2016.3.27.) (단위 : 일)

구분 평균 2012년 2013년 2014년 2015년 2016.3.27

전체 평균 48.1 51.1 45.4 43 52 52.8

최대 93.3 93.3 75.4 68.4 88.9 70.1

최소 31.3 32.9 31.4 31.3 36.7 38.6

※ 출처: 서남물재생센터 자동제어과 제출 전산자료 재구성

- 이의 원인을 파악하기 위하 소화조 투입 유량을 파악한 결과, 2012년도 대비

2015년말 현재 13.8% 감소하였고, 2015년 1.1.~3.27. 기간 중 투입유량

145,851㎥ 대비 2016년 1.1.~3.27. 기간 중에는 123,987㎥로 약 15%

감소하여 2012년도 대비 2016. 3. 27. 현재까지 총 26.7% 감소하여 소화조 축소

운영이 필요한 상태인 것으로 나타났다.

<제1처리장 소화조 슬러지 투입유량 현황>(2012.1.1.~2016.3.27.)

구분 2012년 2013년 2014년 2015년 2016.3.27

투입 유량(㎥) 645,251㎥ 613,373㎥ 598,054㎥ 556,263㎥ 123,987㎥

감소율(%) - 4.9% 2.5% 7.0% 15%

기간 대비 2012년도 대비 2015년말 13.8% 감소 ‘15년 같은 기간 대비 15% 감소

비고 2012년도 대비 2016.3.27.현재까지 26.7% 감소

※ 출처: 서남물재생센터 자동제어과 제출 전산자료 재구성

m 이에 대해 서남물재생센터(운영1부)에서는 슬러지처리량이 줄어들어 일부 소화조

가동중지가 필요하나, 향후 슬러지량이 늘어날 경우에 대비하여 소화조를 항시 가동할

수 있도록 임의로 「하수도시설기준」 및 제1처리장 설계 소화기간보다 길게 운영하

였다고 주장하고 있으나, 이는 소화조 가동비용(전기료, 가스 등)을 고려하지 않은 것

으로써, 지역여건상 유입되는 슬러지량이 단기간 내 늘어날 요인이 없고(최근 5년간

줄어듦), 소화조 가동중지 기간을 이용하여 노후화 된 소화조 점검·정비 등 유지보수가

필요함에도 활용하지 않고 있다.

※ 현재 소화조 상부 누름콘크리트가 중성화로 부식되고, 균열되어 우수 등의 유입으로

동결 팽창으로 균열이 가속화 되어 소화조 보온기능이 저하되어 있고, 상부 슬래브

- 78 -

콘크리트의 균열 및 열화사항은 센터 준공이후 한 번도 점검하지 않는 실정에 있어

점검·정비가 필요

- 그 결과, 「하수도시설기준」5.4.2.(2)에 의한 표준 체류기간(30일) 및 제1처리장

설계 체류기간(30일)을 적용하여 줄어든 슬러지를 처리할 경우 현재 가동하고 있는

소화조의 수를 축소 운영(14개조 중 9개조, 35.7%)할 수 있고, 일시적인 슬러지량

증가에 대비하여 예비소화조를 운영(14개조 중 10개조, 26.2%)하더라도 최소 약

2,368백만원의 에너지비용을 절감할 수 있었는데도 과다하게 운영하였다.

‣2015. 1. 1.~ 12. 31. 기간 중 사용된 운영비용을 토대로 2012. 1. 1. ~2016. 3. 27. 기간

중 과다 운영된 소화조 운영비용을 추산한 결과, 최소 26.2%에서 최대 35.7% 절감이

가능한 것으로 나타나 최소 약 2,368백만원의 운영비 절감 가능

2. 소화조 내부 압력 미조절로 부패취가 심한 유독 소화가스 누출 등

m「하수도시설기준」5.4.2.(2)에 소화조 내 소화가스에는 부패취가 심한 유독성의

황화수소(H2S)가 포함되어 있어 탈황처리토록 되어 있고, 서남물재생센터 「ISO 환경

경영지침서(제1처리장소화조운영, 서남-Ⅰ-(운1)90) 」 4.다.4)에 가스 탈황탑에서

90% 이상 제거토록 하고 있으며,56) 자체 주요 사업계획(‘13년~‘16년)에도 소화

가스 누출방지를 주요 목표로 추진하고 있다.

<“가”물재생센터 소화조 운영 사례(전문관 “갑” 팀장)>

○ 소화조 운영방식 및 소화기간

- “가”물재생센터의 소화조는 중온소화 방식으로서 소화기간은 1단 소화조는 21일, 2단 소화조는 30일로 설계되어 있으며,

- 2015년도 슬러지의 소화조 체류기간(소화기간)을 평균 약 23.5일로 운영하고 있음.

‣ 제2소화조(1단, 설계기준 21일) : 20.5일

‣ 제3소화조(2단, 설계기준 30일) : 26.5일

○ 소화조 가동정지 후 재가동에 필요한 기간 : 약 30일 소요

- 소화조 내부의 혐기성세균 보호와 안정화를 위해 약 25~35일 안정화하고 있음.

‣ 슬러지 재투입 : 10~15일(혐기성균 배양을 위해 다른 소화조 소화슬러지 병행 투입)

‣ 소화조 안정화 : 15~20일

- 기타 소화조 사용 후 중지하려면 소화조 내부 슬러지 청소가 요구됨

※ “가”물재생센터 제출자료 요약

- 79 -

- 그리고 서남물재생센터에서 발생되는 소화가스를 모두 소비하지 못하고, 일부는 소각

처리(19.6%)하고 있는 실정이므로 소화가스가 적정하게 생산되도록 관리할 필요가 있다.

<소화가스 생산 및 소비 현황> (단위 : N㎥)

구분가스발생량

가스 사용현황 잉여가스소각계 가온보일러 가스발전기 소각장 바이오가스 테니스장 열병합발전

계 128,552,378 103,350,882 57,926,642 20,604,463 6,195,886 4,110,802 250,225 14,262,864 25,201,496

비율 100% 80.4% 45.1% 16.0% 4.8% 3.2% 0.2% 11.1% 19.6%

2015 23,333,263 20,616,013 1,921,623 4,517,773 82,348 436,317 41,959 13,615,993 2,717,250

2014 24,407,380 17,588,199 11,262,239 4,787,911 274,306 563,255 53,617 646,871 6,819,181

2013 28,945,451 21,720,919 15,569,883 4,065,644 1,074,283 946,274 64,835 - 7,224,532

2012 24,814,197 20,587,043 14,000,894 3,226,997 2,201,219 1,104,428 53,505 - 4,227,154

2011 27,052,087 22,838,708 15,172,003 4,006,138 2,563,730 1,060,528 36,309 - 4,213,379

※ 출처 : 서남물재생센터 제출자료 재구성

- 그런데 2016. 3. 25. 현장을 확인한 결과, 소화조 내부 평균 압력이 300㎜Aq

이상인 경우에는 소화가스가 상시 누출되는 것으로 확인되었으며, 이 경우에는 탈황

처리되지 않은 소화가스가 누출되지 않도록 소화온도 조절, 슬러지 투입량 조절,

소화 높이 조절 등으로 소화조 내부 압력을 조절해야 함에도 아무런 조치 없이 내버려

두었다.

<소화가스 누출여부 현장 실증 확인>2016. 3. 25. 소화조의 내부 압력 초과로 소화가스가 누출되고 있는 6계열 P-A, P-B 2개 소화조에 대해 17:29~17:33 사이에 측정한 압력이 6P-A는 평균 348.65㎜Aq(348.69, 348.61), 6P-B는 평균 411.77㎜Aq(401.67, 401.86, 431.77)로 나타났으며, 이에 대해 자동제어과 전산에 기록(18:00)된 평균 압력 값은 각각 293㎜Aq, 298㎜Aq로 나타나 평균 약 300㎜Aq 이상 기록된 경우 소화가스가 상시 누출된 것으로 확인됨.(서남물재생센터 제1처리장 “을” 과장, 제2처리장 “병” 과장 입회하에 측정·확인)

<서남물재생센터 악취 관련 연도별 주요 사업계획 요약>

연도별 사업목표 추진 방법

2016년악취 없는 쾌적한물재생센터 운영

ㅇ소화조 가스압력 분산 운영으로 소화가스 방출 억제- 가스발생량이 많은 소화조에 정화 및 하수슬러지 투입량 조정- 음폐수투입량 조정으로 소화가스 발생량 분배 등)

2015년 악취 관리계획ㅇ소화가스 누출 방지- 고농도 음폐수(BOD 10만ppm 이상) 반입제한 관리- 운휴 소화조 가동 : 지속적인 소화가스 누출 우려 시 가동

2014년악취관리 강화로

쾌적한 지역환경 조성

ㅇ소화조 발생가스로 인한 악취 민원 예방- 음폐수 투입으로 소화가스 발생량 증가 시 관련기기(보일러,잉여연소기)의 효율적 운영으로 소화가스 방출 사전 방지

2013년악취관리를 통한지역환경개선

ㅇ센터 내·외부 악취유발시설 및 방지시설의 철저한 관리·개선으로 작업환경 개선, 악취 민원 사전예방, 쾌적한 지역환경조성

※ 출처: 서남물재생센터 주요 사업계획자료 재구성

- 80 -

- 구체적으로는 제1처리장 소화조 중 소화가스가 누출되고 있는 압력(300㎜Aq) 이상인

상태를 조사한 결과, 2013년도 103.1일(28.3%), 2014년도 72.1일(19.8%),

2015년도 51.1일(14%), 2016. 3. 27. 현재까지 87일 중 13.1일(15.1%)로

나타나 매년 평균 73.9일(20.3%)간 가스가 누출되고 있는 것으로 나타났다.

특히, 매년 1~6월 기간에는 대부분의 소화조가 300㎜Aq 이상인 상태가 지속되고,

그 중에서도 6P-A 소화조는 최근 4년간(‘13년 연평균 337.1㎜Aq, ‘14년 연평균

314.3㎜Aq, ‘15년 연평균 301.5㎜Aq, ‘16. 3. 27.까지 322.9㎜Aq) 연속하여

평균압력이 300㎜Aq 이상인 것으로 나타나 내부 압력을 전혀 조절하지 않았다. 그

결과, 매년 1~6월 기간 중에는 탈황 처리되지 아니한 소화가스가 상시 누출(악취

발생) 되는 상태가 지속되었다.

m 또한, 서남물재생센터 「ISO 환경경영지침서」4.에 기준 압력(평균 200㎜Aq)에 맞게

운영토록 하고 있는데도

- 2015. 1.~ 2016. 3. 기간 중 제1처리장(16개 소화조 중 14개 운전) 소화조의

날짜별 평균 압력 상태를 확인한 결과, 54~355㎜Aq로 나타나 기준압력(200㎜

Aq) 대비 편차(311㎜Aq)가 크고 불규칙하여 기준에 맞지 않았다.

‣제2처리장의 운전 상태를 확인한 결과, 시기별 각 소화조별 압력의 편차가 거의 없이

균일한 분포를 나타내고 있어 적정하게 운전하고 있는 것으로 나타남.(1단, 2단 소화조

포함)

- 특히, 2015. 8.~11월에는 소화조의 압력이 기준압력(200㎜Aq)보다 낮은 상태

(평균 160~191.8㎜Aq)가 지속되고 있으므로 소화온도 및 높이조절, 투입 슬러지

량 조절 등으로 기준 압력에 맞게 운전해야 함에도 아무런 조치 없이 운전함으로써

소화기능이 저하된 상태로 운전하였다.

세부적으로 제1처리장 소화조에 대하여 기준압력(200㎜Aq) 보다 낮은 상태로 운전

하고 있는 실태를 조사한 결과, 2015년도의 경우 88.6일간(24.3%)이나 되는 것

으로 나타났으며, 특히, 2015. 8. ~11월 기간(122일) 중에는 기준압력(200㎜

Aq) 보다 낮은 상태가 64.4일(52.8%)이나 되었으며, 8개 소화조[3S-A: 107일

(87.7%), 4S-A: 114일(93.4%), 4P-B: 64일(52.5%), 4S-B: 89일(73%),

5S-A: 63일(51.6%), 5P-B: 58일(47.5%), 5S-B: 86일(70.5%), 6S-B:

113일(92.6%)]는 소화기능이 크게 떨어지는 상태가 지속되었다.

- 81 -

55) 「하수도시설기준」 5.4.1.(3)에 중온소화 영역은 36℃ 전후임.56) 「고압가스 안전관리법 시행규칙」 제2조 제2호에서 황화수소의 허용농도는 10ppm, 치사농도는 444ppm이다.


m ㈜서남환경 대표이사께서는

- 센터에 유입되는 슬러지량에 맞게 소화조를 운영하는 방안과 소화조 내부 압력을 조절

하는 방안을 마련하시고,(통보)

- 향후, 소화조 운영과 소화조 내부 압력 조절업무에 대한 관리 감독을 철저히 하시기

바랍니다.(주의요구)

※소화조 관리운영 업무를 부적정하게 처리한 업무담당자에 대하여 경고조치

- 82 -



처분요구종류




(2016.8.)주의요구 - - 1 -

제 목 제2처리장 최초 침전지 과다 보수로 예산 낭비


m 서울특별시(물재생시설과)와 ㈜서남환경(이하 “수탁기관”이라 약칭함.)은 서남물재생

센터 운영에 대하여 2001. 8. 1.부터 2016. 6. 30.까지 5차례에 걸쳐 위·수탁 협약

또는 변경협약(서남 물재생시설 관리·운영 위·수탁 변경협약서)을 체결하였고, 수탁기관

에서는 협약서 제2조의 수탁재산을 제11조 관계 법령 등을 준수하는 가운데 기타

협약 내용에 따라 최적의 상태로 하수처리시설의 운전과 유지·관리·운영에 필요한

제반 사무를 위탁 수행하고 있다.

m 서남물재생센터(시설부)에서 2013. 6. 4. A 업체와 「제2처리장 최초 침전지 보수

공사(‘13. 6. 12.~’13. 12. 8, 532,500천원)」계약을 체결하고, 2013. 12. 6.

준공처리하였다.

서남물재생센터 「ISO 환경경영지침서(토목·건축시설물 유지관리, 서남-I-시설02)」

5-라에 토목시설물은 안전점검 결과 문제점이 있는 경우 보수·보강토록 되어 있으며,

「콘크리트구조 설계기준(국토해양부, 2012년)」5.4에 지름 16㎜ 이하인 철근에 대한

콘크리트 피복 두께는 최소 20~40㎜로 규정하고 있고, 서남물재생센터 제1처리장

최초침전지 설계도면에 철근 지름 13㎜인 슬래브의 콘크리트 피복 두께는 50㎜로

설계되어 있다.

- 이와 관련하여 위 공사는 2008년도 정밀점검 결과, 침전지(폭 11m, 길이 53m,

높이 3m, 48지) 내부 및 월류 공동수로가 습기와 유해가스에 노출되어 콘크리트

피복층이 중성화(이하 ‘부식’)된 것으로 나타나 연차적으로 보수하고 있는 공사로써

2013년도 시행분 공사는 부식된 콘크리트 부분(975㎡)을 걷어내고, 기존 콘크리트

보다 강도가 높은 몰탈로 보강(○공법, 신기술 △호)토록 하였다.

그런데 당초 설계 시 부식된 콘크리트의 피복 두께를 철근이 있는 부분까지 부식된

것으로 판단하여 콘크리트 피복 두께인 50㎜로 설계하였으나, 부식된 부분을 걷어

- 83 -

낸 결과, 수직 벽면은 약 30㎜ 부식된 것으로 판단하고, 천장 벽면은 약 40㎜ 부식

된 것으로 판단하여 보강·시공하였다.

그러나 제출된 준공사진첩에 의하면 공사 당시 천장 슬래브부분의 경우 부식된 부분을

걷어 낸 표면에서 철근(d=13㎜)이 전혀 발견되지 않았고, 자갈(크기 20~40㎜,

KS F2526, 콘크리트용 골재)층만 보임에 따라 최대 약 20~30㎜ 깊이로 부식된

것으로 파악되는데도 40㎜ 부식된 것으로 일괄 적용하였다.

※「하수도시설기준」{참고2-1} 황화수소 대책에 황하수소와 물이 접촉된 부위가 주로 부식

되는 점에 비추어 물이 접촉된 수직 벽면은 30㎜ 부식된 것에 대비하여 물과 접촉되지

않은 천장 부위(40㎜)가 더 많이 부식된 것으로 판단한 것은 맞지 않음.

m 그 결과, 시공업체는 기존 콘크리트 피복층 중 약 20~30㎜ 남은 부분에 40㎜ 두께로

일괄 보강함에 따라 철근층에서 약 60~70㎜ 두께로 보강되어 당초 콘크리트 피복

두께인 50㎜ 보다 평균 약 15㎜(10~20㎜) 많게 공사하여 약 62,520천원의 예산

낭비를 초래하였다고 판단된다.


m ㈜서남환경 대표이사께서는

- 최초침전지 보수공사 시 보수두께를 측정을 철저히 하여 같은 사항이 재발되지 않도록

공사감독업무에 대한 관리 감독을 철저히 하시기 바랍니다.(주의요구)

※최초 침전지 보수공사 감독을 소홀히 한 공사감독자에 대하여 경고조치

- 84 -



처분요구종류




(2016.8.)

통보,주의요구

- - 1 -

제 목 소화조 보수공사 보온두께 부족 시공 등


m 서울특별시(물재생시설과)와 ㈜탄천환경(이하 “수탁기관”이라 약칭함.)은 탄천물재생


협약 또는 변경협약(탄천 물재생시설 관리·운영 위·수탁 변경협약서)을 체결하였고,




m 탄천물재생센터(시설관리부)에서 2015. 3. 13. A 업체와「2015년도 소화조 외부

보수(673,909천원, ’15. 3. 13.~12. 2.)」공사를 시행하고, 2015. 12. 2. 준공

처리하였다.

1. 소화조 외벽 보온두께 부족 시공

m「하수도시설기준」5.4.4.(5)에 소화조는 열 발산 최소화 및 열효율 제고를 위해 벽과

지붕을 열전도율이 낮은 재료로 피복하거나, 벽을 이중으로 하여 보온토록 하고 있어,

공사설계내역서에 소화조 외벽(2,322㎡) 전체에 총 52㎜(에코폼 50㎜, 하이브리드

코팅층 2㎜) 두께로 보온시공토록 되어 있다.

- 그런데 2016 .3 .14. 현장조사 결과, 외벽 보온 층의 두께가 아래와 같이 평균

20.6%(10.7㎜) 부족하게 시공(8,372천원)되었는데도 이를 확인하지 아니하고,

준공처리한 사실이 있다.

<소화조 외부 보온재 시공 내역(’16. 3. 14. 현장조사)> (단위 : ㎜, %)

구분 평균 1지 2지 4지

설계기준(㎜) 52 52 52 52

실제

평균(㎜) 41.3 43.8 40.9 39.1

부족 시공(㎜) 10.7 8.2 11.1 12.9

부족 비율(%) 20.6% 15.8% 21.3% 24.8%

- 85 -

2. 공사 전·중·후 사진첩 및 공사 후 매몰 부분 공사기록 서류 미보존

m「공사시방서」1.33.(5)에 도급자는 착공 전, 시공 중, 준공 사진을 공종별로 구분하여

감독원의 지시에 따라 천연색으로 5부(3“×5”) 사진첩과 공사내용을 기록한 전체

도면을 작성하여 준공과 동시에 제출(필름, 파일 포함)토록 하고 있으며, 1.34에는

도급자는 공사 후 매몰되거나, 사후 검사가 불가능한 부분은 공사기록이나 촬영사진을

증빙 서류로 보존토록 하고 있다.

- 그런데 시설관리부에서는 공사사진첩과 공사기록 도면, 사후 검사가 불가능한 부분에

대한 공사기록과 사진 등을 관리하고 있지 아니하여 설계 내역대로 실제 공사유무는

물론 적정 시공 여부 등을 알 수 없도록 한 사실이 있다.

3. 가설비계 세부 설치기준 미작성과 안전점검 미실시로 업무소홀

m「건설공사 안전관리업무 매뉴얼(2010. 12, 국토해양부)」 3.1. 및 4.1.에 발주자는

설계 및 최종 설계 성과품에 건설안전 위험요소와 통제수단을 확인토록 하고 있고,

6.3.에는 매일 안전점검을 실시토록 하고 있는데도

- 소화조 외벽 공사에 필수적인 가설비계를 공정에 포함하면서 세부 설치기준을 공사

시방서에 규정하지 않아 가설비계가 적정하게 설계되었는지 유무와 건설안전 위험요

소와 통제수단 확인에 필요한 검토가 되지 못하였고,

설치공사를 하면서는 가설비계에 사용되는 일부 강관(밑둥, 윗둥, 발판으로부터 45㎝

높이 난간 등) 중 1/2을 시공하지 아니하고, 기둥간격 10m마다 45° 각도로 설치57)

하는 가새(사장재)는 전부 시공되지 않아 안전하지 않은 가운데 공사하였는데도 매일

공사감독(안전점검 등)을 하면서 이 같은 사실을 개선조치 하지 않았으며, 미설치된

강관비계는 감액(667천원) 정산해야 함에도 그대로 준공처리한 사실이 있다.

m 위의 사실에 대하여 공사감독자는 위와 같은 규정을 잘 모른 채 감독하였음을 주장하며

선처를 요청하고 있으나,

- 소화조의 외부 보온재 부족시공의 경우 공사시방서에 그 두께를 명확하게 규정하고

있고, 부족시공 사실을 송곳과 같은 간단한 도구로도 측정이 가능하고, 2016. 3.

14. 무작위 현장 측정에서 총 65개소 중 단 1개소(1.5%)만 기준(52㎜)에 맞는

53㎜로 나타나 쉽게 부실 시공한 사실을 알 수 있었고, 준공 근거 사진으로 제시되어

있는 1장의 사진도 50㎜로써 기준에 미달되는데도 그대로 받아들인 사실이 있으며,

- 공사감독 자신이 작성한 공사시방서에 사후 검사가 불가능한 부분에 대하여는 공사

기록이나 사진촬영을 증빙 서류로 보존토록 하고 있음에도 이를 감독하거나 자료를

- 86 -

57) 「건설공사 안전관리업무 매뉴얼(2010. 12, 국토해양부)」부록 Ⅱ-1.(1). 강관비계 참조

요구하지 아니하였으며,(시공업체에서도 공정별 세부 현장사진을 촬영하지 아니함)

- 가설비계 부족시공의 경우 토목공사의 가장 기초적이고, 기본적인 안전관리 분야임에도

설계·시공·준공에 이르는 일련의 과정 전체에 걸쳐 공사감독의 임무를 소홀히 하여

위 주장은 타당하지 않다.



- 공사 설계내역과 다르게 외부 보온재가 부족하게 시공된 소화조는 재시공이나 하자

보수 하는 방안을 강구하시고.(통보)

- 향후, 공사감독업무에 대한 관리 감독을 철저히 하시기 바랍니다.(주의요구)

※ 소화조 외부 보온재 두께 부족시공에 대해 공사감독 업무를 소홀히 한 업무담당자에

대하여 경고조치

- 87 -



처분요구종류




(2016.8.)

통보,주의요구

- - 1 -

제 목 제1처리장 초침 및 소화조 유지보수 소홀 등


m 서울특별시(물재생시설과)와 ㈜탄천환경(이하 “수탁기관”이라 약칭함.)은 탄천물재생


협약 또는 변경협약(탄천 물재생시설 관리·운영 위·수탁 변경협약서)을 체결하였고,




m 하수도시설은 「시설물안전법」제2조 제3호에 따른 2종시설물로서 제6조, 제13조에

따른 안전점검 및 정밀안전진단지침에 따라 안전점검을 실시하고, 제15조에 따라 구조

안전에 영향을 줄 수 있는 결함사항은 보수·보강 등 필요한 조치를 취하도록 하고 있다.

1. 제1처리장 최초침전지 유지·보수시기 부적정

m「하수도시설기준」2.16.4에 콘크리트는 부식 환경이 시작되면 그 진행이 가속되고,

단기간에 콘크리트의 유효 두께가 감소하여 내구력이 저하되므로 부식 및 노후화를

방지하기 위해서는 계획적, 효과적인 조사를 실시하여 신속하게 대처토록 하고 있으며,

같은 시설 기준 2.17.6(참고 2-1) 황화수소(H2S)에 의한 콘크리트 부식 대책에

수지계 자재나 피복 등으로 부식을 받는 콘크리트 표면을 방호토록 하고 있다.

- 그런데 시설관리부에서 제1처리장 최초침전지(지하 복개 구조물, 1개지 당 높이

8.6m, 4.3m×16m)를 관리하면서

(‘16. 3. 15. 현장조사 결과) 2010년도 보수공사 된 총 18개의 침전지 중 위어

측벽 콘크리트의 벽면에 부착된 보호 몰탈이 유해가스(황화수소 등)로 인한 열화현상

등이 심화되어 화학적으로 완전 분해되어 나무막대기로 긁은 결과, 표면부에서 약

3~5㎝ 깊이까지 긁혀 부스러져 내리는 등 보호 몰탈 기능이 완전히 상실되어 콘크

리트 벽면 강도에 영향을 미치고 있는 것으로 파악되어 시급한 조치가 필요한 상태인

것으로 판단된다.

- 88 -

<외부 전문가 자문> - (안전감사옴부즈만 갑)

○ 하수처리시설의 최초 침전지는 유입된 하수 중에 함유된 부유물질과 부유물질에 의해 유발되는 BOD 등을 제거함으로써 2차 처리공정의 오염 부하량을 감소시켜 처리효율을 향상시키는 역할을 하고 있음.

○ 그런데 밀폐된 침전지 내부 벽체의 보호 몰탈이 황화수소의 작용으로 화학적으로 완전 분해되어 보호 기능이 상실된 상태임.

m 이와 관련하여 2016. 1. 15. 서울시(물재생시설과)에 2016년도 「시설비(설계검토)

사업승인 요청(탄천 2016-25호)」을 하면서도 문제가 되어 있는 총 18개 침전지

중 14개 침전지만 2016년도 사업범위에 포함하는 등 적기에 대처하지 못하고 있는

것으로 판단된다.

2. 소화조 시설 유지·관리 소홀

m「하수도시설기준」5.4에 슬러지 중의 유기물을 분해하기 위한 혐기성 소화방식은 혐

기성균이 미량의 용존산소에도 매우 치명적인 손상을 입기 쉬우므로 소화조는 항상

밀폐상태로 유지하고, 처리공정에 영향을 주는 인자(체류시간, pH, 영향염류, 알칼

리도, 온도)를 관리토록 하고 있다.

- 이와 관련하여 탄천물재생센터(시설관리부)에서는 제1처리장 소화조(8지, 높이

16.4m × 직경27m)를 유지·관리하면서 소화조 내·외부 균열사항 파악을 위해

2012. 9.「정밀점검(A 연구원, 60,276천원, 12.6.4.~ 9.11)」을 실시한 결과,

소화조 상부는 0.2㎜ 균열(333.3m)이 있는 것으로 보고되어 지속 관찰·관리해야

함에도 2014. 12. 「정밀점검( B 업체, ‘14. 4. 18. ~ 12. 23, 1억원)」에서는

소화조 상부 균열 사항에 대한 언급이 있으나, 구체적인 내용이 없으므로 자체 수시

점검활동 시 이에 대한 관리가 필요한데도 2016. 3. 18. 감사일 현재까지 결함사항의

진행여부를 조사하지 아니한 상태로 관리하고 있으며,

- 2016. 3. 15. 감사기간 중 현장점검 결과, 소화조 상부 누름 몰탈이 1개 소화조당

평균 122개의 균열(폭 0.3~5㎜)이 발생되어 있어, 균열부로 빗물이 유입되어

겨울철에는 동결되어 보온 기능이 저하되고, 상부 슬래브 열화현상 유발과 균열로

소화조 내부로 공기유입 가능성이 있어, 세부조사가 필요한 실정임에도 소화조 설치

(‘87년) 이후 현재까지 30여 년 동안 관련 실태조사를 한 번도 실시하지 않고

내버려 두고 있는 실정이다.

- 89 -

<소화조 상부 균열부 조사 내역(’16. 3. 15. 조사)> (단위 : 개소)

구분 계 1지 2지 3지 4지 5지 6지 7지 8지

실측 976 112 124 110 180 88 172 82 108

※ 0.3㎜ 이상 균열부, “을” 감독 현장 확인



- 최초침전지 내벽 구조물 보호기능이 회복될 수 있도록 하는 방안과 소화조 상부

슬래브의 상태를 점검하는 방안을 마련하시고,(통보)

- 향후, 최초침전지와 소화조 상부 슬래브의 관리 감독을 철저히 하시기 바랍니다.

(주의요구)

<외부 전문가 현장 점검 결과> - (안전감사옴부즈만 “갑” 현장점검 자문)

○ 소화조는 농축된 슬러지를 약 30일 동안 혐기성 미생물을 이용하여 유기물을 침전분해 시킨 후 탈수기동으로 보내는 역할을 하며, 소화조 상부는 보온공의 누름 기능을 하도록 30mm 두께의 누름 몰탈이 시공되어 있음.

○ 현장 확인 결과, 누름 몰탈은 보온공을 보호하는 기능임을 감안할 때 균열부가 확인되고, 이를 통한 우수 유입으로 보온공의 기능저하 및 상부 슬래브의 열화현상 유발 가능성에 대한 조사가 필요할 것으로 판단됨.

※ 다만, 보온공 및 상부 슬래브 상태를 점검하기 위해서는 부분적으로 몰탈을 제거하여야 하나 소화조가 가동중에 있어, 안전사고의 위험성이 있으므로 가동 중단되는 기간에 조사가 필요함.

Documents

분야별 정보 < 서울특별시 · 2019. 6. 11. · ¥