계층분석적의사결정방법(AHP)에 의한건강도시사업평가기준의 ... · 2021. 1. 13. · 계층분석적의사결정방법(ahp)에 의한건강도시사업평가기준의

계층 분석적 의사결정 방법(AHP)에의한 건강도시 사업 평가기준의우선순위 결정에 관한 연구

연세대학교 대학원보건행정학과박 명 배

계층 분석적 의사결정 방법(AHP)에의한 건강도시 사업 평가기준의우선순위 결정에 관한 연구

지도 남 은 우 교수

이 논문을 석사 학위논문으로 제출함

2008년 7월 일

연세대학교 대학원

보건행정학과

박 명 배

박박박명명명배배배의의의 석석석사사사 학학학위위위논논논문문문을을을 인인인준준준함함함

심사위원 인인인



연세대학교 대학원2008년 7월

감사의 글

보건학이란 학문을 처음 배우기 시작한지가 벌써 9년이란 시간이 흘렀습니다.길 다면 긴 시간이지만 아직 부족한 부분이 많아 배워야 할 부분들이 너무 많음을 느낍니다.대학 입학부터 시작하여 지금에 오기까지 이 곳 에서 함께 하였던소중한 친구들과 선후배들과의 많은 추억들이 뇌리를 스칩니다.이 논문이 나오기 까지 너무나 많은 분들이 도와주셨습니다.먼저,제가 이 논

문을 쓰기까지 주관하시고 인도하여 주신 주님께 영광을 돌립니다.또한,무엇보다 29년간 아들을 위해 물심양면으로 최고의 후원자가 되어주셨던 박성만 선생님과 임춘화 여사님,항상 응원해준 동생 박경배 군에게 무한한 감사를 드립니다.지난 3년 동안 제자를 위해 좋은 말씀으로 이끌어 주시고 지도해 주신 남은우

교수님께 큰 감사를 드립니다.또한,카리스마와 유머가 넘치시는 이규식 교수님,보행기시절부터 저를 아껴주신 이해종 교수님,재미있게 가르침을 주신 서영준 교수님,공부 열심히 하라고 맛있는 음식 많이 사주신 정형선 교수님,멋쟁이 진기남 교수님,부족한 논문을 친절하게 지도해 주신 신택수 교수님 너무나 감사드립니다.더불어,대학원 시절 가족보다 더 많은 시간을 함께했던 문지영,안보령,이선

호,주현실,최은희,홍미영 백운관 가족들과 박지은,김연희,오지영,최정규,강성미,김아름,신민경,최대봉,강신희,이기수,조란,이지은,정상희,이혜경 선생님과 올드보이 신정우,룸메이트 황찬경 팀장께 고마움을 전합니다.‘사랑으로 인내하며 감사하며 살아가자!’라는 저의 좌우명을 언제나 생각하며 새

로운 도전을 시작을 하려 합니다.세상을 살아가며 많은 인내가 필요할 것입니다.억지로 참아 내는 인내가 아닌 사랑의 힘으로 이겨내는 감사한 삶이 된다면 앞으로 더욱더 큰 영광과 승리가 있을 것임을 기대합니다.

박명배 올림

- i -

차차차 례례례

표 차례······················································································································iii그림 차례··················································································································iii국문 요약··················································································································iv

제제제 111장장장 서서서론론론·········································································································································································································································································································1111.연구 배경·········································································································12.연구 목적·········································································································2

제제제 222장장장 이이이론론론적적적 배배배경경경 및및및 선선선행행행연연연구구구 고고고찰찰찰···················································································································································3331.건강도시···········································································································31.1.건강도시의 개념····················································································31.2.건강도시사업에 대한 국제적 동향····················································51.3.국내 건강도시의 네트워크··································································7

2.계층 분석적 의사결정 방법(AHP)·····························································82.1.개요··········································································································82.2.계층 분석적 의사결정 방법(AHP)의 특징······································92.3.계층 분석적 의사결정 방법(AHP)의 장점과 적용······················132.4.계층 분석적 의사결정 방법(AHP)과 타기법의 결합··················15

3.우선순위 선정 기법·····················································································173.1.정성적 방법과 정량적 방법······························································173.2.계층 분석적 의사결정 방법(AHP)을 이용한 우선순위에 관한 선행 연구··18

제제제 333장장장 연연연구구구방방방법법법···········································································································································································································································································2220001.조사대상 및 자료수집 방법·······································································20

- ii -

2.연구모형·········································································································212.1.영역별 지표의 도출············································································212.2.건강도시 사업의 영역별 분류··························································23

3.우선순위 도출과 차이검정·········································································233.1우선순위 도출·······················································································233.2.차이검정································································································24

4.분석방법·········································································································24

제제제 444장장장 연연연구구구결결결과과과···········································································································································································································································································2225551.응답자의 기본적 특성·················································································252.영역별 평가기준의 우선순위 결정···························································252.1영역별 가중치·······················································································252.2두 지역 간 영역별 가중치·································································26

3.건강도시 사업의 우선순위 결정·······························································293.1.중소도시 지역 건강도시 사업의 우선순위 결정··························293.2.농촌 지역 건강도시 사업의 우선순위 결정··································29

제제제 555장장장 고고고찰찰찰···································································································································································································································································································3332221.연구 결과에 대한 고찰···············································································322.연구 방법에 대한 고찰···············································································35

제제제 666장장장 결결결론론론···································································································································································································································································································333777

참고문헌····················································································································39부록····························································································································43ABSTRACT··············································································································65

- iii -

<<<표표표 차차차례례례>>>

<표 1>건강도시의 11가지 요건·························································································4<표 2>세계보건기구 유럽지역 건강도시 네트워크·······················································6<표 3>대한민국 건강도시 협의회 회원 현황·································································8<표 4>상대적 중요도에 대한 척도·················································································11<표 5>척도 표시 방법·······································································································12<표 6>평균무작위지수·······································································································13<표 7>정성적,정량적,혼합적 방법의 비교·································································18<표 8>응답자의 일관성비율(CR)과 채택여부······························································20<표 9>각 지표를 통한 6개 영역의 도출·······································································22<표 10>건강도시 사업의 2계층 분류·············································································23<표 11>건강도시 사업의 3계층 분류·············································································23<표 12>사회・인구학적 특성···························································································25<표 13>제1계층 영역별 가중치·······················································································26<표 14>제2계층 영역별 가중치·······················································································26<표 15>지역별 대분류 영역의 가중치···········································································27<표 16>지역별 중분류 영역의 가중치···········································································28<표 17>중소도시 지역의 건강도시 사업 우선순위·····················································30<표 18>농촌 지역의 건강도시 사업 우선순위·····························································31

<<<그그그림림림 차차차례례례>>>

<그림 1>AHP의 계층적 구조··························································································10<그림 2>연구모형···············································································································21

- iv -

국국국문문문요요요약약약

계계계층층층 분분분석석석적적적 의의의사사사결결결정정정 방방방법법법(((AAAHHHPPP)))에에에 의의의한한한건건건강강강도도도시시시 사사사업업업 평평평가가가기기기준준준의의의 우우우선선선순순순위위위 결결결정정정에에에 관관관한한한 연연연구구구

우리나라는 2000년대부터 건강도시사업에 대한 관심이 급속히 증가하고 있다.이러한 가운데 건강도시사업 계획 시 우선순위를 설정하고 사업을 추진할 필요성이 제기되고 있으며 이에,본 연구는 건강도시 사업 평가기준의 우선순위 결정방법에 대한 실증연구를 하고자 하였다.실증분석 대상으로는 건강도시 사업을 개발 중인 중소도시 한 곳과 농촌지역

한 곳이며,조사는 건강도시 전문가와 사업부서의 실무자 37명을 대상으로 이루어졌으며,본 연구에서는 응답의 일관성 있는 28명을 대상으로 분석하였다.건강도시 사업의 평가기준 우선순위 결정을 목적으로 하며,건강을 위한 접근

이 제12계층으로서 ‘개인적 접근’과 ‘사회․환경적 접근’의 2가지로 분류하였다.또한,제23계층으로는 ‘생활양식’,‘질병예방 및 재활’,‘생활터접근’,‘인프라’,‘환경’,‘평가 및 반영’의 6가지 영역으로 분류하였으며 각 영역별로 건강도시 사업이개발 되었다.분석결과 제1계층의 경우 ‘사회․환경적 접근’이 ‘개인적 접근’보다가중치가 더 높았다.지역별로 분류하였을 경우 중소도시 지역,농촌지역 모두 ‘사회․환경적 접근’이 ‘개인적 접근’에 비해 더 높은 가중치를 보였다.제2계층의 경우 ‘환경’,‘인프라’,‘생활양식’,‘평가 및 반영’,‘질병예방 및 재활’,

‘생활터접근’의 순서였다.두 집단 간 영역별 차이를 알기 위해 ‘중소도시-농촌’의방식으로 두 집단 간 차이를 측정하였다.‘생활양식’의 경우 농촌지역이 0.071더중요하게 측정되었으며,‘질병예방 및 재활’은 0.028, ‘생활터접근’은 0.051농촌지역이 더 중요한 영역으로 측정 되었다.‘인프라’는 0.117,‘환경’은 0.092만큼 중소도시 지역에서 더 중요한 영역으로 측정 되었으며,‘평가 및 반영’은 농촌지역이0.058더 중요하게 측정되었다.

- v -

본 연구는 두 지역에 한정 된 결과이기 때문에 일반화시키기에는 무리가 있으나,이 연구의 결과는 첫째,건강도시 사업의 평가기준에 대한 우선순위에 관한방법을 제시할 수 있으며 둘째,건강도시 사업 개발 시 중점을 두어 시행해야 할과제가 무엇인지에 대한 우선순위를 제시하는데 의의가 있다.

핵핵핵심심심용용용어어어:::건건건강강강도도도시시시,,,계계계층층층 분분분석석석적적적 의의의사사사결결결정정정 방방방법법법(((AAAHHHPPP:::Analytic HierarchyProcess))),,,우우우선선선순순순위위위

- 1 -

제제제 111장장장 서서서론론론

111...연연연구구구 배배배경경경

우리나라는 경제 성장과 더불어 복지에 대한 향상으로 국민들의 건강에 대한관심과 욕구는 갈수록 높아지고 있다.건강이란 개인의 노력만으로 해결 할 수 있는 것이 아니라 보건․의료,환경,

경제,교육 등 수많은 요소들에 의해 복잡하게 관련되어 있다.건강을 결정하는요인들에 대한 연구로는 Lalonde(1974)와 McGinnis(1993)의 연구가 있으며,이 연구에 의하면 건강을 결정하는 요인은 크게 유전 및 생물학적요인,생활양식,환경적 요인,보건의료서비스의 4가지 영역으로 나누고 있다.건강은 누구나 향유 할 수 있는 기본 권리이다(WHO헌장,1947).하지만 건강

은 사회적계층(BorgandKristensen,2000;강영호,2004;김승곤,2004)이나,지역적특성(Hayward,1997;김두섭,박효준,2003)에 따라 건강형평성이 불공평하게 분포되어 있다.김혜련(2004)은 건강에 대한 여러 가지 혜택은 지리적,사회적 요건에 따라 상대적 격차가 증가하는 추세라고 말하고 있다.House(2001)는 건강문제의 해결을 위해서 사회구조적 조건에 대한 이해가 중요해진다고 말하고 있으며,이와 같은 맥락으로 오래전부터 국내․외의 많은 부문에서 건강을 누구나 가꿀수 있게끔 공공재적 서비스로 제공하려는 많은 노력들이 있어왔다.건강형평성을위해 사회적,지역적 특성에 상관없이 자원을 공평하게 분포시킬 필요가 있다.1986년 캐나다의 오타와에서는 치안,보호시설,교육,음식,수입,안정적인 생

태계,지속적인 자원,사회정의,그리고 평등의 전반적인 문제에 걸친 건강증진의논의가 있었다(WHO,1986).건강을 가꾸기 위한 국가적인 사업도 시행되고 있는데 미국은 1979년 『HealthyPeople2000』,1990년『 HealthyPeople2010』,일본은 2000년 『건강일본 21』 ,한국은 2002년『국민건강증진종합계획(HealthPlan2010)』을 계획하여 국가적 사업으로 시행하고 있다.건강도시 정책은 건강을 위한 개인 환경과 사회적 환경을 고려하며,모든 지역

- 2 -

주민 들에게 비교적 공평하게 건강을 가꿀 수 있게 할 수 있는 효과적인 방법 중의 하나이다.건강도시는 1980년대 후반 WHO의 건강도시 개념이 탄생하여 유럽을 중심으로 가장 먼저 시작되기 시작하였고,그 이후 전 세계적으로 확산되기 시작하였으며,우리나라도 지방자치단체를 시작으로 2000년대 들어 본격적으로 시작되었다.우리나라 각 지방 자치단체들은 높아지는 주민의 건강서비스에 대한 욕구와 효과적인 건강정책을 위해 건강도시 정책의 도입이 급속하게 확대되어가고 있다.2006년 9월에는 ‘대한민국 건강도시 협의회’가 창설되었으며,2008월 5월 31일현재 33개의 지자체가 세계보건기구 건강도시연맹(AllianceforHealthyCities:AFHC)에 가입하여 활동 중이다.이처럼 건강도시에 대한 관심이 증가하고 있는 가운데 각 지방자치단체에서는

건강도시 정책 개발과 사업시행의 우선순위에 대한 관심이 대두되고 있다.지자체의 시책과 재정은 건강도시 사업 성패의 가장 큰 요인 중에 하나이다.지방재정은한정 되어있기 때문에 건강도시 사업을 모두 시행 할 수 없으므로,지자체에서 가장 역점으로 시행해야 할 사업들부터 순차적으로 우선순위를 결정하여 사업을 추진 할 필요가 있다.

222...연연연구구구 목목목적적적

본 연구는 건강도시 사업의 수행 시 필요한 우선순위 결정에 관한 실증연구를한다.이를 위한 구체적인 목적은 다음과 같다.

첫째,계층 분석적 의사결정 방법(AnalyticHierarchyProcess)을 이용하여 건강도시 사업의 평가 영역별(Field)상대적 중요도를 측정 한다.둘째,중소도시 지역과 농촌지역의 두 도시를 대상으로,건강도시 사업의 평가

영역별 상대적 중요도의 차이를 측정 한다.셋째,중소도시 지역과 농촌지역의 두 도시를 대상으로 건강도시 사업의 우선

순위를 결정한다.

- 3 -

제제제 222장장장 이이이론론론적적적 배배배경경경 및및및 선선선행행행연연연구구구 고고고찰찰찰

111...건건건강강강도도도시시시

111...111...건건건강강강도도도시시시의의의 개개개념념념

1986년 캐나다의 오타와에서 건강증진에 관한 헌장이 제창되었으며(WHO,1986),여기에서 건강증진이란 ‘개인의 생활습관의 개선뿐만이 아닌 개인의 생활습관에 영향을 주는 환경과 인프라 등의 정비사업’을 포함한다.또한,1992년 브라질리오데자네이로에서 열린 ‘환경과 개발에 관한 각국 정상 유엔회의’에서는 지속가능한 발전을 위한 ‘의제(agenda)21’이 발표되었다.시민의 건강은 개인의 노력만으로는 해결 할 수 없는 많은 요소가 복잡하게 연관되어 있으므로,각 개인의 건강을 유지하고,증진하기 쉬운 조건 등으로 사회적 차원에서 마련할 필요성이 있다.Dahlgren과 Whitehead는 건강에 영향을 끼치는 결정요인을 ‘연령・성 및 유전적 요인’,‘개인 생활양식 요인’,‘사회적 및 지역사회 네트워크’,생활 및 근로조건‘, ’사회・경제・문화적 및 환경적 조건‘ 등을 제시하고 있다(Dahlgren,Whitehead.1991).1980년대 중반 이후 개인의 노력에 의한 예방활동에 관한 비판이 제기되었다.

다시 말해,예방이란 개인 스스로의 노력과 활동에 의해서만 달성 될 수 있는 것이 아닌,사회적 환경과 자원개발이 요구되는 것이다.WHO는 건강증진의 영역별로 접근할 것을 권장하며,Grossman,Scala(1995),Baric(1993)등은 도시의 전체 환경을 건강증진사업이 지원될 수 있도록 설계하는 “HealthyCities'라는 환경적 개선 활동을 주장하였다.이러한 맥락의 일환으로 1980년대에 건강도시의 개념이 탄생하게 되었다.지역사회 주민의 건강을 지키고 향상시키기 위한 구조 형성의 중요성이 인식되어 건강도시사업은 유럽을 중심으로 시작되었으며 세계 각 지역으로 확대되어 가고 있다.WHO(2004)에서는 건강도시를 ‘도시의 물리적,사회적 환경을 개선하고 지역사회의 모든 구성원이 상호 협력하여 시민의 건강과 삶의 질

- 4 -

을 향상시키기 위해 지속적으로 노력해 가는 도시 ’로 정의하고 있다. 또한,

HancockTandL.Duhl(1988)은 건강도시를 ‘시민들의 상호협조 하에 시민들이삶의 모든 기능을 수행하고 그들의 잠재력을 최대한 발휘할 수 있도록 물리적․사회적 환경을 지속적으로 창조하고 개선하며 지역자원을 확충하는 도시’로 정의하고 있다.

세계보건기구는 건강도시의 요건을 다음과 같이 11가지로 제시하였다<표 1>.

◦ 깨끗하고 안전하며 질(Quality)높은 도시의 물리적 환경(주거의 질 포함)◦ 안정적이면서 장기적으로 지속가능한 생태계를 보존하는 도시◦ 상호 협력이 잘 이루어지며,착취하지 않은 지역사회◦ 자신들의 생활,건강 및 안녕에 영향을 미치는 결정에 대한 시민의 참여와통제기능이 높은 도시

◦ 모든 시민의 기본 욕구(음식,물,주거,소득,안전,직장)가 충족되는 도시◦ 광범위하고 다양한 만남,상호교류,커뮤니케이션의 기회와 함께 폭넓은경험과 자원이용이 가능한 도시

◦ 다양하고 활기에 넘치고 혁신적인 경제◦ 역사,시민의 문화적 및 생물학적 유산,타 집단 및 개인들과 연속성이 장려되는 사회

◦ 모든 시민이 접근할 수 있는 적절한 공중 보건 및 최적 수준 치료서비스를 갖춘 도시

◦ 지역주민의 건강 수준이 높은 도시(높은 건강수준과 낮은 이환율)◦ 이상의 특성들을 충족하며 이를 강화시키는 도시 행태

<표 1>건강도시의 11가지 요건

자료:WHO Euro,TwentystepsfordevelopingaHealthyCitiesproject3rdEdition.1997(연구자가 재구성)

또한,건강도시 사업은 다음과 같은 특징을 갖고 있다(남은우 외,2007).

- 5 -

첫째,보건부문이 도시개발을 할 때에 지원 자원으로서의 역할을 하고,둘째,건강분야와 관련이 있는 다른 정치단체 또는 이해관계자와의 노력을 통합

하고 그들의 활동을 조정하게 되고,셋째,더 나은 건강과 삶의 질을 위한 도시개발 계획과 관리에 지역사회의 참여

를 장려하고 촉진하게 되고,넷째,지역사회의 사회ㆍ문화적 가치를 존중하고 보존하며,합의에 의한 도시의

미래 비전과 목표를 개발하게 되며,다섯 째,지역에서의 정치적인 관심과 열정,활동의 개발과 실행을 위한 지원을

하며,여섯 째,학교,시장,직장,지역사회등과 같은 각기 다른 생활의 장을 통해 사

업을 시행 할 수 있다.

111...222...건건건강강강도도도시시시 사사사업업업에에에 대대대한한한 국국국제제제적적적 동동동향향향

건강도시의 개념이 소개된 이 후,전 세계적으로 건강도시 사업이 유럽,북미그리고 서태평양의 지역사회를 중심으로 활발하게 추진되어지고 있다.또한,세계보건기구(WHO)는 1996년 슬로건을 ‘HealthyCity,HealthyIsland'를 슬로건으로채택하여 건강한 도시를 위한 환경과 지역에서 생활하는 주민의 건강을 향상시키는 다양한 노력을 기울이고 있다(한상태 등,2008).

1.2.1.유럽지역

유럽지역은 건강도시의 개념이 가장 먼저 소개되어 가장 먼저 시작한 지역이다.세계보건기구 유럽사무국을 주도로 1986년부터 건강도시사업이 시범 실시되었다.지역사회를 중심으로 개별적으로 이루어지던 유럽의 건강도시는 회원들 간의기술과 정보의 공유와 건강도시사업의 정치적 지원을 위한 도구로서 ‘유럽지역 건강도시네트워크(WHO EuropeanHealthyCitiesNetwork)’를 창설하였다.유럽지역 건강도시네트워크는 5년을 주기로 하여 건강도시 네트워크를 운영하며,1987년 11개

- 6 -

도시가 제 1기를 시작으로,1993년부터 제 2기,1998년부터 제 3기가 이루어졌다.현재는 유럽 건강도시 네트워크 제 4기(2003년~2008년)가 세 가지 중요한 주제(건강한 노후,건강한 도시환경조성,건강영향평가)와 비만예방,신체활동장려,활기찬삶 등을 주요 사업으로 삼고 있다(Leahetal,2003)<표 2>.

구구구 분분분 참참참 여여여도도도시시시수수수 중중중 점점점 과과과 제제제

제1기1988～1992 35개 � 다양한 단체들이 서로 협력할 수 있는 새로운 조직을 개발

� 도시의 건강을 위해 일할 수 있는 새로운 방법을 도입제2기

1993～1997 39개� 건강한 공공정책(healthypublicpolicy)정립 및 착수� 형평성이나 지속가능한 개발을 목표로 하는 포괄적인 도시건강계획을 강조

제3기1998～2002 55개

� 파트너쉽을 기반으로 한 정책� 형평과 건강의 사회적 결정요인을 강조하는 보건정책 개발� 지역의제 21과 지역개발 및 재건과 전략적인 연계� 모니터링과 평가

제4기2003～2008 56개

� 형평,건강의 결정요인,지속가능한 발전,참여적이고 민주적인 거버넌스를 강조

� 중점과제로 건강한 노화,건강한 도시계획,건강영향평가� 보충과제로 신체활동을 선정

<표 2>세계보건기구 유럽지역 건강도시 네트워크

자료:남은우외,화성시 건강도시 프로젝트 개발연구,연세대학교 의료복지연구소건강도시연구센터,2007.6(재인용)

이러한 네트워크에 가입한 도시들은 유럽전체 네트워크와 국가 혹은 광역별(nationalandsubnational)의 두 가지 주요체계 하에서 활동하게 된다.건강도시유럽네트워크에 가입하기 위해서는 WHO에 5년 마다 US＄3,000~5,000에 상당하는 분담금을 지불해야 하며,분담액은 인준 직 후 매년 1월 1일에 지불해야 한다.또한,인준된 도시들은 시장 혹은 지역의 대표가 해당 기간 동안 열리는 건강도시회의 등에 참석할 것을 확실히 해야 한다(남은우 외,2007).현재 유럽지역 건강도시네트워크는 영국,프랑스,이탈리아,스페인 등의 유럽

대다수의 국가에서 국가적인(national)네트워크를 구축하고 있으며 스위스,루마니

- 7 -

아 등은 국가적인 네트워크를 개발 중인 나라이며,또한,아일랜드,불가리아,오스트리아 등은 국가적인 네트워크가 없는 나라이다(Leah JanssLafond etal,2003).

1.2.2.WHO 서태평양 지역

서태평양 지역은 1980년대 이후 호주,일본,뉴질랜드를 중심으로 건강도시 프로젝트가 도입되었다.서태평양지역의 건강도시연맹은 2003년 10월에 창립하였다.2008년 5월 31일 현재 9개 국가 81개의 정회원 도시와 19개의 준회원 기구(8개의NGO/NPOs,8개의 대학/연구소,3개의 정부기관)가 가입하여 활동 중이다(부록 1).2004년 10월 말레이시아 쿠칭시에서 제1회,2006년 중국 소주에서 제2회 총회를개최하였으며,2008년 10월 일본의 이치가와에서 제 3회 건강도시연합회 총회를개최할 예정이다.

111...333...국국국내내내 건건건강강강도도도시시시 네네네트트트워워워크크크

2000년대 들어 국내 건강도시사업은 서태평양지역 연맹(AFHC)가입을 중심으로빠르게 확산 되었다.이에,국내적으로 건강도시 사업의 확대와 지식과 경험의 공유를 위해 2006년 9월 14일 대한민국건강도시협의회(Korea Healthy CitiesPartnership)가 창립되었다.초기 창립의장 도시는 창원시(사무국:창원시 보건소)로서 국내 건강도시네트워크 업무의 총괄을 담당하고 있다.협의회 회원은 정회원과 준회원으로 나누어지며,정회원은 아시아서태평양지역의 건강도시연맹(AFHC)에 가입되어 있거나 가입을 신청하는 자치단체이며 준회원은 정부기관,협력대학및 연구소,비정부기구(NGO),국제기구 민간부문/기업 등으로 구분된다.2008년 2월 18일 현재 29개의 정회원 도시와 3개의 준회원이 가입하여 활동 중이다<표 3>.

- 8 -

자료:건강도시 창원 홈페이지(http://healthcities.changwon.go.kr)

222...계계계층층층 분분분석석석적적적 의의의사사사결결결정정정 방방방법법법(((AAAHHHPPP)))

222...111...개개개요요요

계층 분석적 의사결정 방법(AnalyticHierarchyProcess:AHP)은 1980년대 초반 T.Saaty의 저서 ‘TheAnalyticHierarchyProcess'가 발간된 이후 AHP를 이용한 체계적인 연구가 널리 수행되어져 왔다.이 방법은 의사결정의 구성요소들을계층화하여 쌍대비교(pairwisecomparison)에 의해 다수의 평가자의 합의된 판단을 도출 할 수 있는 간편하며 범용성이 있는 방법이다.이러한 계층적 구조는 의사결정기법인 DecisionTree와도 비슷한 모양을 가진

다.계층(Hierarchy)은 맨 위쪽에 목적(goal)을 두며 그 밑에 판단의 기준(criteria)과 가장 하위계층에 대안(alternative)을 두는 구조이다.AHP는 인간이 의사 결정할 때 두뇌가 단계적 또는 위계적 분석과정을 활용한

다는 사실을 착안하여 개발되었다.또한 객관적 요소뿐 아니라 주관적 평가 요인도 반영하며 적용되는 분야도 매우 다양하다.재무,금융,부동산․입지,교통과인사조직,마케팅,관광 등의 경제․경영의 문제부터 정부와 국방 정치문제에서교육,안전,환경,보건에 이르기까지의 인간이 고민하고 해결하고자 하는 모든 문

구구구 분분분 회회회 원원원

정회원

창원시,서울특별시,원주시,부산진구,강남구(서울),남해군,금산군,도봉구(서울),제주특별자치도,성동구(서울),연기군(충남),성북구(서울),진주시,동작구(서울),광진구(서울),서산시,부산광역시,장흥군,안동시,부천시,화성시,광주동구,중구(서울),춘천시,서대문구(서울),부여군,구로구(서울),울산북구,순천시

준회원 연세대학교 건강도시연구센터,서울대 보건대학원 건강증진개발센터,고신대학교 사회의학센터

<표 3>대한민국 건강도시 협의회 회원 현황

- 9 -

제에는 AHP기법을 적용할 수 있다.특히,AHP는 정성적인 것을 측정할 수 있는방법을 제공한다.즉,직관적이며 합리적인 평가를 근거로 하여 정량적인 요소 뿐아니라 정성적인 요소까지 함께 고려하여 포괄적인 의사결정이 가능하게 끔 해준다.복잡한 내부요소와 급박히 변화하는 외부환경으로 인해 정량적인 요소만으로는 결정하기 힘든 문제에 대하여 의사결정자의 직관과 경험을 고려하여 의사결정을 통합 할 수 있게 설계되었다.AHP는 수학적 이론이 명쾌할 뿐만 아니라 손쉽게 활용할 수 있으면서도 의사

결정이 요구되는 분야에서는,그 주제와 상관없이 폭넓게 사용할 수 있어 많은 사람들에 의해 연구되어지고 적용되어 졌다.AHP는 판단의 일관성 유무를 가려내어 일관성이 없는 의사결정을 제거하며,

여러 기준과 대안들 간의 상대적 중요도와 상호작용 효과를 고려할 수 있다.또한,다수의 의사결정자를 참여시킬 수도 있으며,여러 의사결정자들의 다양한 의견을 수치화하여 종합 할 수 있다.

222...222...계계계층층층 분분분석석석적적적 의의의사사사결결결정정정 방방방법법법(((AAAHHHPPP)))의의의 특특특징징징

2.2.1.계층적 구조

AHP에서 가장 중요한 단계라 할 수 있는 첫 번째 단계가 의사결정과 관련되어 있는 여러 의사결정을 위한 항목들의 사항들을 계층화 하는 것이다.계층의 최상위에는 의사결정을 하려는 목적(Goal)이 놓여 지며,그 다음의 하위 계층들은의사결정의 목적에 영향을 미치는 다양한 요소들로 구성된다.이들 요소들은 하부계층으로 갈수록 구체적인 것이 되며,여기서 한 계층 내의 각 요소들은 서로 비교 가능한 요소들이 되어야 한다.

- 10 -

2.2.2.쌍대비교와 척도

동일 계층내의 요소들 간의 1:1쌍대비교(pairwisecomparison)를 한다.이 단계에서 한 계층의 직계 하위계층에 있는 요소들을 쌍대비교하여 행렬(pairwisecomparisonmatrix)을 작성하며,직계 하위계층이 n개의 요소로 구성되어 있다면모두 n(n-1)/2회의 비교를 하게 된다.각 기준에 대한 대안들 간의 쌍대비교행렬을 구하는 과정을 살펴보면 다음과 같다.작성된 쌍대비교행렬 A는 다음과 같이 행렬의 대각을 중심으로 역수의 형태를

취하게 된다.

A=

a1 a2 ……… an

a1 1 a12 a13 … a1n

a2 a21 1 a23 … a2n

： a31 a32 1 … a3n

：：：： … ：

an an1 an2 an3 … 1

<그림 1>AHP의 계층적 구조

- 11 -

여기서,a12가 의미하는 것은 a1이 a2보다 어느 정도 선호하는 가를 나타내며,행렬 구조 내에서 왼쪽 상단에서 우측 하단까지 대각선은 1값을 갖게 되며,이를기준으로 서로 역수의 관계가 된다.즉,aij=1/aji,aii=1,∀i이다.

자료:조근태 외.계층분석적 의사결정.동헌출판사.2003.

AHP에서의 판단자료는 계층 내 요소간의 쌍대비교를 통하여 도출한 요소들간의 중요도를 점 추정치를 사용하여 나타내며,쌍대비교를 통한 계량적인 판단을수행하기 위해 신뢰할 만한 척도를 사용해야 한다.조사대상과 상황에 따라 7±2점척도를 사용하지만 통상 9점 척도가 가장 일반적으로 많이 사용되어지고 있다1).아래의 <표 5>는 AHP기법을 통한 척도 표시 방법이다.척도 표시 방법은 항

목A와 항목B가 동일한 가치를 지닌다고 생각하면 ①에 체크를 하고,항목A가 항목B보다 극단적으로 중요하다고 생각하면 항목A에 가까운 ⑨에 체크를 하면 된다.

1)엄밀히 말하자면 17점 척도이나,일반적으로 9점 척도라고 통칭한다.

중중중요요요도도도 정정정 의의의 설설설 명명명

1 비슷함(Equalimportance)

어떤 기준에 대하여 두 개의 항목이 비슷한 가치를 지녔다고 판단됨

3 약간 중요함(Moderateimportance)

경험과 판단에 의하여 한 항목이 다른 항목보다 약간 선호됨

5 중요함(Strongimportance)

경험과 판단에 의하여 한 항목이 다른 항목보다 강하게 선호됨

7 매우 중요함(Verystrongimportance)

경험과 판단에 의하여 한 항목이 다른 항목보다 매우 강하게 선호됨

9 극히 중요함(Extremeimportance)

경험과 판단에 의하여 한 항목이 다른 항목보다 극단적으로 선호됨

2,4,6,8 위 값들의 중간값 경험과 판단에 의하여 위 값들의 중간 값에 해당한다고 판단되는 경우

<표 4>상대적 중요도에 대한 척도

- 12 -

2.2.3.일관성 비율

평가자가 내린 판단이 논리적인 모순을 가지고 있는지를 측정하는 것을 일관성(consistency)이라 부른다.비교해야 할 A,B,C의 세 개의 요소가 있다고 가장해보자.응답의 일관성이란 항목 A가 B보다 중요하고,B가 C보다 중요하다고 응답하셨을 경우,당연히 A는 C보다 중요하다고 응답되어야 함을 의미한다.즉,A>B이며 B>C라면 A>C이어야 한다.여기서 이를 의사결정에서는 전이성(transitivity)이라고 한다.이러한 전이적 모순을 측정하여 제거하고 재검토하는 것이 AHP에서의 일관성 개념이다.AHP에서 가중치를 w로 표시하며,평가자가 쌍대비교행렬 A를 각 요소에 대한 가중치 w를 모른다고 했을 때,이 행렬을 A라 하며 이 행렬의 가중치를 w는 다음의 식을 이용하여 구하게 된다.

A․w =n․w(n=행렬 A의 고유치)A․w=⋋max․w 이며여기서,⋋max․ 는 행렬 A의 가장 큰 고유치 이다.

이러한 일관성의 정도를 일관성지수(ConsistencyIndex:CI)라 하며 CI는 다음의 식을 통하여 구할 수 있다.

일관성지수 (CI)=(⋋max-n)/(n-1)

또한,AHP에서는 일관성을 검정하기 위한 도구로서 평균무작위지수(RandomIndex:RI)라는 것을 사용하며 9점 척도를 이용하여 수치를 임의로 설정하여 역

비 교항 목

중요 ← 같

다 → 중요

비 교항 목

항 목A ⑨ ⑧ ⑦ ⑥ ⑤ ④ ③ ② ① ② ③ ④ ⑤ ⑥ ⑦ ⑧ ⑨ 항 목B

<표 5>척도 표시 방법

- 13 -

수행렬(reciprocalmatrix)로 작성하여,이 행렬의 평균 일관성 지수를 산출 한 값으로 일관성의 허용한도를 나타낸다.n이 1에서 10까지의 변화 할 때의 평균무작위지수는 다음과 같다<표 6>.

자료:조근태 외.앞서가는 리더들의 계층분석적 의사결정.2003에서 재인용

일관성지수를 평균무작위지수로 나누어 일관성 비율을 구할 수 있으며,다음과같은 식으로 나타낸다.

일관성비율 (CR)=CI/RI

이러한 일관성 비율을 통해 CR값이 0.1이내로 나타날 경우,일관성을 갖는 것으로 판단하고,0.2이내일 경우 용납될 수 있는 범위이며,그 이상일 경우 일관성이부족한 것으로 판단한다(이창효,2000).

222...333...계계계층층층 분분분석석석적적적 의의의사사사결결결정정정 방방방법법법(((AAAHHHPPP)))의의의 장장장점점점과과과 적적적용용용

AHP는 이론이 명확하고 단순하기 때문에 그러한 이론으로 개발된 AHP소프트웨어 패키지2)에 의해 의사결정이 요구되는 많은 분야에 적용이 가능한 범용(凡庸)적 모델이다.이러한 AHP의 장점은 다음과 같이 6가지로 분류 할 수 있다.

2.3.1.계층적 구조(hierarchicstructuring)

2)AHP는 일반적으로 Expertchoice라는 프로그램을 사용하며,Excel을 사용하기도 한다.

n 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10평균무작위지수 0 0 0.58 0.90 1.12 1.24 1.32 1.41 1.45 1.49

<표 6>평균무작위지수

- 14 -

AHP는 비구조화 되어 있는 의사결정 문제를 여러 단계의 상이한 레벨로 계층화하며,공통적이며 유사한 요소끼리 묶어 나가면서 구조화・체계화 시킨다.이를통해 의사결정 문제를 좀 더 정확히 파악할 수 있게 한다.

2.3.2.측정(measurement)

AHP는 정성적인 판단을 계량화 하여 측정 할 수 있는 척도와 우선순위 설정을 위한 방법을 제공하여 준다.즉,의사결정자의 직관과 합리적인 판단을 통하여정량적요소와 정성적인 요소까지도 고려할 수 있다.문제가 복잡하고,현실의 세계를 보다 세부적으로 표현 할수록 무형의(intangible)요소와 정성적인 요소가 포함되지 않을 수 없게 된다.이때,이러한 요소를 의사결정을 하면서 어떠한 방법으로 논리적으로 반영시킬 수 있느냐는 점인데,AHP는 이러한 의사결정을 논리적으로 측정하여 준다.

2.3.3.일관성(Consistency)

AHP는 평가자들의 판단에 대하여 논리적으로 일관성이 있는지에 대하여 검증할 수 있는 장치가 마련되어 있어,일관성이 없는 판단과 의견들을 수정하거나 배제하며 의사결정을 할 수 있게 한다.

2.3.4.민감도분석(sensitivityanalysis)

의사결정문제와 관련된 정보의 변화에 따라 변화하는 민감도를 분석할 수 있게해준다.즉,평가기준의 가중치를 변화시키며 이에 따른 대안(alternative)의 우선순위가 어떻게 변화하는 지를 검토할 수 있다.

2.3.5.과정의 반복(processrepetition)

- 15 -

AHP는 환경의 변화에 따라 구조를 수정하여 적용 가능한 모델이다.의사결정자는 계층에 있는 요소들을 추가 또는 삭제 할 수 있으며,계층에 있는 요소들 간의 선호에 대한 판단을 바꿀 수도 있다.이 과정의 반복은 일종의 가설설정 및 검증과도 비슷하며,가설의 계속적인 수정을 통해 시스템을 더 잘 이해 할 수 있게된다.

2.3.6.그룹의사결정(groupdecisionmaking)

AHP는 다수의 의견과 판단을 수치적 통합을 통해 각 대안의 종합된 우선순위를 도출 할 수 있게 하여 준다.즉,합의를 주장하는 것이 아닌 다양한 판단으로부터의 대표적인 결과를 종합하여 준다.

222...444...계계계층층층 분분분석석석적적적 의의의사사사결결결정정정 방방방법법법(((AAAHHHPPP)))과과과 타타타기기기법법법의의의 결결결합합합

AHP는 가중치 및 우선순위에 관련된 전 분야에서 사용되어지고 있으며,Delphi,영향분석법(Cross-impact),SWOT,BSC,DEA 등 많은 경영과학 기법과 결합되어 이용되어지고 있다.

2.4.1.Delphi기법과의 결합

델파이기법은 미래를 예측하고 기술의 실현시기와 중요도 등에 대하여 다수 전문가의 직관을 통하여 의견을 조정하고 수렴하는 과정이다(Linstone,Turoff,1975),이 방법의 장점은 다수의 의견을 수렴할 수 있고,익명성을 보장함으로서자유로운 의견을 펼칠 수 있으며,조사결과를 응답자에게 피드백시킴으로서 의견의 수정 응답할 기회를 주게된다.Khorramshahgol(1988)은 델파이와 AHP를 결합한 DelphicHierarchyProcess(DHP)기법을 제안하였다.이 방법은 1,2차 델파이조사를 통해 평가영역의 문제나 영역을 확인하고,각 영역에 대한 가중치를 AHP를 통해서 도출 하는 방법이다.

- 16 -

조용곤,조근태(2004)는 DHP를 이용하여 생명공학분야 미래유망기슬의 R&D전략 수립에 활용하였으며,고재성(2006)은 대학 진로서비스 평가준거 개발을 위한방법으로 사용하였다.

2.4.2.SWOT와의 결합

SWOT분석은 조직 혹은 집단이 가진 내부환경의 강점(Strength)와 약점(Weakness)을 분석하고,외부환경의 기회(Opportunity)와 위협(Threat)요인들을 구분 정리함으로서 향 후 취해야 할 방향과 전략을 취하고자 할 때 유용하게 쓰는기법이다.SWOT/AHP는 해결하고자 하는 문제 혹은 그룹 내에 어떠한 요인들이있는지를 SWOT을 통해 확인하고,요인들에 대한 상대적 중요도를 평가하는 방법이다.김성국(2005)는 SWOT/AHP기법을 이용하여 우리나라 연안 크루즈의 전략실행

방법을 연구하였으며,정인수(2007)는 건설CALS(ContininuosAcquisition& LifecycleSupport)3)부문에,Stewart(2002)는 IT/IS4)분야의 전략시행에 관한 사례연구에 활용하였다.

2.4.3.자료포락분석(DEA:DataEnvelopmentAnalysis)와의 결합

DEA는 Charnes,Cooper,Rhodes(1978)에 의해 처음으로 개발되었다.DEA는최소한의 정보를 활용하여 여러 문제점이나 과제에 대하여 효율성을 객관적으로판단할 수 있게 해주며,다수의 평가기준이 존재할 때,의사결정단위(DMU:Decision Making Unit)의 효율성을 평가하기 위해 여러 점들을 연결하여mapping하는 방법이다.DEA모형에서는 효율적이라 판단되는 다수의 DMU가 존재 할 수 있다.여기서 판별된 DMU보다 적은 수의 DMU를 구별해야 할 때,추가

3)건설 CALS란 기획·설계·계약·시공·유지관리 등 건설생산활동 전과정 의 정보를 발주자 건설관련자가 전산망을 통해 신속히 교환·공유하여 건설사업을 지원하는 통합정보시스템이다

4)InformationTechnology(IT),InformationSystems(IS)

- 17 -

적인 정보가 필요 할 수 있는 모양이 DEA-AR모형이다.대부분의 제약방법들은주관적 사전정보를 사용하고 있다.임호순․유석천․김연성(1999),김건위․이혜영․박해육(2004),서교․한이철․이지민․이정재(2006)등은 AHP기법을 이용하여가중치 범위를 설정하는 것에 대하여 소개하였다.

333...우우우선선선순순순위위위 선선선정정정 기기기법법법

333...111...정정정성성성적적적 방방방법법법과과과 정정정량량량적적적 방방방법법법

정부,기업 혹은 조직의 정책 결정에 있어서 자원은 항상 한정되어 있기 때문에,어떠한 요소에 가치를 두어 먼저 시행해야 할지에 대한 우선순위 선정은 매우중요하다.우선순위와 그 가치에 대하여 측정하고자 할 때 쓰는 방법은 정성적 방법과 정량적 방법으로 나누어 진다.정량적 방법은 이론을 통한 통계적 검증을 사용할 때 도움이 되지만,내․외부효과 등의 예상치 못한 결과 나왔을 때 그것에대한 해석과 설명이 어려운 단점이 있다.이에 반해 정성적 방법은 해석과 설명에있어 자유로우나 그 방법에 있어 경험과 지식에 의한 자료를 가지고 판단하기 때문에 연구자의 주관과 자의적 판단의 유․무에 있어서 자유롭지 못하다.따라서 의사결정 방법에 있어서 상황과 경우에 따라서 정량적 방법과 정성적

방법을 의사결정자가 정확히 판단하여 사용 할 필요가 있으며,경우에 따라서는두 가지 방법을 혼합하여 사용하기도 한다.Creswell(2003)은 이러한 유기적인 혼합방법을 개별적으로 취합된 정량적,정성적 자료들을 자료 분석 단계나 해석단계에서 결합시키는 방법을 소개 하였으며,이러한 혼합적 방법은 정량적,정성적 방법 하나만으로 답 할 수 없을 경우에 사용 할 것을 얘기하고 있다.<표 7>은 각방법들에 대한 간략한 비교이다.

- 18 -

자료:JohnW.Creswell,2003,13p

333...222...계계계층층층 분분분석석석적적적 의의의사사사결결결정정정 방방방법법법(((AAAHHHPPP)))을을을 이이이용용용한한한 우우우선선선순순순위위위에에에 관관관한한한 선선선행행행 연연연구구구

계층 분석적 방법은 의사결정이 필요한 모든 분야에 적용되는 범용적 의사결정방법이다.

3.2.1.정부정책에 관한 연구

채원호(2004)는 중앙부처를 대상으로 정부조직문화 쇄신을 위한 정책방안 모색을 위한 우선순위를 행태적,구조적,구조적 측면으로 분류하여 연구하였으며,성도경(2002)은 전자정부를 구현하기 위하여 전자정부 유통기반의 정비,전자문서 이용성 제고,행정정보 공동이용의 활성화,법적․제도적 정비의 4가지 큰 전략으로나누어 우선순위 결정에 관한 연구를 하였다.또한,심원섭(2001)은 관광개발 정책사업을 위한 평가지표 우선순위 및 중요도 설정에 관한 연구를 하였으며,이종열(2004)은 국가위기관리시스템 구축을 전략을 위한 연구를 AHP를 통하여 연구하였다.또한,지방정부의 정책 결정을 위한 연구로는,양덕순(2004)은 지방정부의 행정

혁신을 위한 우선순위를 공무원의 의식개혁,행정제도개혁,공무원의 역량개발로

정정정성성성적적적 방방방법법법 정정정량량량적적적 방방방법법법 혼혼혼합합합적적적 방방방법법법§ 실험설계§ 비실험설계예:설문지법(surveys)

§ 이야기식§ 현상학적§ 민족지학적(Ethnographies)

§ 토대이론(Groundedtheory)

§ 사례연구

§ 순차적§ 동시적§ 변환적

<표 7>정성적,정량적,혼합적 방법의 비교

- 19 -

분류하여 연구하였으며,이은진(2007)은 사회복지,문화,환경,지역개발로 분류하여 16개 광역자치단체의 공공서비스의 효율성과 우선순위를 선정하였다.

3.2.2.보건․의료에 관한 연구

보건․의료분야는 아직까지 다른 분야에 비해서 AHP 기법을 사용한 연구가활발한 편은 아니다.Abraham Mehrez, Zilla Sinuany-Stern, Tal Arad-Geva and Shemuel

Binyamin(1996)은 양적시설입지모델(QuantitativeFacilityLocationModels)을 통한 이스라엘 시골(rural)지역의 의료기관 확장 및 위치 선정에 관한 연구를 시행하였으며,서교(2006)는 농촌건강장수마을사업 평가모형을 DEA와 AHP기법을 이용하여 개인단위 평가부분을 중심으로 지역활동(Regionallife),내부활동(Indoorlife),외부활동(Outdoorlife),사회활동(Sociallife),생산활동(Productivelife)으로구분하여 지표의 가중치 연구를 수행하였다.최수전(2006)은 균형성과표(BSC)기법과 AHP기법을 이용한 사업장 건강증진사업의 평가모형을 개발하였다.

- 20 -

제제제 333장장장 연연연구구구방방방법법법

111...조조조사사사대대대상상상 및및및 자자자료료료수수수집집집 방방방법법법

본 연구의 조사는 인구규모 310,000명 규모의 중소도시와 21,000명 규모의 농촌지역을 대상으로 하였다.설문조사 대상자는 건강도시사업을 추진하게 될 지역의공무원과 건강도시 사업을 계획한 전문가를 대상으로 조사하였으며,중소도시 지역은 21명,농촌지역은 16명이 조사에 참여하였다.설문조사 기간은 중소도시 지역은 2008년 1월 22일,농촌 지역은 2008년 1월 24일 이루어졌으며,설문조사 방법은 해당지역을 직접 방문하여 약 2시간 정도의 건강도시 사업에 대한 설명을한 후,자기기입식 방법으로 이루어졌다.

조사결과 중소도시 지역은 21명,농촌 지역은 16명의 설문지가 회수되었으며,이 중에서 일관성 비율(consistencyratio:CR)이 0.2미만인5)28명의 설문지를 본연구 분석에 사용하였다<표 8>.

5)Saaty(1982)는 일관성비율(CR)이 0.1미만이면 만족스러운(satisfactory)수준이며,0.2미만이면 가용범위의(tolerable)일관도라고 판단 기준을 제시하였다.

번호 CR 채택

여부번호 CR 채택



여부1 0.01 O 11 0.16 O 21 0.12 O 31 0.18 O2 0.14 O 12 0.04 O 22 0.13 O 32 0.12 O3 1.94 X 13 0.08 O 23 0.13 O 33 0.44 X4 0.39 X 14 1.62 X 24 0.29 X 34 0.20 X5 0.10 O 15 0.12 O 25 0.04 O 35 0.13 O6 0.15 O 16 0.10 O 26 0.02 O 36 0.06 O7 0.02 O 17 0.01 O 27 0.16 O 37 0.07 O8 0.07 O 18 0.04 O 28 0.18 O9 0.15 O 19 0.02 O 29 0.25 X10 0.12 O 20 0.36 X 30 0.36 X

<표 8>응답자의 일관성비율(CR)과 채택여부

- 21 -

222...연연연구구구모모모형형형

연구의 모형은 제1계층은 ‘건강도시 사업의 평가기준 우선순위 결정’,제2계층은 ‘개인적 접근’과 ‘사회․환경적 접근’의 2가지로 나누어지며,제 3계층은 ‘생활양식’,‘질병예방 및 재활’,‘생활터접근’,‘인프라’,‘환경’,‘평가 및 반영’의 6가지로분류 하였다<그림 2>.

222...111...영영영역역역별별별 지지지표표표의의의 도도도출출출

본 연구에서는 WHO WPRO(1988)의 지표,WHO Euro(1990)의 지표,남은우(2006)의 건강도시 지표,김춘배(2003)의 지역보건 관련 소지역간 건강증진 지표를기초로 하여 다음과 같이 6가지 영역을 도출 하였다<표 9>.WHO WPRO,남은우,김춘배등 연구중 ‘생활양식’을 통하여 생활양식 영역이 도출되었으며,WHOWPRO(공중보건정책 및 서비스),WHO Euro(보건의료서비스지표),남은우(공중보건정책 및 서비스),김춘배(보건의료체계)를 통해 질병예방 및 재활,WHOWPRO(사회경제적 여건),WHO Euro(사회경제영역 지표),김춘배(사회경제적 환경),남은우(주건환경 및 사회경제적 여건)을 통해 생활터접근,WHO WPRO(주거환경,사회경제적 여건,불평등,물리적 및 사회적 하부구조),WHO Euro(사회경제영역 지표),남은우(주건환경 및 사회경제적 여건,물리적 환경 및 하부구조),김춘배(사회경제적 환경)를 통해 인프라,WHO WPRO(물리적환경),WHO Euro(환경

<그림 2>연구모형

- 22 -

영역),남은우(물리적 환경 및 하부구조),김춘배(환경지표)를 통해 환경영역이 도출 되었다.그리고 마지막으로 건강도시 사업의 지속적인 수행을 위해서 평가 및반영의 영역을 추가하였다.

자료:남은우 등,WHO 건강도시 원주 발전 5개년 계획,연세대학교의료복지연구소 건강도시연구센터,2006(연구자가 재구성)

도도도출출출된된된 영영영역역역 포포포함함함된된된 영영영역역역

생활양식WHO WPRO(생활양식)남은우(생활양식)김춘배(생활양식)

질병예방 및 재활

WHO WPRO(공중보건정책 및 서비스)WHO Euro(보건의료서비스지표)남은우(공중보건정책 및 서비스)김춘배(보건의료체계)

생활터접근(SettingApproach)

WHO WPRO(사회경제적 여건)WHO Euro(사회경제영역 지표)김춘배(사회경제적 환경)남은우(주건환경 및 사회경제적 여건)

인프라

WHO WPRO(주거환경,사회경제적 여건,불평등,물리적 및 사회적 하부구조)WHO Euro(사회경제영역 지표)남은우(주건환경 및 사회경제적 여건,물리적 환경 및하부구조)김춘배(사회경제적 환경)

환경

WHO WPRO(물리적환경)WHO Euro(환경영역)남은우(물리적 환경 및 하부구조)김춘배(환경지표)

평가 및 반영 지속적인 건강도시 사업을 위해 추가

<표 9>각 지표를 통한 6개 영역의 도출

- 23 -

222...222...건건건강강강도도도시시시 사사사업업업의의의 영영영역역역별별별 분분분류류류

위에서 도출된 ‘생활양식’,‘질병예방 및 재활’,생활터접근‘,’인프라‘,’환경‘,’평가 및 반영‘은 다음과 같은 두 가지 관점을 통하여 측정하였다.건강한 도시 환경을 가꾸기 위해서는 주민들이 개인적으로 건강을 위해서 노력하는 ‘개인적 접근’과 이러한 건강을 가꿀 수 있게끔 사회적・물리적인 환경을 조성해 주는 ‘사회․환경적접근’의 두 가지 관점을 고려하였다<표 10>.

333...우우우선선선순순순위위위 도도도출출출과과과 차차차이이이검검검정정정

333...111우우우선선선순순순위위위 도도도출출출

건강도시 사업에서 ‘개인적 접근’과 ‘사회․환경적 접근’의 2개 대분류 영역의가중치를 분석하고,6개 중분류로 나누어진 영역의 건강도시 사업에서 가장 중요한 영역의 가중치를 분석 한다.두 지역의 영역별 가중치에 따른 건강도시 사업과제(대안)에 대한 우선순위를 분석한다.

건건건강강강을을을 위위위한한한 접접접근근근

① 개인적 접근 ② 사회․환경적접근

<표 10>건강도시 사업의 1계층 분류

분분분 야야야

① 생활양식 ② 질병예방 및 재활 ③ 생활터접근④ 인프라 ⑤ 환경 ⑥ 평가 및 반영

<표 11>건강도시 사업의 2계층 분류

- 24 -

333...222...차차차이이이검검검정정정

중소도시 지역과 농촌 지역 간 제1계층의 대분류 간 가중치의 차이를 검정하고제2계층의 6개 영역별 가중치의 차이를 측정하여,중소도시와 농촌지역에서 중요시하는 건강도시 사업 평가 영역의 차이를 검정한다.

444...분분분석석석방방방법법법

수집된 자료는 AHP전용 소프트웨어 패키지인 ExpertChoice를 이용하여 건강도시 사업의 평가지표와 각 지역별 사업과제 우선순위를 결정하며,지역별 차이에 대한 차이검증은 SpssWindows16.0으로 사용하였다.

첫째,지역적 기본 특성은 빈도 분석을 하였다.둘째,건강도시 사업에 대한 제1계층에 대한 가중치를 분석하고,6개 중분류(제

2계층)의 가중치를 분석한다.셋째,두 지역의 특성에 따른 건강도시 사업 평가기준의 우선순위의 차이를 분

석한다.넷째,두 지역의 영역별 분류에 따른 각각의 건강도시 사업과제에 대한 우선순

위를 결정한다.

- 25 -

제제제 444장장장 연연연구구구결결결과과과

111...응응응답답답자자자의의의 기기기본본본적적적 특특특성성성

본 연구에서 사용되어진 응답자는 28명이며,지역별로는 중소도시 지역이 17명(60.8%)이며,농촌 지역은 11명(39.2%)이다<표 12>.

222...영영영역역역별별별 평평평가가가기기기준준준의의의 우우우선선선순순순위위위 결결결정정정

222...111...영영영역역역별별별 가가가중중중치치치

두 지역에서의 2개 대분류(제1계층)영역과,6개 중분류(제2계층)영역에 대한 가중치를 측정 하였다.건강도시 사업의 우선순위 결정에 관한 계층 1의 ‘개인적 접근’과,‘사회・환경

적 접근’의 상대적 중요도와 계층 2의 ‘생활양식’,‘질병예방 및 재활’,‘생활터접근’,‘인프라’,‘환경’,‘평가 및 반영’의 상대적 중요도는 <표 13>,<표 14>와 같다.대분류 영역간의 상대적 중요도는 계층 1의 경우 사회・환경적 접근(0.795),개

인적 접근(0.205)의 순서였으며,중분류인 계층 2의 경우 환경(0.279),인프라(0.200),

구구구 분분분 빈빈빈 도도도 비 율(%)

지 역중소도시 지역 17 60.8

농촌 지역 11 39.2

계 28 100.0

<표 12>사회・인구학적 특성

- 26 -

생활양식(0.152),평가 및 반영(0.137),질병예방 및 재활(0.120),생활터접근(0.112)의순서로 나타났다<표 14>.

222...222...두두두 지지지역역역 간간간 영영영역역역별별별 가가가중중중치치치

두 지역의 영역별 가중치에 대한 차이에 대하여 분석하였다.건강도시 사업의 우선순위 결정에 관한 계층 1의 ‘개인적 접근’과,‘사회・환경

적 접근’의 두 지역 간의 차이는 <표 15>와 같다.중소도시 지역의 경우 ‘사회・

환경적 접근’(0.803),‘개인적 접근’(0.197)의 순서이었으며,농촌 지역의 경우 ‘사회・환경적 접근’(0.783),‘개인적 접근’(0.217)의 순서였다.두 지역 간의 대분류에

대분류 가중치 순위

개인적 접근 0.205 2

사회・환경적 접근 0.795 1

<표 13>제1계층 영역별 가중치

중분류 가중치 순위

생활양식 0.152 3

질병예방 및 재활 0.120 5

생활터접근 0.112 6

인프라 0.200 2

환 경 0.279 1

평가 및 반영 0.137 4

<표 14>제2계층 영역별 가중치

- 27 -

따른 가중치는 비슷한 경향을 보였으며,‘중소도시 지역’,‘농촌 지역’모두 ‘사회・

환경적 접근’이 4배 정도 더 높게 나타났다.두 집단 간 영역별 가중치를 구하기위해 ‘중소도시-농촌’의 방식으로 두 집단 간 차이를 측정하였다.‘개인적 접근’의경우 ‘농촌지역’에서 0.020더 높았으며,‘사회・환경적 접근’은 ‘중소도시’지역에서0.020더 높았다.

2계층인 중분류의 가중치를 지역별로 분석한 결과,중소도시의 경우 ‘환경’(0.315)의 가중치가 가장 높았으며, ‘인프라’(0.246), ‘생활양식’(0.124), ‘평가’(0.114),‘질병예방 및 건강증진’(0.109),‘생활터접근’(0.092)의 순서였으며,농촌지역의 경우는 ‘환경’(0.223)의 가중치가 가장 높았으며,‘생활양식’(0.195),’평가 및반영‘(0.172),‘생활터접근’(0.143),‘질병예방 및 재활’(0.137),‘인프라’(0.129)의 순서였다<표 16>.두 집단 간 영역별 차이를 알기 위해 ‘중소도시-농촌’의 방식으로 두집단 간 차이를 측정하였다.‘생활양식’의 경우 농촌지역이 0.071더 중요하게 측정되었으며,‘질병예방 및 재활’은 0.028, ‘생활터접근’은 0.051농촌지역이 더 중요한 영역이었다.‘인프라’는 0.117,‘환경’은 0.092만큼 중소도시 지역에서 더 중요한 영역으로 측정 되었으며,‘평가 및 반영’은 농촌지역이 0.058더 중요시 되고있었다. 이 중에서 두 지역 간의 차이가 유의미한지 측정하기 위해Mann-WhitneyU검증을 실시한 결과 ‘인프라’영역에서 유의미한 차이가 있었다.

중소도시 지역 농촌 지역 두 지역의 차(중소도시-농촌)대분류 가중치 순위 대분류 가중치 순위

개인적접근 0.197 2 개인적접근 0.217 2 -0.020

사회・환경적접근 0.803 1 사회・환경적

접근 0.783 1 0.020

<표 15>지역별 대분류 영역의 가중치

- 28 -

*p<0.05

중소도시 지역 농촌 지역 두 지역의 차(중소도시-농촌)구 분 가중치 순위 구 분 가중치 순위

생활양식 0.124 3 생활양식 0.195 2 -0.071

질병예방 및재활 0.109 5 질병예방 및

재활 0.137 5 -0.028

생활터접근 0.092 6 생활터접근 0.143 4 -0.051

인프라 0.246 2 인프라 0.129 6 0.117*

환 경 0.315 1 환 경 0.223 1 0.092

평가 및 반영 0.114 4 평가 및 반영 0.172 3 -0.058

<표 16>지역별 중분류 영역의 가중치

- 29 -

333...건건건강강강도도도시시시 사사사업업업의의의 우우우선선선순순순위위위 결결결정정정

333...111...중중중소소소도도도시시시 지지지역역역 건건건강강강도도도시시시 사사사업업업의의의 우우우선선선순순순위위위 결결결정정정

건강도시 조직 개발은 사업 계획 및 시행을 위해 반드시 필요한 사항이므로,순위에서 필수 사업으로 선정하였다.대안들 간의 우선순위의 경우 1위는 ‘걷고싶은 도시 조성’(0.058),2위는 ‘휴식공

간 하천,생태공간 하천 만들기’(0.047),3위는 ‘생활체육 인프라 구축’(0.043),4위는‘시민의 삶의 질 향상을 위한 공원녹지 조성’(0.041),5위는 ‘EcoSchool및 환경교육센터 설립’,‘자전거 도로망 구축사업’,‘금연사업’(0.038),8위는 ‘건강식당 인증제’,‘조용한 도시 조성하기’(0.037),10위는 ‘운동프로그램 개발’,‘건강검진 사업’(0.036)의 순서였다<표 17>.

333...222...농농농촌촌촌 지지지역역역 건건건강강강도도도시시시 사사사업업업의의의 우우우선선선순순순위위위 결결결정정정

AHP방법을 통해 선정된 농촌지역의 건강도시 사업의 우선순위는 <표 18>과같다.대안들의 우선순위는 1위가 ‘자연공원과 산책길 조성하기’(0.081),2위는 ‘건강도

시 인증제에 대한 대비’(0.071),3위는 ‘건강도시로서의 브랜드 아이덴티티 정립’(0.061),4위는 ‘건강도시 디자인 마스터 플랜작성’(0.052),5위는 ‘친환경적인 폐기물 관리’(0.050),6위는 ‘건강도시 조직개발’(0.046),7위는 ‘상수도 및 지하수 관리’,‘Ecotourism 제안’(0.044),9위는‘건강한 학교’,‘환경지도 만들기’(0.038)’의 순서였다.

- 30 -

목목목표표표 중중중분분분류류류 대대대안안안(((과과과제제제))) 점점점수수수 순순순위위위

중소도시지역

건강도시

세부과제

우선순위

생활양식0.161(5과제)

금연사업 0.038 7건전한 음주문화 조성 0.023 25걷고싶은 도시 조성 0.058 1운동프로그램 개발 0.036 10영양관리사업 0.029 21

질병예방및

건강증진0.102(5과제)

건강검진사업 0.036 10자살예방 시스템 구축 0.018 30100세 이상 장수노인 건강증진 0.016 31주요사망원인 및 추이 0.019 29천식 아토피 질환 예방 0.023 24

생활터접근0.105(3과제)

건강식당 인증제 0.037 8건강한 전원도시 육성 0.022 27밝고 건강한 경로당 0.031 19

인프라0.237(9과제)

생활체육 인프라 구축 0.043 3문화를 사랑하는 도시 0.024 23건강형평성 개선 0.021 28건강도시 홈페이지 구축 및 DB개발 0.015 32안전한 도로건설 0.035 12자전거 도로망 구축사업 0.038 6어린이․노인 보호구역 개선사업 0.027 22u-health사업 0.023 26안전하고 쾌적한 도시이미지 0.031 18

환경0.294(8과제)

환경지도 만들기 0.030 20시민 공원녹지 조성하기 0.041 4가로수길 조성하기 0.032 17휴식공간 하천,생태공간 하천 만들기 0.047 2기후변화에 대응하는 환경만들기 0.033 14조용한 도시 조성하기 0.037 8에너지 절약하는 도시 만들기 0.034 13EcoSchool및 환경교육센터 설립 0.038 5

평가・반영0.140(2과제)

건강친화성 평가 대책 0.032 16건강도시 인증제에 대한 대비 0.033 15

<<<표표표 111777>>>중중중소소소도도도시시시 지지지역역역의의의 건건건강강강도도도시시시 사사사업업업 우우우선선선순순순위위위(((NNN===111777)))

*‘건강도시 조직 개발’과제는 필수 사업임.

- 31 -

목목목 표표표 중중중분분분류류류 대대대안안안(((과과과제제제))) 점점점수수수 순순순위위위

농촌지역

건강도시

세부과제

우선순위

생활양식0.137(4과제)

100세이상 장수노인 건강증진 0.014 27구강건강을 위한 사업 0.018 26당뇨,고혈압 영양교실 운영 0.037 13건강을 지키기 위한 미각과 영양체험 실시 운영 0.036 14

질병예방 및재활0.137(4과제)

타이치 운동교실 0.033 15노인을위한 재활 사업 0.020 23장애인을 위한 재활 사업 0.020 23건강검진 활성화를 위한 사업 0.042 9

생활터접근0.148(4과제)

건강한 학교 0.040 10건강한 직장 0.024 20건강 농촌마을 육성 0.031 17건강한 군부대를 위한 사업 0.029 18

인프라(건강도시디자인)0.183(7과제)

건강도시 조직개발 0.046 6사회마케팅 전략 개발 0.023 22문화를 사랑하는 지역 0.019 25생활체육 활성화를 위한 인프라 구축 0.024 20건강도시 디자인 마스터 플랜작성 0.052 4건강도시로서의 브랜드 아이덴티티 정립 0.061 3쾌적한 건강도시를 위한 도시미관 확립 0.033 15

환경0.227(6과제)

환경지도 만들기 0.040 10상수도 및 지하수 관리 0.044 7친환경적인 폐기물 관리 0.050 5자연공원과 산책길 조성하기 0.081 1Ecotourism 제안 0.044 7EcoSchool및 환경교육센터 설립 0.039 12

평가・반영0.168(2과제)

건강 친화성 평가 대책 0.029 18건강도시 인증제에 대한 대비 0.071 2

<<<표표표 111888>>>농농농촌촌촌 지지지역역역의의의 건건건강강강도도도시시시 사사사업업업 우우우선선선순순순위위위NNN===111111

- 32 -

제제제 555장장장 고고고찰찰찰

111...연연연구구구 결결결과과과에에에 대대대한한한 고고고찰찰찰

본 연구는 건강도시 사업 평가기준의 우선순위 결정에 관한 실증연구이다.지금까지의 연구에서는 건강도시 사업의 우선순위에 관한 연구는 거의 없는 실정이다.이에 본 연구에서는 ‘건강도시 사업의 평가기준 우선순위 결정’(제1계층)을 목적으로,건강도시 사업을 ‘개인적 접근’과 ‘사회・환경적 접근‘의 두 가지 대분류(제1계층)로 나누고,이에 따른 6개의 중분류(제2계층)를 ’생활양식‘,’질병예방 및재활‘,’생활터접근‘,’인프라‘,’환경‘,’평가 및 반영‘으로 나누어 영역별 가중치와사업의 우선순위 결정을 AHP기법을 이용하여 측정하였다.먼저,대분류인 제 1계층의 경우 ‘사회・환경적 접근’이 ‘개인적 접근’보다 가중

치가 더 높은 것으로 측정되었다.지역별로 분류한 경우,중소도시 지역에서는 ‘사회・환경적 접근’이 ‘개인적 접근’보다 더 높은 가중치를 가지는 것으로 측정되었으며,농촌지역에서도 ‘사회・환경적 접근’이 ‘개인적 접근’보다 더 높은 가중치를가지는 것으로 측정되었다.이는 건강은 단순히 의학적 치료나 개인적 노력만으로결정되는 것이 아닌 경제적,물리적,사회적인 부분이 영향을 미친다는 기존의 건강결정요인과 마찬가지로 사회・환경적인 부분의 중요성을 나타낸다(Dahlgren,1991).또한,도시의 물리적,사회적 환경을 개선을 중요시하는 기존의 건강도시이론과도 부합한다(WHO,2004; HancockandDuhl,1988).Green(1983)은 기획적 건강증진 개념을 통해 건강증진은 “건강으로 이끌 수 있는 행동을 위한 교육・조직・경제・환경적 자원들의 조합”으로 정의 했다.이는 ‘물리적․사회적 환경’과 건강에 대한 ‘지역자원’을 강조하는 건강도시 사업과도 일치하는 부분이다.위의 분야들을 포괄적으로 접근하기에는 정책을 시행 하는 모든 관련부서의 긴밀한 협조 관계가 이루어 져야 한다.따라서 지자체는 지역 주민의 건강을 가꾸기위해 보건소의 건강증진사업에만 위임 할 것이 아니라 정책 전 분야에 걸쳐 건강의 문제를 다룰 수 있는 ‘건강도시사업’과 같은 체계적인 시스템을 구축해야 할

- 33 -

필요가 있다.두 번째로,,,중분류인 제2계층의 경우 가중치는 ‘환경’(0.279),‘인프라’(0.200),‘생

활양식’(0.152),‘평가 및 반영’(0.137),‘질병예방 및 재활’(0.120),‘생활터접근’(0.112)의 순서였다.지역별로 분석한 결과,중소도시의 경우 ‘환경’(0.315)의 가중치가 가장 높았으며,‘인프라’(0.246),‘생활양식’(0.124),‘평가’(0.114),‘질병예방 및 건강증진’(0.109),‘생활터접근’(0.092)의 순서였으며,농촌지역의 경우는 ‘환경’(0.223)의 가중치가 가장 높았으며,‘생활양식’(0.195),’평가 및 반영‘(0.172),‘생활터접근’(0.143),‘질병예방 및 재활’(0.137),‘인프라’(0.129)의 순서였다.두 집단 간 영역별 가중치의차이를 알기 위해 ‘중소도시-농촌’의 방식으로 두 집단 간 차이를 측정하였다.‘생활양식’의 경우 농촌지역이 0.071더 중요하게 측정되었으며,‘질병예방 및 재활’은0.028, ‘생활터접근’은 0.051농촌지역이 더 중요한 영역으로 측정 되었다.‘인프라’는 0.117,‘환경’은 0.092만큼 중소도시 지역에서 더 중요한 영역으로 측정 되었으며,‘평가 및 반영’은 농촌지역이 0.058더 중요하게 측정되었다.이 중에서 두지역 간 차이가 유의미한지에 대해 Mann-WhitneyU를 통해 검증한 결과 ‘인프라’영역에서 유의미한 차이가 있었다.두 지역 합산의 결과와 지역별로 분류하였을 경우 ‘환경’의 영역의 가중치가 가장 높게 측정되었다.환경이 중요한 이유는환경이 오염될수록 그 피해는 인간에게 오기 때문 일 것이다.김형렬(2008)은 최근이슈가 되고 있는 지구 온난화는 열 스트레스로 인한 사망증가,전염성질환 증가,호흡기 질환 증가,식량난으로 인한 영양결핍 증가 등을 예상하였으며,구정완(2008)은 다양한 유해물질로 인한 아토피,천식 등의 환경성질환의 폭발적 증가에비해 국내에서는 신규화학물질에 대한 유해성 심사는 10%에도 미치지 못하고 있는 실정을 지적하였다.이처럼 환경과 건강은 밀접한 관계를 가지고 있기에 건강도시 사업에서의 환경 분야는 건강을 가꾸기 위한 중요한 요소일 것이다.경제성장과 웰빙(wellbeing)문화는 건강과 환경에 대한 인식을 더욱 향상시킬 것이며,‘환경’영역의 높은 가중치는 이러한 사회적 흐름을 반영하는 결과라 할 수 있을것이다.마지막으로,건강도시 사업 대안(과제)의 우선순위 결정에 관해서는 중소도시

지역의 상위 10개의 사업은 ‘걷고 싶은 도시 조성’,‘휴식공간․생태공간 하천 만

- 34 -

들기’,‘생활체육 인프라’,‘시민의 삶의 질 향상을 위한 공원녹지 조성’,‘EcoSchool및 환경교육센터 설립’,‘자전거 도로망 구축사업’,‘금연사업’,‘조용한 도시조성하기’,‘건강식당 인증제’,‘운동 프로그램 개발’,‘건강검진 사업’등 이었다.우선순위가 높은 상위 10개 사업 중 기존의 보건소 혹은 건강증진 사업에 해당 될수 있는 분야는 ‘금연식당’,‘건강식당 인증제’,‘운동 프로그램 개발’,‘건강검진 사업’의 개 사업 정도이다.또한,중소도시 지역에서 개발된 32개 과제 중에서 ‘건전한 음주문화 조성’,‘운동프로그램 개발’,‘영양관리사업’,‘건강검진사업’,‘자살예방시스템 구축’,‘100세 이상 장수노인 건강증진’,‘주요사망원인 및 추이’,‘천식 아토피 질환 예방’,‘건강식당 인증제’,‘밝고 건강한 경로당’등의 10개 정도의 사업이기존의 보건소 혹은 건강증진 사업의 분야였다.농촌지역의 경우 상위 10개 사업은 ‘자연공원과 산책길 조성하기’,‘건강도시 인

증제에 대한 대비’,‘건강도시로서의 브랜드 아이덴티티 정립’,‘건강도시 디자인마스터 플랜작성’(0.052),‘친환경적인 폐기물 관리’,‘건강도시 조직개발’,‘상수도및 지하수 관리’,‘Ecotourism 제안’,‘건강한 학교’,‘환경지도 만들기’이었다.우선순위가 높은 상위 10개 사업 중 기존의 보건소 혹은 건강증진사업에 해당 될수 있는 과제는 ‘건강한 학교’의 1개 사업 정도이다.또한,농촌 지역에서 개발된27개 과제 중에서 ‘100세 이상 장수노인 건강증진’,‘구강건강을 위한 사업’,‘당뇨,고혈압 영양교실 운영’,‘건강을 지키기 위한 미각과 영양체험 실시 운영’,‘타이치운동교실’,‘노인을 위한 재활 사업’,‘장애인을 위한 재활 사업’,‘건강검진 활성화를 위한 사업’,‘건강한 학교’,‘건강한 직장’,‘건강 농촌마을 육성’,‘건강한 군부대를 위한 사업’등의 12개 정도의 사업이 기존의 보건소 혹은 건강증진 사업의 분야였다.위와 같은 결과로 볼 때,건강도시 사업을 기존의 보건소 및 건강증진사업 수준

에 국한하는 것은 무리가 있을 것이며,건강도시 사업의 효과적인 추진을 위해서는 건강한 환경 조성이 필요하며 이를 위해,모든 정책분야에 있어서 부서 간의긴밀한 상호 협조관계가 이루어져야 할 것이다.

- 35 -

222...연연연구구구 방방방법법법에에에 대대대한한한 고고고찰찰찰

본 연구는 건강도시 사업의 개발 시 영역을 분류하여 가중치를 측정하고 대안(과제)들에 대한 우선순위 방법을 결정을 고찰하였다.이를 위해 ‘건강도시 사업평가기준의 우선순위 결정’을 목표로 하여,제1계층은 건강도시 사업을 위한 접근을 ‘개인적 접근’,‘사회・환경적 접근’으로 분류 하였고,제2계층은 ‘생활양식’,‘질병예방 및 재활’,‘생활터접근’,‘인프라’,‘환경’,‘평가 및 반영’의 6개 영역으로 분류하여 AHP기법을 이용하여 우선순위를 측정하였다.각 사업의 영역은 기존의 연구(남은우,2006)를 재구성 한 것으로서,건강도시 사업의 영역별 분류에 있어서는아직까지 많은 연구가 이루어지지 않았고,일반적으로 널리 통용되고 있는 지표가없기 때문에,영역별 분류에 관한 지표의 연구가 더 이루어져야 할 것이다.본 연구의 자료는 2008년도에 건강도시 사업을 시작하는 인구 30만 명의 중소

도시와,2만 명의 농촌지역을 대상으로 설문조사 하였기에 모든 지역을 대표하기보다는 두 지역에 한정된 연구로 이해해야 할 것이다.이 연구의 조사 대상자는건강도시 전문가와 건강도시 사업을 시작하려는 도시의 사업 실무자가 건강도시사업에 관한 설명과 대안(과제)에 관한 초점집단기법(FocusGroupTechnique)을실시한 후 설문지에 자기기입 하는 것을 원칙으로 하였기 때문에 문항의 이해 정도에 따라서 일부 편견 및 오류가 개입되었을 가능성이 있다.이 연구의 우선순위 결정기법인 계층 분석적 의사결정 방법(AHP)과 관련하여

총 37명의 조사 대상자중 28명의 일관성 있는 응답자의 의견만이 본 연구에 사용되었다.일관성비율 0.2미만으로 하였음에도 불구하고 25%정도의 설문응답자를 연구에 사용 할 수 없었다.이를 해결하기 위해서는 설문조사에 앞서 계층 분석적의사결정 방법(AHP)에 대한 정확한 설명이 필요할 것이며,조사의 정확성을 위해서는 건강도시에 대한 충분한 논의와 검토 후 조사를 실시해야 할 것이다.또한,제1계층의 경우 ‘개인적 접근’의 관점에서 제2계층의 6가지 영역별 분류를 평가하고,‘사회・환경적 접근’의 관점에서 제2계층의 영역을 한 번 더 평가해야 한다.그러나,본 연구에서는 설문조사의 편의성을 위해 제1계층의 두 접근 영역의 가중

- 36 -

치를 동등하다고 가정하여 한 번만 평가 하였기에,건강도시 사업의 대안(과제)에대한 우선순위 결정시 제1계층의 평가지표를 제대로 반영되어 있지 못하다.이에더 정확한 평가를 위해서는 ‘개인적 접근’의 관점과 ‘사회・환경적 접근’의 관점에서 두 번 측정을 실시함으로서 건강도시 사업과제의 우선순위 결정시 상위 계층의 평가지표가 정확히 반영 될 수 있도록 실시해야 할 것이다.건강도시 사업의우선순위 결정에서,본 연구에서는 최대 9개의 사업과제들을 쌍대비교 하였다.9개 이상의 대안들을 비교할 경우에는 비교해야 할 대안의 수가 많아짐에 따라 쌍대비교의 횟수가 기하급수적으로 증가하기 때문이다.Saaty(1977)는 이러한 문제를해결하기 위해 9개 이상의 대안에는 절대비교 방법을 사용 할 것을 제안하고 있다.그러므로 비교해야 할 건강도시 사업의 과제가 많을 경우에는 계층 분석적 의사결정 방법의 절대측정 방법을 사용 하는 것이 바람직하다.

- 37 -

제제제 666장장장 결결결론론론

이 연구의 목적은 건강도시 사업의 건강도시 사업의 수행을 위한 평가기준에대한 우선순위 결정에 관한 실증연구이다.이를 위해서 건강도시 사업을 개발 중인 인구 310,000명 규모의 중소도시와 인구 21,000명 규모의 농촌지역을 대상으로조사하였다.조사 대상자는 사업의 실무자와 건강도시 전문가이며,설문조사는초점집단기법(FocusGroupTechnique)시 건강도시 사업에 대한 설명을 한 후 실시하였으며 총 37명을 조사하였다.통계분석은 일관성 비율이 0.2미만인 28명을본 연구에 사용하였으며,이를 지역별로 분류하면 중소도시지역은 17명,농촌지역은 11명 이었다.건강도시 사업 평가기준 우선순위의 결정을 위해 건강을 위한 접근을 제1계층으로 하여 ‘개인적 접근’과 ‘사회․환경적 접근’의 2가지로 분류하였다.또한,제2계층으로는 ‘생활양식’,‘질병예방 및 재활’,‘생활터접근’,‘인프라’,‘환경’,‘평가 및 반영’의 6가지 영역으로 분류하였으며,각 영역별로 사업과제가 개발되었다.제1계층의 경우 ‘사회․환경적 접근’이 ‘개인적 접근’보다 가중치가 더 높았으

며,지역별로 분류하였을 경우에도 중소도시지역,농촌지역 모두 ‘사회․환경적 접근’이 ‘개인적 접근’에 비해 더 높은 가중치를 보였다.제2계층의 영역별 가중치는 ‘환경’(0.279),‘인프라’(0.200),‘생활양식’(0.152),‘평

가 및 반영’(0.137),‘질병예방 및 재활’(0.120),‘생활터접근’(0.112)의 순서였다.지역별 영역별 차이를 분석한 결과 중소도시의 경우 ‘환경’(0.315)의 가중치가 가장 높았으며, ‘인프라’(0.246), ‘생활양식’(0.124), ‘평가’(0.114), ‘질병예방 및 건강증진’(0.109),‘생활터접근’(0.092)의 순서였으며,농촌지역의 경우는 ‘환경’(0.223)의 가중치가 가장 높았으며,‘생활양식’(0.195),’평가 및 반영‘(0.172),‘생활터접근’(0.143),‘질병예방 및 재활’(0.137),‘인프라’(0.129)의 순서였다.두 집단 간 영역별 가중치의차이를 알기 위해 ‘중소도시-농촌’의 방식으로 두 집단 간 차이를 측정하였다.‘생활양식’의 경우 농촌지역이 0.071더 중요하게 측정되었으며,‘질병예방 및 재활’은0.028,‘생활터접근’은 0.051농촌지역이 더 중요한 영역으로 측정 되었다.‘인프라’

- 38 -

는 0.117,‘환경’은 0.092만큼 중소도시 지역에서 더 중요한 영역으로 측정 되었으며,‘평가 및 반영’은 농촌지역이 0.058더 중요하게 측정되었다.이 중에서 두 지역 간 차이가 유의미한지에 대해 Mann-WhitneyU를 통해 검증한 결과 ‘인프라’영역에서 유의미한 차이가 있었다.

- 39 -

참참참고고고문문문헌헌헌

강영호.사망률에서의 사회경제적 불평등 :조사의 사망 추적 결과(1998-2002).한국노동패널 2004;5.

강희숙.도시노인 노인들의 건강실천 행위와 건강상태와의 관련성.보건과 사회과학 2002;11:115-136

김건위,이혜영,박해육,DEA/AHP모형을 통한 행정조직의 상대적 효율성 평가-읍면을 중심으로-.지방정부연구 2004;8(4);

김두석,박효준.사망력 수준의 시ㆍ군별 편차 및 그 변화 추이,1990~2000.한국인구학 2003.6;26(1):1-30

김승곤, 사회경제적 지위가 노인 건강에 미치는 영향. 사회과학논총2004;19(2):17-29

김춘배,고광욱,박재성,최헌.지역보건관련 소지역간 건강증진지표 개발에 관한연구.한국보건교육건강증진학회지 2003;20(1):19-39

김형렬.지구온난화와 건강영향2.환경과 건강 2008;240(0):36-41구정완.환경과 건강.환경과 건강 2008;239(0):28-31김혜련,강영호,윤강재,김창석.건강수준의 사회계층간 차이와 정책방향.한국보

건사회연구원 2004.3.남은우,박재성,송예리아.건강도시지표 비교를 통한 건강도시 수준의 평가-한국,

일본 및 영국의 일부 도시를 중심으로-.보건행정학회지 2006.6;16(2):1-20남은우 외.건강도시인증제도 도입 방안에 관한 연구.연세대학교 의료복지연구소

건강도시연구센터 2007.3남은우 외.화성시 건강도시 프로젝트 개발연구.연세대학교 의료복지연구소 건강

도시연구센터 2007.6남은우 외.WHO건강도시 원주 발전 5개년 계획.연세대학교 의료복지연구소 건

강도시연구센터 2006.9서교,한이철,이지민,이정재.DEA와 AHP기법을 이용한 농촌건강장수마을사업

- 40 -

평가모형 개발.한국농촌계획학회 2006;12(4):1-11성도경,장철영.AHP기법을 이용한 전자정부 구현전략의 우선순위 결정에 관한

연구.한국행정논집 2002;14(2):353-372심원섭,류광훈,AHP에 의한 관광개발정책사업의 평가지표 우선순위 설정에 관한

연구.관광연구논총 2001;13:135-155양덕순.지방정부의 행정혁신 우선순위-AHP방법론의 적용-.정책분석평가학회보

2004.4;14(1):55-77오은주. 혼합연구방법론: 정성적, 정량적 방법을 교차시키기. 국토연구원

2008;315:132-133유석천,임호순,김연성.연구개발사업의 평가 및 선정을 위한 DEA/AHP통합모

형에 관한 연구.한국경영과학회지 1999.12;24(4):1-12이부옥.대한민국 건강도시 네트워크.한국보건교육․건강증진학회 춘계학술대회

2007.4;81-84이은진,광역자치단체 공공서비스의 효율성과 정책우선순위 분석-DEA와 AHP분

석기법을 중심으로.정책분석평가학회보 2007.3;17(1):1-28이창효.집단의사결정론.세종출판사 2000;256-257조근태.조용곤,강현수.앞서가는 리더들의 계층 분석적 의사결정.동현출판사

2003정인수.건설CALS의 SWOT/AHP분석모형에 관한연구.건설기술정보 2007.12채원호,조경호.정부조직문화 쇄신을 위한 정책방안 모색.한국사회와 행정연구

2007.8;8(15):73-95한상태,김한중,남은우.국제보건학.고려의학 2002.Abraham Mehrez,ZillaSinuany-Stern,TalArad-GevaandShemuelBinyamin.

TheJournaloftheOperationalResearchSociety1996.5;47(5):612-625BaricL.Thesettingsapproach:implicationsforpolicyandstrategy.Journalof

theInstituteofHealthEducation1993;30(1):17-24Creswell,J.W.ResearchDesign:Qualitative,Quantitative,andMixedMethods

Approaches(2ndedition).SagePublication2003Dahlgren,Whitehead M.Policiesand strategiesto promotesocialequity in

- 41 -

health.InstituteforFutureStudies,Stockholm 1991GreenL.W.,JohnK.W.Healtheducationandhealthpromotion.In:Mechanic

D.HandbookofHealth,Healthcare,andthehealthprofessions.TheFreePress,New York1983

Grossman R,Scala K.Health promotion and organizationaldevelopment:developingstrategiesforhealth.WHO,Copenhagen1993

Hancock,T.andL.Duhl."Promotinghealthintheurbancontext",HealthyCitiesSeries.Copenhagen,FADL1988;.1

J.S.House,J.M.LepkowskiandA.M.Kinney,R.P.Mero,R.C.Kessler,A.R.Herzog.TheSocialStratification ofAging and Health.JournalofHealthandSocialBehavior1994;35:213-234

LalondeM.A new PerspectiveonthehealthofCanadians.MinistryofSupplyandServices,Ottawa,Canada1975.

LeahJanssLafond,ZoeHeritage,JillL.Farrington,AgisD.Tsouros.ApowerfulforceforhealthandsustainabledevelopmentinEurope2003

M.D.Hayward and PientaA.M.and Mclaughlin D.K.Inequalityin Men'sMortality:TheSocioeconomicStatusGradientAndGeographicContext.JournalofHealthandSocialBehavior1997;38:313-330

MCGinnisJM.FoegeW H.ActualcausesofdeathintheUnitedStates.JAMA1993;270(18):2207-12

Rodney A.Stewart,SherifMohamedand RaulDaet.Strategic Implication ofIT/IS Projects in construction: A case study. Elsevier Science,AutomationinConstruction2002;11:681-694

Saaty,ThomasL.A.ScalingMethod forPrioritiesinHierarchicalStructures.journalofMathematicalPsychology1977;15(3):234-281

Saaty,ThomasL.DecisionMakingforLeader:TheAHPforDecisionsinaComplexWorld.CA:Wadsworth1982

WHO.OttawaCharterforhealthpromotion.JournalofHealthPromotion1986;1:1-4

WHO Euro,TwentystepsfordevelopingaHealthyCitiesproject3rdEdition.

- 42 -

1997http://healthcities.changwon.go.krhttp://www.euro.who.int/document/hcp/ehcpquest.pdfhttp://www.euro.who.int/healthy-cities/city/20040714_1http://www.euro.who.int/healthy-cities/natl/20040714_1http://www.alliance-healthycities.com/

- 43 -

-부 록 -

부부부록록록 111...서서서태태태평평평양양양지지지역역역 건건건강강강도도도시시시 연연연맹맹맹(((AAAFFFHHHCCC)))가가가입입입 현현현황황황

부부부록록록 222...중중중소소소도도도시시시 지지지역역역 설설설문문문지지지 건건건강강강도도도시시시 사사사업업업 우우우선선선순순순위위위 설설설문문문지지지

부부부록록록 333...농농농촌촌촌 지지지역역역 설설설문문문지지지 건건건강강강도도도시시시 사사사업업업 우우우선선선순순순위위위 설설설문문문지지지

- 44 -

부부부록록록 111...서서서태태태평평평양양양지지지역역역 건건건강강강도도도시시시 연연연맹맹맹(((AAAFFFHHHCCC)))가가가입입입 현현현황황황

구구구분분분 국국국가가가///기기기관관관 도도도 시시시

정회원

한국(33)

울산북구,부산광역시,부산진구,창원시,춘천시,서울시 도봉구,광주동구,서울시 동작구,서울시 강동구,서울시 강남구,금산군,서울시 구로구,서울시 광진구,광명시,화성시,장흥군, 제주특별자치도,전주시,진주시,서울시 중구,남해군,서울시 서초구,서울시 서대문구,서울시 성북구,서울시 성동구,서산시,서울특별시,순천시,완도군,원주시,양구군,서울시 영등포구,연기군

호주(4) CaseyCity,GoldCoastCity,LoganCity,TownsvilleCity

캄보디아(1) Phnom PenhMunicipalGovernment

중국(21)

Centraland Western District,Changshu City,IslandsDistrict, Huai'an,The Kowloon City, Kunshan City,KwaiTsingDistrict,KwunTongDistrict,LuohuDistrict,MacaoSAR,North District,SaiKung District,ShaTinDistrict,Southern District,TheCityofSuzhou,TaicangCity,Tongzhou City,Tsuen Wan,Wujiang City,YauTsim MongDistrict,ZhangjiagangCity

일본(9)FukuroiCity,IchikawaCity,KobeCity,MiyakojimaCity,Nagareyama City,Nagoya City,Obu City,OwariasahiCity,TajimiCity

말레이시아(1) Kuching

몽고(1) UlaanbaatarCity

필리핀(10)Caloocan City,Dagupan City,City GovernmentofLasPiñas,Makati City,Marikina City,Muntinlupa City,ParañaqueCity,San Fernando,Tagaytay City,ValenciaCity

베트남(1) HueCity

- 45 -

자료:http://www.alliance-healthycities.com.2008년 5월 31일 현재.도시의 순서는 사이트 정렬 순서임.

구구구분분분 국국국가가가///기기기관관관 도도도 시시시

준회원

NGO/NPO(8)

HealthyCitiesIllawarra.HealthyCitiesNoarlunga.TainanHealthyCityAssociation.DaanHealthPromotionAssociation.WongTaiSinDistrictHealthyand SafeCityCompanyLtd,HongKongSAR.

ShilinHealthPromotionAssociation.BeitouHealthPromotionAssociation.HualienCountyHealthPromotionAssociation.

대학/연구소(8)

South Australian Community Health Research Unit(SACHRU), Department of Public Health, FlindersUniversityAdelaide,SouthAustralia.

CentreforHealthEducationand HealthPromotion,TheChinese University of Hong Kong, Hong Kong(MemberoftheSteeringCommittee).

HealthPromotion/InternationalHealth,DivisionofPublicHealth,TokyoMedicalandDentalUniversityTokyo.

CentreforEnvironmentandPopulationHealth,FacultyofEnvironmentalSciences,Griffith University,Brisbane,Queensland.

준회원

대학/연구소(8)

School of Health and Social Development, DeakinUniversity,Burwood,Victoria.

Healthy Campus Program, Universiti Sains Malaysia,Penang.

Healthy City Research Center,Institute ofHealth andWelfare,YonseiUniversity,WonjuCity.

Center for Health Promotion & Development, SeoulNationalUniversitySchoolofPublicHealth,Seoul.

NationalAgencies(3)

NationalCoordinatorofHealthyCitiesMalaysiaNationalAgency(MemberoftheSteeringCommittee).

CenterforHealthDevelopmentforMetroManila.HealthPromotionBoard,Singapore.

- 46 -

부부부록록록222...중중중소소소도도도시시시 지지지역역역 설설설문문문지지지 건건건강강강도도도시시시 사사사업업업 우우우선선선순순순위위위 설설설문문문지지지

1.귀하의 소속은?①공무원 ②대학/연구소 ③시민(단체) ④기타______

2.위의 소속기관(및 관련기관)에서 근무연한은?

①5년 미만 ②5-10년 ③11-20년 ④21년 이상

<<<상상상대대대적적적 중중중요요요도도도에에에 대대대한한한 척척척도도도>>>

다음은 ooo가 건강도시 사업을 이루기 위하여 추진해야 할 여러 가지 건강

도시 사업 중에서 어떤 사업들이 상대적으로 더 중요하게 우선 시행되어야 할

지에 대한 우선순위를 파악하기 위한 것입니다. 계층분석방법(AHP: Analytic

Hierarchy Process)기법을 사용하고자 합니다. 이 방법은 관련 분야에 실제로

직접, 간접으로 관여하여 전문성을 가지고 있는 분들의 의견을 수렴하고 분석

하는 방법입니다. 문항에서 제시될 비교 항목간의 상대적 중요도를 다음의 척

도에 따라 점수로 부여하여 주십시오.

조사일시: 2008년 1월

조사기관: 연세대학교 건강도시연구센터

척척척도도도 정정정 의의의 설설설 명명명

1 동등하게 중요 두 개의 요소가 동등하게 중요3 약간 중요 한 요소가 다른 요소보다 약간 더 중요5 중요 한 요소가 다른 요소 보다 중요7 매우 중요 한 요소가 다른 요소보다 매우 중요9 극단적으로 중요 한 요소가 다른 요소보다 극단적으로 중요2,46,8 위 값들의 중간 값 1,3,5,7,9척도의 중간 값으로 이용

- 47 -

주주주의의의!!!!!!!!!응답의 일관성을 유지하여 주시기 바랍니다.응답의 일관성이란 항목 A가 B보다 중요하고,B가 C보다 중요하다고 응답하셨을 경우,당연히 A는 C보다 중요하다고 응답되어야 함을 의미합니다.

<<<제제제 111계계계층층층>>>평평평 가가가항항항 목목목

중중중요요요 ←←←←

같같같다다다 →→→→

중중중요요요

평평평 가가가항항항 목목목

개인적접근 ⑨ ⑧ ➆ ⑥ ⑤ ④ ③ ② ① ② ③ ④ ⑤ ⑥ ⑦ ⑧ ⑨ 사회적접근




중중중요요요


생활양식개선 ⑨ ⑧ ➆ ⑥ ⑤ ④ ③ ② ① ② ③ ④ ⑤ ⑥ ⑦ ⑧ ⑨

질병예방 및재활

생활양식개선 ⑨ ⑧ ➆ ⑥ ⑤ ④ ③ ② ① ② ③ ④ ⑤ ⑥ ⑦ ⑧ ⑨ 생활터접근

생활양식개선 ⑨ ⑧ ➆ ⑥ ⑤ ④ ③ ② ① ② ③ ④ ⑤ ⑥ ⑦ ⑧ ⑨ 인프라

생활양식개선 ⑨ ⑧ ➆ ⑥ ⑤ ④ ③ ② ① ② ③ ④ ⑤ ⑥ ⑦ ⑧ ⑨ 환경

생활양식개선 ⑨ ⑧ ➆ ⑥ ⑤ ④ ③ ② ① ② ③ ④ ⑤ ⑥ ⑦ ⑧ ⑨ 평가 및 반영

질병예방 및재활 ⑨ ⑧ ➆ ⑥ ⑤ ④ ③ ② ① ② ③ ④ ⑤ ⑥ ⑦ ⑧ ⑨ 생활터접근

질병예방 및재활 ⑨ ⑧ ➆ ⑥ ⑤ ④ ③ ② ① ② ③ ④ ⑤ ⑥ ⑦ ⑧ ⑨ 인프라

- 48 -

<<<제제제 333계계계층층층 :::생생생활활활양양양식식식>>>평평평 가가가항항항 목목목



중중중요요요


금연사업 ⑨ ⑧ ➆ ⑥ ⑤ ④ ③ ② ① ② ③ ④ ⑤ ⑥ ⑦ ⑧ ⑨

건전한음주문화조성

금연사업 ⑨ ⑧ ➆ ⑥ ⑤ ④ ③ ② ① ② ③ ④ ⑤ ⑥ ⑦ ⑧ ⑨걷고싶은도시 조성

금연사업 ⑨ ⑧ ➆ ⑥ ⑤ ④ ③ ② ① ② ③ ④ ⑤ ⑥ ⑦ ⑧ ⑨운동프로그램

개발

금연사업 ⑨ ⑧ ➆ ⑥ ⑤ ④ ③ ② ① ② ③ ④ ⑤ ⑥ ⑦ ⑧ ⑨ 영양관리사업


⑨ ⑧ ➆ ⑥ ⑤ ④ ③ ② ① ② ③ ④ ⑤ ⑥ ⑦ ⑧ ⑨걷고싶은도시 조성


⑨ ⑧ ➆ ⑥ ⑤ ④ ③ ② ① ② ③ ④ ⑤ ⑥ ⑦ ⑧ ⑨운동프로그램

개발건전한음주문화조성

⑨ ⑧ ➆ ⑥ ⑤ ④ ③ ② ① ② ③ ④ ⑤ ⑥ ⑦ ⑧ ⑨ 영양관리사업

걷고싶은도시 조성 ⑨ ⑧ ➆ ⑥ ⑤ ④ ③ ② ① ② ③ ④ ⑤ ⑥ ⑦ ⑧ ⑨

운동프로그램개발

질병예방 및재활 ⑨ ⑧ ➆ ⑥ ⑤ ④ ③ ② ① ② ③ ④ ⑤ ⑥ ⑦ ⑧ ⑨ 환경

질병예방 및재활 ⑨ ⑧ ➆ ⑥ ⑤ ④ ③ ② ① ② ③ ④ ⑤ ⑥ ⑦ ⑧ ⑨ 평가 및 반영

생활터접근 ⑨ ⑧ ➆ ⑥ ⑤ ④ ③ ② ① ② ③ ④ ⑤ ⑥ ⑦ ⑧ ⑨ 인프라

생활터접근 ⑨ ⑧ ➆ ⑥ ⑤ ④ ③ ② ① ② ③ ④ ⑤ ⑥ ⑦ ⑧ ⑨ 환경

생활터접근 ⑨ ⑧ ➆ ⑥ ⑤ ④ ③ ② ① ② ③ ④ ⑤ ⑥ ⑦ ⑧ ⑨ 평가 및 반영

인프라 ⑨ ⑧ ➆ ⑥ ⑤ ④ ③ ② ① ② ③ ④ ⑤ ⑥ ⑦ ⑧ ⑨ 환경

인프라 ⑨ ⑧ ➆ ⑥ ⑤ ④ ③ ② ① ② ③ ④ ⑤ ⑥ ⑦ ⑧ ⑨ 평가 및 반영

환경 ⑨ ⑧ ➆ ⑥ ⑤ ④ ③ ② ① ② ③ ④ ⑤ ⑥ ⑦ ⑧ ⑨ 평가 및 반영

- 49 -

<<<제제제 333계계계층층층 :::질질질병병병예예예방방방 및및및 재재재활활활>>>




중중중요요요


걷고싶은도시 조성 ⑨ ⑧ ➆ ⑥ ⑤ ④ ③ ② ① ② ③ ④ ⑤ ⑥ ⑦ ⑧ ⑨ 영양관리사업

운동프로그램개발 ⑨ ⑧ ➆ ⑥ ⑤ ④ ③ ② ① ② ③ ④ ⑤ ⑥ ⑦ ⑧ ⑨ 영양관리사업




중중중요요요


건강검진사업 ⑨ ⑧ ➆ ⑥ ⑤ ④ ③ ② ① ② ③ ④ ⑤ ⑥ ⑦ ⑧ ⑨

자살예방시스템 구축

건강검진사업 ⑨ ⑧ ➆ ⑥ ⑤ ④ ③ ② ① ② ③ ④ ⑤ ⑥ ⑦ ⑧ ⑨

100세이상장수노인건강증진

건강검진사업 ⑨ ⑧ ➆ ⑥ ⑤ ④ ③ ② ① ② ③ ④ ⑤ ⑥ ⑦ ⑧ ⑨

주요사망원인및 추이

건강검진사업 ⑨ ⑧ ➆ ⑥ ⑤ ④ ③ ② ① ② ③ ④ ⑤ ⑥ ⑦ ⑧ ⑨

천식 아토피질환 예방

자살예방시스템 구축 ⑨ ⑧ ➆ ⑥ ⑤ ④ ③ ② ① ② ③ ④ ⑤ ⑥ ⑦ ⑧ ⑨


자살예방시스템 구축 ⑨ ⑧ ➆ ⑥ ⑤ ④ ③ ② ① ② ③ ④ ⑤ ⑥ ⑦ ⑧ ⑨

주요사망원인및 추이

자살예방시스템 구축 ⑨ ⑧ ➆ ⑥ ⑤ ④ ③ ② ① ② ③ ④ ⑤ ⑥ ⑦ ⑧ ⑨



⑨ ⑧ ➆ ⑥ ⑤ ④ ③ ② ① ② ③ ④ ⑤ ⑥ ⑦ ⑧ ⑨주요사망원인및 추이


⑨ ⑧ ➆ ⑥ ⑤ ④ ③ ② ① ② ③ ④ ⑤ ⑥ ⑦ ⑧ ⑨천식 아토피질환 예방

주요사망원인 및 추이 ⑨ ⑧ ➆ ⑥ ⑤ ④ ③ ② ① ② ③ ④ ⑤ ⑥ ⑦ ⑧ ⑨


- 50 -




중중중요요요


생활체육인프라 구축 ⑨ ⑧ ➆ ⑥ ⑤ ④ ③ ② ① ② ③ ④ ⑤ ⑥ ⑦ ⑧ ⑨

문화를사랑하는도시

생활체육인프라 구축 ⑨ ⑧ ➆ ⑥ ⑤ ④ ③ ② ① ② ③ ④ ⑤ ⑥ ⑦ ⑧ ⑨

건강형평성개선

생활체육인프라 구축 ⑨ ⑧ ➆ ⑥ ⑤ ④ ③ ② ① ② ③ ④ ⑤ ⑥ ⑦ ⑧ ⑨

건강도시홈페이지구축

생활체육인프라 구축 ⑨ ⑧ ➆ ⑥ ⑤ ④ ③ ② ① ② ③ ④ ⑤ ⑥ ⑦ ⑧ ⑨

안전한도로건설

생활체육인프라 구축 ⑨ ⑧ ➆ ⑥ ⑤ ④ ③ ② ① ② ③ ④ ⑤ ⑥ ⑦ ⑧ ⑨

자전거도로망구축사업

생활체육인프라 구축 ⑨ ⑧ ➆ ⑥ ⑤ ④ ③ ② ① ② ③ ④ ⑤ ⑥ ⑦ ⑧ ⑨

어린이․노인보호구역개선사업

생활체육인프라 구축 ⑨ ⑧ ➆ ⑥ ⑤ ④ ③ ② ① ② ③ ④ ⑤ ⑥ ⑦ ⑧ ⑨

u-health사업

생활체육인프라 구축 ⑨ ⑧ ➆ ⑥ ⑤ ④ ③ ② ① ② ③ ④ ⑤ ⑥ ⑦ ⑧ ⑨

안전하고쾌적한 도시이미지


⑨ ⑧ ➆ ⑥ ⑤ ④ ③ ② ① ② ③ ④ ⑤ ⑥ ⑦ ⑧ ⑨건강형평성개선


⑨ ⑧ ➆ ⑥ ⑤ ④ ③ ② ① ② ③ ④ ⑤ ⑥ ⑦ ⑧ ⑨



⑨ ⑧ ➆ ⑥ ⑤ ④ ③ ② ① ② ③ ④ ⑤ ⑥ ⑦ ⑧ ⑨안전한도로건설


⑨ ⑧ ➆ ⑥ ⑤ ④ ③ ② ① ② ③ ④ ⑤ ⑥ ⑦ ⑧ ⑨



⑨ ⑧ ➆ ⑥ ⑤ ④ ③ ② ① ② ③ ④ ⑤ ⑥ ⑦ ⑧ ⑨



⑨ ⑧ ➆ ⑥ ⑤ ④ ③ ② ① ② ③ ④ ⑤ ⑥ ⑦ ⑧ ⑨u-health사업


⑨ ⑧ ➆ ⑥ ⑤ ④ ③ ② ① ② ③ ④ ⑤ ⑥ ⑦ ⑧ ⑨


<<<<제 제 제 제 3333계층 계층 계층 계층 : : : : 인프라인프라인프라인프라>>>>

- 51 -




중중중요요요


건강형평성개선 ⑨ ⑧ ➆ ⑥ ⑤ ④ ③ ② ① ② ③ ④ ⑤ ⑥ ⑦ ⑧ ⑨


건강형평성개선 ⑨ ⑧ ➆ ⑥ ⑤ ④ ③ ② ① ② ③ ④ ⑤ ⑥ ⑦ ⑧ ⑨


건강형평성개선 ⑨ ⑧ ➆ ⑥ ⑤ ④ ③ ② ① ② ③ ④ ⑤ ⑥ ⑦ ⑧ ⑨


건강형평성개선 ⑨ ⑧ ➆ ⑥ ⑤ ④ ③ ② ① ② ③ ④ ⑤ ⑥ ⑦ ⑧ ⑨

u-health사업

건강형평성개선 ⑨ ⑧ ➆ ⑥ ⑤ ④ ③ ② ① ② ③ ④ ⑤ ⑥ ⑦ ⑧ ⑨



⑨ ⑧ ➆ ⑥ ⑤ ④ ③ ② ① ② ③ ④ ⑤ ⑥ ⑦ ⑧ ⑨안전한도로건설


⑨ ⑧ ➆ ⑥ ⑤ ④ ③ ② ① ② ③ ④ ⑤ ⑥ ⑦ ⑧ ⑨



⑨ ⑧ ➆ ⑥ ⑤ ④ ③ ② ① ② ③ ④ ⑤ ⑥ ⑦ ⑧ ⑨



⑨ ⑧ ➆ ⑥ ⑤ ④ ③ ② ① ② ③ ④ ⑤ ⑥ ⑦ ⑧ ⑨u-health사업


⑨ ⑧ ➆ ⑥ ⑤ ④ ③ ② ① ② ③ ④ ⑤ ⑥ ⑦ ⑧ ⑨


안전한도로건설 ⑨ ⑧ ➆ ⑥ ⑤ ④ ③ ② ① ② ③ ④ ⑤ ⑥ ⑦ ⑧ ⑨


안전한도로건설 ⑨ ⑧ ➆ ⑥ ⑤ ④ ③ ② ① ② ③ ④ ⑤ ⑥ ⑦ ⑧ ⑨


안전한도로건설 ⑨ ⑧ ➆ ⑥ ⑤ ④ ③ ② ① ② ③ ④ ⑤ ⑥ ⑦ ⑧ ⑨

u-health사업

안전한도로건설 ⑨ ⑧ ➆ ⑥ ⑤ ④ ③ ② ① ② ③ ④ ⑤ ⑥ ⑦ ⑧ ⑨


- 52 -




중중중요요요


환경지도만들기 ⑨ ⑧ ➆ ⑥ ⑤ ④ ③ ② ① ② ③ ④ ⑤ ⑥ ⑦ ⑧ ⑨

시민공원녹지조성하기

<<<<제 제 제 제 3333계층 계층 계층 계층 : : : : 환경환경환경환경>>>>




중중중요요요


건강식당인증제 ⑨ ⑧ ➆ ⑥ ⑤ ④ ③ ② ① ② ③ ④ ⑤ ⑥ ⑦ ⑧ ⑨

건강한농촌마을육성

건강식당인증제 ⑨ ⑧ ➆ ⑥ ⑤ ④ ③ ② ① ② ③ ④ ⑤ ⑥ ⑦ ⑧ ⑨

밝고 건강한경로당

건강한농촌마을육성

⑨ ⑧ ➆ ⑥ ⑤ ④ ③ ② ① ② ③ ④ ⑤ ⑥ ⑦ ⑧ ⑨밝고 건강한경로당

<<<<제 제 제 제 3333계층 계층 계층 계층 : : : : 생활터 생활터 생활터 생활터 접근접근접근접근>>>>




중중중요요요



⑨ ⑧ ➆ ⑥ ⑤ ④ ③ ② ① ② ③ ④ ⑤ ⑥ ⑦ ⑧ ⑨



⑨ ⑧ ➆ ⑥ ⑤ ④ ③ ② ① ② ③ ④ ⑤ ⑥ ⑦ ⑧ ⑨u-health사업


⑨ ⑧ ➆ ⑥ ⑤ ④ ③ ② ① ② ③ ④ ⑤ ⑥ ⑦ ⑧ ⑨


어린이․노인 보호구역개선사업

⑨ ⑧ ➆ ⑥ ⑤ ④ ③ ② ① ② ③ ④ ⑤ ⑥ ⑦ ⑧ ⑨u-health사업

어린이․노인 보호구역개선사업

⑨ ⑧ ➆ ⑥ ⑤ ④ ③ ② ① ② ③ ④ ⑤ ⑥ ⑦ ⑧ ⑨


u-health사업 ⑨ ⑧ ➆ ⑥ ⑤ ④ ③ ② ① ② ③ ④ ⑤ ⑥ ⑦ ⑧ ⑨


- 53 -




중중중요요요


환경지도만들기 ⑨ ⑧ ➆ ⑥ ⑤ ④ ③ ② ① ② ③ ④ ⑤ ⑥ ⑦ ⑧ ⑨

가로수길조성하기

환경지도만들기 ⑨ ⑧ ➆ ⑥ ⑤ ④ ③ ② ① ② ③ ④ ⑤ ⑥ ⑦ ⑧ ⑨

휴식공간안양천,생태공간

환경지도만들기 ⑨ ⑧ ➆ ⑥ ⑤ ④ ③ ② ① ② ③ ④ ⑤ ⑥ ⑦ ⑧ ⑨

기후변화에대응하는환경만들기

환경지도만들기 ⑨ ⑧ ➆ ⑥ ⑤ ④ ③ ② ① ② ③ ④ ⑤ ⑥ ⑦ ⑧ ⑨

조용한정온도시조성하기

환경지도만들기 ⑨ ⑧ ➆ ⑥ ⑤ ④ ③ ② ① ② ③ ④ ⑤ ⑥ ⑦ ⑧ ⑨

에너지절약하는도시 만들기

환경지도만들기 ⑨ ⑧ ➆ ⑥ ⑤ ④ ③ ② ① ② ③ ④ ⑤ ⑥ ⑦ ⑧ ⑨

EcoSchool및

환경교육센터설립


⑨ ⑧ ➆ ⑥ ⑤ ④ ③ ② ① ② ③ ④ ⑤ ⑥ ⑦ ⑧ ⑨가로수길조성하기


⑨ ⑧ ➆ ⑥ ⑤ ④ ③ ② ① ② ③ ④ ⑤ ⑥ ⑦ ⑧ ⑨

휴식공간 ,생태공간하천


⑨ ⑧ ➆ ⑥ ⑤ ④ ③ ② ① ② ③ ④ ⑤ ⑥ ⑦ ⑧ ⑨



⑨ ⑧ ➆ ⑥ ⑤ ④ ③ ② ① ② ③ ④ ⑤ ⑥ ⑦ ⑧ ⑨



⑨ ⑧ ➆ ⑥ ⑤ ④ ③ ② ① ② ③ ④ ⑤ ⑥ ⑦ ⑧ ⑨



⑨ ⑧ ➆ ⑥ ⑤ ④ ③ ② ① ② ③ ④ ⑤ ⑥ ⑦ ⑧ ⑨

EcoSchool및


가로수길조성하기 ⑨ ⑧ ➆ ⑥ ⑤ ④ ③ ② ① ② ③ ④ ⑤ ⑥ ⑦ ⑧ ⑨


- 54 -




중중중요요요


가로수길조성하기 ⑨ ⑧ ➆ ⑥ ⑤ ④ ③ ② ① ② ③ ④ ⑤ ⑥ ⑦ ⑧ ⑨


가로수길조성하기 ⑨ ⑧ ➆ ⑥ ⑤ ④ ③ ② ① ② ③ ④ ⑤ ⑥ ⑦ ⑧ ⑨


가로수길조성하기 ⑨ ⑧ ➆ ⑥ ⑤ ④ ③ ② ① ② ③ ④ ⑤ ⑥ ⑦ ⑧ ⑨


가로수길조성하기 ⑨ ⑧ ➆ ⑥ ⑤ ④ ③ ② ① ② ③ ④ ⑤ ⑥ ⑦ ⑧ ⑨

EcoSchool및



⑨ ⑧ ➆ ⑥ ⑤ ④ ③ ② ① ② ③ ④ ⑤ ⑥ ⑦ ⑧ ⑨



⑨ ⑧ ➆ ⑥ ⑤ ④ ③ ② ① ② ③ ④ ⑤ ⑥ ⑦ ⑧ ⑨



⑨ ⑧ ➆ ⑥ ⑤ ④ ③ ② ① ② ③ ④ ⑤ ⑥ ⑦ ⑧ ⑨



⑨ ⑧ ➆ ⑥ ⑤ ④ ③ ② ① ② ③ ④ ⑤ ⑥ ⑦ ⑧ ⑨

EcoSchool및



⑨ ⑧ ➆ ⑥ ⑤ ④ ③ ② ① ② ③ ④ ⑤ ⑥ ⑦ ⑧ ⑨



⑨ ⑧ ➆ ⑥ ⑤ ④ ③ ② ① ② ③ ④ ⑤ ⑥ ⑦ ⑧ ⑨



⑨ ⑧ ➆ ⑥ ⑤ ④ ③ ② ① ② ③ ④ ⑤ ⑥ ⑦ ⑧ ⑨

EcoSchool및



⑨ ⑧ ➆ ⑥ ⑤ ④ ③ ② ① ② ③ ④ ⑤ ⑥ ⑦ ⑧ ⑨


- 55 -

감감감사사사 합합합니니니다다다...




중중중요요요



⑨ ⑧ ➆ ⑥ ⑤ ④ ③ ② ① ② ③ ④ ⑤ ⑥ ⑦ ⑧ ⑨

EcoSchool및



⑨ ⑧ ➆ ⑥ ⑤ ④ ③ ② ① ② ③ ④ ⑤ ⑥ ⑦ ⑧ ⑨

EcoSchool및





중중중요요요


건강 친화성평가 대책 ⑨ ⑧ ➆ ⑥ ⑤ ④ ③ ② ① ② ③ ④ ⑤ ⑥ ⑦ ⑧ ⑨

건강도시인증제 대비

<<<<제 제 제 제 3333계층 계층 계층 계층 : : : : 평가 평가 평가 평가 및 및 및 및 반영반영반영반영>>>>

- 56 -

부부부록록록333...농농농촌촌촌 지지지역역역 설설설문문문지지지 건건건강강강도도도시시시 사사사업업업 우우우선선선순순순위위위 설설설문문문지지지

1.귀하의 소속은?①공무원(부서: ) ②대학/연구소 ③시민(단체) ④기타______

2.위의 소속기관(및 관련기관)에서 근무연한은?

①5년 미만 ②5-10년 ③11-20년 ④21년 이상

· 다음은 ㅇㅇㅇ이 건강도시 사업을 이루기 위하여 추진해야할 여러 가지 건

강도시 사업 중에서 어떤 사업들이 상대적으로 더 중요하게 우선 시행되어야

할지에 대한 우선순위를 파악하기 위한 것입니다. 계층분석방법(AHP:

Analytic Hierarchy Process)기법을 사용하고자 합니다. 이 방법은 관련 분야

에 실제로 직접, 간접으로 관여하여 전문성을 가지고 있는 분들의 의견을 수렴

하고 분석하는 방법입니다. 문항에서 제시될 비교 항목간의 상대적 중요도를

다음의 척도에 따라 점수로 부여하여 주십시오.

조사일시: 2008년 1월

조사기관: 연세대학교 건강도시연구센터

척 척 척 척

도도도도정 정 정 정 의의의의 설 설 설 설 명명명명

1 동등하게 중요 두 개의 요소가 동등하게 중요

3 약간 중요 한 요소가 다른 요소보다 약간 더 중요

5 중요 한 요소가 다른 요소 보다 중요

7 매우 중요 한 요소가 다른 요소보다 매우 중요

9 극단적으로 중요 한 요소가 다른 요소보다 극단적으로 중요

2,4

6,8위 값들의 중간 값 1,3,5,7,9 척도의 중간 값으로 이용

<<<<상대적 상대적 상대적 상대적 중요도에 중요도에 중요도에 중요도에 대한 대한 대한 대한 척도척도척도척도>>>>

- 57 -

<<<예예예시시시---AAA가가가 BBB보보보다다다 상상상대대대적적적으으으로로로 매매매우우우 중중중요요요하하하다다다고고고 응응응답답답>>>

주주주의의의!!!!!!!!!응답의 일관성을 유지하여 주시기 바랍니다.응답의 일관성이란 항목 A가 B보다중요하고,B가 C보다 중요하다고 응답하셨을 경우,당연히 A는 C보다 중요하다고응답되어야 함을 의미합니다. AAA>>>BBB이이이며며며 BBB>>>CCC라라라면면면 AAA>>>CCC이이이어어어야야야 합합합니니니다다다...

평 가항 목

중요 ← 같

다 → 중요

평 가항 목

항목A ⑨ ⑧ ➆➆➆➆√√√ ⑥ ⑤ ④ ③ ② ① ② ③ ④ ⑤ ⑥ ⑦ ⑧ ⑨ 항목B

제제제 111계계계층층층 제제제 222계계계층층층 제제제 333계계계층층층

개인적접근

생활양식개선(4)

100세 이상 장수노인 건강증진구강건강을 위한 사업당뇨,고혈압 영양교실 운영건강을 지키기 위한 미각과 영양 체험장 설치운영

질병예방 및재활(4)

타이치 운동 교실노인을 위한 재활 사업장애인을 위한 재활 사업건강검진 활성화를 위한 사업

사회환경적접근

생활터 접근(4)

건강한 학교건강한 직장건강 농촌마을 육성건강한 군부대를 위한 사업

인프라(건강도시디자인)(6)

사회마케팅 전략 개발

문화를 사랑하는 도시생활체육 활성화를 위한 인프라 구축

<<<건건건강강강도도도시시시 사사사업업업에에에 대대대한한한 우우우선선선순순순위위위 계계계층층층 분분분류류류>>>

- 58 -


중중중요요요 ←←← 같같같

다다다 →→→ 중중중요요요


개인적접근 ⑨ ⑧ ➆ ⑥ ⑤ ④ ③ ② ① ② ③ ④ ⑤ ⑥ ⑦ ⑧ ⑨ 사회적접근





생활양식개선 ⑨ ⑧ ➆ ⑥ ⑤ ④ ③ ② ① ② ③ ④ ⑤ ⑥ ⑦ ⑧ ⑨ 질병예방

및 재활생활양식개선 ⑨ ⑧ ➆ ⑥ ⑤ ④ ③ ② ① ② ③ ④ ⑤ ⑥ ⑦ ⑧ ⑨ 생활터접근

생활양식개선 ⑨ ⑧ ➆ ⑥ ⑤ ④ ③ ② ① ② ③ ④ ⑤ ⑥ ⑦ ⑧ ⑨ 인프라

생활양식개선 ⑨ ⑧ ➆ ⑥ ⑤ ④ ③ ② ① ② ③ ④ ⑤ ⑥ ⑦ ⑧ ⑨ 환경

사회환경적접근

인프라(건강도시디자인)(6)

건강도시 디자인 마스터플랜 작성

건강도시로서의 브랜드 아이텐티티 정립

쾌적한 건강도시를 위한 도시미관 확립

환경(6)

환경지도 만들기상수도 및 지하수 관리친환경적인 폐기물 관리자연공원과 산책길 조성하기Ecotourism 제안EcoSchool및 환경교육센터 설립

평가 및반영(2)

건강 친화성 평가 대책

건강도시 인증제에 대한 대비

- 59 -

<<<제제제 333계계계층층층 :::생생생활활활양양양식식식>>>평 가

항 목

중

요←

같

다→

중

요

평 가

항 목

100세 이상

장 수 노 인

건강증진

⑨ ⑧ ➆ ⑥ ⑤ ④ ③ ② ① ② ③ ④ ⑤ ⑥ ⑦ ⑧ ⑨구강건강을

위한 사업

100세 이상

장수노인

건강증진

⑨ ⑧ ➆ ⑥ ⑤ ④ ③ ② ① ② ③ ④ ⑤ ⑥ ⑦ ⑧ ⑨

당뇨, 고혈

압 영양교

실 운영

100세 이상

장수노인

건강증진

⑨ ⑧ ➆ ⑥ ⑤ ④ ③ ② ① ② ③ ④ ⑤ ⑥ ⑦ ⑧ ⑨

건강을 지키

기 위한 미

각과 영양

체험장 설치

운영





생활양식개선 ⑨ ⑧ ➆ ⑥ ⑤ ④ ③ ② ① ② ③ ④ ⑤ ⑥ ⑦ ⑧ ⑨ 평가 및

반영질병예방및 재활 ⑨ ⑧ ➆ ⑥ ⑤ ④ ③ ② ① ② ③ ④ ⑤ ⑥ ⑦ ⑧ ⑨ 생활터접근질병예방및 재활 ⑨ ⑧ ➆ ⑥ ⑤ ④ ③ ② ① ② ③ ④ ⑤ ⑥ ⑦ ⑧ ⑨ 인프라질병예방및 재활 ⑨ ⑧ ➆ ⑥ ⑤ ④ ③ ② ① ② ③ ④ ⑤ ⑥ ⑦ ⑧ ⑨ 환경질병예방및 재활 ⑨ ⑧ ➆ ⑥ ⑤ ④ ③ ② ① ② ③ ④ ⑤ ⑥ ⑦ ⑧ ⑨ 평가 및

반영생활터접근 ⑨ ⑧ ➆ ⑥ ⑤ ④ ③ ② ① ② ③ ④ ⑤ ⑥ ⑦ ⑧ ⑨ 인프라

생활터접근 ⑨ ⑧ ➆ ⑥ ⑤ ④ ③ ② ① ② ③ ④ ⑤ ⑥ ⑦ ⑧ ⑨ 환경

생활터접근 ⑨ ⑧ ➆ ⑥ ⑤ ④ ③ ② ① ② ③ ④ ⑤ ⑥ ⑦ ⑧ ⑨ 평가 및반영

인프라 ⑨ ⑧ ➆ ⑥ ⑤ ④ ③ ② ① ② ③ ④ ⑤ ⑥ ⑦ ⑧ ⑨ 환경

인프라 ⑨ ⑧ ➆ ⑥ ⑤ ④ ③ ② ① ② ③ ④ ⑤ ⑥ ⑦ ⑧ ⑨ 평가 및반영

환경 ⑨ ⑧ ➆ ⑥ ⑤ ④ ③ ② ① ② ③ ④ ⑤ ⑥ ⑦ ⑧ ⑨ 평가 및반영

- 60 -

<<<제제제 333계계계층층층 :::질질질병병병예예예방방방 및및및 재재재활활활>>>

평 가

항 목

중

요←

같

다→

중

요

평 가

항 목

구강건강을

위한 사업⑨ ⑧ ➆ ⑥ ⑤ ④ ③ ② ① ② ③ ④ ⑤ ⑥ ⑦ ⑧ ⑨

당뇨, 고혈

압 영양교

실 운영

구강건강을

위한 사업⑨ ⑧ ➆ ⑥ ⑤ ④ ③ ② ① ② ③ ④ ⑤ ⑥ ⑦ ⑧ ⑨

건강을 지키

기 위한 미

각과 영양

체험장 설치

운영

당뇨, 고혈

압 영양교

실 운영

⑨ ⑧ ➆ ⑥ ⑤ ④ ③ ② ① ② ③ ④ ⑤ ⑥ ⑦ ⑧ ⑨

건강을 지키

기 위한 미

각과 영양

체험장 설치

운영

평 평 평 평 가가가가

항 항 항 항 목목목목

중중중중

요요요요←←←←

같같같같

다다다다→→→→

중중중중

요요요요



타이치

운동 교실⑨ ⑧ ➆ ⑥ ⑤ ④ ③ ② ① ② ③ ④ ⑤ ⑥ ⑦ ⑧ ⑨

노인을

위한 재활

사업

타이치

운동 교실⑨ ⑧ ➆ ⑥ ⑤ ④ ③ ② ① ② ③ ④ ⑤ ⑥ ⑦ ⑧ ⑨

장애인을

위한 재활

사업

타이치

운동 교실⑨ ⑧ ➆ ⑥ ⑤ ④ ③ ② ① ② ③ ④ ⑤ ⑥ ⑦ ⑧ ⑨

건강검진

활성화를

위한 사업

노인을위한 재활사업

⑨ ⑧ ➆ ⑥ ⑤ ④ ③ ② ① ② ③ ④ ⑤ ⑥ ⑦ ⑧ ⑨

장애인을위한 재활사업

노인을위한 재활사업

⑨ ⑧ ➆ ⑥ ⑤ ④ ③ ② ① ② ③ ④ ⑤ ⑥ ⑦ ⑧ ⑨

건강검진활성화를위한 사업

- 61 -




중중중요요요


사회마케팅전략개발 ⑨ ⑧ ➆ ⑥ ⑤ ④ ③ ② ① ② ③ ④ ⑤ ⑥ ⑦ ⑧ ⑨

문화를 사랑하는 도시

사회마케팅전략개발 ⑨ ⑧ ➆ ⑥ ⑤ ④ ③ ② ① ② ③ ④ ⑤ ⑥ ⑦ ⑧ ⑨

생 활 체 육활 성 화 를위한 인프라 구축

<<<<제 제 제 제 3333계층 계층 계층 계층 : : : : 인프라인프라인프라인프라>>>>



중중중중


같같같같


중중중중

요요요요



장애인을위한 재활사업

⑨ ⑧ ➆ ⑥ ⑤ ④ ③ ② ① ② ③ ④ ⑤ ⑥ ⑦ ⑧ ⑨

건강검진활성화를위한 사업




중중중요요요


건강한학교 ⑨ ⑧ ➆ ⑥ ⑤ ④ ③ ② ① ② ③ ④ ⑤ ⑥ ⑦ ⑧ ⑨

건강한직장

건강한학교 ⑨ ⑧ ➆ ⑥ ⑤ ④ ③ ② ① ② ③ ④ ⑤ ⑥ ⑦ ⑧ ⑨

건강 농촌마을 육성

건강한학교 ⑨ ⑧ ➆ ⑥ ⑤ ④ ③ ② ① ② ③ ④ ⑤ ⑥ ⑦ ⑧ ⑨

건강한 군부대를 위한 사업

건강한직장 ⑨ ⑧ ➆ ⑥ ⑤ ④ ③ ② ① ② ③ ④ ⑤ ⑥ ⑦ ⑧ ⑨

건강 농촌마을 육성

건강한직장 ⑨ ⑧ ➆ ⑥ ⑤ ④ ③ ② ① ② ③ ④ ⑤ ⑥ ⑦ ⑧ ⑨


건강 농촌마을 육성 ⑨ ⑧ ➆ ⑥ ⑤ ④ ③ ② ① ② ③ ④ ⑤ ⑥ ⑦ ⑧ ⑨


<<<제제제 333계계계층층층 :::생생생활활활터터터접접접근근근>>>

- 62 -




중중중요요요


사회마케팅전략개발 ⑨ ⑧ ➆ ⑥ ⑤ ④ ③ ② ① ② ③ ④ ⑤ ⑥ ⑦ ⑧ ⑨

건 강 도 시디자인 마스 터 플 랜작성

사회마케팅전략개발 ⑨ ⑧ ➆ ⑥ ⑤ ④ ③ ② ① ② ③ ④ ⑤ ⑥ ⑦ ⑧ ⑨


사회마케팅전략개발 ⑨ ⑧ ➆ ⑥ ⑤ ④ ③ ② ① ② ③ ④ ⑤ ⑥ ⑦ ⑧ ⑨

쾌적한 건강 도 시 를위한 도시미관 확립

문화를 사랑하는 도시 ⑨ ⑧ ➆ ⑥ ⑤ ④ ③ ② ① ② ③ ④ ⑤ ⑥ ⑦ ⑧ ⑨


문화를 사랑하는 도시 ⑨ ⑧ ➆ ⑥ ⑤ ④ ③ ② ① ② ③ ④ ⑤ ⑥ ⑦ ⑧ ⑨


문화를 사랑하는 도시 ⑨ ⑧ ➆ ⑥ ⑤ ④ ③ ② ① ② ③ ④ ⑤ ⑥ ⑦ ⑧ ⑨


문화를 사랑하는 도시 ⑨ ⑧ ➆ ⑥ ⑤ ④ ③ ② ① ② ③ ④ ⑤ ⑥ ⑦ ⑧ ⑨



⑨ ⑧ ➆ ⑥ ⑤ ④ ③ ② ① ② ③ ④ ⑤ ⑥ ⑦ ⑧ ⑨



⑨ ⑧ ➆ ⑥ ⑤ ④ ③ ② ① ② ③ ④ ⑤ ⑥ ⑦ ⑧ ⑨


- 63 -



중중중중


같같같같


중중중중

요요요요




⑨ ⑧ ➆ ⑥ ⑤ ④ ③ ② ① ② ③ ④ ⑤ ⑥ ⑦ ⑧ ⑨



⑨ ⑧ ➆ ⑥ ⑤ ④ ③ ② ① ② ③ ④ ⑤ ⑥ ⑦ ⑧ ⑨



⑨ ⑧ ➆ ⑥ ⑤ ④ ③ ② ① ② ③ ④ ⑤ ⑥ ⑦ ⑧ ⑨



⑨ ⑧ ➆ ⑥ ⑤ ④ ③ ② ① ② ③ ④ ⑤ ⑥ ⑦ ⑧ ⑨





중중중요요요


환경지도만들기 ⑨ ⑧ ➆ ⑥ ⑤ ④ ③ ② ① ② ③ ④ ⑤ ⑥ ⑦ ⑧ ⑨

상수도 및지하수 관리

환경지도만들기 ⑨ ⑧ ➆ ⑥ ⑤ ④ ③ ② ① ② ③ ④ ⑤ ⑥ ⑦ ⑧ ⑨

친환경적인폐기물 관리

환경지도만들기 ⑨ ⑧ ➆ ⑥ ⑤ ④ ③ ② ① ② ③ ④ ⑤ ⑥ ⑦ ⑧ ⑨

자연공원과산책길 조성하기

환경지도만들기 ⑨ ⑧ ➆ ⑥ ⑤ ④ ③ ② ① ② ③ ④ ⑤ ⑥ ⑦ ⑧ ⑨

Ecotourism 제안

<<<<제 제 제 제 3333계층 계층 계층 계층 : : : : 환경환경환경환경>>>>

- 64 -

감감감사사사합합합니니니다다다...




중중중요요요


환경지도만들기 ⑨ ⑧ ➆ ⑥ ⑤ ④ ③ ② ① ② ③ ④ ⑤ ⑥ ⑦ ⑧ ⑨

E c oSchool 및환경교육센터 설립




중중중요요요


건강친화성평가 대책

⑨ ⑧ ➆ ⑥ ⑤ ④ ③ ② ① ② ③ ④ ⑤ ⑥ ⑦ ⑧ ⑨

건강도시인증제대비

<<<<제 제 제 제 3333계층 계층 계층 계층 : : : : 평가 평가 평가 평가 및 및 및 및 반영반영반영반영>>>>

- 65 -

AAABBBSSSTTTRRRAAACCCTTT

AAASSStttuuudddyyyooofffPPPrrriiiooorrriiitttyyySSSeeettttttiiinnngggooofffHHHeeeaaalllttthhhyyyCCCiiitttyyyPPPrrrooojjjeeeccctttIIInnndddiiicccaaatttooorrrssswwwiiittthhhttthhheeeuuussseeeooofffAAAHHHPPPMMMooodddeeelll

Park.MyungBaeDept.ofHealthAdministrationTheGraduateSchoolYonseiUniversity

Since2000,interestsintheHealthyCityProjecthavebeengrowingfastinKorea.Amid this atmosphere,the need for establishing priorities whenplanningtheHealthyCityProjectand carryingforward theplanhasarisen.Therefore,thisstudy triesto conductpracticalresearch on the method ofPrioritySettingoftheHealthyCityProjectIndicatorsabouttheHealthyCityProject.ThetargetedsubjectforthispracticalresearchontheHealthyCityProject

werecarefullychosen,whichareasmall-to-medium sized city(SMC)and adistrictinaruralarea.TheresearchwascarriedoutwithHealthyCityexpertsand governmentofficial.Andinthisresearchtheresponsesof28participantsamong37havebeentakenintoconsiderationduetotheirconsistentresponses.IntheevaluationstandardoftheHealthyCityProject,theprioritydecisioniscalled Level1,andtheapproachtowardshealthisdecidedtobeLevel2.TheLevel1isdividedintotwodifferentclasses-"individualapproach"and"social& environmentalapproach".Inaddition,theLevel2issub-categorizedinto6differentfieldswhicharebehavior,diseasepreventionandrehabilitation,settingapproach,infrastructure,environmentandlastlyevaluationandreflection.Eachfieldisassignedwithitsownprogram.Theresultsshowedthatthe"social&environmentalapproach"accounted formorethan the"individualapproach".Whenclassifiedaccordingtodistricts,boththesmall-to-medium sizedcityand

- 66 -

the ruralarea showed biased resultstowardsthe "social& environmentalapproach"againstthe"individualapproach".In the case of Level 2, fields resulted in order of "environment","infrastructure","behavior","evaluationandreflection","diseasepreventionandrehabilitation",and"settingapproach".Inordertofindthedifferencesbetweenthetwogroupsacrossthedifferentfields,thetwogroupshavebeenexaminedusingthe"SMC-Rural"method.For"behavior",theresultinclinedtowardtheruralareawithafigureof0.071andfor"diseasepreventionandrehabilitation"itwas 0.028 again biased to the ruralarea.Moreover,ruralarea wasconsideredtobemoreimportantshowing0.051intermsof"SettingApproach".However in the case of "Infrastructure" and "environment", theSmall-to-medium sized city was favored with figures of0.117 and 0.092respectively.Lastly,for"evaluationandreflection"theruralareahadthebiggerfigureby0.058.Itwouldbeunreasonabletogeneralizedwiththefindingsofthisresearchasthisresearch onlyexamined twolimited regions.Thefindingsderived fromthisstudyarefirst,itisfeasibletosuggestthewaysofestablishingprioritiesastotheevaluationstandardsfortheHealthyCityProjectand second,theresultspresentthewaystoproceedintermsofwhattasksshouldbedoneforthehealthyCityProjectdevelopment.

KKKeeeyyywwwaaarrrdddsss:::HealthyCity,AHP(AnalyticHierarchyProcess),Prioritysetting

Documents

계층분석적의사결정방법(AHP)에 의한건강도시사업평가기준의 ... · 2021. 1. 13. · 계층분석적의사결정방법(ahp)에 의한건강도시사업평가기준의