Ejercicio del Control Difuso - DANOS ORDoÑEZ.pdf

Estudio Echecopar asociado a Baker & McKenzie International, una Swiss Verein, de la que forman parte firmas de abogados en todo el mundo. De acuerdo con la terminología comúnmente usada en organizaciones de prestación de servicios profesionales, el término “Socio” se refiere a aquellas personas que son socios o equivalentes a socios de dichas organizaciones. Asimismo, el término “oficina” se refiere a cualquier oficina de dichas firmas de abogados. © 2014 Estudio Echecopar

“EJERCICIO DEL “CONTROL DIFUSO” POR PARTE DE LOS ORGANOS ADMINISTRATIVOS TRIBUTARIOS” INSTITUTO PERUANO DE DERECHO TRIBUTARIO

Jorge Danos Ordóñez Socio Estudio Echecopar Profesor Principal PUCP

CONTENIDO DE LA EXPOSICION

1.- Antecedentes, evolución de la jurisprudencia, reseña del contenido de la STC Salazar Yarlenque.

2.- Análisis y comentarios a la Sentencia sobre control

difuso de constitucionalidad por la administración pública.

3.- Análisis desde la perspectiva tributaria.

© 2014 Estudio Echecopar 3

TEMA I

ANTECEDENTES EVOLUCIÓN DE LA JURISPRUDENCIA ADMINISTRATIVA Y CONSTITUCIONAL RESEÑA DEL CONTENIDO DE LA SENTENCIA DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL CASO SALAZAR YARLENQUE


CODIGO TRIBUTARIO Artículo 102.- JERARQUÍA DE LAS NORMAS.- Al resolver el Tribunal Fiscal deberá aplicar la norma de mayor jerarquía. En dicho caso, la resolución deberá ser emitida con carácter de jurisprudencia de observancia obligatoria, de acuerdo a lo establecido en el artículo 154º. Texto vigente: artículo 27º Ley Nº 27038, publicada el 31.12.1998 Antecedente: Decreto Legislativo Nº 187, publicado el 15.06.1981


LINEA JURISPRUDENCIAL TRADICIONAL DEL TRIBUNAL FISCAL:

1.- Sólo esta facultado para ejercer control difuso de legalidad de las normas reglamentarias.

2.- Carece de atribución para ejercer el control de constitucionalidad de las normas con rango de ley.

3.- Puede preferir la aplicación de los Tratados a las normas legales internas en conflicto

4.- Puede realizar la interpretación de las normas legales conforme a la Constitución:

5.- Ha sido tradicionalmente renuente a ejercer el control de constitucionalidad y/o legalidad de las Ordenanzas Municipales, en especial el análisis cuantitativo de las que regulan los arbitrios.


Constitución Política del Perú Vigente desde el 31/12/1993

TÍTULO IV DE LA ESTRUCTURA DEL ESTADO

Capitulo VIII

Poder Judicial Artículo 138º- (...) En todo proceso, de existir incompatibilidad entre una norma constitucional y una norma legal, los jueces prefieren la primera. Igualmente, prefieren la norma legal sobre toda otra norma de rango inferior.


Tribunal Constitucional El TC negaba la facultad de la Administración Pública para ejercer el control difuso

Sentencia del TC del 09/03/2003 (Expediente 007-2001-AI/TC)

...el Tribunal estima que la municipalidad emplazada ha incurrido en un evidente exceso, pues la facultad de declarar inaplicables normas jurídicas, conforme a lo que establece el artículo 138° de nuestra Constitución Política, sólo se encuentra reservada para aquellos órganos constitucionales que, como el Poder Judicial, el Jurado Nacional de Elecciones o el propio Tribunal Constitucional, ejercen funciones jurisdiccionales en las materias que les corresponden y no para los órganos de naturaleza o competencias eminentemente administrativas ... “Por consiguiente, si bien resulta inobjetable que cualquier poder público u organismo descentralizado tiene facultad para interpretar la Constitución y, por ende, para aplicarla en los casos que corresponda, no pueden en cambio, arrogarse una potestad , como la de declarar inaplicables normas infraconstitucionales que la Constitución no les ha conferido de modo expreso e inobjetable”.


Tribunal Constitucional

El TC negaba la imparcialidad e independencia de los tribunales administrativos.


“…los órganos y tribunales administrativos no satisfacen esas condiciones de imparcialidad e independencia, pues se trata de entes que, o forman parte de la estructura organizativa del órgano cuyo acto administrativo se reclama, o pertenecen, en general, al Poder Ejecutivo”.



El TC sostenía que no era necesario que el particular que cuestiona la aplicación de una norma tributaria que considera inconstitucional agote la vía administrativa: Sentencia del TC del 16/10/2002 (Expediente 0499-2002-AA/TC) “….existe jurisprudencia reiterada y constante del Tribunal Fiscal en el sentido de que, en la medida que éste no posee el rango de órgano jurisdiccional, no es competente para declarar la inaplicabilidad de leyes o normas con rango de ley, pues tal actuación contravendría la Constitución. En consecuencia, el Tribunal Constitucional considera que la exigencia de que debe agotarse nominalmente la vía administrativa – tributaria, como lo ha sostenido la recurrida, constituye un exceso de ritualismo procedimental manifiesto al que se pretende someter a la demandante que, por ser ineficaz, dificulta irrazonablemente su derecho de acceso a la justicia”.


Tribunal Constitucional El TC cambia de opinión y establece que si es necesario transitar ante el T. Fiscal cuando el particular cuestiona la aplicación de una reglamentaria cuyo control de legalidad si están facultados a realizar los tribunales administrativos: Sentencia del TC del 9/09/2001 (Expediente 1266-2001-AA/TC) “…el Tribunal Constitucional considera que, en el presente caso, no es aplicable su doctrina jurisprudencial según la cual, en materia tributaria, tratándose de la inconstitucionalidad de una norma legal -a cuyo amparo se realizó el acto reclamado-, no es preciso transitar ante los tribunales administrativos, dado que se trata de órganos sometidos al principio de legalidad. Y es que, en el caso de autos, no se trata de una norma con rango, valor o fuerza de ley, sino de una norma infralegal, es decir de un nivel jerárquico inferior al de la ley, cuyo control de validez si están obligados a efectuar los tribunales administrativos”.


Tribunal Constitucional El TC matiza también su anterior pronunciamiento para establecer que también es necesario acudir ante el T Fiscal cuando se cuestiona la aplicación de una Ordenanza Municipal Tributaria:

Sentencia del TC del 2/07/2004 (Expediente 2291-2003-AA/TC)

“…es menester recordar que si en diversa jurisprudencia este Tribunal ha sostenido que no es preciso agotar la vía administrativa – tributaria cuando se impugna un acto practicado al amparo de una ley tributaria incompatible con la Constitución, tal aseveración se ha efectuado a propósito de una fuente legislativa de origen parlamentario, pero no de una de origen distinto, como lo es la ordenanza municipal. Esta última, si bien tiene rango de ley, cuando versa sobre materia tributaria – municipal no tiene la condición de una fuente primaria, ya que no se encuentra sometida directamente a la Constitución; antes bien, tiene en el Decreto Legislativo Nº 776 a una norma que regula el proceso de su producción jurídica, de manera que los tribunales administrativos, como el Tribunal Fiscal, tienen la competencia para evaluar su validez, esto es, que se hayan elaborado de acuerdo con los límites formales, materiales y competenciales que el citado Decreto Legislativo prevé. De otro lado, debe tenerse en

cuenta que el Tribunal Fiscal debe resolver de acuerdo al artículo 51º de la Constitución“.


Tribunal Constitucional EL TC insiste que corresponde al Tribunal Fiscal realizar el análisis de la confiscatoriedad de las Ordenanzas municipales referidas a arbitrios:


“Esperamos que en lo subsiguiente, el Tribunal Fiscal no evite efectuar este análisis (de confiscatoriedad de los arbitrios creados por las ordenanzas impugnadas) bajo la excusa de estar supeditado <<únicamente a la ley>>; incluso de admitirse ello, no debe eludirse el análisis de una ordenanza municipal de conformidad con la Ley de Tributación Municipal y la Ley Orgánica de Municipalidades. De esta manera, tomando en cuenta que estas normas establecen los requisitos de fondo y forma para las Ordenanzas en materia tributaria, lo adecuado para el contribuyente frente a presuntos cobros tributarios es que dicha situación sea resuelta lo antes posible, y es evidente que un Tribunal especializado en materia tributaria se encuentre plenamente facultado para realizar esta labor de manera efectiva”.


Tribunal Constitucional El TC cambia de opinión, y se declara a favor de la tesis que reconoce la facultad de la Administración Pública para efectuar el control difuso Parte considerativa de la Sentencia del TC del 03/06/2005 (Expediente 050-2004-AI/TC y otros) ...en los supuestos de manifiesta inconstitucionalidad de normas legales o reglamentarias, la Administración no sólo tiene la facultad sino el deber de desconocer la supuesta obligatoriedad de la norma infraconstitucional viciada, dando lugar a la aplicación directa de la Constitución.



El TC modifica su tesis, restringiendo significativamente los supuestos en los cuales la Administración puede efectuar el control difuso.

Parte considerativa de la Sentencia del TC del 29/03/2006 (Expediente 00004-2006-AI/TC)

...las atribuciones jurisdiccionales, sea en sede judicial ordinaria, especial o cuasijurisdiccional administrativa, se encuentran vinculadas al principio jurídico de supremacía constitucional señalado en el artículo 51 de la Constitución, en sus dos vertientes: Fuerza normativa positiva, aplicando las normas legales en base a las disposiciones constitucionales; y, fuerza normativa negativa, inaplicando la norma administrativa y/o legal que sea extraña a la Constitución. Pero, precisando que la calificación de lo inconstitucional radica en última instancia en esta sede constitucional concentrada, y que la inaplicación de una norma constitucional se producirá cuando exista jurisprudencia y/o precedentes vinculantes constitucionales, de conformidad con lo dispuesto en los artículos VI y VII del Título Preliminar del Código Procesal Constitucional.


El Código Procesal Constitucional Ley 28237, vigente desde el 01/12/2004 Título Preliminar

Artículo VI.- (...) Los Jueces interpretan y aplican las leyes o toda norma con rango de ley y los reglamentos según los preceptos y principios constitucionales, conforme a la interpretación de los mismos que resulte de las resoluciones dictadas por el TC.

Artículo VII.- Las sentencias del TC que adquieren autoridad de cosa juzgada constituyen precedente vinculante cuando así lo expresa la sentencia, precisando el extremo de su efecto normativo... En la práctica, más que aplicar el control difuso, las autoridades administrativas deben resolver conforme a la jurisprudencia expedida por el TC.


La Sentencia del TC caso Salazar Yarlenque Expediente 3741-2004-AA/TC Expedida el 11/10/2006; publicada el 24/10/2006 Precedente constitucional vinculante: Regla sustancial: Todo tribunal u órgano colegiado de la administración pública tiene la facultad y el deber de preferir la Constitución e inaplicar una disposición infraconstitucional que la vulnera manifiestamente, bien por la forma, bien por el fondo, de conformidad con los artículos 38.º, 51.º y 138.º de la Constitución. Para ello, se deben observar los siguientes presupuestos: (1) que dicho examen de constitucionalidad sea relevante para resolver la controversia planteada dentro de un proceso administrativo; (2) que la ley cuestionada no sea posible de ser interpretada de conformidad con la Constitución.


El TC aclara su Sentencia caso Salazar Yarlenque Resolución aclaratoria de fecha 13/10/2006

‒ ...tribunales u órganos colegiados administrativos que imparten “justicia administrativa” con carácter nacional, adscritos al Poder Ejecutivo y que tengan por finalidad la declaración de derechos fundamentales de los administrados;

‒ el ejercicio del control difuso administrativo se realiza a pedido de parte (...) siempre que se trate de otorgar mayor protección constitucional a los derechos fundamentales de los administrados...

‒ Excepcionalmente, el control difuso procede de oficio cuando se trate de la aplicación de una disposición que vaya en contra de la interpretación que de ella haya realizado el TC, de conformidad con el último párrafo del artículo VI del Título Preliminar del Código Procesal Constitucional; o cuando la aplicación de una disposición contradiga un precedente vinculante del TC establecido de acuerdo con el artículo VII del Título Preliminar del Código Procesal Constitucional.


Tribunal Constitucional Resolución aclaratoria de fecha 13/10/2006

... los tribunales administrativos y los órganos colegiados de la administración pública que imparten “justicia administrativa” con carácter nacional no pueden dejar de aplicar una ley o reglamento cuya constitucionalidad haya sido confirmada en procesos constitucionales, ni tampoco aplicar a las consecuencias de las relaciones y situaciones jurídicas existentes, en un caso concreto, los efectos jurídicos de una ley o reglamento que haya sido declarado inconstitucional en dichos procesos, de conformidad con el tercer párrafo del artículo VI del Título Preliminar del Código Procesal Constitucional.


TEMA II

ANALISIS Y COMENTARIO DE LA SENTENCIA CASO SALAZAR YARLENQUE DEL TRIBUNAL

CONSTITUCIONAL SOBRE CONTROL DIFUSO DE CONSTITUCIONALIDAD POR LA ADMINISTRACION

PÚBLICA


EL CASO:

¿A propósito de que el TC se pronuncia en el caso Salazar Yarlenque acerca del control de constitucionalidad de las leyes a cargo de los tribunales administrativos?

- Un proceso de amparo. - Contra la municipalidad de Surquillo que exigía al afectado el pago de una tasa para admitir los recursos administrativos para impugnar una multa. - La Tasa es cuestión estaba establecida en el correspondiente TUPA aprobado mediante una ORDENANZA.


CRITICAS:

‒ No estaba en cuestión la constitucionalidad de ninguna Ley. Ya existían numerosos pronunciamientos del TC afirmando que los tribunales administrativos están facultados a ejercer el control de legalidad de las ORDENANZAS.

‒ El conflicto no se estaba ventilando ante ningún tribunal administrativo .

‒ El propio TC no cumple dos de los tres requisitos para establecer un precedente normativo vinculante (FFJJ Nº 45): (i) “..la regla…debe ser necesaria para la solución del caso planteado. El TC no debe fijar una regla so pretexto de solución de un caso, si en realidad esta no se encuentra ligada directamente con la solución del mismo”; (ii) “…el precedente no es una técnica para imponer determinadas doctrinas u opciones ideológicas valorativas, todas ellas válidas desde el punto de vista jurídico,…..el Tribunal debe abstenerse de intervenir fijando precedentes sobre temas que son más bien polémicos y donde las posiciones valorativas pueden dividir a la opinión pública”.


FUNDAMENTOS DE LA SENTENCIA:

Del artículo 138º de la Constitución “no se deriva que dicha potestad les corresponda únicamente a los jueces, ni tampoco que el control difuso se realice únicamente dentro del marco de un proceso judicial” (FFJJ Nº 7) RESPUESTA: Capítulo VIII Poder Judicial Artículo 138º.- (…) “En todo proceso, de existir incompatibilidad entre una norma constitucional y una norma legal, los jueces prefieren la primera. Igualmente, prefieren la norma legal sobre toda otra norma de rango inferior”.


FUNDAMENTOS DE LA SENTENCIA

Se postula “un redimensionamiento del antiguo principio de legalidad en sede administrativa, forjado en el Siglo XIX en una etapa propia del Estado Liberal. Si antes la eficacia y el respeto de los derechos fundamentales se realizaba en el ámbito de la ley, en el Estado constitucional, la legitimidad de las leyes se evalúa en función de su conformidad con la Constitución y los derechos fundamentales que ella reconoce”. (FFJJ Nº 11).

RESPUESTA: Nadie niega que la administración pública esta sujeta a la Constitución : LPAG; CT, etc. El argumento sería pregonable respecto de todos los órganos e instancias de la administración pública.


Fundamentos de la Sentencia “En el Derecho Constitucional comparado – es el caso puntual del ordenamiento chileno. Se admite, por ejemplo, que un órgano constitucional como la Contraloría General realice un control constitucional de las normas en sede administrativa”. (FFJJ Nº 13) RESPUESTA: La Contraloría en Chile no realiza control difuso para inaplicar una ley, se trata de : (i) un control previo, preventivo o anterior a la vigencia de la norma (“toma de razón”); (ii) el control versa exclusivamente sobre PROYECTOS DE REGLAMENTOS no de leyes; (ii) la decisión de la Contraloría no es decisiva o vinculante, porque el Gobierno puede insistir en su propuesta original y entonces la cuestión es resuelta por el TC Chileno.


Fundamentos de la Sentencia “Que los tribunales administrativos y los órganos colegiados de la administración pública que imparten <<justicia administrativa>> con carácter nacional …” (STC aclaratoria FFJJ Nº 8) RESPUESTA: El art. 148º de la Constitución reserva la función jurisdiccional al PJ, al TC, al JNE y a los demás órganos previstos en la Constitución, conforme a la propia jurisprudencia del TC. Los tribunales administrativos ejercen funciones administrativas. Algunos órganos resuelven controversias en sede administrativa (“procedimientos trilaterales”) pero sin el carácter definitivo y el imperio de la cosa juzgada propios de la función jurisdiccional.


Otros temas derivados de la Sentencia

“El control difuso de constitucionalidad de las leyes puede ser ejercido exclusivamente por los tribunales u órganos colegiados administrativos que imparten ”justicia administrativa” con carácter nacional,. adscritos al Poder Ejecutivo”. (STC aclaratoria FFJJ Nº 4) CRITICA: ¿cuál es el fundamento para señalar que el poder de realizar control difuso es exclusivo de los citados órganos administrativos? Las arts. 38, 44º y 51º de la Constitución que invoca el TC para reforzar su posición darían potestad a todos los órganos e instancias administrativos, de los tres niveles de Gobierno.


Otros temas derivados de la Sentencia caso Salazar Yarlenque

Debilidades de los Tribunales administrativos: 1. Forman parte de la administración pública; 2. No todos fueron en su origen creados por ley; 3. No tienen un régimen necesariamente homogéneo; 4. Sus integrantes no tienen preparación constitucional, ni tampoco

están integrados exclusivamente por abogados. 5. Precariedad de las designaciones de sus integrantes en algunos

tribunales.


Otros temas derivados de la Sentencia caso Salazar Yarlenque No existe consenso a nivel comparado que reconozca el control difuso de constitucionalidad a la administración pública:

1.- En Europa predomina el control concentrado, ni los jueces realizan control difuso. 2.- En América Latina la jurisprudencia y la doctrina mayoritaria lo rechaza. 3.- Sólo en Argentina las opiniones están divididas. A favor: Sagues, Bidart , Marienhoff, Comadira y Bidegain. En contra: Linarez; Sarmiento García; Quiroga Lavie y Bianchi.

Recordar que en argentina algunos admiten que la administración pude ejercer función jurisdiccional y que la Procuración del Tesoro ha aceptado el control difuso solo cuando exista reiterada jurisprudencia en contra de la validez constitucional de la norma.


OTROS TEMAS DERIVADOS DE LA SENTENCIA

Argentina . Ley Procedimiento Tributario. Ley N° 11.683, conforme Texto Ordenado de 1998.

Artículo 185.- La sentencia no podrá contener pronunciamiento respecto de la falta de validez constitucional de las leyes tributarias o aduaneras y sus reglamentaciones, a no ser que la Jurisprudencia de la Corte Suprema de Justicia de la Nación haya declarado la inconstitucionalidad de las mismas, en cuyo caso podrá seguirse la interpretación efectuada por ese TRIBUNAL de la NACION.

Argentina. Código Aduanero

Artículo 1164.- La sentencia no podrá contener pronunciamiento respecto de la falta de validez constitucional de las leyes tributarias o aduaneras y sus reglamentaciones, a no ser que la jurisprudencia de la Corte Suprema de justicia de la Nación hubiere declarado la inconstitucionalidad de las mismas en cuyo caso podrá seguirse la interpretación efectuada por ese tribunal.


Otros temas derivados de la Sentencia Razones por las que en el derecho comparado no se reconoce a la administración pública la potestad de ejercer control difuso de constitucionalidad de las leyes:

1º.- La Constitución es una norma de carácter abierta, cualitativamente diferente a las leyes. Constituye un marco de coincidencias amplio en la que pueden desarrollarse diferentes opciones políticas.

2º.- La interpretación de la Constitución tiene matices diferentes al de una ley porque la Constitución por sus especiales características.

3º.- La Ley no es ejecución de la Constitución, como el reglamento si constituye ejecución de la ley. Por eso la jurisprudencia de los Tribunales Constitucionales Europeos dice que: “El grado de subordinación del reglamento a la ley es mayor que el grado de sujeción de la ley a la Constitución”.


Otros temas derivados de la Sentencia Principales particularidades de las normas constitucionales que justifican las peculiaridades de la interpretación de la norma constitucional respecto de las normas legales:

1.- Están a menudo formuladas en forma amplia, indeterminada e incompleta, esta ambigüedad o elasticidad se explica porque es fruto de un compromiso entre diversas fuerzas políticas y porque deliberadamente se le otorga un carácter dúctil que permita su adopción;

2.- Al regular el ejercicio del poder político y fijar los límites de los destinatarios del poder, se deriva una fuerte influencia de “lo político” sobre la interpretación de la Constitución;

3.- Es frecuente la utilización de términos valorativos como “justicia, “igualdad”, “libertad”, que requieren de una continúa interpretación para definir y concretar u uso apropiado;

4.- Aunque la Constitución es una norma de aplicación directa, no son escasas sus previsiones que requieren de leyes ordinarias cuya aprobación es dispuesta por la Constitución.

La insuficiencia de los métodos de interpretación tradicionales ha determinado la utilización de los “principios interpretativos” específicos: unidad de la Constitución, armonización o concordancia práctica, corrección funcional, eficacia integradora y efectividad.



Razones por las que si es posible que algunas entidades de la administración realicen control de legalidad de los reglamentos:

1.- Es una conquista democrática que la administración pública esté sujeta al principio de legalidad;

2.- La administración si esta capacitada para ejercer el control de legalidad de los reglamentos;

3.- La Ley faculta expresamente a determinados tribunales administrativos a realizar ese control. (no obstante el TC dice que lo puede realizar cualquier tribunal).



Razones por las que el control difuso de la constitucionalidad de las leyes es una potestad exclusiva de quienes ejercen función jurisdiccional y no de la administración pública: 1º.- Porque así lo establece en forma expresa el artículo 138º de la Constitución;

2º.- Porque se parte del principio de presunción de validez de las leyes, proclamado por el propio TC:

3º.- Porque podría generarse inseguridad jurídica y falta de predictibilidad.


Principales críticas a la Sentencia Resumen de principales críticas a la posición del TC:

1º.- No deriva de la Constitución la potestad de la administración pública de ejercer el control de constitucionalidad de las leyes.

2º.- Sólo el poder constituyente puede otorgar dicha potestad, como lo hace en el artículo 138º a favor de los jueces.

3º.- Ninguno de los proyectos de reforma constitucional postularon consagrar la mencionada potestad a favor de órganos de la administración pública.

4º.- Cuando el art. XXII del TP del Código Civil de 1936 reconoció dicha potestad a los jueces tuvo por sustento implícito a la Constitución de 1933 (similar al leading case de Marbury vs. Madison del juez Masrshall en USA) y se estableció mediante una norma legal

5º.- No existe fundamento jurídico del cual el TC pueda derivar que la potestad de ejercer control difuso de constitucionalidad de las leyes debe ser tan sólo reconocida a los tribunales administrativos que forman parte del Poder Ejecutivo y no a los demás órganos e instancias de la administración pública.


Críticas adicionales 1º.- Se aligera la carga de trabajo del TC a un alto costo para la seguridad

jurídica

2º.- Constituye una premisa sin respaldo que los tribunales administrativos van a ejercer el control difuso de la constitucionalidad de las leyes en mayor medida que el Poder Judicial.

3º.- Curiosamente esta a contracorriente de la propuesta del Poder Ejecutivo para modificar el Código Procesal Constitucional con la finalidad de restringir el control difuso de constitucionalidad de las por parte DE LOS JUECES en determinados temas en los que se ha demostrado un exceso.


TEMA III

ANALISIS DESDE LA PERSPECTIVA TRIBUTARIA


El Tribunal Fiscal EL TRIBUNAL FISCAL

¿Ejercía control difuso de las normas ?

1.- Si respecto de reglamentos ilegales; 2.- No respecto de la constitucionalidad de las leyes; 3.- Si prefería la aplicación de los Tratados cuando

estaban en colisión con normas internas; 4.- Realizaba interpretaciones de las normas legales “de

conformidad a la constitución”; 5.- No ha ejercido el control de los aspectos cuantitativos

de las Ordenanzas municipales sobre arbitrios.


El Tribunal Fiscal ¿Cuáles son los problemas que enfrenta el TF para ejercer la potestad de control difuso?

1.- Es un órgano desconcentrado del MEF, forma parte del Poder Ejecutivo.

2.- No siempre es posible abstraerse del impacto fiscal que pueden generar sus decisiones;

3.- Sus resoluciones en ejercicio del control difuso constituyen precedente de observancia obligatoria para todos los órganos de la administración pública, lo que le otorga un carácter general al ejercicio de la potestad de control difuso.

4.- Falta de especialización en temas constitucionales;

5.- Carece de las potestades que posee el TC para introducir las matizaciones necesarias para la entrada en vigencia de los efectos algunas sentencias que evalúan por ejemplo la confiscatoriedad de determinados tributos. (casos: impuesto a los casinos y Ordenanzas de arbitrios municipales


El Tribunal Fiscal ¿Cuál será la consecuencia de encargarlo el ejercicio del control de constitucionalidad de las leyes tributarias al Tribunal Fiscal?

1.- Se va a dilatar la resolución de los casos en que se solicite ejercer control difuso. (caso de las apelaciones de puro derecho)

2.- El TF va a ser muy prudente para resolver apelaciones en las que solicite considerar la inconstitucionalidad de una ley tributaria, no sólo porque su decisión tendrá carácter vinculante para los órganos de la administración activa, sino por el posible efecto fiscal.

3.- SUNAT va a exigir una reforma legal del CT que le permita cuestionar directamente las decisiones del TF en las que se ejerce el control difuso de la constitucionalidad de las leyes, vía el proceso contencioso administrativo ante el Poder Judicial.


El Tribunal Fiscal ¿Cual debió ser el contenido de la resolución del TC en el caso Salazar Yarlenque? 1.- Enfatizar que al TF le corresponde ejercer el control de constitucionalidad de las Ordenanzas municipales de arbitrios. 2.- Establecer que el TF estaba obligado a sujetarse a los precedentes de observancia obligatoria establecidos por el TC en los que este alto tribunal haya descalificado la constitucionalidad de una norma legal (caso IMR) 3.- Establecer que el TF estaba obligado a realizar interpretaciones conforme a la Constitución de las leyes tributarias.


Muchas gracias

Jorge Danós Ordóñez Tlf.: 618 8500 anexo 606 [email protected]

mailto:[email protected]


CONTROL DIFUSO EN SEDE JUDICIAL Ley Orgánica del Poder Judicial : Supremacía de la norma constitucional y control difuso de la Constitución. Artículo 14.- De conformidad con el Art. 236 de la Constitución, cuando los Magistrados al momento de fallar el fondo de la cuestión de su competencia, en cualquier clase de proceso o especialidad, encuentren que hay incompatibilidad en su interpretación, de una disposición constitucional y una con rango de ley, resuelven la causa con arreglo a la primera.

Las sentencias así expedidas son elevadas en consulta a la Sala Constitucional y Social de la Corte Suprema, si no fueran impugnadas. Lo son igualmente las sentencias en segunda instancia en las que se aplique este mismo precepto, aun cuando contra éstas no quepa recurso de casación.

En todos estos casos los Magistrados se limitan a declarar la inaplicación de la norma legal por incompatibilidad constitucional, para el caso concreto, sin afectar su vigencia, la que es controlada en la forma y modo que la Constitución establece.

Cuando se trata de normas de inferior jerarquía, rige el mismo principio, no requiriéndose la elevación en consulta, sin perjuicio del proceso por acción popular.


CONTROL DIFUSO EN SEDE JUDICIAL Ley N° 28947 de 24-12-2006 que modifica el Código Procesal Constitucional.

“Artículo 3.- Procedencia frente a actos basados en normas Cuando se invoque la amenaza o violación de actos que tienen como sustento la aplicación de una norma autoaplicativa incompatible con la Constitución, la sentencia que declare fundada la demanda dispondrá, además, la inaplicabilidad de la citada norma. Son normas autoaplicativas, aquellas cuya aplicabilidad, una vez que han entrado en vigencia, resulta inmediata e incondicionada.

Las decisiones jurisdiccionales que se adopten en aplicación del control difuso de la constitucionalidad de las normas, serán elevadas en consulta a la Sala Constitucional y Social de la Corte Suprema de Justicia de la República, si no fueran impugnadas. Lo son igualmente las resoluciones judiciales en segunda instancia en las que se aplique este mismo precepto, aun cuando contra éstas no proceda medio impugnatorio alguno.

En todos estos casos, los Jueces se limitan a declarar la inaplicación de la norma por incompatibilidad inconstitucional, para el caso concreto, sin afectar su vigencia, realizando interpretación constitucional, conforme a la forma y modo que la Constitución establece.

Cuando se trata de normas de menor jerarquía, rige el mismo principio, no requiriéndose la elevación en consulta, sin perjuicio del proceso de acción popular. La consulta a que hace alusión el presente artículo se hace en interés de la ley.

Documents

Ejercicio del Control Difuso - DANOS ORDoÑEZ.pdf