El Indulto a Fujimori

2013INDULTO A ALBERTO FUJIMORI

1

INDICE

II. MARCO METODOLÓGICO 2

2.1. PLANTEAMIENTO DEL PROBLEMA 22.2. FORMULACION DEL PROBLEMA 32.3. OBJETIVO GENERAL 32.4. HIPÓTESIS 3

III. MARCO TEÓRICO 5

EL INDULTO 5

1. DEFINICIÓN 52. BREVE HISTORIA DEL INDULTO EN EL PERÚ (1945-2010) 63. REGULACIÓN PERUANA 84. REGULACIÓN EN DISTINTOS PAISES 9 ALEMANIA 9 CANADÁ 9 ESPAÑA 9 ESTADOS UNIDOS 10 FRANCIA 12 IRLANDA 13 ITALIA 13 REINO UNIDO 145. ARGUMENTOS DEL NO AL INDULTO 16

IV. INDULTOS POLÉMICOS 20

V. CONCLUCIONES 21

VI. RECOMENDACIONES 22

ANEXOS 24


2

II. MARCO METODOLÓGICO

2.1. PLANTEAMIENTO DEL PROBLEMA

En la actualidad el órgano supremo de interpretación de la Constitución Política en el Perú es el Tribunal Constitucional, el cual es el encargado del cumplimiento de la primacía de ésta sobre otras normas de rango de ley. Sin embargo en el transcurso de sus funciones como tal, es debatida por los fallos emitidos creando controversias entre las jurisprudencias vinculantes, los abogados de las partes las emiten en forma contraria para salvaguardar sus intereses legales, como argumentos de defensa en un proceso además que esto causa desconfianza o mejor dicho tratan de ocultar las consecuencias que pudiera traer el indulto a Fujimori hacia la sociedad.

Como materia de discusión en el siguiente trabajo, el indulto a Fujimori desde un aspecto jurídico social daremos a entender sus impactos para así poder determinar una buena decisión y así poder decir si es que se tomó una buena elección pero con fundamentos por que como bien sabemos que el indulto es un acto jurisdiccional emitido por el Presidente de la República , y que lo mismo que cualquier acto jurídico puede ser declarado nulo , si se verifica que no ha cumplido con los requisitos previstos para su concesión, por ejemplo esto sucedería si un condenado solicita esta gracia presidencial , y para ello primero un funcionario público emite un informe fraudulento que acredite dicha condición o segundo se falsea información sobre su estado de salud simulando una enfermedad de comprobarse esta situación el acto sería nulo y por lo tanto el Presidente podría emitir una resolución suprema que derogue a la anterior y revocar el indulto.


3

2.2. FORMULACION DEL PROBLEMA

¿Qué impacto jurídico social tendría el indulto de Alberto Fujimori en la sociedad?

2.3. OBJETIVO GENERAL

Explicar porque no se le debe otorgar el indulto humanitario a Alberto

Fujimori desde la perspectiva social y las consecuencias de las mismas.

2.4. HIPÓTESIS

SI LA SOCIEDAD SE DIVIDIRÍA ENTONCES NO TODOS

ESTÁN EN CONTRA DE ALBERTO FUJIMORI.


4

III. MARCO TEÓRICO

EL INDULTO

1. DEFINICIÓN

Es una causa de extinción de la responsabilidad penal, que supone el

perdón de la pena. Es una situación diferente a la amnistía, que supone el

perdón del delito, ya que por el indulto la persona sigue siendo culpable,

pero se le ha perdonado el cumplimiento de la pena.1

Privilegio, licencia o autorización para hacer lo prohibido. Suspensión o

disminución de penas, ya por encontrar excesivo el castigo legal, ya ante

la personalidad del delincuente y las circunstancias del caso, como por

acto de generosidad tradicional o excepcional del poder público.

Conmutación de la pena de muerte por otra privativa de libertad.

Exención de ley. Liberación de obligación.2

1http://es.wikipedia.org/wiki/Indulto#Alemania2 Diccionario jurídico elemental (Guillermo Cabanellas), décimo cuarta edición 2010, pág. 203


5

2. BREVE HISTORIA DEL INDULTO EN EL PERÚ (1945-2010)

En los últimos años, la figura del indulto ha estado asociada, de un lado, con el

perdón de los delitos políticos, especialmente como una forma de abrir una

nueva etapa de reconciliación en el país luego de períodos de violencia y, de

otro, como una forma de reparar injusticias cometidas por gobiernos previos.

Dentro del primer grupo encontramos que el indulto fue utilizado como un

instrumento de reconciliación política hacia opositores o hacia quienes se

levantaron en armas contra el Estado. En este rubro podríamos incluir aquellos

otorgados a los apristas por José Luis Bustamante y Rivero y a los guerrilleros

Hugo Blanco y Héctor Béjar por Juan Velasco Alvarado. En este mismo sentido,

en otros países de la región se buscó utilizar el “perdón del gobierno” para

integrar a grupos subversivos y paramilitares al sistema democrático, los cuáles

se convirtieron luego en partidos políticos.

Ahora bien, en tanto forma de reparación por abusos del sistema judicial,

podemos señalar la creación, durante el Gobierno de Transición, de la Comisión

de Indultos, Derechos de Gracia y Conmutación de Pena para investigar la

situación de quienes habían sido sentenciados sin un debido proceso durante el

mandato de Alberto Fujimori. Así, en el gobierno de Valentín Paniagua, esta

Comisión llegó a liberar a un número significativo de presos, entre ellos al ex

Primer Ministro Yehude Simon Munaro.


6

Por supuesto, el indulto ha tenido que ver también con las dictaduras de América

Latina desde los años setenta en adelante. Durante el gobierno de Fujimori, por

ejemplo, se buscó aplicar una “variante” del perdón presidencial, la amnistía –es

decir, la absolución no solo de la pena sino del delito cometido– a los integrantes

del Grupo Colina, pese a las pruebas que demostraban la participación de estos

en el asesinato extrajudicial de civiles.3

Si bien desde 1979 es una atribución presidencial –antes era del Congreso–, este

no solo depende de la voluntad del mandatario de turno, pues en casos

especialmente delicados el indulto necesita de la legimitidad que le otorga la

opinión pública. Esto es visible, sobre todo, en la última década, en la que se ha

incorporado una nueva dimensión al tema del indulto: el perdón de los acusados

por corrupción, herencia del fujimorismo. Así, los intentos de los acusados por

escapar a la justicia o ser perdonados por los delitos cometidos han contribuido a

erosionar más la legitimidad de las instituciones judiciales y de la democracia,

como viene ocurriendo estos días, en el que Gobierno no sabe cómo justificar lo

ocurrido con José Enrique Crousillat.

Indultos presidenciales en gobiernos recientes (1975-2009)

Francisco Morales Bermúdez: 403

Fernando Belaunde: 2839

Alan García (I): 4316

Alberto Fujimori (I): 2823

Alberto Fujimori (II): 3821

Valentín Paniagua: 508

Alejandro Toledo: 309

Durante el 2009, García habría otorgado más de tres mil indultos.

3 John Crabtree y Jim Thomas, eds., El Perú de Fujimori: 1990-1998. Lima: CIUP e Instituto de Estudios Peruanos, 1999., pag. 114-115


7

3. REGULACIÓN PERUANA

ƒ La Constitución Política de 1993 regula en el artículo 118 inc. 21 la

concesión de las gracias presidenciales de la siguiente manera:

"Corresponde al Presidente de la República: Conceder indultos y

conmutar penas. Ejercer el derecho de gracia en beneficio de los

procesados en los casos en que la etapa de instrucción haya excedido el

doble de su plazo más su ampliatoria".

En Perú, el Presidente está facultado a conceder el "derecho de gracia",

que se aplica a los procesados y es análogo al indulto.4

ƒ El artículo 31° de la Resolución Ministerial N° 0162-2010-JUS (norma

que regula la concesión de gracias presidenciales, entre ellas el indulto

humanitario) establece que sólo se recomendará el indulto por razones

humanitarias en los siguientes casos: a) Los que padecen enfermedades

terminales, b) Los que padecen enfermedades no terminales graves, que

se encuentren en etapa avanzada, progresiva, degenerativa e incurable; y

c) Los afectados por trastornos mentales crónicos, irreversibles y

degenerativos (en ambos, además, las condiciones carcelarias deben

colocar en grave riesgo la vida, salud e integridad del condenado)

4 Constitución del Perú de 1993, pag. 73


8

4. REGULACIÓN EN DISTINTOS PAISES

ALEMANIA

El derecho de conceder el perdón en Alemania recae en la oficina del

Presidente (Bundespräsident), aunque él puede transferir esta decisión a

otras personas, tales como el Canciller o el Ministro de la Justicia. La

amnistía se puede conceder solamente por ley federal.

CANADÁ

En Canadá, los perdones son gestionados por el NationalParoleBoard

bajo las directrices del Criminal Records Act, del Código Criminal y de

otras leyes. El Código Criminal establece un periodo de tres años de

espera para los delitos menores, y un periodo de cinco años para los

graves. El periodo de espera comienza tras haber sido terminado el

juicio.5

ESPAÑA

Según el Ministerio de Justicia, el indulto «es una medida de gracia, de

carácter excepcional, consistente en la remisión total o parcial de las

penas de los condenados por sentencia firme, que otorga el Rey, a

propuesta del Ministro de Justicia, previa deliberación del Consejo de

Ministros».

5. http://es.wikipedia.org/wiki/Indulto


9

El "derecho de gracia", también conocido como indulto, es una renuncia

al ejercicio del poder punitivo del Estado, fundada en razones de equidad,

oportunidad o conveniencia pública (Política).

La Constitución española concede al Rey el derecho de gracia, sometido

a la ley y prohíbe los indultos generales (según su artículo 62.I) (artículo

62 CE: Funciones del Rey.)

Pueden indultarse las penas accesorias con exclusión de las principales y

viceversa, a no ser que aquellas sean inseparables de éstas. La remisión

de la pena principal implica, igualmente, la de las accesorias, a excepción

de la inhabilitación para cargos públicos y derechos políticos, las cuales

no se entenderán comprendidas, si de ellas no se hubiere hecho mención

especial en la concesión.

ESTADOS UNIDOS

En los Estados Unidos, el poder de perdonar está en manos del Presidente

según indica la Constitución de los Estados Unidos, Art. II, Sec. 2, que

establece que el Presidente:

Tendrá el poder de conceder indultos y perdones en los casos de ofensas

contra los Estados Unidos, excepto en los casos de personas condenadas

en un juicio político.

Todas las peticiones federales de perdón se dirigen al Presidente, y son

concedidas o denegadas por él. Como norma, estas peticiones se remiten

para su revisión y recomendación no vinculante respecto de las mismas al

U.S. PardonAttorney, un funcionario del Departamento de Justicia de los

Estados Unidos. Desde 1977, los presidentes han recibido unas 600

peticiones de perdón o clemencia por año y han concedido alrededor de

un diez por ciento de las mismas, aunque el porcentaje de perdones e

indultos varía entre las distintas administraciones (globalmente, el

número de perdones ha sido menor desde la Segunda Guerra Mundial

que en épocas anteriores). Para que un perdón pueda ser concedido, en

general los que van a ser perdonados deben admitir previamente su culpa.

El poder presidencial para perdonar y conmutar penas ha sido

controvertido desde siempre; muchos anti-federales recuerdan ejemplos


10

de abusos por parte de los reyes europeos de ese poder de perdonar, y

advierten que lo mismo podría ocurrir en las repúblicas. Por su parte, The

FederalistPapers (una colección de artículos publicada como

argumentación para aprobar la Constitución de los Estados Unidos)

incluye una fuerte defensa del poder de perdonar. El Presidente George

Washington concedió los primeros perdones federales a varios líderes de

la rebelión del whisky (desarrollada entre 1791 y 1794 en protesta por los

impuestos establecidos a determinadas bebidas alcohólicas).

Muchos perdones han sido controvertidos; los críticos arguyen que los

perdones se usan más por conveniencia política que para corregir un error

judicial. Quizás el perdón más famoso en la historia de Estados Unidos

fue concedido por el presidente Gerald Ford a su antecesor en el cargo, el

presidente Richard Nixon, el 8 de septiembre de 1974, por la conducta

oficial delictiva que dio lugar al escándalo Watergate. John Tyler pudo

haber sido el primer ex-presidente en beneficiarse de la clemencia, si no

hubiese muerto antes de que la Guerra Civil Americana hubiese

terminado. Las encuestas mostraron que la mayoría de los ciudadanos

estadounidenses desaprobaban claramente en aquel momento ese perdón

a Nixon. El respaldo popular a Ford decayó tras su perdón a Nixon, y dos

años más tarde fue derrotado en las elecciones presidenciales. Otros usos

controvertidos del poder de perdonar incluyen los miles de perdones

indiscriminados concedidos por Andrew Johnson a antiguos oficiales y

militares Confederados tras la Guerra Civil Americana, la amnistía de

Jimmy Carter para los desertores de la guerra del Vietnam, el perdón de

George H. W. Bush a seis oficiales de la administración Reagan acusados

y/o condenados en relación con el asunto Irangate, y los perdones

concedidos por Bill Clinton a terroristas del FALN y a 140 personas

(estos concedidos en su último día de presidencia).

Un perdón presidencial puede ser concedido en cualquier momento tras

la comisión del delito; el perdonado no tiene por qué haber sido ni

condenado ni siquiera formalmente acusado por un crimen. En la

inmensa mayoría de los casos, sin embargo, el PardonAttorney solo

considera las peticiones de personas que han cumplido condena y que,

además, han demostrado su capacidad para desarrollar una vida


11

responsable y productiva durante un período significativo tras su

acusación o tras haber sido liberados. Determinados Tribunales federales

sostienen que el Presidente puede perdonar o indultar de forma

condicionada, y que la persona objeto de tales perdones e indultos no

puede rechazarlos, aunque debe aceptar y cumplir sus condiciones.

El poder de perdonar del presidente afecta sólo a delitos considerados por

la Ley Federal. Sin embargo, los gobernadores de muchos Estados de los

Estados Unidos tiene el poder de conceder perdones o indultos por

delitos considerados por la Ley Criminal del estado. En otros estados, ese

poder está en manos de un consejo, o, combinadamente, en las de un

consejo y el gobernador.

FRANCIA

Los perdones y los actos de clemencia (grâces) son concedidos por el

presidente de Francia, quien, en última instancia, es el juez único

respecto de la conveniencia de la medida. La persona condenada envía

una solicitud de perdón al Presidente de la República. El juez que emitió

el veredicto informa sobre el caso, y el caso es enviado a la dirección del

Ministerio de Justicia para asuntos criminales y perdones con el objeto de

recabar consideraciones adicionales.

Si se concede, el decreto del perdón es firmado por el Presidente, por el

Primer Ministro, por el Ministro de Justicia y por otro Ministro que de

alguna manera esté implicado en la consideración del caso. No se publica

en el JournalOfficiel (el Boletín Oficial del Estado).

El decreto puede evitar que el solicitante cumpla toda su pena, o puede

permitirle conmutarla por otra menor. No suprime el derecho de la

víctima del crimen a obtener la indemnización por los daños sufridos, y

no elimina los antecedentes penales del delincuente.


12

Cuando la pena de muerte estaba en vigor en Francia, casi todas las

condenas daban lugar a una revisión presidencial para un posible perdón .

Se concedía de forma rutinaria un retraso de la ejecución para que las

peticiones de perdón pudiesen ser examinadas. Si se concedía, la

clemencia exigía generalmente la conmutación de la pena de muerte por

otro tipo de condena.

El Parlamento francés, en ocasiones, concede amnistías. Se trata de un

concepto y de un procedimiento diferente de lo anterior, aunque la frase

"amnistía presidencial" es a veces aplicada de forma peyorativa a

determinadas decisiones del parlamento votadas después de una elección

presidencial, que consiste en conceder la amnistía en casos de delitos

menores.

IRLANDA

De acuerdo con la Constitución de Irlanda, Art 13 Sec 6, el Presidente de

Irlanda puede perdonar a criminales condenados: "El derecho de perdonar

y el poder de conmutar o rebajar un castigo impuesto por un tribunal que

ejercita su jurisdicción criminal, son atributos del Presidente, aunque tal

poder de conmutación o remisión puede también ser conferido por ley a

otras autoridades". No obstante, esto solo ocurre tras el consentimiento del

Gobierno de Irlanda. El Presidente no puede perdonar a nadie sin el

consentimiento del Gobierno, de hacerlo provocaría una crisis

constitucional que podría llevar a la recusación del Presidente.

ITALIA

En Italia, según el Art. 87 de la constitución italiana, el Presidente de la

República "puede conceder perdones o conmutar penas". Sin embargo,

según el Art. 89 "... ninguna decisión del Presidente puede entrar en vigor

a menos que sea firmada por el ministro al que tales decisiones afecten..."

Tratándose del perdón, el Ministerio afectado es el de Justicia. El


13

problema, en cualquier caso, está en la interpretación exacta de los dos

artículos de la constitución italiana antes indicados: ¿todas las decisiones

del Presidente necesitan el visto bueno y firma de un Ministro? o ¿existen

decisiones que el Presidente puede tomar por sí mismo sin ningún

condicionante? En otras palabras, hay tres teorías diferentes sobre el

perdón en Italia:

El Presidente puede hacer el decreto del perdón sin ningún condicionante,

y el Ministro de Justicia está obligado a firmarlo.

El Presidente y el Ministro de Justicia deben hacer el decreto de forma

conjunta.

El Presidente está obligado a aceptar el decreto, simplemente firmando la

petición del Ministro.

Con el decreto del perdón, el Presidente puede librar al condenado de su

castigo o cambiar el tipo de castigo. El perdón, a menos que se diga de otra

manera en el decreto, no puede eliminar todos los efectos de una condena

(como su mención en el certificado de conducta), de hecho, solo elimina el

castigo principal (la prisión o la multa).

REINO UNIDO

El poder de conceder perdones e indultos es una Prerrogativa Real de la

Gracia de la Reina del Reino Unido. Ha estado tradicionalmente

vinculado al poder absoluto de la reina el perdonar e indultar a cualquier

individuo, que haya sido condenado por un crimen, tanto de su

encarcelamiento como del castigo que le fuese impuesto. Los perdones

fueron muy concedidos en el siglo XVIII con la condición de que los

criminales condenados aceptasen ser transportados a ultramar, por

ejemplo, a Australia. El primer perdón general en Inglaterra fue

concedido con motivo de la celebración de la coronación de Eduardo III

en 1327. No obstante, hoy en día hay diferencias procesales significativas

en el uso del perdón real.

En el Reino Unido, la gestión de los perdones se lleva a cabo según el

Rehabilitation of OffendersAct 1974 (un artículo legislativo al respecto).

Un perdón Real para un encarcelamiento injusto sigue un procedimiento


14

parecido al descrito más arriba en el caso de Canadá. Además, la gente

que ha cometido delitos leves (condenados a menos de tres años de

cárcel) pueden librarse de su consignación en los registros si no

reinciden. El objeto de esto es que no haya gente que tenga que

sobrellevar de por vida el lastre de delitos menores cometidos durante su

juventud. El periodo de no reincidencia es de 5 años para una sentencia

que no implique pena de cárcel y hasta de 10 años para una sentencia que

sí incluya una pena de prisión de entre seis meses hasta dos años y

medio. Para un delincuente joven (por debajo de los 18 años), el período

de no reincidencia es de cinco años, incluso si hay prisión de por medio.

El Rehabilitation of OffendersAct 1974' no se aplica a los que trabajan

con grupos sociales vulnerables, tales como profesores y trabajadores

sociales, que deben cumplir íntegros sus castigos. Además, a los que

trabajan en profesiones vinculadas al sistema judicial, tales como

abogados o policías, no se les permite ocultar los detalles de castigos

anteriores en lo referente a su trabajo.6

6 http://es.wikipedia.org/wiki/Indulto


15

5. ARGUMENTOS DEL NO AL INDULTO

CRÍMENES DE LESA HUMANIDAD

MUERTES EN LA CANTUTA

Tuvo lugar en Lima el 18 de julio de 1992. En La Masacre de La Cantuta

un profesor universitario y nueve estudiantes de la limeña Universidad

Nacional de Educación Enrique Guzmán y Valle (conocida como La

Cantuta debido al nombre de la zona donde se encuentra) fueron

secuestrados y desaparecidos por una escuadra paramilitar (Grupo

Colina), pertenecientes al Ejército Peruano aduciendo que eran

Terroristas.7

MUERTES EN BARRIOS ALTOS

La noche del 3 de noviembre de 1991 se llevaba a cabo una pollada en el

primer piso del inmueble ubicado en el Jirón Huanta Nº 840 para

conseguir fondos para reparar ese edificio. Aproximadamente a las 23:30,

seis individuos armados y encapuchados entraron al edificio luego de

bajar de dos vehículos.

Los atacantes, cubrieron sus rostros con pasamontañas y ordenaron a los

asistentes de la reunión a tenderse en el piso, donde les dispararon

indiscriminadamente por cerca de dos minutos, matando a 15 de ellos

incluyendo a un niño de 8 años, e hiriendo seriamente a otras cuatro

personas, uno de los cuales quedó permanentemente paralítico. Luego, los

atacantes salieron en dos vehículos. Durante la investigación, la policía

7 Sally Bowen. El Expediente Fujimori: El Perú y su Presidente, 1990-2000. Lima: Perú Monitor, 2000.pag. 56


16

encontró 111 casquillos y 33 balas del mismo calibre en la escena del

crimen. Las investigaciones judiciales y los reportajes de la prensa

revelaron que los sujetos envueltos en el crimen trabajaban para la

inteligencia militar; habían sido miembros del Grupo Colina que era ya

conocido por perpetrar un programa anti-terrorista por órdenes del

gobierno de Alberto Fujimori. Se verificó luego que los atacantes

buscaban atacar una reunión de subversivos senderistas que en realidad

tuvo lugar en el segundo piso del inmueble (mientras que la pollada y el

ataque se llevaba a cabo en el primer piso).

MASACRE DE SANTA

La Masacre de Santa fue una masacre de campesinos llevada a cabo el 2

de mayo de 1992 por el Grupo Colina en la provincia de Santa en el

departamento de Ancash, en la sierra de Perú.8

ATENTADO EN TARATA

El atentado en Miraflores de 1992 consistió en la explosión de un coche

bomba en la cuadra 2 de la calle Tarata, en pleno corazón de Miraflores

de la ciudad de Lima, realizada el 16 de julio de 1992 por el grupo

terrorista Sendero Luminoso. La explosión fue parte de una campaña

mayor de atentados en la ciudad de Lima durante la época del terrorismo.

El lugar donde ocurrió el hecho es una zona comercial dentro de un

distrito de clase media (algunos sectores media-alta) de Lima. Dos

vehículos, cada uno equipado con una tonelada de explosivos, explotaron

en la mencionada calle a las 9:15 p.m., matando a 25 e hiriendo a unas

200 personas. La onda expansiva destruyó o dañó 183 casas, 400

negocios y 63 automóviles estacionados. El atentado fue el comienzo de

una serie de ataques senderistas contra el Estado peruano de una semana

de duración, que en total causaron 40 muertes y tuvieron en zozobra a la

capital.

CIERRE DEL CONGRESO

8 http://elcomercio.pe/tag/239894/indulto-a-fujimori


17

La oposición, que revisaba exhaustivamente el paquete de

decretos legislativos expedidos por el Ejecutivo, se sintió

ofendida porque el presidente había observado más de diez

autógrafas de ley dados por el Legislativo. Asimismo, una

comisión del Senado investigaba los casos de violaciones a los

derechos humanos,9 por los que fue juzgado y se encuentra

preso actualmente Fujimori. De esta forma el congreso de la

republica se centró en aumentar su presupuesto, extender las

cédulas vivas a los ex congresistas; sin embargo, para temas

frontales de la lucha antiterrorista misteriosamente no llegaban

a mayoria y muchas de las sesiones claves no contaban con la

cantidad de miembros suficientes para las aprobaciones

respectivas.

Ante la negativa del Congreso para concederle amplios poderes

para legislar sin fiscalización, y con una evidente falta de

cooperación por parte de los parlamentarios, Fujimori decidió,

el 5 de abril de 1992 disolver el Congreso de la República,

intervenir el Poder Judicial, tomar medios de comunicación —

radiodifusoras, canales de televisión y periódicos de difusión

nacional.10

ESCANDALO DE VLADIVIDEOS

Poco después de su elección en el 2000, y a través de la compra

de un vídeo por parte de grupos opositores, salieron a la luz el

14 de septiembre de ese año, evidencias de los actos de

corrupción efectuados durante su gobierno por Montesinos, su

más leal asesor. Fue mediante vídeos de cámara oculta que 9 Carlos Iván Degregori. La década de la antipolítica: auge y huida de Alberto Fujimori y Vladimiro Montesinos. Lima: Instituto de Estudios Peruanos, 2000.10 Jo-Marie Burt. Violencia y autoritarismo en el Perú. Bajo la sombra de Sendero y la dictadura de Fujimori. Lima: Instituto de Estudios Peruanos, 2009.


18

Montesinos ordenaba grabar y en los que aparecía sobornando

a miembros de otros partidos para que apoyasen a Fujimori. En

ese momento estalló la última crisis de su gobierno: Fujimori

se vio obligado a convocar el 17 de septiembre a nuevas

elecciones generales, tanto para la elección de un presidente

como de un nuevo congreso de la República. En estas

elecciones, señaló, no participaría activamente como

candidato.11

11 http://elcomercio.pe/tag/239894/indulto-a-fujimori


19

IV. INDULTOS POLÉMICOS

ESPAÑA

En España, cuatro Mozos de Escuadra fueron condenados por el Tribunal

Supremo en 2009, por delitos contra la integridad moral y torturas y lesiones, a

raíz de detener por error a un ciudadano rumano en Barcelona, golpeándole por

todo el cuerpo, amenazándole y llegándole a meter una pistola en la boca para

hacerle confesar.2 El Tribunal Supremo rebajó en 2009 en un año y diez meses

la condena a los tres principales acusados por la Audiencia de Barcelona. El

Gobierno concedió a cuatro mozos de escuadra un indulto parcial que redujo la

pena a dos años de cárcel, lo que abría la puerta a que los agentes se libraran de

entrar en prisión. La Audiencia de Barcelona rechazó el indulto, pero el Consejo

de Ministros les ha concedido un segundo indulto. Esto ha provocado que 200

jueces escriban un escrito manifestando su desacuerdo.12

PERÚ

Durante los cinco años de su último gobierno, el ex presidente benefició con

irregulares indultos y conmutaciones a 3,226 procesados por narcotráfico y a

1,200 encarcelados por robo agravado.

Así lo denunció el congresista Heriberto Benítez, quien tuvo acceso a

información del Ministerio de Justicia y dijo que los ex titulares apristas de este

portafolio firmaron las conmutaciones junto a García Pérez.

12 http://elpais.com/tag/indulto/a/


20

V. CONCLUSIONES En este trabajo de investigación se presenta el desarrollo del indulto a Alberto

Fujimori con el fin de comprender la consecuencia que generaría esta, al otorgarle

el indulto a Alberto Fujimori.

El objetivo ha sido explicar por qué no se le debe otorgar el indulto humanitario a

Alberto Fujimori desde la perspectiva social y la consecuencia de las mismas.

Llegando a la conclusión que si se le diera el indulto a Alberto Fujimori se

generaría un caos total por parte de las personas que no están de acuerdo con que

se le otorgue el indulto humanitario a Alberto Fujimori porque estas personas

sentirían que no habría justicia para sus familiares que murieron a consecuencias

de los asesinatos a los terroristas sin tener ninguna clase de compasión por lo tanto

nuestro grupo ha considerado que no se le debe de otorgar el indulto a Alberto

Fujimori por las razones que mencionaremos:

Por haber cometidos delitos de lesa humanidad, contra personas inocentes siendo

asesinados a sangre fría sin ningún tipo de remordimiento; violando sus derechos

fundamentales como el derecho a la vida, a la integridad, a la salud.

Por lo tanto nos afirmamos en nuestra posición de no apoyar el indulto, porque

existen reos con enfermedades mortales a los cuales a ellos no se les otorga el

indulto humanitario, y porque la mayoría de los reos por no decir todos sufren de

depresión y por consiguiente tienen tendencia a suicidarse y por eso creemos que

no son requisitos bien fundamentados a otorgarle el indulto a Alberto Fujimori.


21

VI. RECOMENDACIONES

Como dice el Ex fiscal Avelino Guillén: Depresión de Alberto Fujimori no es

causal para indulto "Si ese fuera el caso, tendríamos que darles libertad a

absolutamente todos los internos del país", señaló. Ya que este es una causa

también principal, para la familia de Fujimori para que le den el indulto. Por lo

tanto no es una buena excusa para que se le conceda el indulto a Fujimori.

El ex presidente Alberto Fujimori a cometido una serie de delitos y no seria

justo que salga en libertad sin pagar completamente sus pena por los actos

delictivos cometidos, porque que el hecho de que el ex presidente Alberto

Fujimori, condenado a 25 años de prisión, presente un cuadro depresivo no es

causal suficiente para insistir en que se le otorgue el indulto humanitario que

lo pondría en libertad. “La depresión tampoco es causal suficiente para el

otorgamiento de un indulto humanitario, justamente porque las propias

recomendaciones de la junta médica indican que tiene que continuar con su

tratamiento psiquiátrico".

Una recomendación también es que los que estén desacuerdo que se le dé el

indulto a Fujimori, no se dejen llevar por el informe médico del señor Alberto

Fujimori porque Avelino Guillén resaltó que el informe emitido por la junta

médica ha descartado el cáncer que sirvió como argumento principal y de

excusa para que los hijos del ex mandatario solicitaran el indulto

humanitario.

Por lo tanto "En las conclusiones y recomendaciones del informe médico resulta

claro que el señor Alberto Fujimori no califica para el otorgamiento de un

indulto de carácter humanitario". Pues como se recuerda el reporte médico, dado

a conocer por Cuarto Poder, establece que Fujimori no presenta un cuadro

patológico de cáncer, con lo cual "queda desvirtuado el principal argumento

médico para el otorgamiento de una gracia presidencial".

El indulto a Alberto Fujimori no se le debe otorgar, porque simplemente es un

despreciable genocida, que no está arrepentido de sus crimines cometidos y

solo busca la impunidad para sus delitos.


22

Una recomendación final como grupo de este informe, es querer dirigirnos hacia

el presidente de la republica, el señor Ollanta Humala; para decirle o recalcarle

que la decisión que tome acerca del indulto a Fujimori, que afectara de una u

otra manera la fe e integridad moral de la sociedad porque ellos son los más

afectados, por el concepto negativo que tienen acerca de todos los delitos que

hizo el ex presidente Alberto Fujimori al Perú. Por lo tanto el presidente debe

analizar bien este caso muy discutible, y pensar que si otorga el indulto a

Alberto Fujimori, la sociedad se dividirá.


23

ANEXOS


24


25


26


27

BIBLIOGRAFIA

http://es.wikipedia.org/wiki/Indulto#Alemania

Diccionario jurídico elemental (Guillermo Cabanellas), décimo cuarta edición 2010, pág. 203

John Crabtree y Jim Thomas, eds., El Perú de Fujimori: 1990-1998. Lima: CIUP e Instituto de Estudios Peruanos, 1999., pag. 114-115

Constitución del Perú de 1993, pag. 73

http://es.wikipedia.org/wiki/Indulto

Sally Bowen. El Expediente Fujimori: El Perú y su Presidente, 1990-2000. Lima: Perú Monitor, 2000.pag. 56

http://elcomercio.pe/tag/239894/indulto-a-fujimori

Carlos Iván Degregori. La década de la antipolítica: auge y huida de Alberto Fujimori y Vladimiro Montesinos. Lima: Instituto de Estudios Peruanos, 2000.



http://es.wikipedia.org/wiki/Indulto

http://es.wikipedia.org/wiki/Indulto#Alemania

28

Jo-Marie Burt. Violencia y autoritarismo en el Perú. Bajo la sombra de Sendero y la dictadura de Fujimori. Lima: Instituto de Estudios Peruanos, 2009.


http://elpais.com/tag/indulto/a/


http://elpais.com/tag/indulto/a/


Documents

El Indulto a Fujimori