Electrolux

Electrolux Appliances S.P.A אלקטרו-ויסטה בע"מ נ' 55362-09-14תא )ת"א(

בית המשפט המחוזי בתל אביב - יפו

Electrolux ואח' נ' מ"בע אלקטרו-ויסטה55362-09-14 ת"אAppliances S.P.A

2מס' בקשה

פנבי

חסדאי דורון השופט רשםכבוד ה

בע"מ אלקטרו-ויסטה .1התובעותבע"מ גרופ תדיראן .2בע"מ מכונות תדיראן .3בע"מ המרכז תדיראן .4

גינסבורג מיכאל ועו"ד ארי בן רן עו"ד ב"כ ע"י

נגד

Electrolux Appliances S.P.Aהנתבעתשחר איתמר ועו"ד בנמלך אסף עו"ד ב"כ ע"י

ספרות:

א' גורן, סוגיות בסדר דין אזרחי

חקיקה שאוזכרה:

( א ) 482 , 482 : סע' 1984 תקנות סדר הדין האזרחי, תשמ"ד-

החלטה

רקע כללי וטענות הצדדים בתמצית

בהיעדרבקשת הנתבעת להורות על מחיקת התובענה על הסף, וזאת לפניי .1

בינלאומית ועל יסוד הטעמים החלופיים דלקמן:סמכות

"( לצורךמיני לייןמסירת כתב התביעה לחברת מיני ליין בע"מ )להלן: "א.

לנתבעת אינה בגדר המצאה כדין בישראל.המצאתה

1

http://www.nevo.co.il/law/74880/482.a

http://www.nevo.co.il/law/74880/482

http://www.nevo.co.il/law/74880

http://www.nevo.co.il/safrut/bookgroup/669


בית המשפט בישראל אינו הפורום הנאות לדון בתובענה.ב.

טענות הנתבעת

לטענת הנתבעת, התובעות נמנעו מלבקש את רשות בית המשפט להמציא את.2

השיפוט התביעה מחוץ התביעה–לתחום כתב את למסור ובחרו לאיטליה,

חשמלליבואנית ישראלית של מוצרי מוצרי גם המייבאת ליין(, )מיני בישראל חשמל

מאת אותם "אלקטרולוקס",הנושאים את שם המותג היבואנית רוכשת

הנתבעת באירופה.

באמצעות.3 זר לנתבע המצאה של תוקפה להוכחת הנטל הנתבעת, לטענת

מדינת ישראל מוטל על התובעות. לשיטתה, לאור התיקון בנוסחמורשה בתחומי

תביעה, תקסד"א ל )א( 482 תקנה כתב להמציא עוד ניתן לא כי מבהיר המחוקק

ניהול עסק על-ידילמורשה בישראל ללא קיומה של זיקה בין עילת התביעה לבין

לטענתהנציג בישראל, ולא כל עסק אלא עסק שיש קשר התובענה. תוכן ובין בינו

בהתאםלמיני הנתבעת, לא מתקיימים יחסים המזכים בהמצאה כמורשה ליין

מבחינת, לא טרם שתוקנה התקנה ובוודאי שלא אחריה, לא )א( 482 לתקנה

אינטנסיביות, לא מבחינת זיקה ולא מבחינת סימולטניות.

בתמצית ייאמר כי לטענת הנתבעת מיני ליין אינה נציגה כלל, היא רוכשת מאת.4

מוצרי חשמל הנושאים את המותג אלקטרולוקס, מייבאת אותם לישראלהנתבעת

ללקוחותיה. כל רכישה המתבצעת על-ידי מיני ליין מהווה רכישה סופיתומוכרת אותם

נושאי המותג אלקטרולוקס הופכים לרכושה הבלעדי של מינישל מיני ליין ומוצרים

את רמת המחירים, ללא קבלת אישור מהנתבעת. ההתקשרות ביןליין, היא זו הקובעת

את מוצרי אלקטרולוקס הינה התקשרות בלעדית אל מולציבור הלקוחות הרוכשים

בהרחבהמיני ליין אשר אף מספקת שירות )ר' אלו למוצרים ואחריות תיקונים

לבקשה(.21-32סעיפים

עוד נטען כי מיני ליין לא ניהלה עסק או עבודה עבור הנתבעת. הקשר ביניהן הוא.5

יצרן ליבואן ואין המדובר בקשר אינטנסיבי של שיתוף פעולה עסקי, וגםקשר שבין

ליין אינם עומדיםלא של ייצוג או תיווך. עוד ציינה הנתבעת כי יחסיה עם מיני

פחותבמבחן האינטנסיביות, ושיתוף ומעמדה מצומצם הינו ביניהן הפעולה

לבקשה(.35-39בהרחבה סעיפים אינטנסיבי ממעמד של "סוכן מכירות" )ר'

2





לטענת הנתבעת, לא מתקיים במיני ליין מבחן הזיקה. התובעות בעצמן מציינות.6

שימשה כמורשה של הנתבעת לאור היותה מפיצה ומשווקת בישראל שלכי מיני ליין

וניתן היה אף להמציא את התובענה למפיץ אחר מורשה בישראלהמותג אלקטרולוקס

התנאי הנוסף שנקבע בתקנה לפיה המורשה יעסוק בניהול)ראלקו( ולא מתקיים אף

עבודה" נשוא התובענה עבור הנתבע הזר באותה"אותו עסק" או בביצוע "אותה

לבקשה(.41-44עת )ר' בהרחבה סעיפים

בנוסף, נטען על-ידי הנתבעת לחלופין כי ככל שייקבע שמסירת כתב התביעה.7

המשפטלמיני ליין כמוה בית כי לקבוע מקום שיש הרי למורשה, כהמצאה

המשפטבישראל אינו הפורום הנאות לניהול לבית הנתבעת, לשיטת התובענה.

ציפייתם47-52סעיפים באיטליה מירב הזיקות לדון בתביעה )ר' בהרחבה לבקשה(.

בית המשפט באיטליה תחתהסבירה של הצדדים הינה כי סכסוכים ביניהם יידונו בפני

תאגיד בינלאומי שמנהל אתהדין האיטלקי, וזאת בשים לב אף לעובדה שהנתבעת הינה

)ר'עסקיו ממטה החברה שבאיטליה ומתקשר עם יבואנים רבים העולם ברחבי

מטים אף הם לבקשה(. לטענת הנתבעת, השיקולים הציבוריים 53-57בהרחבה סעיפים

-58את הכף לטובת שמיעת התובענה בפני הפורום האיטלקי )ר' בהרחבה סעיפים

לבקשה(.59

תגובת התובעות

התובעות בתגובתן טוענות, בין היתר, כי הנתבעת עוסקת בייצור ושיווק של מוצרי.8

ומשווקתחשמל, "לבנים". הנתבעת מייצרת מוצרים אלו לרבות מוצרי חשמל

אשר היה משווק על-ידי AEG –שני מותגים הרלוונטיים לענייננו אותם בישראל תחת

ליין. העסק המדובר הינו עסק אחד Elcetroluxהתובעת ו- –אשר משווק על-ידי מיני

מורשיםייצור ושיווק של מוצרי חשמל. שני לפחות לנתבעת התובעות, לטענת

השיפוט,העוסקים אותה שעה בעצמם מטעמה בהנהלת באזור עבודה או עסק

תחתהאחת היא חברת מיני ליין העוסקת בייבוא, שיווק וטיפול הלבנים במוצרים

במוצריםהמותג אלקטרולוקס, והשני היו התובעות שעסקו בשיווק, הפצה וטיפול

לתגובה(.1-6 )ר' בהרחבה סעיפים AEGהלבנים שיוצרו תחת המותג

עוד טענות התובעות כי באתר האינטרנט של אלקטרולוקס כאשר לוחצים על.9

", ישנה הפניה למיני ליין ולמשרדה הרשום במסגרת "פרטיContact Us"לשונית

(. לטענת התובעות, כתב התביעה הומצא למיני ליין כדין שהיא2החברה" )ר' נספח

3


"היבואניתהמורשית מטעם הנתבעת, היותה לאור שלה מורשית סוכנת משמשת

של אלקטרולוקס בישראל" כפי שמיני ליין מעידההמשווקת ונותנת השירות הבלעדית

(. 3על עצמה באתר האינטרנט שלה )ר' נספח

התובעות אף מביעות תמיהה על הנתבעת אשר בחרה שלא להציג את הסכם

בינה לבין מיני ליין, וזאת מתוך הבנה שחשיפת הסכם זה הייתהההפצה הבלעדי

האינטנסיביות של הקשר בין שתי החברות. עוד מציינות התובעותמלמדת על מידת

של מיני ליין עצמה בהליכים אלו. לא הוגשה כל תגובהכי יש לתמוה על שתיקתה

היא אינה מורשית לקבל כתבי בי-דין עבורמצדה של מיני ליין או כל אמירה לפיה

לתגובה(.8-12אלקטרולוקס )ר' סעיפים

חלה גם במצבים "חובקי עולם" 482 תקנהלטענת התובעות, בקליפת האגוז, .10

לעיני בית המשפט הינו כי המבקש למכור מוצריו בארץ פלוניתוהעיקרון העומד

כיצריך להניח כי ייחשף לטעון ואין מקום ניתנה פרשנות מרחיבה לתביעות. לתקנה

לתגובה(.14-18באורח מצומצם )ר' סעיפים לאחר תיקונה יש לפרשה

קשר ומתקיים הנתבעת מטעם "מורשה" הינה ליין מיני התובעות, לטענת

לבין הנתבעת, וזאת בשים לב לעובדה כי הנתבעת הינה היבואןאינטנסיבי בינה

מוכרת הנתבעת את מוצרי המותג אלקטרולוקס, משמשתהישראלי היחיד אשר לו

בלעדי הינו מורשה וכי מבחן אינטנסיביות הקשריבואן רשמי ונפסק כבר כי מפיץ

התובעות, אף אם מיני ליין אינה המפיץ הבלעדי,מתקיים בסיטואציה שכזו. לדביר

שהיא רואה עצמה המפיצה הבלעדית שלעדיין מתקיים מבחן האינטנסיביות ככל

לתגובה(. 19-40המוצרים בארץ )ר' בהרחבה סעיפים

לטענת התובעות, דרישת ניהול העסק בישראל הינה דרישה משנית ואף תיקון.11

לאתר )א( 482 תקנהנוסח מפנות התובעות לנתבעת. להועיל כדי בו יהא לא

בו היא עצמה מציגה את עסקיה, וניתן ללמוד מכךהאינטרנט של הנתבעת ולאופן

כעסק אחד, כאשר השוני בין המותגים אינושהיא רואה את העסק שלה בהקשר זה

שונים עבור אותם סוגי מוצרים. כךמבטא עסק שונה אלא בסך הכל שוני בין מותגים

כאשר נמכרים תחת המותגכאשר המוצרים נמכרים תחת המוצר אלקטרולוקס וכך

AEG אליו. עוד מפנות התובעות לעמוד נוסף באתר האינטרנט של הנתבעת,

עשרות" ואז נפתחת רשימה Store Locatorמגיעים כאשר מקישים על הקישורית " של

4

http://www.nevo.co.il/law/74880/%09482.a



שהנתבעת מעידה זו עובדה גם בישראל. הנתבעת מוצרי את שמוכרות חנויות

מנהלת עסקים בישראל והיא לא תוכל להישמע בטענה כי לא הסכימה לקבל

הדיןאת סמכותו של להוראות בהתאם בו ולהתדיין הישראלי המשפט בית

לתגובה(.41-56הישראלי )ר' בהרחבה סעיפים

בהתייחס לטענת הפורום הנאות, טענו התובעות כי הנטל להוכחת אי נאותות.12

על הנתבעת, והיא לא הראתה כי לפורום הזר עדיפות על פני בית משפטהפורום מוטל

לבזה. התובעות מציינות בשים וזאת לטובתן, במובהק נוטה הזיקות מירב כי מבחן

ידן בקשר להפרה של שני הסכמים:לעובדה כי התביעה הוגשה על-

לתגובה(;6( )נספח 2011הסכם ייבוא, שיווק והפצה )הסכם .א

אחר.ב לגורם מהתובעות וההפצה השיווק הייבוא זיכיון למכירת הסכם

(.2014)הסכם בישראל

להסכם ההתחייבויות2011בהתייחס לקיום המקום כי התובעות טוענות ,

הינו מחוץבהתאם לו הינו ביצועו לטעון שמקום ניתן כיצד ברור ולא בישראל,

והפיצו את מוצרי הנתבעת בישראל והנתבעת התקשרהלישראל. התובעות שיווקו

לפיה התובעות רכשו מהנתבעת את מוצרי המותגעמן לשם כך, ולא ניתן לקבל טענה

AEG בדבר באיטליה ובכך הסתכם ההסכם בין ההוכחה לאור במיוחד הצדדים.

לכךמעורבותה של הנתבעת בשיווק המותג בישראל. כן מעבר כי התובעות מציינות

הואשמקום ביצוע ההסכם הינו בישראל, הרי שמקום הפרתו של גם ההסכם

כמתבצעתבישראל ואף הודגש על-ידי בתי המשפט כי על-פי רוב רואים את ההפרה

לתגובה(.65-78 בישראל )ר' בהרחבה סעיפים –במקום שנועד לקיום ההתחייבות

, טוענות התובעות כי הטענה שהועלתה על-ידי הנתבעת2014בהתייחס להסכם .13

לא נתמכה בתצהיר, ועל כן יש לקבוע שלאור תיאור נסיבותיו של הסכםביחס אליו

הינן לדין הישראלי ולסמכותו המקומית של בית המשפט בישראל.זה, מירב הזיקות

התובעות נכרת הסכם מחייב בעל פה בין הצדדים, לפיובקצרה ייאמר כי לטענת

שלהתובעות יבצעו אקזיט, במובן של בישראל וההפצה השיווק מפעילות יציאה

לכדי אשר תועבר לצד שלישי תמורת AEGהמותג הגיעו התובעות תשלום.

15תמורת הסך של הסכם עם חברת ישפאר לפיו זכויות ההפצה יימכרו לחברה זו

ויו"ר נסעו נציגי 2014מיליון ₪, בכפוף לאישור הנתבעת. בחודש אפריל התובעות

וכל אמור היה להתבצע 2014ישפאר לאיטליה וקיימו פגישה בעניין זה. הסכם בישראל

לתגובה(.79-85הזיקות הרלוונטיות אליו קשורות לישראל )ר' בהרחבה סעיפים

5


התובענה.14 לבירור הינן הצדדים של הסבירות ציפיותיהם התובעות, לטענת

לאור מערכת היחסים ארוכת השנים עם התובעות, אשר משווקותבישראל והנתבעת

הישראלי, הייתה צריכה לצפות אפשרות שהיא תיקרא למשפטאת מוצריה לשוק

השיקולים הציבוריים מעידים, לשיטת התובעות, על הצורךבישראל, כסיכון טבעי. אף

לתגובה(.86-91בהרחבה סעיפים בבירור התובענה בישראל )ר'

תשובת המשיבות

המשיבות בתשובתן טענו, בין היתר, ובתמצית, כי יחסי מיני ליין והנתבעת אינם.15

הנתבעתעולים לכדי של מורשה אינה ליין מיני כי אינטנסיבית, יחסים מערכת

בלבד ולכל היותר במעמד של סוכנת מכירות הרוכשת את הטוביןבישראל אלא יבואנית

הנתבעתמאת הנתבעת בחו"ל של האינטרנט לאתר באשר בישראל. אותם ומוכרת

(, טוענת הנתבעת כי2מזהה עצמה עם מיני ליין )ר' נספח וטענת התובעות כי הנתבעת

המותגפניות בנוגע למוצריה בישראל, כמו את לרכוש ניתן בהן לחנויות באשר גם

אלהאלקטרולוקס, נעשות תוך הפניה למיני ליין אך שפניות מעיד הדבר אין

התובעותמטופלות על-ידי הנתבעת בשיתוף פעולה עם מיני ליין. לטענת הנתבעת,

כיבואניתכשלו מהבאת אסמכתא לפיה די בהוכחה כי חברה ישראלית משמשת

לפי למורשה הפיכתה לשם זר, יצרן של בלעדית הוכחה . 482 תקנהואפילו לא

מערכת יחסים אינטנסיבית ההופכת את מיני ליין למורשה, ואף לא קיימת זיקה

לתשובה(.1-33לבין עילות התביעה )ר' בהרחבה סעיפים בין מיני ליין

בהתייחס לטענתה כי בית המשפט בישראל אינו הפורום הנאות לדיון בתובענה,.16

וחוזרת על טענתה כי מירב הזיקות האופפות את עילת התביעהשבה הנתבעת

וציפיותשייכת לפורום באיטליה. הזיקות מירב בעניין הטענות הנתבעת, לטענת

לדיוןהצדדים שלובים בחלקן זו בזו ואף המתאים הפורום כי להסיק ניתן מכוחן

הישראליבתובענה הינו הפורום האיטלקי. לנתבעת אין השוק עם ישיר מגע כל

ולאואין היא מוכרת בעצמה את מוצריה בישראל. הנתבעת הינה בינלאומי יצרן

בהרחבהניתן לומר שהסיכון כי היא תתבע בישראל הינו טבעי וצפוי מבחינתה )ר'

לתשובה(.34-46סעיפים

המסגרת המשפטית

המצאה לשלוח

6



מציין בין היתר, כי תפקידם של11מהד' גורן בספרו "סוגיות בסדר דין אזרחי"א. .17

הוא מורשים התקנות להביאםלפי או הנמען לידי המסמכים את למסור

היחידה שהמחוקק מצפה לה מהם, וזאת בשם ההנחה כי. זו היא השליחות לידיעתו

403/64 ע"א להגיע באמצעותם לידיעת הנמען )ר' דבר המצאתו של כתב בי דין עשוי

ד' ; 111, 108( 1 פד' יט' )לוינסון נ' חברת בית תמר בע"מ הופמן 362-66 ע"א

(.222( 4 פד' כ' )נ' פורדם פיול אויל

"סמכותם של בתי המשפט בישראל נקנית, ככלל,כן מציין גורן בספרו ,כי

יכולה להתבצע גם כאשר הנתבע עצמו אינובהמצאת הזמנה לדין. המצאה

בנושא ההתדיינות" מצוי בישראל, אך מצויים בה דינו עורך או )ר'מורשהו

(. 435( )שם, בעמ' 205( 2 פד' נח' )וינברג נ' בייליס 5150/02 רע"א

קובעת:תקנות סדר הדין האזרחי ל )א( 482 תקנה.18

עסקים בהנהלת למורשה "המצאה שאינו אדם נגד עבודה או עסק בענין התובענה היתה)א( בי-דין, די כתב המוציא המשפט בית של השיפוט באזור גר

העוסק או למנהל הכתב בהמצאת שעה אותה למורשה, עבודה אותה או עסק אותו בהנהלת האדם מטעם בעצמושיפוט. אזור באותו

טנדלר 2652/94 רע"א בפסק הדין המנחה בסוגיה של מורשה בהנהלת עסקים - .19

(, נפסק בין היתר:25.4.94 )נ' לה קלוב מדיטראנה )ישראל( בע"מ

ראוי לעמוד על שלוש נקודות העולות מאותו ענין: האחת – )א( במשמעות482שאין לפרש את הדיבור "מורשה" בתקנה

זו הינו הטכנית של שלוח אלא המבחן הקובע לענין שאלה שבין הקשר של אינטנסיביות של כזו דרגה של קיומה לידיעת יעביר המורשה כי להניח שיש לנתבע, המורשה מנת על השניה, נגדו. שהוגשו ההליכים דבר את הנתבע במובן אפקטיבית הינה המסמכים המצאת האם להחליט אין דהיינו בדיעבד, הראיות על להסתמך אין האמור, לידיעת להסתפק בשאלה האם בפועל הגיע דבר ההליכים הנתבע, אלא יש לבחון את הענין מנקודת מבט נורמטיבית...

לקבוע ניתן לא האינטנסיביות דרגת בשאלת השלישית, מסמרות מראש, ויש לבחון בכל ענין על פי נסיבותיו".

ג'נרל אלקטריק קורפ. נ' מגדל, פ"ד מ"ב 39/89 רע"א )ר' גם: (4) 762.)

)4 בנבו[ בפסקה , ]פורסםקיובי נ' סידני אוזן שמואל 8957/09 רע"אב.20

כי: היתר בין ( נפסק2011

7

http://www.nevo.co.il/case/6114018








http://www.nevo.co.il/safrut/bookgroup/669


השונות בדרכים הדנות ההוראות בבסיס העומד "הרציונל בי-דין כתב להמציא ניתן מסוימים במקרים הוא, כי להמצאה

שדבר ההנחה יסוד על הדין בעל שאינו גורם או אדם לידיהיינו, בעל לידי גורם אותו באמצעות יגיע ההגשה הדין.

הליך נגדו הוגש האחר, כי מן יידע שהנתבע כך על הינו הדגש שהוא מי מניחה, כי לתקנות482 תוכנו. תקנה ועל משפטי כתב את יביא אכן הנתבע מטעם עסקים בניהול מורשה

בהתאם של לידיעתו התביעה עיקר הנתבע. הדיון לכך, התמקד482 לתקנה ביחס המשפט בית בפסיקת במידת

בהיעדר לנתבע. זאת, שכן המורשה בין הקשר אינטנסיביות אודות למד הנתבע כי ההנחה מתקיימת לא אינטנסיבי קשר 2652/94 רע"אלמשל, )ראו נגדו תביעה כתב של קיומו

בנבו[ ]פורסם )ישראל( בע"מ מדיטראנה קלוב נ' לה טנדלרקמור 11556/05 רע"א(; 25.8.1994) נ' בע"מ רכב

(;27.2.2006) שם וההפניות6 פיסקהבנבו[ ]פורסםחימו, ג'נרל(". עניין

(: 4 , פסקהאוזן עניין) תקנה, כך לתחולת השני לתנאי באשר נקבע ובהמשך

בעניין היא התביעה הוא, כי התקנה לתחולת נוסף "תנאי)או אינני "עסק" ואולם, של בהקשר כי סבור עבודה(.

וטיבו אופיו לשאלת בפירוט להידרש יש בי-דין כתב המצאתבפסיקה של כי בהקשר נקבע אף העסק. ליתן יש זה,

)ראו, בתקנה עסק" המופיע "בעניין למונח רחבה פרשנותפיסקה עניין לצורך8 טנדלר, לגישתי, בשאלת הדיון (.

מסוימת עסקית פעילות התנהלה שבישראל בכך די ההמצאה יש אשר מטעמו מורשה נמצא בישראל וכי לנתבע הנוגעת הגשת עובדת את לידיעתו יביא כי גבוהה בהסתברות להניח

הדברים ואת התביעה כתב בהתחשב גם אמורים תוכנו. כי ביצוע את המשפט בית שהתיר לאחר אף בעובדה,

רשאי לידי ההמצאה כי טענה להעלות הנתבע מורשה, עניין בתביעה לדון המתאים הפורום אינה ישראל )ראו,

(".767ג'נרל, בעמ'

: בסוגיה, כך דבריו את סיכם המשפט בית

תקנה לעניין המרכזית השאלה נאמר, כי זו נקודה "לסיכוםהיא482 כתב הומצא לו הגורם בין הקשר אינטנסיביות

כזו ברמה להיות צריכה הנתבע. האינטנסיביות לבין בי-דין של לידיעתו יביא בארץ שנמצא הגורם כי להניח שניתן

תוכנה. ואת התובענה של הגשתה דבר את שבחו"ל הנתבע משנית, דרישה הינה בישראל עסק בעניין הנוספת הדרישה של לסוגיה ישירות קשורה היא שאין העובדה לאור במיוחד העסק בעניין לנתבע. הדרישה הרלוונטי המידע של העברתו חובה שאין ובוודאי גבוה רף מציבה אינה בישראל וניהולו

בישראל." אך נעשה שהניהול להראות

8




גם: נ' 56731-12-13 ת.א.)מרכז( )ר' לישראל החשמל חב' alston grid ag. , (.28.4.15 )פורסם בנבו)

עסקים" לצורך בניהול "מורשה דהוא מאן של להיותו כי, המבחן אפוא יוצא.21

ואף )א( 482 תקנה של יישומה לתקנות, הינו בנוסחה מבחן המתוקן,

הנתבע. לבין מורשה אותו הקשר" שבין "אינטנסיביות

לצרכי בפני שהובאו הראיות את הצדדים, בחנתי לטיעוני שננתי לאחר.22

דין כי דעתי המצהירים, נחה לעדויות לב הפרק, ובשים שעל המחלוקת

, להידחות. חלקיה שני , על הנתבעת בקשת

"( ומטעםג'ררדי)להלן:" ג'ררדי גב' מרטינה של תצהירה הוגש הנתבעת מטעם.23

"(.פישביין)להלן:" פישביין טובי מר של תצהירו התובעות

37-43"אלקטרולוקס" )ר' עמ' קבוצת אתר , אודות היתר , בין נחקרה ג'ררדי.24

בפניה (. הוצגו18-23 ש' 37)עמ' הקבוצה באתר מדובר כי אישרה לפר'(. היא

מוצגים )ר' גם אליהם התייחסה והיא קבוצה מאתר "דפים" / תצוגות מספר

(. )א(- )ד(1מש/

מתקבל" contact us""לשונית" על מקליקים כאשר כי גב' ג'ררדי בפני הוצג.25

company" – הכיתוב detalls electrolux isarel is distrbuted exelusively by

minline LTD

מיניליין. מבית ואחריות שירות

Registred office granit st. 12 petach tikva israel " 'ב((.2)ר' מש(

is" נכון אינו האמור גב' ג'ררדי לדברי.26 not correct הדבר כי הוסיפה " ,היא

משווקת היא שמינליין הוא באמור הנכון והדבר שבועות מספר לפני התגלה

" )עמ'no electrolux israel – is wrongבארץ. לדבריה: " אלקטרולוקס מוצרי

(.1-31 ש' 42

בין נאמר בו electrolux הכותרת תחת מינליין חברת מאתר דף הינו3מש/ מוצג.27

מותגי של הבלעדית השרות ונותנת היבואנית, המשקוות הינה החברה כי היתר

9




Frigidaire , electroluxו – King וכי בישראל, ברח' במצויים החברה משרדי

. פ"ת12 גרניט

ציינה )ב(2מש/ למוצג בהתייחס.28 ליבה שמה לא והנתבעת יכול כי גב' ג'ררדי

שצורפה התובעת לתגובת צורף זה מסמך כי לה בטעות. הוצג מדובר אליו, אך

הינה אלקטרולוקס קבוצת כי השיבה ,והיא לכן קודם מס' חודשים לביהמ"ש

( מתקבלתwebsite) האתר את להציג כיצד זה מסוג גדולה, והחלטה קבוצה

ש' 43" )עמ' is not our priority in my company" בשטוקהלם, והאתר 10-

18 .)

אך נפרדים עסקים הם אלקטרולוקס וקבוצת מינליין זה, כי בהקשר ציין פישביין.29

של הראשית הנציגה היא מינליין שבעצם העובדה את סותר "לא זה

אלקטרולוקס המותג תחת לעבוד מורשית גם בישראל, היא אלקטרולוקס

אינטרנט בתארי כולל אפשרי מקום בכל רואים בלבד זו בישראל, ולא

הזה בייצוג מתהדרת מישראל, שאלקטרולוקס גישה יש שאליהם פומביים

אלקטרולוקס של האתר דרך סניפים בישראל, וכשמחפשים מיניליין של

(.9-14 ש' 8 )עמ' מינליין" של לסניפים מגיעים בישראל הבינלאומי

ג'ררדי זאת.30 גב' האם בסוף נשאלה ועוד, בין הסכם שנחתם נכון עדותה,

מיניליין לבין אלקטרולוקס היאAEG מוצגי להפצת באשר חב' בישראל,

.2014 בנובמבר נחתם כזה חוזה אכן כי בחיוב השיבה

2014 נובמבר בחודש היתר, כי ג'ררדי, בין הבהירה ביהמ"ש לשאלת במענה

AEG מוצגי להפצת מינליין חברת עם הפצה חוזה על אלקטרולוקס חתמה

(.12-27 ש' 40בישראל. )עמ'

אפריקה, וצפון ישראל אזור על כאחראית תפקידה בתוקף כי ציינה גב' ג'ררדי.31

כי פעמיים בארץ לביקורים אישית מגיעה היא שואפים – מנסים הם בשנה,

36)עמ' באיטליה הזמן ורוב בישראל תמיד לא חודשים, אך4ל- אחת לפגישה

(.1-5 ש' 37 ועמ' 24-32ש'

למורשה המצאה בשאלת והכרעה דיון

10


contact" לשונית על ביהמ"ש, לחיצה בפני שהוצג כפי.32 us , באתר"

זאת אם . גם קיימת עובדה . זוהי מיניליין, בישראל לחברת , מפנה הנתבעת

הדף שצילום . הגם הדיון למועד נכון הדברים פני היו , כך הוכח לא והדבר טעות

הנתבעת מצאה (, לא2 )ר' נספח התובעות לתגובת ( צורף)ב(2מש/)ר'

להתייחס מסיבותיה עובדה הדיון טרם זאת לנקודה שלה, מיוחסת זאת .

פרסום זה, יוצר מצג ברור לפיו מיני ליין פועלתזאת- הפנייה. לחובתה

בישראל מטעם קבוצת אלקטרולוקס.

)פורסם בנבו,קמור רכב בע"מ נ' חיים חימו 11556/05 רע"א בעניין זה נפסק ב

כאן המקום להזכיר שבאתר האינטרנט של יבואנית הרכב"( כי: 27.2.06

סוכנות של יבואנית הרכב. ניתן, אם כן, לומר כיפורסם כי המוסך בחיפה הינו

הנוכחי מצג לפיו המוסך בחיפההפרסום האמור הוא אשר יצר במקרה

-56731 ת.א.)מרכז( " ) ר' גם : פועל מטעמה של יבואנית הרכב

) פורסם בנבו , .alston grid agנ' חב' החשמל לישראל 12-13

28.4.15.))

די אינטנסיביות ורמת ההמצאה בשאלת הדיון לצורך.33 שבישראל בכך הקשר,

נמצא בישראל וכי לנתבעת הנוגעת מסוימת עסקית פעילות ומתנהלת התנהלה

עובדת את לידיעתה יביא ,כי גבוהה בהסתברות להניח יש אשר מטעמה מורשה

האחר, כי מן תדע שהנתבעת כך על הינו והדגש תוכנו ואת התביעה כתב הגשת

תוכנו. ועל משפטי הליך נגדה הוגש

, בין דיו ואינטנסיבי , הדוק רצוף קשר מתקיים כי זאת בקשה לצרכי דעתי נחה

בין שיווק הסכם נחתם2014 נובמבר בחודש - אך . ודוק לחב' מיניליין הנתבעת

. ותדיר סדיר באורח מתקיים נציגיהן בין ומפגשים החברות

האחריות ברמת להתעמק צורך אין–"מורשה" היא ליין מיני כי קביעה לצורך.34

בין הספציפית העבודה בחלוקת ולא הארגוני- הכלכלי במבנה גורם כל של

זה לעניין . די עצמאיות – נפרדות חברות בשתי מדובר כי והעובדה החברות

של האינטנסיביות ורמת ביניהן החברות, הקשר בין ההתקשרות כי להראות

לידיעתו יביא בארץ שנמצא הגורם כי להניח שניתן כזו ברמה" הן הקשר

" )ר' פרשתתוכנה ואת התובענה של הגשתה דבר את שבחו"ל הנתבע של

.לעיל( אוזן

11





שיתוף של מסממן יותר עולה ,מהם ונסיבות ראיות המשפט בית בפני הובאו.35

דברים . במצב ליין חב' מיני לבין אלקרולוקס קבוצת – הנתבעת בין עסקי פעולה

מתבססת זו הנתבעת. מסקנה כ"מורשה" מטעם ליין מיני את לראות הכף נוטה זה

לתחום מחוץ המתגוררת הנתבעת עם שוטף בקשר שנמצא שמי ההנחה על

מרכז( )מחוזי ת"א)ר' כנגדו ההליכים של קיומם דבר את לידיעתו יביא השיפוט

בש"א15.1.09) ישראל נ' סימנס חשמל אלמור 6696-10-08 ת"א( )מחוזי (;

((.17.4.07בנבו, )פורסם נ' רפפורט ליין און אידקס 1391/07 , ת"א6811/07

אותות קיימים כי מסקנה לכלל לעיל, באתי האמור כל הענין, ובהינתן בנסיבות.36

חברת הנתבעת לבין ליין מיני חברת בין זיקה של קיומה על המצביעים דיים ברורים

לעיל(. טנדלר פרשתאלקטרולוקס. )ר'

נאותות הפורום

המסגרת המשפטית

לצורך.37 המשפט בית נאות" על הלא הפורום דוקטרינת של תחולתה בחינת

בעל זר טבעי פורום שקיים הטבעי" או "הפורום הוא המקומי הפורום האם לבחון

Deutscheנ' וויליאם נייגל 4025/13 ע"א)ר': בתובענה לדון סמכות

Telekon agנ' בע"מ אלצר 3999/12 ע"א(; 6.11.2014, בנבו , ) פורסם

LINAK A/S(. 20.1.14בנבו, ) פורסם)

.Cosco Container lines co. Ltd נ' .Alison Transport Inc 1785/15 רע"אב.38

הדיון לצורך היתר, כי בין ((, נקבע15.7.20159בנבו, )פורסםואח'

נהוג הלא הפורום דוקטרינת של תחולתה בשאלת לשלושה להידרש נאות,

הצדדים של הסבירות ציפיותיהם הזיקות"; מבחן "מירב עיקריים: מבחן מבחנים

כלל 7342/11 רע"א)ר' הציבוריים השיקולים ההתדיינות; ומבחן מקום לגבי

בנבו, )פורסם ,INCOMACS LTDנ' בע"מ לביטוח חברה

מוגבלת באחריות נ' חברה בע"מ נירימליק 9328/12 רע"א(; 2.8.2012

לעיל(. וויליאם נייגל פרשת(; 21.4.2013בנבו, )פורסם סובורובה

12









"הטבעי" – הנאות הפורום הוא המקומי הפורום אם בשאלה הכרעה לצורך.39

באופן מתקיימות בו אחר פורום קיים אם לבחון המשפט בית נדרשבתביעה, לדון

למקרה. ביותר המהותי והקשר הזיקות מירב מובהק

הזר לפורום הזיקות לבין הישראלי לפורום הזיקות בין האיזון אם "רק

ד.ח.( – המשפט )בית הזר, יחליט משמעותי, לפורום בבירור, באופן נוטה

סיני הגבס 2705/97 רע"א)ר' הנאות". הפורום הוא אין כי ) א'

ע"א; 114, 109(, 1)נב ', פ"ד ואחThe Lockformer Coנ' ( בע"מ1989

החברה 4716/93 רע"א; 77( 2) מח נ' ת' עבאדה, פ"ד ש' עבאדה 45/90

((.265( 3) מח זריקאת, פ"ד נ' שכם לביטוח הערבית

שהעניין ככל לפיו הזיקות מירב מבחן את זה בהקשר קבעה הפסוקה ההלכה.40

כך רב ישראלי אופי נושא לדון המתאים שהפורום לקבוע הנטייה תהיה יותר,

סרג'יו 837/87 ע"א) דבר של והיפוכו בישראל המשפט בית הינו בתובענה נ. הוידה

הכף כי המשפט בית את לשכנע היה המבקשת על (.545( 4) מ"ד הינדי, פ"ד דן

עבאדה בפרשת המשפט בית דברי זה בהקשר זר, יפים פורום לטובת נוטה

לעיל:

טענת בישראל בית-משפט לפני להעלות המבקש "נתבע כי המשפט בית את לשכנע בנטל נאות", נושא בלתי פורום

וכי לדון סמכות הוא אף קנה זר בית-משפט בתביעה, המשפט בית לבין בישראל המשפט בית שבין ב"תחרות" זו

הפורום העליונה: הוא על זר בית-משפט אותו של הזר, ידובעוד לדון הנאות הינו בישראל המשפט בית בתביעה, בישראל בית-משפט כי לקביעה נאות'. המבחן בלתי 'פורום

רגיל; על נוחות במאזן אך נאות" אינו בלתי "פורום הינו המשפט בית את נאות" לשכנע בלתי "פורום טענת הטוען

הפורום עבר אל ובמובהק בבירור נוטה המאזן כי בישראל(.82 )שם, הזר"

נאות", זאת לא "פורום לטענת ההיענות צמצום של מגמה מסתמנת בפסיקה.41

המודרניות, התקשורת ובדרכי התחבורה באמצעי שחלו ההתפתחויות בעקבות

)ר': גלובלי ל"כפר הידיים רחב העולם את הפכו אשר 9810/05 רע"א קטן"

Martin J. Hecke 'נ

Pimcapco Limited),9141/00 רע"א (; 30.8.09בנבו, ) פורסם Franz

Langמסיקה 2903/96 רע"א(; 2001 בנבו )פורסם מרכוס נ' ירון נ' דולנס

(. 821, 817( 1) נב פ"ד

13













תדיראן, מגישות קבוצת – התובעות ובתמצית, כי היתר נטען, בין התביעה בכתב.42

כי סברה שהנתבעת הנתבעת, ולאחר לבין בינן ההסכמים הפרת התביעה, עקב

הקשעותיהן על התובע את לפצות בלא ביניהן ההסכמיים היחסים לסיים ניתן

מוביל. בישראל, כמותג ושימורוAEG המותג לבניית לפעילותן

התקיימו בישראל, אשר התובעת של ההפצה זכויות את נטלה הנתבעת כי נטען

תשלום. כל ללא שנים עשרות משך

הגיעו2014 ינואר בחודש כי התביעה בכתב נטען עוד.43 מטעם בכירים נציגים

" , לפיו2014 "הסכם פה בעל גובש זאת פגישה ובמסגרת לישראל הנתבעת

בישראל וההפצה השיווק מפעילות יציאה של "אקזיט" במובן יבצעו התובעות

הגיעו התובעות כי בתשלום. נטען שלישי לצד תועבר , אשרAEG המותג של

ג' לכתב )ר' נספח הנתבעת להסכמת בכפוף וזאת ישפאר חברת עם להסכם

57-45סע' )ר' בהרחבה2014 הסכם את לבסוף הפרה התביעה( והנתבעת

התביעה(. לכתב

ציין2014 להסכם בהתייחס.44 ומטעם בו מעורב היה הוא ,כי פישביין אישית,

)מחליפו מחמוד אימראן השתתפו תקוה בפתח שהתקיימה בפגישה הנתבעת

ברוצטי( והראלד. מר של

אחרי" חשובה מאוד פגישה באותה כי העיד פישביין את שהצגנו ...

אני השתנו קצת שהדרכים מבין מבקש, אני אני אמר הוא האסרטגיה

שתעשו אקזיט של העסקי האלה, במונח אקזיט, במילים שתעשו מבקש

המוצתג של בייצוגו אתם שיחליף מישהו לנו שתביאו או ושתמכרו אקזיט

AEGבישראל, וכמובן מישהו זה אבל המותג לערך בתמורה יעשה זה

וזה יאשר והוא מישהו לו נביא שאנחנו ביקש שהוא עוד זה אאשר שאני

-32 ש' 27" )עמ' זכויות... של לערך בתמורה כמובן שזה לכולם ברור היה

זה. בענין בכתב הסכם נחתם שלא אישר ( העד1-8 ש' 28( ועמ' 31

הנתבעת מוצרי של שיווק ,להסכם ,לכאורה שמתייחסת בתביעה לפיכך לנו ענין.45

2014 משנת פה בעל , ובהסכם שנים עשרות נמשך ואשר התובעות ע"י בארץ

על התובעת של והשיווק הייצוג הפסקת את הסדיר ואשר בישראל גובש אשר

14


מע' – הסכמים הפרה הנתבעת כי הינה כספית. הטענה ובתמורה אקזיט דרך

בישראל. מוצרים שיווק זאת, שעניינה יחסים

והכרעה דיון

"כפר.46 למעין והפיכתו של העולם לאור ההתפתחות הטכנולוגית לעיל, כאמור

גלובלי", הולכת ופוחתת החשיבות שמייחס בית המשפט לטענת פורום לא נאות.

בענין זה נפסק בין היתר:

"... תכליתה של דוקטרינת הפורום הלא נאות היא למנועבאופן יעילים שאינם הליכים המשפט ומבית מהנתבע בולט, עקב ניהול התביעה בפורום המקומי... יחד עם זאת, הגישה המסתמנת בפסיקתנו הינה כי הערכאות בישראל לאלכך נאות. הטעם לא פורום להיענות בקלות לטענת ייטו כי משקנתה הוא הכלל נאמר, שכבר כפי ראשית, כפול: ערכאה בארץ סמכות-שיפוט, עליה להפעיל סמכותה. סטייה מכלל זה לא תעשה כדבר שבשגרה. הטעם השני הינו כיהתנועה ובדרכי בתקשורת שחלו ההתפתחויות נוכח המודרניים, יינתן פחות משקל לקשייו של נתבע לבוא עם עדיו לארץ אחרת. משכך – הנטייה להעתר לטענת פורום

לא נאות, מצטמצמת..."עינת רון נ' בית הדין הרבני הגדול, פ"ד נו 8754/00 בג"צ )ר' (2)

עמ' 625 ,660 – 661( )ת"א( (; 2002 53829-02-14 ע"א ((.8.2.15 )( בע"מ נ' אליסון טרנספורט אינק.1983מנטפילד )

נטייה.47 ורק לדון בעניין היא שלבית המשפט הישראלי הסמכות הנחת המוצא

הפורום איננו הישראלי שהפורום לקביעה תוביל הזר, הפורום לכיוון ברורה

(1) ( בע"מ נ' לוקפורמר, פ"ד נב 1989 הגבס א' סיני ) 2705/97 רע"א הנאות, ר'

שם נפסק כי :115 – 114, 109

"כשבא בית המשפט בישראל, בפניו הוגש הליך, לשקול אם על פי מירב הזיקות יש לקיים את ההליך בפניו, או שמאעליו הנאות, הפורום אינו מהווה את הוא כי לקבוע עליו אם רק בעניין. לדון סמכות לו שקנויה מההנחה לצאת האיזון בין הזיקות לפורום הישראלי לבין הזיקות לפורום הזר נוטה בבירור, באופן משמעותי, לפורום הזר, יחליט כי אין

הוא הפורום הנאות". נ' טכנו הולד )פורסםInsight Venture 749/05 רע"א )ר' גם: (.(11.4.05בנבו ,

בענייננו, קיימת זיקה ברורה לסכסוך ולמדינת ישראל, כך שלא ניתן לטעון כי.48

ישראל אינה פורום נאות לדון בתובענה. התובעות הינן חברות ישראליות,

15






. משכך גם ציפייתםוהמוצרים הופצו בישראלהמנהלות את עסקיהן בישראל

הסבירה של הצדדים תומכת בקיום הדיון בישראל.

לעיל נקבע בענין זה :בפרשת אשבורן

אמר בית המשפט העליון את הדברים1967"... עוד בשנת הבאים: "... יצרן של ציוד המבקש לשווק את תוצרתו ברחבי תבל חייב להשלים עם האפשרות שבאחד הימים הוא ייתבע לדין באחת הארצות שעימן הוא מבקש לסחור" )ענין ליבהר

(. משכך הסיכון שביום115 )ראו גם ענין הגבס עמ' 251עמ' סיכון הינו בישראל, למשפט המשיבה תיקרא הימים מן

טבעי וצפוי".

מבחינת הדין החל ובהינתן האמור, בשים לב שהסכמי השיווק חלו בארץ וכאן.49

,להתממש הסכם ,כנטען היה וכאן אף אמור , מוצרי הנתבעת 2014הופצו

)שנכרת בעל פה כאמור בישראל( , נראה לכאורה ומבלי לקבוע מסמרות, כי

הדין המהותי שיחול הינו הדין הישראלי.

בהיבט השיקולים המערכתיים, המהווים חלק ממבחן נאותות הפורום , נפסק.50

לעיל , בין היתר כי : Pimcopco נ' Martin בפרשת

כי האינטרס של מערכת ברי לשיקול ה"מערכתי", "אשר המשפט הישראלית בבירור תובענה מסוג זה שהוגש על ידיהינם השיפוטיים המשאבים יחסית. קטן הינו התובעות אף על הישראלי המשפט בבית הליכים קיום מוגבלים. לבוא לישראל עשוי בכלל, זיקה חלשה, אם בעלי היותם בסופו של יום על חשבונם של מתדיינים והליכים אחרים,

)השוו, יותר הרבה רבה הישראלי לפורום רע"אשזיקתם פורסם, 8327/05 )לא פנימי נ' צדיק רע"א(; 14.9.2005 נה 3136/00 פ"ד שוקייר, נ' סלמאן (2 )97 ,100( 2000;)

(. זאת, גם בהתחשב89 – 88"שיקולי הפורום הנאות", בעמ' בכך שהתובעות אינן חברות שהתאגדו בישראל, ומשכך לאההתדיינות את עליהן להקל מהותית הצדקה קיימת

(".422בישראל )ראו, ענין אלביט, בעמ'

נראה כי למערכת המשפט בישראל יש אינטרס בבירור התובענה, מחמת זיקתו

של הסכסוך לישראל ואף מחמת זיקת התובעות לישראל.

משהוגשה התובענה בבית המשפט בישראל ,על בית המשפט לצאת מהנחה. 51

סמכות לדיון בתובענה . רק אם האיזון בין הזיקות לפורום הישראלי לביןשקנויה לו

, יש לקבוע כיהזיקות לפורום הזר נוטה בבירור ,באופן משמעותי לפורום הזר

16






ר' ביהמ"ש בישראל אינו הפורום ( נטל השכנוע מוטלפרשת הגבסהנאות .)

לא עמדה בו כנדרש . ( והיא פרשת עבאדהבענין זה על הנתבעת ) ר'

סוף דבר

בקשת הנתבעת נידחית בזאת ..52

בתוך .53 למורשה ימציאו ( העתק כתב20התובעות )לכל המאוחר ימים

האנגלית .התביעה בתרגום לשפה

ימים ממועד ההמצאה כאמור .60כתב הגנה יוגש בתוך .54

15,000₪הנתבעת תשלם לתובעות הוצאות בקשה זאת בסך כולל של .55

ימים .30בתוך

ממועד זה ואילך ישא התשלום הפרשי הצמדה וריבית כחוק .5129371

. המשפט בית כרשם בתפקידי ידי על ניתנה ההחלטה54678313

15ניתנה היום, ג' כסלו תשע"ו, , בהיעדר הצדדים.2015נובמבר

54678313דורון חסדאי ועריכה ניסוח לשינויי כפוף זה מסמך נוסח

כאן הקש – נבו באתר ועוד פסיקה, חקיקה במסמכי ושינויים עריכה בעניין

17

http://www.nevo.co.il/advertisements/nevo-100.doc

Documents

Electrolux