-J

En la ciudad de Mar del Plata, a los f(p días del mes de agosto del año dos mil trece, se

reúnen en Acuerdo los Sres. Jueces de esta Excelentísima Cámara Federal de Apelaciones, a

los fines de dictar sentencia en los autos caratulados "GOYENECHE, Víctor Horacio c/ BCRA y

AFIP s/ amparo", provenientes del Juzgado Federal de Primera Instancia Nro. 4 (8563) e

inscriptos con el número 16736 del registro interno del Tribunal, conforme el siguiente orden para

la votación: Dr. Alejandro O. Tazza; Dr. Jorge Ferro; Dr. Pablo Slavin.

El Dr. Alejandro Tazza dijo

I. Llegan los autos a esta Alzada con motivo de los recursos de apelación

deducidos por los dos organismos demandados en oposición a la sentencia obrante a fs.

130/136vta., la cual: 1°) hace lugar a la acción de amparo incoada por Víctor Horacio Goyeneche

contra el Banco Central de la República Argentina (BCRA) y la Administración Federal de

Ingresos Públicos (AFIP); 2°) declara para este caso en particular la inaplícabilidad de las

restricciones a las operaciones cambiarías, sin perjuicio de los controles fiscales en la materia;

3°) ordena a los accionados que otorguen inmediatamente la correspondiente autorización para

la adquisición de las sumas necesarias de la divisa extranjera para la adquisición del inmueble

objeto de autos, ello siempre y cuando se halle regularizada la situación fiscal del amparista y en

caso contrario emita resolución debidamente fundada y conforme a derecho en ese sentido, en

tiempo real o en el término de un (1) día hábil si la complejidad del caso así lo exigiere,

explicitando los motivos de su pronunciamiento y los parámetros empleados; 4°) responsabiliza a

los funcionarios a cargo de los organismos demandados por los daños y perjuicios irrogados al

amparista y, en caso de quedar firme el decisorio, se remitan los antecedentes a la sede penal

Federal con motivo de las posible comisión de delitos que surgieren de las presentes

actuaciones tales como abuso de autoridad y violación de los deberes de funcionario público; 5°)

impone las costas a los demandados vencidos.

Los agravios del recurso de la AFIP lucen expresados en la memoria de fs.

138/166vta. Esta recurrente comienza la exposición de sus críticas expresando que se ha

omitido dar tratamiento a la defensa de falta de legitimación pasiva interpuesta mediante el

informe circunstanciado. Señala al respecto que el a quo ha confundido la naturaleza del planteo

efectuado, pues se trata de una defensa de fondo y no de una excepción de previo y especial

pronunciamiento. En base a ello refiere que resulta ilógico y absurdo prohibir a un demandado la

posibilidad que exponga que no ha debido ser llevado a juicio por no resultar competente del

acto que se le imputa. Por otro lado manifiesta que la sentencia es de imposible cumplimiento

por su parte dado que la AFIP no es quien tiene la potestad legal para autorizar la adquisición de

divisa extranjera. Alega que la sentencia apelada soslaya una regla básica del derecho

administrativo cual es la noción de competencia de los órganos administrativos y cita el art. 3 de

la ley 19.549. También tilda de arbitraria la sentencia pues -según expone- contiene serios vicios

que impiden considerarla como un pronunciamiento judicial ajustado a derecho. A la vez,

denuncia la violación del principio de congruencia. En ese aspecto destaca que al

responsabilizar a los funcionarios a cargo de las entidades accionadas el sentenciante ha fallado

extra pef/fa, esto es, respecto de algo que no fue pedido por ninguna de las partes. Insiste en la

improcedencia de la vía del amparo con fundamento en que el accionante ha omitido agotar la

vía administrativa. Asimismo, se desconforma con la valoración de la prueba efectuada por el a

quo y cita jurisprudencia en apoyo de su postura. Finalmente, mantiene la reserva del caso

Federal y peticiona que oportunamente se haga lugar al recurso de apelación impetrado y se

revoque la sentencia recurrida rechazando la acción de amparo, con costas a la contraria.

Aquellos que fueron manifestados por el BCRA pueden consultarse en el escrito

de fs. 168/179vta. Los agravios de este apelante están orientados a cuestionar la sentencia por

cuanto: hace lugar al amparo con costas; declara inaplicable para este caso en particular la

normas establecidas por el Estado Nacional para las operaciones cambiarías; ordena a los

demandados otorgar la autorización para la adquisición de divisas extranjeras; responsabiliza a

los funcionarios a cargo del Banco de los daños y perjuicios irrogados a los amparistas; resuelve

la remisión de los antecedentes a sede penal Federal con motivo de la posible comisión de

delitos de abuso de autoridad y violación de los deberes de funcionario público. Mantiene reserva

del caso Federal y solicita oportunamente se revoque la sentencia con costas.

II. La AFIP ha cuestionado que el proceso de amparo sea la via idónea para el

reclamo efectuado por el accionante. Razones de índole metodológico me llevan a analizar dicho

tópico de manera preliminar pues de lo que -en definitiva- se resuelva respecto de él dependerá

la suerte de los restantes agravios.

Abocado a dicha tarea me encuentro en condiciones de adelantar que el

examen de las constancias de orden fáctico y jurídico incorporadas al legajo, por su complejidad,

me persuaden que la acción de amparo no es la vía apta para resolver la presente controversia

¿US^

/í/~QsVac-(¿yn•

En primer lugar, es dable recordar que en materia de amparos el actual texto del

art. 43 de nuestra Constitución Nacional, reza: "Toda persona puede interponer acción expedita y

rápida de amparo, siempre que no exista otro medio judicial mas idóneo, contra todo acto y

omisión de autoridades públicas o de particulares, que en forma actual o inminente lesione,

restrinja, altere o amenace con arbitrariedad o ilegalidad manifiesta, derechos y garantías

reconocidos por esta Constitución...".

La acción de amparo ha sido diseñada como un remedio de excepción cuya

utilización está reservada a los supuestos en que la carencia de otras vías legales más aptas

para resolverlos pudiera afectar derechos constitucionales. Así, pues su apertura requiere de

circunstancias de muy definida singularidad, caracterizada por la existencia de arbitrariedad o

ilegalidad manifiesta y la demostración de que el daño concreto y grave ocasionado, sólo puede

ser reparado acudiendo a la acción urgente y expedita del amparo.

En tal orden de ideas, este Tribunal ha significado en numerosos precedentes,

que la acción de amparo elaborada e instituida para hacer efectivas las garantías

constitucionales "...es un proceso excepcional, utilizable en casos extremos, cuando se pongan

_i en peligro las salvaguardas de derechos fundamentales y cuando la carencia de otras vías<r

legales no permita alcanzar los resultados queridos... o cuando no exista medio judicial idóneo"

£ (CFAMDP, "Hogar San Agustín si amparo", registrada al T° XXXVIII F° 7684 del libro de

Sentencias). En resumen, se impone como requisito de admisibilidad, la prueba por parte delOe/) pretendiente que el daño concreto y grave ocasionado puede eventualmente ser reparado sólo

acudiendo a la acción urgente y expedita del amparo, que no existan remedios apropiados para

obtener la protección del derecho que dice conculcado o cuando se acredite que acudiendo a

ellos, peligre la salvaguarda de los mismos, amén de la presencia de arbitrariedad,

irrazonabilidad e ilegalidad manifiesta (cfr. CFAMDP, "Orean S.R.L. c/ AFIR si Amparo",

sentencia registrada al T° CXXXII F° 17.783 del Libro de Sentencias).

Dado su carácter excepcional se ha expuesto que "el amparo no ha sido creado

para obviar los procedimientos normales ni para abreviar los plazos que toda causa judicial o

recurso administrativos importan, sino que se trata de un arbitrio al que sólo debe recurrírse ante

la ineficacia de tos procedimientos ordinarios, la cual no se establece en base a parámetros

normales, sino que atiende a que el perjuicio sólo pueda evitarse o repararse por esa vía urgente

y expeditiva" (C. Nac. Civ. y Com. Fed., sala 3a; 16/9/1999; "Air Delta S.R.L. c/ Estado Nacional

Fuerza Aérea Argentina").

Por ello, la pretensión de amparo no es viable cuando la situación táctica que le

sirve de sustento aparece opinable o discutible y, por ende, requiere amplitud de debate y

prueba, cuestión que se entronca con el requisito de la inexistencia de un medio judicial más

idóneo. En el marco de cuanto se viene exponiendo es necesario verificar si para efectuar el

reclamo de autos existe o no una vía procesal más idónea que el amparo.

En este caso concreto, la pretensión articulada por el amparista tiene como

objeto conseguir la declaración judicial de inconstitucionalidad del complejo normativo

conformado por la Resolución de la AFIR n° 3210/11, la comunicación "A" 5239 del BCRA (sobre

consulta y validación de operaciones de compra de divisas) y siguientes y concordantes de

ambos organismos. De los informes circunstanciados presentados por el Banco Central de la

República Argentina y la Administración Federal de Ingresos Públicos se desprende que los

entes accionados impugnan la vía elegida por el actor para su reclamo y, de manera subsidiaria,

tras efectuar el relato de las normas involucradas y las circunstancias acaecidas se oponen a la

petición del accionante.

•De lo narrado concluyo que la pretensión articulada gira en torno a aspectos de

política económica, no susceptibles de ser discutidos por la vía excepcional del amparo. Es que

se pretende discutir acerca de la arbitrariedad manifiesta o no de las normas emitidas por los

entes estatales demandados, y para ello, sería necesario entrar a examinar diferentes tópicos

que exceden el acotado marco del proceso de amparo.

Más allá de la opinión personal que de dicha política pudiera tenerse, el Poder

Judicial no puede inmiscuirse válidamente en aquellos lineamientos de neto corte político, so

riesgo de afectar seriamente la separación de poderes institucionales y el adecuado rol que cada

uno de ellos debe cumplir en sus respectivos ámbitos.

Tales cuestiones quedan, en principio, reservadas a las facultades que son

inherentes a cada uno de ellos, a excepción de que, si en algún caso en particular se ven

afectados de modo indudable, manifiesto y patente alguna de las garantías constitucionales

consagradas en la Carta Magna, el poder Judicial aparezca restableciendo aquella desviación

i/oaew (-yfijdtt-icU cíe /a

normativa, circunstancia que no se vislumbra en este caso con la suficiente claridad y evidencia,

como la que exige la vía de amparo intentada.

De todos modos y como se ha dicho podrá el actor recurrir a otra clase de vías

procesales en pos de la defensa de los derechos que afirma fueron conculcados, especialmente

en aquellas que aseguran una mayor amplitud de debate y permita la incorporación de otros

elementos probatorios más amplios y en el que puedan tener participación todas las partes e

instituciones involucradas en la cuestión que aquí ha sido planteada.

Sostengo, en resumen, que los antecedentes que informan los presentes

obrados no reúnen las condiciones exigidas en orden a la procedencia formal de una acción de

esta índole, que requiere, para su admisibilidad, la inexistencia de otra vía idónea para proteger

el derecho que se alega restringido.

III. La solución que se formula en el acápite anterior torna innecesaria la

consideración de los restantes agravios.

IV. Por todo lo expuesto precedentemente propongo al Acuerdo: 1°) revocar

íntegramente la sentencia de fs. 130/136vta. y, en consecuencia, rechazar la acción de amparo

< impetrada por Víctor Horacio Goyeneche contra el Banco Central de la República Argentina

O (BCRA) y la Administración Federal de Ingresos Públicos (AFIP); 2°) imponer las costas deU.Q ambas instancias al accionante vencido (art.14 ley 16.986)

? Tal es mi votoD

Alejandro O. TazzaJuez de Cámara

El Dr. Jorge Ferro dijo

Que examinado el voto del Sr. Juez que me precede en la votación y las

constancias de orden fáctico y jurídico que informan a los presentes obrados, como las

argumentaciones traídas a decisión del Tribunal por los litigantes, he de discrepar

respetuosamente con el mismo, toda vez que del examen de las constancias de autos, me

persuaden en el sentido de confirmar la decisión en crisis por los fundamentos que a

continuación expondré.

En lo que hace al cuestionamiento de la vía elegida, y como se resolvió en los autos

"Cámara de la Industria Pesquera el S.A.G.P. y A s/ amparo", los órganos judiciales deben

evaluar en cada caso todas las circunstancias que están presentes y disponer lo que mejor se

ajusta a los valores en juego y a la necesidad que las partes y el interés público, no sufran daños

evitables o de difícil y ulterior reparación.

Y a este respecto, esta Alzada viene sosteniendo -reiteradamente- que el amparo,

aún con la jerarquía constitucional que ahora posee, es un proceso excepcional, y exige como

presupuesto esencial de admisibilidad, que no existan remedios apropiados para obtener la

protección del derecho que se dice conculcado, que sigue siendo un remedio viable en delicadas

situaciones para las cuales no existan procedimientos legales idóneos o cuando se demuestre

que acudiendo a ellos peligre la salvaguarda de los mismos.

Ahora bien, de la simple lectura del art. 2° inciso a) de la ley 16.986, con plena

vigencia aún, se desprende como requisito de admisibilidad de esta acción "(...) que no existan

otros recursos o remedios judiciales o administrativos que permitan obtener la protección del

derecho o garantía constitucional que se trate". En consecuencia, esta norma obliga al

magistrado interviniente a realizar un cuidadoso análisis y tratar de averiguar, como requisito

para admitir este remedio, si los procedimientos regulares, posibles de emplear el justiciable,

resultan idóneos, suficientes, aptos o eficaces para atender al problema planteado.

Y ello pareciera ser el sustento en que el Sr. Juez aquo ha dado a su

pronunciamiento, puesto que refiere que la vía procesal más idónea sería el amparo y si bien es

cierto, y debe enfatizarse, que el amparo no tiene como finalidad obviar el trámite de los

procedimientos administrativos legal o reglamentariamente previstos para el logro del resultado

que con él se procura, ni es apto para autorizar a los jueces a irrumpir en asuntos ajenos a la

jurisdicción que por ley tienen conferida, alterando la normal acción de las instituciones vigentes,

tampoco basta que haya una vía procesal de cualquier índole, para desestimar el pedido de

amparo, ya que hay que valorar, inexcusablemente, si tal trámite es auténticamente operativo

para enfrentar el acto lesivo.

. / cdw (-^¿{¿¿ciaúcíe ¿a' BB

Resultaría harto fácil, y a la vez farisaico, rechazar una demanda de amparo por la

simple razón de existir acciones judiciales y administrativas que contemplaran el problema

litigioso, ya que con tal criterio, todo amparo resultaría prácticamente desechable. Lo que debe

determinarse es, si tales caminos son efectivamente útiles para lograr la protección del derecho

o garantía constitucional de que se trate.

De la compulsa de las actuaciones, colijo que, lo que en definitiva ha valorado el

Juzgador de Primer orden han sido los requisitos de admisibilidad del amparo, estimando en su

criterio, que no se presenta - en el supuesto de autos - el extremo de falta de idoneidad de la vía

administrativa habida cuenta que la AFIR ha demostrado una firme e inequívoca intención de

actuar en base a las diferentes Comunicaciones del B.C.R.A. y de sus propias Resoluciones,

actitud ésta que hace presumir la ineficacia cierta del procedimiento administrativo, por lo que se

transforma ese reclamo administrativo en un mero criterio excesivamente formalista, vacío de

contenido jurídico, sin aptitud para tutelar el derecho correspondiente.

En tal sentido, estimo la aptitud de esta vía del amparo para proteger los derechos

de los actores.

Este tribunal ha significado in re "Licursi Ricardo c/ Confer s/ amparo", reg. al T.VI,<y F. 1225/94, entre muchos otros, que la acción de amparo elaborada e instituida para hacer

u- efectivas las garantías constitucionales, no obstante que mantiene su carácter excepcional,

_ conforme el art. 43 de la Carta Magna, ha de ser aceptada con un criterio tal que las garantías ow derechos protegidos por la Constitución Nacional encuentren un adecuado y eficaz sustento,

compatible con la intención de los constituyentes y con la esencia de esta acción.

En lo que hace ahora a la excepción de falta de legitimación, debe decirse que en

virtud del art. 16 de la ley 16.986, es improcedente su planteamiento; cuadra añadir que ostenta

el carácter de previa toda vez que la AFIR, pone de manifiesto de manera contundente una

supuesta falta de legitimación para poder estar en la relación procesal de marras y a la luz de

dicha normativa y de sus propias Resoluciones, tal la N° 3212/12, no es extraña a esta cuestión,

ni le resulta ajena a su decisión habida cuenta que los informes glosados a fs. 21/23 de los que

surge que el mentado organismo impidió la compra de moneda extranjera para el pago de la

segunda cuota de una operación de compraventa inmobiliaria (parcelas rurales), y de la

Comunicación "A" 5318 nada refiere a la AFIP de ahí su mendacidad en un organismo estatal;

por ende, no hay una ausencia de cualidad de demandada como presupuesto procesal. De ahí la

improcedencia de tal planteo y su rechazo.

Corresponde ahora analizar el fondo de la cuestión.

Dentro de este contexto, la Corte Suprema ha dicho que es preciso recordar su

tradicional jurisprudencia en torno "que las razones de oportunidad, mérito o conveniencia

tenidas en cuenta por los otros poderes del Estado para adoptar decisiones que les son propias,

no están sujetas al control judicial (Fallos 98:20; 147:403; 150:89; 160:247; 238:60; 247:121;

251:21; 275:218; 295:814; 301:341; 302:457; 303:1029; 308:2246; 321:1251, entre muchos

otros) y que todo lo relativo al ejercicio de las facultades privativas de los órganos de gobierno

queda, en principio, excluido de la revisión judicial, ello no obsta a que se despliegue con todo

vigor el ejercicio del control constitucional de la razonabilidad de las leyes y de los actos

administrativos (Fallos 112:63; 150:89; 181:264; 262:409; 264:416; 318:445); por ende, una vez

constatada la inequidad manifiesta de una norma (Fallos 171:348; 199:483; 247:121; 312:826) o

de un acto de la administración (Fallos 292:456; 305:102; 306:126 y 400) corresponde declarar

su inconstitucionalidad".

Sostengo ello, pues en el lapso de escasos meses se han dictado numerosas y

diversas Comunicaciones del Bco. Central de la República Argentina y Resoluciones de la AFIP

relacionadas con el Mercado Único y Libre de Cambios y con las Normas en materia de

formación de Activos externos de residentes, o sea, en parte sobre la posibilidad de adquirir

moneda extranjera para diversos fines, restringiendo de manera notoria lo que hasta hace pocos

meses era normal y habitual en este país por parte de casi todos los ciudadanos, como es de

público y notorio conocimiento.

Debo destacar, asimismo, que producto de medidas económicas relacionadas, en el

caso, con el programa monetario impuesto por el Gobierno y teniendo en cuenta que la política

monetaria tiene un rol que cumplir en la esfera del desarrollo económico como es la estabilidad

monetaria que se inserta en la orientación general para la política económica de la República,

más allá de su acierto o no, no les compete a los jueces resolver tales cuestiones de política

económica habida cuenta que son privativas de los otros poderes del Estado, de modo que el

criterio de oportunidad o acierto con que las ejerza es ¡rrevisable por cualquier otro poder.

«V oaew (-yjfrj¿¿¿c¿a¿cíe ¿a,

No obstante que el Alto Tribunal tiene dicho que no le compete a ella considerar la

bondad de un sistema fiscal o monetario respecto del erario público y decidir si uno es más

conveniente que otro, sin embargo sí le corresponde declarar si repugna o no a los principios y

garantías contenidos en la Constitución Nacional (Fallos: 223:233, entre otros); de ahí, entonces,

que se ha de analizar tal cuestión y resolver si sus contenidos están contestes o son coherentes

con los principios contenidos en la Carta Magna.

Con sustento en las pautas reseñadas ut supra, entiendo que la emergencia que

existe en la República a la luz de la ley N° 26.729 no supone la eliminación de los derechos sino

su reglamentación más severa, la cual está condicionada, en cuando a su validez constitucional,

a la pauta del art. 28 de la Constitución Nacional y ello significa que el legislador no puede

afectar su contenido, de manera tal que pierdan vigencia.

La autoridad monetaria a través de sus Comunicaciones, estableció de modo

compulsivo la prohibición de adquirir moneda extranjera y tal cumplimiento quedó sujeto a dichas

normas habiéndose conferido a la AFIR la aplicación y fiscalización de dicho régimen; pero sin

perjuicio de ello, existen en las propias Comunicaciones del B.C.R.A. algunas excepciones a

_i tales restricciones.<Q Pues bien, sentado ello surge de las constancias adunadas a la causa que la

u- amparista ha demostrado prima facie ser deudor de una obligación dinerada en moneda

Q extranjera, conforme la documental obrante a fs. 5/16 -no cuestionada- consistente en la copia

® certificada de la escritura de compraventa con hipoteca por saldo de precio y de las propias

manifestaciones de la demanda, ella formalizó la compra de las parcelas rurales para el ejercicio

de su actividad rural, pactando el pago de 3 cuotas, en los plazos establecidos en el contrato y

por la suma de u$S200.000 cada una.

En tal situación y analizado el caso particular, nos encontramos ante un asunto

sumamente excepcional en el sentido de existir un principio de ejecución de dicho contrato al

haberse abonado en el plazo convenido la primer cuota de tal obligación, la obligatoriedad de

cancelarse los pagos restantes en la moneda extranjera, de ahí que pretende adquirir, mediante

la presente acción de amparo, la moneda extranjera necesaria a fin de hacer frente al pago de la

segunda cuota pactada en el contrato de compraventa acompañado a la demanda y no ha sido,

reitero, desconocido en circunstancia alguna por la AFIP, como así tampoco por el BCRA.

Ahora bien, el acceso al mercado cambiado a los fines de hacer frente a su

compromiso se ve obstaculizado a la luz de las distintas resoluciones que se fueron emitiendo a

largo de estos meses, por lo que el peticionario se encontraría ante el riesgo de ser sometido a

una ejecución hipotecaria o de concurrir al mercado ilegal para adquirir las divisas para afrontar

su compromiso, incomprensible conducta por parte del propio Estado de obligar a cometer una

posible infracción cambiaría a fin de proteger el derecho de propiedad del actor, amparado por el

art. 17 de la C.N. En esta tesitura, observo que la restricción que impone la AFIR, al ejercicio del

derecho del actor de peticionar la adquisición de dólares para el fin indicado, es al menos

grosera y arbitraria por cuanto su conducta, asimismo, es irrazonable e irregular toda vez que su

información informática no fundada no se condice con la naturaleza de un acto jurídico de los

que regula la ley 19.549 en su art. 7 y concordantes.

La normativa ahora dictada por el B.C.R.A. y regulada por la AFIP, al menos en

este caso, afecta de una manera grave la garantía supra legal de usar y disponer libremente de

su propiedad, como es cambiar moneda nacional para poder adquirir una propiedad comprada

legalmente, o como en el caso de autos, para abonar la 2° cuota pactada correspondiente a la

operación de compraventa, tal como se acredita con las constancias de autos y que solo han

sido cuestionadas de manera dogmática por los letrados de la AFIP y BCRA.

Y sobreabundando sobre esta situación, añade, se debe advertir que cualquiera sea

la gravedad de la situación originaria de esas normas legales no deja de regir la norma

protectoría del art. 28 de la C.N., dado que a diferencia de lo que acontece en el estado de sitio,

las garantías constitucionales no se suspenden.

En tales condiciones, el Fisco en tanto no pruebe que los actores no poseen

capacidad contributiva para tal compra de divisas con un fin determinado, carece de aptitud

legal para impedir tal transacción; en autos, la AFIP no ha demostrado la configuración de

aquella circunstancia, puesto que la ausencia de respuesta fundada, no puede asignársele,

insisto una vez más, el carácter de acto administrativo a la luz de la ley 19.549; es poco serio

otorgarle valor de un acto administrativo con fuerza de tal.

Como mínimo debió argumentarse en forma concreta y circunstanciada en el

expediente la detallada exposición de su situación patrimonial; por lo tanto, el planteo

desestimatorio efectuado por la AFIP resulta improcedente.

1

•

2/2.

• • •

i/caew (-)jt(d¿c¿a¿ae ¿a Oración . . «•

En tal tesitura, no puedo concluir sin advertir que el impedimento por parte de la

AFIR a que el actor adquiera moneda extranjera, esto es dólares estadounidenses, no persigue

una actitud especulativa o mezquina, incluso de ahorro también prohibida, sino que por el

contrario, pretende la moneda extranjera con la finalidad de adquirir un bien de producción que

genera trabajo, impuestos, etc., impedimento este que le genera una afectación a su derecho

patrimonial de usar y disponer de su propiedad, sin que realmente exista una norma compatible

con la Constitución que, incluso, le permite tal transacción, actitud ésta que no constituye un

ejercicio válido y razonable del poder estatal ya que estimo traspuso el límite que señala el

artículo 28 de la Constitución Nacional.

Conforme lo expuesto, entiendo que es la AFIR quien ha de permitir o validar tal

operación de compra del inmueble en cuestión, a la luz de la Resolución Gral. N° 3212/11 en sus

arts. 2 y 3 con remisión a la Resolución Gral. N° 3210 en su art. 7, que no ha sido modificada ni

derogada por lo que continúa vigente conjuntamente sus efectos, razón por la cual deberá

arbitrar los medios a fin de validar la compra de dólares con destino específico al pago de parte

del saldo de precio de la compraventa de inmueble rural en base a lo pactado.

_i Resta añadir que si bien estamos frente a una cuestión de derecho, no lo es menosrf

que en lo que hace a la acreditación de los dichos de las partes, en tanto el actor ha acreditado

£ sus afirmaciones, la demandada ha invocado argumentos meramente conjeturales y sólo en el

afán de cumplir con disposiciones procesales.Ow Queda, por último, pronunciarse sobre lo atinente a la responsabilidad de los

funcionarios que, según los apelantes, afectan el principio de congruencia.

La congruencia es un principio procesal que hace a la garantía del debido proceso y

le impone un límite al poder discrecional del Magistrado pues en el proceso civil no puede

iniciarlo de oficio, ni tomar en cuenta hechos no alegados por las partes pues a ellos debe

limitarse la sentencia conforme lo pedido en la demanda.

Ella se manifieste en la adecuación de pedido y la decisión judicial contenida en su

pronunciamiento y referirse al objeto del juicio y a la causa concreta en litigio.

El Juez en torno de la responsabilidad patrimonial extendida a los funcionarios

públicos en caso de incumplimiento, afecta tal principio del debido proceso en tanto tal situación

no fue pedida por la parte actora y solo decidida inaudita parte por el aquo, configurando una

especie de extra pef/'fa incompatible con los principios de la acción civil.

De ahí, que deba revocarse tal punto de la sentencia.

Diferente es el caso de la responsabilidad penal, puesto que el Magistrado al

advertir la probable comisión de un ilícito en el ejercicio de su función, o sea, al analizar la causa,

por imperio del art. 177 ¡nc. 1 del C.P.M.P. está obligado a efectuar la denuncia penal pertinente,

más allá de las peticiones que las partes puedan efectuar al respecto. Un imperativo legal está

por encima de dichas pretensiones; de ahí que en ese aspecto no hay afectación del principio de

congruencia.

Pues bien, habida cuenta que hasta el momento no se ha configurado prima facie

ilicitud alguna en los funcionarios actuantes respecto de la solución de este caso, por el

momento no es viable adoptar temperamento alguno hasta tanto las circunstancias del desarrollo

de la causa permitan vislumbrar un accionar ilegítimo de aquellos funcionarios en este proceso,

sin perjuicio de cómo se actúe en el cumplimiento de la sentencia una vez que quede firma la

misma.

Para concluir y sin perjuicio de toda esta verdadera maraña normativa que se

pretende aplicar de manera genérica, sobre las cuales no corresponde emitir opinión, excepto,

claro está, la que hace a los intereses en juego en esta acción, teniendo en cuenta las

violaciones a derechos y garantías constitucionales (art. 14 y 17 C.N.), amén de ignorar el

principio de razonabilidad con el que deberían estar dotados los actos del poder administrador

(art. 28 C.N.) propongo se haga lugar a la acción incoada en lo que ha sido materia de agravio y

se confirme la sentencia apelada, bajo apercibimiento de ley (art. 177 inc. 1 del C.P.M.P.) y

aplicación de astreíntes, dejando sin efecto la responsabilidad civil extensiva a los funcionarios

públicos actuantes; con costas en el orden causado (art. 17 Jey-46.986 por rem. art. 68 2 da.

parte del CPCCN).

Tal es mi voto.

nara

ou.OOwD

•

' ,

El Dr. Luis Pablo Slavin riijn

Por sus fundamentos, adhiere al voto precedente del Dr. Alejandro Tazza.

Luis Pablo SlavinConjuez de Cámara

yüoowD

;' ' POLiO

& 2!<i I£,

///del Plata, ^67 de agosto de 2013

VISTOS

Estos autos caratulados "GOYENECHE. Víctor Horacio c/ BCRA y AFIP si

amparo", provenientes del Juzgado Federal de Primera Instancia Nro. 4 (8563) e inscriptos con

el número 16736 del registro interno y lo que surge del Acuerdo que antecede,

El Tribunal, por mayoría, RESUELVE

REVOCAR INTEGRAMENTE la sentencia de fs. 130/136vta. y, en

consecuencia, RECHAZAR la acción de amparo impetrada por Víctor Horacio Goyeneche contra

el Banco Central de la República Argentina (BCRA) y la Administración Federal de Ingresos

Públicos (AFIP); IMPONER las costas de ambas instancias al accionante vencido (art.14 ley

16.986).

REGÍSTRESE. NOTIFIQUESE. DEVUÉLVASE.

Luis Pablo Slavipx- yConjuez de Cá

Alejandro O. TazzaJuez de Cámara