대학 기초교양교육의 질과 성과분석을 위한 평가도구 개발연구(Ⅲ)EB%8C%80... · 평가도구를 확산하는 것과 함께, 우리나라 교양기초교육의

대학 기초교양교육의 질과 성과분석을

위한 평가도구 개발연구(Ⅲ)

2013. 11

RR 2013-118-564

연구책임자 :

공동연구원 :

송해덕(중앙대학교)

배상훈(성균관대학교)

김혜정(중앙대학교)

장환영(동국대학교)

대학 기초교양교육의 질과 성과분석을

위한 평가도구 개발연구(Ⅲ)

RR 2013-118-564

이 연구는 기초교양교육강화사업의 일환으로 대교협 부설 한국교양기초교육원의 3차년도 위탁

연구개발지원에 의해 수행된 것입니다.

본 연구의 모든 저작권은 한국교양기초교육원에 있으며, 연구에 제시된 정책대안이나 의견 등

은 한국교양기초교육원의 공식적인 의견이 아닌 연구진의 견해임을 밝혀둡니다.

연구결과 개요 보고서 i

연구결과개요 보고서

연구책임자 소속 중앙대학교 직위 부교수 성명 송 해 덕

연구과제명 대학 기초교양교육의 질과 성과분석을 위한 평가도구 개발연구(3)

연구결과

개 요

대학에서 교양기초교육을 효과적으로 실시하기 위해서는 시행되고 있는 교양기초교육의 질과 성

과 개선을 위해 1차년도 연구를 통한 측정도구 개발, 2차년도의 타당성 확보과정을 거친 측정도

구를 활용하여, 본 연구에 참여하고자 하는 대학을 대상으로 교양기초교육의 질과 성과에 대한

학생들의 인식을 조사하여 교양기초교육의 실태를 분석하였다.

본 연구에 참여한 총 36개 대학에 재학 중인 학생 13,685명의 설문조사 결과를 바탕으로 평가문

항의 지표별 실태를 분석하고 6개 변인(성별, 학년, 지역 및 대학규모, 국공립 및 사립 여부, 전공

계열, 교양기초교육 전담부서 유무)별 차이를 중심으로 비교 분석하였다. 또한 2012년과 2013년

에 대해 평가문항의 5요인별 2시점 종단분석을 실시함으로써 교양기초교육의 실태와 변화양상을

규명하고자 하였다.

연구결과

및

활용방안

평가지표별 분석에서는 2012년에 비해‘다양한 교양과목이 개설되어 수강선택이 용이함’은 개선

된 것으로 나타났으나‘다양한 수업방법 활용’문항에 대한 학생들의 인식은 여전히 부정적인 것으

로 나타나 이를 보완해야 할 필요성을 보여주었다. 요인별 분석에서는 교양기초교육의 과정 만족

도는 1학년이 높았으나 성과 향상정도는 4학년이 높은 수준으로 나타나 2012년과 마찬가지로 학

년 수준에 따른 교양기초교육이 부재한 현황을 보여주었다. 또한 수도권 대형 대학의 경우 교양

기초교육 과정에 대한 만족도가 다른 집단과 비교하여 높음에 반해 성과 향상정도는 차이를 보이

지 않아 투자 대비 효율성과 실용성에 대한 제고가 요청된다. 특히 주목할 점은 2012년 대비 2013

년 조사 결과에서 사립대학 학생들의 교양기초교육의 투입과 과정에 대한 만족도가 국공립대학

에 비해 높은 것으로 분석되었다는 점이다. 이를 통해 지난 1년 간 사립대학의 교양기초교육에

대한 지원과 노력 확대를 확인할 수 있었다. 교양기초교육 전담부서의 설치 유무는 2013년에도

교양기초교육에 대한 투입, 과정, 산출의 전 과정에 긍정적인 영향을 주는 것으로 나타났다. 그리

고 2012년과 2013년 연구를 학년별로 종단 분석한 결과, 학교 수준 및 개별과정 수준에서의 교양

기초교육 투입의 결과로 학생성과 향상에 대한 학년별 차이가 일부 확인되었다. 그러나 학생들의

학습시간투자 정도는 학년에 따라 연도별 변화가 없어, 교양기초교육 과정에 대한 적극적 학습활

동 참여와 기본 학습시간을 증대시킬 수 있는 방안의 모색이 필요한 것으로 나타났다.

향후 본 연구를 통해 개발, 타당화한 평가도구를 활용한다면 개별 대학 수준에서는 교양기초교육

의 질과 성과를 진단하여 대학의 교양기초교육 개선의 기초자료로 사용할 수 있을 것이며, 국가

수준에서는 주요 대학 유형별 교양기초교육 실태를 진단하여 개선을 위한 정책개발 등에 활용할

수 있을 것이다.

참고 및

건의사항

ii 대학 기초교양교육의 질과 성과분석을 위한 평가도구 개발연구

색인어 및 초록

색인어 대학교육, 교양기초교육, 평가도구, 질 평가, 성과분석

초록 국가 차원의 대학 교양기초교육 발전을 도모하고 개별 대학이 효과적인 교양기초교육을 실시하기

위해서는 현 수준의 진단이 필요하지만 이를 객관적으로 진단하는 평가도구에 관련된 연구가 미흡

한 실정이다. 이러한 상황에서 ‘대학 교양기초교육의 질과 성과분석을 위한 평가도구 개발 및 적용’

의 연구를 통해, 1차 년도에 개발한 측정도구를 2차 년도에 보완 및 타당화를 거쳤으며 3차 년도인

2013년 본 연구에서 이 평가도구를 적용하여 교양기초교육의 실태를 분석하였다.

평가지표별 분석에서는 2012년도에 비해 기초교양교과가 다양하게 개설 및 수강신청의 용이성은

개선되었으나 다양한 수업방법의 활용 측면에 대한 학생들의 인식은 여전히 부정적인 것으로 나타

났다. 요인별 분석에서는 교양기초교육의 과정 만족도는 1학년이 높았으나 성과 향상정도는 4학년

이 높은 수준으로 나타나 2012년과 마찬가지로 학년 수준에 적합한 교양기초교육이 부재함을 보여

주었다. 또한 수도권 대형 대학의 교양기초교육 과정에 대한 만족도가 다른 집단과 비교하여 높음에

반하여 학생들이 인식하는 성과 향상정도는 차이를 보이지 않아 투자 대비 효율성과 실용성에 대한

제고가 요청된다. 교양기초교육 전담부서의 설치 유무는 2012년에 이어 2013년에도 교양기초교육

의 투입, 과정, 산출의 전 과정에 긍정적인 영향을 주는 것으로 나타났다. 2012년과 2013년의 각

학년의 요인별 종단분석 결과, 학교 수준 및 개별 과정 수준에서의 교양기초교육 투입의 결과로 학

생 성과 향상에 따른 학년별 차이가 일부 확인되었으나 학생들의 학습시간 투자 정도는 연도별 변화

가 없었다.

이러한 연구 결과를 바탕으로 지속적인 교양기초교육의 종단적 성과분석의 필요성에 더하여 교양기

초교육 교육과정 편성, 수업방법 유형 연구, 성과제고 및 지원체계에 관한 정책적 제언을 하였다.

연구결과 보고서 iii

연구결과 요약

대학에서 교양기초교육을 효과적으로 실시하기 위해서는 시행되고 있는 교양기초교육

의 질과 성과에 대한 현 수준을 진단하고 미흡한 점을 파악하여 이를 개선하는 노력이 필

요하다. 이에 따라 본 연구는 1차년도 개발, 2차년도 타당성 확보과정을 거친 측정도구를

활용하여, 본 연구에 참여하고자 하는 대학을 대상으로 교양기초교육의 질과 성과에 대한

학생들의 인식을 조사하여 교양기초교육의 실태를 분석하는데 목적이 있다.

이에 본 연구에 참여한 총 36개 대학에 재학 중인 학생 13,685명의 설문조사 결과를

바탕으로 평가문항의 지표별 실태를 분석하고 6개변인(성별, 학년, 지역 및 대학규모, 국

공립 및 사립 여부, 전공계열, 교양기초교육 전담부서 유무)별 차이를 중심으로 비교 분석

하였다. 또한 2012년과 2013년에 대해 평가문항의 5요인별 2시점 종단분석을 새로이 실

시함으로써 교양기초교육의 실태와 변화양상을 규명하고자 하였다.

연구 결과, 먼저 평가지표별 분석에서는 2012년에 비해 ‘다양한 교양과목이 개설되어

수강선택이 용이함’은 개선된 것으로 나타났으나 ‘다양한 수업방법 활용’ 문항에 대한 학

생들의 인식은 여전히 부정적인 것으로 나타나 이를 보완해야 할 필요성을 보여주었다.

다음으로, 변인별 분석에서는 교양기초교육의 과정 만족도는 1학년이 높았으나 성과 향상

정도는 4학년이 높은 수준으로 나타나 2012년 연구결과와 동일하게 학년 수준에 따른 교

양기초교육이 부재한 현황을 보여주었다. 또한 수도권 대형 대학의 경우 교양기초교육 과

정에 대한 만족도가 다른 집단과 비교하여 높음에 반해 성과 향상정도는 차이를 보이지

않아 투자 대비 효율성과 실용성에 대한 제고가 요청된다. 특히 주목할 점은 2012년 대비

2013년 조사 결과에서 사립대학 학생들의 교양기초교육의 투입과 과정에 대한 만족도가

국공립대학에 비해 높은 것으로 분석되었다는 점이다. 이를 통해 지난 1년 간 사립대학의

교양기초교육에 대한 지원과 노력 확대를 확인할 수 있었다. 교양기초교육 전담부서의 설

치 유무는 2013년에도 교양기초교육에 대한 투입, 과정, 산출의 전 과정에 긍정적인 영향

을 주는 것으로 나타났다. 끝으로 2012년과 2013년 연구결과를 학년별로 종단 분석한 결

과, 학교 수준 및 개별과정 수준에서의 교양기초교육 투입의 결과로 학생성과 향상에 대한

iv 대학 기초교양교육의 질과 성과분석을 위한 평가도구 개발연구

학년별 차이가 일부 확인되었다. 그러나 학생들의 학습시간투자 정도는 학년에 따라 연도

별 변화가 없어, 교양기초교육 과정에 대한 적극적 학습활동 참여와 기본 학습시간을 증대

시킬 수 있는 방안의 모색이 필요한 것으로 나타났다.

본 연구에서는 1,2차년도에 타당화된 평가도구를 전국적으로 확대하여 실시함으로써

평가도구를 확산하는 것과 함께, 우리나라 교양기초교육의 질과 성과실태를 분석하고, 향

후 교양기초교육의 질을 제고하기 위한 정책적 제언들을 성과분석시스템, 교육과정편성,

수업방법, 성과평가 방안, 질 관리 지원 체제 면에서 제시하였다. 특히 분석결과는 개별대

학별로 함께 제공되어 개별대학의 교양기초교육 질 제고를 위한 개선 정보로 활용되도록

하였다.

목 차 v

CONTENTS

Ⅰ 서 론

1. 연구 배경 3

2. 연구 목적 4

3. 연구 내용 및 범위 5

Ⅱ 연구 방법

1. 연구 대상 9

2. 조사기간 및 방법 10

3. 측정도구 10

4. 자료의 분석 13

5. 응답자 특성 14

vi 대학 기초교양교육의 질과 성과분석을 위한 평가도구 개발연구

Ⅲ 연구 결과

1. 2013년도 지표별 실태분석 17

1) 교양기초교육의 배경변인 17

2) 교양기초교육의 수강과목과 중요도 인식 18

3) 교양기초교육의 학습활동참여 투입요인 22

4) 교양기초교육의 학습활동참여 과정요인 25

5) 교양기초교육의 학습활동참여 성과 31

2. 집단별 분석 35

1) 분석변인별 조사 참여자 35

2) 성별에 따른 분석 결과 36

3) 학년별 분석 결과 37

4) 지역 및 대학규모별 분석 결과 39

5) 설립유형에 따른 분석 결과 41

6) 전공계열별 분석 결과 42

7) 교양기초교육 전담부서 유무에 따른 분석 결과 44

3. 요인별 2시점 (2012-2013년) 종단 분석 45

1) 분석개요 45

2) 5요인별 연도별 변화 47

목 차 vii

CONTENTS

Ⅳ 분석결과에 대한 논의

1. 교양기초교육 실태 분석결과 55

2. 교양기초교육 집단별 분석결과 57

3. 2012년 대비 2013년 비교 분석 결과 61

4. 연구 결과의 활용 및 후속 연구 제언 62

Ⅴ 정책적 제언

1. 교양기초교육 질에 대한 지속적인 종단적 성과분석 65

2. 교양기초교육 교육과정, 수업방법, 성과체계 개선 66

1) 교양기초교육 교육과정 편성 66

2) 교양기초교육 수업방법 유형 연구 67

3) 교양기초교육 성과제고 67

3. 교양기초교육 지원체제 68

viii 대학 기초교양교육의 질과 성과분석을 위한 평가도구 개발연구

표목차

<표 1> 연구 대상(국공립, 사립 여부) 9

<표 2> 연구 대상 (대학 유형별 분류: 국공립, 사립 여부) 10

<표 3> 본 연구에 활용된 설문문항 12

<표 4> 본 연구에 활용된 요인별 설문문항 13

<표 5> 응답자 특성 14

<표 6> 교양기초교육 배경변인 설문결과 18

<표 7> 교양기초교육과정의 내용영역별 수강한 과목 수 19

<표 8> 학교에서 중요하게 다루고 있다고 인식하는 내용영역 21

<표 9> 수업 전후 학습시간 투자 24

<표 10> 교양수업에 성실히 출석한 정도 24

<표 11> 수업 중 학습활동 참여 26

<표 12> 학교 수준 교양기초교육 운영 만족도 28

<표 13> 개별과정 수준 교양기초교육 운영 만족도 30

<표 14> 교양수업을 수강한 후 학생이 인식하는 역량수준의 변화 32

<표 15> 교양수업의 질적 수준에 대한 인식 34

<표 16> 분석변인별 응답자 수 35

<표 17> 성별에 따른 분석 결과 36

<표 18> 학년에 따른 분석 결과 38

<표 19> 지역 및 대학규모에 따른 분석 결과 40

<표 20> 국공립 및 사립 여부에 따른 분석 결과 41

<표 21> 전공계열에 따른 분석 결과 43

<표 22> 교양기초교육 전담부서 유무에 따른 분석 결과 44

<표 23> 요인별 2시점 분석대상 46

<표 24> 학생역량수준: 연도별 변화 47

<표 25> 개별과정 수준에서의 교양기초교육 운영: 연도별 변화 48

<표 26> 학교 수준에서의 교양기초교육 운영: 연도별 변화 49

<표 27> 수업 중 학습활동 참여: 연도별 변화 50

<표 28> 수업 전후 학습시간 투자 정도: 연도별 변화 51

목 차 ix

그림목차

[그림 1] 요인별 2시점 종단분석 개요 45

서 론

Ⅰ

1. 연구 배경

2. 연구 목적

3. 연구 내용 및 범위

Ⅰ. 서론 3

Ⅰ. 서 론

1 연구 배경

� 대학 교양기초교육의 발전을 국가차원에서 도모하고 개별 대학이 효과적인 교양기초

교육을 실시하기 위해서 각 대학에서 시행되고 있는 교양기초교육의 질과 성과에 대

한 현 수준의 진단이 필요함

� 그렇지만 교양기초교육의 질을 무엇으로 정의하고 이를 어떻게 측정할 수 있을 것인

가에 대한 논의는 부족하여 왔음. 이러한 문제의 해결을 위해서는 무엇보다도 교양

교육의 질에 대한 이론적·학문적 이슈들을 반영하여 교육양교육의 질을 경험적으로

검증하고 이를 객관적으로 진단하는 평가도구에 관련된 연구가 요구됨(박창언,

2001; 박혜림, 2007; 홍윤기, 2008)

- 이는 자유교육과 기초교육을 포괄하는 교양기초교육의 개념적 특성으로 인해(손동

현, 2006; 강명구, 김지현, 2010), 교양기초교육에 대한 평가는 전공교육의 평가와

는 다른 관점으로 접근하여 평가를 시행하는 것이 필요하기 때문임(Wehlburg,

2010)

❍ 이러한 상황에서 본 연구는 ‘대학 교양기초교육의 질과 성과분석을 위한 평가도구 개발

및 적용’의 3년차 연구로 수행되었음

- 본 연구의 1차년도에서는 교양기초교육의 질 성과평가도구 개발을 위해 이론적 고

찰, 학문적 접근방향 논의, 평가관련 국내외 사례고찰을 기반으로 평가도구를 개발

하여 시범적으로 설문을 실시하였으며,

- 2차년도 연구에서는 1차 년도에 개발된 측정도구를 보다 타당성 있는 평가도구로

보완하여 이후 지속적으로 적용 가능한 평가가 가능하게 되었으며, 이를 본 연구에

4 대학 기초교양교육의 질과 성과분석을 위한 평가도구 개발연구

참여를 희망하는 대학에 적용하고, 다양한 변인들(대학유형, 학년, 전공계열 등)에

따라 전국 대학에서 교양교육의 실태를 조사하였으며,

- 3차년도 연구에서는 1, 2차년도에 개발된 타당화된 측정도구를 적용하여 교양기초

교육의 실태를 분석하고, 2차년도 주요결과와 비교함으로써 우리나라 대학의 교양

기초교육이 어떠한 부분에서 미흡하게 혹은 우수하게 이루어지고 있는지를 종단적

으로 파악하고자 하였음

❍ 무엇보다 2차년도 조사에 참여한 대부분의 대학들이 다시 3차년도에 참여하여 2개년도

시점에 걸쳐 교양기초교육의 질과 성과를 파악할 수 있는 자료와 정보를 수집하였고,

- 이는 정책 정보의 제공 면에서 1개년도 자료를 활용한 횡단면 분석(cross-sectional

analysis)이 가지는 한계를 극복하고 종단 분석(longitudinal analysis)을 가능하

게 한다는 점에서 유용한 정보를 제공하며

- 또한 분석결과의 확인을 통해‘한국교양기초교육원’이 우리나라 대학의 교양기초

교육 발전을 도모하기 위해 보다 효율적으로 수행할 수 있는 정책적 역할을 심도

있게 논의할 수 있다는 의미가 있음

2 연구 목적

� 본 연구는‘대학 교양기초교육의 질과 성과분석을 위한 평가도구 개발 및 적용’을 위한

4개년 연구계획 중 3차년도 연구에 해당하며

- 2011년 1차 연구에서 이론적 고찰, 선행연구, 사례 분석을 통해 ‘대학교양기초교육

의 질과 성과분석’을 위한 평가도구를 개발하여, 수도권에 소재한 2개의 대학에 재

학 중인 대학생을 대상으로 시범 적용하여 탐색적 요인분석을 수행한 결과를 바탕

으로,

- 2012년 2차 연구에서 개발된 평가도구를 확인적 요인분석을 통해 보다 타당성 있는

Ⅰ. 서론 5

평가도구가 되도록 보완하고, 이를 본 연구에 참여를 희망하는 40개 대학에 적용하

여 대학 유형별(설립유형, 지역, 대학 규모), 학년별(1~4학년), 전공계열별(인문,

사회, 공학 등)로 교양기초교육이 이루어지고 있는 실태를 조사한 것을 보다 발전

시켜,

- 2013년 3차 연구는 검증된 평가도구를 적용하여 2013년 현황 분석과 함께 2012년

과 2013년에 대한 요인별 2시점 종단분석을 실시함으로써 교양기초교육의 실태와

변화양상을 규명하려는데 목적이 있음

❍ 이러한 연구과정을 통하여, 우리나라 대학의 교양기초교육의 발전을 도모하기 위하여

설립된 ‘한국교양기초교육원’의 연구 및 정책 역량을 제고하고 국가 및 대학 차원에서

교양기초교육의 질적 개선 및 발전을 위한 정보를 생산하고 축적할 수 있음

3 연구 내용 및 범위

� 본 연구에 참여하고자 하는 대학을 대상으로 해당 대학에서 제공되고 있는 교양기초

교육의 질과 성과를 개발된 평가도구를 적용, 학생들의 인식을 통하여 조사함

- 2013년의 대학 교양기초교육 실태를 조사하여 분석함

- 교양기초교육과 관련된 주요 대학 유형별(설립유형별, 지역별, 대학 규모), 학년별

(1~4학년), 전공계열별(인문, 사회, 공학 등) 차이를 검증함

- 본 연구에 함께 참여하고 있는 다른 동료 대학과 비교의 관점에서 해당 대학의 장점

과 단점, 개선 사항을 도출할 수 있는 정보를 제공함


� 2012년 대비 2013년 교양기초교육에 대한 학생들의 인식변화 정도를 분석하여 제시함

- 평가도구의 5요인별로 2개년 간의 교양기초교육에 대한 학생들의 인식변화가 어떻

게 달라졌는지를 분석하고,

- 또한 이러한 변화가 학년별로 어떻게 다르게 나타났는지를 비교하여 제시함

연구 방법

Ⅱ

1. 연구 방법

2. 조사기간 및 방법

3. 측정도구

4. 자료의 분석

5. 응답자 특성

Ⅱ. 연구 방법 9

Ⅱ. 연구 방법

1 연구 대상

� 본 연구에는 총 40개 대학에 재학 중인 16,161명의 학생들이 참여함

- 1차년도 문항개발 및 탐색적 요인분석, 2차년도 확인적 요인분석을 통해 타당화된

평가도구를 활용, 설문조사를 실시하여 불성실한 응답을 제외한 13,664부를 분석하

였음

- 표집 시 응답자가 전체 응답자 대비 0.3% 미만인 학교는 분석에서 제외함

(가톨릭대 6명 0.0%; 서울시립대 28명 0.2%; 인제대 21명 0.2%; 조선대 24명

0.2%)

� 최종 36개 대학 13,585명의 학생을 분석 대상으로 함

- 집단별 분석에서 연구 대상을 국공립, 사립 여부와 대학규모별로 구체적으로 분류하

면 아래 <표 1>, <표 2>와 같음

<표 1> 연구 대상(국공립, 사립 여부)

국공립(12개교) 사립(24개교)

경상대 공주대 금오공대 목포대 부경대 부산대 서울과

기대 안동대 전북대 충북대 카이스트 한밭대

건양대 경희대 계명대 고신대 단국대 대구가톨릭대 대

구대 대전대 동국대(경주) 동국대(서울) 부산외대 상명

대 서강대 서울여대 성균관대 세명대 신라대 아주대

안양대(안양) 영남대 우송대 중원대 한림대 한양대


<표 2> 연구 대상 (대학 유형별 분류: 국공립, 사립 여부)

구 분 대 학

수도권(大)국공립 서울과기대

사립 경희대 단국대 동국대(서울) 성균관대 아주대 한양대

지방(大)국공립 경상대 공주대 부경대 부산대 전북대 충북대

사립 계명대 대구가톨릭대 대구대 영남대

수도권(中小)국공립 -

사립 상명대 서강대 서울여대 안양대

지방(中小)

국공립 금오공대 목포대 안동대 카이스트 한밭대

사립건양대 고신대 동국대(경주) 부산외대 세명대 신라대 우송대 중원대 한림대

대전대

*대형 대학과 중소형 대학은 대학알리미 2013년 공시 기준 재학생 1만 명 기준으로 구분

2 조사기간 및 방법

� 조사기간: 2013년 6월 11일 ∼ 7월 31일

� 조사방법: 웹기반 설문조사 (www.surveymonkey.com)

- 국내 각 대학의 교무처, 교수학습센터, 기초교양교육원 등 관련 기관에 온라인 설문

주소를 연구진이 제공하고 개별 대학에 학생들의 조사 참여를 요청하였음

3 측정도구

� 본 조사에서 활용된 측정도구는 2011년 문항개발 및 탐색적 요인분석, 2012년 문항

보완 및 확인적 요인분석을 통해 타당도를 확보한‘대학 기초교양교육의 질과 성과 분

석을 위한 도구’로,


- 전체 25문항으로 구성되어 있고, 3차년도 연구에서는 2차년도 연구에 활용된 측정

도구와 동일하게 1) 교양기초교육 내용, 2) 교양기초교육 학습활동 참여, 3) 교양기

초교육 운영체제, 4) 교양기초교육의 성과 요인 등으로 구분하였음

- 또한 설문 대상자의 배경변인으로는 학년, 학교유형, 전공계열, 입학유형, 학과명,

졸업 후 진로 계획 등을 조사하였음

� 본 연구에서 활용한 평가도구의 문항 구조는 5개의 세부 요인으로 구분할 수 있음

- 요인 1은 대학생 차원에서 교양기초교육 수강 결과 나타난 지적 성취와 관련되어

있으며, 이는 다시 자유교육 및 기초교육 관점으로 이분적 진단이 가능함

- 요인 2는 교양기초교육을 위한 수업의 적절성과 효과성에 관한 미시적 차원의 문항임

- 요인 3은 대학이 운영하는 교양기초교육 전반의 적절성과 만족도에 관한 거시적 차

원의 문항을 포함함. 특히‘교양수업의 질적 수준에 대한 인식’에 대한 문항이 교양

기초교육 운영 체제의 학교 수준 운영 만족 요인에 포함되어 있음

- 요인 4는 대학생 차원에서 교양기초교육에 대한 학습 참여의 질을 진단하는 문항으

로 구성됨

- 요인 5는 대학생 차원에서 교양기초교육 수강을 위해 노력한 정도를 나타내는 문항임

� 이상의 요인 구조를 체제이론 관점을 통하여 개념화 할 때,

- 대학생의 교양기초교육과 관련된 투입 요인(요인 5), 대학생 및 대학 차원의 과정요인

(요인 4, 요인 2, 요인 3), 대학생 차원의 산출요인(요인 1)으로 영역구분이 가능함


<표 3> 본 연구에 활용된 설문문항

영 역 문항 내용설문지

번호

개인 배경

학교명, 나이, 성별, 학년

입학유형, 계열

학과, 출신고교, 고교내신등급

학점

수입활동

부모학력 및 수입

졸업 후 진로계획

1,2,3,4

5,6

7,8,9

10,11

12,13

14,15

16

대학의 교양기초교육

배경변인

교양기초교육과정이 주로 실시되는 학년

- 1, 2학년

- 전 학년

교양과목이 개설되어 운영되는 기관

- 전담기구(교양학부, 기초교육원, 학부대학 등)

- 관련 전공학과

17

교양기초교육 내용교양기초교육의 내용영역별 수강한 과목 수

학교에서 중요하게 다루고 있는 교양기초교육 내용영역

18

19

투입

요인

교양기초교육

학습활동 참여

교양수업의 수강을 위해 학습활동에 투자한 시간

- 준비 및 예습 시간 (1주일 평균)

- 복습 시간 (1주일 평균)

- 과제수행을 위한 시간 (1주일 평균)

20

과정

요인

교양수업을 수강하면서 학습활동에 참여한 정도

- 성실한 출석

- 발표, 질문, 토론 등에 적극적 참여

- 교수와 수업과 관련하여 이야기하거나 논의

- 다른 학생들과 수업과 관련된 이야기하거나 논의

21

교양기초

교육

운영체제

수강한 교양수업의 운영과정 만족

- 교양수업의 목표와 학업성취 수준 명확성

- 교재와 자료의 적절성

- 다양한 수업방법 활용

- 시험 및 과제의 유용성

- 명확한 평가기준과 성적평가의 공정성

23

학교 수준의 교양기초교육 운영만족

- 교양기초교육과 대학의 인재상 및 특성화 부합 정도

- 다양한 과목 개설과 수강선택의 용이함

- 최신 경향의 내용을 반영하는 과목 구성

- 이수학점의 적절성

- 강의규모(학습 당 학생 수)의 적절성

22

교양기초

교육성과

교양수업의 질적 수준에 대한 인식 24

산출

요인교양기초교육을 통한 지식, 가치관, 인성 및 역량 등의 향상 25


<표 4> 본 연구에 활용된 요인별 설문문항

영 역 문항 내용설문지

번호

학생역량수준

(요인1) 교양기초교육을 통한 지식, 가치관, 인성 및 역량 등의 향상 25

개별과정

수준에서의

교양기초교육 운영

(요인2)

수강한 교양수업의 운영과정 만족

- 교양수업의 목표와 학업성취 수준 명확성

- 교재와 자료의 적절성

- 다양한 수업방법 활용

- 시험 및 과제의 유용성

- 명확한 평가기준과 성적평가의 공정성

23

교양수업의 질적 수준에 대한 인식 24

학교 수준에서의


(요인3)

학교 수준의 교양기초교육 운영만족

- 교양기초교육과 대학의 인재상 및 특성화 부합 정도

- 다양한 과목 개설과 수강선택의 용이함

- 최신 경향의 내용을 반영하는 과목 구성

- 이수학점의 적절성

- 강의규모(학습 당 학생 수)의 적절성

22

수업 중

학습활동 참여

(요인4)

교양수업을 수강하면서 학습활동에 참여한 정도

- 성실한 출석

- 발표, 질문, 토론 등에 적극적 참여

- 교수와 수업과 관련하여 이야기하거나 논의

- 다른 학생들과 수업과 관련된 이야기하거나 논의

21

수업 전후

학습시간

투자정도

(요인5)

교양수업의 수강을 위해 학습활동에 투자한 시간

- 준비 및 예습 시간 (1주일 평균)

- 복습 시간 (1주일 평균)

- 과제수행을 위한 시간 (1주일 평균)

20

4 자료의 분석

� 교양기초교육 평가도구의 5요인별로 일반 특성 파악을 위한 기술통계 분석을 수행하였음

� 주요 독립변인(성별, 학년, 지역 및 대학규모별, 국공립 및 사립 여부, 전공계열별, 교

양기초교육 전담부서 유무)에 따른 5요인별 차이를 MANOVA를 사용하여 분석하였음


� 2012년과 2013년에 대한 요인별 2시점 종단분석을 수행하기 위해 t-test를 실시하

였고, 추가적으로 Cohen‘s d 값을 추출하였음

5 응답자 특성

� 최종 분석대상인 36개 대학 13,585명의 응답자 특성을 살펴보면 다음 <표 5>와 같음

<표 5> 응답자 특성

구 분 n %

성별남자 7,356 54.1

여자 6,229 45.9

학년

1학년 4,723 34.8

2학년 3,383 24.9

3학년 3,005 22.1

4학년 2,474 18.2

재학학교

위치/규모

수도권 대형 2,327 17.1

수도권 중소형 442 3.3

지방 대형 6,314 46.5

지방 중소형 4,502 33.1

학교유형국공립 7,122 52.4

사립 6,463 47.6

전공계열

인문계열 1,152 8.5

사회계열 4,553 33.6

공학계열 4,167 30.8

자연계열 1,728 12.7

예체능계열 872 6.4

의학계열 1,035 6.4

기타 78 0.6

교양기초교육

전담부서 유무

유 10,003 73.6

무 3,582 26.4

N 13,585 100.0%

연구 결과

Ⅲ

1. 2013년도 지표별 실태분석

2. 교수설계와 수업지원환경

Ⅲ. 연구 결과 17

Ⅲ. 연구 결과

1 2013년도 지표별 실태분석

1) 교양기초교육의 배경변인

� 설문응답 학생들이 재학 중인 학교의 교양기초교육 배경변인 설문에 응답한 결과는

아래 <표 6>에서 확인할 수 있음

� 교양기초교육 과정이 주로 실시되는 학년에 대한 설문결과를 살펴보면 1, 2학년이라고

응답한 비율은 62.8%, 전 학년(1, 2, 3, 4학년)으로 응답한 비율은 54.1%로 나타났음

- 설문에 응답한 학생들이 재학하고 있는 학교에 따라 교양기초교육 과정이 주로 실시

되는 학년에 대한 응답 차이가 있을 것으로 예상하였지만, <표 6>의 2012년 결과와

마찬가지로 2013년 결과에서도 뚜렷한 차이를 보이지 않음

� 교양과목이 개설되어 운영되는 기관에 대한 설문에서는 전담기구(교양학부, 교양대학,

교양기초교육원, 기초교육원, 기초교육대학, 학부대학 등)를 통해 교양과목이 개설

되어 운영되고 있다는 응답에 대해 73.6%의 결과를 보임

- 교양과목이 전담기구에서 개설되어 운영되지 않고 있다는 응답자들 중 전공학과에서

개설되어 운영되고 있다고 응답한 비율은 58.4%로 나타났음

- 이는 2012년 연구결과와 비슷한 양상으로 설문응답자들의 경우 재학하고 있는 대학의

교양기초교육 전담기구 설치에 관해 2/3 이상의 다소 높은 비율로 인식하고 있었음


<표 6> 교양기초교육 배경변인 설문결과

구분

예 아니오 합계

2012 2013 2012 2013 2012 2013

n(%) n(%) n(%) n(%) n(%) n(%)

교양기초교육

과정이 주로

실시되는 학년

1, 2학년6,140 8,535 3,888 5,050 10,028 13,585

(61.2) (62.8) (38.8) (37.2) (100.0) (100.0)

전 학년5,473 7,346 4,555 6,239 10,028 13,585

(54.6) (54.1) (45.4) (45.9) (100.0) (100.0)

교양과목이

개설되어

운영되는 기관

전담

기구

7,613 10,003 2,415 3,582 10,028 13,585

(75.9) (73.6) (24.1) (26.4) (100.0) (100.0)

전공

학과

3,391 5,142 2,650 3,660 6,041 8.802

(56.1) (58.4) (43.9) (41.6) (100.0) (100.0)

2) 교양기초교육의 수강과목과 중요도 인식

� 교양기초교육의 내용 요인은 학습자들이 인문철학 영역, 사회과학 영역, 자연과학

영역 등의 내용 영역별로 수강한 과목 수와 학교에서 중요하게 다루고 있다고 생각

하는 내용 영역 등과 관련하여 조사하였음

� 내용 영역별로 수강한 과목 수 관련하여 응답한 결과는 <표 7>에서 확인할 수 있음

- 응답자들이 재학 중 한 번도 수강하지 않은 교양과목의 영역은 종교 및 신학 영역

83.0%, 사회봉사 영역 70.2%, 융복합 영역 63.5%의 비율로 조사되었음

- 한 과목 이상을 수강한 응답자의 비율은 외국어 및 국제화 영역 79.9%, 인문철학

영역 75.3%, 의사소통 영역 66.4%인 것으로 분석됨

- 한편, 4과목 이상 수강한 교양기초교과 영역은 자연과학 영역 13.4%, 외국어 및 국

제화 영역 8.5%, 인문철학 영역 5.9%의 비율을 보였음

- <표 7>에 함께 제시된 2012년 결과와의 비교를 통해 2013년 역시 설문에 응답한

학생들이 수강한 교양과목들은 주로 외국어 및 국제화 영역, 인문철학 영역, 의사소통

영역에 분포되어 있음을 확인할 수 있음

19

<표 7> 교양기초교육과정의 내용영역별 수강한 과목 수

구분

없음 1과목 2과목 3과목 4과목이상 합계

2012 2013 2012 2013 2012 2013 2012 2013 2012 2013 2012 2013

n(%) n(%) n(%) n(%) n(%) n(%) n(%) n(%) n(%) n(%) n(%) n(%)

① 인문철학 영역1,823 3,354 3,597 5,461 2,747 2,997 992 968 869 805 10,028 13,585

(18.2) (24.7) (35.9) (40.2) (27.4) (22.1) (9.9) (7.1) (8.7) (5.9) (100.0) (100.0)

② 사회과학 영역2,856 5,210 3,560 4,844 2,230 2,273 714 664 668 594 10,028 13,585

(28.5) (38.4) (35.5) (35.6) (22.2) (16.7) (7.1) (4.9) (6.7) (4.4) (100.0) (100.0)

③ 자연과학 영역3,434 5,205 2,329 3,579 1,499 1,975 778 1,002 1,988 1,824 10,028 13,585

(34.2) (38.3) (23.2) (26.4) (14.9) (14.5) (7.8) (7.4) (19.8) (13.4) (100.0) (100.0)

④ 문화예술 영역4,117 6,598 3,466 4,291 1,614 1,836 503 507 328 353 10,028 13,585

(41.1) (48.6) (34.6) (31.6) (16.1) (13.5) (5.0) (3.7) (3.3) (2.6) (100.0) (100.0)

⑤ 융복합 영역6,151 8,633 2,491 3,192 1,005 1,161 213 389 168 210 10,028 13,585

(61.3) (63.5) (24.8) (23.5) (10.0) (8.6) (2.1) (2.9) (1.7) (1.5) (100.0) (100.0)

⑥ 종교 및 신학 영역7,508 11,269 1,381 1,383 785 676 242 159 112 98 10,028 13,585

(74.9) (83.0) (13.8) (10.1) (7.8) (5.0) (2.4) (1.2) (1.1) (0.7) (100.0) (100.0)

⑦ 사회봉사 영역6,111 9,541 2,712 2,881 911 867 200 172 94 124 10,028 13,585

(60.9) (70.2) (27.0) (21.2) (9.1) (6.4) (2.0) (1.3) (0.9) (0.9) (100.0) (100.0)

⑧ 진로탐색 및 경력개발

영역

4,356 6,934 3,928 4,933 1,347 1,333 294 251 103 134 10,028 13,585

(43.4) (51.0) (39.2) (36.4) (13.4) (9.8) (2.9) (1.8) (1.0) (1.0) (100.0) (100.0)

⑨ 의사소통 영역

(글쓰기, 말하기 등)

2,044 4,559 4,791 5,838 2,570 2,524 423 431 200 233 10,028 13,585

(20.4) (33.6) (47.8) (43.0) (25.6) (18.6) (4.2) (3.2) (2.0) (1.6) (100.0) (100.0)

⑩ 정보기술 활용 영역4,822 7,606 3,187 3,687 1,485 1,600 327 425 207 267 10,028 13,585

(48.1) (56.0) (31.8) (27.1) (14.8) (11.8) (3.3) (3.1) (2.1) (2.0) (100.0) (100.0)

⑪ 외국어 및 국제화 영역1,427 2,727 2,867 5,207 3,224 3,516 1,078 977 1,432 1,158 10,028 13,585

(14.2) (20.1) (28.6) (38.3) (32.1) (25.9) (10.7) (7.2) (14.3) (8.5) (100.0) (100.0)


� 학교에서 중요하게 다루고 있다고 생각하는 교양기초교육의 내용 영역과 관련하여

응답한 결과는 아래 <표 8>에서 확인할 수 있음

- 학교에서 전혀 중요하게 다루고 있지 않다고 응답한 교양기초교육 영역으로는 종교

및 신학 영역 33.0%, 사회봉사 영역 14.9%, 융복합 영역 14.3%의 비율로 분석되었음

- 학교에서 매우 중요하게 다루고 있다고 설문응답자들이 인식한 교양기초교육 영역

은 외국어 및 국제화 영역 20.7%, 자연과학 영역 11.4%, 의사소통 영역 9.3%의 비

율을 나타냄

- 이는 <표 7>에서 설문응답 학생들이 주로 수강한 교양과목들이 외국어 및 국제화

영역, 인문철학 영역, 의사소통 영역에 집중되어 있는 것과 일치하는 결과로, 학교

에서 중요하게 다루고 있는 교양기초교과를 필수교양 과목으로 지정하여 운영한 결

과 학생들이 이들 과목에 대한 중요도가 높은 것으로 인식한 것으로 판단됨

- 외국어 및 국제화 영역, 의사소통 영역 관련 수강교과의 수와 중요도가 높다는 결과

를 통해 학교에서 중요하게 다루는 교양과목이 주로 기초교육 위주의 교과목으로

구성되어 있음을 확인할 수 있음

- 또한 2013년 현재 학교에서 중요하게 다루고 있다고 생각하는 내용 영역에 대한

조사 결과는 <표 8>와 같이 2012년 결과와 비슷하게 도출되었으며 교양기초교육의

과목 영역에 대한 일관된 경향성을 파악할 수 있음

- 각 대학에서 개설하여 운영하는 교양기초교육의 과목 영역은 단 시간에 변화되거나

개선되는 요인이 아니므로 향후 3년차의 종단연구에서 이 부분에 대한 보다 구체적

인 경향성을 분석할 수 있을 것임

21

<표 8> 학교에서 중요하게 다루고 있다고 인식하는 내용영역

구분

전혀 아님 조금 보통 많이 매우 많이 합계

2012 2013 2012 2013 2012 2013 2012 2013 2012 2013 2012 2013

n(%) n(%) n(%) n(%) n(%) n(%) n(%) n(%) n(%) n(%) n(%) n(%)

① 인문철학 영역808 1,102 2,224 2,595 4,391 6,446 1,901 2,380 704 1,062 10,028 13,585

(8.1) (8.1) (22.2) (19.1) (43.8) (47.4) (19.0) (17.5) (7.0) (7.9) (100.0) (100.0)

② 사회과학 영역918 1,329 1,939 2,405 4,629 6,824 1,996 2,343 546 684 10,028 13,585

(9.2) (9.8) (19.3) (17.7) (46.2) (50.2) (19.9) (17.3) (5.4) (5.0) (100.0) (100.0)

③ 자연과학 영역909 1,096 1,783 2,192 4,048 6,235 1,999 2,508 1,289 1,554 10,028 13,585

(9.1) (8.1) (17.8) (16.1) (40.4) (45.9) (19.9) (18.5) (12.9) (11.4) (100.0) (100.0)

④ 문화예술 영역1,339 1,755 2,465 2,887 4,435 6,686 1,420 1,712 369 545 10,028 13,585

(13.4) (12.9) (24.6) (21.3) (44.2) (49.2) (14.2) (12.6) (3.7) (4.0) (100.0) (100.0)

⑤ 융복합 영역1,682 1,940 2,634 2,936 4,060 6,367 1,239 1,685 413 657 10,028 13,585

(16.8) (14.3) (26.3) (21.6) (40.5) (46.9) (12.4) (12.4) (4.1) (4.8) (100.0) (100.0)

⑥ 종교 및 신학 영역3,657 4,483 2,317 2,827 2,602 4,690 910 1,042 542 543 10,028 13,585

(36.5) (33.0) (23.1) (20.8) (25.9) (34.5) (9.1) (7.7) (5.4) (4.0) (100.0) (100.0)

⑦ 사회봉사 영역1,618 2,024 2,509 2,846 3,757 6,118 1,559 1,867 585 730 10,028 13,585

(16.1) (14.9) (25.0) (20.9) (37.5) (45.0) (15.5) (13.8) (5.8) (5.4) (100.0) (100.0)

⑧ 진로탐색 및 경력개발

영역

1,006 1,292 2,045 2,254 3,752 6,133 2,268 2,796 957 1,110 10,028 13,585

(10.0) (9.5) (20.4) (16.6) (37.4) (45.1) (22.6) (20.6) (9.5) (8.2) (100.0) (100.0)

⑨ 의사소통 영역


652 987 1,703 2,080 4,107 6,190 2,580 3,061 986 1,267 10,028 13,585

(6.5) (7.3) (17.0) (15.3) (41.0) (45.6) (25.7) (22.5) (9.8) (9.3) (100.0) (100.0)

⑩ 정보기술 활용 영역1,104 1,392 2,107 2,374 4,354 6,567 1,774 2,326 689 926 10,028 13,585

(11.0) (10.2) (21.0) (17.5) (43.4) (48.4) (17.7) (17.1) (6.9) (6.8) (100.0) (100.0)

⑪ 외국어 및 국제화 영역435 589 1,046 1,337 3,019 5,071 3,087 3,778 2,441 2,810 10,028 13,585

(4.3) (4.4) (10.4) (9.8) (30.1) (37.3) (30.8) (27.8) (24.3) (20.7) (100.0) (100.0)


3) 교양기초교육의 학습활동참여 투입요인

� 교양기초교육의 학습활동참여 투입 요인은 학습자들이 교양기초교과를 수강하면서

예습 및 복습, 과제수행 등에 얼마만큼 시간을 투자했는지, 교양기초교과 수업에 얼

마나 성실히 출석했는지, 그리고 적극적으로 수업에 참여하였는지에 대한 학습자들

의 경험을 측정함

� 설문에 응답한 학생들이 교양기초교과를 수강하면서 예습 및 복습, 과제수행 등의 학

습활동에 1주일 동안 평균적으로 투자한 시간을 묻는 설문에 대한 결과는 <표 9>에

제시되어 있음

- 교양수업의 준비 및 예습을 위해 1주일 평균 투자한 시간은 1시간미만이 46.2%, 2

∼3시간이 28.1%, 투자한 시간이 없음이 19.8%로 조사되었음

- 교양수업을 수강하면서 학습자들이 복습을 위해 1주일 동안 평균적으로 투자한 시

간은 1시간미만이 46.6%, 2∼3시간이 29.3%, 투자한 시간이 없음이 17.1%로 나

타났음

- 학습자들이 교양수업의 과제 수행을 위하여 1주일 평균 투자한 시간은 2∼3시간이

44.8%, 1시간미만이 28.7%, 4∼5시간이 14.5%의 비율이었음

- 이상의 2013년 설문결과는 2012년 결과와 비슷한 양상을 보였으며 설문응답 학생

의 절반 이상이 1주일에 일정한 시간을 교양수업의 예습 및 복습, 과제수행 활동에

할애하고 있으나 예습 및 복습 보다는 과제수행에 더 많은 시간을 할애하는 것을

알 수 있음

- 따라서 교양수업을 위한 예습과 복습 활동 참여를 증진시키거나 몰입을 유도하기

위한 교수전략의 적용이나 수업체계 개선이 필요하다고 여겨짐

� 매 교양수업 시간마다 성실히 출석했는지에 대한 설문 응답 결과는 다음 <표 10>에서

확인할 수 있음


- 교양수업에 성실히 출석하는 정도에 대하여 매우 그렇다고 응답한 비율은 64.8%이

고, 그렇다고 응답한 비율도 21.3%로 나타나 2012년 결과와 마찬가지로 설문에 응

답한 학습자들은 대체적으로 교양수업에 성실히 출석하고 있다는 점을 알 수 있음

24<표 9> 수업 전후 학습시간 투자

구분

투자한 시간 없음 1시간미만 2∼3시간 4∼5시간 6시간이상 합계

2012 2013 2012 2013 2012 2013 2012 2013 2012 2013 2012 2013

n(%) n(%) n(%) n(%) n(%) n(%) n(%) n(%) n(%) n(%) n(%) n(%)

① 준비 및 예습을 위해

투자한 시간

2,141 2,693 4,683 6,275 2,669 3,813 338 541 197 263 10,028 13,585

(21.4) (19.8) (46.7) (46.2) (26.6) (28.1) (3.4) (4.0) (2.0) (1.9) (100.0) (100.0)

② 복습을 위해 투자한

시간

1,722 2,329 4,817 6,337 2,834 3,983 435 644 220 292 10,028 13,585

(17.2) (17.1) (48.0) (46.6) (28.3) (29.3) (4.3) (4.7) (2.2) (2.3) (100.0) (100.0)

③ 과제 수행을 위해

투자한 시간

551 764 2,804 3,900 4,635 6,090 1,343 1,975 695 856 10,028 13,585

(5.5) (5.6) (28.0) (28.6) (46.2) (44.8) (13.5) (14.5) (6.9) (6.4) (100.0) (100.0)

<표 10> 교양수업에 성실히 출석한 정도

구분

전혀 그렇지 않음 그렇지 않음 보통 그러함 매우 그러함 합계

2012 2013 2012 2013 2012 2013 2012 2013 2012 2013 2012 2013

n(%) n(%) n(%) n(%) n(%) n(%) n(%) n(%) n(%) n(%) n(%) n(%)

① 교양수업에 성실히

출석

125 151 265 320 979 1,417 2,200 2,891 6,459 8,806 10,028 13,585

(1.2) (1.1) (2.7) (2.4) (9.8) (10.4) (21.9) (21.3) (64.4) (64.8) (100.0) (100.0)


4) 교양기초교육의 학습활동참여 과정요인

� 교양수업을 수강하면서 발표, 질문, 토론, 등의 학습활동과 교수 및 수업 동료와의

교류 등에 참여한 정도를 분석한 설문결과는 <표 11>에 제시됨

- 교양수업 시간에 발표, 질문, 토론 등을 통해 적극적으로 참여했는지에 대한 설문에

는‘가끔’37.4%, ‘자주’29.6%, ‘매우 자주’20.3%로 나타났음

- 교양수업의 내용 및 과제, 시험 등에 대해 교수와 이야기하거나 논의한 정도의 응답

결과는 ‘가끔’42.0%, ‘거의 안함’23.8%, ‘자주’14.9%의 비율을 보였음

- 교양수업의 내용 및 과제, 시험 등에 대해 다른 학생들과 이야기하거나 논의한 정도

에 대한 응답비율은 ‘가끔’36.5%, ‘자주’32.8%, ‘매우 자주’15.9%로 조사되었음

- 설문응답자들의 학습활동 참여는 ‘가끔’ 비율이 가장 높은 경향을 보였고 특히 교양

수업의 내용 및 과제, 시험 등에 대하여 교수보다 다른 학생들과 이야기 하는 비중

이 높음을 파악할 수 있음

- 이상과 같이 2013년 교양수업에서의 학습활동 참여 실태는 <표 11>에서 확인할 수

있듯이 2012년 결과와 유사한 경향을 보였음

26<표 11> 수업 중 학습활동 참여

구분

전혀 안함 거의 안함 가끔 자주 매우 자주 합계

2012 2013 2012 2013 2012 2013 2012 2013 2012 2013 2012 2013

n(%) n(%) n(%) n(%) n(%) n(%) n(%) n(%) n(%) n(%) n(%) n(%)

① 교양수업시간에 발표,

질문, 토론 등에 참여

252 382 1,192 1,345 3,978 5,080 2,833 4,023 1,773 2,755 10,028 13,585

(2.4) (2.8) (11.9) (9.9) (39.7) (37.4) (28.3) (29.6) (17.7) (20.3) (100.0) (100.0)

② 교양수업에 대해 교수와

이야기하거나 논의

9,563 1,359 2,546 3,238 4,179 5,704 1,527 2,026 820 1,258 10,028 13,585

(9.5) (10.0) (25.4) (23.8) (41.7) (42.0) (15.2) (14.9) (8.2) (9.3) (100.0) (100.0)

③ 교양수업에 대해 다른

학생들과 이야기하거나

논의

391 605 1,139 1,391 3,729 4,965 3,295 4,460 1,474 2,164 10,028 13,585

(3.9) (4.5) (11.3) (10.3) (37.2) (36.5) (32.9) (32.8) (14.7) (15.9) (100.0) (100.0)


� 교양기초교육의 운영체제 요인은 학교 수준의 교양기초교육 운영 만족도와 수강한 교

양수업의 운영과정 만족도에 대해 학습자들의 인식을 측정함

� 먼저, 거시적 차원인 학교 수준의 교양기초교육 운영의 만족도에 대해 응답한 결과는

다음 <표 12>에서 확인할 수 있음

- 교양기초교육과 대학의 인재상 및 특성화 부합 정도, 시대적 변화를 고려하여 최신

의 내용을 반영하는 교양 과목들로 구성되어 있는가에 대해서는 각각 55.0%,

51.5%로 ‘보통’이라고 응답한 학생이 가장 높은 비율로 조사되었음

- 다양한 교양과목 개설로 인한 수강선택의 용이함 항목에 대한 응답결과는 ‘보

통’44.4%, ‘그러함’24.0%, ‘그렇지 않음’16.1%의 비율로 나타남

- 이수학점의 적절성에 대한 응답결과는 ‘보통’48.0%, ‘그러함’32.2%, ‘매우 그러함’

8.5%의 비율을 보였음

- 학급당 학생 수를 의미하는 강의규모 적절성에 대한 응답결과는‘보통’47.6%, ‘그러

함’ 28.9%, ‘그렇지 않음’11.7%의 비율을 보였음

- 설문결과에서 학습자들은 교양기초교육 운영체계에 대해 대체적으로‘보통’수준으로

인식하고 있음을 파악할 수 있음

- ‘그러함과 ‘매우 그러함’의 응답결과 합을 긍정적 인식, ‘그렇지 않음’과 ‘전혀 그렇

지 않음’의 응답결과 합을 부정적 인식이라고 보았을 때, 학교 수준의 교양기초교

육 운영 만족도 관련 문항들에서 대체적으로 응답자들은 긍정적으로 인식함

- 특히 2012년 응답결과와 비교하였을 때 2013년에 다양한 교양과목 개설로 인한 수

강선택의 용이함에 대한 인식이 다소 개선된 것으로 분석되었는데 이는 대학 차원

의 다양한 교양과목 개설 노력이 반영된 결과로 해석할 수 있음

28<표 12> 학교 수준 교양기초교육 운영 만족도

구분


2012 2013 2012 2013 2012 2013 2012 2013 2012 2013 2012 2013

n(%) n(%) n(%) n(%) n(%) n(%) n(%) n(%) n(%) n(%) n(%) n(%)

① 교양 기초교육과 대학의 인

재상 및 특성화 부합 정도

477 545 1,283 1,372 5,264 7,469 2,349 3,221 655 978 10,028 13,585

(4.8) (4.0) (12.8) (10.1) (52.5) (55.0) (23.4) (23.7) (6.5) (7.2) (100.0) (100.0)

② 다양한 교양과목이 개설되어

수강선택 용이

1,091 1,126 2,085 2,182 3,816 6,028 2,388 3,265 648 984 10,028 13,585

(10.9) (8.3) (20.8) (16.1) (38.1) (44.4) (23.7) (24.0) (6.5) (7.2) (100.0) (100.0)

③ 시대적 변화를 고려한 최신

내용을 반영한 과목 구성

575 667 1,577 1,615 4,715 6,990 2,514 3,388 647 925 10,028 13,585

(5.7) (4.9) (15.7) (11.9) (47.0) (51.5) (25.1) (24.9) (6.5) (6.8) (100.0) (100.0)

④ 이수학점의 적절성391 454 927 1,091 4,452 6,522 3,464 4,371 794 1,147 10,028 13,585

(3.9) (3.3) (9.2) (8.0) (44.4) (48.0) (34.6) (32.2) (7.9) (8.5) (100.0) (100.0)

⑤ 강의규모(학급당 학생 수)의

적절성

613 568 1,610 1,590 4,388 6,467 2,773 3,926 644 1,034 10,028 13,585

(6.1) (4.2) (16.1) (11.7) (43.8) (47.6) (27.7) (28.9) (6.3) (7.6) (100.0) (100.0)


� 다음으로 미시적 차원인 수업운영과 관련하여 개별과정 수준 교양기초교육 운영과정

에 대해 전반적인 수준의 만족도를 응답한 결과는 <표 13>과 같음

- 교양수업의 목표와 학업 성취수준의 명확성, 명확한 평가기준과 성적평가의 공정성

항목에 대한 응답결과는 ‘보통’이라고 응답한 학생들이 각각 52.2%, 50.6% 로 가장

높은 비율로 조사되었음

- 교양수업 교재와 자료들이 적절하게 선택되거나 제공되었는지에 대한 항목의 응답

결과는 ‘보통’49.1%, ‘그러함’31.7%, ‘그렇지 않음’8.5%의 비율을 나타내었음

- 흥미와 지적호기심 유발을 위한 다양한 수업방법 활용에 대한 응답결과는‘보

통’48.3%, ‘그러함’25.6%, ‘그렇지 않음’13.7%의 비율을 보였음

- 시험 및 과제가 교양수업의 내용을 이해하는데 도움이 되었는지를 조사한 유용성

항목에 대한 응답결과는‘보통’ 49.3%, ‘그러함’ 30.9%, ‘그렇지 않음’ 8.5%의 비율

이었음

- 이상의 결과를 살펴볼 때 설문응답자들은 교양기초교육 운영과정에 대해 대체적으

로 ‘보통’수준으로 인식하고 있음을 알 수 있음

- ‘그러함’과 ‘매우 그러함’의 응답결과 합을 긍정적 인식, ‘그렇지 않음’과 ‘전혀 그렇

지 않음’의 응답결과 합을 부정적 인식이라고 보았을 때 수강한 교양수업의 운영과

정 응답에 대해 대체적으로 응답자들은 긍정적으로 인식하고 있음

- 하지만 교양수업에서의 다양한 수업방법 활용에 대해 ‘그렇지 않음’ 13.7%, ‘전혀

그렇지 않음’4.7%로 부정적 인식이 가장 높았음

- 이는 수강과목에 따라 흥미와 지적호기심 유발을 위해 교양수업에서 활용되는 수업

방법의 편차가 있기 때문인 것으로 분석되며 2012년의 결과에서도 유사한 양상을

보였기에 특히 교양과목의 질적 수준을 개선시키기 위해 수업 방법 개선을 위한 노

력이 우선적으로 필요함을 확인할 수 있음

30<표 13> 개별과정 수준 교양기초교육 운영 만족도

구분


2012 2013 2012 2013 2012 2013 2012 2013 2012 2013 2012 2013

n(%) n(%) n(%) n(%) n(%) n(%) n(%) n(%) n(%) n(%) n(%) n(%)

① 교양수업의 목표와 학업성취

수준의 명확성

325 362 1,132 1,126 4,890 7,095 3,067 4,031 614 971 10,028 13,585

(3.2) (2.7) (11.3) (8.3) (48.8) (52.2) (30.6) (29.7) (6.1) (7.1) (100.0) (100.0)

② 교재와 자료의 적절성349 392 1,064 1,151 4,569 6,674 3,373 4,302 673 1,066 10,028 13,585

(3.5) (2.9) (10.6) (8.5) (45.6) (49.1) (33.6) (31.7) (6.7) (7.8) (100.0) (100.0)

③ 다양한 수업방법 활용564 620 1,791 1,865 4,339 6,567 2,654 3,481 680 1,052 10,028 13,585

(5.6) (4.7) (17.8) (13.7) (43.3) (48.3) (26.5) (25.6) (6.8) (7.7) (100.0) (100.0)

④ 시험 및 과제의 유용성371 458 1,072 1,159 4,608 6,704 3,257 4,194 720 1,070 10,028 13,585

(3.7) (3.4) (10.6) (8.5) (46.0) (49.3) (32.5) (30.9) (7.2) (7.9) (100.0) (100.0)

⑤ 명확한 평가기준과 성적평가

의 공정성

352 431 926 1,006 4,791 6,879 3,138 4,068 821 1,201 10,028 13,585

(3.5) (3.3) (9.2) (7.4) (47.8) (50.6) (31.3) (29.9) (8.2) (8.8) (100.0) (100.0)


5) 교양기초교육의 학습활동참여 성과

� 학습자들이 인식하는 교양수업을 수강한 후의 개인적 성과를 지식, 가치관, 인성 및

역량 등과 관련하여 조사한 결과는 다음 <표 14>에 제시되어 있음

- ‘거의 향상 없음’으로 응답한 비율은 수리적(수량적) 사고 능력 14.8%, 세계시민 의

식 12.8% , 외국어 구사 능력 12.2%이었음

- ‘잘 모르겠음’으로 응답한 비율은 전체 항목에서 가장 높은 비율을 차지하고 있으

며, 높은 비율을 보인 세부 역량은 의사소통 능력 44.8%, 자신에 대한 이해와 가치

관 43.9%, 전공과목에 대한 기초지식이 41.8%로 나타났음

- ‘조금 향상’의 응답비율은 글쓰기, 말하기 등의 의사소통 능력 12.1%, 비판적·분석

적 사고 능력 11.0%, 정보기술활용 능력과 인성함양이 10.4%로 나타남

- ‘매우 향상’으로 응답한 비율은 전체 항목에서 ‘잘 모르겠음' 다음으로 높은 비율을

차지하고 있으며, 특히 세계시민 의식이 41.2%, 창의적 문제해결 능력이 40.2%로

나타남

- 설문결과를 통해 교양기초교육의 성과를 간접적으로 파악할 수 있는데 성과가 우수

한 영역은 의사소통 능력이며, 성과향상이 나타나지 않은 것으로 인식하는 영역은

수리적 사고 능력, 세계시민 의식, 외국어 구사 능력 등으로 나타났으며 이는 2012

년 결과와 유사함

- 한편, 학습자들이 자신의 성과에 대해 잘 모르겠다고 인식한 비율이 상대적으로 높

다는 점에 대해서는 다음과 같은 점을 고려할 수 있음

- 첫째, 교양기초교육의 성과향상을 위하여 전반적으로 교양기초교육의 내용 및 과정

면에서 획기적 개선을 도모해야하거나,

- 둘째, 학생들에게 전공교육과 비교하여 교양기초교육 과정을 수강한 후 어떠한 구

체적인 역량 향상을 이룰 수 있는지에 대해 과목 이수 체계도 등을 통해 인지할 수

있게 하거나

- 셋째, 학습자 인식 측정이 아닌 역량의 실제 향상정도 평가로 학습 성과 측정 방식

을 개선할 필요성이 있음

32<표 14> 교양수업을 수강한 후 학생이 인식하는 역량수준의 변화

구분

전혀 향상없음 거의 향상없음 잘 모르겠음 조금 향상 매우 향상 합계

2012 2013 2012 2013 2012 2013 2012 2013 2012 2013 2012 2013

n(%) n(%) n(%) n(%) n(%) n(%) n(%) n(%) n(%) n(%) n(%) n(%)

① 전공과목에 대한 기초

지식

618 903 1,275 1,575 4,440 5,677 1,151 1,384 2,544 4,046 10,028 13,585

(6.2) (6.6) (12.7) (11.6) (44.2) (41.8) (11.5) (10.2) (25.4) (29.8) (100.0) (100.0)

② 자신에 대한 이해와 가

치관

409 551 997 1,142 4,619 5,958 1,147 1,475 28,561 4,459 10,028 13,585

(4.1) (4.1) (9.9) (8.4) (46.1) (43.9) (11.4) (10.9) (28.5) (32.7) (100.0) (100.0)

③ 사회와 국가에 대한

이해와 가치관

594 798 1,273 1,492 3,741 4,883 918 1,258 3,502 5,154 10,028 13,585

(5.9) (5.9) (12.7) (11.1) (37.3) (35.9) (9.2) (9.2) (34.9) (37.9) (100.0) (100.0)

④ 세계시민 의식821 974 1,547 1,737 2,921 4,178 759 1,097 3,980 5,599 10,028 13,585

(8.2) (7.2) (15.4) (12.8) (29.1) (30.7) (7.6) (8.1) (39.7) (41.2) (100.0) (100.0)

⑤ 비판적･분석적

사고능력

432 623 957 1,212 4,318 5,606 1,145 1,490 3,176 4,654 10,028 13,585

(4.3) (4.6) (9.5) (8.9) (43.1) (41.2) (11.4) (11.0) (31.7) (34.3) (100.0) (100.0)

⑥ 수리적(수량적)

사고능력

993 1,255 1,743 2,009 2,987 3,864 790 1,037 3,515 5,420 10,028 13,585

(9.8) (9.2) (17.4) (14.8) (29.8) (28.4) (7.9) (7.7) (35.1) (39.9) (100.0) (100.0)

⑦ 의사소통 능력


357 548 876 1,031 4,760 6,084 1,181 1,647 2,854 4,275 10,028 13,585

(3.6) (4.0) (8.7) (7.6) (47.4) (44.8) (11.8) (12.1) (28.5) (31.5) (100.0) (100.0)

⑧ 정보기술활용 능력706 869 1,289 1,460 3,801 4,990 1,065 1,407 3,167 4,859 10,028 13,585

(7.0) (6.4) (12.9) (10.7) (37.9) (36.7) (10.6) (10.4) (31.6) (35.8) (100.0) (100.0)

⑨ 창의적 문제해결 능력722 880 1,403 1,588 3,349 4,534 782 1,126 3,772 5,457 10,028 13,585

(7.2) (6.5) (14.0) (11.7) (33.4) (33.4) (7.8) (8.2) (37.6) (40.2) (100.0) (100.0)

⑩ 외국어 구사 능력669 904 1,365 1,658 3,942 5,061 877 1,100 3,175 4,862 10,028 13,585

(6.7) (6.6) (13.6) (12.2) (39.3) (37.3) (8.7) (8.1) (31.7) (35.8) (100.0) (100.0)

⑪ 인성함양 692 805 1,064 1,187 3,597 4,923 1,079 1,397 3,596 5,273 10,028 13,585

(6.8) (5.9) (10.6) (8.7) (35.9) (36.2) (10.8) (10.4) (35.9) (38.8) (100.0) (100.0)


� 마지막으로 학습자들이 대학에서 수강한 교양수업의 전반적인 질적 수준에 대해 응답

한 설문결과는 다음 <표 15>에 제시되어 있음

- 교양수업의 질적 수준에 대해 설문응답자의 52.7%는 보통 수준으로 응답하였으며

다음으로 ‘높음’이 30.3%, ‘낮음’이 8.6%의 비율로 나타났음

- 이를 통해 전반적인 교양수업의 질적 수준에 대해 설문응답자의 절반 이상이 보통

수준 이상이라고 응답하였음을 확인할 수 있으며 이는 2012년 결과와 유사함

34<표 15> 교양수업의 질적 수준에 대한 인식

구분

아주 낮음 낮음 보통 높음 매우 높음 합계

2012 2013 2012 2013 2012 2013 2012 2013 2012 2013 2012 2013

n(%) n(%) n(%) n(%) n(%) n(%) n(%) n(%) n(%) n(%) n(%) n(%)

교양수업의 질적 수준 354 297 1,155 1,167 5,016 7,153 2,947 4,110 566 858 10,028 13,585

(3.5) (2.2) (11.5) (8.6) (50.0) (52.7) (29.4) (30.3) (5.6) (6.2) (100.0) (100.0)


2 집단별 분석

1) 분석변인별 조사 참여자

� 분석변인에 관련하여 전체 설문에 대한 기술적 통계 분석 결과는 아래 <표 16>에서

확인할 수 있음

<표 16> 분석변인별 응답자 수

분석변인

성별

남

(n=6,229) 국공립, 사립 여부

국공립

(n=7,122)

여

(n=7,356)

사립

(n=6,463)

학년

1학년

(n=4,723)

전공계열별

인문계열

(n=1,152)

사회계열

(n=4,553) 2학년

(n=3,383)

공학계열

(n=4,167) 3학년

(n=3,005)

자연계열

(n=1,728) 4학년

(n=2,474)

의학계열

(n=1,035)

지역 및 대학

규모별

수도권(大)

(n=2,327) 예체능계열

(n=872) 수도권(中小)

(n=442) 기타

(n=78) 지방(大)

(n=6,314)

교양기초교육

전담부서 유무

유

(n=10,003)

지방(中小)

(n=4,502) 무

(n=3,582)

N = 13,585


2) 성별에 따른 분석 결과

� 성별에 따라 5요인 평균 점수의 차이가 있는지 확인하기 위해 MANOVA로 분석하였

으며, 결과는 유의미한 차이가 있는 것으로 확인됨(Hotelling’s T = .004, F(5,

13579.000) = 10.115, p < .001)

� 모든 요인에서 <표 17>과 같이 남학생 집단이 여학생 집단에 비해 평균 점수 점수가

높게 나타남

<표 17> 성별에 따른 분석 결과

구분 성별 n M SD F

학생

역량

수준

여자 7,356 36.51 8.00

8.72** 남자 6,229 36.93 8.72

N 13,585 36.70 8.34

개별과정

수준에서의

교양기초

교육 운영

여자 7,356 16.38 3.54

8.97** 남자 6,229 16.57 3.99

N 13,585 16.47 3.75

학교

수준에서의

교양기초교육

운영

여자 7,356 19.19 3.98

13.97*** 남자 6,229 19.46 4.48

N 13,585 19.31 4.22

수업 중

학습활동

참여

여자 7,356 14.28 2.81

13.55*** 남자 6,229 14.46 3.13

N 13,585 14.36 2.96

수업 전후

학습시간

투자 정도

여자 7,356 7.25 2.15

46.79*** 남자 6,229 7.52 2.36

N 13,585 7.37 2.25

Hotelling’s T = .004, F(5, 13579.000) = 10.115, p < .001

**: p < .01, ***: p < .001


3) 학년별 분석 결과

� 학년별에 따라 5요인 평균 점수의 차이가 있는지 확인하기 위해 MANOVA로 분석하

였으며, 결과는 유의미한 차이가 있는 것으로 확인됨(Wilks’ Lamda = .983, F(15,

37480.520) = 15.665, p < .001)

� <표 18>과 같이 ‘학생역량수준 요인’(p < .001), ‘학교 수준에서의 교양기초교육 운영

요인’(p < .001), ‘수업 중 학습활동 참여 요인’(p < .05)에서 유의미한 차이를 보임

� Scheffé 사후검증 결과, ‘학생역량수준 요인’, ‘학교 수준에서의 교양기초교육 운영

요인’에 대한 학년별 비교에서 통계적으로 유의미한 차이가 분석되었음

- ‘학생역량수준 요인’에서 학년별 유의미한 차이를 보이는 집단은 1학년과 3학년, 1학

년과 4학년인데, 1학년과 3학년 간에 학생 역량 수준의 평균값은 3학년이 크며, 1학

년과 4학년 간에도 4학년이 크게 나타났음

- ‘학교 수준에서의 교양기초교육 운영 요인’은 1학년과 2, 3, 4 학년 집단 간에 통계적

으로 유의미한 차이를 보였는데, 2, 3, 4 학년 각 집단에 비하여 1학년의 학교 수준에

서의 교양기초교육 운영 요인에 대한 평균값이 높게 분석되었음


<표 18> 학년에 따른 분석 결과

구분 학년 n M SD FScheffé

검증

학생

역량

수준

1학년 4,723 36.25 8.20

9.59***

①<②

①<③***

①<④**

②<③

②<④

③>④

2학년 3,383 36.63 8.38

3학년 3,005 37.17 8.40

4학년 2,474 37.09 8.44

N 13,585 36.70 8.34

개별과정

수준에서의

교양기초교육

운영

1학년 4,723 16.58 3.64

2.18 -

2학년 3,383 16.37 3.76

3학년 3,005 16.44 3.84

4학년 2,474 16.44 3.84

N 13,585 16.47 3.75

학교

수준에서의

교양기초교육

운영

1학년 4,723 19.67 4.01

17.57***

①>②***

①>③***

①>④***

②<③

②<④

③>④

2학년 3,383 19.09 4.22

3학년 3,005 19.18 4.33

4학년 2,474 19.09 4.42

N 13,585 19.31 4.22

수업 중

학습활동

참여

1학년 4,723 14.38 2.95

2.97*

①<②

①>③

①>④

②>③

②>④

③>④

2학년 3,383 14.46 2.96

3학년 3,005 14.30 3.02

4학년 2,474 14.25 2.92

N 13,585 14.36 2.96

수업 전후

학습시간

투자 정도

1학년 4,723 7.37 2.26

1.58 -

2학년 3,383 7.36 2.20

3학년 3,005 7.32 2.26

4학년 2,474 7.45 2.32

N 13,585 7.37 2.25

Wilks’ Lamda = .983, F(15, 37480.520) = 15.665, p < .001

①: 1학년, ②: 2학년, ③: 3학년, ④: 4학년

*: p < .05, **: p < .01, ***: p < .001


4) 지역 및 대학규모별 분석 결과

� 대학이 위치한 지역과 규모에 따라 5요인 점수의 차이가 있는지 확인하기 위해

MANOVA로 분석하였으며(Wilks’ Lambda = .971, F(15, 37480.520) = 27.023,

p < .001), <표 19>와 같이 ‘학생역량수준 요인’을 제외한 모든 요인에서 통계적으로

유의미한 차이를 보임

� Scheffé 사후검증 결과, ‘개별과정 수준에서의 교양기초교육 운영 요인’, ‘학교 수준

에서의 교양기초교육 운영 요인’, ‘수업 중 학습활동 참여 요인’, ‘수업 전후 학습시간

투자 정도 요인’에서 지역 및 대학규모에 따라 유의미한 차이가 확인됨

- ‘개별과정 수준에서의 교양기초교육 운영 요인’, ‘학교 수준에서의 교양기초교육 운

영 요인, ‘수업 전후 학습시간 투자 정도 요인’은 수도권 대형 대학이 수도권 중소

형, 지방 대형, 지방 중소형 대학에 비하여 집단의 평균값이 높음

- ‘수업 중 학습활동 참여 요인’은 수도권 대형 대학 집단이 지방 대형, 지방 중소형

대학 집단에 비하여 평균이 높으며, 지방 중소형 대학 집단은 지방 대형 집단에 비

하여 이 요인에 대한 평균값이 높음


<표 19> 지역 및 대학규모에 따른 분석 결과

구분지역 및

대학규모별n M SD F

Scheffé

검증

학생

역량

수준

수도권 대형 2,327 36.93 8.30

1.25 -

수도권 중소형 442 36.16 7.90

지방 대형 6,314 36.67 8.41

지방 중소형 4,502 36.69 8.30

N 13,585 36.70 8.34

개별과정

수준에서의

교양기초교육

운영

수도권 대형 2,327 17.16 3.92

32.38***

①>②*

①>③***

①>④***

②>③

②>④

③<④

수도권 중소형 442 16.57 3.76

지방 대형 6,314 16.31 3.70

지방 중소형 4,502 16.33 3.70

N 13,585 16.47 3.75

학교

수준에서의

교양기초교육

운영

수도권 대형 2,327 20.47 4.42

72.19***

①>②***

①>③***

①>④***

②<③

②<④

③>④

수도권 중소형 442 18.85 4.39

지방 대형 6,314 19.08 4.14

지방 중소형 4,502 19.07 4.11

N 13,585 19.31 4.22

수업 중

학습활동

참여

수도권 대형 2,327 14.73 2.77

26.62***

①>②

①>③**

①>④***

②>③

②>④

③<④***

수도권 중소형 442 14.54 2.71

지방 대형 6,314 14.14 3.02

지방 중소형 4,502 14.47 2.99

N 13,585 14.36 2.96

수업 전후

학습시간

투자 정도

수도권 대형 2,327 7.56 2.19

8.32***

①>②**

①>③**

①>④***

②<③

②<④

③<④

수도권 중소형 442 7.13 2.03

지방 대형 6,314 7.32 2.28

지방 중소형 4,502 7.37 2.27

N 13,585 7.37 2.25

Wilks’ Lambda = .971, F(15, 37480.520) = 27.023, p < .001

①: 수도권 대형, ②: 수도권 중소형, ③: 지방 대형, ④: 지방 중소형

*: p < .05, **: p < .01, ***: p < .001


5) 설립유형에 따른 분석 결과

� 대학 설립유형에 따라 5요인 평균 점수의 차이가 있는지 확인하기 위해 MANOVA로

분석하였으며, 결과는 유의미한 차이가 있는 것으로 분석됨(Hotelling’s T = .010,

F(5, 13579.000) = 27.260, p < .001)

� <표 20>과 같이 국공립 및 사립의 대학설립 유형에 따른 분석 결과, ‘학생역량수준

요인 ’을 제외한 모든 요인에서 유의미한 차이가 있었으며, 사립대학에 재학 중인 학

생들이 국공립대학에 재학 중인 학생들에 비해 평균점수가 높게 나타남

<표 20> 국공립 및 사립 여부에 따른 분석 결과

구분국공립 및

사립 여부n M SD F

학생

역량

수준

국공립 7,122 36.57 8.45

3.58 사립 6,463 36.84 8.22

N 13,585 36.70 8.34

개별과정

수준에서의

교양기초교육

운영

국공립 7,122 16.34 3.70

17.37*** 사립 6,463 16.61 3.80

N 13,585 16.47 3.75

학교

수준에서의

교양기초교육

운영

국공립 7,122 19.09 4.13

41.60*** 사립 6,463 19.56 4.30

N 13,585 19.31 4.22

수업 중

학습활동

참여

국공립 7,122 14.12 3.03

96.34*** 사립 6,463 14.62 2.87

N 13,585 14.36 2.96

수업 전후

학습시간

투자 정도

국공립 7,122 7.33 2.28

4.95* 사립 6,463 7.42 2.23

N 13,585 7.37 2.25

Hotelling’s T = .010, F(5, 13579.000) = 27.260, p < .001

*: p < .05, ***: p < .001


6) 전공계열별 분석 결과

� 전공계열별 분석은 인문, 사회, 공학, 자연, 예체능, 의학, 기타로 구분하여 분석하였음

� 전공계열에 따라 5요인 평균 점수의 차이가 있는지 확인하기 위해 MANOVA로 분석

하였으며, <표 21>과 같이 유의미한 차이가 있는 것으로 확인됨 (Wilks’ Lambda =

.990, F(30, 54298.00) = 4.723, p < .001)

� 전공계열에 따른 분석 결과 모든 요인에서 유의미한 차이가 있는 것으로 나타남

� Scheffé 사후검증 결과, 아래의 요인에 대해 집단 간 유의미한 차이를 보였음

- ‘개별과정 수준에서의 교양기초교육 운영 요인’은 인문계열, 사회계열, 공학계열,

자연계열, 의학계열 집단이 예체능계열 집단보다 이 요인에 대한 평균점수가 높았

으며, 자연계열이 공학계열보다 평균점수가 높은 것으로 분석됨

- ‘학교 수준에서의 교양기초교육 운영 요인’은 사회계열과 자연계열이 예체능계열보

다 평균 점수가 높았음

- ‘수업 중 학습활동 참여 요인’은 공학계열이 자연계열 보다, 의학계열이 예체능계열

보다 집단 간 비교에서 평균값이 높게 나타났음


<표 21> 전공계열에 따른 분석 결과

구분 전공계열 n M SD F Scheffé 검증

학생

역량

수준

인문계열 1,152 36.63 8.05

2.15*

①<②

①<③

①<④

①>⑤

①>⑥

①<⑦

②>③

②<④

②>⑤

②>⑥

②>⑦

③<④

③>⑤

③>⑥

③<⑦

④>⑤

④>⑥

④>⑦

⑤<⑥

⑤>⑦

⑥<⑦

사회계열 4,553 36.82 8.10

공학계열 4,167 36.69 8.59

자연계열 1,728 37.04 8.46

예체능계열 872 35.91 8.24

의학계열 1,035 36.40 8.53

기타 78 36.74 8.59

N 13,585 36.70 8.34

개별과정

수준에서의

교양기초교육

운영

인문계열 1,152 16.57 3.63

7.08***

①>②

①>③

①<④

①>⑤*

①>⑥

①>⑦

②>③

②<④

②>⑤***

②>⑥

②>⑦

③<④*

③>⑤*

③<⑥

③>⑦

④>⑤***

④>⑥

④>⑦

⑤<⑥*

⑤<⑦

⑥>⑦

사회계열 4,553 16.52 3.73

공학계열 4,167 16.39 3.85

자연계열 1,728 16.78 3.70

예체능계열 872 15.82 3.52

의학계열 1,035 16.51 3.76

기타 78 16.14 3.88

N 13,585 16.47 3.75

학교

수준에서의

교양기초교육

운영

인문계열 1,152 19.18 4.27

5.09***

①<②

①<③

①<④

①>⑤

①<⑥

①<⑦

②>③

②<④

②>⑤*

②>⑥

②>⑦

③<④

③>⑤

③<⑥

③<⑦

④>⑤**

④>⑥

④>⑦

⑤<⑥

⑤<⑦

⑥>⑦

사회계열 4,553 19.43 4.21

공학계열 4,167 19.19 4.28

자연계열 1,728 19.61 4.12

예체능계열 872 18.79 4.04

의학계열 1,035 19.36 4.23

기타 78 19.35 3.91

N 13,585 19.31 4.22

수업 중

학습활동

참여

인문계열 1,152 14.35 2.80

3.38**

①<②

①<③

①>④

①>⑤

①<⑥

①<⑦

②<③

②>④

②>⑤

②<⑥

②<⑦

③>④*

③>⑤

③<⑥

③<⑦

④>⑤

④<⑥

④<⑦

⑤<⑥*

⑤<⑦

⑥<⑦

사회계열 4,553 14.37 2.90

공학계열 4,167 14.41 3.09

자연계열 1,728 14.28 2.95

예체능계열 872 14.00 3.01

의학계열 1,035 14.54 2.88

기타 78 14.67 3.40

N 13,585 14.36 2.96

수업 전후

학습시간

투자 정도

인문계열 1,152 7.53 2.18

4.34***

①>②

①>③

①>④

①<⑤

①>⑥

①<⑦

②<③

②<④

②<⑤

②>⑥

②<⑦

③>④

③<⑤

③>⑥

③>⑦

④<⑤

④>⑥

④<⑦

⑤>⑥

⑤>⑦

⑥<⑦

사회계열 4,553 7.27 2.20

공학계열 4,167 7.43 2.30

자연계열 1,728 7.38 2.25

예체능계열 872 7.56 2.36

의학계열 1,035 7.26 2.28

기타 78 7.38 2.30

N 13,585 7.37 2.25

Wilks’ Lambda = .990, F(30, 54298.00) = 4.723, p < .001

①: 인문계열, ②: 사회계열, ③: 공학계열, ④: 자연계열, ⑤: 예체능계열, ⑥: 의학계열, ⑦: 기타

*: p < .05, **: p < .01, ***: p < .001


7) 교양기초교육 전담부서 유무에 따른 분석 결과

� 교양기초교육 전담부서 유무에 따라 5요인 점수의 차이가 있는지 확인하기 위해

MANOVA로 분석하였으며, 결과는 유의미한 차이가 있었음(Hotelling’s T = .025,

F(5, 13579.00) = 67.457, p < .001)

� <표 22>와 같이 전담 부서가 있는 대학의 경우 전담부서가 없는 대학과 비교하여 모든

요인에 대하여 높게 나타남

<표 22> 교양기초교육 전담부서 유무에 따른 분석 결과

구분교양기초교육

전담부서 유무n M SD F

학생역량

수준

유 10,003 37.31 8.12

204.78*** 무 3,582 35.00 8.72

N 13,585 36.70 8.34

개별과정

수준에서의

교양기초

교육 운영

유 10,003 16.75 3.68

222.70*** 무 3,582 15.67 3.85

N 13,585 16.47 3.75

학교

수준에서의

교양기초

교육 운영

유 10,003 19.68 4.15

292.30*** 무 3,582 18.29 4.26

N 13,585 19.31 4.22

수업 중

학습활동 참여

유 10,003 14.54 2.91

139.62*** 무 3,582 13.86 3.06

N 13,585 14.36 2.96

수업 전후

학습시간

투자 정도

유 10,003 7.47 2.24

71.45*** 무 3,582 7.10 2.28

N 13,585 7.37 2.25

Hotelling’s T = .025, F(5, 13579.00) = 67.457, p < .001

***: p < .001


3 요인별 2시점 (2012-2013년) 종단 분석

1) 분석개요

❍ 대학 교양기초교육에 대한 학생들의 인식이 2012년에 비해 2013년에 어떻게 변하였

는지 탐색하기 위하여 2012년과 2013년의 연구결과를 바탕으로 2012년 1, 2, 3, 4학

년 코호트와 2013년 1, 2, 3, 4학년 코호트를 [그림 1]의 A와 같이 비교하였음

❍ 분석 대상은 2012년 10,091명(1학년 3,571명, 2학년 2,477명, 3학년 2,123명, 4학년

1,920명)명과 2013년 13,584명(1학년 4,723명, 2학년 3,383명, 3학년 3,005명, 4학

년 2,474명)으로 <표 23>과 같음

❍ 2011년 및 2012년 그룹의 평균값을 이용하여 t-test로 비교, 추가적으로 Cohen’s

d를 이용하여 효과크기를 살펴봄

[그림 1] 요인별 2시점 종단분석 개요


<표 23> 요인별 2시점 분석대상

연도 구분　 n %

2012

학년

1학년 3,571 35.4%

2학년 2,477 24.5%

3학년 2,123 21.1%

4학년 1,920 19.0%

성별여자 5,233 51.9%

남자 4,858 48.1%

N 10,091 100.0%

2013

학년

1학년 4,723 34.8%

2학년 3,383 24.9%

3학년 3,005 22.1%

4학년 2,474 18.2%

성별여자 7,356 54.1%

남자 6,229 45.9%

N 13,585 100.0%


2) 5요인별 연도별 변화

(1) 학생역량수준 요인의 연도별 변화

❍ 학생역량수준은 교양기초교육을 통한 지식, 가치관, 인성 등의 역량 향상에 대한 학

생들의 인식에 관한 요인으로 교양기초교육의 수강 결과 나타난 지적 성취와 관련됨

❍ <표 24>에 제시한 분석 결과는, 4학년 집단에서 연도별 유의한 차이를 보이는데,

2013년 집단이 2012년 집단보다 평균값이 감소하였음

<표 24> 학생역량수준: 연도별 변화

요인명 학년2012

코호트(A)

2013

코호트(B)B-A t Cohen's d

학생역량수준

1학년36.20

(7.81)

36.25

(8.20)0.05 -.283 -

2학년36.29

(8.19)

36.63

(8.38)0.34 -1.553 -

3학년36.76

(8.17)

37.17

(8.40)0.41 -1.734 -

4학년37.81

(7.83)

37.09

(8.44)-0.72 2.933* 0.09

*: p < .05

( )는 표준편차


(2) 개별과정 수준에서의 교양기초교육 운영 요인의 연도별 변화

❍ 개별과정 수준에서의 교양기초교육 운영은 대학에서 운영되고 있는 교양기초교육 수

업의 목표와 학업성취 수준의 명확성, 교재와 자료의 적절성, 다양한 수업방법의 활

용, 시험 및 과제의 적절성, 평가기준의 명확성 등 미시적 수준에서의 교양기초교육

의 적절성과 효과성에 관한 요인임

❍ <표 25>와 같이 3학년을 제외하고 통계적으로 유의미한 차이를 보였으며 1학년, 2학년

은 2012년도에 비하여 평균값이 상승하였으나, 4학년의 경우는 2012년에 비하여

2013년에 평균점수가 감소하였음

<표 25> 개별과정 수준에서의 교양기초교육 운영: 연도별 변화


코호트(A)

2013


개별과정 수준에서의


1학년15.93

(3.60)

16.58

(3.64)0.65 -8.085*** 0.18

2학년16.18

(3.77)

16.37

(3.76)0.19 -1.968* 0.05

3학년16.32

(3.79)

16.44

(3.84)0.12 -1.065 -

4학년16.89

(3.74)

16.44

(3.84)-0.45 3.925*** 0.12

*: p < .05, ***: p < .001

( )는 표준편차


(3) 학교 수준에서의 교양기초교육 운영 요인의 연도별 변화

❍ 학교 수준에서의 교양기초교육 운영은 거시적인 관점에서의 운영으로써 대학의 인재

상 및 특성화 부합도, 다양한 과목 개설, 최신 경향 반영, 이수학점과 강의규모의 적

절성 등에 관한 요인임

❍ <표 26>과 같이 1학년과 2학년의 경우 통계적으로 유의미한 차이를 나타내었으며

평균 점수가 2012년에 비해 2013년에 유의미한 증가를 보였음

<표 26> 학교 수준에서의 교양기초교육 운영: 연도별 변화


코호트(A)

2013


학교 수준에서의


1학년18.79

(4.06)

19.67

(4.01)0.88 -9.843*** 0.22

2학년18.69

(4.34)

19.09

(4.22)0.4 -3.462** 0.09

3학년18.85

(4.31)

19.18

(4.33)0.33 -2.750 -

4학년19.25

(4.37)

19.09

(4.42)-0.16 1.223 -

**: p < .01, ***: p < .001

( )는 표준편차


(4) 수업 중 학습활동 참여 요인의 연도별 변화

❍ 수업 중 학습활동 참여는 학생이 교양수업을 수강하면서 성실한 출석을 했는지, 발

표와 토론에 적극적으로 참여했는지, 교양수업에 대해 교수 혹은 다른 학생과 이야

기하거나 논의했는지 등 교양수업을 위한 학습활동에 어느 정도 참여하였는가에 관

한 요인임

❍ <표 27>과 같이 4학년을 제외하고 통계적으로 유의미한 차이를 보였으며 2013년 집

단이 2012년 집단이 비해 평균값이 증가하였음

<표 27> 수업 중 학습활동 참여: 연도별 변화


코호트(A)

2013


수업 중

학습활동 참여

1학년14.19

(2.87)

14.38

(2.95)0.19 -2.974** 0.07

2학년14.27

(2.88)

14.46

(2.96)0.19 -2.502* 0.07

3학년14.11

(2.96)

14.30

(3.02)0.19 -2.285* 0.06

4학년14.36

(2.88)

14.25

(2.92)-0.11 1.210 -

*: p < .05, **: p < .01

( )는 표준편차


(5) 수업 전후 학습시간 투자 정도 요인의 연도별 변화

❍ 수업 전후 학습시간 투자 정도는 교양기초교육 수강을 위해 학습자가 준비 및 예습,

복습, 과제 수행 등에 얼마만큼의 시간을 투자하였는가에 관한 요인임

❍ <표 28>에서 확인할 수 있듯이 모든 학년에서 유의미한 차이를 나타내지 않았음

<표 28> 수업 전후 학습시간 투자 정도: 연도별 변화


코호트(A)

2013


수업 전후 학습시간

투자 정도

1학년7.33

(2.20)

7.37

(2.26)0.04 -.790 -

2학년7.28

(2.21)

7.36

(2.20)0.08 -1.500 -

3학년7.21

(2.22)

7.32

(2.26)0.11 -1.815 -

4학년7.52

(2.26)

7.45

(2.32)-0.07 0.924 -

( )는 표준편차

분석결과에 대한 논의

Ⅳ

1. 교양기초교육 실태 분석결과

2. 융복합교육 교양강좌 예시

Ⅳ. 분석결과에 대한 논의 55

Ⅳ. 분석결과에 대한 논의

1 교양기초교육 실태 분석결과

� 교양기초교육 수강과목과 중요도

- 교양기초교육 내용 영역별로 한 과목 이상 수강한 교과 영역은 외국어 및 국제화

영역, 인문철학 영역, 의사소통 영역 순으로 그 비율이 높은 것으로 나타났으며, 학

교에서 중요하게 다루고 있다고 인식하는 교과 영역은 외국어 및 국제화 영역, 자연

과학 영역, 의사소통 영역의 순서로 나타났음

- 외국어 및 국제화 영역, 의사소통 영역 관련 수강교과의 수와 중요도가 높다는 결과

를 통해 학교에서 중요하게 다루는 교양과목이 주로 기초교육 위주의 교과목으로

구성되어 있음을 확인할 수 있음

- 이러한 2013년의 결과는 2012년과 유사하게 도출되었으며 교양기초교육 과목 영역

에 대한 수강과목 수와 중요도 인식에 있어 일관된 경향성을 파악할 수 있음

� 교양기초교육의 학습활동 투입

- 교양기초교육 수업에 대한 예습과 복습을 위해 투자한 시간은 1주일에 평균 1시간

미만이, 과제수행을 위해서는 1주일에 평균 2~3시간이 가장 높은 비율로 나타났

음. 이는 2012년 결과와 유사하며 교양기초교육의 내실화를 위해 전공과목에 대한

학습활동 투입시간과 비교할 필요성이 있음

� 교양기초교육의 학습활동 과정

- 교양기초교육 수업 중 '학습활동 참여'와 관련하여 교양기초교육 수업시간에 발표,


질문, 토론에 참여하는가에 대한 응답은 가끔이 가장 높은 비율을 나타내었으며 교

양기초교육 수업과 관련된 대화의 대상은 교수에 비해 동료학생들이 높은 비율로

조사되었음. 2012년과 2013년의 결과가 유사하므로 교양기초교육의 질을 개선하기

위해서는 학생들이 교수에게 쉽게 다가서고 논의를 나눌 수 있는 허용적인 관계 형

성을 위한 지원이 필요할 것으로 보임

- 교양기초교육 수업에 대한 거시적 차원에서 ‘학교의 교양기초교육운영체계’에 대한

만족도는 대체로 보통 수준이 높은 것으로 나타났음. 2012년 응답결과와 비교하였

을 때 2013년에 다양한 교양과목 개설로 인한 수강선택의 용이함에 대한 인식이 다

소 개선된 것으로 분석되었는데 이는 대학 차원의 다양한 교양과목 개설 노력이 반

영된 결과로 해석할 수 있음

- 교양기초교육 수업에 대한 미시적 차원에서 ‘개별과정 수준 교양기초교육 운영’에

대한 만족도 또한 학교 수준 운영체계와 마찬가지로 보통 수준으로 나타남. 특히

2012년 결과와 유사하게‘다양한 수업방법의 활용’에 대한 만족도가 다소 낮게 조사

되었는데, 교양수업의 질적 개선을 위해 수업 목표와 내용, 대상에 적합한 다양한

수업방법의 선택과 활용에 대한 지원이 필요함

� 교양기초교육의 학습활동 성과

- 교양수업을 수강한 후 학습활동 성과와 관련하여 학생들이 향상도가 가장 높다고

지각한 영역은 '의사소통능력(글쓰기, 말하기)', 향상도가 가장 낮다고 지각한 영역

은 '수리적(수량적) 사고능력으로 나타났으며 이는 2012년 결과와 유사함

- 학습자들이 교양수업 수강을 통한 역량 향상정도를 잘 모르겠다고 인식하는 비율이

상당히 높은 것으로 분석되었음 이는 교양교육의 성과가 즉시적으로 나타나거나 인

식되기 어려운 특성을 반영하는 결과로 볼 수도 있으나 교양교육의 성과를 학습자

들이 인식할 수 있도록 개선방안이 요구됨

- 전반적인 교양수업의 질적 수준에 대해서는 2012년 결과와 유사하게 설문응답자의

절반 이상이 보통 수준 이상이라고 응답하였음


2 교양기초교육 집단별 분석결과

� 성별 비교 및 결과 논의

- 성별에 따른 비교 결과, 가장 많은 차이가 나는 요인은 ‘수업 전후 학습에 투자한

정도’로 남학생들이 여학생들에 비하여 시간을 더 투자하는 것으로 나타났음

- 발표, 토론 등으로 수업 중 학습 활동에 참여하는 정도 역시 남학생이 여학생들보다

높게 분석되었음

- 학교 수준 및 개별 과정 수준에서의 교양기초교육 운영에 대한 만족 정도는 모두

남학생이 여학생보다 더 만족하고 있음

- 교양수업 수강 후 여학생에 비교하여 남학생이 교육성과에 더 많은 변화를 느끼고

있는 것으로 나타남

- 2012년 연구결과에서는 학생역량수준 요인과 수업 전후 학습시간 투자정도 요인에

대해 남녀 간에 유의미한 차이를 보였으며 남학생 집단의 평균 점수가 높게 나타났음

� 학년 비교 및 결과 논의

- 학년에 따른 비교 결과, 학생역량수준, 학교 수준에서의 교양기초교육 운영 만족도,

수업 중 학습활동 참여 요인에 대해서 유의미한 차이를 보임

- 사후검증 결과 학생역량수준 요인은 1학년에 비하여 3, 4학년이 유의미하게 평균

점수가 높았고, 다른 학년 간에는 유의미하지 않았으며 이는 전반적으로 고학년일

수록 저학년들과 비교하여 교양기초교육을 통한 성과를 잘 인식하고 있다는 것을

시사하며 2012년 결과와 유사함

- 또한 1, 2학년에서 교양기초교육과정이 주로 실시된다고 응답한 학생이 62.8%임을

고려할 때 1, 2학년의 교양기초교육 몰입과 성과 향상을 위한 학교 차원의 체계적

지원이 필요할 것으로 여겨짐


- 학교수준에서의 교양기초교육 운영에 대한 만족도의 경우, 학교 수준에서의 운영에

대하여 1학년은 다른 학년과 비교하여 통계적으로 유의미한 차이를 보이면서 더욱

만족하고 있었음

- 이와 같이 운영에 대한 만족도는 1학년이 높았으나 성과 향상에 대한 인식은 4학년

이 높은 수준으로 나타났음. 교양교육의 성과가 즉시적으로 나타나거나 인식되기

어려운 특성을 반영하는 결과로 볼 수도 있으나 교양기초교육의 만족도와 성과 수

준이 일치하는 결과를 도출할 수 있도록 후속 방안이 요구됨

- 즉, 교양수업 수강을 통해 향상이 기대되는 역량들을 연계하여 역량에 따른 과목이

수체계를 수립하여 학생들의 인지를 도모하거나 학습자 인식 측정이 아닌 역량의

실제 향상정도 평가로 학습 성과 측정 방식을 개선하는 방안을 고려할 수 있음

� 지역 및 대학 규모별 비교 및 결과 논의

- 학생역량수준 향상정도를 제외한 모든 요인이 지역 및 대학 규모에 따른 집단에 따

라 유의미한 평균점수 차이를 보임

- 사후검증 결과 미시적 측면에서의 개별과정 수준 교양기초교육 운영과 거시적 측면

에서의 학교 수준 교양기초교육 운영에 대한 만족도는 수도권 대형 대학이 수도권

중소형, 지방 대형, 지방 중소형 대학에 비하여 유의미하게 높게 나타남

- 이는 수도권 대형 대학들이 다른 유형의 대학에 비교하여 일반적으로 학교 차원의

교양기초교육에 대한 투입이 더 많고, 이를 학생들이 훨씬 높은 수준에서 인지하고

있는 것으로 분석할 수 있음. 따라서 다른 유형의 대학들도 수도권 대학의 수준으

로 교양기초교육에 대한 학교 차원의 투자가 필요하다고 여겨짐

- 또한 학습활동 참여 정도에 관해서도 수도권 대형 대학의 재학생이 다른 집단 대학

의 재학생에 비하여 유의미한 차이를 보이며 교양기초교육을 위해 보다 많은 시간

을 투자하고 있는 것으로 나타남

- 그러나 학생역량수준 향상에 대해 학생들이 인식하는 정도는 지역 및 대학 규모별


로 유의한 차이가 발견되지 않음

- 수도권 대형 대학의 학생들의 경우 대학의 교양기초교육 운영에 대한 만족도가 다

른 집단에 비교하여 높음에 반해 역량수준 향상 정도는 집단 간 차이가 없음을 보아

학교 차원의 지원과 학습자의 역량수준 향상에 기여하는 정도에 따른 추가적인 분

석이 수반되어야 할 것이며, 특히 교양기초교육 과목들의 수업 방법 및 과제 부담

등을 바탕으로 인과관계 분석이 추가되어야 할 것임

� 국공립 및 사립 여부 비교 및 결과 논의

- 국공립 및 사립 여부에 따른 분석 결과, 학생역량수준 향상을 제외한 나머지 요인들

이 유의미한 차이를 보임

- 교양기초교육 운영을 위한 학교 수준 및 개별과정 수준의 만족도는 사립대학이 국

공립 대학에 비하여 유의미하게 평균점수가 높으며,

- 수업 전후 및 수업 중 참여 또한 사립대학의 평균점수가 유의미하게 높게 나타났는

데, 특히 수업 중 학습활동 참여는 그 차이가 가장 크게 나타남

- 2012년 연구결과는 국공립 및 사립에 따라 수업 중 학습활동 참여 요인만이 유의미

한 차이를 보였으므로 2013년의 결과는 지난 1년 간 사립대학의 교양교육에 대한

지원과 노력이 확대되어 그 성과가 나타난 결과로 해석할 수 있음. 국공립 대학의

경우 교양기초교육 운영을 위한 지원을 확대하고, 학생들이 수업 중 및 수업 전후에

시간 투자를 늘릴 수 있는 방안 마련이 필요함

� 전공계열별 비교 및 결과 논의

- 전공계열별 집단은 인문, 사회, 공학, 자연, 예체능, 의학 및 기타로 구분하여 분석

하였으며, 분석 결과 모든 요인에서 전공계열에 따른 유의미한 차이가 발견됨

- 사후검정 결과 개별과정 수준에서의 교양기초교육 운영 요인에 대해서는 모든 계열

이 예체능 계열에 비하여 유의하게 평균 점수가 높게 나타났으며, 자연계열이 공학


계열에 비하여 통계적으로 유의미하게 평균 점수가 높게 나타났음

- 학교 수준에서의 교양기초교육 운영 요인에 대해서는 예체능 계열에 비하여 사회계

열과 자연계열의 평균 점수가 유의미하게 높은 것으로 분석됨

- 수업 중 학습활동 참여 요인에 대해서는 공학계열이 자연계열보다, 의학계열이 예

체능계열보다 유의미하게 평균점수가 높게 나타났음

- 하지만 2012년 연구결과와 같이 여전히 전공계열간의 차이는 뚜렷하게 나타나지

않았음

� 교양기초교육 전담부서 유무 비교 및 결과 논의

- 교양기초교육 전담부서 유무에 따른 비교 결과 전담부서가 있는 학교가 모든 요인

에 대하여 유의미하게 높은 점수를 보였으며 이는 2012년 결과와 일치함

- 학생들이 교양기초교육 전담부서가 있다고 인식할수록 학생역량수준의 향상, 학교

수준 및 개별 과정수준에서의 교양기초교육 운영 만족도, 수업 중 및 수업 전후 학

습 투자 등이 높게 나타남

- 특히 학교수준에서의 교양기초교육 운영 요인에 대한 만족도가 가장 큰 차이를 보

이는데, 이는 교양기초교육 전담부서에서 대학의 인재상과 특성화에 맞추어 교육과

정을 편성하고 있고, 다양한 교과 개설, 최신 내용 반영, 강의 규모 및 이수 학점을

적절하게 관리 운영하고 있다고 볼 수 있음


3 2012년 대비 2013년 비교 분석 결과

� 학년에 따른 학생역량수준의 연도별 변화

- 4학년만이 연도에 따라 통계적으로 유의미한 차이를 보였으며 2013년 집단이 2012년

집단에 비해 평균값이 감소하였음

� 학년에 따른 개별과정 수준에서의 교양기초교육 운영 만족도의 연도별 변화

- 분석 결과, 3학년을 제외하고는 개별과정 수준에서의 교양기초교육 운영 만족도에

유의미한 차이를 보였으며, 1, 2학년은 2012년도에 비하여 평균값이 상승하였으나,

4학년의 경우는 2012년에 비하여 2013년에 평균점수가 감소하였음

� 학년에 따른 학교 수준에서의 교양기초교육 운영 만족도의 연도별 변화

- 학교 수준의 교양기초교육 운영에 대하여 1, 2학년 학생들이 통계적으로 유의미하게

만족도의 평균 점수가 상승하고 있음

� 학년에 따른 수업 중 학습활동 참여 정도의 연도별 변화

- 수업 중 학습 활동 참여는 1, 2, 3학년 집단이 통계적으로 평균 점수가 상승하였음

� 학년에 따른 수업 전후 학습시간 투자 정도의 연도별 변화

- 수업 전후 학습시간 투자에 대한 각 학년의 연도별 변화는 통계적으로 유의하지 않음

- 따라서 학생들의 수업 전후 학습시간 투자에 대한 변화가 거의 없다고 판단가능하며,

- 이를 통해 학교 수준의 교양기초교육과정 운영의 질 향상을 위한 노력에 비하여 학

생들의 노력이 부족함을 알 수 있음


4 연구 결과의 활용 및 후속 연구 제언

� 본 연구는 기 개발된 ‘대학 교양기초교육의 질과 성과분석을 위한 평가도구’를 타당

화 한 후 개별 대학에서 이뤄지고 있는 교양기초교육의 지표별 실태를 2년간 수집,

분석하여 교양기초교육의 핵심적 5개 요인에 대한 최초의 종단연구를 수행했다는 점

에서 그 의의를 찾을 수 있음

� 연구 4년차인 2014년의 자료 수합을 통해서는 3년간 계속 참여한 대학을 대상으로

3년간 의 변화정도를 분석하여 보다 엄밀한 종단연구가 가능할 것임

- 연구에 참여한 개별 대학의 교양기초교육의 성과와 변화 정도를 측정함으로써 개별

대학에서 교양기초교육 발전방안을 위한 정책 개발의 기초 자료로 활용이 가능할

것이며

- 구체적으로 각 요인별로 대학유형(대학소재지, 규모, 국공립/사립 등 설립유형, 연

구중심/교육중심 등 대학발전유형 등)에 따른 차이가 있는지를 살펴보고, 개선점을

파악할 수 있으며,

- 개별 대학 차원에서는 자신과 교육환경 및 여건이 유사한 동료대학 집단과의 수준

을 비교하여 상대적인 강점과 문제점을 파악하여 당해 대학의 교양기초교육 개선을

위한 정보를 생산할 수 있음

- 또한 한국교양기초교육원이 전국 대학의 교양기초교육 실태를 파악, 분석하여 국가

차원의 대학 교양기초교육 발전을 위한 정책 개발 수행할 수 있도록 정보의 원천이

될 것임

� 본 연구를 통해 개발, 타당화된 평가도구는 개별 대학에서 교양기초교육을 정량적으

로 평가하는데 활용하거나 질적인 성과분석을 시행하는데 가이드라인으로도 활용할

수 있음

정책적 제언

Ⅴ

1. 교양기초교육 질에 대한 지속적인 종단적 성과분석

2. 교양교육을 위한 융복합교육 지원체제

Ⅴ. 정책적 제언 65

Ⅴ. 정책적 제언

1 교양기초교육 질에 대한 지속적인 종단적 성과분석

� 본 연구에서 타당화된 평가도구의 지속적 활용

- 본 연구에서는 1,2차년도에 타당화된 평가도구를 활용하여, 36개 참여대학 전체를

대상으로 우리나라 대학교양교육의 주요 실태에 대한 분석과 함께 교양기초교육의

변화방향을 분석하여 교양기초교육의 성과분석을 위한 근거를 마련하고, 참여대학

들에게 개별대학 보고서를 제공함으로써 성과분석 개선을 위한 분석 자료를 제공하

여 교양기초교육 질 개선을 정보를 제공하였음

- 교양기초교육 질 성과분석 시스템 구축을 위해 이들 평가도구를 지속적으로 활용할

것이 요구됨

� 학생변화관점에서 교양기초교육 성과 분석

- 교양기초교육의 질은 교육수요자인 학생의 관점에서 파악하는 것이 가장 중요하며

특히 학생이 교양기초교육을 받고 변화되는 정도를 분석하는 것이 중요

- 본 연구는 3차년도 연구에서 2012, 2013년 참여대학 학생들의 교양기초교육 수강

경험을 바탕으로 그 변화과정을 분석하였음

- 추후 연구에서는 2012년도부터 계속 참여한 대학들을 대상으로 교양기초교육 변화

정도를 추적하여 분석함으로써 교양기초교육 성과변화에 대한 엄밀한 종단적 성과

분석이 요구됨

- 또한 이들 보고서를 본 연구에 참여한 대학들에게 개별적으로 제공함으로써 실질적

성과분석에 대한 도움을 지원


2 교양기초교육 교육과정, 수업방법, 성과체계 개선

1) 교양기초교육 교육과정 편성

� 기초교육과 일반자유가 조화된 교양기초교육과정 편성지침 개발 제공

- 1,2차년도 교양기초교육 평가도구 타당화 연구에서 일반자유교육과 기초교육이 교

양기초교육의 성과요인으로 통합되어 나타났다는 점을 고려할 때 교양기초 교육과

정 편성은 이들 두 가지 요인들이 조화되어 편성될 필요가 있음

- 그러나 본 연구결과 외국어 및 국제화 영역, 의사소통 영역 관련 수강교과의 수와

중요도가 높다는 결과를 통해 학교에서 중요하게 다루는 교양과목이 주로 기초교육

위주의 교과목으로 구성되어 있음을 확인할 수 있음

- 따라서 기초교육과 일반자유가 조화된 교양기초교육과정 편성 지침을 개발하고 이

를 개별 대학에서 교양기초교육과정 편성 시 참고하도록 할 필요가 있음

� 여학생 특성을 고려한 교양기초교육 강좌 개발

- 본 연구결과 모든 요인에서 남학생 집단이 여학생 집단에 비해 평균 점수 점수가

높게 나타났음

- 여학생의 성별 특성을 고려하여 이들이 교양 교육과정에 대한 참여와 만족도를 높

일 수 있는 교과목 개설과 지원체제 구축이 요구됨

� 전공별 특성을 고려한 교양기초 교육과정 구성과 교과목 개발요구

- 전공계열별 차이는 뚜렷이 나타나지 않았으므로 학생들의 참여와 성과를 높이기 위해

전공계열별 특성을 반영한 교양기초교육 교육과정의 구성과 교과목 개발이 요구됨


2) 교양기초교육 수업방법 유형 연구

� 학습자 참여적 교양기초교육 수업방법 정책연구 비율 확대

- 2012년도 결과와 유사하게 본 연구에서도 교양기초교육 수업에서의 다양한 수업방

법 활용에 대해 부정적 인식이 가장 높은 점을 고려할 때 교양과목의 질적 수준을

개선시키기 위해 수업 방법 개선을 위한 노력이 우선적으로 필요함

- 교양기초교육 수업을 참여적이고 상호작용적으로 이끌 수 있는 수업방법 유형에 대

한 정책연구를 통해 수업매뉴얼 제공, 수업지원체제 구축 등이 요구됨

� 대학 저학년학생 대상 교양기초교육 몰입과 수행향상을 위한 수업지원체제 구축

- 교양기초교육 수업방법 지원은 학생역량수준 요인에서 1학년에서 낮게 나타난 점을

고려할 때, 대학 저학년인 1, 2학년 학생들을 대상으로 교양기초교육에 대한 몰입

과 수행 향상을 위한 방안이 개발될 필요가 있음

3) 교양기초교육 성과제고

� 교양기초교육의 학습활동 참여 성과인식 제고방안 마련

- 운영에 대한 만족도는 1학년이 높았으나 성과 향상에 대한 인식은 4학년이 높은 수

준으로 나타난 점을 고려할 때, 교양기초교육의 만족도와 성과 수준이 일치할 수

있도록, 학생들에게 전공교육과 비교하여 교양기초교육 과정을 수강한 후 어떠한

구체적인 역량 향상을 이룰 수 있는지에 대해 과목 이수 체계도 등을 제공

� 교양기초교육 실질적 학습 성과 향상 방안 마련

- 학교 수준 및 개별과정 수준에서의 교양기초교육 투입의 결과로 학생들이 지각한

학생역량수준에 향상이 있었으나 실제 학생들이 수업 전후 학습시간투자 정도에서

는 변화가 없었음


- 따라서 학생들의 교양기초교육과정에 적극적 학습활동 참여와 기본적인 학습시간을

증대시킬 수 있도록 구체적인 평가지표 개발과 향상방안에 대한 고려가 요구됨

3 교양기초교육 지원체제

� 지역 및 대학규모를 고려한 교양기초교육 운영지원 확대

- 교양기초교육 운영지원에 대한 인식에서 수도권 중소형 대학과 지방 대학이 수도권

대형 대학보다 낮은 수준임을 고려할 때, 이들 대학의 교양기초교육 운영에 대한

지원이 필요

� 설립유형을 고려한 교양기초교육 운영지원 확대

- 2012년에 비해 2013년에 사립대학은 국공립대학보다 보다 많은 요인에서 높은 수

준을 나타내었음. 이러한 결과는 지난 1년 간 사립대학의 교양기초교육에 대한 지

원과 노력이 확대되어 그 성과가 나타난 결과로 해석할 수 있음

- 따라서 국공립 대학의 교양기초교육 운영을 위한 지원을 확대하고, 학생들이 수업

중 및 수업 전후에 시간 투자를 늘릴 수 있는 방안 마련이 필요함. 예를 들어 국공립

대학에서 교양기초교육에 대한 만족도를 지속적으로 모니터링 할 수 있는 방안체제

구축이 요구됨

� 교양기초교육 전담부서 설치 제도화

- 2012년, 2013년 분석결과 교양기초교육 전담부서의 설치 유무가 교양기초교육에

대한 투입, 과정, 산출의 전 과정에 긍정적인 영향을 주는 것으로 나타남. 따라서

각 대학에서는 대학의 규모와 특성에 따라 다양한 명칭(교양학부, 교양대학, 교양


기초교육원, 기초교육원, 기초교육대학, 학부대학 등)을 부여하여 교양기초교육을

전담하는 부서 설치를 제도화 하는 방안을 고려할 필요가 있음


<참고문헌>

강명구, 김지현(2010). 한국 대학의 학사구조 변화와 기초교양교육의 정체성 확립의 과제.

아시아교육연구, 11(2), 327-361.

박창언(2001). 대학 학부 교양 과정 평가 준거 설정. 고등교육연구, 12(2), 1-27.

박혜림(2007). 대학 교양교육과정의 평가 준거 개발 연구. 교육과정연구, 25(3), 109-132.

손동현(2006). 인문교양교육의 의미와 과제. 인문과학, 37, 203-231.

홍윤기(2008). 교양교육과정 운영 및 평가 체제 개발 연구. 한국학술진흥재단 연구보고서.

Wehlburg, C. M. (2010). Integrated general education. San Francisco, CA: Jossey-Bass.

대학 기초교양교육의 질과

성과분석을 위한 평가도구 개발연구(Ⅲ)

2013년 11월 인쇄

2013년 11월 발행

발 행 인 한국대학교육협의회 서거석

발 행 처 한국대학교육협의회 부설 한국교양기초교육원

153-719 서울시 금천구 서부샛길 606

대성디폴리스 지식산업센터 A-23층

전화 02) 6919-3951~4

인 쇄 처 경성문화사 Tel. 02) 786-2999

I S B N 978-89-6609-621-3 93370

※ 이 책 내용의 일부 혹은 전체를 허락 없이 변경하거나 복제할 수 없습니다.

Copyright(C) KCUE. All Rights Reserved.

Documents

대학 기초교양교육의 질과 성과분석을 위한 평가도구 개발연구(Ⅲ)EB%8C%80... · 평가도구를 확산하는 것과 함께, 우리나라 교양기초교육의