서울특별시인재개발원 종합감사 결과

2014. 04.

감 사 관(감사담당관)

- 1 -

서울특별시인재개발원 종합감사 결과

감사대상 : 서울특별시인재개발원 감사기간 : 2013.10.28.(월)~11.15.(금) 기간 중 15일 감사범위 : 2011년 01월 이후부터 처리한 업무 전반 감사인원 : 감사1팀장 외 4명 중점점검 분야○ 각종 교육훈련(장기·단기) 개발 및 운영 적정 여부

○ 승진, 공채, 민간인 자격시험 등 운영 적정 여부

○ 청사 및 시설물 유지·관리 적정 여부

○ 각종 물품․용역․공사 등 계약절차 적정성 여부

○ 예산편성 및 집행, 세외수입 징수, 물품 구매·관리 등 적정 여부

감사결과 지적사항○ 총 괄 (단위 : 건, 천원, 명)

합 계변상

(금액)

징계

(인원)

시정(금액)주의

(인원)개선 권고 통보

고발

(인원)

수범사례(인원)총건수

신분상조치인원

재정상조치금액

소계추징(환수)

감 액 기타

24 6 4,208 0 0 2 2 0 0 5 3 6 8 0 3(0) (0) (4,208) (4,208) (0) (0) (6) (0) (2)

※ 신분상조치 인원 = 징계+주의+고발(인원), 재정상조치 금액 = 변상+시정(금액), 총 건수에서 수범수례 제외○ 분야별 건수 (단위 : 건)

계일반행정분 야

예산·회계분 야

공사·용역분 야

징합교육분 야

e-러닝교육분 야

현지조치

12 4 3 1 2 2 5

감사결과 처분요구 : 12건

- 2 -

№ 1

서 울 특 별 시주의요구·시정요구·권고

제 목 시설 사용료 징수 부적정

관계기관 인재개발원

내 용

【 현황 및 문제점 】

m 서울시인재발원에서는 생활관 숙소를 국가기관, 공공단체 또는 민간에

유상으로 제공하면서 ‘인재개발원 시설물 사용료 징수기준’(원장 방침 제15조,

2008.4.17.)에 의거 사용료를 징수한 사실이 있다.

m 지방공무원 교육훈련법 제18조(교육훈련기관의 운영) 및 지방재정법 제31조(국가의

공공시설에 관한 사용료)에 따르면, 교육훈련기관의 장은 교육훈련기관의 효율적인

운영을 위하여 필요한 경우에는 교육훈련시설․교육훈련용역 등을 국가

기관․공공단체 또는 민간에 유상으로 제공할 수 있으며, 사용료는 조례나

규칙에 의하여 징수하여야 한다고 되어 있으므로, 인재개발원에서 시설을

제공하고 사용료를 징수하고자 할 경우에는 조례에 근거를 두어야 하고

이용일수를 정확하게 산정하여 사용료를 징수했어야 한다.

m 그러나 인재개발원에서는 현 인재개발원 시설사용료 징수 조례 에 숙소

사용 및 숙박비 단가에 대한 내용이 누락되어 있음에도 조례 개정 없이

2008.4.17. 수립한 인재개발원장 방침(제150호)의 ‘인재개발원 시설물

사용료 징수기준’에 의거 숙소 사용료를 징수하면서,

- 2011년~2013년 총 13건의 생활관 숙소 사용 승인 시, 2011.2.11.

~2.12(1박2일) 생활관 숙소를 사용한 서울○○○에 대하여 1박 기준으로

763,500원(50% 할인)1)을 사용료로 받는 등 12건에 대하여 1박 기준

단가로 사용료를 징수하였고, 2013.1.24.~1.25(1박2일) 숙소를 이용한

△△△에 대하여는 사용일수 기준 단가에 해당하는 1,018,000원을 징수하는

등 숙박료 부과 기준에 일관성 없이 징수하였고.

1) 국가기관, 공공단체, 서울시 자치구 또는 비영리기관이 공익적 목적으로 사용 시 50% 감액

- 3 -

□ 시설 사용료 징수 현황 (단위 : 원)

사용자 사용시설 사용일시 징수금액 비고

서울○○○ 생활관숙소 23실(301호~505호)2011.02.11.14:00~02.12. 15:00 (1박)

763,500원=(3개 층*1박*509,000원)/2

공 공 기 관 50% 감면

◎◎경찰서 생활관숙소(401호~508호)2011.11.29. 18:00~11.30. 13:00 (1박)

509,000원=(2개 층*1박*509,000원)/2

공 공 기 관 50% 감면

△△△학회 생활관숙소 4층 2013.01.24. 12:00~01.25. 15:00 (1박)1,018,000원=1개 층*2일*509,000원

숙 박 일 수 기준 징수

☆☆대학교 생활관숙소(401호~410호)2013.04.20. 14:00~04.21. 14:00 (1박)

509,000원=1개 층*509,000원

▩▩▩재단 생활관숙소(401호~412호)2013.04.13. 09:00~04.14. 18:00 (1박)

254,500원=(1개 층*1박*509,000원)/2

비영리단체 50% 감면

▽▽▽ 생활관숙소(401호~4012호)2013.04.16. 11:00~04.19. 12:00 (3박)

763,500원=(1개 층*3박*509,000원)/2

공 공 기 관 50% 감면

▽▽▽ 생활관숙소(301호~4012호)2013.05.21. 11:00~05.24. 12:00 (3박)

823,200원=(14실*3박*39,200원)/2

공 공 기 관 50% 감면,1실 기준

□□초등학교 생활관숙소(401호~412호)2013.05.14. 18:00~05.16. 08:00 (2박)

509,000원=(1개 층*2박*509,000원)/2

비영리단체 50% 감면

◇◇◇연수원 생활관숙소(3층~5층 30개 실)2013.07.22. 10:00~07.24. 16:00 (2박)

1,527,000원=(3개 층*2박*509,000원)/2

공 공 기 관 50% 감면

▥▥재단 생활관숙소 (401호~412호)2013.08.10. 13:00~08.11. 10:00 (1박)

254,500원=(1개 층*1박*509,000원)/2

비영리단체 50% 감면

▨▨방송 생활관숙소(301호~306호)2013.08.10. 13:00~08.11. 10:00 (1박)

509,000원=1개 층*509,000원

▤▤구청 생활관숙소(401호~412호)2013.09.09. 13:00~09.11. 12:00 (2박)

509,000원=(1개 층*2박*509,000원)/2

공 공 기 관 50% 감면

▣▣일보 생활관숙소(504호~508호))2013.10.18. 22:00~10.19. 12:00 (2박)

196,000원=(5실*1박*39,200원)

* 기타 냉․난방비, 강의실 사용료 별도* 인재개발원장 방침 ‘인재개발원 시설물 사용료 징수기준’의 1개실 단가는 39,200원, 1개 층 단가는 509,000원임.

- 2013.4.16.~4.19(3박4일) ◐◐◐청에 생활관 강의실 사용 승인을 하면서 강의실

사용료 462,500원을 과소 징수하는 등 총 2건에 대하여 487,500원을 과소

징수하였다.

□ 시설 사용료 과소징수 현황 (단위 : 원)

사용자 사용시설 사용일시 징수금액 정상금액 과소 징수액계 487,500

◐◐◐청 생활관 8~9강의실‘13.04.16. 11:00~04.19. 12:00

237,500원=(1개 강의실*19시간*25,000원)/2

700,000원=(2개 강의실*28시간*25,000원)/2

462,500

◍◍◍협회멀티미디어실 ‘13.5.16. 14:00~18:00

125,000원=1개 강의실*4시간 125,000원

150,000원=1개 강의실*4시간 150,000원

25,000

소강당 ‘13.5.24. 14:00~18:00

200,000원=1개 강의실*4시간 200,000원

200,000원=1개 강의실*4시간 200,000원

- 4 -

m 이에 대해 인재개발원에서는 2011.9.29. 서울특별시 인재개발원 시설사용료

징수 조례 제정 당시에는 생활관 숙소 대관이 없어 조례에 반영하지 않았다고

주장하고 있으나,

- 자치법규는 개정의 필요성이 있을 경우에는 입법의 필요성을 판단하여 개정할 수

있는 점2), 인재개발원의 숙소 대관은 2011년에도 2건이 있었으며, 2013년

1월부터도 11건이나 있어 관련 규정의 정비가 필요하였던 점, 그럼에도 불구하고

인재개발원 현재까지 조례 개정을 시도조차 하지 않은 점 등을 고려할 때, 이는

이유가 되지 않는다.

【조치할 사항】

① 인재개발원장은 현재 운영 중인 서울특별시 인재개발원 시설사용료 징수 조례 를

숙박료 단가를 포함한 내용으로 개정하시기 바라며,(권고)② 과소 징수된 사용료 487,500원은 추징하시기 바랍니다.(시정요구)③ 일반 시민에 부담을 주는 시설물사용료 징수는 조례에 근거하여야 함에도 조례

에 근거 없이 사용료를 징수하고, 일관성 없는 기준으로 사용료를 징수하는

등으로 관련 업무처리를 소홀히 한 관련 공무원은 신분상 조치(주의요구)

2) 「서울특별시 자치법규의 입법에 관한 조례」 제2조(정의) 이 조례에서 사용하는 용어의 정의는 다음과 같다. 1. "자치법규"란 서울특별시의 조례와 규칙을 말한다. 2. "입법"이란 자치법규의 제정·개정 또는 폐지를 말한다.

- 5 -

№ 2

서 울 특 별 시권고·통보·주의요구

제 목 부설주차장 운영 부적정

관계기관 인재개발원

내 용

【 현황 및 문제점 】

m 서울특별시인재개발원(이하 ‘인재개발원’)에서는 부설주차장을 운영하면서, 승용차요일제를 시행하지 않고, 주차요금도 자체 규정에서 정한대로 징수하지

아니한 사실이 있다.

m 공공기관 에너지이용합리화 추진 관한 규정 (지식경제부 고시) 제17조, 인재개발원 부설주차장 관리규정 및 서울특별시인재개발원사무전결처리규정

에 의하면, 승용차 요일제를 의무적으로 실시하여야 하는 공공기관인 인재

개발원에서는 승용차요일제 미준수 차량에 대해 출입을 통제하여야 하며,

출입자동차에 대하여는 정기권은 50,000원, 일일주차 최고요금은

5,000원을 징수하도록 규정하면서, 승용차요일제 참여 차량으로서 요일제

전자태그를 부착하고 운휴일을 준수하는 자동차는 20%, 다둥이행복카드

소지자에 대하여 두 자녀는 30%, 세 자녀는 50%, 경형승용차 및 저공해

자동차는 50%를 각각 할인하여 징수하도록 하였으며, 징수한 주차요금은

즉시 과장에게 세입보고 한 다음, 익일 세입조치 하도록 되어 있으므로,

인재개발원에서 부설주차장을 운영하면서 주차요금을 징수할 경우에는 위

관련 규정들을 준수하였어야 한다.

m 그러나, 인재개발원에서는 2012.01.01. 인재개발원부설주차장 관리규정

을 개정하면서도 승용차 요일제 의무시행에 대한 사항을 반영하지 않고

자체 심의도 없이 요일제 미참여 차량에 대하여 출입을 허용하여, 감사기간

인 2013.11.01. 운동장 주차차량 확인 결과 90대 중 68대가 요일제

차량이 아닌 등 관련 고시의 규정을 위반하였고,

- 6 -

m 2011년~2013년 10월까지 정기권(직원) 주차요금을 징수하면서, 요일제

미참여 직원 차량에 대하여도 50,000원의 20%인 40,000원을 징수하

였으며, 경형승용차 및 저공해차량에 대하여는 50% 할인한 25,000원이

아닌 20,000원으로 징수하는 등 총 1,091건에 대하여 아래와 같이

10,333,000원을 과소 징수하고,

□ 2011년~2013년 정기 주차요금 과소징수 현황 (단위 : 건/천원)

연도 계 요일제 차량 경차 및 저공해차량

계 1,091/10,333 955/9,655 136/678

2011 185/1,690 151/1,520 34/170

2012 434/4,110 384/3,860 50/250

2013 472/4,533 420/4,275 52/258

- 주차관리시스템에 모든 차량의 최고요금은 4,000원으로, 경차는 2,000원,

다둥이카드 소지자는 3,000원으로 일괄 입력함으로써, 일일주차 징수 시에도,

요일제 미참여 차량에 대하여 일일 최고요금으로 5,000이 아닌 20%

할인된 4,000원을 징수하고, 경형승용차에 대하여는 5,000원의 1/2인

2,500원이 아닌 2,000원을, 다둥이 행복카드 소지자에 대하여는 자녀 수의

구분 없이 일괄로 3,000원을 징수하는 등 2011년~2013년 10월까지

42,308,3000원을 과소 징수하고, 240,000원을 과다 징수하였다.

□ 2011년~2013년 일일 주차요금 징수 부적정 현황 (단위 : 건/천원)

구 분요일제차량 경차 및저공해차량

다둥이카드소지자 장애인

과소 과다 과소 과다 과소 과다 과소 과다

계 25,403/41,118 252/129 2,171/1,152 117/59 36/23 5/2 28/16 115/50

2011 - - 21/12 - - - 3/3 1/0.6

2012 16,532/31,508 245/125 995/540 68/34 25/16 5/2 16/10 64/29

2013 8,871/9,610 7/4 1,155/600 49/25 14/7 - 9/3 50/21

m 또한, 2011년~2013년 징수한 주차요금은 익일 즉시 세외수입 처리하지

아니 하고 짧게는 1일에서 길게는 33일 경과 후 과장에게 세입보고 없이

세입조치 하는 등 관련규정을 위반하였다.

- 7 -

m 이에 대해 인재개발원에서는 공공기관으로서 승용차요일제는 지켜야 하지만 현실적

으로는 교육생을 통제하기 어려운 상황에서 미참여 차량에 대하여 규정대로 주차

요금을 징수하게 되면 미참여 차량에 대한 출입통제의 규정을 위반한 것이 근거

로 남게 되므로 모든 차량을 요일제 차량으로 갈음하여 처리한 것이며, 인재개

발원 관리규정은 상위 규정인 공공기관 에너지이용합리화 추진 관한 규정 에

위배되어 무효이며, 거래은행이 멀리 있어 매일 세입조치 하기는 사실상 어려우

므로, 감사에 지적되어 처분되는 것은 부당하다고 주장하고 있으나,

- 공공기관 에너지이용합리화 추진 관한 규정 은 강행법규로서 단속규정이라고

할 수 있어 동 규정을 위반한 인재개발원 부설주차장 관리규정 은 무효라고

주장할 수도 있으나, 인재개발원 부설주차장 관리규정 에서 무효라고 할 수

있는 부분은 출입통제를 정하지 않은 부분으로 한정하여야 하는 점, 요금징수에

관한 규정까지 위법하여 무효라고 하기는 어려운 점, 요금징수에 관한 규정은

취소되기 전까지는 원칙적으로 유효한 점3) 등을 고려할 때, 이는 이유가 되지

아니 하며,

3) 법률자문결과

자문변호사‘공공기관 에너지이용 합리화 추진에 관한 규정’(지식경제부 고시)의승용차요일제의무시행규정의성격

‘인재개발원 부설주차장 관리규정’의 유효성 여부

변호사 박○○

- 승용차 요일제 의무시행 규정은 심의를 거쳐 제외하지 않는 한 공공기관은 의무적으로 실시하여야하므로 강행법규로 보아야 하며,

- 그 법규의 입법취지가 단순히 승용차 요일제 위반행위를 하는 것을 금하고 있는 것으로 보아야 하므로,이는 효력법규가 아니라단속법규로 보아야 할 것임.

- 공공기관 에너지이용합리화 추진 관한 규정 의취지를 벗어나 주차요금의 감면까지 규정한 것은무효라고 할 것임.

- 다만 그 규정이 단속규정이므로 행위 자체의 사법상의 효과에는 영향이 없다고 할 것이므로 과소징수한 주차요금을 추징할 수는 없다고 할 것임.

변호사 이 ○

- 고시의 적용대상이 되는 공공기관은 고시에서 정한의무에 따를 법적 의무가 있고, 이를 위반한 자체관리규정은 위법하므로 원칙적으로무효라고 사료됨.

- 그러나 강행법규/임의법규, 단속규정/효력규정의구분은 공공기관이 법령에 따라 지는 책무에 관하여는 직접 적용되기 어려움.

- 인재개발원 자체규정이 위법하다고 볼 부분은 일단 출입통제절차를 정하지 않은 부분에 한하고,그 부분이 위법하다 하더라도 요금징수에 관한규정까지 위법하여무효인것으로보이지는아니함.

- 따라서 자체 관리규정을 제대로 운영하지 않은행위는 부적절한 행위 내지 부당한 행위로서 감사지적사항이 되며, 이에 대하여 시정요구 등을 할수 있음.

변호사 김○○

- 위 규정은 공공기관에 대해 승용차 요일제 의무실시의 책무를 명한 것이므로, 당사자의 의사에의해 그 적용을 배제하는 것이 허용될 수 없는강행규정으로 보아야 할 것임.

- 그러나 이를 위반할 경우 법률행위가 절대적으로무효로 되는 효력규정이 아니라, 단순히 승용차요일제 시행의무 위반을 금지하는 단속규정으로봄이 타당할 것임.

- ‘공공기관 에너지이용 합리화 추진에 관한 규정’에 승용차 요일제의 실시방법까지 구체적으로 정하고 있지 않고, 인재개발원이 요일제 차량에 대하여 혜택을 부여하는 방식을 택한 취지가 승용차 요일제의 실시를 권장하고 유도하기 위한 것이라는 점을 고려할 때, 무효로 단정 짓기는 어렵고, 유효한 것으로 보아야 할 것임.

- 따라서 위 주차장 관리규정의 요금 규정을 제대로준수하지 않은 행위는 위법 또는 부당한 것이어서시정요구가 가능한 것으로 판단됨.

- 8 -

- 징수한 주차요금을 매일 세입조치 하여야 하는 담당공무원으로서 거래은행인

우리은행이 멀리 있어, 매일 세입조치하기 어려워 일정기간 모았다 한꺼번에

처리할 수밖에 없었다는 주장은 공무원은 관련 법령을 준수하고 맡은 바 직무

를 성실하게 수행하여야 한다는 성실의무 규정을 고려할 때, 이 또한 이유가

되지 않는다.

【조치할 사항】

① 인재개발원장은 현재 운영 중인 인재개발원 부설주차장 관리규정 을 상위 규정에

맞게 개정하시기 바라며,(권고)② 향후 이러한 사례가 발생하지 않도록 관련 공무원들을 대상으로 직무교육을 실시

하기 바라며(통보)③ 오래 전부터 관행적으로 승용차 요일제를 시행하지 않아 온 것을 답습하고,

주차요금 세입조치를 지연하는 등으로 관련 업무 수행을 태만히 한 관련 공무원은

신분상 조치(주의요구)

- 9 -

№ 3

서 울 특 별 시권 고․통 보

제 목 교육운영관리시스템(LMS) 개인정보 관리 소홀

관계기관 인재개발원

내 용

【 현황 및 문제점 】

m 서울특별시 인재개발원(이하 ‘인재개발원’이라고 함)에서는 교육운영 및 홈페이지 관리

를 위하여 교육운영관리시스템(LMS)을 운영하고 있으며, 이 시스템은 교육관리

프로그램, 홈페이지, 솔루션, 서버관리, 시스템 연계 등을 수행하는 시스템으로

2013년 11월 현재 121명이 담당업무별로 권한을 부여받아 운영하고 있으며,

시스템에 보유중인 회원정보 및 강사정보는 주민등록번호를 포함하고 있다.

m 개인정보보호법(안전행정부 제11690호, 2013.3.23.) 제24조(고유식별정보의 처리 제한)

제3항, 개인정보의 안전성 확보조치 기준(행정안전부고시 제2011-제43호, 2011.9.30.)

제7조 제8항에 따르면 개인정보처리자가 고유 식별정보를 처리하는 경우에는 그 고유

식별정보가 분실·도난·유출·변조 또는 훼손되지 아니하도록 암호화 등 안전성 확보에

필요한 조치를 하여야 하며, 주민등록번호는 원칙적으로 전부 암호화해야 하나, 시스템

운영이나 고객 식별을 위해 해당 개인정보를 활용해야 하는 경우에는 그 개인정보의

일부만을 암호화할 수 있도록 되어 있으므로, 주민등록번호를 관리할 경우에는 최소한

그 일부분만이라도 암호화하여 관리하였어야 한다.

m 그러나, 인재개발원은 교육운영관리시스템에 투자출연기관, 소방서 직원, 강사 등을

포함 86,490명의 회원과 서울시공무원 1,313명을 포함한 5,583명의 강사목록을

등록 관리하면서, 회원, 강사 등의 고유 식별정보(주민등록번호, 외국인등록번호)

에 대하여 암호화조치는 하였으나, 관련 정보를 표출 할 때는 복호화하여 식별

가능한 형태(고유 식별번호 전체 공개)로 관리하고 있어, 해당 정보에 접근할 수

있는 내부자 및 외부 공격자에 의한 도용이 가능하도록 관리를 소홀히 하고 있다.

- 10 -

(개인정보 보유 현황)① LMS 회원가입자 현황

구분 계교육생

강사 기타(인턴, 청원경찰 등)서울시 자치구 투자출연 소방서

회원수(명) 86,490 13,224 37,389 23,875 7,401 259 4,342

② 강사 등록 현황

구분 계 공무원 서울시본청서울시구청

서울시사업소 연구원

협회,단체

국가공무원

대학교수 기타

회원수(명) 5,583 121 903 141 269 387 524 390 1,051 1,797

(LMS 관리자프로그램상 고유 식별정보 표출 형태)

연번 메뉴명 개인정보보유자 표출형태 이용사유

1 LMS-수강관리-교육생관리 교육생 주민등록번호과정운영자/교육생관리용

2 LMS-수료관리-수료현황 교육생(수료자) 주민등록번호과정운영자/과정운영용

3 LMS-수료관리-수료증출력 교육생(수료자) 주민등록번호과정운영자/과정운영용

4 LMS-수료관리-수료증교부대장 교육생(수료자) 주민등록번호과정운영자/과정운영용

5 LMS-강사관리-강사리스트 강사 주민등록번호과정운영자　/강사관리용

6 LMS-강사관리-강사활동현황 강사 주민등록번호과정운영자/강사관리용

7 LMS-강사관리-강사등록관리 강사희망자 주민등록번호과정운영자/강사관리용

8 LMS-강사료지급-수당관리 강사 주민등록번호과정운영자/강사관리용　

9 LMS-강사료지급-정산내역 강사 주민등록번호과정운영자/강사관리용

10 LMS-강사료지급-지급처리 강사 주민등록번호과정운영자/강사관리용

11 LMS-열린강좌관리-교육생현황 교육생 주민등록번호과정운영자/과정운영용　

12 LMS-열린강좌관리-수료현황 교육생 주민등록번호과정운영자/과정운영용

13 LMS-운영자마당(기관)-수료자조회 수료자 주민등록번호기관운영자/교육생관리용

14 LMS-통계관리-2차 평가대상자 교육생 주민등록번호과정운영자/과정운영용

15 시스템관리-회원관리 LMS회원 주민등록번호시스템운영자/회원정보관리용

- 11 -

m 이에 대해, 인재개발원은 개인정보보호법의 시행으로 2012.12월 정보시스템

(LMS, 홈페이지) 보안적용 계획을 수립하여 교육운영관리시스템의 주민등록번호와비밀번호 암호화를 추진하였고, 인재양성과, 데이터센터의 업무필요에 의한 요청

으로 일부 항목에 대하여 주민등록번호 뒷자리에 대한 표시를 하였다고 하나,

- 121명의 운영자 전원이 활용하는 것도 아닌 점, 현재 요청한 메뉴 중 일부는

미활용 중으로, 보다 안전한 개인정보의 관리를 위하여 고유 식별번호 보유 시

기본적으로 뒷자리는 마스킹해서 표출하고, 전체 번호를 확인해야 할 필요가 있을

경우에는 별도의 옵션을 체크한 경우에만 보이도록 조치할 필요가 있는 점(*개인

정보보호법 ‘13. 8월에 개정, ’14.8월부터는 법적 근거 없는 주민등록번호 수집

금지), 기간을 정하여 표시 여부를 정하는 등의 노력이 필요한 점 등을 고려할 때,

이는 이유가 되지 않는다.

【조치할 사항】

① 인재개발원장은 시스템에 고유 식별번호 보유 시 기본적으로 뒷자리는 마스킹해서

표출하고, 전체 번호를 확인해야 할 필요가 있을 경우에는 별도의 옵션을 체크한

경우에만 보이도록 조치하시기 바라며,(권고)② 향후 유사사례가 재발하지 않도록 전 직원을 대상으로 개인정보보호 관련 직무교육

을 실시하시기 바랍니다.(통보)

- 12 -

№ 4

서 울 특 별 시권고․개선요구․통보

제 목 직원 개인 PC 내 개인정보 보유 부적정

관계기관 인재개발원

내 용

【 현황 및 문제점 】

m 서울특별시 인재개발원(이하 ‘인재개발원’이라고 함)에서는 교육훈련, 공무원채용 등의 업무수행을 목적으로 수강생, 강사, 수험생 등에 대한 개인정보를 처리하고

있다.

m 개인정보보호법(안전행정부 제11690호, 2013.3.23.) 제24조(고유식별정보의 처리 제한)제3항, 개인정보의 안전성 확보조치 기준(행정안전부고시 제2011-제43호, 2011.9.30.)제7조 제8항, 개인정보보호법 시행령(안전행정부 제24425호, 2013.3.23.) 제32조에 따르면, 개인정보처리자가 고유 식별정보를 처리하는 경우에는 그 고유 식별

정보가 분실·도난·유출·변조 또는 훼손되지 아니하도록 대통령령으로 정하는 바에

따라 암호화 등 안전성 확보에 필요한 조치를 하여야 하고, 개인정보 처리자는

업무용 컴퓨터에 고유 식별정보를 저장하여 관리하는 경우 상용 암호화 소프트웨어

또는 안전한 암호화 알고리즘을 사용하여 암호화한 후 저장하여야 하며, 개인정보

보호책임자는 처리 목적이 달성되거나 보유기간이 지난 개인정보를 파기하여야

하므로, 인재개발원에서는 업무수행을 목적으로 관리하고 있는 개인정보는 암호화

하여야 하며, 목적이 달성되거나 보유기간이 지난 정보는 파기했어야 한다.

m 그러나, 인재개발원은 정보통신보안담당관의 “기관별 PC 내 개인정보 자체점검

시행 및 점검결과 제출 요구”에 따른자체점검결과, 총 10,174,884건의 개인정보가

발견되어 1,816,833건 삭제, 8,352,993 암호화조치 하였다고 ’13.6.27 정보

통신보안담당관에 조치결과를 제출하였음에도, 인재개발원 감사기간 중(예비감사

포함) PC스캔 관리자 검사를 3차례 실시한 결과 총 125대 PC 중 25대 PC만

이 고유 식별정보를 미보유 하였고, 51대 PC는 4,779개 파일, 4,429,090건

- 13 -

의 고유 식별정보(주민등록번호, 외국인등록번호)를 보유한 것으로 나타났으며,

또한 보유 중인 고유 식별정보는 모두 암호화 미조치 상태로, 보유목적 달성 후에도

삭제하지 않고 보관 중인 것이 총 1,011파일, 1,862,754건(42%)으로 나타났

으며, 49대는 PC스캔 원격검사가 안되어 개인정보 보유 사실을 즉시 확인도 할

수 없었다.

(개인정보 보유 PC 현황)

연번 구분 PC대수 개인정보 보유현황

계 125 -1 개인정보 보유 PC 51 1건/대~1,916,105건/대 보유2 미확인 PC 49 원격검사 불가(PC스캔 미설치 등)3 미보유 PC 25 0건/대

(보유 사유 - 5만 건 이상 보유자)

연번 부서 이름보유건수

보유내용 및 사유 사유파일 개인정보 수

1 ◓◓◓과 ◌◌◌ 1,003 1,916,105 ‘05~’13년도 채용,자격증, 자격이수 등 관련파일 전임자 파일 다수 보유2 ◓◓◓과

u-지식여행유지보수

31 949,021 사이버교육 학습실적 처리(‘12,’13년도) 업무처리 후 미삭제

3 ◓◓◓과 △△△ 80 614,253 채용관련파일(‘10,’12~‘13)수렵면허 및 일반직전환등관련파일(‘13) 업무처리용

4 ◈◈◈과 ▣▣▣ 847 552,171 강사관리, 교육생관리 등 업무처리 후 미삭제

5 ◓◓◓과 ◎◎◎ 69 112,007 ‘13년도 채용관련 작업데이터 현 업무처리용

6 ◓◓◓과 ◇◇◇ 10 79,802 사이버학습 수료자 업무처리 후 미삭제

7 ◓◓◓과 ▲▲▲ 1,035 65,508 역량평가업무 평정위원, 강사명단(5년간), 개인자료 등 현 업무처리 및 이전업무 파일, 개인자료 포함

m 이에 대해, 인재개발원은 교육생 관리, 강사관리(강사료지급, 강사프로필), 시험관리(성적처리, 응시자 자격확인, 이의신청자 인적사항 확인 등), 사이버교육 학습실적 처리, 홈페이지 회원정보 갱신 등 업무운영에 필요하거나 개인용도(행정전자서명 신청 등)으로저장한것이며, PC스캔 Agent 미설치 49대는 PC스캔서버조직정보에 인재개발원으로

등록(정보통신보안담당관 업무)되지 않아서 관리자 원격검사가 불가하였다고 하나,

- 처리 목적이 달성되거나 보유기간이 지난 개인정보는 파기하여야 하는 점, 고유

식별정보를 업무용 컴퓨터에 저장하여 관리하거나, 개인정보처리시스템으로부터

개인정보취급자의 PC에 내려 받아 저장할 때는 안전한 암호화 알고리즘이 탑재된

암호화 소프트웨어 등을 이용하여 암호화함으로써 불법적인 노출 및 접근으로부터

차단하여야 하는 점, PC스캔 Agent 미설치 PC에 대하여 사전에 원인을 파악

- 14 -

하여 정보통신보안담당관이 조치토록 할 수 있었던 점을 고려할 때, 이는 이유가

되지 않는다.

【조치할 사항】

① 인재개발원장은 PC스캔 미설치 PC 49대에 대하여 PC스캔 설치하여 자체점검

실시하고, 개인정보보유 PC 51대에 대하여 삭제 및 암호화 조치하시기 바라며,

(권고)② 고유식별정보에 대하여 개인PC나 휴대용 저장매체에 처리목적이 달성되거나 보유

기간이 경과한 개인 정보를 보유하지 않도록 하고, 개인정보 암호화 미조치 사항

은 관련규정에 의거 조치토록 하며, 특별한 사유 없이 개인정보를 다량 보유하지

않도록 하는 등 합리적인 개선방안을 마련하시기 바라며,(개선요구)③ 향후 유사한 사례가 발생하지 않도록 전직원을 대상으로 개인정보관련 직무교육

을 실시하고, 지도감독을 철저히 하시기 바랍니다.(통보)

- 15 -

№ 5

서 울 특 별 시통 보

제 목 교육생 실손의료보험 중복가입 부적정

관계기관 인재개발원

내 용

【 현황 및 문제점 】

m 서울특별시 인재개발원(이하 ‘인재개발원’이라고 함)에서는 본청 및 사업소, 자치구 소속공무원 등 재직자에 대한 집합교육 과정을 운영하면서 현장체험 활동 등 원외 교육프로

그램 운영 시 교육생에 대하여 여행자 보험을 가입하고 있다.

구 분 건수(건) 연인원(명) 보험료 납부액(원) 비 고

총 계 92 8,263 29,207,140

2011년 21 1,315 3,537,660

2012년 39 3,918 14,487,760

2013년 32 3,030 11,181,720

m 보험업법 제95조의5, 같은 법 시행령 제42조의5, 지방재정법 제3조 및 “지방자치

단체 세출예산 집행기준”(안전행정부 예규 제4호, 2013.7.29.)에 따르면 지방자치단체는주민의 복리 증진을 위하여 그 재정을 건전하고 효율적으로 운용하여야 하며, 세출예산을

집행함에 있어 관계법령․조례․규칙․예규 등의 기준과 절차를 준수하여 예산을 집행

하고, 중복성 등 비효율적인 예산집행 소지가 있는 지출은 최대한 억제하는 등 예산 절감

을 위하여 노력하도록 되어 있고, 실손의료보험은 실제 부담한 의료비만 지급하는 제3의

보험상품으로서 중복보상 되지 아니하므로 실손의료보험에 가입할 경우에는 같은 종류의

보험에 가입한 사실을 확인하여 중복가입으로 인한 예산낭비가 없도록 조치했어야 한다.

m 그러나, 인재개발원에서는 재직자 교육 대상자에 대한 여행자 보험 가입시 공무원

단체상해보험에 기 가입되어 있는 실손의료비(상해입원형)의 보장내용을 제대로

확인하지 않고, 전례 답습적으로 보험회사가 보내준 청약서 내용대로 보험을 가입

하여 보험료를 납부함으로써, 2013년 한 해 동안 약1,532,080원의 예산을 낭비

하는 결과를 초래하였다.

- 16 -

(단위 : 건, 원)

가입건수 연인원 보험료 납부액 1인당 중복보장항목 보험금4)

예산낭비액 비 고

32 3,030 11,181,720 510 1,532,080

m 이에 대해 인재개발원에서는 여행자 보험 가입 시 실손의료비 중 상해입원에 대한

보장한도는 1,000만원으로, 만일 교육대상자가 여행 중 상해를 당해 입원료가

1,000만원을 초과한다면 추가 보장 받을 수 있기 때문에 예산을 낭비했다고 할

수 없다고 주장하고 있으나,

- 보험업법 시행령 제42조의5(중복계약 체결 확인 의무) 제3항에서 실손의료보험

중복 가입자에게는 보험금 중복 지급이 아닌 보험금 비례분담이라고 규정한 점

을 고려할 때 이는 이유가 되지 않는다.

【조치할 사항】

m 인재개발원장은 재직자 교육대상자에 대한 여행자보험 가입시「보험업법」제95조

의5에 따라 보험회사에 중복계약 체결 여부를 확인하시고, 향후 동일한 사례가

발생하여 예산을 낭비하는 일이 없도록 관계 직원 교육을 실시하시기 바랍니다.

(통보)

4) 1인당 중복 보장항목 보험금은 실손의료비(상해입원형)에 한해서 보험금을 산정한 것이며, 보험금 산정은 여행기간, 피보험대상자 연령, 여행지, 이용교통편, 여행프로그램 등의 여건에 따라 달라짐으로 기간 중 1인당 평균으로 보험금을 재산정한 것임

- 17 -

№ 6

서 울 특 별 시통 보

제 목 ‘행복한 미래설계과정’ 자치구 교육비 정산 및 반환 부적정

관계기관 인재개발원

내 용

【 현황 및 문제점 】

m 서울특별시인재발원(이하 ‘인재개발원’이라고 함)에서는 2012년 상․하반기, 2013년

상반기 ‘행복한미래설계과정교육운영계획’ [인재양성과-1110호(2012.2.13.), 8526호(2012.8.16.),

1180호(2013.2.18.), 이하 “교육계획”이라고 함]을 각각 수립하여 시(市)와 자치구의

공로연수자를 대상으로 교육을 실시하고 정산 반납금 156,633천원을 각 자치구

로 반납하면서 이에 대한 발생이자를 계상해 주지 않은 사실이 있다.

m “서울특별시 재무회계규칙”(이하 “규칙”이라 함) 제66조 제1항 및 제68조에 따르면

교육의 위탁금은 세입세출외현금으로 관리하고 예탁된 세입세출외현금 및 그 이자의

반환을 받을 권리를 가진 자는 반환을 청구할 수 있으며, 시(市)는 당해 지방자치

단체 외의 자로부터 교육을 위탁받아 시행할 경우 그 위탁금을 상호 협약에 따라

집행하고 종료 후 잔액이 있을 때에는 사용내역과 함께 즉시 이를 위탁한 자에게

반환하도록 되어 있으므로, 자치구에서 납부한 교육비 반환 시에는 그 이자까지

반환했어야 한다.

m 그러나, 인재개발원에서 각 자치구로부터 수납한 위탁교육비를 세입세출외현금으로

관리하여 교육 종료 후 정산을 실시해 소요 비용은 세입처리하고, 남은 금액은

아래와 같이 자치구로 반납하면서 보관기간 동안 발생할 연 2%5)에 해당하는 이자는

반납하지 않았으며.

5) 세입세출외현금 등 공공예금의 이자율 - 서울특별시와 시 금고인 우리은행이 2010년 7월 19일 약정한 ‘서울특별시 금고 업무 취급 약정서’ 제6조(예금이율 및 이

자지급 방법)에 따라 연2%로 관리되고 있다.

- 18 -

자치구명 교육기수 교육비 납부액 세입조치 반 납 액

총 계　 421,300,000 264,666,170 156,633,830

○○구 소 계 35,300,000 21,536,530 13,763,470

2012 상 16,000,000 8,564,720 7,435,280

2012 하 16,000,000 9,923,600 6,076,400

2013 상 3,300,000 3,048,210 251,790

●●구 소 계 53,900,000 33,716,770 20,183,230

2012 상 32,000,000 17,129,440 14,870,560

2012 하 12,000,000 7,442,700 4,557,300

2013 상 9,900,000 9,144,630 755,370

◎◎구 소 계 97,200,000 60,554,820 36,645,180

2012 상 44,000,000 23,552,980 20,447,020

2012 하 40,000,000 4,809,000 15,191,000

2013 상 13,200,000 12,192,840 1,007,160

◇◇구 소 계 39,800,000 30,014,320 9,785,680

2012 상 8,000,000 4,282,360 3,717,640

2012 하 12,000,000 7,442,700 4,557,300

2013 상 19,800,000 18,289,260 1,510,740

◆◆구 소 계 17,900,000 13,426,990 4,473,010

2012 상 8,000,000 4,282,360 3,717,640

2013 상 9,900,000 9,144,630 755,370

△△구 소 계 68,000,000 38,778,100 29,221,900

2012 상 40,000,000 21,411,800 18,588,200

2012 하 28,000,000 17,366,300 10,633,700

▲▲구 소 계 22,600,000 15,340,580 7,259,420

2012 상 8,000,000 4,282,360 3,717,640

2012 하 8,000,000 4,961,800 3,038,200

2013 상 6,600,000 6,096,420 503,580

▽▽구 소 계 39,300,000 24,017,430 15,282,570

2012 상 16,000,000 8,564,720 7,435,280

2012 하 20,000,000 12,404,500 7,595,500

2013 상 3,300,000 3,048,210 251,790

▼▼구 2012 상 4,000,000 2,141,180 1,858,820

◉◉구 2012 상 32,000,000 17,129,440 14,870,560

◈◈구 2012 하 8,000,000 4,961,800 3,038,200

▣▣구 2013 상 3,300,000 3,048,210 251,790

(단위 : 원)

- 19 -

자치구명 교육기수 반 납 액 수납일 반환일 보관기간 반납이자

총 계　 156,633,830 　 　 　 1,947,288○○구 소 계 13,763,470 　 　 　 159,049

2012 상 7,435,280 2012-02-27 2012-12-31 308일 경과 125,4832012 하 6,076,400 2012-09-25 2012-12-31 97일 경과 32,2962013 상 251,790 2013-04-30 2013-07-31 92일 경과 1,269

●●구 소 계 20,183,230 　 　 　 274,8702012 상 14,870,560 2012-02-29 2012-12-31 306일 경과 249,3372012 하 4,557,300 2012-10-05 2012-12-31 87일 경과 21,7252013 상 755,370 2013-04-11 2013-07-31 111일 경과 3,808

◎◎구 소 계 36,645,180 　 　 　 430,5142012 상 20,447,020 2012-03-08 2012-12-31 298일 경과 333,8752012 하 15,191,000 2012-09-12 2012-12-31 110일 경과 91,5622013 상 1,007,160 2013-04-15 2013-07-31 107일 경과 5,077

◇◇구 소 계 9,785,680 　 　 　 94,0802012 상 3,717,640 2012-02-27 2012-12-31 308일 경과 62,7422012 하 4,557,300 2012-09-27 2012-12-31 95일 경과 23,7232013 상 1,510,740 2013-05-09 2013-07-31 83일 경과 7,616

◆◆구 소 계 4,473,010 　 　 　 66,3462012 상 3,717,640 2012-02-28 2012-12-31 307일 경과 62,5382013 상 755,370 2013-04-23 2013-07-31 99일 경과 3,808

△△구 소 계 29,221,900 　 　 　 382,0222012 상 18,588,200 2012-02-24 2012-12-31 311일 경과 316,7632012 하 10,633,700 2012-09-10 2012-12-31 112일 경과 65,259

▲▲구 소 계 7,259,420 　 　 　 82,3532012 상 3,717,640 2012-02-29 2012-12-31 306일 경과 62,3342012 하 3,038,200 2012-09-17 2012-12-31 105일 경과 17,4802013 상 503,580 2013-04-29 2013-07-31 93일 경과 2,539

▽▽구 소 계 15,282,570 　 　 　 156,8762012 상 7,435,280 2012-03-16 2012-12-31 290일 경과 118,1502012 하 7,595,500 2012-10-02 2012-12-31 90일 경과 37,4572013 상 251,790 2013-04-17 2013-07-31 105일 경과 1,269

▼▼구 2012 상 1,858,820 2012-03-02 2012-12-31 304일 경과 30,963◉◉구 2012 상 14,870,560 2012-02-27 2012-12-31 308일 경과 250,966◈◈구 2012 하 3,038,200 2012-09-14 2012-12-31 108일 경과 17,979▣▣구 2013 상 251,790 2013-04-24 2013-07-31 98일 경과 1,269

- 인재개발원에서 2011년부터 2013년까지의 전체 세입세출외현금에 대한 이자 수익금

으로 세입처리한 2012년7월10일 1,846,480원, 2013년1월10일 3,354,190원,

2013년3월8일, 14일 14,450원, 2013년7월10일 750,670원에는 자치구로

반환되어야 할 이자6) 1,947,088원까지 포함하여 부당하게 서울특별시로 세입

처리 되었다.

6) 이자 산출 : 발생이자=반납액*보관기간*이자율(연2%)/365일

- 20 -

m 이에 대해 인재개발원에서는 자치구 부담 교육비에 대해 당사자간 상호 협약이

없었고, 해당 과정의 교육계획이 위탁교육이라고 명시한 내용도 없었으며, 자치구

가 교육 종료 후 정산하여 교육비 잔액만 반환하였는데도 이자를 반환해 달라는

청구사실이 전혀 없었다는 이유와 해당 과정의 교육비가 위탁금이 아닌 ‘사무관리상

필요에 의한 일시적 보관금’으로 규칙 제74조와 [별표4]의 이자 지급기준에 따라

이자 미지급 대상으로 판단되기 때문에 자치구에 이자를 반납하지 않는 것이 맞다고

주장한다.

m 그러나, 자치구에 반납한 교육비가 세입세출외현금의 공공예금으로 보관되었고,

이로 인해 이자가 발생한 사실이 분명한 점, 원금에 대한 이자는 원래의 소유자

에게 귀속되어야 하는 점, 우리나라「민법」제741조에는 법률상 원인 없이 타인의

재산 또는 노무로 인하여 이익을 얻고 이로 인하여 타인에게 손해를 가한 자는

그 이익을 반환하여야 한다고 정하고 있는 점 등을 고려할 때 이는 이유가 되지

않는다.

【조치할 사항】

m 인재개발원장은 세입세출외현금으로 관리한 교육비 잔액에 대해 공공예금 예치기간

동안 발생한 이자를 관련 규정에 의거 조치하시기 바랍니다.(통보)

- 21 -

№ 7

서 울 특 별 시통보․권고․주의요구

제 목 법인카드 사용 및 관리 부적정

관계기관 인재개발원

내 용

【 현황 및 문제점 】

m 서울특별시인재발원(이하 ‘인재개발원’이라고 함)에서는 인재기획과 5개, 인재양성과

6개의 법인카드를 사용하고, 각 부서별 카드대금 결제계좌를 개설하여 운영하면서,

현금·인터넷뱅킹 등의 입출금 내역과 카드대금 이외의 공금을 혼용하여 관리하고,

각 부서 법인카드 관리 업무담당자가 교체될 때 전·후임 공무원이 카드 사용내역,

매출전표 등을 상호확인하지 않은 사실이 있다.

m 지방재정법 제67조 내지 71조, “서울특별시 재무회계규칙” 제76조 내지 제78조,

“지방자치단체 세출예산 집행기준”[안전행정부 예규 제4호(2013.7.29.) 및 (舊) 행정안정부

예규 제247호(2009.7.1.)] 신용카드 사용요령과 “법인카드 결제계좌 운용 개선계획”

(서울특별시 재무과 방침, 2011.2.25)에 따르면 출납원이 보관하는 현금은 금융기관

등에 예치하여야 하고, 개인현금과 혼합하여 취급하여서는 안된다고 되어 있으며,

법인카드 사용대금 결제계좌는 2011.3.21.부터 부서별 1계좌를 원칙으로 매월

1회 카드사용 내역을 확인하여야 하고, 신용카드 관리 공무원이 교체될 경우에는

전·후임 공무원이 신용카드의 사용내역과 매출전표를 상호확인한 후 서면에 기명

날인하여 관리하도록 되어 있으므로,

- 인재개발원 각 부서의 신용카드 결제계좌는 지출절차에 따라 공공계좌에서 공공

입금되는 경우와 카드 회사에서 카드 사용대금을 인출하는 경우 이외의 현금

입․출금이 있어서는 아니 되며, 담당공무원은 매월 1회 카드 사용내역을 확인하고

담당자가 교체될 경우에는 사용내역 등에 대해 인수인계를 철저히 했어야 한다.

- 22 -

m 그러나 ◯1 인재개발원 ◓◓◓과에는 2011.5.25. 직원 ◯◯◌ 명의로 900,000원을카드 결제계좌에 이체 입금하고, 같은 해 5.31. 대체지급 방법으로 900,000원을 무단

출금하였으며, 같은 해 2011.6.24.에는 입금자를 ◓◓◓과로 하여 인터넷방법으로

1,800,000원과 1,000,000원을 입금하고, 같은 해 7.15. 일부대체 방법으로

1,800,00원을 직원 ◯◯◌의 신한은행 계좌로 무단 출금하였으며, 이 과정에서입출금의 원인이 되는 지출품의, 지출결의서 등 회계서류를 작성하지 않은 채 정당한

채주의 적격 판단 없이 지급하는 등 집행절차를 위반하여 회계질서를 문란케 하였다.

- 또한, ◯2 ◈◈◈과에서는 감사대상 기간인 2011년1월1일 이후 부서 법인카드 담당

공무원이 수차례 교체되는 과정에서 카드 사용내역과 매출전표를 상호확인하지

않았고, 이에 대한 확인 서류도 작성하지 않았으며. 매월 실시하는 카드사용내역

도 확인하지 않았다.

부 서 명 교 체 일 교체횟수 교 체 내 역 교체사유

◓◓◓과

2011.09.09.2012.03.12.2012.08.01.

3 회◉◉◉ → ◎◎◎→ ◇◇◇ → △△△

인사발령 및업무분장

◈◈◈과2011.09.09.2013.03.15. 2 회

◍◍◍ → ▥▥▥→ ▨▨▨

“

m 이에 대해 인재개발원에서는 담당공무원 1인이 맡은 업무량이 많고 카드 사용건수

가 타 기관보다 많기 때문에 충분히 확인하지 못한 사정이 있고, 업무 인수인계

과정에서 관련 지침을 자세히 숙지하지 못한 점은 맞지만 고의적으로 업무처리를

태만히 한 것은 아니라고 주장한다.

m 그러나, 모든 공무원은 성실히 맡은 바 직무를 수행하여야 하고, 관계 법령과 지침

을 준수할 의무가 있는 점, 업무량이 많은 경우 부서장이 그 직무를 분석하여 적절

하게 분장하도록 건의하여 조치할 수 있는 점, 회계처리는 다른 업무보다 더욱

정확하고 투명하게 수행해야 하고, 불합리한 업무행태 및 제도는 개선하려고 노력

하여야 하는 점 등을 고려할 때 이는 이유가 되지 않는다.

- 23 -

【조치할 사항】

① 인재개발원장은 법인카드 및 결제계좌 관리 등에 대해 관계 법령 및 지침에서 정한

기준과 절차를 준수하고, 향후 동일한 사례가 발생하지 않도록 관련 직원에 대해

교육을 실시하시기 바라며,(통보)② 각 부서별 분임경리관 책임하에 신용카드 관리 담당공무원 지정, 매월 카드 사용

내역 및 결재대금 납입 확인 등 효율적인 법인카드 사용 및 관리 방안을 강구하

시기 바랍니다.(권고)③ 법인카드 결제계좌에 임의로 현금을 입․출금한 담당공무원은 신분상 조치(주의요구)

- 24 -

№ 8

서 울 특 별 시통보․주의요구

제 목 통합발주대상 공사 분리발주 부적정

관계기관 인재개발원

내 용

【 현황 및 문제점 】

m 서울특별시인재발원(이하 ‘인재개발원’이라고 함)에서는 2011년 2월 다솜관(생활관)

공사를 6강의실 리모델링 공사와 다솜관 내부 인테리어 공사로 분리 발주 하고,

2011년 4월에는 2011년 6월 발주한 본관(3층) 리모델링 공사와 분리하여 철거공사

를 시행한 사실이 있다.

m 지방자치단체를 당사자로 하는 계약에 관한 법률 시행령 제77조 제1항 및 “지방

자치단체 입찰 및 계약 집행기준(舊 행정안전부 예규 제344호, 2010.12.30.)”, “지방자치

단체 세출예산 집행기준(舊 행정안전부 예규 제247호, 2009.7.1.)”에 따르면 자치단체장

은 사업내용이 유사하거나 중복되는 사업은 법령의 범위 내에서 통합발주를 위해

적극 노력하여 지출성과를 극대화 할 수 있도록 해야 하고, 동일구조물 공사와

단일공사로서 전체사업 내용이 확정된 공사는 분할하여 계약할 수 없도록 되어

있으므로 동일구조물 공사 또는 전체 사업 내용이 확정된 단일공사는 이를 분리하여

계약하지 않았어야 한다.

m 그런데도, 인재개발원에서는 동일시설물인 다솜관(생활관)에 대해, 2010년 11월

다솜관 3층 내 6강의실에 대해 “카페 창, 감, 통” 조성계획을 2010년 11월 15일

부터 같은 해 12월 15일까지의 공사기간으로 정하여 원장 방침을 받았고, 같은

해 12월 10일에는 다솜관 일제정비 계획을 2011년 1월 1일부터 1월 15까지의

공사기간으로 정하여 원장 방침을 받았으나, 같은 시기에 별도로 계약하여 같은

날 별도 준공함으로써 부당하게 동일구조물의 공사량을 분리하여 발주하였다.

- 25 -

공 사 명 업 체 명 계약금액(원) 계약일 착공일 준공일

다솜관 6강의실리모델링공사

(주)◈◈◈ 19,170,000 2011.2.11 2011.2.11 2011.2.24

다솜관 내부인테리어 공사

(주)◉◉◉ 18,970,000 2011.2.10 2011.2.11 2011.2.24

- 또한, 2011년 4월 8일 “6급 핵심리더 육성과정 이관계획”에 따른 “6급 핵심리

더과정 전용강의실 설치계획”에는 본관 3층을 교육공간으로 조성한다는 내용이

포함되어 전체사업이 확정되었으나, 이를 철거공사와 리모델링 공사로 분리 발주

함으로써 전체 사업내용이 확정된 공사를 부당하게 시기적으로 분리 발주하였다.

공 사 명 업 체 명 계약금액(원) 계약일 착공일 준공일

인재개발원 본관동 3층철거공사 1)

(주)◎◎◎어 18,850,000 2011.4.21 2011.4.21 2011.5.4

인재개발원본관동 3층리모델링공사 2)

(주)◐◐◐ 123,550,140 2011.6.21 2011.6.22 2011.7.26

1)은 수의계약, 2)는 공개입찰계약(적격심사)

m 이에 대해 인재개발원에서는 공사의 품질 보증과 하자보수가 용이한 업체를 선정

하고, 수준 높은 인테리어 업체를 선정하기 위해 다솜관(생활관) 공사를 분할 발주

하였으며, 본관 3층 철거공사는 깨끗하고 쾌적한 교육환경 조성을 위해 방치된

공간을 조속히 정비할 필요가 있어 활용 가능한 예산 범위 내에서 우선 철거 공사

를 시행한 것이라고 주장하고 있으나,.

m 모든 공무원은 법령을 준수하고 맡은 바 직무를 성실하게 수행하여야 할 의무가

있는 점, 법령에서는 동일구조물 공사 및 단일공사로서 사업 내용이 확정된 공사는

이를 시기적으로 분할하거나, 공사량을 분리하여 발주할 수 없도록 규정하고 있는 점,

철거공사를 본 공사와 함께 시행하여도 큰 문제가 없는 점 등을 고려할 때 이유가

되지 않는다.

- 26 -

【조치할 사항】

① 인재개발원장은 시설 관리에 필요한 공사를 시행할 경우, 유사·중복 공사는 관련

규정에 의거 통합발주 할 수 조치하고, 향후 동일한 사례가 발생하지 않도록 관계

직원들에 대한 직무교육을 실시하시기 바랍니다.(통보)② ◉◉구청장은 관련 규정을 위반하여 통합발주 대상 공사를 시기적으로 분리하거나

공사량을 분리하여 발주 한 담당공무원은 신분상조치하시기 바랍니다.(주의요구)

- 27 -

№ 9

서 울 특 별 시개 선 요 구

제 목 집합교육생 근태관리 부적정

관계기관 인재개발원

내 용

【 현황 및 문제점 】

m 서울특별시 인재개발원(이하 ‘인재개발원’이라고 함)에서는 2011~2013년도의 기간중 집합교육과정에서 총 387건의 교육생 결석·외출·외박·지참·조퇴 등(이하 ‘결석 등’이라 칭함) 신청을 허가(상세 내역 “교육생 결석 등 내역”)하면서 관련 규정에서 정한특별한 사정이라고 보기 어려운 50건에 대해 결석을 허가하고, 61건의 조기조퇴

및 장시간 외출·지참을 허가한 사실이 있다.

m 지방공무원 교육훈련법 시행령 제27조, 서울특별시 인재개발원 학칙 제22조

및 서울특별시 인재개발원 교육생 생활규정(이하 ‘교육생 생활규정’이라 칭함) 제8조제1항 및 제2항에 의하면, 교육기간 중인 교육생에 대해 결석 등을 허가할 때에

는 그 사유를 “본인의 신병이나 직계 존비속의 사망 등 특별한 사정이 있을 때”

로 제한하고 있으며, 조퇴는 14:00 이후로 허가해야 하고 지참·외출을 허가할

때에는 매회 3시간 범위 내에서 허가토록 되어 있으므로, 교육생에 대한 결석 등은

관련 규정에 따라 허가했어야 한다.

m 그러나 인재개발원에서는

- “가족여행” 등의 사적여행으로 18건, “농촌 일손돕기” 등 지방방문으로 8건 및

사유가 불분명한 “가사정리” 등으로 15건의 결석을 허가하였으며,

- 결석이 아닌 특정시간대 지참, 외출, 조퇴 등 허가를 통해 목적달성이 가능하다고

판단되는 “자녀 어린이집 등원”, “자녀 수능시험”, “대학원 시험응시”, “제사” 등

9건을 결석으로 허가하였고, 특히 “대학원 시험응시” 건의 경우에는 5일간 연속적인

결석을 허가하였다.

- 28 -

- 그 외에 일과시간 종료 후에도 처리가 가능한 “휴대폰 교체”를 사유로 교육생 2명

에 대해 외출을 허가하고, 14:00 이전 조퇴 57건과 3시간 범위 외 지참·외출

을 허가하는 등 규정과는 달리 교육과정 담당의 재량적 판단 하에 임의적으로

결석 등을 허가하였다.

m 이에 대해 인재개발원에서는 “6급 실무전문가 양성 과정”과 같이 교육이 장기간

이뤄지는 경우, 교육기간 중에는 교육생이 연가를 사용할 수 없는 제도상의 문제

점 때문에 교육생 생활규정에 따라 결석 등을 엄격하게 제한하면 교육생이 개인

용무를 처리하기 어려워 바람직하지 않다고 주장하고 있으나,

- 교육생 근태관리는 교육기강 확립과 교육성과 제고 등을 위해 적정한 통제가 필요

한 점, 관련 규정이 실제 교육현실에 부합하지 않는다면 규정 정비 등을 통해

교육생 근태관리가 합리적으로 이뤄질 수 있도록 개선해야 하는 의무가 있는 점,

담당 공무원이 규정과 달리 재량적 기준으로만 결석 등을 허가한 점을 고려할

때 이는 이유가 되지 않는다.

【조치할 사항】

① 인재개발원장은 장기교육생에 대한 합리적 근태관리 방안을 강구하시기 바랍니다

(개선요구)

- 29 -

№ 10

서 울 특 별 시

시정요구․주의요구․통보

제 목 집합교육생 교육훈련여비 부적정 지급

관계기관 인재개발원

내 용

【 현황 및 문제점 】

m 서울특별시 인재개발원(이하 ‘인재개발원’이라고 함)에서는 2011~2012년 “6급 핵심리더 과정”, 2013년 “6급 실무전문가 양성 과정”의 집합교육생을 대상으로 교육

훈련여비를 지급하면서, 결석자들에게도 일비를 지급한 사실이 있다.

m 지방공무원 교육훈련법 시행령 제14조, 공무원 여비규정 제16조, 지방공무원

교육훈련 운영지침 VI.4.라에 따르면 교육훈련여비 중 일비는 여행일수에 따라

지급토록 하고 있으므로, 집합교육생이 특정 교육일자에 결석을 한 경우에 해당

일은 여행일수에 포함할 수 없어 일비 지급대상에서 제외했어야 하고, 소속 기관

(부서)에서 교육훈련여비를 지급하는 대상이라면 일비 정산을 위해 결석내역을

해당 기관(부서)에 통보했어야 한다.

m 그러나 인재개발원에서는

- 2011~2012년 “6급 핵심리더 과정”, 2013년 “6급 실무전문가 양성 과정”

교육과정 중 결석 처리된 198건에 대하여 해당 교육생들에게 총 3,720천원의

일비를 부적정하게 지급하였으며,

- “5급 승진리더 과정” 등 10개 과정에서 결석 처리된 23건에 대해 소속 기관(부서)

에 교육생 결석 내역을 통보하지 않아 총 360천원의 일비가 부적정하게 지급되는

결과를 초래하였다.

m 이에 대해 인재개발원에서는 그 동안 결석일에 대한 일비지급을 제외한 전례가

없고 관련 규정을 숙지하지 못했었다고 변명하나,

- 30 -

- 교육훈련여비는 관련 법령 및 규정에 집행방법이 정해져 있으므로 이에 따라야

하는 것임을 감안할 때 이는 정당한 이유가 되지 않는다.

【조치할 사항】

① 인재개발원장은 인재개발원에서 교육생들에게 직접 집행한 교육훈련여비 부적정

지급금액 3,720천원에 대해 회수(환수) 조치하시고(시정요구),② 앞으로 교육훈련여비가 부적정하게 집행되는 일이 없도록 관련 업무담당자들을

대상으로 직무교육을 실시하여 주시기 바랍니다.(통보)③ 관련 업무 소홀히 처리한 업무담당자는 신분상 조치(주의요구)

- 31 -

№ 11

서 울 특 별 시권 고․통 보

제 목 e-러닝콘텐츠 법령 개정사항 등 적기 미반영

관계기관 인재개발원

내 용

【 현황 및 문제점 】

m 서울특별시 인재개발원(이하 ‘인재개발원’이라고 함)에서는 매년 전년도 e-러닝 운영결과를 분석하고 당해 연도 e-러닝 수요조사를 실시하여 차기년도 e-러닝 콘텐츠를

신규개발하고 보완이 필요한 콘텐츠에 대하여 수정보완 및 재개발하여 운영하고 있다.

m 지방공무원 교육훈련법(행정안전부 제10734호, 2011.5.30.) 제13조(교과내용 등에 대한 연구 및 개선), 지방교육원훈련지침(행정안전부 예규 제343호, 2010.12.24.) 의 ‘Ⅴ-3.사이버교육 활성화’ 및 「e-러닝 운영지침(인재개발원 2009.2.)」 코스웨어 관

리 기본지침에 따르면, 교육훈련기관의 장은 교육훈련의 성과를 높일 수 있도록

소속 교수요원의 자질 향상 및 교육방법의 개선을 위하여 노력하여야 하며 교과

내용이 실무적으로 응용되기에 적합하도록 연구·개선하여야 하고, e-러닝의 내실

화를 위해 학습자 편의중심으로 시스템을 개선하고 다양한 콘텐츠 개발 및 지속

적 정비로 품질유지 등 사이버 교육과정 개선에 적극 노력하여야 하며, 과정별

설문조사를 통해 실시하는 e-러닝 교육성과 및 만족도 측정결과는 차기 e-러닝과

정 운영에 반영하도록 되어 있으므로, 설문조사에서 개선요구 되거나 관련 법령 개

선사항 등은 가능한 빠른 시일 내 반영될 수 있도록 조치했어야 한다.

m 그럼에도 인재개발원은 2011년 10월, 2012년 11월 e-러닝콘텐츠 개발용역을

수행하면서 과업지시서 상에 신규개발(재개발 포함) 콘텐츠만 1년간 유지보수를

시행하고, 기 보유 중인 콘텐츠에 대하여는 별도의 유지보수 지시를 하지 않음으로써

법령개정, 단순오류 사항 등의 사용자 요청이 있어도 즉시 프로그램에 반영하지

못하였다.

- 2012년도 e-러닝 과정별 설문조사 결과를 2013년도에 분석 후 같은 해 하반기

개발용역사업에 적용하여 2014년도 e-러닝과정에 반영하였고,

- 32 -

- “e-감사실무” 과정의 경우 “징계시효기간 개정 조문(2008.12.31), 관용심사

및 이의신청 폐지(2011.8.4.)” 등의 법령사항을 미반영한 채로 2009년 과정

으로 계속 운영 중이며,

- 2012년도 e-러닝 운영결과 월별보고서의 사용자 건의사항에 “감사실무”과정에

대한 수강자들의 개선요구사항과 2012. 8월 초 관련부서(감사담당관)의 개선요구

사항을 2012년도 하반기에 추진하는 e-러닝콘텐츠 개발용역에 반영하지 않고,

2014년 1월에 개발완료 되는 “2013년도 e-러닝 콘텐츠 개발”용역사업에 적용

하기로 하였다.

① e-러닝 운영결과 보고서상 건의 및 보완요구 내역(2012.4월~9월)운영결과 건의 및 보완사항

2012.4월 e-감사실무Ⅰ : 콘텐츠 보완(애니매이션 구성)2012.5월 e-감사실무Ⅱ : 콘텐츠 보완(최신자료)2012.6월 e-감사실무Ⅰ : 콘텐츠 보완(오탈자 수정), 운영(교육인원제한 철폐)2012.7월 e-감사실무Ⅱ : 콘텐츠 보완(법 개정 및 최신 중요사례 등 자료 수시 보완), 운영(접속 및 동영상 끊김현상 보완)2012.9월 e-감사실무Ⅱ : 콘텐츠 보완(내용요약 등 학습자료 제공)

② 수정보완 수요조사(‘12.7.19)에 대한 감사담당관 검토의견(2012.8.19.)

교육내용(현행) 검 토 의 견

감사실무에 대한 교육내용이며 주로 관련 법령을 위주로 교육진행

○ 전면검토 : 각종법령 제․개정 사항이 반영되어 있지 않음 - 공공감사에 관한 법률 미반영(2010.7.1시행) - 자치단체 행정감사규정 개정사항 미반영 - 서울특별시 행정사무감사규칙 전면개정사항 미반영 - 서울특별시 적극행정 면책제도 운영규정 개정사항 미반영 등

③ 법규정 미반영 예

e-감사실무Ⅱ 감사, 어떻게 받을 것인가?_2009

1. 징계시효기간 개정 조문(2010.3.22) 관련 2008.12.31에 조문이 변경되었으나 미반영상태로 2009년도 서비스 되었고 2010.3.22에 다시 조문이 변경되었으나 여전히 2009년도 잘못 제작된 조문을 그대로 서비스 하고 있음.

제73조의2 (징계사유의 시효) ① 징계의결의 요구는 징계사유가 발생한 날부터 2년(금품 및 향응수수, 공금의 횡령·유용의 경우에는 3년)을 경과한 때에는 이를 행하지 못한다. ① 징계의결의 요구는 징계사유가 발생한 날부터 2년[금품 및 향응 수수(授受), 공금 횡령 또는 유용(流用)의 경우에는 5년]이 지나면 하지 못한다.[전문개정 2008.12.31]① 징계의결등의 요구는 징계 등의 사유가 발생한 날부터 3년(금품 및 향응 수수, 공금의 횡령·유용의 경우에는 5년)이 지나면 하지 못한다[전문개정 2010.3.22]

2. 관용심사 및 이의신청 관련 2011.8.4 서울특별시행정감사규칙 전부개정에 따라 관용심사위원회는 폐지되고 적극행정 면책 제도가 생겼으나,

이 내용이 전혀 반영되지 않은채로 한 차시가 관용심사에 관한 사항으로 구성.

m 이에 대해, 인재개발원은 현재 e-러닝 콘텐츠 개발은 신규 개발 콘텐츠에 대하여

무상유지보수기간 1년이 경과한 경우 별도 유지보수 인력이 없기 때문에 사용자

- 33 -

요구사항에 대해 즉시 반영하기가 어려운 실정이고, 2013년도 사업 추진 시 일부

과업에 포함하여 단순오타 등을 수정하도록 노력하였으며, 예산편성 시 e-러닝

콘텐츠 개발비 증액을 요청하였으나 매년 감액편성 되었다고 하나,

- 2008년 개정 조문을 2013년까지 변경하지 않고 방치한 점, 당해 연도에 발견된

개선요구사항이 즉시 반영은 어렵다 해도, 당해 수행 용역과제에는 적용하여 차기

연도 과정에는 반영할 수 있었던 점, 적기 개선하지 않는 것은 지방공무원 교육

훈련법의 목적인 “교육훈련을 통해 지방자치단체에 근무하는 공무원에게 직무를

효율적으로 수행할 수 있는 기술과 능력을 함양하게 함”과 지방교육원훈련지침의

“e-러닝의 내실화를 위한 다양한 콘텐츠 개발과 지속적 정비로 품질유지”에 반하는 점,

e-러닝 콘텐츠의 개발운영을 위한 예산편성에 대하여 필요성 제시 등의 적극적 노력

이 필요한 점을 종합적으로 고려할 때 이는 이유가 되지 않는다.

【조치할 사항】

① 인재개발원장은 2013년도 e-러닝 콘텐츠 개발사업 추진 시 관련법령 등 오류사항

을 수정하고,(통보)② 앞으로는 e-러닝 콘텐츠 개발 사업을 운영 및 유지보수까지 포함하여 사업을 추진

할 수 있도록 합리적인 개선방안을 마련하시기 바람.(권고)

- 34 -

№ 12

서 울 특 별 시제도개선 검토과제

제 목 교육운영시스템(LMS) 개선

관계기관 인재개발원

내 용

【 현 황 】

m 교육운영시스템(LMS)과 학습관리시스템 학사 이원화

≪이용자(학습자) 흐름도≫

학습관리시스템(인력개발과)

⇒

교육운영시스템(LMS)(인재개발원)

⇒

학습관리시스템(인력개발과)

학습시간 이력관리 학습관리

» 역량진단» 자기계발계수립» 수강신청» 과정만족도

» 학습허가, 과정관리, 성적관리,수료처리, 강사관리 등» 열린사이버 수강신청» 교육수강» 교육과정에따른만족도설문응답

» 상시학습시간 확인» 개인학습 등록

- 교육운영시스템과 학습관리시스템 연계 운영

- 교육운영시스템과 SCOTI(교육만족도 설문조사 프로그램) 연계 활용

․교육담당자 : 학습 종료 후 평가설문 등록 및 확인 시 SCOTI시스템 활용

- 학습자는 학습관리시스템에서 수강신청 및 개인학습 시간을 학인하고,

교육운영시스템에서는 사이버 학습 및 설문 응답

* 서울시 교육설문은 교육운영시스템에서, 중앙부처 교육 설문은 학습관리시스템에서 시행

※ 교육운영시스템과 학습관리시스템 정보 흐름도

- 35 -

【 문 제 점 】

m 인력운영과 학습관리시스템과 운영 이원화로 이용자 불편

- 학습자는 수강신청, 사이버수강, 만족도 설문응답 등을 할 때 학습관리시스템과

교육운영시스템 중 어느 시스템으로 접근해야 하는지 혼동

m 교육운영시스템 서버 내구연한 경과 따른 장애발생 소지 증가

- 인재개발원 교육운영시스템의 노후화로 인해 학습관리시스템 자료를 가져

올 때 오류가 빈번하게 발생하여 업무추진에 어려움.

* 도입시기 : '06년, 내구연한 2년 경과되어 재개발 시점 도래

m 학습관리시스템, 교육운영시스템, SCOTI시스템의 자료의 유기적 연계

부족에 따른 통계·분석의 어려움

- 설문조사 프로그램인 SCOTI시스템의 기능부족으로,

․SCOTI의 설문결과가 교육운영시스템으로 연계가 안돼 수작업으로 자료정리

․전 직원을 대상으로 교육 전반적인 설문은 총무과에 전자설문 의뢰․시행

- 학습관리시스템에서는 학습시간 이력관리만 할 뿐 교육결과의 총체적인 자료

관리가 되고 있지 않아 교육 전반에 대한 분석 등의 최종자료를 한 곳에서

관리 또는 유기적 연계로 자료 공유 필요

예) 교육계획 대비 이수율, 만족도조사 결과, 성취도 평가 시험점수, 현업적용도 등

【 개선방안 】

m 단기 추진계획

≪학습자 접근경로 단일화≫

- 교육운영관리시스템 고도화를 통해 수강신청과 학습수강을 별도 시스템에 접속

하여 하지 않고, 학습관리시스템을 통해 한 번에 인재개발원 교육수강이

가능하도록 싱글사인(SSO) 등 처리하여 학습자 접근경로 단일화

m 중․장기 추진계획

≪학습관리시스템과 통합운영≫

- 교육운영시스템과 학습관리시스템 통합 및 설문기능 보완으로 교육계획부터

교육수요․만족도 조사 및 교육결과의 종합적 분석․관리

【 기대효과 】

m 시스템 통합․관리로 학습자 편의성 제고 및 관리자의 업무 효율성 향상