VIERNES 22 DE MAYO DE 2015

Chile privatizó el marEl historiador chileno Gabriel Salazar dijo que los acuerdos entre países deben adaptarse a las distintas circunstan-cias históricas que se presentan con el tiempo. Admitió que la demanda marítima boliviana está “bien concebida”.

“UN CHILENO RECONOCE QUE ESA GUERRA ERA POR UNA CUESTIÓN ECONÓMICA DE LOS EXTRANJEROS.Evo Morales / Presidente del Estado Plurinacional

Arc

hivo

2 3Especial

viernes 22 de mayo de 2015 viernes 22 de mayo de 2015

el mundo está convertido en una aldea. Y mientras más globaliza-do estemos, mientras más aldea mundial seamos, las fronteras va-len menos, como en Europa. En Europa existen las fronteras y se respetan los tratados, pero la gen-te pasa y traspasa encima por un tema de la ciudadanía de toda la Unión Europea. Entonces es real-mente inconcebible que en Amé-rica Latina, donde todos somos hispanoamericanos, hablando el mismo lenguaje, tenemos la mis-ma memoria, la misma tradición, no tengamos una unidad como país que relativice la importancia de las fronteras, y creo que desde esa perspectiva de un mundo glo-balizado, de países vecinos que necesitan interpenetrarse e inte-grarse para producir su desarro-llo común, necesitan revisar sus tratados a efectos de lograr esa unidad. No es cuestión de dar-le soberanía a Bolivia y nosotros quedamos menoscabados, eso es

ó El Premio Nacional chileno del año 2006, Gabriel Salazar Vergara, es un connotado historiador que se destacó por sus relevantes investi-gaciones que pusieron en boga las historias social y política contempo-ránea en Chile.

ó Historiador, filósofo, sociólogo y docente, es uno de los intelectuales más destacados del siglo XX y XXI, tanto por su numerosa, influyente y discutida producción historiográfica como por su concepción del papel del conocimiento histórico en la sociedad de su tiempo. Además, es uno de los fundadores de la llama-da Nueva Historia Social. (www.memoriachilena.cl).

BIOGRAFÍA

La Corte Internacional de Justicia (CIJ), en La Haya, escuchó a principios de mes los alegatos de Bolivia y Chile para determinar si dicha instancia es competente para tratar la demanda marítima.

un lenguaje decimonónico. Creo que ahí radica la debilidad chile-na, los bolivianos tienen la venta-ja de que están pidiendo la actua-lización de un tratado en función de razones válidas, que en rigor son válidas.

¿EL GENERAL DE LA SOCIEDAD CHILENA TIENDE A IDENTIFICARSE CON EL DISCURSO O VISIÓN DE LAS ÉLITES SOBRE EL TRATAMIENTO DE LOS PROBLEMAS ENTRE CHILE Y BOLIVIA, TANTO EN LOS TIEMPOS DE LA GUERRA DEL PACÍFICO COMO CADA VEZ QUE RESURGE ESTE TEMA?Sí y no. Porque es un hecho que el Ejército que ganó la Guerra del Pacífico, o los ejércitos que gana-ron la guerra, estaban compues-tos de ‘rotos’, y los ‘rotos’ en esa guerra no perdían ni ganaban nada. Simplemente ellos los lle-varon para pelear y murieron por miles y miles, y los que se bene-ficiaron fueron, en definitiva, la élite empresarial chilena y la éli-te empresarial inglesa, con otras nacionalidades que estaban invo-lucradas en la cuestión del salitre. Fue una especie de capital inter-nacional que se fue metiendo ahí, con mayoría inglesa y con mino-ría chilena en última instancia.

Entonces, los ‘rotos’, de he-cho, combatieron por principios y conveniencias que no eran los de ellos, sino de las élites, e inclu-so élites internacionales. Y dieron su sangre, y ganaron la batalla y se prestigiaron como ejército de ‘rotos’, por eso el Ejército chileno, después de la Guerra del Pacífico, quedó prestigiado a los ojos de los mismos ‘rotos’ porque ellos gana-ron esa guerra, eso está claro.

Todas las descripciones de las batallas nos revelan que, gracias al empuje de los ‘rotos’ y los mi-neros, se obtuvo esa victoria. En-tonces pasa que el pueblo chileno se prestigió a sí mismo a través del Ejército en esa guerra, y en esa medida, al prestigiarse a sí mismos, también le dio el apoyo a la élite, entonces eso es compli-cado, por un lado porque las glo-rias del Ejército, que son las glo-rias del Ejército de ‘rotos’, son las de Chile y nadie quiere negar esas glorias, pero en la práctica, más allá de la guerra, más allá de los intereses capitalistas, en el nor-

te de Chile conviven peruanos, bolivianos, chilenos y tenemos peruanos aquí en grandes canti-dades en Santiago, estamos cada día comiendo más cocina perua-na. Entonces, lo que pasa es que hay integración real de los pue-blos, pero no de los Estados, ni de las élites que se agarran de los Estados, y lo que pasa en Bo-livia y con su pueblo es que es obvio que ellos no tienen mar y les duele que les hayan quitado la provincia que tenía acceso al mar, entonces el pueblo boliviano apoya, en ese sentido, las preten-siones del Estado boliviano, pero eso no significa que se identifi-quen con las élites. Es un proble-ma real para el país, sin lugar a dudas. La cosa tiene muchos be-moles. Un historiador social tiene que preocuparse de todos los as-pectos del problema, no sólo del Tratado en sí. Hay que recordar que en esa época Chile entregó soberanía gratuitamente, la Pata-

En una entrevista a radio Universidad de Chile, el historiador chileno Gabriel Salazar se refirió a la demanda marítima durante la presentación de los alegatos de ambos países en La Haya.

tero, quiere rigidizar las cosas y mantener la condición de vence-dor en el Tratado, y eso creo que está un poco en el aire porque las cosas cambian y requieren que las leyes sean actualizadas en al-gún momento.

¿QUÉ LE PARECE LA ESTRATEGIA DE BOLIVIA DE LLEVAR SU DEMANDA MARÍTIMA A LA CORTE INTERNACIONAL DE JUSTICIA EN LA HAYA?La estrategia de Bolivia, pienso yo como historiador, está bien concebida desde el punto de vis-ta que acoge lo que estaba plan-teando, es decir que los tratados necesitan ser revisados después de cien años en que cambian las cosas. Ahora es un hecho real, concreto y rotundo que Bolivia se quedó sin mar después de esa Guerra y de ese Tratado. Y en este mundo actual, que está globali-zado, donde las comunicaciones son ultrarrápidas, como internet,

DIFERENDO MARÍTIMO CON BOLIVIA EN LA INTANGIBILIDAD DE LOS TRATADOS, Y EN GENERAL EN EL ÁMBITO JURÍDICO. ¿ES SOSTENIBLE PROYECTAR EN EL TIEMPO ESE ARGUMENTO?Así como las constituciones polí-ticas tienen que ser eliminadas para dictar nuevas, como esta-mos viviendo ese proceso en Chi-le, creo que la legalidad tiene una vigencia determinada, histórica-mente acotada, y lo mismo vale para los tratados. Yo creo que el Tratado de 1904 y todos los tra-tados que se firmaron con Perú y Bolivia, después de la Guerra del Pacífico, son tratados que de alguna manera establecieron las condiciones del vencedor de la guerra y un aparente statu quo, un tratado de paz, en el fondo, para que no continuara la guerra, pero tendía a consolidar y rigidi-zar un estado de cosas que no po-día ser sino transitorio. Bolivia y Perú fueron derrotados, y en esa

condición tuvieron que firmar los tratados respectivos y perdieron lo que perdieron. Pero eso tien-de a cambiar con el tiempo. Las fronteras fijadas de esa manera están acortadas a una situación determinada, y con el correr del tiempo, pienso yo, como historia-dor, la historicidad exige muchas veces que esos tratados sean revi-sados y sean actualizados porque la condición de vencedor/vencido es una situación del momento, es epocal, digamos 10 o 20 años, pero no eterna.

Creo que el alegato chileno en La Haya se aferra a la perma-nencia perpetua de los tratados, entonces tiene la debilidad justa-mente de que no reconoce que los procesos históricos van cambian-do y se van transformando en el tiempo, y a la vuelta de ciento y pico años es evidente que las con-diciones entre Chile y Bolivia han cambiado. Creo que por ese lado, el alegato chileno es muy patrio-

RADIO UNIVERSIDAD DE CHILE / REDACCIÓN CENTRAL CAMBIO

Mientras se discuten los alcances y elementos jurídicos que rodean dicho proceso, en Santiago, el historiador y profesor de la Uni-versidad de Chile Gabriel Salazar sostiene que es necesario que así como las leyes y constituciones, los tratados entre distintos Es-tados sean materia de actualiza-ción y revisión para adaptarlos a las distintas circunstancias his-tóricas que se presentan confor-me pasa el tiempo, y no deben ser considerados de manera rígida.

Además, el Premio Nacional de Historia 2006 señala que es incon-gruente por parte de Chile hablar de soberanía “en momentos en que gran parte de nuestros recursos y riquezas son entregados de manera expedita a intereses extranjeros”.

CHILE HA BASADO SU ARGUMENTACIÓN SOBRE EL

Riquezas que chile arrebató a bolivia en la invasión de 1879 están en manos de las élites

ANTECEDENTES

La primera semana de mayo, Bolivia y Chile se vieron por primera vez las caras en la Corte Internacional de Justicia de La Haya.

Gon

zalo

Jalla

si

Historiador chileno y ganador del premio nacional del año 2006, Gabriel Salazar.

Arc

hivo

gonia, la puna de Atacama, y ese tema no se toca en Chile.

QUÉ LE PARECE QUE SE HABLE DE SOBERANÍA MARÍTIMA EN MOMENTOS EN QUE EN CHILE EL MAR ESTÁ PRÁCTICAMENTE PRIVATIZADO.Hablamos mucho de soberanía chilena sobre el territorio, pero resulta que la soberanía nacional, por ejemplo sobre el agua, el agua está privatizada, entonces dónde está la soberanía ahí. Poco a poco los ríos están siendo privatizados. El cobre está privatizado, a pesar de que una parte es de Codelco, pero la mayoría está en manos extranjeras. Entonces qué tanto hablamos de soberanía cuando estamos entregando la riqueza de este país a los extranjeros en masa. Hasta la educación.

Están apareciendo univer-sidades extranjeras dentro de Chile que se están apoderando de ciertos procesos educativos.

Hay incongruencias en todos es-tos planteamientos. Yo creo que la frase del Presidente boliviano fue muy buena: “Qué tanto ha-blan ustedes de una democracia dinámica si no han cambiado la Constitución de Pinochet”, la en-contré genial.

EN UNA ENTREVISTA HACE ALGÚN TIEMPO, USTED MENCIONÓ QUE CHILE, TENIENDO UN AMPLIO LITORAL, DEBERÍA SER CAPAZ DE ENTREGAR ALGUNA PORCIÓN A BOLIVIA. Mirando históricamente, el tema de la costa también es un contra-sentido porque Chile, con 4 mil 200 kilómetros de costa, ya a co-mienzos del siglo XIX, 1830 por ejemplo, cuando no estaba el ca-nal de Panamá ni se podía navegar mucho por el cabo de Hornos, Chi-le era el país de la costa del Pacífico que podía haber estado destinado a conquistar los mercados del Pacífi-co: China, Japón, Filipinas, la India al frente. Por tanto, la vocación de un país que tiene 4 mil 200 kilóme-tros de costa es una vocación marí-tima y Chile estaba destinado, por ubicación geográfica e histórica en ese tiempo, a conquistar el Pacífi-co, pero no. Los gobiernos de Porta-les, de ese período, les entregaron el Pacífico a los ingleses y convir-tieron a Valparaíso en la base de operaciones para que los ingleses conquistaran el Pacífico, en cam-bio Portales y compañía se preocu-paron de quitarles un par de pro-vincias a los peruanos y bolivianos. Entonces, no utilizaron la costa como un criterio para desarrollar el país porque fue una conquista territorial tierra adentro la que se hizo hacia el norte.

Entonces seguimos teniendo 4 mil 200 kilómetros de costa más todavía que en 1830, y qué más da que los bolivianos tengan un territorio para poner un puerto para embarcar y desembarcar su mercadería. Hay una serie de con-trasentidos en nuestra historia. Si hubiéramos sido un país maríti-mo y que ocupamos toda la costa porque dominamos el Pacífico, te creo. No les demos ni un milíme-tro de costa a nadie. Pero no, éste es un país de vocación terrícola. Si hasta Agustín Edwards cuan-do se viste de chileno se pone un ponchito de huaso.

2 3Especial

viernes 22 de mayo de 2015 viernes 22 de mayo de 2015

el mundo está convertido en una aldea. Y mientras más globaliza-do estemos, mientras más aldea mundial seamos, las fronteras va-len menos, como en Europa. En Europa existen las fronteras y se respetan los tratados, pero la gen-te pasa y traspasa encima por un tema de la ciudadanía de toda la Unión Europea. Entonces es real-mente inconcebible que en Amé-rica Latina, donde todos somos hispanoamericanos, hablando el mismo lenguaje, tenemos la mis-ma memoria, la misma tradición, no tengamos una unidad como país que relativice la importancia de las fronteras, y creo que desde esa perspectiva de un mundo glo-balizado, de países vecinos que necesitan interpenetrarse e inte-grarse para producir su desarro-llo común, necesitan revisar sus tratados a efectos de lograr esa unidad. No es cuestión de dar-le soberanía a Bolivia y nosotros quedamos menoscabados, eso es

ó El Premio Nacional chileno del año 2006, Gabriel Salazar Vergara, es un connotado historiador que se destacó por sus relevantes investi-gaciones que pusieron en boga las historias social y política contempo-ránea en Chile.

ó Historiador, filósofo, sociólogo y docente, es uno de los intelectuales más destacados del siglo XX y XXI, tanto por su numerosa, influyente y discutida producción historiográfica como por su concepción del papel del conocimiento histórico en la sociedad de su tiempo. Además, es uno de los fundadores de la llama-da Nueva Historia Social. (www.memoriachilena.cl).

BIOGRAFÍA

La Corte Internacional de Justicia (CIJ), en La Haya, escuchó a principios de mes los alegatos de Bolivia y Chile para determinar si dicha instancia es competente para tratar la demanda marítima.

un lenguaje decimonónico. Creo que ahí radica la debilidad chile-na, los bolivianos tienen la venta-ja de que están pidiendo la actua-lización de un tratado en función de razones válidas, que en rigor son válidas.

¿EL GENERAL DE LA SOCIEDAD CHILENA TIENDE A IDENTIFICARSE CON EL DISCURSO O VISIÓN DE LAS ÉLITES SOBRE EL TRATAMIENTO DE LOS PROBLEMAS ENTRE CHILE Y BOLIVIA, TANTO EN LOS TIEMPOS DE LA GUERRA DEL PACÍFICO COMO CADA VEZ QUE RESURGE ESTE TEMA?Sí y no. Porque es un hecho que el Ejército que ganó la Guerra del Pacífico, o los ejércitos que gana-ron la guerra, estaban compues-tos de ‘rotos’, y los ‘rotos’ en esa guerra no perdían ni ganaban nada. Simplemente ellos los lle-varon para pelear y murieron por miles y miles, y los que se bene-ficiaron fueron, en definitiva, la élite empresarial chilena y la éli-te empresarial inglesa, con otras nacionalidades que estaban invo-lucradas en la cuestión del salitre. Fue una especie de capital inter-nacional que se fue metiendo ahí, con mayoría inglesa y con mino-ría chilena en última instancia.

Entonces, los ‘rotos’, de he-cho, combatieron por principios y conveniencias que no eran los de ellos, sino de las élites, e inclu-so élites internacionales. Y dieron su sangre, y ganaron la batalla y se prestigiaron como ejército de ‘rotos’, por eso el Ejército chileno, después de la Guerra del Pacífico, quedó prestigiado a los ojos de los mismos ‘rotos’ porque ellos gana-ron esa guerra, eso está claro.

Todas las descripciones de las batallas nos revelan que, gracias al empuje de los ‘rotos’ y los mi-neros, se obtuvo esa victoria. En-tonces pasa que el pueblo chileno se prestigió a sí mismo a través del Ejército en esa guerra, y en esa medida, al prestigiarse a sí mismos, también le dio el apoyo a la élite, entonces eso es compli-cado, por un lado porque las glo-rias del Ejército, que son las glo-rias del Ejército de ‘rotos’, son las de Chile y nadie quiere negar esas glorias, pero en la práctica, más allá de la guerra, más allá de los intereses capitalistas, en el nor-

te de Chile conviven peruanos, bolivianos, chilenos y tenemos peruanos aquí en grandes canti-dades en Santiago, estamos cada día comiendo más cocina perua-na. Entonces, lo que pasa es que hay integración real de los pue-blos, pero no de los Estados, ni de las élites que se agarran de los Estados, y lo que pasa en Bo-livia y con su pueblo es que es obvio que ellos no tienen mar y les duele que les hayan quitado la provincia que tenía acceso al mar, entonces el pueblo boliviano apoya, en ese sentido, las preten-siones del Estado boliviano, pero eso no significa que se identifi-quen con las élites. Es un proble-ma real para el país, sin lugar a dudas. La cosa tiene muchos be-moles. Un historiador social tiene que preocuparse de todos los as-pectos del problema, no sólo del Tratado en sí. Hay que recordar que en esa época Chile entregó soberanía gratuitamente, la Pata-

En una entrevista a radio Universidad de Chile, el historiador chileno Gabriel Salazar se refirió a la demanda marítima durante la presentación de los alegatos de ambos países en La Haya.

tero, quiere rigidizar las cosas y mantener la condición de vence-dor en el Tratado, y eso creo que está un poco en el aire porque las cosas cambian y requieren que las leyes sean actualizadas en al-gún momento.

¿QUÉ LE PARECE LA ESTRATEGIA DE BOLIVIA DE LLEVAR SU DEMANDA MARÍTIMA A LA CORTE INTERNACIONAL DE JUSTICIA EN LA HAYA?La estrategia de Bolivia, pienso yo como historiador, está bien concebida desde el punto de vis-ta que acoge lo que estaba plan-teando, es decir que los tratados necesitan ser revisados después de cien años en que cambian las cosas. Ahora es un hecho real, concreto y rotundo que Bolivia se quedó sin mar después de esa Guerra y de ese Tratado. Y en este mundo actual, que está globali-zado, donde las comunicaciones son ultrarrápidas, como internet,

DIFERENDO MARÍTIMO CON BOLIVIA EN LA INTANGIBILIDAD DE LOS TRATADOS, Y EN GENERAL EN EL ÁMBITO JURÍDICO. ¿ES SOSTENIBLE PROYECTAR EN EL TIEMPO ESE ARGUMENTO?Así como las constituciones polí-ticas tienen que ser eliminadas para dictar nuevas, como esta-mos viviendo ese proceso en Chi-le, creo que la legalidad tiene una vigencia determinada, histórica-mente acotada, y lo mismo vale para los tratados. Yo creo que el Tratado de 1904 y todos los tra-tados que se firmaron con Perú y Bolivia, después de la Guerra del Pacífico, son tratados que de alguna manera establecieron las condiciones del vencedor de la guerra y un aparente statu quo, un tratado de paz, en el fondo, para que no continuara la guerra, pero tendía a consolidar y rigidi-zar un estado de cosas que no po-día ser sino transitorio. Bolivia y Perú fueron derrotados, y en esa

condición tuvieron que firmar los tratados respectivos y perdieron lo que perdieron. Pero eso tien-de a cambiar con el tiempo. Las fronteras fijadas de esa manera están acortadas a una situación determinada, y con el correr del tiempo, pienso yo, como historia-dor, la historicidad exige muchas veces que esos tratados sean revi-sados y sean actualizados porque la condición de vencedor/vencido es una situación del momento, es epocal, digamos 10 o 20 años, pero no eterna.

Creo que el alegato chileno en La Haya se aferra a la perma-nencia perpetua de los tratados, entonces tiene la debilidad justa-mente de que no reconoce que los procesos históricos van cambian-do y se van transformando en el tiempo, y a la vuelta de ciento y pico años es evidente que las con-diciones entre Chile y Bolivia han cambiado. Creo que por ese lado, el alegato chileno es muy patrio-

RADIO UNIVERSIDAD DE CHILE / REDACCIÓN CENTRAL CAMBIO

Mientras se discuten los alcances y elementos jurídicos que rodean dicho proceso, en Santiago, el historiador y profesor de la Uni-versidad de Chile Gabriel Salazar sostiene que es necesario que así como las leyes y constituciones, los tratados entre distintos Es-tados sean materia de actualiza-ción y revisión para adaptarlos a las distintas circunstancias his-tóricas que se presentan confor-me pasa el tiempo, y no deben ser considerados de manera rígida.

Además, el Premio Nacional de Historia 2006 señala que es incon-gruente por parte de Chile hablar de soberanía “en momentos en que gran parte de nuestros recursos y riquezas son entregados de manera expedita a intereses extranjeros”.

CHILE HA BASADO SU ARGUMENTACIÓN SOBRE EL

Riquezas que chile arrebató a bolivia en la invasión de 1879 están en manos de las élites

ANTECEDENTES

La primera semana de mayo, Bolivia y Chile se vieron por primera vez las caras en la Corte Internacional de Justicia de La Haya.

Gon

zalo

Jalla

si

Historiador chileno y ganador del premio nacional del año 2006, Gabriel Salazar.

Arc

hivo

gonia, la puna de Atacama, y ese tema no se toca en Chile.

QUÉ LE PARECE QUE SE HABLE DE SOBERANÍA MARÍTIMA EN MOMENTOS EN QUE EN CHILE EL MAR ESTÁ PRÁCTICAMENTE PRIVATIZADO.Hablamos mucho de soberanía chilena sobre el territorio, pero resulta que la soberanía nacional, por ejemplo sobre el agua, el agua está privatizada, entonces dónde está la soberanía ahí. Poco a poco los ríos están siendo privatizados. El cobre está privatizado, a pesar de que una parte es de Codelco, pero la mayoría está en manos extranjeras. Entonces qué tanto hablamos de soberanía cuando estamos entregando la riqueza de este país a los extranjeros en masa. Hasta la educación.

Están apareciendo univer-sidades extranjeras dentro de Chile que se están apoderando de ciertos procesos educativos.

Hay incongruencias en todos es-tos planteamientos. Yo creo que la frase del Presidente boliviano fue muy buena: “Qué tanto ha-blan ustedes de una democracia dinámica si no han cambiado la Constitución de Pinochet”, la en-contré genial.

EN UNA ENTREVISTA HACE ALGÚN TIEMPO, USTED MENCIONÓ QUE CHILE, TENIENDO UN AMPLIO LITORAL, DEBERÍA SER CAPAZ DE ENTREGAR ALGUNA PORCIÓN A BOLIVIA. Mirando históricamente, el tema de la costa también es un contra-sentido porque Chile, con 4 mil 200 kilómetros de costa, ya a co-mienzos del siglo XIX, 1830 por ejemplo, cuando no estaba el ca-nal de Panamá ni se podía navegar mucho por el cabo de Hornos, Chi-le era el país de la costa del Pacífico que podía haber estado destinado a conquistar los mercados del Pacífi-co: China, Japón, Filipinas, la India al frente. Por tanto, la vocación de un país que tiene 4 mil 200 kilóme-tros de costa es una vocación marí-tima y Chile estaba destinado, por ubicación geográfica e histórica en ese tiempo, a conquistar el Pacífi-co, pero no. Los gobiernos de Porta-les, de ese período, les entregaron el Pacífico a los ingleses y convir-tieron a Valparaíso en la base de operaciones para que los ingleses conquistaran el Pacífico, en cam-bio Portales y compañía se preocu-paron de quitarles un par de pro-vincias a los peruanos y bolivianos. Entonces, no utilizaron la costa como un criterio para desarrollar el país porque fue una conquista territorial tierra adentro la que se hizo hacia el norte.

Entonces seguimos teniendo 4 mil 200 kilómetros de costa más todavía que en 1830, y qué más da que los bolivianos tengan un territorio para poner un puerto para embarcar y desembarcar su mercadería. Hay una serie de con-trasentidos en nuestra historia. Si hubiéramos sido un país maríti-mo y que ocupamos toda la costa porque dominamos el Pacífico, te creo. No les demos ni un milíme-tro de costa a nadie. Pero no, éste es un país de vocación terrícola. Si hasta Agustín Edwards cuan-do se viste de chileno se pone un ponchito de huaso.

4Especial

viernes 22 de mayo de 2015

Evo: Según historiador chileno, la soberanía de su país está en duda

El Presidente mencionó las afirmaciones del escritor Gabriel Salazar, en las que asegura que las riquezas chilenas están en manos de las élites y extranjeros.

RESP

ALDO

M

ARÍTI

MO

REDACCIÓN CENTRAL

“Cuando estamos con la ra-zón, con la verdad y asu-mimos una responsabili-dad histórica, hay pueblos

chilenos que acompañan, hay movimientos sociales de Chile que nos acompañan”.

De esa manera, el presiden-te Evo Morales se refirió ayer a la demanda marítima boliviana presentada en la Corte Interna-cional (CIJ) de La Haya y al apo-yo de ciertos sectores sociales chilenos para que se solucione el centenario diferendo.

En ese análisis, mencionó al historiador chileno Gabriel Sa-lazar, quien en una entrevista, publicada durante la fecha de los alegatos de Bolivia y Chile en la CIJ, cuestionó la sobera-nía de su país por la entrega de sus recursos naturales a consor-cios extranjeros, y en torno a la demanda marítima aseveró que “la estrategia boliviana está bien concebida”.

Niños que expresaron su respaldo para que Bolivia recupere su soberanía marítima arrebatada en 1879.

Defensa de los alegatos de Bolivia y Chile en la CIJ.

ó El presidente Evo Morales rei-teró que Bolivia fue invadida por Chile en 1879, por lo que pidió a los profesores que ex-pliquen la historia de manera correcta y no con datos falsos.

ó Chile invadió suelo boliviano en febrero de 1879 y desató una contienda bélica que terminó cercenando 400 ki-lómetros de playa y 120.000 kilómetros de territorio nacional.

ó Durante su discurso, Morales pidió a los bolivianos que continúen unidos en torno al derecho histórico de recupe-rar la soberanía marítima.

ó Actualmente, Bolivia espera la decisión de la CIJ, que deter-minará si el tema marítimo es o no de su competencia.

DATOS

“Hemos encontrado un do-cumento que recientemente sa-lió en Chile del historiador de ese país Gabriel Salazar, quien dice ‘de qué soberanía hablamos cuando entregamos la riqueza a los extranjeros en masa’, eso dice un chileno, no dice un bo-liviano”, señaló en un acto de entrega de obras en la localidad Huacaya, Chuquisaca.

Según el historiador, La Mo-neda habla mucho de sobera-nía chilena, pero dicha sobe-ranía nacional está en terceras manos. “Poco a poco los ríos es-tán privatizados, el cobre está privatizado (...) Entonces ¿qué tanto hablamos de soberanía cuando entregamos la riqueza de este país a los extranjeros en masa?”, indica en una entrevis-ta con radio U de Chile.

Morales explicó que el histo-riador chileno coincide con la posición boliviana en el punto de que los tratados no son intangi-bles, en referencia al Tratado de

Paz y Amistad de 1904, que selló la mediterraneidad de Bolivia.

Recordó el Tratado de 1903 entre Estados Unidos y Canadá, sobre el Canal de Panamá, que fue modificado después de va-rios años para que el Gobierno estadounidense devuelva esa vía de navegación al país de origen.

Asimismo, el Presidente re-saltó las versiones del historia-dor en torno a que los países ve-cinos necesitan interconectarse e integrarse para producir su desarrollo común, por lo que “se deben revisar los tratados con el fin de lograr su unidad”.

“No es una cuestión darle so-beranía a Bolivia, nosotros que-damos menoscabados, eso es un lenguaje decimonónico, creo que ahí radica la debilidad chi-lena, los bolivianos tienen la ventaja de que están pidiendo la actualización de un tratado a partir de razones válidas, que en rigor son válidas”, enfatizó Morales al leer las declaraciones de Salazar.

De acuerdo con el historia-dor, Bolivia y Chile libraron la Guerra del Pacífico, con la que se benefició la élite empresarial chilena e inglesa con el negocio del salitre, versión que eviden-cia que los movimientos sociales apoyan a que los bolivianos re-tornen al Pacífico con soberanía.

“Ahora un chileno recono-ce que esa guerra era por una cuestión económica de los ex-tranjeros”, remarcó. Además, sostuvo que el historiador reme-moró que Chile entregó sobera-nía “gratuita” de la Patagonia y la Puna de Atacama a Argentina.

También explicó que a lo lar-go de estos años se sumaron ar-tistas, movimientos sociales, intelectuales, entre otros secto-res de la población chilena que no sólo gritan ¡mar para Boli-via! sino ¡mar para Bolivia con soberanía!

Gon

zalo

Jalla

si

ABI