Etica Traducido

Teorías de Responsabilidad Social Corporativa: panorama del Territorio

Elisabet Garriga, Cúpula `ncp Mele '

RESUMEN. La Responsabilidad Social Empresarial (RSE) campo Corporativa presenta no sólo un paisaje de teorías, sino también una proliferación de enfoques, que son controversiales, complejo y poco claro. Este artículo trata de aclarar la situación, '' mapear el territorio '' mediante la clasificación de las principales teorías y enfoques de RSE relacionados en cuatro grupos: (1) las teorías instrumentales, en el cual la corporación es visto como más que un instrumento de creación de riqueza, y su actividades sociales son sólo un medio para lograr resultados económicos; (2) las teorías políticas, que se refieren a sí mismos con el poder de las corporaciones en la sociedad y un uso responsable de este poder en la arena política; (3) teorías integradoras, en las que la corporación se centra en la satisfacción de las demandas sociales; y (4) las teorías éticas, sobre la base de las responsabilidades éticas de las empresas a la sociedad. En la práctica, cada teoría RSE presenta cuatro dimensiones relacionadas con

bene fi cios, funcionamiento político, las demandas sociales y los valores éticos. Los hallazgos sugieren la necesidad de desarrollar una nueva teoría sobre la relación comercial y la sociedad, que debe integrar estas cuatro dimensiones.

PALABRAS CLAVE: la responsabilidad social corporativa, responsabilidad corporativa, ciudadanía corporativa, los interesados gestionar ción, desempeño social corporativo, gestión de problemas, el desarrollo sostenible, el bien común

Introducción

Desde la segunda mitad del siglo 20 de un largo debate sobre la responsabilidad social empresarial (RSE) ha tenido lugar. En 1953, Bowen (1953) escribió el libro seminal Responsabilidades Sociales del hombre de negocios. Desde entonces, ha habido un cambio en la terminología de la responsabilidad social de las empresas con la RSE. Además, en este campo ha crecido significativamente y hoy contiene una gran proliferación de teorías, enfoques y terminologías. La sociedad y los negocios, la gestión de los asuntos sociales, la política y los asuntos públicos, gestión de los interesados, la responsabilidad corporativa son sólo algunos de los términos utilizados para describir los fenómenos relacionados con la responsabilidad corporativa en la sociedad. Recientemente, se ha propuesto un renovado interés por la responsabilidad social corporativa y nuevos conceptos alternativos, incluida la ciudadanía corporativa y la sostenibilidad corporativa. Algunos estudiosos han comparado estos nuevos conceptos con la noción clásica de la RSE (véase van Marrewijk de 2003 para la sostenibilidad corporativa;. Y Matten et al, 2003 y Wood y Lodgson de 2002 para la ciudadanía corporativa). Por otra parte, algunas teorías combinan diferentes enfoques y utilizan la misma terminología con significados diferentes. Este problema es una vieja. Fue hace 30 años que Votaw escribió: '' responsabilidad social corporativa significa algo, pero no siempre la

Elisabet Garriga es estudiante de doctorado en Dirección en el IESE Business School, Universidad de Navarra, España. Es licenciada en Filosofía y otro en Economía por la Universidad de Barcelona, España. Ha sido profesora de Ética de Negocios de la Universidad Pompeu Fabra, de Barcelona, para la Educación Internacional de Estudiantes (IES), un consorcio integrado por más de 120 líderes en los colegios y universidades de Estados Unidos. Su investigación actual se centra en el concepto y la aplicación de la Responsabilidad Social Corporativa. Ella también tiene interés en el aprendizaje organizacional, el espíritu empresarial y la innovación. Cúpula `ncp Mele 'es Profesor y Director del Departamento de Ética

Empresarial del IESE Business School, Universidad de Navarra, España y preside el bi-anual' 'Simposio Internacional de Ética, Empresa y Sociedad' 'celebrada por el IESE. Tiene un Doctorado en Ingeniería Industrial por la Universidad Politécnica de Cataluña, España (1974) y otro en Teología por la Universidad de Navarra (1983). Él ha estado trabajando en la ética de los negocios fi eld desde 1986 y ha sido miembro de EBEN desde sus inicios. Es autor de tres libros sobre ética económica y empresarial (en español) y ha editado ocho libros (en español), que incluyen diferentes temas de ética empresarial. Además, ha escrito 20 casos de estudio (IESE Publishing) y 60 artículos y capítulos en este campo.

Journal of Business Ethics 53: 51-71, 2004.? 2004 Editores Académicos Kluwer. Impreso en los Países Bajos.

lo mismo a todo el mundo. A algunos les transmite la idea de responsabilidad u obligación legal; para otros, significa un comportamiento socialmente responsable en el sentido ético; a otros más, el significado transmitido es el de la "responsable de" en un modo causal; muchos simplemente lo comparan con una contribución de caridad; algunos lo toman en el sentido de conciencia social; muchos de los que lo abrazan con más fervor lo ven como un simple sinónimo de legitimidad en el contexto de pertenecer o ser propio o válida; unos pocos ven una especie de deber fiduciario fi imponer altos estándares de comportamiento a los empresarios sobre los ciudadanos, en general '' (Votaw, 1972, p. 25). Hoy en día el panorama no es mucho mejor. Carroll, uno de los más prestigiosos estudiosos de esta disciplina, que se caracteriza la situación como '' un campo ecléctico con límites sueltos, múltiples afiliaciones, y las diferentes perspectivas de formación /; en términos generales en lugar de centrado y multidisciplinario; amplitud de ancho; trae en una gama más amplia de la literatura; e interdisciplinaria '' (Carroll, 1994, p. 14). En realidad, como añadió Carroll (1994, p. 6), el mapa del campo global fi es bastante pobre. Sin embargo, se han hecho algunos intentos de abordar esta de fi ciencia. Frederick (1987, 1998) esbozó una clasificación basada en una transición conceptual del concepto ético-filosófica de la RSE (lo que él llama CSR1), al concepto de gestión orientada a la acción de la sensibilidad social (CSR2). A continuación, incluido un elemento normativo basado en la ética y los valores (CSR3) y finalmente introdujo el cosmos como la referencia normativa básica de las cuestiones sociales en la gestión y considera el papel de la ciencia y la religión en estas cuestiones (CSR4). De una manera más sistemática, Heald (1988) y Carroll (1999) han ofrecido una secuencia histórica de las principales novedades en cómo se han entendido las responsabilidades de las empresas en la sociedad. Otras clasi fi caciones se han sugerido en base a los asuntos relacionados con la RSE, como Issues Management (Wartick y Rude, 1986; Wood, 1991a) o el concepto de Ciudadanía Corporativa (Altman, 1998). Un enfoque alternativo es presentado por Brummer (1991) que propone una clasificación en cuatro grupos de teorías sobre la base de seis criterios (motrices, de relación con los bene fi cios, grupos afectados por las decisiones, tipo de acto, el tipo de efecto, expresadas o de interés ideales). Estas clasi fi caciones, a pesar de su valiosa contribución, son bastante limitados en su alcance y, lo que es más, la naturaleza de la relación entre las empresas y la sociedad rara vez se encuentra en el centro de la discusión. Esta visión podría ser

cuestionado como la RSE parece ser una consecuencia de cómo se entiende esta relación (Jones, 1983; McMahon, 1986; Preston, 1975; Wood, 1991b). Con el fin de contribuir a una clarificación del ámbito de la empresa y la sociedad, nuestro objetivo es mapear el territorio en el que las teorías más relevantes en materia de RSE y enfoques relacionados se encuentran. Lo haremos teniendo en cuenta cada teoría desde la perspectiva de cómo se enfocan los fenómenos de interacción entre las empresas y la sociedad. Como punto de partida para una

clasificación adecuada, asumimos como hipótesis que las teorías de RSC más relevantes y enfoques relacionados se centran en uno de los siguientes aspectos de la realidad social: la economía, la política, la integración social y la ética. La inspiración para esta hipótesis se fundamenta en cuatro aspectos que, según Parsons (1961), se pueden observar en cualquier sistema social: la adaptación al medio (relacionada con los recursos y la economía), la consecución de objetivos (relacionados con la política), la integración social y mantenimiento patrón o latencia (relacionados con la cultura y los valores) .1 Esta hipótesis nos permite clasificar estas teorías en cuatro grupos:

1. Un primer grupo en el que se supone que la corporación es un instrumento para la creación de riqueza y que esta es su única responsabilidad social. Sólo se considera el aspecto económico de las interacciones entre las empresas y la sociedad. Así que cualquier supuesta actividad social es aceptada si, y sólo si, es coherente con la creación de riqueza. Este grupo de teorías se podría llamar teorías instrumentales porque entienden la RSE como un simple medio para el final de los bene fi cios. 2. Un segundo grupo en el que el poder social de la corporación se enfatiza, específicamente en su relación con la sociedad y su responsabilidad en la arena política asociada a este poder. Esto lleva a la empresa a aceptar los deberes y derechos sociales o participar en cierta cooperación social. Vamos a llamar a este grupo de teorías políticas. 3. Un tercer grupo incluye las teorías que consideran que las empresas deben integrar las demandas sociales. Por lo general, argumentan que el negocio depende de la sociedad para su continuidad y crecimiento, e incluso de la existencia de la propia empresa. Podemos denominar las teorías de este grupo de integración.

52 Elisabet Garriga y La Cúpula `ncp Mele '

3. Un cuarto grupo de teorías entiende que la relación entre las empresas y la sociedad está integrado con los valores éticos. Esto conduce a una visión de la RSE desde una perspectiva ética y, como consecuencia, firmas deben asumir responsabilidades sociales como una obligación ética por encima de cualquier otra consideración. Podemos denominar teorías éticas este grupo.

A lo largo de este artículo, se presenta las teorías más relevantes en materia de RSE y cuestiones conexas, tratando de demostrar que todos ellos se centran en uno de los aspectos antes mencionadas. No vamos a explicar cada teoría en detalle, sólo lo necesario para verificar nuestra hipótesis y, si es necesario, un poco de información complementaria para aclarar lo que cada uno está a punto. Al mismo tiempo, vamos a tratar de situar estas teorías y enfoques dentro de un mapa general que describe la regardingtheroleofbusiness currentpanorama en la sociedad.

Teorías instrumentales

En este grupo de teorías RSE es vista sólo como una herramienta estratégica para alcanzar los objetivos económicos y, en última instancia, la creación de riqueza. Representante de este enfoque es la opinión de Friedman bien conocido de que '' la única responsabilidad social de la empresa es la maximización de los bene fi cios a los accionistas en el marco legal y la costumbre ética del país '' (1970) 0,2 teorías instrumentales tienen una larga tradición y han disfrutado de una amplia aceptación en el negocio hasta el momento. Como Windsor (2001) ha señalado recientemente, '' un leitmotiv de la creación de riqueza domina progresivamente la concepción de gestión de la responsabilidad '' (Windsor, 2001, p. 226). La preocupación por los bene fi cios no excluye teniendo en cuenta los intereses de todos los que tienen un interés en la fi rma (stakeholders). Se ha argumentado que, en determinadas condiciones, la

satisfacción de esos intereses puede contribuir a maximizar el valor para los accionistas (Mitchell et al., 1997; Odgen y Watson, 1999). Un nivel adecuado de inversión en actividades filantrópicas y sociales también es aceptable para el bien de los bene fi cios (McWilliams y Siegel, 2001). Vamos a volver a estos puntos después. En la práctica, un número de estudios se han llevado a cabo para determinar la correlación entre la RSE y

el rendimiento financiero de la empresa. De éstos, un número creciente muestran una correlación positiva entre la responsabilidad social y el desempeño financiero de las empresas en la mayoría de los casos (Frooman, 1997; Grif fi n y Mahon, 1997; clave y Popkin, 1998;. Romano et al, 1999; Waddock y Graves, 1997) Sin embargo, estos hallazgos tienen que ser leído con precaución ya que dicha correlación es dif fi cil de medir (Grif fi n, 2000; Rowley y Berman, 2000). Tres grandes grupos de teorías instrumentales pueden ser identificadas, en función del objetivo económico propuesto. En el primer grupo, el objetivo es la maximización del valor para los accionistas, medida por el precio de la acción. Con frecuencia, esto conduce a una orientación ts pro fi a corto plazo. El segundo grupo de teorías se centra en el objetivo estratégico de lograr ventajas competitivas, lo que produciría a largo plazo bene fi cios. En ambos casos, la RSC es sólo una cuestión de interés propio (Keim, 1978), ya que los CSR son un mero instrumento para bene fi cios. La tercera tiene que ver con el marketing con causa y está muy cerca de la segunda. Examinemos brevemente la filosofía y algunas variantes de estos grupos.

Maximizar el valor para los accionistas

Un enfoque muy conocida es la que tiene la contribución directa a maximizar el valor para el accionista como criterio supremo para evaluar especí fi ca corporativa actividad social. Cualquier inversión en las demandas sociales que produciría un aumento del valor de las acciones se debe hacer, actuar sin engaño y el fraude. Por el contrario, si las demandas sociales sólo imponen un costo a la empresa para la que deben ser rechazados. Friedman (1970) es claro, dando un ejemplo acerca de la inversión en la comunidad local: '' Será en el interés a largo plazo de una empresa que es una importante fuente de empleo en una pequeña comunidad de dedicar recursos a proveer servicios para la comunidad o para la mejora de su gobierno. Eso hace que sea más fácil atraer a los empleados deseables, se podrá reducir el salario billorlessen lossesfrom pilferageandsabotage orhave otros efectos que valen la pena. '' Por lo tanto, los objetivos socioeconómicos son totalmente independientes de los objetivos económicos. Actualmente, este enfoque usualmente toma la maximización de valor para los accionistas como la referencia suprema para la toma de decisiones corporativas. La teoría de la agencia

Responsabilidad Social Corporativa 53

(Jensen y Meckling, 1976; Ross, 1973) es la manera más popular para articular esta referencia. Sin embargo, hoy se acepta muy fácilmente que la maximización de valor para los accionistas no es incompatible con la satisfacción de ciertos intereses de las personas con una participación en la fi rma (stakeholders). En este sentido, Jensen (2000) ha propuesto lo que él llama "la maximización de valor ilustrado". Este concepto especi fi ca la maximización de valor a largo plazo o la búsqueda de valor como el objetivo de la fi rma. Al mismo tiempo, este objetivo se emplea como criterio para realizar las compensaciones necesarias entre sus grupos de interés.

Las estrategias para lograr ventajas competitivas

Un segundo grupo de teorías se centran en cómo asignar los recursos con el fin de alcanzar los objetivos sociales a largo plazo y crear una ventaja competitiva (Husted y Allen, 2000). En este grupo de tres enfoques se pueden incluir: (a) las inversiones sociales en el contexto competitivo, (b) vista natural basada en los recursos de la fi rma y sus capacidades dinámicas y (c) las estrategias para la parte inferior de la pirámide económica.

a) Las inversiones sociales en un contexto competitivo. Porter y Kramer (2002) han aplicado recientemente el modelo de Porter bien conocido en la ventaja competitiva (Porter, 1980) para considerar la inversión en áreas de lo que ellos llaman context.3 competitiva Los autores sostienen que la inversión en actividades filantrópicas puede ser la única manera de mejorar el contexto de la ventaja competitiva de una firme y por lo general crea un mayor valor social que los donantes individuales o lata gobierno. La razón se presenta) lo contrario de la posición de Friedman) es que la fi rma tiene el conocimiento y los recursos para una mejor comprensión de cómo resolver algunos problemas relacionados con su misión. Como Burke y Lodgson (1996) señalaron, cuando las actividades filantrópicas están más cerca de la misión de la empresa, crean mayor riqueza que otros tipos de donaciones. Eso es lo que sucede, por ejemplo, cuando una empresa de telecomunicaciones está enseñando administración de la red informática a los estudiantes de la comunidad local. Porter y Kramer concluir, '' las inversiones filantrópicas por miembros del clúster, ya sea individual o colectivamente, puede tener un poderoso efecto sobre la competitividad de los clusters y el rendimiento de todos sus constituyentes empresas '' (2002, pp. 60-61).

b) habida cuenta de la fi rma y capacidades dinámicas basadas en recursos naturales. La teoría de recursos de la fi rma (Barney, 1991; Wernerfelt, 1984) sostiene que la capacidad de un fi rme a obtener mejores resultados que sus competidores depende de la interacción única de los recursos físicos y humanos, de organización, y en el tiempo. Tradicionalmente, los recursos que son más propensos a conducir a ventajas competitivas son las que cumplen cuatro criterios: deben ser valiosos, raros, e inimitable, y la organización deben estar organizados para desplegar estos recursos de manera eficaz. El 'enfoque' 'capacidades dinámicas' presenta el aspecto dinámico de los recursos; que se centra en los factores que impulsan la creación, evolución y recombinación de los recursos en nuevas fuentes de ventaja competitiva (Teece et al., 1997). Así capacidades dinámicas son las rutinas organizativas y estratégicas, por el cual los gerentes adquieren recursos, modificarlos, integrarlos, y combinarlos para generar nuevas estrategias de creación de valor. Con base en esta perspectiva, algunos autores han identi fi cados recursos y capacidades sociales y éticos que pueden ser una fuente de ventaja competitiva, como el proceso de toma de decisiones morales (Petrick y Quinn, 2001), el proceso de la percepción, la deliberación y la capacidad de respuesta o capacidad de adaptación (Litz, 1996) y el desarrollo de relaciones adecuadas con los principales interesados: empleados, clientes, proveedores y comunidades (Harrison y San Juan, 1996; Hillman y Keim, 2001). Un modelo más completo de la 'Ver Basada en Recursos de la Empresa' se ha presentado por Hart (1995). Incluye aspectos de las capacidades dinámicas y un vínculo con el medio externo. Hart sostiene que los motores más importantes para el desarrollo de nuevos recursos y capacidades serán las limitaciones y los desafíos que plantea el entorno biofísico natural. Hart ha desarrollado su marco conceptual con tres principales capacidades estratégicas interconectadas: la prevención de la contaminación, la administración de productos y desarrollo sostenible. Él considera como recursos críticos inprovement continua, de integración de los interesados y la visión compartida.

c) Estrategias para la parte inferior de la pirámide económica. Tradicionalmente, la mayoría de las estrategias de negocio se centran en la orientación a la gente productos superiores y de clase media, pero la mayoría de la población mundial es pobre o inferior


clase media. En la parte inferior de la pirámide económica puede haber unos 4000 millones de personas. En la reflexión, ciertas estrategias pueden servir a los pobres y al mismo tiempo hacer que los bene fi cios. Prahalad (2002), el análisis de la experiencia de la India, ha sugerido algunos cambios mentalidad para convertir a los pobres en consumidores activos. El primero de ellos es ver a los pobres como una oportunidad para innovar y no como un problema. Un especí fi ca los medios para asistir a la parte inferior de la pirámide económica es la innovación disruptiva. Las innovaciones disruptivas (Christensen y Overdorf, 2000; Christensen et al., 2001) son los productos o servicios que no tienen las mismas capacidades y condiciones que los que están siendo utilizados por los clientes en los mercados principales; como resultado, se pueden introducir solamente para aplicaciones nuevas o menos exigentes entre los clientes no tradicionales, con una producción de bajo costo y adaptadas a las necesidades de la población. Por ejemplo, una empresa de telecomunicaciones inventar un pequeño sistema de telefonía celular con menores costes, sino también con menos de servicio adaptado a la base de la pirámide económica. Las innovaciones disruptivas pueden mejorar las condiciones sociales y económicas en el '' base de la pirámide '' y al mismo tiempo crear una ventaja competitiva para las firmas de telecomunicaciones, electrónica de consumo y la producción de energía y muchas otras industrias, especialmente en los países en desarrollo ( Hart y Christensen, 2002; Prahalad y Hammond, 2002).

Con causa comercialización

Marketing con causa ha sido definido como '' el proceso de formulación y ejecución de las actividades de marketing que se caracterizan por una oferta de la fi rma de contribuir con una cantidad especi fi cado a una causa designado cuando los clientes realicen un intercambio de ingresos siempre que satisfagan organizacional e individual objetivos '' (Varadarajan y Menon, 1988, p. 60). Su objetivo es, pues, para mejorar los ingresos de la compañía y las ventas o relaciones con los clientes mediante la construcción de la marca a través de la adquisición de, y asociación con la dimensión ética o dimensión de responsabilidad social (Murray y Montanari, 1986; Varadarajan y Menon, 1988). En cierto modo, se busca la diferenciación de productos mediante la creación de atributos socialmente responsables que afectan a la reputación de la empresa (Smith y Higgins,

2000). Como McWilliams y Siegel (. 2001, p 120) han señalado: "apoyo" de la causa relacionada con el marketing crea una reputación que una fi rme es confiable y honesto. Los consumidores suelen asumir que los productos de una fi rme confiable y honesto serán de alta calidad ''. Por ejemplo, un ingrediente probado no animal sin pesticidas o puede ser percibido por algunos compradores como preferibles a otros atributos de los productos de la competencia. Otras actividades, que por lo general explotan comercialización causerelated, son conciertos clásicos musicales, exposiciones de arte, torneos de golf o las campañas de alfabetización. Todos estos son una forma de egoísmo ilustrado y una situación de ganar-ganar que tanto la empresa como la causa benéfica reciben bene fi cios: '' el gerente de marca utiliza preocupación de los consumidores por la responsabilidad empresarial como medio para asegurar una ventaja competitiva. Al mismo tiempo una causa benéfica recibe nancieros fi cios importantes bene fi '' (Smith y Higgins, 2000, p. 309).

Las teorías políticas

Un grupo de teorías y enfoques de RSC se centran en las interacciones y conexiones entre las empresas y la sociedad y sobre el poder y la posición de las empresas y su responsabilidad inherente. Se incluyen tanto las consideraciones políticas y análisis político en el debate sobre la RSE. Aunque hay una gran variedad de enfoques, dos teorías principales se pueden distinguir: Constitucionalismo Corporativo y Ciudadanía Corporativa.

Constitucionalismo Corporativa

Davis (1960) fue uno de los primeros en explorar el papel del poder que las empresas tienen en la sociedad y el impacto social de este Power4. Al hacerlo, él introduce el poder de negocios como un nuevo elemento en el debate de la RSE. Sostuvo que el negocio es una institución social y debe usar el poder con responsabilidad. Además, Davis señaló que las causas que generan el poder social de la fi rma no son exclusivamente interno de la fi rma, sino también externo. Su lugar es inestable y en constante cambio, de lo económico a la de los foros sociales y de allí al foro político y viceversa. Davis atacó el supuesto de la teoría económica clásica de la competencia perfecta que se opone a la participación de la fi rma en la sociedad, además de


la creación de riqueza. La fi rma tiene poder para influir en el equilibrio del mercado y, por tanto, el precio no es un óptimo de Pareto re fl ejo de la libre voluntad de los participantes con perfecto conocimiento del mercado. Davis formuló dos principios que expresen cómo poder social tiene que ser manejado: '' la ecuación de poder social '' y '' la ley de hierro de la responsabilidad ''. Los sociales ecuación de poder principio establece que '' las responsabilidades sociales de los hombres de negocios surgen de la cantidad de poder social que tienen '' (Davis, 1967, p. 48). La ley de hierro de la responsabilidad se refiere a las consecuencias negativas de la falta de uso de la energía. En sus propias palabras: '' El que no utiliza su poder social con responsabilidad, la perderá. A largo plazo los que no usan el poder de una manera que la sociedad considera responsable tenderá a perder porque otros grupos eventualmente intervenir para asumir esas responsabilidades '' (1960, p. 63). Así que si un firme no utiliza su poder social, perderá su posición en la sociedad debido a que otros grupos ocuparán, sobre todo cuando la sociedad exige la responsabilidad de los negocios (Davis, 1960). Según Davis, la ecuación de powerresponsibility social tiene que ser entendida a través del papel funcional de los negocios y los gerentes. En este sentido, Davis rechaza la idea de la responsabilidad total de negocios como él rechazó el radical ideología de libre mercado no se hace responsable de los negocios. Los límites del poder funcional provienen de las presiones de los diferentes grupos de electores. Este '' restringe el poder de organización de la misma manera que una constitución gubernamental hace. '' Los grupos de electores no destruyen el poder. Más bien de fi ne las condiciones para su uso responsable. Ellos canalizan poder organizativo de una manera de apoyo y para proteger otros intereses contra el poder organizacional irrazonable (Davis, 1967, p. 68). Como consecuencia, su teoría se llama '' Constitucionalismo Corporativa ''.

Teoría Integrativa contrato social

Donaldson (1982) considera la relación de negocios y la sociedad de la tradición del contrato social, principalmente del pensamiento filosófico de Locke. Se supone que existe una especie de contrato social implícito entre las empresas y la sociedad. De Esta

contrato social implica algunas obligaciones indirectas de las empresas hacia la sociedad. Este enfoque permitiría superar algunas limitaciones de las teorías deontológicas y teleológicas aplicadas a los negocios. Después, Donaldson y Dunfee (1994, 1999) extendieron este enfoque y propusieron un '' Integrativa teoría del contrato social '' (ISCT) con el fin de tener en cuenta el contexto socio-cultural y también para integrar los aspectos empíricos y normativos de gestión. Responsabilidades sociales provienen de consentimiento. Estos estudiosos asumieron dos niveles de consentimiento. En primer lugar un contrato macrosocial teórico apelando a todos los contratistas racionales, y en segundo lugar, un verdadero contrato microsocial por miembros de numerosas comunidades localizadas. Según estos autores, esta teoría ofrece un proceso en el que los contratos entre las industrias, los departamentos y los sistemas económicos pueden ser legítimas. En este proceso, los participantes estarán de acuerdo sobre las reglas de juego de fi nición de la base de la economía que sea aceptable para ellos. El contrato macrosocial proporciona reglas para cualquier contratación social. Estas reglas se llaman los '' hiper-normas ''; que deberían tener prioridad sobre otros contratos. Estos hiper-normas son tan fundamental y básico que '' son discernibles en una convergencia de pensamiento religioso, político y filosófico '' (Donaldson y Dunfee, 2000, p. 441). Los contratos microsociales muestran acuerdos explícitos o implícitos que son vinculantes dentro de una comunidad identi fi cados, lo que sea que esto puede ser: la industria, las empresas o los sistemas económicos. Estos contratos microsociales, que generan "normas auténticos", se basan en las actitudes y comportamientos de los miembros de la comunidad norma de generación y, con el fin de ser legítimo, tienen que conformarse a los hiper-normas.

Ciudadanía corporativa

Aunque la idea de la fi rma como ciudadano no es nuevo (Davis, 1973) un renovado interés por este concepto entre los profesionales ha aparecido recientemente debido a ciertos factores que han tenido un impacto en la relación de negocios y la sociedad. Entre estos factores, especialmente dignos de mención son la crisis del Estado de Bienestar y el fenómeno de la globalización. Estos, junto con el proceso de desregulación y


la disminución de los costos con mejoras tecnológicas, han hecho que algunas grandes empresas multinacionales tienen mayor poder económico y social de algunos gobiernos. El marco de la ciudadanía corporativa parece dar cuenta de esta nueva realidad, como trataremos de explicar aquí. En los años 80 el término '' ciudadanía corporativa '' se introdujo en la relación de negocios y la sociedad, principalmente a través de los profesionales (Altman y VidaverCohen, 2000). Desde finales de 1990 y principios del siglo 21 este término se ha vuelto más y más popular en los negocios y aumentar el trabajo académico se ha llevado a cabo (Andriof y McIntosh, 2001; Matten y Crane, en prensa). Aunque la re académico reflexión sobre el concepto de '' ciudadanía corporativa '', y en otro similar llamado "el ciudadano de negocios ', es bastante reciente (Matten et al., 2003; madera y Logsdon, 2002; entre otros), esta noción siempre ha connotado un sentido de pertenencia a una comunidad. Tal vez por esta razón ha sido tan popular entre los gerentes y empresarios, ya que es cada vez más claro que el negocio tiene que tener en cuenta la comunidad en la que opera. El término '' ciudadanía corporativa '' no puede tener el mismo significado para todos. Matten et al. (2003) distinguieron tres vistas de '' ciudadanía corporativa '': (1) una visión limitada, (2) una vista equivalente a la RSE y (3) una vista ampliada de la ciudadanía corporativa, que obre en su poder. En la visión limitada '' ciudadanía corporativa '' se utiliza en un sentido muy cerca de la filantropía corporativa, la inversión social o ciertas responsabilidades asumidas para con la

comunidad local. El equivalente a la vista de la RSE es bastante común. Carroll (1999) cree que '' ciudadanía corporativa '' parece una nueva conceptualización del papel de las empresas en la sociedad y en función de la forma en que se ha de fi nido, esta noción coincide en gran medida con otras teorías sobre la responsabilidad de las empresas en la sociedad. Por último, en la vista ampliada de la ciudadanía corporativa (Matten et al., 2003, Matten y Crane, en prensa), las empresas entran en el ámbito de la ciudadanía en el punto del fracaso del gobierno en la protección de la ciudadanía. Este punto de vista se debe al hecho de que algunas empresas han venido a sustituir gradualmente la institución más poderosa en el concepto tradicional de ciudadanía, es decir, del gobierno. El término '' ciudadanía '', tomado de la ciencia política, está en el centro de la 'ciudadanía corporativa' 'idea'. Para madera y Logsdon '' ciudadano negocio

buque no puede considerarse equivalente a individuo ciudadanía sino que se deriva de y es secundaria a la ciudadanía individual '' (2002, p. 86). Sea o no este punto de vista es aceptado, teorías y enfoques sobre '' ciudadanía corporativa '' se centró en los derechos, responsabilidades y posibles alianzas de negocio en la sociedad. Algunas teorías sobre ciudadanía corporativa se basan en una teoría del contrato social (Dion, 2001) desarrollado por Donaldson y Dunfee (1994, 1999), aunque otros enfoques también son posibles (Wood y Logsdon, 2002). A pesar de algunas diferencias notables en las teorías de ciudadanía corporativa, la mayoría de los autores generalmente convergen en algunos puntos, como por ejemplo un fuerte sentido de la responsabilidad empresarial hacia la comunidad local, las asociaciones, que son las formas especí fi cos de la formalización de la voluntad de mejorar la comunidad local, 5 y para su consideración por el medio ambiente. El interés por la comunidad local se ha extendido progresivamente a una preocupación global en gran parte debido a las muy intensas protestas contra la globalización, principalmente sincethe ciudadanía corporativa global the90s.This endof senseof llevó a la declaración conjunta '' Global Corporate Citizenship - Desafío de Liderazgo para CEOs y juntas '', firmado por 34 de las corporaciones multinacionales más grandes del mundo en el Foro Económico Mundial en Nueva York en enero de 2002. Posteriormente, el negocio con la responsabilidad local y, en el Sametime, beingaglobalactorthatplacesemphasison responsabilidades empresariales en un contexto global, han sido consideredasakeyissuebysomescholars ( Tichyetal., 1997; madera y Lodgson, 2002).

Teorías integradoras

Este grupo de teorías analiza cómo las empresas integra las demandas sociales, con el argumento de que el negocio depende de la sociedad para su existencia, continuidad y crecimiento. Las demandas sociales se consideran generalmente ser la manera en que la sociedad interactúa con las empresas y le da cierta legitimidad y prestigio. Como consecuencia, la gestión de las sociedades debe tener en cuenta las demandas sociales, e integrarlos de tal manera que el negocio funciona de acuerdo con los valores sociales. Por lo tanto, el contenido de la responsabilidad de negocios es limitado al espacio y el tiempo de cada situación, dependiendo de


los valores de la sociedad en ese momento, y llega a través de los roles funcionales de la empresa (Preston y Post, 1975). En otras palabras, no hay acción especí fi ca que la administración es responsable de realizar en todo momento y en cada industria. Básicamente, las teorías de este grupo se centran en la detección y exploración de, y la respuesta a las demandas sociales que logran legitimidad social, una mayor aceptación social y el prestigio.

La gestión de problemas

La capacidad de respuesta social, o la capacidad de respuesta frente a las cuestiones sociales y los procesos para su gestión dentro de la organización (Sethi, 1975) fue un planteamiento que surgió en los años 70. En este enfoque es crucial tener en cuenta la brecha entre lo que los públicos pertinentes de la organización esperan que su rendimiento sea y el desempeño real de la organización. Estas lagunas son generalmente ubicados en la zona que Ackerman (1973, p. 92) llama la "zona de discreción '' '(regulados ni ilegal ni sancionado), donde la empresa recibe algunas señales poco claras desde el entorno. La fi rma debe percibir la brecha y elegir una respuesta con el fin de cerrarla (Ackerman y Bauer, 1976). Ackerman (1973), entre otros estudiosos, analizó los factores pertinentes en relación con las estructuras internas de las organizaciones y los mecanismos de integración para gestionar los problemas sociales dentro de la organización. La forma en que un objetivo social se extiende y se integra en toda la organización, que calificó de '' proceso de institucionalización ''. Según Jones (1980, p. 65), '' el comportamiento corporativo no debe en la mayoría de los casos será juzgado por las decisiones realmente alcanzados sino por el proceso por el cual fueron llevados a ''. En consecuencia, hizo hincapié en la idea de proceso más que principios como el enfoque adecuado para temas de RSE. Jones hace una analogía con el proceso político evaluando que el proceso apropiado de la RSE debe ser un proceso justo, donde todos los intereses han tenido la oportunidad de ser escuchado. Así que Jones ha cambiado el criterio de los insumos en el proceso de toma de decisiones en lugar de los resultados, y se ha centrado más en el proceso de ejecución de las actividades de RSE que en el proceso de conceptualización. El concepto de '' sensibilidad social '' pronto se amplió con el concepto '' Gestión de Problemas ''. Este último incluye la primera, pero hace hincapié en la

proceso para presentar una respuesta corporativa a las cuestiones sociales. La gestión de problemas ha sido de fi nidas por Wartick y Rude (1986, p. 124) como '' los procesos por los cuales la empresa puede identificar, evaluar y responder a las cuestiones sociales y políticas que pueden afectar de forma significativa sobre ella ''. Añaden que la gestión de cuestiones intenta minimizar '' sorpresas '' que acompañan el cambio social y político, al servir como un sistema de alerta temprana de posibles amenazas y oportunidades ambientales. Además, se le solicita respuestas más sistemáticas y efectivas a los problemas particulares al servir de coordinación y la integración de la fuerza dentro de la corporación. Investigación sobre el manejo Cuestiones ha sido influenciada por la estrategia fi eld, ya que se ha visto como un grupo especial de cuestiones estratégicas (Greening y Gray, 1994), o de una parte de los estudios internacionales (Brewer, 1992). Eso llevó al estudio de temas relacionados con cuestiones (identificación, evaluación y categorización), la formalización de las etapas de los problemas sociales y la respuesta problema de gestión. Otros factores, que han sido considerados, incluyen las respuestas corporativas a exposición a los medios, las presiones de grupos de interés y crisis empresariales, así como el tamaño de la organización, compromiso de la dirección y otros factores organizacionales.

El principio de responsabilidad pública

Algunos autores han tratado de dar un contenido y sustancia apropiada para ayudar y guiar a la responsabilidad de la fi rme al limitar el alcance de la responsabilidad corporativa. Preston y Post (1975, 1981) criticaron el enfoque de respuesta y el enfoque puramente proceso (Jones, 1980) como insu fi ciente. En su lugar, propusieron '' el principio de responsabilidad pública ''. Eligen el término '' público '' en lugar de '' sociales '', para subrayar la importancia del proceso público, en lugar de puntos de vista personales, moralidad o pequeños grupos de interés de fi

nir el alcance de las responsabilidades. Según Preston y Post una orientación adecuada para un comportamiento directivo legítimo se encuentra en el marco de las políticas públicas pertinentes. Agregaron que '' la política pública incluye no sólo el texto literal de la ley y el reglamento, pero también el amplio patrón de dirección social, re fl eja en la opinión pública, las nuevas cuestiones, los requisitos legales formales y de ejecución o aplicación prácticas ''


(Preston y Post, 1981, p. 57). Esta es la esencia del principio de responsabilidad pública. Preston y Post analizaron el alcance de la responsabilidad de gestión en términos de la 'participación' 'primaria' 'y' 'secundario' de la fi rma en su entorno social. Participación primaria incluye la tarea económica esencial de la fi rma, como la localización y el establecimiento de sus instalaciones, la adquisición de los proveedores, con la participación los empleados, el cumplimiento de sus funciones de producción y comercialización de productos. También incluye los requisitos legales. Implicaciones secundarias vienen como consecuencia de la primaria. Son, por ejemplo, la carrera y obtuvieron oportunidades para algunos individuos, que provienen de la actividad principal de la selección y promoción de los empleados. Al mismo tiempo, estos autores están a favor de la intervención empresarial en el proceso de políticas públicas, especialmente con respecto a las áreas en las que especi fi ca la política pública no es claramente establecido o está en transición: '' Es legítimo - y pueden ser esenciales - que fi afectados rms participan abiertamente en la formación de la política '' (Preston y Post, 1981, p. 61). En la práctica, descubriendo el contenido del principio de responsabilidad pública es una tarea compleja y di fi cultades y requiere atención administrativa sustancial. Como reconocieron Preston y Post, '' el contenido de la política pública no es necesariamente obvio o fácil de descubrir, ni es invariable en el tiempo '' (1981, p. 57). De acuerdo con este punto de vista, si el negocio se adhirió a los estándares de desempeño en la ley y el proceso de las políticas públicas existentes, entonces sería juzgado aceptablemente sensible en términos de las expectativas sociales. El desarrollo de este enfoque fue paralelo al estudio sobre las posibilidades en cuanto a la relación de negocio-gobierno (Vogel, 1986). Estos estudios se centraron en las regulaciones del gobierno - su formulación y ejecución -, así como las estrategias corporativas para in fl uir en estas regulaciones, incluyendo las contribuciones de campaña, cabildeo, formación de coaliciones, organizaciones de base, asuntos públicos empresariales y la función de interés público y otros grupos de defensa.

Gestión de los interesados

En lugar de centrarse en la capacidad de respuesta genérica, cuestiones mercantiles o en el principio de responsabilidad pública, el enfoque llamado '' gestión de los interesados '' está orientado a '' grupos de interés '' o personas que AF

fect o se ven afectados por las políticas y prácticas corporativas. Aunque se ha establecido a largo de la práctica de la gestión de los interesados, su desarrollo académico comenzó sólo a finales de los años 70 (véase, por ejemplo, Sturdivant, 1979). En un artículo seminal, Emshoff y Freeman (1978) presentan dos principios básicos que sustentan la gestión de stakeholders. La primera es que el objetivo central es lograr la cooperación global máximo entre todo el sistema de grupos de interés y los objetivos de la corporación. La segunda afirma que las estrategias más e fi ciente para la gestión de relaciones con los interesados implican esfuerzos, que tratan simultáneamente con cuestiones que afectan a múltiples partes interesadas. Gestión de los interesados intenta integrar a los grupos con una participación en la toma de

decisiones en firme de gestión. Una gran parte de la investigación empírica que se ha hecho, guiado por un sentido de pragmatismo. Incluye temas como la forma de determinar la mejor práctica en las relaciones de las partes interesadas corporativos, prominencia de los interesados a los gestores (Bendheim et al., 1998) (agLe y Mitchell, 1999;. Mitchell et al, 1997), el impacto de la gestión de los interesados en fi nanciera rendimiento (Berman et al., 1999), las relaciones estructurales in fl uencia de las partes interesadas de la red (Rowley, 1997) y cómo los gerentes pueden equilibrar con éxito las demandas de los diversos grupos de interesados (Ogden y Watson, 1999). En los últimos tiempos, las corporaciones han sido presionados por las organizaciones no gubernamentales (ONG), activistas, comunidades, gobiernos, medios de comunicación y otras fuerzas institucionales. Estos grupos exigen lo que ellos consideran que las prácticas empresariales responsables. Ahora algunas empresas están buscando respuestas corporativas a las demandas sociales mediante el establecimiento de un diálogo con un amplio espectro de partes interesadas. El diálogo de las partes interesadas ayuda a abordar la cuestión de la capacidad de respuesta a las señales generalmente poco claras recibidas del medio ambiente. Además, este diálogo '' no sólo aumenta la sensibilidad de la empresa con su entorno, pero también aumenta la comprensión de los entornos de los dilemas que enfrenta la organización '' (Kaptein y Van Tulder, 2003 p. 208).

Desempeño social de las empresas

Un conjunto de teorías intenta integrar algunas de las teorías anteriores. El desempeño social de las empresas


(CSP) incluye una búsqueda de legitimidad social, con procesos para dar respuestas adecuadas. Carroll (1979), generalmente se considera que han introducido este modelo, se sugiere un modelo de '' el desempeño corporativo '' con tres elementos: una base de fi nición de la responsabilidad social, una lista de temas en los que existe la responsabilidad social y una especificación de la filosofía de respuesta a los problemas sociales. Carroll considera que una definición de responsabilidad social, que atienda de manera integral toda la gama de negocios tiene obligaciones con la sociedad, debe encarnar las categorías económicas, legales, éticas y discrecionales de rendimiento empresarial. Más tarde se incorporó su cuatro partes categorización en un '' Pirámide de Responsabilidad Social Corporativa '' (Carroll, 1991). Recientemente, Schwartz y Carroll (2003) han propuesto un enfoque alternativo basado en tres ámbitos básicos (responsabilidades económicas, legales y éticos) y un marco modelo de Venn. El marco de Venn produce siete categorías de RSE que resultan de la superposición de los tres ámbitos básicos. Wartich y Cochran (1985) extendieron el enfoque Carroll lo que sugiere que la participación social de las empresas se basa en los principios de la responsabilidad social, el proceso de la sensibilidad social y la política de gestión de problemas. Un nuevo desarrollo vino con la madera (1991b), quien presentó un modelo de desempeño social corporativo compuesto de principios de la RSE, los procesos de la capacidad de respuesta social de las empresas y los resultados de la conducta corporativa. Los principios de la RSE se entiende que son formas de análisis para ser cargada con su contenido de valor que se operacionaliza. Ellos incluyen: principios de la RSE, expresados en los niveles institucionales, organizacionales e individuales, los procesos de respuesta social corporativa, como la evaluación ambiental, la gestión de los interesados y la gestión de los problemas, y los resultados del comportamiento de las empresas, incluidas las repercusiones sociales, los programas sociales y las políticas sociales.

Teorías éticas

Hay un cuarto grupo de teorías o enfoques se centran en los requisitos éticos que consolidar la relación entre las empresas y la sociedad. Se basan en los principios que expresan lo que hay que hacer o la necesidad de lograr una buena sociedad. Como enfoques principales se pueden distinguir las siguientes.

La teoría normativa de las partes interesadas

Gestión de los interesados se ha incluido dentro del grupo de las teorías de integración debido a que algunos autores consideran que esta forma de gestión es una forma de integrar las demandas sociales. Sin embargo, la gestión de las partes interesadas se ha convertido en una teoría basada en la ética, principalmente desde 1984, cuando Freeman escribió Gestión Estratégica: un enfoque de las partes interesadas. En este libro, él tomó como punto de que '' los administradores tienen una relación fiduciaria fi a las partes interesadas "de partida" (Freeman, 1984, p. Xx), en lugar de tener fi exclusivamente obligaciones fiduciarias hacia los accionistas, como se ha señalado por la visión convencional de la fi rma . Entendió como partes interesadas aquellos grupos que tienen un interés en o reclamación sobre el firme (proveedores, clientes, empleados, accionistas y la comunidad local). De manera más precisa, Donaldson y Preston (1995, p. 67) sostuvo que la teoría de los participantes tiene un núcleo normativo basado en dos ideas principales (1) las partes interesadas son las personas o grupos con intereses legítimos en / o aspectos procesales y sustantivos de la empresa actividad (grupos de interés son identificados por sus intereses en la corporación, si la corporación tiene ningún interés funcional correspondiente en ellos) y (2) los intereses de todas las partes interesadas tienen un valor intrínseco (es decir, cada grupo de partes interesadas merece consideración por su propio bien y no sólo por su capacidad para promover los intereses de algún otro grupo, como los accionistas). Siguiendo esta teoría, un fi rme socialmente responsable requiere atención simultánea a los intereses legítimos de todas las partes interesadas pertinentes y tiene que equilibrar una multiplicidad de intereses y no sólo a los intereses de los accionistas de la rm fi tal. Los partidarios de la teoría normativa de las partes interesadas han tratado de justificarla con argumentos tomados de capitalismo kantiana (Bowie, 1991; Evan y Freeman, 1988), las teorías modernas de la propiedad y la justicia distributiva teorías libertarias (Donaldson y Preston, 1995), y también con sus nociones de la libertad, los derechos y el consentimiento (Freeman y Philips, 2002). Una formulación genérica de teoría de los stakeholders no es su fi ciente. Con el fin de señalar cómo las empresas tienen que ser gobernados y cómo los directivos deben actuar, se requiere un núcleo normativo de los principios éticos (Freeman, 1994). Para ello, diferentes estudiosos han propuesto diferentes teorías éticas normativas. Libre


hombre y Evan (1990) introdujeron principios de Rawls. Bowie (1998) propuso una combinación de Kant y los terrenos de Rawls. Freeman (1994) propuso la doctrina de contratos justos y Phillips (1997, 2003) sugirió la introducción del principio de equidad basado en seis de las características de Rawls del principio del juego limpio: beneficio mutuo, la justicia, la cooperación, sacrificio, posibilidad de parasitismo y aceptación voluntaria de los beneficios de los esquemas de cooperación. Últimamente, Freeman y Philips (2002) han presentado seis principios para la orientación de la teoría de los interesados mediante la combinación de conceptos libertarios y el principio de imparcialidad. Algunos eruditos (Burton y Dunn, 1996;. Mechas et al, 1994) propusieron en lugar de utilizar un enfoque de '' la ética feminista ''.

Donaldson y Dunfee (1999) mantienen su 'Teoría Integrativa contrato social'. Argandon ~a (1998) sugirió la buena noción común y Wijnberg (2000) un enfoque aristotélico. Desde una perspectiva práctica, el núcleo normativo de las cuales es la gestión de riesgos, el Centro Clarkson for Business Ethics (1999) ha publicado un conjunto de Principios de la gestión de las partes interesadas. Stakeholder teoría normativa ha sufrido distorsiones críticas y malas interpretaciones de amistad, que Freeman y compañeros de trabajo están tratando de aclarar (Phillips et al., 2003). En la práctica, esta teoría se ha aplicado a una variedad de campos de negocios fi, incluida la gestión de las partes interesadas para la relación de negocios y la sociedad, en una serie de libros de texto Algunos de ellos han sido reeditado varias veces (Carroll y Buchholz., 2002; Post et al, 2002; Weiss, 2003; entre otros). En resumen, el enfoque de las partes interesadas basada en las teorías éticas presenta una perspectiva diferente sobre la RSE, en el que la ética es central.

Los derechos universales

Los derechos humanos se han tomado como base para la RSE, especialmente en el mercado global (Cassel, 2001). En los últimos años, se han propuesto algunos enfoques basados en los derechos humanos de la responsabilidad corporativa. Uno de ellos es el Pacto Mundial de las Naciones Unidas, que incluye nueve principios en las áreas de derechos humanos, trabajo y medio ambiente. Fue primero presentado por la fi Naciones Unidas Ko Secretario General Annan en un discurso ante el Foro Económico Mundial en 1999. En 2000 la fase operativa del Pacto Mundial fue lanzado a las

Sede de la ONU en Nueva York. Ya que muchas empresas han adoptado. Otra, presentado y actualizado en 1999 anteriormente, son los Principios Globales de Sullivan, que tiene el objetivo de apoyar la justicia económica, social y política de las empresas en las que hacen negocios. La SA8000 certi fi cación (www.cepaa.org) para la acreditación de la responsabilidad social también se basa en los derechos humanos y laborales. A pesar de utilizar diferentes enfoques, todos se basan en la Declaración Universal de los Derechos Humanos, adoptada por la Asamblea General de las Naciones Unidas en 1948 y en otras declaraciones internacionales de derechos humanos, derechos laborales y protección del medio ambiente. Aunque para muchas personas los derechos universales son una cuestión de mero consenso, tienen una base teórica, y algunas teorías de filosofía moral les dan apoyo (Donnelly, 1985). Vale la pena mencionar la tradición del Derecho Natural (Simon, 1992), que defiende la existencia de los derechos humanos naturales (Maritain, 1971).

Desarrollo sostenible

Otro concepto basado en valores, que ha llegado a ser popular, es '' desarrollo sostenible ''. Aunque este enfoque se desarrolló a nivel macro en lugar de nivel corporativo, exige una contribución corporativa relevante. El término entró en uso generalizado en 1987, cuando la Comisión Mundial sobre el Medio Ambiente y el Desarrollo (Naciones Unidas) publicó un informe conocido como "Informe Brundtland ''. Este informe se afirma que '' desarrollo sostenible '' busca satisfacer las necesidades del presente sin comprometer la capacidad de satisfacer las futuras generaciones para satisfacer sus propias necesidades '' (Comisión Mundial sobre el Medio Ambiente y el Desarrollo, 1987, p. 8). Aunque este informe originalmente sólo incluía el factor ambiental, el concepto de '' desarrollo sostenible '' se ha expandido para incluir la consideración de la dimensión social como siendo inseparable de desarrollo. En las palabras del Consejo Empresarial Mundial para el Desarrollo Sostenible (2000, p. 2), el desarrollo sostenible '' requiere la integración de los aspectos sociales,

ambientales y económicos para hacer juicios equilibrados a largo plazo ''. Se han propuesto numerosas de fi niciones para el desarrollo sostenible (véase una revisión en Gladwin y Kennelly 1995, p. 877). A pesar de que, una


análisis de contenido de las principales de fi niciones sugiere que el desarrollo sostenible es '' un proceso de lograr el desarrollo humano en un comunicado, de manera inclusiva, equiparable, prudente y seguro. '' (Gladwin y Kennelly 1995, p. 876). El problema viene cuando la empresa tiene que desarrollar los procesos y aplicar estrategias para afrontar el reto empresarial del desarrollo sostenible de las empresas. Como Wheeler et al. (2003, p. 17) han señalado, la sostenibilidad es '' un ideal hacia el que la sociedad y los negocios pueden esfuerzan continuamente, la forma en que nos esforzamos es mediante la creación de valor, creando resultados que son consistentes con el ideal de la sostenibilidad a lo largo de las dimensiones ambientales, sociales y económicos '' 0,6 Sin embargo, se han propuesto algunas sugerencias para lograr la sostenibilidad ecológica corporativa (Shrivastava, 1995; Stead y Stead, 2000; entre otros). Una propuesta pragmática es extender la '' línea de fondo "tradicional" de contabilidad, lo que demuestra la rentabilidad neta global fi, a un '' triple bottom line '' que incluiría aspectos económicos, sociales y ambientales de la corporación. Van Marrewijk y Werre (2003) sostienen que la sostenibilidad corporativa es un proceso por encargo y cada organización debe elegir su propio especí fi co ambición y enfoque con respecto a la sostenibilidad corporativa. Esto debe cumplir objetivos e intenciones de la organización, y ser alineado con la estrategia de la organización, como una respuesta adecuada a las circunstancias en las que opera la organización.

El buen enfoque común

Este tercer grupo de enfoques, menos consolidada que el enfoque de las partes interesadas, pero con potencial, tiene el bien común de la sociedad en el valor referencial para la RSE (Mahón y McGowan, 1991; Velásquez, 1992). El bien común es un concepto clásico arraigado en la tradición aristotélica (Smith, 1999), en Medieval escolásticos (Kempshall, 1999), desarrollado filosóficamente (Maritain, 1966) y asumida en el pensamiento social católico (Carey, 2001) como una referencia clave para los negocios ética (Alford y Naughton, 2002; Mele ', de 2002; el Papa Juan Pablo II, 1991, Nº 43). Este enfoque mantiene que las empresas, al igual que con cualquier otro grupo social o individuo en la sociedad, tiene que contribuir al bien común, porque es una parte de la sociedad. En

A este respecto, se ha argumentado que el negocio es una institución mediadora (Fort, 1996, 1999). Las empresas deben ser ni perjudicial ni un parásito de la sociedad, sino simplemente un factor positivo para el bienestar de la sociedad. Empresas contribuye al bien común de diferentes maneras, como la creación de riqueza, la provisión de bienes y servicios de una e fi ciente y de manera justa, al mismo tiempo, respetando la dignidad y los derechos inalienables y fundamentales de la persona. Además, contribuye al bienestar social y una manera armónica la convivencia en condiciones justas, pacíficas y amistosas, tanto en el presente como en el futuro (Mele ', 2002). En cierta medida, este enfoque tiene mucho en común tanto con el enfoque de las partes interesadas (~a Argandon, 1998) y el desarrollo sostenible, pero la base filosófica es diferente. Aunque hay varias formas de entender la noción de bien común (Sulmasy, 2001), la interpretación basada en el conocimiento de la naturaleza humana y su ful llment fi nos parece particularmente convincente. Permite la circunnavegación del relativismo cultural, que está integrado con frecuencia en algunas de fi niciones del desarrollo sostenible.

La buena noción común es también muy cerca del concepto japonés de Kyosei (Goodpaster, 1999; Kaku, 1997; Yamaji, 1997), entendiendo por '"vivir y trabajar juntos por el bien común' ', que, junto con el principio de la dignidad humana, es uno de los principios fundadores de la popular '' Los Principios de Caux Roundtable for Business '' (www.cauxroundtable.org).

Discusión

La descripción anterior, resumió en la Tabla I, lleva a la conclusión de que la hipótesis considerada en la introducción sobre los cuatro enfoque básico empleado por las teorías de RSC y enfoques relacionados es adecuada. En consecuencia, la mayoría de las teorías actuales relacionados con la RSE podría ser identi fi cados como ampliamente teorías instrumentales, políticos, integradoras y éticos. Donati (1991), sociólogo contemporáneo, ha opinado sobre muchos aspectos de la obra de Parsons. Él sugiere que la adaptación, la consecución de objetivos, la integración y la latencia presentado por Parsons (1961) tan rígido


Tablei Corporatesocialresponsibilitiestheoriesandrelatedapproaches

TypesoftheoryApproachesShortdescriptionSomekeyreferences

Instrumentaltheories (objectivesthroughsocialactivities focusingonachievingeconomic)

MaximizationofshareholdervalueLong-termvaluemaximizationFriedman (1970), Jensen (2000)

Strategiesforcompetitiveadvantages

• Socialinvestmentsinacompetitivecontext

PorterandKramer (2002)

• Strategiesbasedonthenatural resourceviewofthe fi rmandthe dynamiccapabilitiesofthe fi rm

Hart (1995), Lizt (1996)

• Strategiesforthebottomofthe economicpyramid

PrahaladandHammond (2002), HartandChristensen (2002), Prahalad (2003)

Causa-relatedmarketingAltruisticactivitiessociallyrecognizedusedasaninstrumentof comercialización

VaradarajanandMenon (1988), MurrayandMontanari (1986)

Politicaltheories (inthepoliticalarena useofbusinesspower focusingonaresponsible)

CorporateconstitutionalismSocialresponsibilitiesofbusinesses arisefromtheamountofsocial powerthattheyhave

Davis (1960,1967)

IntegrativeSocialContractTheoryAssumesthatasocialcontractbetweenbusinessandsocietyexists

DonaldsonandDunfee (1994, 1999)

Corporativa (orbusiness) citizenshipThe fi rmisunderstoodasbeinglike acitizenwithcertaininvolvement inthecommunity

WoodandLodgson (2002), Andriof andMcIntosh (2001) Grúas Mattenand (inpress)

Integrativetheories (socialdemands focusingontheintegrationof)

IssuesmanagementCorporateprocessesofresponseto thosesocialandpoliticalissues whichmayimpactsigni fi cativamente uponit

Sethi (1975), Ackerman (1973), Jones (1980), Vogel, (1986), WartickandMahon (1994)

PublicresponsibilityLawandtheexistingpublicpolicy processaretakenasareferencefor socialperformance

PrestonandPost (1975,1981)

StakeholdermanagementBalancestheinterestsofthestakeholdersofthe fi rm

Mitchelletal. (1997), Agleand Mitchell (1999), Rowley (1997)

Processestogiveappropriateresponsestosocialissues CorporatesocialperformanceSearchesforsociallegitimacyand

Carroll (1979), Wartickand Cochran (1985), Wood (1991b) Swanson (1995)


funciones, tienen que entenderse como cuatro dimensiones interrelacionadas presentes en todo fenómeno social. Esto sugiere que el concepto de relación empresarial y la sociedad debe incluir estos cuatro aspectos o dimensiones y alguna relación entre ellos debe existir. Esto debe ser re fl eja en toda teoría. En algunos autores, como Friedman, es relativamente fácil de descubrir estas dimensiones y conexiones, en otras teorías que no es tan fácil. De hecho, aunque la principal preocupación en la opinión de Friedman (Friedman, 1970; Friedman y Friedman, 1962) es para la creación de riqueza, como hemos señalado anteriormente, esta preocupación tiene su origen en ciertos valores culturales relacionados con el libre mercado, la propiedad privada y el hecho de que la creación de riqueza es bueno para la sociedad. Esto nos muestra que ciertos valores están presentes, a pesar de que son cuestionadas con frecuencia. Al mismo tiempo, acepta las reglas del libre mercado, las leyes y costumbres de ética en cada lugar. Friedman y, sobre todo, Jensen (2000) también aceptan la integración de algunas demandas sociales en la sociedad para que se pro mesa fi en el largo plazo. En cuanto a la política, que se basa el Friedman ver hay una concepción funcional de lo social con consecuencias políticas claras. La sociedad se entiende como un mecanismo con grupos monofuncionales, cada uno con un propósito concreto. Por lo tanto, el propósito exclusivo de las organizaciones empresariales es la creación de riqueza. Se sostiene que la operación de negocios en un mercado libre es la mejor manera de asignar los escasos recursos porque la sociedad puede alcanzar una situación óptima en el sentido de Pareto (Pareto Óptimo). Esto significa que la satisfacción de todas las personas involucradas en la situación es la mayor posible o, al menos, la situación satis fi ca la mayoría de ellos sin ser perjudicial para otros. Sin embargo, en presencia de externalidades, cuando los responsables no tienen en cuenta los efectos secundarios de sus acciones que la carga o el bene fi cio de otros, el mercado es ineficiente y el equilibrio no es un óptimo de Pareto. Cuando aparecen las externalidades, otro sistema de la sociedad, el sistema político, debe actuar. El sistema político debe enfrentar estas externalidades a través de impuestos, la regulación y el paquete mínimo de derechos. Así, las empresas contribuye al bienestar de la sociedad a través del mecanismo del mercado y en cumplimiento de la ley. Por supuesto, el negocio exterior, el gerente puede pasar cualquier

cantidad de dinero personal en las actividades sociales de acuerdo con sus preferencias personales. Objetivos Sin embargo, el sociales

Tablei (Continúa)

TypesoftheoryApproachesShortdescriptionSomekeyreferences

Ethicaltheories (focusingontherightthingto achieveagoodsociety

StakeholdernormativetheoryConsiders fi duciarydutiestowards stakeholdersofthe fi rm.Itsapplicationrequiresreferencetosome moraltheory (kantiana, utilitarismo, theoriesofjustice, etc.)

Freeman (1984,1994), Evanand Freeman (1988), Donaldsonand Preston (1995), FreemanandPhillips (2002), Phillipsetal. (2003)

UniversalrightsFrameworksbasedonhumanrights, laborrightsandrespectfortheenvironment

TheGlobalSullivanPrinciples (1999), UNGlobalCompact (1999)

Futuregenerations SustainabledevelopmentAimedatachievinghumandevelopmentconsideringpresentand

WorldCommissiononEnvironmentandDevelopment (Informe Brundtland) (1987), GladwinandKennelly (1995)

ThecommongoodOrientedtowardsthecommon goodofsociety

AlfordandNaughton (2002), Mele '(2002) Kaku (1997)


y las demandas están bajo consideración negocio sólo a través de la ley aplicada por el sistema político. Una teoría de contraste, en el que las cuatro dimensiones mencionadas y sus conexiones no son tan fáciles de descubrir, es '' el principio de responsabilidad pública '' de Preston y Post (1975). Sin embargo, estas dimensiones están implícitos. De hecho, esta teoría presupone una cierta concepción de la sociedad y los valores. La dimensión política es clara, ya que la política pública se asume como criterio básico. En cuanto a la creación de riqueza, sin duda, la aplicación de esta teoría tendría consecuencias para la generación de pro fi t. En realidad, estos estudiosos reconocen que lo que ellos llaman relaciones secundarias (relacionado con implicaciones secundarias) '' como esencial para una gestión efectiva en el largo plazo '' (Preston y Post, 1981, p. 57). No es nuestro objetivo de revisar todas las teorías descritas, pero lo que se ha dicho con respecto a las cuatro dimensiones en los enfoques de Friedman y Preston y Post, probablemente podría extenderse a otras teorías. Si nuestra intuición es correcta, un concepto adecuado de la relación de negocios y la sociedad debe incluir estos cuatro aspectos o dimensiones, y algún modo de integración de ellos. Aunque la mayoría de las teorías estudiadas no lo hacen explícito, se puede apreciar una tendencia a superar este dé fi cit. De hecho, en los últimos años, se han propuesto en la que dos o más de estas dimensiones y su interconexión se han considerado algunas teorías. Tal es el caso, por ejemplo, del modelo de Desempeño Social Corporativa de Madera (1991b). Este modelo se centra básicamente en la integración de las demandas sociales, sin embargo, también considera la legitimidad institucional, aceptando que '' la sociedad otorga legitimidad y poder a los negocios '' (Davis, 1973, p. 314). De esta manera, Madera introduce ambas dimensiones políticas y de integración, mientras que las dimensiones económicas y éticas están implícitos.

Respecto a esto último, los principios declarados de la responsabilidad corporativa asumidos se basan en el control social, más que en la responsabilidad prescriptivo proveniente de la ética. Esta es precisamente la crítica Swanson (1995) realizada en el modelo de Wood. Como alternativa, Swanson (1995, 1999) propuso un modelo derivado en el que trató de incluir la dimensión ética explícita, a través de una teoría de los valores. Después de Frederick (1992) aceptó que las organizaciones empresariales tengan responsabilidades afines a economizar y ecologizar.

La toma de decisiones Además ejecutivo debe renunciar búsqueda de poder a favor de la dirección de la fi rma de economizar y Ecologize. Más recientemente, Madera y Lodgson (2002), que trata de la modelo de ciudadano corporativo o de negocios, han introducido la dimensión ética en su modelo. Se centran en la dimensión política, pero también incorporan derechos universales en su visión del comportamiento de las empresas. Teorías sobre la RSE, que tienen bene fi cios fi a largo plazo como el objetivo principal normalmente, utilizan una metodología empírica y son descriptivos, aunque explícitamente también presentan una prescripción condicional. Su declaración genérica podría tomar la forma: '' si usted quiere maximizar pro fi cios usted debe asumir la RSE en la forma propuesta por esta teoría ''. En contraste, las teorías éticas son prescriptivas y utilizan una metodología normativa. La integración de los aspectos empíricos y normativos de la RSE, o económica y ética, es un gran desafío. Algunos autores (Brandy, 1990; Etzioni, 1988; Quinn y Jones, 1995; y Swanson, 1999; Trevin ~o y Weaver, 1994, entre otros) han considerado este problema, pero está lejos de ser resuelto. Esta falta de integración ha sido denunciado como la causa de la falta de un paradigma para la empresa y la sociedad fi eld (Swanson, 1999). Por último, la situación actual presenta muchas teorías éticas que compiten. Esto muy a menudo produce confusión y escepticismo. El problema es especialmente grave en el caso de las teorías éticas, e incluso dentro de cada grupo de teorías. Teniendo en cuenta, por ejemplo, la teoría normativa de las partes interesadas. Como hemos explicado anteriormente, esto puede ser desarrollado utilizando un gran número de diferentes teorías éticas. Aunque cada una de estas teorías establece principios universales, en la práctica, el efecto global es una de relativismo descarada: ''. Si usted es utilitarista, que va a hacer esto, si usted es kantiano que va a hacer que '' (Salomón, 1992 ,. p 318).

Como Conclusión

Podemos concluir que la mayoría de las teorías de RSC actuales se centran en cuatro aspectos principales: (1) el cumplimiento de objetivos que producen a largo plazo bene fi cios, (2) utilizando el poder de negocios de manera responsable, (3) la integración de las demandas sociales y (4) la contribución para una buena sociedad, haciendo lo que es éticamente correcto. Esto nos permite clasificar las teorías más relevantes en materia de RSE y afines


conceptos en cuatro grupos, que hemos denominado instrumentales, políticos, integradoras y de valor teorías. La mayoría de las teorías consideradas no hacer explícitas las implicaciones de cada enfoque especí fi co de los aspectos considerados en otros grupos de teorías. La investigación adicional podría analizar estas cuatro dimensiones y su conexión en las teorías más relevantes y considerar sus aportaciones y limitaciones. Lo que parece más difícil, sin embargo, es el desarrollo de una nueva teoría, que superar estas limitaciones. Para ello sería necesario un conocimiento exacto de la realidad y una sólida base ética.

Notas

1 Parsons considera la existencia de cuatro problemas interconectados en cualquier sistema de acción: (1) el problema de la movilización de recursos del medio ambiente y la distribución en el sistema, que requiere la adaptación al medio ambiente; (2) el problema de establecer prioridades entre los objetivos del sistema y la movilización de los recursos del sistema para el logro de los objetivos; (3) el problema de la coordinación y el mantenimiento de relaciones viables entre las unidades del sistema y (4) el problema de asegurar que los actores del sistema social muestran los valores correspondientes. Esto implica motivación y otras características (mantenimiento de patrones) y hacer frente a las tensiones internas y la tensión de los actores en el sistema social (gestión de la tensión). Eso significa que la preservación de la estructura básica del sistema y el ajuste a las condiciones dentro del marco que proporciona la estructura básica cambiante. Según Parsons estos problemas requieren cuatro requisitos o imperativos para el mantenimiento de un sistema social: adaptación (A), la meta de logro (G), integración (I) y el mantenimiento patrón o latencia (L). 2 Algunos años antes, T. Leavitt, profesor de Harvard Business School, expresó este enfoque de una manera aún más radical: '' Bienestar corporativo tiene sentido si tiene sentido económico - y no pocas veces lo hace. Pero si algo no tiene sentido económico, el sentimiento o el idealismo no debe dejarlo en la puerta '' (Leavitt, 1958, p. 42). 3 De acuerdo con Porter y Kramer (2002), un contexto competitivo se compone de cuatro elementos interrelacionados del entorno empresarial local que dan forma a la productividad potencial. El primer elemento es el factor de condición, que implica la educación de los empleados, los recursos naturales, las instituciones tecnológicas de alta calidad y la infraestructura física. El segundo elemento está relacionado con la demanda

condiciones; es decir, cómo el firme puede influir en la calidad y el tamaño del mercado local, por ejemplo, el desarrollo de los clientes educados y exigentes. El tercero, el contexto de la estrategia y rivalidad implica cómo el firme puede invertir en los incentivos y las normas que rigen la competencia como por ejemplo todos los esfuerzos para la reducción de la corrupción, lo que impide la formación de carteles y la apertura de mercados. La última es la inversión de la fi rma en industrias relacionadas y de apoyo, por ejemplo, el fortalecimiento de la relación con los proveedores de servicios, componentes y maquinaria. 4 De acuerdo con Davis, '' los mercados dejan de negocios teóricamente sin ningún poder social y, por tanto, ninguna responsabilidad social (ecuación equilibrada cero). Esta ecuación de cero hay poder ni responsabilidad es un modelo teórico adecuado para la competencia pura, pero es sólo teoría y es incompatible con las realidades de poder de las organizaciones modernas. Ellos poseen una gran iniciativa de este tipo, los bienes económicos, y el poder en sus acciones no tienen efectos sociales '' (Davis, 1967, p. 49). 5 De hecho, los diferentes modelos se han construido con el fin de explicar cómo y por qué alianzas se construyen y cómo determinar, medir, evaluar las asociaciones (Andrioff, 2001; Zadek, 2001). 6 Ese no es el único problema. Según Gladwin y Kennelly (1995, p. 876), el concepto de desarrollo sostenible es '' difuso, difícil de alcanzar, contestable y / o ideológicamente polémica '' y con múltiples objetivos e ingredientes, interdependencias complejas y considerable espesor moral. Pero, a pesar de todo, el concepto se está volviendo más y más popular y se ha introducido un elemento importante para el debate sobre la RSE.

Referencias

Ackerman, RW: 1973, '¿Cómo las empresas a responder a SocialDemands', HarvardUniversityReview51 (4), 88-98. Ackerman, R. y R. Bauer: 1976, Corporativo de Respuesta Social (Reston, Virginia). Agle, BR y RK Mitchell: 1999, '¿Quién le importa a los CEOs? Una investigación de los grupos de interés Atributos y prominencia, Rendimiento y CEO

Valores Corporativos, Academy of Management Journal 42 (5), 507- 526. Alford, H. y M. Naugthon: 2002, "Más allá del modelo de Accionistas de la firma: Trabajando hacia Bien Común de un negocio ', en SA Cortright y M. Naugthon (eds.), Repensando el propósito de la empresa. Ensayos Interdisciplinarios de la Tradición Católica Social (NotreDameUniversityPress, NotreDame), pp.27-47.


Altman, BW: 1998, 'Relaciones Corporativas de la Comunidad en la década de 1990: un estudio en la Transformación', empresa y sociedad 37 (2), 221-228. Altman, BW y D. Vidaver-Cohen: 2000, "Ciudadanía Corporativa en el Nuevo Milenio: Fundación para la Arquitectura de Excelencia 'Empresa y Sociedad de la opinión de 105 (1), 145-169. Andriof, J. y M. McIntosh (eds.): 2001, Perspectivas sobre Ciudadanía Corporativa (campo Greenleaf, Shef, Reino Unido). Perspectivas sobre Ciudadanía Corporativa (de campo Greenleaf, Shef, Reino Unido) Andrioff, J .: 2001, 'Patrones de Stakeholder sociedad personal Building', en J. Andriof y M. McIntosh, (eds.), Pp. 200-213. Argandon ~a, A .: 1998, "La teoría de los stakeholders y el bien común", Journal of Business Ethics 17, 1093- 1102. Barney, J .: 1991, 'Recursos Firma y ventaja competitiva sostenida ", Diario de Gestión 17, 99- 120. Bendheim, CL, SA Waddock y SB Graves: 1998, "Determinación de las mejores prácticas de partes interesadas Relaciones Corporativas Usando Análisis Envolvente de Datos ', empresa y sociedad 37 (3), 306-339. Berman, SL, AC Wicks, S. Kotha y TM Jones: 1999, 'Does Stakeholder Orientación? La relación entre los modelos de gestión de los interesados y al rendimiento financiero Firm ', Academy of Management Journal 42 (5), 488-509. Bowen, HR: 1953, Responsabilidades Sociales del Empresario (Harper & Row, Nueva York). Bowie, N .: 1991, "Nuevas orientaciones en la Responsabilidad Social de las Empresas, Business Horizons 34 (4), 56-66. Bowie, N .: 1998, "Una teoría kantiana del capitalismo", Business Ethics Quarterly, Ruf fi n de la serie, número especial, No. 1, 37-60. Brandy, FN: 1990, éticos Gestión: Reglas y Resultados (Macmillan, London). Brewer, TL: 1992, "Un Enfoque Área de Asuntos para el Análisis de la EMN-Relaciones Gubernamentales", Journal of International Business Studies 23, 295-309. Brummer, J .: 1991, Responsabilidad Corporativa y Legitimidad (Greenwood Press, Nueva York). Burke, L. y JM Logsdon: 1996, '¿Cómo Responsabilidad Social Corporativa es rentable », Long Range Planning 29 (4), 495-503. Burton, BK y CP Dunn: 1996, 'Feminista Ética Moral de puesta a tierra de las partes interesadas Theory', Ética Empresarial Trimestral 6 (2), 133-147. Carey, JB: 2001, "El Bien Común en Pensamiento Social Católico ', St. John Law Review 75 (2), 311-313. Carroll, AB: 1979, "Un modelo conceptual tridimensional de Corporate Performance ', Academy of Management 4 (4), 497-505.

Carroll, AB: 1991, 'La Pirámide de la Responsabilidad Social de las Empresas: Hacia la Gestión de Moral de stakeholders de la organización ", Business Horizons (julio / agosto), 39-48. Carroll, AB: 1994, "Cuestiones Sociales en Gestión de la Investigación, Empresa y Sociedad 33 (1), 5-25. Carroll, AB: 1999, 'Responsabilidad Social Corporativa. Evolución de De nitional fi Construct ', empresa y sociedad 38 (3), 268-295. Carroll, AB y AK Buchholtz: 2002, empresa y sociedad con Infotrac: Ética y Stakeholder Management, 5 ed. (Sur-Occidental, Cincinnati). Cassel, D .: 2001, 'Responsabilidades Derechos Humanos de negocio en el mercado global ", Ética Empresarial Trimestral 11 (2), 261-274.

Documents

Etica Traducido