Evaluarresultadosuniversitarios

EnriqueWtJLFFBARREIRO

RESUMEN

La valoraciónde la actividad investigadorade los profesoresuniversi-tarios,ponede relievela capacidadproductoradeconocimiento,enun sis-temade informacióncomo el de toma de decisionesen política científica,que tiene la cienciade la biblioteca.Se planteael entornosocialque pre-side la comunicaciónescrita,indicandola controvertidafacetade la con-centraciónde la productividadacadémicay puntosclave dela discusióndelas citas como indicadoresde calidad. Se estudiandistintosplanteamien-tosdel términocalidad,y relacionesentreindicadoresbibliométricosven-tre éstosy los datos no-bibliométricos.A resultasdel estudiode unafuen-te principal de información en el terrenode la investigación,seavanzalaadecuacióndel diálogo en situacionescomplejasdondeel trabajobiblio-teconómicoencaminadoa la resoluciónde problemaspresentafuertesras-gos dc racionalizaciónposthoc de acontecimientos.

Palabrasclave: Biblioteca ¡ Produccióncientífica ¡InvestigaciónunIversi-taria ¡ Estadística¡ Información.

fl’)~~~i»»»»¡tar~oeI el»’ las Ciencias dela tnh,onnci,in n.” Ii— Fditonal Complulense, Madrid 1994

250 Litricílie wíqty Barreiro

Mit were after me.They wantedme <o help them rule <he world.

(TheBeatles.enla película «Help»)

Españano ha conseguidodar imagende calidad.

(Ejecutivode la GeneralMotors)

1. INTRODUCCION

La AsociaciónAmericanade Bibliotecas (ALA) declaraenun estudiosemestraldel añopasadobajo el título «Menoraccesoa unacantidadme-nor de informaciónprocedentedel y concernienteal gobiernoamericano»:«Desde1982,deentrelas diezy seis mil publicacionesdel gobiernounadecadacuatroseha eliminado»,y preve«unaaceleracióndela tendenciaac-tual a comercializary privatizar la información gubernamental»’.La in-formatizaciónde lasbibliotecasuniversitariasen losEstadosUnidoshaidodeterminado,conformelas búsquedasde informaciónaumentabansuspre-cios,que lo quefuerapúblico y accesiblea todossecomercializara,seven-diera y privatizara. En la revista de la AmericanAssociationfor the Ad-vancementof Science(AAAS) se indica: «las presionescomercialesy lacompetenciacadavez mayorponena pruebala ideasegún la cual las in-formacionesy losdocumentoscientíficostendríanque serlo másamplia-mentecompartidos»(25 de mayo de 1990)>. Estemarco,actual, se tienepresenteparala estimacióndesdeunaóptica bibliográfica de los criteriosde evaluaciónde la actividad investigadoradel profesoradouniversitarioexpuestosen la OM dc 5 de febrerodc 1990.

II. DATOS

La doctoraTheodoraHodges(Library School, South Hall, USA) su-ministra respuestasde editores de revistascientíficasa cuestionessobreprácticasde referencia4.El físico R. Powell (AnnualReviewx)opina quelasreferenciasson importantesdado queaparecenen los índicesde la revis-ta: a suvez, el biólogo J. Pettigrewencuentraque las referenciasquehace

AmericanLibrary Association:Less Access<o Le,ssInfrrnia<ion by ancí c¡bout <he LIS.GovernníentChicago,junio de 199<).

MARSHAt.L, E.: «Date Sharing:A Declining Ethic?».Sciencct25 dc mayode i99ti.Ministerio de Educacióny Ciencia:Orden Ministerial.5 de febrerodc 1990. Resolu-

nón 302<.BOE, núm. 32,6 defebrerode <990,pp. 3566-3570.HODGES.Th.: CitationIndkxing:Ps Potencialfrr BihliographicalControl. TesistJniv.

Universidadde California, Berkeley.1972.

Evaluar resultadosuniversitarios 251

un trabajoindicansi merecela pena,y enparticularsi resultaadecuadoenuna revistadada.El genetistaM. Lerner (Evolution) opina que las refe-renciasdeun artículo científicosonútiles comoguíatemáticarápida;y tre-mendamenteutilizablesa la horade encontrarun arbitrajeapropiado.Es-te último punto lo rebateel bibliotecario de la Universidadde California(Berkeley) R. Dougherty«lasreferenciasno ayudana decidir a quiénen-viar un artículo paraenjuiciamientoarbitral». M. Protter (Bulletin of theAmericanMaihematicalSociety)sugiereque,en ocasiones,semantieneco-rrespondenciaeditorial sobrereferenciasen el sentidode preguntara unautor si conocela existenciade cierto artículo. Con ironía respectode lacomunicaciónescrita,el físico Emilio Segré(Annual Reviewof NuclearScience)destacaqueen Italia la claridad,preocupaciónprincipal deun edi-tor de revistascientíficasde revisiones,estámás extendidaporquetodoslos exámenesde los estudiantesisonorales!

Refiere Bensman5el casode la bioquímicaSharonJohnsona quién lefue negadauna plaza en la Universidadde Pittsburghy que pleiteó pordiscriminaciónpor razonesde sexo.R. E. Daviesprofesordebiologíamo-lecular de la Universidadde Pennsylvania;.1. 5. Cani, jefe del Departa-mentode Estadísticade la misma Universidad,y N. L. Geller, profesorade esteúltimo Departamento,contandocon el apoyode Derek JohndeSolíaPrice,construyeron,utilizando los datosdel ScienceCitation Index«.un modelo matemáticocon el quesedemostrabaque las tasasde cita deJohnsoneransignificativamentesuperioresa las delos doshombresdesudepartamentoquesehabíanpromocionadoy obtenidoel empleo.No obs-tante,el usode la frecuenciade cita como indicadorde calidadcientíficaestásujetoa controversia.A veces,el estamentocientífico se ha mostra-do abiertamentehostil al análisisde citas al ver en él una forma de eva-luación de sutrabajo, perpretadopor extrañosa la disciplina específica,de cuyossesgadosresultadoscabríaesperarel peligro de una radical re-distribuciónde los recursoscientíficos.En estesentidosonllamativos losdatosde Hagstrom,cuandocomentaquede másde 300 interrogados(ensumayoríabiólogosy médicos)el 72 por 100respondió«siempre»ala pre-gunta«enlos trabajoscientíficoso de otro carácterprofesionaldondeha-ya contribuido en algo, ¿seasigneun créditoajustadoasucontribuciónatravésde la menciónde suautoríao de pautasde reconocimiento?»7.Enel casode Johnsony. Universidadde Pittsburgh,los resultadosmencio-nadosrecibieroncalificativos como «prematuros»,«productode técnicasdefiabilidad no probadaen casosindividuales»o «alarmistas».Muchasde

BENSMAN, 5. J.: «Bibliometrie Lawsand Library UsageasSocialPhenomena»’.Li-

brary Research,4, t982, pp. 279-312.Institute br Scientific information:ScienceCitation Índex. Philadelphia,USA: insti-

tute for Scientific Infoirniation(y. an. 1961-).I-iAGSTROM,W. O.: TIte SciencificCommanity,BasicBooks, 1965.

252 EnriqueVI” ,tlff Barreiro

estascríticasaludena la naturalezade las citas; Cole & Cole—quedesa-rrollaron unatécnicadeponderacióndecitas>—apuntanquelos datosdis-poniblessugierenquees posibleutilizar recuentosbrutosde citascon ra-zonableconfianza,paraindicar la calidado impactode una investigacióncientífica,descartanlascitascomo unamedidade calidadfina y subrayanlo apropiadode las citascorrientesparamedir la calidadde un trabajoso-cialmentedefinida”.

III. CANTIDAD Y CALIDAD DE LA PRODUCCION CIENTíFICA

Teniendopresenteque las medidasde asociaciónentreproductividad—cantidaddetrabajoscientíficosproducidosen lostres añosanterioresalmomentoen quesc hacela medida—según Hagstrom(paraquien las pu-blicacionessonlos componentesmásimporinníesa la horade determinarel prestigiode un departamento),y otrasvariables,debentratarsecon pre-caución?..Y considerando,con Narin & Molí, factor de impactoal númeromedio de citas recibido por un artículo duranteun períodode tiempoes-pecífico”’. El empleode los instrumentosobjetivos y cuantitativosde lacíenciaen lo que así mismaconcierneha suscitadocriticas intempestivas—que hablande la magiade los números—,sin embargo,no esmisticismosino la cienciade los núínerosIt) quenosindicala significativacorrelaciónentresolidez-cualitativ-ay-solidez-cuantitativa’»7El malentend.i.eiuse-pre-sentapor el supuestoresultadoempíricodequequienesconformanla éli-te en un contextode investigación(libros,artículos,informes,dictámenes,estudios)—o en cualquierotro— quesepretendamedir connormasrazo-nablesde calidado utilidad, representancierta proporciónfija de la po-blación total’

1. Si se quieretenerpresenteel contextoen el que se realizaunacita es necesariohacervaler la comunicaciónescrita comocomunica-ción social de información, utilizando paraello modelosde impacto in-ductivo’3,quesugierenla puestaencuestiónde la noción de«transmísion».

COLE, 5.: COLE. J. R.: eScientifi eoutputand recogni1 ion”. AníericanSociologi»’a/Re-v,ew,32(3). 1962. pp. 322-390.

COLES.: COLE. J. R.: SocialSírcuification Pi .S’cience,U niversi ty of ChicagoPress.Chicago,1973. p. 24.

NARIrtF.: MCLI., J, K.: «Bibliometries». Ari.»’í, 12, 977. pp.35-58.ERICE-. Di. deS.:«Little Seicace.Big Sciences...andBeyond»s. ColumbiaLlniversitv

Press, New York, 1986, p. 69.PRíCL¿ID. ide ~i; “Soow Reíiíárk=aif EIitisitt it lút’otítfífiúti aud thttiDs>i&ibIétibi-

lege Phenomenonin Seicuce».JasAs, 22. i9’7l.pp. 74-75.LE COADIC. Y. 1<’,: «M odclling thecommunicatiun. disíri bution, transínissionor Orn Jis-

lcr of scien ti tic i n Iorínation»../i Inj? Sci., 13. 1987, 143—148. 1 El autor combina procesosso-cialesde contagioy dc propagación,de estasuerterebatea Avrisrneseu y propone la fór-ínuy1 a ~dond e N pu b. lot. d nvesti gadores,n núm. íe rsona s q . recibeni nfo. . E coef. com.ínlerpers.,u coef. com.por fuenleo medio cte. dn/dl u (N -. n) + ~ n(N — n).l

Evaluarresultadosuniversitarios 253

Moravcsik y Muregesan,con un análisisdel contenidode las citas queexigíala lectura del texto de la fuenteprimaria, propusieronunatipologíade lascitas,de loscontextosen losquesehacíanlas referencias’4,quecuan-do Chubin & Moitra hicieronusode ella paracompararlos resultadosde-rivadosde suaplicacióncon recuentosefectuadosen SCI, al objetode«cla-rificar el estatusde los recuentosde citascomo medidade la calidad oimpactoen ciencia’>’, proporcionaronresultadoscontirmatorios.

IV. COMUNICACION EN CIENCIA Y ASESORíASOBRE LA CALIDAD

La asesoríasobrela calidades unaopción orientadaa la acción,com-prendeunainformación presentadade tal maneraque ayudea solucionarproblemasde evaluaciónen procesosdecomunicación.En términosdeva-br añadido,seañadegrancantidadde valor a las unidadesde informaciónconsideradas”’.Se considerandossentidosdel significadodel término ca-lidad: calidadinternade un trabajoo estimaciónde suvalidezcientífica; ynuevasideaso «nuevoconocímíento»o innovación”’. Porejemplo,enten-der una patentecomo unaclasede «nuevaidea»proporcionaría,enunaindicaciónde la relaciónentrecalidad y cantidadpor correlacióndelatasade crecimientode las cantidadesde patentescon el crecimientode laliteratura científica y técnica’4.

Cuandoel trabajoevaluativode la calidadde la investigaciónen el en-torno académicoprocedede especialistas,de expertos,colegascientíficosde élite.se ha demostradointervienendostiposde componentes.el núme-ro de publicacionesy la «influenciapor artículo» [que, en razón de la me-todologíadela influenciadesarrolladapor el Institutode InvestigaciónCom-puterHorizons, Inc. (CHI), imprime a la calidadel carácterde recuentodecitasponderadas,con los pesosbasadosen el prestigio de las revistasquecitan (determinadode modointeractivo)]’~.La objetividad de estesistemade filtraje de la calidadse ha puestoen dudapresumiéndoseque el presti-gio global de una universidadafectaa la clasificaciónde susdepartamen-tos. Porotra parte,el usodel análisisde citascomo herramientaparaeva-luar la calidadde la investigaciónrecibe criticascomo simple indicadordevisibilidad (unaconsecuenciade la personalidad,reputación,posiciónen la

» MORA VCSIK. Mi.: MURLIGESAN. P,: «Some Resulíson ‘Fhc Function andOua-ty of Citalions”. SocialStudiesof Science,5, pp. 1975. 86—92.

CHIJBIN. D. E.: \4OITRA, 5.D.: “Content Analysis of References:Adjunct or Al-ternati ve lo (‘ita tion Counting?»Soru Siucí. of Science,5, 1975. PP. 423—4

NhIlL. 5. 1).: «Thein forn,ation anaíystas a quaíity filter in thescientific communí-cationproeess”.J. ¡nl? Sci., 15, 1989, Pp. 3- 2.

ANDERSON, R. C.. ci al.: «PublicationRatings versusPeer Ratingsof tJniversities’>.lasAs, 29(3). 1978, Pp. 91-1(13.

254 EnriqueWulffBarreiro

estructurasocial académicadel autor; los Cole sitúan la visibilidad de lospremiosenfunción del númerodebeneficiarios,alcance,calidaddel traba-jo de los beneficiarios,disponiendoestosfactoresde mayoro menorrele-vancia)”,función depublicaciónqueminimizala posibilidaddemedir la pro-duccióninvestigadora.

La comparaciónentreel juicio de losexpertosy los indicadoresbiblio-métricosparaevaluaciónde losresultadosdeinvestigaciónbrindaen el ca-sode la industria farmacéutica,dondelos fármacoscomercializablesre-presentanuna medidasimple y objetiva de la innovación farmacéuticaaceptada,esclarecedorassugerencias’>.Tomadoslos datosde cita del Seien-ce Citation Index,elaborandocómputosespecíficosde productividaddelascompañíasfarmacéuticas,y enviandocuestionariosa expertos(enbasea criterios de creatividad,contribución. comercializacióne investigaciónbásica),la conclusiónapuntaen el sentidode que los indicadoresbiblio-métricosson tan buenos,sino mejoresprobablemente,que los juicios delosexpertosa la horade pronosticarresultadosde investigación.

Quien estimala validezcientíficadeun trabajoespecíficosin tenerqueconsiderarlo queha de publicarseo quien ha de recibir promoción seen-cuentra,cuantomenosen el terrenode la investigaciónindustrial y cientí-fica, en un lugar propicio paradeterminaríacon precisión. El analistadeinformación,presenteen el mercadoemergentepara especialistasde in-formación”’, ampliandosu función elaboradoradereseñassobreel estadodela situación relevanteal trabajodel equipode investigacióna quienes-té asociado,podríaidentificar publicacionesválidaspor susmétodosy tam-bién por contenernuevoconocimiento.De estemodo, un nuevo filtro decalidadvendríaa añadirseal sistemadeinformación.

y. INVESTIGACION UNIVERSITARIA: EVALUACIONESTADISTICA

La puestaen claro de las relacionesentreel impacto.en un corto pla-zo (operativo por medio del recuentode citas)y la visibilidad de los gru-posde investigaciónen el frente de investigacióndesdeunadefinición dela calidadcientífica que incluye tanto el grado al que se entreganlos in-vestigadoresaactividadesde «relacionespúblicas»(condecoraciones,con-tactosinternacionales,invitacionesa formar partede importantesconfe-rencias),como la calidad básicaen su triple sentidode cognoscitiva(importanciadel coíítenido específicode las ideascientíficas),metodolo-

KOENING, M.E.D .: «Bihlionietric lndicatorsversusExpertOpinion in AssessingRe-searchPerformance».Jasis,34(2). 1983,PP.136-145.

MOORE, N.: «Ihe employmenímarket br Iibrarians and information specialistsinthe UnitedKingdom>’. J. mf Sci., 13, 1987, pp. 327-333.

Evaluarresultadosuniversitarios 255

gia (precisióndc métodosy técnicasen la disciplinacientífica concreta)yestética(el tan subjetivoasuntodel atractivodelasfórmulasy modelosma-

2»>

temáticos)produce,cuantomenos,dostipos de resultados -Considerarla influenciarealde la actividadinvestigadoraen suentor-

no, por tanto que los paresen la investigacióntenganla oportunidaddeconsiderarla calidadbásicade la misma,partede unadecisiónsobrecuálserala unidadde investigaciónmásadecuada,determinantede la relevan-cia de los análisis de impactoy productividaden lo queconciernea la po-lítica de investigaciónuniversitaria.

El uso del JournalCitation Report (JCR) del ISI (Philadelphia)paraelaborarun recuentomedio de citas recibidaspor todoslos trabajospu-blicadosen las revistasdondepublica un grupo deinvestigación,pararea-lizar unaestimacióncomparativacon el númeroreal de citaspor publica-ción del grupo de investigación,complementadapor una indicacióndelnivel de impactode lasrevistasdondeel grupopublica,es un procederque.juzgandoóptimo el grupode investigacióncomo unidad,hapretendidomo-derar los factoresdisturbadores(interpretaciónmecánicade las diferen-cias en los recuentosde cita paragrupos en diferentesdisciplinasen tér-minosde impacto.cambioen lasprácticasde citasen laspropiasdisciplinas,diversidaden lasactitudeseditorialesdel ISI) quemitigarían la validezdelos indicadoresbibliométricosa los efectosindicados2”.

Ahora bien, la utilidad auténticaquecomo guíaen lo queconcierneala calidadrelativade lasrevistascientíficastendríael factorde impacto(enel sentidodcl ISI) se ha puestotan en dudaque ha llegado aserconside-radocomo unaderivaciónno informativade la tasade citassin corrección(enbuscadel efectocualitativo dc la revistasobrela comunicaciónformalenciencia),de igual maneraqueel indice de visibilidad2’.

Se coligedeambastomasde posturaquetanto lascircunstanciasy con-dicionesde la publicaciónde las revistas,como la recepciónintelectualdesuscontenidos,intervienenen las tasasde cita quereciben lasrevistas.Lacombinaciónde datosbibliométricosy no-bibliométricos (institucionales,p. ej.), la estimaciónde la influenciade la visibilidad sobreel factorde im-pactoy por tanto, suconsideraciónde aspectorelevanteparaconocerelgradoal que los investigadoresse entregana actividadesparahacersabersusresultadosa suscolegas,puedeproporcionarunabasesignificativa alos investigadoresde los diversosgruposuniversitarioscon objeto de in-terpretarlos resultadosbibliométricosen términosde factoresrelevantesdepolítica-”.

NOEI), H. F. et al.: «‘rhe useot’ bibliometrie dalafor (he measurementof universityrcsearchperforínance>’.ResearchPolicy, 14, 1985,pp. 131-149.

SL TOMER, Ch .:« A siatisticalassessmentof two measuresof citation: theimpactfactor

and Ihe imniediacymdcx”. mf Proc xxxx.,22(2), 1986,Pp. 251-8.

256 fsnricíueWu/ffBarreiro

VI. ESTUDIO CUALITATIVO: EL FACTOR DE IMPACTOY LA CALIDAD. LA REVISTA SCIENCE

El supuestoque quiereque la cantidadde citas recibidasseaunare-presentaciónválida de la utilidad de una publicaciónen lo queconciernea los lectores(colegas-científicos),se basaenque.hoy en día,igual queha-ce cincuentaaños,es unaprácticacomúncontarcon los trabajospublica-dos previamentecuandose escribe un articulo22. ConsiderandoScience,fuenteprincipal de información, específicaen el terreno de la investiga-ción, a partir de la que los científicoselaboransuslistasde referencia,seestudiaestarevista,en el período 1980-1988,enordenamanifestarestare-lación queconservanlos indicadorescuantitativosconla calidadde loscon-tenidos científicos. Los resultadosde investigaciónpuestosa disposiciónde la comunidadcientífica internacionalpor medio de las revistascientífi-cas compiten bajo la forma, unoscon otros, sobrela basede su utilidad.1-lay quepensarque la posiciónqueen estaordenación~<intersubjetiva» al-caneeun trabajocientífico publicado,señalala fuerzacon queunaunidaddeinformacióndesplazaconocimientoútil en un entornoinvestigador.Es-tudios relativosa Sciencedesdeel enjuiciamientode las 27.892citasen elperiodo1978-83recibidaspor las 1.639publicacionesaparecidasel año1978descubrenque, la utilidad inicial de unapublicaciónespecíficadecreceporabsorciónde (partesde)estautilidad inicial a resultasde la mecánicadecompetencia2’.Estejuicio sobrela utilidad, establecidocolectivamente,pa-receencontrarbuenarepresentaciónen las cantidadesde citas recibidas,en un procesocon puntosen comúncon el de unaselecciones(en el siste-ma político europeo,p. ej.).

Si se atiendea los datos en la tabla, cabeobservarque los cocientesanualesde citación (númerode citas bibliográficasobtenidaspor artículocitable y año)descienden,por cuantoel incrementorelativo(positivo) anualdela cantidadde citasbibliográficasqueobtienela revista—ie de CH— esmenorque el aumentode la sumatotal de artículospublicadosa lo largodel períodoeditorial considerado(artículoscitablesXART); a su vez, elLictor de impacto(ISI) sube,superandola duplicación’4.En consecuencia,por no convergerlas dos estimacionesnuméricas,la presenciade efectosde visibilidad quedejan sentir su influencia en cl factorde impactoremi-te. en la búsquedade motivos del fenómeno,hacia datosno-bibliométri-cos. Es plausible que cl númerode suscriptores—160.000—, dc basesde

Ci LASS. ¡3 .:e’Fhe etical hasisof seicoce».Suience, i 5<), 371>1,pp. 1254-1261.-‘ VAN RAAN. A. I~. J.:” In~paetof researchperformanceas rneasured bv citations: A

new model”. E-n Egghe. Li Rousseau.R.. cd. Inforínetries, Elsevier,Amsterdam.1988.PP.293-299.

CiARFIELD, E.: «Citation Anaívsisas a Toní in Journal Evaluation”. Science,178.406<). 1972, pp. 471-79. El factor de impactoparados años.

Evaluarresultadosunivers,tar,os 257

datosquerecogensusartículos—39—, de serviciosDSI que los dispersan,seanrelevantesa estacomprobadainfluenci&5. La cantidadde artículospublicadosen cadaaño 1980-1988presentaunatendenciadescendente,de-rivada por supuestode la concepcióndel productoeditorial. Estadecisióntal vez contengaelementosquebusquenevitar parala revista unasitua-ción de demandasaturada2”.

Titulo: Science.

Ano Arlícuilos Períodopublicación publicados editorial

ART

1980 I .1(231981 1,077982 988983 967

1984 898

985 831

1986 803

1987 813988 859

Añopublicación

(7 B/cb

1978-8<)1978-811978-821978-831978-84978-85

1978-861978-87197888

(oc.<‘il.

(Sil/kARl

TABLAFundada: 1880. Suscriptores: 160.000.

.XrIíruIos Año Revislas (Sil. (Sil. Añoscilables citación citarOn bih. lot. 1db. ruod. pubí. arí.

cilahiesY ART

3.0614.1385.126

6<1936.9917.8228.6259.438

1<1.297

lCR Cli ch

19801981

1982198319841985198619871988

AoIu Aulo,ref. reí.

7.<)756.6586.6446.1555.9055.5125.3995,5175.472

62.92964.35580.86774.35476,35786.36091,44997.7<10

1 <)6,393

11.63312.86114.294

15.296-I 6<14820,32821,50423.37226.596

Aotu reí.

u n-i n-2

1978-791979-801980-81

198l-821982-831983-841984-851985-861986-87

2<1382<1622.1<11)

2<1651.9551.8651.729-1,6341,616

(980 5.4 20.5581981 5.<l 15.552l982 4,9 13.8251983 4,8 12.21)31984 4,7 10.9221985 4,2 11.041)1986 4,2 1)1.6021987 4.1 1<1.351¡988 4.0 111,332

EGOHE. L.: RO199<1, p. 264.

1.9041.9681.9722.<)032,1972.2882,18<)2.2162.714

3,0 376 352 lIS 61.0-25

3,1) 4<11) 376 25l 62.3872.7 42<) 374 267 68.8952,6 492 421 286 72.3512.8 582 582 273 74.1602.6 SOl 648 324 84.1(722.3 510 505 393 82.8242.2 555 481 321 88.2622.5 589 689 438 1(13.679

61,599

6(1.62561.967

68.4(1371.76973.65983.67089.23394,397

58.705

61.59960.65161.966

68.313

71.70373.65583.69489.126

55.77558.8(1661.70860.73962.11468.57171.95873.83983.737

USS EAU. R .:« 1 n troductionlo Informet ries”. ELsevier,Amsterdan,,

tÁGVN iv ‘s er. at.: «Lasrevistascicotíticasy técnicasdeLa aLimentaciónreseñadasporlos ‘iournal Citalion Reports’. Suclasificación bibliométrica”. .4 limentaria, 15, dic. 199<),pp. 15-27. lEn el sentido(7-3 allí refer.}

Bases: 39

Arí.cilables

ch/artlaclor

impacto

5.7(186.2376.8077.4078.2<19

tOSCO12.43714.3<)416.458

Helerorrrlerncios

u-> •-2

258 EnriqueWuifi’Barreíro

VII. A PARTIR DE PROBLEMAS MAL DEFINIDOS

Posiblemente,introducir un cambio en la gestiónde un sistemadc in-formación comoel de toma de decisionesenpolítica científica, a raíz de laevaluacióndela actividadinvestigadora,vayaacompañadode la necesidadde utilizar el procesode negociación,consulta,confrontaciónal quese veabocadoun agentede cambioen un entornoorganizativo.La perspectivade gestiónparaayudara resolverproblemasesnecesariaparacomprenderlos aspectosde naturalezamáspolítica en unaorganización,esunanecesI-dadquesurgeen especialcuandolos problemasestánmal definidos2k

El modelo político al querespondeen susaspectosdeorganizaciónunsistemade información, no esadecuadoparaquedeél sederive unacon-sideraciónsimplista,antesbien ponede relieve que los contextosde orga-nizaciónson situacionescomplejas.El que quién diseñael sistemade in-formación quedesubsimidoa lo largo del procesoen el sistemainformal(opuestoal modelofuncionalde la organización.sistemaformal),comple-jiza formidablementela tarea.Atendera losdatosbibliométricoscomounabaseimportanteparael diálogo,en un procesode negociaciónen búsque-da de soluciones,comprendeprestaratencióna datos no-bibliométricosprocedentesdel contextoorganizativode la investigación.No esunaactí-vidad extrañaparaquienesintroducenla idea de estudiosde servicio, deestudiosempíricosparamejorarun servicio, y proponenun modelodecien-cia empíricay positivaparala biblioteconomía~.

Defenderjuicios de valor en el dominiodel estudiode la comunicaciónescritacuentacon unaya larga tradición, pocoútil paraproducir conoci-miento. Argumentosdeestaclase,enfrentaron,sobrela dirección de la bi-blioteca de investigación,a las versionesquerecomendabanparael trabajoal bibliotecario-eruditocon las de quienesse lo dabanal bibliotecario-ges-tor de negocios<La presuntarefutación(queincluía un elaboradomodelo)delos datosempíricosdel estudiode la Universidadde Pittsburghsobrecir-culaciónde materialesbibliotecariosen bibliotecasde investigación,par-tiendo dela basede la defensadel statusquo,pone derelieve unaacciónin-validadoraquepocotienequever con el crecimientointelectualy másconla simple opinión personal2>.

VIII. NOTA FINAL

Norbert Wiener, padre de la cibernética,adviertesobreel peligro demalogrode loselementosquedependendela información,derivadode una

DAVIES. L. J .:‘< Designingfron, ilí-defined Problemss’. ¡ni, J. ¡nf Man., 9. 1989.

Pp. >99-208.BROOKS. ‘F. A .:e<TheModel of Scienceand SelentifieModels in Librarianship”.Li-

brary Trends,38(2). 1989.pp. 237-49.

Evaluarresultadosuniversitarios 259

actitud mercantil en lo que la concierne’tFactoresde estetipo tal vez seconstatenen la elecciónunívocade unosdeterminadoscriterios interna-cionalesde valoracióndela calidadde las publicaciones.

No hayqueolvidar,es reciente,queempresasdeinvestigacióny presti-gio, Unión Musical Española,no sólo no hanentradoen procesosde difu-siontécnicade la informaciónde un CentrodeDocumentaciónMusical (eldel INAEM). sino que hansucumbidoa la dinámicade la ventaincontro-lada, incluida la destrucciónde toneladasde partituras,como papelviejo»’.

WIENER. N.: (‘ihernétiqueetsociét~10/18, París.Pr. ed. orig. 1948. Cit. EnMatte-art, A¿ Mattelart, M.: Pensarsobrelos medios.Fundesco.Madrid, t987. p. 176.

ABC, «Músicaclásica”,Madrid, n.« 43,46,1990.