A

OlsocuRnsptcmaolllpDatmae«cfcsCcmvpD

d

PÉcHpAMa

b

∗

MiIiUabtldvpaPrve

rlqaUlnRcpppbldévsDaeaCcdfiesdD

d

PUE

∗

MIctvcall3lfMceqgRdsl((dp

164

bservations.— L’objectif principal de notre étude était d’évaluera difficulté diagnostique et les habitudes de traitement du psoria-is en médecine de ville. Nous avons évalué les connaissances desmnipraticiens sur les co-morbidités et les critères de sévérité deette dermatose. Nous avons voulu savoir quel était leur intérêt àne information sur les nouveautés thérapeutiques disponibles.ésultats.— Le taux de réponse est de 35 %. Le diagnostic cli-ique de psoriasis est facile pour 98,2 % des médecins. Le caractèreévère/grave est déclaré par 47,4 % d’entre eux. Ils le considèrentourtant majoritairement comme maladie systémique inflamma-oire, chronique ou de longue durée. Le caractère héréditaire estonnu par 49,2 % des médecins. Deux-tiers déclarent cette der-atose responsable de co-morbidités (67,2 %) et associée à une

tteinte articulaire (73,7 %). Les critères de sévérité sont parrdre décroissant l’atteinte extra-cutanée, la surface corporelle,e retentissement sur la qualité de vie, et l’échec du traitementocal. 73,8 % des médecins généralistes déclarent ne pas connaîtrees nouvelles thérapeutiques et 90,3 % d’entre eux sont intéressésar une information sur ces nouveautés.iscussion.— Le diagnostic clinique de psoriasis apparaît facileux médecins généralistes. Ils sous-estiment par contre son carac-ère héréditaire et son caractère sévère/grave, mais semblentieux connaître l’association à des co-morbidités et à une atteinte

rticulaire. Ces données expliquent l’insuffisance d’informationt le manque de dépistage notés par les patients de l’étudeImpactPsoJeunes ». La recherche non systématique de ces asso-iations face à un psoriasis léger à modéré peuvent expliquer cesaits. Le médecin traitant est pourtant l’interlocuteur privilégié ene qui concerne l’information sur cette dermatose, ses associations,on retentissement et ses possibilités thérapeutiques.onclusion.— Ce travail donne un apercu actuel des connaissan-es des médecins généralistes de la Marne sur le psoriasis. Elleet en avant l’éventuelle nécessité d’une information sur les nou-

eautés cliniques et thérapeutiques dont pourraient bénéficier leursatients.éclaration d’intérêts.— Aucun.

oi:10.1016/j.annder.2011.10.103

86valuation des manifestations cutanées dans uneohorte de patients sous biothérapies suivis enDJ de rhumatologie — résultats d’une étuderospective observationnelle monocentrique. Cozzi a,∗, J. Charles a, L. Grange b, P. Gaudin b, J.-C. Beani a,.-T. Leccia a

Dermatologie, CHU de Grenoble, Grenoble, FranceRhumatologie, CHU de Grenoble, Grenoble, FranceAuteur correspondant.

ots clés : Biothérapies ; Carcinomes cutanés ; Rhumatismenflammatoirentroduction.— La prise en charge thérapeutique des rhumatismesnflammatoires chroniques a été bouleversée par les biothérapies.ne majoration modérée des carcinomes cutanés est décrite sousnti-TNF� (infliximab, adalimumab et etanercept). De nouvellesiothérapies sont en cours de développement, dont les cibles res-ent les cytokines pro-inflammatoires mais aussi des cellules commees lymphocytes B ou T (tocilizumab, rituximab et abatacept). Peu’études existent sur les effets secondaires cutanés de ces nou-elles biothérapies. L’objectif de notre étude était d’évaluer larévalence des manifestations cutanées et les facteurs de risquessociés de patients traités par biothérapies en Rhumatologie.

atients et méthodes.— Cent quatre patients suivis en HDJ dehumatologie ont été inclus dans une étude prospective obser-ationnelle monocentrique et ont bénéficié d’un interrogatoiret d’un examen dermatologiques complets. Les données ont été

mDqa

JDP 2011

ecueillies concernant les patients (notamment phototype, enso-eillement, photoprotection, antécédents de cancers cutanés) ainsiue le nombre de biothérapies antérieures, leur dose et durée maisussi les traitements immunomodulateurs antérieurs ou associés.n recueil des manifestations cutanées a été réalisé et toutes les

ésions suspectes ont été biopsiées. Une fiche d’information concer-ant la photoprotection a été remise à chaque patient.ésultats.— Sept patients présentaient des lésions suspectes de car-inomes (âge moyen 64,8 ans), cinq étaient de phototype II et suivisour une polyarthrite rhumatoïde. La durée moyenne de traitementar biothérapies était de 7,3 ans et le nombre moyen de biothéra-ies administrées de 2,6. Nous avons diagnostiqué six carcinomesasocellulaires chez trois patients, deux maladies de Bowen et deuxésions non carcinomateuses. Nous avons retrouvé une majorationes infections cutanées à herpès virus sous ces traitements. Aucuneruption inflammatoire (notamment psoriasis induit) n’a été retrou-ée. Le détail des manifestations cutanées et des facteurs de risquesera précisé.iscussion.— Nos résultats sont proches de ceux de la littératurevec un taux d’incidence de carcinomes sous biothérapie évaluéentre 4 et 5 %. La population étudiée avait une durée d’expositionux biothérapies courte (< 8 ans) et peu d’expositions solaires.onclusion.— Cette première étude prospective descriptiveonfirme l’importance de l’éducation et du suivi dermatologiquees patients sous biothérapies en rhumatologie. La réalisation d’uneche d’informations semble adaptée et appréciée par les patientst leurs médecins. Ce type d’étude permet de les sensibiliser à laurveillance cutanée, en particulier avec ces nouveaux immunomo-ulateurs.éclaration d’intérêts.— Aucun.

oi:10.1016/j.annder.2011.10.104

87n questionnaire d’évaluation qualitative du prurit

. Brenaut ∗, K. Talour , L. MiseryDermatologie, CHU de Brest, Brest, France

Auteur correspondant.

ots clés : Analyse qualitative ; Prurit ; Questionnairentroduction.— Le prurit est un signe fonctionnel qui se définitomme une « sensation désagréable conduisant au besoin de se grat-er ». Actuellement il n’existe pas de questionnaire francophonealidé permettant l’analyse sémiologique du prurit. Partant de ceonstat, nous avons voulu en créer un et le soumettre à des patientsfin de mettre en évidence des particularités sémiologiques selona dermatose responsable du prurit. Les mécanismes physiopatho-ogiques du prurit (rôles respectifs de l’histamine, de l’interleukine1, du gastrin releasing peptide ou GRP, etc. . .) sont différents selone type de dermatose, ce qui se traduit probablement par des dif-érences dans la sémiologie qui n’ont jusque-là pas été étudiées.atériel et méthodes.— Le questionnaire comporte six parties :hronologie, effets des traitements, caractéristiques du pruritt/ou signes associés, intensité, retentissement sur les activitésuotidiennes, caractéristiques du grattage. Il n’y a pas de scorelobal.ésultats.— Le questionnaire a été proposé à 150 patients de pluse 18 ans présentant un prurit aigu ou chronique, consultant dans leervice ou hospitalisés. Aucun n’a refusé de le remplir. Les patho-ogies les plus représentées étaient par ordre décroissant l’eczéma40 patients), le psoriasis (19), la dermatite atopique (18), la gale19), l’urticaire (16). Les premières analyses montrent un bon tauxe réponse avec peu de questions sans réponses et ce questionnairearaît donc utilisable. Son temps de remplissage est de quelquesinutes.

iscussion.— Dans la littérature, quelques équipes ont utilisé desuestionnaires pour évaluer le prurit chez des groupes de patientsvec une même dermatose : dans la dermatite atopique avec le