Embed Size (px)
Citation preview
커뮤니케이션이론 탐구 시 리 즈 ⑩
Communication Theory
|개인 커뮤니케이t i 〈i>
|자아개념과 욕구에 관한 이론
상징적 상호작용주의/다른목소리
FIRO 이론/욕구체계이론
김 미 성 /미디어 연구가
1
자 아 개 념 이 론
우리가 옛날 고등학교나 중학교 앨범을 들춰보게 되었을 때 가지는 특별한 느낌이 있다. 학문적으로 는 그것을 정체성 (identity) 과 자존심 (self-esteem)
의 감정이라고 표현한다.
정체성이란 옛날 앨범을 들여다 보면서 느끼는 1
차적 이미지 즉 자아개념의 외연 (denotation) 이라고
한다면，자존심이란 그 이미지에 대해 우리가 어떻 게 느끼는가 하는 것， 즉 자아개념의 내포 (connotation) 라고 할 수 있다.
미드 (George Herbert Mead) 의 상징적 상호작용 이론에 의하면 이러한 이미지는 우리의 생활 속에 있 는 중요한 다른 것에 의해 우리들에게 주어지는 것 이라고 말한다. 미드의 이론은 ‘거울에 비친 자아’
(looking glass self) 가 어떻게 개발되고，우리의 행
동에 어떤 영향을 미치는가에 대해 탐구하고 있다.
그런데 나 자신도 내가 누구인지 모르는데 하물며 연구자가 타인의 마음을 읽는다는 것은 쉬운 일이 아 니다. 사람들의 마음을 읽기 위해 흔히 사용되는 방 법 인 내 용분석 에 의 하면 자존심은 4가지 의 속마음으 로 구성되어 있다고 한다.
첫째, 능력에 대한 자신감이 다. 선구적 인 심 리 학 자 윌리 엄 제 임 스는 자존심 이 두가지 반대되는 요인 의 균형을 맞추는 것이라고 주장한다. 그의 공식에 따르면 ‘자존심 = 능력 / 기대’ 인데 결국 능력이 출중 하든가 아니면 기대를 낮추든가 함으로써 자존심을 세울 수 있다는 것이다.
둘째, 자기결단에 대한 자신감이다. 자신의 인생 에 대해 의무를 느끼는 사람은 그렇지 않은 사람보 다 자존심이 더 센 경향이 있다.
셋째，일체감이다. 우리는 자신의 신념, 감정，기 타 계속되는 행동간에 기본적인 일치를 느낄 때 더 행복하다. 자기 소외는 우리의 외 향적 인 행동이 내 적인 신념과 조화를 이루지 못할 때 일어나는 좋지 않은 감정이다.
넷째, 도덕적 선에 대한 자신감이다. 사람들은 자 신의 생활이 윤리적으로 건강하고 타당하다는 느낌 을 갖길 원한다. 하버드대 학교의 윤리 학자 길리 간은 정 의 (justic.e) 에 대한 남성지 배 적 사고는 여성들로 하여금 그들 스스로를 윤리적으로 성숙하다고 느끼
72
상징적 상호작용주의는 인간행위의 특징 중에서
상징적 행위를 가장 중요하게 생각함으로써
대인관계에 의한 사회구성을 강조한다. 인간은
상징을 통해 서로 의미를 주고 받고 관계를
형성하며，이러한 과정을 통해 자아와
자신의 사회적 역할을 파악하게 된다는 것이다.
기 어 렵 게 만든다고 주장한다. 길 리 간은 여성적 인 감 각을 ‘다른 목소리 ’ (a different voice) 라는 개 념으로 설명하고 있다.
정 체 성 과 자존심 은 커 뮤니 케 이 션 하는 방법 에 있어 서 중요한 요인이다. 정체성이 분명하면 불확실성을 감소시킨다. 자기자신에 대해 분명한 이미지를 갖고 있을 때 남과의 대화가 보다 즉각적이고 확실하며 직 접적인 것이 될 수 있다.
자존심은 언어적 참여에 많은 영향을 미친다. 자 기자신을 좋아하는 사람은 집단 내에서 자유롭게 참 여하는 경향이 있는 반면，그렇지 못한 사람은 자꾸 움츠러들게 된다.
자존심은 또한 설득과도 관련이 있다. 자존심 이 강 한 사람은 그렇지 않은 사람보다 남을 더 잘 설득하
는 경향이 있다. ᅳ
~ 상징 적 상호작용주의 ~
------- 허버트 미드--------
상징적 상호작용주의 (Symbolic Interactionism)
는 인간행위의 특징 중에서 상징적 행위를 가장 중 요하게 생각함으로써 대인관계에 의한 사회구성을 강조한다. 인간은 상징을 통해 서로 의미를 주고 받 고 관계를 형성하며 이러한 과정을 통해 자아(self)
와 자신의 사회적 역할을 파악하게 된다는 것이다.
상징적 상호작용주의라는 개념은 미드(George
Herbert Mead) 가 시 카고대 학교에 서 강의 한 내 용을 그의 제자들이 미드 사후에 ‘Mind, Self, and
Society’라는 책으로 내놓음으로써 체계화된 것인
데， 사실상 그 개념이 확고해진 것은 블루머 (Herbert Blumer) 에 의해서이다. 상징적 상호작용 주의는 애매모호한 부분이 많아 이론이기보다는 하 나의 관점 또는 오리엔테이션에 가깝다.
인간의 독특한 특성 : 반성, 의도, 상징의 사용
상징적 상호작용주의의 출발점은 인간과 동물이 다르다는 점이다. 미드는 3가지의 차이점을 발견했 다. 첫째，남성이 좋아하는 여성을 따라다니는 것은 인간이나 동물이나 다를 바 없지만 동물은 그 마음 을 표현하는데 있어서 주저함이 없이 자동적이지만 인간은 다시 한번 생각해본다는 점 이 다르다. 둘째， 의도가 있느냐 없느냐의 차이 이다. 인간은 의도적 이 지만 동물은 비의도적이다. 셋째는 흔히 말하는 상 징의 사용이다. 상징을 통해 상호작용할 수 있다는 것은 인간의 특별한 능력이다.
인간은 사물에 이름을 붙이는 능력을 갖고 있다.
사물의 이름은 그것이 가리키는 대상과 직접적인 논 리적 연결성이 없다. 상징은 임의적인 신호(signs)
에 불과하다. 미드는 상징적 이름붙이기가 사회를 이 루는 기초라고 설명한다. 언어란 결국 중요한 사물 의 이름을 저장하는 창고와 다름없다. 인간의 생활 에 중요한 사물일수록 그 의미의 차이를 묘사하기 위 해서 더많은 이름을 사용하게 된다. 예를 들면 얼음 과 눈속에 사는 에스키모인의 경우 눈에 대한 말이 30개 이상이나 되는 것도 그러한 이치이다. '
상호작용주의자들은 ‘안다는 것의 정도가 이름붙 이기의 정도’라고 주장한다. 또한 지성이란 것도 우 리가 아는 것에 상징적으로 이름을 붙이는 능력이라 고 주장한다.
이 이름붙이기가 자아개념과 어떤 관련이 있는 가 ? 이름붙이기 중에서 우리가 스스로에게 붙이는 상징적 라벨이 있다. 스스로에게 이름을 붙인다는 것 은 곧 자아를 획득하는 것이다. 우리는 자신의 내적 인 경험에 이름을 붙일 말들을 필요로 한다. 언어가 없이는 자아개념도 있을 수 없다. 우리가 스스로를
규정하기 위해서 사용하는 이름은 언제나 개인적으 로 매우 중요하다.
타인의 역할 수행과 거울에 비친 자아
마음 속으로 생각한다는 것은 반성하기 위한 쉼표
73
커뮤니케이션이론 탐구 시리즈⑩
Communication Theory
와 같은 것이다. 그것은 다음 행동을 마음 속으로 연 습하고 대 안을 시 험 해보며 반응을 기 대하는 2초간의
지체이다. 예를 들면 내가 누구에게 이런 말을 하면 상대방은 그것을 어떻게 받아들일 것인가 하고 미리 마음속으로 생 각해 보는 과정 인 셈 이 다. 즉 우리 는 상 황의 의미를 끌어내기 위해서 자기 스스로에게 자연 스럽게 이야기한다. 미드는 이같은 인지드라마를 타 인의 역 할을 수행 하는 것 이 라고 설명 한다. 상호작용 주의자들은 이 같은 타인 역 할 수행 이 인 간과 사회 의 가장 기본적인 것이라고 주장한다.
한편 다른 사람의 역 할을 수행 함으로써 우리 스스 로를 묘사하는 것을 ‘거울에 비친 자아’라고 부른다.
자아개 념 은 남이 나를 대 해 주는 반응이 죽적 되 고 종 합되 어 이루어진다. 사람들은 자기 에 게 호의적 인 이 미지를 갖도록 해주는 사람을 친구나 애인으로 선택 하는 경향이 있다. 미드는 이같은 생각을 ‘일반화된 타인’(the generalized other) 이 라고 부른다. 이는
우리 주위 에 있는 집 단의 태도를 나타내며，또한 미 드가 ‘자아’라고 부르는 것의 중요한 부분으로 이루 어진다.
‘I’와 ‘M e ’
상징적 상호작용주의 자들은 자아가 언어의 기능이 라고 확신한다. 이야기 없이는 자아개념도 없게 된 다. 그런데 미드에 의하면 자아란 ‘I ’와 ‘Me’가 계속 적으로 결합되는 과정이다.
여기서 궁란 주관적 자기 즉 자아의 즉각적인 추 진력이다. ‘I ’는 새롭고 예즉불ᅵ1•능하고 비조직적이 다. 1 ’는 또한 동기 (motivation) 의 근원이자, 행동 의 도약판이며，행동의 주체이자 기원이다. 반면에 ‘Me’는° 대상 즉 ‘객관적 자기 ’ 또는 ‘일반화된 타인’
으로 볼 수 있다. 인간은 역할수행의 능력 때문에 자 기 자신을 떠나서 스스로를 객체로 파악할 수 있다.
미드는 이 과정을 다가 말하면 ‘Me’가 듣는다는 식 으로 설명한다.
날 때부터 ‘Me’가 있는 것은 아니다. ‘Me’는 지속 적인 상징적 상호작용 즉 처음에는 가족을 통해서， 나중에 는 놀이 친구를 통해서，그다음에 는 학교와 같
은 기관을 통해서 개발되는 것이다. 미드는 이 과정 을 사회화과정이라고 불렀다. 즉 ‘Me’는 개인 내의 조직화된 사회 인 셈 이 다. 미드의 제자들이 미드의 생 각들을 모아 ‘Mind, Self, and Society’라는 제목의
책을 만든 것도 그런 이유에서다.
그런데 ‘Me’는 한가지만 있는 것이 아니다. 여러 가지 ‘Me’가 모여 우리 생 활의 일관성 과 영 속성 을 제
공한다. 사람들은 다른 사람의 눈을 통해서 자기 자 신을 남편으로, 선생으로, 아버지로 보게 된다. 이 혼을 하거나 어린아이를 잃어버리거나 믿음을 잃어 버리는 것 등은 틀림없이 이러한 ‘Me’에서 정체성의 위기를 가져오게 된다. 상징적 상호작용주의자들은 우리가 법을 지키고，다른 사람의 기대에 부응하며 살아가는 것도 이 ‘Me’때문이라고 말한다.
참여관찰을 통한 연구
미드는 상징 적 상호작용에 대한 연구가 자기 생 활 에 대한 개인적인 해석을 통해서 이루어질 수 있다 고 믿었다. 따라서 개인의 편지，일기, 자서전적 기 록들을 중시했다. 미드는 연대기적으로 통제된 상황 에서의 실증주의적 실험을 거부했다.
참여관찰이란 연구 대상■자의 생활을 공유하기 위 해서 행동을 같이 하는 민속학적 인 접근방법 이다. 참 여관찰은 사회과학자들이 미리 정한 범주 안에 생활 경험을 맞추도록. 하는 것이 아니라 연구대상자들이 사회 과학자를 위 한 범 주를 만들도록 허 락한다. 미드 는 이러한 관여만이 사람들이 어떻게 그들의 상징을 해석하는지 발견할 수 있는 유일한 방법 이라고 보았 다. 훌륭한 기수가 되기 위해서는 말을 이해해야 되 고, 말을 이해하기 위해서는 말처럼 냄새맡고, 죽통 에다 밥을 먹고，마굿간에서 자야 한다고 주장하는 것이 바로 참여관찰이다.
상징적 상호작용주의가 암시하는 것은 우리 각자 가 다른 사람의 자아를 형 성 하는데 중요한 영 향을 가 지고 있다는 점이다. 한 사람의 정체성은 그 자신의 행동에 의해 형성되는 것이 아니라 우리의 반응에 의 해 형성되는 것이다. 그런 종류의 힘을 흔히 ‘자기 충족적 예언’(self-fulfilling prophecy) 이라고 부른
74
길리간은 여성은 윤리적인 딜레마에
직면했을 때 남성과 다른 방식으로 생각하고
말하는 경향이 있다는 윤리개발이론을
주장한다. 그녀의 주장은 대부분의 여성이
낮은 목소리를 가진 것이 아니라
다른 목소리를 가졌다는 것이다.
다. 어린아이가 착한가 나쁜가는 그가 어떻게 행동 하는가보다는 그 아이가 어떻게 다루어지는가에 의 해 판가름된다. 다른 사람이 그 아이를 계속 나쁘게 보면 결국 그 아이는 그렇게 될 수밖에 없게 된다.
미드의 상징 적 상호작용주의 에서 나오는 여 러가지 개념은 명확하지 않아서 이론의 객관성을 테스트하 기 어렵게 만든다. 또한 상징적 상호작용주의는 자 아가 환상적인 측면 즉 자존심을 거의 무시하고 있 다. 미드의 거울에 비친 자아 개념은 자아개념의 정 체성 즉면인 자아 이미지에만 조점을 둔다. 미드는 감동，가치，권력자로부터의 평가 등에 대해서는 전 혀 언급이 없다. 즉 자존심에 대한 침묵이 이 이론 의 결정적인 결점이라고 말할 수 있다.
------■다른 목 소 리 -------
--------캐롤 길리간--------
길리간(Carol Gilligan) 은 하버드 교육대학원 교 수로서，여성은 윤리적인 딜레마에 직면했을 때 남 성과 다른 방식으로 생 각하고 말하는 경 향이 있다는 윤리개 발이론을 주장한다. 길리 간은 ‘보호’ (care) 의 여성 윤리를 ‘정의’(justice) 의 남성 윤리와 구별한 다. 길리 간은 윤리 적 관점에 대 한 남녀 의 차이가 자 아에 대한 대조적인 이미지에서 기 인하는 것이라고 믿고 있다.
성차이 : 남성은 정의 윤리, 여성은 보호 윤리
수세 기 동안 윤리 이 론가들은 두가지 중요한 도덕 적 명령 즉 정의와 사랑에 대해 는의해 왔다. 두번째의 사랑 개념은 선 (善)이나，유용성 • 은혜 등의 개념으 로 대체되어 왔는데，길리간은 이것 대신에 ‘보호’라 는 개념을 사용한다. 흔히 정의의 윤리 하에서 남성
들은 잘못을 했을 경우 그들 자신에게 잘못이 있다 고 판단한다. 그러 나 보호의 윤리 하에서 여 성들은 그 고통을 피하거나 완화시킬 수 있는 어떤 행동을 하 지 않은 것에 ^해 스스로 책임이 있다고 생각한다 는 것이다.
사실 길리간이 제시하는 모든 근거는 여성의 경험 에서 나오고 있다. 성별이라는 것은 윤리적인 문제 를 두가지 관점에서 볼 수 있는 영역을 제공한다는 것이다. 남성과 여성은 스스로를 어떻게 보는가에 따 라 다른 관점을 선택하는 경향이 있다. 길리간은 이 러한 자아이미지가 정의나 보호의 윤리를 낳고 도덕 적 판단의 토대를 결정한다고 말한다.
길리간에 의하면 보호와 정의의 윤리를 구분짓는 것은 관계 (relationship) 의 양과 질이다. 개 인권이나 법앞의 평등，공정한 경기와 같은 윤리문제는 다른 사람과의 개인적 연결 없이도 추구할 수 있다. 결국 정의의 개념은 비관계적이다. 한편 다른 사람에 대 한 충성심, 책임 감，자기 회생 등은 대인 관계를 반 영한다. 보호는 연결로부터 온다. 길리간은 주어진 도덕적 목소리의 개발에 대한 생물학적 설명을 거부 한다. 그녀는 관계 에 대한 여성들의 욕구가 더 높은 것은 어린 시절 형성된 분명한 여성적 정체성에 기 인하는 것이라고 주장한다. 관계에 대한 욕구가 더 높은 것이 자연히 보호의 윤리의식을 갖도록 이끈다 는 것이다.
예.를 들면 시합을 하다가 문제가 생겼을 때 남자 아이들은 경기규칙에만 얽매여 불공평하다고 말하는 반면 여자아이들은 다른 사람의 마음이 상하지 않도 록 규칙의 적용을 완화시키게 된다. 어렸을 때의 이 런 차이가 어른이 되어서도 그대로 나타난다. 여성 은 관계를 유지하기 위해서 규칙을 변경하지만 남성 은 규칙을 고수하고 대신 관계를 대체할 수 있는 것 으로 본다-
자아이미지 : 남성- 분리, 여성-연결성
여성들이 딸, 아내, 어머니，사랑, 친구에 대해 많 이 말하는 것은 결국 관계를 묘사함으로써 스스로를
규정하는 것이다. 그에 반해 남성은 자신과 관련된
75
커뮤니케이션이론 탐구 시리즈⑩
Communication Theory
말을 많이 함으로써 상당히 개인적이다. 전형적인 여 성의 꿈은 친근한 관계를 유지하는 것이지만，보통 의 성 인 남성은 광범위한 친구관계를 가지 면서도 아 주 친한 친구들은 비교적 적다. 여성들은 스스로를 긴밀한 네트워크 속의 일부로 생각하게 된다.
집단 역학에서도 남녀의 차이는 나타난다. 남성은
업무 수행에 더 관심이 많은 반면 여성은 집단의 일 원에 속해 있다는 것에 더 관심을 갖는다. 극단적으 로 말해 서 남성 은 가까운 관계 상황을 두려 워 하는 반 면 여성은 '소외를 두려워하는 경향이 있다.
길리간은 이같은 정체성에 .있어서의 성의 차이가 대개 어린 시절 육체적 정신적 자양분을 제공하는 사 람，즉 어머니와의 경험에 의해 형성되는 것이라고 보았다.
어린시절에 여자아이들은 자신이 어머니와 비슷하 다는 것을 발견하며，성장한다는 것은 다른 사람을 보호하고 관계를 유지하기 위해서 자기표현의 자유 를 줄인다는 것을 알게 된다. 반면 남자아이의 첫번 째 심리적 부담은 자신이 어머니와 같지 않다는 것 을 이해하는 것이다. 남자아이에게 있어 어른이 되 었다는 것은 자유와 자기표현을 보호하기 위해서 관 계를 끊는 것이다.
정체성의 차이가 도덕적 관점의 선택을.좌우하기 때문에 성별과 도덕적 판단간의 연계는 특히 자아의 식이 높은 10대에서 강하게 나타난다. 정의는 자율 성을 존중하는 남성에게 있어서 궁극적인 도덕적 성 숙을 .의미하고, 보호는 다른 사람에게 연결된 것으 로 스스로를 보는 여성의 도덕적 잭임이라는 결론이
나온다.
정의의 남성
길리간은 기존의 심리학이 여성을 남성으로 취급 하려고 했다고 지적한다. 도덕적 지적 발달을 연구 하는 심리학자들은 남성의 경험이 일반적인 것이라 고 생각한다. 하버드 대학교 심리학자 콜버그 (Lawrence Kohlberg)의 연구를 살펴보면 이해하기
가 쉽다.
.어떤 약제사가 암 특효약을 발명해서 제조원가의
10배를 붙였다고 생각하자. 가난한 집의 가장이 맘 으로 죽어가는 아내를 위해서 이 약을 쓰려고 하는 데 여기저기서 돈을 빌려도 약값의 절반에도 못미쳤 다. 할 수 없이 나중에 돈을 값는 조건으로 약을 팔 라고 애걸했지만 약제사가 이를 거절했다. 이에 분 개한 가난한 남편은 밤에 몰래 약제사의 집에 숨어 들어가 아내를 위해 약을 훔쳤다고 하자.
이 남편의 행동은 과연 옳욘 것인가，비난받아야 하는가 ?
많은 사람들은 가난한 남편의 행동이 도덕적으로 정당하다고 말할 수 있다. 콜버그는 20년동안 이에 대한 판단을 10~ 16세 어린이 75명에게 물어보았다.
거기서 도덕적 사고의 분명한 단계 6가지가 나타나 고 있다는 것을 알았다. 〈그림-1> 각 단계는 그전의 사고에 기초하면서 추론의 형태에 있어서 양적인 도
약이 있다. 위로 갈수록 더 좋아진다. 콜버그는 정 의의 보편적 원칙이 도덕성에 대한 최고의 요구라고
주장한다.
콜버그의 실험에서 행해지는 질문에 대해 남성들
은 수학문제를 풀듯 주저없이 대답한다. 반면에 여 성은 그 질문만으로는 부족하여 관련 인물들의 성격 이나 관계에 대해 더 많은 정보를 원한다. 여성들은 가난한 남편이나 아내，그리고 약제사 모두가 고통 을 받지 않는 선에서 딜레마를 해결하는 방법을 구 하고자 한다. 길리 간은 이 같은 주저 함이 누군가에 게 피해가 갈 수 있는 상황을 피하기 위한 판단이라고 정 의 하지만，콜버그는 그것 이 모든 사람들을 즐겁 게 하려고 하는데서 연유하는 윤리적 상대주의 라고 말 한다.
길리간은 콜버그의 여성 도덕성의 격하는 남성지 배의 오랜 지적 편견에서 기인하는 것이라고 주장한 다. 길리 간은 남녀 간에 는 정 체 성 과 도덕 적 추론간의 차이가 있다는 것을 설명해주는 이론을 개발하고 있 다. 그러나 콜버그의 영향이론에서는 개인에 대한 충
성심이나 열정, 보호 등을 개인적 권리나 정의보다 낮은 수준으로 보고 있는 점 이 길리 간을 딜레마에 빠
지게 한다. 길리간은 남성적 시각에서 여성을 설명 하는 것을 거부한다.
그녀의 논문에서 주장하는 것은 대부분의 여성이
76
〈그림-o 콜버그의 도덕성 발달 모델
낮은 도덕적 목소리를 가진 것이 아니라 다른 도덕 적 목소리를 가졌다는 것이다.
누구를 보호하는가에 대한 세가지 관점
콜버그가 정의에 기초하여 여러가지 단계의 도덕 적 성숙 모델을 주장하는 것처럼 길리간도 보호의 윤 리 안에는 여 러가지 관점 이 있다고 주장한다. 길리 간은 유산에 관해 여성들이 어떻게 생각하는지 1년 간 지속적인 인터뷰 조사를 실시하여 콜버그가 세가 지 의 성 숙단계 별로 제 시 한 6단계 의 도덕 성 발달과 상 통하는 결과를 얻었다.
첫째，개인적인 생존에 대한 지향(전 관습적 도덕 성)이다. 이 기본적인 단계의 여성은 자기 자신의 관 심 세계내에만 존재한다. 이 자기중심적 단계에서는 의무감을 가지지 않는데 길리간은 이를 ‘도덕적 허 무주의’(moral nihilism) 라고 부른다. 18세의 소녀
가 임신을 했을 때 어떤 생각이 들었느냐고 묻자 원 하는 일이 아니다는 생각 이외•에는 아무 생각도 없 었다고 답했다는 것이다.
길리간은 어머니됨이 종종 자아개념의 변화를 가 져온다는 점을 강조한다. 새로운 연결감으로 여성은 이기적인 결정과 도덕적 선택에 대한 책임 사이에서 고민을 시작하게 된다. 이같은 갈등이 두번째 단계 의 윤리적 사고로 이전된다.
둘째는 자기희생적 선(관습적 도덕) 이다. 것단계 의 이기심과 달리 전통적인 여성의 도덕심은 이기적 인 것과는 거리가 멀다. 이런 관점을 가진 여성들은 다른 사람을 돌보는 능력에 기초해서 도덕적 가치를 정의한다. 이 단계에서 여성은 다른 사람이 원하는 것과 필요한 것을 고려하는 결정을 내리게 된다.. 때 문에 다른 사람의 조언이나 선택을 토대로 유산여부 를 결정한다. 그녀를 둘러싼 사람들의 보이지 않는 압력을 의식하게 되는 것이다.
그런데 다른 사람을 기쁘게 할 책임이 있다고 생 각하면서도 조정당한다는 느낌이 들 수도 있다. 순 종적으로 따를 것을 요구하는 관계에 대해 회의할 수 있다. 그러면서 또한 다른 사람을 비난하는 것에 대 한 자신의 도덕심을 의심할 수도 있다. 여기서 다시
자아개 념 을 변경 하는 것 이 보다 성 숙한 윤리 적 사고 로의 이전을 자극할 수 있다.
그것이 세번째 단계인 선택 결과에 대한 책임 (탈 관습적 도덕)이다. 길리간은 도덕적 결정의 존재는 선택에 대한 책임을 지겠다는 의지와 선택의 경험이 라고 말한다. '.유산을 생각하는 여성에게는 어떤 결 정을 내리든 큰 고통을 피할 수 없을 것이다. 이 상 태에서는 선택의 심각성을 받아들이고 상충되는 책 임의 전체 범위를 고려함으로써 생활을 통제하려는 노력을 하게 된다.
따라서 판단의 기준은 선에서 진실로 이동하는데,
행위의 도덕성이 다른 사람의 이목에 두는 것이 아 니라 의도와 결과의 현실에 입각해서 평가된다. 관 습적 선과 달리 진실의 관점은 여성으로하여금 비폭 력과 타인 뿐 아니라 자신에게 대한 보호까지도 확 대하도록 요구한다. 상처를 받지 않도록 하는 것이 도덕적이라는 범주에 자신까지도 포함시키게 되는
것이다.
1단계에서는 오직 자기 자신만을 보호하려는 마음 이라면，2단계는 타인을 위하고, 3단계는 보호라는 것을 보편적 명령으로 보고，자신과 남 사이의 도덕
적 평등을 주장할 수 있게 되는 것이다. 이는 곧 자 기개 발이 자기 희 생보다 더 숭고한 의 무라고 말한 19
세기 페미니스트 스탠턴(Elizabeth Cady Stanton)
의 말과 맥락을 같이 한다.
77
커뮤니케이션이론 탐구 시리즈⑩
Communication Theory
길리간의 이론은 여성과 남성의 도덕적 관점의 차 이를 설명하고 있다. 그러나 길리간의 이론은 단순 히 남성은 이성적으로 반응하고 여성은 감성적으로 반응한다는 문화적 스테레오타입을 강조하는 것에 지나지 않는다는 비판이 지배적이다. 다른 한편으로 는 많은 여성들이 느끼는 분노를 무시하고 있다는 지 적도 있다. 길리간의 ‘보호의 목소리’는 여성적인 관 점에 대한 무시나 무감각이 상의 것에 대해 남성을 비 난하지 않도록 배려하고 있다는 것이다.
지금까지의 윤리 이론이나 철학은 여성이나 남성을 구분짓는 것이 아니었고, 또 상이한 집단의 상이한 윤리가 아니라 전체에게 적용되는 도덕적 기준만을 생 각했다. 따라서 정의 개 념으로 생 각하는 사람들은 길리간의 보호윤리학이 사람들의 판단에 대한 외적 인 기준이 없다는 것을 거부한다.
똑같은 행동이 어떤 경우에는 윤리 적 일 수 있고 다 른 상황에서는 비윤리적일 수 있다. 만약 이러한 융 통성 이 잘못이 라면 그것은 최대 다수의 최대선을 구 하는 공리주의자들의 가치이다.
길리간이 소집단의 특정 표본을 대상으로 유산이 라는 주제를 택해 조사한 연구결과는 여성 전체에게 확대 적용하기 에는 타당성 이 적다는 비판도 있다. 그 러나 프로이트나 피 아제, 콜버그의 발달이론도 그랬
던 것처럼 사례연구는 반드시 대표성을 가져야 할 필 요는 없는 것이다. 그리고 길리간이 보호의 윤리틀 에서 남성을.배제한 것은 아니다. 길리간은 탈관습 적 도덕에서 정의의 목소리와 보호의 목소리가 하나 의 인간 목소리로 합쳐질 수 있다고 주장하기도 했 다.
면 • 성 • 애정 • 힘 • 아름다움 등을 만족시키려는 우 리의 안정된 질서 라고 정의된다. 불만족스런 상황일 때 이러한 욕구들이 행동으로 우리를 자극한다.
하버드대학교 심리학자 매클랜드(David McCle-
land)는 3가지의 사회적 욕구를 제시한다. 성취욕 구，'힘에 대한 욕구，소속욕구가 그것이다. 그러나 이 같은 사회 적 욕구의 상대 적 강도를 측정 하기 란 매 우 어려운 일이고 타당성에도 문제가 있다. 동기란 관찰될 수 있는 것이 아니고 오직 그것 이 다른 사람 의 행동에 미치는 영향을 보고 추론할 수 있을 뿐이 기 때문이다.
매클랜드는 이러한 한계점을 극복하기 위한 시도 로서，먼저 자연적 인 상황에 있는 .남녀 의 그림을 보 여주고 이들에 대한 이야기를 쓰도록 하는 방법을 택 했다. 그림에 있는 사람들이 누구이고, 무엇을 하고 싶어하며, 무엇을 생각하고 있는지，무엇을 할 것인 지 등에 대해 자유롭게 답하도록 한 것이다. 매클랜 드는 이러한 질문에 대한 대답이 그것을 쓴 사람의 무의식적인 동기를 반영하는 것이라고 생각하였다.
매콜랜드의 동기이론과 마찬가지로 여기에서 설명 할 두가지 의 동기 이 론도 동기 에 대 한 단순한 분석 을 피하고，사람들이 한 개 이상의 욕구에 의해 동기지 어진다는 점을 제시하고 있다. 슈츠의 FIRO이론과 매슬로의 욕구단계 이론이 그것이다.
슈츠와 매슬로에는 몇가지 유사점이 있다. 둘 다 심리학자로서 인간의 언어적 비언어적 커뮤니케이션 이 행홍에 영향을 미치는 모든 동기적 힘에 종속되 는 행 동으로 파악한다는 점 이 같다. 또한 둘 다 I960
년대 유행했던 인카운터집단 • 감각훈련 운동의 영웅 들이었다.
동기이론
커 뮤니 케 이 션 동기 이론은 행 동 이 면으로 들어 가서 그 행동의 내적인 이유를 발견하려는 체계적인 시도 라고 할 수 있다. 동기란 특정한 욕구，즉 음식 . 수
------------- FIRO 이 론 --------
— ------ 월리엄 슈츠--------
FIRO 이론은 다른 사람에 대한 개인의 행동이 왜 그렇게 나오는지 설명해주는 정교한 욕구이론이다.
슈츠 (William Shutz) 가 주도했던 인카운터운동은
78
FIRO이론은 다른 사람에 대한 개인의
행동이 왜 그렇게 나오는지 설명해주는
정교한 욕구이론이다. 슈츠에 따르면 모든
인간은 많거나 적거나 세가지 욕구를 가지고
있다고 한다. 소속에 대한 욕구, 통제에
대한 욕구, 애정에 대한 욕구가 그것이다.
‘감각훈련’ 또는 ‘인간심리 학’이 라고도 하는데，사회 적 관습을 무시하고 진솔하게 감정을 표현하도록 하 는 운동이었다. 이같은 인간적 심리학의 비권위주의 적 자세로부터 슈츠는 ‘기본적인 대인간 관계지향’
(fundamental interpersonal relations orientaion:
FIRO) 이론을 개발하게 되었다.
슈츠에 따르면 모든 인간은 많거나 적거나 세가지 의 욕구를 가지고 있다고 한다. 소속 (inclusion) 에 대 한 욕구, 통제 (controlH 대 한 욕구, 애 정 (affection) 에 대한 욕구가 그것이다.
소속, 통제，애정에 대한 욕구
소속에 대한 욕구는 상호작용이나 협동의 차원에 서 사람들과 만족스런 관계를 성립하고 유지하려는 내 적 인 욕구라고 말한다. 사람들은 다른 집 단이 나 개 인 에 게 속하든지 속하지 않든지 둘 중 하나를 택 해 야 한다.
이 러 한 소속감은 두가지 로 나타나는데，다른 사람 으로부터 소속감을 원하는 것 외에도 다른 사람들이 소외감을 느끼지 않도록 다가가려는 강한 욕구이기 도 하다.
슈츠는 이것을 ‘소속감을 표현하려는 욕구’라고 부 른다. 슈츠는 다른 사람을 이해하고 관심을 표현하 려는 욕구와 인정받고 싶은 욕구는 개념적으로 다르
、 다고 본다.
통제에 대한 욕구는 통제와 힘의 측면에서 사람들 과 만족스런 관계 를 성 립 • 유지 하려는 욕구이 다. 그 것은 위에 있거나 아래 있어야만 하는 욕구이다. 이 욕구 역시 두가지 방향으로 나타날 수 있다. 이 세 상의 어떤 사람들은 종속적이고 의존적이어서 다른 사람들에 게 주도권을 갖도록 하는 경 향이 있다. 반 대로 자신이 타인에 게 힘을 행사하려는 욕구가 강한
사람도 있다.
애정에 대한 욕구는 사랑과 애정의 측면에서 다른
사람과 만족스런 관계를 성립 • 유지하려는 욕구이 다. 소속의 욕구가 속하느냐 아니냐와 관련되는 문 제라면 애정에 대한 욕구는 가까운가 먼가와 관련이 있다. 소속과 통제의 욕구와 마찬가지로 사랑에 대 한 욕구도 주고 싶은 욕구와 받고 싶은 욕구가 있으 며，이것이 한사람에게 반드시 병행해서 나타나는 것 은 아니다.
이상의 대인간 욕구에 대해 FIRO 이론은 다음과 같이 6가지의 내적인 욕구로 정리한다.
다른 사람으로부터 원함
다른 사람에게 표현
슈츠는 우리가 어떤 사람의 행동을 한번 보게 되 면 그 사람의 미래 행동을 어느 정도 확실하게 예측 할 수 있다고 주장한다.
그는 개인적인 욕구가 부모가 아이때 대했던 방식 에 대한 반응으로 개발되고 어른이 되어서도 그러한 욕구가 고정된다고 믿었다. 내 향적 인 것을 추구하고 소속되는 것을 두려워하는 것은 어렸을 때 부모에게 서 거부당하고 무시받은 결과인 반면，지나치게 사 교적 인 사람은 관심을 너무 많이 받고 자란데서 오 ■는 결과라고 할 수 있다. 슈츠에 의하면 정상적으로
사회생활을 하는 사람들은 적당히 관심을 보여주는 부모 밑에서 자란 것이다. '
부모가 어렸을 때 보여준 통제와 자유 간의 균형 이 민주적 잭임을 길러준다. 한쪽 방향으로 지나치 게 되면 불안을 가져오게 된다. 적당히 명령하고 가 르쳐주는 것 없이 자유방임을 허용하면 체질적으로 권위를 싫어하는 사람을 만들 수 있다. 반면에 지배 적이고 독재적인 부모는 약자를 괴롭히는 인간으로 성장시킨다.
애정의 불균형 역시 어린시절의 경험에 기인한다.
사랑을 받지 않은 어린이는 커서도 사랑을 표현하거 나 받는데에 어려움을 느끼게 된다. 또한 지나치게 사랑받은 아이들은 잠시라도 사랑을 못받으면 전전 긍긍하게 된다. 그렇다고 슈츠가 어느 정도가 적당 한 애 정 인 지 규정 한 것은 아니 다. 절 대 적 인 기 준을
소속 통제 애정
수용 지도 친밀함
관심 지도력 좋아함
79
커뮤니케이션이론 탐구 시리즈⑩
Communication Theory
제시하기보다는 부모가 감정의 극단에 치우치지 않 는 것이 적당하다고 보았다.
욕구의 측정을 위한 FIRO-B 척도
슈츠는 6가지의 인간 욕구에 대한 개인의 성향을 측정하기 위해 아래와 같은 FIRᄋ-B 설문을 만들었 다. 여기서 B란 이러한 설문의 목적이 행동을 조사 하기 위한 뜻으로서 ‘behavior’의 첫글자이다.
1. 애정 원함 : 사람들이 내게 토론에 참석해 달라 고 요청해주는 것을 좋아한다.
아주 많은 사람-많은 사람-약간 많은 사람-적은 사람-한 두사람-0
2. 애정 표현 : 함께 일할 때 사람들에게 동조하는 경향이 있다.
항상-매우 자주-자주-가끔-아주 가끔-전혀
3. 통제 원함 : 다른 사람이 내 행동을 통제하도록 한다.
항상-매우 자주-자주-가끔-아주 가끔-전혀
4. 통제 표현 : 내가 원하는 방식대로 일하도록 시
킨다.
항상-매우 자주-자주-가끔시주 가끔-전혀
5. 애정 원함 : 사람들이 나와 개인적으로 가까운 것을 좋아한다.
항상-매우 자주-자주-가끔서주 가끔-전혀
6 . 애정 표현 : 사람들과 밀접한 관계를 가지려고 한다.
아주 많은 사람-많은 사람-약간 많은 사람-적은 시광-*J두사람-0
위의 설문에서 ‘항 상 /매 우 자주’ 또는 ‘아주 많은 사람 / 많은 사람’에 응답한 사람은 어 떤 욕구이든지 그 강도가 매우 높다. 그것 이 나쁜 것은 아니지만 그
러한 욕구를 충족시키는 것에 대해 약간 불만과 걱 정을 가지고 있다는 것을 뜻한다.
FIRO 욕구를 발견하기 위한 경험
슈츠는 그의 저서 ‘Here Comes Everybody’에서 FIRᄋ 욕구의 징표를 빨리 알아채 기 위 한 세가지 기
술을 설명한다. 첫째가 ‘눈가리고 돌기’ 경험인데，사 람들을 캄캄한 방에서 돌아다니도록 한 뒤 서로 아 무렇게나 부딪치도록 한다. 그리고 나서 그때의 접 촉，장애물, '소속，공간 침입에 대해 논의하도록 함 으로써 소속 욕구를 파악할 수 있다는 것이다.
통제 욕구를 알아보기 위해서 슈츠는 참여자들에 게 앞에는 가장 지배적인 사람들을, 뒤에는 보다 종 속적 인 사람들을 세 워 한 줄을 만들도록 한다. 슈츠 는 이 두번째 기술을 ‘지배선’(dominance line) 이라 고 이름지었다.
슈츠의 세번째 기술은 ‘춤’ 경험으로서，춤이 대부 분의 10대들에게 불러일으키는 초조와 걱정들을 밝 히기 위한 것이다. 참가자들에게 가장 마음에 드는 사람과 짝을 짓도록 한다음 애정, 성충동, 거부, 질 투 등의 감정 이 일어 나는 것을 관찰함으로써 애 정 욕 구를 파악했다.
욕구의 유사성
FIRᄋ의 연구에 의하면 집단목표를 위해서는 개
인적인 욕구가 비슷한 사람들이 모인 경우가 더 효 과적이라고 한다. 여기서 양립성 (compatibility) 은 두가지로 규정된다.
첫째는 유사성이다. 두사람 모두 애정에 대한 욕 구가 강하다면 두사람의 관계는 성공적일 수 있다.
반드시 욕구의 강도가 강해야만 하는 것은 아니다.
두 사람 모두 애정에 대한 욕구가 전혀 없는 것도 양 립적인 상태라고 할 수 있다.
양립성의 두번째 종류는 쌍방적 욕구를 맞물리는 것이다. 한 사람이 애정을 받는 욕구가 강하고，다 ᄊ 른 한 사람은 애정을 주는 욕구가 강하다면 둘사이 ᄊ 는 양립적일 수 있다. 슈츠의 양립성 개념이 지향하 는 궁극적인 기준은 집단의 목표 수행과 관련이 있 다. 두사람이 서로 좋아하는가 아닌가는 문제가 되 지 않는다.
슈츠의 양립성 개념에 따르면 비슷한 욕구를 가진 집 단은 이 질적 인 욕구를 가진 집 단보다 임 무 수행을 더 잘한다는 것 이 다. 가장 비 양립 적 인 집 단에 서는 과 업수행 성적이 제일 떨어지게 나타난다. 결정적인 요
80
매슬로는 인간본성에 대한 출발점이
기존의 심리학과 다르다. 매슬로 욕구체계는
프로이트와 스키너의 회의적 결정주의에
대한 대안을 제공하고 있다. 매슬로는
기본적으로 인간은 신뢰할만한
존재이면서 자기보호 적이라고 믿었다 .
인은 유사성이다.
집단 내의 소속- 통제-애정 사이클
FIRO 이론은 동기에 초점을 맞추고 있으면서도 또한 집단 상호작용의 원칙도 포함하고 있다. 집단 에서 나타나는 세가지 욕구의 전형적인 차례는 소속 ᅳ통제ᅳ애정의 순이다. 대개 첫만남에서는 구성원 들이 자기가 어디에 속할지를 결정하고 얼마나 집단 에 기여할 것인지 결정하려고 하는데 이 단계가 소 속 단계이다. 이 단계가 지나면 통제의 단계에 들어 서서 기본 규칙은 무엇이고, 누가 지도자가 되며，책 임 분담은 어떻게 할 것인가 하는 등의 통제 단계가 나타난다. 이런 문제가 해 결되면 마지막으로 긍정적 인 매력，호의，질투, 적의와 같은 것에 집중하는 애 정단계를 맞게 된다.
슈츠는 이러한 연속성은 만남이 계속되는 집단에 서 되풀이된다고 믿었다. 즉 장기 집단의 패턴은 다 음과 같이 나타난다는 것이다. .
소속-통제 -애 정 - 소속-통제 -애 정.. •애정 -통제 -소속
그런데 마지막 단계는 주기가 거꾸로 나타난다는 점에 주의해야 한다. 집단이 더이상 존재하지 않을 때 구성원들은 자신들의 정체성을 재정의해야만 한 다는 것을 의식하기 때문에 소속에 대한 욕구가 마 지막에 남게 된다.
그러나 FIRO 이론에 대한 비판은 고정된 욕구를
발견하는 것이 그다지 유용하지 않다는 점이다. 그 리고 슈츠의 집단게임은 감정적으로 연약한 사람들 로 하여금 자기가 통제할 수 있는 것보다 더 큰 불 안정을 느끼도록 만든다.
슈츠의 FIRO-B 설문 역시 사회적 욕구를 평가하
는데 있어서 널리 쓰이는 방법이긴 하지만, 슈츠의 소속 • 통제 • 애정이라는 FIRO 범주는 사실상 사람
들의 생 활을 자극하는 여 러가지 욕구를 반영 하는 것 이다. 그러나 슈츠는 모든 인간의 행동을 이 세가지 욕구로 설명하려는 함정에 빠지고 있다.
1958년에 처음 FIRO 이론을 발표했는데 1984년 에는 그의 저서 ‘The Truth Option’이라는 책에서 애정의 욕구를 빼고 ‘개방성의 차원’이라는 것을 언 급하기 시 작한다. 슈츠는 더 이 상 행동이 라는 것 이 고 정된 욕구 패턴에서 비롯되는 것이라고 간주하지 않 는다. 그는 우리 가 소속 • 통제 , 그리 고 우리 가 다른 사람에게 넓히는 개방성의 양을 자유롭게 결정할 수 있다고 주장한다.
그러 한 선택은 우리 의 자아개 념에 의 해 영 향을 받 고，자연히 우리가 우리 스스로에 대해 어떻게 느끼 는가에 영향을 미친다. 의식적으로 선택된 소속 차 원은 중요성의 느낌을 가져온다. 통제에 대한 자유 결정적 차원은 능력에 대한 감각을 가져온다. 다른 사람과의 자발적인 개방은 사랑의 느낌으로 귀결된 다.
슈츠의 원래 FIRO 이론은 사람들이 대인 상황과 집단 상황에서 그 일을 어떻게，왜 하는가를 분석하 는 것이었다. 사람들이 어떻게 보다 효과적으로 커 ’뮤니케이션할 수 있고, 그들의 상호작용 패턴을 바 꿀 수 있는가에 대해서는 실제적으로 도움을 주지 못 하고 있다.
----- 욕구 체계 이 론 ------
----- 에이브러햄 매슬로-----
매슬로(Abraham Maslow) 는 기존의 심리학이 인간의 병적인 측면을 너무 강조했다고 지적하고 인 간의 특출난 특성 을 발견하기 위 해 아인슈타인과 같 은 천재나 슈바이처와 같은 위 인들의 생 활을 연구했 다.그는 인간의 천성은 기본적으로 좋은 것인데 성 장과 자기실현에 대한 내면적 경향이 약해서 사회적 압력에 쉽게 굴복한다고 보았다.
매슬로는 인간본성에 대한 출발점이 기존의 심리 학과 다르다.
81
커뮤니케이션이론 탐구 시리즈⑩
Communication Theory
프로이트 심 리 학은 인간의 파괴 적 인 성향을 강조 했다. 다윈의 적자생존 원리와 마찬가지로 프로이트
는 인간과 동물간에 도덕적인 차이가 없다고 보았다.
우리가 똑바로 걷는다고 해서 똑바로 행동하리 라고
믿을 이유가 없다는 것이다.
그러나 매슬로는 프로이트의 회의주의가 인간의 어두운 측면을 바라보는데서 오는 논리적인 결과라 고 생각했다.
스키너 (B. F. Skinner) 는 프로이트보다는 희망적
이다. 동기연구자들이 흰쥐만을 연구했기 때문에 오 직 배고픔，갈증, 성, 고통의 회피 등에 입각한 욕 구모델을■만든 것은 이상할 것이 없다. 그러나 매슬 로는 이에 반대한다.
매 슬로의 욕午체 계 (hierarchy of needs) 는 프로 이트와 스키너의 회의적 결정주의에 대한 대안을 제 공하고 있다. 그는 자신의 낙관주의적 견해를 수용 하면서 인간의 자유와 존엄을 거부하는 것은 아니 라 고 주장한다. 그 차이를 나타내기 위해서 자신의 접 근방법을 ‘제3의 힘’(third force) 이라고 이름붙였 다. 매슬로는 기본적으로 인간은 신뢰할만한 존재이 면서 자기보호적이라고 믿었다.
결핍 욕구는 충족되어야만 한다
매슬로는 인간의 나쁜 행동은 합법적 욕구가 좌절 되 었을 때 발생 하는 비정상적 인 행동이 라고 보았다.
매슬로에 따르면 인간이 이기적으로 행동하지 않기 위해서는 그에 앞서 충족되어야 할 4가지 형태의 욕 구가 있다는 것이다. 이 욕구들은 사다리 모양을 하 고 있는데 , 한가지 욕구가 만족되 면 위 에 있는 다음 욕구로 올라간다. 가장 기 본적 인 욕구는 생 리 적 인 것 이고，다음에는 안전에 대한 욕구가 오고, 이어서 사 랑에 대한 욕구，존경에 대한 욕구가 온다고 설명한 다 .〈그림 -2>
매슬로는 네가지의 낮은 욕구를 ‘결핍욕구’
(deficiency needs) 라고 불렀는데, 이는 그 결핍이 우리 내부에서 긴장을 유발시키기 때문이라는 것이 다. 그는 .결핍동기와 성장동기를 구별한다. 결핍동 기는 신체적 혹은 심리적 평형을 회복하려는 것이고,
성장동기는 과거의 행동과 존재를 초월하고 불확실 성과 긴장완화, 나아가 고통까지도 환영하려는 욕구 라고 보았다.
따라서 그는 인간의 욕구란 나쁜 것이 아니며，그
것을 충족시키기 위해서 노력하는 한 우리는 성장하 고 있는 것이 라고 설명한다. 억 암적인 사회나 사악 한 개인이 우리의 욕구를 만족시키기 위한 자유를 제 한할 때 사람들은 나쁘게 된다. 욕구를 만족시키는
것은 건강한 것이다. 매슬로는 덜 강제적인 동기를 ‘본능적 ’(instinctoid) 라는 말로 표현한다. 즉 욕구와
본능은 다른 것으로서, 전자가 인간의 통제력과 선 의가 내포한다면 후자는 동물적 인 본능에 가까운 것 이라고 할 수 있다.
매슬로가 말한 4가지 욕구는 사실 새로운 것이 아 . 니라 여러 학자들이 동기라는 개념으로 설명하고 있 는 것들이다. 매슬로 욕구체계의 특징은 사전잠재력 (prepotency) 개념이다. ‘사전잠재욕구’는 우리의
행동에 대해 굉장한 영 향력을 가지고 있는 것이다.
매슬로는 모든 사람들이 이 사전잠재욕구를 가지고 있지만 개인차가 있다고 설명한다. 매슬로는 한 개 인의 사전잠재욕구는 욕구 피라미드에서 가장 낮은 충족되지 않는 욕구라고 말한다.
욕구체계
생리적 욕구는 음식이나 성，잠，운동의 자유 등 에 대한 기본적인 욕구로서 인간이 이러한 것에 대 해 결핍을 느끼 게 되면 균형과 안정을 잃게 된다. 생
리 적 욕구 차원에서 인간은 동물과 다를게 없다. 그 러 나 이 러 한 욕구가 규칙 적으로 만족되 면 더 이 상 압 력을 받지 않고 이에 대한 욕구가 일어나지 않는다.
실컷 먹고 나면 음식이 별로 중요하게 생각되지 않 는 것과 같다. 생리적 욕구가 해결되고 나면 안전의 욕구가 나타난다.
안전욕구는 주로 생리적 차원에서 일어난다. 매슬 로가 의미하는 안전개념은 예측성과 확실성에 대한 열망이다. 예를 들면 대부분의 아이들은 준비된 일 상적인 잠자리를 원하는데，만약 그것이 여의치 않 으면 불안을 느끼게 된다. 어린아이의 안전욕구는놀
82
〈그림-2> 매슬로의 욕구체계
6단계: 보편적
윤리원칙
5단계: 사회적
계약지향
4단계 : 법과 질서지향
3단계 : 좋은 남자, 멋있는 여자
2단계: 도구적 - 관계주의자지향
' 1단계 : 처벌과 복종지향
탈관습적
도덕성
관습적
도덕성
전관습적
도덕성
랄 일이 없는 지속적이고 안전한 세상에 대한 것이 다.
사랑과 소속욕구는 생리적 욕구와 안전욕구가 충 족되고 난 뒤에 온다. 만족이란 성취의 문제라기보 다는 정도의 문제이다. 매슬로의 소속개념은 FIRO
의 소속과 애정의 범주와 결합된다. 슈츠처럼 매슬 로도 사랑을 주고 받는 두가지 욕구를 강조한다. 매 슬로에게 있어서 사랑을 준다는 것은 선택된 타인을 이해하고 받아들임으로써 공허함을 메우고자 하는 것이며，사랑을 받는다는 것은 외로움과 거부의 고 통을 막는 방법이다. 이러한 차원에.이르게 되면 친 구나 애인，아이의 부재를 더욱 아프게 느끼게 된다 고 한다.
사랑과 소속의 욕구는 생리적 욕구나 안전욕구보 다 높은 위치에 있지만 우리가 결핍을 느낄 때에만 나타난다는 점에서 그것과 비슷하다. 그리고 사랑의 욕구는 그 전단계의 욕구보다 훨씬 부서지기 쉽다.
애정에 대한 욕망이 없는 사람의 심리통로에는 애정 의 욕구가 존재하지 않는다. 그리고 어떤 사람은 존 경욕구와 소속욕구가 혼재하기도 한다.
존경욕구는 두가지 형태가 있다. 하나는 업무능력 이 라고 할 수 있는 자존의 욕구인데，매클랜드는 이 것을 ‘성취욕구’라고 불렀다. 또 하나는 다른 사람으 로부터 나오는 관심과 인정이다. 칭찬을 바라는 이 욕구를 매클랜드는 ‘힘에 대한 욕구’라고 이름붙였
다.
슈츠처럼 매클랜드도 욕구의 개인차가 성격과 관 련이 있고 서서히 변한다고 했지만，매슬로는 그러
한 변화가 있기 위해서는 그것을 지지할 수 있는 환 경이 주어질 때만 가능하다고 주장한다.
매슬로는 자아실현의 욕구를 점점 무엇인가 되고 싶고 가능하면 최고가 되고 싶은 욕구라고 정 의한다.
이러한 욕구는 기본적인 결핍욕구가 충족된 후에야 오는 것이다.
자기실현은 개인에 따라 여러가지 형태를 띨 수 있 다. 지식이나 이해，평화，자기만족，인생의 의미， 아름다움에 대한 욕구 등 다양하다. 그러나 자기실
.현의 욕구는 순차적인 것은 아니다.
매슬로의 이론은 과학적이고 체계적인 검증력이 약하다는 약점에도 불구하고 한가지의 강한 욕구가 충족되기 전까지는 그 욕구가 우리의 행동을 지배한
다는 점에 있어서는 시사하는 바가 크다.
그러나 사회비평가 엔켈로비치는 매슬로가 지난 20년동안 이기적 개인주의를 지적으로 정당화시키는 데 기 여 했다고 비 판한다. 매슬로는；인간의 선의 에 대 해서 지나치게 낙관척이다. 물론 인간이 선한 구석 이 없는 것은 아니지만 과거의 역사를 볼 때 ■반드시 그런 것만은 아니다.
또한 매슬로의 자아실현이론은 자아실현이라는 중 심개념이 모호하다는 점에서도 비판받는다. 자아실 현은 어느 정도가 생리적 경향이며 어느 정도가 사 회적으로 정해지는가 하는 점이 분명치 않고，또 구 체적 행동을 예측할 수 있을 만큼 한정적이지도 않 다는 점이다.
매슬로의 동기이론은 선택의 자유를 긍정적으로 강조한다. 그는 반응하는 능력 이 인간을 완전하게 만 드는 것이라고 믿는다. 그는 어쩌면 인간이 책임감 있고 타인에 대해 비이기적이라는 것을 강조하고 있
는 것인지도 모른다. □
83
