HK.KONTRAK INTERNASIONAL

7/28/2019 HK.KONTRAK INTERNASIONAL

1/5

Permasalahan hukum:

1. Bagaimanakah Mahkamah Agung menilai putusan Pengadilan Negeri Banda Aceh danPengadilan Tinggi Nangroe Aceh Darussalam?

2. Bagaimanakah Mahkamah Agung memutuskan permohonan Peninjauan Kembali dariBevordering Plattelandsontwikkeling BV dan Mr. Abraham Heijboer?

Putusan

1. Pada Putusan Mahakamah Agung Republik Indonesia No. 75 K/PDT/2002 tersebut telahdisebutkan secara khilaf dan keliru bahwa berdasarkan pertimbangan Mahkamah Agung

putusan Pengadilan tidak salah dalam menerapkan hukum dalam perkara ini dan tidak

bertentangan dengan undang-undang sehingga permohonan dari pemohon kasasi di tolak.

2. Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan diatas, maka permohonan peninjauankembali yang diajukan oleh Bevordering Plattelandsontwikkeling BV dan Mr. Abraham

Heijboertersebut adalah tidak beralasan sehingga harus ditolak. Bahwa karena permohonan

peninjauan kembali ditolak, maka biaya perkara dalam tingkat peninjauan kembali ini harus

dibebankan kepada Pemohon Peninjauan Kembali sebesar Rp. 2.500.000 (dua juta lima ratus

ribu rupiah).

Dasar Pertimbangan Putusan :

Menimbang, bahwa dengan Pasal 68, 69, 71 dan 72 Undang-Undang No. 14 Tahun 1985

sebagaimana yang telah diubah dengan Undang-Undang No. 5 Tahun 2004, permohonan peninjauan

kembali aquo beserta alasan-alasannya yang diajukan dalam tenggang waktu dan dengan cara yang

ditentukan undang-undang, formal dapat diterima ;

Menimbang, bahwa para Pemohon Peninjauan Kembali/para Penggugat telah mengajukan

alasan-alasan peninjauan kembali yang pada pokoknya sebagai berikut :

1. Menurut Undang-Undang Mahkamah Agung No. 14 Tahun 1985 Pasal 67 butir (f)disebutkan bahwa salah satu alasan pengajuan Peninjauan kembali adalah Apabila

dalam suatu putusan tersebut terdapat suatu kekhilafan Hakim atau suatu

kekeliruan yang nyata.

2. Dalam Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia No. 575 K/PDT/2002tertanggal 12 Mei 2004 ternyata bahwa Hakim Mahkamah Agung telah melakukan


2/5

suatu kekhilafan atau suatu kekeliruan yang nyata, sehingga Pemohon Kasasi

mengajukan Peninjauan Kembali ini. Berdasarkan Kekhilafan-kekhilafan dan

kekeliruan sebagai berikut. Pada Putusan Mahakamah Agung Republik Indonesia

No. 75 K/PDT/2002 tersebut telah disebutkan secara khilaf dan keliru bahwa

berdasarkan pertimbangan Mahkamah Agung putusan Pengadilan tidak salah dalam

menerapkan hukum dalam perkara ini dan tidak bertentangan dengan

undangundang sehingga permohonan dari pemohon kasasi di tolak.

Padahal dalam hal ini Mahkamah Agung telah salah mempertimbangkan hukumnya dengan tidak

menerima keberatan-kerberatan dalam memori kasasi yang diajukan oleh Pemohon Peninjauan

Kembali yang intinya sebagai berikut;

bahwa Judex Factie telah salah menerapkan hukum dimana judex factie telah berpendapat

dalam pertimbangan hukumnya yang menyatakan Perjanjian yang dibuat pada tanggal 26

September 1997 yang berjudul Management Agreement tidak dapat dipisahkan dengan

perjanjian tertanggal 23 september 1997 yang berjudul Joint Operation Agreement.

Sebenarnya Perjanjian tanggal 26 September 1997 dan Perjanjian tanggal 23 September

1997 merupakan perjanjian yang masing-masing berdiri sendiri-sendiri. Hal ini dapat dilihat

dimana dalam Perjanjian tanggal 26 September 1997 tentang Management Agreement yang

menjadi para pihak adalah Joint Operation Holland Coffe BV dan Perusahaan Daerah Genap

Mupakat sebagai pihak pertama dan Beplet BV sebaga pihak kedua. Sedangkan dalam Joint

operation Agreement tanggal 23 September 1997 para pihaknya adalah Holland Coffe BV

dan Perusahan Daerah Genap Mupakat;

Dari hal tersebut di atas maka secara hukum antara Tergugat-Tergugat/Para Termohon

Kasasi dengan Penggugat-Penggugat/Para Pemohon Kasasi terikat pada perjanjian tanggal 26

September 1997. Berdasarkan ketentuan Pasal 1328 KUHP Perdata, perjanjian merupakan undang-

undang bagi yang membuatnya. Oleh karenanya para Pemohon kasasi harus menundukkan dirinya

pada Perjanjian tanggal 26 September 1997 yang merupakan Lex Specialis terhadap perjanjian

tanggal 23 September 1997 dan oleh sebab itu pula secara hukum Pengadilan Negeri Banda Aceh

berwenang untuk mengadili perkara ini.

Menimbang, bahwa terhadap alasan-alasan peninjauan kembali tersebut Mahkamah Agung

berpendapat :

bahwa alasan-alasan tersebut tidak dapat dibenarkan, oleh karena alasan-alasan tersebut

tidak termasuk dalam salah satu alasan permohonan peninjauan kembali sebagaimana yang

dimaksud dalam Pasal 67 a s/d f Undang-Undang No. 14 Tahun 1985 sebagaimana yang

telah diubah dengan Undang-Undang No. 5 Tahun 2004 ;

Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan diatas, maka permohonan peninjauan

kembali yang diajukan oleh: Bevordering Plattelandsontwikkeling BV dan Mr. Abraham Heijboer


3/5

tersebut adalah tidak beralasan sehingga harus ditolak ;

Menimbang, bahwa karena permohonan peninjauan kembali ditolak, maka biaya perkara

dalam tingkat peninjauan kembali ini harus dibebankan kepada Pemohon Peninjauan Kembali ;

Memperhatikan pasal-pasal dari Undang-Undang No. 4 Tahun 2004 dan Undang-Undang No.

14 Tahun 1985 sebagaimana yang telah diubah dan Hal. 14 dari 14 hal. Put. No.389 PK/Pdt/2007

ditambah dengan Undang-Undang No. 5 Tahun 2004 serta peraturan perundang-undangan lain yang

bersangkutan ;

ANALISA

1. Klausa pemilihan hukum berfungsi jika timbul sengketa yang tidak dapat diselesaikan parapihak maka penyelesaian sengketa akan merujuk pada governing law. Pilihan ini hanya dapat

dilaksanakan terhadap hukum materil mengenai pokok sengketa. Prinsip-prinsip yang

penting dalam pilihan hukum ini adalah kebebasan para pihak, real connection dan

bonafide. Pembatasan terhadapnya hanyalah :

Hanya berlaku terhadap kontrak di bidang perdagangan/bisnis Tidak untuk kontrak dengan obyek benda tidak bergerak (tanah) Tidak untuk bidang perburuhan Tidak untuk kontrak-kontrak konsumen Tidak untuk menyelundupkan hukum Tidak melanggar aturan hukum setempat yang bersifat memaksa Tidak melanggar itikad baik Tidak untuk kontrak yang bersifat hukum publik

2. Klausul pemilihan yurisdiksi mengacu pada kewenangan untuk mengadili. Apabila para pihaktelah menentukan pilihan yurisdiksinya, maka hanya pengadilan di negara yang dipilih atau

ditunjuk itulah yang memiliki kewenangan untuk memeriksa dan mengadili sengketa yang

timbul dari kontrak intenasional tersebut. Pengadilan yang memiliki kewenangan untuk

memeriksa dan mengadili sengketa itu hanya bisa melakukan pemeriksaan dan menjatuhkan

putusan tentang sengketa itu jika menggunakan aturan-aturan hukum, dalam hubungannya

dengan masalah pilihan hukum, maka pengadilan yang memiliki yurisdiksi itu akan

menggunakan hukum yang dipilih itu tadi.

3. Sedangkanklausul pilihan forum mengacu pada tempat atau badan yang berwenangmemeriksa dan mengadili. Choice of forum adalah jika para pihak sepakat untuk memilih


4/5


5/5

partnership" or "private partnership" and it is the most common form of enterprise in the

Netherlands.

A BV may be created by one or more individuals or legal entities, Dutch or foreign, with a

minimum paid in capital of 18,000. After the Ministry of Justice issues a statement of no-

objection, a deed of incorporation is executed and filed. The deed must be in Dutch; it

contains details of the incorporators and of the initial Members of the Board, their amounts

of participation and payments of initial capital.

Documents

HK.KONTRAK INTERNASIONAL