Upload
others
View
8
Download
0
Embed Size (px)
Citation preview
Perfil de Ecosistema
Hotspot de Biodiversidad
de los Andes Tropicales
Marzo del 2015
Preparado por:
NatureServe y EcoDecisión
Bajo la supervisión de:
Michele Zador, Fondo de Alianzas para los Ecosistemas Críticos
Redactado por el equipo elaborador del perfil:
Bruce E. Young
Carmen Josse
Margaret Stern
Sigrid Vasconez
Jacob Olander
Alexandra Sanchez de Lozada
Michele Zador
Regan Smyth
Patrick J. Comer
Kevin Moull
Marta Echavarría
Jon Hak
Apoyado por los siguientes expertos y colaboradores:
ARGENTINA Albarracín, Virginia
Arnold, Iván
Asesor, Patricia
Brown, Alejandro Diego
Esteban, Diego Rolando
García Moritan, Matilde
Goitia, Ignacio
Grau, Alfredo
Herrera, Pablo
Jayat, Pablo
Le Ster, Amelie
Lencina, Roberto
Malizia, Lucio
Malizia, Sebastián
Pacheco, Silvia
Paolasso, Pablo
Reid, Yaiza
Rodríguez, Mónica Beatríz
Villa, Juan Manuel
BOLIVIA Añez, Juan Carlos
Aparicio, James
Baez, Álvaro
Barrera, Soraya
Benchaya, Hernán
Buitrón, Carlo
Cabrera, Héctor
Cabrera, Juan Pablo
Cabrera, Marcelo
Cartagena, Nicolás
Cayola, Leslie
Copa, María
Dorado, Valeria
Eguino, Sergio
Gómez, Humberto
Gómez, Isabel
Janko, Marcelino
Kinjo, Chiaki
Kopp, Davíd
Larrea, Daniel
Maquera, Julio
Moya, Isabel
Oetting, Imke
Painter, Lilian
Pastor, Cándido
Pérez, Teresa
Pomier, Davíd
Terán, Marcos
Vargas, Limber
Velazquez, Carla
Vélez, Ximena
Villanueva, Jaime
Zapana, Rolando
CHILE Aviles , Reinaldo
Cunazza, Claudio
Díaz, Sandra
Faundez, Luis
Figueroa , Alejandra
Fuentes Castillo, Taryn
Halloy, Stephan
López, Claudio
Oyarzun, Rodrigo
iii
Pliscoff , Patricio
Rovira, Jaime
Vera, Carolina
Vliegenthart, Elisa Corcuera
COLOMBIA Arango, Natalia
Ariza, Johny
Avella, Andrés
Barja, Cecilia
Barona, Ana Beatriz
Becerra, María Teresa
Bessudo, Sandra
Candelo, Carmen
Casillo, Luís Fernando
Castañeda, Diego
Chica, Diana
Corzo, German
Cuellar, Mónica
Delgadillo, Alexandra
Dossman, Miguel Angel
Franco, César
García, Hernando
Gómez, Jose Luis
Gómez, Juan Carlos
González, Juan Alberto
Latorre, Juan Pablo
Lobatón, Gheynner
López, Ricardo Alexis
Martinez, Claudia
Matallana, Clara
Monsalve, Alexander
Moreno, Flavio
Moreno, María Isabel
Olaciregui, Christian
Parada, Mónica
Pinto, Jairo
Pizana, Camila
Puentes, Lina Marcela
Reina, Guillermo
Renjifo, Luís Miguel
Rodríguez, José Vicente
Rodriguez, Nelly
Solano, Clara
Torres, Alejandra
Trujillo, Ledy
Vásquez, Victor Hugo
Villegas, Juan Camilo
Walschburger, Thomas
Zapata, Jesica
ECUADOR Andrade, Mónica
Bajaña, Fernando
Benítez, Silvia
Briones, Ernesto
Burneo, Diego
Bustamante, Macarena
Curi, Marianela
Espinosa, Consuelo
Guayasamin, Juan
Hofstede, Robert
Inchausty, Victor H.
Jiménez, Arturo
Jiménez, Marcos
López, Fausto
Lozano, Pablo
Martínez, Christian
Martínez, Ernesto
Medina, Byron
Medina, Galo
Mora, Arturo
Neill, David
Olloa, Roberto
Ordóñez, Leonardo
Ordóñez, Luís
Ponce, Pedro
Pozo Peña, Edison
Prieto, Francisco
Rivas, Jorge
Rodas, Cristhian
Rodas, Fabian
Santiana, Janeth
Sarango, Oswaldo
Schloegel, Catherine
Solano, Clara
Sotomayor, Leonardo
Suárez, Luís
Torres, Marcela
Ulloa, Roberto
Valencia, Freddy
Viteri, Gabriela
Walickzy, Zoltan
Zambrano, Carolina
Zuleta, Diana
PERÚ Aragón Romero, José Israel
Aucca, Constantino
Cecilia Pérez, Ana
Contreras, Julio
Cotrina, Lady
de Romaña, Álvaro
Deverich, Christian
Dourojeanni, Marc
Dumet, Rebeca
Gonzalez, Jose Antonio
González, Oscar
Guisa, Mariella
Jiménez Vilchez, Ricardo
La Torre Cuadros, María De Los Angeles
iv
Leal Pinelo, Jose
Maldonado Farfán, Amanda
Marthans, Edgardo
Mendoza, Eddie
Paniagua, Alberto
Pasquis, Richard
Peñaherrera, Teddi
Pérez, Ana Cecilia
Sánchez, Silvia
Sanchez, Zoraida
Solano, Pedro
Suárez de Freitas, Gustavo
Tang, Miguel
Valdés Velásquez, Armando
Vallejos, Cristian
Veliz, Claudia
Vinas, Paul
ESTADOS UNIDOS Martínez, Jenny
Ortiz, Enrique
VENEZUELA Bevilacqua Bottegal, Mariapia
Cabello, Drai
Fernández, Juan Carlos
Goenaga, Francer
Gómez, Manuel
Hernández, Omar
Lentino, Miguel
Luy, Alejandro
Molina, César
Rodriguez, Jon Paul
Ulloa, Alma
Yerena, Edgar
Traducido por:
María Cerro Constantino
Leticia Saenz Fernandez
v
CONTENIDO Acerca del Fondo de Alianzas para los Ecosistemas Críticos ..................................... vi
Resumen Ejecutivo .................................................................................................... viii
1. Introducción ...............................................................................................................1
2. Antecedentes ..............................................................................................................7
3. Importancia Biológica del Hotspot ..........................................................................11
4. Resultados de Conservación Definidos para el Hotspot ..........................................25
5. Contexto Socioeconómico del Hotspot ....................................................................88
6. Contexto de Política del Hotspot ...........................................................................119
7. Contexto de la Sociedad Civil en el Hotspot .........................................................155
8. Síntesis de las Amenazas Actuales ........................................................................182
9. Evaluación del Cambio Climático .........................................................................210
10. Resumen de la Inversión Actual ..........................................................................227
11. Nicho de Inversión del CEPF ..............................................................................260
12. Estrategia de Inversión del CEPF ........................................................................265
13. Marco Lógico para la Inversión del CEPF ..........................................................294
14. Relación con el Marco de Monitoreo del CEPF ..................................................301
15. Sostenibilidad .......................................................................................................306
Addendum ..................................................................................................................311
Referencias .................................................................................................................312
Apendices ...................................................................................................................341
vi
ACERCA DEL FONDO DE ALIANZAS PARA LOS ECOSISTEMAS
CRÍTICOS
El Fondo de Alianzas para los Ecosistemas Críticos (CEPF) empodera a las personas para que se
conviertan en protectores del planeta, para que ellos y las futuras generaciones continúen
beneficiándose de los recursos que les dan sustento, como la biodiversidad, aire limpio, agua
dulce, un clima estable y suelos saludables. El Fondo es un programa conjunto de l'Agence
Française de Développement, Conservation International, la Unión Europea, el Fondo para el
Medio Ambiente Mundial, el Gobierno de Japón, la Fundación MacArthur y el Banco Mundial.
Los socios creen que la sociedad civil está en una posición única para proteger algunos de los
sistemas más biológicamente ricos de la Tierra y sin embargo se encuentran amenazados.
El CEPF concede donaciones a organizaciones no gubernamentales y del sector privado, así
como a individuos, para que puedan conservar estos ecosistemas críticos, ubicados en “hotspots”
o “sitios calientes” de biodiversidad. Las inversiones son aún más significativas porque estas
regiones sirven de hogar a millones de personas empobrecidas y altamente dependientes de los
recursos naturales.
Habilitar a grupos de la sociedad civil para fortalecer sus voces y ejercer mayor influencia sobre
el mundo que les rodea es el sello distintivo de nuestro abordaje. Nuestros socios en las
donaciones oscilan desde pequeñas cooperativas de productores y asociaciones comunitarias
hasta socios del sector privado, además de organizaciones no gubernamentales nacionales e
internacionales.
Nuestras donaciones:
Están dirigidas a hotspots de biodiversidad en países en desarrollo y en transición, y
contemplan muchos de las Metas de “Aichi” — los 20 objetivos establecidos por los
países que son parte de la Convención sobre Diversidad Biológica para orientar los
esfuerzos mundiales para salvar la biodiversidad y mejorar el bienestar humano para el
año 2020.
Son guiados por estrategias regionales de inversión — perfiles del ecosistema —
desarrolladas conjuntamente con interesados locales.
Llegan directamente a grupos de la sociedad civil para fortalecer estos interesados vitales
para la conservación junto con socios gubernamentales. Las donaciones son concedidas
en procesos competitivos para implementar la estrategia de conservación en cada perfil
del ecosistema.
Crean alianzas de trabajo entre grupos diversos, combinando capacidades únicas y
eliminando la duplicación de esfuerzos.
Logran resultados a través de una creciente red de socios que trabajan juntos para
alcanzar objetivos compartidos.
vii
Hasta la fecha hemos apoyado a más de 1.900 grupos de la sociedad civil e individuos en 89
países. Para más información, visite www.cepf.net.
viii
RESUMEN EJECUTIVO El Hotspot de los Andes Tropicales abarca la Cordillera de los Andes de Venezuela, Colombia,
Ecuador, Perú, Bolivia y las porciones tropicales septentrionales de Argentina y Chile. Cubre
158.3 millones de hectáreas, un área tres veces el tamaño de España. Es uno de los 35 hotspots
de biodiversidad del planeta, que se definen como aquellas regiones que tienen al menos 1.500
especies de plantas endémicas y que han perdido más del 70 % de su hábitat natural. Estos 35
hotspots cubren solo el 2.3 % de la superficie terrestre pero contienen un número de especies
desmesuradamente alto, muchas de las cuales están bajo amenaza de extinción. Dada su
importancia estratégica, los hotspots actúan como prioridades globales para la conservación.
Entre los 35 hotspots, los Andes Tropicales son incomparables por su riqueza de especies y
endemismo. Contienen alrededor de la sexta parte de toda la vida vegetal del planeta, incluidas
30.000 especies de plantas vasculares, lo que lo convierte en el hotspot con mayor diversidad de
plantas. Cuenta con la mayor variedad de anfibios con 981 especies diferentes, de aves con 1.724
especies, de mamíferos con 570 especies, y ocupa el segundo lugar después del Hotspot de
Mesoamérica en diversidad de reptiles con 610 especies.
El hotspot también es notable por sus servicios ecosistémicos. Es la fuente de agua de los
afluentes principales de los ríos Amazonas y Orinoco, el más grande y el segundo más grande
del mundo en descarga. Sus ríos suministran agua para las ciudades capitales e industriales, la
agricultura y la producción de energía en la región occidental de América del Sur, incluidos sus
57 millones de habitantes. Sus bosques almacenan 5.4 billones de toneladas de carbono,
equivalentes a las emisiones anuales de carbono de un billón de autos.
Los Andes también son reconocidos por su excepcional diversidad cultural. Albergan más de 40
grupos indígenas que descienden de una de las seis civilizaciones humanas independientes del
mundo. Hoy en día, las poblaciones indígenas desempeñan papeles importantes en las
actividades económicas, políticas, de uso de suelo y administrativas, y de por sí son importantes
aliados en la conservación de la biodiversidad. Por otra parte, las tierras que pertenecen o están
reservadas a los pueblos y comunidades indígenas suman más de 82 millones de hectáreas, que
representan más del 52 % de la superficie del hotspot. Desafortunadamente la pobreza, la
desigualdad de ingresos y el limitado acceso a los servicios básicos se mantienen en muchas
comunidades rurales indígenas, afrodescendientes y mestizas.En el hotspot existen muchas
desigualdades en la distribución de la riqueza. Según la Comunidad Andina, un bloque comercial
regional, las iniciativas para reducir la pobreza en la región han sido exitosas pero en general las
tasas de pobreza se mantienen en más del 30 % para la población general y superan el 60 % en
las áreas rurales.
A pesar de su rica biodiversidad, el hotspot también clasifica como una de las áreas más
severamente amenazadas del trópico, con gran parte de su paisaje transformado. Los Andes
septentrionales, con los fértiles valles interandinos de Colombia y Ecuador, son los más
degradados como resultado de la agricultura y la urbanización. Los bosques se mantienen en las
áreas más elevadas e inaccesibles. Por el contrario, en Perú y Bolivia sigue habiendo extensos
bosques y pastizales, ya que la agricultura y el pastoreo son menos intensos. Aunque en estos
ix
países, sin embargo, las recientes mejoras y expansión de las carreteras están ocasionando la
conversión y fragmentación de los bosques.
Estas amenazas ponen directamente en peligro la biodiversidad del hotspot. El perfil identifica
814 especies amenazadas a nivel global, el número más elevadodetodos los hotspots, pero aún
así es solo una porción de la cantidad real porque solo los anfibios, aves y mamíferos han sido
evaluados de forma sistemática para la región. Otras 1.314 especies se dan en distribuciones tan
pequeñas que sonmuy susceptibles a descensos rápidos de la población. El Hotspot de los Andes
Tropicales tiene 442 sitios que cubren 33.2 millones de hectáreas conocidos como áreas clave
para la biodiversidad (ACBs), donde se sabe que estas especies amenazadas sobreviven. Solo el
Hotspot Indo-Burma tiene más ACBs, con 509 sitios. Los Andes tropicales presentan 116 sitios
Alianza para la Extinción Cero (AZE), áreas que reúnenlas últimas poblaciones remanentes de
las especies más amenazadas e irremplazables. Desafortunadamente, el perfil considera que solo
el 44 % del área con designación de ACB, que equivale a 15.1 millones de hectáreas, está
completamente protegida. El 56 % restante, que suma 18.8 millones de hectáreas, está solo
parcialmente protegida o completamente desprotegida. De los 116 sitios AZE, 63 no están
protegidos. Un estudio de 2013 en Science identificó la Sierra Nevada de Santa Marta en
Colombia como el área protegida más “irremplazable” basándose en que cobija más de 40
especies endémicas, muchas de las cuales se encuentran bajo amenaza de extinción.
El ambicioso desarrollo de infraestructuras y la industria extractiva están cambiando el paisaje y
se espera que impulsen una transformación masiva en el futuro. Bajo la Iniciativa para la
Integración Regional Sudamericana (IIRSA), 65 proyectos de infraestructura estaban en
construcción o en fase de planificación en 2013 en sitios que pueden tener impactos directos y/o
indirectos sobre las ACBs. Estos proyectos son principalmente para la construcción de carreteras
e implican un presupuesto de 12 billones de dólares. Los países del hotspot invierten un
promedio de 125 billones de dólares al año en el desarrollo de infraestructuras. Junto a este
desarrollo de infraestructuras está la inversión privada y extranjera a gran escala, principalmente
en las industrias extractivas. Por ejemplo, China invirtió 99.5 billones de dólares de 2005 a 2013
en el desarrollo de la minería, las infraestructuras y los hidrocarburos en los países andinos. Se
prevé que la combinación de la expansión de la minería, la construcción de carreteras y represas,
la ampliación de las actividades agropecuarias, agravadaspor los impactos del cambio climático,
causen profundos cambios ambientales, particularmente si la conservación y el desarrollo
sostenible no ocupan un lugar destacado dentro de las agendas de desarrollo nacionales y
regionales.
Los siete países de los Andes han respondido a los desafíos ambientales reforzando sus
organismos y políticas ambientales nacionales durante las últimas décadas. Se han establecido
nuevos ministerios y políticas ambientales y se ha asignado financiamiento adicional para la
protección del medio ambiente. También ha habido una tendencia a descentralizar la autoridad
del manejo ambiental hacia los gobiernos locales y regionales, empoderando a los interesados
locales para que asuman un papel activo en el manejo del suelo y los recursos. El financiamiento
procedente de múltiples organismos donantes también se ha incrementado. Desde 2009 a 2013,
los gobiernos nacionales y los donantes internacionales canalizaron 614.4 millones de dólares
para una gran variedad de proyectos y operaciones de manejo de recursos. De esta cantidad, 336
millones fueron destinados a actividades que tuvieron la conservación de la biodiversidad como
x
principal objetivo para el período de cinco años. El perfil estima que 45 millones de dólares del
financiamiento de los donantes fueron canalizados hacia los grupos de la sociedad civil para la
conservación de la biodiversidad, lo que promedia 1.3 millones de dólares al año por país
canalizados directamente a grupos conservacionistas locales y nacionales. El financiamiento para
la conservación de la biodiversidad es una pequeña fracción de los cientos de billones de dólares
invertidos en proyectos de desarrollo a gran escala que tienen la capacidad de transformar de
manera permanente gran parte del hotspot.
Aunque la gobernanza para la protección ambiental ha mejorado en las últimas décadas, los
problemas continúan. Recientemente ha surgidoen algunos países una tendencia preocupante,
pues las políticas e instituciones ambientales se han relajadoe incluso se han disuelto a fin de
flexibilizar las normativas que se interponen en el camino del crecimiento económico.Existe un
consenso general en que las cuestiones sobre biodiversidad son poco valoradas en la
planificación del desarrollo y en la toma de decisiones sobre inversiones. En general se considera
que las infraestructuras y actividades extractivas carecen degarantías sociales y ambientales
suficientes para asegurar su sostenibilidad, llevando a conflictos ambientales y sociales muy
comunes en varios países. Aunque la descentralización promete un manejo de los recursos más
efectivo, los gobiernos locales carecen frecuentemente de los medios técnicos y financieros para
cumplir con sus obligaciones ambientales.
La sociedad civil de los Andes ha estado a la vanguardia de la conservación durante las últimas
décadas, actuando como líder ambiental y ejecutora de proyectos exitosos de conservación y
desarrollo sostenible. Las 133 organizaciones ambientales identificadas en el perfil del
ecosistema demuestran una significativa experticia, experiencia de campo, y la capacidad de
reunir a varios sectores—atributos que hacen de los Andes un líder mundial en enfoques
ambientales pioneros. Los Andes tienen una historia de innovación que surge a partir del sector
de las ONGs, que ha puesto en marcha el primer canje de deuda por naturaleza en Bolivia, por
ejemplo. Hoy en día, las ONGs de los Andes siguen innovando en campos como REDD+ y los
pagos por servicios ecosistémicos.
Sin embargo, para materializar toda su capacidaddehacer frente a la magnitud del desafío
ambiental en los Andes, aún se necesita superar importantes limitaciones de recursos y
capacidades. En todos los países del hotspot, las organizaciones subnacionales y locales tienen
deficiencias significativas de personal técnico, capacidad administrativa, financiamiento y
capacidad de comunicaciones. Incluso los grupos nacionales enfrentan desafíos de
financiamiento. Algunos grupos luchan por seguir en funcionamiento, mientras que otros han
cerrado en los últimos años.
Nicho y Estrategia de Inversión del CEPF El CEPF elaboró el borrador del perfil del ecosistema para los Andes tropicales entre septiembre
de 2013 y septiembre de 2014, mediante un proceso que involucró la participación de más de
200 personas a través de ocho talleres en los siete países andinos.
A través de este proceso, el equipo elaborador del perfil y la Secretaría del CEPF determinaron
que el nicho de inversión del CEPF es permitir que los grupos locales de la sociedad civil
indígenas, afrodescendientes, mestizos y ambientales ejerzan como defensores efectivos
xi
yfacilitadores de enfoques multilaterales que promuevan la conservación de la biodiversidad y el
desarrollo sostenible en el Hotspot de los Andes Tropicales. Las organizaciones de la sociedad
civil se encuentran en una excelente posición para tender un puente entre la conservación de la
biodiversidad y el desarrollo sostenible y los objetivos de desarrollo económico. En conjunto,
entienden las necesidades y aspiraciones de la población local, tienen experticia técnica y
experiencia de campo en vincular la conservación de la biodiversidad con el desarrollo local, y
una larga trayectoria de liderazgo en la defensa de la sostenibilidad ambiental y social.
El nicho llama a apoyar a los grupos de la sociedad civil a dos niveles de acción dependientes
entre sí en las ACBs y corredores de alta prioridad del hotspot:
A nivel de sitio, el CEPF buscará crear las condiciones propicias que se requieren para
lograr la conservación y el desarrollo sostenible a largo plazo en las ACBs altamente
prioritarias. El apoyo se enfocará en la planificación e implementación del manejo
tradicional en las áreas protegidas. En los sitios sin protección, el CEPF promoverá
designaciones adecuadas de manejo de suelo, la tenencia de tierra segura y la
planificación de marcos que fomenten un patrón de desarrollo basado en la
sostenibilidad. Al mismo tiempo, el CEPF apoyará el desarrollo de esquemas de
incentivos que ofrezcan beneficios tangibles a las comunidades locales por la
conservación de la biodiversidad y el manejo sostenible de los recursos.
A nivel de corredor, el CEPF trabajará para garantizar los marcos de gobernanza
subnacionales--específicamente con los gobiernos provinciales, departamentales,
estatales y municipales donde la responsabilidad del manejo de los recursos haya sido
descentralizada, para apoyar el desarrollo sostenible mediante la incorporación de la
conservación en las políticas, proyectos y planes asumidos por el sector privado y los
gobiernos.
o Para el sector público, el CEPF apoyará junto a los gobiernos subnacionales las
iniciativas para integrar la conservación de la biodiversidad y el desarrollo
sostenible en la planificación de las políticas públicas y los marcos de aplicación a
escala de paisaje. El CEPF pondrá especial énfasis en asegurar la sostenibilidad
social y ambiental de los grandes proyectos de desarrollo e incorporar la
conservación de la biodiversidad en programas de desarrollo y esquemas de
financiamiento más amplios.
o Para el sector privado, el CEPF apoyará las oportunidades que fortalecen y
amplíanel nexo entre conservación y generación de ingresos, como el caso del café y
el ecoturismo. Buscará ampliar el financiamiento del sector privado destinado a la
conservación. El CEPF también promoverá enfoques constructivos que
comprometan a las industrias extractivas y a los constructores de infraestructuras a
garantizarla adopción de salvaguardias sociales y ambientales en los esquemas de
desarrollo que ponen en riesgo las ACBs.
El nicho del CEPF exige la integración de dos temas transversales en todos los objetivos y
programas importantes de concesión de donaciones: la incorporación de la resiliencia al cambio
xii
climático y el fortalecimiento de las capacidades de los pueblos indígenas y afrodescendientes.
El CEPF buscará garantizar la sostenibilidad de los resultados alcanzados a través del desarrollo
de las capacidades de los socios de la sociedad civil que están estratégicamente posicionados
para alcanzar los resultados de conservación del CEPF. Además, el desarrollo de las capacidades
y mecanismos locales para el financiamiento sostenible será de trascendental importancia, así
como apoyar el financiamiento de los programas de incentivos existentes, como el programa
Socio Bosque de Ecuador.El nicho también reconoce que el papel del CEPF tendrá que ser
altamente catalítico para fomentar alianzas entre los múltiples interesados y aprovechar los
recursos nuevos y existentes para lanzar y/o fortalecer un patrón de desarrollo que integre la
conservación de la biodiversidad y los servicios ecosistémicos con el crecimiento económico.
Se ha definido un total de 814 resultados de especies, 442 de sitios y 29 de corredores para el
hotspot. Para garantizar el mayor beneficio gradual con el financiamiento disponible, la inversión
del CEPF se enfocará en las 36 ACBs altamente prioritarias que se encuentran en siete
corredores de conservación, para ayudar a proteger de la extinción a171 especies amenazadas a
nivel global (véase Figura X.1). Muchas de las 36 ACBs prioritarias se solapan con territorios
indígenas o afrodescendientes y son importantes por sus servicios ecosistémicos. Aunque todas
las ACBs son prioridades urgentes para las acciones de conservación y necesitan inversión y
atención de manejo, también tienen un gran potencial para el éxito de la conservación.
xiii
Figura X.1. ACBs y Corredores Prioritarios para la Inversión del CEPF en el Hotspot de los Andes Tropicales
xiv
La estrategia de inversión del CEPF para lograr los resultados de conservación se presenta en la
Tabla X.1. La estrategia cubre un periodo de cinco años y ha sido diseñada para complementar
las inversiones de los otros financiadores. Dentro de la estrategia de inversión, siete líneas
estratégicas y las correspondientes prioridades de inversiónguiarán directamente la concesión de
donaciones.
Tabla X.1. Líneas Estratégicas y Prioridades de Inversión para el CEPF en el Hotspot de los Andes Tropicales
Líneas Estratégicas
Prioridades de Inversión
1. Mejorar la protección y
manejo de las 36 ACBs
prioritarias para crear y
mantener el apoyo local
a la conservación y para
mitigar las amenazas
clave.
1.1 Apoyar la elaboración e implementación de planes de manejo participativos que promuevan la colaboración de los interesados en el manejo de las ACBs protegidas.
1.2 Facilitar el establecimiento y/o expansión de las reservas indígenas, privadas y subnacionales y los marcos de gobernanza multilaterales para conservar las ACBs sin protección o parcialmente protegidas.
1.3 Fortalecer la tenencia de tierra, el manejo y la gobernanza de los territorios indígenas y afrodescendientes.
1.4 Catalizar los esquemas de incentivos a la conservación para la conservación de la biodiversidad en las comunidades locales.
2. Incorporar la conservación de la biodiversidad en las políticas y planes de desarrollo públicos en siete corredores para apoyar el desarrollo sostenible, enfocándose en los gobiernos subnacionales.
2.1 Apoyar la planificación del uso de suelo y los marcos de gobernanza multilaterales que crean visiones compartidas para la integración de la biodiversidad y los servicios ecosistémicos en el desarrollo a nivel de corredor.
2.2 Integrar los objetivos de biodiversidad en las políticas, programas y proyectos de desarrollo que impactan el uso de los recursos, incluyendo el cambio climático, el desarrollo agrícola y el manejo de los recursos hídricos.
2.3 Promover mecanismos financieros tradicionales e innovadores para la
conservación, incluyendo los pagos por servicios ecosistémicos, el
impulso a los créditos rurales y microcréditos, la integración de la
biodiversidad en los programas de cambio climático y los mecanismos
de compensación para movilizar nuevos fondos para la conservación.
3. Promover el compromiso de los interesados locales y la integración de garantías sociales y ambientales en los proyectos de infraestructuras, minería y agricultura para mitigar las amenazas potenciales sobre las ACBs en los siete corredores prioritarios.
3.1 Desarrollar capacidades locales y facilitar la consulta pública y la construcción de alianzas en la evaluación, evitación, mitigación y monitoreo de los impactos ambientalesde los grandes proyectos de desarrollo que representan un riesgo directo o indirecto para las ACBs.
3.2 Fomentar enfoques constructivos para promover las sostenibilidad
ambiental y social de los proyectos de infraestructura, minería y
agricultura a través de asociaciones entre los grupos de la
sociedad civil, el sector privado y los inversores internacionales.
xv
Líneas Estratégicas
Prioridades de Inversión
3.3 Integrar los objetivos de biodiversidad en las políticas, proyectos y
programas de desarrollo relacionados con la minería, las
infraestructuras y la agricultura.
4. Promover y ampliar las oportunidades que fomentan los enfoques del sector privado sobre conservación de la biodiversidad que benefician a las ACBs prioritarias en los siete corredores.
4.1 Promover la adopción y ampliación de buenas prácticas de conservación
en aquellas empresas compatibles con la conservación para promover
la conectividad y los servicios ecosistémicos en los corredores.
4.2 Estimular a los socios del sector privado y sus asociaciones a integrar la conservación en las prácticas empresariales e incorporar políticas y compromisos voluntarios de responsabilidad social corporativa.
4.3 Impulsar esquemas de financiamiento del sector privado como los proyectos de carbono y los bonos verdesque favorecen a los resultados de conservación.
5. Preservar las especiesamenazadas a nivel global.
5.1 Elaborar, ayudar a implementar e incorporar planes de acción de conservación para las especies prioritarias En Peligro Crítico y En Peligro y para sus grupos taxonómicos.
5.2 Actualizar los análisis de las ACBs para incorporarnuevos sitios AZE y la Lista Roja de reptiles, especies de agua dulce y plantas, basándose en el abordaje de varios vacíos de información altamente prioritarios.
6. Fortalecer las
capacidades de la
sociedad civil, las
alianzas entre
interesados y las
comunicaciones para
lograr los resultados de
conservación del CEPF,
enfocándose en los
grupos indígenas,
afrodescendientes y
mestizos.
6.1 Fortalecer el manejo administrativo, financiero y de proyectos, y la capacidad de captación defondos de las organizaciones de la sociedad civil y las autoridades indígenas y afrodescendientes para promover la conservación de la biodiversidad en sus territorios.
6.2 Mejorar la cooperación entre interesados, la construcción de alianzas y el intercambio de lecciones aprendidas para lograr los resultados de conservación del CEPF, incluyendo las iniciativas que fomenten el intercambio de información a escala delhotspot.
6.3 Fortalecer la capacidad de comunicación de los socios del CEPF para crear conciencia pública sobre la importancia de los resultados de conservación.
6.4 Guiar y ampliar enfoques prometedores para el financiamiento a largo plazo de las organizaciones de la sociedad civil locales y nacionales y sus misiones de conservación.
7. Aportar liderazgo
estratégico y la
coordinación efectiva de
las inversiones del CEPF
a través de un equipo
regional de
implementación.
7.1 Poner en práctica y coordinar los procesos y procedimientos de financiamiento del CEPF para asegurar la implementación efectiva de la estrategia de inversión en todo el hotspot.
7.2 Crear una amplia circunscripción de grupos de la sociedad civil que trabajen atravesando fronteras institucionales y políticas para lograr los objetivos comunes de conservación que se describen en el perfil.
7.3 del ecosistema. 7.4 Involucrar a los gobiernos y al sector privado en la incorporación de la biodiversidad en las políticas y en las prácticas empresariales.
xvi
Líneas Estratégicas
Prioridades de Inversión
7.5 Monitorear el estado de las prioridades biogeográficas y sectoriales en relación a la sostenibilidad de la conservación a largo plazo en el hotspot.
7.6 Implementar un sistema de comunicación y difusión de información sobre la conservación de la biodiversidad en el hotspot.
El éxito del CEPF se definirá al final del periodo de inversión cuando cada uno de los siete
corredores haya hecho progresos significativos hacia el establecimiento de las condiciones
propicias necesarias para la conservación de la biodiversidad y los servicios ecosistémicos a
largo plazo. Entre los resultados de conservación a alcanzar, el CEPF tendrá como objetivo
mejorar el manejo en las 36 ACBs prioritarias. Su objetivo será apoyar los marcos de
planificación y la capacidad de manejo y gobernanza en ocho territorios indígenas para ayudar a
mejorar el bienestar de la comunidad y la conservación de la biodiversidad. Además, el CEPF
buscará innovar y ampliar los modelos exitosos que incorporan la conservación y el desarrollo
sostenible en las iniciativas del sector privado. El apoyo también dará lugar a planes de uso de
suelo, políticas y capacidades basados en consensos para orientar la toma de decisiones que
apoyen un desarrollo económico que sea compatible con la conservación de la biodiversidad. Al
menos 50 ONGs y grupos de la sociedad civil habrán mejorado su capacidad institucional para
lograr los resultados de conservación. Los grupos conservacionistas andinos tendrán la capacidad
para crear redes e intercambiar información a nivel delhotspot, para una colaboración fructífera
sobre las prioridades comunes, y para asegurar su propia sostenibilidad financiera. Al menos 25
especies En Peligro o En Peligro Crítico tendrán planes de acción de conservación desarrollados,
implementados y adoptados por una entidad gubernamental o por otro donante para garantizar su
sostenibilidad.
1
1. INTRODUCCIÓN
Fundado en el año 2000, el Fondo de Alianzas para los Ecosistemas Críticos (CEPF) está
diseñado para garantizar la participación de la sociedad civil en la conservación de la
biodiversidad. Es una iniciativa conjunta de la Agencia Francesa de Desarrollo, Conservación
Internacional (CI), la Unión Europea, el Fondo para el Medio Ambiente Mundial (FMAM), el
Gobierno de Japón, la Fundación John D. y Catherine T. MacArthur y el Banco Mundial. CI,
como uno de los socios fundadores, administra el programa global a través de la Secretaría del
CEPF.
El CEPF es único entre los mecanismos de financiamiento ya que se enfoca en áreas
biológicas—los hotspots de biodiversidad del planeta—en lugar de en fronteras políticas, y
examina las amenazas para la conservación en base a una escala de paisaje. Un propósito
fundamental del CEPF es garantizar que la sociedad civil se involucre en las iniciativas de
conservación de la biodiversidad en los hotspots, y para tal fin, el CEPF ofrece a la sociedad civil
un mecanismo de financiamiento ágil y flexible que complementa el financiamiento del que
disponen en la actualidad los organismos gubernamentales.
El CEPF promueve alianzas de trabajo entre las organizaciones comunitarias de base (OCBs), las
organizaciones no gubernamentales (ONGs), los gobiernos, las instituciones académicas y el
sector privado, combinando capacidades únicas y eliminando la duplicación de esfuerzos para
enfocar de manera integral la conservación. El CEPF tiene como objetivo la cooperación
transfronteriza para las áreas de alto valor biológico que atraviesan fronteras nacionales o en
áreas donde un enfoque regional podría ser más efectivo que un enfoque nacional.
Biodiversidad y Sociedad Civil La biodiversidad constituye un elemento clave del ambiente que sustenta el bienestar humano, y
su pérdida merma la vida y las oportunidades de las personas. Cuando son saludables, los
ecosistemas biodiversos suministran recursos básicos como aire limpio, agua dulce, un clima
estable y suelos saludables. A pesar de reconocerse esto, la pérdida de biodiversidad se está
acelerando a nivel global (Butchart et al. 2010).
Existen muchas razones para esta contradicción entre el reconocimiento del valor de la
biodiversidad y el hecho de que se permita su destrucción en búsqueda del crecimiento
económico, pero esto deriva fundamentalmente de las decisiones de los individuos en base a la
gama de opciones de que disponen. La conservación, por tanto, trata sobre cambiar las
perspectivas y metas de las personas para que tomen decisiones que favorezcan el mantenimiento
de la biodiversidad y el uso sostenible de los recursos.
Las organizaciones de la sociedad civil (OSCs) están en una posición privilegiada para
influenciar las decisiones de las personas porque son fundadas dentro de sus comunidades. A
diferencia de los gobiernos, las OSCs no tienen poder para obligar a la gente a cambiar, por
tanto han aprendido a influenciar las decisiones y el comportamiento mediante la combinación
de educación e incentivos, y ayudando a las personas a alcanzar sus aspiraciones de desarrollo
adoptando al mismo tiempo una perspectiva de largo plazo sobre el ambiente. No sorprende que
muchas comunidades locales posean conocimientos y prácticas que son esencialmente favorables
2
para el ambiente, y que a la vez que trabajan en equipo en las cuestiones que constituyen
obstáculos para su desarrollo, como los derechos sobre la tierra o el acceso a los servicios de
salud y educación, puedan alcanzar metas de conservación.
La biodiversidad y las amenazas que enfrenta no están distribuidas de manera uniforme sobre la
superficie del planeta. Las organizaciones dedicadas a la conservación pueden maximizar la
efectividad de sus reducidos fondos enfocándose en los lugares que son más importantes y donde
la acción es más urgente. Uno de los análisis de establecimiento de prioridades más influyentes
fue la identificación de los hotspots de biodiversidad (Myers et al. 2000, Mittermeier et al.
2004), definidos como regiones que tienen al menos de 1500 especies de plantas endémicas y
que han perdido al menos el 70 % de su hábitat natural. Existen 34 hotspots a nivel global, que
cubren el 15.7 % de la superficie terrestre. Los hábitats naturales intactos en el interior de estos
hotspots cubren solo el 2.3 % de la superficie del planeta, pero contienen la mitad de todas las
plantas y el 77 % de los vertebrados terrestres. Existen cinco hotspots en América del Sur: Los
Andes tropicales, Tumbes-Chocó-Magdalena, el Bosque Atlántico, el Cerrado y el Bosque
Chileno Mediterráneo y Bosque Valdiviano Húmedo Templado.
La mayoría de los hotspots se encuentran en países tropicales que lidian con problemas de
pobreza y desarrollo humano, y donde las iniciativas locales de conservación soportan escasez de
fondos y apoyo. El Fondo de Alianzas para los Ecosistemas Críticos se estableció en el año 2000
para canalizar financiamiento hacia las organizaciones de la sociedad civil en este subgrupo de
hotspots localizados en países en desarrollo. Las metas del CEPF son apoyar a la sociedad civil a
participar en acciones para la conservación de la biodiversidad de importancia global y al mismo
tiempo desarrollar las capacidades y mejorar los medios de subsistencia humanos.
En 2013, el Consejo de Donantes del CEPF seleccionó a los Andes tropicales (Figura 1.1) como
aptos para el financiamiento. Antes de emprender cualquier programa de donaciones, el CEPF se
encargó de la elaboración de este documento, un perfil del ecosistema del hotspot. El perfil
ofrece una instantánea del estado actual del hotspot, identificando las prioridades y las
oportunidades de acción. Fue desarrollado compilando información publicada, consultando con
expertos y entablando debates con los gobiernos, OSCs y comunidades locales de la región. En
todo ello contribuyeron más de 200 personas aportando su tiempo y sus conocimientos durante
doce meses, noviembre 2013–octubre 2014.
3
Figura 1.1. Localización del Hotspot de los Andes Tropicales
Inversión del CEPF en los Andes Tropicales, 2001-2003 El presente perfil del ecosistema se construye sobre los resultados alcanzados y las lecciones
aprendidas durante inversiones previas del CEPF en los Andes tropicales, que abarcaron dos
períodos, de 2001 a 2006 y de 2009 a 2013. Las inversiones de la Fase I, que ascendieron a 6.13
millones de dólares, se focalizaron en el corredor de conservación Vilcabamba - Amboró del sur
4
de Perú y norte de Bolivia, un segmento de 30 millones de hectáreas de paisajes forestales que
cubre alrededor del 20 % del área del hotspot, donde las acciones de conservación eran en ese
momento muy incipientes. El CEPF seleccionó el corredor debido a las grandes extensiones de
bosques bien preservados que presentaban excelentes oportunidades para la conservación, junto
con las incipientes amenazas que ponen a estas áreas en riesgo si no se toman acciones de
conservación.
En la primera fase se obtuvieron varios logros fundamentales:
Más de 4.4 millones de hectáreas fueron puestas bajo protección legal a través de la
declaración de nueve parques nacionales nuevos, reservas indígenas, áreas protegidas
privadas y concesiones de castaña (Bertholletia excelsa). Además, 17 áreas protegidas
que cubren cerca de 10 millones de hectáreas experimentaron mejoras de manejo a través
de una amplia gama de iniciativas de conservación.
El CEPF introdujo proyectos innovadores de medios de subsistencia comunitarios
compatibles con la conservación de la biodiversidad, ayudando a las comunidades
indígenas y mestizas a generar nuevas fuentes de ingresos. Como ejemplo, el CEPF fue el
primer donante en ofrecer un apoyo significativo a los colectores de castaña (Bertholletia
excelsa) de Madre de Dios, lo que resultó en derechos propietarios oficiales para 130
recolectores de castaña y el manejo sostenible de 225.000 hectáreas de bosque vitales
para la conectividad del paisaje.
La visión del CEPF sobre el corredor binacional derivó en un enfoque más integrado
para desarrollar estrategias de conservación a escala de paisaje y para incrementar la
colaboración entre los principales interesados, incluidos los organismos gubernamentales
y las organizaciones de la sociedad civil de Perú y Bolivia. Este enfoque más amplio
significó el abandono de iniciativas de conservación previas que con frecuencia eran
manejadas de forma aislada, tenían colaboraciones débiles y carecían de metas comunes
para integrar las áreas protegidas en el marco más amplio de un corredor.
Los líderes e instituciones ambientales desarrollaron nuevas capacidades para hacer
frente a los desafíos de conservación de la región. Por ejemplo, el apoyo a la Sociedad
Peruana de Derecho Ambiental (SPDA) dio lugar a las primeras áreas protegidas privadas
de Perú, que demostraron tener tanto éxito que han sido aprobadas en todo el país. Desde
su primera donación del CEPF, la SPDA continúa operando en la región. Los líderes
ambientales e indígenas locales también emergieron y se mantuvieron al frente de las
iniciativas para promover el desarrollo sostenible de sus regiones.
Las inversiones de la Fase II ascendieron a 1.79 millones de dólares y se enfocaron en el sub-
corredor más pequeño Tambopata - Pilón Lajas entre Perú y Bolivia. El objetivo era apoyar a los
grupos locales de la sociedad civil a mitigar los impactos esperados de la transformación de dos
caminos sin asfaltar en carreteras—la Carretera Interoceánica Sur en Perú y la Carretera
Corredor Norte en Bolivia. Aunque se esperaba que surgieran oportunidades económicas a partir
de estos proyectos, también se esperaba que estimularan la migración, la deforestación, la
invasión de tierras, la caza y la minería. En el transcurso de la implementación de la Fase II, el
sub-corredor experimentó un incremento significativo de la minería ilegal y la deforestación.
Durante este periodo, los beneficiarios del CEPF demostraron la eficacia de empoderar a la
sociedad civil local para defender la sostenibilidad ambiental y social, particularmente en lo
5
referente a proyectos de infraestructura. Las inversiones del CEPF ayudaron a establecer una
fundación para promover la conservación y mitigar los impactos negativos de estos proyectos de
infraestructura, ayudando a lograr varios resultados importantes:
Las zonas núcleo de cinco áreas protegidas que cubren 4.4 millones de hectáreas
permanecieron intactas, soportando las fuertes presiones procedentes de la extracción de
oro, la expansión agrícola y la tala.
El desarrollo de las capacidades de las comunidades indígena y mestiza y de los grupos
ambientales locales les permitió participar de forma proactiva en la planificación del
diseño de carreteras y en el monitoreo de impactos, y de este modo, promover de manera
exitosa la adhesión a la protección ambiental y social. Los mecanismos de base
comunitaria desarrollados por el CEPF demostraron la eficacia del trabajo a nivel de
comunidad a la hora de abordar proyectos de infraestructura. Además, los proyectos
agroforestales, particularmente para el cacao y la castaña (Bertholletia excelsa),
ofrecieron a las comunidades cercanas a las carreteras oportunidades para mantener la
cubierta forestal e incrementar sus ingresos.
El apoyo a 11 alianzas multilaterales y a numerosos grupos de la sociedad civil ayudó a
integrar las garantías ambientales y sociales y las metas de conservación dentro de ocho
políticas regionales y nacionales relacionadas con el desarrollo de carreteras y represas,
la extracción de oro, las áreas protegidas privadas, el financiamiento sostenible, las
concesiones madereras y REDD+.
En ambas fases de la inversión, el CEPF colaboró estrechamente con los fondos de fideicomiso
ambientales nacionales de Bolivia y Perú de FONDAM, FUNDESNAP y PUMA, impulsando
aproximadamente 2 millones de dólares de financiamiento adicional para las donaciones del
CEPF.
A través del CEPF, los socios lograron muchos objetivos importantes que pusieron al corredor
Vilcabamba - Amboró en una trayectoria de conservación más firme. Sin embargo, varias
amenazas clave permanecen hasta hoy, y han aparecido otras nuevas, que en conjunto plantean
profundos desafíos para el futuro de la biodiversidad y de las comunidades locales del hotspot,
como describe en mayor detalle el perfil del ecosistema. Dado el entorno operativo, el papel de
los grupos ambientales locales y de la sociedad civil sigue siendo fundamental para asegurar que
el desarrollo futuro de los Andes tropicales tome plenamente en cuenta el papel vital de los
servicios ecosistémicos y de la biodiversidad del hotspot, así como las necesidades y
aspiraciones de las comunidades indígenas, afrodescendientes y mestizas, que con frecuencia no
se han beneficiado en la medida de lo posible del rápido crecimiento económico del hotspot.
Las inversiones del CEPF en los Andes tropicales ofrecen una base sólida e importantes
lecciones para lanzar una nueva fase de inversión en los Andes en este momento. Por tanto, el
Consejo de Donantes del CEPF ordenó a la Secretaría del CEPF emprender un nuevo proceso de
elaboración del perfil del ecosistema, el cual cubriría el hotspot completo.
El perfil del ecosistema resume y analiza abundantes datos sobre biodiversidad y
socioeconómicos de una región de inmenso valor para las iniciativas de conservación y el
bienestar humano a nivel global. Aunque la principal propuesta del perfil es ofrecer una
estrategia para la inversión del CEPF en los Andes tropicales, también está diseñada para servir
6
de ayuda a otros donantes, organismos gubernamentales, organizaciones de la sociedad civil y
grupos del sector privado para que desarrollen sus estrategias y programas. Como ponen de
manifiesto los siguientes capítulos, el valor de la biodiversidad de los Andes tropicales es muy
alto, pero también son muchas las amenazas. Se requieren esfuerzos coordinados entre múltiples
instituciones para afrontar los desafíos a los que se enfrenta hoy la región.
7
2. ANTECEDENTES Este perfil del ecosistema y estrategia de inversión para el Hotspot de los Andes Tropicales fue
desarrollado por un equipo (“el equipo elaborador del perfil”) encabezado por NatureServe, una
organización sin fines de lucro que se enfoca en proporcionar la base científica para las acciones
de conservación, en colaboración con EcoDecisión, una empresa social con base en Ecuador
dedicada a desarrollar nuevas formas de financiamiento de la conservación, en estrecha
colaboración con el CEPF. La preparación del proceso de elaboración del perfil del ecosistema
comenzó oficialmente con la puesta en marcha de la iniciativa el 30 de septiembre de 2013 a
través de un anuncio que fue ampliamente difundido tanto en inglés como en español a
profesionales de la conservación, académicos, funcionarios de gobierno y donantes que trabajan
en los países del hotspot. El anuncio también apareció en las páginas de Facebook y listas de
Twitter en español del CEPF y de la Red de Interesados en Servicios Ambientales (Redisas).
El proceso de elaboración del perfil implicó una recopilación de conjuntos de datos electrónicos
ya existentes sobre biodiversidad, clima, amenazas, estado del paisaje y servicios ecosistémicos,
así como un amplio proceso de consulta con los interesados de todo el hotspot. El equipo
elaborador del perfil llevó a cabo investigaciones y análisis a nivel de país para generar un
borrador de las prioridades de la biodiversidad y los factores socioeconómicos y políticos clave,
que fueron posteriormente revisados por expertos nacionales de los siete países del hotspoten el
marco de talleres. Durante los talleres, los participantes revisaron la delineación preliminar de las
Áreas Clave para la Biodiversidad (ACBs), identificaron las amenazas prioritarias y los actores
clave, propusieron estrategias para promover la conservación en las ACBs y describieron los
mecanismos de financiamiento de la conservación actualmente disponibles en el país. El
desarrollo del perfil definitivo se llevó a cabo mediante de un proceso de tres pasos: recopilación
de datos y análisis preliminares, consultas con los interesados y producción final y aprobación.
2.1 Recopilación de Datos y Análisis Preliminares El equipo elaborador del perfil generó primero un resumen de la información de referencia que
describe los factores relevantes (ej., clima, biodiversidad, datos socioeconómicos, política,
inversión, amenazas) que influyen en las oportunidades de conservación y en las limitaciones en
los ecosistemas del Hotspot de los Andes Tropicales. La actividad principal fue la definición de
los resultados de la conservación en el hotspot mediante el uso del análisis estándar de ACBs
(Langhammer et al. 2007).
Para garantizar la adquisición de la información socioeconómica, política y sobre la sociedad
civil más importante y actualizada, se consultó a expertos de cada país (Apéndice 1). El equipo
elaborador del perfil preparó un esquema estándar para que los expertos lo completaran con la
finalidad de reunir datos cualitativos y cuantitativos de manera coherente, permitiendo la
tabulación, las comparaciones entre países y la consiguiente revisión en los talleres de consulta
con los interesados.
2.2 Consultas con los Interesados Las consultas con los interesados incluyeron un Comité Asesor externo, talleres nacionales de
consulta con los interesados, reuniones con los interesados y un taller final de consulta regional.
El Comité Asesor externo estuvo compuesto por seis expertos reconocidos a nivel internacional
8
en diversos aspectos de la conservación de los Andes (política ambiental, socioeconomía,
planificación de la conservación y participación del sector privado) y fue establecido para ofrecer
orientación y participar en las decisiones clave durante el proceso de elaboración del perfil
(Apéndice 2). Específicamente, el Comité Asesor aportó al formato y agenda de los talleres de
consulta con los interesados, revisó los resultados y estrategias de conservación preliminares,
revisó los borradores del perfil y contribuyó en cuestiones técnicas que surgieron durante el
proceso de elaboración del perfil. El Comité Asesor se reunió mediante conferencias telefónicas
en cuatro ocasiones. Los miembros que no pudieron asistir a ellas aportaron por escrito sus
comentarios a la información enviada antes de cada conferencia.
El equipo elaborador del perfil organizó un taller de consulta con los interesados con expertos
nacionales de cada uno de los siete países del hotspot. Los objetivos de los talleres fueron
reforzar y mejorar la información preliminar, identificar las amenazas clave y sugerir estrategias
de conservación, así como aportar información sobre el financiamiento de la conservación y la
sociedad civil. El taller sirvió también para informar a los interesados y reunir su apoyo para el
proceso y los resultados de la elaboración del perfil. Los participantes del taller fueron
cuidadosamente seleccionados para aportar diversas experiencias y perspectivas desde diferentes
partes del hotspot en cada país. Antes de los talleres, los participantes recibieron la agenda del
taller y las cuestiones temáticas clave para prepararlos mejor para transmitir su conocimiento e
inquietudes.
En estos siete talleres participaron en total 163 expertos nacionales. Los nombres de todos estos
participantes se incluyen al principio de este informe. Los siete talleres de dos días (a excepción
de Venezuela donde fue de un solo día) tuvieron lugar durante el periodo desde mediados de
noviembre de 2013 hasta principios de febrero de 2014 (Tabla 2.1). Para ampliar la asistencia,
los talleres se sostuvieron en un lugar céntrico de la capital de cada país excepto en Argentina,
donde el taller se realizó en la ciudad septentrional de Tucumán para incrementar la participación
de los expertos que viven y trabajan dentro del Hotspot de los Andes Tropicales. Entre los
participantes se encontraban representantes de los gobiernos nacionales y regionales y de la
sociedad civil (ONGs de conservación locales e internacionales, ONGs de desarrollo económico
y comunitario, instituciones académicas, organizaciones indígenas y representantes del sector
privado interesados en el uso sostenible de los recursos naturales). El número de participantes de
los talleres fue mayor en aquellos países donde los Andes Tropicales abarcan gran parte de la
superficie (Colombia, Ecuador, Perú y Bolivia) y algo menor en los países situados en los
extremos geográficos del hotspot(Venezuela, Argentina, Chile).
Tabla 2.1. Talleres de Consulta con los Interesados Sostenidos en el Hotspot de los Andes Tropicales
Talleres Nacionales Taller
Regional
Argentina Bolivia Chile Colombia Ecuador Perú Venezuela Ecuador
Lugar donde se realizó (talleres en orden cronológico)
Tucumán (4)
La Paz (7)
Santiago (6)
Bogota (2)
Quito (1)
Lima (3) Caracas (5) Quito
(8)
Fecha del taller
10-11 Dic 2013
6-7 Feb 2014
3-4 Feb 2014
19-20 Nov 2013
14-15 Nov 2013
5-6 Dic 2013
28 Ene 2014
18 Septiembre
2014
9
Talleres Nacionales
Taller Regional
Argentina Bolivia Chile Colombia Ecuador Perú Venezuela Ecuador
Nº de participantes
1
19 30 12 33 32 25 12 26
1Incluye solo los participantes de cada país y excluye a los representantes del CEPF, NatureServe y EcoDecisión.
Los talleres de consulta con los interesados fueron liderados y moderados por el equipo
elaborador del perfil para cubrir de manera efectiva los aspectos biológicos, sociales, de
gobernanza, políticos e investigativos de la consulta. El estilo y formato de taller utilizados
fomentaron la participación activa y la interacción. Además, el uso de cuestionarios
estandarizados para recoger los aportes iniciales del grupo permitió una rápida tabulación por
parte del equipo elaborador del perfil durante los talleres para resaltar y compartir las prioridades
de conservación de los interesados. Dado que la metodología del taller evolucionó un poco en el
transcurso del proceso de consulta, se pidió posteriormente a los participantes de los dos
primeros talleres (Ecuador y Colombia) que respondieran dos preguntas de opción múltiple
adicionales a través de la herramienta de encuestas vía web Survey Monkey para conseguir
información adicional que no había sido cubierta en aquellos primeros talleres. Se pidió a los
participantes (a) clasificar la efectividad de la política pública (por sector) para influenciar la
conservación en ABCs específicas y (b) jerarquizar a las organizaciones clave de la sociedad
civil de acuerdo a sus capacidades, en base a recursos humanos y financieros. Esta información
fue reunida directamente durante los cinco talleres posteriores.
Durante los talleres de consulta con los interesados, se cubrieron temas especiales importantes
para los Andes tropicales, como los bosques montanos y la biodiversidad, la protección y manejo
del agua (páramos, humedales, glaciares, ríos) para garantizar agua dulce para los
pueblos/ciudades, agricultura, turismo y otros servicios ecosistémicos; los efectos de un clima
cambiante en la distribución altitudinal de las especies; el estado de las poblaciones indígenas y
la tenencia de tierras; y el desarrollo de capacidades en la sociedad civil para influir en las
políticas públicas para reducir las amenazas sobre la biodiversidad y la función de los sistemas
naturales. El resultado de estos talleres incluyó detalles acerca de las amenazas que pesan sobre
determinadas especies, sitios y ecosistemas, las limitaciones para establecer o implementar
políticas y reglamentaciones, las lecciones previamente aprendidas e historias exitosas en
relación a la protección de las especies y ecosistemas de los Andes tropicales y el uso sostenible
de sus beneficios, y comentarios y sugerencias para futuras necesidades y para la estrategia de
conservación del CEPF.
En todos los países, el equipo elaborador del perfil se reunió de manera individual con los
interesados que no pudieron asistir a los talleres; ellos representan a los mismos tipos de
organizaciones de la sociedad civil y organismos gubernamentales que asistieron a los talleres, y
sus nombres e instituciones están incluidos en la lista de expertos al principio del perfil. El
equipo elaborador del perfil también se reunió con otros donantes de las iniciativas de
conservación de la región. Estos encuentros complementaron los talleres aportando perspectivas
e información adicionales, especialmente en lo referente a política ambiental, financiamiento,
iniciativa de las organizaciones de la sociedad civil y oportunidades de aprovechamiento.
Una vez se elaboró el perfil y se estableció una estrategia provisional, el equipo elaborador del
perfil sostuvo un taller regional de un día de duración en Quito, Ecuador, el 18 de septiembre de
10
2014 para revisar el documento y tomar en cuenta las estrategias de conservación desde una
perspectiva regional. Este evento reunió a 26 representantes de organismos donantes, gobiernos y
sociedad civil regional, nacional y local procedentes de los países del hotspot. Dos miembros del
Comité Asesor impartieron este taller. Los resultados de este encuentro fueron luego utilizados
para revisar el borrador y la estrategia del perfil.
2.3 Producción y Aprobación
El perfil fue desarrollado en estrecha colaboración con la Secretaría del CEPF, que revisó todos
los borradores. Se distribuyó a los interesados un borrador completo del perfil para que fuera
revisado antes del taller de consulta regional de septiembre de 2014. El comité asesor del perfil
también remitió comentarios a este perfil. El Grupo de Trabajo del CEPF revisó entonces un
borrador posterior el 11 de diciembre de 2014. El Consejo de Donantes del CEPF aprobó el
perfil el marzo de 2015.
11
3. IMPORTANCIA BIOLÓGICA DEL HOTSPOT
3.1 Geografía El Hotspot de los Andes Tropicales engloba la región fría más larga y amplia del trópico,
cubriendo más de 1.5 millones de km2, una superficie tres veces superior a la de España, que
incluye amplios rangos latitudinales y ocupa un rango de altitud desde los 500 m hasta más de
6.000 m. Pendientes pronunciadas, quebradas profundas y amplios valles caracterizan toda la
cordillera, y una vasta llanura de alta montaña, el Altiplano, se extiende a altitudes superiores a
los 3500 m por gran parte del sur de Perú y el oeste de Bolivia. Existe un gran número de picos
en todos los Andes tropicales. La línea de árboles se extiende entre los 3.800–4.500 m cerca del
Ecuador y por debajo de los 400 m desde 15°S hasta el límite meridional del hotspot. Constituye
la mitad septentrional de la cordillera continental más larga del mundo.
Desde el norte, el hotspot comienza como una serie de áreas aisladas en la Cordillera de la Costa
de Venezuela, una cadena de pequeñas montañas geológicamente diferenciadas que colindan con
la costa norte de América del Sur. El hotspot se extiende hacia el este y sur en el propio extremo
norte de los Andes donde se producen dos bifurcaciones, la Cordillera de Mérida y la Cordillera
de Perijá, que forma una parte de la frontera con Colombia. En Colombia, los Andes se dividen
en tres cadenas montañosas, que surgen de un macizo localizado a latitud 2°N y separado por dos
valles que discurren de sur a norte: el valle del Magdalena separa la Cordillera Oriental de la
Cordillera Central, y el valle del Cauca separa la Cordillera Central de la Cordillera Occidental.
La Cordillera Oriental, donde está localizada la capital Bogotá, es la más amplia de las tres
cadenas. La Cordillera Central es la más alta de las tres y contiene varios volcanes activos,
algunos de ellos parcialmente cubiertos de nieve (Fjeldså y Krabbe 1990). La estrecha y
relativamente poco elevada Cordillera Occidental bordea la porción septentrional del Hotspot
Tumbes-Chocó-Magdalena. El Hotspot de los Andes Tropicales además incluye la aislada Sierra
Nevada de Santa Marta en la costa del Caribe colombiana. Con su punto más elevado a 5.700 m
de altitud, el macizo es la montaña costera más elevada del mundo.
Desde el sur de Colombia hacia el sur atravesando Ecuador hasta latitud 3°S, los Andes forman
dos cadenas montañosas paralelas, de orientación norte-sur, las Cordilleras Oriental y
Occidental, que forman una banda estrecha (150–180 km de ancho) de 600 km de largo
(Clapperton 1993). Las dos cordilleras de los Andes ecuatorianos están unidas por una serie de
valles interandinos de altitudes superiores a los 2.000 m.
En el sur de Ecuador y el norte de Perú, los Andes forman un intrincado mosaico de sistemas
montañosos, algunos de ellos discurren de norte a sur y otros de este a oeste. Aquí, en la
confluencia del río Chinchipe con los ríos Marañón y Huancabamba, los Andes se tornan menos
elevados y más secos (Josse et al. 2009a). El paso de Porculla en la depresión de Huancabamba
(6°S, 2.145 m) define el límite entre las porciones norte y sur de los Andes tropicales. Al sur del
departamento de Cajamarca en Perú, el Valle del Marañón separa la Cordillera Central de la
Occidental. La Cordillera Central es continua pero menos elevada que la Cordillera Occidental,
donde los picos superan los 6.000 m. Los Andes en esta región se dividen en varios macizos
discontinuos, las cordilleras Blanca, Huayhuash y Raura.
12
Las dos cordilleras convergen cerca del lago Junín en el centro de Perú. Desde aquí hasta el sur
en La Paz, Bolivia, los Andes son continuos y elevados, sin pasos de montaña por debajo de los
4000 m. El Altiplano del sur de Perú y Bolivia es un área de amplias planicies con drenaje
interno, que contiene grandes complejos lacustres. La región estuvo históricamente cubierta por
un enorme lago que tras varios ciclos de inundaciones y posteriores períodos glaciales se
fragmentó en varios lagos más pequeños (Servant y Fontes 1978, Ballivián y Risacher 1981,
Argollo y Mourguiart 1995).
El límite meridional del hotspot en el norte de Argentina y norte de Chile incluye varias áreas
aisladas en un complejo de cordilleras y valles entre los 2.000 y los 4.000 m de altura. Aquí el
hotspot limita con el extremadamente árido desierto de Atacama al este y con los bosques del
Chaco al este y al sur. Al sur en la porción chilena del hotspot, los bosques templados se
consideran un hotspotaparte llamado Bosque Chileno Mediterráneo y Bosque Valdiviano
Húmedo Templado.
El Hotspotde los Andes Tropicales engloba las cabeceras de varios de los sistemas fluviales más
grandes del mundo, así como importantes ambientes lacustres. Las vertientes occidentales de los
Andes drenan al Pacífico y las vertientes del norte al Caribe, mientras que los Andes orientales
drenan a los ríos Amazonas y Orinoco (Dunne y Mertes 2007). La mayoría de las variaciones
estacionales del flujo de agua y la química del agua del Amazonas y sus afluentes son resultado
de la precipitación y la erosión en los Andes (McClain y Naiman 2008). Existen lagos dispersos
a medianas y grandes altitudes de los Andes tropicales, la mayoría formados en depresiones
creadas por glaciares de montaña y cubiertas por aguas de escorrentía y subterráneas (Young
2011). El Altiplano del sur de Perú y oeste de Bolivia contiene el lago de altura más grande del
mundo, el lago Titicaca (8.300 km2), famoso por su exclusiva, aislada y amenazada
biodiversidad de agua dulce (Villwock 1986, Rodríguez 2001). En el sur del Altiplano se
encuentran dos grandes lagos salobres superficiales, los lagos Uyuni (10.000 km2) y Coipasa
(2.220 km2).
3.2 Geología Los Andes tropicales son el resultado de procesos de tectónica de placas ocasionados por la
subducción (movimiento de una placa bajo otra) de la corteza oceánica bajo la placa
Sudamericana (Oncken et al. 2006). La causa principal del levantamiento de los Andes es la
compresión del borde oeste de la placa Sudamericana debida a la subducción de la Placa de
Nazca. La compleja disposición de los Andes septentrionales resulta de la acción adicional de la
Placa del Caribe (Gregory-Wodzicki 2000). Diferentes sectores de los Andes comenzaron a
elevarse en distintos momentos durante el período Mesozoico (hace 250-66 millones de años),
pero las grandes altitudes de los Andes se elevaron relativamente rápido durante los últimos 20
millones de años (Gregory-Wodzicki 2000, Garzione et al. 2008).
Los Andes tropicales presentan muchos volcanes activos, agrupados en dos zonas volcánicas
separadas por áreas de inactividad (Stern 2004). La Zona Volcánica Norte incluye numerosos
volcanes desde Bogotá, Colombia, hasta el sur atravesando Ecuador. La Zona Volcánica Central
se extiende desde el sur de Perú hasta el norte de Chile y Argentina. Los volcanes en ambas
zonas muestran períodos de actividad reciente, y algunos asentamientos humanos amenazados.
13
Una erupción del volcán Nevado del Ruiz en la Cordillera Central de Colombia sepultó un
pueblo completo, matando a más de 23.000 personas (Stern 2004).
Los Andes albergan grandes depósitos de minerales y sal junto con cantidades explotables de
hidrocarburos (Fontbote et al. 1990). La porción sur del hotspoten Chile y Perú contiene algunos
de los mayores depósitos de pórfido de cobre conocidos en el mundo. El clima seco de los Andes
centrales y occidentales también llevó a la creación de grandes depósitos de nitrato de potasio.
Pero otro resultado del clima seco son las llanuras salinas del sur del Altiplano, con depósitos de
litio que incluyen la mayor reserva de este elemento a nivel mundial. La actividad volcánica
durante el Mesozoico (hace 250-66 millones de años) y el Neógeno (hace 23-2.5 millones de
años) en el centro de Bolivia creó la faja de estaño boliviana así como los famosos depósitos de
plata, ahora agotados, del Cerro Rico de Potosí.
3.3 Clima Los climas de los Andes tropicales son llamativos por su grado de variación en escalas espaciales
pequeñas. La variación del clima refleja los efectos de la topografía, la ubicación a lo largo del
borde occidental del continente sudamericano y adyacente a las aguas del Pacífico frías (en el
sur) y cálidas (en el norte), el movimiento de la Zona de Convergencia Intertropical y los vientos
alisios del este (Martínez et al. 2011, Young 2011). Como ocurre en cualquier lugar del trópico,
la variación diaria de la temperatura es mayor que la variación estacional. Los vientos alisios
dejan caer la mayor parte de su humedad en las vertientes orientales de los Andes, creando una
sombra de lluvia y por tanto condiciones más secas en los valles interandinos y el altiplano. Al
norte del ecuador, las aguas cálidas del Pacífico producen condiciones húmedas en la vertiente
andina occidental. Al sur del ecuador, las vertientes occidentales de los Andes son muy secas
como resultado de la fría Corriente de Humboldt que se desplaza a lo largo de la costa. Las
temperaturas disminuyen con la altitud debido al enfriamiento adiabático (causado por la
disminución de la presión del aire con la altura) y la precipitación estacional es impulsada por el
movimiento hacia el norte y hacia el sur de la Zona de Convergencia Intertropical. La Zona de
Convergencia Intertropical es una banda que rodea la región tropical del globo que desplaza los
vientos alisios y promueve la actividad de tormentas convectivas. La variación del clima andino
se intensifica por los eventos irregulares de El Niño-Oscilación Sur (ENOS) que tienen lugar
cada tres a siete años y que alteran los patrones de precipitación a lo largo de los Andes
(Martínez et al. 2011, Young 2011).
La topografía local desempeña un papel importante en la determinación del clima de áreas
concretas de los Andes. Los valles profundos pueden incluir todas las variantes del clima debido
a las diferencias de altitud y a los efectos de la sombra de lluvia. Los ritmos ligeramente
estacionales de la precipitación en el ecuador se vuelven cada vez más marcados en latitudes más
altas del sur con una marcada estación seca en el sur de Perú y Bolivia amplificada dentro de un
sistema monzónico de circulación del aire (Young 2011). Esta variabilidad espacial y temporal
de la precipitación es característica de los Andes tropicales. Los Andes Occidentales en
Colombia y el norte de Ecuador bordean la región del Chocó, famosa por recibir más de diez
metros de precipitación al año, clasificada entre los lugares más húmedos del planeta. El sur de
Ecuador y el norte de Perú, a su vez, son las áreas andinas con los mayores cambios en la
precipitación por causa del ENOS. Las fuertes lluvias de los años de El Niño se producen con la
fase templada del ENOS, que es causada por el aumento de la temperatura superficial del agua
14
en el océano Pacífico tropical (Caviedes 2001). Estos años ocasionales con temperaturas
oceánicas cálidas producen lluvia aproximadamente cada tres a siete años en el otrora seco
ambiente del noroeste de América del Sur. Las distribuciones de las especies fluctúan en
respuesta a ello (Caviedes 2007), como también el balance de masa de los glaciares de montaña
(Vuille et al. 2008). El resto de la variabilidad climática de los Andes se produce a escalas de
decenas, cientos y miles de años (Ekdahl et al. 2008).
Las diferencias más drásticas en la composición de especies y la estructura del ecosistema en los
Andes tropicales son el resultado de gradientes climáticos que están íntimamente ligados a la
altitud. Sin embargo, la relación entre altitud y clima es compleja debido a que varios factores
varían con la altitud. La temperatura promedio disminuye con la altitud, pero el rango de
temperatura diaria puede aumentar con ella. Un factor que cambia de forma no lineal con la
altitud son las heladas, que se vuelven un factor climático relevante solo por encima de altitudes
medias a altas. Aún así, otros factores climáticos se ven afectados tanto por las características
locales como por la ubicación geográfica. Por ejemplo, el número de horas de exposición a la
radiación solar están determinadas tanto por la orientación de la vertiente (la dirección que
presenta la vertiente de la montaña) como por la altitud (Young 2011 y referencias). La
interacción entre esas influencias locales sobre el clima y los eventos de escala continental y
global ha establecido el estado del clima sobre el que han evolucionado las especies y se han
constituido las comunidades ecológicas.
3.4 Hábitats y Ecosistemas El Hotspot de los Andes Tropicales contiene una destacable variedad de tipos de vegetación que
es resultado de los grandes gradientes altitudinales y los factores climáticos causados por la
interacción de la compleja topografía con los vientos alisios y las influencias oceánicas. Se
encuentran seis tipos principales de ecosistemas: páramo, bosque montano siempreverde, puna
húmeda, puna xerofitica, bosque seco montano tropical estacional y matorral xerofítico.
Los páramos andinos son formaciones insulares dominadas por gramíneas en penacho y
matorrales que se encuentran por encima de la línea de bosque continua y por debajo de la línea
de nieves perpetuas de las cumbres más altas de los Andes Septentrionales (Luteyn 1999). Con
frecuencia se encuentran en condiciones muy húmedas bajo las cuales la vegetación y los suelos
han desarrollado una variedad de mecanismos de regulación de la humedad altamente eficientes.
Esta característica hace de los páramos una fuente clave de agua dulce para las ciudades andinas
situadas aguas abajo. Los páramos contienen una variedad de comunidades vegetales que
albergan la flora de montaña más diversa del mundo (Smith y Cleef 1988) y que tiene altos
niveles de endemismo tanto en especies como en géneros (Sklenár y Ramsay 2001). Análisis
genéticos recientes indican que los páramos pueden albergar las especies de más rápida
evolución del mundo (Hughes y Eastwood 2006, Madriñán et al. 2013). Las especies que se
encuentran actualmente en los páramos probablemente han estado muy influenciadas por los
seres humanos, en especial a través de su uso generalizado de las quemas para incrementar la
productividad (White 2013). Los páramos más meridionales, conocidos localmente como
pastizales de “jalca” por algunos autores (Tovar et al. 2012) se encuentran en las grandes
altitudes del norte de Perú al oeste del río Marañón (Sánchez-Vega y Dillon 2005, Weigend
2002, 2004).
15
Los bosques montanos siempreverdes cubren aproximadamente el 20 % del hotspot, ocupando
un amplio rango altitudinal (~500–3.500 m) a lo largo de ambas partes de las vertientes
occidentales y la mayor parte de las orientales de los Andes tropicales. Debido a las fuertes
pendientes de estas montañas, es posible encontrar gradientes altitudinales de 3000 o 4000
metros en una distancia horizontal de solo 50–100 km. Este tipo de bosque cubre la Cordillera de
la Costa en el norte de Venezuela y la Sierra Nevada de Santa Marta en Colombia, dos
cordilleras periféricas que son parte del hotspot. A lo largo de las vertientes orientales de los
Andes se encuentran dos subdivisiones ecológicas bastante distintivas al interior de los bosques
montanos siempreverdes: la faja subandina por debajo de los 2.000 m de altitud y la propia faja
cordillerana, que discurre desde los 2000 m hasta la línea de árboles. Esta diferenciación está
asociada con un sistema montañoso subandino discontinuo que incluye formaciones geológicas
mucho más antiguas, algunas de las cuales contienen sustratos de arenisca que albergan
comunidades vegetales únicas. Los suelos de la faja cordillerana son mucho más jóvenes debido
al levantamiento reciente de los altos Andes.
El bosque secomontano estacional y el matorral xerofitico están restringidos a las porciones
intermedias y menos elevadas de los valles interandinos, siguiendo los cursos de ríos principales
como el Guayllabamba, el Marañón y el Apurimac, y quebradas y valles profundos más
pequeños por toda la región. Estas áreas tienen un pronunciado déficit de agua debido al efecto
de la sombra de lluvia. Más al sur, en Bolivia y el norte de Argentina, el bosque seco estacional
se encuentra también en los valles interandinos, pero en esas latitudes más altas el déficit de agua
es resultado de la estacionalidad climática más que una consecuencia de la sombra de lluvia. La
vertiente occidental de los Andes adyacente al desierto de Sechura en Perú también contiene
restos de bosque seco estacional en el norte que pasan a matorral xerofítico hacia la frontera
chilena.
La puna húmeda se encuentra desde el norte de Perú hasta la porción central de la Cordillera
Oriental en Bolivia, incluyendo la cuenca altoandina del Lago Titicaca. Esta cuenca casi plana se
ha llenado de agua varias veces durante el Holoceno (desde hace 11.700 años hasta el presente) y
ahora contiene suelos caracterizados por sedimentos lacustres y glaciales. La puna húmeda es un
tipo de ecosistema de pastizal que cubre un amplio rango altitudinal, desde los 2.000 m hasta los
6.000 m, y es aproximadamente tan extensa como los bosques montanos siempreverdes del
hotspot. Algunas áreas de puna contienen restos de bosques dominados por árboles del género
Polylepis. Probablemente porciones significativas de la puna húmeda estuvieron cubiertas hace
tiempo por bosques de Polylepis, pero los usos de suelo ancestrales de los pobladores humanos
de este paisaje han reducido significativamente estos bosques, reemplazándolos por pastizales y
matorrales (Josse et al. 2009). En las depresiones topográficas de la puna húmeda, así como en
los lagos y otros cursos de agua circundantes, hay numerosos y a veces amplios humedales y
turberas.
La puna xerofítica, otro tipo de pastizal y ecosistema herbáceo andino, se caracteriza por su
reducida precipitación y se encuentra en la porción centro-sur del oeste de Bolivia, noroeste de
Argentina y áreas adyacentes del suroeste de Perú y noreste de Chile. La puna xerofítica es
extensa, representando alrededor del 15 % del área del hotspot, con un rango altitudinal desde los
2.000 m en los valles orientales (donde se la conoce como prepuna xerofítica) hasta los 6.000 m
16
en las altas cumbres de la Cordillera Occidental. La vegetación de la puna xerofítica está
altamente diversificada y forma varios ecosistemas únicos.
Además de estos ecosistemas principales, una serie de zonas de transición hacia los ecosistemas
situados fuera del hotspot contribuyen más a su diversidad de hábitats y especies. Las zonas
menos elevadas del noroeste de los Andes tropicales están dominadas por bosque montano
siempreverde que da paso al bosque húmedo de tierras bajas en la región Chocó-Tumbes.
Asimismo, la mayor parte de la frontera este del hotspot da paso al bosque húmedo de las tierras
bajas de la Cuenca del Amazonas. Partes del borde septentrional del hotspot en Colombia y
Venezuela dan paso al bosque seco del Caribe. La porción meridional del hotspoten Chile y
Argentina lleva al seco Desierto de Atacama en el sur de Perú y norte de Chile. Más al sur, el
Desierto de Atacama da paso a las selvas templadas y al HotspotBosque Chileno Mediterráneo y
Bosque Valdiviano Húmedo Templado.
La depresión de Huancabamba en el norte de Perú crea una barrera de dispersión natural entre
los Andes septentrionales y centrales. La composición de las comunidades faunísticas difiere
sorprendentemente a lo largo de esta corta distancia (Duellman 1979, 1999; Duellman y Wild
1993). En cuanto a plantas, el área que rodea a la depresión de Huancabamba presenta una
diversidad especialmente elevada con especies e incluso géneros endémicos (Weigend 2002,
2004). Esta región es también considerada la zona florística de transición entre los Andes
tropicales septentrionales y meridionales (Simpson y Todzia 1990, Gentry 1982).
3.5 Diversidad de Especies, Endemismo y Estado Global de Amenaza El Hotspot de los Andes Tropicales es el hotspot más diverso actualmente reconocido, con un
total de especies y un total de especies endémicas superiores a los de cualquier otro lugar del
planeta (Mittermeier et al. 2011). Aunque los orígenes de la diversidad andina y de la adyacente
amazónica no se conocen por completo pese a décadas de investigación (Haffner 1969, Endler
1982, Fjeldså et al. 1999, Rahbek y Graves 2001), la riqueza de flora y fauna está en función del
prolongado aislamiento de América del Sur respeto a otros continentes durante la mayor parte de
la Era Cenozoica (desde hace 65 millones de años hasta el presente), el intercambio de flora y
fauna entre América del Norte y del Sur que tuvo lugar en los últimos millones de años, y la
formación del propio macizo de los Andes. El levantamiento relativamente reciente de las
cumbres más elevadas de los Andes durante los últimos cinco millones de años (Garzione et al.
2008) ha causado una rápida diversificación reciente (Hughes y Eastwood 2006).
Varios estudios enfocados en la biogeografía andina (ej., Roy et al. 1997; García-Moreno et al.
1999) sugieren que la biota montana es producto de la combinación de dos importantes factores:
(a) eventos geológicos con impactos locales a regionales en la estructura de la comunidad y los
procesos ecológicos, y (b) historia paleoclimática. La alternancia de periodos glaciales e
interglaciales durante los últimos 2.5 millones de años dio lugar al desplazamiento de las zonas
climáticas hacia arriba y hacia abajo de las vertientes, lo que condujo a cambios en el aislamiento
y la conectividad que crearon las condiciones ideales para eventos de especiación en diversos
grupos de organismos (Hooghiemstra y Van Der Hammen 2004, Ribas et al. 2007).
La diversidad de climas andinos también desempeña en la actualidad un papel fundamental a la
hora de explicar la elevada biodiversidad de los Andes. La diversidad de especies se incrementa
17
con la precipitación anual (Kalin Arroyo et al. 1988, Rahbek y Graves 2001, Pyron y Weins
2013), lo que ayuda a explicar la elevada biodiversidad en las vertientes orientales
predominantemente húmedas de los Andes y en la muy húmeda región del Chocó del oeste de
Colombia y Ecuador. La variación espacial de los climas también promueve la diversidad beta
(recambio de especies a lo largo de la geografía) debido a la especialización de las floras y
faunas a climas específicos. Así, puede encontrarse una variada flora de cactus en los valles
secos solo a pocos kilómetros de los bosques nublados de los Yungas donde prosperan los
helechos arbóreos, los árboles del género Brunellia y los matorrales de ericáceas (Beck et al.
2007). Las condiciones estables de los refugios climáticos también pueden ser importantes para
mantener la diversidad de especies endémicas (Fjeldså et al. 1999, Graham et al. 2006).
La extraordinaria riqueza de especies y el endemismo han hecho que los Andes tropicales sean
identificados como un área de biodiversidad extraordinaria a nivel regional y global (Myers et al.
2000, Rahbek y Graves 2001). Tomando en cuenta solo los vertebrados y las plantas vasculares,
el hotspot contiene más de 34000 especies (Mittermeier et al. 2011; Tabla 3.1). Casi la mitad de
las especies son endémicas del hotspot.
Tabla 3.1. Diversidad de Especies, Endemismo y Estado Global de Amenaza en el Hotspotde los AndesTropicales
Grupo taxonómico
Especies Especies Endémicas
Porcentaje de Endemismo
Especies Amenazadas
Plantas ~30.000 ~15.000 50.0 No evaluadas
Peces 380 131 34.5 7 (incompleto)
Anfibios 981 673 68.6 503
Reptiles 610 275 45.1 19 (incompleto)
Aves 1724 579 33.6 203
Mamíferos 570 75 13.2 82
Total ~34.265 ~16.733 ~48.8 814
Plantas Los Andes tropicales albergan un estimado de 30.000 especies de plantas vasculares, lo que
representa alrededor del 10 % de las especies del planeta y supera la diversidad de cualquier otro
hotspot (Kreft y Jetz 2007, Mittermeier et al. 2011). Lideran también el endemismo en plantas a
nivel mundial, ya que se estima que un 50 % (y quizás 60 % o más) de estas especies no se
encuentran en ninguna otra parte del mundo. Esto significa que cerca del 7 % de las plantas
vasculares del planeta son endémicas para el 0.8% de la superficie terrestre representada por este
hotspot.
La investigación durante las últimas décadas ha revelado varios patrones de diversidad y
endemismo en las plantas andinas. Los bosques de los Andes tropicales son florísticamente
diferentes a sus homólogos de tierras bajas en que cuentan con una representación significativa
de familias y géneros de Laurasia (el antiguo supercontinente formado por las actuales Norte
América y Eurasia que existió hace aproximadamente 300 a 100 millones de años) que están
ausentes o son raros en las tierras bajas. Se presume que estos grupos se han dispersado hacia los
Andes desde el cierre del istmo de América Central. Son ejemplos los robles (Fagaceae) en
Colombia, las Ericáceas (familia de los brezos) y las Lauráceas (familia de los aguacates). En
general, la diversidad disminuye con la altitud (en el hotspot, ej., por encima de los 1.000 m),
18
mientras que el endemismo con frecuencia aumenta con la altitud (Kessler 2001, Knapp 2002,
Young et al. 2002, Krömer et al. 2005).
Las investigaciones sobre el estado de amenaza global de las plantas andinas solo están
comenzando. Hasta ahora ningún grupo de plantas andinas ha sido completamente evaluado por
la UICN y publicado en su Lista Roja de Especies Amenazadas. Tanto los árboles de coníferas
como los cactus tienen categorías de amenaza asignadas a las especies, pero los mapas de
distribución para estas especies no se han publicado, lo que hace difícil identificar qué especies
se encuentran dentro del hotspot. Las Listas Rojas han sido publicadas a nivel nacional para
algunas familias o especies endémicas nacionales (León et al. 2007, León-Yánez et al. 2011,
MMAYA 2012). Estos análisis, que no han sido revisados por la UICN, proporcionan de todas
formas un indicio preliminar sobre el estado de amenaza de las plantas andinas. Como para la
mayoría de los grupos de vertebrados, las plantas amenazadas son aquellas con distribuciones
pequeñas que se ven amenazadas por la destrucción del hábitat. Excepcionalmente para las
plantas (al revés que para los vertebrados, cuyas especies amenazadas se concentran a altitudes
inferiores), las especies de altura restringidas a los páramos aislados de los Andes tropicales
septentrionales están particularmente amenazadas. Las distribuciones pequeñas de estas especies
y las constantes amenazas de transformación del hábitat han conducido a este resultado.
Peces Se han documentado más de 375 especies de peces de agua dulce en el hotspot, una cantidad
relativamente pequeña comparada con la llamativa diversidad de los drenajes amazónicos de
tierras bajas y de algunos otros hotspots(Ortega y Hidalgo 2008, Mittermeier et al. 2011, Barriga
2012). Los hábitats ictícolas incluyen lagos de altura (solo Perú tiene 10.000 de ellos) y ríos
pequeños y medianos, con una diversidad que disminuye marcadamente con la altura. En
Ecuador, por ejemplo, solo una especie de pez (Grundulus quitoensis, pariente de los tetras) se
encuentra por encima de los 2800 m (Barriga 2012). La fauna ictícola andina está restringida a
especies altamente adaptadas a los lagos fríos y a los cursos de agua fríos, muy oxigenados y de
corriente rápida (Reis 2013). Estas especies no suelen aparecer en las aguas cálidas de zonas más
bajas (Ortega et al. 2011). Un grupo de peces de agua fría pertenece al género de chaullhuas
Orestias, que está representado por más de 40 especies en el lago Titicaca y los drenajes
cercanos. Todas menos algunas de las 90 especies de bagres de torrente de la familia
Astroblepidae también son endémicas de los Andes tropicales. Estos singulares animales pueden
usar sus bocas en forma de ventosa y modificar sus aletas pélvicas para subir los saltos de agua
de los arroyos rápidos de montaña. Los bagres lápiz (género Trichomycterus) son un grupo de los
Andes que normalmente se limita a un solo drenaje y puede que se trate de las únicas especies de
peces capaces de vivir en sus hábitats de altura (Ortega et al. 2011).
Solo 18 especies de peces andinos de agua dulce han sido evaluadas por la UICN en cuanto a su
estado de conservación. Esta pequeña muestra excluye cualquier estimación del estado de
amenaza general de los peces andinos. En abril de 2014 se sostuvo un taller de evaluación para
varias cuencas andinas cuyos resultados se conocerán en 2015. Los trabajos para elaborar la
Lista Roja Nacional de peces de agua dulce han tenido lugar en Venezuela (Rodríguez y Rojas-
Suárez 2008), Colombia (Mojica et al. 2002) y Bolivia (MMAYA 2009). Ninguno de estos
informes separa las especies andinas como grupo. Sin embargo, 20 especies de challhua se
encuentran amenazadas en Bolivia por la sobrepesca, las especies introducidas y la modificación
19
del hábitat. Tres bagres lápiz también están amenazados en ese país debido a la polución del
agua. En Colombia, un pequeño bagre (Rhizosomichthys totae), endémico del lago Tota en la
Cordillera Oriental, se extinguió el siglo pasado, presumiblemente debido a la introducción de la
trucha arcoíris (Onchorhynchus mykiss; Mojica et al. 2002).
Anfibios Los Andes son, con mucho, la región más diversa del mundo en cuanto a anfibios, con
aproximadamente 980 especies y más de 670 endémicas. Estas cifras casi duplican las de los
siguientes hotspots más diversos para este grupo, Mesoamérica y el Bosque Atlántico de Brasil.
Como los reptiles, los anfibios son más diversos en las tierras bajas que en las altas,
especialmente en los bosques húmedos. En los Andes, la fauna de anfibios se limita en gran
medida a las ranas y los sapos. Once géneros son endémicos de los Andes (Duellman 1999). Las
salamandras son raras, con solo dos especies que se encuentran en los Andes del sur de Ecuador.
Las cecilias son casi igual de escasas en los Andes, aunque una especie, Epicrionops bicolor, se
da a 2.000 m de altitud en Colombia. Ocho géneros de anfibios son endémicos de los Andes
(UICN 2013). El más diverso de ellos es el género de rana Telmatobius, con unas 45 especies.
Otros grupos de ranas y sapos, como las ranas de lluvia, familia Leptodactylidae, tienen cientos
de especies que se encuentran principalmente en los bosques siempreverdes de las zonas menos
elevadas de los Andes.
Algunos anfibios muy notorios de los Andes tropicales son las ranas marsupiales del género
Gastrotheca, en el que las hembras de algunas especies cargan sus huevos sobre sus espaldas en
el interior de bolsas. Los sapos arlequín, género Atelopus, son un grupo diverso y de colores
brillantes que habita los cursos de agua y humedales de los Andes del sur de Bolivia. Algunos
miembros de la familia de las ranas venenosas (Dendrobatidae) también se encuentran en los
Andes. Una de ellas, Epipedobates tricolor, produce un compuesto más poderoso que la morfina
que puede servir como fuente de nuevos medicamentos. La rana gigante del Titicaca
(Telmatobius culeus) es una rana acuática con la piel profundamente arrugada recolectada con
fines comerciales en el lago Titicaca por su valor como fuente de proteínas para las comunidades
locales.
Los anfibios representan más de la mitad de todas las especies amenazadas en el Hotspot de los
Andes Tropicales (Tabla 3.1). Los anfibios suelen tener distribuciones más pequeñas que otros
vertebrados, lo que hace más probable que se enmarquen dentro de los umbrales del grado de
ocurrencia de las categorías amenazadas de la actual Lista Roja (Stuart et al. 2004). Aunque los
anfibios de los Andes tropicales están amenazados por la destrucción del hábitat igual que otras
especies, se encuentran también amenazados por factores no del todo conocidos que incluyen las
enfermedades y el cambio climático (Stuart et al. 2004).
Reptiles Se han identificado más de 600 especies de reptiles en el Hotspot de los Andes Tropicales (más
de 270 de las cuales son endémicas) y tres géneros endémicos. Solo el HotspotMesoamericano
tiene más especies. La diversidad de reptiles a nivel mundial está inversamente relacionada con
la temperatura (McCain 2010), y los Andes no son la excepción. La mayor parte de la diversidad
de reptiles de los Andes se concentra en las vertientes más bajas. Los ecosistemas de altura
20
albergan comunidades de reptiles poco diversas, aunque las especies que se encuentran allí es
más probable que sean endémicas de áreas pequeñas.
Con reptiles carismáticos como los caimanes, tortugas y anacondas, en gran parte restringidos a
las tierras bajas, los Andes se caracterizan por lagartos y serpientes en su mayoría pequeños. El
diverso género de lagartos Anolis presenta numerosas especies en los bosques nublados andinos.
Anolis alcanza el extremo sur de su distribución en Bolivia. Los lagartos Liolaemus son
característicos de los pastizales de puna, los matorrales secos y las laderas rocosas de los Andes
tropicales meridionales. Una especie, Liolaemus montanus, habita en los Andes en lugares más
elevados que cualquier otro vertebrado: se reporta una población a 5176 metros de altitud en la
Cordillera Real de Bolivia (Aparicio y Ocampo 2010). La mayoría de las serpientes andinas son
inofensivas, aunque hay unas pocas serpientes venenosas. Por ejemplo, la víbora jergón
(Bothrocophias andianus) es endémica de los bosques siempreverdes de altura de Bolivia.
La UICN aún debe evaluar los reptiles de forma exhaustiva. Las especies actualmente en la lista
estaban incluidas en un subgrupo aleatorio de especies que fueron evaluadas como parte de una
evaluación muestra de la Lista Roja de reptiles a nivel global (Böhm et al. 2013). Así,
aproximadamente el 84 % de los reptiles de los Andes tropicales siguen sin ser evaluados. De las
especies evaluadas, 19 están amenazadas a nivel global, 12 de las cuales son endémicas del
hotspot con tamaños de distribución inferiores a 14.000 km2. Aunque Ecuador cubre solo una
pequeña porción del hotspot, 11 de los 19 reptiles amenazados se distribuyen en este país. Si los
reptiles ecuatorianos están verdaderamente más amenazados que en otros lugares de los Andes
tropicales se determinará una vez el resto de las especies sea evaluado.
Aves Con más de 1.700 especies en el hotspot, un tercio de ellas endémicas, las aves son los
vertebrados más ricos en especies del hotspot y constituyen otro grupo cuya diversidad es mayor
en los Andes tropicales que en cualquier otro hotspot. A pesar de siglos de estudio, se están
encontrando continuamente nuevas especies de aves, mientras se exploran nuevas áreas y las
nuevas técnicas genéticas mejoran nuestros conocimientos sobre los límites de especies (ej.,
Cuervo et al. 2005). Ninguna familia es endémica de los Andes, pero grupos como los colibríes
(Trochilidae), los papamoscas del Nuevo Mundo (Tyrannidae) y los tangaras (Thraupidae) son
muy diversos. La biodiversidad deriva tanto de la rápida especiación al interior de los Andes
como de la constante colonización por parte de los linajes más antiguos de tierras bajas (Fjeldså
y Rahbek 2006). Varios grupos de especies estrechamente emparentados (ej., los géneros
Catharus, Basileuterus, y Tangara) muestran patrones de recambio de especies a lo largo de los
gradientes altitudinales. Como resultado de su excepcional diversidad de aves, se han designado
hasta el momento 284 Áreas Importantes para las Aves en la región.
Entre las aves características de los Andes se encuentra el gallito de las rocas (Rupicola
peruvianus) con su brillante coloración y sus exhibiciones nupciales exageradas junto a lo largo
de los arroyos de montaña. Los cóndores andinos (Vultur gryphus) sobrevolando los altos Andes
constituyen un espectáculo emocionante. La especie ha sido objeto de campañas de
reintroducción intensivas en los Andes tropicales septentrionales, y es usada por los indígenas
para simbolizar su conflicto con los conquistadores españoles (representados por toros).
21
El 12 % de la avifauna de los Andes tropicales está amenazada de extinción, aproximadamente el
mismo porcentaje que para las aves a nivel global. Varias especies amenazadas en los Andes
tropicales, como los crácidos, gavilanes y halcones, se encuentran tanto en los Andes como en
los hábitats adyacentes de tierras bajas fuera del hotspot. De hecho, solo el 39 % de las 203
especies amenazadas que se encuentran en el hotspot son completamente endémicas de este. Así,
la mayoría de las aves endémicas del hotspotno están amenazadas a nivel global. Muchas
especies endémicas se distribuyen a lo largo de bandas altitudinales estrechas, especialmente en
la vertiente oriental de los Andes. Muchas especies se encuentran dentro de esos pequeños
rangos altitudinales en todo el trayecto desde Venezuela hasta Bolivia. La distribución amplia y
las poblaciones numerosas de estas especies sirven como amortiguación frente a las amenazas
que operan a niveles más locales, dando lugar a una proporción de especies amenazadas a nivel
global inferior a la que podría esperarse por la gran cantidad de especies endémicas.
Mamíferos Las 570 especies de mamíferos del Hotspot de los Andes Tropicales constituyen más del 10 % de
la diversidad global de este grupo. Ningún otro hotspot tiene más diversidad de mamíferos. La
mayoría de las especies, como en otros lugares del trópico, son roedores y murciélagos. Los
roedores se encuentran en todos los hábitats de los Andes y son especialmente diversos en los
bosques montanos siempreverdes, donde varios géneros exhiben altos niveles de endemismo.
Los murciélagos andinos son más diversos en las zonas menos elevadas de los Andes, con una
biodiversidad que disminuye precipitadamente por encima de la línea de árboles. Los grandes
mamíferos de los Andes son restos de una comunidad de megafauna mucho más diversa que se
extinguió con la llegada de los humanos al continente (Burney y Flannery 2005). Entre ellos, los
guanacos (Lama guanacoe) y las vicuñas (Vicugna vicugna) son ungulados icónicos que
continúan en los Andes tropicales meridionales. Otros grandes mamíferos, como el tapir (Tapirus
pinchaque) y el oso de anteojos (Tremarctos ornatus), se ven raramente debido a su escasez, a
los hábitats espesos y a su comportamiento evasivo.
Una especie emblemática de los Andes tropicales es el choro de cola amarilla (Oreonax
flavicauda) que se creía extinguido hasta que fue redescubierto en 1974. Es el mamífero
endémico de Perú de mayor tamaño, y es tan solo uno de los tres géneros de primates del
Neotrópico endémicos de un solo país. Su distribución se limita a una pequeña área de bosque
nublado en los departamentos de Amazonas y San Martín del norte de Perú. Este mono es uno de
los 82 mamíferos amenazados del hotspot. La proporción de mamíferos amenazados en el
hotspot(14 %) es inferior al promedio general (20 %; Schipper et al. 2008). Los mamíferos en los
Andes tropicales están amenazados por la destrucción del hábitat, como en otros lugares. Una
importante amenaza para los mamíferos en otras partes del mundo, la persecución como fuente
de carne de caza o de medicinas tradicionales, es una amenaza menor en los Andes tropicales y
constituye una de las razones del estado de amenaza global relativamente más saludable.
3.5 Importancia de los Servicios Ecosistémicos
Los ecosistemas del Hotspot de los Andes Tropicales han sustentado asentamientos humanos
durante los últimos 13.000-19.000 años (Fuselli et al. 2003). A partir del 500 A.C
aproximadamente, surgieron grandes asentamientos humanos en los Andes Centrales y
Septentrionales y alcanzaron formas avanzadas de organización social y política (es decir,
Chavín, Moche, Tiwanaku, Cañari, Muisca e Inca). Con el tiempo todos colapsaron o fueron
22
incorporados a la más importante civilización de la región, el efímero Imperio de los Incas que
emergió alrededor del 1400 D.C. Estas culturas contribuyeron a la domesticación de numerosas
especies, convirtiendo esta región en uno de los 12 mayores centros de origen del mundo de
plantas cultivadas para la alimentación, medicina e industria (Saavedra y Freese 1986).
Actualmente el área tiene una población humana de más de 57 millones de habitantes que
dependen en gran medida de los bienes y servicios procedentes de los ecosistemas de la región.
Numerosas ciudades, incluyendo diez con poblaciones superiores a 500000 habitantes, cuatro de
las cuales son capitales nacionales, se encuentran dentro del hotspot (Venezuela: Caracas;
Colombia: Bogotá, Bucaramanga, Cali, Ibagué, Medellín; Ecuador: Quito; Perú: ninguna;
Bolivia: La Paz y Cochabamba; Argentina: San Miguel de Tucumán; Chile: ninguna). Además,
los habitantes de ciudades localizadas a cientos o hasta miles de kilómetros de distancia de los
Andes tropicales, también se benefician de manera directa de servicios como la provisión de
agua suministrada por el hotspot, incluyendo Lima y Guayaquil.
Los servicios ecosistémicos se definen como los beneficios que las personas obtienen de los
ecosistemas, y pueden dividirse en cuatro categorías: servicios de aprovisionamiento (ej., agua,
alimento), servicios de regulación (ej., regulación climática, control de inundaciones), servicios
de apoyo (ej., formación del suelo, reciclaje de nutrientes) y servicios culturales (ej., recreativos,
religiosos, valores espirituales) (Evaluación de los Ecosistemas del Milenio 2005). Los Andes
tropicales ofrecen abundantes servicios ecosistémicos en todas estas categorías (Tabla 3.2)
Entre los servicios de aprovisionamiento, el agua es el más abundante e importante,
proporcionando agua potable y producción energética. El hotspot puede considerarse como la
alcubilla de América del Sur. Los cursos de agua que se originan en los páramos, punas y
bosques montanos de altura, así como los glaciares andinos, abastecen de agua a las ciudades y
pueblos del hotspot y a todos los extensos drenajes situados aguas abajo de estas cuencas en el
norte y oeste de América del Sur. Los ríos andinos proporcionan la mayor parte del agua de
irrigación para las tierras de cultivo de la zona y para las plantas hidroeléctricas que generan
aproximadamente la mitad de la electricidad de la región (Bradley et al. 2006). Los Andes
tropicales son la fuente del tallo principal de los ríos Amazonas y Orinoco, el más caudaloso y el
tercero más caudaloso del mundo, respectivamente. Docenas de otros ríos importantes drenan los
Andes tropicales en las vertientes del Pacífico y del Caribe del hotspot. Otros servicios de
aprovisionamiento son los alimentos como los peces (especialmente de los grandes lagos del
altiplano de Perú y Bolivia), frutos, semillas y otros productos vegetales extraídos de los
ecosistemas naturales; los parientes silvestres de las plantas de cultivo que presentan variedad
genética para obtener variedades nuevas; plantas y animales medicinales; pastoreo de ganado en
ecosistemas no forestales, especialmente punas; leña y madera.
El control del flujo de agua es un valioso servicio de aprovisionamiento. Los humedades andinos
actúan regulando el flujo procedente de la precipitación altamente estacional, suministrando agua
hasta en períodos de precipitaciones escasas (Anderson et al. 2011). Los Andes almacenan
cantidades significativas de carbono, que oscilan desde menos de 50 toneladas métricas por
hectárea en los sistemas de pastizales hasta 250 toneladas métricas por hectárea en los bosques
montanos menos elevados (Saatchi et al. 2011). Los ecosistemas naturales también ayudan a
retener el suelo, colaborando en el mantenimiento de la fertilidad del suelo para la agricultura y
23
previniendo los deslizamientos en laderas escarpadas durante los periodos de precipitación
elevada. Estos ecosistemas también ayudan a regular los climas mediante la formación de los
componentes fundamentales del ciclo del agua y limitando el grado en que la radiación solar
calienta el aire. En los bosques nublados, los árboles interceptan la neblina, que se condensa y se
descarga en los torrentes y los ríos.
Los servicios de apoyo de los Andes tropicales incluyen la polinización de los cultivos y la
formación de los suelos. Los polinizadores nativos son esenciales para la polinización de cultivos
andinos como el café, la papa, el tomate, el lulo (Solanum quitoense; usado en bebidas de frutas
principalmente en Colombia y Ecuador, también conocido como naranjilla), el chocho o tarwi
(Lupinus mutabilis), el capulí (Prunus salicifolia) y la fruta de pasión (Pantoja et al. 2004). Los
suelos y ríos contribuyen a la eliminación de los desechos humanos. Los servicios culturales sin
valor monetario los proporcionan la biodiversidad y el paisaje extraordinarios. El valor escénico
sustenta al mismo tiempo una próspera industria ecoturística que aporta ingresos a nivel local,
nacional e internacional (véase el Capítulo 5). Como se comenta en el Capítulo 4, el
hotspottambién tiene un importante papel que desempeñar en el almacenaje de carbono para
regular el presupuesto global de carbono y amortiguar el cambio climático.
Tabla 3.2. Servicios Ecosistémicos Aportados por el Hotspotde los Andes Tropicales
Servicio Beneficiarios Importancia relativa
Aprovisionamiento
Agua (bebida, riego, navegación, uso industrial, generación de energía)
Todos residentes del hotspot y drenajes aguas abajo
Muy significativo en el hotspoty en todos los drenajes del norte y centro de América del Sur, incluyendo las cuencas del Orinoco y Amazonas
Alimento (carne de animales silvestres, plantas silvestres)
Comunidades rurales e indígenas y algunas áreas urbanas
Importante a nivel local, en especial para los grupos indígenas
Parientes silvestres de los cultivos
Toda la humanidad Significativo a nivel global
Animales y plantas medicinales Comunidades rurales e indígenas y algunas áreas urbanas
Importante a nivel local en todo el hotspot
Pastoreo Comunidades rurales y consumidores nacionales e internacionales de carne y productos textiles
Significativo en ecosistemas de pastizales de altura en todo el hotspot
Leña Comunidades indígenas y rurales Importante a nivel local en todas las áreas forestales del hotspot
Madera Comunidades rurales Importante a nivel local en todas las áreas forestales del hotspot
Regulación
Retención de sedimentos Todas las comunidades y ciudades del hotspot
Significativo en todo el hotspot
Seguridad en zonas bajas de las laderas
Mayoría de comunidades y ciudades dentro del hotspot
Significativo en todo el hotspot
Almacén de carbono Toda la humanidad Significativo a nivel global
Regulación climática Todos los residentes del hotspot Significativo en todo el hotspot
Apoyo
Fotosíntesis, polinización formación de suelo
Todos los residentes del hotspot Significativo en todo el hotspot
Evacuación de agua Todos los residentes del hotspoty Significativo en el hotspot y en
24
Servicio Beneficiarios Importancia relativa
drenajes aguas abajo todos los drenajes
Culturales
Oportunidades ecoturísticas Operadoras de turismo locales, nacionales e internacionales y personal de apoyoa la infraestructura turística
Importante a nivel local en todo el hotspot
Belleza escénica y valores espirituales
Toda la humanidad Significativo a nivel global
25
4. RESULTADOS DE CONSERVACIÓN DEFINIDOS PARA EL HOTSPOT Para apoyar acciones de conservación efectivas, el CEPF define los resultados de conservación
para su inversión: las especies, sitios y corredores donde deben enfocarse las acciones de
conservación para minimizar la extinción. Las áreas clave para la biodiversidad (ACBs) se
identifican como lugares que sustentan especies amenazadas, es decir, aquellas conocidas por
encontrarse en peligro de extinción o por tener un rango de ocurrencia severamente restringido.
Las ACBs están diseñadas para asegurar los procesos ecológicos que se requieren para la
supervivencia de las especies. Se han identificado también los corredores de paisaje que conectan
las ACBs, aseguran la conectividad de paisajes necesaria y mantienen la función y los servicios
ecosistémicos para la supervivencia de las especies a largo plazo. Mediante la identificación y la
priorización de las ACBs como foco principal de la conservación, puede medirse el éxito de las
inversiones en conservación. Dadas las amenazas que enfrenta la biodiversidad en los Andes
tropicales, las medidas cuantificables para la conservación se pueden expresar en términos de
“extinciones evitadas” (resultados de especies), “áreas protegidas” (resultados de ACBs) y
“corredores creados” (resultados de corredores). Estos resultados de conservación permiten que
los limitados recursos disponibles para la conservación sean enfocados de manera más efectiva y
que sus impactos sean monitoreados a escala global.
Los resultados de conservación se definieron a través de un proceso secuencial de selección de
especies, mapeo de distribuciones y diseño de ACBs y corredores. El proceso, que sigue una
metodología estándar (Langhammer et al. 2007), requiere datos sobre el estado global de
amenaza de las especies, la distribución de las especies amenazadas a nivel global y de
distribución restringida, y la forma en que se distribuyen las amenazas en todo el hotspot. Sin
embargo, no siempre se dispuso de estos datos para el hotspot. Para los Andes tropicales, el
estado global de amenaza se ha evaluado de manera exhaustiva en mamíferos, aves y anfibios.
Se han evaluado algunos reptiles pero aún quedan muchos vacíos. Además, mientras que las
distribuciones de muchos taxones de los Andes tropicales son más o menos conocidas, su mapeo
de presencia varía desde observaciones de campo confirmadas hasta estimaciones de las
fronteras de su distribución. Los resultados de conservación se definieron por tanto usando los
mejores datos de distribución disponibles para los mamíferos, aves y anfibios, seguidos por la
revisión de expertos y por procedimientos de validación que involucraron la confirmación de la
presencia de las especies en el área a través de datos de localidades puntuales. Dado que el
hotspotcarece de una evaluación completa de los reptiles y plantas amenazados, el perfil
incorpora datos sobre reptiles y plantas amenazados cuando están disponibles.
4.1 Resultados de Especies Las especies con mayor probabilidad de extinguirse se documentan o como bajo amenaza de
extinción o como de distribución restringida ya que una amenaza localizada puede tener un
rápido y amplio impacto sobre su población. Las especies comunes y de distribución amplia no
constituyen un foco de atención independiente porque sus distribuciones se solapan con las áreas
identificadas para las especies amenazadas a nivel global y de distribución restringida.
La métrica utilizada para identificar especies amenazadas es la Lista Roja de Especies
Amenazadas de la UICN (UICN 2013). Las especies incluidas en una de las tres categorías de
26
amenaza—Vulnerable, En Peligro o En Peligro Crítico—se consideran amenazadas. Las especies
categorizadas como Datos Insuficientes se excluyen ya que son prioridades para investigaciones
posteriores pero aún no lo son para las acciones de conservación per se ya que nuevas
investigaciones pueden revelar que algunas de estas especies no están amenazadas a nivel global.
También se excluyen las especies que se sabe que están extintas o extintas en estado silvestre, o
aquellas consideradas amenazadas a nivel local (por medio de un proceso nacional diferente al de
la Lista Roja de la UICN) pero no global. Estas especies amenazadas a nivel local pueden ser
prioridades de conservación nacionales o regionales, pero no globales. Los listados de especies
utilizados para los Andes tropicales fueron actualizados hasta octubre de 2013. Los resultados de
especies están definidos para todas las especies amenazadas a nivel global, independientemente
de si requieren o no acciones de conservación enfocadas en las especies. Para la mayoría de las
especies amenazadas, la principal necesidad de conservación es una adecuada protección del
hábitat, que puede abordarse a través de la conservación de los sitios donde se encuentran. Sin
embargo, algunas especies amenazadas podrían requerir otro tipo de acciones diferentes a fin de
evitar su extinción, como translocaciones, cría en cautiverio, controles del tráfico de vida
silvestre o bioseguridad para prevenir la propagación de patógenos.
Las especies de distribución restringida fueron identificadas en base al tamaño de su distribución.
Se usó un umbral de la distribución total de las especies de 50.000 km2 para incluir aquellas que
no fueron categorizadas como amenazadas por la Lista Roja de la UICN o que nunca fueron
evaluadas por la UICN. Las especies que coexisten en grandes congregaciones durante
componentes importantes de su ciclo de vida (ej., congregaciones en las paradas de las aves
migratorias) también están incluidas.
Aunque en los Andes muchas plantas están amenazadas o son de distribución restringida, no fue
posible incluirlas detalladamente en el análisis debido a la falta de evaluaciones de plantas de la
UICN y otra información mapeada de las distribuciones para identificar las plantas de
distribución restringida. Mientras que los herbarios del mundo han hecho enormes progresos en
la colecta y documentación de especies vegetales a lo largo de los Andes, solo dos grupos, los
cactus y las gimnospermas (plantas que se reproducen por medio de semillas desnudas, como las
coníferas) han sido evaluados de manera exhaustiva para determinar su estatus según UICN. Sin
embargo, los mapas digitales de distribución aún no están disponibles al público para ninguno de
los dos grupos, lo que los hace inutilizables para el análisis. Algunas plantas que son endémicas
de países específicos han sido evaluadas en iniciativas nacionales de la Lista Roja utilizando los
criterios de la UICN (León et al. 2007, León-Yánez et al. 2011, MMAYA 2012). En teoría, las
especies que son endémicas de un país deberían tener la misma categoría en la Lista Roja tanto si
son evaluadas a nivel nacional como global, por lo que estas especies fueron incluidas en el
análisis en la medida de lo posible. Sin embargo, los conjuntos de datos digitales con
información sobre distribuciones procedentes de estos proyectos aún no están disponibles para el
público. Por tanto los únicos datos de las publicaciones nacionales de la Lista Roja sobre plantas
que pudieron incluirse fueron los de las especies para las que se disponía de datos de localidades,
ya sea como localidades puntuales o como mapas de distribución digitales que se han publicado
de manera independiente (Beck et al. 2007, Josse et al. 2013).1Los criterios de selección de las
especies se resumen en la Tabla 4.1 (Langhammer et al. 2007).
1Los grupos de plantas para los que hubo datos disponibles fueron los miembros de las familias Acanthaceae,
Aquifoliaceae, Bruneliaceae, Campanulaceae, Cyathaceae, Ericaceae, Fabaceae (solo Inga), Loasaceae,
27
Tabla 4.1 Criterios de Selección de Especies para el Trazado de las ACBs en el Hotspot de los Andes Tropicales
Criterio Sub-criterios Limitaciones de los Datos
Riesgo de Extinción
Estado de amenaza a nivel global
Estados de la Lista Roja de UICN a) En Peligro Crítico (CR) b) En Peligro (EN) c) Vulnerable (VU)
Estados de la Lista Roja de la UICN disponiblescompletos solo para mamíferos, aves y anfibios. Estados de la Lista Roja de la UICN disponibles para un subgrupo aleatorio de reptiles. Estados de plantas disponibles solo desde las Listas Rojas nacionales de Ecuador, Perú y Bolivia (León et al. 2007, León-Yánez et al. 2011, MMAYA 2012) y para las plantas
que contaron con mapas digitales de distribución (Beck et al. 2007, Josse et al. 2013). Los datos de distribución incluyen observaciones de campo confirmadas y mapas de distribuciones.
Restricción de la Distribución
Características de la distribución global de una especie
a) Especies de distribución restringida Especies de mamíferos, aves, anfibios, reptiles y plantas con una distribución global mapeada inferior a 50.000 km
2
b) Congregaciones significativas a nivel global-localidades del hábitat responsables de la preservación del 1 % de la población global de muchas especies gregarias (de las designadas Áreas Importantes para las Aves)
A octubre de 2013, la Lista Roja de la UICN incluyó 814 especies evaluadas en una de las
categorías de amenaza en el hotpot (Tabla 4.2, Apéndice 4). Ocho-siete especies de plantas que
fueron evaluadas como amenazadas en una iniciativa de Lista Roja nacional y que disponían de
un mapa digital de distribución no se añadieron a los resultados de conservación del CEPF ya
que no se encuentran en la Lista Roja Global de la UICN.2 El número total de 814 especies
amenazadas es el más elevado de todos los hotspots, pero es una subestimación sustancial del
verdadero número de especies amenazadas en los Andes. El estado de conservación de los
principales grupos ricos en especies, como la mayoría de las plantas e invertebrados, así como
los peces de agua dulce y la mayoría de los reptiles, aún no ha sido evaluado. Los mismos
procesos que hacen que las especies evaluadas tengan una biodiversidad elevada, distribuciones
Malpighiaceae, Onagraceae (solo Fuchsia) y Passifloraceae. Estos datos botánicos se limitaron a la vertiente oriental
de los Andes en Perú y Bolivia excepto para la familia Passifloraceae, que tuvo datos disponibles para los Andes de
Ecuador, Perú y Bolivia al completo.
2Las Listas Rojas Nacionales se han completado para las plantas endémicas de Ecuador, Perú y Bolivia, y usan los
criterios de la Lista Roja de la UICN para asignarles categorías de amenaza. Sin embargo, estas evaluaciones se han
publicado a nivel local, no a través de la UICN, y no aparecerán en la Lista Roja de la UICN.
28
pequeñas y amenazas, indudablemente han dado lugar a que los niveles de especies amenazadas
sean más o menos parecidos en los grupos no evaluados. Aunque las iniciativas para digitalizar
las distribuciones de las especies andinas se han llevado a cabo tan solo desde el año 2000, para
el perfil del ecosistema se dispuso de datos de 1.314 especies con distribuciones restringidas pero
que no están amenazadas (Tabla 4.2).
Tabla 4.2 Resumen de las Especies Amenazadas a Nivel Global y de Distribución Restringida en el Hotspotde los Andes Tropicales
Grupo Taxonómico
En Peligro Crítico
En Peligro Vulnerable Total Distribución Restringida
Plantas1 0 0 0 0 324
Peces1 2 0 5 7 --
Anfibios 133 207 163 503 567
Reptiles1 2 5 12 19 38
Aves 18 75 110 203 257
Mamíferos 10 18 54 82 127
Total 165 305 344 814 1.313
Porcentaje 19 35 38 100 -- 1La UICN aún no ha evaluado en profundidad los peces, reptiles o plantas en elHotspotde los Andes Tropicales
Plantas Se dispuso de información digital sobre distribuciones solo para grupos selectos de plantas en
Ecuador, Perú y Bolivia. Estos grupos abarcan una gama de formas vegetales que incluye
enredaderas y lianas (ej., Passifloraceae), arbustos (Acanthaceae, Mimosa), árboles
(Brunelliaceae) y hemiepífitas (Marcgraviaceae). También varían en su preferencia de humedad
desde aquellas que habitan los bosques nublados húmedos (ej., Campanulaceae) hasta otras que
se encuentran en los valles secos (Malpighiaceae). De estas, 87 han sido catalogadas como
amenazadas en una iniciativa nacional de Lista Roja, pero no han sido evaluadas por la UICN
para la Lista Roja Global. Otras 324 cumplieron el criterio por tener distribuciones restringidas.
El criterio principal por el cual las plantas fueron incluidas en Listas Rojas fue un tamaño de
distribución pequeño y decreciente debido a la destrucción del hábitat (León et al. 2007, León-
Yánez et al. 2011, MMAYA 2012). Numerosas especies son conocidas por una sola localidad de
recolección, como Justicia tarapotensis, colectada en el Departamento de San Martín, Perú,
originalmente por el afamado botánico inglés Richard Spruce, quien atravesó los Andes y el
Amazonas a mediados del siglo XIX.
Se sabe que las familias de plantas difieren respecto a dónde alcanzan picos de endemismo, tanto
en términos de altitud como de régimen de precipitaciones (Beck et al. 2007). Por tanto, las
plantas complementan a los grupos de vertebrados que suelen presentar centros de endemismo a
rangos de altitud restringidos en los Andes (Young 2007). Por ejemplo, las especies de la familia
de herbáceas y arbustos Acanthaceae son más diversas a 1.000 metros de altitud en la vertiente
oriental de los Andes, mientras que los miembros de la familia de los brezos (Ericaceae) son más
diversos a 2.600 metros de altitud (Beck et al. 2007).
Desafortunadamente, no se dispone de información sobre la distribución digital y el estado de
conservación de las plantas características de los páramos. Se sabe que estas plantas están
restringidas a páramos aislados, y sin duda muchas especies serán incluidas en una categoría de
amenaza una vez la UICN pueda evaluarlas. Hasta que eso ocurra, los páramos serán
29
infravalorados en los análisis cuantitativos de prioridades de conservación en los Andes
septentrionales. Asimismo, las evaluaciones de las especies de los pastizales de puna de los
Andes centrales y las plantas de altura como las plantas en cojín o bofedales, atraerán mayor
atención hacia las necesidades de conservación de aquellos hábitats. Por esas razones, la
validación de las ACBs por parte de expertos era importante para compensar estos vacíos de
datos.
Peces de agua dulce Solo 18 especies de peces presentes en el hotspot han sido evaluadas por la UICN. Siete están
amenazadas, incluidas dos especies En Peligro Crítico. Una de ellas, el bagre andino
(Astroblepus ubidiai) está restringido a manantiales aislados en Imbabura, Ecuador. Esta especie
está amenazada por el deterioro del hábitat causado por la polución y el pastoreo de ganado. La
otra especie En Peligro Crítico, el bagre lápiz (Trichomycterus venulosus) de Colombia, puede
haberse extinguido ya que no se ha registrado desde 1911. Las causas de los descensos de otras
especies amenazadas incluyen la polución y la trucha introducida. Las iniciativas para evaluar las
especies de agua dulce para su posible inclusión en la Lista Roja estaban en curso cuando este
perfil del ecosistema se estaba preparando, permitiendo una representación más completa de las
especies de agua dulce en futuros ejercicios de ACBs.
Anfibios Los anfibios son el grupo más amenazado de los organismos evaluados hasta la fecha en los
Andes tropicales (Tabla 4.2). Un asombroso 14 % de todas las especies de anfibios del
hotspotestá En Peligro Crítico de Extinción. Dos grupos de anfibios enfrentan niveles muy altos
de peligro. Las ranas arlequín (género Atelopus) han sufrido descensos significativos y
generalizados en toda su distribución en los Andes desde Venezuela hasta Bolivia (La Marca et
al. 2005). Por ejemplo, a solo una de las nueve especies del género descritas en Venezuela se le
conoce una población existente (Molina et al. 2009). Asimismo, A. ignescens, que alguna vez
fue una especie abundante a nivel local en los hábitats de tierras altas de Ecuador, ahora se
presume extinguida (Ron et al. 2003). Las razones citadas para estos declives, que tuvieron lugar
incluso en hábitats aparentemente prístinos, son la enfermedad fúngica quitridiomicosis y el
cambio climático, posiblemente en combinación (Lampo et al. 2006, Pounds et al. 2006). La
quitridiomicosis fue descubierta en los años 90 y desde entonces se la ha vinculado con la
mortalidad y las extinciones de anfibios a gran escala que han sido particularmente severas en las
especies montanas de torrente de América Latina durante los últimos cuarenta años.
Otro ejemplo es el género Telmatobius, ranas acuáticas que incluyen a la ya mencionada rana
gigante del lago Titicaca, que una vez fue tan abundante que era recolectada con redes con fines
de alimentación. El género, que se encuentra desde Ecuador hasta Chile, incluye 58 especies,
solo una de las cuales es aún lo suficientemente común para clasificarla como bajo Preocupación
Menor (UICN 2013). Todas las demás especies están amenazadas o como Datos Insuficientes, y
muchas posiblemente se hayan extinguido. La quitridiomicosis también está implicada en el
descenso catastrófico de este variado género (Merino-Viteri et al. 2005, Barrionuevo y Mangione
2006).
Reptiles
30
Aunque los reptiles andinos aún no han sido completamente evaluados por la UICN (las
evaluaciones de la Lista Roja estaban comenzando cuando se estaba elaborando este perfil del
ecosistema), los datos para la muestra aleatoria de las especies que fueron evaluadas señalan los
factores que las amenazan. La mayoría de los reptiles amenazados están restringidos a hábitats
boscosos y tienen distribuciones pequeñas que están reduciéndose debido a la destrucción del
hábitat (UICN 2013). Las causas de la destrucción del hábitat normalmente son la tala y la
expansión de la agricultura (ej., el lagarto Stenocercus crassicaudatus, que se encuentra cerca de
Cuzco, Perú, y la serpiente ecuatoriana Atractusroulei). Además, las operaciones mineras
amenazan el hábitat de especies como el lagarto ecuatoriano Riama balneator. Finalmente,
especies como el lagarto de Venezuela Liophis williamsi, que habita en la hojarasca de los
bosques nublados, están amenazadas también por el cambio climático, que está reduciendo la
humedad por debajo de los niveles requeridos.
Aves Las aves amenazadas en los Andes tropicales comparten muchas características con los reptiles
amenazados. La mayoría de las especies amenazadas tienen distribuciones pequeñas y dependen
de los bosques u otros hábitats naturales que están siendo destruidos y fragmentados por la tala,
la expansión agrícola y la minería. Una amenaza adicional es la desecación de los pantanos y
otros humedales. Entre las especies amenazadas se encuentran las gallinetas, picaflores, tororois,
tapaculos, atrapamoscas, reyezuelos y pinchaflores, entre otros (BirdLife Internacional 2013,
UICN 2013).
Además de las poco conocidas (y a veces recientemente descritas) aves del interior del bosque,
algunas especies carismáticas están amenazadas. La espectacular paraba frente roja (Ara
rubrogenys) está restringida a los valles secos de Bolivia y se encuentra amenazada por la
destrucción del hábitat así como por la persecución como plaga de cultivos y por su captura para
el tráfico nacional e internacional de mascotas (UICN 2013). Otra especie amenazada destacable
es el cabezón de Loreto (Capito wallaceai), de las inmediaciones de la Cordillera Azul en Perú,
que no fue descrita hasta el año 2000 (O’Neil et al. 2000), y el enigmático mochuelo peludo
(Xenoglaux loweryi), encontrado cerca de Abra Patricia en el norte de Perú (UICN 2013).
Mamíferos La mayoría de los mamíferos amenazados que se encuentran en el Hotspotde los Andes
Tropicales son roedores o murciélagos. Las poblaciones de estas especies están disminuyendo
debido a muchas de las mismas razones que otras especies: la tala y la expansión de la
agricultura (UICN 2013). Una especie semiacuática, la rata que se alimenta de peces Anotomys
leander, está amenazada en Ecuador por los derrames de petróleo en el lago Papallacta (UICN
2013). Como ocurre con las aves, el 70 % de los mamíferos amenazados en el hotspottambién se
encuentran fuera de él. Por ejemplo, 18 primates amenazados tienen distribuciones que se
solapan con el hotspot pero ninguno es endémico de este.
Varios grandes mamíferos están amenazados y son endémicos del hotspot. El pudú del norte se
encuentra en la zona superior de la vertiente oriental de los Andes desde Colombia hasta Perú.
Aunque era cazado en la antigüedad, actualmente la especie está amenazada por la pérdida de
hábitat debida a la expansión agrícola y por la persecución llevada a cabo por perros (UICN
2013). El tapir de montaña (Tapirus pinchaque) es el más pequeño de los tapires de América del
31
Sur, pero es el mayor mamífero amenazado restringido al Hotspot de los Andes Tropicales. Se
cree que quedan menos de 2.500 individuos en su distribución desde Colombia hasta el norte de
Perú, donde están amenazados por la caza y la pérdida de hábitat debida a la ganadería (UICN
2013). El emblemático oso de anteojos se distribuye a lo largo de la cordillera de los Andes
desde Venezuela hasta Bolivia. A pesar de las muchas iniciativas de conservación, la especie
continúa disminuyendo debido a la caza furtiva (para prevenir daños a los cultivos, para
consumo de carne y productos medicinales), la pérdida de hábitat debida a la expansión agrícola
y, en algunos lugares, la minería y el desarrollo de las carreteras (Ruiz-García et al. 2005, UICN
2013).
Conclusiones Sobre Las Especies
En general, la lista de especies amenazadas a nivel global (Apéndice 4) está dominada por los
anfibios y por especies pequeñas y relativamente poco conocidas. La lista tiene unas pocas
especies muy conocidas como se describe en el Capítulo 3, y ya existen algunas redes para
coordinar las iniciativas de conservación. La mayoría de las especies están amenazadas por la
pérdida de hábitat, lo que sugiere que la prevención de los factores que impulsan la deforestación
donde estas especies se encuentran será una estrategia importante. Las reducidas distribuciones
de muchas especies amenazadas quedan fuera de las áreas protegidas existentes. Se requiere
dirigir medidas de protección específicas hacia estas especies en los casos con amenazas
inminentes. También será importante apoyar la implementación de planes de acción de
conservación de especies que han sido desarrollados en varios países, especialmente para
anfibios. Las especies amenazadas con distribuciones amplias pueden beneficiarse de las redes
de organizaciones, ya existentes o recién formadas, que trabajan en la conservación de diferentes
porciones de las distribuciones. Los ejemplos incluyen un grupo de monitoreo de humedales para
flamencos, una red para felinos andinos y una red para árboles de Polylepis.
Abordar la quitridiomicosis de los anfibios es un desafío porque aún tienen que desarrollarse
medidas prácticas in situ para controlar la enfermedad, aunque adoptar medidas de bioseguridad
puede prevenir la propagación del hongo. La mejor estrategia parece ser la priorización de la
protección de las poblaciones remanentes de las especies afectadas y de los corredores de
dispersión para las áreas anteriormente habitadas. Es importantísimo proteger estas poblaciones
porque los individuos pueden ser resistentes a la enfermedad y serán los fundadores de las
poblaciones restauradoras. Alternativamente, el clima en las localizaciones de las poblaciones
sobrevivientes puede prevenir brotes virulentos de la enfermedad (Woodhams et al. 2011). En
cualquier caso, la protección de estos sitios es una prioridad urgente.
Es especialmente necesario completar el estado de conservación y la información digital de las
distribuciones para mejorar los análisis de las prioridades de conservación. Las mayores
prioridades son las evaluaciones de la Lista Roja para los grupos que alcanzan sus centros de
diversidad en los Andes tropicales porque los hábitats donde viven estos grupos aún no han sido
adecuadamente cubiertos por los datos existentes sobre aves, mamíferos y anfibios. Son ejemplos
las plantas vasculares de las familias Ericaceae, Fagaceae y Lauraceae, los géneros Espeletia,
Puya y Azorella y las especies emparentadas de la puna y el páramo; los reptiles de los géneros
Anolis, Atractus, Ptychoglossus y Liolaemus; y los peces de la familia Astroblepidae y los
géneros Orestias y Trichomycterus. Aunque otras especies, especialmente invertebrados,
también se encuentran en estos hábitats, lo más probable es que las plantas, reptiles y peces sean
32
lo suficientemente conocidos como para cubrir los requerimientos mínimos de datos para las
evaluaciones de la Lista Roja.
Los participantes de los talleres nacionales de interesados señalaron que algunas áreas de los
Andes tropicales se mantienen relativamente inexploradas biológicamente debido a su limitado
acceso por causa de los conflictos sociales (ej., partes de Colombia y Perú) o a terrenos
accidentados. Los datos recogidos en las reuniones de consulta con los interesados y los registros
de la Infraestructura Mundial de Información en Biodiversidad (GBIF) en combinación con el
mapa de las ACBs destacan la necesidad de trabajos de inventariado biológico adicionales en la
Sierra Nevada de Santa Marta y el este de la Cordillera de Colombia, la Cordillera del Cóndor en
Ecuador, la región del río Utcubamba en Perú y la zona fronteriza entre Perú y Bolivia.
Una vez estos nuevos datos estén disponibles, se necesitaría una reevaluación de las ACBs y de
su irremplazabilidad para identificar las áreas previamente omitidas con grandes necesidades de
conservación. Este análisis debería contemplar también los datos procedentes de futuras
evaluaciones de la UICN sobre el estado de los ecosistemas como también de los reptiles y
especies de agua dulce.
4.2 Resultados de Sitios Los resultados de sitios están determinados por el trazado de las ACBs, que están
específicamente diseñadas para conservar la biodiversidad con riesgo máximo de extinción
(Langhammer et al. 2007). La metodología de las ACBs está basada en datos, aunque, en las
regiones pobres en datos, la opinión de los expertos también desempeña un papel importante.
Todas las ACBs cumplen uno o más criterios estándar (Tabla 4.3).
Tabla 4.3. Criterios para la Identificación de ACBs en el Hotspot de los Andes Tropicales
Criterio Umbrales que Desencadenan el Estado de la ACB
Riesgo de Extinción
Presencia habitual en el sitio de una especie amenazada a nivel global.
Se presume presencia habitual de: a) Especies En Peligro Crítico (CR)—presencia de un solo individuo b) Especies En Peligro (EN)—presencia de un solo individuo c) Especies Vulnerables (VU)—presencia de 30 individuos o 10
parejas
Restricción de la Distribución
El sitio contiene más de un 5% de la población global de la especie en cualquier fase de su ciclo de vida.
Se presume presencia y grado suficiente de: a) Especies de distribución restringida—especies con una distribución
global inferior a 50000 km2, o 5% de su población global en un sitio
b) Congregaciones significativas a nivel global—1% de la población global estacionalmente en el sitio
En la práctica, la mayoría de las ACBs de los Andes tropicales ya han sido definidas como Áreas
Importantes para las Aves (IBAs) por las organizaciones socio de BirdLife y las organizaciones
colaboradoras en cada país del hotspot, o como sitios de la Alianza para la Extinción Cero
(AZE), que se definen como lugares que abarcan las distribuciones completas de especies En
Peligro o En Peligro Crítico (Ricketts et al. 2005). No se han identificado Áreas Importantes para
33
las Plantas (AIP) en los Andes tropicales. En el Apéndice 3 se puede encontrar una explicación
detallada de la metodología utilizada para identificar ACBs en los Andes tropicales.
El Hotspotde los Andes Tropicales tiene 429 ACBs, que incluyen 337 IBAs, 116 AZE y seis
nuevas ACBs. Aún hay trece sitios pendientes de validación que son candidatos al estatus de
ACB. En total, las ACBs cubren 33.249.405 hectáreas, o alrededor de la quinta parte del hotspot,
un área ligeramente inferior a la superficie de Alemania. Las ACBs tienen un área promedio de
94.270 hectáreas, pero oscilan entre 120 hectáreas y 1.5 millones de hectáreas. Solo el
HotspotIndo-Burma tiene más ACBs, con 509 sitios.
Las 423 IBAs y sitios AZE de los Andes tropicales cubren un área extensa, y por tanto
constituyen el núcleo de las ACBs del hotspot. Muchas IBAs y sitios AZE se encuentran cerca
de las fronteras del hotspot e incluyen áreas tanto dentro como fuera del mismo. Treinta sitios
AZE se solapan por completo con IBAs, 31 sitios AZE se solapan parcialmente con IBAs y 15
IBAs se solapan con otra IBA. En la Tabla 4.4 se muestra un resumen de las ACBs del hotspot, y
los detalles sobre cada ACB están incluidos en el Apéndice 5.
Tabla 4.4. Resumen de los Resultados de Sitios para el Hotspot de los Andes Tropicales
Área del Hotspot (ha)
Área de la ACB (ha)
Número de ACBs
1
Porcentaje del Área del Hotspot del País Cubierto por ACBs
Argentina
14.872.815
2.020.943 65 14%
Bolivia
37.000.926
8.480.276 43 23%
Chile
7.384.213
611.104 11 8%
Colombia
35.029.005
6.489.194 121 19%
Ecuador
11.786.728
4.093.960 79 35%
Perú
45.326.993
9.008.359 96 20%
Venezuela
6.952.335
2.545.570 27 37%
Andes Tropicales
158.353.016
33.249.405 442 21%
1Incluye 13 candidatas a ACBs.
34
Síntesis de las ACBs Venezuela Tres de las 27 ACBs de Venezuela tienen un elevado valor relativo de biodiversidad
(Monumento Natural Pico Codazzi-VEN3, Parque Nacional Macarao-VEN10, Parque Nacional
Henri Pittier-VEN9), cada una de las cuales es un parque nacional localizado en la Cordillera de
la Costa Central (Figura 4.1, Tabla 4.5). Estas montañas costeras poco elevadas son
geológicamente más antiguas y están biológicamente más relacionadas con el Caribe que con los
Andes. Estos sitios tienen altos niveles de irremplazabilidad, endemismo y amenazas, y aportan
valiosos servicios ecosistémicos. La última población remanente de la única especie de sapito
arlequín de Venezuela (Atelopus cruciger) se encuentra en el Parque Nacional Henry Pittier. El
cardenalito (Carduelis cucullata), especie En Peligro, se desplaza entre los bosques secos y los
bosques húmedos montanos de esta cordillera. La población más oriental de la especie de ave En
Peligro pauijil copete de piedra (Pauxi pauxi) se encuentra en estas ACBs, donde necesita ser
protegida de la caza. El estado de protección de estas ACBs proporciona alguna seguridad contra
la grave deforestación, pero su proximidad a Caracas y a otros centros de población constituye
un riesgo de fragmentación. Las ACBs son fundamentales para proteger las fuentes de agua para
estas ciudades.
La ACB Turimiquire (VEN26), una montaña de 2600 m de altitud designada IBA y sitio AZE,
está localizada en el extremo oriental de la Cordillera de la Costa. Además de presentar elevados
niveles de endemismo, esta ACB aporta el 90 % del agua para el consumo urbano e industrial del
noreste del país.
Los parques nacionales Sierra de la Culata (VEN14) y Sierra Nevada (VEN15) son grandes
ACBs localizadas en los Andes de Venezuela. Ambas áreas protegen los páramos andinos y los
bosques montanos de altura, y poseen niveles elevados de plantas endémicas. Estas son áreas
protegidas establecidas en 1950 y 1990, respectivamente, en un área que no ha sufrido ni
cambios de uso de suelo, ni presión por desarrollo de infraestructuras ni expansión agrícola
significativos. Los servicios ecosistémicos suministrados por los parques son el ecoturismo
(varias reservas ecoturísticas privadas se encuentran cerca) y el abastecimiento de agua para
producción de energía hidroeléctrica y consumo en el estado de Mérida, que tiene una población
de 900000 habitantes. La ciudad de Mérida participa en un fondo de agua para conservar su
principal fuente hídrica, un río que tiene su origen en la Sierra de la Culata.
35
Figura 4.1. ACBs en la Porción Venezolana del Hotspot de los Andes Tropicales
36
Tabla 4.5.ACBs en Venezuela
Código Del CEPF
Nombre de la ACB1 Área (ha)
Pro
tec
ció
n2
Ma
pea
da
co
n o
tra
AC
B?
3
Corredor
VEN1 Cordillera de Caripe 604.643 parte -- --
VEN2 Parque Nacional El Ávila y alrededores
115.129 sí -- Cordillera de la Costa Central
VEN3 Monumento Natural Pico Codazzi *
15.343 sí -- Cordillera de la Costa Central
VEN4 Parque Nacional El Ávila 107.269 sí VEN2 Cordillera de la Costa Central
VEN5 Parque Nacional El Guácharo
46.191 sí VEN1 --
VEN6 Parque Nacional El Tamá 165.424 sí VEN24 Andes venezolanos
VEN7 Parque Nacional Guaramacal
21.313 sí -- Andes venezolanos
VEN8 Parque Nacional Guatopo 156.405 parte -- --
VEN9 Parque Nacional Henri Pittier *
137.246 sí -- Cordillera de la Costa Central
VEN10 Parque Nacional Macarao * 21.830 sí -- Cordillera de la Costa Central
VEN11 Parque Nacional Páramos Batallón y La Negra
124.281 sí VEN21 Andes venezolanos
VEN12 Parque Nacional Perijá 381.355 sí -- Cordillera de Perijá
VEN13 Parque Nacional San Esteban
55.571 sí -- Cordillera de la Costa Central
VEN14 Parque Nacional Sierra La Culata
244.428 sí VEN23 Andes venezolanos
VEN15 Parque Nacional Sierra Nevada
337.605 sí VEN23 Andes venezolanos
VEN16 Parque Nacional Tapo-Caparo
226.536 sí -- Andes venezolanos
VEN17 Parque Nacional Terepaima 22.378 parte -- Andes venezolanos
VEN18 Parque Nacional Yacambú 39.692 parte -- Andes venezolanos
VEN19 Parque Nacional Yurubí 29.690 sí -- --
VEN20 Parque Nacional Península de Paria
50.489 parte -- --
VEN21 Parques Nacionales Páramos Batallón y La Negra y alrededores
183.435 parte -- Andes venezolanos
VEN22 Refugio de Fauna Silvestre y Reserva de Pesca Parque Nacional Dinira
57.534 sí -- Andes venezolanos
VEN23 Parques Nacionales Sierra La Culata y Sierra Nevada y alrededores
647.622 sí -- Andes venezolanos
37
Código Del CEPF
Nombre de la ACB1 Área (ha)
Pro
tec
ció
n2
Ma
pea
da
co
n o
tra
AC
B?
3
Corredor
VEN24 Tamá 259.414 sí -- Andes venezolanos
VEN25 Tostós 8.202 no -- Andes venezolanos
VEN26 Zona Protectora Macizo Montañoso del Turimiquire
558.453 no VEN1 --
VEN27 Zona Protectora San Rafael de Guasare
476.981 no -- Cordillera de Perijá
1 Los nombres de las ACBs que son IBAs o sitios AZE son aquellos proporcionados por las fuentes originales. Un *
indica ACBs con alto valor relativo de biodiversidad. 2 Sí: >80% se solapa con un área protegida pública; parte: 10-80% de solapamiento; no: <10% de solapamiento.
Véase la sección sobre protección legal de las ACBs para mayor información sobre las designaciones. 3 ACB no rotulada en la Figura 4.1 porque se solapa con la ACB indicada.
Colombia Con 121 ACBs, Colombia tiene más ACBs que cualquier otro país andino (Figuras 4.2a y 4.2b,
Tabla 4.6). Treinta y una ACBs tienen un alto valor relativo de biodiversidad, y 14 están
localizadas en la estrecha Cordillera Occidental. Varias ACBs incluyen bosques de la vertiente
pacífica que pasan al HotspotTumbes-Chocó-Magdalena, otro hotspot que ha recibido inversión
del CEPF (Figura 1.1). Diecisiete especies de ranas amenazadas o de distribución restringida
junto con tres especies de aves En Peligro Crítico, cinco En Peligro y cinco Vulnerables
desencadenan estas ACBs. Las zonas menos elevadas de estas ACBs se solapan con los rangos
de distribución de mamíferos como el mono araña de cabeza negra (Ateles fusciceps), En Peligro
Crítico, y el mico nocturno de Hernández Camacho (Aotus jorgehernandezi), de distribución
restringida. Otros mamíferos vulnerables cuyas amplias distribuciones se solapan con esta área
incluyen al oso de anteojos, el pudú del norte y un gran número de murciélagos y roedores más
pequeños y de distribución más restringida.
En la mitad septentrional de esta cadena de ACBs, las ACBs Tatamá-Paraguas (COL112) y
Serranía de Paraguas (COL106) contienen bosques montanos poco elevados en su mayoría
intactos que se encuentran al suroeste del Parque Nacional Tatamá, un área protegida de páramo
y bosque nublado prístinos. Sin embargo, el servicio de parques Colombiano (SINAP) reporta
que las comunidades afrodescendientes llevan a cabo extracción artesanal de oro y agricultura de
subsistencia en el interior de la ACB. La información sobre el nivel de amenaza que soportan
estas ACBs es contradictoria. Por una parte es considerado un ejemplo de zona bien manejada
con áreas protegidas tanto públicas como privadas, pero por otra parte las carreteras planificadas
las harán accesibles a la colonización y la deforestación. Los interesados también mencionaron
problemas de seguridad en el área.
Más al sur en la Cordillera Occidental, el parque Nacional Munchique (COL67) y un área
adyacente al sur de este fueron identificados como ACBs. Munchique es una IBA localizada en
la cuenca de la represa Salvajina, que abastece a Cali, una ciudad de 2.4 millones de habitantes,
de electricidad y agua. La porción Munchique Sur es una nueva ACB (COL54) con elevada
irremplazabilidad y presencia confirmada de anfibios muy restringidos y amenazados. Estas
38
ACBs están localizadas en una zona menos elevada de la vertiente oeste que Tatamá-Paraguas y
contienen selva del Chocó original a 600 metros de altitud. Esta área está habitada por
comunidades indígenas Emberá y comunidades afrodescendientes que han colaborado en una
iniciativa para parar la minería ilegal en el parque nacional y evitar la contaminación de sus
fuentes de agua. Entre las ACBs discurre una carretera que conecta la ciudad de Popayán con la
costa del Pacífico. La conversión del bosque se limita al área de amortiguación de la carretera,
aunque unas pocas familias viven dentro del parque y tienen acuerdos de uso y manejo con la
administración. Esta área también está afectada por la inseguridad ocasionada por los cultivos
ilícitos y el tráfico de drogas.
Otras ACBs de la Cordillera Occidental son la Región del Alto Calima (COL80), la Reserva
Natural La Planada (COL88, ahora bajo la administración de la comunidad indígena Awá), el
Parque Regional Páramo del Duende (COL75, manejado por el Departamento del Valle del
Cauca) y el Parque Nacional Farallones de Cali (COL65). Esta última ACB abastece de agua a
las instalaciones hidroeléctricas que contribuyen al suministro de energía para Cali (además de
la represa de Salvajina).
Otra ACB de la Cordillera Occidental a destacar es el Enclave Seco del Río Daga (COL36), que
alberga bosque seco y matorral xerofítico aislados. Esta ACB se encuentra en una sombra de
lluvia, que ocasiona un clima seco poco común en la predominantemente húmeda Cordillera
Occidental. Esta ACB también está designada como IBA y ha experimentado varias iniciativas
de manejo y conservación, más recientemente como distrito de conservación de agua y manejo
integrado, ambos bajo la jurisdicción del Departamento del Valle del Cauca. Entre todas las
ACBs, esta es una de las más amenazadas debido a la ocupación humana y uso agrícola de largo
plazo.
En la porción norte de la Cordillera Central, en los departamentos de Antioquia y Caldas, están
las ACBs Selva de Florencia (COL100, con una pequeña área protegida nacional), Páramos del
Sur de Antioquia (COL59) y Páramo de Sonsón (COL57). Selva de Florencia es un sitio AZE
con toda la población conocida de la rana Pristimantis actinolaimus. Las otras 14 ACBs de la
Cordillera Central incluyen cinco ACBs de alto valor relativo de biodiversidad. Estas son
pequeñas ACBs en su mayoría designadas como IBAs (Cañón del Río Barbas y Bremen-COL14,
Bosques del Oriente de Risaralda-COL10, Alto Quindio-COL6, Reserva la Patasola-COL37) con
algún nivel de manejo, ya sea privado o por parte del gobierno local. Todas las ACBs de la
Cordillera Central constituyen los últimos restos de los bosques montanos andinos en un paisaje
muy transformado donde la expansión urbana, el pastoreo de ganado y la expansión del café y
otras plantaciones han transformado el paisaje hace mucho. Esta circunstancia hace que la
protección de varias de estas ACBs sea importante para el suministro de agua para una región
con actividad agrícola extensiva y gran densidad de población humana.
El Parque Nacional Sierra Nevada de Santa Marta (COL110), un macizo aislado junto a la costa
del Caribe, ha sido reconocido como un área protegida irremplazable de importancia global para
la conservación de la biodiversidad debido a la gran cantidad de aves, anfibios y pequeños
roedores endémicos y restringidos que alberga (Le Saout et al. 2013). Todo el parque nacional y
sus alrededores se han designado sitio AZE. Entre las amenazas en la Sierra Nevada de Santa
Marta se incluye la destrucción del hábitat por el cultivo de drogas ilícitas. Los grupos indígenas
39
Kogi y Arhuaco administran gran parte del área, y si mantienen sus estilos de vida tradicionales,
pueden ser los mayores aliados de la conservación de la biodiversidad. Más allá de la propia
montaña, alrededor de 1.2 millones de personas dependen del suministro de agua dulce que drena
hacia abajo desde las cuencas de los ríos de Sierra Nevada.
La porción sur de la Cordillera Oriental tiene un grupo de cuatro ACBs con altos valores
relativos de biodiversidad. Una es el sitio AZE desencadenado por la especie de rana
Gastrotheca ruizi. Recientemente se ha designado una ACB, Valle de Sibundoy y Laguna de la
Cocha (COL115), para cubrir las distribuciones de cinco anfibios amenazados. Esta ACB incluye
algunas reservas nacionales (Laguna de la Cocha) y locales en un mosaico de fragmentos de
bosque y áreas de agrícolas extensas. Está en la zona de transición entre los Andes y las selvas de
la cuenca del Amazonas, cubierta por bosques montanos y bosques húmedos montanos de tierras
bajas. Otra ACB situada aquí es el Parque Nacional Cueva de los Guácharos (COL62), con una
serie de cuevas que albergan una gran población de pájaros aceitosos o guácharos (Steatornis
caripensis).
40
Figura 4.2a. ACBs en la Porción Norte Colombiana del Hotspotde los Andes Tropicales
41
Figura 4.2b. ACBs en la Porción Sur Colombiana del Hotspot de los Andes Tropicales
Tabla 4.6. ACBs en Colombia
Código del
CEPF Nombre de la ACB1
Área (ha) P
rote
cc
ión
2
Ma
pea
da
co
n o
tra
AC
B?
3
Corredor
COL1 9km al sur de Valdivia
8.175 no -- Sonsón-Nechi
COL2 Agua de la Virgen
122 no -- --
COL3 Albania *
11.034 sí -- Noreste de Quindio
COL4 Alto de Oso *
348 no -- Paraguas-Munchique
COL5 Alto de Pisones * 1.381 no -- Páramo
42
Código del
CEPF Nombre de la ACB1
Área (ha) P
rote
cc
ión
2
Ma
pea
da
co
n o
tra
AC
B?
3
Corredor
de Urrao-Tatamá
COL6 Alto Quindío *
4.582 sí -- Noreste de Quindio
COL7 Bosque de San Antonio/Km 18 *
5.994 parte -- Paraguas-Munchique
COL8 Bosques de la Falla del Tequendama
12.597 no -- --
COL9 Bosques de Tolemaida, Piscilago y alrededores
22.758 no -- --
COL10 Bosques del Oriente de Risaralda *
27.610 sí -- Noreste de Quindío
COL11 Bosques Montanos del Sur de Antioquia
200.575 parte -- Páramo de Urrao-Tatamá
COL12 Bosques Secos del Valle del Río Chicamocha
395.012 parte -- Norte de la Cordillera Oriental
COL13 Cañón del Río Alicante
3.271 parte -- --
COL14 Cañón del Río Barbas y Bremen *
11.194 parte -- Noreste de Quindío
COL15 Cañón del Río Combeima
7.589 no -- Noreste de Quindío
COL16 Cañón del Río Guatiquía
34.160 no -- Cordillera Oriental Bogotá
COL17 Cañón del Río Guatiquía y alrededores
32.742 no COL16 Cordillera Oriental Bogotá
COL18 Cafetales de Támesis
263 no -- Páramo de Urrao-Tatamá
COL19 Carretera Ramiriqui-Zetaquira
10.434 no -- --
COL20 Cerro de Pan de Azúcar
18.685 no -- --
COL21 Cerro La Judía
10.221 parte -- Norte de la Cordillera Oriental
COL22 Cerro Pintado
12.292 no -- Cordillera de Perijá
COL23 Cerros Occidentales de Tabio y Tenjo
472 no -- --
COL24 Parque Nacional Chingaza y alrededores
95.599 sí -- Cordillera Oriental Bogotá
COL25 Complejo Lacustre de Fúquene, Cucunubá y Palacio
4.728 no -- --
COL26 Parque Nacional Natural Cordillera de los Picachos
304.154 sí -- --
COL27 Coromoro *
17.637 no -- Norte de la Cordillera Oriental
COL28 Cuchilla de San Lorenzo
71.601 parte -- --
COL29 Cuenca del Río Hereje
8.258 no -- Sur de la Cordillera Central
COL30 Cuenca del Río Jiménez
10.466 no -- --
COL31 Cuenca del Río San Miguel
9.050 no -- Sur de la Cordillera Central
43
Código del
CEPF Nombre de la ACB1
Área (ha) P
rote
cc
ión
2
Ma
pea
da
co
n o
tra
AC
B?
3
Corredor
COL32 Cuenca del Río Toche
24.478 no -- Noreste de Quindío
COL33 Cuenca Hidrográfica del Río San Francisco y alrededores
5.453 parte -- --
COL34 Embalse de Punchiná y su zona de protección
1.406 sí -- --
COL35 Embalse de San Lorenzo y Jaguas
2.651 sí -- Sonsón-Nechi
COL36 Enclave Seco del Río Dagua*
8.509 parte -- Paraguas-Munchique
COL37 Finca la Betulia Reserva la Patasola *
1.481 sí -- Noreste de Quindío
COL38 Finca Paraguay
12.565 no -- Noreste de Quindío
COL39 Fusagasuga
9.199 no -- --
COL40 Granjas del Padre Luna
11.361 no -- --
COL41 Gravilleras del Valle del Río Siecha
2.274 no -- --
COL42 Hacienda La Victoria, Cordillera Oriental
13.617 no -- --
COL43 Haciendas Ganaderas del Norte del Cauca
1.395 no -- --
COL44 Humedales de la Sabana de Bogotá
20.682 no -- --
COL45 La Empalada
10.561 parte -- Páramo de Urrao-Tatamá
COL46 La Forzosa-Santa Gertrudis
4.106 no -- Sonsón-Nechi
COL47 La Salina
8.957 no -- Norte de la Cordillera Oriental
COL48 La Victoria
768 parte -- Sonsón-Nechi
COL49 Lago Cumbal
371 no -- --
COL50 Laguna de la Cocha
63.271 parte -- La Bonita-Churumbelos
COL51 Laguna de Tota
6.264 no -- --
COL52 Lagunas Bombona y Vancouver
7.308 parte -- Noreste de Quindío
COL53 Reserva Natural Loros Andinos
53.923 no -- Noreste de Quindío
COL54 Munchique Sur *
28.358 no -- Paraguas-Munchique
COL55 Municipio de Pandi
3.289 no -- --
COL56 Orquideas-Musinga-Carauta
71.363 sí -- Páramo de Urrao-Tatamá
COL57 Páramo de Sonsón *
73.042 no -- Sonsón-Nechi
44
Código del
CEPF Nombre de la ACB1
Área (ha) P
rote
cc
ión
2
Ma
pea
da
co
n o
tra
AC
B?
3
Corredor
COL58 Páramo Urrao
35.297 sí -- Páramo de Urrao-Tatamá
COL59 Páramos del Sur de Antioquia *
14.094 no -- Sonsón-Nechi
COL60 Páramos y Bosques Altoandinos de Génova
12.549 no COL153 Noreste de Quindío
COL61 Parque Nacional Natural Chingaza
87.019 sí COL24 Cordillera Oriental Bogotá
COL62 Parque Nacional Natural Cueva de los Guácharos *
9.720 parte -- La Bonita-Churumbelos
COL63 Parque Nacional Natural de Pisba
58.139 parte -- Norte de la Cordillera Oriental
COL64 Parque Nacional Natural El Cocuy
364.203 sí -- Norte de la Cordillera Oriental
COL65 Parque Nacional Natural Farallones de Cali *
230.440 sí -- Paraguas-Munchique
COL66 Parque Nacional Natural Las Orquídeas
35.212 sí COL56 Páramo de Urrao-Tatamá
COL67 Parque Nacional Natural Munchique *
52.107 sí -- Paraguas-Munchique
COL68 Parque Nacional Natural Nevado del Huila
175.134 sí -- Sur de la Cordillera Central
COL69 Parque Nacional Natural Paramillo
624.329 sí -- --
COL70 Parque Nacional Natural Puracé
82.654 sí -- Sur de la Cordillera Central
COL71 Parque Nacional Natural Sierra de la Macarena
696.882 sí -- --
COL72 Parque Nacional Natural Sumapaz
239.661 sí -- Cordillera Oriental Bogotá
COL73 Parque Nacional Natural Tamá
62.484 sí VEN24 Andes de Venezuela
COL74 Parque Nacional Natural Tatamá
59.414 parte -- Páramo de Urrao-Tatamá
COL75 Parque Natural Regional Páramo del Duende *
32.136 parte -- Paraguas-Munchique
COL76 Pueblo Bello
1.269 no -- --
COL77 Pueblo Viejo de Ura
15.998 no -- Norte de la Cordillera Oriental
COL78 Puracé
80.216 no -- Sur de la Cordillera Central
COL79 Refugio Río Claro
527 no -- --
COL80 Región del Alto Calima *
21.918 no -- Paraguas-Munchique
COL81 Reserva Biológica Cachalú *
1.195 no -- Norte de la Cordillera Oriental
COL82 Reserva El Oso
4.998 no -- Sur de la Cordillera Central
COL83 Reserva Forestal Yotoco
509 sí -- Paraguas-Munchique
COL84 Reserva Hidrográfica, Forestal y Parque Ecológico de Río
4.348 sí -- --
45
Código del
CEPF Nombre de la ACB1
Área (ha) P
rote
cc
ión
2
Ma
pea
da
co
n o
tra
AC
B?
3
Corredor
Blanco
COL85 Reserva Natural Cajibío
347 no -- --
COL86 Reserva Natural El Pangán *
7.727 no -- Cotacachi-Awa
COL87 Reserva Natural Ibanasca
2.393 parte -- Noreste de Quindio
COL88 Reserva Natural La Planada *
3.399 parte -- Cotacachi-Awa
COL89 Reserva Natural Laguna de Sonso
926 no -- --
COL90 Reserva Natural Meremberg
2.168 no -- Sur de la Cordillera Central
COL91 Reserva Natural Río Ñambí *
8.595 parte -- Cotacachi-Awá
COL92 Reserva Natural Semillas de Agua
1.270 no -- Noreste de Quindío
COL93 Reserva Natural Tambito
125 no -- Paraguas-Munchique
COL94 Reserva Regional Bajo Cauca Nechí
142.495 no -- Sonsón-Nechi
COL95 Reservas Comunitarias de Roncesvalles
41.374 no COL53 Noreste de Quindío
COL96 San Isidro
11.107 no -- --
COL97 San Sebastián
6.674 no -- --
COL98 Santo Domingo
7.508 no -- Sur de la Cordillera Central
COL99 Santuario de Fauna y Flora Galeras
8.884 sí -- --
COL100 Selva de Florencia *
29.507 parte -- Sonsón-Nechi
COL101 Selva de Florencia *
11.629 sí COL100 Sonsón-Nechi
COL102 Serranía de los Yariguíes
288.265 sí COL107 Norte de la Cordillera Oriental
COL103 Serranía de las Minas *
109.935 parte -- Sur de la Cordillera Central
COL104 Serranía de las Quinchas
100.785 parte -- --
COL105 Serranía de los Churumbelos *
166.758 parte -- Sur de la Cordillera Central
COL106 Serranía de los Paraguas *
171.967 no -- Paraguas-Munchique
COL107 Serranía de los Yariguíes
285.533 sí -- Norte de la Cordillera Oriental
COL108 Serranía de San Lucas
816.648 no -- --
COL109 Serranía del Pinche *
4.870 parte -- Paraguas-Munchique
COL110
Parque Nacional Natural Sierra Nevada de Santa Marta y alrededores
652.714 parte --
Parque Nacional Sierra Nevada de Santa Marta
46
Código del
CEPF Nombre de la ACB1
Área (ha) P
rote
cc
ión
2
Ma
pea
da
co
n o
tra
AC
B?
3
Corredor
COL111 Soatá
1.173 no -- Norte de la Cordillera Oriental
COL112 Tatamá-Paraguas *
190.750 no -- Paraguas-Munchique
COL113 Valle de San Salvador
76.833 sí -- --
COL114 Valle de Sibundoy *
27.733 no -- La Bonita-Churumbelos
COL115 Valle de Sibundoy & Laguna de la Cocha *
137.362 parte -- La Bonita-Churumbelos
COL116 Valle del Río Frío
47.995 parte -- --
COL117 Vereda el Llano
3.306 no -- --
COL118 Vereda Las Minas
10.311 no -- Norte de la Cordillera Oriental
COL119 Vereda Las Minas y áreas circundantes
11.660 no COL118 Norte de la Cordillera Oriental
COL120 Villavicencio
3.770 no -- Cordillera Oriental Bogotá
COL121 Serranía de Perijá
402.011 sí -- Cordillera de Perijá 1 Los nombres de las ACBs que son IBAs o sitios AZE son aquellos proporcionados por las fuentes originales. Un *
indica ACBs con alto valor relativo de biodiversidad. 2:Sí: >80% se solapa con un área protegida pública; parte: 10-80% de solapamiento; no: <10% de solapamiento.
Véase la sección sobre protección legal de ACBs para mayor información sobre las designaciones. 3 ACB no rotulada en las Figuras 4.2a y 4.2b porque se solapa con la ACB indicada.
Ecuador A pesar de su tamaño relativamente pequeño, Ecuador tiene 79 ACBs en el hotspot. Estas ACBs
se combinan para cubrir el 35 % de la porción del hotspot que se encuentra en el país (Figura 4.3,
Tabla 4.7). Veintiocho ACBs tienen altos valores relativos de biodiversidad. Están distribuidas
en tres regiones: el noroeste, el noreste y el sureste del país. Tres de los sitios más irremplazables
de Ecuador se encuentran en el noroeste de Quito en la Cordillera Occidental, un área reconocida
por su rica avifauna. Mindo y las estribaciones occidentales del volcán Pichincha (ECU44) y el
río Toachi-Chiribonga (ECU66) son AZEs e IBAs, mientras que Maquipucuna-Rio
Guayllabamba es una IBA (ECU43). Estas ACBs comparten nueve especies de aves
amenazadas, entre ellas el zamarrito pechinegro (Eriocnemis nigrivestis), un colibrí En Peligro
Crítico. El área es un mosaico de tierras agrícolas, ecosistemas naturales (algunos de los cuales
están bajo protección nacional o subnacional) y varias reservas privadas con operaciones
ecoturísticas. Partes de esas ACBs han sufrido perturbaciones relativamente fuertes, afectando a
un 25 % del área. A pesar de la larga historia de actividad conservacionista y conciencia pública
sobre la importancia biológica de esta área, las amenazas provenientes de la expansión e
intensificación de las actividades agrícolas continúan. El área también soporta la especulación de
tierras debida a los recientes incrementos de los valores de propiedad.
Más al norte en la Cordillera Occidental y adyacente a la porción ecuatoriana del
HotspotTumbes-Chocó-Magdalena, hay un grupo de siete ACBs, seis de las cuales son
47
prioridades biológicas. La mayor es la ACB Reserva Ecológica Cotacachi Cayapas (ECU61),
que está rodeada de ACBs ligadas a áreas protegidas privadas (Los Cedros-ECU14, Intag-
Toisán-ECU34) y los territorios indígenas de los Awá, también designados como ACB (ECU70).
El territorio Awá se extiende hasta Colombia donde también es una ACB. El área en Ecuador
presenta páramos y bosque montano a lo largo de un gradiente altitudinal. El uso humano de los
recursos naturales en el área es principalmente la tala selectiva, el pastoreo de ganado y la
agricultura de subsistencia. Hay planificadas concesiones mineras para el área Intag-Toisán, pero
las comunidades locales se han opuesto. Han designado bosques protegidos privados y reservas
comunales, implementándose proyectos de conservación y subsistencia.
Existen cuatro ACBs de alto valor relativo de biodiversidad en la Cordillera Oriental de Ecuador.
Tres de estas ACBs corresponden a áreas protegidas nacionales y la cuarta, Cordillera de
Huacamayos-San Isidro-Sierra Azul (ECU25), incluye reservas privadas. Las tres áreas
protegidas, Antisana (ECU58), Cayambe-Coca (ECU59) y Sumaco-Napo Galeras (ECU52)
abarcan una escala diversa de hábitats, desde altos páramos salpicados de lagos hasta bosques
subandinos que luego dan paso a las selvas de la cuenca amazónica. Cayambe-Coca y Antisana
son cruciales para el suministro de la ciudad de Quito y los pueblos circundantes, y ambos
obtienen aportes de un fondo de agua para su manejo. En conjunto, estas ACBs y las ACBs del
noroeste de Quito benefician a una población de unos tres millones de habitantes con suministro
sustentable de agua. Al sureste, el Parque Nacional Podocarpus (ECU50) y la ACB Cordillera
del Cóndor (ECU27) son célebres por sus elevados niveles de endemismo y tipos de vegetación
que son extremadamente distintivos debido a una historia geológica distinta a la del resto de los
Andes ecuatorianos. La Cordillera del Cóndor y la ACB adyacente Bosque Protector Alto
Nangaritza (ECU9) presentan afloramientos rocosos y formaciones en meseta que albergan una
flora única recientemente descubierta debido a las mejoras de la accesibilidad. En conjunto, estas
ACBs presentan paisajes relativamente no perturbados, aunque la Cordillera del Cóndor está
amenazada por la minería a gran escala tanto actual como planificada. Nangaritza, la Cordillera
del Cóndor y sus homólogas adyacentes en Perú se solapan con territorios indígenas donde la
vegetación está en su mayor parte en estado nativo, pero la presión de la caza reduce la
abundancia de la vida silvestre.
Existen cuatro ACBs con alto valor relativo de biodiversidad en la porción central de la
Cordillera Oriental de Ecuador. Todas estas ACBs reúnen hábitats que van desde los bosques
subandinos de la vertiente amazónica hasta los páramos y montañas del Parque Nacional Sangay
(ECU51). Las ACBs se solapan con los rangos de distribución de más de 100 vertebrados
Vulnerables, En Peligro y En Peligro Crítico. La amenaza principal es la red de carreteras
recientemente mejorada del Parque Nacional Sangay, que contiene una carretera que lo atraviesa.
Los recursos hidrológicos de estas ACBs son usados para el riego y la generación de energía
hidroeléctrica.
48
Figura 4.3. ACBs en la Porción Ecuatoriana del Hotspotde los Andes Tropicales
49
Tabla 4.7. ACBs en Ecuador
Código del
CEPF Nombre de la ACB
1 Área (ha) P
rote
cc
ión
2
Ma
pea
da
co
n
otr
a A
CB
?3
Corredor
ECU1 1 km al oeste de Loja * 672 no -- Cóndor-Kutukú-Palanda
ECU2 Abra de Zamora *
6.671 parte -- Cóndor-Kutukú-Palanda
ECU3 Acanamá-Guashapamba-Aguirre
1.995 no -- --
ECU4 Agua Rica *
807 no -- Cotopaxi-Amaluza
ECU5 Alamor-Celica
6.529 no -- Bosques Secos de Tumbes-Loja
ECU6 Alrededores de Amaluza *
109.052 no -- Cotopaxi-Amaluza
ECU7 Reserva Ecológica Antisana y alrededores * 112.570 sí --
Norte de la Cordillera Oriental en Ecuador
ECU8 Cuenca del Azuay
238 no -- Oeste de Azuay
ECU9 Bosque Protector Alto Nangaritza *
112.692 no -- Condor-Kutukú-Palanda
ECU10 Bosque Protector Cashca Totoras
6.813 no -- --
ECU11 Bosque Protector Colambo-Yacuri
63.919 parte -- Cóndor-Kutukú-Palanda
ECU12 Bosque Protector Dudas-Mazar
72.258 parte -- Cotopaxi-Amaluza
ECU13 Bosque Protector Jatumpamba-Jorupe
8.112 no -- Bosques Secos de Tumbes-Loja
ECU14 Bosque Protector Los Cedros *
12.788 no -- Cotacachi - Awá
ECU15 Bosque Protector Molleturo Mullopungo
99.964 no -- Oeste de Azuay
ECU16 Bosque Protector Moya-Molón
12.377 no -- Cotopaxi-Amaluza
ECU17 Bosque Protector Puyango
2.713 no -- Bosques Secos de Tumbes-Loja
ECU18 Cañón del río Catamayo
27.635 no -- Bosques Secos de Tumbes-Loja
ECU19 Cabecera del río Baboso *
8.079 no -- Cotacachi-Awa
ECU20 Cajas-Mazán
31.682 sí -- Oeste de Azuay
ECU21 Catacocha
3.738 no -- Bosques Secos de Tumbes-Loja
ECU22 Reserva Ecológica Cayambe-Coca y alrededores * 408.619 sí --
Norte de la Cordillera Oriental en Ecuador
ECU23 Cazaderos-Mangaurquillo
51.006 no -- Bosques Secos de Tumbes-Loja
ECU24 Cerro de Hayas-Naranjal
2.656 no -- Oeste de Azuay
ECU25 Cordillera de Huacamayos-San Isidro-Sierra Azul * 68.714 parte --
Norte de la Cordillera Oriental en Ecuador
ECU26 Cordillera de Kutukú
191.036 no -- Cóndor-Kutukú-Palanda
50
Código del
CEPF Nombre de la ACB
1 Área (ha) P
rote
cc
ión
2
Ma
pea
da
co
n
otr
a A
CB
?3
Corredor
ECU27 Cordillera del Cóndor *
257.018 no -- Cóndor-Kutukú-Palanda
ECU28 Corredor Awacachi *
28.436 parte -- Cotacachi-Awá
ECU29 Corredor Ecológico Llanganates-Sangay *
49.417 parte -- Cotopaxi-Amaluza
ECU30 El Ángel-Cerro Golondrinas 47.788 parte -- Cotacachi-Awá
ECU31 El Ángel-Cerro Golondrinas y alrededores 49.887 parte ECU30 Cotacachi-Awá
ECU32 Estación Biológica Guandera-Cerro Mongus 13.094 no -- La Bonita-Churumbelos
ECU33 Guaranda, Gallo Rumi
1.867 no -- --
ECU34 Intag-Toisán *
65.005 no -- Cotacachi-Awá
ECU35 La Bonita-Santa Bárbara *
13.064 no -- La Bonita-Churumbelos
ECU36 La Tagua
6.624 no -- Bosques Secos de Tumbes-Loja
ECU37 Lago de Colta
122 no -- --
ECU38 Laguna Toreadora
843 parte -- Oeste de Azuay
ECU39 Las Guardias
6.066 no -- --
ECU40 Los Bancos-Caoni
2053 no -- Noroeste de Pichincha
ECU41 Los Bancos-Milpe *
8.272 no -- Noroeste de Pichincha
ECU42 Reserva Ecológica Los Illinizas y alrededores * 140.354 parte -- Noroeste de Pichincha
ECU43 Maquipucuna-Río Guayllabamba *
21.070 no -- Noroeste de Pichincha
ECU44
Mindo y estribaciones occidentales del Volcán Pichincha * 103.494 no -- Noroeste de Pichincha
ECU45 Montañas de Zapote-Najda
9.700 no -- Cotopaxi-Amaluza
ECU46
Región entre P. Nacional Sumaco Napo-Galeras & Baeza Lumbaquí 88.468 no --
Norte de la Cordillera Oriental en Ecuador
ECU47 Palanda
9.457 no -- Cóndor-Kutukú-Palanda
ECU48 Parque Nacional Cotopaxi
37.844 sí -- Cotopaxi-Amaluza
ECU49 Parque Nacional Llanganates
230.333 sí -- Cotopaxi-Amaluza
ECU50 Parque Nacional Podocarpus *
147.572 sí -- Cóndor-Kutukú-Palanda
ECU51 Parque Nacional Sangay *
535.892 sí -- Cotopaxi-Amaluza
ECU52 Parque Nacional Sumaco-Napo Galeras * 220.148 sí --
Norte de la Cordillera Oriental en Ecuador
51
Código del
CEPF Nombre de la ACB
1 Área (ha) P
rote
cc
ión
2
Ma
pea
da
co
n
otr
a A
CB
?3
Corredor
ECU53 Pilaló *
335 no ECU42 Noroeste de Pichincha
ECU54 Río Caoní *
9.101 no -- Noroeste de Pichincha
ECU55 Refugio de Vida Silvestre Pasochoa 701 parte -- --
ECU56 Reserva Buenaventura
351 no -- --
ECU57 Reserva Comunal Bosque de Angashcola 1.944 no -- Cóndor-Kutukú-Palanda
ECU58 Reserva Ecológica Antisana *
103.578 sí ECU52 Norte de la Cordillera Oriental en Ecuador
ECU59 Reserva Ecológica Cayambe-Coca *
394.406 sí ECU22
Norte de la Cordillera Oriental en Ecuador
ECU60 Reserva Ecológica Cofán-Bermejo
56.092 parte -- La Bonita-Churumbelos
ECU61 Reserva Ecológica Cotacachi-Cayapas *
369.936 parte -- Cotacachi-Awá
ECU62 Reserva Ecológica Los Illinizas y alrededores * 125.932 sí ECU42 Noroeste de Pichincha
ECU63 Reserva Natural Tumbesia-La Ceiba-Zapotillo 19.377 no -- Bosques Secos de Tumbes-Loja
ECU64 Reserva Tapichalaca *
1.965 no -- Cóndor-Kutukú-Palanda
ECU65 Reserva Yunguilla
769 no -- Oeste de Azuay
ECU66 Rio Toachi-Chiriboga *
72.084 no -- Noroeste de Pichincha
ECU67 Selva Alegre
11.474 no -- --
ECU68 Sumaco Napo Galeras y alrededores * 210.438 sí ECU52
Norte de la Cordillera Oriental en Ecuador
ECU69 Tambo Negro
1.946 no -- Bosques Secos de Tumbes-Loja
ECU70 Territorio Étnico Awá y alrededores * 204.930 no -- Cotacachi-Awá
ECU71 Tiquibuzo
4.965 no -- --
ECU72 Toachi
4.305 no -- Noroeste de Pichincha
ECU73 Utuana-Bosque de Hanne
338 no -- Bosques Secos de Tumbes-Loja
ECU74 Valle de Guayllabamba *
24.364 no -- Noroeste de Pichincha
ECU75 Volcán Atacazo
9.317 no -- Noroeste de Pichincha
ECU76 Oeste del Páramo de Apagua 1.860 no -- Noroeste de Pichincha
ECU77 Yanuncay-Yanasacha
39.681 no -- Oeste de Azuay
ECU78 Yungilla
995 no -- Cotopaxi-Amaluza
ECU79 Zumba-Chito
13.968 no -- Cóndor-Kutukú-Palanda
52
1 Los nombres de las ACBs que son IBAs o sitios AZE son aquellas proporcionados por las fuentes originales. Un *
indica ACBs con elevado valor relativo de biodiversidad. 2Sí: >80% se solapa con un área protegida pública; parte: 10-80% de solapamiento; no: <10% de solapamiento.
Véase la sección sobre protección legal de ACBs para mayor información sobre las designaciones. 3 ACB no rotulada en la Figura 4.3 porque se solapa con la ACB indicada.
Perú Perú ocupa la mayor parte de los Andes tropicales, cubriendo el 29 % del hotspot, y ocupa el
segundo lugar en número de ACBs (96). En el norte, la Depresión de Huancabamba es el paso
menos elevado de la Cordillera Andina y uno de los mayores valles secos interandinos. Como se
describe en el Capítulo 3, la Depresión de Huancabamba es una importante barrera que aísla
muchas especies de altura del norte o el sur. Los valles secos sustentan numerosas especies
endémicas y ofrecen un corredor natural que conecta las poblaciones de las especies del bosque
seco a ambos lados de la cordillera. La Cordillera Occidental de los Andes en el norte de Perú es
mucho más seca que más al norte debido a la influencia de la fría corriente oceánica de
Humboldt que crea condiciones climáticas lo suficientemente secas como para la existencia de
un desierto a lo largo de la costa pacífica de Perú.
Las ACBs de Perú se concentran en el flanco oriental de los Andes, con unas pocas ACBs
localizadas en el flanco occidental seco o en los valles interandinos (Figuras 4.4a y 4.4b y Tabla
4.8). Las 19 ACBs con mayor valor relativo de biodiversidad están localizadas en el flanco
oriental. Siete de ellas se encuentran en el noreste de Perú, incluyendo Abra Patricia-Alto Mayo
(PER7), Cordillera de Colán (PER29), Moyobamba (PER65), Chachapoyas (PER4) y Río
Utcubamba (PER84). Dos especies de aves en peligro (el titirijí papamoscas de Lulu,
Poecilotriccus luluae y el tororoi frentiocrácea, Grallaricula ochraceifrons) y dos especies de
anfibios amenazados son endémicas de esta área. En suma, las distribuciones de las otras más de
120 especies amenazadas se solapan con esta área, que incluye reservas tanto públicas como
privadas. El área está amenazada por las carreteras planificadas y por problemas de tenencia de
tierras, pero se ha beneficiado de las inversiones sostenibles en conservación y de las actividades
productivas sostenibles durante los últimos años. Los recursos hidrológicos de la Cordillera de
Colán aseguran el suministro de agua potable para las 60.000 personas que viven aguas abajo
junto a los ríos Utcubamba y Chiriaco.
El centro de Perú tiene tres ACBs con un alto valor relativo de biodiversidad: Yanachaga
Chemillén (PER34), Carpish (PER17) y Playa Pampa (PER73). Yanachaga es un parque
nacional y Carpish es tanto AZE como IBA. Carpish fue destacada por los interesados locales
debido a su importancia para las aves y otras especies endémicas. Actualmente es un área muy
amenazada debido a la agricultura y ganadería invasivas, pero el gobierno local ha puesto en
marcha iniciativas para designarla área protegida subnacional.
El resto de las ACBs peruanas están en el sur. Kosnipata-Carabaya (PER44) es una nueva ACB
que se extiende entre la parte más alta del Parque Nacional Manu y la IBA Quincemil. Esta ACB
junto con la ACB Ocobamba-Cordillera de Vilcanota (PER66) coinciden con las áreas de
prioridad regional identificadas por el gobierno departamental de Cuzco. La ACB candidata
Ocabamba-Vilcanota se solapa con varias áreas de conservación privadas establecidas y
manejadas por las comunidades indígenas Huayruro y Q’Ero. El famoso Santuario de Machu
Picchu se incluye también en este grupo de ACBs de alto valor relativo de biodiversidad. Las
distribuciones de 27 especies En Peligro Crítico y En Peligro se solapan con este grupo de sitios.
53
La principal amenaza identificada en estas ACBs es la minería debido a sus impactos directos y a
su consumo de agua.
Figura 4.4a. ACBs en la Porción Norte Peruana del Hotspotde los Andes Tropicales
54
Figura 4.4b. ACBs en la Porción Sur Peruana del Hotspot de los Andes Tropicales
55
Tabla 4.8. ACBs en Perú
Código del
CEPF Nombre de la ACB1 Área (ha) P
rote
cc
ión
2
Ma
pea
da
co
n
otr
a A
CB
?3
Corredor
PER1 17 km al sureste de Aucayacu
975 no -- Carpish-Yanachaga
PER2 20 km al NO de Boca Apua
232.949 sí -- Noreste de Perú
PER3 6 km al sur de Ocobamba
76.851 no -- Cordillera de Vilcanota
PER4 7 km al este de Chachapoyas *
2.896 no -- Noreste de Perú
PER5 Abra Málaga-Vilcanota
31.083 parte -- Cordillera de Vilcanota
PER6 Abra Pardo de Miguel *
4.195 parte -- Noreste de Perú
PER7 Abra Patricia - Alto Mayo *
353.411 parte -- Noreste de Perú
PER8 Abra Tangarana
3.673 sí -- Noreste de Perú
PER9 Abra Tapuna
6.096 no -- --
PER10 Alto Valle del Saña
48.028 parte -- --
PER11 Alto Valle Santa Eulalia-Milloc
19.698 no -- Tierras altas de Lima-Junín
PER12 Aypate
973 no -- --
PER13 Bagua
5.160 no -- --
PER14 Entre Balsa Puerto y Moyabamba
224.397 no -- Noreste de Perú
PER15 Bosque de Cuyas
2.165 no -- --
PER16 Celendín
7.628 no -- --
PER17 Carpish (IBA) *
203.317 no -- Carpish-Yanachaga
PER18 Carpish (AZE) *
211.340 no PER17 Carpish-Yanachaga
PER19 Carretera Otuzco-Huamachuco 2
5.229 no -- --
PER20 Cerro Chinguela
13.523 no -- --
PER21 Cerro Huanzalá-Huallanca
6.325 no -- --
PER22 Chalhuanca
1.428 no -- --
PER23 Champará
31.195 no -- --
PER24 Chiguata
30.501 no -- --
PER25 Chinchipe
34.556 no -- --
PER26 Conchamarca
3.661 no -- --
56
Código del
CEPF Nombre de la ACB1 Área (ha) P
rote
cc
ión
2
Ma
pea
da
co
n
otr
a A
CB
?3
Corredor
PER27 Cordillera Carabaya
24.612 no -- Cordillera de Vilcanota
PER28 Cordillera de Colán (IBA) *
63.667 sí PER29 Noreste de Perú
PER29 Cordillera de Colán (AZE) *
134.874 parte -- Noreste de Perú
PER30 Cordillera de Huancabamba
50.734 no -- --
PER31 Cordillera del Cóndor 1 .664.008
parte -- Cóndor-Kutukú-Palanda
PER32 Cordillera Huayhuash y Nor-Oyón
74.497 sí -- --
PER33 Cordillera Vilcabamba 2.184.234
parte -- --
PER34 Cordillera Yanachaga *
105.017 sí -- Carpish-Yanachaga
PER35 Valle de Kosñipata *
79.499 no -- Cordillera de Vilcanota
PER36 Cotahuasi
451.539 sí -- --
PER37 Covire
61.345 parte -- --
PER38 Cullcui
1.619 no -- --
PER39 Parque Nacional Cutervo y alrededores
5.714 parte -- --
PER40 Daniel Alomías Robles
6.324 no -- Carpis -Yanachaga
PER41 El Molino
116.438 no -- --
PER42 Huamba
2.551 no -- --
PER43 Jesús del Monte
4.966 sí -- Noreste de Perú
PER44 Kosnipata Carabaya *
86.512 no -- Cordillera de Vilcanota
PER45 La Cocha
18.185 no -- --
PER46 La Esperanza
1.558 no -- --
PER47 Lacco-Yavero Megantoni
121.653 parte -- Cordillera de Vilcanota
PER48 Lago de Junín
49.714 sí -- Tierras altas de Lima-Junín
PER49 Lago Lagunillas
4.514 no -- --
PER50 Lago Yanacocha
2.440 no -- Cordillera de Vilcanota
PER51 Laguna de Chacas
848 no -- --
PER52 Laguna de los Cóndores
261.648 no -- Noreste de Perú
PER53 Laguna Gwengway
14.678 no -- Carpish-Yanachaga
PER54 Laguna Maquera 120
no -- --
57
Código del
CEPF Nombre de la ACB1 Área (ha) P
rote
cc
ión
2
Ma
pea
da
co
n
otr
a A
CB
?3
Corredor
PER55 Laguna de Umayo
25.340 no -- --
PER56 Lagunas de Huacarpay
3.373 no --
PER57 Río Llamaquizú
20.967 parte -- Carpish-Yanachaga
PER58 Los Chilchos hasta elsendero de Leymebamba *
2.353 no -- Noreste de Perú
PER59 Mandorcasa
62.444 parte -- Cordillera de Vilcanota
PER60 Parque Nacional Manu 1 .589.517
sí -- Cordillera de Vilcanota
PER61 Marcapomacocha
20.636 no -- Tierras altas de Lima-Junín
PER62 Maruncunca
49.712 no -- Sandía-Madidi
PER63 Milpo
4.850 no -- Carpish-Yanachaga
PER64 Mina Inca
2.265 no --
PER65 Moyobamba *
91.528 no -- Noreste de Perú
PER66 Ocobamba-Cordillera de Vilcanota *
67.862 no -- Cordillera de Vilcanota
PER67 Paltashaco
3.350 no --
PER68 Pampas Pucacocha y Curicocha
21.581 no -- Tierras altas de Lima-Junín
PER69 Parque Nacional Cordillera Azul
1 .316.593 sí -- Noreste de Perú
PER70 Parque Nacional Huascarán
325.361 sí --
PER71 Parque Nacional Tingo María
4.579 sí -- Carpish-Yanachaga
PER72 Phara
12.276 no -- Sandía-Madidi
PER73 Playa Pampa *
1.176 no -- Carpish-Yanachaga
PER74 Previsto 6.475
no -- Carpish-Yanachaga
PER75 Quincemil
58.324 no -- Cordillera de Vilcanota
PER76 Ramis y Arapa (Lago Titicaca, sector Peruano)
444.218 no --
PER77 Río Abiseo y Tayabamba
309.652 sí -- Noreste de Perú
PER78 Río Cajamarca
37.871 no --
PER79 Río Mantaro-Cordillera Central
13.428 no --
PER80 Río Marañón
106.116 no --
PER81 Reserva Comunal El Sira
588.463 sí --
PER82 Reserva Nacional Pampa
sí --
58
Código del
CEPF Nombre de la ACB1 Área (ha) P
rote
cc
ión
2
Ma
pea
da
co
n
otr
a A
CB
?3
Corredor
Galeras 7.395
PER83 Reserva Nacional Salinas y Aguada Blanca
337.737 sí --
PER84 Rio Utcubamba *
35.534 no -- Noreste de Perú
PER85 Runtacocha-Morococha
33.477 no --
PER86 San José de Lourdes *
5.005 no -- Cóndor-Kutukú-Palanda
PER87 San José de Secce
3.447 no --
PER88 San Marcos
4.477 no --
PER89 Sandía
33.077 no -- Sandía-Madidi
PER90 Santuario Histórico Machu Picchu *
34.690 sí -- Cordillera de Vilcanota
PER91 Santuario Nacional del Ampay
3.577 sí --
PER92 Santuario Nacional Tabaconas-Namballe
33.674 sí --
PER93 Tarapoto
184.514 parte -- Noreste de Perú
PER94 Toldo
2.864 no --
PER95 Valcón
1.882 no -- Sandía-Madidi
PER96 Yauli
3.666 no -- 1
Los nombres de las ACBs que son IBAs o sitios AZE son aquellos proporcionados por las fuentes originales. Un * indica ACBs con elevado valor relativo de biodiversidad. 2Sí: >80% se solapa con un área protegida pública; parte: 10-80% de solapamiento; no: <10% de solapamiento.
Véase la sección sobre protección legal de ACBs para mayor información sobre las designaciones. 3ACB no rotulada en la Figura 4.4a y 4.4b porque se solapa con la ACB indicada.
Bolivia Bolivia tiene 43 ACBs, 10 de las cuales presentan un alto valor relativo de biodiversidad (Figura
4.5, Tabla 4.9). Como en Perú, todas las ACBs con alto valor relativo de biodiversidad de
Bolivia están en la vertiente oriental de los Andes. Estas ACBs sustentan el bosque montano de
Polylepis de tierras altas, bosques montanos de Yungas con bosques secos intercalados a
altitudes inferiores y, a altitudes superiores, una exclusiva vegetación mixta de pastizales y
matorrales que es llamada a nivel local “Yungas páramos”. La ACB más septentrional con alto
valor relativo de biodiversidad es el Bosque de Polylepis de Madidi (BOL5), una IBA que se
solapa con los bosques montanos de Polylepis de las tierras altas del Parque Nacional
Madidi/IMNA. Ninguna de las otras ACBs (incluidas aquellas ACBs que incluyen los parques
nacionales Madidi o Apolobamba, que son muy apreciados por contener niveles
excepcionalmente elevados de riqueza de especies) califican como poseedoras de un alto valor
relativo de biodiversidad debido a las distribuciones relativamente amplias de las especies
amenazadas que se encuentran en ellas.
59
Otro grupo de ACBs con alto valor relativo de biodiversidad está localizado en los Yungas cerca
de La Paz. La ACB Cotapata (BOL13) se solapa con las ACBs más pequeñas Parque Nacional
Cotapata/IMNA y el pequeño Valle de Zongo (BOL43; 1500 ha de extensión). Alrededor de
ellas hay otras dos IBAs pequeñas con alta irremplazabilidad. La ACB Cotapata suministra
hábitat para la especie En Peligro Crítico remolinera real (Cinclodes aricomae) y para el rango
de distribución completo de dos anfibios, uno En Peligro Crítico (Oreobates zongoensis) y el
otro En Peligro (Yunganastes bisignatus). La ACB Chulumani-Cajuata no tiene protección legal
pero contiene la distribución completa conocida de un anfibio Vulnerable y se solapa con las
distribuciones de otras especies amenazadas. La ACB Carrasco (BOL40), que se solapa con el
Parque Nacional Carrasco, es otro sitio irremplazable de importancia global para la conservación
de la biodiversidad (Le Saout et al. 2013). A pesar de su protección legal, esta área actualmente
está soportando una intervención y transformación a gran escala por parte de los cocaleros. Unas pocas ACBs están localizadas en el elevado Altiplano boliviano, algunas de ellas
propuestas como candidatas a ACBs (BOL17, BOL18, BOL28) debido a que albergan unas
pocas especies de anfibios y peces, altamente endémicas, que se han especializado en habitar las
condiciones extremas de los lagos salinos o los salares característicos de la puna xerofítica
boliviana.
60
Figura 4.5. ACBs en la Porción Boliviana del Hotspot de los Andes Tropicales
61
Tabla 4.9. ACBs en Bolivia
Código del
CEPF Nombre de la ACB1 Área (ha) P
rote
cc
ión
2
Ma
pea
da
co
n
otr
a A
CB
?3
Corredor
BOL1 Alto Amboró
399.213 sí BOL33, BOL38 Isiboro-Amboró
BOL2 Alto Carrasco y alrededores
638.324 sí -- Isiboro-Amboró
BOL3 Apolo
177.181 parte -- Madidi-Pilón Lajas-Cotapata
BOL4 Azurduy
133.353 no -- --
BOL5 Bosque de Polylepis de Madidi *
94.614 sí -- Madidi-Pilón Lajas-Cotapata
BOL6 Bosque de Polylepis de Mina Elba
5.778 sí -- Madidi-Pilón Lajas-Cotapata
BOL7 Bosque de Polylepis de Sanja Pampa *
1.878 sí -- Madidi-Pilón Lajas-Cotapata
BOL8 Bosque de Polylepis de Taquesi *
3.456 no -- Madidi-Pilón Lajas-Cotapata
BOL9 Cerro Q'ueñwa Sandora
57.876 no -- --
BOL10 Chulumani - Cajuata *
104.736 no -- Madidi-Pilón Lajas-Cotapata
BOL11 Comarapa
5.888 no -- Isiboro-Amboró
BOL12 Coroico *
25.569 no -- Madidi-Pilón Lajas-Cotapata
BOL13 Cotapata *
265.202 parte -- Madidi-Pilón Lajas-Cotapata
BOL14 Cristal Mayu y alrededores *
29.441 no -- Isiboro-Amboró
BOL15 Cuenca Cotacajes
76.410 no -- Isiboro-Amboró
BOL16 Cuencas de Ríos Caine y Mizque
339.205 no -- --
BOL17 Huayllamarka
74.814 no -- Lagos salinos del Altiplano chileno/ boliviano
BOL18 Lago Coipasa
345.309 no -- Lagos salinos del Altiplano chileno/ boliviano
BOL19 Lago Poopó y Río Laka Jahuira
239129 no --
Lagos salinos del Altiplano chileno/ boliviano
BOL20 Lago Titicaca (sector boliviano)
382.806 no -- --
BOL21 Lagunas de Agua Dulce del Sureste de Potosí
310.647 parte -- Puna Trinacional
62
Código del
CEPF Nombre de la ACB1 Área (ha) P
rote
cc
ión
2
Ma
pea
da
co
n
otr
a A
CB
?3
Corredor
BOL22 Lagunas Salinas del Suroeste de Potosí
611.736 parte -- Puna Trinacional
BOL23 Parque Nacional Sajama
97.238 parte -- Lagos salinos del Altiplano chileno/ boliviano
BOL24 Quebrada Mojón
40.427 no -- --
BOL25 Río Huayllamarca
5.259 no -- Lagos salinos del Altiplano chileno/ boliviano
BOL26 Reserva Biológica Cordillera de Sama
94.532 sí -- Tarija-Jujuy
BOL27 Reserva Nacional de Flora y Fauna Tariquía
229.604 sí -- Tarija-Jujuy
BOL28 Salar de Uyuni
1.364.463 no -- Lagos salinos del Altiplano chileno/ boliviano
BOL29 Serranía Bella Vista
33.391 no -- Madidi-Pilón Lajas-Cotapata
BOL30 Tacacoma-Quiabaya y Valle de Sorata
87.333 no -- Madidi-Pilón Lajas-Cotapata
BOL31 Valle La Paz
147.656 no -- --
BOL32 Vertiente Sur del Parque Nacional Tunari
128.142 sí -- --
BOL33 Yungas Inferiores de Amboró
299.926 sí -- Isiboro-Amboró
BOL34 Yungas Inferiores de Carrasco
425.537 sí -- Isiboro-Amboró
BOL35 Yungas Inferiores de Isiboro-Sécure/Altamachi
193.813 sí -- Isiboro-Amboró
BOL36 Yungas Inferiores de Madidi
372.951 sí -- Madidi-Pilón Lajas-Cotapata
BOL37 Yungas Inferiores de Pilón Lajas *
249.858 sí -- Madidi-Pilón Lajas-Cotapata
BOL38 Yungas Superiores de Amboró
24.394 sí -- Isiboro-Amboró
BOL39 Yungas Superiores de Apolobamba
433.346 sí -- Madidi-Pilón Lajas-Cotapata
BOL40 Yungas Superiores de Carrasco *
205.748 sí -- Isiboro-Amboró
BOL41 Yungas Superiores de Madidi
240.426 sí -- Madidi-Pilón Lajas-Cotapata
BOL42 Yungas Superiores de Mosetenes y Cocapata
337.229 parte -- Isiboro-Amboró
BOL43 Valle de Zongo *
1.475 no -- Madidi-Pilón Lajas-Cotapata
63
1 Los nombres de las ACBs que son IBAs o sitios AZE son aquellos proporcionados por las fuentes originales. Un *
indica ACBs con alto valor relativo de biodiversidad. 2Sí: >80% se solapa con un área protegida pública; parte: 10-80% de solapamiento; no: <10% de solapamiento.
Véase la sección sobre protección legal de ACBs para mayor información sobre las designaciones. 3ACB no rotulada en la Figura 4.5 porque se solapa con la ACB indicada.
Argentina Las porciones más sureñas de los bosques húmedos montanos y los pastizales de puna del
hotspot llegan hasta Argentina. Aunque Argentina presenta una diversidad de hábitats, ninguna
ACB tiene el número de especies amenazadas o el nivel de irremplazabilidad de especies
amenazadas para clasificar entre las ACBs con alto valor relativo de biodiversidad (Figura 4.6,
Tabla 4.10). Los valores relativos de biodiversidad para las ACBs argentinas varían desde 0.03 a
0.18, reflejando las amplias distribuciones y el bajo estado de amenaza de sus especies.
El hotspot en Argentina contiene bosques en la vertiente oriental de los Andes y pastizales y
matorrales secos en los más elevados altiplano o puna. Las 65 ACBs identificadas para
Argentina incluyen sin embargo unas pocas especies amenazadas como la amazona tucumana
(Amazona tucumana), un loro restringido al norte de Argentina y sur de Bolivia con un
importante reducto de población en la ACB Parque Nacional El Rey (ARG30). La mayoría de las
ACBs son pequeñas y coinciden con IBAs en las áreas forestales también conocidas como
Yungas Argentinas. Aquí, los continuos esfuerzos de conservación han logrado limitar en cierta
medida la tala y la transformación de estos bosques. Las ACBs del altiplano, como la ACB
Sistema de Lagunas de Vilama-Pululos (ARG8) abarcan parques nacionales con lagos que
albergan concentraciones de flamencos.
64
Figura 4.6. ACBs en las Porciones Chilena y Argentina del Hotspotde los Andes Tropicales
65
Tabla 4.10. ACBs en Argentina
Código del
CEPF Nombre de la ACB
1 Área (ha) P
rote
cc
ión
2
Corredor
ARG1 Abra Grande 32.429 parte Tarija-Jujuy
ARG2 Acambuco 23.475 parte Tarija-Jujuy
ARG3 Alto Calilegua 774 sí Tarija-Jujuy
ARG4 Caspalá y Santa Ana 14.612 sí Tarija-Jujuy
ARG5 Cerro Negro de San Antonio 9.935 no --
ARG6 Cuesta de las Higuerillas 7.158 no --
ARG7 Cuesta del Clavillo 9.145 no Yungas de Tucumán
ARG8 Cuesta del Obispo 25.435 no --
ARG9 Cuesta del Totoral 7.734 no --
ARG10 El Fuerte y Santa Clara 17.891 no --
ARG11 El Infiernillo 708 parte Yungas de Tucumán
ARG12 Fincas Santiago y San Andrés 32.943 sí Tarija-Jujuy
ARG13 Itiyuro-Tuyunti 20.948 parte Tarija-Jujuy
ARG14 La Cornisa 19.445 no --
ARG15 La Porcelana 13.276 no Tarija-Jujuy
ARG16 Laguna Grande 7.672 sí --
ARG17 Laguna Guayatayoc 108.520 no --
ARG18 Laguna La Alumbrera 10.796 no --
ARG19 Laguna Purulla 7.796 no --
ARG20 Lagunas Runtuyoc - Los Enamorados 2.494 no --
ARG21 Lagunas San Miguel y El Sauce 2.214 no --
ARG22 Lagunillas 551 sí --
ARG23 Lotes 32 y 33, Maíz Gordo 23.032 parte --
ARG24 Luracatao y Valles Calchaquíes 267.288 no --
ARG25 Monumento Natural Laguna de Los Pozuelos 15.870 sí --
ARG26 Pampichuela 1.828 sí Tarija-Jujuy
ARG27 Parque Nacional Baritú 65.123 sí Tarija-Jujuy
ARG28 Parque Nacional Calilegua 68.333 sí Tarija-Jujuy
ARG29 Parque Nacional Campo de los Alisos 9.044 parte Yungas de Tucumán
ARG30 Parque Nacional El Rey 35.915 sí --
ARG31 Parque Provincial Cumbres Calchaquíes 61.225 parte Yungas de Tucumán
ARG32 Parque Provincial La Florida 8.392 parte Yungas de Tucumán
ARG33 Parque Provincial Laguna Pintascayoc 14.227 sí Tarija-Jujuy
66
Código del
CEPF Nombre de la ACB
1 Área (ha) P
rote
cc
ión
2
Corredor
ARG34
Parque Provincial Los Ñuñorcos y Reserva Natural Quebrada del Portugués 6.761 sí Yungas de Tucumán
ARG35 Pueblo Nuevo 1.751 sí --
ARG36 Queñoales de Santa Catalina 9.730 sí --
ARG37 Quebrada del Toro 54.938 no --
ARG38 Río Los Sosa 2.436 no Yungas de Tucumán
ARG39 Río Santa María 9.339 sí Tarija-Jujuy
ARG40 Río Seco 30.654 no Tarija-Jujuy
ARG41 Reserva Natural de La Angostura 1.508 parte Yungas de Tucumán
ARG42 Reserva Natural Las Lancitas 12.009 parte --
ARG43 Reserva Provincial de Uso Múltiple Laguna Leandro 370 sí Tarija-Jujuy
ARG44 Reserva Provincial Olaroz-Cauchari 190.097 parte Puna Trinacional
ARG45 Reserva Provincial Santa Ana 15.586 parte Yungas de Tucumán
ARG46 Reserva Provincial y de la Biosfera Laguna Blanca 522.754 parte --
ARG47 Salar del Hombre Muerto 58.811 no --
ARG48 San Francisco-Río Jordán 9.895 sí Tarija-Jujuy
ARG49 San Lucas 25.926 parte Tarija-Jujuy
ARG50 Santa Victoria, Cañani y Cayotal 25.543 sí Tarija-Jujuy
ARG51 Sierra de Ambato 76.195 no --
ARG52 Sierra de Medina 38.389 no Yungas de Tucumán
ARG53 Sierra de San Javier 11.792 sí Yungas de Tucumán
ARG54 Sierra de Santa Victoria 38.983 no Tarija-Jujuy
ARG55 Sierra de Zenta 37.689 sí Tarija-Jujuy
ARG56 Sierras de Carahuasi 102.695 no Yungas de Tucumán
ARG57 Sierras de Puesto Viejo 9.075 no
ARG58 Sistema de lagunas de Vilama-Pululos 303.783 sí Puna Trinacional
ARG59 Socompá-Llullaillaco 87.293 sí --
ARG60 Tiraxi y Las Capillas 13.008 sí --
ARG61 Trancas 32.092 no Yungas de Tucumán
ARG62 Valle Colorado y Valle Grande 9.743 sí Tarija-Jujuy
ARG63 Valle de Tafí 33.551 parte Yungas de Tucumán
ARG64 Yala 4.090 sí --
ARG65 Yavi y Yavi Chico 4.570 no -- 1 Los nombres de las ACBs que son IBAs o sitios AZE son aquellas proporcionadas por las fuentes originales. Un *
indica ACBs con alto valor relativo de biodiversidad.
67
2Sí: >80% se solapa con un área protegida pública; parte: 10-80% de solapamiento; no: <10% de solapamiento.
Véase la sección sobre protección legal de ACBs para mayor información sobre las designaciones
Chile En Chile, el hotspot está situado en su totalidad en el altiplano semidesértico donde hay 11 ACBs
(Figura 4.6, Tabla 4.11). Las ACBs de Chile son áreas pequeñas, y algunas corresponden a
parques nacionales, reservas nacionales y monumentos nacionales. Aunque hay varias especies
endémicas en las ACBs, ninguna de las ACBs tiene una irremplazabilidad de especies
amenazadas lo suficientemente alta para calificar como de alto valor relativo de biodiversidad.
Varias de las ACBs, como Lagunas Bravas (CHI1), Monumento Natural Salar de Surire (CHI2)
y el Parque Nacional Lauca (CHI3), sustentan poblaciones localmente importantes de aves
acuáticas como patos y gansos, el flamenco de James (Phoenicoparrus jamesi), el flamenco
andino (Phoenicoparrus andinus) y la focha cornuda (Fulica cornuta).
Una importante amenaza para las ACBs de Chile son los impactos directos e indirectos de la
industria minera. Uno de los efectos adversos más importantes de esta actividad es el uso de
grandes volúmenes de agua. Las operaciones mineras extraen agua de profundos acuíferos
subterráneos, reduciendo la cantidad de agua disponible para los humedales alimentados por
manantiales, un recurso escaso en este ambiente y vital para el mantenimiento de las poblaciones
de aves acuáticas para las cuales fueron definidas varias de las ACBs.
Tabla 4.11. ACBs en Chile
Código del CEPF
Nombre de la ACB1 Área (ha)
Pro
tec
ció
n2
Corredor
CHI1 Lagunas Bravas 804 no --
CHI2 Monumento Natural Salar de Surire
15.815 no Lagos salinos del Altiplano chileno/ boliviano
CHI3 Parque Nacional Lauca 127.977 sí Lagos salinos del Altiplano chileno/ boliviano
CHI4 Parque Nacional Salar de Huasco
108.221 sí Lagos salinos del Altiplano chileno/ boliviano
CHI5 Parque Nacional Volcán Isluga
151.864 sí Lagos salinos del Altiplano chileno/ boliviano
CHI6 Precordillera Socoroma-Putre 5.848 no Lagos salinos del Altiplano chileno/ boliviano
CHI7 Puquios 29.446 no Lagos salinos del Altiplano chileno/ boliviano
CHI8 Reserva Nacional Alto del Loa
32.421 no Puna Trinacional
CHI9 Reserva Nacional Las Vicuñas
100.753 no Lagos salinos del Altiplano chileno/ boliviano
CHI10 Reserva Nacional Los Flamencos - Soncor
66.431 no Puna Trinacional
CHI11 Salar de Piedra Parada 2.715 no --
68
1 Los nombres de las ACBs que son IBAs o sitios AZE son aquellas proporcionadas por las fuentes originales. Un *
indica ACBs con alto valor relativo de biodiversidad. 2Sí: >80% se solapa con un área protegida pública; parte: 10-80% de solapamiento; no: <10% de solapamiento.
Véase la sección sobre protección legal de ACBs para mayor información sobre las designaciones.
Valor Relativo de la Biodiversidad El valor relativo de la biodiversidad de las ACBs varía sustancialmente dependiendo del número
y el tamaño de distribución de las especies amenazadas (Figura 4.7). En este contexto, la Figura
4.8 muestra un mapa del valor relativo de la biodiversidad en todo el hotspot.
El perfil considera que 92 ACBs tienen un alto valor relativo de biodiversidad (se definen como
aquellas con puntajes superiores a 0.4 y validadas con registros de especies amenazadas). El
Apéndice 5 incluye los valores relativos de biodiversidad y las especies desencadenantes que
caracterizan las ACBs con alto valor relativo de biodiversidad. Como se muestra en la Figura
4.7, las ACBs con el valor relativo de biodiversidad más alto están localizadas en las siguientes
áreas:
Venezuela: Cordillera de la Costa (Monumento Natural Pico Codazzi, Parque Nacional
Macarao, Parque Nacional Henri Pittier);
Colombia: Cordillera Occidental (Parque Natural Regional Páramo del Duende, Tatamá –
Paraguas, Munchique Sur, Región del Alto Calima, Enclave Seco del Río Dagua, Bosque
de San Antonio/Km 18, Parque Nacional Natural Farallones de Cali, Parque Nacional
Natural Munchique, Serranía del Pinche, Reserva Natural El Pangán);
Ecuador: Cordilleras Oriental y Occidental (Bosque Protector Los Cedros, Los Bancos-
Milpe, Mindo y estribaciones occidentales de Volcán Pichincha, Rio Toachi-Chiriboga,
Cordillera de Huacamayos-San Isidro-Sierra Azul, Maquipucuna-Río Guayllabamba,
Parque Nacional Sumaco-Napo Galeras);
Perú: Septentrional (Abra Patricia - Alto Mayo, Cordillera de Colán) y meridional
(Kosñipata Carabaya)
Bolivia: Cotapata
69
Figura 4.7. Valor Relativo de la Biodiversidad de las ACBs del Hotspotde los Andes Tropicales
70
Figura 4.8. Valor Relativo de la Biodiversidaden el Hotspotde los Andes Tropicales
Protección Legal de las ACBs
Los gobiernos andinos, las comunidades locales, los donantes internacionales y los conservacionistas han invertido enormes esfuerzos durante décadas para establecer nuevas áreas protegidas en el Hotspot de los Andes Tropicales. Sus esfuerzos han dado sus frutos en
71
varios aspectos. En todo el hotspot, el perfil identifica 72 áreas protegidas con sitios que tienen denominaciones internacionales, nacionales o subnacionales específicamente para la conservación de la biodiversidad y el manejo de los recursos naturales. Estos sitios cubren 28.2 millones de hectáreas, o el 18 % de la superficie del hotspot, un área casi como la de Italia (véase Tabla 4.12 y Apéndice 6)3. Dentro de cada país, el porcentaje del hotspot bajo protección varía desde un reducido 8 % en Chile a un elevado 32 % en Argentina. El estado de protección de las ACBs y sitios AZE del hotspot continúa siendo un panorama mixto. Alrededor del 59 % del área que se encuentra dentro de las fronteras de una ACB se solapa con territorio designado como protegido, dejando un 41 % desprotegido. De las 442 ACBs de los Andes tropicales, alrededor del 46 % o 205 sitios tienen al menos un 10 % de su territorio bajo alguna forma de protección (véase la Tabla 4.3). Sin embargo se considera que solo 123 sitios, o el 28 %, tienen alta protección, con al menos el 80 % de su superficie dentro de un área protegida. Estas ACBs protegidas cubren poco más de 15 millones de hectáreas, aproximadamente el tamaño de Surinam, lo que equivale al 44 % del área total cubierta por ACBs. Se incluyen 30 sitios AZE y 22 sitios que el CEPF ha determinado que tienen el valor más alto de biodiversidad. Otras 82 ACBs, que incluyen 23 sitios clasificados como los de mayor valor de la biodiversidad y 23 sitios AZE, tienen niveles intermedios de protección, lo que significa que entre el 10 % y el 80 % de su superficie se encuentra al interior de un área protegida. Estas ACBs cubren poco más de 9 millones de hectáreas, o el 27 % del área total con designación de ACB. Las 237 ACBs restantes, el 54 % de todas las ACBs del hotspot, que incluyen 63 sitios AZE y 47 sitios calificados con los de mayor valor de biodiversidad, no están protegidos. Estos sitios cubren casi 10 millones de hectáreas, una superficie del tamaño de Cuba. Un total de 8.6 millones de hectáreas, o el 31 % de la superficie total de las áreas protegidas, no se solapa en absoluto con una ACB. Estas áreas protegidas no reúnen los criterios para ser designadas ACB, lo que sugiere que en primer lugar deben desempeñar su función de prevenir que las especies se vean en peligro. Otra posibilidad es que los científicos puedan haberlas estudiado de manera insuficiente y alberguen especies amenazadas que no se han detectado.
3Las áreas protegidas subnacionales son aquellas manejadas por un gobierno departamental, provincial o cualquier
otro de carácter local en lugar de un gobierno nacional. Las categorías internacionales como sitios Patrimonio
Mundial, sitios Ramsar o Reservas de la Biosfera usualmente se solapan con áreas protegidas nacionales.
72
Tabla 4.12. ACBs y Sitios AZE Bajo Protección Legal
Protegido1
Parcialmente
Protegido No Protegido Total
Cantidad,
porcentaje de ACBs 123 (28%) 82 (18%) 237 (54%) 442
Área de las ACBs
(ha), porcentaje del
total
15.064.069
(44 %)
9.028.999
(27 %)
9.818.290
(29 %) 33.911.358
2
Número, porcentaje
de ACBs con
biodiversidad
elevada
22 (24%) 23 (25%) 47 (51%) 92
Número, porcentaje
de sitios AZE 30 (26%) 23 (20%) 63 (54%) 116
1 Puntaje: Protegido>80% de la ACB se solapa con un área protegida pública; Parcialmente protegido: 10-80% de
solapamiento; No Protegido: <10% de solapamiento. 2 El área total es ligeramente superior al área total de la ACB indicada en otros reportes debido al solapamiento
parcial de las IBAs y los sitios AZE
Es importante indicar que el análisis de la protección legal puede sobreestimar ligeramente el
número de ACBs no protegidas o parcialmente protegidas debido a la falta de conjuntos de datos
completos para todas las modalidades de protección que se encuentran en el hotspot. Por
ejemplo, Argentina, Bolivia, Chile y Ecuador pueden tener pequeñas áreas protegidas privadas y
concesiones de conservación que no están recogidas en este análisis debido a la falta de
información espacial exhaustiva. 4 Los conjuntos de datos de Ecuador fueron particularmente
limitados en su cobertura de los diferentes tipos de enfoques de protección. Además, algunas
ACBs pueden solaparse con territorios indígenas u otras designaciones de manejo de tierras que
no necesariamente tienen como objetivo de manejo la conservación de la biodiversidad. Por
ejemplo, las reservas indígenas en las tierras altas de los Andes son frecuentemente una forma de
propiedad comunal de la tierra que pueden tener o no como objetivo el manejo sostenible de los
recursos naturales. Estas limitaciones en los datos no afectan sustancialmente a las conclusiones
generales del perfil del ecosistema de que un porcentaje significativo de las tierras designadas
4El Registro Nacional de Áreas Protegidas de Colombia y Perú y sus respectivos datos espaciales incluían áreas con
diferentes tipos de regímenes de protección y niveles de gobernanza (es decir, públicas nacionales o subnacionales,
reservas comunales, reservas privadas y concesiones de conservación). Los datos de Argentina y Bolivia incluían
áreas de manejo a nivel internacional, nacional o subnacional, pero no reservas privadas o comunales. Los datos de
Chile incluía sitios Ramsar, parques nacionales y monumentos naturales, pero carecía de reservas nacionales y áreas
protegidas privadas. El conjunto de datos de Ecuador solo incluía áreas protegidas a nivel nacional y excluía las
reservas privadas y las áreas de manejo subnacionales. Excluía el millón de hectáreas de propiedad privada y
comunal que desde 2008 han sido puestas bajo manejo para la conservación y la regeneración natural a escala
nacional en el marco del programa de incentivos Socio Bosque. Así, las figuras de esta sección pueden subestimar el
nivel de protección de las ACBs en diferente grado dependiendo del país.
73
como pertenecientes a ACBs, las cuales albergan la más importante biodiversidad amenazada a
nivel global, se mantienen solo parcialmente protegidas o totalmente desprotegidas.
74
Tabla 4.13. Áreas de Protección para la Conservación de la Biodiversidad en el Hotspotde los Andes Tropicales1
Unidad de Área Protegida
Venezuela Colombia Ecuador Perú Bolivia Argentina Chile Hotspot de los Andes Tropicales
Nacional Número 18 77 20 48 15 17 8 203
Cobertura (ha)
1.800.242 3.955.774 1.783.394 5.740.362 5.616.076 3.587.167 997.380 23.480.395
Sub-nacional
Número 17 257 5 27 74 23 ND 403
Cobertura (ha)
214.496 1.051.146 82.434 404.991 1.088.339 1.482.676 ND 4.324.082
Sitios Ramsar
Número 5 6 13 13 4 3 3 47
Sitios Patrimonio Mundial
Número 1 2 2 3 0 1 0 9
Reservas de la Biosfera
Número 2 5 5 4 2 4 1 23
Área total delhotspotbajo protección pública (ha)
2.014.270 4.938.842 2.288.691 6.534.394 7.085.882 4.787.522 603.140 28.252.741
Área dentro del hotspot (ha)
6.952.335 35.029.005 11.786.728 45.326.993 37.000.925 14.872.815 7.384.213 158.353.016
% del área delhotspotbajo protección pública
29 % 14 % 19 % 14% 19 % 32 % 8 % 18 %
% del área de ACBs bajo protección legal
68 % 53 % 51 % 58 % 69 % 57 % 79 % 59 %
1 Incluye áreas protegidas internacionales, nacionales o subnacionales donde la conservación es el principal objetivo de manejo. No incluye
territorios indígenas u otros regímenes de tenencia de tierras donde la conservación de la biodiversidad o el manejo de los recursos naturales no son el principal objetivo. En Argentina, Bolivia, Chile y Ecuador, pueden excluirse pequeñas áreas protegidas privadas y concesiones para conservación debido a la ausencia de datos oficiales.
75
Figura 4.9. Estado de Protección Pública de las ACBs en el Hotspot de los Andes Tropicales
Servicios Ecosistémicos de las ACBs Las ACBs del Hotspot de los Andes Tropicales aportan servicios ecosistémicos vitales para las
poblaciones humanas a múltiples niveles, suministrando agua potable a las pequeñas aldeas y a
las principales ciudades y tierras agrícolas de los Andes. Al mismo tiempo, almacenan carbono
76
en vastos bosques tropicales que ayudan a regular los presupuestos globales de carbono. Cabe
destacar los servicios ecosistémicos de las ACBs de suministro de agua para uso doméstico y
agrícola, almacenamiento de carbono y seguridad alimentaria, como se describe en esta sección.
Suministro de Agua para Uso Doméstico
Una evaluación del suministro de agua en las ACBs analiza la disponibilidad de agua
yuxtapuesta con las poblaciones humanas aguas abajo. El aprovisionamiento de agua también
refleja la gran variabilidad de los climas y patrones de precipitación en el hotspot, como se
detalla en el Capítulo 3. Como muestra la Figura 4.10, las ACBs más importantes por suministrar
la mayor cantidad de agua de alta calidad para el consumo doméstico tendieron a localizarse a lo
largo de las vertientes septentrional y occidental de las montañas andinas, dentro de focos de
ACBs importantes a nivel local para las ciudades medianas del valle interandino. 5Las ACBs de
puntaje más bajo se localizan a lo largo de la vertiente andino-amazónica oriental,
particularmente en el sur. La Tabla 4.14 muestra que solo 50 ACBs de los 429 sitios evaluados,
alrededor del 12 % de todas las ACBs, recibieron un puntaje alto o medio para el suministro de
agua para uso doméstico.
Tabla 4.14. Clasificación de las ACBs por la Importancia del Suministro de Agua para Uso Doméstico, Número de ACBs
Puntaje de Suministro de Agua: Alto>10; Medio 1 a 10; Bajo < 1
En Venezuela, cuatro ACBs de puntaje alto—Parque Nacional Macarao, Parque Nacional El
Ávila y alrededores, Parque Nacional Península de Paria y Zona Protectora Macizo Montañoso
del Turimiquire— suministran toda el agua para los 3.4 millones de residentes de Caracas. En
Colombia, la Sierra Nevada de Santa Marta aporta grandes cantidades de agua a las ciudades de
la costa del Caribe. Más de 10 de las ACBs de puntaje medio de Ecuador suministran agua para
los aproximadamente 3 millones de personas que viven en las ciudades de Quito y Cuenca. Y en
Perú, Alto Valle Santa Eulalia-Milloc y Pampas Pucacocha y Curicocha son importantes para el
5El análisis del suministro de agua para uso doméstico refleja la acumulación de población humana aguas abajo (LandScan 2007)
y la proporción del balance anual de agua respecto a la escorrentía total (Mulligan 2010).
País Nivel de Importancia
Alto Medio Bajo
Argentina 65
Bolivia 38
Chile 8
Colombia 1 4 115
Ecuador 18 59
Perú 4 11 79
Venezuela 6 6 15
Total 11 39 379
77
abastecimiento de agua a Lima y sus 7 millones de habitantes. La Reserva Nacional Salinas y
Aguada Blanca es una importante fuente de agua para casi 1 millón de personas que viven en
Arequipa.
Figura 4.10. Suministro de Agua para Uso Doméstico por parte de las ACBs en el Hotspot de los Andes Tropicales
78
Suministro de Agua Para Uso Agrícola
Los servicios de suministro de agua para uso agrícola de las ACB reflejan aquellos sitios con un
elevado balance relativo de agua yuxtapuesto con importantes zonas agrícolas aguas abajo. 6 La
Figura 4.11 muestra un patrón geográfico del suministro de agua para la agricultura similar al
que se encontró para uso doméstico. Las ACBs con puntaje alto que suministran cantidades
significativas de agua para la agricultura están localizadas en las vertientes occidental y oriental
de los Andes, mientras que las de puntaje medio suelen estar más dispersas por el valle
interandino. Las ACBs de puntaje más bajo se localizan a lo largo de la vertiente oriental de los
Andes, particularmente en el sur. La Tabla 4.15 muestra que solo 60 ACBs de los 429 sitios
evaluados, o alrededor del 14 % de todas las ACBs, recibieron un puntaje alto o medio para el
uso agrícola.
Tabla 4.15. Clasificación de las ACBs por la Importancia del Suministro de Agua para la Agricultura, Número de ACBs.
País Alto Medio Bajo
Argentina 3 62
Bolivia 38
Chile 8
Colombia 3 12 105
Ecuador 3 26 48
Perú 2 8 84
Venezuela 1 5 21
Total 9 54 366 Puntaje de Suministro de Agua: Alto> 10; Medio 1 a 10; Bajo< 1
En Venezuela, el Parque Nacional Península de Paria demostró ser de alta importancia para las
áreas agrícolas aguas abajo en el sur. En Colombia, la Sierra Nevada de Santa Marta y la ACB
adyacente Granjas del Padre Luna suministran agua a las áreas agrícolas al sureste de la región
Valledupar y al oeste alrededor de Aracataca, lugar de nacimiento de Gabriel García Márquez e
inspiración de su gran trabajo literario Cien Años de Soledad, que describe la vida en una
plantación de bananas. En el término norte de la Cordillera Occidental de Colombia, el Parque
Nacional Natural Paramillo suministra agua para la importante producción de maíz, algodón y
arroz en el Valle del río Sinú del Departamento de Córdoba. Bosque de San Antonio y Enclave
Seco del Río Dagua están localizados en el noroeste de Cali en una región de fuerte uso agrícola.
En el ángulo noroeste de Ecuador y cerca de Cuenca, más de 10 ACBs suministran agua a las
ricas tierras agrícolas del valle interandino. Las ACBs del noroeste de Perú protegen las fuentes
de agua para la agricultura en los áridos departamentos de Chiclayo y Piura.
6El suministro de agua para usos agrícolas se calculó igual que para el uso doméstico excepto que los datos que
representan el área y el rendimiento de los cultivos de regadío (Monfreda et al., 2008; Ramankutty et al., 2008)
sustituyeron a los datos de población humana.
79
Figura 4.11. Suministro de Agua para Uso Agrícola por parte de las ACBs en el Hotspotde los Andes Tropicales
Almacenamiento de Carbono Las ACBs de los Andes tropicales almacenan en conjunto más de 5.4 billones de toneladas de
carbono, lo que equivale a la cantidad de carbono emitida por 1 billón de autos en un año, un
volumen significativo con respecto a la regulación de los presupuestos globales de carbono.
80
La cantidad de carbono almacenada en cada ACB varía de forma sustancial dependiendo de su
vegetación. Las ACBs dominadas por páramos, pastizales o matorrales de puna de altura tienen
una biomasa permanente de carbono por unidad de superficie inferior a la de las ACBs
dominadas por bosques de dosel alto. Las ACBs de Colombia, Ecuador y Perú promedian más de
200 toneladas métricas de carbono por hectárea (Tabla 4.16), 7 lo que refleja la dominancia de
los hábitats forestales en estas áreas. Las ACBs de Bolivia tienen un amplio rango de valores de
almacenamiento de carbono (promediando casi 120 toneladas por hectárea), lo que refleja su
combinación de hábitats forestales y de puna. El almacenamiento de carbono es menor en Chile
y Argentina, donde las ACBs se caracterizan más por matorrales y desiertos que por bosques.
Las ACBs con el mayor promedio de almacenamiento de carbono están en Bolivia (Yungas
Inferiores de Madidi, Cristal Mayu y alrededores, Yungas Inferiores de Pilón Lajas, Yungas
Inferiores de Isiboro-Sécure/Altamachi) y en Perú (Abra Tangarana, Mina Inca, Reserva
Comunal El Sira, río Llamaquizú, Cordillera del Cóndor, Parque Nacional Tingo María y Parque
Nacional Cordillera Azul). Todas estas ACBs promedian 280 a 299 toneladas de carbono por
hectárea.
Las ACBs de Perú almacenan la mayor cantidad de carbono de todos los países andinos, casi 2
billones de toneladas de carbono, lo que refleja las amplias extensiones de las ACBs de Perú y
las grandes cantidades de carbono almacenadas en ellas. Colombia sigue a Perú, seguida por
Bolivia.
Tabla 4.16. Almacenamiento de Carbono Estimado en las ACBs del Hotspotde los Andes Tropicales
País Área de la ACB (ha)
Promedio de Carbono
Almacenado en las ACBs
(toneladas/ha)
CarbonoTotal Almacenado en las ACBs (toneladas)
Porcentaje del Carbono Total Almacenado en las ACBs del Hotspot
Argentina 2.020.943 33.66 68.018.313 1
Bolivia 8.480.276 119.29 1.011.653.677 19
Chile 611.104 12.27 7.500.373 0.1
Colombia 6.489.194 204.98 1.330.131.625 25
Ecuador 4.093.960 205.50 841.288.720 16
Perú 9.008.359 214.40 1.931.413.790 36
Venezuela 2.545.570 93.30 237.511.583 4
Total del Hotspot 33.249.406 163.2 5.427.518.081 100
Fuente: Saatchi et al. 2011
7 Calculado a partir de los datos de 1 km
2 de resolución de Saatchi et al. 2011 para toda el área de las ACBs
incluyendo las porciones que se extienden fuera del hotspot. Para calcular el secuestro de carbono de las ACBs del
hotspot, los datos de carbono resumidos en la Tabla 4.15 se multiplicaron para cada ACB por la tasa nacional de
deforestación dentro del área del hotspot. La deforestación anual se calculó para el área de hotspot de cada país
utilizando datos del total de cobertura boscosa en el año 2000 (de Hansen et al. 2013; definida por pixeles de 30 m
con una cobertura de dosel arbóreo superior al 50 %) y de la pérdida de bosque desde 2000 a 2012 (Hansen et al.
2013).
81
En el contexto de los mecanismos de financiamiento de REDD+, descritos en detalle en el
Capítulo 9, la reducción de la deforestación es una medida más importante de los servicios
ecosistémicos del carbono que el carbono total. La reducción de la deforestación, o el secuestro
de carbono, se calcula como el producto del carbono total de un área y la tasa de deforestación.
La Tabla 4.17 muestra que de los 429 sitios evaluados, 108 ACBs, lo que equivale al 25 %,
fueron calificadas con un valor de secuestro de carbono medio o alto, almacenando más de
10000 toneladas métricas de carbono. La Figura 4.12 muestra que estas ACBs de mayor valor
están localizadas en la vertiente oriental de los Andes, en el norte de Colombia y en la Cordillera
de la Costa de Venezuela. Las ACBs pequeñas y aquellas localizadas en la puna suelen tener
tasas inferiores de secuestro de carbono. Los datos de Hansen et al. (2013) indican que Ecuador
tiene menos deforestación que la mayoría del resto de los países del hotspot (véase el Capítulo 8)
y por lo tanto suele presentar valores de secuestro algo más bajos que en otros lugares, aunque
otras estimaciones, como las llevadas a cabo por la Organización para la Alimentación y la
Agricultura (FAO), indicaron que la tasa de deforestación es más alta.
Tabla 4.17. Clasificación de las ACBs por la Importancia del Secuestro de Carbono, Número de ACBs
País Alto Medio Bajo
Argentina 2 63
Bolivia 7 10 21
Chile 8
Colombia 10 26 84
Ecuador 1 17 59
Perú 9 13 72
Venezuela 13 14
Total 27 81 321 Clasificación del Secuestro de Carbono en base a toneladas métricas de CO2 Alto > 500000; Medio 100000 a 500000; Bajo < 100000.
82
Figura 4.12.Secuestro de Carbono Estimado en las ACBs del Hotspot de los Andes Tropicales
Seguridad alimentaria Las ACBs de los Andes tropicales contienen servicios ecosistémicos que tienen el potencial de
servir como fuentes de alimento o de productos forestales no maderables (PFNMs) para las
83
comunidades locales que viven cerca de ellos. La Tabla 4.18 muestra que de los 429 sitios
evaluados, 226 ACBs, o sea el 53 %, fueron clasificadas con un valor de medio a alto por su
capacidad de suministrar servicios de alimentación y PFNMs a la población carente de seguridad
alimentaria en un radio de 10 km desde su frontera.8Estas ACBs con alto puntaje contienen
ecosistemas naturales muy próximos a grandes centros de población, particularmente aquellos
con tasas altas de pobreza y malnutrición infantil.
Tabla 4.18. Clasificación de las ACBs por los Servicios Potenciales para la Población Carente de Seguridad Alimentaria, Número de ACBs.
País Alto Medio Bajo
Argentina 8 57
Bolivia 1 13 24
Chile 8
Colombia 4 62 54
Ecuador 3 59 15
Perú 53 41
Venezuela 3 20 4
Total 11 215 203 Clasificación del Suministro de Alimentos: Alto> 50000 sin seguridad alimentaria en un radio de 10km; Medio = 1000-50000 sin seguridad alimentaria en un radio de 10km; Bajo< 1000 sin seguridad alimentaria en un radio de 10km.
La Figura 4.13 destaca la importancia de las ACBs cercanas a los valles interandinos donde se
localizan los principales centros de población del hotspot por su potencial de suministrar
alimentos. En Venezuela, dos ACBs—Los parques nacionales El Ávila y Henri Pittier y sus
alrededores—están cerca de las ciudades de Caracas y Valencia. En Colombia, las ACBs Cerro
de Pan de Azúcar, Cerro La Judía y Humedales de la Sabana de Bogotá están cerca de las
ciudades de Bogotá, Medellín y Bucaramanga. En Ecuador, dos ACBs de puntaje alto están
particularmente cerca de Quito—Mindo y las vertientes occidentales del Volcán Pichincha y
Valle de Guayllabamba. Y en Bolivia, la Vertiente Sur del Parque Nacional Tunari está cerca
de Cochabamba. Las ACBs de la vertiente amazónica de los Andes y de la porción sur del
hotspot, donde la densidad de población es baja, tienden a ser menos importantes en su
capacidad de suministrar sustento a las poblaciones carentes de seguridad alimentaria.
8El total de la población humana carente de seguridad alimentaria (estimado por el producto de la población total y
la tasa de nutrición infantil; CIESIN 2005) proporcionó una medida del valor del suministro de alimentos por parte
de las ACBs.
84
Figura 4.13 Población Estimada Carente deSeguridad Alimentaria que Vive Cerca de Cada ACB del Hotspotde los Andes Tropicales
85
4.3 Resultados de Corredores Gran parte de los Andes tropicales consisten en cadenas montañosas más o menos paralelas
separadas por valles que han sido en gran parte transformados en paisajes urbanos y agrícolas.
Esta geografía limita la delineación de los corredores principalmente a las cadenas montañosas.
Las ACBs se localizan principalmente en las cadenas montañosas, distribuidas tanto en las
vertientes orientales como en las occidentales de los Andes. Dentro de esta restricción geográfica
natural, los resultados de corredores se definieron para alcanzar tres objetivos: proporcionar
conectividad entre ACBs con especies, irremplazabilidad de especies y hábitats similares;
agrupar las ACBs que suministran servicios ecosistémicos a los mismos centros de población; y
atender las necesidades de las especies con rangos de distribución amplios a nivel de paisajes.
La identificación de grupos de ACBs con hábitats y especies similares como corredores sirve
para aportar área con cobertura de hábitat natural y gradientes altitudinales suficientes para
facilitar el intercambio de individuos entre poblaciones, mejorando su subsistencia y
manteniendo su diversidad genética. El contexto sociopolítico común de estos paisajes también
permite estrategias de conservacion coherentes y coordinadas. Teniendo en cuenta el gran valor
de los servicios ecosistémicos aportados por las ACBs, especialmente el suministro de agua, era
también importante delinear corredores que preserven las cuencas para las áreas con alta
densidad de población y productividad agrícola.
En los Andes tropicales, la mayoría de las especies desencadenantes son anfibios, aves, pequeños
mamíferos y plantas que habitan naturalmente en parches relativamente pequeños. El hotspot
tiene unas pocas especies amenazadas que ocupan grandes paisajes, como el oso de anteojos, el
tapir de montaña y un pariente del ciervo llamado pudú del norte (Pudu mephistophiles), estas
presentan amplias distribuciones latitudinales a lo largo de las cadenas montañosas. La
configuración de las distribuciones de estas especies de paisaje requirió la identificación de
corredores que mantuvieran la conectividad norte-sur a lo largo de las cordilleras andinas, y la
localización de las ACBs en estas cordilleras hizo que la mayoría de ellas quedara al interior de
un corredor. Unas pocas ACBs aisladas, como las que se encuentran en los hábitats secos de la
Cordillera Oriental de los Andes en Perú, quedan fuera de los corredores designados.
Los corredores que actualmente abarcan una amplia gama de regímenes climáticos ofrecen más
oportunidades a escala regional para que las especies rastreen los climas adecuados mientras se
desplazan a través del paisaje que los corredores con climas menos diversos. Para comprender
qué tan resilientes pueden ser los corredores al cambio climático, se desarrolló un análisis
espacial que puntuaba los corredores por su vulnerabilidad al cambio climático regional. El
puntaje para cada corredor toma en cuenta el número de bioclimas tal como fueron definidos y
mapeados por Metzger et al. (2013) a nivel global. Este modelo climático, condensado a una
resolución espacial de 1 km2, describe los principales gradientes de temperatura y precipitación.
La diversidad de combinaciones de estos parámetros (calculados usando el Índice de Diversidad
de Simpson) proporciona una indicación de la diversidad bioclimática regional, ya que una
diversidad mayor se considera ventajosa en términos de adaptación al cambio climático.
86
Los criterios de selección de corredores (conectividad para las ACBs con especies y hábitats
similares, suministro de servicios ecosistémicos para centros de población específicos y
conexiones para las especies de distribución amplia) llevaron a la identificación de 29
corredores, incluidos 22 restringidos a un solo país, siete binacionales y uno trinacional (Tablas
4.19 y 4.20, Figura 4.14). De las 442 ACBs del hotspot, 303 están incluidas en un corredor. La
pertenencia a corredores de cada ACB se muestra en las Tablas 4.1-4.6. Veinte de los 29
corredores contienen al menos una ACB con alto valor relativo de biodiversidad.
Tabla 4.19. Resumen de los Resultados de Corredores para el Hotspot de los Andes Tropicales
Número de corredores
(número compartido con
otro país)
Área del Hotspot de los
Andes Tropicales (ha)
Área de los Corredores
(ha)
Porcentaje del hotspot
cubierto por corredores
Argentina 3 (2)
14.872.815 3.800.095 26%
Bolivia 5 (4)
37.000.926 15.959.702 43 %
Chile 2 (2)
7.384.213 2.705.371 37%
Colombia 11 (3)
35.029.005 12.135.151 35 %
Ecuador 7 (3)
11.786.728 6.500.948 55%
Perú 9 (3)
45.326.993 9.418.650 21%
Venezuela 3 (1)
6.952.335 4.204.357 60%
Andes Tropicales 29
158.353.016 54.725.186 35 %
Tabla 4.20. Características de los Corredores del Hotspot de los Andes Tropicales
Nombre del Corredor1 País
No de
ACBs Área Total
(ha)
Porcentaje de área
protegida
Yungas de Tucumán Argentina 14 1.093.758 23%
Tarija-Jujuy Argentina/Bolivia 22 2.844.453 50%
Madidi-Pilón Lajas-Cotapata* Bolivia/Perú 19 4.620.196 43%
Isiboro-Amboró* Bolivia 10 3.352.619 61 %
Lagos Salinos del Altiplano chileno/boliviano Bolivia/Chile 13 6.780.897 8%
Puna Trinacional Chile/Argentina/ Bolivia 6 3.723.383 34%
Norte de la Cordillera Oriental* Colombia 13 2.781.271 31%
Cordillera Oriental- Bogotá Colombia 6 872.021 42%
Sur de la Cordillera Central* Colombia 10 1.641.149 19%
La Bonita-Churumbelos* Colombia 7 1.518.496 21%
Noreste de Quindío* Colombia 14 455.066 23%
Sonsón-Nechi* Colombia 9 893.807 3%
Páramo de Urrao-Tatamá* Colombia 8 930.393 22%
87
Nombre del Corredor1 País
No de
ACBs Área Total
(ha)
Porcentaje de área
protegida
Paraguas-Munchique* Colombia 13 1.489.891 17%
Parque Nacional Natural Sierra Nevada de Santa Marta y alrededores* Colombia 1 652.714 76%
Cotacachi-Awá* Colombia/Ecuador 11 1.403.038 19%
Noroeste de Pichincha* Ecuador 13 830.894 18%
Norte de la Cordillera Oriental en Ecuador* Ecuador 8 1.210.229 62%
Cotopaxi-Amaluza * Ecuador 10 1.602.844 49%
Oeste de Azuay Ecuador 7 282.635 11%
Cóndor-Kutukú-Palanda* Ecuador/Perú 13 1.781.100 18%
Bosques Secos de Tumbes-Loja Ecuador/Perú 10 434.266 14%
Noreste de Perú* Perú 16 4.772.667 35%
Carpish-Yanachaga* Perú 11 1.109.275 13%
Tierras altas de Lima-Junín Perú 3 101.220 0%
Cordillera de Vilcanota* Perú 12 2.121.228 40%
Andes venezolanos Venezuela 14 3.204.076 40%
Cordillera de Perijá Venezuela/Colombia 4 986.370 37%
Cordillera de la Costa Central* Venezuela 6 374.697 58% 1 * indica corredores que incluyen ACBs con altovalor relativo de biodiversidad.
88
Figura 4.14. Corredores Identificados para el Hotspot de los Andes Tropicales
89
5. CONTEXTO SOCIOECONÓMICO DEL HOTSPOT
Los Andes tropicales están experimentando cambios económicos y demográficos significativos.
Las industrias extractivas están aumentando su participación en las economías de la región y las
migraciones humanas son sustantivas. Este capítulo ofrece una descripción de este contexto
socioeconómico y cómo se relaciona con la conservación de la biodiversidad. El capítulo
presenta una sinopsis de la rica historia humana de la región, describe la población
contemporánea y examina las recientes tendencias demográficas, de desarrollo y de uso de suelo,
así como los principales sectores económicos y las tendencias que operan en la región. La
información aportada en este capítulo se basa en un examen de la literatura actual publicada y no
publicada y ha sido complementada con información obtenida durante los talleres nacionales y a
través de entrevistas con interesados clave en la región.
5.1 Descripción de la población La población de los siete países andinos que tienen parte de su territorio dentro del hotspot es
predominantemente mestiza de habla hispana o individuos de una mezcla de descendencia
indígena y española. Una gran diversidad de culturas indígenas persiste en los Andes en el siglo
XXI, como resultado de su riqueza y fuerza cultural, así como del orgullo en las antiguas
civilizaciones de la región. En un menor grado, los descendientes de esclavos africanos negros
traídos por los españoles durante la conquista de los actuales Colombia, Ecuador, Perú y Bolivia,
también contribuyen a la composición multiétnica de los países andinos contemporáneos.
Las poblaciones humanas de los Andes han seguido la tendencia mundial hacia la urbanización.
Desde la perspectiva socioeconómica, en muchos casos esta tendencia ha mejorado las
oportunidades de educación y trabajo y ha mejorado los ingresos de los grupos marginados. En
algunos casos, la urbanización también ha incrementado la vulnerabilidad de algunos grupos, por
ejemplo, de los que se ven forzados a vivir en situaciones precarias en las laderas pronunciadas e
inestables de la periferia de las ciudades andinas (Roberts 2009). Desde la perspectiva de la
conservación ambiental, este patrón de migración de áreas rurales a urbanas podría presentar
oportunidades para reducir el ritmo de avance de la frontera agrícola en áreas biológicamente
sensibles. Pero también crea riesgos que incluyen el aumento de la demanda de recursos
naturales para los crecientes mercados urbanos y la aceleración de la construcción, la minería y
otras actividades extractivas que exhiben ciclos de auge y caída económica y que usualmente
tienen efectos negativos severos sobre el ambiente.
La redistribución interna de la población en los países andinos ha incrementado la competencia
por tierra y agua. En las áreas montañosas en particular, el crecimiento de las ciudades cada vez
ejerce más presión sobre los recursos hídricos y los suelos debido a la deforestación, la erosión y
los derrumbes, que son comunes en laderas pronunciadas (Buytaert y De Bièvre 2012).Algunas
de las ciudades más grandes de la región están ubicadas dentro del hotspot, como las capitales
Caracas, Bogotá, Quito y La Paz, mientras que otras ciudades, como Lima y Santa Cruz se
encuentran fuera del hotspot pero dependen totalmente del agua que emana de éste para el
suministro a grandes poblaciones urbanas. Algunas ciudades situadas dentro del hotspot son
parte de los centros administrativos o económicos más importantes para el comercio (ej.,
Popayán, Ibarra, El Alto, Juliaca, Huancayo), la industria (ej., Medellín, Bogotá, Quito), la
minería (ej., Potosí, Bucaramanga, San Pedro de Atacama, Juliaca) o el turismo (ej., Cuzco,
90
Quito, Baños, Cuenca, Armenia, Medellín, Mérida, Jujuy) y se incluyen en la Tabla 5.1. Estas
ciudades se destacan como puntos geográficos de partida para inversión del CEPF en ACB
específicas, así como para la formación de alianzas locales de desarrollo (gobierno y OSC) y
financiamiento estratégico con otras instituciones y proyectos.
Tabla 5.1. Ciudades importantes dentro del hotspot, con altura, tamaño de la población actual y relevancia para las ACB
País Ciudad Altura
(msnm) Población ACB y corredores adyacentes
Argentina
Jujuy 1.259 238.000 Tiraxi y Las Capillas, Yala
Salta 1.152 535.303 Quebrada El Toro, Cerro Negro de San Antonio
San Miguel de Tucumán 500 549.163
Valle de Tafi, Sierra de San Javier, Reserva Natural de La Angostura
Bolivia
Cochabamba 2.558 1.938.401 Cristal Mayu, Yungas Superiores de Carrasco
El Alto 4.150 974.754 Valle La Paz
La Paz 3.640 900.000 Cotapata, Valle de Zongo
Potosí 4.067 240.996 --
Tarija 1.854 234.442 Corredor Tarija-Jujuy
Chile San Pedro de Atacama 2.407 3.899
Corredor de salares del altiplano chileno/boliviano
Colombia
Armenia 1.551 292.000 Cañón del Río Barbas y Bremen, Finca la Betulia Reserva la Patasola
Bogotá 2.625 7.674.366
Bosques de la Falla del Tequendama, Fusagasuga, Granjas de Padre Luna, Humedales de la Sabana de Bogotá
Bucaramanga 959 530.900 Cerro La Judía
Cali 997 2.400.653
Bosque de San Antonio/Km 18, Enclave Seco del Río Dagua, PNN Farallones de Cali, Región del Alto Calima
Ibagué 1.248 517.857 --
Manizales 2.160 450.000 Bosques del Oriente de Risaralda, Reserva Río Blanco
Medellín 1.495 2.499.080 Cerro de Pan de Azúcar, San Sebastián
Pereira 1.411 467.000
Albania, Bosques del Oriente de Risaralda, Cañón del Río Barbas y Bremen, Finca la Betulia Reserva la Patasola
Popayán 1.760 270.000 PNN Puracé, Puracé, Serranía de las Minas
Ecuador
Baños 1.815 10.000 CE Llanganates-Sangay
Cuenca 2.560 331.888 Agua Rica
Ibarra 2.225 132.977
RE Cotacachi-Cayapas, Intag-Toisán, Bosque Protector Los Cedros, Territorio Awá
Loja 2.060 185.000 PN Podocarpus, Abra de Zamora, Amaluza
Quito 2.850 2.239.191
PN Sumaco-Galeras, Rio Toachi-Chiriboga, Cord. de Huacamayos, Maquipucuna-Río Guayllabamba, Río Caoni, Los Bancos-Milpe, Mindo-Estribaciones Occidentales Pichincha
Perú Arequipa 2.335 947.384
Chiguata, Reserva Nacional Salinas y Aguada Blanca
91
País Ciudad Altura
(msnm) Población ACB y corredores adyacentes
Cajamarca 2.750 283.767 San José de Lourdes
Chachapoyas 2.235 20.279 Río Utcubamba, 7 km al este de Chachapoyas
Cuzco 3.399 358.935 Kosnipata-Carabaya, Ocobamba-Cord. Vilcanota
Huancayo 3.259 380.000 Río Mantaro-Cordillera Central
Juliaca 3.825 225.146 Carabaya
Moyobamba 860 140.299 Cord. de Colán, Abra Patricia-Alto Mayo, Abra Pardo Miguel
Venezuela Caracas 900 2.104.000
PN Henri Pittier, PN Macarao, MN Pico Codazzi
Mérida 1.600 317.410 Parque Nacionales Sierra La Culata y Sierra Nevada y alrededores
5.2 Breve historia humana del hotspot La ocupación humana en el hotspot data de hace 13.000-19.000 años (Fuselli et al. 2003). Esta
larga presencia contribuyó a la domesticación de muchas especies de plantas y animales,
convirtiendo los Andes tropicales en uno de los 12 centros principales del mundo de origen de
plantas cultivadas para alimento, medicina e industria (Saavedra y Freese 1986). Las culturas
precolombinas de los Andes centrales incluyen las civilizaciones chavín, moche, tiwanaku,
cañari, muisca e inca (Tabla 5.2). Todas estas antiguas civilizaciones andinas manejaban sus
paisajes construyendo sistemas de riego y las más tardías desarrollaron agricultura extensiva en
terrazas (andenes) para mantener la producción de cultivos durante períodos estacionales secos,
las cuales tuvieron un impacto significativo sobre el ambiente natural. El uso antiguo de andenes
parece haber sido parte de una estrategia económica para la seguridad alimentaria con
implicaciones importantes para la adaptación al cambio climático que la región enfrenta
actualmente (Kendall y Chepstow-Lusty 2006).
Tabla 5.2. Escala cronológica y descripción de las antiguas civilizaciones andinas importantes
Civilización Período de
tiempo Locación Descripción breve
Chavín 900 -200 AC Andes del norte de Perú
La chavín fue la primera cultura altamente desarrollada en la región. Estableció agricultura sedentaria y cultivó papa, quínoa y maíz usando sistemas de riego. Utilizó las llamas y alpacas como bestias de carga, así como para fibra y carne y desarrolló el tejido, la alfarería y la talla de piedra.
Moche 100-800 DC Norte de Perú
La sociedad moche se basó en agricultura usando canales de riego para desviar el agua hacia los cultivos. Su cultura era sofisticada y sus artefactos expresaban sus vidas, con escenas detalladas de caza, pesca, combate, sacrificios, encuentros sexuales y ceremonias elaboradas.
Tiwanaku 550-950 DC
Sur de Perú, Bolivia, norte de Chile y Argentina
Viviendo a grandes altitudes, los tiahuanacos utilizaban sistemas agrícolas de campos elevados para cultivos resistentes a las heladas, como papas y quínoa. Las llamas transportaban maíz y otros productos comerciales. Los tiahuanacos tenían grandes manadas de alpacas y llamas domesticadas y cazaban guanacos y vicuñas silvestres (Vicugna vicugna).
Cañari 500-1533 DC Sur de Ecuador
Los cañarís son particularmente reconocidos por su resistencia contra el dominio inca cuando intentaba extenderse hacia el norte en Ecuador. Eventualmente conquistados por los incas poco antes de la llegada de los españoles, los guerreros cañarís posteriormente acompañaron a los españoles contra los incas.
Muisca 1000-1533 DC Cordillera Los muiscas fueron agricultores de campos elevados que
92
Civilización Período de
tiempo Locación Descripción breve
oriental de Colombia
construyeron monumentos de piedra y eran excelentes trabajadores del metal. Cuando los españoles llegaron encontraron a los muiscas controlando minas de esmeraldas, cobre, carbón, sal y oro.
Inca 1400-1533 AD
Andes del sur de Colombia hasta el norte de Chile y Argentina
El imperio inca – conocido como Tawantinsuyo (cuatro tierras) – fue el más grande de la América precolombina, abarcando dos millones de km
2, con su capital en Cuzco, Perú. Los incas fueron conocidos
como maestros arquitectos y constructores de obras masivas de piedra, guerreros temibles y practicantes de sacrificios humanos a los dioses de las montañas. No tenían un lenguaje escrito y utilizaban el quechua hablado y quipus (un sistema de hilos anudados para registrar información) y cerámica para comunicarse. En el punto más alto de su auge antes de la conquista española, su población se estimaba en 20 millones o más.
Fuentes: Sullivan 1996, Longhena y Alva 1999.
La afluencia de europeos después de la conquista española (circa 1533) transformó los paisajes
andinos y diezmó las poblaciones humanas a causa de enfermedades y conflictos locales. Las
culturas de los pueblos indígenas fueron severamente alteradas por la subyugación de los
colonizadores, así como la adaptación a aspectos de la cultura europea (Roberts 2009). Las
naciones andinas ganaron su independencia en el siglo XIX, heredando las condiciones sociales
establecidas durante el período colonial, incluidas las tendencias de distribución desigual de los
recursos y crecimiento de la población, que aumentó aún más rápidamente durante el desarrollo
económico de finales del siglo XX y XXI. Estos cambios sociales y culturales y las presiones
económicas resultaron en impactos diversos sobre el bienestar humano y los paisajes naturales.
5.3 Demografía regional y nacional No existen datos de censos oficiales que específicamente describan el área del hotspot. Análisis
geográficos realizados por el equipo que elaboró el perfil indicaron que existen 103
departamentos, provincias, estados o regiones en los siete países que parcial o totalmente solapan
el hotspot. Para estimar la población actual del hotspot, se obtuvieron datos de los censos más
recientes (población y densidad de población) de 55 departamentos, provincias, estados o
regiones con el 40 por ciento o más de su área dentro del hotspot (Apéndice 7). A continuación
se describe un resumen del análisis de esta población.
Actualmente más de 57,5 millones de personas viven en el hotspot de los Andes tropicales
(Tabla 5.3) y muchos millones más fuera del hotspot dependen de los servicios ambientales que
proveen los ecosistemas andinos. Los pobladores urbanos representan el 72 por ciento de la
población de la región y el 28 por ciento restante vive en áreas rurales (CAN 2014). Los
colombianos conforman lamitad (52,9 por ciento) de los habitantes del hotspot. Esta es una
consideración importante cuando se busca maximizar el impacto social y económico de las
acciones de conservación de biodiversidad. Desde la perspectiva de la población nacional, casi
dos tercios de todos los colombianos (30,4 millones de personas) y más de la mitad de los
bolivianos (5,5 millones) residen en el hotspot, así como aproximadamente un tercio de los
ecuatorianos (6,1 millones) y los peruanos (9,3 millones). El 14% de los venezolanos (4,3
millones), el 3 por ciento de los argentinos (1,7 millones) y el 0,3 por ciento de los chilenos (200
mil) viven dentro del hotspot. Tabla 5.3. Estadísticas nacionales y estimaciones de población dentro del hotspot de los Andes tropicales
93
País
Población (millones) Densidad promedio de población
(personas/km2)
Nacional
Hotspot (% en hotspot,
% de población nacional) Nacional Hotspot
Argentina 41,8 1,7
(Hotspot: 3,0, Nacional: 4,1) 15 28
Bolivia 10,6 5,5
(Hotspot: 9,6, Nacional: 51,8) 10 15
Chile 17,7 0,2
(Hotspot: 0,3, Nacional: 1,1) 24 5
Colombia 49,0 30,4
(Hotspot: 52,9, Nacional: 62,0) 43 132
Ecuador 16,0 6,1
(Hotspot: 10,6, Nacional: 38,1) 63 63
Perú 30,6 9,3
(Hotspot: 16,2, Nacional: 30,4) 24 24
Venezuela 30,8 4,3
(Hotspot: 7,5, Nacional: 14,0) 34 161
Total
regional: 196,5
Total hotspot: 57,5 (29,3% de la población
regional) Promedio regional:
30 Promedio en hotspot: 61
Fuentes: CEPALSTAT 2014 datos nacionales de población y densidad promedio de población; INDEC-Argentina 2010, INE-Bolivia 2012, INE-Chile 2012, DANE-Colombia 2005, INEC-Ecuador 2010, INEI-Perú 2007 e INE-Venezuela 2011 para datos de censos subnacionales usados para estimaciones de población en el hotspot.
La densidad promedio de población de los países en el hotspot fue calculada dividiendo la cifra
más reciente de población nacional entre la superficie del área y no distingue entre áreas urbanas
y rurales ni entre geografías andinas y no andinas. La densidad promedio de población para el
área del hotspot dentro de cada país fue derivada de datos disponibles de densidad de población
por departamento, provincia, estado y región incluidos en el análisis de población previamente
descrito (Apéndice 7).
La densidad promedio de población en el hotspot es de 61 personas por kilómetro cuadrado
(Tabla 5.3), pero varía ampliamente por país y región geográfica. A lo largo del hotspot, la
densidad de población es, por mucho, la más alta en los muy densamente poblados distritos
capitales de Caracas (530 personas/km2) y Bogotá (526 personas/km
2) (Apéndice 7). En el otro
extremo, la baja densidad de población (5 personas/km2) de la pequeña porción chilena del
hotspot refleja su aspecto rural y extremadamente árido. El área del hotspot de Bolivia es la
segunda menos densamente poblada (15 personas/km2), aunque comprende una gran parte del
país y alberga a la mitad de los residentes del país.
Tanto en Colombia como en Ecuador, la densidad de población nacional y del hotspot es la
misma, con 63 personas/km2
en Colombia y 24 personas/km2 en Ecuador. Un comentario
pertinente realizado por un colombiano durante un taller nacional de consulta fue: “lo que ocurre
en Colombia es impulsado por el hotspot, ya que la mayoría de las personas viven allí y casi
todas las actividades económicas ocurren allí”. En Ecuador, por otra parte, dos tercios de la
población del país viven fuera del hotspot y la ciudad más grande del país, Guayaquil, está en la
costa y fuera del hotspot. En este caso, la significativa densidad de población en los Andes
ecuatorianos puede atribuirse al magnífico ambiente agrícola creado por los suelos volcánicos
profundos y bien drenados y la abundante cantidad de fuentes de agua todo el año, así como a las
94
carreteras relativamente buenas y cortas distancias al mercado. Como resultado, las
comunidades, pueblos y ciudades agrícolas abundan en el paisaje andino. Esto contrasta
drásticamente con las regiones andinas de Perú y Bolivia, que tienen climas más secos y
estacionales, valles profundos y suelos menos fértiles en grandes extensiones del altiplano
andino y que a menudo se encuentran lejos de la carretera más cercana. Estas condiciones han
llevado a una menor densidad de la población andina en Perú y Bolivia, caracterizada por valles
fluviales moderadamente poblados y a mayores altitudes, terrenos de cultivo altamente diversos
y aislados, así como largas distancias entre los pueblos y las ciudades.
Poblaciones indígenas y afrodescendientes El hotspot de los Andes tropicales es el hogar de una multitud de grupos étnicos minoritarios con
culturas, lenguajes y comprensiones ritualistas únicas del mundo. Como resultado, muchos
habitantes del hotspot se consideran a sí mismos indígenas y representan una parte significativa
de la población nacional en algunos países, como se muestra en la Tabla 5.4. Bolivia es el país
con el mayor porcentaje de población indígena (62 por ciento de la población nacional) en el
hotspot, así como en toda América Latina. Tanto Ecuador como Perú han estimado sus
poblaciones indígenas en más del 40 por ciento de sus respectivas poblaciones nacionales,
mientras que el 11 por ciento de la población de Chile se identifica como indígena y Argentina,
Colombia y Venezuela tienen poblaciones indígenas relativamente pequeñas comparadas con sus
poblaciones nacionales.
Tabla 5.4. Población indígena como porcentaje de la población nacional en los países del hotspot
País Año del censo
Población indígena como porcentaje del total nacional
Argentina1 2007 3-5%
Bolivia1 2006 62%
Chile2 2012 11%
Colombia3 2005 3,4%
Ecuador3 2010 >40%
Perú3 2010 >40%
Venezuela3 2001 2,3%
Fuentes: 1 Organización Internacional del Trabajo,
2 Pulso,
3 Alianza del Clima
La Tabla 5.5 presenta una lista de grupos indígenas y afrodescendientes que viven en las áreas
que traslapan el hotspot en cada país. En toda la región de los Andes tropicales, los más
numerosos son descendientes de los incas, conocidos como quechua en Perú, Bolivia y Chile, y
kichwa en Ecuador. Dentro del hotspot, los aimaras viven en la región del lago Titicaca del sur
de Perú, Bolivia y el norte de Chile; los guaraníes en Bolivia y Argentina; los awás en la región
fronteriza entre Ecuador y Colombia; y los grupos afrodescendientes en áreas separadas de
Venezuela, Colombia, Ecuador y el norte de Argentina.
95
Tabla 5.5. Grupos indígenas y afrodescendientes en el hotspot
País Número de grupos
en el hotspot Grupos indígenas/étnicos
Argentina 8 Atacama, Guaraní, Kolla, Ocloya, Omaguaca, Tilián, Toara, afrodescendientes
Bolivia 11 Aymara, Guaraní, Kallawayas, Mojeño, Moseten, Quechua, Tacana, Tsimane, Yuki, Yuracare, afrodescendientes
Chile 3 Atacameño, Aymara, Quechua
Colombia 14 Awá, Bari, Coconuco, Embera, Eperara, Guambiano, Ingá, Nasa, Paez, Pasto, Totoró, U´wa, afrodescendientes
Ecuador 6
Awá, A’i Cofán, Kichwa-altiplano andino (incluye Pasto, Otavalo, Karanqui, Natabuela, Kayambi, Kitucara, Panzaleo, Chibuelos, Salasaca, Kisapincha, Waranka, Puruháes, Kañari, Saraguro y Palta), Kichwa-Amazon, Shuar, afrodescendientes
Perú 13 Ashaninka, Asheninka, Atiri, Awajún, Aymara, Candoshi-Shapra, Caquinte, Chachapoyas-Lamas, Jaqaru, Omagua, Poyenisati, Quechua (incluye Yaru, Huanca, Chancas, Quero y Wari), Wampis
Venezuela 1 Afrodescendientes
Fuentes: Consultores del proceso de elaboración del perfil, Ministerio de Cultura del Perú, García Moritán y Cruz (2011) y Enríquez (2013).
En todos los países del hotspot, los grupos indígenas y afrodescendientes están representados por
sus organizaciones locales y regionales y federaciones nacionales (ver Capítulo 7). En los Andes,
cualquier iniciativa de conservación, desarrollo o gestión de recursos naturales que involucre
tierras u otros intereses indígenas sólo tendrán oportunidad de ser implementadas y de tener éxito
si se realizan desde su inicio en alianza con las entidades que representan a sus miembros
indígenas.
Los países de la Comunidad Andina (Bolivia, Colombia, Ecuador y Perú) recientemente han
realizado esfuerzos para mejorar la inclusión de los afrodescendientes en la región andina y para
atender los temas que son importantes para ellos. Esto incluye la implementación de políticas y
actividades que promueven el respeto de los derechos y la participación de los afrodescendientes,
incluida la adopción de leyes que reconozcan sus orígenes étnicos (CAN 2014). Los problemas
relacionados con tenencia de la tierra se encuentran entre los más importantes para las
comunidades indígenas y afrodescendientes. Frecuentemente, los territorios indígenas y las
tierras comunales o ancestrales carecen de reconocimiento oficial y las comunidades indígenas
podrían pasar años tratando de obtener las escrituras legales sobre éstas. Algunos territorios y
tierras comunales están mal demarcadas o tienen límites ambiguos que se traslapan con tierras
privadas o públicas, además de conflictos persistentes no resueltos sobre el derecho de uso de
las tierras tradicionales y los recursos naturales, y los beneficios que se derivan de estos.
Los territorios indígenas incluyen áreas protegidas importantes en el hotspot que podrían tener
una gestión débil o estar bajo fuerte presión de amenazas externas. Algunos ejemplos de ACB
que están estrechamente ligadas con grupos indígenas son: (1) el territorio awá en el noroeste de
Ecuador; (2) la Reserva Natural La Planada en Nariño, Colombia, adyacente al territorio awá
colombiano; (3) Cristal Mayu; y (4) las Yungas Superiores de Carrasco, ambos en la provincia
de Carrasco (Departamento de Cochabamba) de Bolivia que es predominantemente quechua; (5)
Parques Nacionales Madidi y Pilón Lajas, habitado por los grupos tacana, lecos y tsimane’-
96
moseten, (6) Parque Nacional Sumaco-Napo Galeras en la zona de transición andina-amazónica
de Ecuador adyacente a los kichwa del Napo; (7) Cordillera de Colán y (8) Río Utcubamba,
ambos en las áreas que rodean las laderas de los Andes orientales en la provincia de Bagua
(Departamento de Amazonas) de Perú, un área con una población importante de awajún.
Los indígenas residentes en la región de Bagua en Perú estuvieron en las noticias nacionales e
internacionales en 2009 por bloquear carreteras y otros disturbios sociales que, después de 59
días, resultaron en intervención policíaca y 34 muertes – el conflicto conocido como El
Baguazo– en protesta por nuevas leyes que permitirían a las compañías petroleras y mineras
entrar a sus territorios sin consultar y sin obtener el consentimiento de las comunidades locales
(Interculturidad 2009). Como resultado, se cambiaron las leyes peruanas para reconocer el
derecho al consentimiento libre, previo e informado (FPIC por sus siglas en inglés) cuando los
derechos colectivos de los indígenas son directa o indirectamente afectados y que este proceso
consultivo sea financiado por el gobierno, entre otras estipulaciones (El Comercio, 15 de febrero
de 2014).
Cultura, lenguaje y religión La visión espiritual andina (cosmovisión) considera que la naturaleza, el hombre y la Madre
Tierra (Pachamama), son un todo que viven relacionados perpetuamente. Esa totalidad vista en la
naturaleza, es para la Cultura Andina, un ser vivo. El hombre tiene un alma, una fuerza de vida, y
también lo tienen todas las plantas, animales y montañas, etc., y siendo que el hombre es la
naturaleza misma, no domina, ni pretende dominar. Convive y existe en la naturaleza, como un
momento de ella (Mamani Muñoz 2001). El concepto de naturaleza como ser vivo con derechos
inherentes ha sido adoptado recientemente en las Constituciones Nacionales de Ecuador (2008) y
Bolivia (2009).
Aunque el español es el idioma oficial en toda la región, los gobiernos nacionales de Ecuador,
Perú y Bolivia han estado haciendo esfuerzos para conservar los lenguajes minoritarios,
reconociéndolos como idiomas oficiales o co-oficiales y reintroduciendo la educación bilingüe
en áreas rurales. En las áreas rurales en las que el español podría ser el segundo idioma para
muchas personas indígenas, la mayoría lo habla o al menos lo entiende, excepto por algunos
miembros de las generaciones más viejas. En las ciudades existe un conocimiento amplio del
inglés en la clase educada (media y alta) y los jóvenes que usan Internet y las redes sociales. Los
residentes de áreas rurales en los Andes generalmente no tienen conocimientos de inglés a menos
que trabajen en empresas turísticas.
Más del 90 por ciento de la población del hotspot se considera a sí misma católica.
Migración y urbanización En todos los países andinos existe una tendencia marcada de migración de zonas rurales a
urbanas y, en menor grado, de migración rural a rural. Esta migración ha ocurrido por varias
razones, incluida la oportunidad de empleo y mejor acceso a mercados que se traducen en
mayores ingresos, así como en acceso a mejores servicios sociales como educación secundaria y
atención en salud. Además, las malas prácticas de uso de suelo y el aumento en la intensidad y la
frecuencia de las sequías, ha contribuido a la migración en muchas áreas del altiplano
andino.Estadísticas de censos recopiladas por la Comisión Económica para Latinoamérica y el
Caribe (CEPALSTAT 2014) para el período 2010-2015, indican que la población de áreas
97
urbanas en los países del hotspot está aumentando a tasas anuales de entre el 1,1 por ciento
(Argentina y Chile) y el 2,4 por ciento en Bolivia, debido a la combinación del crecimiento de la
población (tasas de fertilidad mayores a las de mortalidad) y la inmigración (Tabla 5.6). Nótese
que estos datos de crecimiento de la población son para los países completos y que no existen
datos similares disponibles específicamente para el hotspot. En contraste, las poblaciones de
áreas rurales en Argentina, Chile y Colombia están disminuyendo actualmente y otros países del
hotspot muestran un crecimiento anual del 0,7 por ciento o menos en áreas rurales. Estos datos
claramente indican tendencias nacionales consistentes hacia la urbanización, más profundamente
expresada en Argentina, donde la población rural ha estado declinando en un 1,9 por ciento por
año.
Tabla 5.6. Tasas de crecimiento de la población para los países del hotspot
País
Crecimiento nacional anual de la población (%) (2010-2015)
Urbana Rural
Argentina 1,1 -1,9
Bolivia 2,4 0,6
Chile 1,1 -0,4
Colombia 1,6 -0,4
Ecuador 1,9 0,2
Perú 1,3 0,7
Venezuela 1,6 0,1
Fuente: CEPALSTAT 2014
Las personas indígenas han sido partícipes de la migración rural a urbana en todo el hotspot, pero
la mayoría todavía vive en las partes más remotas y montañosas de la región. Algunas han
migrado de un altiplano rural a otro o a una tierra más baja dentro de su país. Otros han migrado
a países vecinos o más lejos, especialmente a España, Italia y Estados Unidos en busca de
oportunidades laborales en el servicio doméstico, la agricultura y el sector de la construcción. En
general, las personas indígenas continúan siendo más económica y políticamente marginadas que
las poblaciones mestizas en todo el hotspot. Sin embargo, existen excepciones, como algunas
poblaciones otavaleñas del norte de Ecuador y poblaciones quechua y aimara de Perú y Bolivia,
que han prosperado económicamente en décadas recientes. Algunas veces, la marcada mejora
económica es el resultado del dinero enviado por los migrantes en el extranjero a sus familias y
los ingresos derivados de las remesas representan un porcentaje importante del PIB de algunos
países del hotspot.
A lo largo de los últimos veinte años, la tendencia de migración hacia el extranjero no sólo ha
mejorado los ingresos familiares en muchas regiones andinas, sino que también ha afectado
severamente la estructura familiar de las comunidades indígenas. Por ejemplo, en las provincias
ecuatorianas de Imbabura, Cañar y Azuay, los abuelos están criando a los nietos (porque los
padres están trabajando en el extranjero) y casas de estilo cuasi-americano (muchas sin terminar)
salpican el paisaje rural. Recientemente, sin embargo, la tendencia de migración hacia el
extranjero - especialmente a Europa - y las correspondientes remesas, han disminuido
significativamente debido a la crisis financiera mundial de 2009.
98
Desarrollo humano y la pobreza En todos los países del hotspot, la relación entre las tasas de fertilidad y mortalidad excede la
tasa de remplazo de 2.0 (Tabla 5.7). En Argentina, la fertilidad excede la mortalidad en 2.2 y en
Ecuador en 4.1; los otros países del hotspot tienen tasas que se encuentran en el medio. Las tasas
nacionales de alfabetismo de la generación en edad escolar son altas en todos los países del
hotspot países, entre el 97.4 por ciento (Perú) y el 99.4 por ciento (Bolivia), reflejando el acceso
a al menos la educación primaria para la vasta mayoría de los habitantes andinos menores de 24
años. Las tasas de alfabetismo entre los adultos son menores y aún menos dentro del grupo de
adultos mayores.
Tabla 5.7. Indicadores clave de desarrollo humano y la pobreza para los países del hotspot de los Andes tropicales
Indicador Año
País1
Argentina Bolivia Chile Colombia Ecuador Perú Venezuela
Población
Tasa de fertilidad (%)
2010-2015 16,7 24,6 13,9 19,4 21,5 19,8 19,8
Tasa de mortalidad (%)
2010-2015 7,7 7,1 5,8 5,6 5,2 5,5 5,3
Educación
Tasa de alfabetismo (%) 15-24 años (%)
2011 99,2 99,4 98,9 98,2 98,7 97,4 98,5
Desempleo y pobreza
Tasa de desempleo (%)
varía 7,1
(2013) 5,8
(2011) 5,9
(2013) 10,6
(2013) 4,6
(2013) 6,0
(2013) 7,8
(2013)
Tasa de pobreza (%)
varía ND
2
36,3 (2011)
11,0 (2011)
32,9 (2012)
32,2 (2012)
23,7 (2012)
23,9 (2012)
Tasa de pobreza extrema (%)
varía ND
18,7 (2011)
3,1 (2011)
10,4 (2012)
12,9 (2012)
5,5 (2012)
9,7 (2012)
Coeficiente Gini varía
ND 0,5
(2011) 0,5
(2011) 0,5
(2012) 0,5
(2012) ND 0,4
(2012)
Fuente: CEPALSTAT 2014 1Los datos son para todo el país.
2ND=No hay datos
Dentro del hotspot existen grandes disparidades en la riqueza y el bienestar humano. Según la
Comunidad Andina (2014), los esfuerzos para reducir la pobreza en la región han sido exitosos,
pero las tasas totales de pobreza continúan siendo superiores al30 por ciento para la población
general y más del 60 por ciento en las áreas rurales. En todos los países del hotspot, la
reducción de la pobreza ha resultado en un aumento de la clase media. Análisis del Banco
Mundial (2013) indican que Argentina y Chile han aumentado su población de clase media más
rápidamente que Bolivia, Colombia, Ecuador y Perú. En 2011 la clase media comprendía el 38,8
por ciento en Argentina y Chile y el 27,9 por ciento en los otros países andinos.La Tabla 5.7
muestra tasas nacionales de pobreza para cada país del hotspot, donde Bolivia tiene la más alta
(36,3 por ciento) y Chile la más baja (11,0 por ciento); los otros países del hotspot tienen tasas de
pobreza entre el 23 y el 33 por ciento. El Banco Mundial define pobreza extrema como el
consumo diario promedio de $1,25 o menos. En los países del hotspot, el porcentaje de población
que vive en condiciones de extrema pobreza oscila entre el 3,1 por ciento (Chile) y el 18,7 por
ciento (Bolivia).
99
Otra definición de bienestar es la de pobreza relativa comparada con otros miembros de la
sociedad. El coeficiente Gini es una medición de la desigualdad que varía entre 0, que refleja
completa igualdad y 1, que indica completa desigualdad. Cuatro países andinos (Bolivia, Chile,
Colombia y Ecuador) están justo a la mitad de este indicador (0.5) mientras que la igualdad en
Venezuela es ligeramente más alta (0.4). En áreas rurales, especialmente las más remotas, los
niveles de pobreza e inequidad tienden a ser más extremos. Generalmente, las personas que
viven en estas áreas tienen acceso limitado o ningún acceso a servicios básicos (ej., agua
entubada, electricidad, servicio sanitario en el hogar) y se encuentran a largas distancias de
mercados, escuelas secundarias y clínicas de salud. Las ACB del hotspot muchas veces están
situadas en este tipo de ambientes remotos que son difíciles de alcanzar debido al terreno agreste
y se caracterizan por focos de extrema pobreza. Algunos ejemplos incluyen el Bosque de
Polylepis de Madidi (Bolivia), el Corredor Ecológico Llanganates-Sangay (Ecuador) y Kosnipata
Carabaya (Perú).
Indicadores económicos nacionales Todos los países del hotspot excepto Bolivia están clasificados por el Banco Muncial como de
“ingresos medios altos” con base en el Ingreso Nacional Bruto (INB). Bolivia está clasificada
como de “ingresos medios bajos.” Los datos disponibles más recientes sobre ingresos per cápita
y tasa de crecimiento anual para todos los países del hotspot se muestran en la Tabla 5.8. En
2013, Bolivia tuvo la tasa más alta de crecimiento de ingresos (6,4 por ciento), seguido por Perú
(5,2 por ciento) y con Venezuela a un ritmo menor (1,2 por ciento).
Tabla 5.8. Indicadores económicos para los países del hotspot de los Andes tropicales
Indicador Año
Cuentas nacionales1
Argentina Bolivia Chile Colombia Ecuador Perú Venezuela
PIB anual (millones, US$ usando tipo de cambio actual) 2012 477.028
2 27.035 268.314 370.509 87.495 203.977 381.286
2
Ingreso per cápita (US$) 2012 11.614 2.625 15.372 7.762 5.639 6.811 12.734
Tasa de crecimientos de ingresos (%) 2013 4,5 6,4 4,2 4,0 3,8 5,2 1,2
Fuente: CEPALSTAT 2014 1Los datos son para todo el país.
2Actualmente, la tasa de tipo de cambio oficial fluctúa sin control, haciendo que esta cifra sea difícil de interpretar.
Hoy en día, los países andinos considerados amigables a la inversión extranjera, Chile, Perú y
Colombia, lideran las expectativas de crecimiento económico en la región de los Andes. La
inversión extranjera actualmente está renuente a invertir en Venezuela, cautelosa acerca
deBolivia y está disinteresada en Ecuador debido a su tamaño pequeño y políticas ambiguas de
inversión (Schipani 2013). El clima económico incierto de Argentina ha creado una pérdida de
credibilidad entre los inversionistas locales y extranjeros (Wharton 2013).
Las siguientes secciones describen las tendencias demográficas nacionales y las condiciones
socioeconómicas.
100
Argentina El área del hotspot de Argentina es de 148,728 km
2 y comprende partes de seis provincias del
noroeste del país:Jujuy, Salta, Tucumán, Catamarca, La Rioja y San Juan, aunque sólo las
primeras tres tienen más del 40 por ciento de su área en el hotspot. A lo largo del último siglo, la
tendencia demográfica general en la región del noroeste ha sido de migración de las áreas
montañosas altas hacia elevaciones menores fuera del hotspot y un aumento general en las
poblaciones urbanas (INDEC 2010). Las familias que permanecen en áreas andinas rurales se
han concentrado en pequeños pueblos en vez de vivir dispersas por todo el paisaje.
Muchos productores que viven en el hotspot migran estacionalmente a las tierras bajas (fuera del
hotspot) debido a la gran demanda industrial de mano de obra agrícola durante los períodos de
cosecha de cítricos, soya y caña de azúcar. La empresa Ledesma, una agroindustria azucarera en
Jujuy que estableció plantaciones en el límite inferior del hotspot, comenzó un programa de
conservación del paisaje en las Yungas (bosques montanos), como parte de su estrategia
empresarial, luego de recibir críticas de grupos ambientales por comprometer la integridad
ecológica de la región. Para proteger la biodiversidad y cambiar la percepción pública acerca de
sus actividades, esta empresa ha estado apoyando la zonificación para áreas naturales y el
monitoreo de la biodiversidad, así como el análisis y diseminación de información (Ledesma
2011). Este tipo de empresa privada es un aliado potencial para el CEPF u otros inversionistas
futuros en la conservación de la biodiversidad y el ecosistema regional.
En el área del hotspot, especialmente en la provincia de Jujuy, la minería de uranio y plata (y de
zinc y estaño, en mucho menor grado) crea una demanda significativa de mano de obra,
particularmente durante las fases iniciales de operación. Generalmente, el trabajo físicamente
exigente de la extracción de minerales es realizado por la población local, mientras que los
puestos técnicos y especializados están en poder de personas de otras áreas. Dos empresas
canadienses, Wealth Minerals Ltd. (uranio) y Silver Standard (plata) actualmente tienen
proyectos en la fase de exploración. Recientemente, la construcción de una mina de uranio a
cielo abierto cerca de la Quebrada de Humahuaca – sitio conocido como Patrimonio Mundialpor
la UNESCO por ser una ruta cultural entre el altiplano y las llanuras por más de 11.000 años -
fue detenida por los habitantes locales y ambientalistas que protestaron por sus impactos sociales
y ambientales negativos. El caso está en juicio en una corte de Jujuy (InfoTilcara, 16 de abril de
2014). La otra empresa, Silver Standard, está lista para instalar la que sería la mina de plata más
grande del mundo en el norte de Jujuy cerca de la frontera boliviana.
Ocho grupos étnicos viven dentro del hotspot en Argentina, particularmente en las Yungas de
Salta y Jujuy, donde se ha determinado que sus ancestros cazadores-recolectores habitaban hace
miles de años (García Moritán y Cruz 2011). Los censos nacionales en Argentina no reconocían
oficialmente ni contaban las personas indígenas hasta 1966-68, cuando los primeros censos de
indígenas intentaron, finalmente sin éxito, documentar la ubicación geográfica de los diferentes
grupos y sus características demográficas y socioeconómicas. La situación social y legal de los
indígenas mejoró en 1998 a través del reconocimiento legal y la adjudicación de derechos a áreas
territoriales otorgados por dos nuevas leyes diseñadas para proteger las comunidades indígenas
(García Moritán y Cruz 2011). En la práctica, sin embargo, la propiedad de la tierra se ve
complicada por los derechos pre-existentes de los grupos indígenas que están en conflicto con los
derechos sobre la tierra adquiridos posteriormente por otros ciudadanos (Qullamarka 2008). Los
101
representantes indígenas en el taller nacional de consulta indicaron que esto es un problema para
los grupos indígenas dentro del hotspot, particularmente en las regiones de las Yungas y Puna en
Jujuy.
Bolivia El área del hotspot en Bolivia es de 370.009 km
2.Ocho de los nueve departamentos bolivianos
están representados en el hotspot y tres de ellos, La Paz, Oruro y Potosí, están situados en su
totalidad dentro del hotspot. La distribución de la población en Bolivia no es homogénea; más
bien, el 71 por ciento de la población del país está concentrada en el “eje central” que conecta las
ciudades de La Paz, Cochabamba y Santa Cruz, y la densidad de población es más alta en los
departamentos de Cochabamba, La Paz, Tarija y Chuquisaca(INE 2012). Diez grupos indígenas
viven dentro del hotspot. Los dos grupos más grandes son los quechuas y los aimarás, que
representan el 12,7 por ciento y el 11 por ciento, respectivamente, de la población nacional. Los
guaraní, que ocupan las elevaciones más bajas del hotspot hacia el sur, son otro grupo
importante.
Siglos de exclusión y marginalización de las poblaciones rurales e indígenas han resultado en
altos niveles de pobreza. Según la base de datos del Banco Mundial (2012), Bolivia fue el país
más pobre, no sólo del hotspot sino de toda América del Sur, con un INB de $2.220. Para efectos
de comparación Honduras, en el hotspot mesoamericano, tuvo un INB de $2.120, y el segundo y
tercer país más pobre del continente sudamericano fueron Paraguay (INB=$3.400) y Guyana
(INB=$3.410). Para mejorar esta situación, el Plan Nacional de Desarrollo de Bolivia incluye
una medida para transferir fondos del superávit de ingresos del sector de hidrocarburos para
reducir la pobreza.
En Bolivia actualmente existen dos millones de migrantes internos que tienden a moverse de las
regiones rurales del altiplano a las ciudades del eje central y también a El Alto, ubicado en el
amplio altiplano sobre La Paz (INE 2012). Un estudio del PNUD (2009) encontró evidencia que
son características culturales las que más atraen a los migrantes. Por ejemplo, los migrantes del
sur del Departamento de La Paz son atraídos a El Alto, un centro comercial que ha aumentado
dramáticamente en tamaño y es predominantemente indígena. La migración interna también
puede ser considerada como una estrategia de adaptación al cambio climático, ya que los
movimientos aumentan cuando las fluctuaciones climáticas son severas. Las poblaciones más
vulnerables y las más dependientes de los recursos naturales son las que migran (IIED 2011). Por
ejemplo, desde la década de 1980, una gran parte de Bolivia ha sido sujeta a una severa sequía
seguida por períodos de intensa precipitación que parecen detonar migraciones humanas,
frecuentementea largas distancias (ej.,sobre los 820 km de distancia entre Potosí a Santa Cruz).
El aumento en la migración a Santa Cruz (fuera del hotspot) ha sido vinculada con la demanda
de mano de obra de las empresas de gas natural y las compañías que cultivan soya.
La minería ha sido un componente importante de la economía de Bolivia por siglos – desde que
se descubrió plata en Potosí en tiempos de la colonización española – y representó el 18,4 por
ciento del PIB de Bolivia en 2012 (Tabla 5.9). Históricamente, los bolivianos trabajaron a la
fuerza para extraer grandes cantidades de plata para enviar a España. Miles de mineros murieron
en las minas o fueron envenenados por el mercurio utilizado en el proceso de extracción.
Después del periodo de la gran extracción de plata vino el auge en la extracción de estaño, que
obtuvo precios muy altos después de la revolución industrial (Wicky, sin fecha).
102
La planta de coca ha sido cultivada en elevaciones intermedias de los Andes bolivianos desde la
época incaica, principalmente en las Yungas al norte y este de La Paz, expandiéndose en la
década de 1980 hacia la región de Chapare en Cochabamba, cuando la coca entró a mercados
noautorizados asociados con el comercio de cocaína. Según el estudio nacional de monitoreo de
coca realizado en 2012, el área bajo cultivación de coca ha decaído desde 2010, de tal forma que
Bolivia ahora es el tercer productor de coca, después de Perú y Colombia. La reducción en los
cultivos de coca en Bolivia refleja una combinación de esfuerzos de erradicación liderados por el
gobierno, así como el diálogo con los productores e incentivos sociales. Entre 2011 y 2012, los
decomisos de la hoja de coca por parte del gobierno aumentaron en un 23 por ciento, al mismo
tiempo que los precios bajaron. En 2012, los ingresos por la venta de la hoja de coca se
estimaron en $332 millones, o el 1,2 por ciento del PIB del país y el 13 por ciento de la
contribución del sector agrícola al PIB (UNODC 2013a).
El cultivo de coca en áreas protegidas, incluyendo parques nacionales, está oficialmente
prohibido por la ley boliviana. En 2012, las áreas protegidas del país registraron una reducción
del 9 por ciento en el cultivo de coca a alrededor de 2.150 ha en total. El Parque Nacional Isiboro
Secure, donde ocurre casi la mitad del cultivo de coca en áreas protegidas, registró una reducción
del 4 por ciento, mientras que el Parque Nacional Carrasco (una ACB), responsable por cerca del
40 por ciento del cultivo de coca en áreas protegidas, tuvo una disminución del 15 por ciento, a
930 ha (UNODC 2013a).
La quínoa (Chenopodium quínoa)es un grano rico en proteína cultivado por los productores
andinos. La Organización de Naciones Unidas para la Agricultura y la Alimentación (FAO) la
describe como “el único alimento vegetal que contiene todos los aminoácidos, oligoelementos y
vitaminas esenciales y no contiene gluten" (Guardian Environment Network, 25 de enero de
2013). Aunque la quínoa es relativamente nueva en los mercados de los Estados Unidos y
Europa, ha sido un alimento básico en la dieta de los indígenas de los Andes centrales (Bolivia,
Perú y Ecuador) desde tiempos incaícos. En la década de 1980, la combinación de nuevos
patrones de migración, la organización de comunidades en el altiplano, la mecanización de la
agricultura y la liberalización comercial creó oportunidades de exportación para la quínoa que
resultó en un “boom de la quínoa” en Bolivia (Kerssen 2013). La creciente demanda de quínoa
en los mercados internacionales ha aumentado los ingresos de los productores pero,
irónicamente,también triplicó los precios a nivel doméstico de tal forma que muchos bolivianos
ya no la puede comprar (New York Times, 19 de marzo de 2011 y discusiones durante el taller
de consulta nacional).
Chile Sólo una pequeña parte del noreste de Chile (73.842 km
2)se encuentra dentro del hotspot. Esun
ambiente predominantemente rural, la densidad de población es baja y la mayoría de las personas
se consideran a sí mismas mestizas, aunque los ancianos son mayormente indígenas aimara.
Existe una tendencia de migración interna de los pueblos andinos a las ciudades costeras de
Antofagasta, Iquique y Arica, particularmente de personas aimara, quechua y atacameña, lo que
está reduciendo las poblaciones en las regiones rurales del altiplano. Toda la inmigración está
asociada con políticas del gobierno sobre salud y educación, subsidios de vivienda y empleo en
el sector minero. Los inmigrantes al hotspot son principalmente hombres jóvenes de otras
103
regiones del altiplano, personas indígenas de otras partes de Chile y bolivianos, todos asociados
con la minería.
La minería es la actividad económica predominante en el área del hotspot, donde existen aprox.
60 minas, 46 de las cuales extraen cobre. Otras minas extraen oro, plata y otros minerales. La
empresa estatal Codelco (Corporación Nacional del Cobre de Chile) es la mayor productora de
cobre en el mundo, produciendo 1,75 millones de toneladas en 2012. Según la empresa, se
controla cerca del 9 por ciento de las reservas mundiales de cobre. En 2012, Chile aportó más del
33 por ciento de la producción mundial de cobre, con una extracción minera total de 5,37
millones de toneladas (Copper Investing News 2013).
Debido a la gran importancia del negocio, los servicios y las actividades mineras en Chile, el
sector productivo que incluye la agricultura, silvicultura y las pesquerías contribuye
relativamente poco (3,6 por ciento) al PIB del país, aunque todas esas actividades se practican
intensivamente en los valles centrales del país y se pesca a lo largo de la extensa costa de Chile.
En el áreachileno del hotspot, la agricultura es difícil debido a la aridez extrema del altiplano. Sin
embargo, algunos productos son cultivados en los valles altos donde la competencia por agua
amenaza la poca agricultura que existe, ya que el agua es consumida en grandes cantidades por
las crecientes operaciones mineras aguas arriba(CONAF 2012).
Colombia El área del hotspot en Colombia es de 350.290 km
2. La región andina de Colombia es la más
densamente poblada y es la de mayor actividad económica y cambios extensivos en el uso de
suelo. La migración ha sido un factor importante en Colombia, de áreas rurales a las grandes
ciudades como Bogotá, Cali y Medellín. La pobreza ha disminuido en Colombia en general y en
la zona andina en particular (DANE 2010), pero la desigualdad de ingresos ha aumentado como
consecuencia de la inversión extranjera en los sectores mineros y petroleros. Décadas de
violencia en Colombia han sido un factor importante en impulsar la migración humana, así como
la desigualdad de ingresos (ver Capítulo 6). Entre los departamentos con mayores índices de
inequidad está Cauca – hogar de numerosas ACB en la Cordillera Occidental – con un
coeficiente de Gini de 0,55, más alto que el promedio nacional.
En numerosas áreas del hotspot existen territorios indígenas o resguardos, particularmente en el
norte de la Sierra Nevada de Santa Marta y en varios sitios a lo largo de las cordilleras central y
occidental de los Andes. Los grupos indígenas tienden a tener los niveles de pobreza más altos
del país y son los más vulnerables a presiones externas. Muchos indígenas viven en las áreas de
conflicto en Colombia y numerosos proyectos mineros y petroleros están siendo desarrollados o
implementados en territorios indígenas y afrodescendientes.
Colombia también ha sido un importante productor de coca y exportador de cocaína, con
implicaciones directas e indirectas para la conservación en el hotspot. Aunque el cultivo de coca
no es altamente lucrativo para los agricultores, el ingreso anual promedio de $1.220 por familia
frecuentemente es más alto que otras alternativas lícitas. Aunque la mayoría de las 48.000
hectáreas que se estima están sembradas con coca en Colombia se encuentran en elevaciones
menores fuera del hotspot (UNODC 2013b), este cultivo tiene impactos ambientales directos
sobre algunas ACB como Munchique sur y la cordillera de Perija, y contribuyen a la violencia y
104
la inseguridad en las áreas dentro y alrededor de las ACB. El cultivo de amapola ocurre a una
escalamucho menor, con aproximadamente 313 hectáreas en todo el país, aunque toda la siembra
de amapola ocurre dentro del hotspot entre los 1700 y 3000 msnm y principalmente en los
departamentos de Nariño y Cauca, donde esta actividad ilegal representa una amenaza para las
ACB como La Planada. La erradicación del cultivo, especialmente por medio de aplicación aérea
de glifosato, también ha tenido impactos directos significativos sobre los ecosistemas nativos y
en marzo de 2014, el Tribunal Nacional prohibió esta práctica en parques nacionales y áreas
protegidas (El País, 31 de marzo de 2014).
El sector agrícola contribuyó el 6,5 por ciento del PIB de Colombia en 2012 (Tabla 5.9). En el
hotspot, la producción y exportación de café y flores frescas fueron importantes para la economía
nacional, así como la ganadería para el consumo interno. Estas tres actividades productivas
ofrecen oportunidades especiales de colaboración y sinergia en iniciativas de conservación sobre
grandes áreas de los Andes colombianos.Colombia es el tercer exportador de café en el mundo y
la región de Alta Cauca, que comprende tres ACB (Serranía de las Minas, PNN Puracé y Puracé
y sus alrededores) produce el 90 por ciento del café del país (CDKN 2012). El café es un cultivo
perenne que crece sobre terrenos empinados y la cosecha requiere mano de obra intensiva. El 96
por ciento de los 563.000 caficultores tienen fincas de menos de cinco hectáreas (Federación
Nacional de Cafeteros de Colombia). La producción de flores frescas se concentra en los valles
montañosos alrededor de las ciudades de Bogotá y Medellín, y la ganadería, especialmente para
leche, prospera en la regiones montañosas más frescas a lo largo de los Andes.
Colombia tiene reservas de carbón significativas y es el cuarto productor en el mundo. Un actor
corporativo grande en este sector es Drummond, una empresa estadounidense presente en
Colombia desde la década de 1990 que opera dos minas en el departamento de César, entre el
extremo norte de la cordillera oriental de los Andes y la Sierra Nevada de Santa
Marta.Drummond ha estado involucrada en numerosas controversias ambientales, ha sido
multada y se le ordenó reubicar pueblos debido a la contaminación del aire y el dumping, aunque
la compañía también es considerada una oportunidad económica vital por los residentes locales
que tienen pocas otras opciones económicas en esta región pobre (Wall Street Journal, 7 de
febrero de 2014). En la región norte, la geográficamente aislada Sierra Nevada de Santa Marta es
un macizo cultural y biológicamente diverso que incluye un parque nacional. Conforme los
conflictos sociales se van reduciendo, la región se ha ido desarrollando y mejorando sus opciones
culturales, arqueológicas y de ecoturismo. Las OSC ambientales locales podrían ser socios
ávidos para iniciativas de conservación (com. pers. del representante de la Fundación Pro-Sierra
Nevada de Santa Marta en el taller de consulta nacional).
Ecuador Casi la mitad de la superficie de Ecuador (117.867 km
2) se encuentra dentro del hotspot. Los
datos de censos para el período 2001-2010 indican que la tasa de crecimiento anual de la
población en la región del altiplano fue del 1,95 por ciento, mientras que el número promedio de
hijos por familia bajó a 1,6, comparado con 2,3 en 1990 (Villacís y Carillo 2012). La migración
humana, principalmente de áreas rurales a centros urbanos, es una característica importante en
las tierras altas ecuatorianas. La migración es tanto interna como de los países vecinos de
Colombia y Perú. Cuatro tendencias se destacan en la región del hotspot: (1) migración interna
hacia Quito debido a la concentración de actividad económica, (2) migración hacia el sur del país
105
por nuevas oportunidades en el sector minero, (3) crecimiento poblacional en la Provincia de
Napo (alta Amazonía) relacionada con la construcción de una represa hidroeléctrica, y (4)
inmigración de refugiados colombianos a las provincias del norte de Ecuador, buscando escapar
la violencia y las difíciles condiciones sociales. Las provincias del sur (Azuay, Cañar y Loja)
continuaron experimentando emigración, pero en menor grado en 2010 que en 2001 (Villacís y
Carillo 2012).
Según el censo nacional 2010 (INEC 2010), la población indígena en Ecuador es de 1.018.176
personas. Los indígenas que habitan en el hotspot se identifican como kichwa de las tierras altas,
kichwa de las tierras bajas, awá, cofán y shuar, y en el hotspot también habitan
afrodescendientes. En Ecuador, las áreas más grandes de bosques intactos y páramos que aun
quedan - fuera de áreas legalmente protegidas - se encuentran en territorios indígenas. Algunos
ejemplos en el hotspot incluyen Las Golondrinas, que es protegida por pastos (un subgrupo de
kichwa de tierras altas) en la Provincia de Carchi y el territorio awa asociado con un ACB en el
noroeste de Ecuador. En el hotspot, estas áreas naturales están bajo amenaza de numerosos
proyectos de infraestructura vial, agricultura, ganadería y actividades extractivas (ej., minería,
petróleo y madera).
A nivel nacional, la pobreza continúa disminuyendo y los indicadores de salud y educación
muestran mejoras, aunque las áreas con grandes concentraciones de poblaciones indígenas y
afrodescendientes y las áreas rurales siguen por debajo de los promedios nacionales (INEC
2010). La inequidad de ingresos es mayor en las regiones amazónicas y la provincia de
Esmeraldas, lo cual es parcialmente consecuencia del proceso de dolarización del país (1999-
2000)que redujo la pobreza pero aumentó la desigualdad social (Wong 2013).Para ayudar a
aliviar estos problemas, el Plan Nacional para el Buen Vivir 2013-2017 enfatiza la inversión
social para aliviar la pobreza y mejorar la condición de las poblaciones marginadas
(SENPLADES 2013).
El sector agrícola ecuatoriano (que incluye la silvicultura y la pesquería) contribuyó el 9,4 por
ciento del PIB (Tabla 5.9), principalmente a través de ingresos derivados de la exportación de
banano y camarones, ambos en la costa y fuera del hotspot. En los Andes, el principal producto
de exportación son las flores frescas y, en mucho menor grado, el café y cultivos como brócoli
(florets) y alcachofa (corazones). Los bosques de la ACB Sumaco Napo-Galeras están siendo
afectados por la producción de naranjilla (Solanumquitoense, una fruta de la familia del tomate)
y cacao (Theobroma cacao), un cultivo perenne nativo. Ecuador es un importante productor de
cacao (octavo en el mundo), parte del cual se cultiva dentro del hotspot pero la mayoría en
elevaciones más bajas a ambos lados de los Andes. El país también cuenta con plantaciones de
madera en el hotspot, particularmente especies introducidas de pino, cedro y eucalipto.
El sector minero contribuyó el 12,5 por ciento del PIB ecuatoriano en 2012 (Tabla 5.9) con
impactos sociales y ambientales importantes. La producción y exportación de petróleo fue el
mayor contribuyente, cuyas actividades productivas se concentran en la Amazonía por debajo de
los 500 msnm y fuera del hotspot. La minería de oro en Ecuador, por otra parte, sí ocurre dentro
del hotspot, particularmente en la Provincia de Imbabura en el centro del Ecuador que afecta la
ACB Intag-Toisán y en el sureste del país, dentro de y adyacente al corredor Condor-Kutuku-
Palanda.
106
Perú El hotspot de los Andes tropicales comprende gran parte del país (453.270 km2) incluyendo al
menos una pequeña parte de los 24 departamentos, aún aquellos que son predominantemente
amazónicos o costeros. Cerca de un tercio de todos los peruanos vive en el hotspot, pero la
densidad poblacional es extremadamente variable, con la mayor densidad en Cajamarca (norte de
Perú) y menor densidad en el sureste del país. En 2010, la población indígena consistía de más
de cuatro millones de personas e incluía 77 etnias en todo el país, muchas de las cuales habitan
dentro del hotspot. El grupo lingüístico quechua reúne a muchas de las etnias y es, por mucho, el
más grande, representando más del 12 por ciento de la población nacional.
Tres décadas después de la implementación de la reforma agraria en Perú, las áreas rurales del
hotspot son dominadas por pequeños productores – muchos todavía en espera de formalizar la
propiedad de su tierra – de los cuales el país depende para alimentos, pero cuya productividad
continúa siendo baja por falta de apoyo gubernamental (Eguran 2005). Recientemente, debido al
creciente perfil internacional de la cocina peruana y sus ingredientes nativos, ha surgido un
próspero sector agrícola empresarial que produce especialidades (ej., quínoa,kiwicha, chips de
diferentes tubérculos andinos, aceite de sacha-inchi alto en antioxidantes) orientado hacia los
mercados internacionales.
La migración y la urbanización en Perú son altas – tres cuartos de la población nacional está
clasificada como urbana (INEI 2007) – debido a las oportunidades educativas y laborales en los
pueblos y ciudades y a la centralización de actividades comerciales. La migración a áreas
urbanas, podría ser además, un resultado de la degradación de áreas agropecuarias por la minería
y el desarrollo de infraestructura (ej., escasez o contaminación de agua, degradación de suelos),
así como el impacto del clima cambiante (ej., temporadas de frío más intensas y prolongadas en
el altiplano, largas temporadas secas en los valles montañosos) . Según USAID, las leyes
peruanas relacionadas con la propiedad de la tierra también son parcialmente responsables por
las tendencias de migración debido a la “adquisición obligatoria de propiedad privada por el
gobierno” para actividades mineras.
Durante el período 2002-2007, la tasa de migración de una región del altiplano a otra fue del 27
por ciento y del 19 por ciento del altiplano a las ciudades costeras (INEI 2007). También hubo
migración de las serranías a las tierras bajas amazónicas, más notablemente de Puno a Madre de
Dios, la región con la tasa de inmigración más alta del país, en respuesta al “boom” de múltiples
oportunidades económicas desde la década de 1990: minería de oro, explotación de caoba y
construcción de la carretera interoceánica. Las regiones bajas de la Amazonía en Madre de Dios
que son centros de minería intensiva industrial y artesanal de oro y los conflictos sociales y
ambientales asociados con éstas, ocurren principalmente fuera del hotspot.
La carretera interoceánica es el nuevo eje de transporte que conecta el Atlántico (Brasil) con el
Pacífico (Perú) y atraviesa el hotspot, ya que cruza los Andes peruanos. La mayoría del costo de
la construcción de la carretera en Perú fue pagada por el gobierno brasileño, ya que espera
derivar enormes beneficios económicos del acceso a puertos del Pacífico para comerciar con
Asia, de la energía hidroeléctrica generada en los ríos andinos y de alimentos como papas de las
tierras altas. No hay duda de que la carretera tendrá un tremendo impacto sobre los bosques de
alto valor de conservación en Perú, ya que cruza la región con mayor diversidad biológica en la
107
zona de transición andina-amazónica. La carretera probablemente afectará las ACB en las
laderas orientales de las regiones de Cuzco y Puno, como Manu, el Santuario Histórico de
Machu Picchu, los Lagos Yanacocha, el valle Kosñipata y la Cordillera Carabaya.
Según la Oficina de Naciones Unidas contra la Droga y el Delito (UNODC 2013c), en 2012,
Perú de nuevo se convirtió en el productor y exportador de coca más grande en el mundo.
Aunque Perú tuvo una reducción del 3,4 por ciento en el área cultivada comparada con el año
anterior, Colombia tuvo una disminución del 25 por ciento, dejando a Perú como el mayor
productor. El impacto principal de la producción de coca sobre la conservación es la inseguridad
y la violencia intrínsecas relacionadas con el tráfico de drogas, que hace difícil, si no imposible,
implementar actividades de conservación y producción sostenible en comunidades rurales
cercanas a las áreas de producción de coca. Este es el caso en la mayoría del Departamento de
Nariño en Colombia, así como los valles andinos y regiones orientales de Perú (ej., Ene,
Apurimac) y Bolivia (ej., Chapare).
Venezuela El área del hotspot en Venezuela es de 69.523 km
2. Porciones de cuatro estados
predominantemente andinos están dentro del hotspot: Mérida, Miranda, Táchira y Trujillo, así
como el Distrito Capital de Caracas. La población de la región es mayormente blanca, con
algunos afrodescendientes. No hay poblaciones indígenas en la región del hotspot de Venezuela.
Similar al resto del país, la edad promedio de la población es de 28 años y el grupo de adultos
mayores (>65 años) está aumentando (INE 2011). Consejos comunales financiados por el
gobierno, organizados por pueblos o parroquias, desarrollan proyectos de interés local, como
suministro de agua. Las cooperativas comunitarias son comunes en toda la región e importantes
para el desarrollo de las economías locales. Los parques nacionales administrados por el Estado a
menudo han sido ineficaces para la conservación. En algunos casos, el sector privado creó
reservas y albergues ecoturísticos para proteger el hábitat y la vida silvestre, pero fueron luego
expropiados por el gobierno (BBC, 13 de junio de 2011).
Venezuela ha estado pasando por conflictos sociales y económicos, especialmente desde la
muerte del Presidente Hugo Chávez en 2013. Venezuela tiene las reservas petroleras más
grandes del mundo (USEIA 2014), pero la producción ha disminuido en la última década. El
petroleo está altamente subsidiada para el consumo doméstico y es vendida a Cuba por precios
inferiores a los de mercado o en trueques. Los fondos de la empresa petrolera estatal, PDVSA,
han sido usados para programas sociales que han ayudado a mantener el apoyo al gobierno,
especialmente de los pobres (Financial Times, 21 de febrero de 2014). Aún así, las protestas
callejeras acontecidas en febrero de 2014 resultaron en docenas de muertes.
La inflación en Venezuela alcanzó el 56 por ciento en 2013 (Financial Times, 21 de febrero de
2014). Además, el crimen ha aumentado y productos básicos como pan, aceite de cocina y leche,
escasean (NPR, 16 de marzo de 2014). Según la Comisión Económica para América Latina y el
Caribe (CEPAL 2014), la proyección económica para Venezuela en 2014, es una contracción del
-0,5 por ciento debido al impacto de la compleja situación económica del país. En comparación,
se proyectó que la tasa de crecimiento regional para América Latina será de un 2,7 por ciento.
108
5.4 Tendencias económicas Hasta hace 40 o 50 años, todos los países del hotspot tenían economías basadas en recursos
naturales dominadas por la agricultura, la ganadería y la pesquería (marinas, ej., anchoas en
Perú). Aunque estos sectores continúan siendo económicamente importantes actualmente, todos
los países del hotspot experimentaron gran crecimiento económico en la década de 1990, con un
cambio hacia la economía industrializada impulsada por exportaciones basadas en la extracción
de recursos no renovables como petróleo, carbón, gas natural, cobre, oro, plata y otros metales y
minerales. Estas actividades económicas extractivas son críticas para el desarrollo económico de
los países del hotspot, pero también son conocidas por causar daños ambientales y presentan
grandes desafíos para su regulación y control.
Se compararon los perfiles económicos nacionales de los países del hotspot con base en la
contribución al PIB de las actividades económicas representadas en las siguientes nueve grandes
categorías: (1) intermediación financiera y bienes raíces, alquileres y actividades empresariales,
(2) servicios sociales y personales, que incluyen administración pública, defensoría, seguridad
social obligatoria, educación, salud y trabajo social, y otras actividades sociales comunitarias y
personales,(3) manufactura, (4) comercio al por mayor y detalle que incluye reparación de bienes
y hoteles y restaurantes, (5) minería y canteras, (6) construcción, (7) agricultura, caza,
silvicultura y pesquerías, (8) transporte, almacenamiento y comunicaciones, y (9) suministro de
electricidad, gas y agua (Tabla 5.9).
Tabla 5.9. Perfiles económicos nacionales de los países del hotspot
Sector económico Contribución (%) al PIB en 2012 (orden de clasificación dentro del país)
Argentina Bolivia Chile Colombia Ecuador Perú Venez1
Intermediación financiera 16,0 (3) 10,8 (6) 25,1 (1) 20,4 (1) 15,9 (1) 14,2 (3) 7,8 (6)
Servicios sociales y personales 21,2 (1) 18,9 (1) 17,0 (2) 16,7 (2) 15,8 (2) 15,2 (2) 14,4 (3)
Manufactura 19,5 (2) 12,8 (3) 11,2 (5) 13,0 (3) 12,9 (3) 14,0 (4) 13,6 (4)
Comercio al por mayor y detalle 15,7 (4) 11,1 (5) 11,7 (4) 12,4 (4) 12,6 (4) 19,4 (1) 15,5 (2)
Minería y canteras 3,8 (8) 18,4 (2) 14,2 (3) 12,3 (5) 12,5 (5) 10,5 (5) 28,4 (1)
Construcción 5,9 (7) 3,3 (8) 8,3 (6) 8,6 (6) 11,8 (6) 8,2 (7) 8,5 (5)
Agricultura, caza, silvicultura y pesquerías 9,0 (5) 12,3 (4) 3,6 (8) 6,5 (7) 9,4 (7) 7,0 (8) 5,7 (7T)
Transporte, almacenamiento y comunicaciones 7,9 (6) 10,0 (7) 6,6 (7) 6,4 (8) 7,8 (8) 9,7 (6) 5,7 (7T)
Suministro de electricidad, gas y agua 1,0 (9) 2,4 (9) 2,4 (9) 3,7 (9) 1,3 (9) 1,9 (9) 0,4 (9)
Fuente: CEPALSTAT. 1Datos de PIB sectorial para Venezuela son de 2010.
Los sectores económicos clave que han tenido un impacto sobre los ecosistemas naturales en el
hotspot son agricultura, ganadería, extracción de hidrocarburos y minería, silvicultura y turismo.
Con respecto a la importancia económica expresada en la Tabla 5.9, tanto la ganadería como la
silvicultura están contenidas en el sector agrícola, el turismo está incluido principalmente en el
sector comercial (hoteles y restaurantes), así como el sector transporte, y el sector minero incluye
explotación de canteras para construir carreteras, represas y otra infraestructura de obra pública.
109
Agricultura La agricultura es un componente económico importante en todos los países del hotspot, tanto en
términos de empleo como de contribución al PIB. La agricultura (incluyendo la ganadería y la
silvicultura) representa la mayor contribución al PIB en Bolivia(12,3 por ciento), seguida por
Ecuador (9,4 por ciento) y Argentina (9,0 por ciento) (Tabla 5.9).
Una ladera típica en los Andes tropicales exhibe una multitud de cultivos a lo largo de la
gradiente altitudinal. Por ejemplo, en Colombia, las plantaciones comerciales de caña de azúcar
se siembran entre los 500 y 1800 msnm, el café entre 800 y 1800 msnm y la papa por encima de
los 2500 msnm. La papa es nativa de los Andes, con más de 4.000 variedades comestibles y el
Centro Internacional de la Papa, que realiza investigación agrícola y mantiene un banco genético
de papa, camote y otras raíces y tubérculos andinos, está basado en Lima. La producción de papa
a escala comercial requiere insumos químicos significativos, tanto de plaguicidas como
fertilizantes, causando impactos negativos sobre la salud humana y el ambiente. Las flores
frescas cultivadas en viveros para exportación se siembran en valles altos y la agricultura
tradicional se realiza a lo largo de la gradiente altitudinal. La mayoría de las áreas fértiles en las
laderas y valles andinos fueron deforestadas hace décadas sino siglos atrás, lo que ejerció severa
presión sobre los bosques y los páramos remanentes, especialmente para cultivo de papas y
pastizales. En la zona de transición andina-amazónica, el cambio en el uso de suelo es más
reciente. La Secretaría Nacional de Planificación y Desarrollo de Ecuador (SENPLADES 2013)
indicó que en las áreas montañosas o colinas de la alta Amazonía, la mayoría de los cambios en
uso de suelo ahora ocurre en fincas medianas de entre 20 y 50 hectáreas, en vez de fincas de
pequeños productores que antes eran los que extendían la frontera agrícola.
Cuando la quínoa pasó de ser un producto agrícola básico local a un producto de demanda
mundial en un corto tiempo, la ONU proclamó 2013 como el Año de laQuínoa, entre
cuestionamientos sobre los beneficios y desventajas sociales y ambientales reales de su aumento
en la producción, especialmente en Bolivia (Guardian Environment Network, 25 de enero de
2013). La quínoa se ha convertido en un producto emblemático en el Plan de Desarrollo de
Bolivia. Su importancia económica y social fue oficialmente reconocida por los gobiernos de la
Comunidad Andina (CAN 2013) por medio de una declaración firmada por los cuatro Ministros
de Agricultura para promover la producción de quínoa dentro del marco de la agricultura
comunitaria y familiar y para la seguridad alimentaria y el desarrollo sostenible regional y
nacional. Los grupos de productores de quínoa podrían ser aliados importantes en iniciativas de
conservación y desarrollo que promuevan buenas prácticas de uso de suelo y agua en la región
del altiplano.
La producción de café es importante en las regiones andinas desde Venezuela hasta Bolivia. Por
mucho tiempo, el café de Colombia ha sido un producto importante internamente y para
exportación, dominado por pequeños caficultores que cultivan café de sombra en diversos
sistemas agroforestales o monocultivos al sol. Más recientemente, el café de altura cultivado por
pequeños cafetaleros en las laderas orientales y occidentales de los Andes de Ecuador, Perú y
Bolivia ha ganado terreno en los mercados de exportación, particularmente en nichos de mercado
orgánico, “amigable a las aves,” “comercio justo” y café de sombra. La producción de café es
una actividad significativa en áreas cercanas a las ACB y corredores como Tatama-Paraguas
110
(Colombia), Parque Nacional Podocarpus (Ecuador) y Alto Mayo (Perú). Las organizaciones de
cafetaleros que representan comunidades y familias serían excelentes socios para desarrollar una
estrategia de conservación en el hotspot. Los caficultores están muy bien organizados en
Colombia a través de la Federación Nacional de Cafeteros; el CEPF apoyó esta Federación hace
diez años en la internalización de buenas prácticas en la producción de café en el corredor
Paraguas-Tatama (CEPF 2006). En 2004 se estimó que aproximadamente una quinta parte de los
cafetaleros en Perú pertenecían a cooperativas de productores (Walsh 2004). En los cuatro países
andinos-amazónicos, el cultivo de cacao en sistema agroforestal y su transformación a chocolate
de origen único, ha experimentado una expansión similar dirigida a los mercados de exportación
especializados, pero la mayoría del cacao es cultivado en elevaciones menores de las que ocurren
dentrodel hotspot.
Es interesante resaltar que el café y el cacao fueron promovidos en la región como cultivos
alternativos a la producción de ilícitos, especialmente la coca. Por esta razón, gobiernos
nacionales y extranjeros (particularmente Estados Unidos) han brindado gran cantidad de
asistencia técnica y apoyo financiero para catalizar la producción exitosa de café y para crear
vínculos con mercados de exportación especializados y dispuestos a pagar una prima por un
producto certificado. Aunque la producción del café en su gran mayoría ha sido exitosa y
generada ingresos importantes, no es claro hasta qué punto ha remplazado la coca. Sobra decir
que los enormes réditos financieros derivados de la siembra y transformación de cultivos ilícitos
(coca y amapola) también hacen una contribución importante a la economía regional y nacional
de Perú, Bolivia y Colombia.
Ganadería La producción ganadera en el hotspot consiste principalmente de reses de carne y leche, pero
también incluye animales menores (ej.,ovejas, cerdos, gallinas) y la cría doméstica de llamas y
alpacas en Ecuador, Perú, Bolivia y Chile. En la puna, las alpacas son criadas por su fina lana
para mercados de exportación, así como su carne para el consumo local.
El ganado de carne y lechero puede representar una contribución importante a las economías de
la mayoría de los países del hotspot, pero en el caso de Argentina, ese ocurrefuera de los límites
geográficos del hotspot. En Colombia, sin embargo, las laderas y los valles de los Andes son el
centro de la producción ganadera del país, con 39 millones de hectáreas de pastizales y
vegetación secundaria y 500.000 ganaderos dedicados a la actividad (FEDEGAN 2012). El
sector ganadero colombiano, ya de hecho el cuarto más grande de América Latina, está creciendo
rápidamente con gran interés en los mercados globales (ProExport 2013) abiertos por tratados de
libre comercio y la eventual eliminación de la fiebre aftosa. Esto podría crear más presión sobre
los bosques del hotspot pero también podría encausar oportunidades de mercado para la
conservación. El Plan Estratégico de Ganadería del gobierno incluye un elemento importante de
conservación, el Proyecto Ganadería Sostenible, revirtiendo eventualmente 10 millones de
hectáreas de pastizales a nueve otros usos de suelo menos intensivos, incluyendo algunos tipos
de agricultura y conservación (FEDEGAN 2012). Este proyecto grande y ambicioso que está
implementando la Federación Colombiana de Ganaderos (FEDEGAN), recibió financiamiento
del FMAM, el Fondo Nacional del Ganado y otras fuentes (2007-2010) para un proyecto
silvopastoril piloto en Río La Vieja (J.C. Gómez, com. pers.). La FEDEGAN está ahora activa en
cinco áreas del país, algunas de las cuales están dentro o adyacentes a las ACB. Por ejemplo, el
111
eje cafetero en la Cordillera Occidental al norte de Cali incluye las ACB de Farallones de Cali,
Serranía de Paraguas y Tatama-Paraguas. En vista del tamaño, el poder político y la iniciativa
actual de restauración ambiental de FEDEGAN, podría ser un aliado o socio importante para
conservación, colaboración sinérgica y generación de nuevas opciones de financiamiento.
Hidrocarburos y minería Las actividades de extracción de recursos no renovables, particularmente de hidrocarburos (ej.,
carbón, crudo y gas natural) y la minería son sectores económicos importantes en todos los
países del hotspot. Chile, el mayor productor de cobre del mundo, cerró el año 2013 con un
aumento del 6.1 por ciento en su producción comparado con el año anterior, de acuerdo con la
oficina nacional de estadísticas (BNamericas 2013). La minería de cobre es la principal actividad
en generación de ingresos en la limitada área de Chile que se encuentra dentro del hotspot y que
incluye ACB pequeñas en las tierras altas semi-desérticas, y la demanda de agua de esta industria
está en conflicto con otros usuarios de la región desértica alta. Venezuela y Ecuador son
miembros de la Organización de Países Exportadores de Petróleo (OPEP). Las concesiones
petroleras se localizan en partes de estos países que están fuera del hotspot de los Andes
tropicales. Venezuela continúa dependiendo fuertemente de los ingresos petroleros, que
representan cerca del 95 por ciento de los ingresos por exportaciones y el 12 por ciento del PIB.
Ecuador depende sustancialmente de sus recursos petroleros, que han representado hasta la mitad
de los ingresos nacionales por exportaciones. La economía nacional boliviana es impulsada por
precios altos para sus principales productos, gas natural y minerales. Bolivia cuenta con el
segundo yacimiento de gas natural más grande del mundo (localizado fuera del hotspot), pero
existen reservas de gas en la franja de bosque montano de las Yungas, cuya futura extracción
podría amenazar ACB en las Yungas Inferiores de Carrasco, Isiboro-Sécure/Altamachi, Madidi y
Pilón Lajas. En 2006, el gobierno boliviano nacionalizó el sector de hidrocarburos y la economía
de la nación depende casi exclusivamente de la venta de gas natural a Brasil y Argentina.
La minería de metales es un sector económico importante considerado como de enorme potencial
de crecimiento por los gobiernos de los países del hotspot. Chile y Perú son el primero y segundo
mayor productor de cobre en el mundo, respectivamente, mientras que Perú es el tercer mayor
productor de plata y el sexto productor de oro (KPMG 2013). La minería de oro en Perú tiene
impactos ambientales negativos o amenaza ACB en el norte, como dentro del Parque Nacional
Huascarán cerca de la ciudad de Huáraz (Dept. de Ancash) y Río Cajamarca y San Marcos en el
Departamento de Cajamarca, y Quincemil (Dept. de Cuzco), Carabaya, Sandia y Valcón (Dept.
de Puno) en el sur. Además, todos los países del hotspot tienen reservas significativas de oro. El
crecimiento explosivo de la minería de oro en las naciones andinas, impulsado por el drástico
aumento en los precios de mercado desde la crisis financiera de 2009 (Figura 5.1), ha aumentado
a proporciones fuera de control en un sector que se caracteriza tanto por grandes cantidades de
mineros ilegales o informales de pequeña escala y por algunas operaciones comerciales grandes
con inversionistas internacionales.
112
Figura 5.1 Precio internacional del oro (US$/onza) 1999-2014
Fuente: goldprice.org
La mayoría de los gobiernos están luchando por controlar la caótica situación social, ambiental y
económica asociada con la minería informal o ilegal. Las autoridades peruanas estimaron que el
20 por ciento el oro que se vende en los mercados internacionales fue extraído ilegalmente (El
Comercio, 23 de diciembre de 2013). Las innumerables consecuencias negativas de la minería de
oro a todas las escalas son severas y están bien documentadas, causando importantes impactos
sociales (las concesiones mineras desplazan la agricultura, Oxfam America 2014), a la salud
humana (contaminación por mercurio, Ashe 2012, OMS 2013) y ambientales (contaminación de
acuíferos, El Comercio, 8 de marzo de 2012; deforestación, ACA 2013), que afectan la
integridad del ecosistema y a millones de personas en cientos de sitios de varios países del
hotspot. Existen leyes y reglamentos de minería en cada país, pero implementarlos efectivamente
para detener el crecimiento de las actividades ilegales será un desafío formidable mientras el
precio del oro continúe alto en los mercados internacionales.
En un intento por enfatizar las operaciones formales y comerciales (y que pagan regalías), los
gobiernos nacionales han dado la bienvenida al crecimiento económico del sector minero y han
buscado inversión extranjera. Colombia, Ecuador y Perú han identificado la minería como un
sector clave que debe ser ampliado en los próximos años con inversión extranjera de empresas
estadounidenses y canadienses y del gobierno chino, por ejemplo. Algunos colombianos se
refieren a la estrategia de desarrollo del gobierno como una “locomotora minera” imposible de
detener. En Ecuador, el gobierno ha priorizado cinco proyectos de minería de oro y cobre como
impulsores clave para el crecimiento económico. Todos estos nuevos proyectos están dentro del
hotspot y podrían amenazar las ACB del sureste del Bosque Protector Alto Nangaritza, Parque
Nacional Podocarpus y la Cordillera del Cóndor, en particular. En Chile, empresas públicas
(Codelco) y privadas – INV Metals (Canadá) y Corriente Recursos (China) – están listas para
iniciar operaciones mineras en la parte sur del país, fuera del hotspot. Las operaciones mineras
de oro a pequeña y mediana escala también se están multiplicando en esa región.
113
Las operaciones mineras a gran escala, particularmente de oro, han sido altamente
controversiales dentro del área del hotspot, debido a preocupaciones sobre su impacto en
ecosistemas frágiles como los páramos y otros humedales y sobre los recursos hídricos (AIDA
2012, Pulitzer Center 2011). En Colombia, la mina de oro Angostura en la Cordillera Oriental,
propiedad de la empresa canadiense Eco Oro Minerals y la mina de oro La Colosa en la
Cordillera Central, propiedad de AngloAshanti Gold de Sudáfrica, han enfrentado una enorme
oposición y muchas demoras (Jamasmie 2014). Mientras tanto en Perú, la mina Conga en
Cajamarca de Newmont Mining estimada en $4,8 mil millones, se convirtió en un emblema de
los conflictos entre las operaciones mineras a gran escala y las comunidades locales.
En Perú, la mina de cobre y zinc Antamina (BHP Billiton, Xstrata, Tek y Mitsubishi Metals
Group) ha tenido alguna participación en temas de conservación, incluyendo el proyecto de
conservación y restauración de Polylepiscon Conservation International en 2005-2008. Este
proyecto involucró a comunidades locales en el valle de Conchucos que forma un corredor entre
el Parque Nacional Huascarán y la Reserva Huayhuash en el departamento de Ancash (BBOP
2009).
Silvicultura En la mayoría de los países del hotspot, la explotación de bosques naturales es un sector
económicamente importante con enormes impactos sociales y ambientales, pero la mayoría de
los bosques naturales remanentes con especies de madera con alto valor comercial ocurren en las
regiones amazónicas más productivas (Venezuela, Colombia, Ecuador, Perú y Bolivia) y el
Chocó (Colombia y Ecuador) y, en menor grado, los bosques templados húmedos (Chile). Por
esta razón, la mayoría de las operaciones madereras comerciales operan fuera del hotspot de los
Andes tropicales.
Dentro del hotspot predominan las actividades de pequeña escala, a menudo informales o
ilegales para el mercado doméstico. Altos niveles de “informalidad” (es decir, que no consideran
‘buenas prácticas’ de manejo forestal como la implementación de planes anuales de explotación
que incluyan diámetro mínimo de corte y retención de un porcentaje de individuos de cada
especie cosechada) y prácticas forestales no sostenibles persisten y usualmente resultan en
degradación forestal que afecta virtualmente todas las ACB con bosques entre 500 y 2000 msnm
en el hotspot. En Ecuador, por ejemplo, los dueños de áreas relativamente pequeñas de bosque
son los actores usuales de la silvicultura informal, vendiendo sus árboles en pie a operaciones
madereras o vendiendo sus troncos y tablas en los mercados locales. En Ecuador
tradicionalmente han existido pocos o ningún incentivo financiero de fuentes públicas o privadas
para administrar los bosques naturales, lo que ha resultado en impactos negativos sobre la
calidad del ambiente, los servicios y funciones del ecosistema y la conservación de
biodiversidad. La reciente creación del Programa SocioBosque, sin embargo, ha empezado a
ofrecer algunos incentivos para la gestión forestal.
La certificación forestal es una herramienta importante para eliminar la informalidad y promover
buenas prácticas de gestión forestal. El Forest Stewardship Council (FSC) ofrece una conexión
entre el bosque y el consumidor, asegurando los mayores beneficios sociales y ambientales.
Alrededor del mundo existe un nicho de mercado que está creciendo para productos de madera
certificada. Aunque la certificación FSC no es un incentivo financiero y el proceso es costoso
especialmente para las operaciones pequeñas, hay una tendencia hacia la certificación en el
114
hotspot. Todos los países del hotspot actualmente tienen al menos una operación forestal
certificada por el FSC.
Las plantaciones forestales cubren cerca de 2,2 millones de hectáreas en el centro de Chile, pero
todas se encuentran fuera del hotspot. En Argentina, al menos dos iniciativas forestales están
presentes en la parte norte del país y dentro del área del hotspot, ambas dirigidas a la
reforestación de las Yungas y a establecer plantaciones forestales ambientalmente sostenibles
para producción (AFORSA sin fecha, Balducci et al. 2009). Otros países tienen plantaciones
forestales dentro del hotspot en áreas más pequeñas. Ecuador y Perú, por ejemplo, tienen
industrias madereras en plantaciones de pino (Pinus radiata, P. patula y otras especies coníferas
introducidas) en los Andes. Estudios de campo en los Andes ecuatorianos han documentado el
impacto ambiental de las plantaciones de pino sobre la calidad del suelo en los páramos y la
hidrología, con resultados de demostraron agotamiento de nitrógeno y acidificación de suelos
superficiales (Farley y Kelley 2004) y una reducción del 50 por ciento en la producción de agua
(Buytaert et al. 2007), indicando ambos un efecto negativo sobre este hábitat andino de altura
que es crítico para el suministro de agua.
Además de las plantaciones industriales, emprendimientos forestales sociales, como la
agrosilvicultura dirigida a llenar las necesidades básicas de las comunidades y a mejorar su
bienestar son comunes en el hotspot. En Colombia, por ejemplo, crecen bosques del bambú
nativo, Guadua angustifolia, entre 900-2000 msnm en el hotspot adyacente a la ACBSerranía de
los Paraguas en la región cafetalera. La venta de tallos de guadua en mercados nacionales e
internacionales genera ingresos para las comunidades rurales (Arango y Camargo 2010). Las
asociaciones de productores de guadua tanto en Colombia (ej., Asoguadua, Asobambú y
Fundaguadua) como en Ecuador, podrían ser socios importantes en actividades de conservación
en el hotspot.
Turismo En la mayoría de los países del hotspot, el crecimiento del sector turismo, medido por el número
de turistas internacionales que llegan, fue mucho mayor que la tasa promedio mundial del 4 por
ciento para el período 2012/2011 (UNWTO 2013). Algunos países del hotspot tuvieron un
aumento de dos dígitos en las llegadas internacionales: Venezuela con 19,3 por ciento, Bolivia
con 17,8 por ciento, Chile con 13,3 por ciento, Ecuador con 11,5 por ciento y Perú con 9,5 por
ciento (Tabla 5.10). Los avances en seguridad han tenido un rol importante en atraer turismo
extranjero, particularmente en Perú y Colombia. Se debe hacer notar que la alta tasa de llegadas
internacionales en Venezuela (Tabla 5.10) incluye entradas de venezolanos no residentes
(UNWTO 2013).
115
Tabla 5.10. Importancia del sector turismo en los países del hotspot
País
Porcentaje (%) del PIB
en 2012
No. de llegadas de turistas internacionales
8
ACB de importancia para el turismo 2012
(millones) Cambio (%) 2012/2011
Argentina 6,51 5,59 -2,1
Bolivia 3,7 (2011)2 1,11 17,8 Cotapata, valle de Zongo, PN Madidi
Chile 3,23 3,55 13,3
Colombia 2,8
4 2,18 6,4
RN La Planada, PNN Farallones de Cali, PNN Cueva de los Guácharos, PNR Páramo del Duende, PNN Munchique, Selva de Florencia
Ecuador
6 to 75 1,27 11,5
RE Cotacachi Cayapas, PN Sumaco-Napo Galeras, Cord. de Huacamayos-San Isidro-Sierra Azul, Mindo, Maquipucuna, Los Bancos-Caoni, Agua Rica, Intag-Toisán, PN Podocarpus, PN Cotopaxi
Perú 8,0
6 2,85 9,5
Colán, Abra Patricia-Alto Mayo, Machu Picchu, PN Manu, Kosnipata Carabaya, Ocobamba-Vilcanota
Venezuela 3,07 0,71 19,3 PN Henri Pittier, PN Macarao, MN Pico Codazzi
Fuentes: 1América Economía 2013;
2La Razón 2011;
3Turismo Chile 2013;
4Mesa C. 2013;
5Expreso 2012;
6Gestión
2013; 7MINCI 2014;
8Organización Mundial del Turismo-UNWTO 2013.
Mientras que el turismo aumentó en la mayoría del mundo, el número de visitantes
internacionales a Argentina disminuyó en 2012 y 2013, reflejando las dificultades económicas y
sociales del país (La Nación, 6 de febrero de 2014). Sin embargo, Argentina siguió siendo el país
más visitado, recibiendo casi 5,6 millones de visitantes internacionales en 2012 (UNWTO 2013)
(Tabla 5.10). El sector turismo de Argentina, incluyendo turistas tanto nacionales como
internacionales, así como el desempeño extraordinario del “turismo de reuniones” (ej.,
conferencias, convenciones, exhibiciones y eventos deportivos), especialmente en Buenos Aires,
Mendoza y otras ciudades principales, generó el 6,5 por ciento del PIB del país en 2012, según el
gobierno argentino (América Economía, 15 de setiembre de 2013).
La mayoría del turismo de aventura y naturaleza de Argentina se enfoca en destinos en la
Patagonia, fuera del hotspot y en la parte templada sur del país. Representantes indígenas y otros
participantes del taller de Argentina discutieron los esfuerzos actuales para desarrollar turismo
comunitario en las áreas cultural y biológicamente diversas de las provincias de Jujuy y Salta
dentro del hotspot (ver también el Capítulo 7).
En Bolivia, el ecoturismo es incipiente y consiste principalmente de mochileros que tienden a
viajar con presupuestos limitados. El turismo de naturaleza y aventura en el hotspot se relaciona
con ciclismo, montañismo y otras actividades extremas. El salar de Uyuni – el más grande del
mundo – es un destino turístico andino en los Departamentos de Potosí y Oruro y parte del
biológicamente importante corredor de salares del altiplano chileno/boliviano. El proyecto de
carretera y aeropuerto en Rurrenabaque, financiado por el Banco Mundial, está diseñado para
promover el turismo en el Parque Nacional Madidi.
La comunidad de San Pedro de Atacama en la porción chilena del hotspot recientemente recibió
una inversión público-privada significativa para desarrollar el ecoturismo (SERNATUR, sin
fecha).
116
El ecoturismo en Colombia está aumentando, por ejemplo en la región cultural y biológicamente
diversa de la Sierra Nevada de Santa Marta que se está recuperando luego de años de conflicto
social. En la región cafetalera de Colombia, la Corporación Serraniagua, una organización
ambiental comunitaria, ofrece “turismo de café” y ecoturismo en la Serranía de los Paraguas, una
ACB en la Cordillera Occidental.
La industria del ecoturismo dirigido a destinos en los Andes ecuatorianos y la alta Amazonía está
creciendo, ya que el Ministerio de Turismo y las agencias de viaje promueven un amplio
repertorio de destinos ecológicamente importantes – asociado con las ACB en Mindo, Los
Bancos, y el Parque Nacional Podocarpus, por ejemplo - y simultáneamente destaca los sitios
sobresalientes en el continente y los distingue del atractivo internacional de las islas Galápagos.
Ecuador tiene un alto potencial para aumentar su ecoturismo.
Las actividades turísticas en el área del hotspot de Perú se relacionan con (a) turismo cultural
asociado con la internacionalmente reconocida arquitectura y ruinas arqueológicas incas y pre-
incas y otros monumentos nacionales (ej., Machu Picchu, Ollantaytambo, Caral), (b) ecoturismo
y turismo de naturaleza que tienden a estar asociados con áreas protegidas públicas y privadas
y/o (c) deportes extremos como andinismo, ciclismo de montaña y canotaje. El turismo en Perú
crea oportunidades de colaboración para la conservación en las ACB como Alto Mayo en San
Martin, Kosnipata Carabaya y Cordillera de Vilcanota en Cuzco, y Chachapoyas. De todos los
países del hotspot, Perú por mucho tiempo ha sido el líder en infraestructura turística, tasa de
visitación e ingresos por concepto de turismo para los tres tipos de turismo y continúa
experimentando crecimiento en este sector.
En Venezuela, los parques nacionales cubren un enorme porcentaje de la superficie del país, pero
la inestabilidad política y económica actual del país no es conducente al turismo internacional.
Las tres ACB del país son parques y monumentos nacionales situados relativamente cerca de
Caracas, la capital del país.
5.5 Uso de la tierra La expansión de la frontera agrícola transformó los paisajes de los Andes tropicales desde
tiempos pre-incas, pero particularmente desde la conquista española (ver Tabla 5.2). A empezar
al siglo XX, los valles interandinos ya habían sido convertidos a tierras de cultivadas y los
páramos y bosques de Polylepis en los Andes centrales habían sido afectados por cientos de años
de incendios antropogénicos y sobre-pastoreo que alteraron sus límites y redujeron la
biodiversidad. En la segunda mitad del siglo XX, los impulsores del cambio en el uso de suelos
fueron la producción familiar y comunitaria de cultivos mixtos, la producción comercial de
monocultivos (ej., papa, maíz, trigo y cebada) y los extensos potreros que causaron la
desaparición de la mayoría de los bosques montanos restantes y empujaron a los agricultores de
subsistencia hacia áreas marginales (Suárez et al. 2011). Frecuentemente, las malas prácticas
agropecuarias llevaron a la degradación de bosques, la erosión de suelos y el aumento en la
sedimentación de los cuerpos de agua. La reforma agraria que ocurrió en Bolivia, Chile, Ecuador
y Perú durante este período tuvo impactos sociales, económicos, políticos y ambientales
importantes, como se indica en la Tabla 5.11.
117
Tabla 5.11. Reforma agraria en cuatro países del hotspot
País Años Resumen de la reforma agraria
Bolivia 1952
Agricultores indígenas tomaron las haciendas de altura y reclamaron la tierra como parte de sus comunidades. El gobierno legalizó esta toma de tierras para evitar consecuencias políticas. Los productores no tenían la capacidad para manejar su nueva tierra de manera rentable y la producción disminuyó, con resultados financieros desastrosos. Con la reforma agraria en los Andes, la ocupación de tierras en la parte baja oriental del país comenzó con la conversión de vastas áreas de bosque a terrenos agrícolas y éstos fueron inundados por colonos que migraron de las densamente pobladas tierras altas.
Chile 1962-1970
Aproximadamente la mitad de la tierra agrícola, la mayoría de la cual había pertenecido a grandes terratenientes, fue convertida por la reforma agraria. Se abolieron las relaciones semifeudales. Después del golpe de estado de 1973 (liderado por Pinochet), un tercio de las haciendas expropiadas fue devuelto a sus antiguos dueños, un tercio quedó en manos de capitalistas privados y el otro tercio permaneció con los campesinos como parcelas individuales.
Colombia Presente
La distribución de la tierra en Colombia se encuentra entre las más desiguales del mundo, con un 52% de las fincas en manos de tan sólo el 1,15% de los propietarios, según un estudio del PNUD. Alrededor de 6,5 millones de hectáreas de tierra fueron robadas o abandonadas entre 1985 y 2008 como resultado del conflicto. Esto revirtió los pocos esfuerzos de reforma agraria realizados en el pasado. Los propietarios han presentado quejas acusando a las FARC de apoderarse de 807.000 hectáreas, sea forzándolos a vender o sacándolos con amenazas de muerte. El gobierno está tratando de devolver gran parte de la tierra a los que tuvieron que huir, aún si nunca tuvieron título formal sobre esta, bajo un ambicioso programa de restitución de tierra que ha recibido más de 26 600 reclamos por un total de casi 2 millones de hectáreas en poco más de un año.
Ecuador 1964 -1979
La Ley de Tierras y Colonización fue aplicada en las tierras altas en 1964. La reforma no fue más radical debido a la falta de un movimiento indígena nacional para exigir más demandas. En 1973, el gobierno militar promulgó otra reforma agraria en la costa. Los propietarios de tierras se convirtieron en miembros de cooperativas pero la mayoría de las cooperativas no funcionaron. A pesar de esto, la reforma agraria de Ecuador tuvo éxito en términos de forzar a los propietarios a mejorar la eficiencia de sus operaciones para evitar la expropiación del gobierno. Esto provocó cambios en la estructura agraria ecuatoriana: se favoreció a fincas medianas que utilizaban agricultura moderna sobre las propiedades grandes; al mismo tiempo, las fincas pequeñas continuaron siendo usadas para cultivos tradicionales (similar a Bolivia y Perú). En 1979, otra ley terminó la reforma agraria.
Perú 1968-80
La rápida urbanización, la demanda de más tierra y mejores condiciones laborales por parte de productores indígenas y la reducción de la influencia de los terratenientes llevaron a una reforma agraria. La reforma agraria tuvo un gran impacto sobre la estructura predominante de propiedad de la tierra: las grandes haciendas que concentraban la propiedad de la tierra fueron abolidas, las relaciones semifeudales en la sociedad rural fueron eliminadas y se adoptaron nuevas maneras de manejar la producción agraria. Todas las haciendas grandes fueron expropiadas y hubo poca oposición de los antiguos dueños. Las haciendas fueron transformadas en cooperativas de producción, sus nuevos dueños eran los antiguos trabajadores. Sin embargo, después de unos pocos años, la mayoría de estas cooperativas fracasó. Finalmente, las haciendas fueron divididas en parcelas familiares por los miembros de las cooperativas.
Fuente: Eguran 2005 (Bolivia, Chile, Ecuador, Perú); The Economist 2012 (Colombia).
Hoy en día, los valles interandinos y sus laderas están plenamente cultivadas y quedan pocos
bosques fuera de las áreas protegidas. La transformación de los ambientes naturales ha sido
particularmente severa en áreas con suelos volcánicos fértiles. Hay dos ejemplos de ACB en
suelos agrícolas fértiles fuera de áreas protegidas en el corredor Cotopaxi-Amaluza del centro de
Ecuador: las montañas de Zapote-Najda y Yunguilla. En ecosistemas de páramos en las alturas,
evidencia científica sugiere que la calidad y cantidad de agua que emana de las cuencas andinas
han sido afectadas por la intervención humana(Buytaert et al. 2006). En las laderas medias y
118
bajas dentro del hotspot, continúa la conversión de tierras para pastizales, cultivos comerciales y
sistema agroforestales de café (y cacao), entre otras actividades productivas. La promoción de
mejores prácticas agrícolas y ganaderas es esencial para proteger la salud de las cuencas y los
servicios que brindan, incluyendo suministro de agua, conservación de biodiversidad,
estabilización de taludes y belleza escénica.
Bosques primarios, regenerados y plantados Los datos presentados en la Tabla 5.12 indican la importancia relativa de los bosques primarios
naturales comparados con los bosques regenerados y las plantaciones forestales en cada país del
hotspot. Es claro que el bosque primario natural predomina en Perú (89 por ciento) y Bolivia (65
por ciento), es equivalente al bosque regenerado en Ecuador y escaso en Colombia (14 por
ciento) y Argentina (6 por ciento). Entre los países del hotspot, Chile tiene el porcentaje más alto
de plantaciones forestales (15 por ciento), aunque ninguna de estas ocurre dentro del área del
hotspot.
Tabla 5.12. Porcentaje de cobertura de bosques naturales y plantaciones en los países del hotspot
Tipo de bosque (% del total)
País1
Argentina Bolivia Chile Colombia Ecuador Perú Venezuela
Primario 6 65 27 14 49 89 ND
Regenerado 89 35 58 85 50 10 ND
Plantado 5 0 15 1 2 1 ND
Fuente: Global Forest Watch 2014 1Los datos son para todo el país y no se limitan al área del hotspot.
ND=No hay datos
Para mantener la integridad ambiental, conservar la biodiversidad y otros servicios y funciones
del ecosistema, todos los países del hotspot han designado grandes áreas de sus paisajes naturales
con alguna categoría de protección legal (Ver Tablas 4.12a y 4.12b para la cobertura de áreas
protegidas dentro del hotspot). Según los Objetivos de Desarrollo del Milenio de Naciones
Unidas, la proporción de áreas protegidas a nivel nacional es un indicador de sostenibilidad
ambiental. Tanto Venezuela (49,5 por ciento) como Ecuador (37,1 por ciento) tienen más de un
tercio de la superficie del país bajo protección legal, mientras que Argentina es última con sólo el
6,6 por ciento de su superficie dentro del sistema de áreas protegidas del gobierno
(CEPALSTAT 2014).
Huella ecológica La mayoría de los países del hotspot de los Andes tropicales no han realizado análisis ecológicos
o de huella de carbono para comparar el consumo humano con la capacidad de la naturaleza de
proveer servicios para compensar por este consumo. Las agencias ambientales en algunos países
del hotspot (ej., Ecuador, Perú) recientemente han invertido en esfuerzos nacionales importantes
para calcular el carbono forestal natural como componente estratégico para el desarrollo de
estrategias nacionales de Reducción de Emisiones por Deforestación y Degradación forestal
(REDD) y algunos países tienen datos aislados sobre emisiones de gases de efecto invernadero,
usualmente asociados con empresas grandes en ciudades grandes.
119
La Tabla 9.4 presenta datos comparativos entre los países del hotspot sobre carbono forestal y
emisiones de gases de invernadero resultantes del cambio en el uso de suelos y la silvicultura.
Estos datos indican que para tres países (Ecuador, Bolivia y Perú) las emisiones de gases de
invernadero asociadas con bosques (es decir, emisiones causadas por deforestación y/o
degradación forestal) son mayores que el 45 por ciento de sus respectivos totales nacionales,
subrayando la importancia de la deforestación en la huella ecológica de esos países.
El uso del agua en los Andes es ineficiente y la estimación de la huella hídrica está siendo más
aceptada en la región. Aunque la agricultura es el mayor usuario de agua, el consumo para
manufactura está aumentando. Por ejemplo, la industria de las bebidas, como South American
Breweries, que posee empresas cerveceras en Colombia, Ecuador y Perú, está desarrollando un
programa llamado Water Futures con GIZ (la Sociedad Alemana para la Cooperación
Internacional) para medir su huella hídrica. La Corporación Suiza de Desarrollo tiene un
proyecto mundial que incluye medir la huella hídrica de un grupo seleccionado de empresas en
Chile, Colombia y más recientemente en Perú. El Centro de Ciencia y Tecnología de Antioquia
calculó la huella hídrica para la cuenca del río Porce en el noroeste de Colombia, desde los
Andes que circundan Medellín hasta la desembocadura en el Golfo de Darién en el Caribe (CTA
2012). WWF actualmente está trabajando en la huella hídrica de Perú.
Conforme se van sintiendo los efectos del cambio climático, los riesgos relacionados con el agua
están captando la atención de la región. A pesar de la gran incertidumbre, el cambio climático
traerá presiones adicionales a las áreas bajo presión hídrica, como las costas de Perú y Chile, así
como lluvia adicional a áreas susceptibles a inundaciones. Se están discutiendo medidas de
adaptación como conservación de humedales, reforestación y pago por los servicios de las
cuencas, aunque la inversión todavía es limitada.
120
6. CONTEXTO DE POLÍTICA DEL HOTSPOT
6.1 Condiciones y tendencias políticas En la actualidad, los gobiernos de los países del hotspot representan un diverso espectro de
sistemas y visiones político-económicas, cuyo elemento en común es que son democracias con
gobiernos nacionales mayormente estables. Ecuador, Bolivia, Argentina y Chile tienen
presidentes re-electos y la continuidad política en la región ha sido un factor que ha favorecido la
consolidación de los programas y políticas ambientales.
A pesar de la diversidad política de los gobiernos actuales de la región, todos comparten un
marcado énfasis en los productos de exportación (especialmente recursos no renovables) como
impulsor clave del desarrollo económico. La fortaleza del sector de productos de exportación ha
tenido un rol particularmente importante en incrementar los presupuestos públicos y aumentar la
inversión, el gasto y los servicios.
Venezuela, Ecuador, Bolivia y Argentina se han enfocado fuertemente en aumentar el control
estatal en sectores clave como hidrocarburos, minería, infraestructura y energía, con reformas
que han favorecido una mayor participación gubernamental a través de la inversión pública y un
mayor reparto de regalías. La exportación de productos, específicamente petróleo, gas y
agricultura, tiene un rol significativo en las finanzas públicas de estos países, que sustentan
importantes gastos sociales.
Colombia, Perú y Chile exhiben una tendencia diferente, con mayor énfasis en inversión privada
y la economía de mercado. Los tres países han favorecido los mercados abiertos (según se
evidencia en los acuerdos de liberalización comercial con Estados Unidos), un ambicioso
proceso de reducciones arancelarias con la Alianza del Pacífico y flujos muy significativos de
inversión extranjera directa.
Como se describe en el Capítulo 5, una tendencia importante en todos los países de la región es
el crecimiento de la clase media, creando tanto desafíos como oportunidades para la política y la
gobernanza ambiental (Cárdenas et al. 2011 y Banco Mundial 2013). Por otra parte, el
crecimiento de una población urbana, educada y con mayor participación política, está
demandando y muestra preocupación cada vez más por los temas ambientales. Al mismo tiempo,
el auge del consumo, la demanda de programas sociales y el gasto público ejercen más presión
sobre los recursos y gobiernos que han intensificado la extracción de recursos para financiar el
gasto en infraestructura y programas sociales.
Los conflictos sociales y ambientales han acompañado el difícil proceso de reconciliar el
desarrollo económico nacional basado en recursos con los intereses locales y de largo plazo. En
Colombia, por ejemplo, la firma del Acuerdo de Promoción Comercial con Estados Unidos
detonó una huelga agropecauria en toda la nación en 2013, alimentada por preocupaciones sobre
los impactos del acuerdo sobre los pequeños productores y los bosques, paralizando grandes
áreas del país por tres semanas. De manera similar, las protestas lideradas por indígenas en Perú,
que resultaron en numerosas muertes en el poblado amazónico de Bagua (ver Capítulo 5), fueron
detonadas por la oposición a las disposiciones sobre silvicultura del acuerdo de libre comercio de
ese país con Estados Unidos y los cambios propuestos a los derechos colectivos sobre la tierra,
121
entre otros factores. Las medidas a través de las cuales los miembros de comunidades nativas
podrían vender su tierra sin aprobación completa de sus asambleas generales y/u otras estructuras
de gobernanza fueron consideradas una amenaza a la integridad territorial, ya en peligro por las
crecientes presiones de intereses petroleros, mineros, madereros y agrícolas a gran escala. En
Bolivia, el caso emblemático del proyecto de la carretera financiada por Brasil que atravesaría un
territorio indígena y el Parque NacionalIsiboro Secure-TIPNIS) generó fuerte oposición y una
protesta nacional, y continúa inmerso en un proceso complejo y contencioso proceso de
negociación y consulta pública.
La intervención gubernamental en la economía en algunos países ha aumentado, junto con mayor
regulación de la sociedad civil y la prensa. Esta intervención se discute en más detalle en el
Capítulo 7, que trata el marco regulatorio para la sociedad civil, especialmente las ONG.
Si bien, la seguridad ha mejorado y la violencia ha disminuido en algunas partes del hotspot
durante la última década, especialmente en Colombia, ésta sigue siendo un problema para el
trabajo en muchas áreas del hotspot. Los centros urbanos y muchas de las áreas rurales críticas
para la conservación de la biodiversidad siguen seriamente afectadas por altos niveles de
homicidios, asaltos y secuestros, a menudo asociados con el crimen organizado y el tráfico de
drogas (SISLAC-FLACSO 2013). En ACB como la Cotacachi Cayapas en Ecuador, las Yungas
Superiores de Carrasco en Bolivia y todas las ACB de Venezuela, la inseguridad obstaculiza el
trabajo de conservación. El proceso de priorización de ACB detallado en el Capítulo 12 tomó en
consideración las calificaciones de violencia e inseguridad en el hotspot. La situación actual en
Colombia merece una mención especial. Después de más de cincuenta años de conflicto armado,
hay negociaciones de paz entre las partes en conflicto que, aunque frágiles, ofrecen esperanza de
un cambio dramático en Colombia. Una negociación de paz exitosa podría abrir las puertas a una
sociedad civil revitalizada, mejor gobernanza ambiental y mejores oportunidades de
investigación y manejo en áreas que han estado afectadas por la violencia desde hace mucho
tiempo. En contraste, sin una gobernanza e inversión ambiental efectiva, la paz probablemente
resultará en mayor presión sobre los ecosistemas y los recursos del país conforme mucha de la
población colombiana desplazada por el conflicto regrese a sus sitios de origen y la nueva
inversión rural aumente. Se debe notar que Colombia tiene una de las tasas más altas del mundo
de desplazamiento interno, con más de 3 millones de personas desplazadas registradas
oficialmente (USAID 2010), muchas de las cuales migraron a ciudades; es probable que las ACB
en la Cordillera Norte serán las más afectadas por el retorno de familias desplazadas.
6.2 Marcos políticos, legales e institucionales
Acuerdos globales y regionales Todos los países del hotspot han ratificado los principales tratados ambientales internacionales,
incluyendo la Convención Marco de las Naciones Unidas sobre Cambio Climático, el Convenio
sobre la Diversidad Biológica, la Convención sobre el Comercio Internacional de Especies
Amenazadas de Fauna y Flora Silvestres (CITES), la Convención Ramsar sobre Humedales y la
Convención sobre la Protección del Patrimonio Mundial Cultural y Natural (Tabla 6.1). Varios
Memorandos de Entendimiento bajo la Convención de Especies Migratorias, incluyendo el de
aves migratorias de pastizales y sus hábitats (Bolivia y Argentina) y el de conservación de
flamencos altoandinos y sus hábitats (Bolivia, Argentina, Chile y Perú). Bajo el marco de
122
CITES, un acuerdo regional para la conservación y el manejo sostenible de la vicuña ha sido
implementado por Argentina, Bolivia, Chile, Ecuador y Perú.
Tabla 6.1 Países del hotspot que son partes de acuerdos ambientales mundiales
Países
Acuerdos ambientales
Número de acuerdos CBD CITES CPB
UNFCCC-KP UNFF WHC CMS Ramsar
Argentina S S N S S S S S 7
Bolivia S S S S S S S S 8
Chile S S N S S S S S 7
Colombia S S S S S S S S 8
Ecuador S S S S S S S S 8
Perú S S S S S S S S 8
Venezuela S S S S S S S S 8
S=Parte del acuerdo, N=No Parte; CBD=Convenio sobre la Diversidad Biológica; CITES=Convención sobre el Comercio Internacional de Especies Amenazadas de Fauna y Flora Silvestres; UNFCCC KP=Convención Marco de las Naciones Unidas sobre Cambio Climático– Protocolo de Kioto; CPB=Protocolo de Cartagena sobre Bioseguridad; UNFF=Foro de Naciones Unidas sobre Bosques (todos los estados miembros de la ONU); UNCCD=Convención de las Naciones Unidas para la Lucha contra la Desertificación; WHC=Convención sobre la Protección del Patrimonio Mundial; CMS=Convención sobre Especies Migratorias; Ramsar=Convención sobre Humedales de Importancia Internacional
Bajo la Convención sobre Diversidad Biológica (CBD), los países del hotspot han tomado
importantes medidas normativas, de política y estratégicas para su implementación. Las
estrategias nacionales y los planes de acción para la biodiversidad (ENPAB) son el instrumento
principal para la implementación de la CDB y todos los países del hotspot tienen Estrategias de
Biodiversidad desde 2001. Durante la Conferencia de las Partes en 2010, los países acordaron
actualizar sus ENPAB bajo el marco del Plan Estratégico para la Biodiversidad 2011-2020 que
incluye veinte Metas de Aichi para la Diversidad Biológica. Hasta la fecha, Colombia y
Venezuela han concluido el proceso de actualizar sus ENPAB y otros países del hotspot han
realizado importantes avances en actualizar sus estrategias para la siguiente Conferencia de las
Partes de la Convención en 2014. Las áreas de biodiversidad de alta prioridad identificadas en las
ENPAB fueron solicitadas en los talleres de consulta para informar la delimitación y priorización
de ACB.
De acuerdo con la Convención Ramsar sobre Humedales, los países del hotspot han designado
un total de 85 sitios Ramsar que representan un área de más de 28 millones de hectáreas,
incluyendo la reciente adición de tres nuevos sitios en 2013 por parte de Bolivia. Cuarenta y
cuatro de estos sitios Ramsar están ubicados dentro del hotspot, de los cuales 29 están incluidos
en ACB. La Tabla 6.2 detallalas ACB con sitios RAMSAR dentro de sus límites. Los países del
hotspot también han designado 44 sitios bajo la Convención sobre la Protección del Patrimonio
Mundial Cultural y Natural (UNESCO/CPM) y 42 sitios como Reservas del Hombre y la
Biosfera (MAB).
123
Tabla 6.2 ACB con sitios Ramsar dentro de sus límites en los países del hotspot
Nombre de ACB País
Sistema de lagunas de Vilama-Pululos Argentina
Laguna Grande Argentina
Laguna Purulla Argentina
Reserva Provincial y de la Biosfera Laguna Blanca Argentina
Monumento Natural Laguna de Los Pozuelos Argentina
Lago Titicaca (lado boliviano) Bolivia
Lagunas Salinas del Suroeste de Potosí Bolivia
Lago Poopó y Río Laka Jahuira Bolivia
Reserva Biológica Cordillera de Sama Bolivia
Parque Nacional Salar de Huasco Chile
Monumento Natural Salar de Surire Chile
Laguna de la Cocha Colombia
Parque Nacional Natural Chingaza Colombia
Parque Nacional Podocarpus Ecuador
Parque Nacional Llanganates Ecuador
Cajas-Mazán Ecuador
El Angel-Cerro Golondrinas Ecuador
Bosque Protector Colambo-Yacuri Ecuador
Lago de Junín Perú
Lagunas de Huacarpay Perú
Ramis y Arapa (Lago Titicaca, lado peruano) Perú
A nivel regional, la integración política y económica internacional presenta avances y serios
desafíos. A lo largo de la última década, los países del hotspot han intensificado su integración
económica a través de una serie de estrategias y mecanismos como acuerdos comerciales
regionales, que incluyen tratados de libre comercio, uniones aduaneras y mercados comunes. La
naturaleza de estas estrategias y su nivel de implementación dependen de la agenda política de
cada pais. Chile es el país con más tratados de libre comercio de acuerdo con su política de
liberalización del comercio. Colombia y Perú recientemente ratificaron tratados de libre
comercio tanto con Estados Unidos como con la Unión Europea.Estos acuerdos tendrán efectos
importantes sobre el sector agrícola de ambos países. En preparación para estos acuerdos, ambos
países han establecido incentivos fiscales para promover la modernización e incrementar la
competitividad. Los acuerdos también incluyen algunas directrices ambientales, como el
establecimiento, en Perú, de un Consejo de Asuntos Ambientales con el propósito de trabajar en
un Acuerdo Comercial Ambiental - ACA. La Sección 6.7 discute las políticas agrícolas
relacionadas con los tratados de libre comercio.
Varias organizaciones regionales tienen agendas diversas (y algunas veces divergentes) con
membresías que se traslapan (ver Tabla 6.3). ALADI – la Asociación Latinoamericana de
124
Integración – creada en 1980, es la organización para la integración comercial más antigua de la
región. Todos los países del hotspot son miembros; sin embargo, la influencia de ALADI ha
disminuido con el establecimiento de otros foros internacionales. La Comunidad Andina de
Naciones – CAN, tradicionalmente un foro clave para la integración política y económica
regional, se vio debilitada considerablemente por la salida de Venezuela en 2006. La Alianza del
Pacífico, que incluye a Colombia, Perú y Chile (así como a México), es una iniciativa de
mercado común establecida en 2007 que busca mayor integración comercial y liberalización del
comercio. ALBA, la Alianza Bolivariana por los Pueblos de Nuestra América, es un grupo
alternativo con tendencias izquierdistas que incluye a Ecuador, Bolivia y Venezuela.
MERCOSUR – el Mercado Común del Sur – es el bloque comercial más grande de América del
sur e incluye a Argentina, Venezuela y Bolivia (en proceso de ratificación) con Chile, Colombia
y Ecuador afiliados como estados asociados. Este caleidoscopio de organizaciones y diversidad
de posiciones políticas contribuye a la dificultad actual de lograr consensos regionales sobre
temas ambientales, contrastando los éxitos que anteriormente se lograron para desarrollar marcos
compartidos de políticas y regulaciones para la biodiversidad, como por ejemplo a través de la
CAN.
La Unión de Naciones Suramericanas (UNASUR), establecida en 2008, está emergiendo talvez
como la organización más importante para la integración regional. Tiene un rol crítico,
particularmente en el desarrollo de infraestructura, oficialmente intentando ofrecer continuidad y
apoyo para la Iniciativa para la Integración de la Infraestructura Regional Suramericana (IIRSA),
el ambicioso programa que abarca todo el continente para proyectos integrados de transporte,
energía y telecomunicaciones. Con sus impactos de gran alcance en infraestructura, UNASUR e
IIRSA representan oportunidades importantes para incorporar una agenda de biodiversidad en
las políticas regionales de desarrollo. La Sección 6.7 de este capítulo contiene una descripción
detallada de la gobernanza de IIRSA.
Tabla 6.3 Países del hotspot que son partes de acuerdos regionales de integración económica y política
País ALADI CAN Alianza del
Pacífico ALBA MERCOSUR UNASUR
Argentina Miembro No es
miembro No es
miembro Miembro Miembro Miembro
Bolivia Miembro Miembro No es
miembro Miembro Ratificación en proceso Miembro
Chile Miembro No es
miembro Miembro No es
miembro Estado
asociado Miembro
Colombia Miembro Miembro Miembro No es
miembro Estado
asociado Miembro
Ecuador Miembro Miembro Estado
observador Miembro Estado
asociado Miembro
Perú Miembro Miembro Miembro No es
miembro Estado
asociado Miembro
Venezuela Miembro No es
miembro No es
miembro Miembro Miembro Miembro
ALADI= Asociación Latinoamericana de Integración; CAN=Comunidad Andina de Naciones; ALBA=Alianza Bolivariana por los Pueblos de Nuestra América; MERCOSUR = Mercado Común del Sur; UNASUR = Unión de Naciones Suramericanas.
125
Estructuras de gobernanza y descentralización Todos los países del hotspot excepto Argentina son estados unitarios, lo que significa que el
gobierno central es supremo, estableciendo políticas públicas para conservación de biodiversidad
y desarrollo que son ejecutadas a nivel subnacional, con algunas funciones delegadas
selectivamente. Argentina es un estado federal, donde los gobiernos provinciales tienen amplios
poderes sobre su territorio y la responsabilidad por las decisiones administrativas sobre temas
ambientales en consulta con el gobierno central.
Aunque los marcos de política sobre biodiversidad son establecidos por los gobiernos nacionales
(con la excepción del sistema federal de Argentina), desde la década de 1990 ha existido una
tendencia creciente hacia la descentralización, con el traspaso formal de responsabilidades y
poderes a los gobiernos regionales y locales. Colombia y Bolivia destacan como los primeros en
adoptar este sistema, con la Asamblea Constitucional de 1991 de Colombia y la Ley de
Participación Popular de 1994 de Bolivia como hitos clave.
La intención de la descentralización era facilitar la acción local para la implementación más
efectiva de políticas y programas. Aunque la velocidad y naturaleza de este proceso ha
variadoentre los países del hotspot,con la descentralización se haincrementado la capacidad de
los gobiernos subnacionales (estados, provincias, departamentos o municipalidades) de
involucrarse en la planificación territorial y gestión ambiental. Algunos ejemplos incluyen los
exitosos fondos del agua en ciudades como Cali, Bogotá y Quito, así como otros recientemente
establecidos en Lima y otras ciudades pequeñas y medianas dentro del hotspot, como Loja en
Ecuador. La experiencia de estos mecanismos estratégicos de conservación se describe en detalle
en el Capítulo 10.
A lo largo de la última década o más, el CEPF y sus contrapartes nacionales han creado
experiencias innovadoras con la participación de gobiernos subnacionales, organizaciones de la
sociedad civil y poblaciones locales, en planificación sostenible de uso de suelos que podría
servir como modelo para futuras inversiones en el hotspot. Dos ejemplos son: (1) la Estrategia
del BioCorredor para la ACB Cotacachi Cayapas en Ecuador, donde cuatro gobiernos
provinciales (Esmeraldas, Imbabura, Carchi y Sucumbíos) y tres grupos étnicos distintivos
(afrodescendientes, Chachi y Awá) están realizando planificación para la conservación junto con
organizaciones internacionales, nacionales y locales de la sociedad civil (Conservation
International, Fundación Altrópico), y (2) trabajo con gobiernos y comunidades locales en
Madidi y Pilón Lajas en Bolivia para fortalecer las áreas protegidas y los territorios indígenas.
Los socios en estas iniciativas incluyeron a FUNDESNAP y el Consejo Regional Tsimane
Mosetén (CRTM), la Federación de Autoridades Municipales de Bolivia (FAM) y el Servicio
Nacional de Áreas Protegidas (SERNAP).
A pesar de la tendencia positiva, muchos si no todos los gobiernos subnacionales, continúan
enfrentando desafíos en términos de presupuestos y capacidad institucional para ejercer
plenamente estas nuevas responsabilidades. La Tabla 6.4 resume los tipos clave de gobiernos
subnacionales en el hotspot.
126
Tabla 6.4. Divisiones políticas-administrativas de cada país dentro del hotspot de los Andes tropicales
Unidad política-
administrativa
País
Argentina Bolivia Chile Colombia Ecuador Perú Venezuela
Nombre de la unidad
Provincia Departamento Región Departamento Provincia Departamento Estado
Cantidad total en el país
23 9 15 32 24 24 23
Cantidad que está total o parcialmente dentro del hotspot
6 8 3 25 19 24 18
A continuación se resume brevemente el marco institucional de ambiente y biodiversidad en
cada uno de los países del hotspot, destacando las tendencias y oportunidades de participación.
Argentina
Dada la naturaleza federal del país, la gobernanza ambiental en Argentina es descentralizada. De
acuerdo con la Constitución Nacional, las provincias tienen jurisdicción sobre sus recursos
naturales renovables (bosques, biodiversidad, agua) y no renovables (hidrocarburos, minería),
mientras que el gobierno nacional – en acuerdo con las legislaturas provinciales – está encargado
de establecer legislación sobre los requisitos presupuestarios mínimos para el ambiente y los
recursos y naturales. La Secretaría de Ambiente y Desarrollo Sustentable – SAyDS) es la
institución federal responsable de desarrollar e implementar políticas ambientales a nivel
nacional y coordinar con las autoridades ambientales provinciales. Aunque ciertos temas (ej.,
bosques, glaciares) están sujetos a leyes nacionales para asegurar que las provincias respeten los
presupuestos mínimos, otras áreas clave para la conservación (ej., áreas protegidas, humedales)
no lo están, lo que resulta en variaciones considerables en el financiamiento de las provincias.
La gestión y conservación de ciertas especies declaradas “monumentos nacionales” están
reguladas a nivel nacional. En el área del hotspot éstas son la vicuña, el venado andino o taruca
(Hippocamelus antisensis) y el jaguar (Panthera onca). Todas las otras especies están reguladas
bajo legislación y regulación provincial, como es también el caso para los recursos naturales no
renovables. Una descripción más detallada sobre la gobernanza de áreas protegidas en Argentina
y otros países del hotspot, se encuentra en la Sección 6.6.
Los participantes del taller nacional de consulta, así como otros expertos consultados, enfatizaron
que las autoridades ambientales de las provincias de Argentina en el hotspot (a menudo descritas
como del Noroeste Argentino o NOA), enfrentan limitaciones en su capacidad institucional,
especialmente en cuanto a presupuesto y personal. Además, las autoridades provinciales de
conservación a menudo enfrentan políticas contradictorias relacionadas con la extracción de
recursos naturales, especialmente minería, aprobada por las instituciones sectorialesprovinciales.
Las autoridades ambientales provinciales de Salta y Jujuy están activamente involucradas en la
gestión compartida de la Reserva de Biosfera de las Yungas, parte del Corredor Tucumán-
Yungas (ver Capítulo 4), donde las actividades forestales, mineras y agrícolas representan
127
presiones significativas. Para enfrentar estos conflictos se estableció un foro de múltiples
interesados para apoyar la planificación sostenible y la conservación del paisaje.
Bolivia
El nuevo paradigma de “vivir bien” adoptado por el gobierno boliviano y consagrado en la
Constitución, está impulsando el proceso actual de revisión y reforma de la política ambiental
nacional. Como resultado, en 2012 se promulgó la Ley de la Madre Tierra, creando un marco
novedoso que intenta armonizar los principios de desarrollo para “vivir bien” con la capacidad de
los ecosistemas vivientes.
El Ministerio de Medio Ambiente y Agua es la institución nacional encargada de la
planificación, política y gestión ambiental. El Viceministerio de Medio Ambiente, Biodiversidad,
Cambios Climáticos y Gestión y Desarrollo Forestal (VMA) actúa como la autoridad nacional
para la biodiversidad y las áreas protegidas y supervisa el sistema nacional de áreas protegidas a
través del Servicio Nacional de Áreas Protegidas (SERNAP). En 2012, los gobiernos
departamentales recibieron el poder de administrar las áreas protegidas para mejorar su gestión.
Sin embargo, la falta de financiamiento todavía predomina, especialmente debido a los continuos
recortes de presupuesto que afectan al SERNAP.
La promulgación de la Ley de la Madre Tierra también ha fortalecido la descentralización y el
movimiento autonómico. Los gobiernos subnacionales (departamentos y municipalidades) están
fortaleciendo sus marcos legislativos (estatutos autonómicos y cartas orgánicas) con mayor
autoridad para la planificación de paisajes, el uso sostenible y la conservación.
La gestión compartida de todas las áreas protegidas que se traslapan con territorios indígenas es
un mecanismo importante que ha surgido del marco regulatorio reciente de Bolivia, afectando en
la práctica casi todas las áreas protegidas del país. La gestión compartida de los Territorios
Comunitarios de Origen involucra áreas como las ACB de Tacana y Amboró, en las que el
gobierno de Santa Cruz está participando activamente. Las inversiones anteriores del CEPF han
servido como catalizadores para la colaboración y ofrecen lecciones importantes para el trabajo
futuro en las ACB identificadas dentro del Corredor Madidi-Pilón Lajas-Cotapata.
La responsabilidad de conceder licencias ambientales para proyectos de bajo riesgo (aquellos que
no requieren evaluaciones de impacto ambiental) fue transferida a los gobiernos departamentales
y municipales en 2011 (Decreto Supremo No. 902) para ajustar los procesos de revisión y
agilizar la inversión pública en proyectos. Desde 2008, la construcción de carreteras ha sido el
sector con más peso en la inversión pública del país y ha causado conflictos con los territorios
indígenas (ej., TIPNIS). Las autoridades ambientales tanto a nivel nacional como subnacional a
menudo carecen de la capacidad institucional y del poder para incidir significativamente en la
agenda de obras públicas del gobierno nacional. La Sección 6.7 describe en más detalle las
políticas de desarrollo de infraestructura que afectan a Bolivia, así como a los otros países del
hotspot.
Chile
En Chile, el Ministerio (y la Subsecretaría) del Medio Ambiente, el Consejo de Ministros para la
Sustentabilidad y el Consejo Consultivo del Ministerio de Medio Ambiente son las entidades del
gobierno central que tienen roles vitales en temas ambientales y de biodiversidad. El Ministerio
128
(y la Subsecretaría) del Medio Ambiente, lideran la implementación de la política ambiental a
través de la administración y la protección de los recursos naturales. El Consejo Ministerial y el
Consejo Consultivo son las entidades en las que se formula y se discute la política ambiental con
la participación de diversos sectores e interesados. El Consejo Ministerial incluye delegados de
distintos sectores del poder ejecutivo: Agricultura, Hacienda, Salud, Economía, Transporte,
Energía, Obras Públicas, Minas y otros; mientras que el Consejo Consultivo cuenta con
representación de múltiples interesados (ej., academia, ONG, sector privado y laboral). Aunque
otros países del hotspot tienen arreglos similares en papel, en Chile éstos trabajan activamente y
ofrecen oportunidades para internalizar la conservación.
La biodiversidad, las áreas protegidas y las evaluaciones de impacto ambiental son temas
gestionados por servicios gubernamentales autónomos. El Servicio de Biodiversidad y Áreas
Protegidas está a cargo del Sistema Nacional de Áreas Silvestres Protegidas del Estado –
SNASPE, actualmente dependiente de la Corporación Nacional Forestal (CONAF).
La política ambiental en la región es supervisada por Secretarías Ministeriales Regionales, que
son entidades del Ministerio del Medio Ambiente que coordinan la implementación de políticas
en los niveles subnacionales. Estas Secretarías son responsables de colaborar y apoyar los
gobiernos regionales y municipales para incorporar las consideraciones ambientales en sus
planes y estrategias.
La Superintendencia del Medio Ambiente y los Tribunales Ambientales son los responsables de
la aplicación de la ley ambiental en Chile. Estas funciones de aplicación son institucionalmente
separadas e independientes de las funciones de política y programáticas del Ministerio del medio
Ambiente.
Colombia
La gestión de los recursos naturales y el ambiente está organizada en Colombia en el Sistema
Nacional Ambiental – SINA, el cual en principio integra todas las agencias nacionales,
regionales y locales responsables de los asuntos ambientales. Aunque el SINA fue creado hace
más de 20 años, ha sufrido frecuentes restructuraciones y todavía enfrenta limitaciones,
especialmente con respecto a la aplicación de las políticas.
La entidad líder de la política ambiental es el Ministerio del Ambiente y Desarrollo Sostenible –
MADS, entidad rectora del SINA. La creación de este ministerio es relativamente reciente
(2008) y todavía está en proceso de consolidación. El MADS establece la política ambiental y
participa en diversos foros regionales de planificación para integrar estas políticas en otros
sectores. El SINA también incluye:
- Corporaciones Autónomas Regionales – CAR, autoridades ambientales con jurisdicción
sobre territorios específicos establecidos con base en límites tanto político-
administrativos como ecológicos;
- Departamentos y municipalidades;
- Instituciones públicas de investigación, que para el hotspot incluyen el Instituto
Alexander von Humboldt, el Instituto de Investigaciones Ambientales del Pacífico (para
la vertiente Pacífica de los Andes), el Instituto Amazónico de Investigaciones Científicas
129
Sinchi (para la vertiente Amazónica de los Andes), el Instituto de Hidrología,
Meteorología y Estudios Ambientales (IDEAM) y el Centro de Investigaciones y
Estudios en Biodiversidad y Recursos Genéticos (CIEBREG);
- La Unidad Administrativa del Sistema de Parques Nacionales, que reporta al MADS,
pero con un alto grado de autonomía; y
- ONG, cuyas misiones incluyen la conservación y gestión de los recursos naturales, así
como reservas de la sociedad civil (áreas protegidas no gubernamentales) registradas con
el sistema de parques nacionales y fondos ambientales (ej., Fondo de Patrimonio Natural,
Fondo para la Acción Ambiental y la Niñez) que están asociados con el financiamiento
de áreas protegidas.
Las Corporaciones Autónomas Regionales (CAR) tienen un rol vital para la conservación y la
biodiversidad, ya que tienen autoridad sobre aspectos importantes de la planificación territorial,
la aplicación y la gestión en sus jurisdicciones. Mientras que varias Corporaciones Autónomas
Regionales tienen capacidad institucional fuerte, muchas todavía enfrentan brechas
significativas. En años recientes, las Corporaciones Autónomas Regionales han sufrido el recorte
de sus presupuestos conforme reformas legales han reducido su participación de los ingresos por
petróleo y minería, históricamente una importante fuente de financiamiento para estas entidades,
así como para la conservación y la gestión de tierras.
Otras entidades nacionales son responsables del otorgamiento de licencias y la supervisión de
desarrollos mineros y petroleros, incluyendo la Autoridad Nacional de Licencias Ambientales
(ANLA), Agencia Nacional de Minería (ANM) y la Agencia Nacional de Hidrocarburos (ANH).
Ecuador
El Ministerio de Ambiente (MAE) es la institución ambiental líder en Ecuador, con oficinas
regionales en las provincias. El “patrimonio natural” (es decir, la biodiversidad, las áreas
protegidas, los bosques), el cambio climático y la calidad ambiental son gestionados
directamente por el MAE a nivel nacional. Los recursos hídricos son gestionados por la
Secretaría Nacional del Agua (SENAGUA), mientras que las plantaciones forestales se
encuentran bajo la tutela del Ministerio de Agricultura, Ganadería, Acuacultura y Pesca
(MAGAP).
En 2012, Ecuador estableció un Plan Nacional de Descentralización (2012-2015). Este plan creó
nuevas responsabilidades y poderes para los gobiernos provinciales, municipales y parroquiales
(denominados Gobiernos Autónomos Descentralizados o GAD), incluyendo planificación
territorial y zonificación y la creación de áreas protegidas dentro de sus jurisdicciones. Este
proceso de delegación y devolución continúa, y la transferencia de autoridad se evalúa caso por
caso de acuerdo con las capacidades institucionales de gestión ambiental, de recursos naturales y
de cuencas hidrográficas. Como se mencionó anteriormente, el proceso de descentralización ha
aumentado el interés en la planificación de paisajes sostenibles. Las experiencias en las ACB y
los corredores en la región noroccidental (provincias de Esmeraldas, Imbabura y Carchi), en
áreas de la Reserva de Biosfera Sumaco (provincias de Orellana, Napo y Pastaza) y la Reserva
de Biosfera Podocarpus (provincias de Loja y Zamora), han logrado la participación de los
gobiernos locales y múltiples interesados para una mejor gestión territorial sostenible.
130
La Constitución de Ecuador (2008) incluye disposiciones clave relacionadas con el ambiente, en
particular el concepto del “buen vivir”, como ruta de desarrollo que equilibra de manera
sostenible lo material con otras necesidades humanas. La Constitución también define “sectores
estratégicos” (incluyendo biodiversidad y recursos genéticos, así como energía, recursos
naturales no renovables, transporte, refinación petrolera y agua) que están bajo el control
exclusivo del gobierno central. El Ministerio de Ambiente se convirtió administrativamente en
parte del grupo de agencias gubernamentales coordinadas por el Ministerio de Sectores
Estratégicos en 2013. Este paso destaca la importancia de los temas ambientales y al mismo
tiempo subsume al MAE dentro de un grupo de ministerios generalmente más poderosos
responsables de actividades de desarrollo de alto impacto.
Perú
El Ministerio del Ambiente (MINAM) fue creado en 2008 y es la entidad nacional a cargo de los
asuntos relacionados con el ambiente, incluyendo las políticas y la gestión de los recursos
naturales. El MINAM es el punto focal nacional para las Convenciones de Naciones Unidas
sobre Cambio Climático y Diversidad Biológica.
El Servicio Nacional de Áreas Naturales Protegidas – SERNANP, es parte del MINAM y es
responsable del sistema nacional de áreas protegidas. El SERNANP gestiona las áreas protegidas
nacionales directamente o puede delegar esta función a terceros utilizando varios mecanismos, y
además aprueba los instrumentos de gestión para las áreas protegidas regionales y privadas.
El Ministerio de Agricultura y Ganadería – MINAG, también tiene un papel clave en el
establecimiento de políticas, la aplicación y la implementación de programas para bosques y vida
silvestre, a través de su Dirección General Forestal y de Fauna Silvestre – DGFFS. Además actúa
como Autoridad Administrativa de CITES.
Perú está pasando por un proceso activo de descentralización en el cual el MINAG está
transfiriendo muchas funciones de la DGFFS, en particular el otorgamiento de permisos y
concesiones para el uso sostenible y la conservación de bosques y vida silvestre, a los gobiernos
regionales. El Servicio Nacional Forestal y de Fauna Silvestre – SERFOR, es la agencia
gubernamental especializada a cargo de promover la descentralización y el fortalecimiento de
capacidades de las autoridades forestales en las regiones. San Martín, Madre de Dios y Cuzco
destacan como regiones que están desarrollando capacidades institucionales y regulatorias para
asuntos ambientales, que ya han establecido Autoridades Regionales Ambientales – ARA, para
planificación, gestión y aplicación en sus jurisdicciones.
En julio de 2014, en respuesta a presiones para aumentar el crecimiento económico, el gobierno
peruano promulgó una nueva ley para acelerar la revisión ambiental de los proyectos de
desarrollo y reducir las multas por violaciones ambientales (Environmental Watch 2014). La ley
le quita jurisdicción al ministerio ambiental sobre las normas de calidad de aire, suelo y agua y
elimina su poder para establecer reservas naturales exentas de minería y perforación petrolera.
Venezuela
131
Venezuela cuenta con un amplio marco regulatorio que apoya la conservación. El desarrollo
sostenible es integral a las políticas nacionales de planificación del desarrollo. Se han
promulgado leyes relacionadas con biodiversidad, recursos forestales y vida silvestre durante la
última década. La gestión y conservación de los recursos naturales son principalmente
responsabilidad de las instituciones del gobierno central, incluyendo (históricamente) el
Ministerio de Ambiente, el Ministerio de Ciencia y Tecnología y el Ministerio de Agricultura y
Tierras. El Instituto Nacional de Parques – Inparques,reporta a lo que era el Ministerio de
Ambiente y es responsable de la gestión de los parques nacionales, los monumentos y las Áreas
Bajo Régimen de Administración Especial – ABRAE. Las áreas de administración especial
corresponden a metas nacionales de desarrollo territorial para producción, recreación y
protección. INPARQUES y sus oficinas a nivel subnacional supervisan los reglamentos
ambientales que corresponden a cada una de estas categorías de protección. En setiembre de
2014, el gobierno promulgó un decreto que eliminó el Ministerio de Ambiente, convirtiéndolo en
un viceministerio dentro del Ministerio de Vivienda, Hábitat y Ecosocialismo. El cambio
administrativo ha tenido el efecto de reducir la supervisión ambiental de actividades de
desarrollo y otras iniciativas.
Los gobiernos estatales frecuentemente tienen Departamentos de Desarrollo Ambiental y Social
que implementan proyectos localmente. Las municipalidades tienen participación limitada en la
conservación; su involucramiento en programas ambientales usualmente se limita al manejo de
desechos sólidos. Sin embargo, como se mencionó en el Capítulo 4, las ACB de la Cordillera de
la Costa Central y Turimiquire son clave para el suministro de agua a las ciudades costeras. Las
autoridades estatales y municipales contribuyen a la gestión del agua en estas áreas, lo que ofrece
una oportunidad de alianzas para fortalecer los esfuerzos de conservación.
6.3 Territorios indígenas y derechos sobre la tierra El Convenio No. 169 de la Organización Internacional del Trabajo (OIT) sobre Pueblos
Indígenas y Tribales en Países Independientes es una piedra angular legal clave para la política y
la legislación indígena en el hotspot. El Convenio requiere que los estados que lo ratificaron
identifiquen las tierras indígenas, garanticen la protección efectiva de los derechos de propiedad
y posesión, protejan los derechos de los indígenas de participar en la gestión y conservación de
los recursos y que sean consultados sobre recursos minerales o del subsuelo. Aunque todos los
países del hotspot han ratificado este convenio legalmente vinculante, convertirlo en una política
nacional es todavía un trabajo que no ha concluido. Perú es talvez el país más avanzado en
incorporar el Convenio a su legislación nacional con la aprobación de la Ley del Derecho a la
Consulta Previa en 2011, que requiere que las comunidades indígenas sean consultadas antes de
la implementación de proyectos de infraestructura y extractivos en sus territorios. Esta ley se está
aplicando ahora a numerosas concesiones forestales y desarrollos petroleros y de gas que se están
llevando a cabo.
Además del Convenio 169 de la Organización Internacional del Trabajo, la mayoría de los países
del hotspot han adoptado legislación para fortalecer la participación pública en los procesos de
toma de decisiones. Estas leyes se extienden a los pueblos indígenas, dándoles el derecho de
participar en decisiones acerca de proyectos que se realizarán en sus territorios. Sus puntos de
vista no son vinculantes en estos foros, lo que ocasiona que los proyectos se lleven a cabo a pesar
de la oposición local. Las reformas constitucionales en Venezuela, Ecuador y Bolivia están
132
marcadas por un enfoque de garantizar los derechos de los pueblos indígenas, incluyendo
disposiciones significativas para la conservación y protección de la biodiversidad. Bolivia cuenta
con un mecanismo legal (Territorios Comunitarios de Origen) para crear áreas protegidas que
traslapan comunidades indígenas.
Los países del hotspot han desarrollado políticas para garantizar los derechos de los pueblos
indígenas, con avances significativos en años recientes en titulación de tierras, reconocimiento
territorial y mecanismos para la gobernanza local. Algunos ejemplos incluyen la Jurisdicción
Especial Indígena en Colombia, las Circunscripciones Territoriales Indígenasen Ecuador y las
Tierras Comunitarias de Origen en Bolivia. La Tabla 6.5 resume la condición legal otorgada a
los territorios indígenas y los principales aspectos de su marco regulatorio e institucional.
Tabla 6.5. Condición legal del reconocimiento de territorios indígenas en los países del hotspot
País Condición legal otorgada a los territorios indígenas Marco legal para los territorios indígenas
Argentina
Tierras de comunidades indígenas, aborígenes u
originarias
La titulación de tierras para los pueblos indígenas es realizada por el Instituto Nacional de Asuntos Indígenas (INAI) una vez que la comunidad indígena ha sido reconocida como entidad legal. La regularización de tierras para las comunidades indígenas ha tomado impuso desde 2006 con la promulgación de legislación que fortaleció el registro nacional de comunidades indígenas y designó fondos para la regularización de tierras.
Bolivia Territorios Comunitarios de
Origen - TCO (Indígenas y/o Campesinos/Mestizos)
Los territorios indígenas tienen autonomía significativa reconocida por diversas entidades legales (ej., Ley Marco de Autonomía, 2010). Esto significa que los pueblos indígenas tienen el derecho de administrar y gobernar su territorio de acuerdo con sus normas culturales.
Chile Tierras Indígenas
La titulación de tierras es realizada por CONADI, Corporación Nacional para el Desarrollo Indígena, creada por ley en 1993. Las tierras indígenas son reconocidas una vez que la comunidad adquiere su condición legal. Debido a que la mayoría de la población indígena vive en ambientes urbanos, la CONADI administra fondos para la restitución (compra) de tierras y la restauración de hábitats, para que las comunidades puedan tener acceso a suficiente tierra y recursos (ej., agua) para su sustento.
Colombia Resguardos Indígenas, Territorios Colectivos de
Comunidades Negras
Se otorga reconocimiento territorial a los grupos indígenas como Resguardos Indígenas, una figura similar a las reservas indígenas en Estados Unidos. Éstos tienen un alto nivel de autonomía y auto-gobernanza. Pueden comprender uno o más grupos indígenas. La Dirección de Asuntos Indígenas dentro del Ministerio del Interior está a cargo del desarrollo y la supervisión de políticas. Los poblaciones afrodescendientes también gozan de reconocimiento territorial y organizacional colectivo, aunque con menos autonomía que los pueblos indígenas.
133
País Condición legal otorgada a los territorios indígenas Marco legal para los territorios indígenas
Ecuador Territorios de Comunidades
Indígenas, Pueblos y Nacionalidades
El Consejo de Desarrollo de las Nacionalidades y Pueblos del Ecuador (CODENPE) es responsable del reconocimiento legal de las comunidades indígenas y su titulación de tierras colectivas. Los territorios colectivos pueden ser reconocidos a nivel de comunidad, asociación y nacionalidad, dependiendo de la solicitud de los grupos indígenas. Aunque la Constitución de 2008 incorpora la noción de Circunscripciones Territoriales Indígenas como entidades autónomas y auto-gobernadas, todavía no están plenamente reguladas.
Perú Comunidades Nativas
El Estado peruano garantiza el reconocimiento legal y la titulación de tierras a comunidades nativas, la mayoría de ellas ubicadas en la vertiente amazónica de los Andes. En el altiplano, el reconocimiento legal y la titulación son otorgados a comunidades campesinas. Dentro del Ministerio de Cultura, el INDEPA - Instituto Nacional de Desarrollo de Pueblos Andinos, Amazónicos y Afroperuanos – está a cargo del desarrollo y la supervisión de las políticas.
Venezuela Tierras Indígenas
No existen grupos indígenas en la porción venezolana del hotspot. La mayoría de las comunidades indígenas se encuentran en la región amazónica. La titulación de tierras fue concedida por el estado hasta muy recientemente (2009). La población afrodescendiente que vive en la región del hotspot en su mayoría es urbana.
La demarcación y el reconocimiento legal de los territorios indígenas han sido un área de notable
avance, surgida de las demandas y la organización política de los indígenas que se han
fortalecido especialmente a partir de la década de 1980. Las tierras que son propiedad de o están
reservadas para los pueblos y comunidades indígenas suman más de 82 millones de hectáreas,
que representan más del 52 por ciento de la superficie del hotspot. Las tierras designadas para los
pueblos indígenas aumentaron en casi un 40 por ciento entre 2000 y 2008 (Rights and Resources
Initiative 2009, International Tropical Timber Organization 2009). Los datos del gobierno sobre
titulación muchas veces son contradictorios debido al conflictivo proceso titulación y
reconocimiento de tenencia de las tierras, superposición de reclamos, la multitud de agencias
involucradas y la mala calidad de los registros que a menudo cubren áreas remotas.
El traslape de áreas protegidas con territorios indígenas es frecuente en el hotspot y
potencialmente puede llevar a mejores resultados de conservación que cualquiera de las dos
categorías por sí sola (Holland 2014), aunque la situación también puede causar conflictos. La
Sierra Nevada en Colombia ilustra esta relación muchas veces tensa. Al ser tanto un parque
nacional como el hogar de cuatro grupos indígenas (Kogui, Arhuacos, Wiwas y Kankuamos), el
área se ha visto plagada por el conflicto armado interno del país. Los intentos para extender los
límites del Parque para reducir la vulnerabilidad de las poblaciones indígenas a la invasión de
colonizadores y grupos armados, han sido recibidos con escepticismo por las comunidades
indígenas. La conservación efectiva en esta área requiere de estrategias bien desarrolladas que
reconcilien la autonomía indígena sobre sus territorios con la autoridad gubernamental de
conservación, una meta que ha sido difícil de alcanzar hasta la fecha.
134
El hotspot ha estado sujeto a interesantes desarrollos de políticas y experiencias que reconcilian
los derechos de los indígenas y las metas de conservación en áreas protegidas. Bajo la ley
boliviana, por ejemplo, todas las áreas protegidas que traslapan tierras indígenas están sujetas al
principio de responsabilidad y gestión compartida. En Ecuador, los pueblos indígenas Cofán han
utilizado acuerdos de gestión compartida para volver a ejercer el control sobre cientos de miles
de hectáreas de tierras ancestrales. La inversión previa del CEPF en el hotspot de los Andes
tropicales apoyó el fortalecimiento de capacidades en varias ACB como Madidi y Pilón Lajas en
Bolivia y los territorios Awa ubicados a lo largo de la frontera entre Ecuador y Colombia. Estas
experiencias han generado lecciones importantes para la gestión compartida de áreas protegidas a
través del diálogo entre múltiples interesados.
A pesar de estos avances, bajo todas las leyes nacionales de los países del hotspot, los recursos
del subsuelo son propiedad del Estado (central, o regional en el caso de Argentina), limitando la
autoridad efectiva de los pueblos indígenas sobre la extracción de hidrocarburos y minerales de
sus territorios. Varias ACB y corredores experimentan esta situación (ej., el Corredor Trinacional
Puna compartido por Argentina, Chile y Bolivia; el Corredor Tucumán Yungas en Argentina, el
Corredor Condor-Kutuku-Palanda en Ecuador y Perú). Los intereses nacionales en
infraestructura pueden causar conflictos con los territorios indígenas, como fue el ejemplo de la
construcción de la carretera en TIPNIS en Bolivia.
Derechos sobre la tierra y regímenes de tenencia Aunque ha habido avances positivos en el reconocimiento de derechos territoriales para los
pueblos indígenas y afrodescendientes, los derechos sobre la tierra continúan siendo un tema
crítico en Colombia, Bolivia, Ecuador y Perú. La grave inequidad en la distribución de la tierra
es un factor común en estos países (USAID 2010).
En Colombia, menos del 1 por ciento de la población es dueña de más de la mitad de la
tierra agrícola del país. Los actuales incentivos fiscales y subsidios gubernamentales
apoyan la tenencia de grandes extensiones de tierra por los más ricos, aún si es
subutilizada.
En Bolivia, donde sólo el 7 por ciento de la superficie del país (8 millones de hectáreas)
puede ser usado productivamente para la agricultura, el 10 por ciento de los dueños de
tierras agrícolas controlan el 90 por ciento de esa tierra. Se estima que el 30 por ciento de
los agricultores de Bolivia no tiene tierra o casi no la tienen y arriendan terrenos o
trabajan como empleados agrícolas.
En Ecuador, las fincas menores a cinco hectáreas representaban el 63 por ciento de todas
las propiedades, pero ocupaban el 6,3 por ciento de la tierra agrícola, de acuerdo con el
censo de agricultura realizado en el año 2000.
Los bosques, tierras silvestres y otras áreas de interés para la conservación son particularmente
susceptibles a problemas de tenencia de tierra poco claros o no resueltos, causando conflictos y
menoscabando inversiones en protección a largo plazo. Ninguno de estos países tiene un catastro
actualizado de las tierras y, como resultado, las estadísticas y las políticas asociadas se basan en
aproximaciones. En general, existen debilidades institucionales y regulatorias recurrentes en las
políticas asociadas con la tierra. Ecuador, Bolivia y Perú tienen autoridades centralizadas que
supervisan los temas de tierras adscritas a sus Ministerios de Agricultura. En Bolivia, el
135
Viceministerio de Tierras, ubicado dentro del Ministerio de Desarrollo Rural, Agricultura y
Ambiente, es responsable de la política, las normas y la estrategia relacionada con tierras,
mientras que el Instituto Nacional de Reforma Agraria (INRA) es el implementador clave. En
Ecuador, la Subsecretaría de Tierras remplazó al Instituto de Desarrollo Agrario (INDA) y es
actualmente responsable de diseñar y ejecutar políticas sobre tierras. En Ecuador, Bolivia y Perú,
estas oficinas nacionales a veces no están totalmente coordinadas con los registros de propiedad
del nivel municipal que también tiene responsabilidades sobre la titulación de tierras.
En Perú, varias actividades de minería y explotación forestal han invadido las tierras de
comunidades nativas que no han asegurado títulos formales a sus tierras, aumentando los
conflictos sociales. Esta situación está ocurriendo en el Corredor Condor-Kutuku-Palanda en el
sur de Ecuador.En Colombia, intervenciones gubernamentales sucesivas dirigidas a promover
una reforma agraria han sido inefectivas debido principalmente a la falta de capacidad de
recursos humanos y financieros. A principios de la década de 2000, el Gobierno de Colombia
redujo el énfasis sobre la reforma agraria y cambió el centro de atención al desarrollo rural a
través de la agroindustria. La reforma a la tenencia de la tierra es un tema clave en las actuales
negociaciones de paz.
Aunque los gobiernos cuentan con oficinas institucionales para resolver disputas de tierras, éstas
a menudo están fuera del alcance de las poblaciones rurales pobres. El costo de formalizar los
títulos sobre la tierra es una barrera crítica en Bolivia, Ecuador y Perú. Registrar una propiedad
toma 16 días hábiles en Ecuador, 33 en Perú y 92 en Bolivia, y en promedio los costos ascienden
a aproximadamente el 2.2 por ciento del valor de la propiedad en Ecuador, el 3,3 por ciento en
Perú y el 5 por ciento en Bolivia (USAID 2010a, USAID 2010b, USAID 2010c). Sin embargo, el
Proyecto Especial de Titulación de Tierras y Catastro Rural de Perú (PETT) iniciado hace 22
años puede ser señalado como uno de los programas más importantes para formalizar los
derechos a tierras rurales en la región. El PETT ha tenido un éxito significativo, otorgando títulos
formales para más de 1,9 millones de parcelas de tierras rurales hasta 2010.
6.4 Políticas y reglamentos para financiar la conservación Los países del hotspot han establecido una variedad de mecanismos e instrumentos para el
financiamiento sostenible de áreas protegidas, incentivos para la conservación y sistemas de
pago por servicios de ecosistemas, en particular para cuencas hidrográficas, lo que convierte a la
región en pionera en esta área. El Capítulo 10 ofrece una descripción de estos mecanismos.
Además de esos mecanismos financieros, existen varios arreglos regulatorios e institucionales
dirigidos a la conservación que merecen ser destacados aquí.
Un desarrollo regulatorio reciente (2012) en Colombia liderado por la Autoridad Nacional de
Licenciamiento Ambiental (ANLA) es el Manual para la Asignación de Compensaciones por
Pérdida de Biodiversidad. Este instrumento ofrece directrices para la compensación ambiental de
actividades económicas, especialmente en los sectores de minería y petróleo, que causan
impactos que no se pueden evitar o mitigar. Los factores de compensación recomendados
típicamente son entre 2 y 10 veces el área afectada. Esta política de compensación para la no
pérdida neta de biodiversidad es, por mucho, la más avanzada en la región y un modelo
interesante para extenderlo a otros países. Además, la política ambiental actual de Colombia
promueve la creación de áreas municipales de conservación para la protección de cuencas, a
136
través de acuerdos de adquisición y gestión compartida de tierras (Ministerio del Ambiente y
Desarrollo Sostenible, República de Colombia 2011).
El programa Socio Bosque de Ecuador, una iniciativa de transferencia condicional de efectivo
que compensa a los dueños de bosques (propietarios de tierras individuales y colectivas) por
conservarlos, ha generado resultados importantes, con más de 1,2 millones de hectáreas bajo
contratos de 20 años. En ACB prioritarias como Cotacachi-Cayapas, Cayambe-Coca,
Podocarpus y la Cordillera del Cóndor, existen varios acuerdos Socio Bosque con grupos
indígenas que proveen un importante fundamento para las actividades de conservación.
Actualmente, el programa Socio Bosque también está disponible para otros ecosistemas como el
páramo andino y está ayudando en la política forestal incorporando incentivos para la gestión y
restauración forestal a través de arreglos similares. El CEPF participó en el piloto de Socio
Bosque ayudando a las comunidades a inscribir y mantener sus tierras dentro del programa en la
región del Chocó. Perú ha adoptado un programa similar (Programa de Conservación de
Bosques) que inicialmente se enfoca en las tierras indígenas amazónicas. El programa peruano
ha establecido varios acuerdos en y cerca de la Cordillera del Cóndor, parte del corredor
binacional Cóndor-Kutuku-Palanda.
En Venezuela y Chile existen fondos gubernamentales (ej., Fondo Nacional de Ciencia y
Tecnología en Venezuela y Fondo de Protección Ambiental Concursable en Chile) que ofrecen
becas de investigación a universidades, centros de investigación y organizaciones de la sociedad
civil para la conservación de biodiversidad. En Venezuela, el financiamiento es aportado por un
impuesto de entre el0,5 y el 2 por ciento sobre el ingreso neto de las empresas privadas y
públicas.
En Perú, la redacción actual de la Ley sobre Servicios Ambientales y Responsabilidad Social
Empresarial ha catalizado la discusión sobre incentivos para la conservación. Existen
condiciones favorables para la promulgación de la ley durante el gobierno actual, abriendo
oportunidades para aumentar la participación de interesados privados y comunitarios en
iniciativas de conservación (ej., reservas privadas).
6.5 Legislación y políticas sobre gestión de áreas protegidas Todos los países de los Andes tropicales han logrado avances importantes en establecer y
consolidar sistemas nacionales de áreas protegidas. Aunque cada país ha establecido diferentes
categorías, normas y nomenclatura para sus áreas protegidas, la mayoría de éstas son
compatibles con las categorías de áreas protegidas establecidas por la UICN. Las categorías de la
UICN incluyen áreas bajo protección estricta (ej., parques nacionales, monumentos o reservas) y
otras que permiten gestión para múltiples usos (IUCN 2014). Estos sistemas de áreas protegidas
también incluyen Sitios de Patrimonio Mundial de la UNESCO, Reservas de Biosfera y
Humedales de Importancia Internacional (Convención Ramsar), muchos de los cuales se
traslapan con áreas protegidas nacionales. Las áreas protegidas subnacionales creadas por
gobiernos municipales, provinciales o estatales también se están expandiendo, aunque muchas
están bajo protección menos estricta que las áreas protegidas nacionales y tienen financiamiento
limitado (Elberst 2011). Se incluye un resumen de la cobertura de áreas protegidas para los
países del hotspot en las Tablas 4.12a y 4.12b.
137
Cada país ha establecido fundamentos legales y mecanismos de gestión para las áreas protegidas
nacionales. Todos los países han designado una agencia central con autoridad técnica y
regulatoria sobre las áreas protegidas. Mientras que países como Venezuela y Chile tienen
agencias regionales y oficinas a cargo de áreas protegidas, los otros países del hotspot tienen una
agencia central que coordina la gestión de áreas protegidas subnacionales con las jurisdicciones
regionales, provinciales o municipales.
Algunos países están desarrollando sistemas para integrar la gestión en todos los niveles
jurisdiccionales. En Argentina, el Sistema Federal de Áreas Protegidas–SIFAP, coordina la
gestión de las áreas protegidas en todas las jurisdicciones federales y provinciales, con la
intención de fortalecer los sistemas provinciales de áreas protegidas (Elbers 2011). La mayoría
(más del 80 por ciento) de la tierra en Argentina está en manos privadas, limitando la capacidad
de expandir las áreas bajo protección nacional. Reconociendo esta limitación a la protección
gubernamental de la tierra, tanto las autoridades nacionales como provinciales celebran acuerdos
privados de conservación.
El sistema de áreas protegidas de Colombia también incluye áreas tanto nacionales como
regionales, con subsistemas regionales bajo la autoridad de Corporaciones Autónomas
Regionales (PNGIBSE 2011). Perú y Ecuador son similares, con gobiernos regionales o locales
responsables de algunas áreas subnacionales. Por ejemplo, la ACB Los Bancos-Milpe y el
Corredor de Pichincha en el noroeste de Ecuador tienen varias áreas protegidas bajo
administración municipal (Quito) y provincial (Pichincha). De manera similar, la ACB
Ocobamba-Cordillera de Vilcanota en Perú es una prioridad de conservación para el gobierno
departamental de Cuzco. El Sistema de Áreas Protegidas de Bolivia incluye corredores
ecológicos como categoría de protección. El Corredor apoyado por inversiones previas del CEPF
sirve de referencia internacional para la conservación exitosa de corredores. Varias ACB como
Madidi, Pilón Lajas, Apolobamba, Amboró y Carrasco son parte del Corredor Amboró-Madidi.
El trabajo previo del CEPF en alianza con Wildlife Conservation Society, FUNDESNAP, las
municipalidades y comunidades locales (ej., el Consejo Regional T’simane Mosetene) ha
incrementado la capacidad de las comunidades en gestión y protección territorial, así como los
medios de vida sostenibles por medio del cultivo de cacao.
Los sistemas de áreas protegidas de la región cada vez más han ido incorporando mecanismos de
participación, tanto en gobernanza como en gestión, por parte de las comunidades y la sociedad
civil. Perú ha aplicado una variedad de instrumentos de gestión, incluyendo concesiones de
conservación que pueden ceder tierras públicas para la conservación a largo plazo administradas
por empresas privadas, ONG o comunidades. Varios países cuentan con mecanismos para la
gestión compartida con comunidades indígenas donde las áreas protegidas traslapan tierras
ancestrales. En Colombia, las Reservas de la Sociedad Civil pueden ser formalmente reconocidas
dentro del sistema nacional por su rol en la conservación y la conectividad de paisajes (IUCN
2011). La Corporación Serraniagua, socia del CEPF, ha utilizado exitosamente una variedad de
mecanismos de reserva para lograr la conectividad de la conservación. El trabajo de Serraniagua
conecta los corredores de conservación del Parque Nacional Tatamá y la Serranía de los
Paraguas a través de una serie de sesenta reservas naturales administradas por comunidades y
siete gestionadas a nivel regional.
138
Todos los sistemas nacionales de áreas protegidas en el hotspot están basados en constituciones o
leyes nacionales. Sin embargo, las áreas protegidas a lo largo de la región todavía son legalmente
vulnerables a presiones de desarrollo de proyectos privados y públicos, incluyendo la
construcción de carreteras y las concesiones mineras, petroleras y madereras. Aunque se han
logrado avances significativos, muchas áreas protegidas todavía presentan traslapes de tenencia
no resueltos, así como demarcación incompleta de límites. Por ejemplo, en la ACB Cotacachi-
Cayapas en Ecuador, comunidades indígenas y afrodescendientes vecinas han estado
demarcando y elaborando mapas de límites compartidos con el área protegida. Esto fue apoyado
por el CEPF. La Tabla 6.6 ofrece más detalles sobre las instituciones a cargo de áreas protegidas
y su gobernanza. Tabla 6.6. Instituciones y gobernanza de áreas protegidas
País Descripción del
Sistema nacional
Instituciones gubernamentales
involucradas
Observaciones sobre gobernanza de áreas
protegidas
Argentina
El Sistema Federal de Áreas Protegidas (SIFAP) supervisa todas las áreas nacionales y coordina la política de conservación con los niveles subnacionales.
La Administración de Parques Nacionales (APN) es responsable de la coordinación federal (nacional) con los gobiernos provinciales y municipales. Algunas áreas protegidas del sistema federal son administradas por interesados privados y universidades.
Existen cinco comunidades indígenas y locales con modalidades de gestión compartida con el SIFAP.
Bolivia
El Sistema Nacional de Áreas Protegidas (SNAP) incluye las de los niveles nacionales y departamentales.
El Servicio Nacional de Áreas Protegidas (SERNAP) supervisa las áreas nacionales y las que están bajo gestión compartida con grupos indígenas. Los gobiernos municipales y locales también administran áreas protegidas.
La mayoría de las áreas tienen comités de gestión que sirven como sedes para la toma de decisiones entre múltiples interesados. Donde territorios indígenas traslapan áreas protegidas, existe un régimen de gestión compartida, "Gestión Territorial con Responsabilidad Compartida (GTRC)".
Chile
El Sistema Nacional de Áreas Protegidas (SNASPE) incluye áreas terrestres, acuáticas, públicas y privadas.
El Servicio de Biodiversidad y Áreas Protegidas es responsable de la gestión integral, a menudo por medio de esquemas de gestión compartida con interesados privados.
Se espera que los cambios actuales al marco regulatorio fortalezcan el Sistema de Áreas Protegidas Privadas (APP) que es parte del SNASPE.
139
País Descripción del
Sistema nacional
Instituciones gubernamentales
involucradas
Observaciones sobre gobernanza de áreas
protegidas
Colombia
El SINAP – Sistema Nacional de Áreas Protegidas, incluye todas las áreas públicas, privadas y comunitarias.
Parques Nacionales de Colombia, del Ministerio de Ambiente y Desarrollo Sostenible, lidera el Sistema en coordinación con las Corporaciones Autónomas Regionales (CAR), oficinas públicas descentralizadas presentes en cada región. Las CAR han alcanzado un nivel importante de fortalecimiento institucional y pueden recolectar financiamiento de fuentes tanto públicas como privadas.
Los regímenes de protección incluyen parques nacionales, reservas de la sociedad civil y reservas forestales protegidas. Esquemas de gestión compartida han permitido una mejor administración y sostenibilidad financiera de las áreas. RESNATUR – la red de reservas naturales de la sociedad civil – representa la mayoría de estas reservas en el país.
Ecuador
El Sistema Nacional de Áreas Protegidas (SNAP) incluye cuatro subsistemas de gestión: reservas estatales (PANE), subnacionales-descentralizadas, comunitarias y privadas.
El Subsecretario de Patrimonio Natural dentro del Ministerio de Ambiente es el líder del SNAP. Las unidades ambientales dentro de las municipalidades a menudo coordinan los sistemas subnacionales de áreas protegidas presentes en las provincias más grandes.
Existen varios grupos indígenas que tienen acuerdos de gestión compartida donde las áreas protegidas traslapan sus territorios. La Red de Bosques Privados apoya las reservas de interesados privados (individuos, ONG, organizaciones comunitarias). Existen algunas iniciativas de conservación lideradas por gobiernos subnacionales que han establecido corredores y áreas protegidas.
Perú
SINANPE, el Sistema Nacional de Áreas Protegidas, comprende áreas de conservación nacionales, regionales y privadas.
El Servicio Nacional de Áreas Protegidas (SERNANP) del Ministerio del Ambiente lidera el SINANPE.
La mayoría de las áreas protegidas tienen comités de gestión que incluyen múltiples interesados. Varias áreas de conservación privadas son administradas por comunidades indígenas y locales y ONG.
Venezuela
El Sistema de Parques Nacionales y Monumentos Naturales agrupa todas las áreas protegidas y sitios bajo regímenes especiales de conservación (ABRAE- Areas Bajo Régimen de Administración Especial).
El Instituto Nacional de Parques (INPARQUES) está a cargo del Sistema. INPARQUES es parte del Viceministerio del Ambiente y opera a través de oficinas subnacionales.
INPARQUES formula la política de conservación y áreas protegidas, que es implementada por las oficinas regionales.
Varios países del hotspot tienen políticas para generar ingresos por turismo en áreas protegidas
para ayudar a apoyar la gestión de esas áreas. Además se están desarrollando otros mecanismos
financieros como el pago por servicios del ecosistema o iniciativas REDD (ver Capítulos 9 y 10).
En Bolivia, el 50 por ciento de los ingresos después de impuestos de los cargos de entrada a los
parques apoyan la gestión de las áreas (FUNDESNAP 2014). En Perú, los recursos generados en
140
las áreas protegidas, como los cargos por entrada, servicios turísticos, pago por servicios de
ecosistema y proyectos REDD son reinvertidas en el Sistema de Áreas Protegidas de Perú. El
Sitio Histórico de Machu Picchu es el mayor recaudador de estos fondos. Hasta 2011, de las 77
áreas protegidas administradas por el SERNANP, aproximadamente 18 tienen planes y
reglamentos para servicios y actividades turísticas (SERNANP 2011). En Venezuela, el 5 por
ciento del presupuesto para las áreas protegidas proviene de recursos generados por servicios y
cargos (ARA 2011). En Argentina y Chile, los ingresos generados por áreas protegidas
contribuyen el 30 por ciento y el 27 por ciento del presupuesto para áreas protegidas,
respectivamente (RedLAC 2011).
Aunque los mecanismos financieros para servicios de ecosistema en áreas protegidas son apenas
incipientes, están emergiendo esquemas interesantes de pago por servicios del ecosistema en
áreas protegidas en Perú, Colombia y Ecuador. En Colombia, el Fondo Nacional Ambiental -
FONAM, gestiona recursos financieros del pago por servicios del ecosistema en áreas del
Sistema Nacional de Parques Nacionales, como el Parque Nacional Chingaza, y de pagos de la
planta hidroeléctrica Urrá para la gestión del Parque Nacional Paramillo (FONAM 2013).
Colombia está desarrollando reglamentos (Sección 111 de la Ley 99 de 1993) para la compra y
mantenimiento de tierras y esquemas de financiamiento para pago por servicios del ecosistema
en áreas de importancia estratégica para la conservación de los recursos hídricos (V Informe en
Biodiversidad 2014). Colombia y Argentina también están incluyendo incentivos para el pago de
servicios del ecosistema dentro de áreas protegidas como parte de sus estrategias nacionales
REDD+ (MADS 2013, Orduña 2012). En Perú, PROFONANPE está promoviendo esquemas de
pago por servicios del ecosistema en cuencas hidrográficas como el ACB dentro de la Reserva de
Paisaje Nor Yauyos Cochas, como parte de un proyecto de $5 millones apoyado por el Fondo
Internacional de Desarrollo Agrícola (FIDA). PROFONANPE tiene otro proyecto de pago por
servicios del ecosistema en la Reserva Nacional Salinas y Aguada Blanca en Arequipa (RedLAC
2010). Los esquemas de pago por servicios del ecosistema hasta la fecha no han sido
implementados en áreas protegidas de Venezuela o Bolivia.
6.6 Estrategias de Desarrollo de Infraestructura y Multisectorial
Estrategias o planes nacionales de desarrollo
Todos los países del hotspot tienen planes nacionales de desarrollo que orientan sus políticas,
incluyendo un énfasis en los sectores prioritarios para el desarrollo. Todos estos planes destacan
la reducción de la pobreza y la inversión para el crecimiento económico. Aunque los planes y
estrategias de desarrollo hacen referencia al ambiente y la conservación, integrarlas realmente
con otras prioridades de desarrollo continúa siendo un desafío. En Colombia, Ecuador, Perú y
Bolivia, los servicios y funciones del ecosistema y la conservación están bajo presión de otros
sectores considerados prioritarios: incrementar la infraestructura de energía y transporte,
aumentar la capacidad de los sectores de hidrocarburos y minería, y mejorar los resultados
agrícolas, incluyendo los biocombustibles. En Chile, el hotspot traslapa una región importante
para la minería, un baluarte de la economía nacional.
Planes y políticas de infraestructura
La inversión extranjera en hotspot juega un papel importante en la expansión de la
infraestructura de energía y transporte, que son causas subyacentes de la deforestación (el
141
Capítulo 8 contiene más detalles). La inversión extranjera directa privada ha sido particularmente
fuerte en Colombia, Perú y Chile en años recientes (World Bank 2014). La inversión extranjera
directa (IED) ha crecido en América Latina y el Caribe en los últimos cinco años. En 2012 la
inversión extranjera directa en América Latina y el Caribe alcanzó la cifra récord de US$ 174
500 millones. Esta cantidad es 5,7 por ciento mayor que el nivel registrado para 2011 y confirma
una tendencia consistente a aumentar que comenzó en 2010. La inversión extranjera directa
creció en Perú (49 por ciento) y Chile (32 por ciento). La inversión extranjera directa interna
(que ocurre cuando una compañía compra otra empresa o establece nuevas operaciones para una
empresa existente en un país diferente al país de origen de la compañía inversionista) también
aumentó significativamente en Colombia (18 por ciento) y Argentina (27 por ciento) en 2012. En
los países del hotspot, el patrón ha sido el de aumentar la concentración de inversión extranjera
directa en sectores relacionados con recursos naturales (minería, en particular), que son los
destinos preferidos de la inversión extranjera directa (51 por ciento en 2012), mientras que
manufactura y servicios representaron el 12 por ciento y el 37 por ciento, respectivamente
(CEPAL 2013).
Las fuentes públicas de financiamiento han sido importantes en toda la región y predominantes
en Venezuela, Ecuador y Bolivia. Con el aumento en los precios de los productos básicos, estos
países han utilizado los ingresos para invertir en programas sociales y obras públicas, incluyendo
infraestructura vial e hidroeléctrica (Perrotti 2011). Desde la perspectiva de la integración
regional, la conectividad de la infraestructura (carreteras, cruces de fronteras,
telecomunicaciones, energía eléctrica) dentro y entre los países es todavía bastante deficiente.
Las proyecciones recomiendan que el menos el 5 por ciento del PIB de los países andinos
debería ser designado para el desarrollo de infraestructura para cubrir las necesidades de
inversión (IDB 2012). De acuerdo con el Banco Interamericano de Desarrollo (IDB 2012), los
países del hotspot invierten aproximadamente $125 mil millones por año de fuentes privadas y
públicas en desarrollo de infraestructura (según cifras de 2010), mientras que las necesidades de
inversión se estiman en cerca de $250 mil millones por año. La inversión de donantes
multilaterales que operan en la región (Banco Interamericano de Desarrollo, Banco Mundial y
Banco Latinoamericano de Desarrollo) representó el 12 por ciento del gasto total en
infraestructura en 2010.
China es otro participante importante en la región hoy en día. Para 2013, la inversión directa y
los préstamos de China en cinco países andinos fueron mayores que los de cualquier donante
multilateral por sí solo, con $99,5 mil millones dirigidos a infraestructura, minería e
hidrocarburos entre 2005 y 2013 (ver Tablas 6.7 y 6.8). Los bancos chinos financiaron un
conjunto diferente de países que los donantes multilaterales, principalmente Argentina, Ecuador
y Venezuela, que no pueden obtener préstamos tan fácilmente en los mercados de capital
(Boston University, 2014). Aunque varias de estas inversiones se localizaron fuera del hotspot,
otras sí se realizaron dentro de sus límites. La expansión de inversiones de esta magnitud sólo
puede resultar en mayores presiones sobre todos los ecosistemas.
El Gobierno de China ha adoptado medidas para asegurar el establecimiento de salvaguardas
ambientales y sociales para sus inversiones internacionales, publicando en 2012 la “Directriz de
Crédito Verde” (Chinese Banking Regulatory Comission 2012) y en 2013 las “Guías de
Protección Ambiental en Inversiones y Cooperación Extranjera”. Estos documentos contienen
lenguaje explícito para adherirse a normas internacionales de salvaguardas ambientales y
142
sociales e intentan asegurar que todos los proyectos internacionales utilicen buenas prácticas y
debida diligencia. Todavía existen desafíos para poner estas políticas en práctica, ya que la
adopción de salvaguardas sociales y ambientales para inversiones y préstamos chinos es
considerada débil entre la comunidad ambiental. Al mismo tiempo, existen oportunidades para
invitar a organizaciones de la sociedad civil a trabajar dentro de estos marcos de política para
influenciar el cumplimiento con las salvaguardas. (Garzón 2014)
Tabla 6.7. Inversión china por sector en los países andinos, 2005 – 2013 ($100 millones)
País Minería Tecnología Transporte Bienes raíces
Agricultura Hidrocarburos Total
Bolivia
300 190
170
660
Colombia
1.400 1.400
Ecuador 2.700
6.600 9.300
Perú 7.200
820 2.600 10.620
Venezuela 410
8.300 940 430 6.000 16.080
Total 10.310 300 8.490 940 1.420 16.600 38.060
Fuente: Heritage Foundation Tracker. (Garzón, 2014)
Tabla 6.8. Préstamos chinos por sector en los países andinos, 2005 – 2013 ($100 millones)
País Metales Infra-
estructura Hidroeléctrica Hidrocarburos Otros Total
Bolivia 300 60 250 610
Colombia 75 75
Ecuador 2.080 4 258 1.600 7.938
Perú 2.000 100 150 2.250
Venezuela 1.700 39.390 9.500 50.590
Total 3.700 2.480 4.258 39.450 11.575 61.463
Fuente: China-Latin America Data Base, Inter-America Dialogue. (Garzón, 2014)
IIRSA, la Iniciativa de Integración Regional Suramericana, continúa impulsando fuertemente el
desarrollo de infraestructura a gran escala en la región. IIRSA es un plan para llenar las
necesidades regionales de desarrollo de infraestructura acordadas por los gobiernos con el apoyo
del Banco Interamericano de Desarrollo (BID), el Banco de Desarrollo de América Latina (CAF)
y el Fondo Financiero para el Desarrollo de la Cuenca del Plata (FONPLATA). Su intención es
lograr la integración del transporte (carreteras, puertos, aeropuertos), las telecomunicaciones y la
energía (hidroeléctrica, electricidad). El Banco Brasileño de Desarrollo (BNDES) fue un socio
financiero clave de IIRSA hasta 2009. Desde 2009, IIRSA se ha incorporado a UNASUR, la
Unión de Naciones Suramericanas. IIRSA opera a través del COSIPLAN de UNASUR, el
Consejo deInfraestructura y Planificación. Hasta 2006, el BNDES era el mayor socio financiero
de IIRSA, con una inversión aproximada de $350 millones (Gudynas 2008).
143
De acuerdo con el Plan de Acción Estratégico 2012-2022 de IIRSA, existen 31 proyectos
prioritarios, que incluyen 131 sub-proyectos (IIRSA, sin fecha). Para 2013, el 89,5 por ciento de
los proyectos con una inversión estimada de US$ 16,7 mil millones corresponde a transporte
(mejora de carreteras y conectividad de carreteras nuevas). Esta inversión incluye proyectos en
las fases iniciales de elaboración de perfiles, pre-ejecución (análisis de pre-factibilidad y
factibilidad) y ejecución. IIRSA agrupa su cartera de proyectos por “ejes” o corredores que se
traslapan pero tienen diferentes focos geográficos. Cuatro núcleos traslapan extensamente el
hotspot (Tabla 6.9).
Tabla 6.9. Carteras de inversión de IIRSA en 2013 en ejes que impactan el hotspot de los Andes tropicales
Eje Número de proyectos*
Inversión estimada (miles de millones de
US$)
Andino 12 3,694
Amazonas 27 3,475
Interoceánico central 7 0,460
Perú-Brasil-Bolivia 1 0,085
Capricornio 18 4,233
Fuente: UNASUR- COSIPLAN 2013 *Los proyectos individuales contienen varios sub-proyectos asociados.
La Figura 6.1 ilustra el alcance geográfico de los ejes estratégicos de IIRSA en América del Sur,
mostrando cómo los ejes que impactan el hotspot de los Andes tropicales (Amazonas, andino,
interoceánico central y Perú-Brasil-Bolivia) se traslapan con otros ejes. Dos ejes adicionales,
andino del Sur y Capricornio, se extienden hasta el borde sur del hotspot en Bolivia, Chile y
Argentina.
La Tabla 6.10 contiene una muestra de los proyectos específicos de construcción, rehabilitación
y mejora de carreteras que afectarán corredores y ACB en los Andes tropicales. La cartera de
IIRSA también incluye la construcción y mejora de puertos (marinos y fluviales), aeropuertos e
infraestructura fronteriza que podría impactar directa o indirectamente al hotspot.
144
Figura 6.1. Centros de inversión de IIRSA en América del Sur
Fuente: Red Geoespacial de América del Sur (2011).
Tabla 6.10. Proyectos viales seleccionados de IIRSA y ACB y corredores potencialmente impactados
Eje de inversión Proyecto ACB/Corredores
potencialmente impactados
Amazonas
Corredor carretero Tumaco-Pasto-Mocoa-Puerto Asís (Colombia)
Valle de Sibundoy y Laguna de la Cocha
Carretera Paita-Tarapoto-Yurimaguas (Perú) Corredor noreste de Perú (Alto Mayo)
Andino
Mejora de carretera: Puerto Bolívar-Pasaje-Santa Isabel-Girón-Cuenca-Pauta-Amaluza-Méndez-Puerto Morona (Ecuador)
Corredor Cotopaxi- Amaluza
Mejora de carretera: Guayaquil-El Triunfo-La Troncal-Zhud-El Tambo-Cañar-Azogues-Paute-Amaluza-Méndez (Ecuador)
Corredor carretero Santa Marta-Paraguachón-Maracaibo-Barquisimeto-Acarigua (Colombia -Venezuela)
ACB del Corredor de los Andes venezolanos
145
Mejora del paso fronterizo entre el departamento de Santander (Colombia) y el departamento de Táchira (Venezuela)
Corredor carretero Bogotá-Cúcuta (Colombia) Corredor de la Cordillera nororiental
Corredor carretero Bogotá-Buenaventura (Colombia) ACB del Corredor Paraguas-Munchique
Carretera Zamora-Palanda (Ecuador)
Corredor Cóndor-Kutuku-Palanda
Pavimentación de carretera Vilcabamba-Puente de Integración-Jaén (Ecuador-Perú)
Mejora de carretera: Puerto Bolívar-Santa Rosa-Balsas-Chaguarpamba-Loja-Zamora-Yantzatza-El Pangui-Gualaquiza-Leonidas Plaz-Méndez (Ecuador)
IIRSA Centro Tramo 2: Ricardo Palma- La Oroya- Desvío Cerro de Pasco-La Oroya-Huancayo (Perú)
ACB del corredor en Carpish Yanachaga
IIRSA Centro Tramo 3: Mejora a desvío de carretera Cerro de Pasco-Tingo María (Perú)
Mejora de carretera: Juliaca-Desaguadero (Perú -Bolivia) ACB del Lago Titicaca
Pavimentación de carretera: Potosí-Tarija (Bolivia) ACB de Reserva Nacional de Flora y Fauna Tariquía
Trópico de Capricornio
Mejora del paso fronterizo: Acceso a Paso de Jama (conexión entre carreteras 52 (Argentina) y 9 (Chile) Corredor Trinacional Puna
Interoceánico Central
Construcción de carretera Ollagüe-Collahuasi (Chile)
Corredor Trinacional Puna
Pavimentación de carretera Potosí-Tupiza-Villazón (Bolivia)
Construcción de carretera Cañada Oruro-Villamontes-Tarija-Estación Abaroa (Bolivia)
Mejora del paso fronterizo Ollagüe-Estación Abaroa (Chile-Bolivia)
Rehabilitación de carretera El Sillar (Bolivia)
ACB de cuencas de Lago Poopo, Caine y Mizque
Perú-Bolivia-Brasil
Pavimentación de carretera Iñapari-Puerto Maldonado-Inambari, Inambari-Juliaca/Inambari-Cuzco (Perú)
ACB en el Corredor Cordillera de Vilcanota
Fuente: UNASUR-COSIPLAN 2013
Las organizaciones de la sociedad civil, especialmente en Perú y Bolivia, participaron en las
redes de defensoría y monitoreo de varios proyectos de IIRSA antes de su incorporación bajo
COSIPLAN. La inversión previa del CEPF apoyó la discusión entre múltiples interesados, varios
estudios de impacto social y la conservación en relación con la construcción de la carretera, y el
monitoreo y patrullaje local de las áreas protegidas en riesgo en la Carretera Interoceánica Norte
y Sur (Bolivia y Perú). Estas actividades resultaron ser críticas para la participación de la
146
sociedad civil y las comunidades locales en esfuerzos para mitigar los impactos ambientales de
este proyecto de infraestructura. Estos esfuerzos fueron combinados con proyectos de medios de
vida que aprovecharon las mejoras en la construcción de la carretera, al tiempo que ofrecían
incentivos para la conservación.
COSIPLAN intenta ser el foro regional clave para la discusión y el desarrollo de estos y otros
proyectos, e importante para las organizaciones de la sociedad civil que buscan asegurar que la
conservación de biodiversidad y las salvaguardas sean tomadas en cuenta adecuadamente.
Actualmente, organizaciones de la sociedad civil de Perú (Derechos, Ambiente y Recursos
Naturales), Colombia (Asociación Ambiente y Sociedad), Bolivia (Centro de Estudios para el
Desarrollo Laboral y Agrario), Ecuador (Centro de Derechos Económicos y Sociales) y
Argentina (Fundación para el Desarrollo de Políticas Sustentables) tienen una red informal que
está tratando de generar mecanismos para la transparencia y la participación en COSIPLAN.
Además de IIRSA, ha habido un aumento en los préstamos para proyectos de desarrollo de
infraestructura de China (Banco de Desarrollo Chino y otros mecanismos) y Brasil
(principalmente el BNDES). Mientras que otras instituciones multilaterales (Banco Mundial,
Banco Interamericano de Desarrollo y Corporación Andina de Fomento) continúan teniendo un
rol importante en la región, estos nuevos prestamistas bilaterales tienen políticas y salvaguardas
ambientales menos desarrolladas (Friends of the Earth 2012, World Resources Institute 2012)
que los multilaterales que históricamente han estado activos en la región. Las compañías
estatales chinas también están activas en desarrollar concesiones mineras, plantas hidroeléctricas
y construcción de carreteras en la región. China es el mayor inversionista en proyectos
hidroeléctricos y petroleros en Ecuador. En Perú, Brasil está apoyando un controversial conjunto
de 15 proyectos hidroeléctricos de gran escala bajo un acuerdo bilateral, financiado por el
BNDES (DAR 2011).
Planes y políticas del sector agrícola Como se mencionó en el capítulo anterior, las actividades de agricultura y ganadería son parte
clave de los medios de vida de las comunidades rurales, pero también tienen un rol crítico en la
pérdida de hábitats. En las áreas rurales de Argentina, Colombia, Ecuador, Perú y Bolivia, la
agricultura continúa siendo el principal sector de empleo de mano de obra y el sector está
recibiendo un renovado impulso de los gobiernos nacionales. En Perú, se espera que la firma de
tratados de libre comercio con Estados Unidos y Europa aumente la atención al sector agrícola.
En Colombia, como parte del proceso de entrar en un acuerdo de libre comercio con Estados
Unidos, el gobierno planea apoyar la modernización y facilitar la inversión en agroindustria
(Ministerio de Agricultura y Desarrollo Rural de Colombia 2012). Por lo tanto, vincular los
esfuerzos de conservación con la política agrícola es una prioridad. El rol de los sectores de
agricultura y ganadería como impulsores clave de la pérdida de hábitats se describe en el
Capítulo 8.
La distribución de la tierra y la inseguridad de la tenencia de la tierra son un reto para las
políticas de promoción agrícola, particularmente en Colombia, Ecuador, Bolivia y Perú. Como se
mencionó anteriormente, la desigualdad en la distribución de la tierra en Colombia, así como la
creciente competencia por recursos, ha alimentado el conflicto entre las partes, con las
comunidades rurales atrapadas en el medio. A lo largo del tiempo, los grupos armados han
147
ganado territorio desplazando a los pequeños agricultores de sus tierras. A la luz del acuerdo de
libre comercio con Estados Unidos, resolver estos problemas es crítico. Sin embargo, debido a
políticas contradictorias, la tierra agrícola frecuentemente es sub o sobre explotada. Casi un
cuarto de los terrenos usados para pastoreo es tierra agrícola de primera que podría aprovecharse
mejor para cultivos, mientras que la tierra que idealmente sería conservada o dejada como
bosque es sobre utilizada para cultivos o pastoreo, lo que resulta en erosión y destrucción de
bosques y recursos hídricos (USAID 2010). Las dificultades para generar ingresos sostenibles de
la agricultura han llevado a muchos productores empobrecidos en Bolivia a sembrar coca. La
conversión de tierra para plantaciones de coca afecta a varias ACB identificadas en el Corredor
Isiboro-Amboro.
En Ecuador y Perú, los gobiernos han iniciado programas para promover la producción agrícola
de productores pequeños y medianos. En Ecuador, el programa Socio Siembra ofrece
transferencias monetarias y asistencia técnica para pequeños agricultores pobres. En Perú, los
programas AgroRural y AgroBanco del Ministerio de Agricultura e Irrigación (MINAGRI)
brindan asistencia técnica y financiera a productores rurales. Desde 2010, el gobierno venezolano
ha estado promoviendo la producción y el procesamiento de café como empresa estratégica. En
2013, el gobierno fijó los precios del café y prohibió su exportación para reducir la dependencia
del país de café importado (FEDEAGRO 2013). Colombia ofrece créditos al sector agrícola por
medio de dos fondos especializados, FINAGRO y el Fondo Nacional Ganadero. Durante las
protestas del sector agrícola de Colombia en 2013, las demandas de mayor transparencia en
cómo se asignan los fondos dentro de estos mecanismos fueron parte de las exigencias, ya que
actualmente no están dirigidos a pequeños productores.
Como se mencionó en el capítulo anterior, la producción del cultivo andino tradicional quínoa
ha aumentado en Bolivia hasta el punto que ahora es un producto importante de exportación.
Este creciente mercado ha aumentado el ingreso de las comunidades indígenas y de los
productores rurales en el altiplano boliviano. Futuras inversiones en conservación deberían
analizar más en detalle cómo promover la gestión del ecosistema puna que pueda resultar en una
producción sostenible de quínoa.
Aunque la inversión del gobierno en agricultura puede ayudar a reducir la pobreza, aumentar el
empleo rural, incrementar la seguridad alimentaria y aumentar los ingresos por exportaciones,
estos proyectos también pueden contribuir a la expansión de la frontera agrícola, el mayor
causante de la deforestación en todo el hotspot. Las políticas agrícolas de Colombia, Perú y
Argentina no sólo están dirigidas a los pequeños productores, sino también a la agroindustria
mediana y grande que ha sido responsable de una destrucción significativa de hábitats.
Todos los países ofrecen apoyo importante para la agricultura, en la forma de asistencia técnica,
subsidios, crédito e incentivos fiscales, haciendo que el monto invertido en conservación parezca
ínfimo. Aún existen contradicciones entre los programas y políticas de conservación y de apoyo
a la agricultura (Estrada 1995, Grau y Mitchell 2008) ya que la mayoría del apoyo está dirigido a
agroindustrias de gran escala y los esfuerzos de agricultura sostenible (ej., agrosilvicultura)
lamentablemente no reciben suficiente apoyo. Sin embargo, hay un espacio claro para generar
sinergias y salvaguardas entre la inversión en agricultura y la biodiversidad dado el nivel de
inversión en el sector, y las cada vez más fuertes asociaciones y organizaciones agrícolas en
148
Colombia, Ecuador, Perú, Bolivia y Argentina (Lowery et al. 2014). Como se describirá en el
Capítulo 7, también existen varias asociaciones productivas (como café y ganadería en Colombia
y cacao y café en Ecuador, Perú y Bolivia) con oportunidades para alianzas de conservación.
Industrias extractivas: planes y política
En toda la región, la inversión en energía, minería (metales como oro, cobre y no metales como
carbón y litio) e hidrocarburos ha aumentado, impulsada por el auge mundial en los precios de
estos productos. La extracción de petróleo y minerales, por lo tanto, tiene un rol mayor ahora en
las agendas de desarrollo de los países del hotspot. Este aumento ha exacerbado el conflicto con
las comunidades indígenas y locales donde se están realizando o planeando operaciones y ha
puesto presión sobre los marcos institucionales y regulatorios que apoyan la conservación. La
expansión de las actividades mineras en el hotspot ha ocurrido a todas las escalas de operación,
desde la informal e ilegal (por ejemplo, en Madre de Dios en Perú y la región del Chocó en
Colombia y Ecuador) hasta operaciones de gran escala como las del altiplano peruano y chileno.
Chile, Bolivia y Perú, países con una larga historia minera, cuentan con marcos regulatorios muy
detallados que buscan establecer altos estándares ambientales. Argentina y Ecuador han
aprobado reformas recientes para facilitar la inversión (tanto en minería como en petróleo),
incluyendo requisitos ambientales y sociales. Sin embargo, en estos países la minería comercial a
gran escala es una actividad relativamente reciente. A pesar de estos requisitos legales, continúan
existiendo carencias en la implementación y aplicación, que se tornan más complejas por los
ecosistemas frágiles que se encuentran en el hotspot y los impactos sobre las comunidades
locales. En Perú, por ejemplo, la Defensoría del Pueblo atendió 216 conflictos sociales a nivel
nacional durante 2013, de los cuales más de la mitad se relacionaban con minería (Defensoría del
Pueblo, sin fecha). El conflicto a menudo se centra en la competencia que ejerce la minería sobre
la tierra y el agua que sirven de sustento a los agricultores de subsistencia del altiplano (OXFAM
2014). En julio de 2014, en un revés para la conservación, el Congreso peruano promulgó una
ley dirigida a aumentar la inversión que quitó al Ministerio del Ambiente la autoridad de
establecer estándares de calidad (de aire, suelo y agua), así como su poder de establecer reservas
naturales exentas de minería y perforación petrolera. En las ACB del hotspot en Chile, la minería
a gran escala crea conflictos por el agua con las pocas comunidades aimará y quechua que
quedan en el altiplano. El Capítulo 8 describe en más detalle la minería y sus amenazas a la
conservación.
A causa del aumento en los ingresos por minería, los marcos de las políticas en los países del
hotspot han sido modificados para distribuirlos entre los gobiernos subnacionales. Argentina,
Bolivia, Colombia, Ecuador, y Venezuela tienen sistemas de distribución de ingresos que
designan una porción grande de los ingresos por recursos naturales para los estados, regiones y
municipalidades. Las presiones para obtener arreglos más ventajosos de distribución de ingresos
por parte de las localidades en las que se explotan los recursos naturales son también muy a
menudo un componente de conflicto social (World Bank 2010).
La limitada capacidad institucional continúa siendo un obstáculo para la gestión ambiental
efectiva de las industrias extractivas. Sin embargo, ha habido un avance importante en la minería
a gran escala. En años recientes, muchas empresas mineras grandes se han dado cuenta que es en
su mejor interés a largo plazo comportarse de manera ambiental (y socialmente) responsable.
149
Muchas compañías que operan en Chile y Perú se adhieren a normas internacionales de minería,
como los diez principios de desarrollo sostenible del Consejo Internacionalde Minería y Metales
o la Iniciativa de Transparencia en la Industria Extractiva, y pueden servir como ejemplos para
otros países del hotspot. Sin embargo, no todas las operaciones a gran escala comparten este
compromiso y los productores artesanales de pequeña escala a menudo están fuera del alcance de
la política y los reglamentos. En Ecuador, la legislación minera reciente creó la Empresa
Nacional Minera, ENAMI, que ofrecerá asistencia técnica a grupos mineros pequeños y
artesanales para que puedan cumplir con las normas ambientales y sociales.
Todos los países requieren la realización de evaluaciones de impacto ambiental para proyectos
de minería a través de ministerios o agencias independientes (ej., ANLA en Colombia; el
Servicio de Evaluación Ambiental en Chile; la Oficina de Evaluación y Fiscalización Ambiental,
OEFA, en Perú), pero el personal y la capacidad técnica para analizar estas evaluaciones de
manera efectiva a menudo son limitados, especialmente con respecto a los impactos sobre la
biodiversidad. Además, legislación recientemente promulgada en Perú debilitó la regulación
ambiental (Environmental Watch 2014).
Colombia es el único país de la región que ha establecido herramientas para compensar los
impactos a la biodiversidad (Ministerio del Ambiente y Desarrollo Sostenible de Colombia
2012). La experiencia colombiana ofrece una oportunidad importante para establecer medidas
comparables en otros países del hotspot que enfrentan impactos significativos y difíciles de
mitigar de las industrias extractivas y el desarrollo de infraestructura.
Sector forestal
Como se mencionó en el capítulo anterior, la explotación maderera, tanto legal como ilegal, ha
tenido impactos significativos sobre los bosques del hotspot, particularmente en los países
andinos-amazónicos, con consecuencias importantes para la economía y la biodiversidad en las
ACB identificadas. El Capítulo 8 describe la deforestación y degradación en mayor detalle.
Excepto por Colombia, cuya Ley Forestal de 2006 fue derogada, todos los países del hotspot
cuentan con legislación explícita que promueve el uso y gestión sostenible de los recursos
forestales. Bolivia, Chile, Ecuador y Perú tienen normas y estándares específicos para
actividades madereras en bosques nativos. La Ley de Presupuestos Mínimos para la Protección
de Bosques Nativos de Argentina, promulgada en 2007, es considerada un hito para el sector,
pero su aplicación todavía es débil. Todavía se deben establecer acuerdos financieros y técnicos
clave para la explotación maderera sostenible entre el gobierno federal y las provincias. Aunque
la explotación maderera en la porción del hotspot de Argentina es todavía una actividad
localizada, fue mencionada en el taller de interesados como una creciente amenaza al Corredor
Tucumán-Yungas, ya que los madereros están cambiando su foco de atención del ecosistema
vecino del Chaco, donde ya casi no quedan bosques.
En Ecuador, las actividades de explotación maderera son fundamentalmente transacciones
privadas entre el propietario de los bosques y el comprador (usualmente un intermediario). Esta
configuración se relaciona con el hecho de que la mayoría de las tierras forestales están en manos
de dueños privados, muchas de las cuales son comunidades indígenas y campesinas/mestizas. El
Ministerio del Ambiente (Dirección Nacional Forestal), por medio de un tercero independiente
150
(regentes forestales), supervisa las transacciones madereras y otorga planes y licencias de gestión
sostenibles para el transporte de madera cortada. Los costos de legalizar operaciones de
explotación maderera representan un cuello de botella crítico para los pequeños productores que
prefieren venderla informalmente. Recientemente se ha establecido un paquete de incentivos
forestales que integra la reforestación y la aforestación con la gestión sostenible de bosques
(como Socio Manejo, que está diseñado para trabajar de manera análoga con el programa de
compensación por conservación Socio Bosque). Todas las ACB identificadas en Ecuador son
afectadas por explotación maderera informal e ilegal. Con la construcción y mejora de las
carreteras que conectan los centros de población andinos con la vertiente amazónica, la
degradación de bosques por causa de prácticas no sostenibles de explotación maderera será un
aspecto crítico que monitorear en el sur del corredor Cóndor-Kutuku-Palanda.
Aunque la mayoría de los ingresos madereros en Perú se generan fuera de los límites del hotspot,
la explotación maderera ilegal e informal es una presión clave sobre varias ACB (ej.,Alto Mayo,
Amboró y Carrasco). Los reglamentos permiten una variedad de formas de acceder a productos
forestales madereros y no madereros, incluyendo permisos de comunidades nativas, extracción
de bosques locales, concesiones de aforestación/reforestación, concesiones de conservación y
concesiones de ecoturismo. La legislación permite a las comunidades usar los recursos
madereros en tierras comunitarias con la condición de que presenten un plan de gestión al
gobierno y obtengan la aprobación del plan antes de usar los recursos madereros. El Plan
Nacional de Manejo Forestal Sostenible 2002-2021 en Perú sirve como la principal política para
este sector.
Con la ratificación del acuerdo de libre comercio con Estados Unidos, Perú se comprometió a
mejorar la gobernanza de los bosques. Un paso en esa dirección es el establecimiento del
Organismo de Supervisión de los Recursos Forestales y Fauna Silvestre (OSINFOR), una oficina
regulatoria que supervisa la gestión de los recursos forestales y la vida silvestre. Sin embargo,
OSINFOR aún enfrenta dificultades institucionales para la aplicación. Con mayor
responsabilidad sobre los bosques, los gobiernos regionales han comenzado a lidiar con temas de
sostenibilidad de los bosques. El caso de San Martín (que tiene jurisdicción sobre la ACB de
Colán-Alto Mayo) es una experiencia importante de la cual derivar lecciones positivas. Ahí, el
mecanismo REDD+ otorga el poder a las comunidades locales de proteger bosques intactos y
restaurar tierra degradada. Otra oportunidad de participación es FONDEBOSQUE, un fondo
forestal del Ministerio de Ambiente que busca apoyar operaciones de gestión sostenible de
bosques.
En Bolivia, el Viceministerio de Biodiversidad, Medio Ambiente, Cambio Climático, Gestión
Forestal y Desarrollo (ABT), comparte la jurisdicción y responsabilidad sobre los bosques. La
explotación maderera está regulada y requiere de planes de gestión para áreas de más de 200
hectáreas. La ley (Ley Forestal de 1996) concede a los grupos locales prioridad sobre la industria
maderera en las tierras forestales. Las tierras forestales pueden ser conferidas o las concesiones
pueden ser asignadas a (1) individuos, entidades y compañías privadas; (2) grupos comunales
(como grupos indígenas, colonizadores migrantes organizados); y (3) al gobierno. Los gobiernos
locales pueden otorgar concesiones de Agrupación Social del Lugar, o ASL, en áreas forestales
municipales a grupos de 20 o más residentes rurales que hayan probado que previamente habían
estado usando los recursos forestales. En Bolivia, FONABOSQUE sirve como entidad de
151
financiamiento para apoyar operaciones de gestión sostenible de bosques. La extracción ilegal de
madera en los alrededores de áreas protegidas como los parques nacionales Carrasco y Madidi,
ambos ACB, es una amenaza importante. En el caso de Madidi, el proyecto aprobado para
mejorar el aeropuerto y pavimentar la carretera introducirá nuevas presiones a esta área.
El aumento en el interés y el financiamiento de REDD+ (combatiendo el cambio climático por
medio de la Reducción de Emisiones de la Deforestación y Degradación de Bosques) en los
últimos cinco años, ha impulsado reformas y aumentado la capacidad de monitoreo y gobernanza
forestal, particularmente en Ecuador y Perú (ver Capítulo 9). La participación en programas
REDD+ en estos países puede ayudar a apalancar los esfuerzos de conservación de
biodiversidad.
Turismo
Como se mencionó en el Capítulo 5, el turismo es una fuente importante de ingresos para los
países del hotspot. Cada uno tiene marcos institucionales y regulatorios para la promoción del
turismo sostenible, pero ninguno de ellos llega a ser integral. El apoyo para iniciativas de
ecoturismo y turismo sostenible continúa estando fragmentado de las estrategias tradicionales de
turismo, socioeconómicas y de biodiversidad en todos los países. Argentina tiene una Estrategia
Federal de Turismo Sostenible 2016, que busca promover la inversión en las provincias del
noroeste, donde se localiza el hotspot. Las prioridades clave de la política son el ecoturismo
centrado en la Reserva de Biosfera de las Yungas y las iniciativas comunitarias coordinadas por
la Red Federal de Turismo Comunitario (RFTC). La RFTC trabaja muy de cerca con
ATUCOQUE, una red regional de operaciones de turismo comunitario que está activa en el
hotspot (ver Capítulo 7). Los países andinos tienen Ministerios de Turismo con políticas
establecidas para aumentar el turismo en áreas naturales emblemáticas, parques y sitios
culturales-históricos como el Lago Titicaca en Bolivia, Cuzco y Machu Picchu en Perú y
Galápagos en Ecuador. Los esfuerzos regionales para promover el turismo en la Comunidad
Andina están integrados en la Agenda para el Desarrollo del Turismo en la Comunidad Andina
2011-2015.
El Eje Cafetero de Colombia es un destino importante y bien promocionado para el turismo tanto
nacional como internacional. Esta área incluye ACB como los parques nacionales Los Nevados,
Tatama y Paraguas como atracciones. En Ecuador, en la Reserva de Biosfera Sumaco ubicada en
la ACB Cayambe-Coca, los gobiernos locales han estado activos en promover vínculos entre el
turismo y la producción sostenible de cacao. De manera similar, la inversión del CEPF apoyó la
consolidación de iniciativas de turismo sostenible en los alrededores de la Reserva Ecológica
Cotacachi Cayapas en Ecuador, especialmente en la porción andina. En Perú, el gobierno de
Cuzco está liderando iniciativas para fortalecer el turismo comunitario a través de estrategias
inclusivas dirigidas a grupos empobrecidos que todavía no se han logrado beneficiar del
dinamismo del sector. En Bolivia, la inversión previa del CEPF en Madidi (San Miguel del Bala)
ha fortalecido la capacidad de las comunidades locales de realizar actividades de turismo. Estas
actividades en Madidi, en combinación con las inversiones en infraestructura esperadas del
Banco Mundial (2014), favorecerán cada vez más opciones de generación sostenible de ingresos
que puedan beneficiar la conservación.
152
Recursos hídricos
El marco regulatorio de los recursos hídricos ha sido fortalecido en años recientes en los países
del hotspot, con la creación de instituciones nacionales más poderosas en Bolivia (Ministerio del
Agua), Perú (Agencia Nacional del Agua) y Ecuador (Secretaría Nacional del Agua). Sin
embargo, los recursos hídricos continúan marcados por la inequidad en el acceso y los conflictos
entre autoridades que se traslapan (saneamiento, agricultura e irrigación, desarrollo urbano,
medio ambiente, etc.).
En Ecuador, Perú, Bolivia y Chile, nuevas agencias nacionales tienen la autoridad y el mandato
de establecer reglamentos detallados para la planificación, gestión y uso de los recursos hídricos.
Desafortunadamente, estas entidades aún tienen capacidades limitadas y enfrentan dificultades
para establecer claramente su jurisdicción de cara a otras agencias gubernamentales,
especialmente Ministerios de Ambiente. Tradicionalmente, el agua ha sido vista desde una
perspectiva sectorial, donde la agricultura ha sido prominente, pero claramente existe la
necesidad de una mejor gestión integrada con un enfoque ambiental más fuerte. Esto es
particularmente cierto en los Andes tropicales, donde el suministro de agua superficial depende
de ecosistemas naturales saludables.
La región ha sido testigo de un creciente interés en la conservación de cuencas hidrográficas y
ecosistemas para asegurar la estabilidad de los recursos hídricos, pero todavía existe una marcada
necesidad de desarrollar políticas y mecanismos efectivos. Los planes de gestión participativa de
cuencas hidrográficas están siendo promovidos como un instrumento importante, particularmente
en Colombia, Perú y Chile, con la intención de integrar estos planes en los procesos de
planificación territorial más amplios con el fin de gestionar los recursos hídricos más
eficientemente y reducir los conflictos. Colombia talvez tenga el historial más largo de integrar
consideraciones ambientales e hidrológicos en la gestión del agua y sus corporaciones autónomas
regionales usan la cuencas como su base principal para la planificación ambiental.
El desarrollo de plantas hidroeléctricas, una actividad económica importante en los Andes con
impactos significativos para la conservación (ver Capítulo 8), está sujeto a requisitos de
evaluación de impacto ambiental y otorgamiento de licencias. La legislación en Chile, Colombia,
Perú y Ecuador contempla el concepto de flujos ecológicos mínimos de agua para proteger los
ecosistemas acuáticos. Los reglamentos colombianos ofrecen orientación para compensar los
impactos a la biodiversidad, como se mencionó anteriormente. Estos países también están
comenzando a introducir requisitos de restauración y compensación ambiental de las actividades
de desarrollo, por ejemplo para compensar los impactos de actividades mineras en las cuencas en
el caso de Chile. Los programas de pago por servicios ambientales para la conservación de agua
se describen en más detalle en el Capítulo 10.
Coordinación intersectorial Un tema recurrente, resaltado en los talleres de interesados y los análisis realizados para el
desarrollo de este perfil, es la debilidad relativa de las consideraciones ambientales y de
conservación de biodiversidad, comparada con otros sectores y políticas públicas, especialmente
aquellas asociadas con las prioridades nacionales de desarrollo económico. Esta situación
menoscaba la efectividad de las políticas ambientales, en algunos casos dramáticamente, cuando
las actividades de desarrollo se implementan en áreas protegidas, ecosistemas críticos y
153
territorios indígenas a pesar de restricciones explícitas en las leyes y reglamentos. El mayor
desafío para una política ambiental efectiva es cambiar este equilibrio para que la conservación y
la calidad ambiental sean consideradas de suficiente importancia política para que puedan ser
integradas en las decisiones sobre desarrollo en todos los niveles de gobernanza. Una sociedad
civil informada e involucrada es esencial para que esto sea posible.
6.7 Conclusiones Varias tendencias actuales están creando oportunidades importantes (y necesidades) en el hotspot
para una mejor política de planificación y gobernanza territorial, incluyendo el creciente rol de
los gobiernos subnacionales (ej., departamentos, provincias, estados, municipalidades) en
zonificación, implementación y aplicación, así como la creciente, pero todavía frecuentemente
débil, capacidad de los gobiernos nacionales de planificación territorial, sistemas de gestión de
áreas protegidas y titulación de tierras. Los frecuentes conflictos sociales ocasionados por la
explotación de recursos naturales y proyectos de infraestructura también subrayan la necesidad y
oportunidad de construir un consenso más fuerte y visiones compartidas para las prioridades de
conservación y desarrollo. Colombia merece una mención particular, dados los importantes
cambios posibles en años futuros. Si el proceso de paz continúa, el paisaje rural probablemente
experimentará un resurgimiento significativo de la frontera agrícola en áreas abandonadas por
familias desplazadas durante los años de conflicto. El reasentamiento y la distribución de tierras
apoyados por el gobierno tendrán un papel importante en dar forma a este proceso, y podrían
aumentar las presiones sobre la biodiversidad u orientar el desarrollo rural hacia una ruta que
valore y refuerce los ecosistemas naturales resilientes.
La regulación es finalmente la herramienta más poderosa para internalizar las consideraciones de
biodiversidad en las prácticas del sector privado, creando un campo de acción parejo y requisitos
mínimos pre-competencia aplicables a todos los actores. Instrumentos como la compensación por
biodiversidad, desarrollo de áreas intocables (no-go), requisitos de protección de altos valores de
conservación, y criterios y procedimientos más estrictos de biodiversidad en los procesos de
licenciamiento, pueden tener roles importantes en crear incentivos y desincentivos para las
decisiones de desarrollo del sector privado. Dados los fuertes intereses económicos involucrados,
la regulación probablemente será más efectiva si se desarrolla como parte de un proceso que
comprenda múltiples interesados incluyendo empresas, sociedad civil y perspectivas
gubernamentales.
La biodiversidad todavía no está adecuadamente considerada en la planificación, diseño y
aprobación de los proyectos de infraestructura, incluyendo carreteras, plantas hidroeléctricas y la
industria extractiva. Mientras que la huella directa sobre la biodiversidad aún de los proyectos de
gran escala podría ser relativamente limitada, los impactos indirectos pueden influenciar
dramáticamente la conservación a través de mejoras en el acceso, mayor migración y
asentamiento, y estimulación de mercados y actividades económicas locales y regionales. Los
ministerios ambientales y otras agencias gubernamentales frecuentemente se ven limitadas por
capacidad, y en algunos casos autoridad, para evaluar e influenciar decisiones que determinan el
impacto sobre la biodiversidad de estos proyectos de desarrollo tan significativos. Una variedad
de opciones, incluyendo ajustes en el diseño, ruta y localización, evaluación de alternativas y
obligaciones de mitigación y compensación pueden hacer una diferencia dramática en los
impactos sobre la biodiversidad de las inversiones en infraestructura de desarrollo. Las
154
decisiones relacionadas con estos proyectos típicamente involucran una variedad de instituciones
públicas y privadas, y podrían abarcar múltiples escalas, desde la local y regional hasta la
nacional e internacional, destacando a nivel local en particular el creciente rol de los gobiernos
subnacionales descentralizados y, a nivel internacional, la importancia de los programas
regionales de infraestructura (ej., IIRSA). Las inversiones previas del CEPF en promover la
participación de múltiples interesados en el monitoreo del desarrollo de infraestructura, ofrece
lecciones para intervenciones futuras.
Las inversiones y programas públicos tienen un rol importante en dar forma a las decisiones de
uso de tierras que afectan la conservación de la biodiversidad, no sólo para desarrollo de
infraestructura sino también por medio de políticas para el sector rural fuera del alcance usual de
los ministerios ambientales. Por ejemplo, los programa de reforma agraria y titulación de tierras,
créditos agrícolas, subsidios y asistencia técnica, así como otros programas de incentivos,
típicamente están mejor financiados que la mayoría de las inversiones en conservación. Hasta el
grado en que estos programas no consideran adecuadamente los impactos a la biodiversidad,
contribuyen a aumentar las presiones sobre la frontera agrícola. Pero también representan
oportunidades potenciales importantes para apalancar financiamiento y programas de maneras
que creen sinergias entre los objetivos de desarrollo rural y los de conservación de la
biodiversidad. Algunos ejemplos incluyen facilitar el acceso (o bajar los costos) de los créditos
agrícolas públicos para los productores en áreas de conservación prioritarias, por medio de la
adopción de prácticas compatibles con la biodiversidad (ej., el proyecto “Ganadería Colombiana
Sostenible” de FEDEGAN), la introducción de salvaguardas y evaluaciones de biodiversidad en
programas que brindan asistencia o títulos sobre tierras a productores rurales para evitar
incentivos perversos, asegurar que las iniciativas de cambio climático beneficien la conservación
de biodiversidad y mejor integración de programas de incentivos agrícolas y de conservación
separados (ej., Socio Bosque en Ecuador) de tal forma que los objetivos de producción y
conservación se refuercen mutuamente.
Los conceptos de biodiversidad y servicios y funciones del ecosistema a menudo no son bien
entendidos por los dueños de tierras y bosques y por la sociedad en general. Como resultado, la
degradación de bosques y las prácticas inadecuadas de uso de suelo detonan la pérdida de
diversidad biológica y de servicios y funciones del ecosistema que reducen el bienestar cultural y
material. Las áreas protegidas bien gestionadas han probado apoyar la conservación de la
biodiversidad y el mantenimiento de los servicios y funciones del ecosistema, pero parece faltar
una buena apreciación de los roles de los diferentes elementos del ecosistema, especialmente por
parte de los recién llegados a áreas sujetas a gran migración y asentamiento dentro del hotspot.
Por ejemplo, los dueños de tierras rurales usualmente entienden el valor de los bosques para
asegurar el suministro confiable de agua limpia o la necesidad de proteger los animales silvestres
grandes, pero no aprecian el significado de las especies más pequeñas o de mantener el hábitat
para esas criaturas y sus servicios (ej., polinización, dispersión de semillas, control de plagas).
Además la conservación de la biodiversidad no se reconoce como un elemento importante de la
gestión sostenible de bosques o tierras, sino como algo impuesto por “los de afuera”.
Las organizaciones conservacionistas y los funcionarios de gobierno a menudo no comunican los
valores de la biodiversidad y los servicios y funciones del ecosistema de manera clara y
aceptable a las comunidades locales y los tomadores de decisiones. Durante los talleres
155
nacionales de consulta, esta falta de comunicación apropiada fue mencionada como un factor que
contribuye a la confusión o indiferencia con respecto a proteger la biodiversidad y las áreas
naturales, ya que las comunidades podrían no estar motivadas a conservar las especies o los sitios
por su vulnerabilidad, irremplazabilidad o los servicios esenciales que proveen, sino más bien
por una combinación de necesidades económicas y valores culturales.
156
7. CONTEXTO DE LA SOCIEDAD CIVIL EN EL HOTSPOT 7.1 Introducción El fundamento de la estrategia del CEPF consiste en fortalecer la capacidad de la sociedad civil y
mejorar su impacto y contribución a la conservación de la biodiversidad. Se considera que la
sociedad incluye interesados no gubernamentales nacionales e internacionales relevantes para
lograr los objetivos y metas de conservación, incluyendo organizaciones no gubernamentales
(ONG) involucradas en temas ambientales, así como las que se concentran en desarrollo social y
comunitario que trabajan a nivel internacional, nacional y subnacional, instituciones de
investigación y académicas, asociaciones del sector privado, y organizaciones comunitarias o de
base, especialmente las de pueblos indígenas. Este capítulo ofrece una descripción del marco
legal, el espacio político y el contexto de financiamiento para las organizaciones de la sociedad
civil presentes en los Andes tropicales.
Aunque el sector no gubernamental de los países de los Andes tropical históricamente ha sido
muy activo, no existen estudios publicados que sistemáticamente analicen la capacidad
institucional de influenciar efectivamente o de contribuir a los esfuerzos de conservación. La
siguiente descripción se basa en evaluaciones realizadas por el equipo que elaboró el perfil y
particularmente en información generada por los talleres nacionales de consulta.
El análisis de los países del hotspot muestra una cantidad significativa de organizaciones de la
sociedad civil que tienen el potencial de implementar estrategias para apoyar la conservación
(Figura 7.1). Perú es el país con mayor número de organizaciones de la sociedad civil y redes
identificadas (ONG internacionales, nacionales y subnacionales; organizaciones comunitarias e
indígenas; universidades y centros de investigación y asociaciones) (68), seguido por Colombia
(56) y Ecuador (55). Las siguientes secciones se enfocan en estas organizaciones y la descripción
de las redes se encuentra en la Sección 7.5.
157
Figura 7.1. Número de organizaciones y redes de la sociedad civil identificadas en los países del hotspot (175 en total)
Fuente: Talleres de consulta y este análisis 2013-2014.
7.2 Marco Regulatorio y operaciones Contexto de operación y espacio político En general, el sector de ONG en los países del hotspot es percibido con un rol positivo en
conservación de la biodiversidad y gestión sostenible de recursos naturales. Sin embargo, el
contexto socioeconómico y político actual (descrito en los Capítulos 5 y 6) en algunos países es
un desafío importante para las ONG, requiriendo comunicación y atención cuidadosa al
alineamiento estratégico con las instituciones y políticas del gobierno. Las ONG que trabajan en
política pública, defensoría o proyectos en áreas controversiales enfrentan desafíos particulares,
como se refleja en el cierre y/o expulsión de algunas organizaciones y agencias bilaterales. A
pesar de este ambiente algunas veces complejo, las organizaciones de la sociedad civil continúan
teniendo un rol clave en apoyar y complementar las políticas y los programas gubernamentales,
especialmente de los gobiernos locales y regionales con atribuciones adicionales y,
frecuentemente, capacidades limitadas.
Un ejemplo de participación productiva de la sociedad civil es la consulta y participación con el
organismo ejecutivo de IIRSA, el Consejo Suramericano de Infraestructura y Planeamiento
(COSIPLAN) de UNASUR (descrito en el Capítulo 6). Varias organizaciones están trabajando
con el COSIPLAN para desarrollar mecanismos para la representación de la sociedad civil y
guías para discutir y monitorear proyectos de infraestructura. Como se mencionó anteriormente,
apoyar la participación efectiva de la sociedad civil en el COSIPLAN parece ser estratégico, ya
que es el ente de toma de decisiones que aprueba los proyectos de IIRSA. Como se demostró en
experiencias previas apoyadas por el CEPF (ej., Pilón Lajas en Bolivia a través de
FUNDESNAP), proporcionar información de los impactos sobre la biodiversidad de los
proyectos que afectan ACB prioritarias (ver Capítulo 6) puede tener resultados importantes.
0
10
20
30
40
50
60
70
80
Argentina Bolivia Chile Colombia Ecuador Peru Venezuela
158
La Iniciativa Interoceánica Sur (ISur) en Perú es otro buen ejemplo de colaboración
multisectorial entre compañías privadas (ODEBRECHT, Concesionaria Interoceánica
yCONIRSA) y organizaciones de la sociedad civil (Conservation International y Pronaturaleza)
para reducir y mitigar los impactos de la Carretera Interoceánica (Trayectos 2 y 3). Las
estrategias que surgieron de este esfuerzo incluyeron el Grupo de Trabajo de la Sociedad Civil de
Puno, dirigido a promover la participación local en mitigar los impactos ambientales y sociales
de la carretera. La inversión previa del CEPF en los corredores de Vilcambamba-Amboró y el
Chocó, contribuyó a fortalecer la capacidad de varias ONG en Bolivia, Perú y Ecuador para
trabajar en alianza con gobiernos locales para desarrollar políticas sostenibles de uso de suelos y
planificación (Rurrenabaque, Cuzco, Madre de Dios y el noroeste de Ecuador).
Colombia, Perú y Chile en general ofrecen un clima favorable para la colaboración entre ONG y
agencias gubernamentales, aunque en Colombia el largo conflicto violento a menudo ha puesto
en grave riesgo a comunidades y organizaciones de la sociedad civil. En Chile, el desarrollo del
sector de ONG históricamente ha sido más limitado debido a la fortaleza de las instituciones
gubernamentales y el trabajo de las universidades. Perú tiene un conjunto rico de mecanismos y
experiencias en colaboración entre las organizaciones de la sociedad civil y el gobierno,
incluyendo concesiones de conservación, proyectos REDD+, gestión compartida de áreas
protegidas yzonificación ecológica en gobiernos regionales como San Martín y Madre de Dios.
En general, con las tendencias económicas de explotación de recursos no renovables (minería y
petróleo), las ONG pueden ser el blanco de críticas – y algunas veces intervención
gubernamental – lo que menoscaba su capacidad de actuar como interesados legítimos. En temas
relacionados con la construcción de carreteras en Bolivia y las concesiones petroleras y mineras
en Ecuador, las organizaciones ambientales han sido criticadas por funcionarios del gobierno y
algunas veces por las comunidades locales. La magnitud y naturaleza de la expansión de las
industrias extractivas en los Andes tropicales es un gran desafío para las estrategias y el trabajo
de conservación de las ONG. Para enfrentar estos problemas, el fortalecimiento de la capacidad
institucional y el desarrollo de destrezas en prevención de conflictos fue una necesidad destacada
frecuentemente por los participantes en los talleres de interesados.
Como se describió en los Capítulos 5 y 6, la expansión de las actividades mineras en los países
del hotspot – desde operaciones comerciales grandes y medianas hasta operaciones ilegales
localizadas (pero en aumento) – hace que fortalecer la capacidad de la sociedad civil sea muy
importante. Promover el intercambio de lecciones entre plataformas de múltiples interesados
liderado por las empresas mineras en Perú (ej., mesas de coordinación de las empresas mineras
en Huánuco y Pasco en el Corredor Carpish-Yanachaga) puede apoyar el fortalecimiento de
capacidades entre organizaciones de la sociedad civil en Colombia, Ecuador y Argentina, donde
las actividades mineras son una amenaza cada vez mayor.
Durante el proceso de elaboración del perfil y los talleres de consulta, se identificaron
organizaciones clave de la sociedad civil en cada uno de los países del hotspot. Aunque no es una
lista exhaustiva, Perú tiene el mayor número de organizaciones (61) mientras que Chile (16),
Venezuela (16) y Argentina (29) tienen menos. Se debe hacer notar que este resultado en parte se
debe a que las porciones de Chile y Argentina del hotspot son relativamente pequeñas (Figura
7.2).
159
Figura 7.2. Tipos de organizaciones de la sociedad civil Identificados en el hotspot (262 Total)
Fuente: Talleres de consulta y este análisis 2013-2014
Marco regulatorio En los países del hotspot existen marcos regulatorios claros para el trabajo de la sociedad civil,
especialmente de las ONG. Todos los países del hotspot tienen agencias del gobierno a cargo de
registrar y evaluar las ONG. En algunos casos, como Perú y Colombia, el marco regulatorio para
crear organizaciones es bastante simple, mientras que en otros, como Ecuador, la regulación es
algo más compleja.
En Venezuela, Colombia, Bolivia y Ecuador, la ley requiere que el trabajo de las ONG esté
alineado con las prioridades enmarcadas en los planes nacionales de desarrollo. Aunque este
requisito en principio es una medida positiva para asegurar la complementariedad entre los
esfuerzos gubernamentales y de las ONG, las ONG deben estar alerta a las sensibilidades
políticas y las interpretaciones de las autoridades de este requisito. Varias plataformas de
múltiples interesados, a menudo vinculadas con la gestión de áreas protegidas, representan
modelos importantes de participación constructiva. El CEPF ha estado involucrado previamente
en Bolivia, Colombia y Ecuador, lo que ofrece puntos de partida para el diálogo.
En el caso de Perú, las ONG (así como el sector gubernamental) tienen que trabajar bajo los
principios de la planificación orientada a resultados, que enfatiza la ejecución eficaz y eficiente.
Tener marcos estandarizados de planificación y gestión permite monitorear y evaluar las ONG
con métricas similares a aquellas usadas en el sector público, con la intención de mejorar las
normas y el desempeño.
Otra característica compartida por los países del hotspot es la existencia de entidades del
gobierno central que supervisan la asistencia internacional para el desarrollo. En Perú, por
ejemplo, estas agencias desarrollan análisis de la contribución de las ONG a los marcos globales
de evaluación como los Objetivos de Desarrollo del Milenio o, en el caso de Colombia, a las
metas nacionales de reducción de la pobreza. Junto con el aumento en el financiamiento y la
capacidad de las instituciones del gobierno, esto implica que las estrategias de inversión del
0
10
20
30
40
50
60
70
Production associations
Community-based andindigenous organizations
Universities and ResearchCenters
NGOs subnational
NGOs National
NGOs International
160
CEPF tendrán que ser estratégicamente coordinadas con las directrices gubernamentales. Esta
coordinación ha sido la norma en inversiones previas del CEPF, por ejemplo en el noroeste de
Ecuador, Cuzco y Madre de Dios en Perú y Rurrenabaque en Bolivia.
Conforme los gobiernos subnacionales y locales se convierten en protagonistas de los esfuerzos
de conservación como resultado de los procesos de descentralización que se están llevando a
cabo, el trabajo de las ONG con estas contrapartes requiere más mecanismos formales de
colaboración. Frecuentemente, las ONG deben ahora establecer acuerdos oficiales como
memorandos de entendimiento para operar en las jurisdicciones subnacionales. Esta práctica es
mejor que la que existía en el pasado, ya que permite un mayor grado de rendición de cuentas y
sostenibilidad en las alianzas, aunque estos procesos burocráticos toman tiempo adicional, un
factor que debe ser tomado en cuenta en la planificación de proyectos.
Contexto de financiamiento Las ONG en el hotspot están enfrentando más desafíos para financiar su trabajo, en parte debido
a la reducción en las fuentes de financiamiento disponibles. Para muchas agencias europeas de
asistencia (ej., Países Bajos, Suiza, países nórdicos y el Reino Unido y otras fuentes de
fondoscon directrices similares), los países de los Andes tropicales ya no son una prioridadde
asistencia, en vista de que sus ingresos per cápita los clasifican como países de ingresos medios
altos (Argentina, Colombia, Ecuador y Perú) o ingresos altos (Chile). Bolivia es la única
excepción. La crisis económica mundial que comenzó en 2008/2009 también redujo tanto el
financiamiento público de fuentes bilaterales como la filantropía privada de fundaciones que
ahora están económicamente restringidas. El Capítulo 10 contiene una descripción más detallada
sobre financiamiento.
Una tendencia interesante es el aumento de fondos gubernamentales para la investigación de
biodiversidad, aunque todavía en cantidades limitadas. Estos nuevos fondos complementan las
opciones de financiamiento más tradicionales para la investigación que manejan los ministerios
de ambiente o que son otorgados directamente por las universidades para proyectos individuales
y que están vinculados directamente con entidades públicas que implementan políticas de ciencia
y tecnología. Algunos ejemplos de este tipo de fondos fueron considerados efectivos por los
participantes de los talleres en Chile, Venezuela, Ecuador y Colombia. Actualmente, estos
fondos están disponibles principalmente para universidades y centros de investigación. Sin
embargo, el impacto de estos fondos sobre las estrategias de conservación, como se apuntó en los
talleres de consulta, podría incrementarse por medio de una mejor coordinación entre la
academia y las ONG.
Un último punto a considerar es el aumento en las dificultades financieras para la sociedad civil,
particularmente en Argentina y Venezuela, debido a sus políticas de cambio de moneda
extranjera. En estos países, los dólares en el mercado oficial tienen una tasa de cambio más baja
que en el mercado informal. Para reducir el aumento de precios, los gobiernos han decretado
restricciones sobre el mercado cambiario (impuestos, costos de transferencia, montos a ser
cambiados). El financiamiento internacional para las ONG en estos países necesita aprobación de
instituciones del gobierno central y a menudo se retrasa y se reduce por los costos de transacción.
161
7.3 Alcance del trabajo de las organizaciones de la sociedad civil Este perfil identificó 133 organizaciones ambientales que están trabajando en los Andes
tropicales, aunque claramente existen muchas más que operan a nivel local o en temas
relacionados. Muchas organizaciones trabajan tanto en temas ambientales como sociales, un
elemento positivo para el impacto y la coordinación intersectorial (7.1).
Tabla 7.1 Alcance del trabajo de las ONG identificadas en el hotspot
Alcance del trabajo
País Conservación
Gestión y uso
sostenible de los
recursos naturales
Pueblos indígenas
Desarrollo social y
económico
Mitigación y
adaptación de cambio climático Otros
Argentina 7 3 7 7 1 3
Chile 8 5 7 5 2 3
Bolivia 7 8 7 8 7 5
Colombia 4 6 3 5 4 1
Ecuador 9 14 8 6 10 3
Perú 8 7 9 5 3 5
Venezuela 1 3 0 3 1 6
Total * 44 46 41 39 28 26
Fuente: Talleres de consulta y este análisis 2013-2014. * Las cifras totales no coinciden con el número total de organizaciones (133) porque muchas trabajan en múltiples temas.
Entre las organizaciones ambientales identificadas, existen varias que trabajan a nivel
internacional, nacional y subnacional con experiencia y experticias relevantes en el hotspot
(Tablas 7.2 y 7.3).
Tabla 7.2. ONG ambientales internacionales clave identificadas en los países de la región del hotspot de los Andes tropicales
País Nombre de la organización
Bolivia
Conservation International (CI), Conservation Strategy Fund (CSF)*, The Nature Conservancy (TNC), Wildlife Conservation Society (WCS), World Wildlife Fund (WWF),
Colombia
Conservation International (CI), Rainforest Alliance, The Nature Conservancy (TNC), Wildlife Conservation Society (WCS), World Wildlife Fund (WWF)
Ecuador
Aves y Conservación-BirdLife International, Conservation International (CI), Consorcio para el Desarrollo Sostenible de la Ecorregión Andina (CONDESAN), Unión Internacional para la Conservación de la Naturaleza (UICN)/Sur, Nature and Culture International (NCI)/ Ecuador, Rainforest Alliance, The Nature Conservancy (TNC),
Perú
CARE, CARITAS, Conservation International (CI), Frankfurt Zoological Society (FZS), Nature and Culture International (NCI), Rainforest Alliance, Wildlife Conservation Society (WCS), World Wildlife Fund (WWF)
Venezuela The Nature Conservancy (TNC)
162
Tabla 7.3: ONG ambientales clave que trabajan a nivel nacional y subnacional en los países del hotspot
Country Escala principal
de acción Nombre de la organización
Argentina
Nacional Fundación para el Desarrollo en Justicia y Paz (FUNDAPAZ), Greenpeace
Subnacional
Fundación Vicuñas, Camélidos y Ambiente (VICAM), Fundación Yuchán, ProYungas, Fundación para la Conservación y Estudio de la Biodiversidad (CEBIO), Fundación TEPEYAC, Acompañamiento Social de la Iglesia Anglicana del Norte Argentino (ASOCIANA), Fundación Ecoandina
Bolivia
Nacional
Asociación Boliviana para la Conservación, Centro de Estudios en Biología Teórica y Aplicada (BIOTA), Fundación Armonía, Fundación Amigos de la Naturaleza (FAN), Fundación MedMin, Fundación Natura, Fundación para el Desarrollo del Sistema Nacional de Áreas Protegidas (FUNDESNAP), Fundación TRÓPICO, Liga de Defensa del Medio Ambiente (LIDEMA)
Subnacional Mancomunidad de Municipios del Norte Paceño Tropical (Pelechuco y Apolo), Protección Medio Ambiente-Tarija (PROMETA),
Chile
Nacional Así Conserva Chile, Casa de la Paz, Chile Sustentable, CODEFF, Fundación TERRAM, Parque Katalapi, Sendero de Chile
Subnacional
Corporación de Estudios y Desarrollo Norte Grande, Centro de Estudios del Hombre del Desierto, Centro de Estudios de Humedales, Centro de Investigación del Recurso Hídrico (CIDERH), Confraternidad Ecológica Universitaria, ProEcoServ
Colombia
Nacional
Censat- Agua Viva, Centro de Investigación de Producción Agropecuaria Sostenible (CIPAV), Fundación Humedales, Fundación Natura, Fundación para la Conservación del Patrimonio Natural de Colombia, Fundación para la Defensa del Interés Público, Fondo para la Acción Ambiental y Niñez, Fondo Patrimonio Natural, Fundación Tropenbos, ProAves, Red de Reservas de la Sociedad Civil (RESNATUR)
Subnacional Corporación Serraniagua, Fundación Conserva, Fundación Pro-Sierra Nevada de Santa Marta, Fundación Zoológico de Baranquilla (FUNDAZOO)
Ecuador
Nacional
Centro de Derecho Ambiental (CEDA), Corporación ECOPAR, Corporación Gestión y Derecho Ambiental (ECOLEX), EcoCiencia, Fundación Futuro Latinoamericano (FFLA), Fundación Jocotoco, Fondo Ambiental Nacional (FAN), Fondo Ecuatoriano Populorum Progressio (FEPP), Programa Face de Forestación (PROFAFOR), Red de Bosques Privados del Ecuador, SAMIRI-PROGEA
Subnacional
Fundación Altrópico, Corporación Randi-Randi, Ecofondo, Fundación Arco Iris, Fundación Cordillera Tropical, Fundación Golondrinas, Fundación Paz y Desarrollo, Fundación Maquipucuna, Fondo para la Protección del Agua (FONAG)
Perú Nacional
Asociación para la Investigación y Desarrollo Integral (AIDER), Asociación Peruana para Conservación (APECO),Centro de Estudios y Promoción del Desarrollo (DESCO), Derecho Ambiente y Recursos Naturales (DAR), Fondo de las Américas (FONDAM), ITDG-Soluciones Prácticas, ProNaturaleza, PROVIDA, Sociedad Peruana de Derecho Ambiental (SPDA)
163
Country Escala principal
de acción Nombre de la organización
Subnacional
Aldea Yanapay /Cuzco, Amazónicos por la Amazonia (AMPA), Asociación de Conservación de la Cuenca Amazónica (ACCA), Asociación de Ecosistemas Andinos (ECOAN), Asociación Especializada para el Desarrollo Sostenible (AEDES), Asociación Ecológica del Sira (ECOSIRA), Asociación Proyecto Mono Tocón, Asociación de Producción y Desarrollo Sostenible (APRODES), Asociación de Promoción y Desarrollo "El Taller", Centro de Estudios Andinos Regionales "Bartolomé de las Casas" (CBC), Centro de Estudios para el Desarrollo Regional (CEDER), Centro de Investigación y Desarrollo Selva Alta (CEDISA), Estudios Amazónicos (URKU), Instituto de Cultivos Tropicales (ICT), Fundación Huamanpoma de Ayala/Cuzco, GRUPO GEA, Instituto de Desarrollo y Medio Ambiente (IDMA)
Venezuela
Nacional
Asociación Venezolana para la Conservación de Áreas Naturales (ACOANA), Acción Campesina, Cátedra de la Paz y Derechos Humanos “Mons. Oscar Arnulfo Romero”, ConBiVe, Fundación Tierra Viva, Provita
Subnacional Fundación La Salle, Fundación Programa Andes Tropicales, Geografía Viva,Tatuy
7.4 Descripción de las organizaciones de la sociedad civil Organizaciones ambientales no gubernamentales Las organizaciones de la sociedad civil y no gubernamentales han tenido un rol importante en la
implementación de estrategias innovadoras para la conservación de la biodiversidad en los países
del hotspot de los Andes tropicales. Muchas datan de la década de 1980, con un marcado
crecimiento a principios de la década de 1990, después de la Cumbre de la Tierra en 1992 y la
firma de la Convención sobre Diversidad Biológica (CDB). Durante esos años, las
organizaciones sin fines de lucro prosperaron en número, alcance de acción e influencia sobre los
marcos de política y regulatorios. Varias de las organizaciones creadas hace más de veinte años,
como Fundación Natura en Colombia, EcoCiencia en Ecuador y Sociedad Peruana de Derecho
Ambiental (SPDA) en Perú, continúan siendo actores clave en su contexto nacional. La profunda
experiencia de muchas ONG nacionales en el hotspot de los Andes tropicales es una ventaja
importante para el CEPF y otras inversiones en conservación.
Además del impulso mundial para los esfuerzos de conservación que detonó la CDB, la
expansión de iniciativas del sector no gubernamental en los Andes tropicales entre las décadas de
1990 y 2000, ocurrió en parte como respuesta a la débil capacidad institucional y la insuficiencia
de los marcos regulatorios gubernamentales. En los países del hotspot, los Ministerios de
Ambiente fueron una creación relativamente reciente y el de Chile es el más nuevo (que
remplazó en 2011 la Comisión Nacional Ambiental, CONAMA, que había existido desde 1993).
Por medio de contribuciones de ONG y agencias internacionales de desarrollo, la legislación
integral sobre biodiversidad y áreas protegidas ha logrado expandirse durante los últimos veinte
años. Este historial exitoso ha ayudado en el reconocimiento de la importancia de las ONG como
socias en los esfuerzos de conservación aunque, como se mencionó anteriormente en este
capítulo y se describirá en el Capítulo 10, el financiamiento de las ONG es limitado y la mayoría
de la asistencia financiera y técnica para la conservación fluye hacia las agencias de gobierno.
El reconocimiento mundial de los Andes tropicales como hotspot de biodiversidad de alta
importancia, promovió el aumento en la participación de varias organizaciones internacionales,
164
que en alianza con organizaciones nacionales y locales, han logrado resultados significativos: la
creación y mejora de la gestión de áreas protegidas; programas innovadores de gestión
participativa de áreas protegidas, especialmente con pueblos indígenas; y una gran colección de
prácticas de investigación y lideradas por comunidades sobre el uso sostenibles de los recursos
naturales y mecanismos de pago por servicios del ecosistema.
Hoy en día, la experiencia acumulada del sector de ONG en los países del hotspot es evidente.
Todos los países tienen una amplia gama de ONG con experticias técnicas significativas y la
habilidad de cooperar con los diferentes sectores (gobierno, academia, empresas y
organizaciones sociales). Sin embargo, para alcanzar todo su potencial y consolidar sus
esfuerzos, todavía se deben vencer limitaciones significativas de recursos y capacidades, como se
describe en más detalle en las siguientes secciones.
Complementando la tendencia hacia la descentralización gubernamental descrita en el capítulo
anterior, se debe hacer notar el importante rol y las capacidades de varias organizaciones que
trabajan principalmente a nivel subnacional (ej., ProYungas en Argentina, Amazónicos por la
Amazonía (AMPA) en Perú, Fundación Pro-Sierra Nevada de Santa Marta en Colombia), aunque
estas y muchas otras organizaciones locales todavía enfrentan restricciones técnicas y de recursos
para realizar su potencial.
Durante los talleres y la investigación realizada para este perfil, se identificaron 133 ONG
internacionales, nacionales y subnacionales trabajando en la región del hotspot de los países de
los Andes tropicales. Como se mencionó anteriormente, la mayoría de las ONG se enfocan en
actividades tradicionales de conservación y menos en áreas emergentes como financiamiento
sostenible, REDD+ y pago por servicios del ecosistema. Perú con 35 y Ecuador con 28
organizaciones tienen la comunidad más grande de ONG identificadas (Figura 7.3); de éstas, 25
son internacionales, 58 nacionales y 51 subnacionales.
165
Figura 7.3. Número de ONG ambientales trabajando en la región del hotspot de los países de los Andes tropicales (133 Total)
Fuente: Talleres de consulta y este análisis 2013-2014
Las ONG que operan en el hotspot han creado un tejido organizacional vibrante que ofrece una
clara oportunidad para la inversión en conservación. Sin embargo, existen varios desafíos y
limitaciones que considerar. Una es la amplia variación de recursos técnicos y financieros entre
las ONG. En todos los países del hotspot, la evaluación de organizaciones subnacionales o
locales determinó que tenían personal técnico limitado y financiamiento insuficiente, al tiempo
que las organizaciones nacionales también enfrentan desafíos financieros. En segundo lugar, con
gobiernos más fuertes y un aumento en los presupuestos públicos para conservación de la
biodiversidad, el rol de las ONG y las agencias de cooperación está cambiando, ameritando un
examen cuidadoso de las nuevas oportunidades y cómo las intervenciones pueden ser más
efectivas. Para aumentar su eficacia, varias ONG nacionales e internacionales en países como
Ecuador y Bolivia han refinado sus estrategias para trabajar más de cerca con los gobiernos. Las
ONG subnacionales en Perú y Venezuela forman alianzas con los gobiernos locales como una
estrategia para lograr resultados sostenibles. Existe la necesidad clara de que las ONG en otros
lugares sean innovadoras en sus estrategias de participación con los gobiernos (a nivel nacional y
subnacional), el sector privado y las organizaciones indígenas y comunitarias, promoviendo
intervenciones colaborativas en vez de trabajar solas; esto aumentará su impacto y sostenibilidad.
Pueblos indígenas y organizaciones comunitarias Las organizaciones sociales, comunitarias e indígenas representan otro segmento de la sociedad
civil con un rol clave en los países del hotspot. Las organizaciones de pueblos indígenas, casi en
paralelo con el crecimiento de las ONG conservacionistas, obtuvieron un importante
reconocimiento en todos los países del hotspot en los últimos 30 años. Entre 1990 y 2000, las
0
5
10
15
20
25
30
35
40
166
organizaciones indígenas fueron vitales en la redacción de legislación para garantizar sus
derechos territoriales y representación política. Gracias a su impacto, como se describió en el
Capítulo 6, los marcos regulatorios actuales en los países del hotspot reconocen la contribución
de los pueblos indígenas, asegurando – por lo menos en papel – derechos territoriales y
beneficios de la conservación de biodiversidad. El reconocimiento de la enorme contribución de
los pueblos indígenas a las iniciativas de conservación ha llevado a algunas alianzas
constructivas de múltiples interesados con ONG e instituciones del gobierno en el hotspot. El
hotspot de los Andes tropicales ofrece abundantes ejemplos de gestión compartida de áreas
protegidas, monitoreo de biodiversidad y zonificación ecológica con la participación activa de
comunidades indígenas y locales. En países como Bolivia, Ecuador y Perú, el solape de áreas
protegidas con territorios indígenas ha permitido probar una amplia variedad de programas de
gestión y uso sostenible de los recursos naturales, a menudo organizados como comités de
gestión, con lecciones que han inspirado a otros países. Por ejemplo, el Consejo Regional
T'simane Mosetene (CRTM), apoyado por el CEPF, es una experiencia inspiradora de
gobernanza liderada por indígenas en áreas protegidas (Reserva de Biosfera Pilón Lajas). En
Ecuador, los grupos de múltiples interesados en la Reserva de Biosfera Sumaco Napo Galeras
(Parque Nacional Sumaco Napo-Galeras y ACB Baeza Lumbaqui) también ofrecen lecciones
positivas para la gestión participativa sostenible. Los comités de gestión de áreas protegidas son
espacios importantes para la participación comunitaria, con diferentes grados de éxito. Durante
las consultas algunos países y regiones fueron mencionados como importantes por los
interesados, mientras que en otros fueron considerados menos significativos, talvez debido a su
naturaleza informal y/o intermitente.
En las porciones del hotspot de los siete países, se identificó un total de 35 organizaciones
comunitarias e indígenas (Figura 7.4 y Tabla 7.4). Bolivia con diez y Ecuador con ocho cuentan
con el mayor número, mientras que Chile (1) y Venezuela (ninguna) son los países con menos
organizaciones.
167
Figura 7.4. Número de organizaciones comunitarias e indígenas identificadas en los países del hotspot de los Andes tropicales (36 en total)
Tabla 7.4. Organizaciones comunitarias e indígenas en las regiones del hotspot de los Andes tropicales (por país)
País
Principal escala de
acción Nombre de la organización
Argentina
Nacional Organización Nacional de Pueblos Indígenas de la Argentina (ONPIA)
Subnacional
Asambleas de los Pueblos Guaraníes (en las provincias de Tucumán, Jujuy, Salta), Asociación Diaguita de Tucumán, Comunidades del Valle de Tafi, Consejo de Organizaciones Aborígenes de Jujyuy (COAJ), comunidades indígenas y locales en Rinconada
Bolivia
Nacional Confederación de Organizaciones Indígenas de Bolivia (CIDOB)
Subnacional
Central Indígena de Mujeres Lecas de Apolo (CIMLA), Central Indígena del Pueblo Leco de Apolo (CIPLA), Consejo Regional T'simane Mosetene (CRTM), Coordinadora de Pueblos Indígenas del Trópico de Cochabamba (CPITCO), Federación Originaria Intercultural de Yungas de Carijana (FOYCAE), Federación Única de Trabajadores Bautista Saavedra, Federación Única de Trabajadores Campesinos Franz Tamayo, Nación Kallawaya, Pueblo Indígena Leco y Comunidades Originarias de Larecaja (PILCOL)
Chile Subnacional Consejo Nacional Aymara (en las provincias de Iquique, Arica y Parinacota)
Colombia
Nacional Proceso de Comunidades Negras (PCN), Consejo Territorial de Cabildos, Organización Nacional de Cabildos Indígenas (ONIC)
Subnacional
Asociación de Desarrollo Campesino del Norte del Cauca (ARDECAN), Consejo Regional Indígena del Cauca (CRIC), Resguardos Indígenas de Arhuaco, Kogui-Malayo-Arhuaco y Kankuamo
Ecuador Nacional Confederación Kichwa del Ecuador (ECUARUNARI), Confederación Nacional de Organizaciones Campesinas,
0
2
4
6
8
10
12
Argentina Bolivia Chile Colombia Ecuador Perú Venezuela
168
País
Principal escala de
acción Nombre de la organización
Indígenas y Negras (FENOCIN)
Subnacional
Federación de Centros Awa del Ecuador (FCAE), Federación de Centros Chachis del Ecuador (FECCHE), Federación Ecuatoriana de Indígenas Evangélicos (FEINE), Federación Interprovincial de Centros Shuar (FICHS), Indígenas (Kichwa, Quijos, Shuar) y Asociaciones Afro-ecuatorianas, Nacionalidad Shuar del Ecuador (NASHE)
Perú
Nacional Asociación Interétnica de Desarrollo de la Selva Peruana (AIDESEP), Confederación de Nacionalidades Amazónicas del Perú (CONAP)
Subnacional
Comité de Gestión de Bosques en Cuzco, Comunidades indígenas, nativas y campesinas (Washipaeri, Ashsaninka, Matshigenka), Organización de comunidades Awajun en la Cordillera del Cóndor (ODECROFOC)
Fuente: Talleres de consulta y este análisis 2013-2014
Desafortunadamente, muchas organizaciones tienen debilidades institucionales, especialmente en
su capacidad técnica, financiera y de gestión. Aunque las organizaciones de base están activas
enla gestión territorial, generalmente tienen capacidades institucionales más limitadas que las
contrapartes nacionales (enumeradas en la Tabla 7.4). Vale la pena mencionar una iniciativa
regional, la Coordinadora de las Organizaciones Indígenas de la Cuenca Amazónica (COICA),
una coalición panamazónica cuyos miembros son organizaciones indígenas nacionales. A lo
largo del hotspot, las organizaciones han ganado importante reconocimiento político y pueden
negociar mejor con otros interesados como los gobiernos y el sector privado. Su influencia sobre
decisiones de políticas continúa siendo limitada, especialmente en la expansión de infraestructura
carretera e industrias extractivas en sus territorios.
Existen varios puntos de convergencia y colaboración entre las organizaciones indígenas y el
sector de ONG, especialmente en relación con áreas protegidas que solapan territorios indígenas.
En todos los países hay lecciones aprendidas significativas sobre cómo promover sistemas de
gobernanza que reconcilian los objetivos de conservación con las demandas de autonomía
territorial. Estas lecciones pueden inspirar prácticas en otros sitios a través del intercambio activo
y la construcción de redes. Sin embargo, las prácticas de gobernanza en áreas protegidas que
solapan territorios indígenas necesitan incorporar y adaptarse a cambios en el contexto
socioeconómico, político y de desarrollo. Tratar los problemas emergentes relacionados con
medios de vida sostenibles, seguridad alimentaria, minería, infraestructura y cambio climático a
nivel local requiere innovación en las aproximaciones a la conservación y el desarrollo de
destrezas tanto en las ONG como en las organizaciones indígenas. Varias organizaciones
comunitarias e indígenas merecen reconocimiento por su trabajo en conservación. Estas incluyen
la organización comunitaria Corporación Serraniagua en el Parque Nacional Tatama en
Colombia, las organizaciones Kichwa en la Reserva de Biosfera Sumaco Napo Galeras, las
organizaciones Shuar en el Parque Nacional Podocarpus y la Federación Awá (socia del CEPF)
cerca de la Reserva Ecológica Cotacachi-Cayapas en Ecuador. El intercambio de lecciones
aprendidas de estas experiencias entre las organizaciones en el hotspot puede promover la
replicación de buenas prácticas.
169
Academia En el hotspot existe una cantidad significativa de conocimiento y capacidad científica en las
instituciones académicas, incluyendo universidades y centros de investigación a nivel nacional y
subnacional. Durante el proceso de elaboración del perfil, se identificaron 53 universidades y
centros de investigación importantes trabajando en investigación para la conservación y la
biodiversidad en el hotspot (Figura 7.5 y Tabla 7.5). Colombia lidera con 14 y Perú tiene 12, y
Chile con la porción más pequeña del hotspot tiene dos centros de investigación (el Instituto de
Ecología y Biodiversidad de la Universidad de Chile y el Centro de Estudios Avanzados en
Zonas Áridas, CEAZA, de la Universidad Católica del Norte).
Figura 7.5. Número de universidades y centros de investigación identificados en el hotspot de los Andes tropicales (por país; 52 en total)
Fuente: Talleres de consulta y este análisis 2013-2014
Tabla 7.5. Universidades y centros de investigación identificados en los países del hotspot
País Nombres de universidades y centros de investigación
Argentina
Facultad de Veterinaria/Cátedra de Vida Silvestre-Universidad Católica de Salta, Instituto de Ecología Regional -Universidad Nacional de Tucumán, Laboratorio de Investigaciones Microbiológicas de Lagunas Andinas (PROIMI-CONICET), Universidad de Jujuy (UNJU), Universidad de Salta (UNAS)
Bolivia
Centro de Biodiversidad y Genética - Universidad Mayor de San Simón, Centro de Biodiversidad y Recursos Naturales (BIORENA)- Universidad San Francisco Xavier, Colección Boliviana de Fauna, Herbario Chuquisaca - Universidad San Francisco Xavier, Herbario Nacional de Bolivia, Instituto de Ecología de la Universidad Mayor de San Andrés, Museo de Historia Natural Noel Kempff Mercado
Chile Centro de Estudios Avanzados de Zonas Áridas (CEAZA) -Universidad Católica del Norte, Instituto de Ecología y Biodiversidad-Universidad de Chile,
0
2
4
6
8
10
12
14
16
Argentina Bolivia Chile Colombia Ecuador Perú Venezuela
170
País Nombres de universidades y centros de investigación
Colombia
Centro de Estudios Técnicos (CETEC), Facultad de Ciencias Ambientales -Universidad Tecnológica de Pereira, Instituto de Ciencias Naturales - Universidad Nacional de Colombia, Instituto de Investigación en Recursos Biológicos Alexander von Humboldt, Pontificia Universidad Javeriana, Universidad del Atlántico, Universidad de Antioquia, Universidad de la Guajira, Universidad ICESI Valle del Cauca, Universidad La Salle de Bogotá, Universidad de los Andes, Universidad de Magdalena (UniMag), Universidad de Medellín, Universidad del Valle
Ecuador
Universidad de Cuenca, Universidad Estatal Amazónica (UEA), Universidad Nacional de Loja, Universidad San Francisco de Quito (USFQ), Universidad Tecnológica Indoamérica, Universidad Técnica Particular de Loja (UTPL), Pontificia Universidad Católica del Ecuador (PUCE)
Perú
Universidad de Amazonas, Universidad Andina/Cuzco, Universidad Nacional de San Agustín /Arequipa, Universidad Nacional de San Antonio Abad/Cuzco, Universidad Nacional de San Martin (UNASM), Universidad Católica San Pablo/Arequipa, Universidad Católica Santa María/Arequipa, Universidad Cesar Vallejo, Universidad Nacional Agraria La Molina (UNALM), Universidad Nacional Hermilio Valdizán (UNEVHAL), Universidad Nacional de Madre de Dios, Universidad Nacional Mayor de San Marcos, Universidad Tingo María
Venezuela
Fundación La Salle de Ciencias Naturales/Museo de Historia Natural, Instituto Venezolano de Investigaciones Científica (IVIC), Universidad de los Andes, Universidad Central de Venezuela, Universidad Simón Bolívar, Universidad Valle del Momboy
Fuente: Talleres de consulta y este análisis 2013-2014
Aunque la falta de financiamiento hace difícil mantener actualizada la información sobre
biodiversidad, existe una capacidad significativa de realizar investigación integral, para cerrar los
vacíos en el conocimiento y contribuir a las estrategias de conservación. La duplicación de
esfuerzos de investigación y la falta de coordinación resaltan como problemas recurrentes y,
como subrayaron los participantes de los talleres, refleja la falta de una agenda integrada de
investigación en biodiversidad. Los investigadores e instituciones enfocados en biodiversidad
tienden a tener conexiones débiles con otros interesados, especialmente ONG, sector privado y
organizaciones indígenas. El sector académico frecuentemente trabaja aislado, disminuyendo así
su influencia. Realizar investigación para informar las decisiones sobre políticas, mejorar las
experiencias y proyectos liderados por ONG e inspirar prácticas innovadoras en las empresas,
son desafíos clave. Fortalecer las redes de investigación, la comunicación y la coordinación con
otros sectores y actores contribuiría a generar y aplicar el conocimiento científico de manera más
efectiva. Existen varias universidades y centros con amplia experticia en investigación de
biodiversidad que podrían liderar iniciativas colaborativas y transferencia de conocimiento, entre
ellas: el Instituto Alexander Von Humboldt en Colombia y la Universidad Nacional Agraria La
Molina (UNALM) en Perú.
Sector privado Una característica del trabajo de las ONG en el hotspot es su participación generalmente débil
con el sector privado, lo que reduce su habilidad de influenciar efectivamente las estrategias a
largo plazo. Los participantes de los talleres nacionales señalaron esto como una limitación
crítica que requiere fortalecimiento, particularmente conforme las industrias extractivas y la
agricultura comercial se expanden en el hotspot. Aunque una falsa dicotomía todavía tensa las
relaciones entre la conservación y el desarrollo económico, existe un número creciente de
alianzas positivas con empresas, por ejemplo en Perú con la iniciativa REDD+ en el Alto Mayo.
En Venezuela, Provita recibe financiamiento para investigación en conservación de especies y
171
ecosistemas de varias empresas privadas, tanto nacionales como internacionales (ej., Empresas
Polar, General Electric, Citi, Shell). En Argentina, ProYungas tiene un acuerdo de producción
sostenible con una industria local de caña de azúcar (LEDESMA), que tiene operaciones en los
alrededores de la Reserva de Biosfera Yungas. Experiencias en Colombia, con la reciente
promulgación de un reglamento de compensación por biodiversidad (Ministerio de Ambiente y
Desarrollo Sostenible 2012) y Perú, con la ley de servicios ambientales que está discutiendo el
Congreso (MINAM 2013), ofrecen oportunidades para establecer programas innovadores con el
sector privado. El desafío continúa siendo cómo multiplicar, conectar y aumentar la escala de
estos esfuerzos.
Un conjunto de interesados de la sociedad civil con un rol importante y dinámico en el hotspot
son los productores y asociaciones industriales del sector privado, incluyendo agricultores,
ganaderos, compañías forestales y operadores de ecoturismo. Estas actividades constituyen
amenazas clave para la conservación en el hotspot pero, al mismo tiempo, sus miembros y
asociaciones juegan un papel crítico en la gestión y protección de la tierra. Cada vez más, estas
asociaciones se han convertido en buenos socios en los esfuerzos de conservación. Las
asociaciones de productores de café y cacao en Ecuador y Perú (Asociación Ecuatoriana del
Cacao Nacional Fino de Aroma, ACEPROCACAO; Cooperativa de Servicios Múltiples,
CAPEMA; Cooperativas Agrarias Cafetaleras de los Valles de Sandia, CECOVASA)que han
mejorado las prácticas sostenibles, son buenos ejemplos para replicar.
Particularmente en Colombia, donde existe una fuerte tradición de asociación, las asociaciones
de la industria (ej., la Federación Nacional de Cafeteros, FEDECAFE) tienen una capacidad
institucional fuerte y están involucradas en varios programas, incluyendo iniciativas de
certificación con Rainforest Alliance y apoyo previo del CEPF en el Chocó. El caso de las
iniciativas de ganadería sostenible lideradas por la Federación de Ganaderos Colombianos
(FEDEGAN) en la Cordillera Central de Colombia ilustra la poderosa sinergia potencial entre
sistemas de producción mejorados y la conservación. FEDEGAN tiene la meta a nivel nacional
de devolver 10 millones de hectáreas de pastizales marginales a la naturaleza, al tiempo que se
mejora la productividad a través de sistemas silvopastoriles más amigables a la biodiversidad.
En los talleres nacionales de consulta, promover prácticas de producción sostenible fue
mencionado consistentemente como estrategia clave para tratar las necesidades locales
económicas y de conservación. Aunque existen varias experiencias innovadores de producción
sostenible en los países del hotspot, la mayoría todavía son de escala relativamente pequeña y
están desconectadas entre sí. Esta fragmentación ha resultado en que su influencia sobre las
estrategias de desarrollo económico continúe siendo limitada. Una vez más, en los niveles
subnacionales en los que muchos gobiernos están buscando estrategias alternativas como medio
de diferenciación en el mercado, existe espacio para innovación e influencia. Algunos ejemplos
ilustrativos son el eje de producción sostenible de cacao en Ecuador (provincia de Napo) y los
productores de café orgánico en las regiones de Puno y San Martín en Perú (ej., CAPEMA y
CECOVASA). El trabajo previo del CEPF ha apoyado iniciativas de café de conservación en
ambos países. En Perú, por medio de Conservation International, los productores de café han
hecho contactos con compañías internacionales como Starbucks. En Bolivia, tres altamente
exitosas asociaciones son los productores de café (afiliados a la Central Indígena del Pueblo
Leco de Apolo,CIPLA) y la Asociación de Productores de Cacao de Mapiri (APCAO), ambas
172
vinculadas con el Parque Nacional Tacanas, una ACB. Éstas han sido apoyadas previamente por
el CEPF.
Como se mencionó en el capítulo anterior, el trabajo de conectividad realizado por la
Corporación Serraniagua es un buen modelo sobre cómo integrar el café sostenible con
iniciativas de turismo comunitario. En Argentina, la Asociación Turismo Comunitario Las
Queñoas (ATUCOQUE) y la Red Puna son también ejemplos de la participación de las
comunidades rurales en el turismo de naturaleza.
Los sectores extractivos y de infraestructura tienen huellas ambientales significativas y a menudo
negativas, aunque en principio estas entidades también podrían ser aliados importantes o fuentes
de financiamiento para la conservación – sea por sus obligaciones legales como las disposiciones
mencionadas anteriormente de compensación por pérdida de biodiversidad en Colombia – o a
través de esfuerzos voluntarios. Desafortunadamente, los ejemplos prácticos de alianzas en este
sector todavía son escasos y los proyectos de alto perfil, como el yacimiento de gas de Camisea y
el gasoducto en Perú, resaltan los riesgos y conflictos potenciales (Munilla 2010, World Wildlife
Fund, sin fecha). Aunque las iniciativas de responsabilidad social empresarial han aumentado en
la región, sólo unas pocas están directamente vinculadas con la conservación de biodiversidad.
Un caso interesante es EcoFondo, un fidecomiso ecológico privado establecido en 2001 por la
compañía que es dueña y opera un oleoducto de crudo pesado en Ecuador (OCP Ecuador), luego
de negociaciones exitosas con organizaciones ambientales ecuatorianas. Cofinancia proyectos de
conservación en el área de influencia del oleoducto. Como se mencionó anteriormente en este
capítulo, la iniciativa ISur, relacionada con la carretera Interoceánica Sur, es también una
ilustración clave de participación positiva de ONG con empresas privadas. La Tabla 7.6 resalta
algunas iniciativas de conservación con participación del sector privado y la Tabla 7.7 contiene
las asociaciones de productores identificadas en los países del hotspot. Otros ejemplos de
alianzas entre la sociedad civil y el sector privado incluyen la alianza Conservation
International/BHP-Billiton en Chile y Green Gold, una iniciativa para obtener oro certificado
apoyada por el CEPF en el Chocó colombiano. Otra participación de la sociedad civil con el
sector privado se describe en el capítulo 10, en la sección sobre fondos de agua.
173
Tabla 7.6. Iniciativas de conservación que involucran al sector privado en el hotspot de los Andes tropicales
País Entidad del sector privado Descripción
Argentina Asociación de Turismo Comunitario Las Queñoas (ATUCOQUE)
Una red de operadores de turismo comunitario que trabaja en el área que rodea la Reserva de Biosfera de las Yungas. ProYungas y el gobierno provincial de Jujuy están apoyando su trabajo.
Bolivia
Asociación de Productores de Cacao (APCAO) Mapiri y Apolo
Asociación de pequeños productores de cacao en las zonas de amortiguamiento de los parques nacionales Madidi, Pilón Lajas y Apolobamba. Es apoyada por Wildlife Conservation Society y las autoridades municipales.
Productores de Café de Sombra afiliados con la Central Indígena de Pueblos Leco (CIPLA)
Grupo de pequeños productores de café vinculados con la organización indígena Central Indígena de Pueblos Leco (CIPLA). Wildlife Conservation Society y las autoridades municipales apoyan su trabajo.
Colombia
Federación Nacional de Cafeteros (FEDCAFE)
Participación con certificación y normas de café sostenible, incluyendo a Conservation International, Rainforest Alliance, UTZ y otros.
Federación Nacional de Ganaderos (FEDEGAN)
Programa de ganadería sostenible en alianza con CIPAV, Fondo para la Acción Ambiental y la Niñez, The Nature Conservancy, Banco Mundial y FMAM.
Ecuador EcoFondo
Un fidecomiso ecológico privado establecido por la compañía que posee y opera un oleoducto de crudo pesado en Ecuador (OCP Ecuador). Financia varios proyectos con ONG y universidades. También apoya a administradores y guarda parques de áreas protegidas financiando un programa de capacitación desarrollado conjuntamente con el Ministerio de Ambiente.
Asociación Ecuatoriana del Cacao Nacional Fino de Aroma (ACEPROCACAO)
Una red nacional de pequeños productores de cacao que busca mejorar sus exportaciones a través de la capacitación y el fortalecimiento de capacidades. Tiene varias alianzas con agencias de cooperación como GIZ y gobiernos municipales en todo el país.
Perú
Iniciativa Interoceánica Sur (ISur)
Un programa de colaboración multisectorial liderado por ODEBRECHT que busca reducir y mitigar los impactos de la Carretera Interoceánica. Sus socios son: Concesionaria Interoceánica, CONIRSA, Conservation International y Pronaturaleza.
Proyecto REDD+ en Alto Mayo
Proyecto de compensación de carbono de Conservation International en alianza con Disney y el Servicio Nacional de Áreas Protegidas
Cooperativas Agrarias Cafetaleras de los Valles de Sandia (CECOVASA)
Grupos de pequeños productores de café en Puno cerca del Parque Nacional Bahuaja Sonene y la Reserva Nacional Tambopata y les ayuda con certificación y exportaciones.
Cooperativa de Servicios Múltiples (CAPEMA),
Trabaja con pequeños productores de café en Moyobamba, San Martín, asistiéndolos en exportaciones.
Fuente: Talleres de consulta y este análisis 2013-2014
174
Tabla 7.7. Asociaciones de productores identificadas en los países del hotspot
País Asociaciones de productores
Argentina
Asociación Forestal e Industrial de Jujuy, Asociación de Obrajeros de Orán, Instituto de Cultura Popular (INCUPO), Organización de la Ruta 81, ProGrano
Bolivia
Artesanos y artesanas afiliadas al CIPLA, Asociación de Turismo Comunitario Pacha Trek, Asociación Eco turística de Agua Blanca, Asociación de Productores de Coca (ADEPCOCA)/Yungas, Asociación de Productores de Cacao (APCAO) Mapiri, Asociación de Productores de Café de Apolo (APCA), Asociación Turística Comunitaria Lagunillas, Productores de Café de Sombra afiliados al CIPLA, Productores de incienso afiliados al CIPLA
Colombia
Artesanías Colombia, Asociación de Apicultores de Boyacá, Asociación de Cafés Especiales, Apisierra- Artesanos de Carzola, Federaciones y asociaciones de ganaderos (FEDEGAN), Federación Nacional de Cafeteros (FEDECAFE), Red Colombia Verde (RCV), Red EcoSierra
Ecuador
Asociación de Operadores Turísticos del Noroccidente de Pichincha, Asociaciones de Productores de Cacao, Asociaciones de Productores de Café, Corporación Yunguilla, Mesas sectoriales vinculadas a la Reserva de Biosfera Sumaco, Red de economía solidaria-productores (Mundo Verde)
Perú
Asociaciones y Comités de Regantes, Asociaciones de Manejo de Bosques, Asociación de productores y cooperativas, Asociaciones productivas de Cacao (Amazonas y San Martín), Asociaciones productivas de Café (Amazonas y San Martín), Asociaciones de turismo comunitario (Cuzco), Comités de Gestión de Áreas Protegidas, Empresa Stevia, Mesa Centro de las empresas mineras
Fuente: Talleres de consulta y este análisis 2013-2014.
7.5 Redes de la sociedad civil Aunque existe una cantidad y variedad significativas de redes que incluyen organizaciones de la
sociedad civil (Figura 7.6), hay espacio para expandirlas y fortalecerlas. Se identificó un total de
42 redes (Tabla 7.8), de las cuales el 45 por ciento están formalmente constituidas.
Incluidas en estas redes formales se encuentran (1) las establecidas por gobiernos y vinculadas
con iniciativas particulares (ej., Mesa REDD en Perú, comités de Humedales y Biodiversidad en
Chile); (2) las asociadas con áreas protegidas como los comités de gestión (ej., redes de reservas
de biosfera en Bolivia, Argentina); y (3) las que conectan interesados privados y ONG que
poseen reservas naturales (ej., Red de Reservas de la Sociedad Civil (RESNATUR) en
Colombia, Red de Bosques Privados en Ecuador). Sin embargo, también hay muchas redes
informales que tienen una membresía voluntaria y generalmente no tienen un estado reconocido
bajo los reglamentos internos pero tienen un rol en el intercambio de información y el
fortalecimiento de capacidades. Del total de redes identificadas, el 17 por ciento fue clasificado
como informal con efectividad moderada. La efectividad fue evaluada durante los talleres de
consulta usando los criterios del marco de monitoreo del CEPF.
175
Figure 7.6. Número de redes de la sociedad civil por tipo y condición de efectividad en los países del hotspot de los Andes tropicales (42 en total)
Fuente: Talleres de consulta y este análisis 2013-2014.
Tabla 7.8. Redes de la sociedad civil (formales e informales) identificadas en el hotspot de los Andes tropicales
País Redes de la sociedad civil
Argentina
Consejo Asesor del Comité para el Desarrollo de las Regiones Montañosas, red técnica coordinada por el gobierno
Red Flamencos, red de investigadores de flamencos en Chile, Bolivia, Argentina y Perú
Red Puna, red de comunidades indígenas y campesinas de la Puna y Quebrada de Jujuy
Espejo de Sal, red de organizaciones comunitarias e indígenas para promover el turismo sostenible
Red Agroforestal, red de más de 15 organizaciones que promueven la producción agroforestal en las provincias de Salta y Jujuy
Redes Chaco, red de redes que coordina ONG, organizaciones comunitarias, sector privado y centros de investigación que promueven el desarrollo sostenible en el bioma del Chaco
Grupo Promotor de la Reserva de Biosfera Yungas, foro de múltiples interesados establecido para la gestión sostenible y colaborativa de la Reserva de Biosfera de las Yungas
Red Nacional de Áreas Protegidas Privadas, coordinada por la Fundación Vida Silvestre
Red de Reservas de Biosfera, coordinada por el Comité MAB
Chile Red Flamencos, red de investigadores de flamencos en Chile, Bolivia, Argentina y Perú. En Chile, funcionarios de gobierno y personal técnico de compañías mineras también son miembros
0 2 4 6 8 10 12 14 16 18 20
A formal mechanism for multi-stakeholderdiscussions established and functions
effectively
A formal mechanism for multi-stakeholderdiscussions established and functions with
limited effectiveness
A formal mechanism for multi-stakeholderdiscussions has been established, but is not
effective
An informal alliance of stakeholder exists andcommunications are regular, and is effective
An informal alliance of stakeholderexists.Communications is on an as needed
basis and has limited effectiveness
176
País Redes de la sociedad civil
Comités de Gestión Pública de Humedales, redes lideradas por el gobierno de investigadores de humedales
Comités de Gestión Pública de Biodiversidad redes lideradas por el gobierno de investigadores en biodiversidad
Red Alianza Gato Andino, red de investigación enfocada en el gato andino
Bolivia
Liga de Defensa del Medio Ambiente (LIDEMA), red de 27 organizaciones ambientales presente en nueve departamentos en Bolivia
1
Confederación de Ayllus y Markas del Qullasuyo (CONAMAQ), red de organizaciones indígenas en La Paz, Potosí, Chuquisaca y Cochabamba
Confederación de Pueblos Indígenas de Bolivia (CIDOB), federación de 34 organizaciones de pueblos indígenas presentes en siete de los nueve departamentos
2
Colombia
RESNATUR, red de organizaciones de la sociedad civil con reservas naturales, con más de 280 miembros en todo el país
Red de Agricultura Sostenible, red nacional de productores certificados por Rainforest Alliance
Red de organizaciones por el Agua, vinculada con CENSAT-Agua Viva, red de organizaciones comunitarias que promueve la gestión sostenible de cuencas hidrográficas
Red de Custodios de Semillas, red de organizaciones comunitarias en el Macizo Colombiano
Red de Alter Extractivismo, red opuesta a las actividades extractivas
Red de Consejos Comunitarios del Pacífico Sur RECOMPAZ, red de organizaciones afrodescendientes principalmente en la región del Chocó
Red de Turismo Sostenible, promueve el intercambio y buenas prácticas en turismo sostenible, con un gran número de miembros en todo el país (operaciones comunitarias, operaciones medianas y grandes). El Viceministerio de Turismo y Parques Nacionales de Colombia es parte del comité de coordinación
Ecuador
ARA – Articulación Regional Amazónica/Ecuador, red con 11 miembros que actúan en la región amazónica
CEDENMA – Comité Ecuatoriano por la Defensa de la Naturaleza y el Medio Ambiente, red nacional de más de 40 organizaciones ambientales
REDISAS- Red de Interesados en Servicios Ambientales, plataforma de aprendizaje sobre servicios ambientales
Confederación Ecuatoriana de Organizaciones de Sociedad Civil, red creada recientemente de más de 40 organizaciones de todo tipo (sociales, ambientales, educativas, etc.)
Red de Bosques Privados del Ecuador, red nacional de dueños de reservas forestales
Grupo de Trabajo Mesa REDD+, grupos nacional de múltiples interesados convocado por el Ministerio de Ambiente
Perú
Red de Conservación Privada y Comunal para San Martin, red de ONG y organizaciones comunitarias vinculada con iniciativas de conservación en la región de San Martín
Mesa REDD de San Martin, foro de múltiples interesados para discusión de iniciativas REDD+ en la región
Mesa REDD de Madre de Dios, foro de múltiples interesados para discusión de iniciativas REDD+ en la región
177
País Redes de la sociedad civil
Comisiones Ambientales Regionales, foros de múltiples interesados liderados por los Consejos Ambientales Nacionales para ayudar en la discusión de políticas ambientales a nivel regional
Red de Áreas de Conservación Privada Amazonas, red de áreas protegidas privadas en la región amazónica
Grupo REDD+ Perú, grupo de trabajo nacional sobre temas REDD+, con participación de la sociedad civil, sector público y sector privado
Red Muqui, red de organizaciones nacionales y locales de la sociedad civil en áreas afectadas por actividades mineras
Venezuela
Red de Aliados para la Sinergia en la Gestión Ambiental del Estado Lara, red de comunicación para ambientalistas del gobierno y no gubernamentales que trabajan en el estado de Lara
Asociación de Productores Integrales del Páramo (Proinpa), red de productores en Mérida
Colectivo Mano a Mano, coalición informal que trabaja en agroecología
Red de Centros de Ciencia, Tecnología y Educación Ambiental (CCTEA), red de centros de investigación, tecnología y ambientales vinculad con el Ministerio de Educación
Red Social de Cooperación Andina, red de 12 organizaciones de Táchira, Mérida y Trujillo, promovida por Uniandes
Red ARA, red de organizaciones ambientales que trabajan tanto a nivel nacional y subnacional
Regional Redes
Red de Fondos Ambientales de América Latina (REDLAC)
Red Amazónica de Información Socio-Ambiental Georeferenciada (RAISG), red de organizaciones ambientales que generan, intercambian y diseminan mapas y otros datos geoespaciales sobre la Amazonía, enfocada en fortalecer los derechos colectivos, sostenibilidad social y ambiental
Plataforma Climática Latinoamericana (PCL), red de investigadores y ONG que trabajan en temas relacionados con cambio climático. Tiene más de 25 miembros en toda América Latina
ARA – Articulación Regional Amazónica, red de más de 50 ONG, universidades, organizaciones privadas e investigadores en 7 países de la cuenca del Amazonas (Venezuela, Colombia, Ecuador, Perú, Bolivia, Brasil y Surinam). Busca promover el diálogo entre múltiples interesados para el desarrollo sostenible en la pan-Amazonía
Fuente: Talleres de consulta y este análisis 2013-2014. 1LIDEMA también es considerada una ONG
2CIDOB también es considerada una organización indígena nacional
Los talleres de consulta resaltaron la importancia de promover las redes y las alianzas entre los
diferentes tipos de ONG como forma de enfrentar la escasez de financiamiento y el aumento de
las amenazas. Los tipos de estrategias identificados en los talleres de consulta incluyeron los
siguientes:
Apoyar la capacitación técnica en planificación estratégica y recaudación de fondos
Asegurar financiamiento mínimo para apoyar la coordinación
Promover redes multisectoriales entre interesados que actúan en un territorio/paisaje común
Fortalecer la capacidad de las redes para influenciar las políticas locales y regionales
Promover redes para la planificación de conservación que permitan a las organizaciones (y
sus intervenciones) integrar sus esfuerzos para la gestión sostenible de ecosistemas y especies
178
Apoyar el intercambio de lecciones aprendidas y abordajes en todo el hotspot
En algunos casos, el paisaje cambiante del financiamiento ya ha llevado a algunas ONG a
trabajar en alianzas, coaliciones y sociedades, especialmente para presentar proyectos más caros
pero con un área de impacto mayor, agrupando los esfuerzos en los ecosistemas compartidos
entre países. Por ejemplo, el proyecto regional “Comunidades de los Páramos” coordinado por
UICN-Sur intenta integrar intervenciones en Colombia, Ecuador y Perú, trabajando con tres
ONG nacionales dentro de marcos conceptuales y metodológicos similares. CONDESAN, el
Consorcio para el Desarrollo Sostenible de la Ecoregión Andina, es otra organización que se
enfoca en integrar la gestión sostenible de los recursos naturales con la lucha contra la pobreza y
la exclusión social en los Andes. Con este fin, ha logrado reunir a varios socios de agencias de
asistencia, universidades y ONG. Es importante resaltar varias redes que trabajan en toda
América Latina, como la Red de Fondos Ambientales de América Latina (REDLAC), la
Plataforma Climática Latinoamericana (PCL) y la Articulación Regional Amazónica (ARA).
Estas redes no fueron parte de la evaluación de capacidades institucionales, ya que el ejercicio se
enfocó en redes nacionales.
Compartir aproximaciones y metodologías para lidiar con amenazas comunes como las
industrias extractivas puede ser una herramienta importante y potencialmente eficiente en costos.
Actualmente no existe una red de organizaciones ambientales que actúe como centro de
aprendizaje sobre industriasextractivas (ej., minería y petróleo) en el hotspot.
7.6 Capacidad de las organizaciones de la sociedad civil Muchas ONG nacionales tienen un largo historial de trabajo con capacidad técnica significativa
y gran conocimiento del contexto político e institucional. También hay un número creciente de
organizaciones subnacionales activas, reflejando una expansión similar a la descentralización del
sector público.
Se obtuvo información de líneabase sobre las fortalezas y debilidades de la sociedad civil en el
hotspot a través de una evaluación realizada por el equipo que elaboró el perfil, entrevistas con
representantes de la sociedad civil y respuestas de los participantes en el taller nacional de
interesados en un ejercicio sobre este tema. Esta información fue recopilada agrupando las
organizaciones de la sociedad civil en seis categorías (ONG internacionales, nacionales,
subnacionales; universidades y centros de investigación; organizaciones sociales, comunitarias e
indígenas, y organizaciones de productores o del sector privado).
Los resultados muestran una capacidad institucional distribuida desigualmente entre las
organizaciones no gubernamentales (ONG) internacionales, nacionales y subnacionales. Se
consideró que más del 84 por ciento de las ONG internacionales (de un total de 25) tenían una
capacidad institucional “muy buena”, con recursos técnicos y financieros sólidos (Tabla 7.9). De
las ONG nacionales (57 en total), sólo el 67 por ciento fueron evaluadas con capacidad “muy
buena”. Entre las ONG subnacionales (50 en total), la porción que tenía capacidad “muy buena”
se reduce al 46 por ciento. Esto indica un área importante para apoyo potencial, ya que las ONG
subnacionales son las organizaciones que generalmente están en contacto más directo con los
interesados locales y más cerca de los desafíos de conservación en el terreno. Mejores destrezas
técnicas y de gestión podrían incrementar significativamente su impacto sobre la conservación.
179
Tabla 7.9. Capacidad institucional de las ONG en los países del hotspot (excluyendo las organizaciones comunitarias e indígenas)
Tipo de ONG
Número de organizaciones
Tiene suficientes recursos humanos
Tiene suficientes recursos financieros
Capacidad institucional
Muy buena: 1, Buena: 2,
Limitada: 3
Sí Parcial No Sí Parcial No 1 2 3
Internacional 26 25
(96%) 1 (4%) 0
(0%) 23
(88%) 3 (12%) 0
(0%) 22
(85%) 4
(15%) 0
(0%)
Nacional 57 43
(75%) 14
(15%) 0
(0%) 25
(44%) 22
(39%) 10
(17%) 38
(67%) 19
(33%) 0
(0%)
Subnacional 50 30
(60%) 10
(20%)
10 (20%)
9 (18%)
17 (34%)
24 (48%)
23 (46%)
27 (54%)
2 (4%)
Fuente:Talleres de consultay entrevistas 2013-2014
Los resultados para organizaciones comunitarias (comunidades indígenas, de base) muestran que
la mayoría no tiene recursos humanos y financieros adecuados (39 por ciento y 44 por ciento,
respectivamente). La falta de estos recursos resulta en una capacidad institucional reducida para
estas organizaciones (47 por ciento caracterizadas con buena capacidad, 44 por ciento como
limitada). La Tabla 7.10 muestra los resultados organizados por país.
Tabla 7.10. Capacidad institucional de organizaciones comunitarias e indígenas en elhotspot
País Número de
organizaciones
Tiene suficientes recursos humanos
Tiene suficientes recursos financieros
Capacidad institucional
Muy buena: 1, Buena: 2,
Limitada: 3
Sí Parcial No Sí Parcial No 1 2 3
Argentina 6 1 2 3 2 2 2 0 4 2
Bolivia 10 1 0 9 1 0 11 0 3 9
Chile 1 0 1 0 0 1 0 0 1 0
Colombia 6 1 5 0 0 5 1 0 1 0
Ecuador 8 2 5 1 2 5 1 0 7 1
Perú 5 1 1 3 1 0 4 0 1 4
Venezuela 0 -- -- -- -- -- -- -- -- --
Total 36 6 14 16 6 13 19 0 17 16
Fuente: Talleres de consulta y entrevistas 2013-2014.
Un total de 52 universidades y centros de investigación fueron identificados como activos en
investigación y enseñanza relacionada con biodiversidad y conservación en los países del
hotspot. Una observación común de los talleres y entrevistas es que tienen recursos humanos de
alta calidad pero carecen de financiamiento adecuado, lo que reduce su capacidad institucional.
La Tabla 7.11 detalla los hallazgos por país.
180
Tabla 7.11. Capacidad institucional de las universidades y centros de investigación en los países del hotspot
País Número
Tiene suficientes recursos humanos
Tiene suficientes recursos financieros
Capacidad institucional
Muy buena: 1, Buena: 2,
Limitada: 3
Sí Parcial No Sí Parcial No 1 2 3
Argentina 5 2 2 1 1 1 3 0 5 0
Bolivia 6 6 0 0 1 1 4 3 3 0
Chile 2 2 0 0 2 0 0 1 1 0
Colombia 14 8 6 0 8 6 0 8 6 0
Ecuador 7 5 2 0 4 3 0 3 4 0
Perú 12 9 0 3 4 0 8 1 11 0
Venezuela 6 3 3 0 2 3 1 2 4 0
Total 52 34 14 4 21 14 16 18 33 0
Fuente: Talleres de consulta y entrevistas 2013-2014
Además de las universidades y centros de investigación evaluados arriba, es importanteresaltar el
trabajo del Jardín Botánico de Missouri y el Jardín Botánico de New York. Ambas instituciones
tienen una larga historia de trabajo en los países del hotspot y han hecho contribuciones
significativas al conocimiento sobre especies y ecosistemas a través de sus alianzas con
universidades y organizaciones de investigación locales. Sin embargo, estos no fueron incluidos
en la evaluación presentada arriba.
Las evaluaciones del sector privado indicaron que la mayoría (el 75 por ciento de 41) tienen
“buena” o “muy buena” capacidad. Esto, combinado con el hecho de que estos son actores clave
en el desarrollo territorial, apunta a la necesidad de participar con estas organizaciones en temas
de conservación. La Tabla 7.12 muestra los resultados obtenidos para estos tipos de
organizaciones. Se debe hacer notar que no fue posible obtener información para estas
asociaciones en Chile y Venezuela. Colombia destaca por su fuerte capacidad institucional en el
sector privado con laFederación Nacional de Ganaderos (FEDEGAN) y la Federación Nacional
de Cafeteros de Colombia (FEDECAFE), antigua socia del CEPF, como líderes.
181
Tabla 7.12. Capacidad institucional de asociaciones productivas y del sector privado identificadas en los países del hotspot
Asociaciones productivas y del sector privado
País Número
Tiene suficientes recursos humanos
Tiene suficientes recursos financieros
Capacidad institucional
Muy buena: 1, Buena: 2,
Limitada: 3
Sí Parcial No Sí Parcial No 1 2 3
Argentina 9 2 5 2 2 5 2 1 5 3
Bolivia 9 2 2 2 2 2 2 2 4 0
Chile -- -- -- -- -- -- -- -- -- --
Colombia 8 5 3 0 5 3 0 5 3 0
Ecuador 6 2 3 1 2 3 1 2 3 1
Perú 9 6 2 1 4 4 1 1 5 3
Venezuela -- -- -- -- -- -- -- -- -- --
Total 41 17 15 6 15 17 6 11 20 7
Fuente: Talleres de consulta y entrevistas 2013-2014.
7.7 Hallazgos principales y recomendaciones Existen variaciones dramáticas entre las ONG en cuanto a sus recursos técnicos y financieros,
especialmente entre organizaciones nacionales e internacionales. Las ONG internacionales, por
mucho, están mejor financiadas y tienen mejor acceso a donantes internacionales, dado su rango
de acción y capacidad de formar redes. Aunque muchas ONG a nivel nacional tienen buena
capacidad y personal, tienen que luchar por su estabilidad y sostenibilidad financiera, con un
claro impacto sobre su trabajo y estrategias. Esta disparidad en la capacidad financiera y de
recaudación de fondos es un tema crítico que fue subrayado por los participantes del taller
nacional. Lasorganizaciones que operan a nivel regional olocal enfrentan desafíos adicionales
como falta de financiamiento adecuado y, algunas veces, capacidades técnicas y de gestión
limitadas.
Construir y/o fortalecer redes y promover alianzas entre organizaciones a estos diferentes niveles
puede ser una estrategia clave para vencer estas limitaciones. Ésta permitiría compartir las
experticias y contribuir a enriquecer la capacidad general de los sectores de influenciar la política
y el marco regulatorio. El competitivo entorno actual de financiamiento agrega a la
fragmentación y a la competencia por los escasos recursos, a menudo resultando en la
duplicación y superposición de esfuerzos, lo que reduce la posibilidad de impactos duraderos.
Como se mencionó en el Capítulo 6, los gobiernos más fuertes son una característica clave del
escenario político e institucional en el hotspot y en este contexto la comunidad de donantes y las
ONG necesitan continuar evaluando estratégicamente sus roles para poder ser efectivas. En
contraste con décadas anteriores, existe una mayor capacidad gubernamental (en todos los
diferentes programas sectoriales, más personal técnico para la gestión de áreas protegidas) y un
aumento en la inversión pública en conservación de biodiversidad y temas de recursos naturales,
cerrando la brecha que las ONG ambientales habían llenado históricamente. Complementando el
182
aumento en la capacidad de los gobiernos de implementar políticas y programas ambientales, las
ONG continúan teniendo un rol estratégico en la formulación de políticas, la presentación de
evidencia y la influencia sobre la agenda pública. Sin embargo, para el trabajo de defensoría de
las políticas, las ONG deben tener en mente los reglamentos nacionales, que en algunos países
restringen este tipo de actividad.
Para posicionar más efectivamente la conservación de la biodiversidad como un tema
transversal, las ONG necesitan adquirir o aumentar varias destrezas. En particular, dadas las
tendencias de desarrollo económico en el hotspot, es evidente que la comunidad deONG necesita
mejorar sus destrezas de comunicación y participar en un diálogo efectivo con los gobiernos.
Éstas son particularmente importantes a nivel subnacional donde, como se reiteró en los talleres
de consulta, las ONG tienen amplio espacio para construir e influenciar las políticas y los marcos
regulatorios. Los gobiernos subnacionales en muchos casos todavía enfrentan debilidades
institucionales para implementar las políticas de conservación de manera efectiva; por lo tanto, el
trabajo a este nivel es un nicho potencial.
183
8. SÍNTESIS DE LAS AMENAZAS ACTUALES 8.1 Introducción La concentración de poblaciones humanas en los Andes se incrementó enormemente en el siglo
XX con el comienzo de la producción agrícola intensiva y mecanizada, el pastoreo de ganado
extensivo y el crecimiento de la población humana. Estas actividades transformaron gran parte
de la vegetación natural de los valles interandinos, las vertientes y las altas mesetas adyacentes,
causando pérdidas en la riqueza biológica, especialmente en los Andes septentrionales (Corrales
2001, Wassenar et al. 2007, Rodríguez E. et al. 2012). Hoy en día, el eje central de la Carretera
Panamericana y las muy mejoradas carreteras secundarias ofrecen acceso relativamente fácil a
los centros de acopio agrícola y a las plantas de procesamiento, mercados locales y regionales y
aeropuertos. En consecuencia, los fértiles suelos agrícolas de los Andes ecuatorianos y
colombianos (y del norte de Perú hasta cierto punto) están cubiertos por un mosaico de pastizales
comerciales para el ganado lechero, desde los pequeños hasta los de tamaño industrial, y
cultivos para el consumo doméstico (ej., papas y, otros tubérculos, trigo, cebada, maíz,
legumbres y frutas) y para exportación (ej., brócoli, alcachofas, quinua, paltas, flores cortadas,
café y cacao).
Las transformaciones del paisaje a gran escala son evidentes y están bien documentadas por
imágenes de teledetección, como también la localización de los bosques andinos remanentes, los
corredores potenciales y otros tipos de vegetación de gran valor para la conservación, algunos
bajo protección y otros no. Sin embargo, algunas alteraciones humanas de los hábitats andinos
han sido menos drásticas y más difíciles de identificar, por ejemplo la extracción de especies
comerciales maderables o no maderables provenientes de los bosques montanos o de la
degradación del hábitat de páramo debido a un uso de suelo inapropiado que incluye el
sobrepastoreo, el cultivo intensivo y las plantaciones de pino. Estas actividades humanas han
demostrado afectar negativamente el régimen natural de flujo de agua en las regiones andinas
(Buytaert et al. 2006).
Las áreas protegidas son la manera más efectiva de salvar el mayor número de especies, hábitats
e interacciones y procesos ecológicos (Olson 2010) y la experiencia indica que el apoyo
financiero para mejorar el manejo de los parques se corresponde con un incremento de la
capacidad de proteger la biodiversidad, especialmente en el trópico (Bruner et al. 2001). Hoy en
día, todas las naciones andinas tienen redes de áreas protegidas bien desarrolladas (véanse Tablas
4.12a y 4.12b) que apuntan a conservar extensiones intactas de bosques nativos y de otros tipos
de vegetación natural y los servicios ecosistémicos que suministran, y a proteger la
biodiversidad. El financiamiento gubernamental para el manejo de las áreas protegidas se está
incrementando en muchos países (Capítulo 10). Sin embargo, aún existen vacíos significativos
en la representación de numerosos ecosistemas de las áreas protegidas. Un análisis de los vacíos
en la protección de los ecosistemas de los Andes tropicales reveló que de 133 tipos de
ecosistemas únicos, el 59 % tiene menos de un 10 % de su área protegida (Josse et al. 2009). Los
principales vacíos son para los bosques secos estacionales y los matorrales secos de altitudes
intermedias, la mayoría localizados en los valles interandinos.
Algunas ACBs en todos los países del hotspot son áreas protegidas (Apéndice 5). Muchas de
estas áreas protegidas están, sin embargo, bajo amenaza debido a una combinación de (1)
184
cambios en la demografía humana (migraciones regionales dentro de un mismo país hacia las
zonas de amortiguamiento), (2) incremento de la presión sobre los recursos naturales, (3)
conflictos de límites y de tenencia de tierras, (4) degradación del hábitat fuera de las áreas
protegidas, (5) financiamiento insuficiente para un manejo adecuado y (6) cambio climático
(Armenteras y Gast 2003). El Capítulo Resultados de Conservación presenta una sección donde
se analiza en mayor profundidad el estado de protección legal de las ACBs.
En respuesta al limitado financiamiento para apoyar la administración y manejo de los sistemas
nacionales de áreas protegidas (véase Capítulo 10), en algunos países andinos se están
estableciendo nuevas áreas protegidas que serán manejadas a nivel local y regional o
directamente por los gobiernos municipales, organizaciones de la sociedad civil o pueblos
indígenas. Varias de estas áreas protegidas manejadas a nivel subnacional y privado se
encuentran en el hotspot y algunas están asociadas a ACBs. Por ejemplo, una red de áreas
protegidas privadas es parte de la ACB Serranía de Paraguas en Colombia. La Reserva Villa
Carmen, manejada por la Asociación para la Conservación de la Cuenca Amazónica, está dentro
de la ACB Kosñipata Carabaya en Perú. Existen varias áreas de conservación administradas por
gobiernos municipales, comunidades y ciudadanos particulares dentro de las ACBs
Maquipucuna-Río Guayllabamba, Mindo y Los Bancos-Milpe en el noroeste de la Provincia de
Pichincha, Ecuador. Además, se están aplicando nuevos mecanismos de financiamiento para
mantener en pie los bosques naturales y proteger los páramos y otros ecosistemas naturales en
varios países, como se explica en los Capítulos 6 y 10.
8.2 Cuantificación y Clasificación de las Amenazas Los Andes tropicales son testigos de innumerables amenazas sobre la biodiversidad que
provienen de muchas fuentes (Jarvis et al. 2010). Para cuantificar las amenazas que enfrentan las
ACBs, la vulnerabilidad de cada sitio fue puntuada utilizando un sistema de puntaje derivado de
un Modelo del Estado del Paisaje que toma en cuenta los actuales (2007-2012, dependiendo de la
amenaza) usos agrícolas de la tierra, pastoreo, carreteras y caminos, líneas de transmisión
eléctrica, gasoductos, oleoductos y minas (detalles metodológicos en el Apéndice 3). Este
ejercicio permitió el grado en que cada ACB está experimentando actividades que pueden ser
incompatibles con la conservación. Algunas de las amenazas que pesan sobre las ACBs no se
reflejaron en los datos aportados al análisis de vulnerabilidad porque presentan limitaciones
espaciales (ej., tala selectiva o minería artesanal de oro) o porque aún no se han concretado (ej.,
infraestructuras planificadas, concesiones mineras que aún no están en fase de producción o
políticas de uso de recursos). Cada factor de estrés se discute en detalle más adelante en este
capítulo. Los resultados del modelo se muestran en pixeles de 90 m para todo el hotspot (Figura
8.1) y también se promedian para las ACBs y corredores (Figuras 8.2 y 8.3) permitiendo
comparaciones a estas escalas espaciales.
En la región, el modelo muestra altos niveles de amenaza en los Andes septentrionales
(Venezuela, Colombia y Ecuador) en comparación con Perú, Bolivia y Argentina (Figura 8.1).
Este resultado se debe principalmente a los fértiles valles interandinos situados entre las
cordilleras de los Andes septentrionales que han sido transformados en centros de uso agrícola y
de población. La densidad de población es alta en estos valles, especialmente en Colombia y
Ecuador, donde solo quedan restos de bosque a grandes altitudes o en vertientes inaccesibles. En
cambio, en los Andes de Bolivia y Perú aún existen grandes áreas forestales en las vertientes
185
orientales y las vastas tierras altas están cubiertas por extensos pastizales de puna y cumbres
agrestes. La agricultura y el pastoreo se practican en la puna pero no en la misma magnitud e
intensidad que en los Andes septentrionales. La minería a grandes altitudes – desde Perú hasta el
norte de Chile y Argentina – es, sin embargo, frecuentemente intensiva y está asociada a grandes
impactos negativos para la sociedad y el medio ambiente (Capítulo 5). Además, las recientes
mejoras y los planes de ampliación de la red de carreteras que atravesará las húmedas y boscosas
vertientes orientales de Perú y Bolivia probablemente ocasionarán transformación y
fragmentación en áreas no protegidas y, en algunos casos, incluso en áreas con protección legal.
186
Figura 8.1. Estado del Paisaje del Hotspot de los Andes Tropicales (Referencia 2007-2012)
La vulnerabilidad comparativa de las ACBs se muestra en la Figura 8.2.Varias ACBs con alto
valor de biodiversidad relativa (definido en el Capítulo 4) también tienen alta vulnerabilidad.
Estas ACBs se encuentran a lo largo de la Cordillera Occidental de Colombia y el norte de
Ecuador, en la Cordillera Central de Colombia y en el área fronteriza entre Colombia y Ecuador
en el borde este del hotspot. Las causas de su vulnerabilidad son las actividades agrícolas y de
pastoreo, las carreteras y la proximidad a las áreas urbanas. La mayoría de las ACBs, sin
embargo, tienen baja vulnerabilidad. Estos resultados reflejan en parte la tendencia a delinear
187
ACBs que incluyan cobertura natural en la medida de lo posible y que coincidan con áreas
protegidas. Este resultado no significa que no estén sujetas a factores de estrés, sino que los usos
de suelo e infraestructuras actuales tienen un impacto relativamente más bajo en ellas que en
otras ACBs donde está teniendo lugar una transformación de uso de suelo más significativa.
Este mismo patrón de mayor vulnerabilidad en la porción septentrional del hotspot se refleja en
el análisis de vulnerabilidad a nivel de corredores, que promedia los factores de estrés en los
corredores tanto dentro como fuera de las ACBs (Figura 8.3). La alta vulnerabilidad de los
corredores localizados en las Cordilleras Central y Oriental de Colombia y el noroeste del
Corredor de Pichincha en Ecuador se debe a su proximidad a grandes ciudades y a asentamientos
humanos con alta densidad de población. Por el contrario, la vulnerabilidad moderada de los
corredores de la Cordillera Occidental de Colombia y el centro de Ecuador es causada en gran
parte por los paisajes rurales y agrícolas que dominan estas áreas. Los corredores de baja
vulnerabilidad sin embargo pueden presentar fuertes amenazas localizadas ocasionadas por
numerosos factores.
188
Figura 8.2. Vulnerabilidad de las ACBs del Hotspotde los Andes Tropicales
189
Figura 8.3. Vulnerabilidad de los Corredores del Hotspotde los Andes Tropicales
190
8.3 Frecuencia de las Amenazas para las Regiones, Corredores y ACBs
Durante los siete talleres nacionales de consulta se identificaron las amenazas sobre la
biodiversidad para regiones específicas (ej., Cordillera Occidenta, Cordillera Oriental de
Colombia), corredores de conservación potenciales (ej., Corredor Cóndor-Kutukú-Palanda en el
sureste de Ecuador, Cordillera de Vilcanota en Perú) y algunas ACBs (ej., Parque Natural Sierra
Nevada de Santa Marta y alrededores en Colombia). Cada categoría de amenaza fue evaluada
por su severidad y frecuencia de aparición. La Tabla 8.1 presenta un resumen de aquellos
informes técnicos que estiman la prevalencia (que combina severidad y frecuencia) de cada
categoría de amenaza en el hotspot. Hubo una gran concordancia en la prevalencia relativa de las
amenazas para la biodiversidad en los Andes tropicales. Las amenazas predominantes son la
minería, las nuevas infraestructuras carreteras, la agricultura (incluye la de subsistencia y la
comercial pero no la industrial), el pastoreo y la deforestación (que suele ser resultado directo de
las otras amenazas). También son evidentes las diferencias, especialmente en la importancia
relativa de ciertas amenazas, entre los países del hotspot. Solo en Bolivia y Ecuador se
mencionaron como amenazas la caza ilegal y el tráfico de especies, por ejemplo, y la inseguridad
y la violencia se citaron con frecuencia en Venezuela, Colombia y en menor grado Bolivia.
Tabla 8.1 Prevalencia de Amenazas en las ACBs y Corredores por País
Categoría de Amenaza
Prevalencia en ACBs y Corredores Importancia relativa de las
amenazas en las ACB del Hotspot
1 Argentina Bolivia Chile Colombia Ecuador Perú Venezuela
Deforestación xx xxxx -- xx xxx xx xx 15
Colonización humana
-- xxxx -- x x xx x 9
Expansión de áreas urbanas
xxx -- -- xxx xx xx x 11
Ocupación ilegal de la tierra y derechos de tierra inseguros
x xx -- xxx x x x 9
Avance de la agricultura (cultivos anuales y arbóreos)
x xxx -- xx xxxx xxx x 14
Agricultura industrial
xx -- -- x -- -- -- 3
Pastoreo de animales
xx xx x xxx xxxx x xx 15
Minería xxx xxxxx xxx xxxxx xxx xxxxx -- 24
Hidrocarburos xx xx xx -- x -- 7
Nuevas infraestructuras carreteras
xxxx xxxxx x xxxxx xxxx xxxx x 23
Otras infraestructuras (ej., represas, geotérmicas)
x xx -- xx xx xxxx -- 11
191
Categoría de Amenaza
Prevalencia en ACBs y Corredores Importancia relativa de las
amenazas en las ACB del Hotspot
1 Argentina Bolivia Chile Colombia Ecuador Perú Venezuela
Cultivos ilegales (coca, amapolas)
-- xxx -- xx -- xx -- 7
Caza y tráfico ilegal de flora o fauna
-- xx -- -- x -- -- 3
Tala ilegal x x -- -- x x -- 4
Recolección de leña
-- x -- -- -- -- -- 4
Turismo desorganizado oen expansión
x x -- xxx -- x x 7
Inseguridad y violencia
-- x -- xxx -- -- xxx 7
Otras amenazas
2
-- xx x x x -- x 6
Fuente: Talleres nacionales de consulta 1 Determinada por la suma de las siete evaluaciones de las amenazas a nivel de país.
2 Otras amenazas: conflictos con la fauna (ej., puma, oso), uso de agua conflictivo, uso irracional de un determinado
recurso, especies invasivas e incendios forestales.
Estos resultados indican que, de acuerdo a la percepción de los expertos locales, las amenazas
más importantes para las ACBs y corredores del hotspot son la minería y las nuevas
infraestructuras carreteras, seguidas por la deforestación, el pastoreo y el avance de la agricultura
(Tabla 8.1). Las nuevas infraestructuras carreteras y los animales de pastoreo fueron las únicas
amenazas específicas citadas en los siete talleres nacionales, y la minería se mencionó como
amenaza en todos los países del hotspot menos en Venezuela. La expansión de las áreas urbanas,
las infraestructuras de obras públicas que no son carreteras, la ocupación humana y la ocupación
ilegal de tierras fueron amenazas moderadamente importantes en el hotspot. La amenaza de la
inseguridad y violencia en ACBs/corredores fue importante en tres países (Bolivia, Colombia y
Venezuela), al igual que los cultivos ilegales (Bolivia, Colombia y Perú). Las amenazas de los
hidrocarburos y el turismo desorganizado o en expansión fueron tan importantes como la
inseguridad y los cultivos ilegales. Las amenazas que fueron citadas con menos frecuencia por
los expertos en los talleres nacionales fueron: tala ilegal, recolección de leña, caza y tráfico ilegal
de flora o fauna, agricultura industrial y la categoría que agrupa otras amenazas.
8.4 Evaluación de las Principales Amenazas en el Hotspot Deforestación Hansen et al. (2013) llevaron a cabo recientemente un análisis global de la pérdida/ganancia de
cobertura arbórea para el periodo 2001-2012 en base a imágenes satelitales. Sus resultados a
nivel de país para el Hotspot de los Andes Tropicales se presentan en la Tabla 8.2 e indican que
comparativamente para la región del hotspot, Perú (0.17 %), Venezuela (0.18 %), Ecuador (0.22
%) y Colombia (0.25 %) tuvieron tasas anuales promedio de pérdida de cobertura forestal más
bajas entre 2001 y 2012, mientras que Chile (0.51%) y Argentina (0.92%) tuvieron tasas anuales
promedio de pérdida de bosque relativamente altas durante ese periodo de 11 años. Debe tomarse
en cuenta que todos los países del hotspot también experimentaron ganancias en la cobertura
192
boscosa durante ese periodo de tiempo, pero las pérdidas de bosque superaron las ganancias. Las
ganancias de bosque correspondieron a áreas de bosque regenerado o a plantaciones de árboles
que generalmente son menos importantes para la conservación de la biodiversidad –
especialmente para las especies amenazadas, endémicas o de distribución restringida – que los
bosques naturales.
En algunos países del hotspot, las tasas oficiales de deforestación – calculadas para todo el país y
en algunos casos, a nivel de región – se han hecho públicas recientemente y a menudo son
ligeramente diferentes a las que se muestran en la Tabla 8.3 debido a diferencias metodológicas.
Tabla 8.2 Cobertura Forestal y Tasas de Deforestación Anual en los Países del Hotspot, 2001-2012
Indicador
País1
Argentina Bolivia Chile Colombia Ecuador Perú Venezuela
Cobertura forestal2
2001 (miles de ha) 39994 64863 19514 82218 19188 78149 56992
Cobertura forestal 2012 (miles de ha) 35952 62064 18410 79960 18714 76713 55890
Pérdida de bosque 2001-2012 (miles de ha)
4042 2799 1104 2258 474 1436 1102
Tasa de deforestación anual 2001-2012 (%)
0.92 0.39 0.51 0.25 0.22 0.17 0.18
Fuente: Global Forest Watch 2014 1Los datos son para todo el país y no se limitan al área del hotspot.
2Definida como densidad de cobertura de dosel superior a un 25%.
En cuanto a la deforestación en el hotspot, gran parte de la región sufrió importantes pérdidas de
hábitat hace siglos, incluyendo la época precolombina. Las presiones más recientes ejercidas por
la población humana, las actividades agrícolas comerciales, las industrias extractivas, la mejora
de los accesos carreteros y el desarrollo de otras infraestructuras han causando la pérdida o
degradación de gran parte del hábitat andino remanente. Según un mapa de los ecosistemas
andinos de Venezuela y Bolivia (Josse et al. 2009), la vegetación natural remanente cubre el 77
% de la región en forma de bosques intactos o en vías de regeneración (36 %) u otros sistemas
(pastizales, matorrales, matorral seco, suelo desnudo o nieve; 41 %). Las tierras transformadas
cubren el 23 % de la región. Sin embargo, estas figuras son aproximadas porque algunas
actividades como la tala selectiva o la degradación de los pastizales son difíciles de mapear con
exactitud.
Recientemente, numerosos colaboradores unieron esfuerzos para publicar una evaluación
integral de las presiones que afectan a los bosques amazónicos (RAISG 2012). El área de esta
evaluación incluía las vertientes orientales de los Andes. No existe un reporte completo de
presiones y amenazas similar para el resto de la región de los Andes tropicales ni se ha usado un
enfoque regional detallado para evaluar los patrones de deforestación en los bosques andinos
como se ha hecho para los bosques amazónicos.
La mayoría de los países del hotspot ha desarrollado por separado modelos de deforestación que
estiman las tasas recientes de cambio de cobertura forestal a escala nacional o subnacional.
Según el Ministerio del Ambiente de Ecuador (2011), por ejemplo, la tasa anual de pérdida neta
193
de bosque en Ecuador fue del 0.63 % (61800 hectáreas por año) durante 2000-2008. Sierra
(2013) utilizó esos datos para posteriores análisis de la deforestación neta proyectada para el
periodo 2008-2018 en amplias ecorregiones subnacionales. Este estudio pronosticó reducciones
drásticas de la pérdida neta de bosque debido a una disminución de la pérdida de bosque y un
incremento de la regeneración del mismo. De acuerdo a este análisis, se espera que las tierras
altas de los Andes sufran las mayores pérdidas netas de bosque (8676 ha/año) en comparación
con la llanura costera donde se espera una ligera ganancia de la cobertura forestal neta (53
ha/año) y la cuenca amazónica, que se espera pierda 6248 ha/año de cobertura forestal.
Para comparar los diferentes datos de deforestación de los múltiples bosques montanos y países
andinos, Tejedor Garavito et al. (2012) compilaron un resumen de los datos sobre tasas de
deforestación publicados por diferentes fuentes y que utilizaron métodos diversos (ej., análisis de
fotografías aéreas, imágenes de Landsat y mapas) durante diferentes períodos de tiempo (Tabla
8.3). También se incluyen en esta tabla datos relevantes de otros dos estudios recientes
consultados (FAN 2012, Rodríguez et al. 2012). Las tasas de deforestación anual reportadas
variaron desde un pequeño 0.32 % en las Yungas argentinas hasta un 3.6 % en una cuenca sin
nombre de los Andes de Venezuela. La mayoría de las tasas de deforestación anual estuvieron en
el intervalo del 0.5 % al 0.8 %. Para ofrecer una perspectiva, con una tasa de deforestación
constante del 0.32 %, el bosque remanente se destruirá por completo en 312 años. El mismo
bosque solo duraría 28 años a una tasa de deforestación del 3.6 %.
Tabla 8.3 Tasas de Deforestación de los Bosques de los Andes
País
Tasa de deforestación
anual (%) Área de evaluación Periodo Referencia
Argentina 0.32 Yungas 1998 - 2002
Montenegro et al. 2005
Bolivia 0.70 Yungas 2000-2010
FAN 2012
Colombia
0.63 Bosque montano 1985 - 2005
Armenteras et al. 2011
0.83 Bosque andino 1985 - 2000
Rodríguez et al. 2012
0.54 Bosque andino 2000-2005
Cabrera & Ramírez 2007
Ecuador 0.6 – 0.9 Parque Nacional Podocarpus (Provincias Loja y Zamora-
Chinchipe)
1985 - 2001
Goerner et al. 2007
Perú 0.5 – 1 Bosque andino 1990 - 1997
Achard et al. 2002
Venezuela 0.8 – 3.6 Varias cuencas andinas 1967 - 1997
Hernández & Pozzobon 2002
Es difícil comparar las tasas de deforestación nacionales y andinas (Tablas 8.2 y 8.3) porque los
datos fueron registrados durante períodos de tiempo diferentes (los datos de deforestación
nacionales cubren 2001-2012 y las tasas de deforestación para los Andes cubren periodos
anteriores). Las tasas de deforestación anual específicas de los Andes desde la década del 2000
solo se reportaron para Bolivia (FAN 2012), donde eran casi el doble de altas que las tasas
nacionales: Yungas de Bolivia 7.0 % (2000-2010) en comparación con la deforestación nacional
de Bolivia 3.9 % (2001-2012). Argentina fue el único país del hotspot en el que la tasa de
194
deforestación andina (Yungas: 0.32 % anual durante 1998-2002) era más baja que la tasa de
deforestación nacional (0.92 % anual durante 2001-2012), aunque los periodos de tiempo en que
se recolectaron los datos fuero distintos.
Se documentaron ganancias de bosque en pocos países andinos. En Colombia, las ganancias de
bosques secundarios se concentraron alrededor de la zona menos elevada del macizo colombiano
(Cordillera Central), el norte de Antioquia (Cordillera Central y Occidental) y la zona más
elevada de la Cordillera Oriental. Generalmente, las ganancias de cobertura boscosa estuvieron
asociadas a una recuperación del bosque seguida de emigración desde áreas de tala selectiva
continuada (Rodríguez et al. 2012).
En Bolivia, una comparación de las tasas de deforestación y regeneración durante dos periodos
de tiempo (1990-2000 y 2000-2010) indicó una pérdida neta de cobertura boscosa durante ambos
periodos pero con diferencias en las tasas de regeneración. Durante 1990-2000, la regeneración
del bosque secundario fue equivalente al 7 % del área deforestada pero se incrementó a un 35 %
del área deforestada durante 2000-2010 (SERNAP 2013). Los resultados de este estudio
indicaron que las áreas que habían sufrido altos niveles de deforestación durante el primer
período mostraron tasas de regeneración relativamente altas después. Tanto el departamento de
Cochabamba como el de La Paz, que contienen varias ACBs (incluyendo las prioridades
biológicas Bosque de Polylepis de Taquesi, Cotapata, Alto Carrasco y alrededores y Cristal
Mayu y alrededores), siguieron ese patrón de regeneración pero los altos niveles de deforestación
continuaron durante 2000-2010 en Cochabamba mientras que la deforestación disminuyó en La
Paz.
A escala continental (América Latina y el Caribe) un estudio sobre deforestación y reforestación
de 2001 a 2010 mostró que se produjeron ganancias de vegetación leñosa relativamente grandes
en los Andes de Venezuela, Colombia, Ecuador y Perú, y estableció que la mayor parte de esta
recuperación ocurrió sin una intervención activa. Este resultado sugiere que las plantaciones
forestales contribuyeron poco a la ganancia de vegetación leñosa durante ese periodo (Aide et al.
2013).
De cara al futuro, tres nuevas herramientas web están disponibles o en desarrollo para monitorear
la deforestación futura:
Terra-i (www.terra-i.org) detecta en tiempo casi real los cambios en la cobertura de suelo
resultantes de las actividades humanas, produciendo actualizaciones cada 16 días.
Global Forest Watch (www.globalforestwatch.org) ofrece una interfaz de visualización
para los análisis de deforestación anual descritos por Hansen et al. (2013).
Biodiversity Indicator Dashboard también ofrecerá una visualización de los datos de
Hansen et al. (2013) a escala regional, nacional y de cuencas. Además, también incluirá
datos indicadores del estado de la biodiversidad (Índices de las Listas Rojas nacionales),
servicios ecosistémicos (suministro de agua) y respuestas de conservación (porcentaje de
las ACBs que tienen protección legal). Ya está disponible un prototipo que usa datos
globales desagregados (dashboarddev.natureserve.org).
195
Relación entre la Amenaza de la Deforestación y las ACBs y Corredores Un modelo desarrollado recientemente usó las tendencias de deforestación y su correlación con
las características ambientales, físicas y antropogénicas del paisaje para estimar la deforestación
futura en las vertientes orientales de los Andes tropicales (Josse et al. 2013). Este modelo es
distinto del Modelo de Estado del Paisaje utilizado para medir la vulnerabilidad (Figuras 8.1 y
8.2), que utilizaba las amenazas cuantificadas en lugar de las proyectadas. Las tasas de
deforestación proyectadas fueron más altas entre los 600 y los 1200 m de altitud. Este resultado
es coherente con el patrón actual de deforestación en los Andes tropicales donde los “hotspotsde
deforestación” se encuentran en la zona de transición andino-amazónica y en la cuenca del
Orinoco en Colombia (Tovar et al. 2010, Rodríguez et al. 2012, SERNAP 2013). En
consecuencia, las ACBs localizadas en la banda altitudinal de transición probablemente se
encuentren bajo mayor riesgo de deforestación que las que se encuentran a altitudes superiores.
Esto es especialmente preocupante para la conservación de la biodiversidad porque algunos de
los sitios más diversos desde el punto de vista botánico jamás registrados se han encontrado a
1000 m de altitud en las vertientes orientales (Gentry 1982, 1995).
Las proyecciones de deforestación generadas por el modelo son importantes para varias ACBs
específicas del hotspot, especialmente aquellas que se encuentran en las vertientes orientales de
los Andes desde Colombia hasta Bolivia. Los valores de la deforestación proyectada fueron
elevados tanto para la porción noreste como la porción sureste del hotspot en Ecuador, que
incluyen las ACBs Parques Nacionales Sumaco-Napo Galeras, Antisana, Llanganates y
Podocarpus, Abra de Zamora y la Cordillera del Cóndor. Las dos últimas ACBs tienen valores de
deforestación proyectada similares a los del Departamento Madre de Dios en el sureste de Perú,
donde la minería ilegal ha triplicado la deforestación entre los periodos 2000-2005 y 2008-2010
(Asner et al. 2013).
Se prevé que la deforestación para la extensa área que rodea a las ACBs Cordillera de Colán y
Abra Patricia-Alto Mayo en Perú sea elevada en las zonas bajas. Hacia el sur, se pronosticaron
tasas de deforestación inferiores para las ACBs y corredores del centro y este de Perú. Se
proyecta que las ACBs en el corredor Madidi-Pilón Lajas -Cotapata entre Perú y Bolivia tengan
una deforestación relativamente más baja en la zona superior de las vertientes que a altitudes
inferiores. El modelo, que toma en cuenta correlaciones de deforestación y no propuestas
concretas de desarrollo de proyectos, también proyecta una deforestación relativamente alta en el
Alto Carrasco y ACBs circundantes y en el Corredor Pilón Isiboro-Amboró en Bolivia. Esta
última proyección es coherente con las altas tasas de deforestación observadas entre 1990 y 2010
en las ACBs correspondientes al Área Natural de Manejo Integrado Apolobamba y la Reserva de
la Biosfera y Tierra Comunitaria de Origen Pilón Lajas (FAN 2012, SERNAP 2013).
Expansión agrícola Los colonos y los agricultores indígenas que desmontan el bosque para crear pastizales y plantar
cultivos de subsistencia o comerciales son una amenaza a pequeña escala que crece cuando se
multiplican en gran número. Hasta la década de 1990, la mayor parte de las mejoras en la
productividad de los cultivos en la zona montañosa de los Andes dependía de la expansión del
área de producción. La diversificación de la producción de cultivos y las mejoras en las técnicas
de manejo, incluyendo la adopción de sistemas agroforestales y silvopastoriles que reducen la
necesidad de mayores desmontes, ha aliviado un poco la presión provocada por la expansión de
196
la agricultura y el pastoreo de ganado. Los datos recientes que toman en cuenta las tendencias de
la expansión agrícola son variables para el hotspot.
Un estudio en Ecuador para el periodo de veinte años 1990-2010 mostró que la producción
agrícola se incrementó de manera constante sin un aumento significativo del área de suelo
gracias a las mejoras en las prácticas de manejo y al uso de fertilizantes y riego (Sierra 2013).
En los Andes de Colombia, las dos categorías de cobertura de suelo que se incrementaron desde
1985 hasta 2000 fueron los cultivos (3.3 %) y la vegetación secundaria (4.3 %). El área de
pastizales disminuyó ligeramente durante ese tiempo, pero los pastizales seguían siendo el uso de
suelo dominante en la región (Rodríguez et al. 2012).
En Perú, una evaluación de la ecorregión de los Yungas mostró que 1452955 ha de bosque
húmedo montano, o el 9.65 % de la ecorregión, habían sido históricamente deforestadas debido a
la expansión agrícola, con el 38 % de esta área localizada en las ACBs Cordillera de Colán y
Abra Patricia-Alto Mayo (Tovar et al. 2010). Los datos de cambio de uso de suelo generados por
el proyecto REDD+ de Conservación Internacional estimó que se perdieron 1.6 millones de
hectáreas de bosque en el Departamento de San Martín donde se encuentran estas ACBs. Más de
la mitad de la deforestación se debió a la agricultura a pequeña escala, el 30 % a la agricultura a
mediana escala y el 15 % a la cría de ganado (Conservación Internacional 2013).
En Bolivia, la mayor parte de la deforestación en los Andes tropicales se debe a la expansión del
pastoreo de ganado y a la agricultura a pequeña escala, con un crecimiento relacionado
fundamentalmente con la proximidad de los mercados locales (FAN 2012). La deforestación
debida a los efectos de la expansión agrícola afecta a las ACBs que se solapan con las áreas
protegidas Carrasco (2.31 % de deforestación anual desde 2000 hasta 2010) y Pilón-Lajas (0.24
%). La tasa de deforestación está disminuyendo en el Carrasco pero está aumentando en Pilón-
Lajas. Por el contrario, el área protegida Madidi ha experimentado una baja deforestación (0.01
%) y esta tasa va en descenso (FAN 2012). Es probable que esta situación cambie en un futuro
cercano si llega a buen término un proyecto financiado por el Banco Mundial de infraestructuras
carreteras y aeroportuarias para Rurrenabaque, destinado a apoyar el crecimiento del ecoturismo
en el Parque Nacional Madidi.
Las tendencias actuales de la deforestación en el Hotspot de los Andes Tropicales pueden
resumirse como sigue:
Deforestación neta más alta en el hotspoten comparación con las tasas nacionales, lo que
es preocupante porque el área forestal de los Andes es más pequeña que en las tierras
bajas de Venezuela, Colombia, Ecuador, Perú y Bolivia;
La deforestación en las zonas bajas del hotspot es más pronunciada en la zona de
transición andino-amazónica en comparación con las tierras altas, lo que refleja una
nueva colonización de las tierras anteriormente forestales de alto valor para la
conservación (incluyendo biodiversidad, diversidad cultural y servicios ecosistémicos)
donde están localizadas muchas ACBs;
Gran parte de la deforestación es causada por la expansión de los pastizales para el
ganado y por la agricultura a pequeña y mediana escala;
La regeneración está conduciendo a un incremento del área de paisajes de bosques
secundarios.
197
Presión Demográfica y Migración La presión demográfica y la migración son desencadenantes de la deforestación causados por el
aumento de la necesidad de nuevas y mayores áreas para la producción agrícola y por una
creciente demanda de alimentos, agua y energía por parte de las grandes poblaciones de los
centros urbanos alejados, así como de las comunidades amazónicas. Como se recalcó en los
Capítulos 5 y 6, la migración de la zonas rurales a las urbanas ha sido y continúa siendo la
tendencia dominante en el hotspot. Las grandes migraciones hacia los pueblos y ciudades se
deben al cambio en las tendencias económicas, a las oportunidades de empleo y educativas, y al
desarrollo urbano, de infraestructuras y vivienda, que conducen a estándares de vida más altos.
Las concentraciones humanas en las áreas urbanas y las infraestructuras asociadas, aunque
ocupan porcentajes más pequeños de área de suelo que las poblaciones rurales dispersas, tienen
impactos mucho más amplios en el medio ambiente ya que requieren cantidades cada vez
mayores de agua, energía y recursos naturales procedentes de los paisajes circundantes. Además,
los residentes urbanos y la industria utilizan los ecosistemas terrestres y acuáticos para la
eliminación de los residuos y provocan una contaminación del aire mayor que en los ambientes
rurales, a excepción de las concentraciones de operaciones mineras. La urbanización usualmente
viene acompañada de desarrollo social y económico, pero el crecimiento urbano acelerado ejerce
presión sobre la capacidad de los gobiernos locales, regionales y nacionales para suministrar
hasta los servicios más básicos como agua, electricidad y tratamiento de aguas residuales.
Las redes de carreteras nuevas y mejoradas y los proyectos hidroeléctricos amenazan
frecuentemente de forma directa las áreas de biodiversidad importantes del hotspot. La mejorada
y ampliada Carretera Interoceánica Sur conecta los puertos atlántico y pacífico atravesando
directamente el corredor de la Cordillera de Vilcanota en el sur de Perú. La minería ha sido un
importante incentivo para la migración que ha ocasionado deforestación, como demuestra el
flujo masivo de migrantes a Madre de Dios, Perú, para trabajar en las minas de oro.
También se ha dado y continúa hoy en día la migración de agricultores andinos desde las tierras
agrícolas hacia las boscosas para su transformación, a menor escala hacia las áreas urbanas, pero
es una importante amenaza para la conservación debido a la deforestación y la sobreexplotación
de los recursos naturales resultantes. En Bolivia, un estudio de monitoreo de la deforestación de
la Reserva de la Biosfera Pilón-Lajas y el Parque Nacional Madidi, financiado por el CEPF,
encontró que la colonización de nuevas tierras agrícolas se vio facilitada por la mejora de la
infraestructura de carreteras. Esta información se usó para actualizar el patrullaje y el plan de
protección de áreas protegidas para mitigar los impactos ambientales esperados a raíz de las
mejoras de las carreteras (CEPF 2011). Otro ejemplo de migración desde las áreas agrícolas
hacia áreas boscosas o semiboscosas fue desencadenado por la reciente (2012 hasta el presente)
plaga del hongo escoba de bruja en las plantaciones de café del Departamento de San Martín en
Perú. El brote de esta enfermedad obligó a algunos agricultores a buscar nuevas oportunidades
de cultivo, casi siempre a través de la transformación de los bosques y el incremento de las
amenazas para la biodiversidad en otras áreas rurales (Alianza para Bosques 2014).
Un patrón similar de migración hacia las áreas boscosas para la producción de cultivos ilícitos es
también una seria amenaza para los ecosistemas de los Andes tropicales. En los talleres de
consulta con los interesados en Bolivia, Colombia y Perú, esta amenaza fue puntuada como alta
198
en comparación con las otras (Tabla 8.1). El cultivo ilegal de coca no solo está asociado con la
deforestación y el exceso de caza y pesca, sino también con la contaminación de los suelos, ríos
y torrentes con queroseno, ácido sulfúrico y otros insumos químicos que se usan para procesar la
coca. En Colombia, Perú y Bolivia, los cultivos de coca se han expandido en las ACBs de la
Cordillera Occidental de Colombia, especialmente en los departamentos de Nariño y Cauca, y en
menor grado en el Chocó (UNODC 2013). En Perú, los cultivos ilícitos han sido parcialmente
responsables de la deforestación en el Departamento de San Martín, pero también son
importantes en la parte baja de la ACB Cordillera de Vilcabamba (Valle de Urubamba) (Tovar et
al. 2010). En Bolivia, gran parte de la deforestación del Parque Nacional Carrasco y área
circundante, conocida como Chapare, se debe al cultivo de coca.
Infraestructuras de Transporte A nivel nacional, algunos países del hotspot han hecho recientemente significativas inversiones
en infraestructuras carreteras y fluviales en el área del hotspot(en particular Bolivia, Ecuador y
Perú), incluyendo la pavimentación y ampliación de carreteras existentes o la creación de otras
nuevas. Como se describe en el Capítulo 6, IIRSA es un plan de desarrollo que conecta las
economías de América del Sur a través de nuevos proyectos de transporte, energía y
telecomunicaciones. Se espera que las inversiones de IIRSA integren redes de carreteras, vías
fluviales, represas hidroeléctricas y enlaces de telecomunicaciones en todo el continente − en
particular en regiones remotas y aisladas − para permitir un incremento del comercio entre los
países de la región y facilitar las exportaciones fuera de ella (Figura 6.1). En 2004, IIRSA
contempló 335 proyectos en la región y en 2013 se planificaron 583, un incremento cercano al
60 % y cuatro veces la inversión estimada inicialmente (IIRSA 2014). Se espera que la mejora de
carreteras en los bosques húmedos montanos de las vertientes orientales de Bolivia, Perú y
Ecuador experimenten los impactos más severos sobre la conservación de las especies debido a
los altos niveles de endemismo asociados a los bosques nublados de esta región que antes tenía
pocos puntos de acceso para las personas. Si las condiciones ambientales se ven fuertemente
alteradas por los proyectos carreteros, ocurrirá la extinción de varias especies, sobre todo de
aquellas con poblaciones restringidas (Killeen 2007).
La implementación de IIRSA está en marcha. Muchos proyectos de construcción de carreteras
tendrán impactos en las ACBs y corredores del hotspot, como se perfila en la Tabla 6.7. En
Ecuador, por ejemplo, se ha completado el tramo carretero que divide en dos el Parque Nacional
Sangay (dentro del Corredor Ecológico Llanganates-Sangay) para facilitar una conexión directa
entre la parte occidental del país y la región amazónica. Otras secciones de carreteras en
construcción en áreas de alto valor para la conservación del hotspot son el TIPNIS en Bolivia y
secciones de Olmos-río Marañón-Saramiriza en Perú.
En 2011, el Banco Mundial aprobó el Proyecto de Carreteras Nacionales e Infraestructura
Aeroportuaria (con un costo total de más de 100 millones de dólares) en el Departamento de La
Paz, en el norte de Bolivia, para mejorar el tránsito en la carretera San Buenaventura-Ixiamas
durante todo el año (Fase 1) y la seguridad y confiabilidad operativa del Aeropuerto de
Rurrenabaque (Fase 2) (Banco Mundial 2014). Estas mejoras en infraestructuras afectarán al
Parque Nacional Madidi, que cubre cerca de 19000 km2, al cual se puede acceder desde
Rurrenabaque atravesando el río Beni en un ferri de pasajeros hacia San Buenaventura. Aunque
estos dos pueblos están localizados en las tierras bajas amazónicas, el Parque Nacional Madidi
199
también protege partes de los Yungas de Bolivia y ecorregiones de bosques secos montanos que
están dentro del Hotspotde los Andes Tropicales. La expansión de las infraestructuras de
transporte en esta región de alto valor para la conservación podría considerarse tanto una
amenaza ambiental como una oportunidad para que el CEPF ejerza su influencia apoyando a la
sociedad civil. Actualmente, sin embargo, el proyecto se encuentra retrasado (Palsson 2014).
La agenda de proyectos prioritarios para IIRSA/COSIPLAN incluye hidrovías así como
infraestructuras de transporte por carretera. La mayoría de las hidrovías propuestas están fuera
del hotspot en las cuencas del Amazonas y del río Paraná, menos algunas zonas de la Alta
Amazonía de Ecuador. La agenda del proyecto Eje del Amazonas incluye conexiones de áreas
costeras y andinas de Ecuador y Colombia con el Amazonas, especialmente el mercado
comercial de la ciudad de Manaus, Brasil, a través de rutas norte de acceso en tres hidrovías
(Napo, Morona, Putumayo) que actualmente son navegables solo para embarcaciones de calado
limitado (IIRSA 2012). Se prevé que este proyecto tenga un impacto importante en las
comunidades que viven en su área de influencia, especialmente aquellas sin otras alternativas de
transporte. Sin embargo, hacer que los tres ríos sean navegables para las embarcaciones durante
todo el año requeriría un drenaje sustancial que inevitablemente ocasionaría severos impactos en
los hábitats acuáticos, incluidos los que se encuentran en muchos parques nacionales y otras
áreas protegidas localizadas principalmente fuera del Hotspot de los Andes Tropicales. El
incremento del tráfico en los ríos podría ocasionar también otras presiones como la
deforestación.
Todos estos proyectos carreteros y fluviales son de gran alcance y apuntan a mejorar mucho el
transporte de larga distancia. Las infraestructuras carreteras que atraviesan los bosques tropicales
generan importantes amenazas para la conservación de las especies y del hábitat más allá de la
amenaza más grande y obvia que es la inevitable colonización humana seguida de la
construcción y mejora de las carreteras. Laurance et al. (2009) revisaron los principales impactos
ecológicos de las nuevas carreteras en el trópico, y ProNaturaleza (2010) identificó las amenazas
específicas de esos proyectos meridionales de IIRSA como parte de un proyecto financiado por
el CEPF. Las amenazas específicas que las carreteras plantean a la biodiversidad incluyen:
Ingreso de colonizadores, cazadores, madereros y especuladores de tierras;
Riesgo de invasión de áreas protegidas y territorios indígenas;
Perturbaciones físicas que degradan la hidrología de los suelos, los ambientes acuáticos y
la provisión de servicios ecosistémicos locales;
Contaminación química y de nutrientes;
Desmontes de carreteras que crean efectos de borde que provocan cambios físicos y
bióticos y un aumento de la intensidad y frecuencia de los incendios forestales;
Efectos de barrera para los desplazamientos de la fauna;
Mortalidad relacionada con las carreteras debida a muertes por atropellos, predación
elevada o caza humana que podrían contribuir a las extinciones de especies locales;
Invasiones de especies exóticas como resultado de los desmontes ocasionados por las
carreteras y la colonización;
Pérdida de belleza escénica que afecta a las operaciones e ingresos turísticos.
200
Además, ProNaturaleza (2010) destacó las potenciales amenazas sociales en esta región debidas
a la mejora de las infraestructuras de transporte, como el aumento del crimen y la prostitución, el
incremento de los conflictos por tierras y recursos naturales, los impactos en los grupos humanos
no contactados (fuera del hotspot) y las enfermedades contagiosas debidas a nuevos vectores y al
aumento de la población que vive en condiciones marginales. A pesar de estas amenazas que
plantean las infraestructuras de transporte, hay ejemplos de iniciativas exitosas de reducción de
las amenazas ocasionadas por las carreteras o de paralización total de proyectos, como la
organización de una oposición que paralizó los planes de construcción de la controversial represa
Inambari, y la mitigación de los impactos de la construcción de una carretera a través del
Corredor de Conservación Vilcabamba-Amboró.
Represas para Producción Hidroeléctrica y Riego El sector energético – predominantemente hidroeléctrico en los Andes – es una amenaza y un
aliado que incluye tanto a actores gubernamentales como a compañías internacionales. Debido a
las crecientes demandas energéticas y al abundante potencial no explotado, la cantidad de
proyectos de energía hidroeléctrica se está incrementando rápidamente en el hotspot. Esto es
especialmente cierto en los países andino-amazónicos, donde los gobiernos regionales están
priorizando nuevas represas hidroeléctricas para satisfacer las demandas energéticas (Finer y
Jenkins 2012). La instalación de nuevos proyectos hidroeléctricos requiere nuevas carreteras y
almacenamiento de agua, los cuales ocasionan deforestación. Como copartícipes de la
conservación, los proyectos hidroeléctricos pueden servir de vínculo entre los proveedores de
agua en las cabeceras y los consumidores aguas abajo. La planta en sí misma debe ser tanto un
consumidor de agua no consuntivo como un regulador y proveedor de agua. Como consumidoras
de agua, las compañías hidroeléctricas deberían apoyar las iniciativas que ofrezcan
compensaciones a los habitantes de las zonas altas de las cuencas para mejorar las prácticas de
uso de suelo que protegen las cuencas. Como reguladoras de agua, las compañías hidroeléctricas
pueden trabajar con los proveedores aguas arriba y los consumidores aguas abajo para garantizar
una demanda estable de agua de calidad durante todo el año.
Debido a las abundantes fuentes de agua que emanan de los Andes, no es sorprendente que los
países que forman los Andes tropicales dependan fuertemente de las represas para la producción
hidroeléctrica no consuntiva y el riego de los valles de captación. En un estudio reciente
enfocado en cuatro países del hotspot desde Colombia hasta Bolivia en el sur, Finer y Jenkins
(2012) recolectaron datos sobre las represas hidroeléctricas y documentaron los impactos
acumulativos potenciales de las infraestructuras hidroeléctricas existentes y planificadas en la
conectividad entre las cabeceras andinas y las tierras bajas amazónicas. Documentaron planes
para la construcción de 151 nuevas represas durante los próximos 20 años, generando cada una
más de 2 MW de electricidad, más de un 300 % de incremento para la región. Como cada país
evalúa sus propias necesidades y planes de inversión para las nuevas infraestructuras
hidroeléctricas, no ha habido o ha habido pocas evaluaciones regionales de los impactos
ecológicos potenciales sobre las áreas de alto valor para la conservación. Esta falta de
planificación estratégica es particularmente problemática dada la estrecha vinculación entre los
Andes y la llanura de inundación amazónica, que forman en conjunto una de las áreas más ricas
en especies del planeta (Finer y Jenkins 2012).
201
Una forma de ver los efectos de las represas en la biodiversidad es examinar la forma en que las
represas reducen la conectividad de los sistemas de agua dulce. La Figura 8.4 muestra los
resultados de dicho análisis para 31 represas ya construidas y 59 represas planificadas a futuro en
los drenajes amazónicos de los Andes desde el sur de Colombia hasta Bolivia (Josse et al. 2013).
La conectividad del agua dulce se puntuó usando un modelo espacial que calculaba los efectos
acumulativos de todas las represas dentro de una red nidada de cursos de agua, ponderando el
impacto de las represas de acuerdo a su capacidad de producción. Los resultados muestran el
mayor impacto de las represas en la conectividad del agua dulce en las cuencas de altura de
Ecuador y Perú. Esta pérdida de conectividad afectará principalmente a especies acuáticas como
los peces e invertebrados acuáticos. Las represas interrumpen la dispersión y por tanto
fragmentan las poblaciones, haciéndolas más vulnerables a la desaparición local y la endogamia.
Las especies acuáticas migratorias sufren especialmente porque ya no son capaces de completar
las migraciones. Las represas también alteran los regímenes naturales de los caudales de los ríos,
modificando los hábitats acuáticos y haciéndolos menos adecuados para las especies nativas. Las
cuencas elevadas de Bolivia probablemente se vean menos impactadas por las represas que otras
zonas del área de estudio.
El análisis de la conectividad del agua dulce apunta a que las siguientes áreas y ACBs se verán
particularmente afectadas por los proyectos hidroeléctricos y de riego: (a) cuencas del sureste de
Ecuador incluyendo las ACBs Parque Nacional Podocarpus y Cordillera del Cóndor, (b) ACBs
del noreste de Ecuador, (c) cuencas de Colán, Alto Mayo y Utcubamba y ACBs del norte de
Perú, (d) la cuenca alta de Ucayali que reúne algunos sitios de conservación y corredores
propuestos (ej., Kosñipata Carabaya, Ocobama-Cordillera de Vilcanota) en las regiones peruanas
de Cuzco y Puno (e) las cuencas de Urubamba e Inambari en el sureste de Perú. Las represas en
las cuencas amazónicas interrumpen las migraciones estacionales de animales acuáticos como
los peces gato (Brachyplatystoma rousseauxii y Pseudoplatystoma fasciatum), que son
importantes para la seguridad alimentaria de la región (Finer y Jenkins 2012).
202
Figura 8.4 Impactos Estimados de las Represas Existentes y Planificadas en la Conectividad Futura del Agua Dulce de las Cuencas Andinas y del Alto Amazonas en el Hotspot
Fuente: Josse et al. 2013
203
Minería Como se discutió en el Capítulo 5, la minería de cobre, oro, plata y otros minerales afecta a
grandes áreas del Hotspot de los Andes Tropicales, particularmente en Ecuador, Perú, Bolivia y
Chile. Esta actividad extractiva que se da tanto de forma legal como ilegal tiene un enorme
impacto en la pérdida de hábitat, la degradación y la contaminación de los suelos y cursos de
agua. La Figura 8.5 muestra la localización de las concesiones mineras actuales y futuras en base
a registros oficiales del sector. Esta figura sobreestima la extensión y densidad de las operaciones
actuales porque en muchas concesiones las operaciones mineras aún no han comenzado, pero
probablemente subestima el alcance real de la minería ilegal a pequeña escala que es
generalizada en todo el hotspot, especialmente desde Colombia hasta Bolivia. No se dispuso de
datos sobre minería en Venezuela, Chile y Argentina.
En todos los talleres nacionales de consulta menos en Venezuela, la minería fue mencionada
como una amenaza significativa para la conservación. En Chile y Argentina, donde la minería en
su totalidad es a mediana o gran escala, las amenazas son igualmente severas y difíciles de
afrontar. En las ACBs que están dentro del área del hotspot en estos dos países, el principal
impacto ambiental de la minería es el uso de grandes volúmenes de agua, que es un recurso muy
escaso en las secas tierras altas donde se desarrolla esta actividad. La industria explota los
acuíferos subterráneos ocasionando cambios hidrológicos en las áreas adyacentes que con
frecuencia conducen a alteraciones drásticas de los humedales, un recurso preciado utilizado por
la fauna nativa y también por el ganado doméstico. Otra amenaza potencial son las balsas o
depósitos mineros que pueden filtrar materiales tóxicos como ocurre con frecuencia una vez ha
terminado una operación y se deja a la población local sin ninguna mitigación u oportunidad de
compensación. En muchas áreas del hotspot afectadas por la industria minera, las comunidades
locales están demandando mejoras de las evaluaciones y de la mitigación del impacto ambiental,
mayor transparencia, mejoras en las prácticas y una mayor regulación y responsabilidad social
por parte de la industria.
204
Figura 8.5 Distribución de las Concesiones Mineras en los Andes Tropicales, desde Colombia hasta Bolivia
Fuente: Finer yJenkins 2012.
205
Los actores clave del sector minero son las operaciones comerciales públicas y privadas
implicadas en la exploración y extracción de minerales y no minerales (ej., materiales para la
construcción de carreteras), así como los organismos gubernamentales que se encargan de
regularlas. En algunos países del hotspot, las compañías extranjeras dominan el paisaje minero.
En Ecuador, por ejemplo, las compañías que pertenecen y son manejadas por el gobierno chino
son las principales inversoras en actividades mineras. Desafortunadamente, estas compañías no
tienen buenos registros ambientales ni parece que las cuestiones ambientales sean de alta
prioridad en sus nuevos emprendimientos industriales en el hotspot. Por esta razón, es de suma
importancia involucrar a los líderes de las empresas en las discusiones sobre las amenazas para la
conservación, acciones de mitigación y potenciales impactos negativos que probablemente tienen
sus operaciones en la biodiversidad y los servicios ecosistémicos. Debido a un aumento de la
regulación y control de los impactos sociales y ambientales, algunas empresas han empezado a
desarrollar líneas de responsabilidad corporativa como parte integral de su estrategia empresarial
y a considerar la forma de implementar prácticas ambientales sostenibles. Será muy importante
determinar qué compañías están realmente comprometidas a reducir su impacto ambiental y a
hacer uso de una verificación independiente de sus acciones (como, por ejemplo, Río Tinto en
una mina de Madagascar, Temple et al. 2012) para identificar socios del sector privado con los
que trabajar.
Las asociaciones o comunidades de mineros a pequeña y mediana escala que trabajan en las
concesiones también son una amenaza. Las actividades a pequeña escala usualmente se
desarrollan cerca de las operaciones mineras a gran escala. Los trabajadores suelen usar poca
tecnología y maquinaria mínima. Probablemente carecen de medidas de seguridad, atención
sanitaria o protección ambiental. Los mineros a pequeña escala pueden contaminar las vías
fluviales mediante el uso de mercurio, la construcción de represas, la sedimentación, la falta de
saneamiento y los efluentes vertidos en los ríos. El monitoreo y la aplicación de regulaciones
ambientales se ven obstaculizados por la informalidad, la localización remota y la falta de
recursos (Tarras-Wahlberg et al. 2001).
En Ecuador, la minería es muy controversial y tiene una fuerte oposición. Se está desarrollando
una nueva Ley de Minería que está generando mucha discusión. Kincross, una compañía minera
canadiense, dejó el país en 2013 debido a un impasse político con el gobierno ecuatoriano.
Presumiblemente se ha desarrollado minería legal de oro en el valle de Intag en la vertiente
occidental de los Andes donde se encuentra la ACB Intag-Toisán, y actualmente existe un
acalorado conflicto debido al posible desarrollo de una mina de cobre a cielo abierto por parte de
la compañía minera chilena Codelco. La minería artesanal de oro se ha desarrollado durante
décadas en el sur de Ecuador, pero hoy en día las operaciones son de mediana y gran escala, así
como empresas industriales financiadas a nivel internacional.
El gobierno peruano tiene un sistema de concesiones para la minería legal, especialmente de la
de oro. En Perú existen tres tipos de minería: (1) minería subterránea, (2) minería a cielo abierto
y (3) minería de draga para los depósitos aluviales de oro. Todas se encuentran en el hotspoty se
han hallado restos químicos procedentes de la minería, particularmente metales pesados, en las
aguas subterráneas (véase Capítulo 5). Los reportes del Proyecto Carnegie Amazon Mercury
Ecosystem (CAMEP 2013) sobre los niveles de mercurio en peces y humanos testeados en
206
Madre de Dios, Perú, mostraron un 90 % de incremento de las concentraciones de mercurio
desde 2009 a 2012 en peces de diferentes especies y la concentración media de mercurio en las
personas fue de 2.7 ppm, casi el triple del valor referencial de 1 ppm. La minería ilegal de oro se
ha practicado durante décadas en las estribaciones orientales de los Andes, especialmente en
Madre de Dios, Perú, y su amenaza para esta región biodiversa va en aumento. Recientemente,
por ejemplo, fueron enviados 800 policías para destruir gran cantidad de equipamiento de
excavación de la zona de amortiguamiento de la Reserva Nacional Tambopata en Madre de Dios,
donde las actividades extractivas están prohibidas (RPP Noticias 2014b). Tambopata es la
frontera menos elevada del hotspot y la mayor parte de la controversial, y en gran parte ilegal,
minería aluvial en Madre de Dios se produce fuera del hotspot.
Durante la última década, la minería de oro legal y mucho más la ilegal han prosperado en las
frágiles regiones andinas de la cuenca del Titicaca y en las sierras de Carabaya y Apolobamba
cercanas a Puno, Perú, afectando a las siguientes ACBs peruanas: Cordillera Carabaya, Sandía,
Maruncunca y Lago Titicaca. La maquinaria pesada ha causado la destrucción masiva de los
humedales de tierras altas y se ha encontrado arsénico en el lago Titicaca (Ráez 2013). La infame
mina de oro La Rinconada, a 4400 metros de altitud bajo la lengua de un glaciar, es la mayor
mina activa del mundo. Allá, los obreros buscan las vetas de oro en la profundidad de las
montañas en condiciones peligrosas. Este señuelo de un gran premio financiero atrae a un gran
número de hombres jóvenes de las tierras altas que migran desde las ciudades andinas.
La minería en Bolivia es una amenaza particularmente severa para muchas áreas protegidas
andinas (talleres nacionales de consulta). Oro, plata, estaño y litio son extraídos en áreas
ecológicamente sensibles. Se espera que la demanda de litio se incremente debido al creciente
uso de este elemento en teléfonos celulares y baterías eléctricas de autos. Recientemente el
gobierno boliviano ha recibido apoyo técnico de Holanda para explotar el litio (Gobierno de
Holanda 2013). Gran parte de las actividades mineras de litio se encuentran en el Salar de Uyuni,
lo que entra en conflicto con las metas de los organismos privados y públicos de promover el
turismo en esta pintoresca región que pertenece al Corredor Lagos Salinos del Altiplano
chileno/boliviano.
Sobreexplotación de Especies La leña extraída de los bosques naturales es un servicio ecosistémico para quienes dependen de
su disponibilidad para cocinar y calentarse. En muchas áreas rurales remotas del Hotspot de los
Andes Tropicales (ej., en el altiplano de Perú y Bolivia), las familias todavía dependen de la leña
como combustible para cocinar, y su recolección y uso pueden tener fuertes impactos negativos
en el ambiente local debido a la sobreexplotación de bosques naturales como los de Polylepis y
también en la salud humana por la producción de monóxido de carbono, especialmente entre las
mujeres y niños. Las plantas en cojín o bofedales del altiplano chileno (Azorella compacta)
siguen siendo la mayor fuente de combustible para los indígenas Lauca. La especie fue
sobreexplotada como fuente de combustible para ferrocarriles y minas en la primera mitad del
siglo XX, pero ahora parece estar recuperándose (Kleier y Rundel 2004). Por otra parte, el uso de
gas natural comprimido en las áreas urbanas es casi generalizado, dejando poco mercado para la
leña.
207
La tala en el hotspot es generalmente a pequeña escala y la mayoría de los productos de madera
tienen como destino los mercados locales. Entre las excepciones se encuentra la especie
Podocarpus, única conífera nativa de los Andes tropicales que es usada comúnmente para
carpintería y mueblería, incluyendo algunos productos de alta gama para los mercados internos o
de exportación. La tala incontrolada probablemente tenga un impacto negativo en ciertas
especies maderables, pero la tala en el hotspot no es una causante principal de la deforestación
en comparación con la agricultura.
Caza y Comercio Ilegal El crecimiento de las poblaciones humanas ha incrementado la demanda de algunas especies y ha elevado
los precios en el mercado de las especies comerciales. Hoy en día, la caza de subsistencia suele ser
localizada y no está generalizada en el hotspot, mientras que la caza para el comercio ilegal es mucho más
común. Un ejemplo primordial es la vicuña en el altiplano del sur de Perú, Bolivia y el norte de Chile y
Argentina. La caza furtiva es problemática en los cuatro países y en la década de 1960-1970 casi condujo
a la extinción de la especie. Las poblaciones se recuperaron mediante una combinación de protección en
los parques nacionales y campañas sobre el comercio no regulado de la lana de vicuña, una fibra suave y
fuerte que es una de las más caras del mundo. A principios de la década de 1990 la lana de vicuña dejó de
regularse ya que se desarrollaron iniciativas para el manejo sostenible de la producción de vicuña.
Gobiernos andinos como los de Bolivia y Perú desarrollaron normativas nacionales específicas que
fomentaron las asociaciones entre comunidades y autoridades para asegurar el cumplimiento de varios
compromisos internacionales relacionados con la vicuña. Aún así, el control es limitado y la caza furtiva
continúa, por ejemplo se reportó recientemente que cazadores furtivos mataron más de 100 vicuñas en la
región andina de Ayacucho, Perú (Los Tiempos de Perú 2014). Un estudio sobre el tráfico de fauna silvestre y el uso local de esta en el hotspot, llevado a cabo en los
departamentos de Amazonas y San Martín del norte de Perú (donde se encuentran las ACBs Colán y Alto
Mayo) indicó que los loros eran las víctimas de tráfico más frecuentes, seguidos de los primates, pero que
la mitad de los animales encontrados en realidad habían sido cazados en los bosques amazónicos y
estaban siendo transportados hasta la costa a través de los Andes. Las especies En Peligro eran llevadas
principalmente como atracciones turísticas para hoteles o restaurantes. Las autoridades ambientales
carecían de personal, recursos y centros de rescate para alojar a los animales silvestres capturados (Shanee
2012).
Los ejemplos de comercio ilegal de especies vegetales procedentes del hotspot incluyen especies
silvestres de orquídeas, bromeliáceas y una gran variedad de plantas ornamentales que crecen
naturalmente en los bosques montanos andinos y del alto Amazonas. Las orquídeas son de particular
interés en los mercados de exportación y desde 1981, todas las especies de orquídeas han sido incluidas
en el CITES. Los negocios basados en la propagación artificial de especies de orquídeas andinas han sido
exitosos en el hotspot (ej., Ecuagenera en Gualaceo, Ecuador) y dichas empresas podrían ser una
alternativa económica a la agricultura tradicional en algunos países del hotspot y puede también
incrementar el interés por la conservación de las áreas naturales donde se encuentran las orquídeas.
Otro ejemplo de sobreexplotación y comercialización ilegal de plantas amenazadas del hotspotes la
cosecha tradicional de hojas de palma de cera (Ceroxylon spp.) para distribuirlas a los feligreses el
Domingo de Ramos, al inicio de la Semana Santa. La distribución geográfica de esta palmera de
crecimiento lento se encuentra a 900-3500 m de altitud en los Andes desde Venezuela hasta Cochabamba,
Bolivia (Montúfar G. 2010). En Ecuador, las palmas de cera están legalmente protegidas y para impedir
su recolección ilegal, el Ministerio del Ambiente ha empezado a fomentar el uso de otras especies de hoja
fibrosa, como los cocoteros y bambús, a modo de alternativas para esta festividad religiosa (El Telégrafo
2014). Ceroxylon quindiuense, que alcanza los 60 m de altura – y que es una de las siete especies de
208
palma de cera de Colombia – es la palmera más alta del mundo y también el único hábitat de cría
conocido de la especie de loro amenazada periquito orejiamarillo (Ognorhynchus icterotis). Así, la
protección de los bosques naturales dominados por la palma de cera también ayuda a proteger a esta
especie de loro (El Diario 2014).
Especies Invasivas Aunque las especies exóticas invasivas constituyen importantes amenazas que han causado
muchas extinciones en los ecosistemas de islas, son una amenaza menos extendida en los Andes
tropicales. Las especies exóticas son raras en el interior de los bosques intactos, aunque las
plantas exóticas pueden invadir corredores de perturbación como carreteras, gasoductos, o
corrimientos de tierras, o después de una deforestación (Kessler 1998, Killeen 2007). Los
mamíferos introducidos raramente subsisten en los bosques nativos de los Andes tropicales
(Ramírez-Chaves et al. 2011). Las especies invasivas pueden ser más importantes en los
pastizales y sistemas agrícolas. Durante siglos, se introdujeron especies de pastos europeos
resistentes al frío en los pastizales de páramo y puna del hotspot, donde desplazaron a las
especies de pasto nativas debido a su larga evolución con los herbívoros ungulados domésticos,
también introducidos (ej., vacas, caballos, ovejas, cabras), facilitando así la expansión de la cría
de ganado en los paisajes andinos. La liebre europea (Lepus europaeus) se ha expandido hacia el
norte desde donde fue introducida en Argentina y Chile, alcanzando el sur de Perú en 2002. Las
liebres, que han sido observadas hasta a 4300 m de altitud en Perú, sobrepastorean los hábitats de
puna y alteran la vegetación nativa (Zeballos et al. 2012). Por otra parte, las liebres y otros
herbívoros como las ovejas y cabras pueden ser un componente fundamental de la dieta del Casi
Amenazado cóndor andino (Lambertucci et al. 2009). Muchos insectos introducidos son plagas
de los cultivos agrícolas o interrumpen los sistemas de polinización. Por ejemplo, varias especies
invasivas de polillas de la papa se han transformado en plagas en las granjas de papas de todo el
hotspot (Dangles et al. 2008).
Las especies invasivas pueden ser más nocivas en los sistemas acuáticos. Como se describe en el
Capítulo 3, la extinción de un pez endémico de Colombia se atribuye a las truchas arcoiris
introducidas. Las truchas arcoiris se encuentra hasta los 3000 m de altitud en los Andes (Barriga
2012) y está ligadas a descensos de anfibios acuáticos como también de peces (Ojasti 2001,
Young et al. 2001). Quizás la mayor amenaza que plantean las especies invasivas en el hotspot
es la enfermedad de los anfibios quitridiomicosis, causada por un hongo. Aunque existe cierto
debate sobre si el hongo es exótico para los Andes, la enfermedad ahora está extendida y es
probable que haya causado numerosas extinciones y descensos de población, especialmente en
las ranas asociadas a los cursos de agua de altitudes intermedias (Collins et al. 2009). El Capítulo
4 analiza en mayor detalle esta enfermedad y las prioridades estratégicas relacionadas con ella.
Cambio Climático Esta fuente de amenaza se discute en detalle en el Capítulo 9.
8.5 Estrategias para Abordar las Amenazas Los participantes de los talleres nacionales de consulta sugirieron numerosas estrategias que las
organizaciones de la sociedad civil pueden seguir para abordar las principales amenazas que
enfrentan las especies y ecosistemas andinos. Las estrategias para las principales amenazas se
muestran a continuación.
209
Minería Como se describe arriba, la minería es una amenaza generalizada en todo el hotspot. En primer
lugar, se necesita coordinación multisectorial en el proceso de obtención de permisos para
prevenir el asentamiento de minas en áreas de uso de suelo incompatible. Las organizaciones de
la sociedad civil pueden promover cambios políticos para mejorar el proceso de obtención de
permisos a nivel nacional y subnacional. Estas organizaciones también pueden trabajar a nivel
comunitario para exigir buenas prácticas a las compañías mineras que trabajan dentro de sus
jurisdicciones. Hay ejemplos exitosos en Conga, Cajamarca, Perú e Imbabura, Ecuador.
En segundo lugar, existe una importante necesidad de compromiso directo con las compañías
mineras del sector privado. Estas iniciativas pueden dirigirse a la mitigación y las
compensaciones, mejorando las prácticas para reducir la contaminación ambiental y
estableciendo mejor las pautas para reducir los impactos en las áreas sensibles.
Respecto a la minería ilegal, las organizaciones de la sociedad civil pueden ayudar a organizar a
las comunidades locales para resolver este problema a través de negociaciones con los
interesados, resolución de conflictos, planificación del uso de suelo, actividades productivas
alternativas y mejoras de las prácticas mineras. Se han llevado a cabo intervenciones exitosas a
nivel comunitario en el Hotspot Tumbes-Chocó-Magdalena y pueden servir como modelo.
Infraestructura Aunque muchos proyectos de infraestructura brindan beneficios demostrables a las comunidades
afectadas, no todos lo hacen. Para que las infraestructuras tengan beneficios económicos justificables, la
sociedad civil puede ayudar apoyando medidas de mitigación adecuadas, o desviando los proyectos lejos
de las áreas biológicamente sensibles. Otra opción es apoyar la vigilancia para prevenir daños en las áreas
protegidas con accesos carreteros (una actividad que el CEPF ha apoyado en el corredor Vilcabamba-
Amboró). Además, las organizaciones de la sociedad civil pueden monitorear los impactos de las
infraestructuras para garantizar que las medidas de mitigación prometidas sean promulgadas y tengan
éxito. También es importante asegurarse de que los proyectos de desarrollo brinden algunos beneficios
para la conservación, tales como mayores oportunidades para la agrosilvicultura y una protección del
hábitat impulsada por el ecoturismo que tenga mejores accesos para el transporte.
Deforestación Como se describe en este capítulo, numerosos factores pueden conducir a la deforestación. Una
piedra angular de la conservación para prevenir la deforestación ha sido el establecimiento de
áreas protegidas. Esta estrategia aún es válida hoy en día. Aunque las oportunidades para la
creación de parques nacionales pueden ser limitadas en algunos países debido a la resistencia
política, las reservas subnacionales, municipales y privadas son importantes alternativas. Con
frecuencia la importancia de los servicios ecológicos de un área, como el suministro de agua o
los bosques para el secuestro de carbono, puede utilizarse como argumento para reforzar el
porqué de la creación y apoyo a un área protegida, ya sea pública o privada. Entre las
sugerencias adicionales para las organizaciones de la sociedad civil se incluye el fortalecimiento
de los reglamentos que mejoran la seguridad de la titulación de tierras de las iniciativas de
conservación de base comunitaria e indígena. Esquemas como el programa Socio Bosque de
Ecuador (descrito en el Capítulo 6) pueden también expandirse y replicarse en otros países como
una herramienta adicional para prevenir el incremento de la deforestación. Apoyar una
210
planificación local de uso de suelo más completa que incorpore el valor de la biodiversidad de la
tierra puede ser un mecanismo efectivo para reducir las tasas de deforestación. Trabajar con el
sector productivo, especialmente las asociaciones de productores, será también importante para
utilizar buenas prácticas que reduzcan la huella de la agricultura y disminuyan los impactos
ambientales de las actividades productivas.
211
9. EVALUACIÓN DEL CAMBIO CLIMÁTICO 9.1 Síntesis de la Historia Climática y sus Efectos en la Biota Los Andes hoy en día albergan una enorme variedad de climas que reflejan los efectos de su
topografía, de su ubicación a lo largo del borde occidental del continente sudamericano y
adyacente a las frías aguas del Pacífico, del movimiento de la Zona de Convergencia
Intertropical y de los vientos alisios del este (Martínez et al. 2011, Young 2011). El
levantamiento de los Andes comenzó con la fragmentación de Pangea en el Triásico (hace 252-
201 millones de años) y continúa hasta hoy. Las interacciones entre la placa del Caribe, la de
Nazca y la Sudamericana han derivado en la topografía actual con tres cordilleras y con la Sierra
Nevada de Santa Marta de Colombia, los valles interandinos de Ecuador y Perú, el altiplano de
Bolivia y las crestas elevadas de Argentina y Chile en la periferia. La naturaleza cambiante de
esta geografía, especialmente la altitud de los Andes, ha causado un cambio climático drástico a
lo largo del tiempo geológico.
Los climas andinos han cambiado a escalas de tiempo geológicas debido al levantamiento, al
cambio climático global y a la restructuración de las masas de agua (Hartley 2003). Durante gran
parte de los últimos 66 millones de años, la sombra de lluvia de los Andes ocasionó condiciones
semisecas en los Andes Centrales. Durante los últimos millones de años, el calentamiento global
y el calentamiento de la Corriente de Humboldt llevaron a la fuerte aridez que se observa hoy en
la vertiente occidental de los Andes tropicales al sur del ecuador. Durante la mayor parte de los
últimos 2.6 millones de años, los climas en toda la región andina parecen haber sido 5-9 oC más
fríos que en el presente, aunque la precipitación parece no haber variado lo suficiente para
originar tipos de bosques diferentes a los que existen ahora (Bush et al. 2004). Los
investigadores han identificado una serie de refugios climáticos a lo largo de los Andes donde la
topografía local ha formado regiones distintivas secas, húmedas y superhúmedas, y parecen
perdurar por largos periodos de tiempo (Fjeldså et al. 1999, Killeen et al. 2007). Como se
explicó en el Capítulo 3, la combinación de climas diversos y refugios climáticos estables ha
contribuido a la elevada diversidad y endemismo que se aprecian ahora en los Andes tropicales.
9.2 Síntesis de los Impactos Proyectados del Cambio Climático A nivel global, las temperaturas de la superficie terrestre se han elevado a un ritmo de un grado
Celsius por década desde la década de 1970 (IPCC 2013). Las temperaturas han aumentado en
toda la región de los Andes tropicales durante este periodo de tiempo, aunque a un ritmo más
lento que el promedio global (Marengo et al. 2011). Los incrementos de la temperatura parecen
ser mayores a altitudes superiores (Marengo et al. 2011). Aunque la precipitación también ha
cambiado en los Andes, los climatólogos no han detectado hasta el momento ningún patrón
consistente para los cambios. Los análisis se complican por el incremento de la frecuencia e
intensidad de los eventos de ENOS, que han influenciado fuertemente los patrones de
precipitación durante las últimas tres décadas (Marengo et al. 2011).
Los modelos climáticos sugieren que los futuros incrementos de la temperatura en los Andes
bajo escenarios de emisiones de gases de efecto invernadero que coinciden con las emisiones
actuales (ej., el escenario A2 de Meehl et al. 2007) serán del orden de 2-3 oC para la mitad del
siglo XXI y de 3-4 oC para finales del siglo XXI (Marengo et al. 2011). La mayoría de los
modelos también pronostican un mayor incremento de la temperatura en las altitudes superiores
212
de los Andes (Bradley et al. 2006). Los modelos pronostican además un 20-25 % de incremento
de la precipitación en ambas vertientes de los Andes tropicales. La vertiente occidental de los
Andes puede ver un 70 % de incremento de la precipitación hasta un promedio de 2-4 mm por
día. Esta área seguirá siendo seca en comparación con la mayoría de las regiones de los Andes,
pero a pesar de ello el cambio será suficiente para provocar modificaciones perceptibles en la
vegetación (Figura 9.1, adaptada de Marengo et al. 2011). En cambio, la precipitación puede
disminuir un 10 % en el altiplano de la porción sur de los Andes tropicales (Marengo et al.
2011).Paradójicamente, se proyecta que la altura de formación de las nubes se eleve en las
vertientes húmedas de los Andes, dejando los bosques nublados sin el imprescindible influjo
diario de humedad de dosel (Still et al. 1999, Foster 2001).
Figura 9.1 Precipitación MediaDiaria (mm) Proyectada Para el Siglo XXI en los Andes Tropicales
Fuente: Marengo et al. 2011
A escala fina, las proyecciones climáticas localizadas para los Andes tropicales son difíciles
tanto por las complejas formas en que la circulación del aire interactúa con la intrincada
topografía como por la escasez de registros meteorológicos. Hasta la fecha solo se han corrido
dos modelos de simulación regionales para los Andes, uno producido por el Centro Hadley del
Reino Unido y el otro por la Agencia Meteorológica de Japón, dejando un cierto nivel de
incertidumbre sobre los climas futuros. Además, ninguno ha desarrollado con éxito proyecciones
de los Eventos de El Niño dentro de los modelos climáticos, dejando abierta la pregunta sobre
cómo esta influencia fundamental sobre el clima andino afectará a los climas futuros (Marengo et
al. 2011). Sin embargo, la concordancia de las observaciones y las proyecciones garantizan que
los Andes tropicales experimentarán un calentamiento continuo y cambios en los patrones de
precipitación en un futuro próximo.
El cambio climático continuado ya ha dejado una marca en los sistemas naturales de los Andes
tropicales, y los científicos han comenzado a documentarla recientemente. La observación
cuidadosa a lo largo de un transecto altitudinal de la vertiente oriental de los Andes en Perú ha
demostrado una migración ascendente de los árboles a un ritmo de 2.5-3.5 metros verticales por
año (Feeley et al. 2011). Las líneas de árboles también han migrado hacia arriba en los Andes,
pero más lentamente (Lutz et al. 2013). De igual forma, tres especies de ranas de altura han
213
expandido sus distribuciones hacia arriba en Perú, siguiendo el retroceso de los glaciales
(Seimon et al. 2007). Las aves también han expandido sus distribuciones hacia arriba en los
Andes tropicales (Forero-Medina et al. 2011).
Aunque la magnitud del cambio en ciertas variables climáticas será menor en el trópico que en
las zonas templadas o árticas (Meehl et al. 2007), las investigaciones indican cada vez más que
los efectos del cambio climático sobre las especies y sistemas puede ser más severo en el trópico.
Las especies de sangre fría, como la mayoría de los reptiles, anfibios e insectos, pueden ser
especialmente vulnerables a los cambios de temperatura debido a que el metabolismo aumenta
exponencialmente con esta (Dillon et al. 2010). Los organismos tropicales son muy conocidos
por tener bajas tolerancias fisiológicas y distribuciones altitudinales reducidas (Janzen 1967,
Ghalambor et al. 2006), lo que sugiere una menor capacidad para adaptarse a condiciones
climáticas cambiantes. Las especies restringidas a las franjas altitudinales montanas tropicales
probablemente experimenten “vacíos de desplazamiento de distribución”, ya que su clima
preferido puede no solaparse por completo con su distribución actual, con el consiguiente
aumento del riesgo de extinción (Colwell et al. 2008). Las especies que actualmente ocupan los
niveles superiores de los gradientes altitudinales enfrentan “extinciones en cimas de montaña” –
simplemente no tienen dónde ir en busca de un clima favorable (Lenoir et al. 2008). Un
fenómeno relacionado es la reducción de la superficie de suelo disponible al ascender por las
cadenas montañosas, lo que limita el área disponible para la dispersión de los organismos
procedentes de zonas más bajas. La Tabla 9.1 ofrece un resumen sobre la forma en que diferentes
grupos de especies difieren en su vulnerabilidad al cambio climático.
Tabla 9.1 Vulnerabilidad al Cambio Climático de las Especies de los Andes Tropicales
Grupo de especies Factores de vulnerabilidad
Plantas vasculares Las especies con capacidad de dispersión limitada pueden no ser capaces de dirigirsecon la suficiente rapidez hacia los climas favorables.
Las especies de páramo(Espeletia, Puya, pastizales) son vulnerables a los cambios en la precipitación y a las especies invasoras procedentes de zonas menos elevadas.
Las especies de los pastizales de puna pueden sufrir por el incremento de la frecuencia de incendios y la competencia de especies que invaden aprovechando los cambios climáticos.
Las especies de altura pueden no tener sitios más elevados hacia donde dispersarse.
Las plantas epífitas (plantas como las orquídeas y bromeliáceas que viven adosadas a ramas de árboles) vulnerables a la disminución de la frecuencia de la neblina en los bosques montanos.
Las comunidades de polinizadores pueden cambiar y reducir el rendimiento reproductivo de las plantas.
Especies de la línea de árboles como Polylepis pueden no ser capaces de dispersarse ladera arriba debido a la dificultad para establecerse en sistemas no forestales y de baja humedad.
Especies como las plantas en cojín o bofedales que dependen de la fusión de los glaciales disminuirán cuando los glaciales desaparezcan.
Peces Las especies adaptadas a cursos de agua y lagos de altura (como las challhuas y los bagres de torrente) pueden no tolerar el aumento de la temperatura del agua.
Las aguas con temperaturas más elevadas contienen menos oxígeno disuelto, lo que hace los hábitats acuáticos menos adecuados para los peces con una elevada demanda de oxígeno.
Anfibios Muchas especies (por ejemplo las ranas de cristal, los sapos arlequín, las ranas
214
Grupo de especies Factores de vulnerabilidad
venenosas) son sensibles a los cambios en la precipitación y la humedad.
Las especies adaptadas a los cursos de agua que se originan por la fusión de los glaciares contarán con menos hábitats cuando los glaciares se derritan.
El cambio climático puede aumentar la susceptibilidad a la quitridiomicosis.
Reptiles Las temperaturas más altas pueden reducir el número de horas con temperaturas favorables para el forrajeo.
Aves Las especies acuáticas (patos, somormujos, garzas, ibis, flamencos) son susceptibles a la desecación de los lagos y ríos andinos.
Las especies migratorias (atrapamoscas, currucas, vireos) son susceptibles a los desajustes de la disponibilidad de alimento durante todo el ciclo migratorio.
Las especies que dependen de plantas que son vulnerables al cambio climático sufrirán una disminución de la calidad del hábitat (por ejemplo los especialistas de Polylepis como royal cinclodes,Cinclodes aricomae, En Peligro Crítico).
Mamíferos Las especies para pastoreo (guanacos, vicuñas, ciervos, pudús, chinchillas) son susceptibles a los cambios en la composición de las especies de los pastizales de puna.
Los roedores de altura pueden no tener sitios más elevados hacia los que dispersarse.
Incluso las especies que son capaces de desplazar sus distribuciones hacia arriba se están
trasladando a un ritmo mucho más lento del necesario para resistir con la tasa actual de cambio
climático (Feeley et al. 2011, Forero-Medina et al. 2011). Si pudieran desplazarse hacia arriba lo
suficientemente rápido en hábitats inalterados, enfrentarían los enormes obstáculos del mundo de
hoy: cambios antropogénicos de uso de suelo que crean barreras de dispersión y especies
invasivas que se dispersan por corredores perturbados como carreteras y gasoductos y que
compiten por los recursos con las especies nativas (Colwell et al. 2008). Sin embargo la línea de
árboles en los Andes plantea otro desafío para la adaptación de las especies al cambio climático.
Las observaciones a largo plazo indican que la línea de árboles, como la frontera entre los
bosques de Yungas y los matorrales y pastizales de Puna, no parece desplazarse de forma
significativa en respuesta al cambio climático, lo que causa una fuerte barrera para la migración
ascendente de los árboles y organismos que habitan en el bosque (Lutz et al. 2013, Rehm y
Feeley 2013).
Así como las especies difieren en su vulnerabilidad a los efectos del cambio climático, también
lo hacen los paisajes de los Andes. Utilizando nuestro conocimiento actual sobre los factores
clave responsables de la formación de los ecosistemas andinos, la historia de la intervención
humana y los cambios climáticos proyectados, los científicos han estimado la vulnerabilidad
potencial al cambio climático de los principales ecosistemas de los Andes tropicales (Young et
al. 2011). La Tabla 9.2 resume estos hallazgos. Los ecosistemas más vulnerables al cambio
climático, los páramos y los bosques nublados, son los que han tenido la historia más corta de
intervención humana (pero véase White 2013). Los páramos son vulnerables a la invasión de
plantas leñosas, a la eliminación localizada y a una falta de áreas disponibles ladera arriba para
que las especies asociadas las colonicen. Los bosques nublados son dependientes de condiciones
atmosféricas frágiles que pueden cambiar rápidamente a medida que los climas se calientan. Los
sistemas acuáticos son también altamente sensibles a los cambios de los patrones de
precipitación así como a la reducción de la escorrentía glacial causada por una disminución de la
masa glacial en los Andes. Los ecosistemas que han subsistido tras milenios de ocupación
humana ya son bastante resilientes y pueden mantener una integridad relativamente mayor bajo
condiciones climáticas alteradas. Recientemente, un ejercicio de modelamiento bioclimático
215
confirmó las vulnerabilidades relativas al cambio climático de los ecosistemas que se describen
en la Tabla 9.2 (Tovar et al. 2013). Tabla 9.2 Vulnerabilidad al Cambio Climático de los Principales Ecosistemas Andinos Ecosistema
1 Rango
Altitudinal (m)
Vulnerabilidad al Cambio Climático Ejemplos de ACBs con prioridad biológica afectadas
Páramo > 3000 Altamente vulnerable debido a la
ubicación aislada de las cimas de las montañas, la dependencia de condiciones climáticas húmedas y la vulnerabilidad a la destrucción por la expansión hacia arriba de la frontera agrícola.
Colombia: Parque Natural Regional Páramo del Duende, Páramos del Sur de Antioquia Ecuador: Reserva Ecológica Antisana, Reserva Ecológica Los Illinizas y alrededores
Puna Húmeda 2000 - 6000 Moderadamente vulnerablea la invasión
de vegetación leñosa si aumenta la precipitación y al área considerablemente reducida a altitudes superiores que donde se distribuyen normalmente.
Perú: Ocobamba-Cordillera de Vilcanota, Kosñipata Carabaya Bolivia: Valle de Zongo
Puna Xerofítica
2000 - 6000 Moderadamente vulnerable a un
incremento de la frecuencia de incendios que puede alterar la composición de especies, a la restricción de muchas especies a tipos de suelo específicos y al área considerablemente reducida a altitudes superiores que donde se distribuyen normalmente.
Ninguna, aunque se encuentra puna xerofítica en las ACBs Covire (Perú) y Lagunas Salinas del Suroeste de Potosí (Bolivia)
Bosques Montanos Siempreverdes
1000 – 3500 Altamente vulnerable a la elevación de
los niveles de las nubes, al aumento de la perturbación durante los eventos de precipitación extrema, a la incapacidad para dispersarse hacia arriba debido a las líneas de árboles firmes y a la destrucción por la expansión de la agricultura a medida que la reducción de la cobertura de nubes incrementa la idoneidad para el cultivo.
Bolivia: Bosque de Polylepis de Madidi, Yungas Superiores de Carrasco Ecuador: Parque Nacional Podocarpus Perú: Abra Patricia - Alto Mayo, Ocobamba-Cordillera de Vilcanota Venezuela: Parque Nacional Henri Pittier
Bosque Seco Montano Estacional
800 – 3100 Ligeramente vulnerable debido a su
distribución fragmentada y a la sensibilidad a la prolongación de la estación seca,pero la adaptación a los cambios estacionales puede ocasionar resiliencia al cambio climático.
Colombia: Enclave Seco del Río Dagua Perú: Río Utcubamba
Matorral Xerofítico
600 – 4100 Ligeramente vulnerable si las estaciones
secas se prolongan debido a la invasión de matorral xerofítico, pero la adaptación a los climas altamente estacionales puede causar resiliencia al cambio climático.
Ninguna, aunque se encuentra matorral xerofítico en las ACBs Enclave Seco del Río Dagua (Colombia), Tambo Negro (Ecuador), Bagua (Perú)
Hábitats Acuáticos
Todo Altamente vulnerable a los cambios de
temperatura, precipitación y escorrentía glacial, que interrumpen los procesos hidrológicos, y a las necesidades humanas de agua dulce.
Colombia: Laguna de la Cocha Perú: Cordillera de Colán
1Véanse las descripciones en el Capítulo 3.
El cambio climático, por supuesto, también afecta a la sociedad humana, y la forma en que la
sociedad responda tendrá un gran impacto en el destino de los ecosistemas naturales. Los
216
planificadores de las comunidades humanas, especialmente aquellos interesados en las
infraestructuras y la agricultura, están tan afectados por el cambio climático como los
administradores de recursos naturales. Los impactos más preocupantes del clima son:
Disponibilidad de agua. La escorrentía glacial es una fuente de agua fundamental en
Colombia, Ecuador, Perú y Bolivia (Magrin et al. 2007), especialmente para las ciudades
a más de 2500 m de altitud (Bradley et al. 2006). La reducción de la escorrentía no solo
amenaza el suministro de agua para beber y para el riego, sino también para la
producción de energía hidroeléctrica, que es fundamental en los Andes (Bradley et al.
2006). La reducción de la escorrentía glacial también llevará a un incremento de las
fluctuaciones estacionales del nivel del río Amazonas, que dependerá mucho más de la
precipitación estacional. Estas grandes fluctuaciones estacionales afectarán a la
constancia de la generación de energía hidroeléctrica y la navegación. La combinación de
la reducción de la escorrentía glacial y la disminución de la precipitación también
afectará al agua disponible para las principales ciudades costeras como Chiclayo,
Trujillo, Lima e Ica.
Eventos meteorológicos extremos. El clima extremo que puede estar ligado al cambio
climático ha azotado la región andina cada vez con más frecuencia, con eventos de alta
precipitación en Venezuela y Colombia y severas tormentas de granizo en Bolivia
(Magrin et al. 2007). Las inundaciones en Ecuador en febrero de 2012 (13 muertos, 8400
desplazados), y en la región del Beni de Bolivia en febrero de 2014 (9 muertos, 60000
familias evacuadas), también encajan en este patrón. Estos eventos causan pérdida de
vidas y daños a las infraestructuras y agricultura. Los eventos extremos son difíciles de
pronosticar en cualquier periodo de tiempo (IPCC 2013), lo que plantea importantes
desafíos a los planificadores y a los organismos de respuesta de emergencia.
Incremento de la degradación de los hábitats naturales. El aumento de las
temperaturas puede incrementar la frecuencia de incendios, que reducen la calidad de las
tierras agrícolas existentes conduciendo a un mayor desmonte de los hábitats naturales. El
ciclo puede modificar las condiciones meteorológicas locales incrementando el
calentamiento y reduciendo la precipitación, lo que exacerba el problema y produce más
presión sobre los sistemas naturales. La quema de la biomasa también disminuye la
calidad del aire, causando preocupación sobre la salud humana (Magrin et al. 2007).
Brotes de enfermedades. El cambio climático puede permitir que las enfermedades y
sus vectores se expandan ladera arriba, exponiendo a la enfermedad a poblaciones
humanas no afectadas previamente (Beniston 2003, Magrin et al. 2007). El cambio
climático también puede crear condiciones climáticas más favorables para que la
quitridiomicosis ataque a los anfibios (Pounds et al. 2006).
Efectos en la agricultura. El cambio climático ya ha estado implicado en la dispersión
de enfermedades micóticas en los cultivos de maíz, papa, trigo y haba en Perú (Torres et
al. 2001), y casi con seguridad afectará a más cultivos en el futuro. Las incertidumbres en
torno al impacto del aumento de la temperatura, el incremento del CO2, las tendencias de
precipitación y los escenarios de emisión sobre la productividad de los cultivos agrícolas
y la vulnerabilidad a las enfermedades han derivado en una gran preocupación acerca del
futuro suministro de alimentos y la capacidad de alimentar a las crecientes poblaciones de
toda América Latina (Magrin et al. 2007).
217
Las respuestas humanas al cambio climático afectarán también a las comunidades naturales. A
medida que la escorrentía glacial disminuye, los seres humanos buscarán captar una mayor
cantidad de agua de los sistemas acuáticos para mantener el suministro para uso doméstico,
agricultura y energía hidroeléctrica, dejando aún menos para las especies acuáticas y riparias. El
calentamiento de las temperaturas permitirá que el cultivo de la papa y el pastoreo se den a
altitudes mayores, causando la destrucción de los hábitats de páramo que antes estaban
demasiado elevados para el uso agrícola (Halloy et al. 2005). Como se describe arriba, los climas
cambiantes pueden causar que otros ecosistemas como los bosques nublados se vuelvan aptos
para el cultivo. Estos efectos indirectos son difíciles de pronosticar, sin embargo incrementan la
vulnerabilidad al cambio climático de los ecosistemas andinos.
9.3 Resiliencia al Cambio Climático de los Paisajes Secundarios Una manera de entender qué tan vulnerable al cambio climático es el hotspot es evaluar la resiliencia de
los corredores. Los corredores que hoy en día abarcan una amplia diversidad de regímenes climáticos
brindan más oportunidades a escala regional para que las especies busquen los climas adecuados a medida
que se desplazan a lo largo del paisaje, y por tanto son más resilientes que los corredores con climas
menos diversos. Los análisis espaciales puntuaron cada corredor para la diversidad de bioclimas, tal como
definieron y mapearon a nivel globalMetzger et al. (2013). El modelo climático de Metzger et al. (2013),
condensado a una escala espacial de 1 km2, describe los principales gradientes de temperatura y
precipitación. Las diversas combinaciones de estos parámetros (calculados usando el Índice de Diversidad
de Simpson) ofrecen un indicio de la diversidad bioclimática regional.
Este análisis reveló que la mayoría de los corredores tienen en la actualidad una gran diversidad de
bioclimas (Figura 9.2, tabla 9.3). Según esta medida, los corredores del hotspotdeberían ser bastante
resilientes al cambio climático. Esta conclusión, por supuesto, asume que los hábitats naturales en
diferentes bioclimas conservan la conectividad que permite la dispersión de las plantas y animales
mientras van en busca de climas propicios. La gran diversidad bioclimática general no es sorprendente
debido a los fuertes gradientes altitudinales que caracterizan a los Andes y que impulsan la variabilidad
climática. Los corredores con menos diversidad climática se encuentran en la vertiente pacífica de los
Andes cerca de Lima, Perú, y en el extremo suroeste del hotspoten el área fronteriza entre Bolivia, Chile y
Argentina. Ambas regiones se caracterizan por climas secos y menor diversidad topográfica que en otras
zonas del hotspot.
La diversidad bioclimática es solo una medida de la vulnerabilidad al cambio climático. Las especies y
hábitats adaptados a un clima extremo (muy frío, muy húmedo, muy seco) que deja de existir en el futuro
por supuesto están en gran riesgo, independientemente de cuántos climas diferentes se avecinen. Además,
las especies y hábitats que dependen de los ciclos hidrológicos glaciales son también vulnerables a la
fusión de los glaciares.
Tabla 9.3 Diversidad Bioclimática de los Corredores del Hotspot de los Andes Tropicales
Nombre del Corredor País Diversidad
Bioclimática
Tucumán Yungas Argentina 0.90
Tarija-Jujuy Argentina/Bolivia 0.91
Madidi – Pilón Lajas - Cotapata Bolivia/Perú 0.92
Isiboro - Amboró Bolivia 0.90
Lagos Salinos del Altiplano Chileno/ Boliviano Bolivia/Chile 0.52
218
Nombre del Corredor País Diversidad
Bioclimática
Puna Trinacional Chile/Argentina/ Bolivia 0.60
Norte de la Cordillera Oriental Colombia 0.95
Cordillera Oriental- Bogotá Colombia 0.89
Sur de la Cordillera Central Colombia 0.88
La Bonita – Churumbelos Colombia 0.92
Noreste de Quindío Colombia 0.87
Sonsón - Nechi Colombia 0.82
Páramo de Urrao - Tatamá Colombia 0.82
Paraguas - Munchique Colombia 0.92
Parque Nacional Natural Sierra Nevada de Santa Marta y alrededores Colombia 0.88
Cotacachi - Awá Colombia/Ecuador 0.89
Noroeste de Pichincha Ecuador 0.91
Norte de la Cordillera Occidental en Ecuador Ecuador 0.91
Cotopaxi - Amaluza Ecuador 0.90
Oeste de Azuay Ecuador 0.82
Cóndor - Kutukú - Palanda Ecuador/Perú 0.83
Bosques Secos de Tumbes - Loja Ecuador/Perú 0.82
Noreste de Perú Perú 0.93
Carpish - Yanachaga Perú 0.90
Tierras altas de Lima - Junín Perú 0.55
Cordillera de Vilcanota Perú 0.94
Andes de Venezuela Venezuela 0.95
Cordillera de Perijá Venezuela/Colombia 0.94
Cordillera de la Costa Central Venezuela 0.90
219
Figura 9.2 Diversidad Bioclimática de los Corredores del Hotspotde los Andes Tropicales
220
9.4 Análisis de las Respuestas Políticas A pesar de la vulnerabilidad de la región a los impactos adversos del cambio climático en las
poblaciones humanas, la biodiversidad y las infraestructuras, la política nacional ha tendido a
enfatizar las oportunidades de mitigación, especialmente en forma de políticas, programas y
proyectos para la Reducción de Emisiones Causadas por la Deforestación y la Degradación de
los Bosques9 (REDD+).
El uso de suelo, el cambio de uso de suelo y la silvicultura 10
son importantes fuentes de
emisiones para la mayoría de los países tropicales, a pesar de la contribución relativamente
pequeña de los países del hotspot a las emisiones globales de GEI (Tabla 9.4). En consecuencia,
REDD+ ha sido percibido por la mayoría de los países del hotspotcomo una oportunidad
prometedora para movilizar recursos financieros adicionales para la conservación y el manejo de
los bosques bajo un mecanismo global de REDD+. Se considera que la reducción de la
deforestación y la degradación tienen significativos co-beneficios para la biodiversidad y la
conservación de los bosques, y el financiamiento internacional adicional es visto en general
como una contribución a la ampliación de los objetivos nacionales de desarrollo sostenible. Cabe
señalar, sin embargo, que el gobierno de Bolivia ha sido fuertemente crítico sobre REDD+ en las
negociaciones de la Convención Marco de las Naciones Unidas sobre el Cambio
Climático (CMNUCC) y otros foros globales, abogando en su lugar por un Mecanismo Conjunto
de Mitigación y Adaptación que no incluya el mercado financiero o cualquier clase de
“mercantilización” (Ministerio de Asuntos Exteriores 2012). Argentina, Chile y Venezuela
tienen importantes programas de reforestación que crean un perfil distintivo a nivel nacional,
dando lugar a que el sector Uso de la Tierra, Cambio en el Uso de la Tierra y Silvicultura
(UTCUTS) sea un sumidero neto, con las actividades de reforestación concentradas en gran parte
fuera del hotspot. A pesar del papel predominante de las plantaciones en el sector forestal, tanto
Argentina como Chile han mostrado interés en REDD+ como un mecanismo para enfrentar las
constantes y significativas presiones de deforestación (concentradas en la región del Chaco en el
caso de Argentina).
Tabla 9.4 Contribución del Hotspotde los Andes Tropicales a las Emisiones Globales, y Uso de la Tierra, Cambio del Uso de la Tierra y Silvicultura (UTCUTS) como Porcentaje de Emisiones Nacionales
Indicador de huella de carbono
País1
Argentina Bolivia Chile Colombia Ecuador Perú Venezuela
Emisiones nacionales totales como % del total global
0.97 0.32 0.20 0.46 0.30 0.32 0.83
Reserva de carbono en la biomasa forestal existente (millones de toneladas métricas)
3,062 4,442 1,349 6,805 ND 8,560 ND
Emisiones de GEI debidas a 20.3 59.5 12.4 19.3 61.7 46.5 32.2
9 REDD+ también engloba la conservación de los bosques, el incremento de las reservas forestales de carbono y el
manejo sostenible de los bosques. 10
El sector agrícola constituye una fuente de emisionesmuy importante y a menudo mayor para la mayoría de los
países.
221
Indicador de huella de carbono
País1
Argentina Bolivia Chile Colombia Ecuador Perú Venezuela
deforestación/degradación en 2010 (% nacional total)
Fuente: Global Forest Watch 2014 1Los datos son para todo el país y no se limitan al área del hotspot.
ND=Sin datos de esta fuente
En el hotspot, las oportunidades de mitigación en tierra (ej., REDD) se concentran
fundamentalmente en los ecosistemas de bosque (montanos y de piedemonte), dada la
combinación de reservas de carbono relativamente grandes (Penman et al. 2003: 3.157, Saatchi
et al. 2009, Álvarez et al. 2012) y un todavía significativo riesgo de extinción. La puna y el
páramo en general ofrecen menos oportunidades para la mitigación debido a sus menores
reservas de carbono en superficie, a la reducción del riesgo de emisiones y al actual enfoque de
REDD+ en los bosques.
Los países del hotspot se encuentran en distintos grados de elaboración de las estrategias o
planes nacionales de REDD. El Programa de Colaboración de las Naciones Unidas para la
Reducción de las Emisiones Debidas a la Deforestación y la Degradación de los Bosques (ONU-
REDD) y el Fondo Cooperativo para el Carbono de los Bosques del Banco Mundial (FCCB) son
los dos mayores programas globales multilaterales de apoyo a REDD, y están apoyando en la
actualidad a la mayoría de los países de la región en diferente grado (Tabla 9.5). Mientras que
ninguno de los países del hotspotha adoptado de manera formal una estrategia REDD+, otros
documentos estratégicos, sobre todo en estas iniciativas multilaterales, ofrecen la documentación
oficial que refleja de manera más completa las prioridades y programas nacionales (Tabla 9.6).
Las estrategias de adaptación nacionales están por lo general mucho menos desarrolladas. Tabla 9.5 Países del Hotspot de los Andes Tropicales que Participan en las Iniciativas de Elaboración de REDD+ con el Apoyo del Programa de Colaboración de las Naciones Unidas para la Reducción de las Emisiones Causadas por la Deforestación y la Degradación de los Bosques (ONU-REDD) y el Fondo Cooperativo para el Carbono de los Bosques del Banco Mundial (FCCB) País ONU-REDD
11
(ONU-REDD 2013)
FCCB12
(FCPF 2013)
Argentina País socio Participante
Bolivia Recibiendo apoyo para programa nacional
Participante
Chile País socio Participante
Colombia Recibiendo apoyo para programa nacional
Participante
Ecuador Recibiendo apoyo para programa nacional
Perú País socio Participante
11
Los países socios de ONU-REDD “pueden beneficiarse recibiendo apoyo dirigido del Programa Global ONU-REDD y
compartiendo conocimientos, lo cual es facilitado por la comunidad virtual de prácticas del Programa ONU-REDD. Los países
socios también tienen estatus de observadores en las reuniones de la Junta de Políticas del Programa ONU-REDD, y pueden ser
invitados a presentar un requerimiento para recibir financiamiento del Programa Nacional en el futuro, si seleccionan a través de
un conjunto de criterios que priorizan el financiamiento para nuevos países aprobados por la Junta de Políticas”.
12Un País Participante en el FCCB “REDD es un país en desarrollo localizado en un área subtropical o tropical que ha firmado un
Acuerdo de Participación para participar en el Fondo de Disponibilidad”.
222
El Acuerdo de Cancún de la 16º Conferencia de las Partes (COP 16) de la CMNUCC describe un
enfoque REDD+ gradual a nivel nacional, que pasa generalmente de actividades preparatorias de
“buena disposición” a pagos eventuales basados en resultados. El financiamiento público
internacional proveniente de múltiples donantes bilaterales y multilaterales tiene hasta la fecha
actividades preparatorias muy destacadas en fase temprana, así como inversiones que conducen
directamente a actividades de reducción de emisiones en tierra. Este financiamiento de “buena
disposición” ha creado un aumento sin precedentes en la inversión y la capacidad de monitorear
la cobertura forestal y las reservas de carbono con importantes beneficios colaterales para la
conservación y el monitoreo de la biodiversidad más allá de REDD+. En la Tabla 9.7 se ofrece
un resumen de algunos de de los mayores programas de ayuda de REDD+. De las organizaciones
multilaterales del Programa de ONU-REDD y del Fondo Cooperativo para el Carbono de los
Bosques del Banco Mundial se hace una contribución particularmente importante. En cuanto a
los donantes bilaterales, los gobiernos de Alemania, Japón y los Estados Unidos están ofreciendo
niveles importantes de apoyo. Para enfatizar el compromiso de Perú al proceso de la CMNUCC,
Lima albergó la COP 20 en diciembre de 2014.
Tabla 9.6. REDD+ Nacionales y Estrategiasy Planes de Adaptación en los Países del Hotspot de los Andes Tropicales
País Estrategia Nacional REDD Estrategia Nacional de Adaptación
Argentina Estrategia Nacional REDD+(Secretaría del Ambiente y Desarrollo Sostenible de la Nación 2010)
Chile Estrategia REDD+ que en realidad se resume mejor en el FCCB (Fondo Cooperativo para el Carbono de los Bosques 2013)
Plan de adaptación al cambio climático para la biodiversidad en desarrollo y en proceso de consulta pública (Ministerio del Medio Ambiente 2013)
Colombia En desarrollo. Estrategia REDD+ que en realidad se resume mejor en el FCCB (Fondo Cooperativo para el Carbono de los Bosques 2011)
En desarrollo, con un marco conceptual y metodológico resumido(Departamento Nacional de Planeación sin fecha)
Ecuador En desarrollo. Ecuador tiene un Programa Nacional REDD+ desarrollado bajo ONU-REDD
En desarrollo
Perú En desarrollo. Estrategia REDD+ que en realidad se resume mejor en el FCCB del Banco Mundial (Fondo Cooperativo para el Carbono de los Bosques 2011) Programa Nacional de Conservación de Bosques para la Mitigación del Cambio Climático
Plan de Acción Nacional para la Adaptación al Cambio Climático y la Mitigación (Ministerio del Ambiente 2010)
Tabla 9.7 Principales Compromisos de los Donantes Internacionales para el Financiamiento de
REDD+ en los Países del Hotspotde los Andes Tropicales
País Donante Cantidad Fuente Bolivia ONU-REDD $ 4.7 M ONU-REDD Colombia USAID $ 17.8 M Forest Trends 2014 (sitio web REDDX) Colombia Fundación Moore $ 5.0 M Forest Trends 2014 (sitio web REDDX) Colombia FCCB $ 4.0 M Forest Trends 2014 (sitio web REDDX) Ecuador KfW $ 19.7 M Forest Trends 2014 (sitio web REDDX)
223
País Donante Cantidad Fuente Ecuador USAID $ 6.2 M Forest Trends 2014 (sitio web REDDX) Ecuador GIZ $ 5.7 M Forest Trends 2014 (sitio web REDDX) Ecuador ONU-REDD $ 3.9 M Forest Trends 2014 Perú JICA $ 40 M Fondo Cooperativo para el Carbono de los
Bosques 2011 Perú FCCB $ 3.6 M Fondo Cooperativo para el Carbono de los
Bosques 2011 Perú Fundación Moore $ 1.9 M Fondo Cooperativo para el Carbono de los
Bosques 2011 Perú KfW $ 8.6 M Mesa de trabajo REDD sin fecha Perú GIZ $ 17.2 M Fondo Cooperativo para el Carbono de los
Bosques 2011 Perú Noruega $ 300 M RPP Noticias 2014a
Hay algún movimiento por parte de los principales donantes bilaterales con respecto a los pagos
basados en resultados, con conversaciones en marcha entre los gobiernos de Colombia y Ecuador
y el gobierno de Noruega (Iniciativa Noruega Internacional de Clima y Bosques – NICFI por sus
siglas en inglés) y el auspiciado por Alemania REM (Programa de Pioneros REDD) acerca de
pagos de $ 50-60 M por las reducciones de las emisiones o de la deforestación en cada país
durante los próximos 3-5 años. El progreso de Perú con el FCCB del Banco Mundial le
permitiría acceder a $ 30-50 M en los próximos años bajo el Programa de Inversión Forestal del
Banco Mundial (PIF). Más recientemente Noruega anunció un gran proyecto de $ 300 M para
cofinanciar iniciativas de prevención de la deforestación en los bosques amazónicos y de los
Yungas de Perú (RPP Noticias 2014a).
La actividad a nivel de proyectos orientada al mercado de carbono voluntario también ha
generado un interés significativo en algunos países, con 7 proyectos actualmente validados bajo
el Estándar Verificado de Carbono (EVC sin fecha) o el Estándar de Clima, Comunidad y
Biodiversidad (CCB por sus siglas en inglés, sin fecha), la mayoría en Perú (Tabla 9.8). Tabla 9.8 Proyectos REDD+ Validados o Verificados bajo el Estándar Verificado de Carbono (EVC) o el Estándar de Clima, Comunidad y Biodiversidad (CCB), Hotspotde los Andes Tropicales País Proyecto Proponente Estándar Localización
Colombia Proyecto REDD+ Empresas Públicas de Medellín
Empresas Públicas de Medellín
CCB Antioquia
Ecuador Reforestación con Especies Nativas en las Cuencas de
los Ríos Pachijal y Mira para la Retención de Carbono
Fundación del Bosque Nublado Mindo
CCB Provincias Pichincha e Imbabura
Perú Alto Huayabamba Proyecto Pur EVC, CCB
Región San Martin
Perú Proyecto REDD+ Biocorredor Martín Sagrado
Proyecto Pur EVC, CCB Región San Martin
Perú Iniciativa de Conservación Alto Mayo
Conservación Internacional EVC, CCB Región San Martin
Perú Proyecto REDD+ Parque Nacional Cordillera Azul
CIMA-Cordillera Azul EVC, CCB Regiones San Martín, Ucayali, Huánuco y
Loreto
Perú REDD+ de la Concesión de Conservación Alto
Huayabamba
AMPA CCB Región San Martin
224
Actualmente está lejos de esclarecerse si la demanda y los precios del mercado serán capaces de
cumplir las expectativas de los proyectos ya validados ni de otros en vías de crecimiento
(Conservación Internacional 2013). La Iniciativa de Conservación Alto Mayo, ejecutada por
Conservación Internacional, es el proyecto REDD+ más grande del sector privado de la región,
con un compromiso de $ 3.5 M por parte de la Compañía Walt Disney para comprar los créditos
de carbono. Sin embargo, la compra de Disney en el proyecto Alto Mayo solo constituye
alrededor del 20 % de las reducciones hasta la fecha, mientras que otros proyectos en el hotspot
tienen la capacidad de ofrecer un promedio inicial de 1.8 millones de toneladas de
compensaciones al año, compitiendo también por compradores. En general, la estimación a corto
plazo para los proyectos de mercado de carbono voluntario no es fuerte. La capacidad de los
promotores de proyectos privados y de algunas ONGs ha crecido, como queda de manifiesto con
la validación exitosa de varios proyectos en el hotspoty alrededor del mundo, pero preocupa que
las políticas y legislaciones estén haciendo poco para estimular la demanda en un futuro cercano
– con un potencial crecimiento de la oferta que supera la demanda. En 2012, alrededor de 30 M
de toneladas de créditos forestales de carbono quedaron sin comprador, con proyectos que
esperaban producir 1.4 billones de toneladas adicionales durante los próximos 5 años, el 93 %
procedentes de proyectos REDD (Peters-Stanley et al. 2013). La demanda de los compradores
nacionales puede ofrecer una salida a algunas compensaciones, pero es probable que sea de
alcance limitado. Entre los hechos positivos se incluye un reciente acuerdo entre General Motors
y el gobierno de Ecuador para la compensación de emisiones a través de un programa de
incentivos de conservación auspiciado por el gobierno, y una pequeña pero pionera transacción
de Pacífico Seguros para comprar compensaciones de un proyecto REDD desarrollado por la
organización de la sociedad civil peruana AIDER en Madre de Dios, Perú.
En general, existe una tendencia a incrementar la participación del sector público en REDD+,
con flujos financieros públicos procedentes de flujos bilaterales y multilaterales que actualmente
eclipsan la inversión privada (Tabla 10.3), y un fuerte énfasis en el desarrollo de marcos
regulatorios y estrategias REDD+ a nivel nacional o subnacional (es decir, estado, departamento,
provincia, región). Varias de las regiones amazónicas de Perú que se solapan con el hotspot
(Madre de Dios, Ucayali, Loreto y San Martín) recientemente se unieron a la Fuerza de Tarea de
Gobernadores para el Clima y los Bosques, un grupo de 22 estados y provincias enfocados en el
desarrollo de programas jurisdiccionales para REDD. Los mercados voluntarios de carbono
también están aceptando pasar a enfoques de escala más amplia, con el desarrollo por parte del
Estándar de Carbono Verificado de una Iniciativa REDD Jurisdiccional y Anidada que apunta a
armonizar los enfoques de REDD+ que trabajan a nivel jurisdiccional y de proyectos.
Las políticas gubernamentales de la región han diferido en su apoyo y en la habilitación de
marcos para la actividad de proyectos privados – Colombia y Perú han desarrollado marcos para
el registro, aprobación y conteo “anidado” de los proyectos, mientras que Ecuador, Venezuela y
Bolivia generalmente se han opuesto a los proyectos de orientación mercantilista. En todo el
hotspot existe una necesidad de mecanismos creativos que puedan integrar e impulsar con éxito
tanto las fuentes de financiamiento privadas como las públicas.
Existe un solapamiento potencialmente significativo entre REDD+, las agendas de adaptación y
de conservación de la biodiversidad, y aunque este vínculo se menciona constantemente en la
225
mayoría de los documentos oficiales no es por lo general un elemento clave que defina
formalmente las prioridades de REDD+ o de adaptación, posiblemente debido a la separación
institucional de las unidades cambio climático y biodiversidad que caracteriza a casi todas las
autoridades ambientales de la región. Las cuestiones sobre biodiversidad se citan con frecuencia
en los documentos nacionales REDD de estrategias y programas como un elemento de garantías
sociales y ambientales (para evitar los impactos negativos) y como algo a incluir en los enfoques
integrados de monitoreo (por ejemplo en las RPPs de Perú y Colombia).
9.5 El Papel de la Sociedad Civil La participación de la sociedad civil de la región en la formación y los programas de las políticas
sobre cambio climático ha hecho importantes aportes en forma de compromiso político y
desarrollando investigaciones con actividades piloto. Existe una gran cantidad de iniciativas de la
sociedad civil en marcha en todos los países, constituyendo un complemento importante a las
iniciativas gubernamentales oficiales de escala más amplia.
Los grupos de la sociedad civil han desarrollado de forma activa capacidades a múltiples niveles
incluyendo asistencia técnica para los gobiernos regionales y nacionales (por ejemplo, Ecoversa
en Colombia, AMPA, CIMA, AIDER en Perú y organizaciones internacionales dedicadas a la
conservación como WWF, CI y TNC en toda la región) y para las comunidades locales. Son de
especial interés los grupos de trabajo REDD+ con múltiples interesados que incluyen las “Mesas
REDD+” en Colombia (Mesa REDD Colombia sin fecha), Ecuador y Perú (Grupo REDD Perú
sin fecha), así como a nivel subnacional, incluyendo un proceso en Madre de Dios, Perú,
apoyado por el CEPF. Estos grupos de trabajo están desempeñando un papel importante
contribuyendo a conformar estrategias, programas y políticas REDD+ nacionales (y
subnacionales). A medida que REDD+ evoluciona desde su antiguo enfoque en actividades de
proyectos hacia políticas más amplias y marcos reguladores para reducir la deforestación y
promover el desarrollo rural de bajas emisiones, la sociedad civil tiene la importante
oportunidad de contribuir dando forma a la planificación, las políticas y decisiones de inversión
y trabajar para garantizar que los objetivos de la conservación de la biodiversidad estén acordes
con la agenda REDD+. El personal de los ministerios y organismos de gobierno, a pesar del
importante apoyo procedente de fuentes bilaterales y multilaterales, se ha ampliado demasiado y
enfrenta significativos vacíos de capacidades. Dar forma a estas discusiones, políticas y
decisiones de inversión públicas probablemente sea la oportunidad más importante para la
sociedad civil en la actual coyuntura de REDD+. Aunque existen muchas oportunidades para que
las organizaciones de la sociedad civil participen en consultas, grupos de trabajo y talleres
gubernamentales, pocas han dedicado personal o presupuesto a este propósito y en este sentido
las oportunidades de participación constituyen tanto una oportunidad valiosa como un sumidero
neto de los limitados recursos institucionales.
La sociedad civil también ha desempeñado un papel particularmente importante en el desarrollo
de proyectos de compensación para el mercado voluntario de carbono desde los inicios del
mercado de carbono forestal, siendo la mayoría de los proyectos REDD+ en el hotspoty fuera de
él liderados por ONGs locales e internacionales. Aunque el panorama de mercado para estos
proyectos es desafiante (ver arriba), estos ofrecen con frecuencia uno de los pocos medios para el
financiamiento del sector privado destinado a REDD+ y aportan una valiosa experiencia de
226
aprendizaje en asuntos metodológicos, compromiso de los interesados y combate efectivo de la
deforestación a escala local.
A nivel regional, varias redes de OSCs están involucradas de manera activa en cuestiones de
cambio climático y REDD+, incluyendo:
Articulación Regional Amazónica (ARA), una red de OSCs de la región amazónica
enfocadas en el intercambio de información y experiencias referentes a políticas y
proyectos para la conservación de los bosques y el desarrollo.
Plataforma Climática Latinoamericana, una red de OSCs latinoamericanas que
promueven la integración de las cuestiones sobre cambio climático como prioridad para
la elaboración de políticas nacionales e internacionales.
Red Amazónica de Información SocioAmbiental Georreferenciada (RAISG), que genera
y difunde datos referentes a REDD y a la adaptación al cambio climático en la región
amazónica.
La Coordinadora de Organizaciones Indígenas de la Cuenca Amazónica (COICA) está
promoviendo una visión alternativa que llaman REDD Amazónica Indígena (RIA), con
un compromiso activo a nivel político nacional e internacional y varios proyectos piloto
en estados iniciales de desarrollo, incluyendo al menos uno en el hotspot (territorios
Shuar y Achuar en Ecuador).
La adaptación ha recibido mucha menos atención y financiamiento en el sector de la sociedad
civil, a pesar de su importancia fundamental para el éxito a largo plazo de las iniciativas de
conservación. Con una combinación de financiamiento adecuado y experticia, análisis y
divulgación de las investigaciones, las organizaciones de la sociedad civil podrían hacer más
para contribuir a poner de relieve los impactos potenciales y las estrategias de adaptación frente
al cambio climático global en lo referente a conservación de la biodiversidad y servicios
ecosistémicos.
9.6 Mitigación Climática y Oportunidades de Adaptación Dado que las fuentes de agua glaciales siguen disminuyendo y se incrementan los eventos
climáticos extremos, los ecosistemas saludables tendrán un papel cada vez más importante para
garantizar un suministro de agua adecuado y estable. Existe un emergente interés a nivel mundial
en el concepto de la adaptación basada en los ecosistemas (Colls et al. 2009, Vignola et al. 2009,
Andrade Pérez et al. 2010), junto a una necesidad de mejorar y redireccionar los flujos de
inversión, demostrando buenas prácticas y evaluando la eficacia de la “infraestructura natural”
resiliente. La adaptación basada en los ecosistemas presenta claras sinergias entre la adaptación
al cambio climático, la conservación de la biodiversidad y las necesidades humanas básicas.
La adaptación al cambio climático también implicará repensar y anticipar el diseño de estrategias
de conservación y sistemas de áreas protegidas a la luz de cambios drásticos de las condiciones.
Las áreas protegidas pueden promover la resiliencia de los sistemas naturales y las comunidades
humanas frente al cambio climático (Dudley et al. 2010). Aparte de servir como bancos de
almacenamiento de carbono, las áreas protegidas también ayudan a amortiguar los efectos de los
eventos climáticos extremos, estabilizar las laderas, prevenir la pérdida de biodiversidad,
227
asegurar el suministro de agua, proporcionar una diversidad de polinizadores para los cultivos y
atenuar los extremos locales de temperatura y humedad.
Más allá de estas actividades, existen muchas maneras en que la sociedad civil puede
comprometerse a disminuir los impactos del cambio climático en la biodiversidad. Puede
involucrarse en el proceso político para fortalecer las políticas sobre adaptación y mitigación
para la conservación y resiliencia de los servicios ecosistémicos y promover políticas que
minimicen los efectos perjudiciales indirectos de los cambios en los patrones de uso de suelo
causados por la adaptación humana al cambio climático. A nivel global, se están movilizando
recursos importantes (alrededor de 2.7 billones de dólares hasta 2012) para el financiamiento de
la adaptación (Schalatek et al. 2012). Por tanto, las organizaciones de la sociedad civil deberían
buscar oportunidades para impulsar el financiamiento de la adaptación desarrollando nuevos
enfoques creativos para los ecosistemas resilientes con el fin de satisfacer los objetivos de
conservación y cambio climático. Serían buenos lugares para comenzar ACBs como la Zona
Protectora Macizo Montañoso del Turimiquire en Venezuela y el Parque Nacional Natural
Chingaza en Colombia, y Mindo y las estribaciones occidentales del Volcán Pichincha en
Ecuador que ofrecen servicios esenciales de suministro de agua a las ciudades principales.
Las organizaciones de la sociedad civil pueden contribuir a determinar cómo se ha desplegado el
financiamiento gubernamental de REDD+, para fortalecer los resultados de la conservación. El
reciente interés del Banco Mundial y los gobiernos de Noruega y Alemania en los proyectos
REDD+ en Colombia, Perú y Ecuador constituye una importante oportunidad. Las
organizaciones de la sociedad civil también pueden ofrecer asistencia técnica a los gobiernos
nacionales, y en particular subnacionales, para desarrollar marcos REDD+ que reduzcan de
manera efectiva la presión de la deforestación.
Las organizaciones de la sociedad civil involucradas en la planificación de la conservación
pueden trabajar en la maximización de la conectividad de los paisajes para promover la
dispersión de las plantas y animales a través de los gradientes ambientales, y enfocarse en las
regiones climáticamente estables para “conservar los escenarios” (Anderson y Ferree 2010) para
las interacciones biológicas y la resiliencia al cambio climático. Para tener éxito, el personal de
estas organizaciones necesita desarrollar experiencia en los campos relativamente nuevos de
impactos del cambio climático y planificación de la adaptación.
228
10. RESUMEN DE LA INVERSIÓN ACTUAL
Este capítulo examina las inversiones en gestión de recursos naturales y conservación de
biodiversidad en el hotspot de los Andes tropicales entre 2009 y 2013. Muestra que los gobiernos
nacionales y los donantes internacionales financiaron 712 inversiones por un total de $614,6
millones durante el período de cinco años, para una amplia variedad de proyectos y operaciones
ambientales y de gestión de recursos naturales, incluyendo adaptación al cambio climático,
gestión de cuencas hidrográficas y bosques, apoyo institucional y conservación de
biodiversidad.13
Aproximadamente el 57 por ciento de este financiamiento, $350,2 millones, fue
para apoyar programas a nivel nacional que beneficiaron el hotspot, mientras que el 43 por
ciento, o $264,2 millones, se invirtió en apoyar programas y proyectos directamente dentrodel
hotspot.
Como se muestra en la Figura 10.1, $336 millones, o el 54 por ciento del total, fueron
canalizados para actividades que tenían la conservación de la biodiversidad como objetivo
principal. Cerca del 7 por ciento de los fondos ambientales totales, equivalente a $45 millones,
fue canalizado por medio de organizaciones de la sociedad civil. Dentro del contexto de la gran
extensión del hotspot, estas inversiones parecen diluidas, con $0,40 invertidos por hectárea del
hotspot por año en conservación de biodiversidad, de los cuales sólo $0,06 por hectárea por año
fueron implementados por organizaciones de la sociedad civil. Dicho de otra forma, el
financiamiento para organizaciones de la sociedad civil fue de $12,5 millones por año para cubrir
un área tres veces mayor que el tamaño de España y repartida entre siete países.
13 Incluye inversiones realizadas entre el 1 de enero de 2009 y el 31 de diciembre de 2013, organizadas por fuente
(nacional, bilateral, multilateral, fundaciones, sectores público y privado e iniciativas de financiamiento estratégico),
país y áreas temáticas. Los datos provienen de fuentes en Internet, donantes y talleres nacionales de consulta con los
interesados. Cada inversión fue registrada y analizada de la siguiente manera:
i. Se recolectaron datos sobre el nombre del proyecto, donante, tipo de financiamiento yregión de
implementación, montos de donación y cofinanciamiento, cofinanciadores y beneficiarios.
ii. Se asignó un tema de conservación a cada inversión de acuerdo con el nombre y la descripción de la
inversión.
iii. Para evitar contarlas dos veces, sólo se incluyeron contribuciones directas de donantes a cada proyecto y
contribuciones en efectivo; las contribuciones en especie fueron excluidas.
iv. Las inversiones a nivel de país que no estaban dirigidas específicamente a la región de los Andes tropicales
fueron ajustadas según la proporción del país que se encuentra dentro del hotspot (Tabla 4.4). Este es un
valor representativo que asume que las inversiones a nivel nacional fueron distribuidas uniformemente en
todo el país, lo que podría sobre o subestimar los gastos reales dirigidos a la conservación del hotspot.
v. Sólo se incluyeron aquellas inversiones que afectaron al menos el 20% del área del hotspot (excluyendo así
las inversiones a nivel país en Argentina, Chile y Venezuela). Se utilizó un umbral similar para excluir
inversiones que desembolsaron menos del 20% del financiamiento durante el período meta de 2009 a 2013.
vi. La recolección de datos dependió de fuentes disponibles públicamente que describían las inversiones en
conservación y es probable que algunas fuentes de financiamiento y proyectos fueran omitidos y otros
podrían haber sido sobre o subestimados.
vii. Los datos relacionados con inversión nacional en gestión de áreas protegidas fueron muy limitados para
todos lospaíses del hotspot y, cuando estuvieron disponibles, no desglosaban los presupuestos para las áreas
protegidas individuales. Los presupuestos del gobierno nacional para las áreas protegidasen Ecuador sólo
estuvieron disponibles para 2012.
229
Figura 10.1. Desglose de inversión para la gestión de recursos naturales en el hotspot de los
Andes tropicales, 2009–2013
10.1 Distribución temática de la inversión en conservación de
biodiversidad El financiamiento para actividades de gestión de recursos naturales apoyó 12 áreas temáticas,
como se muestra en la Figura 10.2. Cuatro áreas temáticas representaron el 70 por ciento de
todas las inversiones: gestión de áreas protegidas (26 por ciento del total invertido), conservación
de paisajes y corredores biológicos (16 por ciento), adaptación y mitigación del cambio climático
(15 por ciento) y gestión sostenible de bosques y otros recursos naturales (13 por ciento).
Gestión de recursos naturales
($614,6 millones)
Conservación de la
biodiversidad ($336 millones)
Sociedad civil ($45 millones)
230
Figura 10.2. Financiamiento para la gestión de recursos naturales en el hotspot de los Andes tropicales por tema, 2009-2013 (Total $614,6 millones)
Inversiones en conservación de biodiversidad Cinco áreas temáticas con un total de $336,9 millones apoyaron directamente la conservación de
la biodiversidad: gestión de áreas protegidas, conservación de paisajes y corredores biológicos,
cambio climático - REDD+, protección de especies e investigación en biodiversidad.
Gestión de áreas protegidas La gestión de áreas protegidas recibió $161,6 millones, con un promedio de $32,3 millones por
año para los siete países o $4,6 millones por país por año, provenientes de donantes
internacionales, ministerios de hacienda nacionales e ingresos de las áreas protegidas mismas. El
financiamiento apoyó a las agencias nacionales responsables de la gestión de sistemas de áreas
protegidas, así como a las áreas protegidas individuales y sus zonas de amortiguamiento. Las
donaciones internacionales, los gobiernos nacionales, los aportes de los sistemas de parques y los
fideicomisos dedicados fueron las principales fuentes de financiamiento. Los donantes
internacionales fueron una fuente particularmente importante de fondos para los sistemas de
áreas protegidas con pocos recursos. La Tabla 10.1 resume los gastos de las áreas protegidas en
el hotspot, recolectados para el perfil del ecosistema. Para fines de comparación, la tabla también
incluye los hallazgos de una evaluación del PNUD realizada en 2010 de los presupuestos de las
áreas protegidas en seis países andinos.
$161.6
$95.4 $91.1 $77.9
$58.7
$35.4 $27.2 $26.9
$10.9 $10.7 $9.9 $7.2
$0
$20
$40
$60
$80
$100
$120
$140
$160
$180
Ma
ne
jo d
e á
rea
s p
rote
gid
as
Co
ns
erv
ac
ión
de p
ais
aje
s y
co
rred
ore
s b
ioló
gic
os
Cam
bio
s c
limátic
os:
ad
ap
tació
n y
mitig
ac
ión
Ma
ne
jo s
oste
nib
le d
eb
osq
ue
s y
otro
s re
cu
rso
sn
atu
rale
s
Ca
mb
io c
limá
tico
: RE
DD
+
De
sarro
llo c
om
un
itario
yg
ob
ern
an
za
loc
al
Co
ns
erv
ac
ión
de c
ue
nc
as
Pla
nific
ac
ión
, po
lítica
yfo
rtale
cim
ien
to in
stitu
cio
nal
Ince
ntiv
os
eco
nó
mic
os p
ara
la c
on
se
rva
ció
n
Inve
stig
ac
ión
de
bio
div
ers
ida
d y
mo
nito
reo
am
bie
nta
l
Co
ns
erv
ac
ión
de e
sp
ec
ies
Fo
rtale
cim
ien
to d
ec
ap
ac
ida
d
Millions
231
Tabla 10.1. Financiamiento de áreas protegidas por país
País
Tamaño de áreas
protegidas en el hotspot (ha)
Financiamiento promedio por año
(2009-2013) ($)
Financiamiento promedio del hotspot por hectárea por año
(2009-2013) ($)
Financiamiento nacional promedio por hectárea por
año, no ajustado para el hotspot ($)
1
Argentina 3.587.167 No disponible -- 8,56/ha
Bolivia 5.616.076 2,8 millones 0,51 0,32/ha
Chile 997.380 No disponible -- 0,60/ha
Colombia 3.955.774 11,7 millones 2,95 1,75/ha
Ecuador 1.783.394 3,2 millones 1,77 0,82/ha
Perú 5.740.362 14,6 millones 2,54 0,72/ha
Venezuela 1.800.242 No disponible -- 1,01/ha 1Fuente: UNDP (2010). Nótese que las cifras del PNUD incluyen financiamiento para áreas protegidas privadas y
subnacionales, así como para sistemas nacionales de áreas protegidas.
El sistema de parques nacionales de Argentina recibe el 53 por ciento de sus fondos de fuentes
nacionales, el 17 por ciento de donaciones y préstamos, y el 30 por ciento de recursos generados
por los parques mismos. (RedLAC 2010). No hay información disponible sobre los presupuestos
de las áreas protegidas.
El presupuesto total de Bolivia para el SERNAP, Servicio Nacional de Áreas Protegidas, fue un
total de $14,2 millones para operaciones en los parques y reservas dentro del hotspot. El
gobierno nacional aportó $2,1 millones para apoyar 15 áreas protegidas que cubren 5,6 millones
de hectáreas del hotspot. La UE fue el mayor donante multilateral al SERNAP, con una
contribución de $7,7 millones, mientras que Alemania ($2,5 millones) y Dinamarca ($1,7
millones) fueron los mayores donantes bilaterales. Además, FUNDESNAP (ver Sección 10.6),
una fundación boliviana dedicada a apoyar el sistema de áreas protegidas del país, tuvo un rol
importante. La fundación tiene un portafolio de $40 millones que incluye fondos patrimoniales
del FMAM, Gran Bretaña, Suiza, el BID, el Banco Mundial, Gas Oriente Boliviano y el Fondo
Indígena. Dentro de esteportafolio, los parques nacionales Madidi y Pilón Lajas poseen fondos
patrimoniales separados. En total, los fondos patrimoniales producen aproximadamente $800.000
anuales para apoyar el de sistema de áreas protegidas de Bolivia a través del SERNAP. En
promedio, el financiamiento para gestionar el vasto sistema de áreas protegidas de Bolivia dentro
del hotspot fue de apenas $0,51/hectárea, el monto más bajo identificado por el equipo que
elaboró el perfil.
En Colombia, el financiamiento para la gestión de los 77 parques nacionales en el hotspot que
cubren casi 4 millones de hectáreas fue de $58,3 millones para cinco años, de los cuales $33,2
millones se originaron del gobierno nacional (Parques Nacionales de Colombia 2014). El FMAM
($20,5 millones) y Estados Unidos ($4,5 millones) fueron los donantes internacionales más
significativos. El financiamiento promedio anual fue un total de $2,95/hectárea para las áreas
protegidas del hotspot, el nivel más alto de financiamiento en el hotspot.
En Ecuador, el financiamiento para la gestión de 20 áreas protegidas ubicadas dentro del hotspot
que abarcan más de 1,7 millones de hectáreas fue un total de $15,8 millones, de los cuales el
gobierno nacional aportó $2,3 millones. Las mayores fuentes internacionales de financiamiento
fueron Alemania ($6,8 millones) y el FMAM ($6 millones).
232
En Perú, el financiamiento para la gestión de las 77 áreas protegidas que cubren 5,7 millones de
hectáreas fue un total de $72,9 millones, lo que representa casi la mitad de todos los fondos
disponibles para áreas protegidas en el hotspot. De éstos, el gobierno nacional aportó $26,8
millones, mientras que el FMAM ($27 millones) y Estados Unidos ($12,9 millones)
contribuyeron la mayor parte del apoyo internacional. El Fondo de Promoción de las Áreas
Naturales Protegidas del Perú (PROFONANPE) también aportó una porción significativa al
presupuesto de las áreas protegidas. Además, las áreas protegidas individuales también reciben
financiamiento de gobiernos regionales y municipalidades, fondos patrimoniales e ingresos
generados dentro del parque, incluyendo cargos de admisión, pagos por servicios del ecosistema
y proyectos REDD.
En Venezuela, la autoridad administrativa de los parques nacionales, INPARQUES, gestiona 18
áreas protegidas que cubren cerca de 1,8 millones de hectáreas en el hotspot. INPARQUES
recibió el 95 por ciento de su financiamiento del gobierno nacional y el 5 por ciento de los
ingresos generados por los parques mismos. La información de INPARQUES indica que su
presupuesto anual aumentó de $0,004/hectárea en 2000 a $0,074/hectárea en 2010. Sin embargo,
una evaluación independiente de las áreas protegidas venezolanas mostró que su presupuesto
continuaba siendo inadecuado para detener el deterioro de las áreas protegidas del país (Red
ARA 2011).
Conservación de paisajes y corredores biológicos La conservación de paisajes y corredores biológicos incluye proyectos que apoyan la
planificación del uso de suelos, mejoras a la conectividad y la producción sostenible en grandes
áreas del paisaje y corredores, así como mitigación de los impactos de los proyectos de
infraestructura de transporte de gran escala y de la industria extractiva. Con un total de $95,4
millones, esta categoría incluyó proyectos grandes para agricultura y ganadería sostenibles
dirigidos a la conservación, el fortalecimiento de la conectividad entre ecosistemas a través de
corredores biológicos integrados con la producción sostenible y la mitigación de proyectos de
infraestructura (ej., el proyecto de construcción de la carretera del Corredor Norte en Bolivia y la
Interoceánica Sur en Perú).
Cambio climático REDD+ Las iniciativas REDD+ recibieron más atención, especialmente de donantes bilaterales y
multilaterales, con una asignación de $58,7 millones para financiar la conservación de bosques
naturales. En los talleres nacionales de consulta se expresó la preocupación de que el
financiamiento REDD+ estaba desplazando el financiamiento para la conservación de otras
prioridades de biodiversidad. Los principales donantes bilaterales fueron Estados Unidos, Suiza
y Alemania. Por el sector privado, Walt Disney Company compró $3,5 millones de créditos
REDD en Alto Mayo, Perú.
Investigación en biodiversidad y monitoreo ambiental La investigación en biodiversidad y monitoreo ambiental representó un total de $10,7 millones y
una porción significativa fue aportada por fundaciones privadas, incluyendo la Fundación
MacArthur, el Fondo Blue Moon, la Fundación Gordon y Betty Moore y el Fondo John Fell.
Esta categoría se caracterizó por la gran cantidad de pequeñas donaciones para investigación y
233
monitoreo de especies y ecosistemas. La investigación y el monitoreo específicamente
relacionados con cambio climático o REDD se reflejan en la categoría de cambio climático.
Conservación de especies Muchas inversiones en biodiversidad tienen la conservación de especies como su objetivo
general, aunque es difícil diferenciar el monto del financiamiento dirigido específicamente a esta
área temática. De los $10,5 millones identificados para especies, los proyectos se enfocaron en
aves migratorias, anfibios y en una variedad de especies amenazadas a nivel nacional o mundial.
El FMAM fue el único donante multilateral en financiar la conservación de especies, con $4
millones, principalmente para apoyar un proyecto regional para proteger sitios AZE. El USFWS
aportó la mayoría del financiamiento entre los donantes bilaterales, contribuyendo $5,8 millones
para una variedad de proyectos. Fundaciones y donantes del sector privado realizaron pequeñas
donaciones a la sociedad civil y a las universidades para la conservación de especies. El Fondo
de Conservación Mohamed bin Zayed abarcó un nicho importante en la protección de las
especies amenazadas a nivel mundial, financiando 62 proyectos pequeños por un total de $0,5
millones. La iniciativa Salvemos a Nuestras Especies, una coalición de la UICN, el FMAM y el
Banco Mundial, invirtió en sólo dos proyectos en el hotspot, uno sobre ranas amenazadas
($40.000) y otro para un ave amenazada (monto no especificado; Save our Species 2014).
10.1.2 Otras inversiones en gestión de recursos naturales La inversión en gestión de recursos naturales, aparte de las categorías mencionadas en la sección
anterior, ascendió a $278,4 millones y a menudo apoyó iniciativas que benefician indirectamente
la biodiversidad, financiando actividades como fortalecimiento institucional de ministerios
ambientales nacionales, planificación territorial, gestión de cuencas hidrográficas, mitigación de
impactos de proyectos de infraestructura, adaptación al cambio climático y desarrollo
comunitario. En varios casos, el apoyo de los donantes para abordajes integrados que
internalizaran las consideraciones de biodiversidad dentro de los marcos de desarrollo más
amplios, creó dificultades en distinguir las inversiones en biodiversidad de otros objetivos de
gestión de los recursos naturales.
Adaptación y mitigación del cambio climático La adaptación y mitigación del cambio climático recibió un total de $91,1 millones para
fortalecer las instituciones nacionales relacionadas con cambio climático, así como actividades
de adaptación, especialmente en las partes altas de los Andes. Estos proyectos incluyeron
adaptación basada en el ecosistema que también benefician a la biodiversidad. En muchos casos,
la información fue insuficiente para determinar cuál fue la proporción del presupuesto empleada
en proyectos de mitigación y adaptación específicamente dirigida a los bosques y otros
ecosistemas. Dos proyectos importantes de cambio climático financiados por el BID para Perú y
Colombia fueron excluidos del análisis, ya que no fue posible desagregar los distintos fondos
para gestión de recursos naturales y conservación de la biodiversidad de las otras actividades.
Los mayores donantes internacionales para adaptación y mitigación del cambio climático fueron
el FMAM, Japón, Suiza, Estados Unidos y Alemania.
Incentivos económicos para la conservación Los incentivos económicos para la conservación sumaron un total de $10,9 millones e incluyeron
apoyo para programas nacionales de incentivos ya establecidos (ej., Socio Bosque en Ecuador) y
234
proyectos piloto locales basados en acuerdos de conservación, pagos por servicios del ecosistema
y otros mecanismos.
Gestión sostenible de bosques y otros recursos naturales Los proyectos relacionados con la gestión sostenible de bosques y otros recursos naturales fue
financiada principalmente por donantes bilaterales y multilaterales, por un total de $77,9
millones. Los proyectos enfatizaron la gestión sostenible de los ecosistemas naturales (la
mayoría fueron proyectos de silvicultura con múltiples componentes de desarrollo enfocados en
la gestión de recursos naturales).
Desarrollo comunitario y gobernanza local Los proyectos de desarrollo comunitario rural y gobernanza local con objetivos de conservación
recibieron $35,4 millones, específicamente para el manejo sostenible de los recursos naturales en
y alrededor de áreas protegidas, para programas forestales y agrícolas que mejoren los medios de
vida. El valor real del financiamiento para actividades de desarrollo comunitario sin duda alguna
es mayor, ya que otras áreas temáticas en este análisis también incluyen actividades de desarrollo
comunitario. El PPD del FMAM apoyó una gran cantidad de proyectos de desarrollo comunitario
y medios de vida bajo esta categoría. Las inversiones en gobernanza local también representaron
una porción significativa de esta inversión y la mayoría se enfocaron en el fortalecimiento de
capacidades de los interesados locales, la gestión ambiental comunitaria, la descentralización y el
apoyo a la gestión territorial local e indígena.
Planificación, desarrollo de políticas y fortalecimiento institucional Los fondos para planificación, desarrollo de políticas y fortalecimiento institucional sumaron un
total de $28 millones y fueron dirigidos a políticas de desarrollo sostenible, planificación de
actividades ambientales y apoyo a las instituciones nacionales. Los donantes multilaterales y
bilaterales fueron los que más apoyaron la planificación y el fortalecimiento de las instituciones
ambientales nacionales y subnacionales, así como el desarrollo de políticas, programas,
regulación y legislación ambiental, y las estrategias nacionales de aplicación. Muchos proyectos
tenían objetivos amplios y cubrían actividades diversas, haciendo difícil asignar un presupuesto
específico para conservación de biodiversidad.
Conservación de cuencas hidrográficas Las inversiones en conservación de cuencas hidrográficas sumaron $27,2 millones y buscaban
apoyar dos tipos de iniciativas: programas de gestión de cuencas hidrográficas a gran escala que
enfatizaban el manejo y la conservación de suelos, y los pagos por servicios del ecosistema,
incluyendo fondos de agua en Ecuador, Colombia y Perú. El Banco Mundial, la UE, el BID,
Dinamarca, Suiza y Alemania estuvieron entre los mayores financiadores.
Fortalecimiento de capacidades El fortalecimiento de capacidades recibió $7,2 millones, principalmente para fortalecer la
participación de la sociedad civil en el desarrollo sostenible, la gestión participativa de los
recursos naturales, la extensión y la educación ambiental. La mayoría de los proyectos fueron
relativamente pequeños, con la excepción de los grandes proyectos para fortalecer la sociedad
civil en Bolivia financiados por Dinamarca.
235
10.2 Inversiones en la sociedad civil Las organizaciones de la sociedad civil, particularmente los grupos locales y subnacionales,
tuvieron acceso limitado a financiamiento para la conservación, a menudo teniendo que depender
de fundaciones y organizaciones caritativas privadas. Los fondos ambientales nacionales también
tuvieron un rol valioso en apoyar las OSC.
La suma de todo el financiamiento directo concedido a OSC locales y nacionales (fundaciones,
CEPF, PPD del FMAM y unas cuantas inversiones bilaterales) asciende a $45 millones para los
cinco años. Este cifra es un mínimo, ya que no incluye los fondos que llegan a las OSC por
medio de sub-contratos o donaciones del gobierno y agencias bi/multilaterales, fideicomisos de
conservación (como FONDAM en Perú o Acción Ambiental en Colombia) o a través de sub-
donaciones de segundo nivel de contratistas del gobierno. Este monto sería particularmente
importante para ONG nacionales y locales que podrían no tener la capacidad o el historial
necesario para acceder directamente a fuentes internacionales de financiamiento. Sin embargo,
estos flujos de financiamiento indirecto son complejos y difíciles de calcular. En todo caso, la
estimación de $45 millones en cinco años es indicativa de la cantidad limitada de fondos
disponibles para actividades de conservación realizadas por OSC locales y subnacionales en los
siete países del hotspot.
Las tres principales fuentes de financiamiento para gestión de recursos naturales en el hotspot
entre 2009 y 2013 fueron las agencias multilaterales, agencias bilaterales y gobiernos nacionales.
La gran mayoría de estos fondos no fueron canalizados a OSC nacionales o locales, ya que estos
donantes distribuyeron sus inversiones directamente a los gobiernos nacionales y ONG
internacionales que fueron responsables de los desembolsos adicionales. Los participantes de los
talleres de consulta resaltaron los desafíos que enfrentan las ONG nacionales y locales para
obtener financiamiento y la competencia percibida de ONG internacionales para acceder a
recursos tanto de fundaciones como de donantes bilaterales/multilaterales.
El CEPF y el PPD del FMAM son las dos excepciones entre las fuentes multilaterales de
financiamiento, ya que proveen la mayoría de su apoyo financiero directamente a las OSC
andinas. Estas dos fuentes de financiamiento combinadas representaron tan sólo el 1,7 por ciento
($9,8 millones) del financiamiento total del hotspot. En general, distribuyeron los fondos
directamente a ONG locales para actividades comunitarias y locales de desarrollo sostenible,
fortalecimiento de capacidades y capacitación, así como manejo de áreas protegidas. De acuerdo
con los interesados consultados para el perfil del ecosistema, una limitación de los fondos del
PPD de FMAM es que a menudo apoyan proyectos de corto plazo de sólo uno o dos años,
haciendo difícil lograr la sostenibilidad financiera de estos proyectos. Además, los fondos de
contrapartida requeridos pueden ser muy difíciles de obtener para las ONG locales.
10.3 Mecanismos de financiamiento estratégico Numerosos mecanismos de financiamiento estratégico han emergido en décadas recientes como
protagonistas importantes para el ambiente en el hotspot, incluyendo Fondos Patrimoniales de
Conservación (FPC), fondos de agua y mecanismos de conservación forestal y REDD+. Estos
mecanismos no fueron incluidos como fuentes o donantes en las cifras totales de inversión en
conservación reportadas arriba, ya que son vehículos para el desembolso de fondos de fuentes de
financiamiento existentes identificadas en las secciones anteriores.
236
Fondos patrimoniales de conservación En un intento por aportar estabilidad financiera a los esfuerzos de conservación en la región, las
organizaciones conservacionistas nacionales e internacionales promovieron la creación de fondos
patrimoniales de conservación en la década de 1990. Los FPC son instituciones donantes
privadas, legalmente independientes, que realizan donaciones que pueden ser usadas para apoyar
los costos a largo plazo de las áreas protegidas y la conservación de biodiversidad, entre otras
metas. Éstos son frecuentemente financiados por medio de canjes de deuda o donaciones, así
como otros mecanismos de financiamiento como impuestos y cargos designados. Los FPC son
considerados importantes para ofrecer flujos estables de financiamiento de fondos patrimoniales
(así como fondos de fijación de carbono) que son mayormente independientes de los cambios en
las autoridades y regímenes gubernamentales. Los gastos totales de FPC sumaron $60,7 millones
entre 2009 y 2013 (Tabla 10.2). A través de sus inversiones previas, el CEPF cofinanció
proyectos con cuatro fondos patrimoniales -- FUNDESNAP, Fondo Acción, FAN y FONDAM –
para gestión de áreas protegidas y proyectos de medios de vida sostenibles.
Los dos FPC de Perú — FONDAM (Fondo de las Américas, un antiguo socio del CEPF) y
PROFONANPE (Fondo de Promoción de las Áreas Naturales Protegidas del Perú) —
representaron el 53 por ciento de todo el financiamiento de fondos patrimoniales para la
conservación en el hotspot (FONDAM y PROFONANPE 2014). PROFONANPE invirtió $16,4
millones en la gestión de áreas protegidas naturales, planificación estratégica y operativa, y
apoyo a la sociedad civil. El FONDAM contribuyó $15,9 millones para apoyar actividades
comunitarias y de desarrollo sostenible en áreas protegidas y sus zonas de amortiguamiento.
Los dos FPC de Colombia — Fondo Patrimonio Natural y Fondo para la Acción Ambiental y la
Niñez—invirtieron $22,7 millones (Fondo Patrimonio Natural y Fondo Acción 2014). El Fondo
Patrimonio Natural contribuyó $14,3 millones para la conservación de áreas naturales y el Fondo
para la Acción Ambiental y la Niñez invirtió $8,4 millones en protección y uso sostenible de la
biodiversidad apoyando sistemas de producción sostenible.
El FPC de Bolivia, la Fundación para el Desarrollo del Sistema Nacional de Áreas Protegidas
(FUNDESNAP) aportó $4 millones para la gestión de áreas protegidas, fortalecimiento de
capacidades y conservación de la biodiversidad en corredores como el Corredor de Conservación
Vilcabamba-Amboró Conservación, incluyendo aproximadamente $655.000 en apoyo del CEPF
(FUNDESNAP 2014).
El FPC de Ecuador, el Fondo Ambiental Nacional (FAN), contribuyó $1,6 millones (FAN 2014).
El Fondo administró múltiples subcuentas, incluyendo el Fondo de Áreas Protegidas (FAP), que
se enfoca en la gestión de áreas protegidas, con un capital de $28,5 millones. En 2012, el FAP
desembolsó $1 millón para las áreas protegidas de Ecuador. Este monto fue mayor que en años
anteriores, debido a emergencias de incendios forestales ocurridos durante la temporada seca en
varios parques nacionales y reservas ecológicas (Silva Lachard 2013). El Fondo de Aportes
Especiales Socio Bosque es una subcuenta separada del FAN que apoya el programa de
conservación Socio Bosque del país ($7,5 millones).
237
Tabla 10.2. Fondos patrimoniales de conservación activos en el hotspot de los Andes tropicales
País
Nombre del fondo patrimonial de conservación Actividades
Inversión total estimada 2009-
2013 ($)
Bolivia
Fundación para el Desarrollo del Sistema Nacional de Áreas Protegidas (FUNDESNAP)
Gestión de áreas protegidas, fortalecimiento de capacidades y conservación de biodiversidad en corredores como el Corredor de Conservación Vilcabamba-Amboró.
4 millones
Colombia
Fondo Patrimonio Natural Conservación de áreas naturales.
14,3 millones
Fondo para la Acción Ambiental y la Niñez
Protección y uso sostenible de la biodiversidad apoyando sistemas de producción sostenible.
8,4 millones
Ecuador Fondo Ambiental Nacional (FAN)
Protección, conservación y mejora de los recursos naturales y el ambiente.
1,6 millones
Perú
Fondo de las Américas (FONDAM)
Actividades comunitarias y de desarrollo sostenible en áreas protegidas y sus zonas de amortiguamiento.
15,9 millones
Fondo de Promoción de las Áreas Naturales Protegidas del Perú (PROFONANPE)
Gestión de áreas protegidas naturales, planificación estratégica y operativa, y apoyo a la sociedad civil.
16,4 millones
Fondos de agua Las organizaciones conservacionistas han designado el agua como objetivo para promover la
conservación de los paisajes naturales en la región, obteniendo compromisos de los interesados
no necesariamente motivados por especies o ecosistemas emblemáticos. Usando los fondos
patrimoniales como vehículo para canalizar recursos de los usuarios del agua, éstos pueden ser
apalancados para invertirlos en medidas de conservación de las áreas naturales y paisajes en las
zonas altasque son importantes para el suministro de agua. Inspirados por el modelo del Fondo
de Agua en Quito (FONAG), apoyado por The Nature Conservancy y USAID, se pueden crear
fondos patrimoniales de agua con gestión financiera pública y privada dependiendo de la
legislación nacional. ONG como el Grupo de Emprendimientos Ambientales (GEA) y Nature
and Culture International (NCI) han liderado esfuerzos para establecer fondos de agua para
conservar las cuencas hídricas locales en Perú y Ecuador, respectivamente.
Los fondos de agua pueden ser vehículos poderosos para canalizar recursos para la conservación
de actores y beneficiarios locales interesados en asegurar el suministro y la calidad del agua. Los
usuarios del agua hacen pagos a un fondo que a su vez paga por la conservación de la cuenca que
protege el suministro de agua. Las cuencas hidrográficas se pueden proteger de varias formas,
como prevenir perturbaciones a un bosque existente, proteger los sistemas riparios en los paisajes
asociados o reforestar tierras degradadas en la cuenca. Algunos fondos de agua, como el del
Valle del Cauca en Colombia, involucran alianzas entre empresas privadas, autoridades
ambientales, ONG, grupos de base y gobiernos locales. Debido a que la mayoría de las ACB
están ubicadas en cuencas que suministran agua a comunidades, industrias, plantas
hidroeléctricas y/o agricultura, existe un potencial enorme para que los fondos de agua
contribuyan a la protección de las ACB (ver Capítulo 4). Aunque hay varios éxitos notables en la
región, existe una enorme necesidad y potencial de escalamiento y replicación. La Incubadora de
Mecanismos de Retribución por Servicios Ecosistémicos en Perú (MINAM y Forest Trends, con
238
apoyo de SDC) representa un ambicioso esfuerzo para apoyar proyectos piloto de riego,
hidroelectricidad y suministro municipal de agua, y promover vínculos con las políticas del
sector para su escalamiento. El apoyo a los fondos de agua tiene el potencial de apalancar
recursos significativos y obtener más apoyo político para la conservación.
El hotspot cuenta con 10 fondos de agua activos (Tabla 10.3): cinco en Ecuador, tres en
Colombia, uno en Perú y uno en Venezuela (Fondos de Agua 2014). Aunque las cifras de
financiamiento para la mayoría de los fondos de agua no están disponibles, el fondo de Quito
aporta casi $1 millón cada año para proyectos de conservación.
Tabla 10.3 Fondos de agua activos en el hotspot de los Andes tropicales
País Ciudad o
región Nombre del fondo de agua ACB/Corredores
Colombia
Valle del Cauca
Agua por la Vida y la Sostenibilidad Parque Nacional Natural Farallones de Cali
Bogotá Agua Somos Parque Nacional Natural Chingaza y alrededores, Parque Nacional Natural Sumapaz
Medellín Cuenca Verde Fondo de Agua Ninguna
Ecuador
Provincias de Azuay y Canar
Fondo del Agua para la conservación de la cuenca del río Paute (FONAPA)
Corredor del occidente en Azuay, Parque Nacional Sangay, Bosque Protector Dudas-Mazar
Provincia de Tungurahua
Fondo de Páramos Tungurahua y Lucha Contra la Pobreza
Ninguna
Quito Fondo para la Protección del Agua (FONAG)
Cordillera Nororiental en Ecuador
Zamora Fondo Pro-Cuencas Parque Nacional Podocarpus
Provincias de Loja y Zamora
FORAGUA Corredor de bosques secos Tumbes-Loja, Parque Nacional Podocarpus
Perú Lima Aquafondo Ninguna
Venezuela Mérida Fondo de Agua Corredor de los Andes venezolanos
En 2011, la Alianza Latinoamericana de Fondos de Agua (apoyada por The Nature Conservancy,
el BID, el FMAM y la Fundación FEMSA) se comprometió a desarrollar 32 nuevos fondos de
agua en cinco años con $27 millones para restaurar más de 7 millones de acres de cuencas
hidrográficas (LAWFP 2014). Hasta marzo de 2014, 12 fondos de agua estaban operando, 16 en
etapa de diseño y 15 áreas más estaban siendo evaluadas para futuros fondos de agua en América
Latina.
USAID aportó $200.000 para apoyar el Fondo de Agua de Quito en reducir las emisiones por
deforestación y degradación de paisajes en cuencas críticas en Ecuador. Tres inversiones de la
Fundación MacArthur apoyaron organizaciones de base y comunidades para vincularlas con
incentivos económicos por proteger la biodiversidad y promover el desarrollo sostenible en las
cuencas prioritarias ($276.200). Entre los gobiernos nacionales, el gobierno de Colombia
reinvirtió parte de las tarifas que pagan los usuarios del agua en la protección de cuencas
hidrográficas en áreas protegidas ($297.000).
239
10.4 Fuentes de inversión
Como muestra la Figura 10.3, los donantes multilaterales representaron la mayor fuente de
financiamiento para la gestión de recursos naturales en los Andes tropicales, aportando casi el 42
por ciento de la inversión total, seguidos de las agencias bilaterales y los gobiernos nacionales.
Las fundaciones, ONG y el sector privado constituyeron la fuente más pequeña de
financiamiento para la gestión de recursos con el 3 por ciento. Como muestra la Tabla 10.4, el 57
por ciento de todo el financiamiento para la gestión de recursos naturales fue para apoyar
programas a nivel nacional, mientras que el 43 por ciento fue destinado a apoyar programas y
proyectos en el hotspot.
Figura 10.3. Inversión en gestión de recursos naturales por fuente de financiamiento, 2009-2013
240
Tabla 10.4. Inversión en gestión de recursos naturales en el hotspot de los Andes tropicales por fuente de financiamiento principal, 2009-2013
Fuente de inversión
Inversión total ($ millones)
Enfoque geográfico de la inversión ($millones, %)
Programas a nivel nacional
Programas y proyectos en el
hotspot
Donantes multilaterales 257,9 103,2 (40%) 154,7 (60%)
Agencias bilaterales 216,0 127,4 (59%) 88,6 (41%)
Gobierno nacional 121,2 116,3 (96%)
4,8 (4%)
Fundaciones 15,3 1,4 (9%) 13,9 (91%)
Otros 4,0 0,3 (8%) 3,7 (92%)
Total 614,4 348,6 (57%) 265,7 (43%)
Fuentes: CEPF 2014, EU 2014, FAO 2014, GEF 2014, GEF SGP 2014, IDB 2014, IFAD 2014, ITTO 2014, NDF 2014, UN-REDD 2014, UNDP 2014, UNEP 2014 y World Bank 2014.
Donantes multilaterales Las donaciones multilaterales sumaron un total de $257,9 millones, con contribuciones del
FMAM, la UE, el BID, el Banco Mundial, el Programa de Pequeñas Donaciones del FMAM
(PPD del FMAM), el CEPF, el Programa REDD de Naciones Unidas (ONU-REDD), el
Programa de Naciones Unidas para el Desarrollo (PNUD), el Fondo Nórdico de Desarrollo
(FND), la Organización Internacional de Maderas Tropicales (ITTO), la Organización para la
Agricultura y la Alimentación (FAO) y el Programa de Naciones Unidas para el Medio
Ambiente (PNUMA). (Ver Tabla 10.4).
El FMAM y la UE juntos representaron el 77 por ciento de todo el financiamiento multilateral.
El FMAM fue el mayor entre estos donantes, con el 64 por ciento del total, para 32 proyectos.
Con una inversión promedio de $5,2 millones por proyecto, las iniciativas del FMAM estuvieron
dirigidas principalmente a nivel de paisaje nacional y contemplaron numerosos temas,
incluyendo gestión de áreas protegidas, conservación de cuencas hidrográficas, gestión
sostenible de especies y recursos forestales, y cambio climático, así como apoyo a la
planificación y el desarrollo de políticas (ver Tabla 10.5).
En el futuro, el FMAM continuará siendo una importante fuente de financiamiento para gestión
de recursos naturales en el período 2014 - 2017. Se han aprobado asignaciones del FMAM para
proyectos en Argentina, Colombia y Ecuador enfocados en áreas protegidas y conservación de
paisajes, integración del uso sostenible de los recursos naturales en paisajes de producción como
forma de conservar la biodiversidad y garantizar servicios y funciones del ecosistema. Aunque la
mayoría de los proyectos buscan mejorar la condición de la vida silvestre amenazada a nivel
mundial a través de abordajes de paisaje, un proyecto se enfocará específicamente en la
conservación de anfibios en Ecuador. La cartera del FMAM también incluye dos proyectos de
alcance regional en Perú y Ecuador, uno que trata el cambio climático en los ecosistemas andinos
de altura y otro en gestión transfronteriza integrada del agua. El FMAM y el Banco Mundial
también apoyarán un proyecto del CONAF que incluye la integración de la biodiversidad en las
políticas nacionales de Chile (World Bank 2013).
241
El cambio climático permanecerá en la agenda del FMAM y del Banco Mundial en el futuro. La
propuesta “Adaptación al impacto del cambio climático sobre los recursos hídricos de los
Andes” será construida sobre un proyecto regional previo del FMAM/Banco Mundial para
desarrollar estrategias de adaptación para los cambiantes ciclos hidrológicos en Bolivia, Ecuador
y Perú (World Bank 2012). El proyecto propuesto apoyará la adaptación al cambio climático en
el ciclo hidrológico, vinculando la conservación de ecosistemas críticos y medios de vida.
La UE fue el segundo donante multilateral más grande después del FMAM, con una inversión
total de $33,9 millones (13 por ciento del financiamiento multilateral total) en 18 proyectos. Los
proyectos de la UE se enfocaron principalmente en cambio climático, uso sostenible de recursos
naturales y gestión de áreas protegidas.
El BID fue el tercer mayor donante multilateral con una inversión total de $22,1 millones (9 por
ciento del financiamiento multilateral total) en 26 proyectos, con una inversión promedio de
$848.200 por proyecto. Similar a los proyectos del FMAM, las inversiones del BID fueron
proyectos a gran escala dirigidos principalmente a cambio climático, planificación, política y
fortalecimiento institucional, así como investigación en biodiversidad y monitoreo ambiental,
entre otros.
El Banco Mundial fue el cuarto donador multilateral más grande con una inversión total de $20,7
millones en seis proyectos. Estos proyectos se enfocaron en conservación de cuencas, cambio
climático, uso sostenible de recursos naturales y fortalecimiento de capacidades.
El PPD del FMAM aportó el 2 por ciento del financiamiento multilateral, con una inversión total
de $5,5 millones en 142 proyectos y una inversión promedio de $38.900 por proyecto. Los
proyectos se realizaron principalmente a nivel local y comunitario y se enfocaron en
fortalecimiento de capacidades, así como en iniciativas de desarrollo comunitario y gobernanza
local, particularmente en actividades de desarrollo sostenible y gestión de recursos naturales para
apoyar las comunidades rurales y sus medios de vida.
La inversión total del CEPF fue de $4,2 millones (2 por ciento del financiamiento multilateral
total) en 14 proyectos dirigidos a conservación de paisajes, corredores biológicos, desarrollo
comunitario y gobernanza local, uso sostenible de recursos naturales, gestión de áreas protegidas
e incentivos económicos para la conservación en Bolivia y Perú (CEPF 2014).
El programa ONU-REDD invirtió $3.5 millones en dos programas nacionales en Bolivia y
Ecuador. Los cinco donantes multilaterales restantes: PNUD ($838.700), NDF ($687.800), ITTO
($607.100), FAO ($455.000) y PNUMA ($249.500) contribuyeron un total combinado de $2,8
millones en proyectos enfocados hacia el uso sostenible de los recursos naturales, conservación
de cuencas, desarrollo comunitario y gobernanza local, entre otros.
242
Tabla 10.5. Inversión en gestión de recursos naturales en el hotspot de los Andes tropicales por parte de agencias multilaterales, 2009-2013
Donante
Países de intervención
principal (# de inversiones) Principales áreas de intervención
Inversión total estimada 2009-
2013 ($)
FMAM
Colombia (11) Perú (8) Ecuador (5) Argentina (2) Bolivia (2) Todo el hotspot (2) Venezuela (1)
Siete proyectos se enfocaron en conservación de paisajes y corredores biológicos, incluyendo la promoción de gestión sostenible de suelos en Las Bambas, Perú; integración de la biodiversidad en la ganadería sostenible en Colombia e internalización de la biodiversidad en el cultivo de palma en Colombia con un enfoque ecosistémico; conservación de la biodiversidad en el paisaje productivo de los Andes venezolanos y gestión sostenible de la biodiversidad y los recursos hídricos en el Corredor Ibarra-San Lorenzo en Ecuador. Nueve proyectos se centraron en gestión de áreas protegidas, incluyendo financiamiento al Fondo Nacional de Conservación de Áreas Protegidas de Colombia, manejo sostenible de áreas protegidas y bosques en el altiplano del norte de Perú, fortalecimiento de la conservación de la biodiversidad a través del Programa Nacional de Áreas Protegidas en Perú y financiamiento sostenible del Sistema Nacional de Áreas Protegidas de Ecuador (SNAP).
165,2 millones
UE
Bolivia (8) Colombia (5) Ecuador (4) Regional (1)
Un proyecto grande se enfocó en desarrollo comunitario y gobernanza local en la Cuenca del Lago Poopó en Bolivia. Un proyecto apoyó la protección de cuencas a nivel nacional en Bolivia. Dos proyectos se enfocaron en gestión de áreas protegidas, uno de los cuales apoyó la conservación sostenible de la biodiversidad (PACSBIO) en Bolivia. Un proyecto se dedicó a estudiar medios de vida sostenibles y el uso de los servicios y funciones del ecosistema en los páramos de Colombia.
33,9 millones
BID
Colombia (9) Perú (8) Bolivia (7) Regional (2)
Un proyecto se centró en el manejo sostenible de recursos naturales, incluyendo la gestión sostenible de los sistemas del altiplano del norte de Potosí en Bolivia, entre otros. Tres proyectos apoyaron la conservación de paisajes y corredores biológicos, incluyendo la gestión ambiental de la Cuenca del Misicuni en Bolivia, entre otros. Tres proyectos se enfocaron en planificación, política y fortalecimiento institucional, incluyendo el Programa de Apoyo al Sistema Nacional Ambiental de Colombia. Dos proyectos regionales grandes se centraron en la recuperación de andenes y en información sobre cambio climático y biodiversidad en el hotspot.
22,1 millones
Banco Mundial
Colombia (3) Bolivia (2) Ecuador (1)
Un proyecto grande se dedicó a la conservación de cuencas, específicamentela gestión integrada de cuencas para mejorar la resiliencia climática en Bolivia. Otro proyecto grande es el proyecto de MDL para la reforestación de San Nicolásen Colombia.
20,7 millones
PPD FMAM
Ecuador (53) Perú (44) Bolivia (40) Argentina (5)
Las inversiones se concentraron en apoyo financiero y técnico a proyectos que conservan y restauran el ambiente al tiempo que mejoran el bienestar y los medios de vida de las personas a nivel local.
5,5 millones
CEPF
Ecuador (4) Perú (4) Bolivia (3) Colombia (2)
Siete proyectos apoyaron la conservación de paisajes y corredores biológicos, incluyendo la mitigación de impactos ambientales y sociales potenciales generados por el proyecto de construcción del Corredor Norte en Bolivia, la consolidación de la gestión de las reservas
4,2 millones
243
Donante
Países de intervención
principal (# de inversiones) Principales áreas de intervención
Inversión total estimada 2009-
2013 ($)
ecológicas de Cotacachi-Cayapas y Manglares Cayapas Mataje en el noroccidente de Ecuador, entre otros. Dos proyectos se enfocaron en desarrollo comunitario y gobernanza local, uno de los cuales apoyó la consolidación territorial de tierras comunales, protegidas eindígenaspara la conservación de la biodiversidad y el desarrollo sostenibleen el noroeste de Ecuador y el suroeste de Colombia. Un proyecto fortaleció la conectividad a lo largo de la Carretera Interoceánica de Perú en Madre de Dios por medio del uso sostenible de losrecursos naturales y el desarrollo económico (FONDAM). Otro proyecto fortaleció la gestión y la sostenibilidad financiera de áreas protegidas clave a lo largo de la Carretera Interoceánica Sur en Madre de Dios, Perú.
ONU-REDD
Bolivia (1) Ecuador (1)
Los dos proyectos son los programas de ONU-REDD para Bolivia y Ecuador.
3,5 millones
PNUD
Bolivia (2) Perú (2) Argentina (1) Colombia (1)
Un proyecto involucró la gestión integrada y adaptiva de los recursos naturales en Perú. Proyectos más pequeños incluyeron apoyo a REDD+ en Perú y el desarrollo de planes de acción y escenarios de mitigación en Colombia, entre otros.
838.700
NDF Bolivia (1) Un proyecto se enfocó en la adaptación al cambio climático en las comunidades de los Andes bolivianos que dependen de los glaciares tropicales.
687.800
ITTO Colombia (3) Perú (2) Ecuador (1)
Un proyecto integró los medios de vida sostenibles con la reforestación basada en la ciencia para lograr un cambio tangible en la conservación de bosques en el Chocó ecuatoriano, entre otros.
607.100
FAO Colombia (3) Regional (1)
Un proyecto se enfocó en la gestión participativa y el desarrollo sostenibleen el hotspot, entre otros.
455.000
PNUMA Perú (1) Un proyecto se dedicó a la adaptación basada en el ecosistema en losaltiplanos del hotspot.
249.500
IFAD Bolivia (1)
Un proyecto trabajó en fortalecimiento de capacidades, particularmente en enseñar métodos de adaptación y mitigación, y en cómo modificar las actitudes hacia el cambio climático en Bolivia.
No hay datos
CAF Perú (1) Un proyecto se enfocóen fortalecer la gestión ambiental y social de los impactos indirectos de la Carretera Interoceánica Sur.
No hay datos
Total 257,9 millones
Donantes bilaterales Las agencias bilaterales representaron la segunda mayor fuente de inversión en conservación,
con un total de $216 millones de 14 donantes bilaterales: Estados Unidos, Alemania, Japón,
Suiza, Bélgica, Dinamarca, Finlandia, Reino Unido (RU), Países Bajos, Canadá, Australia,
Noruega, Francia y España (Tabla 10.6) (Gobiernos de Australia, Bélgica, Canadá, Dinamarca,
la UE, Finlandia, Francia, Alemania, Países Bajos, Noruega, Japón, España, Suiza, RU y EE.UU.
2014).
USAID, el Servicio de Pesca y Vida Silvestre de Estados Unidos (USFWS), el Departamento de
Estado de Estados Unidos (USDoS) y el Servicio Forestal de Estados Unidos (USFS) invirtieron
$92 millones en 74 proyectos. Los más grandes fueron programas REDD+ en Ecuador,
244
Colombia y Perú ($6,9 millones) así como la Iniciativa para la Conservación de la Amazonía
Andina (ICAA) ($25,2 millones), que también apoyó actividades REDD+. USAID cerró sus
programas en Venezuela y Bolivia, y está en el proceso de cerrar sus operaciones en
Ecuador,como resultado de las tensas relaciones políticas entre estos países y Estados Unidos.
ElKreditanstalt für Wiederaufbau (KfW), la Gesellschaft für Internacionale Zusammenarbeit
(GIZ) y elBundesministerium für wirtschaftliche Zusammenarbeit und Entwicklung (BMZ) de
Alemania invirtieron $59,6 millones en 25 proyectos, con énfasis en los últimos dos o tres años
en apoyar los sistemas nacionales REDD+ en Ecuador y Perú ($13 millones), así como en
iniciativas de gestión de áreas protegidas en Ecuador, Perú y Bolivia ($14,1 millones).
La Agencia Internacional de Cooperación de Japón (JICA) aportó $25,2 millones para cuatro
proyectos. El más grande apoyó el Programa Nacional de Conservación de Bosques en
mitigación contra el cambio climático en Perú ($14,4 millones).
La Agencia Suiza para el Desarrollo y la Cooperación (SDC) contribuyó $17,1 millones para seis
proyectos, el más grande de los cuales apoyó iniciativas de cambio climático ($14,3 millones).
Un proyecto contribuyó a un estudio de la huella hídrica en Perú y Chile ($1,6 millones) y otro a
un sistema de información y monitoreo para el ecosistema andino(CIMA) ($1,1 millones).
La Agencia Belga de Desarrollo (BTC) invirtió $10,3 millones en el hotspot para dos proyectos,
que apoyaron el desarrollo estratégico y sostenible de los recursos naturales en Ayacucho,
Huancavelica, Apurímac, Junín y Pasco en Perú (PRODERN I y II).
La Agencia Danesa de Desarrollo Internacional (DANIDA) invirtió $8,3 millones en 12
proyectos. Tres de éstos apoyaron el desarrollo sostenible de los recursos naturales,
particularmente para el Servicio Nacional de Áreas Protegidas de Bolivia (SERNAP) ($5,4
millones). Reflejando el énfasis de ODA de las naciones nórdicas para los países menos
desarrollados, estas inversiones se dirigieron a Bolivia, el único país del hotspot que no se
considera de ingresos medios.
El Departamento de Cooperación para el Desarrollo Internacional de Finlandia (FORMIN)
contribuyó $2,2 millones para seis proyectos. El más grande apoyó el desarrollo sostenible delas
comunidades locales y la conservación de la biodiversidad en el Corredor Nanay-Pucacuro en
Perú.
Los otros siete donantes bilaterales, el Departamento para el Desarrollo Internacional del Reino
Unido (DFID), losPaíses Bajos, Canadá, Australia, la Agencia Noruega de Cooperación para el
Desarrollo (NORAD), Francia y la Agencia Española para la Cooperación Internacional y el
Desarrollo (AECID), realizaron una inversión total de $5,1 millones. Al momento de terminar
este perfil del ecosistema, los gobiernos deNoruega y Perú estaban firmando un acuerdo de
conservación forestal por $300 millones como parte de un proyecto más amplio de mitigación
del cambio climático.
245
Tabla 10.6. Resumen de la inversión en gestión de recursos naturales en el hotspot de los Andes tropicales por parte de agencias bilaterales, 2009-2013
Donante
Regiones principales de intervención
(# de inversiones) Principales áreas de intervención
Inversión total estimada2009-
2013 ($)
US (USAID USFWS USDoS USFS)
Bolivia (1) Colombia (17) Ecuador (10) Perú (32) Regional (11)
Cuatro proyectos contribuyeron a la Iniciativa para la Conservación en la Amazonía Andina (ICAA) de USAID y su Unidad de Apoyo para asistir en las actividades REDD+. Cinco proyectos apoyaron actividades REDD+ nacionales en Colombia, Perú y Ecuador. Dos proyectos grandes apoyaron la iniciativa del sector forestal de Perú para fortalecer las instituciones, promover la transparencia, la participación y elaccesoa información, y dar seguimiento y verificar el origen legal de la madera. Tres proyectos fueron canjes de deuda por naturaleza en Perú y Colombia bajo la Ley de Conservación de Bosques Tropicales (TFCA) de Estados Unidos.
92 millones
Alemania (KfW GIZ BMZ)
Bolivia (4) Colombia (5) Ecuador (3) Perú (12) Regional (1)
Seis proyectos apoyaron actividades REDD+ en Ecuador, Perú y Colombia. Tres proyectos apoyaron adaptación al cambio climático, incluyendo adaptación basada en el ecosistema en al altiplano de Perú y adaptación en todo el hotspot. Dos proyectos apoyaron el uso sostenible de recursos naturales, incluyendo el Programa de Gestión Sostenible de los Recursos Naturales (GESOREN) en Ecuador, entre otros. Tres proyectos se enfocaron en planificación, política y fortalecimiento institucional, incluyendo Política Ambiental y Gestión Sostenible de los Recursos Naturales (PROMAC) en Colombia, entre otros. Seis proyectos apoyaron la gestión de áreas protegidas, incluyendo el Programa de Áreas Protegidas en Ecuador, la gestión de áreas de conservación natural y sus zonas de amortiguamiento en Bolivia, la gestión efectiva de áreas naturales protegidas en Perú y apoyo para el Programa Nacional de Áreas Naturales Protegidas (PRONANP) en Perú.
59,6 millones
Japón (JICA)
Bolivia (2) Perú (2)
Cuatro proyectos apoyaron actividades de adaptación y mitigación del cambio climático, incluyendo el Programa Nacional de Conservación de Bosques para la mitigación contra el cambio climático en Perú, los programa de conservación de bosques en Bolivia y Perú, y un estudio sobre el impacto del retroceso de los glaciares en Bolivia.
25,2 millones
Suiza (SDC)
Regional (4) Perú (2)
Tres proyectos apoyaron actividades de adaptación y mitigación del cambio climático, incluyendo un plan de acción nacionalmente apropiado de adaptación y mitigación forestal para la región andina y el Programa de Adaptación al Cambio Climático en Perú (PACC). Un proyecto se relacionó con la huella hídrica en Perú y Chile. Otro proyecto apoyó un sistema de información y monitoreo para el ecosistema andino (CIMA).
17,1 millones
Bélgica (BTC)
Perú (2)
Dos proyectos apoyaron la gestión sostenible de especies y recursos forestales, incluyendo el desarrollo estratégico y sostenible de los recursos naturales en Ayacucho, Huancavelica, Apurímac, Junín y Pasco en Perú (PRODERN I y II).
10,3 millones
Dinamarca (DANIDA)
Bolivia (11) Regional (1)
Cuatro proyectos apoyaron la conservación de cuencas en Bolivia, fomentaron la participación de la sociedad civil, promovieron el desarrollo y apoyaron el Servicio Nacional de Áreas Protegidas (SERNAP) de Bolivia.
8,3 millones
246
Donante
Regiones principales de intervención
(# de inversiones) Principales áreas de intervención
Inversión total estimada2009-
2013 ($)
Finlandia (FORMIN)
Perú (4) Colombia (1) Ecuador (1)
Un proyecto apoyó la conservación de la biodiversidad en el Corredor Nanay-Pucacuro. Un proyecto promovió el desarrollo comunitario y gobernanza local en Perú. Dos proyectos apoyaron actividades REDD+ en Colombia y Ecuador.
2,2 millones
UK (DFID) Regional (2) Colombia (1) Ecuador (1)
Dos proyectos apoyaron cambio climático, incluyendo una evaluación de la vulnerabilidad de Quito al cambio climático y la determinación de huellas de carbono y agua en La Paz, Lima y Quito.
800.200
Países Bajos
Colombia (1) Un proyecto apoyó actividades REDD+ en Colombia.
153.100
Canadá Ecuador (1) Un proyecto apoyó la integración y consulta de proyectos de desarrollo sostenible en Chimborazo.
110.900
Australia Ecuador (1) Un proyecto apoyó la evaluación de contexto de Ecuador y la propuesta para mejorar el Programa Nacional de Fortalecimiento de Capacidades en Cambio Climático.
98.600
Noruega (NORAD)
Colombia (1) Un proyecto apoyó actividades REDD+ en Colombia.
13.500
Francia Colombia (1) Un proyecto apoyó actividades REDD+ en Colombia. 7.400
España (AECID)
Perú (1) Un proyecto apoyó actividades de adaptación y mitigación del cambio climático en Perú.
-
Total 215,88 millones
Gobiernos nacionales Los gastos de los gobiernos nacionales representaron la tercera fuente de inversión en gestión
más grande en el hotspot, con una inversión total de $121,2 millones en Colombia, Perú,
Ecuador y Bolivia (Tabla 10.7) (Gobiernos de Bolivia, Colombia, Ecuador y Perú 2014). Estas
inversiones consistieron principalmente de proyectos a nivel nacional cuya meta no era
específicamente el hotspot, sin embargo, contienen una porción significativa del hotspot en su
alcance.
El gobierno peruano invirtió $55,4 millones en 12 proyectos. El más grande es éstos fue apoyo
para el Servicio Nacional de Áreas Protegidas (SERNANP) ($24,6 millones) y la protección de
flora y fauna ($23,7 millones). Otro proyecto fue específicamente dirigido al hotspot en la región
de Ayacucho para apoyar el desarrollo sostenible de la agrosilvicultura y los productos forestales
no madereros ($3,1 millones).
El gobierno de Colombia aportó $47,2 millones en inversiones para la conservación en 95
proyectos. El más grande fue para gestión del Sistema Nacional de Parques (SINAP) ($33,2
millones). Otro proyecto apoyó la gestión integrada de biodiversidad y los servicios de
ecosistema ($1,9 millones). Numerosos otros apoyaron la política y la planificación,
particularmente para actualizar la política de conservación ($4,9 millones) e iniciativas para la
gestión y restauración de ecosistemas ($5 millones). Dos proyectos pequeños se enfocaron
específicamenteen el hotspot, uno en la conservación y el uso sostenible de la biodiversidad
($59.500) y el otro en la recuperación y protección de áreas degradadas en la cuenca Ubate-
Suarez ($39.700).
247
El gobierno ecuatoriano aportó $13,3 millones para 20 proyectos. El más grande apoyó
incentivos económicos para la conservación a través del programa de conservación forestal Socio
Bosque ($7,7 millones, ver Capítulo 6 para la descripción) y apoyo al Sistema Nacional de Áreas
Protegidas (SNAP) ($2,3 millones). Cuatro proyectos estuvieron dirigidos específicamente al
hotspot, dosde los cuales apoyaron medidas de adaptación el cambio climático ($65.000), uno
que facilitó actividades comunitarias y de desarrollo sostenible en la región andina ($48.600) y
otro que apoyó la gestión del área protegida Colambo Yacuri ($96.600).
El gobierno de Bolivia invirtió un total de $5,4 millones en nueve proyectos. El más grande
apoyó la gestión de áreas protegidas nacionales (SERNAP) ($2,1 millones) y la gestión
sostenible de especies y recursos forestales ($2,1 millones). Dos inversiones fueron
dirigidasespecíficamenteal hotspot, ambas apoyaron la conservación y el uso sostenible de los
ecosistemas andinos ($1,1 millones).
Tabla 10.7. Inversión en gestión de recursos naturales en el hotspot de los Andes tropicales por parte de los gobiernos nacionales, 2009-2013
Donante
Regiones principales de intervención
(# de inversiones) Principales áreas de intervención
Inversión total estimada 2009-
2013 ($)
Perú Nacional (10) Específica para el hotspot (2)
Cinco proyectos apoyaron el Servicio Nacional de Áreas Protegidas (SERNANP). Tres proyectos se centraron enla conservación de paisajes, incluyendo la protección de flora y fauna, así como la gestión of biodiversidad. Un proyecto apoyó el desarrollo comunitario y la gobernanza local de la agrosilvicultura y los productos forestales no madereros en Ayacucho.
55,4 millones
Colombia Nacional (92) Específica para el hotspot (3)
49 proyectos apoyaronla planificación, la política y el fortalecimiento institucional incluyendo la actualización de la política nacional de conservación. Cinco proyectos se dedicaron ala gestión del Sistema Nacional de Parques (SINAP). Doce proyectos apoyaronla investigación y monitoreo de biodiversidad. Once proyectos financiaronla gestión sostenible de bosques y otros recursos naturales, incluyendo la gestión y restauración de ecosistemas.
47,2 millones
Ecuador Nacional (17) Específica para el hotspot (3)
Cuatro proyectos ofrecieron incentivos económicos para la conservación a través del programa de conservación forestal Socio Bosque. Ocho proyectos apoyaronactividades de adaptación y mitigación del cambio climático, incluyendo adaptación por medio de la gobernanza efectiva del agua. Un proyecto apoyó lagestión de la biodiversidad y otro se enfocóen un sistema información de monitoreo ambiental. Un proyecto apoyó el Sistema Nacional de Áreas Protegidas (SNAP).
13,3 millones
Bolivia Nacional (7) Específica para el hotspot (2)
Tres proyectos apoyaronla gestión de áreas protegidas, específicamenteel manejode áreas protegidas nacionales (SERNAP). Tres proyectos financiaron la gestión sostenible de bosques y otros recursos naturales, incluyendo la conservación y el uso sostenible de los ecosistemas andinos verticales. Un proyecto se enfocó en la conservación de los paisajes en los ecosistemas andinos verticales. Dos inversiones apoyaron proyectos piloto sobre resiliencia climática.
5,4 millones
Total 121,3 millones
248
Fundaciones Las fundaciones donaron $15,3 millones a 138 proyectos que fueron principalmente locales en
escala comparados con esfuerzos apoyados por otras fuentes de financiamiento y se enfocaron en
fortalecimiento de capacidades y capacitación, investigación y monitoreo, y gobernanza local.
El apoyo de las fundaciones representó una de las pocas oportunidades de financiamiento
canalizado directamente a ONG nacionales y locales. La Fundación MacArthur contribuyó el 52
por ciento de la inversión total de las fundaciones y el 48 por ciento restante se dividió entre el
Fondo Blue Moon, la Fundación Gordon y Betty Moore, la Fundación Overbrook, laFundación
de Biodiversidad JRS, la Fundación Tinker, el Fondo John Fell, el Fondo Mundial Wallace, el
Fondo de Conservación Mohamed bin Zayed y la Fundación Swift (Tabla 10.8) (Blue Moon
Fund, Gordon and Betty Moore Foundation, John Fell Fund, JRS Biodiversity Foundation,
MacArthur Foundation, Swift Foundation, Overbrook Foundation, Tinker, Mohamed bin Zayed
Conservation Fund and Wallace Global Foundations 2014).
La Fundación MacArthur contribuyó $7,6 millones a 30 proyectos. Ocho proyectos con un total
de $4,4 millones apoyaronla elaboración de mapas y el monitoreo de cuencas, la evaluación de
ecosistemas y la incorporación del cambio climático en la planificación de conservación. Diez
proyectos con un total de $1,7 millones relacionaron la capacitación y la investigación con
prácticas de conservación y brindaron asistencia técnica y fortalecimiento de capacidades para
comunidades locales eindígenas afectadas por proyectos de desarrollo. Desde 2012, la Fundación
MacArthur se ha concentradoespecíficamenteen los Andes tropicales, con énfasis en las cuencas
hidrográficas clave de Bolivia, Perú (2012), Ecuador y Colombia (2013).
ElFondo Blue Moon contribuyó $3,8 millones a 27 proyectos. Ocho proyectos con un total de
$1,3 millones apoyaron, entre otros, la gestión de áreas protegidas, el fortalecimiento del sistema
de áreas protegidas de Bolivia, el volcán Antisana en Ecuador, el desarrollo de herramientas de
sostenibilidad para áreas de conservación privadas, la gestión indígena de áreas protegidas con el
pueblo Cofán en Ecuador, la expansión de la red de áreas protegidas en Perú y la gestión
sostenible del Alto Huayabamba en Perú. Cuatro proyectos con un total de $600.000 apoyaronla
investigación en biodiversidad y el monitoreo ambiental, incluyendo un inventario biológico y
social rápido de los Cerros Campanquíz en el norte de Perú y un sistemaGIS para estrategias de
conservación a gran escala. Tres proyectos aportaron incentivos económicos para la
conservación, como la creación de un fideicomiso para pagos por servicios del ecosistema
basados en el agua en Bolivia y pagos por servicios ambientales en los Andes ecuatorianos, entre
otros.
La Fundación Gordon y Betty Moore contribuyó $1 millón para la conservación de paisajes en
Madre de Dios, Perú (que está localizado en su mayoría fuera del hotspot), $891.200 para
actividades REDD+ en Colombia y Ecuador, $239.000 para un laboratorio de servicios del
ecosistema en el hotspot y otros $216.000 para una base de datos de inversión en conservación
de la biodiversidad.
Las siete fundaciones y fondos restantes — Fundación Overbrook, Fundación de Biodiversidad
JRS, Fundación Tinker, Fondo John Fell, Fondo Mundial Wallace, Fondo de Conservación
Mohammed bin Zayed y Fundación Swift— juntos contribuyeron un total de $1,6 millones para
249
conservación de cuencas, gestión de áreas protegidas, desarrollo comunitario y gobernanza local,
investigación en biodiversidad y monitoreo ambiental, conservación de especies, incentivos
económicos para la conservación y fortalecimiento de capacidades, entre otros. Otras
fundaciones que trabajan en la región son Save our Species y AVINA; la última no apoya
directamente la conservación de la biodiversidad.
Tabla 10.8. Inversión en gestión de recursos naturales en el hotspot de los Andes tropicales por parte de fundaciones, 2009-2013
Donante
Regiones principales de intervención
(# de inversiones) Principales áreas de intervención
Inversión total estimada 2009-
2013 ($)
Fundación MacArthur
Regional (21) Perú (6) Bolivia (1) Colombia (1) Ecuador (1)
Ocho proyectos apoyaron la investigación en biodiversidad y monitoreo ambiental, incluyendo la elaboración de mapas y el monitoreo de cuencas en el hotspot usando medición remota de alta resolución y métodos de modelamiento en apoyo de las inversiones en conservación y la evaluación de resultados, así como el desarrollo de una metodología estandarizada para estimar el riesgo del cambio climático para la biodiversidad a escalas locales en el hotspot y la evaluación de las necesidades de investigación e institucionales para enfrentar los efectos del cambio climático sobre la biodiversidad andina. Diez proyectos financiaron el fortalecimiento de capacidades, incluyendo la construcción de destrezas económicas para apoyar la conservación en los Andes tropicales del sur y la construcción de redes a través de las fronteras y la capacitación en liderazgo para la protección de los territoriosindígenasen los Andes tropicales del norte. Cuatro proyectos apoyaron actividades de mitigación y adaptación al cambio climático que comprenden la determinación de los impactos del cambio climático sobre la biodiversidad en los Andes tropicales, los riesgos climáticos, la vulnerabilidad y el desarrollo de herramientas de toma de decisiones para la planificación de la conservación.
7,6 millones
Fondo Blue Moon
Regional (9) Perú (8) Bolivia (7) Ecuador (3)
Ocho proyectos apoyaronla gestión de áreas protegidas, incluyendo el fortalecimiento del sistema de áreas protegidas de Bolivia, el volcán Antisana en Ecuador, el desarrollo de herramientas de sostenibilidad para áreas de conservación privadas, la gestión indígena de áreas protegidas con el pueblo Cofán en Ecuador, la expansión de la red de áreas protegidas en Perú y la gestión sostenible del Alto Huayabamba en Perú.Cuatro proyectos apoyaronla investigación en biodiversidad y el monitoreo ambiental, incluyendo un inventario biológico y social rápido de los Cerros Campanquíz en el norte de Perú y un sistema GIS para estrategias de conservación a gran escala. Tres proyectos apoyaron incentivos económicos para la conservación, como la creación de un fideicomiso para pagos por servicios y funciones del ecosistema basados en el agua en Bolivia y pagos por servicios ambientales en los Andes ecuatorianos, entre otros.
3,8 millones
Fundación Moore
Perú (2) Colombia (1)
Dos proyectos apoyaronla investigación en biodiversidad y el monitoreo ambiental, que incluyóel
2,3 millones
250
Donante
Regiones principales de intervención
(# de inversiones) Principales áreas de intervención
Inversión total estimada 2009-
2013 ($)
Ecuador (1) Regional (1)
desarrollo de un laboratorio de servicios del ecosistema en el hotspot y una base de datos de inversión en conservación de la biodiversidad en la región andina-amazónica. Dos proyectos apoyaronactividades REDD+ en Colombia y Ecuador. Un proyecto contribuyó a la consolidación del Corredor de Conservación Manu-Tambopata para mitigar la conversión de bosques en Madre de Dios, Perú.
Fondo de Conservación Mohamed bin Zayed
Venezuela (2) Colombia (21) Ecuador (6) Perú (23) Bolivia (7) Chile (2) Argentina (1)
62 proyectos para la conservación de especies amenazadas.
573.000
Fundación Overbrook
Ecuador (2)
Un proyecto apoyó la creación de acuerdos recíprocos para la conservación de cuencas en el Parque Nacional del Sur de Sangay, Ecuador. Otro proyecto financió un fondo de conservación para el establecimiento y la gestión de áreas protegidas por parte de los gobiernos municipales en el sur de Ecuador.
285.000
Fundación de Biodiversidad JRS
Colombia (3) Bolivia (1) Perú (1)
Cinco proyectos apoyaronla investigación en biodiversidad y elmonitoreo ambiental con la creación de bases de datos en Internet sobre las plantas del páramo y la flora colombiana, apoyo al Centro Geoespacial para la Biodiversidad y la mejora del acceso a especímenes de plantas peruanas por medio de la digitalización del herbario.
252.400
Fundación Tinker
Ecuador (1) Un proyecto apoyó la extensión de la protección de cuencas en los Andes ecuatorianos (FORAGUA).
237.000
Fondo John Fell
Regional (1) Un proyecto financió el modelamiento de las interacciones climáticas con el bosque nuboso en el hotspot.
119.800
Fondo Mundial Wallace
Regional (1) Un proyecto se centró en los impactos ambientales y sobre los derechos humanos de la minería en el norte de los Andes tropicales.
40.000
Save our Species
Ecuador (1) Un proyecto apoyó la conservación de especies amenazadas.
40.000
Fundación Swift
Colombia (1) Ecuador (1) Perú (1)
Un proyecto brindó asistencia técnica para prevenir los impactos ambientales adversos de la extracción de recursos sobre los pueblos indígenas y la biodiversidad.
21.900
Total 15,69 millones
Otrosdonantes El 1 por ciento restante de la inversión total en conservación en el hotspot se originó de otras
fuentes, incluyendo empresas privadas y ONG (Tabla 10.9) (Asociación para la Conservación de
la Cuenca Amazónica, EcoFondo, Forest Trends, Odebrecht, Pluspetrol, RedLAC, The Nature
Conservancy, Walt Disney y Wildlife Conservation Society 2014). La mayor inversión consistió
de la compra por parte de Walt Disney Company de $3,5 millones en créditos REDD en Alto
Mayo, Perú.
251
Tabla 10.9. Inversión en gestión de recursos naturales en el hotspot de los Andes tropicales por parte de otras fuentes, 2009-2013
Donante
Regiones principales de intervención
(# de inversiones) Principales áreas de intervención
Inversión total estimada 2009-
2013 ($)
Walt Disney Company
Perú (2)
Un proyecto consistió de la compra de créditos REDD en Alto Mayo, Perú. Otro proyecto apoyó la re-evaluación del estado de especies amenazadas y vulnerables de ranas en el hotspot después de la epidemia de un hongo.
3,5 millones
Confidencial Ecuador (1) Un proyecto apoyó actividades REDD+ en Ecuador. 113.100
Cargill Colombia (1) Un proyecto apoyó actividades REDD+ en Colombia. 102.600
RedLAC Perú (1) Un proyecto apoyó el pago por servicios ambientales de los recursos hídricos de la Reserva Nacional Salinas y Aguada Blanca en Arequipa, Perú.
100.000
Cerrejon Colombia (1) Un proyecto apoyó actividades REDD+ en Colombia. 35.900
J.P. Morgan Colombia (1) Un proyecto apoyó actividades REDD+ en Colombia. 27.000
Face the Future
Ecuador (1) Un proyecto apoyó actividades REDD+ en Ecuador.
20.700
CCX Colombia (1) Un proyecto apoyó actividades REDD+ en Colombia. 10.900
Total 3,91 millones
10.5 Resumen de inversión por país Más de la mitad (51 por ciento) de toda la inversión en conservación en el hotspot entre 2009 y
2013 se realizó en Perú (32 por ciento) y Bolivia (19 por ciento), mientras que los otros cinco
países del hotspot—Colombia (18 por ciento), Ecuador (13 por ciento), Venezuela (4 por ciento),
Argentina (0,2 por ciento) y Chile (0 por ciento)—recibieron 35 por ciento entre todos (Tabla
10.10, Figuras 10.4 y 10.5). La inversión regional o en varios países de $82,9 millones en
actividades de conservación realizada durante este período, representó el 15 por ciento restante
de la inversión total. Las mayores beneficiarios—Perú, Bolivia, Colombia y Ecuador—también
son los países con la mayor porción del hotspot dentro de sus fronteras.
Tabla 10.10. Resumen de la inversión en gestión de recursos naturales en el hotspot de los Andes tropicales por país, 2009-2013
País/región Inversión total
($ millones)
Enfoque geográfico ($millones, %)
Programas de nivel nacional
Programas y proyectos en el
hotspot
Perú $203,7 132,4 (65%) 71,3 (35%)
Colombia $131,2 103,1 (79%) 28,0 (21%)
Bolivia $102,2 53,1 (52%) 49,1 (48%)
Regional $82,9 0 (0%) 82,9 (100%)
Ecuador $73,2 59,3 (81%) 13,9 (19%)
Venezuela $20,2 0 (0%) 20,2 (100%)
Argentina $1,0 0 (0%) 1,0 (100%)
Chile - 0 (0%) 0( 0%)
Total $614,4 millones 347,1 (57%) 264,2 (43%)
252
Figura 10.4. Inversiones para gestión de recursos naturales por país, 2009-2013
Figura 10.5. Participación (%) de inversión total en el hotspot para la gestión de recursos naturales por fuente y país, 2009-2013
Argentina La inversión para gestión de recursos en Argentina ascendió a $990.100 para 10 proyectos en el
hotspot. El proyecto más grande apoyó la conservaciónin-situde los cultivos andinos y sus
parientes silvestres en la provincia de Jujuy y fue financiado por el FMAM por un total de
$633.900. Cinco inversiones se originaron del Programa de Pequeñas Donaciones del FMAM y
se enfocaron exclusivamente en desarrollo comunitario y gobernanza local, particularmente en el
$203.7
$131.2
$102.2
$82.9$73.2
$20.2
$1.0 $0.0$0
$50
$100
$150
$200
$250
Peru Colombia Bolivia Regional Ecuador Venezuela Argentina Chile
Millions
253
apoyo a laextracciónde productos forestales no madereros y agrosilvicultura ($240.200). El
FMAM realizó una inversión grande a nivel nacional para la conservación de la biodiversidad en
paisajes forestales productivos. Sin embargo, esta inversión a nivel nacional no se incluyó en la
inversión total en conservación, ya que la porción del país localizada dentro del hotspot no
alcanza el umbral del 20 por ciento.
Bolivia La inversión total para la gestión de recursos en Bolivia fue de $102,2 millones para 105
proyectos. Los proyectos más grandes fueron financiados por la UE, el Banco Mundial, el
FMAM y el BID. Entre éstos, la UEapoyó el desarrollo comunitario y la gobernanza local en la
cuenca del Lago Poopó ($14,6 millones), el plan nacional de cuencas ($6,9 millones) y la
conservación sostenible de la biodiversidad en las áreas protegidas nacionales (PAPSBIO) ($6,6
millones) en Bolivia. El Banco Mundial apoyó la gestión integrad de cuencas para mejorar la
resiliencia climática en Bolivia ($13,2 millones). De los dos proyectos del FMAM, uno se
enfocóen conservación de la biodiversidad a través de la gestión sostenible de bosques por parte
de las comunidades locales en Madidi ($4,3 millones) y el otro en conservación y uso sostenible
de la biodiversidad en los ecosistemas andinos ($10,7 millones). Dos proyectos del BID
apoyaron la gestión sostenible de los ecosistemas del altiplano en la región norte de Potosí ($9,3
millones) y la gestión ambiental de la cuenca del Misicuni, para mitigar los efectos de la
construcción de una represa ($4 millones). El programa ONU-REDD contribuyó $1,7 millones al
programa REDD+ nacional de Bolivia.
Los mayores donantes bilaterales fueronJapón, Dinamarca y Alemania. Japónapoyó el Programa
de Conservación de Bosques de Bolivia ($4,3 millones) y un estudio sobre el impacto del
retroceso de los glaciares ($3,3 millones). Dinamarca financió la gestión sostenible de los
recursos naturales para el mantenimiento de cuencas ($3,2 millones), el fortalecimiento de la
participación de la sociedad civil ($1,3 millones), la promoción del desarrollo sostenible
($512.400) y brindó apoyo al Servicio Nacional de Áreas Protegidas (SERNAP) de Bolivia ($1,7
millones). Alemania aportó $2,4 millones para la gestión de áreas naturales de conservación y
sus zonas de amortiguamiento. El gobierno nacional contribuyó $2,1 millones para la gestión de
áreas protegidas (SERNAP).
El financiamiento internacional para el futuro es incierto, ya que Suizaestá cambiando su foco de
atención a otros lugares y la asistencia de donantes internacionales importantes como USAID,
Alemania y losPaíses Bajosse está reduciendo o ya no existe. Los participantes en el taller de
interesados enfatizaron la incertidumbre de obtener fondos internacionales en el futuro debido a
la salida de algunos donantes y la restructuración del gobierno sobre cómo maneja la
cooperación internacional. Una nota positiva es la formación de nueve grupos sectoriales para
coordinar la asistencia internacional, que incluye un grupo dedicado al financiamiento ambiental
y a fortalecer la participación en los procesos ambientales internacionales.
Chile Se identificó una inversión en conservación específicamentedirigida sólo al hotspot en Chile.
Este proyecto consistió de actividades de investigación y monitoreo en el Parque Nacional
Bernardo O’Higgins por parte de Wildlife Conservation Society. Algunos proyectos regionales
incluyeron a Chile dentro de su alcance, como la inversión regional de SDC en conservación de
254
cuencas en los Andes tropicales del Perú y Chile, con un valor de $1,6 millones. De manera
similar, el Departamento de Estado de Estados Unidos aportó $2 millones para adaptación al
cambio climático en la región andina para tratar el impacto del retroceso de los glaciares
tropicales y reducir la vulnerabilidad en las áreas montañosas y glaciales como resultado del
cambio climático, particularmente enfocado hacia los países andinos con glaciares: Chile,
Colombia, Ecuador y Perú. Numerosos donantes multilaterales realizaron inversiones grandes a
nivel nacional, que incluyeron la creación de un sistema nacional integrado de monitoreo y
evaluación de ecosistemas forestales y un marco nacional de gestión sostenible de la tierra para
integrar la biodiversidad en las políticas nacionales y proteger los activos de carbono forestal.
Estas inversiones a nivel nacional no fueron incluidas en la inversión total en conservación, ya
que la porción del país dentro del hotspot no alcanza el umbral del 20 por ciento.
Colombia Colombia recibió un total de $131 millones para 175 proyectos. El FMAM apoyó ocho proyectos
grandes, incluyendo el financiamiento de la sostenibilidad del Sistema Regional de Áreas
Protegidas del Macizo ($15,1 millones) y la integración de la biodiversidad en los sectores
productivos ($16,6 millones). El Banco Mundialapoyó el proyecto de reforestación de San
Nicolás del Mecanismo de Desarrollo Limpio (MDL) en Antioquia ($6,7 millones). El BID
aportó $3,4 millones para el Programa de Apoyo al Sistema Nacional Ambiental.
USAID realizó grandes inversiones bilaterales en Colombia para el programa REDD+ ($2,5
millones), el programa Paisajes de Conservación ($3,1 millones) y canje de deuda por naturaleza
($1,3 millones). El KfW de Alemania aportó $6,5 millones para el componente de conservación
de biodiversidad en silvicultura como alternativa de producción para el café, así como $4,1
millones para política ambiental y gestión sostenible de los recursos naturales (PROMAC).
Desafortunadamente, las áreas específicas a las que estaba dirigida esta inversión no estaban
disponibles. El gobierno nacional financió la gestión integrada de biodiversidad y los servicios y
funciones del ecosistema ($1,9 millones) así como la gestión ambiental a través del Fondo
Ambiental Nacional (FAN).
Ecuador Ecuador recibió un total de $73,1 millones para 130 proyectos. La mayor inversión bilateral para
Ecuador fue de Alemania, que contribuyó $16 millones al Programa Gestión Sostenible de
Recursos Naturales (GESOREN), $7,1 millones para apoyar al SNAP y $5,2 millones para
apoyar REDD+ y el programa Socio Bosque.
El FMAM fue el donante multilateral más grande para Ecuador, invirtiendo en el programa
Manejo de los Recursos Naturales de Chimborazo ($7,8 millones), el financiamiento sostenible
del Sistema Nacional de Áreas Protegidas (SNAP) ($6 millones) y la gestión sostenible de la
biodiversidad y los recursos hídricos en el Corredor Ibarra-San Lorenzo ($3,5 millones). El
Programa ONU-REDD contribuyó $1,8 millones al programa REDD+ nacional. El gobierno
nacional asignó $7,8 millones a su programa de conservación forestal Socio Bosque.
Perú Perú fue el mayor beneficiario de inversiones para conservación en el hotspot, habiendo recibido
un total de $203,5 millones para 163 proyectos. El gobierno de Perú invirtió $23,7 millones para
255
proteger la fauna y la flora y $26,8 millones en el Servicio Nacional de Áreas Naturales
Protegidas (SERNANP). Entre las agencias multilaterales, el FMAM financió numerosos
proyectos de gestión de áreas protegidas ($27 millones) e iniciativas de conservación de paisajes
y corredores biológicos ($17,3 millones).
Entre las fuentes bilaterales, Japóncontribuyó $14,4 millones al Programa Nacional de
Conservación de Bosques para mitigación del cambio climático, así como al Programa de
Conservación Forestal ($3,2 millones). Bélgicaaportó $10,3 millones para apoyar la gestión
sostenible de bosques y otros recursos naturales, incluyendo el desarrollo estratégico y sostenible
de los recursos naturales en Ayacucho, Huancavelica, Apurímac, Junín y Pasco (PRODERN I y
II). SDC contribuyó $6,2 millones para el proyecto de adaptación al clima en los Andes
peruanos. USAID invirtió $8,6 millones en canjes de deuda por naturaleza a través del TFCA, así
como $7,9 millones a la Iniciativa del Sector Forestal Peruano (PFSI). USAID también aportó
$3,5 millones para actividades REDD+. Alemania apoyó la creación de un sistema nacional
REDD+ en Perú ($2,3 millones), así como REDD+ en áreas protegidas de la Amazonía (MACC
I y II) ($2,7 millones). Alemania también financió la gestión de áreas protegidas, por medio de
apoyo al Programa Nacional de Áreas NaturalesProtegidas (PRONANP) ($1,6 millones),
Conservación de Áreas Tropicales Fase II ($1,5 millones) y gestión efectiva de áreas naturales
protegidas (SINANPE III) ($1,6 millones). Entre las fuentes privadas de financiamiento, Walt
Disney Company aportó $3,5 millones por medio de su compra de créditos REDD en Alto
Mayo, Perú.
Venezuela El FMAM invirtió $20,2 millones en conservación de la biodiversidad en el paisaje productivo
de los Andes venezolanos, específicamenteen la conservación de biodiversidad en el bosque
montano y los servicios ecológicos asociados en la Cordillera de Mérida. La situación actual de
inestabilidad política y los niveles relativamente altos de ingreso per cápita en Venezuela
derivados de la exportación de petróleo, la han convertido en una baja prioridad para muchos
financiadores de conservación públicos y privados en años recientes. Hoy en día, pocas
fundaciones financian proyectos en Venezuela. Aunque el marco estratégico 2011-2020 del
Programa de Conservación y Desarrollo Estratégico de la Fundación MacArthur incluye el
noroeste de Venezuela en su área de enfoque, las cuencas del país no fueron priorizadas para
inversión en las propuestas realizadas en 2013 para el norte de los Andes tropicales.
En el taller con consulta con los interesados, representantes delas organizaciones de la sociedad
civil reportaron que su principal fuente de financiamiento actualmente proviene del sector
privado como parte de iniciativas de responsabilidad empresarial y unos pocos donantes
internacionales. Actualmente se desconocen los montos totales de inversión, ya que muchos de
estos donantes no publican el valor de sus contribuciones. El difícil clima de financiamiento en
Venezuela sin duda ha contribuido a las decisiones tomadas por varias ONG ambientales
internacionales, incluyendo Conservation International, Wildlife Conservation Society y World
Wildlife Fund, de cerrar sus oficinas en ese país.
10.6 Iniciativas ambientales regionales Las inversiones regionales en conservación en el hotspot ascendieron a $82,9 millones para 64
proyectos. El programa regional más grande fue la Iniciativa para la Conservación en la
256
Amazonía Andina (ICAA) de USAID, que principalmente apoya el fortalecimiento de
capacidades y el desarrollo de políticasen los Andes y la Amazonía ($25,2 millones). La segunda
mayor inversión regional la realizó el FMAM para adaptación al impacto del rápido retroceso de
los glaciares en el hotspot ($15,9 millones). La tercera inversión más grande fue de SDC para
apoyar un plan de acción forestal nacionalmente apropiado de adaptación y mitigación para la
región andina ($6,2 millones). Otras inversiones grandes para conservación regional por más de
$1 millón se detallan en la Tabla 10.11 abajo.
Tabla 10.11. Inversiones ambientales regionales grandes en el hotspot de los Andes tropicales, 2009-2013
Donante
Regiones principales de intervención Principales áreas de intervención
Inversión total estimada 2009-2013
($)
USAID Bolivia, Colombia, Ecuador y Perú
Iniciativa para la Conservación en la Amazonía Andina (ICAA) para apoyar el fortalecimiento de capacidades y el desarrollo de políticas.
25,2 millones
FMAM En todo el hotspot
Adaptación al impacto del rápido retroceso de los glaciares en el hotspot.
15,9 millones
Suiza En todo el hotspot
Plan de acción forestal nacionalmente apropiado de adaptación y mitigación para la región andina.
6,2 millones
USAID Bolivia, Colombia, Ecuador y Perú
Entender y gestionar los recursos de agua y hielo glacial en el hotspot a la luz de los dramáticos impactos proyectados del cambio climático.
4 millones
Departamento de Estado de Estados Unidos
Perú, Ecuador, Colombia
Reducción de las emisiones netas de gases de efecto invernadero (GEI) del sector forestal y de uso de la tierra en Ecuador, Colombia y Perú a través de sistemas de monitoreo forestal en cada país y apoyo a un proyecto de demostración en cada país que está diseñado para mostrar cómo los países pueden avanzar hacia la deforestación neta cero (AmaZONAS Andinas).
3,8 millones
FMAM Perú, Bolivia, Ecuador y Colombia
Fortalecimiento de la protección de hábitats poblados por especies que están en peligro crítico a nivel mundial y en peligro dentro de las redes de áreas protegidas terrestres en los países del hotspot Perú, Bolivia, Ecuador y Colombia.
3,6 millones
Fundación MacArthur
En todo el hotspot
Elaboración de mapas y monitoreo de cuencas en el hotspot usando medición remota de alta resolución y métodos de modelamiento en apoyo de las inversiones en conservación y la evaluación de resultados.
2,8 millones
Suiza En todo el hotspot
Servicios climáticos con énfasis en el hotspot en apoyo a la toma de decisiones (CLIMANDES).
1,9 millones
Suiza Perú y Chile Un proyecto de huella hídrica. 1,6 millones
Alemania En todo el hotspot
Adaptación al cambio climático en la región andina.
1,6 millones
Suiza En todo el hotspot
Un sistema de información y monitoreo para el ecosistema andino (CIMA).
1,1 millones
Servicio de Pesca y Vida Silvestre de Estados Unidos
En todo el hotspot
Reforestación del hábitat crítico de invierno para las aves migratorias neotropicales.
1 millón
257
Donante
Regiones principales de intervención Principales áreas de intervención
Inversión total estimada 2009-2013
($)
Departamento de Estado de Estados Unidos
Chile, Colombia, Ecuador y Perú
Apoyo al trabajo de adaptación en el hotspot para tratar el impacto del retroceso de los glaciarestropicales y áreas montañosas y glaciales como resultado del cambio climático.
1 millón
Departamento de Estado de Estados Unidos
Chile, Colombia, Ecuador y Perú
Estrategias paraentender y reducir sus vulnerabilidades a los impactos del cambio climático.
1 millón
UE Colombia, Ecuador y Perú
Conservación y desarrollo local sostenible en la Cordillera Real Oriental.
1 millón
15 proyectos grandes(>$1M)
71,7 millones
49 proyectos pequeños (<$1M)
11,2 millones
Total 82,9 millones
10.7 Análisis de vacíos y oportunidades Brechas geográficas de financiamiento Las inversiones para la gestión de recursos naturales fueron distribuidas desigualmente en los
siete países de los Andes tropicales, cuando se miden como proporción de la cantidad de
financiamiento invertido en un país contra el área que cada uno tiene dentro del hotspot. Ecuador
recibió la mayor cantidad de financiamiento proporcionalmente a su área dentrodel hotspot con
una relación de 1:1,6, seguido de Perú (1:1,2) y Colombia (1:1,1). Venezuela (1:0,9), Bolivia
(1:0,7), Argentina (1:0,0) y Chile (1:0,0) recibieron menos financiamiento proporcional a su
parte dentro del hotspot. Como muestra la Tabla 10.12, el financiamiento para los 29 corredores
descritos en el Capítulo 4 también es altamente variable.14
El análisis muestra grandes
diferencias en las asignaciones del financiamiento, con 13 de los 29 corredores, equivalente al 45
por ciento del total, sin financiamiento identificado. Del 55 por ciento restante de los corredores
con inversiones identificadas, ocho corredores recibieron más de $1 millón y otros ocho
recibieron menos de $1 millón en el período de cinco años examinado. El Corredor Noreste de
Perú recibió la mayor cantidad de financiamiento, con $21 millones.
Tabla 10.12. Inversión en gestión de recursos naturalesen corredores dentro del hotspot de los Andes tropicales 2009-2013
Corredor País Número de donaciones
Inversión total ($)
Inversión por ha de ACB ($) Donantes
Tucuman Yungas Argentina 0 0 0 --
Tarija-Jujuy Argentina/Bolivia 0 0 0 --
Madidi-Pilón Lajas-Cotapata Bolivia/Perú 5 979.000 0,16
CEPF, MacArthur, PPD del FMAM
14
Detectar las brechas definanciamientoa una escala más fina es un reto debido a la falta general de datos presupuestarios a nivel
de sitio en los informes de los donantes y los gobiernos, causando que la desagregación de presupustos a nivel de ACBsea
altamente inconsistente. Como resultado, los valores de la Tabla 10.12 pueden ser considerados un subconjunto de todas
lasinversiones. Las donaciones invertidas en múltiples corredores fueron asignadas proporcionalmente a cada corredor
beneficiario.
258
Corredor País Número de donaciones
Inversión total ($)
Inversión por ha de ACB ($) Donantes
Isiboro-Amboro Bolivia 2 133.000 0,04 CEPF, PPD del
FMAM
Lagos salinos del altiplano chileno / boliviano Bolivia/Chile 1 300.000 0,04 MacArthur
Trinacional Puna Chile/Argentina/ Bolivia 0 0 0 --
Cordillera Nororiental Colombia 2 3.967.000 1,43 EU
Cordillera Oriental de Bogotá Colombia 0 0 0 --
Cordillera Central Suroriental Colombia 2 4.200.000 2,56 FMAM, MacArthur
La Bonita-Churumbelos Colombia 1 75.000 0,05 USFWS
Noreste de Quindio Colombia 0 0 0 --
Sonson-Nechi Colombia 0 0 0 --
Páramo de Urrao-Tatama Colombia 1 200.000 0,21 CEPF
Paraguas-Munchique Colombia 1 915.000 0,61 EU
Parque Nacional Natural Sierra Nevada de Santa Marta y alrededores Colombia 0 0 0 --
Cotacachi-Awa Colombia/Ecuador 8 4.359.000 3,11 CEPF, FMAM, PPD
del FMAM, MacArthur
Noroccidente de Pichincha Ecuador 3 675.000 0,81
PPD del FMAM, MacArthur
Cordillera Nororiental de Ecuador Ecuador 4 4.203.000 3,47
FMAM, PPD del FMAM, Overbrook
Cotopaxi-Amaluza Ecuador 0 0 0 --
Occidente de Azuay Ecuador 0 0 0 --
Condor-Kutuku-Palanda Ecuador/Perú 2 180.000 0,10
PPD del FMAM, Overbrook
Bosques secos Tumbes-Loja Ecuador/Perú 0 0 0 --
Nororiente de Perú Perú 6 21.030.000 4,41
Disney, FMAM, Alemania, NORAD,
USAID
Carpish-Yanachaga Perú 3 8.103.000 7,30 Alemania, USAID
Altiplano Lima-Junin Perú 0 0 0 --
Cordillera de Vilcanota Perú 2 1.093.000 0,52 FMAM, CEPF
Andes venezolanos Venezuela 1 7.352.000 2,29 FMAM
Cordillera de Perija Venezuela/Colombia 0 0 0 --
Cordillera de la Costa Central Venezuela 0 0 0 --
El financiamiento dirigido a resultados específicos de especies fue limitado, como se mencionó
anteriormente. El financiamiento fue dirigido principalmente a la conservación de aves
migratorias, aves específicas y anfibios en peligro. Hubo brechas significativas en el
financiamiento específico para plantas, peces, reptiles y mamíferos. La falta de evaluaciones de
plantas, peces y reptiles para la Lista Roja de la UICN podría limitar las inversiones en estos
259
grupos, ya que algunas agencias donantes (ej., Save Our Species, USFWS en algunos casos y el
Fondo de Conservaciónde Especies Mohamed bin Zayed) requieren que una especies esté
incluida en la lista en una categoría de amenaza para que sea elegible para financiamiento. Se
detectó una sorprendente falta de fondospara mamíferos carismáticos como osos o tapires, o aún
los no carismáticos como murciélagoso roedores. Los esfuerzos de conservación para estas
especies, cuando existen, aparentemente fueron financiados localmente. Aunque hubo
financiamiento limitado para la conservación de anfibios, claramente no fue suficiente,
particularmente a la luz del alto número de anfibios amenazados, muchos al borde de la
extinción. Se deben aumentar los nivelesactuales de apoyo sustancialmente para lograr una
protección significativa de los anfibios.
Brechas y oportunidades temáticas A pesar del hecho de que las áreas protegidas están recibiendo lo que parecieran ser crecientes
asignaciones de financiamiento gubernamental en muchos países, estos recursos, sin embargo, se
dispersan en áreas muy grandes y a menudo remotas. Ningún país del hotspot invierte siquiera
$3/ha en gestión de áreas protegidas y algunos gastan mucho menos. Generar nuevos flujos de
financiamiento, compromisos y mecanismos financierospara estas áreas protegidas continúa
siendo una necesidad urgente para todos los países del hotspot y virtualmente cada ACB. El
financiamiento para proteger las especies en mayor peligro de extinción es muy poco, sólo $10,5
millones entre 2009 y 2013, lo que representa como el 3% de todo el dinero dedicado a
conservación de la biodiversidad, dejando a las especies amenazadas todavía vulnerables a la
extinción.
REDD+ y cambio climático, el centro de atención de casi un cuarto de las inversiones
estudiadas, también representan una buena oportunidad, como se enfatizó en el Capítulo 9. La
prominencia actual del apoyo bilateral y multilateral para REDD+ crea oportunidades
importantes para apalancar el financiamiento para clima, enfatizando sinergias con áreas de
biodiversidad, así como la posibilidad de potenciar fondos del sector privado, si y cuando los
mercados de carbono comiencen a movilizar recursos significativos para compensar proyectos y
sistemas jurisdiccionales REDD+. Apalancar el financiamiento para la adaptación al cambio
climático para resultados de biodiversidad por medio de proyectos basados en el ecosistema
también tiene un gran potencial de crear sinergias.
Aunque se realizó una inversión de $336 millones en conservación de la biodiversidad en el
hotspot durante los últimos cinco años, este nivel de financiamiento es relativamente poco
cuando se compara con otros sectores y con la magnitud de las amenazas que enfrenta. Las
inversiones en agricultura, minería e infraestructura de transporte y energía (sólo la inversión de
China en minería y de IIRSA en infraestructura representan cientos de miles de millones de
dólares),son órdenes de magnitud mayores que el financiamiento para la conservación, un hecho
que es poco probable que cambie en el futuro cercano. El involucramiento efectivo con estos
otros sectores y el apalancamiento de niveles modestos de financiamiento para la conservación
con el fin de impulsar cambios en las políticas y prácticas que favorezcan la biodiversidad será
esencial para el éxito. Reducir y mitigar los impactos ambientales de los proyectos de desarrollo
a gran escala debe ser considerado una prioridad y los mecanismos de compensación tienen el
potencial de movilizar financiamiento adicional de los sectores privado y público procedente de
las industrias extractivas y de infraestructura que causa impactos residuales e inevitables.
260
Otros objetivos y actividades prometedoras también se podrían beneficiar de más
financiamiento:
Incentivos económicos por conservación: A pesar del potencial de los instrumentos
financieros e incentivos económicos innovadores para la protección de la biodiversidad,
éstos recibieron una porción relativamente modesta del total de los fondos (1,8 por
ciento). El Capítulo 6 ofrece una descripción de varios de estos incentivos, como la
compensación por biodiversidad, compensación forestal (programas Socio Bosque) y los
programas de responsabilidad social empresarial. Las inversiones en fortalecimiento de
capacidades, monitoreo, participación de interesados y comunicaciones podríantener un
rol importante en apalancar fondos adicionales a través de estos mecanismos.
Investigación en biodiversidad y monitoreo ambiental: Aunque cada país está
experimentado numerosos intentos de identificar áreas prioritarias para la conservación
de la biodiversidad, estos esfuerzos sufren de limitaciones en información de línea base
sobre la biodiversidad y reciben financiamiento limitado. Como se describió en el
Capítulo 4, existen brechas sustanciales en la disponibilidad de información sobre el
estado de conservación y la distribución digital de información sobre lasespecies. Se
carece de inventarios básicos, especialmente para áreas en Colombia como la Sierra
Nevada de Santa Marta y partes de lastres cordilleras, que hasta recientemente eran
demasiado peligrosas para que los científicos las visitaran. Finalmente, se necesita
monitoreo para actualizar y expandir la Lista Roja y otros conjuntos de datos para
mostrar el éxito o el fracaso de las inversiones en conservación.
Fortalecimiento de capacidades: Todavía existen brechas en las inversiones paraONG
localesque se concentran en fortalecer las capacidades de la sociedad civil, como se
describió en el Capítulo 7, ya que esta área reciben tan sólo una pequeña parte del
financiamiento directo (aunque es más probable que estos recursos lleguen a las ONG
indirectamente).
Gobernanza local: Como se detalló en el Capítulo 6, la descentralización y el creciente
rol de los gobiernos subnacionales representan un cambio importante y una oportunidad
para la participación. Sin embargo, no existe apoyo financiero dirigido específicamentea
la descentralización de la gestión de conservación y a la integración de los interesados
locales en la gestión del desarrollo sostenible y la toma de decisiones.
261
11. NICHO DE INVERSIÓN DEL CEPF
Los capítulos anteriores describieron los fundamentos del contexto biológico, socioeconómico,
político, financiero y de la sociedad civil sobre los cuales definir un nicho de inversión para el
CEPF en el hotspot de los Andes tropicales que resulte en beneficios duraderos para la
biodiversidad y los pueblos andinos. El enfoque del CEPF de apoyar a la sociedad civil para
lograr la conservación de la biodiversidad es una de las consideraciones principales para
determinar los campos de inversión.
Hallazgos clave El perfil del ecosistema resalta varios hallazgos clave para orientar el desarrollo del nicho de
inversión del CEPF.
Un factor subyacente del nicho es el reconocimiento de que la biodiversidad del hotspot de los
Andes tropicales es única en el mundo cuando se mide por su riqueza y el endemismo de sus
especies. Contiene aproximadamente un sexto de todas las plantas en tan sólo un uno por ciento
de la superficie terrestre del planeta. El hotspot tiene la variedad de anfibios, aves y mamíferos
más grande del mundo y es segundo a nivel global en diversidad de reptiles, después del hotspot
de Mesoamérica.
Los servicios y funciones del ecosistema del hotspot son igualmente dignos de resaltar. Sus ríos
producen agua para abastecimiento municipal, agricultura y energía para todas las ciudades del
oeste de América del Sur, incluyendo los 57 millones de personas que habitan dentro de sus
límites. Los manantiales que dan origen a los ríos Amazonas y Orinoco, el más grande y tercero
más grande del mundo por sus caudales, se encuentran dentro del hotspot. Sus bosques
almacenan más de 5.400 millones de toneladas de carbono, aproximadamente la misma cantidad
de carbono que emiten mil millones de automóviles cada año.
En yuxtaposición con la diversidad biológica del hotspot se encuentra su diversidad cultural.
Poblados principalmente por mestizos de habla hispana, los Andes son el hogar de más de 40
grupos indígenas y afrodescendientes. Aunque las tierras que poseen o están reservadas para los
pueblos y comunidades indígenas representan más del 52 por ciento de la superficie del hotspot,
las personas que viven en estos territorios se encuentran entre las más pobres del hotspot. En la
conservación del hotspot se debe dar una alta prioridad a fortalecer la capacidad de las
comunidades indígenas y afrodescendientes para que administren de manera sostenible sus
vastos territorios.
Durante las últimas décadas, los siete países andinos han logrado avances importantes en su
desarrollo económico. En promedio, el crecimiento del PIB per cápita ha sido del 4,2 por ciento
anual, sacando a millones de personas de la pobreza, aunque este crecimiento se redujo al 3.5 por
ciento en 2014 y se espera una reducción adicional con la caída en los precios de los productos
en 2015. El espectacular crecimiento del sector minero y petrolero, así como la construcción de
infraestructura han sido los impulsores de la economía. El perfil del ecosistema identificó 65
proyectos de infraestructura a gran escala en el portafolio de la Iniciativa para la Integración de
la Infraestructura Regional Suramericana (IIRSA) en 2103, con presupuestos cercanos a los
$12.000 millones y con impactos potenciales directos y/o indirectos sobre las ACB. Las
262
inversiones y los préstamos de China en todos los países andinos entre 2005 y 2013 sumaron un
total de $99.500 millones para desarrollos de minería, infraestructura e hidrocarburos.
El cambio demográfico sin precedente de población rural a urbana y el crecimiento de la clase
media están alterando la dinámica de algunas de las causas históricas de la deforestación,
creando nueva demanda de bienes de consumo, energía y agua. Además, la capacidad de
protección ambiental y de gestión de áreas protegidas de los gobiernos ha aumentado de manera
notoria en la mayoría de los países. La descentralización ha devuelto la responsabilidad de
manejo de los recursos naturales a las autoridades regionales y municipales. Se han incorporado
políticas innovadoras para el cambio climático, programas de incentivos económicos, mitigación
ambiental, áreas protegidas y otras, convirtiendo al hotspot en un laboratorio de aprendizaje para
abordajes pioneros en la construcción de puentes entre la conservación y el desarrollo
económico.
Aunque los países andinos han logrado avances importantes, el perfil también determinó que
persisten amenazas significativas para la biodiversidad y los servicios y funciones del ecosistema
del hotspot y otras nuevas están apareciendo en el horizonte.
El perfil del ecosistema identifica 814 especies en peligro a nivel global, la mayor cantidad en el
mundo. Otras 1.314 especies ocurren en áreas tan pequeñas que son altamente susceptibles a
disminuciones rápidas de su población. El financiamiento para proteger las especies en mayor
peligro de extinción es muy poco, tan sólo $10,5 millones entre 2009 y 2013, representando
apenas el 3 por ciento de todo el dinero dedicado a la conservación de la biodiversidad, dejando a
las especies altamente amenazadas todavía muy vulnerables a la extinción.
El perfil identifica 442 ACB que cubren 33,2 millones de hectáreas, equivalentes a casi el 21 por
ciento del área del hotspot. Sólo el hotspot Indo-Burma con 509 ACB contiene más ACB. El
perfil del ecosistema muestra que sólo el 44 por ciento del área incluida en las ACB está
plenamente protegida, o 15,1 millones de hectáreas. Un 29 por ciento del área de las ACB está
completamente desprotegido, equivalente a 9,8 millones de hectáreas. Más preocupante aún, 63
de las 116 ACB (54 por ciento) clasificadas como sitios de la Alianza para la Cero Extinción
(AZE), aquellas áreas que albergan las especies más amenazadas e irremplazables con más alto
riesgo de extinción, están completamente desprotegidas.
A pesar del rápido crecimiento económico del hotspot, las tasas generales de pobreza en las áreas
rurales ascienden al 60 por ciento. Los índices persistentemente altos de desigualdad de ingresos
y pobreza reflejan cómo muchas comunidades rurales operan fuera de la economía formal y
carecen de acceso a oportunidades económicas. Estas comunidades se encuentran dentro y
alrededor de las ACB, deben ser un foco de atención del nicho del CEPF, dado su importante rol
en la conservación local.
Aunque muchas instituciones nacionales responsables de la gestión ambiental han sido
fortalecidas, la causa de preocupación continúa existiendo. En general se considera que los miles
de millones de dólares invertidos en infraestructura y actividades extractivas no contemplan
suficientes salvaguardas sociales y ambientales para asegurar su sostenibilidad y, en
consecuencia, varios proyectos han sido el blanco de protestas de las comunidades locales.
263
Además, las presiones para mantener el desarrollo económico han causado el debilitamiento de
las instituciones y políticas ambientales; recientemente, Venezuela disolvió su ministerio
ambiental y Perú eliminó varios reglamentos ambientales clave.
En general, el perfil muestra que las consideraciones sobre biodiversidad son pobremente
valoradas en la planificación del desarrollo y la toma de decisiones sobre inversión. La
descentralización presenta una oportunidad prometedora para que el CEPF ayude a empoderar a
los interesados locales en la gestión ambiental, ya que la experiencia demuestra que los
gobiernos subnacionales frecuentemente carecen de los recursos técnicos y financieros para
ejecutar sus nuevas responsabilidades de manejo ambiental. Además, en vista de la dependencia
de la región de las industrias extractivas y la infraestructura, se deben desarrollar modelos para
incorporar la participación local y salvaguardas ambientales y sociales con el fin de demostrar
los beneficios de estas grandes inversiones para la sostenibilidad. La información sobre los
beneficios económicos, ambientales y sociales de la participación de los interesados y la
integración de salvaguardas puede ayudar a fortalecer abordajes constructivos para asegurar la
sostenibilidad.
El perfil del ecosistema también muestra que el financiamiento para la conservación continúa
siendo un obstáculo prominente. Por ejemplo, los presupuestos para las áreas protegidas — que
oscilan entre un máximo de $2,95 por hectárea por año en Colombia hasta un mínimo de $0,51
por hectárea por año en Bolivia — son insuficientes para cubrir los costos básicos de operación.
De igual manera, los grupos de la sociedad civil que trabajan en temas ambientales enfrentan una
preocupante escasez de fondos. El perfil reporta que el financiamiento internacional para
organizaciones de la sociedad civil fue de $12,5 millones por año para cubrir un área que es tres
veces más grande que España, distribuida en siete países. Las dificultades de financiamiento han
significado que algunos grupos están luchando por mantenerse en operación, mientras que otros
han tenido que cerrar sus puertas definitivamente. El CEPF puede ayudar a introducir nuevos
abordajes para promover financiamiento sostenible para las ACB y para las organizaciones
locales de la sociedad civil.
El perfil también detecta un gran desequilibrio entre los grandes presupuestos y la fuerte presión
para seguir adelante con la infraestructura y las industrias extractivas, y la capacidad de los
grupos locales de la sociedad civil de mantenerse a la vanguardia de la conservación y servir
como protectores efectivos de la biodiversidad en el hotspot de los Andes tropicales. El perfil
muestra que los grupos locales y nacionales de la sociedad tienen déficits significativos con
respecto a su capacidad organizacional y asegurar financiamiento estable continúa siendo una
preocupación crítica. Los grupos de la sociedad civil que representan indígenas y
afrodescendientes locales son particularmente débiles y es necesario fortalecer
significativamente su capacidad de administrar territorios indígenas para asegurar su
sostenibilidad. Para lidiar con estas debilidades, el CEPF debería fortalecer la capacidad
institucional local de sus organizaciones socias clave.
Viendo hacia el futuro, los científicos han declarado que ya se están sintiendo los impactos del
cambio climático en todo el hotspot y esperan que éstos se intensifiquen en décadas venideras,
impactando la disponibilidad de agua, la frecuencia e intensidad de eventos climáticos extremos,
la productividad agrícola, los brotes de enfermedades y la degradación de los suelos. Si estas
264
tendencias de desarrollo y ambientalescontinúan, el hotspot inevitablemente sufrirá una
transformación mayor, poniendo en riesgo continuo la diversidad biológica y los servicios vitales
del ecosistema de este hotspot de clase mundial.
Nicho del CEPF
El perfil del ecosistema muestra que el hotspot de los Andes tropicales se encuentra en una
coyuntura importante, conforme este crecimiento económico sin precedente basado en las
industrias extractivas y la infraestructura trae consigo la promesa de desarrollo para millones de
personas, pero al mismo tiempo acarrea costos ambientales y sociales potencialmente grandes.
A la luz de este imperativo, el CEPF se dedicará a asegurar que la sobresaliente biodiversidad y
los servicios y funciones del ecosistema andino sean conservados a perpetuidad en las áreas de
más alta prioridad, al tiempo que promueve aproximaciones de desarrollo que sean compatibles
con la sostenibilidad ambiental y social.
El nicho de inversión del CEPF contempla habilitar a los indígenas, afrodescendientes,
mestizos y grupos ambientales de la sociedad civil locales para que actúen como defensores
efectivos y facilitadores de aproximaciones que incluyan a múltiples interesados para promover
la conservación de la biodiversidad y el desarrollo sostenible en el hotspot de los Andes
tropicales. Las organizaciones de la sociedad civil se encuentran en una excelente posición para
enlazar la conservación de la biodiversidad y el desarrollo sostenible con las metas de
crecimiento económico. Colectivamente, entienden las necesidades y aspiraciones de los
pueblos locales, poseen la experticia técnica y la experiencia en el terreno de vincular la
conservación de la biodiversidad con el desarrollo local y tienen un largo historial de liderazgo
en defender la sostenibilidad ambiental y social.
El nicho necesita apoyar a los grupos de la sociedad civil en dos niveles de acción mutuamente
dependientes en las ACB y corredores de más alta prioridad en el hotspot:
A nivel de sitio, el CEPF buscará establecer las condiciones habilitadoras requeridas
para lograr la conservación y el desarrollo sostenible a largo plazo en las ACB
prioritarias. El apoyo se enfocará en la planificación de gestión tradicional y su
implementación en áreas protegidas. En sitios no protegidos, el CEPF promoverá
designaciones apropiadas de uso de suelos, tenencia segura de la tierra y marcos de
planificación que promuevan un camino hacia el desarrollo basado en la sostenibilidad.
Al mismo tiempo, el CEPF apoyará el desarrollo de programas de incentivos que
ofrezcan beneficios tangibles de la conservación de la biodiversidad y la gestión
sostenible de los recursos a las comunidades.
A nivel de corredor, el CEPF trabajará para asegurar marcos de gobernanza
subnacional -- específicamente con los gobiernos provinciales, departamentales,
estatales y municipales en los que se ha descentralizado la responsabilidad de la gestión
de recursos, con el fin de apoyar el desarrollo sostenible por medio de la internalización
de la conservación de la biodiversidad en las políticas, proyectos y planes
implementados por el sector privado y los gobiernos.
265
o Para el sector público, el CEPF apoyará esfuerzos con los gobiernos subnacionales
para internalizar la conservación de la biodiversidad y el desarrollo sostenible en la
planificación de políticas públicas y los marcos de implementación. Se dará
especial énfasis a asegurar la sostenibilidad social y ambiental de los grandes
proyectos de desarrollo y la internalización de la conservación de la biodiversidad
en los programas más amplios de desarrollo y financiamiento.
o Para el sector privado, el CEPF apoyará oportunidades para fortalecer e incrementar
el vínculo entre la conservación y la generación de ingresos, por ejemplo en café y
ecoturismo. Buscará aumentar el financiamiento del sector privado para la
conservación. El CEPF también promoverá aproximaciones constructivas para
involucrar a las industrias extractivas y los desarrolladores de infraestructura para
asegurar que se adopten salvaguardas sociales y ambientales para las iniciativas de
desarrollo que ponen en riesgo las ACB.
El nicho del CEPF debería integrar dos ejes transversales en todos los objetivos y programas de
donaciones: internalizar la resiliencia al cambio climático y fortalecer las capacidades de los
pueblos indígenas y afrodescendientes. El CEPF buscará asegurar la sostenibilidad de los
resultados alcanzados a través del fortalecimiento de capacidades de esos socios de la sociedad
civil que están estratégicamente posicionados para lograr los objetivos de conservación del
CEPF. Además, fortalecer las capacidades locales y los mecanismos de financiamiento
sostenible será de vital importancia, al igual que apalancar el financiamiento de programas de
incentivos existentes, como el programa Socio Bosque en Ecuador.
El nicho también reconocerá que el rol del CEPF deberá ser altamente catalítico, para promover
alianzas entre múltiples interesados y apalancar recursos nuevos y existentes, con el fin de iniciar
y/o fortalecer un camino hacia el desarrollo que integre la conservación of biodiversidad y los
servicios y funciones del ecosistema con el crecimiento económico. El CEPF fortalecerá la
capacidad de los grupos locales de la sociedad civil y las alianzas de múltiples interesados para
obtener un consenso sobre objetivos comunes de desarrollo y conservación,y así para apoyar
abordajes clave para alcanzar estos objetivos. Promover el consenso será esencial, así como las
técnicas de resolución de conflictos entre una amplia variedad de grupos de interesados — desde
agencias ambientales y de desarrollo a todos losniveles de gobierno, hasta el sector privado,
representantes de federaciones de pueblos indígenas y campesinos, y la comunidad ambiental.
El CEPF buscará trabajar en estrecha colaboración con donantes públicos y privados para la
conservación, con el fin de asegurar la complementariedad de las prioridades de financiamiento e
identificar oportunidades para crear sinergias. Se realizarán esfuerzos especiales para colaborar
con los donantes del CEPF que tienen programas activos en el hotspot, específicamente con
Conservation International, la Unión Europea, el Fondo para el Medio Ambiente Mundial, el
Gobierno de Japón, la Fundación MacArthur y el Banco Mundial.
El CEPF también buscará una relación cercana con los fideicomisos para la conservación,
construyendo sobre las fructíferas colaboraciones durante inversiones previas del CEPF con el
Fondo Acción, FAN, FONDAM y FUNDESNAP. También se buscará colaborar con iniciativas
de donantes privados para financiar la conservación.
266
12. ESTRATEGIA DE INVERSIÓN DEL CEPF
Para resumir su nicho de inversión en el hotspot de los Andes tropicales, la intención del CEPF
es dejar un legado a largo plazo, en el cual los grupos de la sociedad civil puedan actuar como
protectores y defensores efectivos para salvaguardar la sobresaliente diversidad biológica del
hotspot a nivel mundial, al tiempo que asegura la salud de sus servicios vitales del ecosistema, su
resiliencia al cambio climático mundial y el bienestar de sus pueblos. La estrategia de inversión
descrita en este capítulo establece una hoja de ruta para lograr esta ambiciosa misión, basada en
un riguroso proceso metodológico para identificar los resultados de conservación,
complementada por un proceso participativo que involucró a más de 200 actores de la sociedad
civil, donantes y gobiernos a lo largo del hotspot. La estrategia refleja las necesidades,
prioridades y aspiraciones de los grupos de la sociedad civil andina.
12.1 Priorización de ACB y corredores Con el fin de asegurar que la estrategia de inversión se concrete en impactos significativos y
sostenidos para la conservación de la biodiversidad, el CEPF busca evitar diluir el
financiamiento. Por esta razón, el perfil identifica un conjunto de geografías prioritarias entre las
442 ACB y 29 corredores presentados en el Capítulo 4. El Apéndice 7 contiene una descripción
detallada del proceso de priorización y los datos de las ACB individuales analizadas se presentan
en el Apéndice 8. El proceso consistió en evaluar las 92 ACB con calificación más alta en
términos de valor relativo de biodiversidad en cuanto a los siguientes ocho factores:
i. Importancia biológica – Valor relativo de la biodiversidad de una ACB individual
determinada por la presencia de especies amenazadas, su condición en la Lista Roja de
la UICN e irremplazabilidad del sitio.
ii. Grado de amenaza – Calificación de vulnerabilidad basada en la presencia de amenazas
como agricultura, carreteras, ciudades, oleoductos y minas.
iii. Necesidad de financiamiento - Nivel de inversión en conservación a nivel de corredor
por parte de donantes nacionales e internacionales.
iv. Necesidad de gestión – Existencia de planes de gestión, personal e infraestructura, así
como mecanismos de participación comunitaria y financiamiento sostenible.
v. Capacidad de la sociedad civil – Derivada de levantamientos y consultas de capacidad
institucional, enfatizando las necesidades de capacidad de los grupos locales de la
sociedad civil.
vi. Factibilidad operativa – Viabilidad de que la sociedad civil trabaje efectivamente en un
sitio con base en riesgo de seguridad, tráfico de drogas o prohibiciones legales.
vii. Oportunidad de conservación a nivel de paisaje – Capacidad de lograr conservación a
nivel de paisaje por medio de enlaces entre ACB grandes.
viii. Alineamiento con prioridades nacionales – Apoyo para las ACB que son prioridades
nacionales de biodiversidad.
De las 442 ACB identificadas hasta la fecha en el hotspot, la estrategia de inversión se enfocará
en 36 sitios considerados de más alta prioridad (Tabla 12.1 y 12.2, Figura 12.1). Estas 36 ACB
267
cubren 3.399.016 hectáreas en cuatro países, aproximadamente el 10 por ciento de las
33.249.405 hectáreas de hábitat que se encuentran dentro de los límites de las ACB. En
conjunto, representan los sitios con los valores biológicos más altos, se encuentran bajo mayor
amenaza y necesitan urgentemente mejoras en su gestión. Sólo el 12 por ciento de su superficie
está parcial o completamente protegida. El tamaño de estas ACB prioritarias oscila entre 348
hectáreas (Alto de Oso en Colombia) y 652.714 hectáreas (Parque Nacional Natural Sierra
Nevada de Santa Marta y alrededores en Colombia), con un tamaño promedio de 94.417
hectáreas. Varias ACB prioritarias se solapan con territorios indígenas y afrodescendientes.
Además, muchas ACB prioritarias proveen servicios y funciones del ecosistema vitales,
abasteciendo de agua a ciudades importantes y zonas agrícolas y albergando vastas extensiones
de bosques ricos en carbono.
Para mantener los servicios críticos del ecosistema de los cuales dependen las ACB
prioritarias, el CEPF se enfocará en mejorar la gestión de siete corredores prioritarios o grupos
de corredores, que cubren 16.133.041 ha, o el equivalente al 10 por ciento de todo el hotspot.
El corredor más grande es el Madidi - Pilón Lajas – Cotapata que conecta Bolivia y Perú con 4
620.196 ha, y el más pequeño es el de la Sierra Nevada de Santa Marta en Colombia con
652.714 ha. Varias ACB prioritarias se solapan con territorios indígenas y afrodescendientes.
La Figura 12.2 presenta mapas detallados de las ACB y corredores prioritarios en Colombia,
Ecuador, Perú y Bolivia.
La mayoría de las ACB prioritarias se encuentran en Colombia (11 ACB) y Ecuador (12 ACB), y
hay menos en Perú (siete ACB) y Bolivia (seis ACB). Varios factores explican las calificaciones
de priorización más altas en los países del norte del hotspot e incluyen biodiversidad altamente
amenazada e irremplazable, alto potencial de impacto del financiamiento debido a inversiones
limitadas en las ACB prioritarias, gran vulnerabilidad a causa de la alta densidad de población
dentro del hotspot y una economía en expansión que ejerce presiones más fuertes sobre los
ecosistemas naturales, mecanismos emergentes de gobernanza que son amigables a la inversión
en conservación y más seguridad conforme la zona que abarcan las insurgencias se torna más
restringida y las negociaciones de paz avanzan en Colombia. Los corredores prioritarios de Perú
se caracterizan por un valor de biodiversidad relativamente alto, buena factibilidad operativa,
necesidad de mejor gestión y oportunidades de conservación a nivel de paisaje. El corredor
Madidi-Pilón Lajas-Cotapata de Bolivia también cuenta con una buena factibilidad operativa,
gran necesidad de mejorar la gestión, oportunidades de conservación a nivel de paisaje y grandes
amenazas.
La lista de prioridades no incluye ACB en Argentina, Chile o Venezuela. Los sitios en Argentina
y Chile registran menores valores relativos de biodiversidad comparados con sus contrapartes del
norte. En Venezuela, la baja factibilidad operativa hace difícil la participación del CEPF, lo que
se refleja en las bajas calificaciones de prioridad para sus ACB. Sin embargo, el apoyo a las OSC
en estos tres países por medio de inversiones para la construcción de alianzas y el intercambio de
información en todo el hotspot continúa siendo muy importante debido a la falta de
oportunidades de construcción de redes que abarquen todo el hotspot actualmente disponibles
para estos grupos que usualmente tienen gran capacidad.
268
Figura 12.1. ACB y Corredores Prioritarios para Inversión del CEPF en el Hotspot de los Andes Tropicales
Nota: Los corredores Paraguas-Munchique, Cotacachi-Awa y noroeste de Pichincha se manejarán como un cluster de corredores.
269
Tabla 12.1. ACB Prioritarias Para el CEPF en el Hotspot de los Andes Tropicales
Nombre Código del CEPF País P
rio
rid
ad
bio
lóg
ica
Gra
do
de a
men
aza
Necesid
ad
de m
ás
fin
an
c. p
ara
co
ns
erv
.
Necesid
ad
de g
esti
ón
Op
ort
. d
e f
ort
ale
cer
cap
acid
ad
de O
SC
Fa
cti
bilid
ad
op
era
tiva
Op
ort
. d
e c
on
serv
ació
n
de
pais
aje
s
Co
inc
ide
ncia
co
n
pri
ori
da
des n
acio
na
les
Calificación general
1 Bosque de Polylepis de Madidi BOL5 Bolivia 21 2 2 3 3 3 3 3 23
2
2 Bosque de Polylepis de Sanja Pampa
BOL7 Bolivia 1 4 3 3 3 3 1 1 20
3 Bosque de Polylepis de Taquesi BOL8 Bolivia 1 1 3 3 3 3 4 1 20
4 Coroico BOL12 Bolivia 1 1 3 4 3 3 2 1 19
5 Cotapata BOL13 Bolivia 3 2 3 3 3 3 4 2 26
6 Yungas Inferiores de Pilón Lajas BOL37 Bolivia 1 4 3 3 4 3 4 1 24
7 Alto de Oso COL4 Colombia 2 4 2 4 2 3 1 1 21
8 Bosque de San Antonio/Km 18 COL7 Colombia 4 4 2 2 2 3 1 1 23
9 Munchique Sur COL54 Colombia 4 2 2 2 2 3 2 1 22
10 Parque Nacional Natural Munchique COL67 Colombia 3 2 2 2 2 3 3 1 21
11 Parque Natural Regional Páramo del Duende
COL75 Colombia 3 1 2 2 2 3 3 4 23
12 Región del Alto Calima COL80 Colombia 3 3 2 3 2 3 2 1 22
13 Reserva Natural La Planada COL88 Colombia 4 3 1 1 2 2 1 1 19
14 Reserva Natural Río Ñambí COL91 Colombia 3 4 1 1 2 2 2 1 19
15 Serranía de los Paraguas COL106 Colombia 3 4 2 2 2 3 4 1 24
16 Serranía del Pinche COL109 Colombia 3 4 2 2 2 3 1 1 21
17 Parque Nacional Natural Sierra Nevada de Santa Marta y alrededores
COL110 Colombia 1 2 4 3 2 3 4 2 22
18 Abra de Zamora ECU2 Ecuador 3 4 2 2 2 3 1 3 23
19 Alrededores de Amaluza ECU6 Ecuador 3 2 4 4 2 3 3 2 26
20 Bosque Protector Alto Nangaritza ECU9 Ecuador 1 3 2 2 2 3 3 3 20
21 Cordillera del Cóndor ECU27 Ecuador 1 3 2 4 2 3 4 3 23
22 Corredor Awacachi ECU28 Ecuador 3 2 1 4 2 2 2 2 21
23 Intag-Toisán ECU34 Ecuador 2 4 1 2 2 3 3 2 21
24 Los Bancos-Milpe ECU41 Ecuador 4 3 2 3 1 3 2 2 24
25 Maquipucuna-Río Guayllabamba ECU43 Ecuador 4 4 2 2 1 3 2 3 25
26 Mindo y faldas occidentales del volcán Pichincha
ECU44 Ecuador 4 4 2 2 1 3 3 3 26
27 Río Caoní ECU54 Ecuador 3 4 2 4 1 3 2 1 23
28 Reserva Ecológica Cotacachi-Cayapas
ECU61 Ecuador 3 2 1 2 2 3 4 2 22
29 Territorio Étnico Awá y alrededores ECU70 Ecuador 2 3 1 4 3 3 4 3 25
30 7 km al este de Chachapoyas PER4 Perú 3 1 1 3 1 3 1 4 20
31 Abra Pardo de Miguel PER6 Perú 4 2 1 3 1 3 1 4 23
32 Carpish PER18 Perú 2 3 1 4 2 3 4 4 25
33 Cordillera de Colán PER29 Perú 4 1 1 2 1 3 4 1 21
34 Kosnipata Carabaya PER44 Perú 3 2 2 3 1 4 3 4 25
35 Rio Utcubamba PER84 Perú 4 3 1 3 1 3 3 1 23
36 San Jose de Lourdes PER86 Perú 2 3 2 4 2 3 1 1 20 1 1=bajo, 2=regular, 3=alto y 4=muy alto.
2 Suma de todas las calificaciones de los factores, con valor de biodiversidad contado doble.
270
Tabla 12.2. Resumen de Corredores y Clusters Prioritarios de Conservación Para la Inversión del CEPF en el Hotspot de los Andes Tropicales
Corredor ACB prioritaria Área (ha)
Corredor Sierra Nevada de Santa Marta (Colombia)
Parque Nacional Natural Sierra Nevada de Santa Marta y alrededores (COL110) 652.714
Área de ACB prioritarias en el corredor 652.714
Cluster de corredores Paraguas - Munchique, Cotacachi - Awa, Corredor, noroeste del Pichincha (Colombia y Ecuador)
Alto de Oso (COL4) 348
Bosque de San Antonio/Km 18 (COL7) 5.994
Corredor Awacachi (ECU28) 28.436
Intag-Toisán (ECU34) 65.005
Los Bancos-Milpe (ECU41) 8.272
Maquipucuna-Río Guayllabamba (ECU43) 21.070
Mindo y faldas occidentales del volcán Pichincha (ECU44) 103.494
Munchique Sur (COL54) 28.358
Parque Nacional Natural Munchique (COL67) 52.107
Parque Natural Regional Páramo del Duende (COL75) 32.136
Región del Alto Calima (COL80) 21.918
Reserva Ecológica Cotacachi-Cayapas (ECU61) 369.936
Reserva Natural La Planada (COL88) 3.399
Reserva Natural Río Ñambí (COL91) 8.595
Río Caoní (ECU54) 9.101
Serranía de los Paraguas (COL106) 171.967
Serranía del Pinche (COL109) 4.870
Territorio Étnico Awá y alrededores (ECU70) 204.930
Área de ACB prioritarias en el corredor 1.139.936
Corredor Condor-Kutuku-Palanda (Ecuador y Perú)
Abra de Zamora (ECU2) 6.671
Alrededores de Amaluza (ECU6) 109.052
Bosque Protector Alto Nangaritza (ECU9) 112.692
Cordillera del Cóndor (ECU27) 257.018
San José de Lourdes (PER86) 5.005
Área de ACB prioritarias en el corredor 490.438
Corredor noroccidental de Perú (Perú) 7 km al este de Chachapoyas (PER4) 2.896
Abra Pardo de Miguel (PER6) 4.195
Cordillera de Colán (PER29) 134.874
Rio Utcubamba (PER84) 35.534
Área de ACB prioritarias en el corredor 177.499
Corredor Carpish – Yanachaga (Perú)
Carpish (PER17/18) 211.340
Área de ACB prioritarias en el corredor 211.340
Corredor de la Cordillera de Vilcanota (Perú)
Kosnipata-Carabaya (PER44) 86.512
Área de ACB prioritarias en el corredor 86.512
Corredor Madidi - Pilón Lajas - Cotapata (Bolivia y Perú)
Bosque de Polylepis de Madidi (BOL5) 94.614
Bosque de Polylepis de Sanja Pampa (BOL7) 1.878
Bosque de Polylepis de Taquesi (BOL8) 3.456
Coroico (BOL12) 25.569
Cotapata (BOL13) 265.202
271
Corredor ACB prioritaria Área (ha)
Yungas Inferiores de Pilón Lajas (BOL37) 249.858
Área de ACB prioritarias en el corredor 640.577
Total Área de ACB prioritarias del CEPF 3.399.016
Los siete corredores prioritarios comparten varios atributos que los convierten en
excelentes candidatos para apoyo del CEPF.
Corredor Sierra Nevada de Santa Marta (Colombia). El corredor alberga ocho anfibios
amenazados, un reptil amenazado, cinco aves amenazadas y cuatro mamíferos amenazados
en una ACB prioritaria, así como un hábitat aislado de páramo con plantas endémicas. Los
servicios y funciones del ecosistema incluyen el suministro de agua a 1,2 millones de
personas y a zonas agrícolas importantes, provisión de alimentos y almacenamiento
sustancial de carbono en los bosques de baja elevación. El corredor está menos amenazado
si se compara con otros corredores prioritarios, debido a su historial de poca seguridad. Sin
embargo, los interesados expresaron su preocupación de que mayor seguridad relacionada
con las negociaciones de paz podría ocasionar presiones de desarrollo y pérdida de hábitat.
El corredor ofrece oportunidades significativas de trabajar con numerosas comunidades
indígenas. Según un estudio publicado en 2013 en Science para identificar las áreas
protegidas individuales más “irremplazables” del mundo, el Parque Nacional Natural Sierra
Nevada de Santa Marta obtuvo el primer lugar a nivel mundial de las 173.000 áreas
protegidas evaluadas. El análisis mostró que esta aislada cordillera es el hogar de más de 40
especies endémicas, muchas de las cuales están amenazadas de extinción.
Cluster de corredores Paraguas-Munchique, Cotacachi-Awa, corredor noroccidental
de Pichincha (Colombia y Ecuador). Este cluster de corredores contiene 32 anfibios
amenazados, un reptil amenazado, 26 aves amenazadas y cuatro mamíferos amenazados en
18 ACB prioritarias, así como hábitat aislado de páramo con plantas endémicas.
Amenazado por la expansión agrícola y el desarrollo, los servicios y funciones del
ecosistema suministran agua para las ciudades y regiones agrícolas de Cali y Quito y sus
alrededores, apoyan la seguridad alimentaria, almacenan carbono y ofrecen servicios de
ecoturismo. Existen oportunidades para trabajar con indígenas Awa y Embera y
comunidades afrodescendientes. El CEPF tiene experiencia previa en promover la
conservación en este corredor en su portafolio de inversión en el hotspot de Tumbes-
Chocó-Magdalena.
Corredor Cóndor-Kutuku-Palanda (Ecuador). Este corredor tiene 16 anfibios
amenazados, un reptil amenazado, ocho aves amenazadas y dos mamíferos amenazados
(incluyendo el tapir andino) en cuatro ACB prioritarias, así como hábitat aislado de páramo
con plantas endémicas. Los servicios críticos del ecosistema incluyen grandes cantidades de
almacenamiento de carbono, amenazados por la minería y la expansión de carreteras.
Corredor del noroeste de Perú (Perú). Este corredor incluye dos plantas raras endémicas,
diez anfibios amenazados, seis aves amenazadas y dos mamíferos amenazados en cuatro
ACB prioritarias. Amenazado por carreteras y represas planeadas, así como por tenencia
272
poco clara de la tierra, sus servicios y funciones del ecosistema incluyen suministro de
agua, almacenamiento de carbono y oportunidades de ecoturismo. Un proyecto REDD+
altamente exitoso en Alto Mayo ofrece un excelente modelo para ser replicado en las ACB
sub-financiadas en el corredor.
Corredor Carpish-Yanachaga (Perú). Este corredor incluye siete anfibios amenazados,
cinco aves amenazadas, un mamífero vulnerable, un reptil vulnerable y tres plantas
amenazadas en dos ACB. La información de evaluación de la Lista Roja sobre todos estos
vertebrados menciona que la extensión y calidad de su hábitat continúa declinando debido a
la conversión agrícola y el cultivo de ilícitos. El corredor incluye el Parque Nacional
Yanachaga Chemillen y sus zonas de amortiguamiento, con la presencia de proyectos de
investigación y monitoreo de biodiversidad a largo plazo, incluyendo el que está realizando
la red Tropical Ecology Assessment y Monitoring (TEAM) Network. Las comunidades
indígenas yanesha viven en la vertiente oriental de este corredor y campesinos ocupan la
parte occidental del corredor, especialmente el área conocida como Oxapampa. El gobierno
local está llevando a cabo actualmente el proceso de designar Carpish como área protegida
subnacional.
Corredor de la Cordillera de Vilcanota (Perú). Este corredor incluye siete plantas raras
endémicas, seis de ellas amenazadas, cinco anfibios amenazados y dos aves amenazadas en
tres ACB de alta biodiversidad. Dos oleoductos y la Carretera Interoceánica están ubicados
dentro de este corredor. Ninguna de las ACB prioritarias se encuentra actualmente bajo
protección legal. Los servicios críticos del ecosistema incluyen almacenamiento de carbono
en extensos tractos forestales. El corredor ofrece la oportunidad de trabajar con las
comunidades indígenas Huayruro y Q’Ero.
Corredor Madidi-Pilón Lajas-Cotapata (Perú y Bolivia). Este corredor incluye nueve
especies raras endémicas, cuatro anfibios amenazados y tres aves amenazadas en seis ACB
prioritarias. Está siendo amenazado por la minería, las concesiones petroleras y la
expansión de carreteras, y los servicios y funciones del ecosistema incluyen el
almacenamiento de carbono. El corredor brinda oportunidades de trabajar con las
comunidades indígenas Lecos, Tacanas, Quechua, Esse Eja, Chimane y Mosetene. La
inversión previa del CEPF se enfocó en este corredor.
Especies y taxones prioritarios Con el fin de maximizar la contribución de la inversión del CEPF a la conservación de
biodiversidad de importancia mundial, la estrategia necesita intervenciones dirigidas para
proteger especies en peligro y en peligro crítico a nivel mundial, así como sus grupos
taxonómicos. El CEPF busca habilitar inversiones para las especies amenazadas a nivel
mundial cuyas necesidades de conservación no pueden llenarse adecuadamente sólo por
medio de la protección general del hábitat. El perfil muestra que 814 especies están
amenazadas a nivel mundial (Tabla 4.2), de las cuales 171 especies en peligro y en peligro
crítico se encuentran en los siete corredores prioritarios del CEPF (ver Tabla 12.3). Por
mucho, los anfibios son el grupo taxonómico más amenazado según las evaluaciones
realizadas hasta la fecha a causa del hongo quitridio y la pérdida de hábitat, que resultan en
disminuciones catastróficas y desaparición.
273
Tabla 12.3. Resumen de las Especies Prioritarias en el Hotspot de los Andes Tropicales
Grupo taxonómico
Número de
especies1
Anfibios 109
Aves 36
Mamíferos 10
Reptiles 3
Plantas 13
Total 171 1 Incluye solamente especies con el menos el 10% de su área de distribución (5% para las aves) dentro de un
corredor o cluster de corredores prioritario.
Figuras 12.2. Mapas de las Áreas Clave de Biodiversidad y Corredores de Inversión del CEPF en el Hotspot de los Andes Tropicales
274
Figura 12.2.i. Colombia y Ecuador
275
Figura 12.2.ii. Ecuador
276
Figura 12.2.iii. Norte de Perú
277
Figura 12.2.iv. Sur de Perú y Bolivia
12.2 Líneas Estratégicas y Prioridades de Inversión Con el fin de alcanzar los resultados del nicho y de conservación del CEPF, el CEPF
otorgará donaciones a organizaciones de la sociedad civil durante un período de cinco años
para lograr siete líneas estratégicas y sus correspondientes prioridades de inversión. La
estrategia abarca integrar la planificación de adaptación y resiliencia al cambio climático y
fortalecer la capacidad de grupos indígenas y afrodescendientes de la sociedad civil y sus
territorios como objetivos transversales. Seis líneas estratégicas se enfocan directamente en
278
lograr los resultados del nicho y de conservación del CEPF. La séptima línea estratégica
apoya el equipo regional de implementación (RIT), que aporta liderazgo estratégico,
soporte a la gestión, así como extensión y asistencia a los interesados en la consecución de
la estrategia de inversión del CEPF. Estas líneas estratégicas están basadas en consultas
con los interesados en ocho talleres, complementadas por el análisis y la información
presentada en el perfil del ecosistema. Las líneas estratégicas se resumen en la Tabla 12.4 y
se describen en más detalle en el texto siguiente.
Tabla 12.4. Líneas Estratégicas y Prioridades de Inversión del CEPF Para el Hotspot de los Andes Tropicales
Líneas estratégicas Prioridades de inversión
1. Mejorar la protección
y la gestión de 36ACB
prioritarias para crear
y mantener apoyo
local para la
conservación y
mitigar las amenazas
clave
1.1 Apoyar la preparación e implementación de planes participativos de gestión que promuevan la colaboración de los interesados en el manejo de las ACB protegidas.
1.2Facilitar la creación y/o expansión de reservasindígenas, privadas y subnacionales y los marcos de gobernanza con múltiples interesados para conservar las ACB desprotegidas y parcialmenteprotegidas.
1.3 Fortalecer la tenencia de la tierra, la gestión y la gobernanza de los territoriosindígenas y afrodescendientes.
1.4 Servir de catalizador de los programas de incentivos para la conservaciónde la biodiversidad en lascomunidades locales.
2. Integrar la conservación de la biodiversidad dentro de las políticas públicas y los planes de desarrollo en sietecorredores para apoyar el desarrollo sostenible, con énfasis en los gobiernos subnacionales.
2.1 Apoyar la planificación del uso de suelo y los marcos de gobernanza con múltiples interesados para crear visiones compartidas que integren laconservación de la biodiversidad y los servicios y funciones del ecosistemaen el desarrollo a nivel de corredor.
2.2 Integrar los objetivos de biodiversidad en las políticas, programas y proyectos de desarrollo, incluyendo cambio climático, desarrollo agrícola y gestión de recursos hídricos.
2.3 Promover mecanismos financieros tradicionales e innovadores para la
conservación, incluyendo pago por servicios del ecosistema,
apalancamiento de microcréditos y créditos rurales, integración de la
biodiversidad en los programas de cambio climático y mecanismos
de compensación para movilizar financiamiento nuevo para la
conservación. 3. Promover la participación de los interesados locales y la integración de salvaguardas sociales y ambientales en los proyectos de infraestructura,minería yagricultura para mitigar amenazas potenciales a las ACB en los siete corredores prioritarios.
3.1 Fortalecer la capacidad local y facilitar la consulta pública y la formación de alianzas para evaluar, evitar, mitigar y monitorear los impactos ambientales de los grandes proyectos de desarrollo que presenten un riesgo directo o indirecto a las ACB.
3.2 Promover abordajesconstructivos para fomentar la
sostenibilidadambiental y socialde los proyectos deinfraestructura,
minería y agricultura a través de alianzas entre grupos de la
sociedad civil, el sector privado y la inversión internacional. 3.3 Integrar los objetivos de biodiversidad en las políticas de desarrollo, y
los programas y proyectos relacionados con minería, infraestructura y
agricultura.
4. Promover y aumentar las oportunidades de mejorar las iniciativas del sector privado para la
4.1 Promover y aumentar la adopción de buenas prácticas de
conservación en los emprendimientos compatibles con la
conservación para mejorar la conectividad y los servicios y funciones
del ecosistema en los corredores.
279
Líneas estratégicas Prioridades de inversión
conservación de la biodiversidad que beneficien las ACB prioritarias en los siete corredores.
4.2 Promover que los socios del sector privado y sus asociaciones integren la conservación en sus prácticas de negocios y que implementen políticas de responsabilidad social empresarial y compromisos voluntarios.
4.3 Apalancar las iniciativas de financiamiento del sector privado, como proyectos de carbono y bonos verdes que beneficien los resultados de conservación.
5. Integrar los planes y resultados de la conservación para salvaguardar las especies amenazadas a nivel mundial
5.1 Preparar, ayudar a implementar e integrar planes de acción para laconservación de las especies en peligro crítico y en peligro, así como sus grupos taxonómicos.
5.2 Actualizar el análisis de integración deACB para incorporar nuevos sitiosAZE e incluir reptiles, especies de agua dulce y plantas en la Lista Roja, luego de llenar varios vacíos de información de alta prioridad.
6 Fortalecer la
capacidad de la
sociedad civil, las
alianzas de interesados
y las
comunicacionespara
lograr los resultados de
conservación del
CEPF,con especial
énfasis en los grupos
indígenas,
afrodescendientes y
mestizos
6.1 Fortalecer la gestión administrativa, financiera y de proyectos y la capacidad de recaudación de fondos de las organizaciones de la sociedad civil y las autoridades indígenas y afrodescendientes para promover la conservación de la biodiversidad en sus territorios.
6.2 Mejorar lacooperación de los interesados, la formación de alianzas y el intercambio de lecciones aprendidas para alcanzar los resultados de conservación del CEPF,incluyendo esfuerzos para promover el intercambio de informacióna lo largo del hotspot. 6.3 Fortalecer la capacidad de comunicación de los socios delCEPF para aumentar la conciencia pública acerca de la importancia de los resultados de conservación.
6.4 Realizar un piloto y escalar los abordajes prometedores para el financiamiento a largo plazo de organizaciones locales y nacionales de la sociedad civil y sus misiones deconservación.
7 Facilitar el liderazgo
estratégico y la
coordinación efectiva
de la inversión del
CEPF a través del
equipo regional de
implementación
7.1 Aplicar y coordinar los procesos y procedimientos de concesión de donaciones para asegurar una implementación efectiva de la estrategia del CEPF en el hotspot.
7.2 Crear una amplia representación de grupos de la sociedad civil que trabajen atravesando fronteras institucionales y políticas hacia el logro de los objetivos de conservación compartidos descritos en el perfil del ecosistema.
7.3 Involucrar a losgobiernos y al sectorprivado para integrar labiodiversidad en las políticas y prácticas empresariales.
7.4 Monitorear el estado de las prioridades biogeográficas y sectoriales en relación con lasostenibilidad a largo plazo de la conservación en elhotspot.
7.5 Implementar unsistema paracomunicar y diseminarinformación sobre laconservación de la biodiversidad en elhotspot.
Línea estratégica 1. Mejorar la protección y la gestión de 36 ACB prioritarias para crear y mantener apoyo local para la conservación y mitigar las amenazas clave Salvaguardar las 36 ACB de más alta prioridad en los Andes tropicales requiere de un
abordaje en varios frentes. Las iniciativas de protección basadas en el sitio son y
continuarán siendo la piedra angular para la conservación de las especies y ecosistemas
amenazados en los Andes tropicales. Sin embargo, sólo el 12 por ciento de la superficie de
las ACB prioritarias está suficientemente protegida (ver Tabla 12.5). El 45 por ciento del
280
área sólo cuenta con protección parcial, dejando el 44 por ciento del área desprotegida.
Aún las 16 ACB total y parcialmente protegidas enfrentan desafíos de gestión y muchas
veces carecen de planes de manejo, infraestructura y equipo básico y personal suficiente.
Además, nuevas amenazas multiplican la presión para los encargados.
Tabla 12.5. ACB Prioritarias del CEPF Bajo Protección Legal
Protegidas1
Parcialmente protegidas Desprotegidas Total
Número, porcentaje de ACB
4 (11%) 12 (33%) 20 (56%) 36
Área de ACB (ha), porcentaje del total
398.457 (12%)
1.517.022 (45%)
1.483.537 (44%) 3.399.016
1 Calificación: Protegidas: >80% de ACB solapan un área protegida pública;
Parcialmente: 10-80% solape; Desprotegidas: <10% solape.
Los objetivos clave para esta línea estratégica son mejorar la capacidad de gestión de las
áreas protegidas existentes y colocar las áreas desprotegidas bajo designaciones legales
compatibles con la conservación para mitigar las amenazas clave y crear apoyo local para
la conservación. Trabajar con grupos indígenas y habitantes locales para asegurar la
tenencia de la tierra y defender su autogobierno legalmente autorizado, que permita usos de
suelo tradicionales compatibles con la conservación de la biodiversidad, es también una
estrategia importante en las áreas seleccionadas. En donaciones específicas para el sitio se
buscará incluir planificación de resiliencia para el cambio climático.
Además, es sabido que los pueblos locales deben tener un rol central en apoyar la
conservación. Ayudar a las comunidades locales a derivar beneficios tangibles de la
conservación de la biodiversidad dentro y en los alrededores de las ACB prioritarias es
esencial, involucrándolos en la toma decisiones sobre el manejo y cultivando oportunidades
para que puedan derivar ingresos y acceder a servicios públicos. Los programas de pago
por servicios del ecosistema están emergiendo como medios importantes para financiar la
conservación en varios países del hotspot.
1.1 Apoyar la preparación e implementación de planes participativos de gestión que
promuevan la colaboración de los interesados en el manejo de las ACB protegidas
El CEPF financiará organizaciones de la sociedad civil que trabajen con sus contrapartes
gubernamentales, comunidades, sector privado y otros interesados en crear, revisar,
actualizar e implementar planes de manejo participativo. El CEPF buscará catalizar el
financiamiento para apoyar actividades tradicionales de gestión de áreas protegidas.
Ayudará a formar alianzas y mecanismos participativos a través de los cuales las
comunidades locales situadas en y alrededor de los límites de estas áreas participen en los
esfuerzos de manejo, por ejemplo, a través de la creación y consolidación de comités de
manejo de interesados. Esta prioridad de inversión prioridad también integrará la
adaptación y resiliencia al cambio climático en la planificación de la gestión, financiando
evaluaciones para determinar los impactos potenciales del cambio climático sobre ACB
individuales, y elaborando e integrando planes de acción que fortalezcan la resiliencia. Se
281
intentará apalancar financiamiento de otros donantes para el cambio climático con el fin de
implementar planes de resiliencia.
1.2 Facilitar la creación y/o expansión de reservas indígenas, privadas y subnacionales y
los marcos de gobernanza con múltiples interesados para conservar las ACB
desprotegidas y parcialmente protegidas
Esta prioridad de inversión se dirigirá a las 32 ACB prioritarias que actualmente se
encuentran sin protección o están sólo parcialmente protegidas. Se dispondrá de
financiamiento para preparar consultas con los interesados, procesos técnicos y legales, así
como extensión para lograr la designación de reservas sub-nacionales, indígenas,
comunales, privadas y municipales u otras designaciones de áreas protegidas para promover
la conservación. Se prestará especial atención a los sitios donde ya existe un compromiso
de avanzar en la protección por parte de los gobiernos locales y los interesados. Junto con
la creación de nuevas áreas protegidas, el CEPF promoverá el desarrollo de planes de
gestión y mecanismos para la toma de decisiones colaborativas (ej., comités de áreas
protegidas) y otros arreglos de manejo participativo.
1.3 Fortalecer la tenencia de la tierra, la gestión y la gobernanza de los territorios
indígenas y afrodescendientes
Muchas ACB prioritarias se solapan o colindan con territorios indígenas o
afrodescendientes, cuyas comunidades dependen de forma directa de las áreas naturales
para su subsistencia. El CEPF apoyará a los grupos indígenas y afrodescendientes en sus
esfuerzos para fortalecer la protección y el manejo de las ACB prioritarias, de manera que
contribuyan tanto a la conservación como al bienestar humano. El CEPF apoyará acciones
que fortalezcan y aclaren la tenencia de la tierra y los derechos territoriales tradicionales, el
desarrollo de planes de vida que incorporen componentes de la biodiversidad y la
implementación de actividades dirigidas, ayuden a separar sitios para preservación y
fortalezcan los mecanismos para la toma de decisiones colaborativas y el manejo
participativo.
1.4 Servir de catalizador de los programas de incentivos para la conservación de la
biodiversidad en las comunidades locales
El CEPF catalizará los abordajes que ofrezcan incentivos directos para la conservación de
la biodiversidad a las comunidades locales. El CEPF facilitará los procesos para que las
comunidades soliciten, reciban y permanezcan en programas de incentivos para la
conservación, como Socio Bosque. Para ayudar a multiplicar los beneficios de estas
iniciativas, el CEPF apoyará a la OSC que trabajen con las comunidades para crear y
mantener programas de incentivos para la conservación. Las actividades incluirán extensión
comunitaria y fortalecimiento de capacidades, planificación y ejecución de manejo, así
como colaboración con las agencias públicas responsables de los programas para facilitar el
acceso de las comunidades.
Línea estratégica 2. Integrar la conservación de la biodiversidad dentro de las políticas públicas y los planes de desarrollo en siete corredores para apoyar el desarrollo sostenible, con énfasis en los gobiernos subnacionales
282
La gobernanza de los recursos naturales en los Andes tropicales se ha ido descentralizando
hacia los gobiernos provinciales, departamentales, estatales y municipales. Aunque la
velocidad y naturaleza de este proceso ha variado debido a los desafíos que presenta la falta
de capacidad técnica y las limitaciones de financiamiento, la cantidad de gobiernos
subnacionales que están participando en planificación territorial y gestión ambiental está
creciendo. Las experiencias innovadoras que involucran múltiples interesados en la
planificación de uso de suelos, algunas apoyadas anteriormente por el CEPF, sirven de
modelos útiles para la gobernanza participativa que pueden ser expandidos y replicados. El
CEPF reconoce la importancia de integrar las consideraciones de biodiversidad en la
planificación, implementación y monitoreo del uso de suelo y el desarrollo, por lo que
apoyará las acciones dirigidas a proporcionar mejor información, extensión efectiva y
apoyo a las políticas. Dada la amenaza del cambio climático, mantener la conectividad en
los corredores es de importancia crítica para asegurar ecosistemas resilientes.
Además, obtener financiamiento a largo plazo del sector público para la conservación
continúa siendo un desafío importante en muchos corredores. Afortunadamente, están
surgiendo nuevas oportunidades con potencial para financiar la conservación de la
biodiversidad y la gestión sostenible de los recursos, incluyendo la compensación por
servicios o funciones del ecosistema y desarrollo de pagos por uso con distribución de los
beneficios. Los fondos públicos e internacionales para desarrollos agrícolas, prevención de
desastres, cambio climático, turismo e infraestructura son fuentes potenciales para financiar
la conservación. Es necesario contar con mecanismos innovadores para incrementar
dramáticamente el apoyo de los sectores público y privado y/o redirigir las fuentes
existentes hacia el desarrollo compatible con la biodiversidad.
2.1 Apoyar la planificación de uso de suelos y los marcos de gobernanza con múltiples
interesados para crear visiones compartidas que integren la conservación de la
biodiversidad y los servicios y funciones del ecosistema en el desarrollo a nivel de
corredor
El CEPF apoyará a las organizaciones de la sociedad civil que trabajen con los gobiernos y
con el resto de interesados para crear las condiciones de planificación y gobernanza
necesarias para la conservación a escala de paisajes en los siete corredores prioritarios. Las
donaciones podrían apoyar actividades como el desarrollo y la aplicación de zonificación
de uso de suelos o planificación territorial, ejercicios de fortalecimiento de capacidades,
creación de consensos y coordinación entre los diferentes interesados alrededor de estos
procesos y asistencia para el diseño de mecanismos legales (ej., ordenanzas, decretos) que
formalicen estos compromisos. El CEPF promoverá la integración de la adaptación al
cambio climático y de las especies de las ACB y la Lista Roja de la UICN en estos
esfuerzos.
2.2 Integrar los objetivos de biodiversidad en las políticas, programas y proyectos de
desarrollo, incluyendo cambio climático, desarrollo agrícola y gestión de recursos
hídricos
Los programas de desarrollo rural que dependes de la calidad del ambiente (ej.,gestión de
recursos hídricos, cambio climático, prevención de desastres naturales, agricultura y salud
pública) presentan oportunidades importantes para crear sinergias y apalancar los
beneficios para el bienestar humano y la conservación de la biodiversidad. Para forjar
283
vínculos más fuertes entre la conservación de la biodiversidad y estos programas de
desarrollo, el CEPF apoyará la asistencia técnica y la extensión a los decisores políticos y
los gestores de programas para ayudar a integrar las consideraciones de la biodiversidad en
los programas públicos que dan forma al uso de suelos en los corredores. Las actividades
podrían incluir generar información, evaluaciones técnicas, fortalecimiento de capacidades
y desarrollo de estrategias dirigidas a integrar los resultados de la conservación en las
políticas de desarrollo rural, la extensión directa y la diseminación de información a los
tomadores de decisiones y el apoyo para consultas públicas conforme estas políticas y
programas sean diseñados e implementados. Estos esfuerzos también podrían incluir
extensión a los donantes de estos programas para adoptar lineamientos que favorezcan la
conservación de la biodiversidad.
2.3 Promover mecanismos financieros tradicionales e innovadores para la conservación,
incluyendo pago por servicios del ecosistema, apalancamiento de microcréditos y créditos
rurales, integración de la biodiversidad en los programas de cambio climático y
mecanismos de compensación para movilizar financiamiento nuevo para la conservación
El CEPF intentará obtener nuevos compromisos de los gobiernos subnacionales y
nacionales para enfocarse más equitativa y estratégicamente en las ACB y los corredores de
alta prioridad y sin suficiente financiamiento. El CEPF colaborará con los fideicomisos
ambientales andinos, los programas nacionales de incentivos para la conservación y las
iniciativas de carbono forestal para apalancar el financiamiento. Se buscará colaboración
en la forma de compartir la información y el desarrollo de estrategias compartidas de
inversión. El CEPF también buscará integrar los resultados de la conservación dentro de las
iniciativas de pago por los servicios del ecosistema, en especial por los recursos hídricos y
para financiamiento de medidas de adaptación y mitigación al cambio climático, para
enfocarse en extensión a los interesados y donantes que financian planes, políticas y
proyectos relacionados con cambio climático. El CEPF también promoverá que los socios
apalanquen las actividades de mitigación y adaptación al cambio climático financiadas por
el CEPF.
El CEPF también se concentrará en integrar los resultados de la conservación en los
programas existentes de crédito rural, creando vehículos de microcrédito amigables para la
biodiversidad, bonos verdes que aporten capital para inversiones rurales y mecanismos de
compensación y pago por servicios del ecosistema. El CEPF podría apoyar iniciativas que
unan al sector privado, las OSC y los gobiernos para analizar, diseñar y generar el
compromiso de múltiples interesados con este tipo de mecanismos innovadores. El CEPF
promoverá alianzas y apoyará el diseño de estos mecanismos con énfasis en las ACB de
mayor prioridad. El CEPF no puede otorgar financiamiento específicamente para
capitalizar fideicomisos o realizar pagos de incentivos. Las actividades clave para
donaciones del CEPF podrían incluir apoyar la participación de interesados, diseño y
establecimiento de mecanismos financieros y priorización de necesidades de
financiamiento para ACB, diseño e implementación de estrategias de recaudación de
fondos y apoyo a interesados locales para acceder y mantener fondos de mecanismos
financieros existentes. El CEPF también apoyará la diseminación de experiencias de casos
exitosos y los esfuerzos para apalancar el interés en las prioridades del CEPF por parte de
otros donantes y fuentes de financiamiento.
284
Línea estratégica 3. Promover la participación de los interesados locales y la integración de salvaguardas sociales y ambientales en los proyectos de infraestructura, minería y agricultura para mitigar amenazas potenciales a las ACB en los siete corredores prioritarios Dado el potencial de los grandes proyectos mineros, de infraestructura y agrícolas de
degradar permanentemente el hábitat y la calidad ambiental en las ACB y los corredores de
conservación, el CEPF dedicará una línea estratégica separada a integrar salvaguardas
sociales y ambientales dentro de estos proyectos. El perfil reconoce que las empresas
privadas, los gobiernos y los donantes están desembolsando miles de millones de dólares
para grandes inversiones en infraestructura, las cuales son órdenes de magnitud mayores
que el financiamiento dedicado a la conservación de la biodiversidad y la protección
ambiental. Los gobiernos nacionales consideran que estos proyectos grandes son
componentes clave para el desarrollo nacional en el hotspot. Los proyectos con
salvaguardas ambientales y sociales débiles, son vistos por las comunidades locales y las
organizaciones de la sociedad civil como amenazas existenciales. La participación efectiva
de interesados informados en todas las etapas de desarrollo de la infraestructura y las
industrias extractivas es esencial para evitar, mitigar y compensar los impactos negativos,
donde la integración proactiva de las consideraciones sobre biodiversidad tendrá más
probabilidad de reducir los conflictos y evitar impactos graves a corto y largo plazo.
En vista de la dependencia de la región de la infraestructura y las industrias extractivas, se
deben desarrollar modelos para integrar la participación local y las salvaguardas
ambientales y sociales que demuestran los beneficios para la sostenibilidad de estas grandes
inversiones. La información relacionada con los beneficios económicos, ambientales y
sociales de la participación de los interesados y de la integración de salvaguardas puede
ayudar a crear abordajes constructivos para asegurar la sostenibilidad. Trabajar con los
grupos de interesados clave para promover la sostenibilidad social y ambiental de los
proyectos que impactan directa e indirectamente las ACB y los servicios relevantes del
ecosistema será de alta prioridad para el CEPF.
3.1 Fortalecer la capacidad local y facilitar la consulta pública y la formación de
alianzas para evaluar, evitar, mitigar y monitorear los impactos ambientales de los
grandes proyectos de desarrollo que presenten un riesgo directo o indirecto a las
ACB Las comunidades locales y las organizaciones de la sociedad civil son interesados
importantes que muchas veces carecen del conocimiento básico de los impactos
potenciales de los grandes proyectos de desarrollo, así como de la experiencia para
involucrarse constructivamente con los planificadores e implementadores de estas
inversiones. El CEPF trabajará con los grupos locales de la sociedad civil para
ayudarles a ejercer un rol significativo en el diseño, la implementación y el monitoreo
de los proyectos que impacten sus comunidades y ecosistemas. Se dará especial
importancia a asegurar una participación comunitaria robusta, destinando fondos para
el fortalecimiento de capacidades, la facilitación de diálogos y procesos con los
interesados dialogue y el apoyo al monitoreo comunitario y de terceros de los impactos
ambientales y sociales de estos proyectos. Se podrían canalizar fondos para ayudar a las
organizaciones locales a participar activamente en los procesos de evaluación del
285
impacto ambiental, incluyendo la identificación de los impactos potenciales y las
negociaciones para evitarlos y/o mitigarlos. Asegurar que las disposiciones de las
evaluaciones de impacto sean implementadas y monitoreadas durante y después de la
construcción del proyecto también será vital para evitar cualquier impacto inesperado.
3.2 Promover abordajes constructivos para fomentar la sostenibilidad ambiental y social
de los proyectos de infraestructura, minería y agricultura a través de alianzas entre
grupos de la sociedad civil, el sector privado y la inversión internacional
El CEPF promoverá la colaboración con el sector privado para ayudar a integrar las
salvaguardas ambientales y sociales y la sostenibilidad en el desarrollo minero y de
infraestructura a gran escala que provoque impactos directos e indirectos en sitios
estratégicos de los corredores. El CEPF apoyará el análisis y la diseminación de
información con el fin de asegurar que las ACB y los corredores no sean amenazados por
desarrollo incompatible. También podría ayudar a generar información acerca de los
beneficios económicos, ambientales y sociales de la participación de los interesados y la
integración de salvaguardas para promover abordajes constructivos que aseguren la
sostenibilidad. Los grupos de la sociedad civil podrían trabajar directamente con empresas
privadas para ayudar a conceptualizar, diseñar, implementar y monitorear las acciones que
eviten, mitiguen y compensen los impactos ambientales y sociales. Algunos ejemplos de
los esfuerzos que se podrían promover incluyen crear corredores de hábitats naturales en
áreas mineras y a lo largo de las carreteras, controlar los puntos de acceso para prevenir la
colonización de terrenos frágiles y controlar cuidadosamente la escorrentía y la
contaminación por desechos del agua subterránea y los ríos.
3.3 Integrar los objetivos de biodiversidad en las políticas de desarrollo, y los programas
y proyectos relacionados con minería, infraestructura y agricultura
El rol del gobierno en supervisar el desarrollo, financiamiento e implementación de los
proyectos de infraestructura es crítico para asegurar la sostenibilidad ambiental y social.
Para ayudar a integrar las consideraciones de biodiversidad en la planificación de estas
obras, el CEPF podría apoyar varios tipos de asistencia técnica, incluyendo análisis para
identificar los impactos ambientales y sociales potenciales y los costos/beneficios de los
proyectos individuales, proveer orientación para elaborar y diseminar buenas prácticas para
integrar las consideraciones de conservación y sociales en la planificación, implementación
y monitoreo de estos proyectos. El CEPF también podría apoyar el diálogo entre
interesados para asegurar su participación en el desarrollo de dichos proyectos, políticas o
programas.
Línea estratégica 4. Promover y aumentar las oportunidades de mejorar las iniciativas del sector privado para la conservación de la biodiversidad que beneficien las ACB prioritarias en los siete corredores Los resultados de la biodiversidad están frecuentemente determinados por factores que
tienen su origen lejos de las fronteras de las ACB. Los siete corredores que abarcan las
ACB prioritarias están compuestos por paisajes productivos de múltiples usos agrícolas y
forestales y de propiedad diversa, lo que convierte al sector privado en un interesado crítico
para determinar el uso de suelos. Además, el sector privado cada vez se coloca más a la
vanguardia de estimular la sostenibilidad ambiental y social. Los mecanismos voluntarios
del sector privado (ej., códigos de conducta, normas y certificación) y la respuesta a
286
incentivos de mercado que requieren normas de sostenibilidad social y ambiental en los
Andes, Europa, Japón y Estados Unidos, están creando oportunidades importantes para los
tipos de proyectos de conservación socialmente responsables que los socios del CEPF
pueden realizar.
Más allá de iniciativas individuales, es necesario concentrar la atención en integrar las
consideraciones de biodiversidad a la misma escala de las actividades del sector privado, de
tal forma que la sostenibilidad ambiental y social esté inmersa en las prácticas comunes de
grandes segmentos del sector privado. Los proyectos de demonstración y la diseminación
de los esfuerzos exitosos en el hotspot y en otros países puede amentar la sensibilización
entre las empresas andinas de otras opciones potenciales. Realizar pilotos, comercializar y
escalar los productos compatibles con la conservación en las ACB puede ayudar a orientar
un camino más sostenible hacia el desarrollo para los Andes. Aumentar y potenciar la
participación y el financiamiento del sector privado para la biodiversidad representa una
oportunidad clave para apoyar las prácticas sostenibles de uso de suelos.
4.1 Promover y aumentar la adopción de buenas prácticas de conservación en los
emprendimientos compatibles con la conservación para mejorar la conectividad y
los servicios y funciones del ecosistema en los corredores
El CEPF también apoyará a las organizaciones de la sociedad civil que trabajan en las ACB
y sus zonas de amortiguamiento en emprendimientos que ofrezcan beneficios directos para
la conservación y/o que demuestren la reducción de amenazas que impacten directamente
las ACB. El enfoque estará en los usos de suelo que se constituyen tanto en impulsores
clave de la pérdida de biodiversidad como en oportunidades importantes de mejorar los
sistemas agroforestales como el café y en productos y emprendimientos innovadores
basados en la conservación que demuestren beneficios sociales y económicos y fortalezcan
la resiliencia al cambio climático. Las donaciones podrían apoyar a las organizaciones de la
sociedad civil que trabajen con productores rurales, asociaciones o agencias de extensión
para desarrollar y diseminar tecnologías y buenas prácticas. El CEPF también podría
ayudar a crear compromisos voluntarios con la producción sostenible y mejorar el acceso y
los enlaces con el mercado de los productos compatibles con la biodiversidad. El CEPF
también apoyará a las organizaciones de la sociedad civil que trabajan con iniciativas de
ecoturismo ejemplares y prometedoras que incluyen mecanismos efectivos que vinculen las
utilidades y los beneficios para las comunidades locales.
4.2 Promover que los socios del sector privado y sus asociaciones integren la
conservación en sus prácticas de negocios y que implementen políticas de
responsabilidad social empresarial y compromisos y voluntarios
El CEPF apoyará a los socios de la sociedad civil que trabajan directamente con aquellas
empresas e industrias estratégicas y sus asociaciones que están presentes en los corredores
y que están comprometidas con desarrollar y cumplir con directrices, normas y políticas
que incluyen objetivos de biodiversidad. Las áreas de especial interés podrían incluir la
agricultura, la silvicultura y el turismo.
El CEPF podría financiar esfuerzos para aumentar la sensibilización y la comprensión de
líderes empresariales y personal técnico de los abordajes efectivos para incorporar las
consideraciones y las oportunidades de conservación de la biodiversidad. Las actividades
287
elegibles para financiamiento del CEPF incluyen facilitar el diálogo, diseminar los
abordajes exitosos y las buenas prácticas, y asistir en la aplicación de mejores prácticas
ambientales. Entre las industrias estratégicas, el CEPF apoyará la asistencia técnica para
integrar la conservación de la biodiversidad en las prácticas, estrategias y políticas
empresariales y de producción.
A nivel del sitio, el CEPF podría también trabajar con el sector privado para ayudar a
planear e implementar proyectos de demonstración proyectos cuando haya posibilidad de
cofinanciamiento y exista el potencial de escalamiento. El CEPF facilitará que la sociedad
civil, las comunidades y los dueños de tierra aprovechen las nuevas oportunidades para
productos de fuentes sostenibles y otras iniciativas basadas en la gestión sostenible de los
recursos que beneficien la biodiversidad.
4.3 Apalancar las iniciativas de financiamiento del sector privado, como proyectos de
carbono y bonos verdes que beneficien los resultados de conservación
Los Andes tropicales continúan siendo atractivos para financiamiento del sector
privado por varias razones. Se han probado varios modelos en el hotspot, incluyendo
proyectos de carbono forestal, que parecen prometedores para replicación y
escalamiento. Además, los bonos verdes están surgiendo internacionalmente como otra
forma de financiar la protección ambiental. El CEPF cofinanciará la preparación y
comercialización de propuestas de proyectos de carbono, que incluyan los estudios
técnicos requeridos, fortalecimiento de capacidades de los interesados locales y
comercialización a compradores del sector privado, para atraer financiamiento para la
gestión forestal y la generación de ingresos que beneficien los resultados de
conservación del CEPF. El CEPF también ayudará a introducir herramientas
innovadoras de financiamiento como los bonos verdes, para explorar las oportunidades
de que sean adoptados. El CEPF invertirá en aquellas áreas que puedan demostrar que
existen las condiciones clave de gobernanza local que permitan alcanzar el éxito.
Línea estratégica 5. Integrar los planes y resultados de la conservación para salvaguardar las especies amenazadas a nivel mundial El perfil del ecosistema demuestra que el financiamiento disponible para la conservación a
nivel de especies proveniente de donantes nacionales e internacionales es asombrosamente
limitado. Los enfoques de conservación a escala de paisaje, así como la participación en
procesos políticos y del sector privado dirigidos a las causas de la destrucción del hábitat,
son abordados por otras líneas estratégicas. No obstante, lidiar con otras amenazas, como
la dispersión del hongo quitridio para los anfibios y apoyar los planes de recuperación de
poblaciones, continúa teniendo una alta prioridad que no está considerada en ningún otro
lugar de la estrategia de inversión.
El perfil del ecosistema también revela grandes vacíos de información que limitan
severamente entender el estado y la ubicación de las especies y hábitats amenazados dentro
de los Andes tropicales. Por ejemplo, mientras que los Andes son primeros en diversidad
de plantas, se han realizado pocas evaluaciones del grupo taxonómico. Aún los grupos de
plantas que son indicadores importantes de la salud del ecosistema dentro del emblemático
hábitat andino no han sido evaluados y por lo tanto están significativamente sub-
representados en las listas de especies amenazadas de las ACB. Dado que los reptiles y las
288
especies de agua dulce no se habían evaluado hasta 2014 y 2015, los resultados de
conservación no consideran estos grupos taxonómicos ni sus hábitats. Los talleres de
consulta también revelaron que muchas áreas de importancia crítica del hotspot no han sido
censadas todavía y que existen grandes vacíos en la comprensión básica de este gran
hotspot. Es esencial asegurar una línea de base más robusta para la conservación de la
biodiversidad, especialmente en aquellos sitios donde se planean proyectos de desarrollo a
gran escala.
Esta línea estratégica responde a esas prioridades enfocándose en las especies en peligro
crítico o en peligro de la UICN y en los vacíos de información de alta prioridad. Se dará
énfasis a llenar los vacíos en los datos de alta prioridad considerados esenciales para
priorizar la conservación, planificación, implementación y monitoreo. También se dará
énfasis a integrar los productos de esta línea estratégica en las políticas y programas
públicos, reconociendo el limitado impacto que el CEPF puede tener por sí solo a la luz de
las enormes necesidades.
5.1 Preparar, ayudar a implementar e integrar planes de acción para la conservación
de las especies en peligro crítico y en peligro, así como sus grupos taxonómicos Para obtener resultados en las especies, el CEPF apoyará el desarrollo e implementación de
planes de conservación enfocados en las 171 especies en peligro crítico o en peligro que se
encuentran en los corredores prioritarios (Tabla 12.4; ver especies marcadas con un
asterisco en el Apéndice 4). Se dará especial énfasis a las medidas de conservación donde la
protección del hábitat por sí misma sea insuficiente para salvaguardar las especies. Para los
anfibios, el CEPF apoyará la protección de las poblaciones remanentes de especies que han
sufrido disminuciones poblacionales e introducirá medidas de bioseguridad para prevenir la
propagación del hongo quitridio entre las poblaciones en riesgo. Se promoverán aquellos
proyectos convincentes que vinculen acciones entre varios sitios para alcanzar resultados a
escala de paisaje. Para incrementar la disponibilidad de financiamiento sostenible, el CEPF
apoyará los esfuerzos para institucionalizar y apalancar los fondos y el apoyo, apoyando la
adopción de estrategias de conservación de especies en las prioridades de conservación
subnacionales y nacionales, realizando extensión a los tomadores de decisiones del
gobierno y a los donantes, desarrollando estrategias de recaudación de fondos y abordajes
creativos para logar la participación del sector privado.
5.2 Actualizar el análisis de integración de ACB para incorporar nuevos sitios AZE e
incluir reptiles, especies de agua dulce y plantas en la Lista Roja, luego de llenar varios
vacíos de información de alta prioridad
El CEPF buscará llenar los vacíos de datos de alta prioridad considerados esenciales para la
priorización de la conservación, la planificación, la implementación y el monitoreo. Se dará
especial importancia a integrar los productos de esta prioridad de inversión en los planes y
estrategias subnacionales y nacionales.
El CEPF apoyará las alianzas para digitalizar los conjuntos de datos de biodiversidad
existentes, incluyendo información digital sobre distribución y hacerlos públicos, para
informar futuros ejercicios de priorización y la política ambiental relevante. El CEPF
también apoyará los esfuerzos para evaluar los grupos prioritarios de plantas que ocurren en
el hotspot, usando las categorías y criterios de la Lista Roja de la UICN a nivel mundial, no
289
nacional. Los grupos prioritarios de plantas serán aquellos que alcancen su centro de
diversidad en el hotspot y sean indicadores fuertes de la salud del ecosistema en los hábitats
únicos de los Andes. Entre los grupos a ser considerados para ser incluidos en la Lista Roja
están los que caracterizan la vegetación de altura, como los icónicos, altamente endémicos
y amenazados frailejones (Espeletia), miembros de la familia de los brezos (Ericaceae), la
familia de las piñas (Puya), las plantas en cojín o bofedales (Azorella) y otras especies del
páramo y la puna.
El CEPF responderá al desafío de tener grandes vacíos de datos apoyando el desarrollo de
una estrategia para priorizar los sitios donde el trabajo de inventario en el campo es
limitado o no existe, pero donde las condiciones son favorables para valores biológicos
altos y donde las amenazas existentes o potenciales son los suficientemente severas para
colocar a las especies en riesgo de extinción. Estos sitios se encuentran principalmente en
Perú y Bolivia.
El CEPF actualizará las ACB del hotspot de los Andes tropicales para incorporar los datos
recientes en nuevos sitios, la inclusión en la Lista Roja de la UICN de reptiles, especies de
agua dulce y de plantas y nuevos sitios AZE identificados en Perú. El CEPF apoyará los
esfuerzos para estandarizar la demarcación y nomenclatura de las ACB, incluyendo la
eliminación de solapes y la revisión para cumplir con las nuevas normas para ACB de la
UICN. Asegurar que esta información sea divulgada a nivel subnacional y nacional a los
tomadores de decisiones será de vital importancia para su integración.
Línea estratégica 6. Fortalecer la capacidad de la sociedad civil, las alianzas de interesados y las comunicaciones para lograr los resultados de conservación del CEPF, con especial énfasis en los grupos indígenas, afrodescendientes y mestizos Los grupos de la sociedad civil andina, especialmente los que viven en las ACB y los
corredores, reportan de manera unánime la importancia de fortalecer su gestión,
administración y recaudación de fondos para mejorar su viabilidad y efectividad a largo
plazo. Muchos grupos de la sociedad civil locales y nacionales enfrentan serios déficits en
sus presupuestos que limitan su habilidad de ser los defensores ambientales locales y
nacionales de los sitios y corredores de importancia mundial en sus países. Estos grupos de
la sociedad civil que representan a indígenas y afrodescendientes y a sus consejos de
gobierno enfrentan problemas significativos de capacidad que limitan su habilidad de
manejar y desarrollar sosteniblemente los territorios que gobiernan, que colectivamente
cubren más de la mitad del hotspot.
Estos grupos de la sociedad civil muchas veces también enfrentan dificultad o
fragmentación en el acceso a información básica, conocimiento y experiencia para lidiar
con amenazas y desafíos comunes fuera del ámbito local o nacional. Sus oportunidades de
comunicarse con otros conservacionistas dentro de los países son muy limitadas. La
colaboración y las comunicaciones a través de fronteras nacionales son escasas y
virtualmente inexistentes para el hotspot entero. Los interesados también resaltaron la
necesidad de mejorar la comunicación para aumentar su efectividad. Este tipo de progreso
que busca el CEPF en su estrategia de inversión requiere de pensamiento innovador y
futurista y de abordajes efectivos en las comunicaciones que logren enviar los mensajes
290
ambientales más allá de la comunidad conservacionista, a los tomadores de decisiones, el
sector privado y al público en general.
6.1 Fortalecer la gestión administrativa, financiera y de proyectos y la capacidad de
recaudación de fondos de las organizaciones de la sociedad civil y las autoridades
indígenas y afrodescendientes para promover la conservación de la biodiversidad en
sus territorios
El CEPF ayudará a fortalecer a las organizaciones que tienen un rol importante en el logro
de las líneas estratégicas del CEPF apoyando abordajes holísticos para toda la organización,
con el fin de fortalecer la capacidad institucional, en vez de dirigir fondos a personal
seleccionado y sus necesidades de capacitación. Además, el CEPF dedicará financiamiento
específicamente a las autoridades indígenas y afrodescendiente que juegan un papel
estratégico en cumplir la estrategia de inversión del CEPF, apoyando el fortalecimiento
institucional de toda la organización que le permita a estas autoridades promover el
desarrollo sostenible de sus tierras y lograr la sostenibilidad financiera. Los paquetes de
fortalecimiento de capacidades del CEPF se basarán en la herramienta de seguimiento de la
sociedad civil del CEPF. Las inversiones podrían apoyar el desarrollo de un plan
estratégico para la organización, fortalecer los sistemas de gestión financiera y la
preparación e implementación de una estrategia de recaudación de fondos.
6.2 Mejorar la cooperación de los interesados, la formación de alianzas y el intercambio
de lecciones aprendidas para alcanzar los resultados de conservación del CEPF,
incluyendo esfuerzos para promover el intercambio de información a lo largo del hotspot
Como eje transversal de todas las líneas estratégicas, el CEPF apoyará la colaboración
multisectorial por medio de la creación y el fortalecimiento de alianzas dedicadas a
conservar una ACB, un cluster de ACB o un corredor entero con el fin de desarrollar e
implementar estrategias de conservación. Además, el CEPF apoyará redes de intercambio
de información dedicadas a las prioridades temáticas de la estrategia de inversión, como
desarrollo de infraestructura, servicios y funciones del ecosistema, financiamiento
sostenible, conservación de especies o comunicaciones ambientales. El CEPF dará especial
énfasis a catalizar las redes y la colaboración eficiente en costos en todo el hotspot entre la
sociedad civil, incluyendo también grupos de Argentina, Chile y Venezuela.
6.3 Fortalecer la capacidad de comunicación de los socios del CEPF para aumentar
la sensibilización pública acerca de la importancia de los resultados de
conservación
El CEPF mejorará la capacidad de la sociedad civil andina en comunicaciones para lograr
las líneas estratégicas. Las oportunidades podrían incluir ejercicios de capacitación para
involucrar a los diferentes medios, desarrollo de herramientas de comunicación para
beneficiar a la comunidad conservacionista andina y la creación de redes entre los socios
del CEPF y los periodistas que cubren las ACB, los corredores y las prioridades temáticas
relevantes. El CEPF también apoyará abordajes innovadores en las comunicaciones, por
ejemplo a través del uso de las redes sociales, para alcanzar nuevas audiencias. También se
promoverá potenciar los recursos existentes y formar alianzas con medios, periodistas y
compañías de relaciones públicas a nivel local, nacional e internacional.
291
6.4 Realizar un piloto y escalar los abordajes prometedores para el financiamiento a
largo plazo de organizaciones locales y nacionales de la sociedad civil y sus misiones de
conservación
El CEPF ayudará a desarrollar un piloto y aescalar nuevos abordajes para asegurar fuentes
de financiamiento diversificado y sostenible para las organizaciones que trabajan en las
ACB y los corredores prioritarios, para reducir su dependencia del financiamiento
internacional. Los esfuerzos podrían incluir la comercialización de productos y servicios
producidos de forma sostenible, creación de membresías, participación colectiva en Internet
(crowdsourcing), patrocinio de actividades especiales de recaudación de fondos y
expansión de alianzas con el sector privado, fundaciones de desarrollo e individuos
adinerados.
Línea estratégica 7. Facilitar el liderazgo estratégico y la coordinación efectiva de la inversión del CEPF a través del equipo regional de implementación El CEPF implementará su programa de concesión de donaciones con un equipo regional de
implementación (RIT) que estará situado en el hotspot de los Andes tropicales. El
RITayudará a promover y a administrar el proceso de concesión de donaciones, estará a
cargo del fortalecimiento de capacidades clave y de mantener y actualizar los datos sobre
los resultados de conservación. También liderará la promoción de la agenda general de los
resultados de conservación al gobierno y otros interesados. El detalle de los términos de
referencia del RIT se encuentra en el sitio Web del CEPF: www.cepf.net.
7.1 Aplicar y coordinar los procesos y procedimientos de concesión de donaciones para
asegurar una implementación efectiva de la estrategia del CEPF en el hotspot
Usando la estrategia de inversión del CEPF como guía, el RIT trabajará muy de cerca con
la Secretaría del CEPF para apoyar a los socios a lo largo de los procesos de concesión de
donaciones del CEPF, tanto para subvenciones grandes como pequeñas. Para las
donaciones grandes (más de $20.000), el RIT asistirá a los socios y a la Secretaría del
CEPF en recibir y procesar las solicitudes de donaciones, asegurando el cumplimiento con
las políticas del CEPF y facilitando la presentación de informes y la supervisión de los
socios y el seguimiento al portafolio, de manera oportuna y precisa. El RIT liderará la
solicitud de propuestas y su revisión, desde publicar el aviso de solicitud de subvención
hasta establecer los comités de revisión y hacer las recomendaciones finales. También
estará a cargo de los reportes y el monitoreo, incluyendo la recolección de datos sobre el
desempeño del portafolio, asegurar el cumplimiento con los requisitos de presentación de
informes, asegurar que los socios entiendan e implementen las políticas de salvaguarda y
examinar los reportes. También incluye visitas a los socios y seguimiento al fortalecimiento
de capacidades para la implementación efectiva del proyecto.
ElRIT manejará las pequeñas donaciones del CEPF (menos de $20.000), incluyendo
preparación de presupuestos, procesamiento de propuestas y redacción y supervisión de
contratos. Las pequeñas donaciones tienen un rol importante en el portafoliodel CEPF.
Estas donaciones ayudan a lograr las líneas estratégicas y pueden actuar como donaciones
para planificación y para atraer la participación de grupos locales y de base que podrían no
tener la capacidad de implementar donaciones grandes.
292
Al mismo tiempo, el RIT desarrollará, según sea necesario, acuerdos de colaboración con
departamentos del gobierno, universidades y otras organizaciones con responsabilidades o
recursos importantes para la implementación general del programa. La coordinación con
otras concesiones de donaciones también podría crear oportunidades para subvenciones
conjuntas o fortalecimiento de capacidades.
7.2. Crear una amplia representación de grupos de la sociedad civil que trabajen
atravesando fronteras institucionales y políticas hacia el logro de los objetivos de
conservación compartidos descritos en el perfil del ecosistema
Los resultados de conservación identificados en el perfil del ecosistema están bien
alineados con las metas y la visión de conservación de la comunidad conservacionista
andina. El RIT está en una posición única para ayudar a impulsar esa visión, para reunir a
las OSC, el gobierno y el sector privado con el fin de buscar objetivos comunes y de
trabajar de manera colaborativa para alcanzar las ambiciosas metas de este perfil.
7.3 Involucrar a los gobiernos y al sector privado para integrar la biodiversidad en las
políticas y prácticas empresariales
El RIT apoyará a la sociedad civil para que participe con el gobierno y el sector privado y
adopte sus resultados, recomendaciones y modelos de buenas prácticas. El RIT participará
directamente con los socios del sector privado y asegurará su participación en la
implementación de las estrategias clave. Esto también incluye facilitar la creación o
fortalecer redes orientadas hacia la conservación.
Las acciones para mejorar las políticas, proyectos y programas para ACB y corredores
específicos se describen en las líneas estratégicas anteriores. Además de estas acciones
específicas para los sitios, las especies y las localidades, el CEPF y el RIT buscarán
oportunidades para promover los resultados de conservación como una agenda para la
conservación en el hotspot a nivel nacional y regional. La participación con las
organizaciones conservacionistas y las agencias internacionales principales que trabajan en
el hotspot debería estar dirigida a integrar los resultados de conservación en sus estrategias
y programas. También se debe informar a los grupos y agencias internacionales que
cuentan con bases de datos mundiales sobre conservación, como la UICN, WCMC y la
Secretaría de la CDB, sobre los cambios y las mejoras en la definición de los resultados de
conservación. Finalmente, también se debe involucrar a las redes nacionales e
internacionales de empresas del sector privado, las autoridades de certificación y las
industrias.
7.4 Monitorear el estado de las prioridades biogeográficas y sectoriales en relación con
la sostenibilidad a largo plazo de la conservación en el hotspot
En paralelo con la recolección de datos adicionales para los objetivos específicos de
conservación de los socios, el RIT u otras entidades apropiadas supervisarán el estado
general de las ACB y los corredores para evaluar los impactos del programa y aportar
información para la planificación de la conservación. El monitoreo de cambios en el uso de
suelos usando imágenes satelitales cada vez es más eficiente y casi en tiempo real
(ej.,Global Forest Watch II). Sin embargo, con respecto al impacto sobre la toma de
decisiones, también es importante usar fuentes de datos reconocidas oficialmente. La
293
revisión de estos datos, además de información sobre la sociedad civil, financiamiento
sostenible, ambiente habilitador y capacidad de respuesta a problemas emergentes, ayudará
al CEPF a informar sobre la salud general del hotspot y sobre la necesidad de que los
donantes continúen su asistencia en la región.
7.5 Implementar un sistema para comunicar y diseminar información sobre la
conservación de la biodiversidad en el hotspot
El RIT creará un mecanismo para diseminar los resultados del monitoreo a agencias
gubernamentales y redes de ONG, en conjunto con los beneficiarios apropiados. Éste
deberá estar alineado con el monitoreo oficial del uso de suelo. El primer paso será divulgar
el perfil del ecosistema y servir como nódulo para el futuro intercambio de información
entre los interesados involucrados en conservación en toda la región.
12.3 RESULTADOS DE CONSERVACIÓN El éxito para el CEPF se definirá al final del período de inversión, cuando cada uno de los
siete corredores haya avanzado significativamente en instituir las condiciones habilitantes
requeridas para que la biodiversidad y servicios y funciones del ecosistemapuedan ser bien
conservados a largo plazo, en apoyo de un camino hacia el desarrollo económico sostenible
del hotspot de los Andes tropicales. Por medio de su estrategia de inversión, el CEPF
buscará lograr los siguientes resultados de conservación:
Las 36 ACB prioritarias estarán bajo un mejor régimen de gestión. Dieciséis áreas
protegidas dentro de las ACB tendrán mejor capacidad de manejo y contarán con
programas de incentivos para el apoyo comunitario de la conservación de la
biodiversidad, con el fin de asegurar que las amenazas actuales y futuras puedan
ser mitigadas. Cinco ACB que actualmente carecen de protección legal estarán
bajo alguna designación legal de manejo de suelos que sea compatible con la
conservación. Ocho territorios indígenas o afrodescendientes contarán con marcos
de planificación establecidos y la capacidad de manejo y gobernanza para apoyar
mejoras al bienestar comunitario y la conservación de la biodiversidad. Programas
de incentivos para la conservación serán demostrados y escalados para al menos
100.000 hectáreas. Como resultado de estos esfuerzos, el nivel de amenaza será
reducido en nueve ACB para el final del período de inversión.
Se habrán realizado pilotos y se habrán escalado para integrar la conservación y el
desarrollo sostenible en las iniciativas del sector privado. Al menos tres empresas
asociadas con la industria extractiva, la infraestructura y la agricultura que directa
o indirectamente impactan las ACB tendrán abordajes participativos integrados
para el diseño, la implementación y el monitoreo de proyectos que incorporen
salvaguardas sociales y ambientales. Se habrán desarrollado pilotos de al menos
tres empresas compatibles con la conservación y hasta se habrán escalado
iniciativas para ofrecer oportunidades de generación de ingresos a las comunidades
locales que viven en o cerca de las ACB prioritarias.
Tres gobiernos subnacionales contarán con planes de uso de suelos, políticas y
capacidades acordadas por consenso para guiar la toma de decisiones en apoyo del
294
desarrollo económico compatible con la conservación de la biodiversidad. La
adaptación al cambio climático para los ecosistemas estará integrado en estos
planes.
El público y los tomadores de decisiones tendrán suficiente conciencia y apoyarán
la conservación de la biodiversidad y la protección del capital natural para apoyar
la integración de los resultados de conservación. Cinco medios tendrán mejor
capacidad de informar sobre la importancia de las especies, las áreas protegidas y
los servicios y funciones del ecosistema.
Las comunidades locales situadas en los alrededores de las 36 ACB prioritarias
tendrán suficiente capacidad de manejar sus tierras para la conservación de la
biodiversidad y el desarrollo sostenible, incluyendo al menos ocho territorios
indígenas o afrodescendientes.
Se habrán establecido mecanismos para asegurar la sostenibilidad financiera para
asegurar que los resultados del CEPF perduren más allá del período de inversión.
Al menos tres mecanismos o programas de financiamiento integrarán la
conservación de la biodiversidad y las ACB prioritarias en su programación. El
CEPF habrá introducido al menos cinco mecanismos innovadores de
financiamiento para sus socios de la sociedad civil.
Al menos 50 ONG y grupos de la sociedad civil contarán con mayor capacidad
institucional para lograr sus resultados de conservación. Los grupos de
conservación andinos tendrán la capacidad participar en redes y de intercambiar
información en todo el hotspot, para una colaboración significativa sobre las
prioridades comunes y para asegurar su propia sostenibilidad financiera.
Al menos 25 especies en peligro crítico o en peligro contarán con planes de acción
para su conservación desarrollados, implementados y adoptados por una entidad
del gobierno entidad u otro donante para asegurar su sostenibilidad.
295
13. MARCO LÓGICO PARA LA INVERSIÓN DEL CEPF Objetivo Meta Medios de Verificación Supuestos Importantes Comprometer a la sociedad civil en la conservación de la biodiversidad amenazada a nivel global a través de inversiones focalizadas con impacto máximo en las mayores prioridades de conservación y servicios ecosistémicos
36 ACBs que cubren 3.399.016 hectáreas tienen protección y manejo nuevos o reforzados (G4) Los gobiernos subnacionales en siete corredores adoptan e implementan herramientas clave para integrar la conservación de la biodiversidad dentro de su planificación del uso de suelo y desarrollo. (G13) Mejora del manejo de la tierra y la gobernanza de ocho territorios indígenas y/o afrodescendientes y sus comunidades. (G10) Formación y/o fortalecimiento de al menos 20 asociaciones y redes entre la sociedad civil, el gobierno, el sector privado y las comunidades para impulsar capacidades complementarias y maximizar el impacto del apoyo al perfil del ecosistema. (G22) Al menos 50 ONGs y organizaciones de la sociedad civil, incluyendo como mínimo 45 organizaciones nacionales, participan activamente en programas de conservación orientados por el perfil del ecosistema. (G20) Al menos tres empresas del sector privado integran la biodiversidad y los servicios ecosistémicos, enfocándose en las infraestructuras, la minería y la agricultura. La atención de la conservación se enfoca en mejorar el estado de amenaza de al menos 25 especies amenazadas a nivel global. (G2)
Informes de rendimiento de los beneficiarios y el RIT Informes de síntesis de la cartera anual; carteraa medio plazo y evaluación final. Herramienta de Seguimiento de Áreas Protegidas (SP1 METT). Lista Roja de Especies Amenazadas de UICN.
La cartera de donaciones del CEPF orientará y coordinará de manera efectiva las acciones de conservación en el Hotspot de los Andes Tropicales. El interés de las partesen trabajar en asociación con las organizaciones de la sociedad civil para alcanzar los resultados de conservación del perfil del ecosistema permanece estable o se incrementa. El entorno normativo e institucional para la conservación, la protección del medio ambiente y el compromiso de la sociedad civil permanecen estables o mejoran. Una disminución en el crecimiento económico no crea nuevos desincentivos para la conservación.
296
Objetivo Meta Medios de Verificación Supuestos Importantes Tres mecanismos o programas de financiamiento integran la conservación de la biodiversidad y las ACBs prioritarias en su programación. (G14) El perfil del ecosistema de los Andes tropicales influencia y complementa otras estrategias de inversión de los donantes. Cambio en la cantidad de CO2 almacenado en el sitio donde invierte el CEPF. (G11) Cambio en la cantidad de agua dulce garantizada en los sitios donde invierte el CEPF y entregada a los usuarios aguas abajo.(G12)
Resultados Intermedios Indicadores Intermedios Medios de Verificación Supuestos Importantes
297
Objetivo Meta Medios de Verificación Supuestos Importantes Resultado 1.
Mejora de la protección y el manejo de 36 ACBs prioritarias para crear y mantener el apoyo local para la conservación y la mitigación de las amenazas clave. $3.500.000
Al menos, el 75% de las áreas protegidas existentes en la ACB prioritaria, que asciende a 1.4 millones de hectáreas, experimentan en promedio un 15% de mejora en la Herramienta de Seguimiento de Áreas Protegidas. (G4) Al menos el 15% de las 32 ACBs parcial o totalmente desprotegidas refuerzan su protección legal, lo que asciende a220.000 hectáreas. (G5) Los niveles de amenaza de al menos el 25% de las 36 ACBs prioritarias, que cubren 850.000 hectáreas, se han reducido a través de acciones de conservación importantes a nivel local implementadas por las comunidades locales y los administradores de los parques. (G6) Al menos el 75 % de las comunidades locales a las que se van dirigidos los proyectos de incentivos basados en el sitio muestran beneficios tangibles en su bienestar. (G10) Se demuestran incentivos de conservación (ecoturismo, café sostenible, pagos por servicios ecosistémicos, acuerdos de conservación, etc.) para al menos 100.000 hectáreas. La resiliencia al cambio climático está integrada en el 100% de los planes de manejodesarrollados.
Informes de rendimiento de los beneficiarios y del Equipo Regional de Implementación. Informes de supervisión de misiones de la Secretaría del CEPF. Herramienta de Seguimiento de Áreas Protegidas (SP1 METT). Informes de monitoreo del bienestar humano.
Los organismos gubernamentales apoyan lasiniciativas de la sociedad civil para conservar las ACBs y corredores. Los grupos indígenas y afrodescendientes que manejan tierras al interior de las ACBs son receptivos a alianzas con organizaciones de la sociedad civil para fortalecer su tenencia de tierra. Las políticas de gobierno continuarán ofreciendo el manejo de los recursos naturales a las comunidades, indígenas y afrodescendientes. Se dispondrá de fuentes de financiamiento adecuadas y suficientes para los modelos de incentivos a la conservación.
Resultado 2.
Incorporación de la conservación de la biodiversidad en las políticas y planes de desarrollo públicos en siete corredores
Los gobiernos subnacionales en siete corredores adoptan herramientas clave para incorporar la conservación de la biodiversidad dentro de sus planes y políticas de uso de suelo y desarrollo.(G13) La resiliencia al cambio climático se integra en
Informes de rendimiento de los beneficiarios y del Equipo Regional de Implementación. Informes de supervisión de misiones de la Secretaría del CEPF.
Las autoridades de los gobiernos subnacionales son receptivas a trabajar con la sociedad civil e integrar la conservación dentro de sus planes, políticas y proyectos.
298
Objetivo Meta Medios de Verificación Supuestos Importantes para apoyar el desarrollo sostenible, enfocándose en los gobiernos subnacionales. $1.100.000
el 100% de los planes subnacionales de paisaje desarrollados. Siete organismos públicos subnacionales (uno por corredor) demuestran una mejora de su capacidad para integrar la conservación de la biodiversidad en sus operaciones y políticas. Siete gobiernos subnacionales incrementan sus presupuestos para cubrir las prioridades de conservación.
Presupuestos e informes del gobierno subnacional.
Organizaciones de la sociedad civil con capacidad suficiente para comprometerse a apoyar las tomas de decisiones a nivel subnacional. Los conflictos de uso de suelo no impedirán el mapeo de uso de suelo en los sitios prioritarios.
Los mecanismos de financiamiento no relacionados con la conservación valorarán los modelos comerciales que integranlos criterios sobre biodiversidad en sus programas. Las instituciones filantrópicas locales incrementan su apoyo a las causas ambientales.
Resultado 3.
Promover el compromiso de los interesados locales y la integración de la seguridad social y ambiental en los proyectos de infraestructuras, minería y agricultura para mitigar las potenciales amenazas para las ACBs en los siete corredores prioritarios. $750.000
Tres proyectos de minería e infraestructura o de desarrollo en los que las organizaciones de la sociedad civil puedan prevenir o mitigar los impactos negativos sobre la biodiversidad. Se establecen mecanismos en tres proyectos de infraestructura para monitorear sus impactos tras su construcción con el fin de garantizar su futura atención a la prevención de impactos indeseables.
Informes de rendimiento de los beneficiarios y del Equipo Regional de Implementación. Informes de supervisión de misiones de la Secretaría del CEPF. Informes del sector privado.
Las compañías privadas de los sectores clave de recursos naturales valoran los modelos comerciales que mejoran las prácticas ambientales y sociales. Existen o pueden desarrollarsecapacidades suficientes en la sociedad civil para emprender la incorporación de la biodiversidad. Las organizaciones de la sociedad civil están comprometidas a mantener líneas de colaboración y comunicación con el sector privado.
Resultado 4.
Empresas del sector privado en diez ACBs aportan ingresos a las comunidades locales
Informes de rendimiento de los beneficiarios y del Equipo
Las compañías privadas de los sectores clave de recursos
299
Objetivo Meta Medios de Verificación Supuestos Importantes Promover y ampliar las oportunidades de fomentar los enfoques del sector privado para la conservación de la biodiversidad en beneficio de las ACBs prioritarias en los siete corredores. $1.150.000
para la conservación de la biodiversidad. Tres empresas y/o sus asociaciones influyeron para incorporar mejor los objetivos de biodiversidad en sus prácticas. Tres proyectos experimentales se amplían en apoyo a la conservación de la biodiversidad.
Regional de Implementación. Informes de supervisión de misiones de la Secretaría del CEPF. Informes del sector privado.
naturales valoran los modelos comerciales que mejoran las prácticas ambientales y sociales.
Outcome 5.
Proteger las especies amenazadas a nivel global. $1.000.000
Se desarrollan, implementan y financian diez planes de conservación de especies y/o grupos taxonómicos en colaboración con el gobierno, los donantes y el sector privado. La atención de la conservación se enfoca en al menos 25 especies amenazadas a nivel global para mejorar su estado de amenaza.(G2) Se lleva a cabo una Lista Roja a nivel del hotspot para al menos tres grupos de plantas para ayudar a evaluar la salud del hábitat andino representativo. Se actualiza el análisis de las ACBs para integrar una nueva Lista Roja de reptiles, plantas y especies de agua dulce que garantice una cobertura taxonómica más completa. Se desarrolla, adopta e implementa una estrategia para abordar los vacíos de muestreo/inventario en Perú por parte de la comunidad conservacionista, el gobierno y los donantes.
Informes de rendimiento de los beneficiarios y del Equipo Regional de Implementación. Informes de supervisión de misiones de la Secretaría del CEPF Recuentos de especies de la Lista Roja de UICN Reportes de donantes
Los causantes de las amenazas paralas disminuciones de determinadas especies pueden abordarse (como la prevención de la propagación del hongo Chytrid).
Existen o pueden desarrollarse en la sociedad civil las capacidades adecuadas para implementar la conservación enfocada en las especies. Los gobiernos y donantes incrementan su compromiso hacia la conservación de las especies y el apoyo financiero para implementar planes de acción de conservación de especies.
Resultado 6.
Fortalecer las capacidades de
Al menos 50 ONGs y organizaciones de la sociedad civil que incluyen como mínimo 45 en los programas de conservación, orientados por
Informes de rendimiento de los beneficiarios y del Equipo Regional de Implementación.
El entorno operativo de la sociedad civil del hotspot permanecerá constante o
300
Objetivo Meta Medios de Verificación Supuestos Importantes la sociedad civil, las alianzas entre interesados y las comunicaciones para alcanzar los resultados de conservación del CEPF, enfocándose en los grupos indígenas, afrodescendientes y mestizos. $1.000.000
el perfil del ecosistema.(G20) Se forman al menos 20 asociaciones y redes entre la sociedad civil, el gobierno y las comunidades para impulsar capacidades complementarias y maximizar el impacto del apoyo al perfil del ecosistema. (G22) Cinco mecanismos de financiamiento innovadores demostraron a la sociedad civil unos fondos sostenibles. (G14) Cinco medios de comunicación (periódicos, estaciones de radio y televisión, revistas) incrementan sus capacidades y su información sobre la importancia de los valores de las especies, las áreas protegidas y los servicios ecosistémicos. Se crea y está en funcionamiento un mecanismo de comunicación para que las OSCs de todo el hotspotcompartan información. (G22)
Informes de supervisión de misiones de la Secretaría del CEPF Herramienta de seguimiento de sociedad civil del CEPF Seguimiento de los medios a historias sobre resultados de conservación a través de canales específicos.
mejorará. Los medios de comunicación clave demuestran interés en trabajar con la sociedad civil para mejorar la información sobre conservación.
Resultado 7.
Un Equipo Regional de Implementación proporciona liderazgo estratégico y coordina de manera efectiva la inversión del CEPF en el Hotspot de los Andes Tropicales. $1.500.000
Al menos 50 organizaciones de la sociedad civil que incluyen como mínimo 40 organizaciones nacionales que participan activamente en acciones de conservación orientadas por el perfil del ecosistema. (G2) Al menos 30 organizaciones de la sociedad civil apoyadas por el CEPF garantizan el seguimiento del financiamiento para promover la sostenibilidad de sus donaciones del CEPF. Se llevan a cabo al menos dos evaluaciones participativas y se documentan las lecciones aprendidas y las buenas prácticas.
Informes de rendimiento de RIT Supervisión de misiones y monitoreo de la secretaría del CEPF Herramienta de seguimiento de las capacidades de las organizaciones de la sociedad civil
Organizaciones calificadas postularán para ejercer como Equipo Regional de Implementación de acuerdo a los términos de referencia aprobados y al perfil del ecosistema. La convocatoria de propuestas del CEPF obtendrá propuestas apropiadas que contribuyan a las metas del perfil del ecosistema. Las organizaciones de la sociedad civil colaborarán entre ellas, con los organismos
301
Objetivo Meta Medios de Verificación Supuestos Importantes gubernamentales y los actores del sector privado en un programa de conservación regional coordinado coherente con el perfil del ecosistema.
Resumen del Financiamiento Estratégico
Cantidad
Presupuesto Total: $10.000.000
302
14. RELACIÓN CON EL MARCO DE MONITOREO DEL CEPF
La siguiente tabla conecta la información recopilada en este perfil con el Marco de Monitoreo del CEPF. Aunque el CEPF ya ha hecho importantes inversiones en los Andes tropicales (véase el Capítulo 1), la base de referencia para muchos de los indicadores es cero para permitir el cálculo de los impactos que tiene la inversión actual en el avance de la conservación de las especies, ACBs y corredores.
Categoría del impacto
Subcategoría Indicador Conexión con el perfil
Biodiversidad – ¿qué cambios en el estado de la biodiversidad se han producido?
Especies Cambio en el Índice de la Lista Roja
Este indicador se mide utilizando los datos globales de la Lista Roja de UICN. Los datos de referencia de la Lista Roja para las especies amenazadas en el Hotspotse facilitan en el Apéndice 4. Actualmente el 51% de los anfibios, el 12% de las aves y el 14% de los mamíferos están amenazados de extinción (Tabla 13.1). Cualquier trabajo de evaluación adicional apoyado por el CEPF sobre los taxones no evaluados previamente (ej., plantas, peces, reptiles) contribuiría a completar el Índice de la Lista Roja. El CEPF se ha comprometido con BIrdLife a proporcionar Índices nacionales de la Lista Roja para monitorear este indicador.
Cambio en el nivel de amenaza de las especies objetivo
Los datos deamenazas específicos decada especie están fuera delámbito de este perfil.
Sitios Cambio en la extensión del hábitat
Los datos de tasas de deforestación de la Tabla 8.3 pueden ofrecer una base de referencia para la medición de este indicador. El CEPF se ha comprometido con FERAL a proporcionar actualizaciones constantes de este indicador.
Cambio en el número de hectáreas deACBs con protección y manejo reforzados
Las ACBs prioritarias que se indican en la Tabla 12.1 son candidatas a formar parte de la medida de este indicador, que se calculará a partir de los informes de los beneficiarios y el RIT.
Cambio en el número de hectáreas de áreas protegidas nuevas
Actualmente 15.064.069 ha de ACBs están bajo fuerte protección legal (Tabla 4.3). El progreso se medirá recopilando información procedente de los informes de los beneficiarios y el RIT.
Cambio en los niveles de amenaza de los sitios objetivos
El análisis de la vulnerabilidad de las ACBs que se presenta en el Capítulo 4 constituye una base de referencia para la medición de este indicador.
303
Categoría del impacto
Subcategoría Indicador Conexión con el perfil
Corre-dores
Cambio en la extensión del hábitat
Los datos de tasas de deforestación de la Tabla 8.3 pueden ofrecer una base de referencia para la medición de este indicador. El CEPF se ha comprometido con FERAL a ofrecer actualizaciones constantesde este indicador.
Cambio en el número de hectáreas de paisajes productivos manejados para la conservación de la biodiversidad
Es imposible calcular un valor actual para este indicador, pero los proyectos nuevos que manejan paisajes productivos para la conservación de la biodiversidad pueden cuantificarse recopilando información procedente de los informes de los beneficiarios y el RIT.
Bienestar humano – ¿se han beneficiado las personas de la inversión del CEPF?
Benefici-arios directos
Cambio en el número de beneficiarios directos
La base de referencia para este indicador es cero. El Capítulo 3 indica que actualmente el Hotspotalberga 30 millones de personas, que constituyen el grupo de potenciales beneficiarios directos de las inversiones del CEPF. Millones de personas más viven fuera del Hotspot pero dependen de servicios ecosistémicos como el suministro de agua del Hotspot. El progreso de este indicador puede cuantificarse recopilando información procedente de los informes del CEPF y el RIT.
Cambio en el número de comunidades beneficiadas de forma directa
La base de referencia para este indicador es cero. El progreso de este indicador puede cuantificarse recopilando información contenida en los informes del CEPF y el RIT.
Benefici-arios indirectos
Cambio en la cantidad de CO2
almacenado en los sitios donde ha invertido el CEPF
El almacenaje de carbono estimado de las ACBs se incluye en la Tabla 4.16, y puede usarse como referencia para el cálculo de este indicador. El CEPF se ha comprometido con FERAL a ofrecer actualizaciones constantes de este indicador.
Cambio en la cantidad de agua dulce garantizada en los sitios de inversión del CEPF y entregada a los consumidores aguas abajo
Los datos sobre el valor del suministro de agua dulce para consumo humano de las ACBs se encuentran en el Capítulo 4 (Figuras 4.14 y 4.15), y pueden usarse como referencia. El CEPF se ha comprometido con FERAL a ofrecer actualizaciones constantes de este indicador.
304
Categoría del impacto
Subcategoría Indicador Conexión con el perfil
Ámbito normativo
Cambio en el número de políticas (legislativas, normativas o estratégicas) que incluyen normas para el manejo de la conservación
El Capítulo 6 ofrece detalles acerca de los marcos legales vigentes sobre legislación ambiental general, leyes de áreas protegidas, uso de suelo, planificación territorial y políticas de conservación de cuencas. Algunos países tienen normativas nuevas e innovadoras para las compensaciones de los proyectos de infraestructura (Colombia) y derechos participativos de las comunidades indígenas (Ecuador, Bolivia, Perú y Venezuela). Los nuevos avances apoyados por el CEPF pueden cuantificarse en este contexto.
Financia-miento a largo plazo
Cambio en el número de mecanismos de financiamiento sostenible con manejo mejorado
Los Capítulos 9 y 10 ofrecen detalles sobre los mecanismos financieros sostenibles que están en marcha: Fondos de Fideicomiso para la Conservación: Bolivia (1), Colombia (2), Ecuador (1), Perú (2) Fondos de Agua: Colombia (3), Ecuador (5), Perú
(1), Venezuela (1) Proyectos REDD+ Validados: Colombia (1), Ecuador (1), Perú (5) Los nuevos progresos apoyados por el CEPF se pueden medir en este contexto.
Cambio en la cantidad de fondos almacenados en los mecanismos de financiamiento sostenible
Los Capítulos 9 y 10 aportan datos sobre la cantidad de fondos alojados en mecanismos financieros sostenibles. Fondos de Fideicomiso para la Conservación: Bolivia ($4 M), Colombia ($22.7 M), Ecuador ($1.6 M), Perú ($32.3 M) Compromisos de los Donantes con las Finanzas de REDD+: Bolivia ($4.7 M), Colombia ($26.8 M), Ecuador ($35.5 M) y Perú ($71.3 M)
Cambio en el desempeño financiero de los fondos
No hay datos disponibles sobre el desempeño de cualquiera de los mecanismos de financiamiento sostenible actualmente en marcha.
Cambio en el calendario de entrega financiera de los fondos para proyectos de conservación
No se dispuso de datos sobre el calendario de entrega financiera de ningún mecanismo financiero sostenible actualmente en marcha.
Buenas prácticas de conserva-ción
Cambio en el número de sitios (áreas protegidas) con manejo mejorado
Los datos proporcionados en el Capítulo 10 sobre financiamiento por hectárea de las áreas protegidas ofrecen una tosca figura de referencia de la capacidad de manejo actual. El seguimiento de este indicador dependerá del sometimiento de los beneficiarios al sistema de puntaje METT.
305
Categoría del impacto
Subcategoría Indicador Conexión con el perfil
Cambio en el número de buenas prácticas de manejo
Hasta ahora no se han colectado datos sobre buenas prácticas de manejo. Este indicador puede cuantificarse en el futuro compilando información procedente de los informes de los beneficiarios y el RIT.
Sociedad Civil – ¿se ha fortalecido la sociedad civil?
Organiza-ciones individu-ales
Cambio en el número y porcentaje de beneficiarios locales, nacionales y regionales del CEPF con mejoras en su capacidad organizativa
La Tabla 7.9 aporta información de referencia sobre la capacidad institucional (financiera y de recursos humanos) de las ONGs locales, nacionales e internacionales que operan actualmente en el Hotspot. Los futuros cambios en la capacidad pueden monitorearse utilizando las autoevaluaciones de los donantes con la Herramienta de Seguimiento de la Sociedad Civil.
Grupo colectivo
Cambio en la capacidad colectiva de la sociedad civil a una escala adecuada
La Tabla 7.10 aporta algunos datos de referencia para esta medida. Los cambios futuros de la capacidad pueden monitorearse usando la Herramienta de Evaluación Colectiva de la Sociedad Civil.
Cambio en el número de redes y asociaciones
El Capítulo 7 describe 42 redes que operan actualmente en el Hotspot.
Cambio en la capacidad de la sociedad civil para responder a los problemas que se van presentando
Uno de los componentes de este indicador es la disponibilidad de la información de monitoreo de la biodiversidad. Los datos de la Lista Roja de UICN usados en los Capítulos 3 y 4 revelan que esta información está disponible para un número limitado de grupos taxonómicos. Un incremento de las especies y grupos que aparecen en la Lista Roja de UICN indicará un aumento en la información de monitoreo de la biodiversidad. Un segundo componente es la capacidad para monitorear las amenazas. Como se describe en el Capítulo 8, ahora se dispone de dos nuevas tecnologías para monitorear la pérdida de bosque: Terra-i y Global Forest Watch Otra herramienta,Biodiversity Indicator Dashboard, está actualmente en desarrollo y aportará datos de tendencias sobre el estado de las especies, la deforestación y los servicios ecosistémicos (agua y carbono). La información sobre los otros componentes, el manejo adaptativo y la esfera pública, aún no están disponibles. Los cambios futuros en la capacidad de respuesta pueden monitorearse usando la Herramienta de
306
Categoría del impacto
Subcategoría Indicador Conexión con el perfil
Seguimiento de la Capacidad de Respuesta de la Sociedad Civil.
307
15. SOSTENIBILIDAD
El CEPF financiará actividades en el Hotspot de los Andes Tropicales durante un periodo
de cinco años, pero apunta a garantizar logros duraderos en la conservación de la
biodiversidad. Garantizar el impacto positivo de esta inversión a largo plazo ha sido una
cuestión clave en la definición de las Orientaciones Estratégicas y Prioridades de
Inversión (Capítulo 12). La sostenibilidad del CEPF requiere que cada intervención
financiada sea social, política y ecológicamente sostenible y que las actividades apoyadas
sean económicamente viables a largo plazo. Lo anterior requiere que las Líneas
Estratégicas y Prioridades de Inversión integren las cuestiones sobre sostenibilidad dentro
del ciclo de apoyo a los proyectos (lo que incluye el diseño de los proyectos, decisiones
de financiamiento, implementación y evaluación). Esto último requiere que la
sostenibilidad financiera y los mecanismos de financiamiento a largo plazo constituyan
un énfasis clave del CEPF en el hotspot a través de sus actividades.
Varios mecanismos pueden contribuir a la sostenibilidad de las inversiones del CEPF:
Institucionalización: Tener la conservación escrita en leyes y políticas puede tener
un impacto duradero más allá de un determinado proyecto o inversión. La
creación de áreas protegidas o el fortalecimiento de la tenencia indígena son
quizás algunos de los mejores ejemplos, siendo a menudo los “parques en papel”
un primer paso fundamental hacia la protección a largo plazo (Nelson y Chomitz
2011, Bruner et al., 2001). Integrar las cuestiones sobre biodiversidad en las
normativas y leyes (ej., para decisiones de licitación y emplazamiento como
condición para una inversión o crédito público) o dentro de códigos de conducta o
estándares voluntarios puede continuar influenciando resultados de biodiversidad
positivos y formalizando los compromisos sociales hacia la conservación. Sin
embargo debe hacerse notar que las leyes y normativas ambientales de la región
están llenas de buenas intenciones que no se han materializado – y que traducir
estos pronunciamientos formales en resultados reales requiere la adición de uno o
varios de los otros factores clave indicados abajo.
Compromiso y licencia social: La conservación obviamente no es un resultado
sectorial determinado solamente por la comunidad ambiental. Requiere un nivel
de compromiso por parte de los interesados clave, incluyendo el apoyo activo de
los defensores y beneficiarios de la conservación así como se ha llegado a conocer
en otros sectores (ej., minería) como licencia social para operar, es decir, la
aceptación o aprobación de otros interesados clave afectados. La construcción de
compromisos y licencia social a través de un diálogo multisectorial, asociaciones
público-privadas y otros mecanismos que construyen apoyos y que dan un respiro
a la conservación es fundamental para la sostenibilidad a largo plazo, y puede
involucrar a una serie de instituciones gubernamentales, privadas y sociales en
todos los sectores y escalas.
Beneficios: La construcción de compromisos y de licencia social también requiere
hacerse cargo de los beneficios de la conservación. La conservación usualmente
308
involucra costos y compensaciones importantes. Identificar y maximizar las
oportunidades tanto para las ganancias de la conservación como para otros
objetivos sociales y económicos es un asunto clave para las decisiones de
inversión del CEPF, incluyendo, entre otras, actividades de subsistencia
compatibles con la biodiversidad y mecanismos de compensación del suministro
de servicios ecosistémicos. Estos beneficios no solamente son económicos; los
valores culturales, espirituales, estéticos y recreacionales desempeñan papeles
muy importantes, así como el interés en el bienestar de las futuras generaciones.
Capacidades: Lograr y garantizar los beneficios de la conservación para el futuro,
más allá del ciclo de apoyo del CEPF, dependerá de la solidez de la capacidad
institucional. Indudablemente gran parte de ello tendrá que estar en el sector
público, con sus funciones legales de gobernanza y regulación, y el CEPF
contribuirá indirectamente en el desarrollo de esas capacidades a través de
algunas actividades de capacitación, diálogos multilaterales y el apoyo técnico de
las organizaciones de la sociedad civil. Pero son estas últimas las que han
desempeñado un papel impresionante en la conservación de la región durante los
últimos 25 años y son el foco del apoyo del CEPF. A través del apoyo a
actividades específicas para las especies, sitios y corredores, y a través de un
aumento de las inversiones en el desarrollo de capacidades, el CEPF apoyará a las
organizaciones para que mejoren sus capacidades institucionales – tanto técnicas
como de manejo – para que los defensores y ejecutores de las acciones de
conservación sigan siendo efectivos.
Financiamiento a largo plazo: La conservación raramente es rentable en sí misma.
Se necesita un financiamiento creativo a largo plazo procedente de fuentes
públicas, privadas y filantrópicas para sostener muchas iniciativas de
conservación, especialmente el manejo de las áreas protegidas. El CEPF pondrá
énfasis en las oportunidades cuyo financiamiento pueda impulsar y crear las
condiciones para compromisos de financiamiento a largo plazo como empresas
basadas en la conservación, compromisos adicionales de los donantes, pagos de
usuarios, compensación por servicios ecosistémicos, donaciones y fondos
públicos.
15.1 Líneas Estratégicas y Sostenibilidad
Cada Línea Estratégica incluye prioridades de inversión que toman en cuenta criterios de
sostenibilidad que siguen las líneas descritas arriba, a excepción de la Línea Estratégica 6
(Ofrecer liderazgo estratégico y coordinación efectiva de la inversión del CEPF a través
de un equipo regional de implementación) que está especialmente orientada hacia las
necesidades del periodo de inversión de cinco años del CEPF.
Línea Estratégica 1: Institucionalizar e impulsar apoyo y financiamiento para proteger las especies amenazadas a nivel global abordando las principales amenazas y los vacíos de información
Criterios de Sostenibilidad Mecanismo
Institucionalización Adoptar planes de conservación e incorporarlos en las políticas y programas nacionales y en las redes de la sociedad civil.
Compromiso y Licencia Social Algunas especies focales son carismáticas e identificables por el
309
público, constituyendo un símbolo de la conservación en los Andes (ej., tapir andino, oso de anteojos, gato andino, flamencos y los bosques de Polylepis).
Beneficios Ecosistemas funcionales y los beneficios que aportan.
Capacidades Fortalecimiento de la capacidad operativa y técnica de las redes regionales.
Financiamiento a Largo Plazo Desarrollo e implementación de estrategias de recaudación de fondos y financiamiento sostenible de las organizaciones de la sociedad civil.
Línea Estratégica 2: Mejorar la protección y el manejo de las 34 ACB prioritarias
Criterios de Sostenibilidad Mecanismo
Institucionalización Áreas protegidas y territorios indígenas con protección legal, tenencia transparente y adopción formal de planes de manejo.
Compromiso y Licencia Social Fuerte compromiso de los interesados en el proceso de creación y manejo de áreas de conservación, incluyendo plataformas para la participación y el énfasis en la administración a largo plazo por parte de las comunidades locales, gobiernos locales y/o ONGs.
Beneficios Enfocarse en las oportunidades en que las ACBs altamente prioritarias estén integradas con las prioridades locales de desarrollo, planes de vida indígenas y/o el suministro-generación de servicios ecosistémicos valiosos.
Capacidades Fortalecer las capacidades de manejo de las organizaciones de la sociedad civil, comunidades y organismos gubernamentales.
Financiamiento a Largo Plazo Mecanismos de financiamiento y estrategias de recaudación de fondos sostenibles en vigor para las áreas y organizaciones de conservación.
Línea Estratégica 3. Integrar la conservación de la biodiversidad dentro de la planificación, las
políticas e implementación del desarrollo en 5 corredores de conservación y grupos de corredores
prioritarios para crear incentivos para la conservación y el mantenimiento de los servicios
ecosistémicos, trabajando con los gobiernos locales y el sector privado
Criterios de Sostenibilidad Mecanismo
Institucionalización Adoptar de forma legal planes de uso de suelo o zonificación territorial.
Compromiso y Licencia Social Consenso y visión compartida entre diversos interesados a nivel de corredor.
Beneficios Integración de las ACBs con estrategias multiusos que integren la conservación y otros usos de suelo y el nivel de paisaje.
Capacidades Fortalecer las capacidades de las organizaciones de la sociedad civil, comunidades y organismos gubernamentales para comprometerse en la planificación y el desarrollo de las tomas de decisiones.
Financiamiento a Largo Plazo Producción sostenible; financiamiento público para el manejo de corredores.
Línea Estratégica 4. Buscar oportunidades para el financiamiento sostenible de la conservación en
cinco corredores y grupos de corredores prioritarios
Criterios de Sostenibilidad Mecanismo
Institucionalización Extender los mecanismos de financiamiento sostenible para aportar financiamiento a largo plazo para la conservación y hacerlos mucho más accesibles a las OSCs.
Compromiso y Licencia Social Facilitar los procesos para que las comunidades soliciten, reciban y se mantenengan en programas de incentivos de conservación a través de esquemas de pagos públicos por servicios ecosistémicos.
Beneficios Mejoras para que las OSCs implementen acciones para proteger la
310
biodiversidad y las áreas protegidas.
Capacidades El fortalecimiento de las capacidadesy conocimientos de la sociedad civil, los organismos gubernamentales, el sector privado y otros interesados forma parte de las decisiones de desarrolloe inversión en curso.
Financiamiento a Largo Plazo Integrar las cuestiones sobre biodiversidad y los mecanismos de financiamiento en las decisiones de inversión en uso de suelo.
Línea Estratégica 5. Promover la adopción de buenas prácticas para la biodiversidad en las
políticas, la planificación y la implementación de la minería e infraestructuras en cinco corredores
y grupos de corredores prioritarios
Criterios de Sostenibilidad Mecanismo
Institucionalización Incorporar las cuestiones y mecanismos sobre biodiversidad en los proyectos de minería e infraestructuras y en las políticas públicas que regulan estas actividades.
Compromiso y Licencia Social Facilitar el diálogo y las negociaciones múltilaterales para construir consensos en torno a las prioridades de conservación y desarrollo.
Beneficios Mejorar los conocimientos y la conciencia de todos los interesados sobre los beneficios de la biodiversidad y las áreas protegidas.
Capacidades El fortalecimiento de las capacidades y conocimientos de la sociedad civil, los organismos de gobierno, el sector privado y otros interesados forma parte de las decisiones de desarrollo e inversión en curso.
Financiamiento a Largo Plazo Integrar las cuestiones sobre biodiversidad y los mecanismos de financiamiento en las decisiones de inversión en infraestructuras y minería.
Línea Estratégica 6: Apoyar la comunicación y las alianzas multilaterales para fortalecer la
conservación de la biodiversidad a nivel local, de corredor y de hotspot
Criterios de Sostenibilidad Mecanismo
Institucionalización Mejorar la participación de la sociedad civil en los procesos y foros donde participan los interesados.
Compromiso y Licencia Social Facilitar el diálogo y las negociaciones multilaterales para construir consensos en torno a las prioridades de conservación y desarrollo.
Beneficios Difusión y replicación de buenas prácticas y ejemplos exitosos de conservación y desarrollo sostenible.
Capacidades Fortalecer las capacidades y destrezas de manejo y técnicas tanto para organizaciones individuales como para las redes regionales.
Financiamiento a Largo Plazo Desarrollo e implementación de estrategias de recaudación de fondos y financiamiento sostenible de las organizaciones de la sociedad civil.
15.2 Inversión del CEPF y Sostenibilidad Financiera La estrategia de inversión del CEPF está diseñada para alcanzar la sostenibilidad tanto en
términos de impactos (cumplir los objetivos relacionados con la conservación de la
biodiversidad y los ecosistemas) como en la ampliación del financiamiento a largo plazo
para mejorar los resultados de conservación en el hotspot. Además de los mecanismos
específicos de financiamiento a largo plazo para las Líneas Estratégicas mencionadas en
la anterior sección, el CEPF buscará mejorar la sostenibilidad en todas sus inversiones.
Será necesaria la colaboración y coordinación de toda la cartera de inversiones del CEPF
con otras fuentes de financiamiento para asegurar la continuidad del proceso a largo
plazo. Estas fuentes de financiamiento incluyen aquellas enfocadas de forma explícita en
los resultados ambientales y de biodiversidad (ej., fondos de fideicomiso ambientales,
311
GEF, presupuestos de los ministerios del ambiente) así como otras fuentes de
financiamiento para otros sectores donde la integración efectiva de los objetivos de
biodiversidad y desarrollo crean sinergias importantes (ej., inversiones en
infraestructuras, financiamiento y crédito rural).
312
ADDENDUM
Al momento de impresión de este perfil, el Ministerio de Ambiente de Perú publicó un
mapa revisado de sitios AZE del país. La base de datos espacial agrega sitios nuevos y
corrige errores en la delimitación de sitios previamente reconocidos. El cronograma para
la producción del perfil desafortunadamente no permitió un nuevo análisis extensivo de
las ACB, los corredores y las prioridades que serían requeridas para incorporar esta nueva
información en los resultados de los sitios para el hotspot de los Andes tropicales. El
nuevo análisis de las ACB descritas en la prioridad de inversión 1.4 debería incluir la
consideración de estos sitios AZE en Perú junto con otra información nueva que estará
disponible en los próximos años.
313
REFERENCIAS
Agencia Forestal Industrial de Salta-Argentina (AFORSA) (undated) Desarrollo de
plantaciones forestales: Tierras aptas para forestación en la Provincia de Salta.
Salta, Argentina: AFORSA.
AIDA (2012) Complaint filed against World Bank group for funding Eco Oro Minerals
gold mine in fragile Colombian wetlands. Descargado de http://www.aida-
americas.org/en/release/complaint-filed-against-world-bank-group-funding-eco-
oro-minerals-gold-mine-fragile-colombia el 13 de junio 2012.
Aide, T.M., Clark, M.L., Grau, H.R. López-Carr, D., Levy, M.A., Redo, D., Bonilla-
Moheno, M., Riner, G., Andrade-Núñez, M. J. y Muñiz, M. (2013) Deforestation
and Reforestation of Latin America and the Caribbean (2001–2010).Biotropica
45: 262-271.
Alianza del Pacífico (2014) www.alianzadelpacífico.net. Descargado 23 de febrero 2014.
Alvarez, E., Duque, A., Saldarriaga, J., Cabrera, K., De las Salas, G., Del Valle, I., Lema,
A., Moreno, F., Orrego, S. y Rodríguez, L. (2012) Tree above-ground biomass
allometries for carbon stocks estimation in the natural forests of Colombia. Forest
Ecology and Management 267: 297-308.
Amazon Conservation Association (ACA) (2013) Illegal Gold Mining in Madre de Dios,
Peru. Washington, DC: ACA.
Amazon Conservation Association (ACA) (2014) www.amazonconservation.org/ .
América Economía (2013) Ministro argentino destaca crecimiento "sólido" del turismo,
Descargado de http://www.americaeconomia.com/negocios-industrias/ministro-
argentino-destaca-crecimiento-solido-del-turismo el 15 de septiembre 2013.
Anderson, E.P., Marengo, J., Villalba, R., Halloy, S., Young, B., Cordero, D., Gast, F.,
Jaimes, E. y Ruiz, D. (2011) Consequences of climate change for ecosystems and
ecosystem services in the tropical Andes. Pp 1-18 S.K. Herzog, Martínez, R.,
Jørgensen, P. M. y Tiessen, H. eds. Climate Change and Biodiversity in the
Tropical Andes. São José dos Campos, Brazil, y Paris, France: IAI - SCOPE.
Anderson, M.G., y Ferree, C.E. (2010) Conserving the stage: climate change and the
geophysical underpinnings of species diversity. PLoS ONE 5: e11554.
doi:10.1371/journal.pone.0011554
Andrade Pérez, A., Herrera Fernandez, B. y Cazzolla Gatti, R. (eds.) (2010) Building
resilience to climate change: ecosystem-based adaptation and lessons from the
field. Gland, Switzerland: IUCN.
Aparicio, J. y Ocampo, M. (2010) Liolaemus group montanus Etheridge, 1995 (Iguania –
Liolaemidae). Cuadernos Herpetologicos 24: 133-135.
Arango, A.M. y Camargo, J.C. (2010) Bosques de guadua del Eje Cafetero de Colombia:
oportunidades para su inclusión en el mercado voluntario de carbono y en el
Programa REDD+. Recursos Naturales y Ambiente 61: 77-85.
Argollo, J. y Mourguiart, P.H. (eds.) (1995) Climas cuaternarios en América del Sur. La
Paz: ORSTOM UMSA.
Armenteras, D., Gast, F. y Villareal, H. (2003) Andean forest fragmentation and the
representativeness of protected natural areas in the eastern Andes, Colombia.
Biological Conservation 113: 245–256.
314
Ashe, K. (2012) Elevated mercury concentrations in humans of Madre de Dios, Peru.
PLoS ONE 7(3): e33305. doi:10.1371/journal.pone.0033305
Asner, G.P., Llactayo, W., Tupayachi, R. y Raez Luna, E. (2013)Elevated rates of gold
mining in the Amazon revealed through high-resolution monitoring. Proceedings
of the National Academy of Sciences 110:18454-18459.
Balducci, E.D., Arturi, M.F., Goya, J.F. y Brown, A.D. (2009) Potencial de plantaciones
forestales en le pedemonte de las Yungas. Tucumán, Argentina: Ediciones del
Subtrópico.
Ballivian, O. y Risacher, F. (1981)Los Salares del Altiplano Boliviano. Métodos de
estudio y estimación económica. Paris: ORSTOM y Universidad Mayor de San
Andrés.
Barriga, R. (2012) Lista de peces de agua dulce e intermareales del Ecuador. Politécnica
30: 83-119.
Barrionuevo, S., y Mangione, S. (2006) Chytridiomycosis in two species of Telmatobius
(Anura: Leptodactylidae) from Argentina. Diseases of Aquatic Organisms 73:
171-174.
Beck, S.G., Hernandez, P.A., Jørgensen, P.M., Paniagua, L., Timaná, M., y Young, B.E.
(2007) Vascular plants. Pp 18-34 Young, B.E. ed. Endemic Species Distributions
on the East Slope of the Andes in Peru and Bolivia. Arlington, Virginia:
NatureServe.
Beniston, M. (2003) Climatic change in mountain regions: a review of possible impacts.
Climate Change 59: 5-31.
BirdLife International. (2013) State of the world’s birds: indicators for our changing
world. Cambridge, UK: BirdLife International.
Blue Moon Fund (2014) Grant search. www.bluemoonfund.org/.
BNamericas, Business insight in Latin America (2014)Chile's copper production up 6.1%
in 2013. Descargado dehttp://www.bnamericas.com/news/mining/chiles-copper-
production-up-61-in-2013 el 27 de febrero 2014.
Böhm, M., Collen, B., Baillie, J.E.M., Bowles, P., Chanson, J., Cox, N., Hammerson,
G., Hoffmann, M., Livingstone, S., Rama, M., Rhodin, A.G.J., Stuart, S.N., van
Dijk, P.P., Young, B.E. … [193 total authors] (2013) The status of the world’s
reptiles. Biological Conservation 157: 372-385.
Boston University, Global Economic Goverance Initiative, China- Latin America Finance
Database. Descargado dehttp://www.bu.edu/pardee/research/global-economic-
governance-2/emerging-market-and-developing-countries/chinas-global-
reach/chinas-global-reach-finance-and-investment/china-latin-america-finance-
database/ el 20 de octubre 2014.
Bradley, R.S., Vuille, M., Diaz, H.F. y Vergara, W. (2006) Threats to water supplies in
the tropical Andes. Science 312: 1755-1756.
British Broadcasting Company (BBC) (2011) Venezuela’s wildlife conservation sees
mixed results. Descargado de http://www.bbc.com/news/world-latin-america-
13593984 el 13 de junio 2011.
Bruner, A.G., Gullison, R.E., Rice, R.E. y da Fonseca, G.A. (2001) Effectiveness of
parks in protecting tropical biodiversity. Science 291: 125-8.
Burne, D.A. y Flannery, T.F. (2005) Fifty millennia of catastrophic extinctions after
human contact. Trends in Ecology and Evolution 20: 395-401.
315
Bush, M.B., Silman, M.R. y Urrego, D.H. (2004) 48,000 years of climate and forest
change in a biodiversity hotspot. Science 303: 827-829.
Business and Biodiversity Offsets Programme (BBOP) (2009) Compensatory
conservation case studies. Washington, DC: Forest Trends.
Butchart, S.H.M., Walpole, M., Collen, B., Strien, A., Scharlemann, J.P.W., Almond, R.
E. A., et al. (2010) Global biodiversity: Indicators of recent declines. Science 328:
1164-1168.
Buytaert, W. y De Bièvre, B. (2012) Water for cities: The impact of climate change and
demographic growth in the tropical Andes. Water Resources Research 48:
WO8503. doi:10.1029/2011WRO11755
Buytaert, W., Iñiguez, V. y De Bièvre,B. (2007) The effects of afforestation and
cultivation on water yield in the Andean páramo. Forest Ecology and
Managementdoi:10.1016/j.foreco.2007.06.035
Buytaert, W., Iñiguez, V., Celleri, R., De Bièvre,B., Wyseure,G. y Deckers,J. (2006)
Analysis of the water balance of small páramo catchments in South Ecuador.
Environmental Role of Wetlands in Headwaters, NATO Science Series IV: Earth
and Environmental Sciences63: 271-281.
Buytaert, W., Célleri, R., De Bièvre, B., Cisneros, F., Wyseure, G., Deckers, J. y
Hofstede, R. (2006) Human impact on the hydrology of the Andean páramos.
Earth-Science Reviews 79: 53-72.
Cano, C.G. (2012) El agro de cara al TLC. Presentación al Congreso Nacional de la
República. Colombia: Ministerio de Agricultura y Desarrollo Rural.
Cárdenas, M., Kharas, H. y Henao, C. (2011) Latin America’s global middle class.
Global Economy and Development. Washington, DC: Brookings Institute.
Carnegie Amazon Mercury Ecosystem Project (CAMEP) (2013) Mercury in Madre de
Dios: mercury concentrations in fish and humans in Puerto Maldonado. Stanford,
CA: Carnegie Institute for Science.
Caviedes, C.N. (2001) El Niño in history: storming through the ages. Gainesville, FL:
University Press of Florida.
Caviedes, C.N. (2007) Impacts of El Niño-Southern Oscillation on natural and human
systems. Pp 305-321 T.T. Veblen, Young, K.R. y Orme, A.R. eds. The physical
geography of South America. Oxford, U.K.: Oxford University Press.
Center for International Earth Science Information Network (CIESIN) (2005)Poverty
Mapping Project: Global Subnational Prevalence of Child Malnutrition.
Palisades, NY: CIESIN, Columbia University.
Centro de Ciencia y Tecnología de Antioquia (CTA) (2012) Evaluación de la huella
hídrica en la Cuenca del río Porce. Medellin, Colombia: CTA.
CEPALSTAT Economic Commission for Latin America and the Caribbean (2014)
Databases and Statistical Publications. Descargado
dehttp://estadisticas.cepal.org/cepalstat/WEB_CEPALSTAT/perfilesNacionales.a
sp?idioma=i el 22 de enero 2014.
China Banking Regulatory Commission, Notice of the CBRC on Issuing the Green Credit
Guidelines. 24 Febuary 2012.
Che Piu, H. y García, T. (2011) Estudio REDD Perú: La situación de REDD en el Perú.
Lima: Derecho Ambiente y Recursos Naturales.
316
Clapperton, C. (1993) Quaternary geology and geomorphology of South America.
Amsterdam: Elsevier.
Climate Development and Knowledge Network (CDKN) (2012) On the frontline of
climate change: cocoa, coffee and culture in Colombia. Descargado
dehttp://cdkn.org/2012/03/on-the-frontline-of-climate-change-cocoa-coffee-and-
culture-in-colombia/el 26 de marzo 2012.
Collins, J.P. y Crump, M.L. (2009) Extinction in our times: global amphibian decline.
New York, NY: Oxford University Press.
Colls, A., Ash, N. y Ikkala, N. (2009) Ecosystem-based Adaptation: a natural response to
climate change. Gland, Switzerland: IUCN.
Colwell, R.K., Brehm, G., Cardelús, C.L., Gilman, A.C. y Longino, J.T. (2008) Global
warming, elevational range shifts, and lowland biotic attrition in the wet tropics.
Science 322: 258-261.
Comer, P. y Faber-Langendoen, D. (2013) Assessing ecological integrity of wetlands
from national to local scales: Exploring the predictive power, and limitations, of
spatial models. National Wetlands Newsletter Special Issue on Wetland Mapping
and Assessment. Washington DC: Environmental Law Institute, Vol. 35 No. 3
May/June 2013.
Comer, P.J., y Hak, J. (2009) NatureServe landscape condition model. Technical
documentation for NatureServe Vista decision support software engineering.
Boulder CO: NatureServe.
Comunidad Andina (CAN) (2013) IV Reunión del Consejo Andino de Ministros de
Agricultura. Descargado de
http://www.comunidadandina.org/Upload/201362618729dec_agriculturaJUN201
3.doc el 26 de junio 2013.
Comunidad Andina (CAN) (2014) Rural development. Descargado de
http://www.comunidadandina.org/en/seccion2.aspx?id=82&tipo=TE&title=rural-
development el 15 de febrero 2014.
Confederación de Asociaciones de Productores Agropecuarios-Venezuela (FEDEAGRO)
(undated) Boletín Cosechando Conciencia “El Café”. Caracas, Venezuela:
FEDEAGRO.
Conservación Internacional Ecuador (undated) Ambiente de Imbabura, Coordinación
Zonal 1. Mesa Técnica de Trabajo de Biocorredores. Ibarra, Ecuador: Ministerio
del Ambiente del Ecuador y Fundación Altrópico.
Conservación Internacional Perú (2014) Iniciativa de Conservación Alto Mayo.
Descargado
dehttp://www.conservation.org/global/peru/iniciativas_actuales/Pages/ICAM.aspx
el 19 de febrero 2014.
Conservation International (2013) REDD+ carbon markets: sending out an SOS.
Arlington, VA: Conservation International.
Conservation International (2013) REDD+ readiness and implementation in Peru. A
bottom up approach. Arlington, VA: Conservation International.
Copper Investing News (2013) Top 10 copper-producing countries of 2012. Descargado
dehttp://copperinvestingnews.com/16023-top-10-copper-producing-countries-of-
2012.html el 17 de julio 2013.
317
Corporación Nacional Forestal-Chile (CONAF) (2012) Catastro de Usos de Suelo. Guía
de antecedentes territoriales y culturales de los Pueblos Indígenas de Chile.
Santiago, Chile: Dirección de General Obras Públicas.
Critical Ecosystem Partnership Fund (CEPF) (2006) Promoviendo y evaluando las
mejores prácticas de conservación para la producción de café en la zona cafetera
del micro-corredor Paraguas-Tatamá. Informe final de terminación del proyecto.
Arlington, VA: CEPF.
Critical Ecosystem Partnership Fund (CEPF) (2011) Annual Portfolio Review: Tropical
Andes Region, January 2011 to December 2011. Arlington, VA: CEPF.
Critical Ecosystem Partnership Fund (CEPF) (2014) Project Database.Disponible en
http://www.cepf.net/grants/project_database/Pages/default.aspx# yrevisado 2 de
agosto 2014.
Cuervo, A.M., Cadena, C.D., Krabbe, N. y Renjifo, L.M. (2005) Scytalopus stilesi, a new
species of tapaculo (Rhinocryptidae) from the Cordillera Central of Colombia.
Auk 122: 445-463.
Dangles, O., Carpio, C. Barragan, A.R. Zeddam, J.-L. y Silvain, J.-F. (2008) Temperature
as a key driver of ecological sorting among invasive pest species in the Tropical
Andes. Ecological Applications 18:1795-1809.
Defensoria del Pueblo (undated) Estado de los Conflictos Sociales en el Peru.
Descargado de
Defensoría del Pueblo del Perú (2010) La política forestal y la Amazonia: avances y
obstáculos en el camino hacia la sostenibilidad. Informe No.151, Julio, 2010.
Departamento Administrativo Nacional de Estadística-Colombia (DANE).
2010.http://www.dane.gov.co/.
Departamento Nacional de Planeación (undated) Plan nacional de adaptación al cambio
climático: abc: adaptación bases conceptuales. Marco conceptual y lineamientos.
Resumen ejecutivo. Bogotá, Colombia: Departamento Nacional de Planeación.
Derecho Ambiente y Recursos Naturales (2011) Acuerdo para el suministro de
electricidad al Perú y exportación de excedentes al Brasil buscando la
gobernanza energética del Perú. Lima, Peru: DAR, Programa de Energía
Sostenible.
Diario El Universo (2013) Agencia Reuters analiza el manejo de China en petróleo.
Descargado
dehttp://www.eluniverso.com/noticias/2013/11/27/nota/1827026/agencia-reuters-
analiza-manejo-china-petroleo el 27 de noviembre 2013.
Dillon, M.E., Wang, G. y Huey, R.B. (2010) Global metabolic impacts of recent climate
warming. Nature 467: 704-706.
Dudley, N., Stolton, S., Belokurov, A., Krueger, L., Lopoukhine, N., MacKinnon, K.,
Sandwith, T. y Sekhran, N. (2010) Natural solutions: protected areas helping
people cope with climate change. Gland, Switzerland, Washington, DC, y New
York: TNC, UNDP, WCS, The World Bank, y WWF.
Duellman, W. y Wild. E. (1993) Anuran amphibians from the Cordillera Huancabamba,
northern Peru: systematics, ecology, and biogeography. Occasional Papers of the
Museum of Natural History, the University of Kansas 57: 1-53.
Duellman, W.E. (1979) The herpetofauna of the Andes: patterns of distribution, origin,
differentiation, and present communities. Pp 371-459 W.E. Duellman, ed. The
318
South American herpetofauna: its origin, evolution, and dispersal. Monograph of
the Museum of Natural History, the University of Kansas No. 7.
Duellman, W.E. (1999) Distribution patterns of amphibians in South America. Pp 255-
328 W.E. Duellman, ed. Patterns of distribution of amphibians: a global
perspective. Baltimore, MD: Johns Hopkins University Press.
Dunne, T. y Mertes, L.A.K. (2007) Rivers. Pp 76-90 T.T. Veblen, Young, K.R. y Orme,
A.R. eds. The physical geography of South America. Oxford, UK: Oxford
University Press.
ECLAC (2014) ECLAC predicts Latin America and the Caribbean will grow by 2.7% in
2014. Descargado
dehttp://www.eclac.cl/cgibin/getProd.asp?xml=/prensa/noticias/comunicados/8/52
708/P52708.xml&xsl=/prensa/tpl-i/p6f.xsl&base=/prensa/tpl/top-bottom.xslt el 29
de abril 2014.
EcoFondo (2014) Project list. Descargado
dehttp://www.ecofondoecuador.com/index.php/proyectos/finalizados el 14 de
febrero 2014.
Eguren, F. (2005) Land reforms in Latin America, a discussion paper. Rome, Italy:
International Land Coalition.
Ekdahl, E.J., Fritz, S.C., Baker, P.A., Rigsby, C.A. y Coley, K. (2008) Holocene
multidecadal- to millennial-scale hydrologic variability on the South American
Altiplano. The Holocene 18: 867-876.
El Comercio (Peru) (2012) Proyecto Conga contaminaría recursos acuíferos, según
peritaje paralelo. Descargado de http://elcomercio.pe/peru/lima/proyecto-conga-
contaminaria-recursos-acuiferos-segun-peritaje-paralelo-noticia-1384656 el 8 de
marzo 2012.
El Comercio (Peru) (2013) El 20% de la exportación de oro peruano tiene procedencia
ilícita. Descargado de http://elcomercio.pe/mundo/actualidad/20-exportacion-oro-
peruano-tiene-procedencia-ilicita-noticia-1677070 el 23 de diciembre 2013.
El Comercio (Peru) (2014) Reconocen e implementan consulta previa en Amazonas.
Descargado de http://elcomercio.pe/peru/amazonas/reconocen-implementan-
consulta-previa-amazonas-noticia-1709877 el 15 de febrero 2014.
El Diario (2014) No a la comercialización de la Palma de Cera en Semana Santa.
Descargado de http://www.eldiario.com.co/seccion/PAGINA+VERDE/no-a-la-
comercializaci-n-de-la-palma-de-cera-en-semana-santa1404.html el 13 de abril
2014.
El País (Colombia) (2014) Consejo de Estado prohíbe fumigar cultivos ilícitos en
Parques Nacionales. Descargado de
http://www.elpais.com.co/elpais/judicial/noticias/consejo-estado-prohibe-
fumigar-cultivos-ilicitos-parques-nacionales el 31 de marzo 2014.
El Telégrafo (2014) La palma de cera pierde adeptos durante el Domingo de Ramos.
Descargado de http://www.telegrafo.com.ec/noticias/informacion-general/item/la-
palma-de-cera-pierde-adeptos-durante-el-domingo-de-ramos.html el 24 de abril
2014.
Elbers, J., ed. (2011) Las áreas protegidas de América Latina: Situación actual y
perspectivas para el futuro.Quito, Ecuador: IUCN.
319
Endler, J.A. (1982) Pleistocene forest refuges: fact or fancy? Pp. 641–657 G.T. Prance,
ed. Biological diversification in the tropics. New York, NY: Columbia University
Press.
Enríquez, P. (2013) Etnias del Ecuador blogspot. Descargado de
http://pamenriquez.blogspot.com/2013/04/nacionalidad-kichwa-de-la-sierra.html
el 14 de febrero 2014.
Environmental Watch (2014) Peru passes new law that weakens environmental
safeguards. Descargado de http://www.environmental-
watch.com/2014/07/28/peru-passes-new-law-weakens-environmental-safeguards/
el 28 de julio 2014.
Estado Plurinacional de Bolivia (2009) Segunda Comunicación Nacional del Estado
Plurinacional de Bolivia ante la Convención Marco de las Naciones Unidas
sobre Cambio Climático. La Paz, Bolivia: Estado Plurinacional de Bolivia.
Estrada, R.D. (1995) Incidencia de las políticas económicas en la conservación de los
recursos naturales de la zona andina. Quito, Ecuador: REEPAN, CONDESAN.
Etter, A., McAlpine, C. y Possingham, H. (2008) Historical patterns and drivers of
landscape change in Colombia since 1500: a regionalized spatial approach.
Annals of the Association of American Geographers 98: 2-23.
Expreso (Ecuador) (2012) El ministro de Turismo de Ecuador propone limitar la
población en Galápagos. Descargado
dehttp://expreso.ec/expreso/plantillas/nota_print.aspx?idArt=3638400&tipo=2 el
14 de febrero 2014. Farley, K.A. y Kelly, E.F. (2004) Effects of afforestation of a páramo grassland on soil
nutrient status. Forest Ecology and Management 195: 281-290.
Federación de Ganaderos de Colombia (FEDEGAN) (2012) Segunda Convocatoria
Proyecto Ganadería Colombiana Sostenible. Términos de Referencia. Bogota,
Colombia: FEDEGAN.
Federación Nacional de Cafeteros de Colombia (2006) Promoviendo y evaluando las
mejores prácticas de conservación para la producción de café en la zona cafetera
del micro-corredor Paraguas-Tatamá. Informe final de terminación del proyecto.
Bogota, Colombia: Federación Nacional de Cafeteros de Colombia.
Feeley, K.J., Silman, M.R., Bush, M.B., Farfan, W., Garcia Cabrera, K., Malhi, Y., Meir,
P., Salinas Revilla, N., Raurau Quisiyupanqui, M.N. y Saatchi, S. (2011) Upslope
migration of Andean trees. Journal of Biogeography 38: 783-791.
Financial Times (2014) Oil at the heart of Venezuela’s turmoil. 21 de febrero 2014.
Finer, M. y Jenkins, C.N. (2012) Proliferation of hydroelectric dams in the Andean
Amazon and implications for Andes-Amazon connectivity. PlosOne7(4): e35126.
DOI: 10.1371/journal.pone.0035126
Fjeldså, J. y Krabbe, N. (1990) Birds of the High Andes – A Manual to the Birds of the
Temperate Zone of the Andes and Patagonia, South America. Svendborg,
Denmark: Zoological Museum – University of Copenhagen y Apollo Books.
Fjeldså, J. y Rahbek, C. (2006) Diversification of tanagers, a species rich bird group,
from lowlands to montane regions of South America. Integrative and
Comparative Biology 46: 72-81.
320
Fjeldså, J., Lambin, E. y Mertens, B. (1999) Correlation between endemism and local
ecoclimatic stability documented by comparing Andean bird distributions and
remotely sensed land surface data. Ecography 22: 63-87.
FONDAM (2014) Fondo de las Américas – Peru. Descargado de
http://www.fondoamericas.org.pe el 14 de febrero 2014.
Fondo Acción (2014). Fondo para la Acción Ambiental y la Niñez – Colombia.
Descargado de http://www.fondoaccion.org el 14 de febrero 2014.
Fondo Ambiental Nacional (FAN) (2014). Fondo Ambiental Nacional – Ecuador.
Descargado de http://www.fan.org.ec el 14 de febrero 2014.
Fondo de Desarrollo de las Américas (FONDAM) (2014) Fondo de Desarrollo de las
Américas. Descargado dehttp://www.fondoamericas.org.pe/ el 20 de febrero 2014.
Fondo Patrimonio Natural (2014) Fondo Patrimonio Natural – Colombia. Descargado de
http://www.patrimonionatural.org.co el 14 de febrero 2014.
Fondos de Agua (2014) Fondos de Agua – Alianza Latinoamericana. Descargado de
http://www.fondosdeagua.org el 14 de febrero 2014.
Fontbote, L., Amstutz, G.C., Cardozo, M., Cedillo, E. y Frutos J. (eds.) (1990)
Stratabound ore deposits in the Andes. Berlin, Germany: Springer.
Food and Agricultural Organization (2014). Food and Agricultural Organization (FAO)
Regional Office for Latin America and the Caribbean. Programmes and projects.
Descargado de http://www.fao.org/americas/programas-y-proyectos/en/ el 14 de
febrero 2014.
Forero-Medina G., Terborgh J., Socolar S.J. y Pimm, S.L. (2011) Elevational ranges of
birds on a tropical montane gradient lag behind warming temperatures. PLoS
ONE 6(12): e28535. doi:10.1371/journal.pone.0028535
Forest Carbon Partnership Facility (2011) REDD+ readiness preparation proposal form.
Peru. Descargado de
http://www.forestcarbonpartnership.org/sites/forestcarbonpartnership.org/files/Do
cuments/PDF/Mar2011/Peru%20R-PP-%20Final%20English%20Translation-
March7%20version-March16,%202011.pdf el 14 de febrero 2014.
Forest Carbon Partnership Facility (FCPF) (2011) REDD+ readiness preparation
proposal form. Colombia. Descargado de
https://www.forestcarbonpartnership.org/sites/forestcarbonpartnership.org/files/D
ocuments/PDF/Oct2011/Colombia_R-PP_Revised-%20English-
%20September%2029,%202011.pdf el 14 de febrero 2014.
Forest Carbon Partnership Facility (FCPF) (2013) Forest Carbon Partnership
Facility.Descargado dehttp://www.forestcarbonpartnership.org/redd-country-
participants el 8 de octubre 2013.
Forest Carbon Partnership Facility (FCPF) (2013) REDD+ readiness preparation
proposal form. Chile. Descargado de
http://www.forestcarbonpartnership.org/sites/fcp/files/2013/~6542135.pdf el 14
de febrero 2014.
Forest Trends (2014) REDDX: Tracking forest finance. Descargado de
http://reddx.forest-trends.org/ el 31 de enero 2014.
Foster, P. (2001) The potential negative impacts of global change on tropical montane
cloud forests. Earth-Science Reviews 55: 73-106.
321
Friends of the Earth (2012) China Development Bank’s overseas investments: an
assessment of environmental and social policies and practices. Berkeley,
California: Friends of the Earth.
Fundacion Amigos de la Naturaleza (FAN) (2012) Mapa de Deforestación de las Tierras
Bajas y Yungas de Bolivia. 2000-2005-2010. Santa Cruz, Bolivia: FAN.
FUNDESNAP (2014) Fundación para el Desarrollo del Sistema Nacional de Áreas
Protegidas – Bolivia. Descargado dehttp://www.fundesnap.org el 14 de febrero
2014.
Fuselli, S., Tarazona-Santos, E., Dupanloup, I., Soto, I., Luiselli, D. y Pettener, D. (2003)
Mitochondrial DNA diversity in South America and the genetic history of Andean
highlanders. Mol. Biol. Evol. 20: 1682-1691.
García Moritán, M. y Cruz, M.B. 2011. Comunidades originarias y grupos étnicos de la
Provincia de Jujuy. Tucumán, Argentina: Ediciones del Subtrópico.
García-Moreno, J., Arctander, P. y Fjeldså, J. (1999) Strong diversification at the treeline
among Metallura hummingbirds. Auk 116: 702-711.
Garzione, C.N., Hoke, G.D., Libarkin, J.C., Withers, S., MacFadden, B., Eiler, J., Ghosh,
P. y Mulch, A. (2008) Rise of the Andes. Science 320: 1304-1307.
Garzón, Paulina (2014) Chinese Investment in the Amazon: Opening Spaces for Civil
Society Participation. Presentation 6 de octubre 2014.
Gentry, A. H. (1995) Patterns of diversity and floristic composition in Neotropical
montane forests. Pp 103-126 S.P. Churchill, Balslev, H., Forero, E. y Luteyn,
J.L.eds. Biodiversity and conservation of Neotropical montane forests. New York,
NY: New York Botanical Garden.
Gentry, A.H. (1982) Neotropical floristic diversity: phytogeographical connections
between Central and South America, Pleistocene climatic fluctuations, or an
accident of the Andean orogeny? Annals of the Missouri Botanical Garden 69:
557-593.
Gestión (2013) BID: Sector turismo podría ser la segunda fuente generadora de divisas
del Perú el 2012. Descargado de http://gestion.pe/economia/bid-sector-turismo-
podria-segunda-fuente-generadora-divisas-2021-2070974 el 14 de febrero 2014.
Ghalambor, C.K., Huey, R.B., Martin, P.R., Tewksbury, J.J. y Wang, G. (2006) Are
mountain passes higher in the tropics? Janzen’s hypothesis revisited. Integrative
and Comparative Biology 46: 5-17.
Gil Montero, R., Quiroga Mendiola, M. y Álvarez, M. (2007) Dinámica espacial y
temporal de la actividad pastoril y la población en Yavi provincia de Jujuy, siglos
XIX y XX.Descargado de
http://www.academia.edu/7045204/Dinamica_espacial_y_temporal_de_la_activid
ad_pastoril el 14 de febrero 2014.
Gillson, L., Dawson, T.P., Jack, S. y McGeoch, M.A. (2013) Accommodating climate
change contingencies in conservation strategy. Trends in Ecology & Evolution 28:
135-142.
Global Environment Facility (GEF) (2014) GEF projects and funding. Descargado de
http://www.thegef.org/gef/gef_projects_funding el 14 de febrero 2014.
Global Environment Facility Small Grants Programme (GEF SGP) (2014). Projects
database. Descargado de https://sgp.undp.org/ el 14 de febrero 2014.
322
Global Forest Watch (2014) On-line forest monitoring system. Descargado de
http://www.globalforestwatch.org/countries el 22 de febrero 2014.
Gorden and Betty Moore Foundation (2014) Grant search of the Gordon and Betty
Moore Foundation. http://www.moore.org/grants.
Government of Australia (2014) Department of Foreign Affairs and Trade.
http://aid.dfat.gov.au/Pages/home.aspx.
Government of Belgium (2014) Belgian Development Cooperation (BTC). Countries and
Themes. http://www.btcctb.org/en/countries-and-themes.
Government of Bolivia (2014) Annual budgets 2009-2013. Ministry of the Environment
and Water. http://www.mmaya.gob.bo.
Government of Canada (2014) International development project browser of foreign
affairs, trade and development Canada.
http://www.international.gc.ca/development-developpement/aidtransparency-
transparenceaide/browser-banque.aspx?lang=eng.
Government of Colombia (2014) Annual budgets 2009-2013. Ministry of the
Environment. http://www.minambiente.gov.co.
Government of Denmark (2014) Project database of the Ministry of Foreign Affairs –
Development Cooperation (DANIDA). http://um.dk/da/danida/det-goer-
vi/program-og-projektorientering-ppo.
Government of Ecuador (2014) Annual budgets 2009-2013. Ministry of the Environment.
http://web.ambiente.gob.ec.
Government of Finland (2014) Project database of the Ministry of Foreign Affairs –
Development Cooperation (FORMIN).
http://formin.finland.fi/Public/default.aspx?contentlan=2&culture=en-
US&nodeid=15316.
Government of France (2014) Fonds Français pour l'Environnement Mondial (FFEM).
http://www.ffem.fr/ .
Government of Germany (2014) Project databases of the German Development Bank
(KfW), Federal Ministry for Economic Cooperation and Development (BMZ), and
the Deutsche Gesellschaft für Internationale Zusammenarbeit (GIZ).
http://www.bmz.de, http://www.giz.de, and https://www.kfw-
entwicklungsbank.de.
Government of Japan (2014) Japan International Cooperation Agency (JICA). Countries
& Regions. http://www.jica.go.jp/english/countries/.
Government of Netherlands (2014). Development cooperation.
http://www.government.nl/issues/development-cooperation.
Government of Norway (2014) Norwegian Agency for Development Cooperation
(NORAD). http://http://www.norad.no.
Government of Spain (2014) Spanish Agency for International Cooperation (AECID).
www.aecid.es/EN/aecid.
Government of Switzerland (2014) Project database of the Swiss Agency for
Development and Cooperation (SDC).
http://www.sdc.admin.ch/en/Home/Projects.
Government of Switzerland (2014) Project database of the Swiss Agency for
Development and Cooperation. http://www.sdc.admin.ch/en/Home/Projects.
323
Government of the European Union (EU) (2014) Project database of EuropeAid.
http://ec.europa.eu/europeaid/.
Government of the Netherlands (2013) The Netherlands helps Bolivia make most of its
lithium reserves. Descargado de http://www.government.nl/news/2013/08/26/the-
netherlands-helps-bolivia-make-most-of-its-lithium-reserves.html el 14 de febrero
2014.
Government of the United Kingdom (UK) (2014) Department for International
Development (DFID). https://www.gov.uk/government/organisations/department-
for-international-development.
Government of the United States (US) (2014) Project database of the U.S. Agency for
International Development (USAID). http://www.usaid.gov/where-we-work/latin-
american-and-caribbean.
Government of the United States (US) (2014) Project databases of the U.S. Agency for
International Development (USAID). U.S. Fish & Wildlife Service (USFWS)
International Affairs, the US Forest Service (USFS) International Programs and
the US Department of State (USDoS). http://www.usaid.gov/where-we-
work/latin-american-and-caribbean, www.fws.gov/international,
www.fs.fed.us/global and www.state.gov.
Graham, C.H., Mortiz, C. y Williams, S.E. (2006) Habitat history improves prediction of
biodiversity in rainforest fauna. Proceedings of the National Academy of Sciences
103: 632–636.
Grau H., R. y Aide, M. (2008) Globalization and land-use transitions in Latin America.
Ecology & Society 13(2): 1-12.
Gregory-Wodzicki, K.M. (2000) Uplift history of the central and northern Andes: a
review. Geological Society of America Bulletin 112: 1091-1105.
Groves, C. (2003) Drafting a Conservation Blueprint: a practitioner’s guide to planning
for biodiversity. Washington, DC: Island Press.
Grupo Propuesta Ciudadana (2014) Cambio climático y presupuesto público en el Perú
2009. Lima, Peru: Grupo Propuesta Ciudadana.
Grupo REDD Peru (undated) Grupo REDD Peru. Descargado de
http://www.gruporeddperu.net/ el 10 de octubre 2013.
Guardian Environment Network (2013) Quinoa: good, evil, or just really
complicated?Descargado de
http://www.theguardian.com/environment/2013/jan/25/quinoa-good-evil-
complicated el 14 de febrero 2014.
Haas, J. y Creamer, W. (2006) Crucible of Andean civilization: the Peruvian coast from
3000 to 1800 BC. Current Anthropology 47: 745-775.
Haffer, J. (1969) Speciation in Amazonian forest birds. Science 165: 131-137.
Halloy, S.R.P., Seimon, A., Yager, K. y Tupayachi Herrera, A. (2005) Multidimensional
(climate, biodiversity, socio-economics, agriculture) context of changes in land
use in the Vilcanota watershed, Peru. Pp. 323-337 E.M. Spehn, Liberman Cruz,
M. y Körner, C. eds.Land use changes and mountain biodiversity. Boca Raton,
FL: CRC Press LLC.
Hansen, M.C., Potapov, P.V., Moore, R., Hancher, M., Turubanova, S.A., Tyukavina,
A., Thau, D., Stehman, S.V., Goetz, S.J., Loveland, T.R., Kommareddy, A.,
324
Egorov, A., Chini, L., Justice, C.O. y Townshend, J.R.G. (2013) High-resolution
global maps of 21st-century forest cover change. Science 342: 850-53.
Hartley, A.J. (2003) Andean uplift and climate change. Journal of the Geological Society,
London 160: 7-10.
Holland, M.B. (2014) Complex tenure and deforestation: implications for conservation
incentives in the Ecuadorian Amazon. World Development 55: 21-36.
Hooghiemstra, H., y Van Der Hammen, T. (2004) Quaternary Ice-Age dynamics in the
Colombian Andes: developing an understanding of our legacy. Philosophical
Transactions of the Royal Society B 359: 173-181.
Hughes, C. y Eastwood, R. (2006) Island radiation on a continental scale: exceptional
rates of plant diversification after uplift of the Andes. Proceedings of the National
Academy of Sciences 103: 10334-10339.
Iniciativa para la Integración de la Infraestructura Regional Suramericana (IIRSA) (2012)
The UNASUR Integration Priority Project Agenda (API) Progress Report,
November 2012. Santiago, Chile: IIRSA.
Iniciativa para la Integración de la Infraestructura Regional Suramericana (IIRSA) (2014)
Iniciativa para la Integración de la Infraestructura Regional Suramericana.
Santiago, Chile: IIRSA.
Iniciativa para la Integración de la Infraestructura Regional Suramericana (IIRSA) (2014)
La cartera de proyectos del COSIPLAN. Santiago, Chile: IIRSA.
Instituto de Hidrología, Meteorología y Estudios Ambientales (IDEAM) (2010) Segunda
comunicación nacional ante la convención marco de las Naciones Unidas sobre
cambio climático. Bogota, Colombia: IDEAM.
Instituto Nacional de Estadística e Informática-Peru (INEI) (2007) Censos Nacionales. XI
de Población y VI de Vivienda. Lima, Peru: INEI.
Instituto Nacional de Estadística y Cenco- Ecuador (INEC) (2010)
http://www.ecuadorencifras.gob.ec/.
Instituto Nacional de Estadística y Censos-Argentina (INDEC) (2010)
http://www.censo2010.indec.gov.ar/.
Instituto Nacional de Estadística-Bolivia(INE) (2012) Características de Población y
Vivienda. La Paz, Bolivia: INE.
Instituto Nacional de Estadística-Venezuela (INE) (2011) http://www.ine.gob.ve
Inter-American Development Bank (IDB) (2014) Projects database by country.
Descargado de http://www.iadb.org/en/projects/projects,1229.html el 14 de
febrero 2014.
Interculturidad 2009 El “Baguazo” y la muerte de peruanos en la Amazonía. Descargado
de http://interculturalidad.org/numero05/03-b.htm el 14 de febrero 2014.
Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC) (2013) Working Group I
contribution to the IPCC Fifth Assessment Report. Climate change 2013: the
physical science basis summary for policymakers.Cambridge, UK: IPCC.
International Energy Agency (IEA) (2009) Revisión de la política energética. Santiago,
Chile: IEA.
International Fund for Agricultural Development (IFAD) (2014) IFAD operations by
country. Descargado de
http://www.ifad.org/operations/projects/regions/country.htm el 14 de febrero
2014.
325
International Institute for Environment and Development (IIED) (2011) Human
settlement working paper series, rural urban interactions and livelihood
strategies-31-migracion rural en Bolivia: el impacto del cambio climático, la
crisis económica y las políticas estatales. London, UK: IIED.
International Tropical Timber Organization (ITTO) (2014) Project list. Descargado de
http://www.itto.int/ el 14 de febrero 2014.
International Union for the Conservation of Nature (IUCN) (2013) IUCN red list of
threatened species. Version 2013.2. Gland, Switzerland: IUCN.
IUCN (undated) IUCN protected areas category system. Descargado de
http://www.iucn.org/about/work/programmes/gpap_home/gpap_quality/gpap_pac
ategories/ el 20 de febrero 2014.
Jamasmie, C. (2014) Report casts fresh doubt on AngloGold's La Colosa project.
Descargado de http://www.mining.com/report-casts-fresh-doubt-on-anglogolds-
la-colosa-project-97786/ el 5 de enero 2014.
Janzen, D.H. (1967) Why mountain passes are higher in the tropics. American Naturalist
101: 233-249.
Jarvis, A., Touval, J. L., Castro, M., Sotomayor L. y Hyman, G.G. (2009) Assessment of
threats to ecosystems in South America. Journal of Nature Conservation 18: 180-
188.
John Fell Foundation (2014) Funding sources for the project ecosystem dynamics in an
Andean to Amazon transect in the Environmental Change Institute. Oxford, UK:
University of Oxford.
Jørgensen, P.M., Zenteno, F., Loza, I., Beck, S., Fuentes, A., Seidel, R., Cayola, L.,
Miranda, T., Poma, A. y Cabrera, H. (2012) Las plantas vasculares de Madidi. Pp
24-45 E. Salinas y Wallace, R.B. eds. Conocimientos científicos y prioridades de
investigación en Madidi. La Paz, Bolivia: SERNAP y WCS.
Josse, C., Cuesta, F., Navarro, G., Barrena, V., Cabrera, E., Chacón-Moreno, E., Ferreira,
W., Peralvo, M., Saito J., y Tovar, A. (2009) Ecosistemas de los Andes del norte y
centro. Bolivia, Colombia, Ecuador, Perú y Venezuela. Lima, Peru: Secretaría
General de la Comunidad Andina, Programa Regional ECOBONA-
Intercooperation, CONDESAN Proyecto Páramo Andino, Programa BioAndes,
EcoCiencia, NatureServe, IAvH, LTAUNALM, ICAE-ULA, CDC-UNALM y
RUMBOL SRL.
Josse, C., Young, B., Lyons-Smyth, R., Brooks, T., Frances, A., Comer, P., Petry, P.,
Balslev, H., Bassuner, B., Goettsch, B., Hak, J., Jørgensen, P., Larrea-Alcázar, D.,
Navarro, G., Saatchi, S., Sanchez de Lozada, A., Svenning, J.C., Tovar, L.A. y
Moscoso, A. (2013) Decision-making inputs for the conservation of the western
Amazon Basin. Ecología Aplicada 12: 45-65.
JRS Biodiversity Foundation (2014) Grant portfolio. Descargado de
http://jrsbiodiversity.org/grant/ el 14 de febrero 2014.
Kalin Arroyo, M.T., Squeo, F.A., Armesto, J.J. y Villagran C. (1988) Effects of aridity on
plant diversity in the northern Chilean Andes: results of a natural experiment.
Annals of the Missouri Botanical Garden 75: 55-78.
Keith, D.A., Rodríguez, J.P., Rodríguez-Clark, K.M., Nicholson, E., Aapala, K., Alonso,
A., Asmussen, M., Bachman, S., Basset, A., Barrow, E.G., Benson, J.S., Bishop,
M.J., Bonifacio, R., Brooks, T.M., Burgman, M.A., Comer, P, Comín, F.A., Essl,
326
F., Faber-Langendoen, D., Fairweather, P.G., Holdaway, R.J., Jennings, M.,
Kingsford, R.T., Lester, R.E., Mac Nally, R., McCathy, M.A., Moat, J., Oliviera-
Miranda, M.A., Pisnau, P., Poulin, B., Regan, T.J., Riecken, U., Spalding, M.D.,
Zambrano-Martínez, S. (2013) Scientific foundations for an IUCN Red List of
ecosystems. PLoSONE 8: e62111. doi:10.1371/journal.pone.0062111
Kendall A. y Chepstow-Lusty, A. (2006) Cultural and environmental change in the
Cuzco region of Peru: rural development implication of combined archaeological
and palaeoecological evidence.Pp 185-197 P. Dransart, ed. Kay Pacha:
cultivating earth and water in the Andes.Oxford, UK: BAR International Series
1478.
Kerssen, T. (2013) Food sovereignty and the quinoa boom in Bolivia. Conference Paper
#79, Food Sovereignty: A Critical Dialogue. New Haven, CT: Yale University.
Kessler, M. (1998) Plant species richness and endemism during natural landslide
succession in a perhumid montane forest in the Bolivian Andes. Ecotropica
5:123-136.
Kessler, M. (2001) Patterns of diversity and range size of selected plant groups along an
elevational transect in the Bolivian Andes. Biodiversity and Conservation 10:
1897-1920.
Killeen, T.J. (2007) A perfect storm in the Amazon wilderness: Development and
conservation in the context of the Initiative for the Integration of the Regional
Infrastructure of South America (IIRSA). Advances in Applied Biodiversity
Science 7.Arlington, VA: Center for Applied Biodiversity Science, Conservation
International.
Killeen, T.J., Douglas, M., Consiglio, T., Jørgensen, P.M. y Mejia J. (2007) Dry spots
and wet spots in the Andean hotspot.Journal of Biogeography 34: 1357-1373.
Kleier, C. y Rundel, P.W. (2004) Microsite requirements, population structure and
growth of the cushion plant Azorella compacta in the tropical Chilean Andes.
Austral Ecology 29: 461-470.
Knapp, S. (2002) Assessing patterns of plant endemism in Neotropical uplands. Botanical
Review 68: 22-37.
KPMG (2013) Peru - Country mining guide. Zurich, Switzerland: KPMG.
Kreft, H. y Jetz, W. (2007) Global patterns and determinants of vascular plant diversity.
Proceedings of the National Academy of Sciences 104: 5925-5930.
Krömer, T., Kessler, M., Gradstein, S.R. y Acebey, A. (2005) Diversity patterns of
vascular epiphytes along an elevational gradient in the Andes. Journal of
Biogeography 32: 1799-1809.
La Marca, E., Lips, K.L., Lötters, S., Puschendorf, R., Ibáñez, R., Rueda-Almonacid,
J.V., Schulte, R., Marty, C., Castro, F., Manzanilla-Puppo, J., García-Pérez, J.E.,
Bolaños, F., Chaves, G., Pounds, J.A., Toral, E. y Young B.E. (2005)
Catastrophic population declines and extinctions in neotropical harlequin frogs
(Bufonidae: Atelopus). Biotropica 37: 190-201.
La Nación (2013) En 2013 el turismo receptivo cayó en la Argentina y creció en el
mundo. Descargado de http://www.lanacion.com.ar/1661636-en-2013-el-turismo-
receptivo-cayo-en-la-argentina-y-crecio-en-el-mundo el 14 de febrero 2014.
327
La Razón (2011) Bolivia te espera, será nuestra marca internacional para traer turistas
al país. Descargado de http://la-razon.com/suplementos/financiero/Bolivia-
espera-internacional-traer-turistas_0_1524447652.html el 14 de febrero 2014.
Lambertucci, S.A., Trejo, A., Di Martino, S., Sánchez-Zapata, J.A., Donázar, J.A. y
Hiraldo F. (2009) Spatial and temporal patterns in the diet of the Andean condor:
Ecological replacement of native fauna by exotic species. Animal Conservation
12: 338-345.
Lampo, M., Rodríguez-Contreras, A., La Marca, E. y Daszak, P. (2006) A
chytridiomycosis epidemic and a severe dry season precede the disappearance of
Atelopus species from the Venezuelan Andes. Herpetological Journal 16: 395-
402.
LandScan (2007) High resolution global population data set. Oak Ridge, TN: UT-
Battelle, LLC.
Langhammer, P.F., Bakarr, M.I., Bennun, L.A., Brooks, T.M., Clay, R.P., Darwall,W.,
De Silva, N., Edgar, G.J., Eken, G., Fishpool, L.D.C.,3 Fonseca, G.A.B. da,
Foster, M.N., Knox, D.H., Matiku, P., Radford, E.A., Rodrigues, A.S.L.,
Salaman, P., Sechrest, W. y Tordoff, A.W. (2007) Identification and gap analysis
of key biodiversity areas: targets for comprehensive protected area systems.
Gland, Switzerland: IUCN.
Latin American Water Funds Partnership (LAWFP) (2014) The Latin American Water
Funds Partnership. Descargado de
http://www.nature.org/ourinitiatives/regions/latinamerica/latin-american-water-
funds-partnership.xml el 21 de febrero 2014.
Laurance, W.F., Goosem, M. y Laurance, S.G.W. (2009) Impacts of roads and linear
clearings on tropical forests. Trends in Ecology and Evolution 24: 659-669.
Ledesma (2011) Paisajes productivos protegidos. Tucumán, Argentina: Ediciones del
Subtrópico.
Lenoir, J., Gegout, J., Marquet, P., de Ruffray, P. y Brisse, H. (2008) A significant
upward shift in plant species optimum elevation during the 20th century. Science
320: 1768-1771.
León, B., Roque, J., Ulloa Ulloa, C., Jørgensen, P.M., Pitman, N. y Cano, A., eds. 2007.
Libro Rojo de las plantas endémicas del Perú. Revista Peruana de Biología,
Edición Especial. 13: 1-971.
León-Yánez, S., Valencia, R., Pitman, N., Endara, L., Ulloa Ulloa, C. y Navarrete, H.
eds. (2011) Libro Rojo de las plantas endémicas del Ecuador. Quito, Ecuador:
Publicaciones del Herbario QCA, Segunda Edición. Pontificia Universidad
Católica del Ecuador.
Longhena, M. y Alva, W. (1999) The Incas and other ancient civilizations. New York,
NY: Barnes and Noble, Inc.
Luteyn, J.L. (1999) Paramos: a checklist of plant diversity, geographical distribution,
and botanical literature. New York, NY: New York Botanical Garden Press.
Lutz, D.A., Powell, R.L. y Silman M.R. (2013) Four decades of Andean timberline
migration and implications for biodiversity loss with climate change. PLoS ONE
8(9): e74496. doi:10.1371/journal.pone.0074496
MacArthur Foundation (2014) Grant search of the MacArthur Foundation.
http://www.macfound.org/grants.
328
Madriñán, S., Cortés, A.J. y Richardson, J.E. (2013) Páramo is the world's fastest
evolving and coolest biodiversity hotspot. Front. Genet. 4: 192. doi:
10.3389/fgene.2013.00192
Magrin, G., Gay García, C., Cruz Choque, D., Giménez, J.C., Moreno, A.R., Nagy, G.J.,
Nobre, C. y Villamizar, A. (2007) Latin America. Pages 581-615 M.L. Parry,
Canziani, O.F., Palutikof, J.P., van der Linden, P.J. and Hanson, C.E. eds. Climate
change 2007: impacts, adaptation and vulnerability. Contribution of Working
Group II to the Fourth Assessment Report of the Intergovernmental Panel on
Climate Change. Cambridge, UK: Cambridge University Press.
Mamani Muñoz, F. (2001) Síntesis histórica de la Cultura Aymara. Cuaderno de
investigación Nº 12. Oruro, Bolivia: Centro de Ecología y Pueblos Andinos
(CEPA).
Marengo, J.A., Pabón, J.D., Díaz, A., Rosas, G., Ávalos, G., Montealegre, E., Villacis,
M., Solman, S., y Rojas, M. (2011) Climate change: evidence and future scenarios
for the Andean region.Pp 110-127 S. K. Herzog, Martínez, R., Jørgensen, P. M., y
Tiessen, H. eds. Climate change and biodiversity in the tropical Andes. São José
dos Campos, Brazil, y Paris, France: IAI - SCOPE.
Margules, C.R. y Pressey, R.L. (2000) Systematic conservation planning. Nature 405:
243-253.
Martínez, R., Ruiz, D., Andrade, M., Blacutt, L., Pabón, D., Jaimes, E., León, G.,
Villacís, M., Quintana, J., Montealegre, E. y Euscátegui, C. (2011) Synthesis of
the climate of the tropical Andes.Pp 97-109 S. K. Herzog, Martínez, R.,
Jørgensen, P. M., y Tiessen, H. eds. Climate change and biodiversity in the
tropical Andes. São José dos Campos, Brazil, y Paris, France: IAI - SCOPE.
McCain, C.M. (2010) Global analysis of reptile elevational diversity. Global Ecology and
Biogeography 19: 541-553.
McClain, M.E. y Naiman, R.J. 2008. Andean influences on the biogeochemistry and
ecology of the Amazon River. BioScience58: 325-338.
Meehl, G.A., Stocker, T.F., Collins, W.D., Friedlingstein, P., Gaye, A.T., Gregory, J.M.,
Kitoh, A., Knutti, R., Murphy, J.M., Noda, A., Raper, S.C.B., Watterson, I.G.,
Weaver, A.J. y Zhao, Z.-C. (2007) Global climate projections. Pp 757-846
Solomon, S., Qin, D., Manning, M., Chen, Z., Marquis, M., Averyt, K.B., Tignor,
M. y Miller H.L. eds. Climate change 2007: the physical science basis.
Contribution of Working Group I to the Fourth Assessment Report of the
Intergovernmental Panel on Climate Change. Cambridge, UK y New York, NY:
Cambridge University Press.
Meentzen, A. (2007) Políticas públicas para los pueblos indígenas en América Latina:
Los casos de México, Guatemala, Ecuador, Perú y Bolivia Lima. Lima, Peru:
Fundación Konrad Adenauer.
Merino-Viteri, A., Coloma, L.A. y Almendáriz, A. (2005) Los Telmatobius de los Andes
de Ecuador y su disminución poblacional. Pp 9-37E.O. Lavilla, y De la Riva I.
eds. Studies on the Andean frogs of the genera Telmatobius y Batrachophrynus.
Valencia, Spain: Asociación Herpetológica Española, Monografías de
Herpetología 7.
329
Mesa C., R. J. (2013) El turismo, nuevo sector estratégico (Colombia). Descargado de
http://www.elcolombiano.com/BancoConocimiento/E/el_turismo_nuevo_sector_e
strategico/el_turismo_nuevo_sector_estrategico.asp el 21 de febrero 2014.
Mesa REDD Colombia (undated) Mesa REDD ColombiaDescargado
dehttps://sites.google.com/site/mesareddcolombia/ el 10 de octubre 2013.
Millennium Ecosystem Assessment (2005) Millennium ecosystem assessment synthesis
report. Washington, DC: Island Press.
Ministerio de Ambiente y Desarrollo Sostenible de Colombia, Viceministerio de
Ambiente y Desarrollo Sostenible, Dirección de Bosques, Biodiversidad y
Servicios Ecosistémicos (2012) Manual para la asignación de compensaciones
por pérdida de biodiversidad. Bogotá, Colombia: Ministerio de Ambiente y
Desarrollo Sostenible de Colombia.
Ministerio de Cultura del Perú (2014) Base de datos de pueblos indígenas u originarios.
Descargado de http://bdpi.cultura.gob.pe/lista-de-pueblos-indigenas el 21 de
febrero 2014.
Ministerio de Medio Ambiente y Agua (2009) Situación Actual y Perspectivas de las
Áreas Protegidas Departamentales y Municipales en Bolivia. La Paz, Bolivia:
Ministerio de Medio Ambiente y Agua, Vice ministerio de Medio Ambiente,
Biodiversidad, Cambios Climáticos y de Gestión y Desarrollo Forestal y Servicio
Nacional de Áreas Protegidas.
Ministerio de Medio Ambiente y Agua (MMAYA) (2009) Libro rojo de la fauna
silvestre de vertebrados de Bolivia. La Paz, Bolivia: MMAYA.
Ministerio de Medio Ambiente y Agua (MMAYA) (2012) Libro rojo de la flora
amenazada de Bolivia. Vol. I. Zona Andina. La Paz, Bolivia: MMAYA.
Ministerio del Ambiente (2010) Plan de acción de mitigación y adaptación frente al
cambio climático. Lima, Peru: Ministerio del Ambiente de Peru.
Ministerio del Ambiente de Ecuador (2011) Segunda Comunicación Nacional sobre
Cambio Climático Ecuador 2011. Quito, Ecuador: Ministerio del Ambiente de
Ecuador.
Ministerio del Ambiente de Perú (2010) Segunda Comunicación Nacional de Perú a la
Convención Marco de las Naciones Unidas sobre Cambio Climático 2010. Lima,
Peru: Ministerio del Ambiente de Perú.
Ministerio del Ambiente del Ecuador (2007) Políticas y Plan Estratégico del Sistema
Nacional de Áreas Protegidas del Ecuador (2007-2016). Quito, Ecuador:
Ministerio del Ambiente del Ecuador.
Ministerio del Ambiente del Ecuador (MAE) (2008) Programa Socio Bosque. Quito,
Ecuador: Ministerio del Ambiente del Ecuador.
Ministerio del Ambiente del Ecuador (MAE) (2011) Estimación de la tasa de
Deforestación del Ecuador continental. Quito, Ecuador: Ministerio del Ambiente
del Ecuador.
Ministerio del Ambiente del Perú (2013) Press Release: Comisión de Pueblos Andinos y
Amazónicos del Congreso aprobó proyecto de ley de retribución por servicios
ecosistémicos. Lima, Peru: Ministerio del Ambiente del Perú.
Ministerio del Ambiente y de los Recursos Naturales (2005) Primera comunicación
nacional en cambio climático de Venezuela. Caracas, Venezuela: Ministerio del
Ambiente y de los Recursos Naturales de la República Bolivariana de Venezuela.
330
Ministerio del Ambiente y Desarrollo Sostenible, República de Colombia (2011) Política
nacional para la gestión integral de la biodiversidad y sus servicios ecosistémicos
(PNGIBSE). Bogota, Colombia: Ministerio del Ambiente y Desarrollo Sostenible,
República de Colombia.
Ministerio del Medio Ambiente (2011) Segunda Comunicación Nacional de Chile ante la
Convención Marco de las Naciones Unidas sobre Cambio Climático. Santiago,
Chile: Ministerio del Medio Ambiente.
Ministerio del Medio Ambiente (2013) Anteproyecto: plan de adaptación al cambio
climático para biodiversidad. Santiago, Chile: Ministerio del Medio Ambiente.
Ministerio del Poder Popular para el Ambiente (2012) Geo Venezuela: Perspectivas del
medio ambiente en Venezuela. Panama City, Panama: Programa de las Naciones
Unidas para el Medio Ambiente (PNUMA), Instituto Forestal Latinoamericano.
Ministerio del Poder Popular para la Comunicación y la Información (MINCI)
(2014)Ministro Izarra: 9% del PIB venezolano lo aportará el sector Turismo, 6
de enero 2014. http://www.minci.gob.ve/2014/01/ministro-izarra-9-del-pib-
venezolano-lo-aportara-el-sector-turismo/
Ministry of Foreign Affairs, Ministry of Environment and Water, Vice Ministry of
Environment, Biodiversity, Climate Change and Forest Management and
Development of the Plurinational State of Bolivia. (2012)Joint Mitigation and
Adaptation Mechanisms for the Comprehensive and Sustainable Management of
Forest and the Mother Earth. La Paz.
Mittermeier R.A., Turner, W.R., Larsen, F.W., Brooks, T.M., y Gascon, C. (2011) Global
biodiversity conservation: the critical role of hotspots. Pages 3-22 in Zachos, F.E.
y Habel, J.C. (eds.), Biodiversity Hotspots: Distribution and Protection of
Conservation Priority Areas. Heidelberg: Springer-Verlag Berlin.
Mittermeier, R. A., Robles G. P., Hoffmann, M., Pilgrim, J., Brooks, T., Mittermeier, C.
G., et al. (2004) Hotspots Revisited. Mexico City, Mexico: CEMEX.
Mohamed bin Zayed Conservation Fund (2014) Supported projects. Descargado de
http://speciesconservation.org/ el 11 de octubre 2014.
Mojica, J.I., C. Castellanos, S. Usma, y R. Álvarez. (2002)Libro Rojo de Peces
Dulceacuícolas de Colombia. Bogota, Colombia: Instituto de Ciencias Naturales,
Universidad de Colombia, Ministerio del Medio Ambiente.
Molina, C., Señaris, J.C., Lampo, M., y Rial, A. (2009)Anfibios de Venezuela: Estado de
Conocimiento y recomendaciones para su conservación. Caracas, Venezuela:
Ediciones Grupo TEI.
Monfreda C., Ramankutty N. y Foley J.A. (2008) Farming the planet: 2. Geographic
distribution of crop areas, yields, physiological types, and net primary production
in the year 2000. Global Biogeochemical Cycles 22.doi: 10.1029/2007GB002947
Montúfar G., R. (2010) El género Ceroxylon en Ecuador. Quito, Ecuador: Pontifica
Universidad Católica del Ecuador, Escuela de Ciencias Biológicas.
Moore Foundation (2014) Grant search of the Gordon and Betty Moore Foundation.
http://www.moore.org/grants.
Mulligan M. (2010) Global water balance based on WordClim rainfall and Hargreaves
potential evaporation scaled to MODIS derived actual evapotranspiration (digital
data set). London, UK: King's College London.
331
Munilla, I. (2010) People, Power, and Pipelines: Lessons from Peru in the Governance
of Gas Production Revenues. Washington, DC: Oxfam America, World
Resources Institute, Bank Information Center y Grupo Propuesta Ciudadana.
Myers, N., Mittermeier, R.A., da Fonseca,C.G., Gustavo,A.B., y Kent, J.
(2000)Biodiversity hotspots for conservation priorities. Nature 403: 853-858.
National Biodiversity Strategies and Action Plans (NBSAPs) (2014)Convention on
Biological Diversity. Descargado de http://www.cbd.int/nbsap/ el de febrero 21,
2014.
National Public Radio (NPR) (2014)Venezuela in turmoil for lack of flour, milk and
diapers.Descargado
dehttp://www.npr.org/blogs/parallels/2014/03/16/290516431/venezuela-in-
turmoil-for-lack-of-flour-milk-and-diapers el de marzo 16, 2014.
Nelson, A. andChomitz, K.M. (2011) Effectiveness of strict vs. multiple use protected
areas in reducing tropical forest fires: a global analysis using matching methods.
PLoS ONE 6(8): e22722. doi:10.1371/journal.pone.0022722
New York Times (2011)Quinoa’s global success creates quandary at home. Descargado
dehttp://www.nytimes.com/2011/03/20/world/americas/20bolivia.html el 28 de
febrero 2014.
Nordic Development Fund (NDF) (2014)Awarded NDF Projects.
http://www.ndf.fi/project/awarded-ncf-projects.
Noss, R.F., Carroll,C., Vance-Borland, K. y Wuerthner, G. (2002) A multi-criteria
assessment of irreplaceability and vulnerability of sites in the Greater
Yellowstone Ecosystem. Conservation Biology 16:895-908.
Odebrecht (2014)Odebrecht Latinvest: IIRSA SUR. Descargado de
http://www.iirsasur.com.pe/es/region-madre-de-dios.html el 15 de agosto 20
14.
Ojasti, J. (2001)Estudio sobre el estado actual de las especies exóticas. CAN y IDB,
Caracas, Venezuela.
Olson, D. (2010)A decade of conservation by the Critical Ecosystem Partnership Fund
2001-2010: An independent evaluation of CEPF’s global conservation impact.
Arlington, VA:Conservation Earth for the CEPF.
Oncken, O., G. Chong, G. Franz, P. Giese, V. A. Ramos, M. R. Strecker, y P. Wigger.
(2006)The Andes: Active Subduction Orogeny. Berlin:Springer. DOI:
10.1007/978-3-540-48684-8
O'Neill, J. P., Lane, D. F., Kratter, A. W., Capparella, A. P. abd Joo, C. F. (2000) A
striking new species of barbet (Capitoninae: Capito) from the Eastern Andes of
Peru. Auk 117:569-577.
Organisation for Economic Co-operation and Development (OECD) (2013)Aid for CSOs:
Statistics based on DAC Members’ reporting to the Creditor Reporting System
database. Descargado de http://www.oecd.org/dac/peer-
reviews/Aid%20for%20CSOs%20Final%20for%20WEB.pdf el 28 de febrero
2014.
Orlove, B.S. (1985) The history of the Andes: a brief overview. Mountain Research and
Development 5:45-60.
332
Ortega, H., y Hidalgo,M. (2008) Freshwater fishes and aquatic habitats in Peru: current
knowledge and conservation. Aquatic Ecosystem Health & Management 11:257-
271.
Ortega, H., Hidalgo, M., Correa, E., Espino, J., Chocano, L., Trevejo, G., Meza, V.,
Cortijo, A.M. y Quispe,R. (2011)Lista anotada de los peces de aguas
continentales del Perú: Estado actual del conocimiento, distribución, usos y
aspectos de conservación. Lima, Peru: Ministerio del Ambiente, Dirección
General de Diversidad Biológica y Museo de Historia Natural, UNMSM.
Overbrook Foundation (2014). List of project grantes of the Overbrook Foundation.
Descargado de http://www.overbrook.org/environment/latin-american-
biodiversity-conservation/ el 28 de febrero 2014.
OXFAM America(2014)Geographies of conflict. Boston, MA:OXFAM America.
Palsson, G. (2014)Bolivia - National Roads and Airport Infrastructure Project: P122007
- Implementation Status Results Report: Sequence 06. Washington, DC: World
Bank.
Pantoja, A., Smith-Pardo, A., García,A., Sáenz, A. y Rojas,F.(2014)Principios y Avances
sobre Polinización como Servicio Ambiental para la Agricultura Sostenible en
Países de Latinoamérica y el Caribe. Santiago, Chile:FAO.
Parques Nacionales de Colombia (2014)Presupuesto Ejecutado Parques Nacionales de
Colombia, 2009,2010, 2011, 2012, 2013. Programación y ejecución presupuestal.
Bogota, Colombia: Ministerio del Ambiente y Desarrollo Sostenible de Colombia.
Penman, J., Gytarsky, M., Hiraishi, T., Krug, T., Kruger, D., Pipatti, R., Buendia, L.
Miwa, K. Ngara, T., Tanabe, K. y Wagner, F. eds. (2003)Good Practice Guidance
for Land Use, Land-Use Change and Forestry.Geneva, Switzerland:
Intergovernmental Panel on Climate Change.
Peters-Stanley, M., Gonzalez, G. y Yi, D. (2013)Covering New Ground State of the
Forest Carbon Markets 2013. Washington, D.C.: Forest Trends Ecosystem
Marketplace.
Pickersgill, M. (2007) Domestication of plants in the Americas: insights from Mendelian
and molecular genetics. Annals of Botany 100:925-940.
Pluspetrol (2014) Programa de Monitoreo de la Biodiversidad (PMB). Descargado de
http://www.pluspetrol.net/pmb.html el 28 de febrero 2014.
Pounds, J.A., Bustamante, M.R., Coloma, L.A., Consuegra, J.A., Fogden, M.P.L., Foster,
P.N., La Marca, E., Masters, K.L., Merino-Viteri, A., Puschendorf, R., Ron, S.R.,
Sánchez-Azofeifa, G.A., Still, C.J. y Young, B.E. (2006) Widespread amphibian
extinctions from epidemic disease driven by global warming. Nature 439:161-
167.
Pressey, R.L. y Cowling, R.M. 2001. Reserve selection algorithms and the real world.
Conservation Biology 15: 275–277.
Proexport Colombia (2013) Exportaciones fortalecerán sector cárnico de Colombia.
Descargado de http://www.proexport.com.co/noticias/exportaciones-fortalecera-
sector-carnico-en-colombia el 28 de febrero 2014.
PROFONANPE (2014). Fondo Nacional para Areas Naturales Protegidas por el Estado
– Peru. Descargado dehttp://www.profonanpe.org.pe el 28 de febrero 2014.
Programa de las Naciones Unidas para el Medio Ambiente, Oficina Regional para
América Latina y el Caribe, Ministerio del Poder Popular para el Ambiente,
333
Instituto Forestal Latinoamericano (2010) Geo Venezuela: Perspectivas del Medio
Ambiente en Venezuela. Caracas, Venezuela: Programa de las Naciones Unidas
para el Medio Ambiente, Oficina Regional para América Latina y el Caribe,
Ministerio del Poder Popular para el Ambiente, Instituto Forestal
Latinoamericano.
Programa de Naciones Unidas para el Medio Ambiente, PNUMA (2010) Perspectivas del
Medio Ambiente: América Latina y el Caribe GEO ALC 3. Panama: PNUMA.
ProNaturaleza (2010) La Carretera Interoceánica Sur. Lima, Peru: ProNaturaleza.
Pulitzer Center (2011) Gold or water?Descargado de
http://pulitzercenter.org/article/colombia-mining-greystar-paramos-ecosystem el
28 de febrero 2014.
Pyron, R.A., y Wiens, J.J. (2013) Large-scale phylogenetic analyses reveal the causes of
high tropical amphibian diversity. Proceedings of the Royal Society B 280:
20131622.
Qullamarka (2008) Organizaciones indígenas utilizadas en elaboración de mapa de
ordenamiento territorial. Descargado
dehttp://qullamarka.blogspot.com.ar/2008/11/blog-post_4790.html el 28 de
febrero 2014.
Ráez, E. (2013)Video of Amazon gold mining devastation goes viral in Peru. Descargado
de http://news.mongabay.com/2013/0926-gold-mining-
video.html#vtMYeVWjkf38hs1o.99 el 21 de febrero 2014.
Rahbek, C. y Graves, G.R. (2001) Multiscale assessment of patterns of avian species
richness. Proceedings of the National Academy of Sciences 98: 4534-4539.
Rainforest Alliance (2014) CCB Verification Assessment Report for Cordillera Azul
National Park REDD Project; Centro de Conservación, Investigación y Manejo
de Áreas Naturales (CIMA). Richmond, VT: Rainforest Alliance,.
RAISG (2012) Amazonía bajo presión. São Paulo, Brazil: Instituto Socioambiental.
Ramankutty N., Evan, A.T., Monfreda, C. y Foley, J.A. (2000) Farming the planet: 1.
Geographic distribution of global agricultural lands in the year 2000. Global
Biogeochemical Cycles, 22. doi: 10.1029/2007GB002952
Ramírez-Chaves, H.E., Ortega-Rincón,M., Pérez, W.A. y Marín,D. (2011) Historia de las
especies de mamíferos exóticos en Colombia. Boletín Científico Museo de
Historia Natural15:139-156.
Rare (2014) Rare’s program for watershed protection. Descargado de
http://www.rare.org/program-watershed-protection el 21 de febrero 2014.
Red ARA (2011) Aportes para un diagnóstico de la problemática ambiental de
Venezuela: La visión de la Red ARA. Caracas, Venezuela: Red ARA.
REDD Desk (undated) Peru.Financing Summary. Descargado de
http://www.theredddesk.org/countries/peru/financing el 5 de octubre 2013.
RedLAC (2010) Sostenibilidad Financiera para Áreas Protegidas de América Latina.
Santiago, Chile: Programa FAO/OAPN.
RedLAC (2014) Red de fondos ambientales de Latinoamérica y el Caribe. Descargado de
http://redlac.org el 28 de febrero 2014.
Rehm, E.M., y Feeley, K.J. (2013) Forest patches and the upward migration of timberline
in the southern Peruvian Andes. Forest Ecology and Management 305: 204–211.
334
Reis, R.E. (2013) Conserving the freshwater fishes of South America. International Zoo
Yearbook 47: 65-70.
República de Argentina (2007) Segunda Comunicación Nacional de la República
Argentina a la Convención Marco de las Naciones Unidas sobre Cambio
Climático. Buenos Aires: República de Argentina.
República de Bolivia (2009) Constitución de la República de Bolivia. La Paz, Bolivia:
República de Bolivia.
República del Ecuador (2008) Constitución de la República del Ecuador. Quito, Ecuador:
República del Ecuador.
Research and Communication on Foreign Aid (ReCom) (2013). Trends in environmental
aid: global issues, bilateral delivery. Descargado de
http://recom.wider.unu.edu/article/trends-environmental-aid-global-issues-
bilateral-delivery el 28 de febrero 2014.
Ribas, C.C., Moyle, R.G., Miyaki, C.Y. y Cracraft, J. (2007) The assembly of montane
biotas: linking Andean tectonics and climatic oscillations to independent regimes
of diversification in Pionus parrots. Proceedings of the Royal Society B 274:
2399-2408.
Ricketts, T.H., Dinerstein, E., Boucher, T., Brooks, T.M., Butchart, S.H.M., Hoffmann,
M., Lamoreux, J.F., Morrison, J., Parr, M., Pilgrim, J.D., Rodrigues, A.S.L.,
Sechrest, W., Wallace, G.E., Berlin, K., Bielby, J., Burgess, N.D., Church, D.R.,
Cox, N., Knox, D., Loucks, C., Luck, G.W., Master, L.L., Moore, R., Naidoo, R.,
Ridgely, R., Schatz, G.E., Shire, G., Strand, H., Wettengel, W. y Wikramanayake,
E.. (2005) Pinpointing and preventing imminent extinctions. Proceedings of the
National Academy of Sciences 102: 18497-18501.
Rights and Resources Initiative and International Tropical Timber Organization (2009)
Tropical forest tenure assessment: trends, challenges and opportunities.
Yaoundé, Cameroon: International Conference on Forest Tenure, Governance and
Enterprise.
Rights and Resources Initiative(2013)Tenure analysis, data statutory forest tenure data.
Descargado de http://www.rightsandresources.org/documents/country_data.php el
14 de diciembre 2013.
Roberts, N. (2009) Culture and landslide risk in the Central Andes of Bolivia and Peru.
Studia Universitatis Babeş-Bolyai, Geologia 54: 55-59.
Rodríguez Eraso, N., Armenteras-Pascual, D. y Retana Alumbreros, J. (2012) Land use
and land cover change in the Colombian Andes: dynamics and future scenarios.
Journal of Land Use Science, DOI:10.1080/1747423X.2011.650228
Rodríguez, J.P. (2001) Exotic species introductions into South America: an
underestimated threat?Biodiversity and Conservation10: 1983-1996.
Rodríguez, J.P. y Rojas-Suárez, F. eds. (2008) Libro rojo de la fauna Venezolana. Third
edition. Caracas, Venezuela: Provita and Shell Venezuela, S.A.
Roy, M.S., Cardoso da Silva, J.M., Arctander, P., García-Moreno, J. y Fjeldså, J. (1997)
The speciation of South American and African birds in montane regions. Pp. 325-
343 D.P. Mindell, ed. Avian molecular evolution and systematics. San Diego, CA:
Academic Press.
RPP Noticias (2014a)Perú y Noruega suscriben acuerdo de US$ 300 millones para la
Amazonía. Descargado dehttp://www.rpp.com.pe/2014-09-23-peru-y-noruega-
335
suscriben-acuerdo-de-us$-300-millones-para-la-amazonia-noticia_727901.html
el14 de octubre 2014.
RPP Noticias (2014b) PNP destruye equipo de minería ilegal cerca de reserva
Tambopata. Descargado dehttp://www.rpp.com.pe/2014-01-25-pnp-destruye-
equipo-de-mineria-ilegal-cerca-de-reserva-tambopata-noticia_664691.html el 28
de febrero 2014.
Ruiz-García, M., Orozco-terWengel, P., Castellanos, A. y Arias, L. (2005) Microsatellite
analysis of the spectacled bear (Tremarctos ornatus) across its range distribution.
Genes and Genetic Systems 80: 57-69.
Saatchi S.S., Harris, N.L., Brown, S., Lefsky, M., Mitchard, E., Salas, W., Zutta, B.,
Buermann, W., Lewis, S., Hagen, S., Petrova, S., White, L., Silman, M. y Morel
A. (2011) Benchmark map of forest carbon stocks in tropical regions across three
continents. Proceedings of the National Academy of Sciences 108: 9899-9904.
Saatchi, S.S., Houghton, R.A., Alves, D. y Nelson, B. (2009) LBA-ECO LC-15 Amazon
Basin Aboveground Live Biomass Distribution Map: 1990-2000. Data set. Oak
Ridge, Tennessee: Oak Ridge National Laboratory.
doi:10.3334/ORNLDAAC/908
Saavedra, C., y Freese, C. (1986) Prioridades biológicas de conservación en los Andes
tropicales. Parks/Parques/Parcs 11: 8-11.
Salas-Bourgoin, M. A., Yulier Cadena Montero, G. y Matos, F., eds. (undated)
Legislación venezolana y páramo: una revisión desde la perspectiva de su
conservación. Política ambiental y conservación del páramo andino venezolano.
Quito, Ecuador: Proyecto Páramo Andino.
Sánchez-Vega, I. y Dillon, M. (2006) Jalcas. Pp. 77-90 M. Moraes R., Øllgaard, B.,
Kvist, L.P., Borchsenius, F. y Balslev, H., eds. Botánica económica de los Andes
centrales. La Paz, Bolivia: Universidad Mayor de San Andrés.
Sarmiento, F.O. y Frolich, L.M. (2002) Andean cloud forest tree lines. Mountain
Research and Development 22: 278-287.
Save our Species (2014) Projects. Descargado de
http://www.sospecies.org/sos_projects/overview/ el 11 de octubre 2014.
Schipani, A. (2013) Chile, Peru and Colombia lead growth in Andes region. Financial
Times, 17 de noviembre 2013. http://www.ft.com/cms/s/0/18e4e78a-430e-11e3-
8350-00144feabdc0.html#axzz2ucWaqr15
Schipper, J., Chanson, J.S. et al. (2008) The status of the world’s land and marine
mammals: diversity, threat, and knowledge. Science 322: 225-230.
Secretaría del Ambiente y Desarrollo Sostenible de la Nación (2010) Estrategia Nacional
REDD+. Downladed from
http://www.forestcarbonpartnership.org/sites/forestcarbonpartnership.org/files/Do
cuments/PDF/Jun2010/Argentina_R-PP_June_2010_0.pdf el 28 de febrero 2014.
Seimon, T.A., Seimon, A., Daszak, P., Halloy, S.R.P., Schloegel, L.M., Aguilar, C.A.,
Sowell, P., Hyatt, A.D., Konecky, B. y Simmon,s J.E. (2007) Upward range
extension of Andean anurans and chytridiomycosis to extreme elevations in
response to tropical deglaciation. Global Change Biology 13: 288-299.
SENPLADES (2013) Plan nacional del Buen Vivir 2013-2017.
http://www.buenvivir.gob.ec/
336
Servant, M. y Fontes, J.C. (1978) Les lacs quaternaires des hauts plateaux des Andes
boliviennes. Premiéres interprétations paléoclimatiques. Cahiers ORSTOM sér.
Geologie 10: 9-23.
Servicio Nacional de Áreas Protegidas de Bolivia (SERNAP) (2012) Plan de Acción para
la Implementación del Programa de Trabajo sobre Áreas Protegidas de la
Convención sobre la Diversidad Biológica. La Paz, Bolivia: SERNAP.
Servicio Nacional de Áreas Protegidas de Bolivia (SERNAP) (2013) Deforestación y
regeneración de bosques en Bolivia y en sus áreas protegidas nacionales para los
periodos 1990-2000 y 2000-2010. La Paz, Bolivia: Editorial Servicio Nacional de
Áreas Protegidas, Museo de Historia Natural Noel Kempff Mercado y
Conservación Internacional-Bolivia.
Servicio Nacional de Áreas Protegidas de Bolivia (SERNAP) (2014) Audiencias públicas
de rendición de cuentas 2014. La Paz, Bolivia: SERNAP.
Shanee, N. (2012) Trends in local wildlife hunting trade and control in the Tropical
Andes Biodiversity Hotspot, northeastern Peru. Endangered Species Research 19:
177-186.
Sierra, R. (2013) Patrones y factores de deforestación en el Ecuador continental 1990-
2010. Y un acercamiento a los próximos 10 años. Quito, Ecuador: Conservación
Internacional Ecuador and Forest Trends.
Silva Lachard, S. (2013) Fondo de Áreas Protegidas: Informe de Implementación Anual
2012. Quito, Ecuador: Ministerio del Ambiente.
Simpson, B.B. (1986) Speciation and specialization ofPolylepis in the Andes. Pp 304-316
F. Vuilleumier y Monasterio, M. eds. High altitude tropical biogeography. New
York, NY: Oxford University Press.
Simpson, B.B. y Todzia, C.A. (1990) Pattern and processes in the development of the
high Andean flora. American Journal of Botany 77: 1419-1432.
Sistema de Información sobre América Latina y el Caribe, SISALC (2013)Estado de la
Región América Latina y el Caribe. San José, Costa Rica: CAF, Banco de
Desarrollo de América Latina, FLACSO. Boletín No. 10.
Sistema de Información sobre América Latina y el Caribe, SISALC (2014)Estado de la
Región América Latina y el Caribe. San José, Costa Rica: CAF, Banco de
Desarrollo de América Latina, FLACSO. Boletín No. 1.
Sistema Federal de Áreas Protegidas (SIFAP) (2014) Administración Nacional de
Parques, Secretaria del Ambiente y Desarrollo Sustentable.Descargado de
http://www2.medioambiente.gov.ar/sifap/default.asp on 10 de febrero 2014.
Sklenár, P. y Ramsay, P.M. (2001) Diversity of paramo plant communities in Ecuador.
Diversity and Distributions 7: 113-124.
Smith, J.M.B. y Cleef, A.M. (1988) Composition and origins of the world's tropical
alpine floras. Journal of Biogeography 15: 631-645.
Stern, C. (2004) Active Andean volcanism: its geologic and tectonic setting. Revista
Geológica de Chile 31: 161-206.
Still, C.J., Foster, P.N. y Schneider, S.H. (1999) Simulating the effects of climate change
on tropical montante cloud forests. Nature 398: 608-610.
Stuart, S.N., Chanson, J.S., Cox, N.A., Young, B.E., Rodrigues, A.S.L., Fischman, D.L. y
Waller, R.W. (2004) Status and trends of amphibian declines and extinctions
worldwide. Science 306: 1783-1786.
337
Suárez, C.F., Naranjo, L.G., Espinosa, J.C. y Sabogal, J. (2011) Land use changes and
their synergies with climate change. Pp 141-151 in Climate Change and
Biodiversity in the Tropical Andes, edited by S. K. Herzog, R. Martínez, P. M.
Jørgensen y H. Tiessen. IAI - SCOPE, São José dos Campos, Brazil, y Paris,
France.
Sullivan, W. (1996) The secret of the Incas. New York, NY: Three Rivers Press.
Swenson, J. J., Young, B.E., Beck, S., Comer, P., Córdova, J.H., Dyson, J., Embert, D.,
Encarnación, F., Ferreira, W., Franke, I., Grossman, D., Hernandez, P., Herzog,
S.K., Josse, C., Navarro, G., Pacheco, V., Stein, B.A., Timaná, M., Tovar, A.,
Tovar, C., Vargas, J. y Zambrana-Torrelio, C.M. (2012) Plant and animal
endemism in the eastern Andean slope: challenges to conservation. BMC Ecology
12: 1. doi:10.1186/1472-6785-12-1
Swift Foundation (2014) Grants database of the Swift Foundation. Descargado
dehttp://swiftfoundation.org/grants el 28 de febrero 2014.
Tarras-Wahlberg, N.H., Flachier, A., Lane, S.N. y Sangfors, O. (2001) Environmental
impacts and metal exposure of aquatic ecosystems in rivers contaminated by
small scale gold mining: the Puyango River basin, southern Ecuador. The Science
of the Total Environment 278: 239-261.
Tear, T.H., Karieva, P., Angermeir, P.L., Bryer, M., Comer, P., Czech, B., Kautz, R.,
Landon, L., Mehlman, D., Murphy, K., Ruckelshaus, M., Scott, J.M. y Wilhere,
G. (2005) How much is enough? The recurrent problem of setting quantitative
objectives in conservation. BioScience 55: 835-849.
Tejedor Garavito, N., Álvarez, E., Arango Caro, S., Araujo Murakami, A., Blundo, C.,
Boza Espinosa, T.E., La Torre Cuadros, M.A., Gaviria, J., Gutiérrez, N.,
Jørgensen, P.M., León, B., López Camacho, R., Malizia, L., Millán, B., Moraes,
M. Pacheco, S., Rey Benayas, J.M., Reynel, C., Timaná de la Flor, M., Ulloa
Ulloa, C., Vacas Cruz, O. y Newton, A.C. (2012) Evaluación del estado de
conservación de los bosques montanos en los Andes tropicales. Ecosistemas 21:
148-166.
Tejedor Garavito, N., Álvarez, E., Arango Caro, S., Araujo Murakami, A., Baldeón, S.,
Beltran, H., Blundo, C., Boza Espinoza, T.E., La Torre Cuadros, M.A., Gaviria,
J., Gutíerrez, N., Khela, S., León, B., López Camacho, R., Malizia, L., Millán, B.,
Moraes R., M., Newton, A.C., Pacheco, S., Reynel, C., Ulloa Ulloa, C. y Vacas
Cruz, O. (2014) The red list of montane tree species of the Tropical Andes: trees
at the top of the world. Richmond, UK: Botanic Gardens Conservation
International (BGCI).
Temple, H.J., Anstee, S., Ekstrom, J., Pilgrim, J.D., Rabenantoandro, J., Ramanamanjato,
J-B., Randriatafika, F. y Vincelette, M. (2012) Forecasting the path towards a net
positive impact on biodiversity for Rio Tinto QMM. Gland, Switzerland: IUCN.
The Economist (2012) Peace, land and bread. Land reform in Colombia. Descargado de
http://www.economist.com/news/americas/21567087-hard-bargaining-starts-
peace-land-and-bread el 7 de agosto 2014.
The Nature Conservancy (TNC) (2014) Where we work: Initiatives. Descargado de
http://www.nature.org/ourinitiatives/index.htm el 28 de febrero 2014.
The Nature Conservancy (TNC) (undated) Los Parques Nacionales de Venezuela,
espacios para la inclusión social. Caracas, Venezuela: The Nature Conservancy.
338
The Peruvian Times (2014) Poachers kill over 100 vicuñas in Ayacucho. Descargado
dehttp://www.peruviantimes.com/10/poachers-kill-over-100-vicunas-in-
ayacucho/21541/ el 10 de febrero 2014.
The Ramsar List of Wetlands of International Importance (2014) The Convention on
Wetlands of International Importance. Descargado de
http://www.ramsar.org/cda/en/ramsar-documents-list/main/ramsar/1-31-
218_4000_0__ el 21 de febrero 2014.
Tinker Foundation (2014) Awards database of the Tinker Foundation Incorporated.
http://www.tinker.org/grants.
Torres, F., Peña, F., Cruz, R. y Gómez, E. (2001) Impacto de El Niño sobre los cultivos
vegetales y la productividad primaria en la sierra central de Piura. In J. Tarazona,
Arntz, W. y Castillo, E. eds. El Niño en América Latina, Impactos Biológicos y
Sociales. Lima, Editorial Omega S.A.
Tovar, A., Tovar, C., Saito, J., Soto, A., Regal, F., Cruz, Z., Véliz, C., Vásquez, P. y
Rivera, G. (2010) Yungas Peruanas-bosques montanos de la vertiente oriental de
los Andes del Perú. Una perspectiva ecorregional de la conservación. Miraflores,
Perú: Punto Impreso S.A.
Tovar, C., Duivenvoorden, J.F., Sánchez-Vega, I. y Seijmonsbergen, A.C. (2012) Recent
changes in patch characteristics and plant communities in the jalca grasslands of
the Peruvian Andes. Biotropica 44: 321-330.
Turismo Chile (2013) Gobierno lanza estrategia nacional de turismo. En Contacto,
Descargado de http://chiletourism.travel/en_contact_ene/unidad1.html el 28 de
febrero 2014.
Ulloa, R., ed. (2013) Biocorredores: una estrategia para la conservación de la
biodiversidad, el ordenamiento territorial y el desarrollo sustentable en la Zona
de Planificación 1 (Carchi, Imbabura, Esmeraldas y Sucumbíos). Ibarra, Ecuador:
Dirección Provincial del Ambiente de Imbabura–Coordinación Zonal 1. Mesa
Técnica de Biocorredores. MAE, Conservación Internacional-Ecuador y
Fundación Altrópico.
Unión de Naciones Suramericanas (UNASUR) (2014)Unión de Naciones Suramericanas.
Descargado dehttp://www.unasursg.org/ el 20 de enero 2014.
United Nations Environment Programme (UNEP) (2009) Informe Mundial sobre
Desarrollo Humano "Superando barreras: Movilidad y Desarrollo
Humano".Descargado dehttp://www.buenastareas.com/ensayos/Los-Procesos-
Migratorios-En-Bolivia/3943089.html el 28 de febrero 2014.
United Nations Environment Programme (UNEP) (2014) United Nations Environment
Programme. http://www.unep.org/ .
United Nations Office against Drug and Crime (UNODC) (2013) Colombia. Censo de
cultivos de coca 2012. Colombia Government y UNODC, Bogota, Colombia.
United Nations Office on Drugs and Crime (UNODC) (2013a) Coca crop cultivation and
yield continue to decline in Bolivia for second straight year: UNODC 2012 Coca
Monitoring Survey. Descargado
dehttp://www.unodc.org/unodc/en/frontpage/2013/August/coca-crop-cultivation-
and-yield-continue-to-decline-in-bolivia-for-second-straight-year-_-unodc-2012-
coca-monitoring-survey.html el 28 de febrero 2014.
339
United Nations Office on Drugs and Crime (UNODC) (2013b) Colombia - monitoreo de
cultivos de coca 2012. Descargado dehttp://www.unodc.org/documents/crop-
monitoring/Colombia/Colombia_Monitoreo_de_Cultivos_de_Coca_2012_web.pd
f el 28 de febrero 2014.
United Nations Office on Drugs and Crime (UNODC) (2013c) Perú - monitoreo de
cultivos de coca 2012. Septiembre 2013. Descargado
dehttps://www.unodc.org/documents/crop-
monitoring/Peru/Peru_Monitoreo_de_Coca_2012_web.pdf el 28 de febrero 2014.
United Nations REDD Programme (UN-REDD) (2014) Partner countries of the United
Nations REDD Programme. Descargado de www.un-redd.org/ el 28 de febrero
2014.
United States Energy Information Administration (USAIE) (2014) International energy
statistics. Descargado dehttp://www.eia.gov el 28 de febrero 2014.
USAID (undated) Colombia Program At-a-Glance. Descargado de
http://www.usaid.gov/sites/default/files/Colombia%20Country%20Fact%20Sheet
%20Augst%202013_USAID_at_a_Glance.pdf el 21 de febrero 2014.
Verified Carbon Standard (VCS) (undated) Verified carbon standard project database.
Descargado de http://www.vcsprojectdatabase.org/ el 5 de octubre 2013.
Vignola, R., Locatelli, B., Martinez, C., y Imbach P. (2009) Ecosystem-based adaptation
to climate change: what role for policy-makers, society and scientists? Mitigation
and Adaptation Strategies for Global Change 14: 691-696.
Villacís, B. y Carrillo, D. (2012) País atrevido: la nueva cara sociodemográfica del
Ecuador. Revista Analitika, Edición especial. Quito, Ecuador: Instituto Nacional
de Estadística y Censos (INEC).
Villwock, W. (1986) Speciation and adaptive radiation in Andean Orestias fishes. Pp.
387-403 F. Vuilleumier y Monasterio, M., eds. High-Altitude Tropical
Biogeography. New York, NY: Oxford University Press.
Voluntary REDD+ Database (2014) Voluntary REDD+ database.
http://www.reddplusdatabase.org/
Vuille, M., Kaser, G. y Juen, I. (2008) Glacier mass balance variability in the Cordillera
Blanca, Peru and its relationship with climate and the large-scale circulation.
Global and Planetary Change 62: 14-28.
Wall Street Journal (2014) Drummond and Colombia both suffer in clash. Descargado de
http://online.wsj.com/news/articles/SB10001424052702304851104579363322390
004550 el 28 de febrero 2014.
Wallace Global Fund (2014) Grants database of the Wallace Global Fund. Descargado
de http://www.wgf.org/grants el 28 de febrero 2014.
Walsh, J. (2004) Fair trade in the fields: outcomes for Peruvian coffee producers.
Masters thesis. Cambridge, MA: Massachusetts Institute of Technology.
Walt Disney (2014) Details of the Alto Mayo project. Descargado de
http://www.conservation.org/how/ci_in_action/alto-mayo-protected-
forest/Pages/implementing-forest-conservation-peru.aspx el 21 de febrero 2014.
Wassenaar T., Gerber, P., Verburg, P.H., Rosales, M., Ibrahim, M. y Steinfeld, H. (2007)
Projecting land use changes in the Neotropics: the geography of pasture
expansion into forest. Global Environmental Change 17: 86-104.
340
Wassenaar, T., Gerbera, P., Verburg, P.H., Rosales, M., Ibrahim, M. y Steinfeld, H.
(2007) Projecting land use changes in the Neotropics: The geography of pasture
expansion into forest. Global Environmental Change 17: 86-104.
Weigend, M. (2002) Observations on the biogeography of the Amotape-Huancabamba
zone in northern Peru. Botanical Review 68: 38-54.
Weigend, M. (2004) Additional observations on the biogeography of the Amotape-
Huancabamba Zone in northern Peru: Defining the south-eastern limits. Revista
Peruviana de Biología 11: 127-134.
Wharton (2013) Argentina’s uncertain economic climate takes a toll on investments.
Descargado de http://knowledge.wharton.upenn.edu/article/argentinas-uncertain-
economic-climate-takes-a-toll-on-investments/ el 21 de febrero 2014.
White, S. (2013) Grass páramo as hunter-gatherer landscape. The Holocene 23: 898-915.
Wicky, J. C. (2014) The history of Bolivian mining. Descargado de http://mineros-
bolivia.com/history.html el 21 de febrero 2014.
Wildlife Conservation Society (2014) Saving wild places: Latin America. Descargado
dehttp://www.wcs.org/where-we-work/latin-america.aspx el 21 de febrero 2014.
Wong, S. (2013) Dinámicas territoriales en Ecuador: desarrollos claves en el período
2001-2011. Serie Estudios Territoriales, Documento de trabajo Nº 17 (Abril).
Quito, Ecuador: Programa Cohesión Territorial para el Desarrollo, Centro
Latinoamericano de Desarrollo Rural- RIMISP.
Woodhams, D.C., Bosch, J., Briggs, C.J., Cashins, S., Davis, L.R., Lauer, A., Muths, E.,
Puschendorf, R., Schmidt, B.R., Sheafor B. y Voyles, J. (2011) Mitigating
amphibian disease: strategies to maintain wild populations and control
chytridiomycosis. Frontiers in Zoology 8: 8.
World Bank (2014)Foreign direct investment, net inflow (BoP, current US$). World
Bank Group, Washington, DC. Descargado
dehttp://data.worldbank.org/indicator/BX.KLT.DINV.CD.WD el 24 de febrero
2014.
World Bank (2014)National roads and airport infrastructure project. World Bank
Group, Washington, DC.
World Bank (2014) Project database. Washington, DC: World Bank Group.
World Bank (2014) Worldwide governance indicators. Washington, DC: World Bank
Group.
World Bank (undated) Working for a world free of poverty. Descargado
dehttp://data.worldbank.org/indicator/NY.GNP.PCAP.CD?order=wbapi_data_val
ue_2012+wbapi_data_value+wbapi_data_value-last&sort=asc el 21 de febrero
2014.
World Health Organization (WHO) (2013) Mercury exposure and health impacts among
individuals in the artisanal and small-scale gold mining (ASGM) community.
Descargado
dehttp://www.who.int/ipcs/assessment/public_health/mercury_asgm.pdf el 21 de
febrero 2014.
World Resources Institute (2012) Emerging actors in development finance: a closer look
at Brazil’s growth, influence and the role of the BNDES. Descargado de
http://www.slideshare.net/WorldResources/emerging-actors-in-development-
341
finance-a-closer-look-at-brazils-growth-influence-and-the-role-of-bndes el 23 de
febrero 2014.
World Resources Institute (2013) Climate analysis indicators tool - CAIT 2.0.
Descargado de
http://cait2.wri.org/wri/Country%20GHG%20Emissions?indicator=Total%20GH
G%20Emissions%20Excluding%20LUCF&indicator=Total%20GHG%20Emissi
ons%20Including%20LUCF&year=2010&act=Bahamas%2C%20The&sortIdx=
&sortDir=&chartType= el 2 de octubre 2013.
World Tourism Organization (2013) Tourism in the Americas – 2013 edition. Madrid,
Spain: UNWTO.
World Wildlife Fund (undated) Oil and gas extraction in the Amazon: Camisea.
Descargado de
http://wwf.panda.org/what_we_do/where_we_work/amazon/problems/other_threa
ts/oil_and_gas_extraction_amazon/camisea_amazon/ el 21 February 2014.
Yamada, G. (2010) Patrones de migración interna en el Perú. Lima, Peru: Centro de
Investigación de la Universidad del Pacífico.
Young, B.E., Lips, K.R., Reaser, J.K., Ibáñez, R., Salas, A.W., Cedeño, J.R., Coloma,
L.A., Ron, S., La Marca, E., Meyer, J.R., Muñoz, A., Bolaños, F., Chaves, G. y
Romo D. (2001) Population declines and priorities for amphibian conservation in
Latin America. Conservation Biology 15: 1213-1223.
Young, B.E., Young, K.R., y Josse, C. (2011) Vulnerability of tropical Andean
ecosystems to climate change. Pp 170-181 S. K. Herzog, Martínez, R., Jørgensen,
P. M., y Tiessen, H. eds. Climate change and biodiversity in the tropical Andes.
São José dos Campos, Brazil, y Paris, France: IAI - SCOPE.
Young, K.R. (2011) Introduction to Andean geographies. Pp 128-140 S. K. Herzog,
Martínez, R., Jørgensen, P. M., y Tiessen, H. eds. Climate change and
biodiversity in the tropical Andes. São José dos Campos, Brazil, y Paris, France:
IAI - SCOPE.
Young, K.R., Ulloa Ulloa, C., Luteyn, J.L. y Knapp, S. (2002) Plant evolution and
endemism in Andean South America: An introduction. The Botanical Review 68:
4-21.
Zeballos, H., Medina, C., Pino, K., Mejía-Ríos, A. y Pari, A. (2012) European hare,
Lepus europaeus (Mammalia, Leporidae) invasive species in Peru. Revista
Peruana de Biología 19: 267-273.
342
APÉNDICES Apéndice 1. Expertos consultados en los países para obtener información socioeconómica, política y de la sociedad civil
País Experto Institución
Argentina Alejandro Brown Proyungas
Bolivia Monica Ostria Independiente
Chile Claudio López Corporación Norte Grande
Colombia César Monge Fundación Natura
Ecuador Sigrid Vasconez EcoDecisión
Perú Teddi Peñaherrera Independiente
Venezuela Alejandro Luy Tierra Viva
Apéndice 2. Miembros del Comité Asesor
Miembro Institución
Maria Teresa Becerra Independiente
Maria Emilia Correa TriCiclos
Marc Dourojeanni Independiente Robert Hofstede Independiente Miguel Saravia Consorcio para el Desarrollo Sostenible de la Ecoregión
Andina (CONDESAN)
Pedro Solano Sociedad Peruana de Derecho Ambiental (SPDA)
343
Apéndice 3. Métodos para calcular la irremplazabilidad y la vulnerabilidad de un sitio
Este Apéndice ofrece detalles adicionales sobre el desarrollo de índices de
irremplazabilidad de un sitio y vulnerabilidad de un sitio, así como su uso en la
identificación y demarcación de nuevas ACB y la calificación de todas las ACB.
Identificación de ACB La base metodológica para la identificación de ACB se apega a Langhammer et al.
(2007). En el hotspot de los Andes tropicales, la mayoría de las ACB ya han sido
designadas como Áreas Importantes para las Aves (IBA, por sus siglas en inglés),
identificadas por organizaciones socias de BirdLife y organizaciones que colaboran en
cada país del hotspot, o sitios de la Alianza para la Cero Extinción (AZE, por sus siglas
en inglés), definidos como lugares que abarcan la distribución entera de especies En
Peligro o En Peligro Crítico (Ricketts et al. 2005). Los criterios para la demarcación de
IBA y sitios AZE son compatibles con los criterios para ACB. Las nuevas ACB fueron
identificadas con base en las áreas en las cuales diferentes líneas de evidencia sugieren
que existe un alto solape de distribuciones de especies que son las más amenazadas y
tienen la distribución más restringida, todavía existe hábitat natural, pero todavía no se
han demarcado IBA o AZE. Se requieren datos sobre el estado de amenaza mundial de
cada especie, la distribución tanto de especies amenazadas globalmente y/o restringidas a
una distribución y uso de suelo/cobertura vegetal. Aunque se conocen las distribuciones
de muchos taxones en los Andes tropicales, su expresión en mapas varía desde
observaciones confirmadas en el terreno a mapas de distribución gruesa. Por lo tanto, las
nuevas ACB propuestas fueron definidas usando los mejores datos disponibles para
mamíferos, aves y anfibios, seguido de procedimientos de revisión y validación por parte
de expertos. La información relacionada con reptiles y plantas en peligro fue menos
exhaustiva debido a la falta de evaluaciones de la Lista Roja de la UICN o bases de datos
digitales alternativas, pero se utilizó cuando estaba disponible.
Las ACB fueron identificadas usando mediciones de irremplazabilidad relativa. En la
conservación de especies, la irremplazabilidad usualmente se refiere al número de
oportunidades que se tiene para conservarlas. Una especie altamente amenazada o con
distribución muy restringida podría ofrecer menos oportunidades para conservación en el
lugar que una especie menos amenazada y/o con una distribución más amplia. Para la
conservación de especies, los lugares que albergan una especie amenazada de
distribución restringida son, por lo tanto, más irremplazables que los lugares sin esa
especie. Este abordaje subyace métodos documentados por Langhammer et al. (2007)
para identificación de especies con características para inclusión en las ACB (Tabla 4.2).
Igualmente, los sitios que contienen múltiples especies amenazadas o de distribución
restringida ofrecen oportunidades eficientes para la conservación de especies. En
consecuencia, la ocurrencia simultánea de especies amenazadas con distribución
restringida en un sitio específico confiere un valor de irremplazabilidad relativamente
alto a ese sitio (Margules y Pressey 2000).
344
Como ejemplo, la Figura A3.1 ilustra una región cerca de Cali, Colombia, donde hasta
siete aves en peligro crítico y en peligro y 11 anfibios en peligro crítico y en peligro se
solapan.
Figura A3.1. Ejemplo de distribuciones de aves y anfibios CR y EN que se solapan cerca de Cali, Colombia.
Para tomar en cuenta todos los sitios que cumplen con los criterios de ACB pero que
pudieron haber sido omitidos en evaluaciones previas y por lo tanto no han sido
designados aún como IBA y AZE, se usó un análisis espacial de las distribuciones de
todas las especies amenazadas y de distribución restringida para identificar los sitios de
alta irremplazabilidad relativa de biodiversidad amenazada. Este método, descrito en
detalle en el Apéndice 3, resaltó las áreas en las que existe mayor solape de especies que
son las más amenazadas y tienen las distribuciones más restringidas, y en las que existe
cobertura vegetal natural. Estas áreas fueron examinadas en los talleres de consulta con
los interesados para verificar su importancia para la biodiversidad y para obtener
recomendaciones para definir los límites de las ACB propuestas.
Luego de los talleres de interesados, las ACB propuestas fueron validadas y sus límites
fueron refinados usando fuentes de datos adicionales. Se consultaron datos espaciales de
alta resolución sobre uso de suelo y cobertura vegetal (Josse et al. 2009) para asegurar
que las ACB propuestas mantenían un hábitat adecuado para soportar poblaciones de las
especies detonadoras. Se utilizaron mapas de las unidades de manejo existentes para
alinear los límites de las ACB con los límites de las áreas protegidas, cuando fuera
pertinente. Las ACB propuestas también fueron delineadas de tal manera que no hubiera
solape con IBA o sitios AZE.
Las ACB propuestas fueron posteriormente validadas en cuanto a especies detonadoras
de ACB (especies en peligro crítico, en peligro, vulnerables y de distribución restringida)
utilizando datos de campo de la localidad y mapas de hábitat desarrollados por expertos.
Esta información estaba disponible para un subconjunto de especies gracias a
colaboraciones previas entre NatureServe y muesos de historia natural (Josse et al. 2013,
345
Swenson et al. 2012). Una fuente adicional de datos fue aportada por los expertos locales
que participaron en los talleres de consulta. Las ACB con al menos una localidad de
punto verificado de una especie detonadora o con al menos el 70% de la extensión de un
mapa de distribución desarrollado por expertos se consideraron validadas. Además,
cualquier ACB propuesta que comprendiera al menos el 70 por ciento de la distribución
mapeada de especies detonadoras fue considerada validada debido a que el área podía
calificar como sitio AZE (si el mapa de distribución correspondía a una especie en
peligro o en peligro crítico) según el criterio de irremplazabilidad. Las ACB propuestas
que fueron validadas en adelante se denominan ACB nuevas, mientras que las ACB
propuestas que no cumplieron con los criterios de validación debido a la carencia de
datos de distribución de las especies detonadoras se denominan ACB candidatas. Las
ACB candidatas no son una unidad oficial, aunque la investigación futura en una ACB
candidata que documente la ocurrencia de especies que cumplan con los criterios de
validación convertiría a esa área en una ACB nueva.
Para asegurar que el conjunto derivado de ACB (IBA, sitios AZE y ACB nuevas y
candidatas) fuera apoyado por los interesados, las ACB fueron comparadas con los
resultados de ejercicios de priorización de la biodiversidad nacional realizados como
parte de las Estrategias y Planes de Acción Nacionales para la Biodiversidad (EPANB).
Estas estrategias estuvieron disponibles para Colombia, Ecuador y Chile. En los tres
países, las ACB solapaban muy estrechamente las áreas prioritarias nacionales. La
estrategia chilena incluía algunas áreas adicionales, que fueron incluidas como ACB
candidatas cuando los criterios utilizados para su designación como prioridades
nacionales eran similares a las usadas para demarcar ACB.
Con el fin de explorar el valor relativo de biodiversidad de las ACB, se utilizó un sistema
de calificación para evaluar el estado de amenaza y la irremplazabilidad de las especies
en cada ACB. Los métodos usados para derivar el valor relativo de biodiversidad se
explican en detalle más adelante; los resultados resaltan las áreas en las que existe mayor
solape de las especies más amenazadas y con las distribuciones más reducidas, pero
donde actualmente la vegetación está intacta. Se definió que la ACB con calificaciones
mayores a 0,4 en una escala de 0 a 1, tenían un valor relativo alto de biodiversidad. Dos
ACB adicionales (Parque Nacional Sierra Nevada de Santa Marta en Colombia y Yungas
Inferiores de Pilón Lajas en Bolivia) fueron incluidas porque fueron recomendadas
fuertemente por los expertos nacionales y una (Parque Nacional Sierra Nevada de Santa
Marta) recibió la distinción recientemente como una de las áreas protegidas del mundo
más irremplazables para especies de anfibios, aves y mamíferos (Le Saouet et al. 2013).
El conjunto resultante de ACB fue refinado aún más para incluir sólo aquellos sitios que
comprendían al menos el 30% de la distribución de especies en peligro crítico y en
peligro, o la totalidad de la distribución de especies vulnerables o de distribución
restringida. Este grupo final de ACB fue definido como de alto valor relativo de
biodiversidad.
Las mediciones de irremplazabilidad a nivel de especies se derivaron de (a) el estado de
las especies en la Lista Roja de la UICN, y (b) la extensión de la distribución mapeada.
Se crearon diez categorías de tamaño del área de distribución de especies amenazadas y
346
con distribución restringida, donde la categoría más pequeña es <2.000 km2 y la más
grande >50.000 km2. Se estableció entonces un índice para calificar cada especie en una
escala de 1 a 50, en la que la calificación más alta de irremplazabilidad de especies (50)
aplica a especies en peligro crítico con un área de distribución <2.000 km2 y la más baja
(2) aplica a especies no amenazadas de distribución restringida con una extensión de
distribución de 40.000 – 50.000 km2. La Tabla A3.1 ilustra el índice de irremplazabilidad
de especies. Tabla A3.1. Índice de valores de irremplazabilidad de especies en el hotspot de los Andes tropicales
Categoría de la extensión del área de distribución
(km2)
Índice de valor de irremplazabilidad de especies
En peligro crítico En peligro Vulnerable
Distribución Restringida y Casi
Amenazadas, Preocupación Menor, Datos Insuficientes,
o No Evaluadas
< 2.000 50 40 30 10
2.000 – 5.000 49 39 29 9
5.000 – 10.000 48 38 28 8
10.000 – 15.000 47 37 27 7
15.000 – 20.000 46 36 26 6
20.000 – 26.000 45 35 25 5
26.000 – 32.000 44 34 24 4
32.000 – 40.000 43 33 23 3
40.000 – 50.000 42 32 22 2
> 50.000 41 31 21 No aplica
Se creó entonces una trama de hexágonos de 13 km2 para el hotspot con el fin de
establecer el índice de irremplazabilidad de un sitio (en este caso, un hexágono), como la
suma de los índices de valor de las especies que ocurren en cada hexágono. La Tabla
A3.2 muestra un ejemplo de cómo se combinan las calificaciones de los índices de
irremplazabilidad de lasespecies para producir una calificación de irremplazabilidad de
un sitio para una localidad específica (hexágono) dentro del hotspot. Tabla A3.2. Ejemplo del cálculo del índice de irremplazabilidad de un sitio ilustrado para un hexágono de 13 km
2 en el hotspot
Especies
Estado en la Lista Roja de
la UICN
Extensión de la distribución de la
especie (km2)
Valor del índice de irremplazabilidad de la
especie
Especie 1 En peligro crítico 450 50
Especie 2 En peligro crítico 42.000 42
Especie 3 En peligro 8.700 38
Especie 4 En peligro 9.200 38
Especie 5 Vulnerable 88.300 21
347
Especies
Estado en la Lista Roja de
la UICN
Extensión de la distribución de la
especie (km2)
Valor del índice de irremplazabilidad de la
especie
Especie 6 Noevaluada 2.900 9
Calificación de la irremplazabilidad de una sitio (suma de valores del índice de irremplazabilidad de especies)
198
Los cálculos de las calificaciones de irremplazabilidad de los sitios en el hotspot dieron
como resultado una trama con valores que oscilan entre 1 y 1.535. La Figura A3.2
presenta los resultados para el área alrededor de Cali, Colombia.
Figura A3.2. Valores del índice de irremplazabilidad de sitios cerca de Cali, Colombia
La calificación de irremplazabilidad de cada hexágono fue entonces normalizada a una
escala de 0,0 a 1,0, dividiéndola entre la calificación más alta de cualquier hexágono en
todo el hotspot (1.535). La Figura A3.3 muestra la misma área que las figuras anteriores,
pero ilustra sólo los hexágonos con una calificación normalizada de irremplazabilidad
mayor a 0,5.
348
Figura A3.3. Calificaciones del índice de irremplazabilidad con umbral de los sitios cerca de Cali, Colombia
El mapa derivado de irremplazabilidad dentro del hotspot apoyó la identificación y
elaboración de mapas de las ACB nuevas. Estos mapas se combinaron con la ubicación
de AZE y IBA y esto se convirtió en el mapa base que los expertos examinaron en los
talleres con los interesados. Los mapas de irremplazabilidad también se utilizaron para
calificar las ACB por su valor relativo de biodiversidad. Una vez establecidas las ACB,
las especies asociadas con cada una podían entonces ser derivadas de consultas a la base
de datos de los mapas de hexágonos.
Definición de los límites de las ACB Las ACB nuevas fueron demarcadas para coincidir con áreas de alta irremplazabilidad no
cubiertas aún por una IBA o sitio AZE. Los límites se determinaron para coincidir con los
límites de unidades de manejo, si existían en los alrededores, o los límites de hábitat
intacto utilizando mapas de uso de suelo/cobertura vegetal(Josse et al. 2009). Expertos
locales verificaron estos mapas en talleres nacionales con los interesados, sugiriendo
límites alternativos y resaltando áreas de alto valor biológicopara especies como plantas
endémicas del páramo que no estaban incluidas en el análisis de irremplazabilidad debido
a falta de información sobre su distribución o sobre su estado de amenaza. Como se
describió en el Capítulo 4, cada ACB fue validada usando datos de la localidad (versus
datos del mapa de distribución) de las especies detonadoras antes de ser confirmada.
349
Vulnerabilidad del sitio La irremplazabilidad y la vulnerabilidad se usan comúnmente para determinar la urgencia
de acciones de conservación (Noss et al. 2002). Para evaluarel impacto de las actividades
antropogénicas sobre la integridad de los ecosistemas, así como para representar
espacialmente la intensidad relativa y el alcance de esos impactos en las diversas áreas
del proyecto, NatureServe desarrolló un Modelo de Condición del Paisaje (Comer y
Faber-Langendoen 2013). Este modelo vincula las diversas características de los usos de
suelo con el efecto esperado sobre la condición ecológica y la capacidad de persistencia
de las especies.
Para los Andes tropicales, los factores incluidos en este índice acumulado de impacto
actual son: infraestructura de transporte, conversión de tierras a agricultura y ganadería,
desarrollo urbano, líneas de transmisión, minas, oleoductos, acceso a ríos y frecuencia de
incendios (Tabla A3.3). Se asignó una calificación de intensidad en el sitio a cada factor
que refleja el grado hasta el cual ese tipo de uso de suelo es compatible con la
biodiversidad. Los valores bajos de intensidad en el sitio indican una alta
incompatibilidad con la biodiversidad. También se asignó un valor de distancia de
alcance a cada factor, indicando la distancia hasta la cual la diversidad continúa siendo
afectada desde el punto donde ocurre el uso de suelo. Los valores para cada factor fueron
derivados de datos publicados (Jarvis et al. 2009), excepto por los valores de las
concesiones mineras y de las redes viales, que fueron aportados por expertos nacionales.
Este modelo otorga una calificación entre 0 y 1,0 para cada pixel de 90 m en toda el área
del hotspot, donde 0,0 representa la peor condición (= vulnerabilidad más alta) y 1,0 la
mejor condición. El Capítulo 8 (Figura 8.1) presenta un mapa de los resultados del
modelo para todo el hotspot. La superposición de ACB sobre este modelo de condición
del paisaje permitió evaluar su condición y vulnerabilidad relativa. La calificación de
vulnerabilidad fue resumida para cada ACB como la media de las calificaciones de todos
los pixeles que intersectan el área de una ACB.Se utilizó el mismo método para evaluar la
vulnerabilidad de los corredores.
Tabla A3.3. Valores ponderados de los impactos directos (“intensidad en el sitio”) y los impactos indirectos (“distancia de alcance”) usados en el modelo de condición del paisaje
Factor Año de datos disponibles
Intensidad en el sitio1
Distancia de alcance (m)
Ganadería/pastizales 2009 0,9 200
Agricultura 2009 0,3 200
Carreteras primarias 2010-20122 0,05 1000
Carreteras locales y de conexión
2010-20122 0,5 500
Líneas de transmisión eléctrica
2010 0,5 500
Carreteras sin pavimentar 2010-20122 0,5 200
Áreas urbanas 2009 0,05 2000
Amortiguamiento urbano 2009 0,05 1000
Oleoductos/gasoductos 2010 0,5 200
Acceso a ríos 2010 0,9 2000
Minas 2010-20122 0,05 500
Quemas recientes 2000-2007 0,9 200 1Los valores más bajos indican intensidad más alta.
2Varía por país.
350
Apéndice 4. Resultados de las especies para el hotspot de los Andes tropicales
Este Apéndice contiene una lista de todas las especies amenazadas y las especies de
distribución restringida en el hotspot de los Andes tropicales que fueron usadas para el
análisis presentado en el Capítulo 4. Nótese que no existen nombres en inglés para la
mayoría de las especies. En vista de que no hay mapas digitales de distribución de peces
disponibles, este grupo no fue incluido en el análisis de irremplazabilidad de ACB.
Nombre científico1
Nombre en inglés, si está
disponible CR EN VU Dis
trib
uc
ión
res
trin
gid
a
Arg
en
tin
a
Bo
liv
ia
Ch
ile
Co
lom
bia
Ec
ua
do
r
Pe
rú
Ve
ne
zu
ela
Plantas
Adelphia macrophylla X X
Adelphia mirabilis X X
Aiphanes pilaris X X
Aiphanes verrucosa X X X
Amorimia camporum X X
Aphelandra campii X X X
Aphelandra cuscoensis X X
Aphelandra dasyantha X X
Aphelandra eurystoma X X
Aphelandra ferreyrae X X
Aphelandra hapala X X
Aphelandra inaequalis X X
Aphelandra jacobinoides X X X
Aphelandra juninensis X X
Aphelandra kolobantha X X
Aphelandra latibracteata X X
Aphelandra limbatifolia X X
Aphelandra luyensis X X
Aphelandra macrosiphon X X X
Aphelandra montis scalaris X X
Aphelandra mucronata X X
Aphelandra neillii X X X
Aphelandra pepe parodii X X
Aphelandra peruviana X X
351
Nombre científico1
Nombre en inglés, si está
disponible CR EN VU Dis
trib
uc
ión
res
trin
gid
a
Arg
en
tin
a
Bo
liv
ia
Ch
ile
Co
lom
bia
Ec
ua
do
r
Pe
rú
Ve
ne
zu
ela
Aphelandra rubra X X X
Aphelandra tillettii X X
Aphelandra weberbaueri X X
Aphelandra wurdackii X X
Armatocereus godingianus X X
Armatocereus rauhii X X X
Attalea colenda X X X
Bactris macroacantha X X X
Bejaria infundibula X X
Browningia pilleifera X X
brunellia acostae X X X
Brunellia boliviana X X X
Brunellia briquetii X X
Brunellia brunnea X X X
brunellia cayambensis X X X
Brunellia coroicoana* X X
Brunellia cuzcoensis X X
Brunellia dichapetaloides X X
Brunellia dulcis X X
brunellia ecuadoriensis X X
Brunellia hexasepala X X
brunellia macrophylla X X
brunellia oliveri X X
brunellia ovalifolia X X
brunellia pauciflora X X
Brunellia rhoides X X X
brunellia rufa X X
Brunellia weberbaueri X X
brunellia zamorensis X X
Bunchosia berlinii X X X
Bunchosia bonplandiana X X
Caiophora canarinoides X X X
Caiophora madrequisa X X
Caiophora vargasii X X
352
Nombre científico1
Nombre en inglés, si está
disponible CR EN VU Dis
trib
uc
ión
res
trin
gid
a
Arg
en
tin
a
Bo
liv
ia
Ch
ile
Co
lom
bia
Ec
ua
do
r
Pe
rú
Ve
ne
zu
ela
Calymnanthium substerile X X
Cavendishia punctata X X
Centropogon bangii X X
Centropogon brittonianus X X
Centropogon eilersii X X
Centropogon gloriosus X X
Centropogon incanus X X X
Centropogon isabellinus X X
Centropogon magnificus X X
Centropogon mandonis X X X
Centropogon perlongus X X
Centropogon reflexus X X
Centropogon umbrosus X X
Centropogon unduavensis X X
Centropogon varicus X X
Centropogon vitifolius X X
Ceratostema ferreyrae X X
Ceroxylon echinulatum X X
Ceroxylon parvifrons X X X X X
Ceroxylon parvum X X X X
Ceroxylon quindiuense X X
Ceroxylon ventricosum X X X X
Ceroxylon weberbaueri X X
Cleistocactus pungens X X
Cnemidaria alatissima X X
Cyathea arnecornelii X X
Cyathea bettinae X X
Cyathea boliviana X X X
Cyathea multisegmenta X X
Demosthenesia buxifolia X X
Demosthenesia X X
353
Nombre científico1
Nombre en inglés, si está
disponible CR EN VU Dis
trib
uc
ión
res
trin
gid
a
Arg
en
tin
a
Bo
liv
ia
Ch
ile
Co
lom
bia
Ec
ua
do
r
Pe
rú
Ve
ne
zu
ela
cordifolia
Demosthenesia dudleyi X X
Demosthenesia mandonii X X X
Demosthenesia oppositifolia X X
Demosthenesia pearcei X X
Demosthenesia spectabilis X X X
Demosthenesia vilcabambensis X X
Demosthenesia weberbauerii X X
Dicliptera palmariensis X X
Dicliptera purpurascens X X X
Diogenesia boliviana X X X
Diogenesia laxa X X
Diogenesia racemosa X X
Diogenesia vargasiana X X
Diplopterys schunkei X X
Diplopterys woytkowskii X X
Disterigma ovatum X X X
Disterigma pallidum X X
Disterigma pernettyoides X X X
Elaeis oleifera X X
Espostoa guentheri X X
Euterpe luminosa X X
Fuchsia abrupta X X X
Fuchsia austromontana X X X
Fuchsia ceracea X X
Fuchsia chloroloba X X X
Fuchsia cochabambana X X
Fuchsia confertifolia X X
Fuchsia coriacifolia X X
Fuchsia decussata X X
Fuchsia ferreyrae X X
Fuchsia fontinalis X X
354
Nombre científico1
Nombre en inglés, si está
disponible CR EN VU Dis
trib
uc
ión
res
trin
gid
a
Arg
en
tin
a
Bo
liv
ia
Ch
ile
Co
lom
bia
Ec
ua
do
r
Pe
rú
Ve
ne
zu
ela
Fuchsia furfuracea X X X
Fuchsia garleppiana X X
Fuchsia huanucoensis X X
Fuchsia inflata X X
Fuchsia juntasensis X X X
Fuchsia llewelynii X X
Fuchsia macropetala X X
Fuchsia mathewsii X X
Fuchsia mezae X X
Fuchsia nana X X
Fuchsia ovalis X X
Fuchsia pilosa X X
Fuchsia rivularis X X
Fuchsia salicifolia X X X
Fuchsia sanmartina X X
Fuchsia simplicicaulis X X
Fuchsia tincta X X
Fuchsia tunariensis X X X
Fuchsia vargasiana X X
Fuchsia wurdackii X X
Heteropterys andina X X X
Heteropterys oxenderi X X
Hiraea christianeae X X
Hirtella aramangensis X X
Hirtella beckii X X
Hirtella lightioides X X
Hirtella standleyi X X
Ilex crassifolioides X X
Ilex gotardensis X X
Ilex herzogii X X
Ilex imbricata X X X
Ilex loretoica X X
Ilex mandonii X X X
Ilex microsticta X X X
Ilex pseudoebenacea X X
Ilex trichoclada X X
Inga amboroensis X X
355
Nombre científico1
Nombre en inglés, si está
disponible CR EN VU Dis
trib
uc
ión
res
trin
gid
a
Arg
en
tin
a
Bo
liv
ia
Ch
ile
Co
lom
bia
Ec
ua
do
r
Pe
rú
Ve
ne
zu
ela
Inga approximata X X X
Inga augustii X X
Inga cynometrifolia X X
Inga expansa X X X
Inga killipiana X X
Inga pluricarpellata X X
Inga tarapotensis X X
Justicia albadenia X X X
Justicia alpina X X
Justicia arcuata X X
Justicia beckii X X X
Justicia boliviensis X X X
Justicia chapareensis X X
Justicia cuspidulata X X
Justicia dryadum X X X
Justicia hylophila X X X
Justicia kessleri X X X
Justicia lancifolia X X
Justicia longiacuminata X X
Justicia loretensis X X
Justicia manserichensis X X X
Justicia mendax X X X
Justicia miguelii X X
Justicia monopleurantha X X X
Justicia pluriformis X X
Justicia pozuzoensis X X
Justicia rauhii X X
Justicia ruiziana X X
Justicia rusbyana X X
Justicia soukupii X X
Justicia steinbachiorum X X
Justicia tarapotensis X X
Justicia tremulifolia X X
Justicia umbricola X X
Justicia weberbaueri X X
Justicia yungensis X X
356
Nombre científico1
Nombre en inglés, si está
disponible CR EN VU Dis
trib
uc
ión
res
trin
gid
a
Arg
en
tin
a
Bo
liv
ia
Ch
ile
Co
lom
bia
Ec
ua
do
r
Pe
rú
Ve
ne
zu
ela
Justicia yuyoeensis X X
Licania boliviensis X X
Licania bullata X X
Licania cecidiophora X X X
Licania filomenoi X X
Lophopterys peruviana X X
Mauria boliviana X X
Mauria denticulata X X
Mauria killipii X X
Mendoncia killipii X X
Mendoncia peruviana X X
Mendoncia robusta X X X
Mentzelia heterosepala X X
Mimosa boliviana X X X
Mimosa cuzcoana X X
Mimosa pectinatipinna X X
Mimosa revoluta X X X
Mimosa rusbyana X X
Mimosa woodii X X
Nasa aspiazui X X
Nasa callacallensis X X
Nasa colanii X X
Nasa driesslei X X
Nasa ferruginea X X X
Nasa formosissima X X
Nasa herzogii X X
Nasa kuelapensis X X
Nasa limata X X
Nasa nubicolorum X X
Nasa pascoensis X X
Nasa stuebeliana X X
Nasa tingomariensis X X
Nasa umbraculifera X X
Nasa victorii X X
Neoraimondia herzogiana X X
Odontonema X X
357
Nombre científico1
Nombre en inglés, si está
disponible CR EN VU Dis
trib
uc
ión
res
trin
gid
a
Arg
en
tin
a
Bo
liv
ia
Ch
ile
Co
lom
bia
Ec
ua
do
r
Pe
rú
Ve
ne
zu
ela
hookerianum
Oplonia grandiflora X X
Oreocereus pseudofossulatus X X
Orophochilus stipulaceus X X X
Pachystachys puberula X X
Pachystachys rosea X X
Pachystachys schunkei X X
Parabaea sunkha X X
Parajubaea torallyi X X
passiflora amazonica* X X
Passiflora amazonica X X
Passiflora ampulaceae X X
Passiflora aristulata X X
Passiflora buchtienii X X
Passiflora callacallensis X X
Passiflora carascoensis X X
Passiflora carnosisepala X X
Passiflora chaparensis X X
Passiflora cirrhipes X X
Passiflora colombiana X X
Passiflora condorita X X X
Passiflora cuzcoensis X X
Passiflora dalechampioides X X X
Passiflora deltoifolia X X
Passiflora ferruginea X X
Passiflora frutescens X X
Passiflora gracilens X X
Passiflora guenteri X X
Passiflora hastifolia X X
Passiflora heterohelix X X
Passiflora hirtiflora X X
Passiflora inca X X X
Passiflora insignis X X
358
Nombre científico1
Nombre en inglés, si está
disponible CR EN VU Dis
trib
uc
ión
res
trin
gid
a
Arg
en
tin
a
Bo
liv
ia
Ch
ile
Co
lom
bia
Ec
ua
do
r
Pe
rú
Ve
ne
zu
ela
Passiflora jamesonii X X
Passiflora linda X X
Passiflora loxensis X X X
Passiflora luzmarina X X
Passiflora macropoda* X X
Passiflora madidiana X X
Passiflora mandonii X X
Passiflora mapiriensis X X
Passiflora nephrodes X X
Passiflora parvifolia X X
Passiflora pascoensis X X
Passiflora pilosicorna X X
Passiflora podlechii X X
Passiflora quadriflora X X
Passiflora roseorum X X
Passiflora runa X X
Passiflora sagastegui X X
Passiflora sanchezii X X
Passiflora sanctaebarbarae X X X
Passiflora solomonii X X
Passiflora tarapotina* X X
Passiflora tatei X X X
Passiflora telesiphe X X
Passiflora tesserula X X
Passiflora uribei X X
Passiflora venosa X X
Passiflora venusta X X
Passiflora weberbaueri X X
Passiflora weigendii X X
Passiflora zamorana X X X
Pfeiffera brevispina Rhipsalis riocampanensis X X X
Polyclita turbinata X X
Psammisia globosa X X
Pseuderanthemum weberbaueri X X
Ruellia antiquorum X X
359
Nombre científico1
Nombre en inglés, si está
disponible CR EN VU Dis
trib
uc
ión
res
trin
gid
a
Arg
en
tin
a
Bo
liv
ia
Ch
ile
Co
lom
bia
Ec
ua
do
r
Pe
rú
Ve
ne
zu
ela
Ruellia beckii X X
Ruellia gracilis X X
Ruellia phyllocalyx X X
Sanchezia arborea X X
Sanchezia aurantiaca X X
Sanchezia aurea X X
Sanchezia bicolor X X
Sanchezia capitata X X
Sanchezia conferta X X
Sanchezia dasia X X
Sanchezia decora X X
Sanchezia ferreyrae X X
Sanchezia filamentosa X X
Sanchezia flava X X
Sanchezia klugii X X
Sanchezia lasia X X
Sanchezia lispa X X
Sanchezia loranthifolia X X
Sanchezia megalia X X X
Sanchezia oxysepala X X
Sanchezia punicea X X
Sanchezia rhodochroa X X
Sanchezia rubriflora X X
Sanchezia sanmartininensis X X
Sanchezia sprucei X X
Sanchezia stenantha X X
Sanchezia stenomacra X X
Sanchezia tarapotensis X X
Sanchezia villosa X X
Sanchezia williamsii X X
Sanchezia woytkowskii X X
Sanchezia wurdackii X X
Sanchezia xantha X X
Sarcopera oxystilis X X X
360
Nombre científico1
Nombre en inglés, si está
disponible CR EN VU Dis
trib
uc
ión
res
trin
gid
a
Arg
en
tin
a
Bo
liv
ia
Ch
ile
Co
lom
bia
Ec
ua
do
r
Pe
rú
Ve
ne
zu
ela
Satyria boliviana X X X
Satyria neglecta X X
Satyria polyantha X X
Satyria vargasii X X
Schinopsis peruviana X X
Siphocampylus actinothrix X X
Siphocampylus andinus X X X
Siphocampylus angustiflorus X X
Siphocampylus arachnes X X
Siphocampylus ayersiae X X X
Siphocampylus bilabiatus X X X
Siphocampylus boliviensis X X X
Siphocampylus comosus X X
Siphocampylus correoides X X
Siphocampylus dubius X X
Siphocampylus flagelliformis X X X
Siphocampylus kuntzeanus X X
Siphocampylus longior X X X
Siphocampylus membranaceus X X
Siphocampylus neurotrichus X X
Siphocampylus oblongifolius X X
Siphocampylus plegmatocaulis X X
Siphocampylus radiatus X X
Siphocampylus reflexus X X
Siphocampylus rosmarinifolius X X
Siphocampylus sparsipilus X X
Siphocampylus spruceanus X X
Siphocampylus subcordatus X X
Siphocampylus X X
361
Nombre científico1
Nombre en inglés, si está
disponible CR EN VU Dis
trib
uc
ión
res
trin
gid
a
Arg
en
tin
a
Bo
liv
ia
Ch
ile
Co
lom
bia
Ec
ua
do
r
Pe
rú
Ve
ne
zu
ela
tunarensis
Siphocampylus tunicatus X X
Siphocampylus vatkeanus X X
Siphocampylus werdermannii X X
Siphonandra boliviana X X
Souroubea fragilis X X X
Souroubea peruviana X X X
Souroubea stichadenia X X
Sphyrospermum buesii X X
Sphyrospermum sessiliflorum X X
Stenostephanus cochabambensis X X
Stenostephanus crenulatus X X X
Stenostephanus davidsonii X X X
Stenostephanus krukoffii X X
Stenostephanus longistaminus X X X
Stenostephanus lyman-smithii X X X
Stenostephanus pyramidalis X X
Stenostephanus spicatus X X
Stenostephanus sprucei X X
Stenostephanus tenellus X X
Stigmaphyllon aberrans X X
Stigmaphyllon coloratum X X
Stigmaphyllon cuzcanum X X
Stigmaphyllon peruvianum X X
Stigmaphyllon tarapotense X X
Stigmaphyllon yungasense X X
Suessenguthia barthleniana X X X
Suessenguthia wenzelii X X
362
Nombre científico1
Nombre en inglés, si está
disponible CR EN VU Dis
trib
uc
ión
res
trin
gid
a
Arg
en
tin
a
Bo
liv
ia
Ch
ile
Co
lom
bia
Ec
ua
do
r
Pe
rú
Ve
ne
zu
ela
Syagrus sancona X X X X X X
Syagrus yungasensis X X
Tetramerium surcubambense X X
Tetramerium zeta X X
Themistoclesia peruviana X X X
Themistoclesia unduavensis X X X
Thibaudia axillaris X X
Thibaudia biflora X X
Thibaudia cardiophylla X X
Thibaudia croatii X X
Thibaudia densiflora X X
Thibaudia dudleyi X X
Thibaudia herrerae X X
Thibaudia macrocalyx X X
Thibaudia rauhii X X
Thibaudia regularis X X
Thibaudia uniflora X X
Trichosanchezia chrysothrix X X
Vaccinium elvirae X X
Vaccinium mathewsii X X
Vaccinium sphyrospermoides X X
Weberbauerocereus madidiensis X X
Weberbauerocereus rahuii X X
Wettinia aequatorialis X X X
Wettinia longipetala X X
Wettinia minima X X
Peces
Astroblepus ubidiai Andean Catfish X X
Bryconamericus plutarcoi X X
Orestias ctenolepis X X
Orestias olivaceus X X
Orestias pentlandii X X
Orestias silustani X X
Trichomycterus X X
363
Nombre científico1
Nombre en inglés, si está
disponible CR EN VU Dis
trib
uc
ión
res
trin
gid
a
Arg
en
tin
a
Bo
liv
ia
Ch
ile
Co
lom
bia
Ec
ua
do
r
Pe
rú
Ve
ne
zu
ela
venulosus
Anfibios
Adenomera coca X X
Agalychnis litodryas Pink-sided Treefrog X X
Allobates alessandroi X X
Allobates algorei Spotted nurse frog X X
Allobates bromelicola X X
Allobates fratisenescus X X
Allobates humilis X X
Allobates juanii X X
Allobates kingsburyi X X
Allobates mandelorum X X
Allobates mcdiarmidi X X
Allobates niputidea X X
Allobates ornatus X X
Allobates picachos X X
Allobates pittieri X X
Allobates ranoides X X
Ameerega andina La Planada Poison Frog X X
Ameerega bassleri Pleasing Poison Frog X X
Ameerega bilinguis Ecuador Poison Frog X X X
Ameerega boliviana X X X
Ameerega cainarachi Cainarachi Poison Frog X X
Ameerega planipaleae
Oxapampa Poison Frog X X
Ameerega pongoensis X X
Ameerega rubriventris X X
Ameerega silverstonei Silverstone's Poison Frog X X
Ameerega simulans X X
Ameerega smaragdina
Emerald Poison Frog X X
Ameerega yungicola X X
Andinophryne atelopoides X X
Andinophryne colomai* X X
364
Nombre científico1
Nombre en inglés, si está
disponible CR EN VU Dis
trib
uc
ión
res
trin
gid
a
Arg
en
tin
a
Bo
liv
ia
Ch
ile
Co
lom
bia
Ec
ua
do
r
Pe
rú
Ve
ne
zu
ela
Andinophryne olallai X X X
Anomaloglossus atopoglossus X X
Aromobates alboguttatus X X
Aromobates capurinensis X X
Aromobates duranti X X
Aromobates haydeeae X X
Aromobates leopardalis X X
Aromobates mayorgai X X
Aromobates meridensis X X
Aromobates molinarii X X
Aromobates nocturnus Skunk Frog X X
Aromobates orostoma X X
Aromobates saltuensis X X
Aromobates serranus X X
Atelopus andinus X X
Atelopus angelito X X
Atelopus ardila X X
Atelopus arsyecue* X X
Atelopus arthuri X X
Atelopus balios X X
Atelopus bomolochos X X
Atelopus boulengeri* X X
Atelopus carauta Rio Carauta Stubfoot Toad X X
Atelopus carbonerensis
Venezuelan Yellow Frog X X
Atelopus carrikeri* X X
Atelopus chocoensis* X X
Atelopus chrysocorallus X X
Atelopus coynei* X X
Atelopus cruciger Rancho Grande Harlequin Frog X X
Atelopus dimorphus X X
Atelopus ebenoides X X
Atelopus elegans* X X
365
Nombre científico1
Nombre en inglés, si está
disponible CR EN VU Dis
trib
uc
ión
res
trin
gid
a
Arg
en
tin
a
Bo
liv
ia
Ch
ile
Co
lom
bia
Ec
ua
do
r
Pe
rú
Ve
ne
zu
ela
Atelopus epikeisthos* X X
Atelopus erythropus* X X
Atelopus eusebianus X X
Atelopus eusebiodiazi X X
Atelopus exiguus X X
Atelopus famelicus* X X
Atelopus farci X X
Atelopus galactogaster X X
Atelopus gigas X X X
Atelopus guanujo X X
Atelopus guitarraensis X X
Atelopus halihelos* X X
Atelopus laetissimus* X X
Atelopus longibrachius* X X
Atelopus lozanoi X X
Atelopus lynchi* X X
Atelopus mandingues X X
Atelopus mindoensis* X X
Atelopus minutulus X X
Atelopus mittermeieri X X
Atelopus monohernandezii X X
Atelopus mucubajiensis X X
Atelopus muisca X X
Atelopus nahumae* X X
Atelopus nanay X X
Atelopus nepiozomus* X X
Atelopus nicefori X X
Atelopus onorei X X
Atelopus orcesi X X
Atelopus oxapampae X X
Atelopus oxyrhynchus X X
Atelopus pachydermus* X X X
Atelopus palmatus X X
Atelopus pastuso* X X X
Atelopus patazensis X X
366
Nombre científico1
Nombre en inglés, si está
disponible CR EN VU Dis
trib
uc
ión
res
trin
gid
a
Arg
en
tin
a
Bo
liv
ia
Ch
ile
Co
lom
bia
Ec
ua
do
r
Pe
rú
Ve
ne
zu
ela
Atelopus pedimarmoratus X X
Atelopus peruensis X X
Atelopus petersi X X
Atelopus petriruizi X X
Atelopus pictiventris* X X
Atelopus pinangoi
Green And Red Venter Harlequin Toad X X
Atelopus planispina X X
Atelopus podocarpus* X X
Atelopus pulcher* X X X
Atelopus pyrodactylus X X
Atelopus quimbaya X X
Atelopus reticulatus X X
Atelopus sanjosei X X
Atelopus seminiferus* X X
Atelopus sernai X X
Atelopus simulatus X X
Atelopus siranus X X
Atelopus sonsonensis X X
Atelopus sorianoi Scarlet Harlequin Toad X X
Atelopus spumarius X X
Atelopus spurrelli X X
Atelopus subornatus X X
Atelopus tamaense Tamá Harlequin Frog X X X
Atelopus tricolor Three-coloured Harlequin Toad X X X
Atelopus walker* X X
Atopophrynus syntomopus X X
Barycholos pulcher X X
Bolitoglossa adspersa X X
Bolitoglossa borburata X X
Bolitoglossa capitana X X
Bolitoglossa chica X X
Bolitoglossa digitigrada X X
Bolitoglossa equatoriana X X X
367
Nombre científico1
Nombre en inglés, si está
disponible CR EN VU Dis
trib
uc
ión
res
trin
gid
a
Arg
en
tin
a
Bo
liv
ia
Ch
ile
Co
lom
bia
Ec
ua
do
r
Pe
rú
Ve
ne
zu
ela
Bolitoglossa guaramacalensis X X
Bolitoglossa hiemalis X X
Bolitoglossa hypacra Paramo Frontino Salamander X X
Bolitoglossa lozanoi X X
Bolitoglossa medemi X X
Bolitoglossa nicefori X X
Bolitoglossa orestes X X
Bolitoglossa palmata X X
Bolitoglossa pandi X X
Bolitoglossa phalarosoma X X
Bolitoglossa ramosi X X
Bolitoglossa savagei X X
Bolitoglossa silverstonei X X
Bolitoglossa sima X X
Bolitoglossa spongai X X
Bolitoglossa tatamae X X
Bolitoglossa vallecula X X
Bolitoglossa walkeri X X
Bryophryne bustamantei X X
Bryophryne cophites* X X
Bryophryne gymnotis X X
Bryophryne hanssaueri X X
Bryophryne nubilosus X X
Bryophryne zonalis X X
Caecilia abitaguae Abitagua Caecilian X X
Caecilia attenuata Santa Rosa Caecilian X X
Caecilia caribea Pensilvania Caecilian X X
Caecilia corpulenta Solid Caecilian X X
Caecilia crassisquama
Normandia Caecilian X X
Caecilia degenerata Garagoa Caecilian X X
Caecilia dunni Dunn's Caecilian X X
Caecilia flavopunctata Yellow-spotted Caecilian X X
Caecilia guntheri Gunther's Caecilian X X X
368
Nombre científico1
Nombre en inglés, si está
disponible CR EN VU Dis
trib
uc
ión
res
trin
gid
a
Arg
en
tin
a
Bo
liv
ia
Ch
ile
Co
lom
bia
Ec
ua
do
r
Pe
rú
Ve
ne
zu
ela
Caecilia inca Fundo Sinchona Caecilian X X
Caecilia occidentalis Cauca Caecilian X X
Caecilia orientalis La Bonita Caecilian X X X
Caecilia pachynema Intac Caecilian X X X
Caecilia perdita Andagoya Caecilian X X
Caecilia subdermalis Moscopan Caecilian X X
Caecilia thompsoni Thompson's Caecilian X X
Celsiella vozmedianoi X X
Centrolene acanthidiocephalum X X
Centrolene altitudinale X X
Centrolene antioquiense X X
Centrolene audax X X X
Centrolene azulae X X
Centrolene bacatum X X X
Centrolene ballux* X X X
Centrolene buckleyi X X X X X
Centrolene condor X X
Centrolene daidaleum X X
Centrolene durrellorum X X X
Centrolene fernandoi X X
Centrolene geckoideum X X X
Centrolene gemmatum* X X
Centrolene guanacarum X X
Centrolene heloderma* X X X
Centrolene hesperium X X
Centrolene huilense X X
Centrolene hybrida X X
Centrolene lemniscatum X X
Centrolene lynchi* X X X
Centrolene mariaelenae X X
Centrolene medemi X X X
Centrolene muelleri X X
369
Nombre científico1
Nombre en inglés, si está
disponible CR EN VU Dis
trib
uc
ión
res
trin
gid
a
Arg
en
tin
a
Bo
liv
ia
Ch
ile
Co
lom
bia
Ec
ua
do
r
Pe
rú
Ve
ne
zu
ela
Centrolene notostictum X X
Centrolene ocellifera X X
Centrolene paezorum X X
Centrolene peristictum X X X
Centrolene petrophilum X X
Centrolene pipilatum X X
Centrolene quindianum X X
Centrolene robledoi X X
Centrolene sanchezi X X
Centrolene scirtetes Tandayapa Giant Glass Frog X X X
Centrolene solitaria X X
Centrolene venezuelense X X
Ceratophrys testudo Ecuadorian Horned Frog X X
Chthonerpeton onorei El Reventador Caecilian X X
Cochranella balionota X X X
Cochranella croceopodes X X
Cochranella euhystrix X X
Cochranella euknemos X X
Cochranella litoralis X X X
Cochranella megistra X X
Cochranella nola X X
Cochranella orejuela X X X
Cochranella phryxa X X
Cochranella ramirezi X X
Cochranella revocata X X
Cochranella savagei X X
Cochranella xanthocheridia X X
Colostethus agilis X X
Colostethus alacris X X
Colostethus brachistriatus X X
Colostethus fraterdanieli X X
Colostethus fugax X X
370
Nombre científico1
Nombre en inglés, si está
disponible CR EN VU Dis
trib
uc
ión
res
trin
gid
a
Arg
en
tin
a
Bo
liv
ia
Ch
ile
Co
lom
bia
Ec
ua
do
r
Pe
rú
Ve
ne
zu
ela
Colostethus furviventris X X
Colostethus inguinalis X X
Colostethus jacobuspetersi* X X
Colostethus mertensi X X
Colostethus poecilonotus X X
Colostethus pratti X X
Colostethus ramirezi X X
Colostethus ruthveni* X X
Colostethus thorntoni X X
Colostethus ucumari X X
Colostethus yaguara X X
Cruziohyla calcarifer Splendid Treefrog X X
Cryptobatrachus boulengeri* X X
Cryptobatrachus fuhrmanni X X
Cryptobatrachus nicefori X X
Dendropsophus aperomeus X X
Dendropsophus battersbyi X X
Dendropsophus bogerti X X
Dendropsophus carnifex X X
Dendropsophus coffeus X X
Dendropsophus columbianus X X
Dendropsophus garagoensis X X
Dendropsophus labialis X X
Dendropsophus luteoocellatus X X
Dendropsophus meridensis X X
Dendropsophus padreluna X X
Dendropsophus pelidna X X X
Dendropsophus praestans X X
Dendropsophus stingi X X
Dendropsophus subocularis X X
371
Nombre científico1
Nombre en inglés, si está
disponible CR EN VU Dis
trib
uc
ión
res
trin
gid
a
Arg
en
tin
a
Bo
liv
ia
Ch
ile
Co
lom
bia
Ec
ua
do
r
Pe
rú
Ve
ne
zu
ela
Dendropsophus tritaeniatus X X
Dendropsophus virolinensis X X
Dendropsophus yaracuyanus X X
Dermophis glandulosus X X
Diasporus anthrax X X
Ecnomiohyla phantasmagoria X X
Edalorhina nasuta Common Snouted Frog X X
Elachistocleis skotogaster X X
Eleutherodactylus johnstonei
Lesser Antillean Whistling Frog X X
Eleutherodactylus stictoboubonis X X
Engystomops coloradorum
Colorado Dwarf Frog X X
Engystomops randi X X
Epicrionops columbianus
El Tambo Caecilian X X
Epicrionops marmoratus Marbled Caecilian X X
Epicrionops parkeri Parker's Caecilian X X
Epicrionops peruvianus
Marcapata Valley Caecilian X X
Epicrionops petersi Peters' Caecilian X X X
Epipedobates anthonyi X X X
Epipedobates espinosai X X
Epipedobates narinensis X X
Epipedobates tricolor X X
Espadarana andina Andes Giant Glass Frog X X X
Espadarana callistomma X X
Excidobates captivus Rio Santiago Poison Frog X X X
Excidobates mysteriosus
Marañón Poison Frog X X
Flectonotus fitzgeraldi X X
Flectonotus pygmaeus X X X
Gastrotheca abdita X X
Gastrotheca andaquiensis X X X
372
Nombre científico1
Nombre en inglés, si está
disponible CR EN VU Dis
trib
uc
ión
res
trin
gid
a
Arg
en
tin
a
Bo
liv
ia
Ch
ile
Co
lom
bia
Ec
ua
do
r
Pe
rú
Ve
ne
zu
ela
Gastrotheca angustifrons X X
Gastrotheca antomia X X
Gastrotheca argenteovirens X X
Gastrotheca atympana X X
Gastrotheca aureomaculata X X
Gastrotheca bufona X X
Gastrotheca carinaceps X X
Gastrotheca christiani X X
Gastrotheca chrysosticta X X X
Gastrotheca cornuta* X X X
Gastrotheca dendronastes X X X
Gastrotheca dunni X X
Gastrotheca espeletia X X X
Gastrotheca excubitor X X
Gastrotheca galeata X X
Gastrotheca gracilis X X
Gastrotheca griswoldi X X
Gastrotheca guentheri X X X
Gastrotheca helenae X X X
Gastrotheca lateonota X X
Gastrotheca lauzuricae X
Gastrotheca litonedis X X
Gastrotheca monticola X X X
Gastrotheca ochoai X X
Gastrotheca orophylax X X X
Gastrotheca ossilaginis X X
Gastrotheca ovifera X X
Gastrotheca pacchamama X X
Gastrotheca peruana X X
Gastrotheca phalarosa X X
Gastrotheca piperata X X
Gastrotheca plumbea X X
373
Nombre científico1
Nombre en inglés, si está
disponible CR EN VU Dis
trib
uc
ión
res
trin
gid
a
Arg
en
tin
a
Bo
liv
ia
Ch
ile
Co
lom
bia
Ec
ua
do
r
Pe
rú
Ve
ne
zu
ela
Gastrotheca pseustes X X
Gastrotheca psychrophila* X X
Gastrotheca rebeccae X X
Gastrotheca riobambae X X
Gastrotheca ruizi X X
Gastrotheca splendens X X
Gastrotheca stictopleura X X
Gastrotheca trachyceps* X X
Gastrotheca walkeri X X
Gastrotheca weinlandii X X X X
Gastrotheca zeugocystis* X X
Geobatrachus walkeri* X X
Hemiphractus johnsoni X X
Hyalinobatrachium aureoguttatum X X X
Hyalinobatrachium duranti X X
Hyalinobatrachium esmeralda X X
Hyalinobatrachium fragile X X
Hyalinobatrachium guairarepanense X X
Hyalinobatrachium ibama X X
Hyalinobatrachium lemur X X
Hyalinobatrachium orientale
Eastern Glass Frog X X
Hyalinobatrachium pallidum X X
Hyalinobatrachium pellucidum X X
Hyalinobatrachium ruedai X X
Hyla antoniiochoai X X
Hylomantis danieli X X
Hylomantis medinae X X
Hylomantis psilopygion X X X
Hyloscirtus alytolylax X X X
374
Nombre científico1
Nombre en inglés, si está
disponible CR EN VU Dis
trib
uc
ión
res
trin
gid
a
Arg
en
tin
a
Bo
liv
ia
Ch
ile
Co
lom
bia
Ec
ua
do
r
Pe
rú
Ve
ne
zu
ela
Hyloscirtus antoniiochoai X X
Hyloscirtus bogotensis X X
Hyloscirtus callipeza X X
Hyloscirtus caucanus X X
Hyloscirtus charazani* X X
Hyloscirtus chlorosteus Parjacti Treefrog X
Hyloscirtus denticulentus X X
Hyloscirtus jahni X X
Hyloscirtus larinopygion X X X
Hyloscirtus lascinius X X X
Hyloscirtus lindae X X X
Hyloscirtus lynchi X X
Hyloscirtus pacha X X
Hyloscirtus pantostictus X X X
Hyloscirtus piceigularis X X
Hyloscirtus platydactylus X X X
Hyloscirtus psarolaimus X X X
Hyloscirtus ptychodactylus* X X
Hyloscirtus sarampiona X X
Hyloscirtus simmonsi* X X
Hyloscirtus staufferorum X X
Hyloscirtus tapichalaca X X
Hyloscirtus torrenticola X X X
Hyloxalus abditaurantius X X
Hyloxalus aeruginosus X X
Hyloxalus anthracinus X X
Hyloxalus argyrogaster Imaza Rocket Frog X X
Hyloxalus awa X X
Hyloxalus azureiventris X X
Hyloxalus betancuri X X
375
Nombre científico1
Nombre en inglés, si está
disponible CR EN VU Dis
trib
uc
ión
res
trin
gid
a
Arg
en
tin
a
Bo
liv
ia
Ch
ile
Co
lom
bia
Ec
ua
do
r
Pe
rú
Ve
ne
zu
ela
Hyloxalus borjai X X
Hyloxalus breviquartus X X X
Hyloxalus cevallosi X X X
Hyloxalus chocoensis Choco Rocket Frog X X
Hyloxalus craspedoceps X X
Hyloxalus delatorreae* X X
Hyloxalus edwardsi X X
Hyloxalus elachyhistus X X X
Hyloxalus eleutherodactylus X X
Hyloxalus exasperatus X X
Hyloxalus excisus X X
Hyloxalus fallax X X
Hyloxalus fascianigrus X X
Hyloxalus fuliginosus X X
Hyloxalus idiomelus X X
Hyloxalus infraguttatus X X
Hyloxalus insulatus X X
Hyloxalus leucophaeus X X
Hyloxalus littoralis X X
Hyloxalus maculosus X X
Hyloxalus maquipucuna X X
Hyloxalus marmoreoventris X X
Hyloxalus mittermeieri X X
Hyloxalus mystax X X
Hyloxalus parcus X X X
Hyloxalus patitae X X
Hyloxalus peculiaris X X
Hyloxalus peruvianus X X
Hyloxalus pinguis X X
Hyloxalus pulchellus X X X
Hyloxalus pulcherrimus X X
Hyloxalus pumilus X X
376
Nombre científico1
Nombre en inglés, si está
disponible CR EN VU Dis
trib
uc
ión
res
trin
gid
a
Arg
en
tin
a
Bo
liv
ia
Ch
ile
Co
lom
bia
Ec
ua
do
r
Pe
rú
Ve
ne
zu
ela
Hyloxalus ramosi X X
Hyloxalus ruizi X X
Hyloxalus saltuarius X X
Hyloxalus sauli X X X
Hyloxalus shuar X X
Hyloxalus sordidatus X X
Hyloxalus spilotogaster X X
Hyloxalus subpunctatus X X
Hyloxalus sylvaticus Forest Rocket Frog X X
Hyloxalus toachi* X X
Hyloxalus utcubambensis X X
Hyloxalus vergeli X X
Hyloxalus vertebralis X X
Hyloxalus whymperi X X
Hypodactylus adercus X X
Hypodactylus araiodactylus X X
Hypodactylus babax X X X
Hypodactylus brunneus X X X
Hypodactylus dolops X X X
Hypodactylus elassodiscus X X X
Hypodactylus fallaciosus X X
Hypodactylus latens X X
Hypodactylus lucida X X
Hypodactylus lundbergi X X
Hypodactylus mantipus X X
Hypodactylus peraccai X X
Hypsiboas alboniger X X
Hypsiboas alemani X X
Hypsiboas balzani X X X
Hypsiboas callipleura X X
Hypsiboas melanopleura X X
Hypsiboas palaestes X X
Hypsiboas rubracylus X X X
377
Nombre científico1
Nombre en inglés, si está
disponible CR EN VU Dis
trib
uc
ión
res
trin
gid
a
Arg
en
tin
a
Bo
liv
ia
Ch
ile
Co
lom
bia
Ec
ua
do
r
Pe
rú
Ve
ne
zu
ela
Ikakogi tayrona Magdalena Giant Glass Frog X X
Leptodactylus pascoensis X X
Leptodactylus peritoaktites
Coastal Ecuador Smoky Jungle Frog X X
Leptodactylus rhodomerus
Red-thighed Thin-toed Frog X X X
Leptodactylus turimiquensis Calf Frog X X
Lithobates bwana X X X
Lynchius flavomaculatus X X
Lynchius nebulanastes X X
Lynchius parkeri X X
Mannophryne collaris X X
Mannophryne cordilleriana X X
Mannophryne herminae X X
Mannophryne leonardoi X X
Mannophryne neblina X X
Mannophryne oblitterata X X
Mannophryne riveroi X X
Mannophryne speeri X X
Mannophryne trujillensis X X
Mannophryne venezuelensis X X
Mannophryne yustizi X X
Melanophryne barbatula X X
Melanophryne carpish X X
Melanophryniscus rubriventris X X X
Melanophryniscus stelzneri X X
Microcaecilia albiceps Tiny White Caecilian X X X
Nannophryne apolobambica X X
Nannophryne cophotis X X
Nannophryne corynetes X X
Nelsonophryne aequatorialis X X
378
Nombre científico1
Nombre en inglés, si está
disponible CR EN VU Dis
trib
uc
ión
res
trin
gid
a
Arg
en
tin
a
Bo
liv
ia
Ch
ile
Co
lom
bia
Ec
ua
do
r
Pe
rú
Ve
ne
zu
ela
Niceforonia adenobrachia X X
Niceforonia columbiana X X
Niceforonia nana X X
Noblella carrascoicola X X
Noblella coloma X X
Noblella duellmani X X
Noblella heyeri X X X
Noblella lochites X X X
Noblella lynchi X X
Noblella pygmaea X X
Noblella ritarasquinae X X
Nyctimantis rugiceps X X
Nymphargus anomalus X X
Nymphargus armatus X X
Nymphargus buenaventura X X
Nymphargus cariticommatus X X
Nymphargus chami X X
Nymphargus chancas X X
Nymphargus chancas X X
Nymphargus cochranae X X
Nymphargus cristinae X X
Nymphargus garciae X X
Nymphargus grandisonae X X X
Nymphargus griffithsi X X X
Nymphargus ignotus X X
Nymphargus luminosus X X
Nymphargus luteopunctatus X X
Nymphargus mariae X X
Nymphargus megacheirus X X X
Nymphargus mixomaculatus X X
Nymphargus nephelophila
Florencia Cochran Frog X X
Nymphargus ocellatus X X
Nymphargus X X
379
Nombre científico1
Nombre en inglés, si está
disponible CR EN VU Dis
trib
uc
ión
res
trin
gid
a
Arg
en
tin
a
Bo
liv
ia
Ch
ile
Co
lom
bia
Ec
ua
do
r
Pe
rú
Ve
ne
zu
ela
oreonympha
Nymphargus phenax X X
Nymphargus pluvialis X X X
Nymphargus posadae X X X
Nymphargus prasinus X X
Nymphargus puyoensis
Puyo Giant Glass Frog X X
Nymphargus rosada X X
Nymphargus ruizi X X
Nymphargus siren X X X X
Nymphargus spilotus X X
Nymphargus truebae X X
Nymphargus vicenteruedai X X
Nymphargus wileyi X X
Oedipina parvipes X X
Oophaga lehmanni Lehmann's Poison Frog X X
Oophaga sylvatica X X X
Oreobates ayacucho X X
Oreobates choristolemma X X
Oreobates discoidalis X X X
Oreobates ibischi X X
Oreobates lehri X X
Oreobates madidi X X
Oreobates pereger X X
Oreobates sanctaecrucis X X
Oreobates sanderi X X
Oreobates saxatilis X X
Oreobates simmonsi X X X
Oreobates zongoensis* X X
Oscaecilia polyzona New Granada Caecilian X X
Osornophryne antisana X X
Osornophryne bufoniformis X X X
Osornophryne cofanorum X X
Osornophryne guacamayo
Guacamayo Plump Toad X X X
380
Nombre científico1
Nombre en inglés, si está
disponible CR EN VU Dis
trib
uc
ión
res
trin
gid
a
Arg
en
tin
a
Bo
liv
ia
Ch
ile
Co
lom
bia
Ec
ua
do
r
Pe
rú
Ve
ne
zu
ela
Osornophryne percrassa
Herveo Plump Toad X X
Osornophryne puruanta X X
Osornophryne sumacoensis X X
Osornophryne talipes Cannatella's Plump Toad X X X
Osteocephalus alboguttatus X X
Osteocephalus elkejungingerae X X
Osteocephalus fuscifacies X X
Osteocephalus leoniae X X
Osteocephalus pearsoni X X X
Osteocephalus verruciger X X X
Parvicaecilia nicefori Honda Caecilian X X
Parvicaecilia pricei El Centro Caecilian X X
Phrynopus auriculatus X X
Phrynopus barthlenae X X
Phrynopus bracki X X
Phrynopus bufoides X X
Phrynopus dagmarae* X X
Phrynopus heimorum X X
Phrynopus horstpauli X X
Phrynopus juninensis X X
Phrynopus kauneorum* X X
Phrynopus kotosh X X
Phrynopus laplacai X
Phrynopus miroslawae X X
Phrynopus montium X X
Phrynopus nicoleae X X
Phrynopus oblivius X X
Phrynopus paucari X X
Phrynopus peruanus X X
Phrynopus pesantesi X X
Phrynopus tautzorum X X
Phrynopus tribulosus X X
381
Nombre científico1
Nombre en inglés, si está
disponible CR EN VU Dis
trib
uc
ión
res
trin
gid
a
Arg
en
tin
a
Bo
liv
ia
Ch
ile
Co
lom
bia
Ec
ua
do
r
Pe
rú
Ve
ne
zu
ela
Phyllobates aurotaenia Kokoe Poison Frog X X
Phyllobates bicolor Black-legged Poison Frog X X
Phyllomedusa baltea X X
Phyllomedusa duellmani X X
Phyllomedusa ecuatoriana X X
Phyllomedusa perinesos X X X
Pristimantis acatallelus X X
Pristimantis acerus X X
Pristimantis actinolaimus X X
Pristimantis actites X X
Pristimantis acutirostris X X
Pristimantis adiastolus X X
Pristimantis aemulatus X X
Pristimantis affinis X X
Pristimantis alalocophus X X
Pristimantis albericoi* X X
Pristimantis albertus X X
Pristimantis altamnis X X
Pristimantis amydrotus X X
Pristimantis anemerus X X
Pristimantis angustilineatus* X X
Pristimantis aniptopalmatus X X
Pristimantis anolirex X X X
Pristimantis anotis X X
Pristimantis apiculatus X X X
Pristimantis appendiculatus X X X
Pristimantis aquilonaris X X X
Pristimantis ardalonychus X X
Pristimantis atrabracus X X
Pristimantis atratus* X X
382
Nombre científico1
Nombre en inglés, si está
disponible CR EN VU Dis
trib
uc
ión
res
trin
gid
a
Arg
en
tin
a
Bo
liv
ia
Ch
ile
Co
lom
bia
Ec
ua
do
r
Pe
rú
Ve
ne
zu
ela
Pristimantis aurantiguttatus X X
Pristimantis avicuporum X X
Pristimantis bacchus X X
Pristimantis baiotis X X
Pristimantis balionotus* X X
Pristimantis bambu Bamboo Rain-Peeper X X
Pristimantis baryecuus* X X
Pristimantis batrachites X X
Pristimantis bearsei X X
Pristimantis bellator X X X
Pristimantis bellona X X
Pristimantis bernali X X
Pristimantis bicolor X X
Pristimantis bicumulus X X
Pristimantis bipunctatus X X
Pristimantis boconoensis X X
Pristimantis bogotensis X X
Pristimantis boulengeri X X
Pristimantis brevifrons X X
Pristimantis briceni X X
Pristimantis bromeliaceus X X X
Pristimantis buccinator X X
Pristimantis buckleyi X X X
Pristimantis cabrerai X X
Pristimantis cacao* X X
Pristimantis caeruleonotus X X
Pristimantis cajamarcensis X X X
Pristimantis calcaratus X X
Pristimantis calcarulatus* X X X
Pristimantis caliginosus X X
383
Nombre científico1
Nombre en inglés, si está
disponible CR EN VU Dis
trib
uc
ión
res
trin
gid
a
Arg
en
tin
a
Bo
liv
ia
Ch
ile
Co
lom
bia
Ec
ua
do
r
Pe
rú
Ve
ne
zu
ela
Pristimantis capitonis* X X
Pristimantis caprifer X X X
Pristimantis carlossanchezi X X
Pristimantis carmelitae X X
Pristimantis carranguerorum X X
Pristimantis caryophyllaceus X X
Pristimantis celator X X X
Pristimantis ceuthospilus X X
Pristimantis chimu X X
Pristimantis chloronotus X X X
Pristimantis chrysops* X X
Pristimantis citriogaster X X
Pristimantis colodactylus X X X
Pristimantis colomai* X X X
Pristimantis colonensis X X
Pristimantis colostichos X X
Pristimantis condor X X X
Pristimantis cordovae X X
Pristimantis corniger X X
Pristimantis coronatus X X X
Pristimantis corrugatus X X
Pristimantis cosnipatae X X
Pristimantis cremnobates X X
Pristimantis crenunguis* X X
Pristimantis cristinae X X
Pristimantis crucifer X X
Pristimantis cruciocularis X X
Pristimantis cryophilius X X
Pristimantis cryptomelas X X X
Pristimantis cuentasi X X X
Pristimantis culatensis X X
384
Nombre científico1
Nombre en inglés, si está
disponible CR EN VU Dis
trib
uc
ión
res
trin
gid
a
Arg
en
tin
a
Bo
liv
ia
Ch
ile
Co
lom
bia
Ec
ua
do
r
Pe
rú
Ve
ne
zu
ela
Pristimantis cuneirostris X X
Pristimantis curtipes X X X
Pristimantis degener* X X X
Pristimantis deinops* X X
Pristimantis delicatus X X
Pristimantis devillei X X
Pristimantis diogenes X X
Pristimantis dissimulatus* X X
Pristimantis dorsopictus X X
Pristimantis douglasi X X
Pristimantis duellmani X X X
Pristimantis duende X X
Pristimantis dundeei X X
Pristimantis elegans X X
Pristimantis epacrus X X
Pristimantis eremitus X X X
Pristimantis eriphus X X X
Pristimantis ernesti X X
Pristimantis erythropleura X X
Pristimantis eugeniae* X X
Pristimantis exoristus X X X
Pristimantis factiosus X X
Pristimantis fallax X X
Pristimantis fasciatus X X
Pristimantis fetosus X X
Pristimantis flavobracatus X X
Pristimantis floridus X X
Pristimantis frater X X
Pristimantis galdi X X X
Pristimantis ganonotus X X
Pristimantis gentry* X X
Pristimantis ginesi X X
Pristimantis gladiator X X X
Pristimantis glandulosus X X
385
Nombre científico1
Nombre en inglés, si está
disponible CR EN VU Dis
trib
uc
ión
res
trin
gid
a
Arg
en
tin
a
Bo
liv
ia
Ch
ile
Co
lom
bia
Ec
ua
do
r
Pe
rú
Ve
ne
zu
ela
Pristimantis gracilis X X
Pristimantis grandiceps X X
Pristimantis hamiotae* X X
Pristimantis hectus X X X
Pristimantis helvolus X X
Pristimantis hernandezi X X
Pristimantis huicundo X X
Pristimantis hybotragus X X
Pristimantis ignicolor X X
Pristimantis illotus X X X
Pristimantis incanus X X
Pristimantis incertus X X
Pristimantis incomptus X X X
Pristimantis infraguttatus X X
Pristimantis insignitus* X X
Pristimantis inusitatus X X
Pristimantis ixalus X X
Pristimantis jabonensis X X
Pristimantis jaimei X X
Pristimantis johannesdei X X
Pristimantis jorgevelosai X X
Pristimantis juanchoi X X
Pristimantis jubatus X X
Pristimantis karcharias X X
Pristimantis kareliae X X
Pristimantis katoptroides* X X
Pristimantis kelephas X X
Pristimantis kichwarum X X
Pristimantis labiosus X X X
Pristimantis lancinii X X
Pristimantis lasalleorum X X
Pristimantis lassoalcalai X X
386
Nombre científico1
Nombre en inglés, si está
disponible CR EN VU Dis
trib
uc
ión
res
trin
gid
a
Arg
en
tin
a
Bo
liv
ia
Ch
ile
Co
lom
bia
Ec
ua
do
r
Pe
rú
Ve
ne
zu
ela
Pristimantis laticlavius X X X
Pristimantis lemur X X
Pristimantis lentiginosus X X X
Pristimantis leoni X X X
Pristimantis leptolophus X X
Pristimantis leucopus X X X
Pristimantis librarius X X
Pristimantis lichenoides X X
Pristimantis lindae X X
Pristimantis lirellus X X
Pristimantis lividus X X
Pristimantis llojsintuta X X
Pristimantis loustes* X X X
Pristimantis lucasi X X
Pristimantis luteolateralis X X
Pristimantis lutitus X X
Pristimantis lynchi X X
Pristimantis maculosus X X
Pristimantis mars X X
Pristimantis medemi X X
Pristimantis megalops X X
Pristimantis melanogaster X X
Pristimantis melanoproctus X X X
Pristimantis mendax X X X
Pristimantis merostictus X X
Pristimantis metabates X X
Pristimantis minutulus X X
Pristimantis miyatai X X
Pristimantis mnionaetes X X
Pristimantis modipeplus X X
Pristimantis molybrignus X X
Pristimantis mondolfii X X
Pristimantis muricatus X X
387
Nombre científico1
Nombre en inglés, si está
disponible CR EN VU Dis
trib
uc
ión
res
trin
gid
a
Arg
en
tin
a
Bo
liv
ia
Ch
ile
Co
lom
bia
Ec
ua
do
r
Pe
rú
Ve
ne
zu
ela
Pristimantis muscosus X X X
Pristimantis myersi X X
Pristimantis myops X X
Pristimantis nephophilus X X X
Pristimantis nervicus X X
Pristimantis nicefori X X X
Pristimantis nigrogriseus X X
Pristimantis nyctophylax X X
Pristimantis obmutescens X X
Pristimantis ocellatus X X X
Pristimantis ocreatus* X X
Pristimantis olivaceus X X
Pristimantis orcesi X X
Pristimantis orestes X X
Pristimantis ornatissimus X X
Pristimantis ornatus X X
Pristimantis orpacobates X X
Pristimantis ortizi X X
Pristimantis padrecarlosi X X
Pristimantis paisa X X
Pristimantis palmeri X X
Pristimantis paramerus X X
Pristimantis pardalinus X X
Pristimantis parectatus X X
Pristimantis parvillus X X X
Pristimantis pastazensis X X
Pristimantis pataikos X X
Pristimantis pecki X X X
Pristimantis pedimontanus X X
Pristimantis penelopus X X
Pristimantis peraticus X X
Pristimantis percnopterus X X X
388
Nombre científico1
Nombre en inglés, si está
disponible CR EN VU Dis
trib
uc
ión
res
trin
gid
a
Arg
en
tin
a
Bo
liv
ia
Ch
ile
Co
lom
bia
Ec
ua
do
r
Pe
rú
Ve
ne
zu
ela
Pristimantis percultus* X X
Pristimantis permixtus X X
Pristimantis petersorum X X X
Pristimantis petrobardus X X
Pristimantis phalaroinguinis X X
Pristimantis phalarus X X
Pristimantis philipi X X
Pristimantis phoxocephalus X X X
Pristimantis phragmipleuron X X
Pristimantis piceus X X
Pristimantis pinguis X X
Pristimantis platychilus X X
Pristimantis pleurostriatus X X
Pristimantis polemistes X X
Pristimantis polychrus* X X
Pristimantis prolatus X X
Pristimantis prolixodiscus X X X
Pristimantis proserpens* X X X
Pristimantis pseudoacuminatus X X X
Pristimantis pteridophilus* X X
Pristimantis ptochus X X
Pristimantis pugnax X X X
Pristimantis pycnodermis* X X
Pristimantis pyrrhomerus* X X
Pristimantis quantus X X
Pristimantis quinquagesimus X X X
Pristimantis racemus X X
Pristimantis reclusas X X X
Pristimantis renjiforum X X
Pristimantis repens X X
Pristimantis restrepoi X X
389
Nombre científico1
Nombre en inglés, si está
disponible CR EN VU Dis
trib
uc
ión
res
trin
gid
a
Arg
en
tin
a
Bo
liv
ia
Ch
ile
Co
lom
bia
Ec
ua
do
r
Pe
rú
Ve
ne
zu
ela
Pristimantis reticulatus X X
Pristimantis rhabdocnemus X X
Pristimantis rhigophilus X X
Pristimantis rhodoplichus* X X X
Pristimantis rhodostichus X X X
Pristimantis rivasi X X
Pristimantis riveroi X X
Pristimantis riveti X X
Pristimantis rosadoi X X X
Pristimantis roseus X X
Pristimantis rozei X X
Pristimantis rubicundus X X
Pristimantis ruedai X X
Pristimantis rufioculis X X
Pristimantis ruidus X X
Pristimantis ruthveni* X X
Pristimantis salaputium X X
Pristimantis samaipatae X X
Pristimantis sanctaemartae X X
Pristimantis sanguineus X X
Pristimantis satagius X X
Pristimantis savagei X X
Pristimantis schultei X X X
Pristimantis scitulus X X
Pristimantis scoloblepharus X X
Pristimantis scolodiscus* X X X
Pristimantis scopaeus X X
Pristimantis seorsus X X
Pristimantis serendipitus X X X
Pristimantis signifer X X
Pristimantis silverstonei X X
Pristimantis simonbolivari X X
390
Nombre científico1
Nombre en inglés, si está
disponible CR EN VU Dis
trib
uc
ión
res
trin
gid
a
Arg
en
tin
a
Bo
liv
ia
Ch
ile
Co
lom
bia
Ec
ua
do
r
Pe
rú
Ve
ne
zu
ela
Pristimantis simonsii X X
Pristimantis simoteriscus X X
Pristimantis simoterus X X
Pristimantis siopelus* X X X
Pristimantis sobetes* X X
Pristimantis spectabilis X X
Pristimantis spilogaster X X
Pristimantis spinosus X X X
Pristimantis stenodiscus X X
Pristimantis sternothylax X X
Pristimantis stictoboubonus X X
Pristimantis stictogaster X X
Pristimantis suetus X X
Pristimantis sulculus* X X X
Pristimantis supernatis X X X
Pristimantis surdus* X X
Pristimantis susaguae X X
Pristimantis taciturnus X X
Pristimantis tamsitti X X
Pristimantis tanyrhynchus X X
Pristimantis tayrona X X
Pristimantis telefericus X X
Pristimantis tenebrionis* X X
Pristimantis terraebolivaris X X
Pristimantis thectopternus X X
Pristimantis thyellus X X
Pristimantis thymalopsoides* X X
Pristimantis thymelensis X X X
Pristimantis torrenticola X X
Pristimantis trachyblepharis X X
Pristimantis tribulosus X X
391
Nombre científico1
Nombre en inglés, si está
disponible CR EN VU Dis
trib
uc
ión
res
trin
gid
a
Arg
en
tin
a
Bo
liv
ia
Ch
ile
Co
lom
bia
Ec
ua
do
r
Pe
rú
Ve
ne
zu
ela
Pristimantis truebae X X
Pristimantis tubernasus X X X
Pristimantis turik X X
Pristimantis turumiquirensis X X
Pristimantis uisae X X
Pristimantis unistrigatus X X X
Pristimantis uranobates X X
Pristimantis vanadise X X
Pristimantis veletis X X
Pristimantis ventriguttatus X X
Pristimantis verecundus X X X
Pristimantis versicolor X X X
Pristimantis vertebralis X X
Pristimantis vicarius X X
Pristimantis vidua X X
Pristimantis viejas X X
Pristimantis vilcabambae X X
Pristimantis viridicans* X X
Pristimantis viridis X X
Pristimantis wagteri X X
Pristimantis walkeri X X
Pristimantis wiensi X X
Pristimantis xeniolum X X
Pristimantis xestus X X
Pristimantis xylochobates X X
Pristimantis yukpa X X
Pristimantis yustizi X X
Pristimantis zoilae X X
Pristimantis zophus X X
Prostherapis dunni X X
Psychrophrynella adenopleura X X
Psychrophrynella ankohuma X X
Psychrophrynella X X
392
Nombre científico1
Nombre en inglés, si está
disponible CR EN VU Dis
trib
uc
ión
res
trin
gid
a
Arg
en
tin
a
Bo
liv
ia
Ch
ile
Co
lom
bia
Ec
ua
do
r
Pe
rú
Ve
ne
zu
ela
bagrecitoi
Psychrophrynella boettgeri* X X
Psychrophrynella chacaltaya X X
Psychrophrynella condoriri X X
Psychrophrynella guillei* X X
Psychrophrynella harveyi X X
Psychrophrynella iani X X
Psychrophrynella iatamasi X X
Psychrophrynella illampu X X
Psychrophrynella illimani X X
Psychrophrynella kallawaya* X X
Psychrophrynella katantika X X
Psychrophrynella kempffi X X
Psychrophrynella pinguis X X
Psychrophrynella quimsacruzis X X
Psychrophrynella saltator* X X
Psychrophrynella usurpator X X
Psychrophrynella wettsteini X X
Ranitomeya abdita X X
Ranitomeya benedicta
Blessed Poison Frog X X
Ranitomeya bombetes* Cauca Poison Frog X X
Ranitomeya daleswansoni X X
Ranitomeya dorisswansonae X X
Ranitomeya fantastica Fantastic Poison Frog X X
Ranitomeya imitator Mimic Poison Frog X X
Ranitomeya intermedia X X
Ranitomeya lamasi Pasco Poison Frog X X
Ranitomeya opisthomelas
Andean Poison Frog X X
393
Nombre científico1
Nombre en inglés, si está
disponible CR EN VU Dis
trib
uc
ión
res
trin
gid
a
Arg
en
tin
a
Bo
liv
ia
Ch
ile
Co
lom
bia
Ec
ua
do
r
Pe
rú
Ve
ne
zu
ela
Ranitomeya sirensis X X
Ranitomeya summersi
Summers' Poison Frog X X
Ranitomeya tolimensis X X
Ranitomeya variabilis X X
Ranitomeya viridis Green Poison Frog X X
Ranitomeya virolinensis X X
Rhaebo caeruleostictus* X X
Rhaebo hypomelas X X X
Rhaebo lynchi X X
Rheobates palmatus X X
Rheobates pseudopalmatus X X
Rhinella amabilis* X X
Rhinella amboroensis X X
Rhinella arborescandens X X
Rhinella chavin* X X
Rhinella festae X X X
Rhinella gallardoi X X
Rhinella gnustae X X
Rhinella inca X X
Rhinella iserni Rio Perene Toad X X
Rhinella justinianoi X X
Rhinella lindae X X
Rhinella macrorhina X X
Rhinella multiverrucosa X X
Rhinella nesiotes X X
Rhinella nicefori X X
Rhinella quechua X X
Rhinella rostrata X X
Rhinella ruizi X X
Rhinella rumbolli X X
Rhinella stanlaii X X X
Rhinella sternosignata X X X
Rhinella tacana X X
Rhinella tenrec X X
394
Nombre científico1
Nombre en inglés, si está
disponible CR EN VU Dis
trib
uc
ión
res
trin
gid
a
Arg
en
tin
a
Bo
liv
ia
Ch
ile
Co
lom
bia
Ec
ua
do
r
Pe
rú
Ve
ne
zu
ela
Rhinella vellardi Alto Marañon Toad X X
Rhinella yanachaga X X
Rulyrana adiazeta X X
Rulyrana erminea X X
Rulyrana mcdiarmidi X X X
Rulyrana saxiscandens X X
Rulyrana spiculata X X
Rulyrana susatamai X X
Rulyrana tangarana X X
Sachatamia albomaculata X X X
Sachatamia punctulata X X
Scinax castroviejoi X X X
Scinax flavidus X X X
Scinax oreites X X
Scinax squalirostris X X
Scinax sugillatus X X X
Silverstoneia erasmios X X
Smilisca sordida X X
Strabomantis anatipes X X X
Strabomantis biporcatus X X
Strabomantis cadenai X X
Strabomantis cerastes X X X
Strabomantis cheiroplethus X X
Strabomantis cornutus X X X
Strabomantis helonotus* X X
Strabomantis ingeri X X X
Strabomantis necerus X X
Strabomantis necopinus X X
Strabomantis ruizi* X X
Strabomantis zygodactylus X X
Telmatobius arequipensis X X
Telmatobius atacamensis X X
395
Nombre científico1
Nombre en inglés, si está
disponible CR EN VU Dis
trib
uc
ión
res
trin
gid
a
Arg
en
tin
a
Bo
liv
ia
Ch
ile
Co
lom
bia
Ec
ua
do
r
Pe
rú
Ve
ne
zu
ela
Telmatobius atahualpai X X
Telmatobius bolivianus X X
Telmatobius brachydactylus X X
Telmatobius brevipes X X
Telmatobius brevirostris X X
Telmatobius carrillae X X
Telmatobius ceiorum X X
Telmatobius chusmisensis X X
Telmatobius cirrhacelis* X X
Telmatobius colanensis* X X
Telmatobius culeus Titicaca Water Frog X X X
Telmatobius degener X X
Telmatobius edaphonastes X X
Telmatobius espadai X X
Telmatobius fronteriensis X X X
Telmatobius gigas X X
Telmatobius halli X X X
Telmatobius hauthali X X
Telmatobius hintoni X X
Telmatobius hockingi X X
Telmatobius huayra X X
Telmatobius hypselocephalus X X
Telmatobius ignavus X X
Telmatobius jelskii X X
Telmatobius laticeps X X
Telmatobius latirostris X X
Telmatobius macrostomus X X
Telmatobius marmoratus X X X X
Telmatobius mayoloi X X
Telmatobius necopinus* X X
Telmatobius niger X X
Telmatobius oxycephalus X X
396
Nombre científico1
Nombre en inglés, si está
disponible CR EN VU Dis
trib
uc
ión
res
trin
gid
a
Arg
en
tin
a
Bo
liv
ia
Ch
ile
Co
lom
bia
Ec
ua
do
r
Pe
rú
Ve
ne
zu
ela
Telmatobius pefauri X X
Telmatobius peruvianus X X X X
Telmatobius philippii X X
Telmatobius pisanoi X X
Telmatobius platycephalus X X
Telmatobius punctatus* X X
Telmatobius rimac X X
Telmatobius sanborni X X X
Telmatobius sibiricus X X
Telmatobius simonsi X X
Telmatobius stephani X X
Telmatobius thompsoni X X
Telmatobius timens X X X
Telmatobius truebae* X X
Telmatobius vellardi X X
Telmatobius verrucosus X X
Telmatobius vilamensis X X
Telmatobius yuracare X X
Telmatobius zapahuirensis X X
Truebella skoptes X X
Truebella tothastes X X
Vitreorana antisthenesi X X
Vitreorana castroviejoi X X
Yunganastes ashkapara X X
Yunganastes bisignatus* X X
Yunganastes fraudator
Cochamba Robber Frog X X
Yunganastes mercedesae
Mercedes' Robber Frog X X X
Yunganastes pluvicanorus X X
Reptiles
Ameiva vittata X X
Amphisbaena polygrammica
Werner's Worm Lizard X X
Anadia bitaeniata Two-banded Anadia X X
397
Nombre científico1
Nombre en inglés, si está
disponible CR EN VU Dis
trib
uc
ión
res
trin
gid
a
Arg
en
tin
a
Bo
liv
ia
Ch
ile
Co
lom
bia
Ec
ua
do
r
Pe
rú
Ve
ne
zu
ela
Anadia marmorata Spotted Anadia X X
Anadia pulchella Ruthven's Anadia X X
Anolis gemmosus O'Shaughnessy's Anole X X X
Apostolepis multicincta X X
Atractus biseriatus Two-lined Ground Snake X X
Atractus crassicaudatus
Thickhead Ground Snake X X
Atractus modestus Modest Ground Snake X X
Atractus nicefori Northern Ground Snake X X
Atractus obtusirostris Bignose Ground Snake X X
Atractus pauciscutatus
Little-scaled Ground Snake X X
Atractus roulei Roule's Ground Snake X X
Bothrops lojanus* Lojan Lancehead X X
Coniophanes dromiciformis
Peters' Running Snake X X
Dipsas sanctijoannis Tropical Snail-eater X X
Geophis brachycephalus
Colombian Earth Snake X X
Gonatodes seigliei Estados Sucre Gecko X X
Lepidoblepharis colombianus X X
Liolaemus capillitas Hulse's Tree Iguana X X
Liolaemus chaltin X X X
Liolaemus constanzae
Constanze's Tree Iguana X X X X
Liolaemus pleopholis X X X
Liophis problematicus Problem Ground Snake X X
Liophis williamsi Williams' Ground Snake X X
Liotyphlops argaleus X X
Macropholidus ruthveni
Ruthven's Macropholidus X X
Micrurus multiscutatus
Cauca Coral Snake X X
Morunasaurus peruvianus
Cenepa Manticores X X
Pholidobolus annectens* X X
Phyllodactylus interandinus
Andes Leaf-toed Gecko X X
398
Nombre científico1
Nombre en inglés, si está
disponible CR EN VU Dis
trib
uc
ión
res
trin
gid
a
Arg
en
tin
a
Bo
liv
ia
Ch
ile
Co
lom
bia
Ec
ua
do
r
Pe
rú
Ve
ne
zu
ela
Plesiodipsas perijanensis
Alemán's Snail-eater X X X
Porthidium nasutum Hognosed Pit Viper X X X
Ptychoglossus bicolor Werner's Largescale Lizard X X
Ptychoglossus stenolepis X X
Riama balneator X X
Riama inanis X X
Riama luctuosa Lightbulb Lizard X X
Riama oculata* Tropical Lightbulb Lizard X X
Riama stigmatoral X X
Sibon dunni Dunn's Snail Sucker X X
Sphaerodactylus scapularis
Boulenger's Least Gecko X X
Stenocercus aculeatus X X X
Stenocercus crassicaudatus
Spiny Whorltail Iguana X X
Stenocercus festae Peracca's Whorltail Iguana X X
Stenocercus frittsi X X
Stenocercus haenschi Haensch's Whorltail Iguana X X
Stenocercus imitator X X
Stenocercus nigromaculatus
Black-spotted Whorltail Iguana X X
Stenocercus praeornatus
Greater Ornate Whorltail Iguana X X
Stenocercus scapularis X X
Stenocercus torquatus X X
Synophis lasallei Lasalle's Fishing Snake X X
Taeniophallus nebularis X X
Trilepida joshuai Joshua's Blind Snake X X
Trilepida nicefori Santander Blind Snake X X
Aves
Accipiter collaris Semicollared Hawk X X X X
Accipiter cooperii Cooper's Hawk X X
Agamia agami Agami Heron X X X X X X
Agelasticus xanthophthalmus
Pale-eyed Blackbird X X
399
Nombre científico1
Nombre en inglés, si está
disponible CR EN VU Dis
trib
uc
ión
res
trin
gid
a
Arg
en
tin
a
Bo
liv
ia
Ch
ile
Co
lom
bia
Ec
ua
do
r
Pe
rú
Ve
ne
zu
ela
Aglaeactis aliciae Purple-backed Sunbeam X X
Aglaeactis castelnaudii
White-tufted Sunbeam X X
Aglaeactis pamela Black-hooded Sunbeam X X
Aglaiocercus berlepschi Venezuelan Sylph X X
Aglaiocercus coelestis Violet-tailed Sylph X X X
Agriornis albicauda White-tailed Shrike-tyrant X X X X X X
Alectrurus tricolor Cock-tailed Tyrant X X
Amaurospiza concolor Blue Seedeater X X X
Amazilia castaneiventris
Chestnut-bellied Hummingbird X X
Amazilia viridicauda Green-and-white Hummingbird X X
Amazona barbadensis
Yellow-shouldered Amazon X X
Amazona tucumana Tucuman Amazon X X X
Anairetes agraphia Unstreaked Tit-tyrant X X
Anairetes alpinus* Ash-breasted Tit-tyrant X X X
Anairetes nigrocristatus Maranon Tit-tyrant X X X
Andigena cucullata Hooded Mountain-toucan X X X
Andigena laminirostris Plate-billed Mountain-toucan X X X
Anisognathus melanogenys
Santa Marta Mountain-tanager X X
Anisognathus notabilis
Black-chinned Mountain-tanager X X X
Anthocephala floriceps Blossomcrown X X
Ara ambiguus Great Green Macaw X X X
Ara militaris Military Macaw X X X X X X X
Ara rubrogenys Red-fronted Macaw X X
Aramides wolfi Brown Wood-rail X X X
Asthenes berlepschi Berlepsch's Canastero X X
Asthenes coryi Ochre-browed Thistletail X X
Asthenes griseomurina
Mouse-coloured Thistletail X X X
Asthenes harterti Black-throated Thistletail X X
Asthenes helleri Puna Thistletail X X X
400
Nombre científico1
Nombre en inglés, si está
disponible CR EN VU Dis
trib
uc
ión
res
trin
gid
a
Arg
en
tin
a
Bo
liv
ia
Ch
ile
Co
lom
bia
Ec
ua
do
r
Pe
rú
Ve
ne
zu
ela
Asthenes maculicauda
Scribble-tailed Canastero X X X
Asthenes ottonis Rusty-fronted Canastero X X
Asthenes palpebralis Eye-ringed Thistletail X X
Asthenes perijana Perija Thistletail X X X
Asthenes urubambensis
Line-fronted Canastero X X X
Asthenes vilcabambae
Vilcabamba Thistletail X X
Asthenes virgata Junin Canastero X X
Atlapetes albiceps White-headed Brush-finch X X X
Atlapetes blancae Antioquia Brush-finch X X
Atlapetes canigenis Grey Brush-finch X X
Atlapetes citrinellus Yellow-striped Brush-finch X X
Atlapetes flaviceps Yellow-headed Brush-finch X X
Atlapetes forbesi Apurimac Brush-finch X X
Atlapetes fuscoolivaceus
Dusky-headed Brush-finch X X
Atlapetes leucopis White-rimmed Brush-finch X X X
Atlapetes melanocephalus
Santa Marta Brush-finch X X
Atlapetes melanolaemus
Black-faced Brush-finch X X X
Atlapetes melanopsis Black-spectacled Brush-finch X X
Atlapetes nationi Rusty-bellied Brush-finch X X
Atlapetes pallidiceps Pale-headed Brush-finch X X
Atlapetes rufigenis Rufous-eared Brush-finch X X
Atlapetes rufinucha Bolivian Brush-finch X X
Atlapetes seebohmi Bay-crowned Brush-finch X X X
Atlapetes terborghi Vilcabamba Brush-finch X X
Attila torridus Ochraceous Attila X X X X
Aulacorhynchus huallagae
Yellow-browed Toucanet X X
Automolus rufipectus Santa Marta Foliage-gleaner X X
Bangsia aureocincta* Gold-ringed Tanager X X
401
Nombre científico1
Nombre en inglés, si está
disponible CR EN VU Dis
trib
uc
ión
res
trin
gid
a
Arg
en
tin
a
Bo
liv
ia
Ch
ile
Co
lom
bia
Ec
ua
do
r
Pe
rú
Ve
ne
zu
ela
Bangsia edwardsi Moss-backed Tanager X X X
Bangsia melanochlamys
Black-and-gold Tanager X X
Bangsia rothschildi Golden-chested Tanager X X X
Basileuterus basilicus Santa Marta Warbler X X
Basileuterus cinereicollis
Grey-throated Warbler X X X
Basileuterus conspicillatus
White-lored Warbler X X
Basileuterus griseiceps
Grey-headed Warbler X X
Basileuterus trifasciatus
Three-banded Warbler X X X
Boissonneaua jardini Velvet-purple Coronet X X X
Bolborhynchus ferrugineifrons
Rufous-fronted Parakeet X X
Brotogeris pyrrhoptera
Grey-cheeked Parakeet X X X
Buthraupis aureodorsalis*
Golden-backed Mountain-tanager X X
Buthraupis wetmorei Masked Mountain-tanager X X X X
Cacicus koepckeae Selva Cacique X X
Calliphlox mitchellii Purple-throated Woodstar X X X
Campylopterus ensipennis
White-tailed Sabrewing X X
Campylopterus phainopeplus*
Santa Marta Sabrewing X X
Campylopterus villaviscensio Napo Sabrewing X X X
Capito hypoleucus White-mantled Barbet X X
Capito quinticolor Five-coloured Barbet X X X
Capito wallacei Scarlet-banded Barbet X X
Caprimulgus anthonyi Scrub Nightjar X X X
Carduelis cucullata Red Siskin X X X
Carduelis siemiradzkii Saffron Siskin X X X
Cephalopterus penduliger
Long-wattled Umbrellabird X X X
Cercomacra parkeri Parker's Antbird X X
Chaetocercus astreans
Santa Marta Woodstar X X
Chaetocercus bombus Little Woodstar X X X X
402
Nombre científico1
Nombre en inglés, si está
disponible CR EN VU Dis
trib
uc
ión
res
trin
gid
a
Arg
en
tin
a
Bo
liv
ia
Ch
ile
Co
lom
bia
Ec
ua
do
r
Pe
rú
Ve
ne
zu
ela
Chaetura vauxi Vaux's Swift X X
Chalcostigma heteropogon
Bronze-tailed Thornbill X X X
Chamaeza turdina Schwartz's Antthrush X X X
Charitospiza eucosma Coal-crested Finch X X
Chlorochrysa calliparaea
Orange-eared Tanager X X X X
Chlorochrysa nitidissima
Multicoloured Tanager X X
Chlorochrysa phoenicotis
Glistening-green Tanager X X X
Chlorophonia flavirostris
Yellow-collared Chlorophonia X X X
Chlorospingus flavovirens
Yellow-green Bush-tanager X X X
Chlorospingus semifuscus
Dusky Bush-tanager X X X
Chlorostilbon russatus Coppery Emerald X X X
Chlorostilbon stenurus
Narrow-tailed Emerald X X X
Chlorothraupis stolzmanni
Ochre-breasted Tanager X X X
Cinclodes aricomae* Royal Cinclodes X X X
Cinclodes excelsior Stout-billed Cinclodes X X X
Cinclodes palliatus White-bellied Cinclodes X X
Cinclus schulzi Rufous-throated Dipper X X X
Cinnycerthia peruana Peruvian Wren X X
Cistothorus apolinari Apolinar's Wren X X
Cistothorus meridae Merida Wren X X
Clytoctantes alixii Recurve-billed Bushbird X X X
Cnipodectes superrufus Rufous Twistwing X X
Coeligena bonapartei Golden-bellied Starfrontlet X X X
Coeligena helianthea Blue-throated Starfrontlet X X X
Coeligena orina* Dusky Starfrontlet X X
Coeligena phalerata White-tailed Starfrontlet X X
Coeligena prunellei Black Inca X X
Coeligena wilsoni Brown Inca X X X
Compsospiza baeri Tucuman Mountain-finch X X X
Compsospiza garleppi Cochabamba Mountain-finch X X
403
Nombre científico1
Nombre en inglés, si está
disponible CR EN VU Dis
trib
uc
ión
res
trin
gid
a
Arg
en
tin
a
Bo
liv
ia
Ch
ile
Co
lom
bia
Ec
ua
do
r
Pe
rú
Ve
ne
zu
ela
Conirostrum rufum Rufous-browed Conebill X X X
Conirostrum tamarugense Tamarugo Conebill X X X
Conopias cinchoneti Lemon-browed Flycatcher X X X X X
Corapipo altera White-ruffed Manakin X X
Coryphaspiza melanotis
Black-masked Finch X X X
Cranioleuca albicapilla
Creamy-crested Spinetail X X
Cranioleuca albiceps Light-crowned Spinetail X X X
Cranioleuca antisiensis
Line-cheeked Spinetail X X X
Cranioleuca curtata Ash-browed Spinetail X X X X X
Cranioleuca hellmayri Streak-capped Spinetail X X
Cranioleuca henricae* Bolivian Spinetail X X
Cranioleuca marcapatae
Marcapata Spinetail X X
Crax alberti Blue-billed Curassow X X
Crax alector Black Curassow X X
Crax globulosa* Wattled Curassow X X
Crax rubra Great Curassow X X X
Creurgops dentatus Slaty Tanager X X X
Crypturellus transfasciatus
Pale-browed Tinamou X X X
Culicivora caudacuta Sharp-tailed Tyrant X X
Cyanolyca pulchra Beautiful Jay X X X
Cypseloides lemosi White-chested Swift X X X
Dacnis berlepschi Scarlet-breasted Dacnis X X X
Dacnis hartlaubi Turquoise Dacnis X X
Dendrocincla homochroa
Ruddy Woodcreeper X X X
Dendroica cerulea Cerulean Warbler X X X X X X
Dendroica coronata Yellow-rumped Warbler X X X
Diglossa gloriosa Merida Flowerpiercer X X
Diglossa gloriosissima*
Chestnut-bellied Flowerpiercer X X
Diglossa indigotica Indigo Flowerpiercer X X X
Diglossa Venezuelan X X
404
Nombre científico1
Nombre en inglés, si está
disponible CR EN VU Dis
trib
uc
ión
res
trin
gid
a
Arg
en
tin
a
Bo
liv
ia
Ch
ile
Co
lom
bia
Ec
ua
do
r
Pe
rú
Ve
ne
zu
ela
venezuelensis Flowerpiercer
Doliornis remseni Chestnut-bellied Cotinga X X X
Doliornis sclateri Bay-vented Cotinga X X
Drymotoxeres pucherani Greater Scythebill X X X X
Dysithamnus leucostictus
White-streaked Antvireo X X X X X
Dysithamnus occidentalis
Bicoloured Antvireo X X X X
Entomodestes coracinus Black Solitaire X X X
Eriocnemis derbyi Black-thighed Puffleg X X X
Eriocnemis godini* Turquoise-throated Puffleg X X
Eriocnemis isabellae* Gorgeted Puffleg X X
Eriocnemis mirabilis* Colourful Puffleg X X
Eriocnemis mosquera Golden-breasted Puffleg X X X
Eriocnemis nigrivestis*
Black-breasted Puffleg X X
Eulidia yarrellii Chilean Woodstar X X X
Euphonia concinna Velvet-fronted Euphonia X X
Forpus xanthops Yellow-faced Parrotlet X X
Galbula pastazae Coppery-chested Jacamar X X X X
Geositta crassirostris Thick-billed Miner X X
Geositta saxicolina Dark-winged Miner X X
Geothlypis trichas Common Yellowthroat X X X
Geotrygon saphirina Sapphire Quail-dove X X X X
Glaucidium nubicola Cloud-forest Pygmy-owl X X X
Glaucidium parkeri Subtropical Pygmy-owl X X X
Grallaria albigula White-throated Antpitta X X X X
Grallaria alleni Moustached Antpitta X X X
Grallaria bangsi Santa Marta Antpitta X X
Grallaria blakei Chestnut Antpitta X X
Grallaria capitalis Bay Antpitta X X
Grallaria carrikeri Pale-billed Antpitta X X
Grallaria chthonia Tachira Antpitta X X
405
Nombre científico1
Nombre en inglés, si está
disponible CR EN VU Dis
trib
uc
ión
res
trin
gid
a
Arg
en
tin
a
Bo
liv
ia
Ch
ile
Co
lom
bia
Ec
ua
do
r
Pe
rú
Ve
ne
zu
ela
Grallaria erythroleuca Red-and-white Antpitta X X
Grallaria erythrotis Rufous-faced Antpitta X X X
Grallaria excelsa Great Antpitta X X X
Grallaria fenwickorum Antioquia Antpitta X X
Grallaria flavotincta Yellow-breasted Antpitta X X X
Grallaria gigantea Giant Antpitta X X X
Grallaria griseonucha Grey-naped Antpitta X X
Grallaria haplonota Plain-backed Antpitta X X X X X
Grallaria kaestneri Cundinamarca Antpitta X X
Grallaria milleri Brown-banded Antpitta X X
Grallaria nuchalis Chestnut-naped Antpitta X X X X
Grallaria przewalskii Rusty-tinged Antpitta X X
Grallaria ridgelyi* Jocotoco Antpitta X X X
Grallaria rufocinerea Bicoloured Antpitta X X X
Grallaria watkinsi Watkins's Antpitta X X X
Grallaricula cucullata Hooded Antpitta X X X
Grallaricula cumanensis Sucre Antpitta X X
Grallaricula lineifrons Crescent-faced Antpitta X X X
Grallaricula loricata Scallop-breasted Antpitta X X
Grallaricula ochraceifrons*
Ochre-fronted Antpitta X X
Grallaricula peruviana Peruvian Antpitta X X X
Gubernatrix cristata Yellow Cardinal X X
Habia cristata Crested Ant-tanager X X
Hapalopsittaca amazonina Rusty-faced Parrot X X X
Hapalopsittaca fuertesi
Indigo-winged Parrot X X
Hapalopsittaca melanotis
Black-winged Parrot X X X
Hapalopsittaca pyrrhops Red-faced Parrot X X X
Hapaloptila castanea White-faced Nunbird X X X X
Haplophaedia lugens Hoary Puffleg X X X
Harpyhaliaetus coronatus Crowned Eagle X X X
406
Nombre científico1
Nombre en inglés, si está
disponible CR EN VU Dis
trib
uc
ión
res
trin
gid
a
Arg
en
tin
a
Bo
liv
ia
Ch
ile
Co
lom
bia
Ec
ua
do
r
Pe
rú
Ve
ne
zu
ela
Heliangelus mavors Orange-throated Sunangel X X
Heliangelus micraster Little Sunangel X X X
Heliangelus regalis* Royal Sunangel X X X
Heliangelus strophianus
Gorgeted Sunangel X X X
Heliodoxa gularis Pink-throated Brilliant X X X X
Heliodoxa imperatrix Empress Brilliant X X X
hemispingus auricularis X X X
Hemispingus calophrys
Orange-browed Hemispingus X X X
Hemispingus goeringi Slaty-backed Hemispingus X X
Hemispingus parodii Parodi's Hemispingus X X
Hemispingus reyi Grey-capped Hemispingus X X
Hemispingus rufosuperciliaris
Rufous-browed Hemispingus X X
Hemispingus trifasciatus
Three-striped Hemispingus X X X
Hemispingus verticalis
Black-headed Hemispingus X X X X
Hemitriccus cinnamomeipectus
Cinnamon-breasted Tody-tyrant X X X
Hemitriccus spodiops Yungas Tody-tyrant X X X
Henicorhina leucoptera
Bar-winged Wood-wren X X X
Henicorhina negreti* Munchique Wood-wren X X
Herpsilochmus axillaris
Yellow-breasted Antwren X X X X
Herpsilochmus motacilloides
Creamy-bellied Antwren X X
Herpsilochmus parkeri*
Ash-throated Antwren X X
Hylocharis grayi Blue-headed Sapphire X X X
Hylocryptus erythrocephalus
Henna-hooded Foliage-gleaner X X X
Hylonympha macrocerca
Scissor-tailed Hummingbird X X
Hylophilus semibrunneus
Rufous-naped Greenlet X X X X
Hypopyrrhus pyrohypogaster
Red-bellied Grackle X X
Incaspiza laeta Buff-bridled Inca-finch X X
407
Nombre científico1
Nombre en inglés, si está
disponible CR EN VU Dis
trib
uc
ión
res
trin
gid
a
Arg
en
tin
a
Bo
liv
ia
Ch
ile
Co
lom
bia
Ec
ua
do
r
Pe
rú
Ve
ne
zu
ela
Incaspiza ortizi Grey-winged Inca-finch X X
Incaspiza personata Rufous-backed Inca-finch X X
Incaspiza pulchra Great Inca-finch X X
Incaspiza watkinsi Little Inca-finch X X
Iridosornis porphyrocephalus
Purplish-mantled Tanager X X X
Iridosornis reinhardti Yellow-scarfed Tanager X X
Laterallus levraudi Rusty-flanked Crake X X
Laterallus tuerosi Junin Rail X X
Lathrotriccus griseipectus
Grey-breasted Flycatcher X X X
Leptasthenura xenothorax
White-browed Tit-spinetail X X
Leptopogon taczanowskii Inca Flycatcher X X
Leptosittaca branickii Golden-plumed Parakeet X X X X
Leptotila conoveri Tolima Dove X X
Leptotila ochraceiventris Ochre-bellied Dove X X X
Leptotila plumbeiceps Grey-headed Dove X X
Leucippus baeri Tumbes Hummingbird X X X
Leucopternis occidentalis Grey-backed Hawk X X X
Lipaugus fuscocinereus Dusky Piha X X X X
Lipaugus uropygialis Scimitar-winged Piha X X X
Lipaugus weberi Chestnut-capped Piha X X
Loddigesia mirabilis* Marvellous Spatuletail X X
Lophornis ornatus Tufted Coquette X X
Lophornis stictolophus Spangled Coquette X X X X
Machaeropterus deliciosus
Club-winged Manakin X X X
Macroagelaius subalaris Mountain Grackle X X X
Margarornis stellatus Fulvous-dotted Treerunner X X X
Megascops colombianus
Colombian Screech-owl X X X
Megascops hoyi Montane Forest Screech-owl X X X
Megascops koepckeae
Koepcke's Screech-owl X X
408
Nombre científico1
Nombre en inglés, si está
disponible CR EN VU Dis
trib
uc
ión
res
trin
gid
a
Arg
en
tin
a
Bo
liv
ia
Ch
ile
Co
lom
bia
Ec
ua
do
r
Pe
rú
Ve
ne
zu
ela
Megascops marshalli Cloud-forest Screech-owl X X X
Megascops petersoni Cinnamon Screech-owl X X X
Melanopareia maranonica
Maranon Crescentchest X X X
Metallura aeneocauda Scaled Metaltail X X X
Metallura baroni Violet-throated Metaltail X X
Metallura eupogon Fire-throated Metaltail X X
Metallura iracunda Perija Metaltail X X X
Metallura odomae Neblina Metaltail X X X
Metallura theresiae Coppery Metaltail X X
Micrastur plumbeus Plumbeous Forest-falcon X X X
Myiarchus apicalis Apical Flycatcher X X
Myiarchus semirufus Rufous Flycatcher X X X
Myioborus albifrons White-fronted Redstart X X
Myioborus flavivertex Yellow-crowned Redstart X X
Myioborus pariae Paria Redstart X X
Myiopagis olallai Foothill Elaenia X X X
Myiophobus inornatus Unadorned Flycatcher X X X
Myiophobus phoenicomitra
Orange-crested Flycatcher X X X X
Myiotheretes fuscorufus
Rufous-bellied Bush-tyrant X X X
Myiotheretes pernix* Santa Marta Bush-tyrant X X
Myrmeciza griseiceps Grey-headed Antbird X X X
Myrmotherula grisea Ashy Antwren X X X
Neocrex colombiana Colombian Crake X X X
Neomorphus radiolosus*
Banded Ground-cuckoo X X X
Nephelomyias lintoni Orange-banded Flycatcher X X X
Nephelornis oneilli Pardusco X X
Nothocercus nigrocapillus Hooded Tinamou X X X
Nothoprocta curvirostris
Curve-billed Tinamou X X X
Nothoprocta taczanowskii
Taczanowski's Tinamou X X
Nyctibius maculosus Andean Potoo X X
409
Nombre científico1
Nombre en inglés, si está
disponible CR EN VU Dis
trib
uc
ión
res
trin
gid
a
Arg
en
tin
a
Bo
liv
ia
Ch
ile
Co
lom
bia
Ec
ua
do
r
Pe
rú
Ve
ne
zu
ela
Ochthoeca piurae Piura Chat-tyrant X X
Odontophorus atrifrons
Black-fronted Wood-quail X X X
Odontophorus balliviani
Stripe-faced Wood-quail X X X
Odontophorus columbianus
Venezuelan Wood-quail X X
Odontophorus melanonotus
Dark-backed Wood-quail X X X
Odontophorus strophium
Gorgeted Wood-quail X X
Ognorhynchus icterotis*
Yellow-eared Parrot X X X X
Onychorhynchus occidentalis
Pacific Royal Flycatcher X X X
Opisthoprora euryptera
Mountain Avocetbill X X X
Oreonympha nobilis Bearded Mountaineer X X
Oreothraupis arremonops Tanager Finch X X X
Oreotrochilus adela Wedge-tailed Hillstar X X X
Oreotrochilus chimborazo Ecuadorian Hillstar X X X
Ortalis erythroptera Rufous-headed Chachalaca X X X
Oxypogon guerinii Bearded Helmetcrest X X X
Pachyramphus spodiurus Slaty Becard X X X
Passerina caerulea Blue Grosbeak X X X
Patagioenas oenops Peruvian Pigeon X X X
Patagioenas subvinacea Ruddy Pigeon X X X X X X
Pauxi pauxi Helmeted Curassow X X X
Pauxi unicornis* Horned Curassow X X X
Penelope albipennis White-winged Guan X X X
Penelope barbata Bearded Guan X X X
Penelope dabbenei Red-faced Guan X X X
Penelope ortoni* Baudo Guan X X X
Penelope perspicax* Cauca Guan X X
Phacellodomus dorsalis
Chestnut-backed Thornbird X X
Phaethornis koepckeae Koepcke's Hermit X X
Phaethornis stuarti White-browed Hermit X X X
410
Nombre científico1
Nombre en inglés, si está
disponible CR EN VU Dis
trib
uc
ión
res
trin
gid
a
Arg
en
tin
a
Bo
liv
ia
Ch
ile
Co
lom
bia
Ec
ua
do
r
Pe
rú
Ve
ne
zu
ela
Phalaropus fulicarius Red Phalarope X X
Phalcoboenus carunculatus
Carunculated Caracara X X X
Pharomachrus fulgidus
White-tipped Quetzal X X X
Phibalura boliviana* Palkachupa Cotinga X X
Phlogophilus harterti Peruvian Piedtail X X
Phlogophilus hemileucurus
Ecuadorian Piedtail X X X X
Phoenicoparrus andinus Andean Flamingo X X X X X
phyllomyias sp X X X
Phyllomyias urichi Urich's Tyrannulet X X
Phyllomyias weedeni Yungas Tyrannulet X X X
Phylloscartes flaviventris
Rufous-lored Tyrannulet X X
Phylloscartes gualaquizae
Ecuadorian Tyrannulet X X
Phylloscartes lanyoni Antioquia Bristle-tyrant X X
Phylloscartes parkeri Cinnamon-faced Tyrannulet X X X
Phylloscartes superciliaris
Rufous-browed Tyrannulet X X X
Phylloscartes venezuelanus
Venezuelan Bristle-tyrant X X
Phytotoma raimondii Peruvian Plantcutter X X
Picumnus granadensis Greyish Piculet X X
Picumnus sclateri Ecuadorian Piculet X X X
Picumnus steindachneri
Speckle-chested Piculet X X
Picumnus subtilis Fine-barred Piculet X X
Pionites leucogaster White-bellied Parrot X X X
Pipile cumanensis Blue-throated Piping-guan X X X X X
Pipreola aureopectus Golden-breasted Fruiteater X X X
Pipreola formosa Handsome Fruiteater X X
Pipreola intermedia Band-tailed Fruiteater X X X
Pipreola jucunda Orange-breasted Fruiteater X X X
Pipreola lubomirskii Black-chested Fruiteater X X X X
Pipreola pulchra Masked Fruiteater X X
411
Nombre científico1
Nombre en inglés, si está
disponible CR EN VU Dis
trib
uc
ión
res
trin
gid
a
Arg
en
tin
a
Bo
liv
ia
Ch
ile
Co
lom
bia
Ec
ua
do
r
Pe
rú
Ve
ne
zu
ela
Podiceps taczanowskii Junin Grebe X X
Poecilotriccus albifacies
White-cheeked Tody-flycatcher X X
Poecilotriccus luluae* Lulu's Tody-flycatcher X X
Poecilotriccus pulchellus
Black-backed Tody-flycatcher X X
Poospiza alticola Plain-tailed Warbling-finch X X
Poospiza caesar Chestnut-breasted Mountain-finch X X
Poospiza rubecula Rufous-breasted Warbling-finch X X
Premnoplex tatei White-throated Barbtail X X
Primolius couloni Blue-headed Macaw X X X
Progne murphyi Peruvian Martin X X
Pseudotriccus simplex
Hazel-fronted Pygmy-tyrant X X X
Pyrrhura albipectus White-necked Parakeet X X X
Pyrrhura calliptera Flame-winged Parakeet X X X
Pyrrhura hoematotis Red-eared Parakeet X X
Pyrrhura leucotis Maroon-faced Parakeet X X
Pyrrhura orcesi El Oro Parakeet X X
Pyrrhura rhodocephala
Rose-headed Parakeet X X
Pyrrhura viridicata* Santa Marta Parakeet X X
Rallus semiplumbeus Bogota Rail X X
Rallus wetmorei Plain-flanked Rail X X
Ramphastos ambiguus
Black-mandibled Toucan X X X X X
Ramphocelus melanogaster Huallaga Tanager X X
Ramphomicron dorsale*
Black-backed Thornbill X X
Rhynchospiza stolzmanni Tumbes Sparrow X X X
Rollandia microptera Titicaca Grebe X X X X
Saltator nigriceps Black-cowled Saltator X X X
Saltator rufiventris Rufous-bellied Saltator X X X
schizoeaca harterti X X
Scytalopus Tschudi's Tapaculo X X
412
Nombre científico1
Nombre en inglés, si está
disponible CR EN VU Dis
trib
uc
ión
res
trin
gid
a
Arg
en
tin
a
Bo
liv
ia
Ch
ile
Co
lom
bia
Ec
ua
do
r
Pe
rú
Ve
ne
zu
ela
acutirostris
Scytalopus affinis Ancash Tapaculo X X
Scytalopus altirostris Neblina Tapaculo X X
Scytalopus canus Paramillo Tapaculo X X
Scytalopus caracae Caracas Tapaculo X X
Scytalopus chocoensis Choco Tapaculo X X X
Scytalopus femoralis Rufous-vented Tapaculo X X
Scytalopus griseicollis Pale-bellied Tapaculo X X
Scytalopus latebricola Brown-rumped Tapaculo X X
Scytalopus macropus Large-footed Tapaculo X X
Scytalopus meridanus Merida Tapaculo X X
Scytalopus micropterus
Long-tailed Tapaculo X X X X
Scytalopus parkeri Chusquea Tapaculo X X X
Scytalopus robbinsi Ecuadorian Tapaculo X X
Scytalopus rodriguezi Upper Magdalena Tapaculo X X
Scytalopus sanctaemartae
Santa Marta Tapaculo X X
Scytalopus schulenbergi
Diademed Tapaculo X X X
Scytalopus simonsi Puna Tapaculo X X X
Scytalopus stilesi Stiles's Tapaculo X X
Scytalopus superciliaris
White-browed Tapaculo X X X
Scytalopus unicolor Unicoloured Tapaculo X X
Scytalopus urubambae
Vilcabamba Tapaculo X X
Scytalopus vicinior Narino Tapaculo X X X
Scytalopus zimmeri Zimmer's Tapaculo X X
Semnornis ramphastinus Toucan Barbet X X X
Sericossypha albocristata
White-capped Tanager X X X X X
Simoxenops striatus Bolivian Recurvebill X X X
Siptornis striaticollis Spectacled Prickletail X X X X
Siptornopsis hypochondriaca Great Spinetail X X
Snowornis subalaris Grey-tailed Piha X X X X
413
Nombre científico1
Nombre en inglés, si está
disponible CR EN VU Dis
trib
uc
ión
res
trin
gid
a
Arg
en
tin
a
Bo
liv
ia
Ch
ile
Co
lom
bia
Ec
ua
do
r
Pe
rú
Ve
ne
zu
ela
Spizaetus isidori Black-and-chestnut Eagle X X X X X X X
Sterna paradisaea Arctic Tern X X
Sternoclyta cyanopectus
Violet-chested Hummingbird X X
Synallaxis castanea Black-throated Spinetail X X
Synallaxis courseni Apurimac Spinetail X X
Synallaxis fuscorufa Rusty-headed Spinetail X X
Synallaxis maranonica* Maranon Spinetail X X X
Synallaxis subpudica Silvery-throated Spinetail X X
Synallaxis tithys Blackish-headed Spinetail X X X
Syndactyla guttulata Guttulate Foliage-gleaner X X
Syndactyla ruficollis Rufous-necked Foliage-gleaner X X X
Tachornis furcata Pygmy Swift X X X
Tachycineta bicolor Tree Swallow X X
Tangara argyrofenges Straw-backed Tanager X X X
Tangara florida Emerald Tanager X X X
Tangara icterocephala
Silver-throated Tanager X X X
Tangara meyerdeschauenseei
Green-capped Tanager X X X
Tangara palmeri Grey-and-gold Tanager X X X
Tangara phillipsi Sira Tanager X X
Tangara rufigenis Rufous-cheeked Tanager X X
Tangara rufigula Rufous-throated Tanager X X X
Taphrolesbia griseiventris
Grey-bellied Comet X X
Terenura sharpei* Yellow-rumped Antwren X X X
Thamnophilus aroyae Upland Antshrike X X X
Thamnophilus tenuepunctatus Lined Antshrike X X X X
Thamnophilus zarumae
Chapman's Antshrike X X X
Thlypopsis fulviceps Fulvous-headed Tanager X X X
Thlypopsis inornata Buff-bellied Tanager X X X
Thlypopsis pectoralis Brown-flanked Tanager X X
414
Nombre científico1
Nombre en inglés, si está
disponible CR EN VU Dis
trib
uc
ión
res
trin
gid
a
Arg
en
tin
a
Bo
liv
ia
Ch
ile
Co
lom
bia
Ec
ua
do
r
Pe
rú
Ve
ne
zu
ela
Thripadectes ignobilis Uniform Treehunter X X X
Thripadectes virgaticeps
Streak-capped Treehunter X X X X
Thripophaga berlepschi
Russet-mantled Softtail X X
Thryothorus eisenmanni Inca Wren X X
Thryothorus nicefori Niceforo's Wren X X
Thryothorus spadix Sooty-headed Wren X X
Tinamus osgoodi Black Tinamou X X X X
Tinamus tao Grey Tinamou X X X X X X
Touit huetii Scarlet-shouldered Parrotlet X X X X X X
Touit stictopterus Spot-winged Parrotlet X X X X
Troglodytes monticola* Santa Marta Wren X X
Turdus maranonicus Maranon Thrush X X X
Urosticte benjamini Purple-bibbed Whitetip X X X
Urothraupis stolzmanni
Black-backed Bush-finch X X X
Vireo masteri* Choco Vireo X X X
Wetmorethraupis sterrhopteron
Orange-throated Tanager X X X
Xenerpestes singularis Equatorial Greytail X X X
Xenoglaux loweryi* Long-whiskered Owlet X X
Xenopipo flavicapilla Yellow-headed Manakin X X X
Zimmerius villarejoi Mishana Tyrannulet X X
Zimmerius viridiflavus Tschudi's Tyrannulet X X
Mamíferos
Abrocoma boliviensis Bolivian Chinchilla Rat X X
Abrocoma budini Budin's Chinchilla Rat X X
Abrothrix illuteus Gray Akodont X X
Aepeomys lugens Olive Montane Mouse X X
Aepeomys reigi Reig's Aepeomys X X
Akodon affinis Colombian Grass Mouse X X
Akodon aliquantulus Diminutive Akodont X X
415
Nombre científico1
Nombre en inglés, si está
disponible CR EN VU Dis
trib
uc
ión
res
trin
gid
a
Arg
en
tin
a
Bo
liv
ia
Ch
ile
Co
lom
bia
Ec
ua
do
r
Pe
rú
Ve
ne
zu
ela
Akodon budini Budin's Grass Mouse X X X
Akodon kofordi Koford's Grass Mouse X X X
Akodon latebricola Ecuadorean Grass Mouse X X
Akodon leucolimnaeus X X
Akodon mimus Thespian Grass Mouse X X X
Akodon orophilus El Dorado Grass Mouse X X
Akodon pervalens Tarija Akodont X X
Akodon siberiae Cochabamba Grass Mouse X X
Akodon surdus Silent Grass Mouse X X
Akodon sylvanus Forest Grass Mouse X X X
Akodon torques Cloud Forest Grass Mouse X X
Amorphochilus schnablii Smokey Bat X X X
Anotomys leander Ecuadoran Ichthyomyine X X
Anoura fistulata X X X
Aotus brumbacki Brumback's Night Monkey X X
Aotus griseimembra Grey-handed Night Monkey X X X
Aotus jorgehernandezi
Hernández-Camacho's Night Monkey X X
Aotus lemurinus Colombian Night Monkey X X X X
Aotus miconax Andean Night Monkey X X
Ateles belzebuth Long-haired Spider Monkey X X X X
Ateles chamek Black-faced Black Spider Monkey X X X
Ateles fusciceps* Brown-headed Spider Monkey X X X
Ateles hybridus Variegated Spider Monkey X X X
Balantiopteryx infusca*
Ecuadorian Sac-winged Bat X X X
Caenolestes condorensis X X X
Caenolestes convelatus
Blackish Shrew Opossum X X X
Callicebus aureipalatii Madidi Titi Monkey X X
416
Nombre científico1
Nombre en inglés, si está
disponible CR EN VU Dis
trib
uc
ión
res
trin
gid
a
Arg
en
tin
a
Bo
liv
ia
Ch
ile
Co
lom
bia
Ec
ua
do
r
Pe
rú
Ve
ne
zu
ela
Callicebus modestus Beni Titi Monkey X X
Callicebus oenanthe* San Martin Titi Monkey X X
Callicebus ornatus Ornate Tití Monkey X X
Callimico goeldii Goeldi's Monkey X X X X
Calomys fecundus X X X
Chaetophractus nationi
Andean Hairy Armadillo X X X X X
Chibchanomys orcesi Las Cajas Ichthyomyine X X
Chibchanomys trichotis
Chibchan Water Mouse X X X X
Chinchilla chinchilla Short-tailed Chinchilla X X X X
Choeroniscus periosus
Greater Long-tailed Bat X X X
Coendou sanctamartae X X
Cryptotis brachyonyx
Eastern Cordillera Small-footed Shrew X X
Cryptotis colombiana Colombian Small-eared Shrew X X
Cryptotis equatoris Ecuadorean Small-eared Shrew X X
Cryptotis medellinia Medellín Small-eared Shrew X X
Cryptotis meridensis Merida Small-eared Shrew X X
Cryptotis montivaga Ecuadorean Small-eared Shrew X X
Cryptotis peruviensis Peruvian Small-eared Shrew X X X
Cryptotis squamipes Scaly-footed Small-eared Shrew X X X
Cryptotis tamensis Tamá Small-eared Shrew X X X
Cryptotis thomasi Thomas' Small-eared Shrew X X
Ctenomys budini X X
Ctenomys coludo X X
Ctenomys fochi X X
Ctenomys frater Forest Tuco-tuco X X X
Ctenomys juris X X
Ctenomys knighti Catamarca Tuco-tuco X X
Ctenomys latro Mottled Tuco-tuco X X
Ctenomys leucodon White-toothed Tuco-tuco X X X
417
Nombre científico1
Nombre en inglés, si está
disponible CR EN VU Dis
trib
uc
ión
res
trin
gid
a
Arg
en
tin
a
Bo
liv
ia
Ch
ile
Co
lom
bia
Ec
ua
do
r
Pe
rú
Ve
ne
zu
ela
Ctenomys lewisi Lewis's Tuco-tuco X X
Ctenomys peruanus Peruvian Tuco-tuco X X X
Ctenomys saltarius Salta Tuco-tuco X X
Ctenomys scagliai X X
Ctenomys sylvanus X X
Ctenomys tuconax Robust Tuco-tuco X X
Ctenomys tucumanus Tucuman Tuco-tuco X X
Cuscomys ashaninka
Ashaninika Arboreal Chinchilla Rat X X
Dactylomys peruanus Peruvian Bamboo Rat X X X
Dasypus pilosus Hairy Long-nosed Armadillo X X
Dasypus yepesi
Yunga's Lesser Long-Nosed Armadillo X X X
Diclidurus ingens Greater Ghost Bat X X
Dinomys branickii Pacarana X X X X X X
Diplomys caniceps Arboreal Soft-furred Spiny Rat X X
Eremoryzomys polius Gray Rice Rat X X X
Galea monasteriensis X X
Galenomys garleppi Gerlepp's Mouse X X X X
Gracilinanus dryas
Wood Sprite Gracile Mouse Opossum X X X
Gracilinanus emiliae Emilia's Gracile Mouse Opossum X X
Graomys edithae Edith's Leaf-eared Mouse X X
Handleyomys intectus Colombian Rice Rat X X
Heteromys teleus X X
Hippocamelus antisensis Taruca X X X X X
Hylaeamys tatei X X
Ichthyomys pittieri Pittier's Crab-eating Rat X X
Ichthyomys stolzmanni
Stolzmann's Crab-eating Rat X X X
Ichthyomys tweedii Tweedy's Crab-eating Rat X X
Isothrix barbarabrownae
Barbara Brown's Brush-tailed Rat X X
418
Nombre científico1
Nombre en inglés, si está
disponible CR EN VU Dis
trib
uc
ión
res
trin
gid
a
Arg
en
tin
a
Bo
liv
ia
Ch
ile
Co
lom
bia
Ec
ua
do
r
Pe
rú
Ve
ne
zu
ela
Lagothrix cana
Geoffroy's Peruvian Woolly Monkey X X X
Lagothrix lagotricha Common Woolly Monkey X X X
Lagothrix lugens Colombian Woolly Monkey X X
Lagothrix poeppigii Poeppig's Woolly Monkey X X X
Lenoxus apicalis Andean Rat X X X
Leopardus jacobita Andean Cat X X X X X
Leopardus tigrinus Oncilla X X X X X X X
Leptonycteris curasoae
Curaçaoan Long-nosed Bat X X X
Lestoros inca Incan Shrew Opossum X X X
Lonchophylla chocoana X X X
Lonchophylla orcesi X X
Lonchorhina orinocensis
Orinoco Sword-nosed Bat X X
Lophostoma aequatorialis X X
Marmosa alstoni Alston's Woolly Mouse Opossum X X
Marmosa phaeus Little Woolly Mouse Opossum X X X X
Marmosa quichua Quechuan Mouse Opossum X X
Marmosops creightoni X X X
Marmosops handleyi Handley's Slender Mouse Opossum X X
Marmosops juninensis X X
Mazama bricenii Mérida Brocket X X X
Mazama chunyi Peruvian Dwarf Brocket X X X
Mazama rufina Dwarf Red Brocket X X X X
Melanomys robustulus
Robust Dark Rice Rat X X X
Mesomys leniceps Woolly-headed Spiny Tree Rat X X
Microcavia shiptoni Shipton's Mountain Cavy X X
Microsciurus alfari Central American Dwarf Squirrel X X
Mimon koepckeae X X
Mindomys hammondi* Hammond's Rice X X
419
Nombre científico1
Nombre en inglés, si está
disponible CR EN VU Dis
trib
uc
ión
res
trin
gid
a
Arg
en
tin
a
Bo
liv
ia
Ch
ile
Co
lom
bia
Ec
ua
do
r
Pe
rú
Ve
ne
zu
ela
Rat
Mormopterus phrudus Incan Little Mastiff Bat X X
Mustela felipei Colombian Weasel X X X
Myotis nesopolus Curacao Myotis X X X
Myrmecophaga tridactyla Giant Anteater X X X X X X X
Nephelomys auriventer
Ecuadorean Rice Rat X X X
Nephelomys caracolus X X
Nephelomys meridensis X X
Neusticomys mussoi Musso's Fish-eating Rat X X
Neusticomys venezuelae
Venezuelan Fish-eating Rat X X
Olallamys albicauda White-tailed Olalla Rat X X
Olallamys edax Greedy Olalla Rat X X
Oligoryzomys brendae Brenda's Colilargo X X
Oreonax flavicauda*
Peruvian Yellow-tailed Woolly Monkey X X X
Oreoryzomys balneator Peruvian Rice Rat X X X
Oxymycterus akodontius
Argentine Hocicudo X X
Oxymycterus hucucha*
Quechuan Hocicudo X X
Ozotoceros bezoarticus Pampas Deer X X
Phyllotis anitae X X
Phyllotis caprinus Capricorn Leaf-eared Mouse X X X
Phyllotis definitus Definitive Leaf-eared Mouse X X
Phyllotis haggardi Haggard's Leaf-eared Mouse X X
Phyllotis osgoodi Osgood's Leaf-eared Mouse X X
Platyrrhinus chocoensis*
Choco Broad-nosed Bat X X X
Platyrrhinus ismaeli X X X X
Platyrrhinus umbratus Shadowy Broad-nosed Bat X X X
Proechimys canicollis Colombian Spiny Rat X X X
Proechimys chrysaeolus Boyaca Spiny Rat X X
420
Nombre científico1
Nombre en inglés, si está
disponible CR EN VU Dis
trib
uc
ión
res
trin
gid
a
Arg
en
tin
a
Bo
liv
ia
Ch
ile
Co
lom
bia
Ec
ua
do
r
Pe
rú
Ve
ne
zu
ela
Proechimys decumanus Pacific Spiny Rat X X X
Proechimys mincae Minca Spiny Rat X X
Proechimys urichi Sucre Spiny Rat X X
Pudu mephistophiles Northern Pudu X X X X
Punomys kofordi X X
Punomys lemminus Puna Mouse X X
Reithrodon auritus Bunny Rat X X
Rhagomys longilingua X X X
Rhipidomys caucensis
Cauca Climbing Mouse X X
Rhipidomys ochrogaster
Yellow-bellied Climbing Mouse X X
Rhipidomys venustus Charming Climbing Mouse X X
Rhogeessa minutilla Tiny Yellow Bat X X X
Saccopteryx antioquensis
Antioquian Sac-winged Bat X X
Saguinus leucopus Silvery-brown Tamarin X X
Saguinus oedipus Cotton-headed Tamarin X X
Santamartamys rufodorsalis*
Red Crested Tree Rat X X
Sigmodon inopinatus Unexpected Cotton Rat X X
Sigmodontomys aphrastus
Harris's Rice Water Rat X X
Sphiggurus ichillus X X
Sphiggurus vestitus Brown Hairy Dwarf Porcupine X X
Sturnira mistratensis X X
Sturnira nana Lesser Yellow-shouldered Bat X X
Sturnira sorianoi X X X
Tapecomys primus X X X
Tapirus bairdii Baird's Tapir X X
Tapirus pinchaque* Mountain Tapir X X X X
Tapirus terrestris Lowland Tapir X X X X X X X
Tayassu pecari White-lipped Peccary X X X X X X X
Thomasomys apeco X X
Thomasomys Silky Oldfield X X
421
Nombre científico1
Nombre en inglés, si está
disponible CR EN VU Dis
trib
uc
ión
res
trin
gid
a
Arg
en
tin
a
Bo
liv
ia
Ch
ile
Co
lom
bia
Ec
ua
do
r
Pe
rú
Ve
ne
zu
ela
bombycinus Mouse
Thomasomys caudivarius X X X
Thomasomys cinereus
Ash-colored Oldfield Mouse X X
Thomasomys cinnameus X X X
Thomasomys daphne Daphne's Oldfield Mouse X X X
Thomasomys eleusis Peruvian Oldfield Mouse X X
Thomasomys erro X X
Thomasomys gracilis Slender Oldfield Mouse X X
Thomasomys hudsoni X X
Thomasomys hylophilus
Woodland Oldfield Mouse X X X
Thomasomys incanus Inca Oldfield Mouse X X
Thomasomys ischyrus
Strong-tailed Oldfield Mouse X X X
Thomasomys kalinowskii
Kalinowski's Oldfield Mouse X X
Thomasomys ladewi Ladew's Oldfield Mouse X X X
Thomasomys macrotis X X
Thomasomys monochromes*
Unicolored Oldfield Mouse X X
Thomasomys niveipes
Snow-footed Oldfield Mouse X X
Thomasomys notatus Distinguished Oldfield Mouse X X X
Thomasomys onkiro X X
Thomasomys paramorum
Paramo Oldfield Mouse X X X
Thomasomys popayanus X X
Thomasomys praetor X X
Thomasomys pyrrhonotus
Thomas's Oldfield Mouse X X X
Thomasomys rhoadsi Rhoads's Oldfield Mouse X X
Thomasomys rosalinda
Rosalinda's Oldfield Mouse X X
Thomasomys silvestris
Forest Oldfield Mouse X X
422
Nombre científico1
Nombre en inglés, si está
disponible CR EN VU Dis
trib
uc
ión
res
trin
gid
a
Arg
en
tin
a
Bo
liv
ia
Ch
ile
Co
lom
bia
Ec
ua
do
r
Pe
rú
Ve
ne
zu
ela
Thomasomys taczanowskii
Taczanowski's Oldfield Mouse X X
Thomasomys ucucha X X
Thomasomys vestitus Dressy Oldfield Mouse X X
Thomasomys vulcani X X
Thylamys cinderella
Cinderella Fat-tailed Mouse Opossum X X
Tomopeas ravus Blunt-eared Bat X X
Tremarctos ornatus Spectacled Bear X X X X X X
Vampyressa melissa Melissa's Yellow-eared Bat X X X X X
1Las especies prioritarias para la inversión del CEPF están marcadas con un asterisco (*).
423
Apéndice 5a. Características de las ACB del hotspot de los Andes tropicales Notas: Vulnerabilidad media en escala de 0-1 (1 = alta); Calificación media de agua dulce, N.D. = no hay datos.
Código CEPF ACB País
Estado de protección Área (ha)
Vulnerabili-dad media
Valor relativo de biodiversi-
dad
Total carbono
almacenado(toneladas)
Califica-ción
media de agua
dulce
ARG1 Abra Grande Argentina Parcial 32.429 0,55 0,10 1.070.381 N.D.
ARG2 Acambuco Argentina Parcial 23.475 0,21 0,10 3.097.149 N.D.
ARG3 Alto Calilegua Argentina Protegida 774 0,19 0,18 28.986 N.D.
ARG4 Caspala y Santa Ana Argentina Protegida 14.612 0,10 0,05 156.070 N.D.
ARG5 Cerro Negro de San Antonio Argentina No protegida 9.935 0,12 0,07 406.904 N.D.
ARG6 Cuesta de las Higuerillas Argentina No protegida 7.158 0,52 0,06 107.849 N.D.
ARG7 Cuesta del Clavillo Argentina No protegida 9.145 0,21 0,10 935.257 N.D.
ARG8 Cuesta del Obispo Argentina No protegida 25.435 0,26 0,07 1.280.299 N.D.
ARG9 Cuesta del Totoral Argentina No protegida 7.734 0,40 0,05 154.194 N.D.
ARG10 El Fuerte y Santa Clara Argentina No protegida 17.891 0,17 0,08 1.548.737 N.D.
ARG11 El Infiernillo Argentina Parcial 708 0,59 0,13 6.018 N.D.
ARG12 Fincas Santiago y San Andrés Argentina Protegida 32.943 0,05 0,11 4.417.953 N.D.
ARG13 Itiyuro-Tuyunti Argentina Parcial 20.948 0,03 0,09 2.183.292 N.D.
ARG14 La Cornisa Argentina No protegida 19.445 0,63 0,06 1.208.112 N.D.
ARG15 La Porcelana Argentina No protegida 13.276 0,14 0,09 1.128.461 N.D.
ARG16 Laguna Grande Argentina Protegida 7.672 0,00 0,05 101.599 N.D.
ARG17 Laguna Guayatayoc Argentina No protegida 108.520 0,16 0,07 1.197.618 N.D.
ARG18 Laguna La Alumbrera Argentina No protegida 10.796 0,18 0,05 120.625 N.D.
ARG19 Laguna Purulla Argentina No protegida 7.796 0,04 0,05 98.826 N.D.
ARG20 Lagunas Runtuyoc - Los Enamorados Argentina
No protegida 2.494 0,30 0,10 40.797 N.D.
ARG21 Lagunas San Miguel y El Sauce Argentina No protegida 2.214 0,09 0,09 248.492 N.D.
ARG22 Lagunillas Argentina Protegida 551 0,00 0,08 6.454 N.D.
ARG23 Lotes 32 y 33, Maíz Gordo Argentina Parcial 23.032 0,42 0,07 797.486 N.D.
424
Código CEPF ACB País
Estado de protección Área (ha)
Vulnerabili-dad media
Valor relativo de biodiversi-
dad
Total carbono
almacenado(toneladas)
Califica-ción
media de agua
dulce
ARG24 Luracatao y Valles Calchaquíes Argentina No protegida 267.288 0,14 0,07 4.861.356 N.D.
ARG25 Monumento Natural Laguna de Los Pozuelos Argentina
Protegida 15.870 0,19 0,09 55.214 N.D.
ARG26 Pampichuela Argentina Protegida 1.828 0,17 0,13 182.248 N.D.
ARG27 Parque Nacional Baritú Argentina Protegida 65.123 0,04 0,14 10.830.188 N.D.
ARG28 Parque Nacional Calilegua Argentina Protegida 68.333 0,05 0,15 9.506.005 N.D.
ARG29 Parque Nacional Campo de los Alisos Argentina
Parcial 9.044 0,03 0,11 616.799 N.D.
ARG30 Parque Nacional El Rey Argentina Protegida 35.915 0,04 0,08 4.300.128 N.D.
ARG31 Parque Provincial Cumbres Calchaquíes Argentina
Parcial 61.225 0,11 0,09 1.522.582 N.D.
ARG32 Parque Provincial La Florida Argentina Parcial 8.392 0,10 0,13 405.829 N.D.
ARG33 Parque Provincial Laguna Pintascayoc Argentina
Protegida 14.227 0,07 0,12 2.325.102 N.D.
ARG34
Parque Provincial Los Á‘uñorcos y Reserva Natural Quebrada del Portugués Argentina
Protegida 6.761 0,05 0,13 540.661 N.D.
ARG35 Pueblo Nuevo Argentina Protegida 1.751 0,34 0,10 33.063 N.D.
ARG36 Queñoales de Santa Catalina Argentina Protegida 9.730 0,34 0,09 93.880 N.D.
ARG37 Quebrada del Toro Argentina No protegida 54.938 0,15 0,08 912.574 N.D.
ARG38 Río Los Sosa Argentina No protegida 2.436 0,64 0,05 202.584 N.D.
ARG39 Río Santa María Argentina Protegida 9.339 0,14 0,10 1.422.887 N.D.
ARG40 Río Seco Argentina No protegida 30.654 0,03 0,10 4.256.195 N.D.
ARG41 Reserva Natural de La Angostura Argentina Parcial 1.508 0,45 0,13 12.749 N.D.
ARG42 Reserva Natural Las Lancitas Argentina Parcial 12.009 0,16 0,08 1.010.896 N.D.
ARG43 Reserva Provincial de Uso Múltiple Laguna Leandro Argentina
Protegida 370 0,00 0,07 3.943 N.D.
ARG44 Reserva Provincial Olaroz-Cauchari Argentina Parcial 190.097 0,11 0,06 2.441.793 N.D.
ARG45 Reserva Provincial Santa Ana Argentina Parcial 15.586 0,01 0,05 1.701.067 N.D.
ARG46 Reserva Provincial y de la Biosfera Laguna Blanca Argentina
Parcial 522.754 0,03 0,04 5.914.372 N.D.
425
Código CEPF ACB País
Estado de protección Área (ha)
Vulnerabili-dad media
Valor relativo de biodiversi-
dad
Total carbono
almacenado(toneladas)
Califica-ción
media de agua
dulce
ARG47 Salar del Hombre Muerto Argentina No protegida 58.811 0,06 0,06 646.989 N.D.
ARG48 San Francisco-Río Jordan Argentina Protegida 9.895 0,12 0,15 1.092.131 N.D.
ARG49 San Lucas Argentina Parcial 25.926 0,13 0,05 493.153 N.D.
ARG50 Santa Victoria, Cañani y Cayotal Argentina Protegida 25.543 0,05 0,10 833.204 N.D.
ARG51 Sierra de Ambato Argentina No protegida 76.195 0,05 0,09 780.457 N.D.
ARG52 Sierra de Medina Argentina No protegida 38.389 0,13 0,09 2.185.611 N.D.
ARG53 Sierra de San Javier Argentina Protegida 11.792 0,35 0,07 951.037 N.D.
ARG54 Sierra de Santa Victoria Argentina No protegida 38.983 0,17 0,06 475.922 N.D.
ARG55 Sierra de Zenta Argentina Protegida 37.689 0,08 0,11 1.968.635 N.D.
ARG56 Sierras de Carahuasi Argentina No protegida 102.695 0,08 0,07 2.146.725 N.D.
ARG57 Sierras de Puesto Viejo Argentina No protegida 9.075 0,25 0,09 556.097 N.D.
ARG58 Sistema de lagunas de Vilama-Pululos Argentina
Protegida 303.783 0,04 0,05 3.107.167 N.D.
ARG59 Socompá-Llullaillaco Argentina Protegida 87.293 0,08 0,03 1.225.400 N.D.
ARG60 Tiraxi y Las Capillas Argentina Protegida 13.008 0,14 0,11 1.529.318 N.D.
ARG61 Trancas Argentina No protegida 32.092 0,48 0,08 668.271 N.D.
ARG62 Valle Colorado y Valle Grande Argentina Protegida 9.743 0,14 0,09 305.191 N.D.
ARG63 Valle de Tafi Argentina Parcial 33.551 0,27 0,14 647.740 N.D.
ARG64 Yala Argentina Protegida 4.090 0,38 0,07 407.658 N.D.
ARG65 Yavi y Yavi Chico Argentina No protegida 4.570 0,43 0,08 53.897 N.D.
BOL1 Alto Amboró Bolivia Protegida 399.213 0,01 0,30 111.704.928 0,02
BOL2 Alto Carrasco y alrededores Bolivia Protegida 638.324 0,06 0,41 153.758.554 0,03
BOL3 Apolo Bolivia Parcial 177.181 0,06 0,33 24.025.575 0,01
BOL4 Azurduy Bolivia No protegida 133.353 0,14 0,09 15.816.594 0,01
BOL5 Bosque de Polylepis de Madidi Bolivia Protegida 94.614 0,07 0,45 18.436.494 0,02
BOL6 Bosque de Polylepis de Mina Elba Bolivia Protegida 5.778 0,01 0,35 513.230 0,19
BOL7 Bosque de Polylepis de Sanja Pampa Bolivia
Protegida 1.878 0,28 0,43 293.930 0,19
426
Código CEPF ACB País
Estado de protección Área (ha)
Vulnerabili-dad media
Valor relativo de biodiversi-
dad
Total carbono
almacenado(toneladas)
Califica-ción
media de agua
dulce
BOL8 Bosque de Polylepis de Taquesi Bolivia No protegida 3.456 0,00 0,41 498.406 0,30
BOL9 Cerro Q'ueñwa Sandora Bolivia No protegida 57.876 0,14 0,17 893.529 0,04
BOL10 Chulumani - Cajuata Bolivia No protegida 104.736 0,07 0,49 20.095.319 0,14
BOL11 Comarapa Bolivia No protegida 5.888 0,53 0,25 355.465 0,02
BOL12 Coroico Bolivia No protegida 25.569 0,00 0,43 6.407.981 0,02
BOL13 Cotapata Bolivia Parcial 265.202 0,05 0,55 59.110.692 0,13
BOL14 Cristal Mayu y alrededores Bolivia No protegida 29.441 0,14 0,58 8.376.803 0,17
BOL15 Cuenca Cotacajes Bolivia No protegida 76.410 0,15 0,28 5.812.703 0,04
BOL16 Cuencas de Ríos Caine y Mizque Bolivia No protegida 339.205 0,12 0,08 11.782.133 0,02
BOL17 Huayllamarka Bolivia No protegida 74.814 0,08 0,09 2.883.137 0,00
BOL18 Lago Coipasa Bolivia No protegida 345.309 0,03 0,07 4.511.804 0,00
BOL19 Lago Poopó y Río Laka Jahuira Bolivia No protegida 239.129 0,01 0,10 2.177.995 0,00
BOL20 Lago Titicaca (sector boliviano) Bolivia No protegida 382.806 0,12 0,12 3.759.380 0,01
BOL21 Lagunas de Agua Dulce del Sureste de Potosí Bolivia
Parcial 310.647 0,03 0,08 4.432.771 0,00
BOL22 Lagunas Salinas del Suroeste de Potosí Bolivia
Parcial 611.736 0,02 0,10 7.396.559 0,00
BOL23 Parque Nacional Sajama Bolivia Parcial 97.238 0,10 0,09 3.805.550 0,00
BOL24 Quebrada Mojón Bolivia No protegida 40.427 0,22 0,14 262.032 0,03
BOL25 Río Huayllamarca Bolivia No protegida 5.259 0,02 0,12 231.467 0,00
BOL26 Reserva Biológica Cordillera de Sama Bolivia
Protegida 94.532 0,09 0,06 2.538.548 0,01
BOL27 Reserva Nacional de Flora y Fauna Tariquía Bolivia
Protegida 229.604 0,09 0,12 52.734.416 0,03
BOL28 Salar de Uyuni Bolivia No protegida 1.364.463 0,03 0,07 12.033.303 0,00
BOL29 Serranía Bella Vista Bolivia No protegida 33.391 0,39 0,27 6.552.519 0,01
BOL30 Tacacoma-Quiabaya y Valle de Sorata Bolivia
No protegida 87.333 0,05 0,31 6.343.368 0,02
BOL31 Valle La Paz Bolivia No protegida 147.656 0,27 0,12 3.253.252 0,10
427
Código CEPF ACB País
Estado de protección Área (ha)
Vulnerabili-dad media
Valor relativo de biodiversi-
dad
Total carbono
almacenado(toneladas)
Califica-ción
media de agua
dulce
BOL32 Vertiente Sur del Parque Nacional Tunari Bolivia
Protegida 128.142 0,12 0,17 1.573.507 0,04
BOL33 Yungas Inferiores de Amboró Bolivia Protegida 299.926 0,07 0,24 78.863.325 0,02
BOL34 Yungas Inferiores de Carrasco Bolivia Protegida 425.537 0,05 0,38 114.141.589 0,04
BOL35 Yungas Inferiores de Isiboro-Sécure/Altamachi Bolivia
Protegida 193.813 0,00 0,27 54.663.940 0,01
BOL36 Yungas Inferiores de Madidi Bolivia Protegida 372.951 0,01 0,29 108.089.106 0,00
BOL37 Yungas Inferiores de Pilón Lajas Bolivia Protegida 249.858 0,03 0,30 70.696.683 0,00
BOL38 Yungas Superiores de Amboró Bolivia Protegida 245.394 0,05 0,37 64.831.120 0,02
BOL39 Yungas Superiores de Apolobamba Bolivia Protegida 433.346 0,08 0,33 56.054.176 0,02
BOL40 Yungas Superiores de Carrasco Bolivia Protegida 205.748 0,07 0,47 37.343.180 0,03
BOL41 Yungas Superiores de Madidi Bolivia Protegida 240.426 0,02 0,39 64.813.594 0,01
BOL42 Yungas Superiores de Mosetenes y Cocapata Bolivia
Parcial 337.229 0,01 0,34 100.806.850 0,02
BOL43 Zongo Valley Bolivia No protegida 1.475 0,11 0,60 362.151 0,19
CHI1 Lagunas Bravas Chile No protegida 804 0,01 0,03 5.388 N.D.
CHI2 Monumento Natural Salar de Surire Chile No protegida 15.815 0,41 0,06 114.162 N.D.
CHI3 Parque Nacional Lauca Chile Protegida 127.977 0,10 0,08 1.547.552 N.D.
CHI4 Parque Nacional Salar de Huasco Chile Protegida 108.221 0,02 0,06 1.164.016 N.D.
CHI5 Parque Nacional Volcán Isluga Chile Protegida 151.864 0,00 0,06 2.089.522 N.D.
CHI6 Precordillera Socoroma-Putre Chile No protegida 5.848 0,12 0,08 76.252 N.D.
CHI7 Puquios Chile No protegida 29.446 0,12 0,09 460.715 N.D.
CHI8 Reserva Nacional Alto del Loa Chile No protegida 32.421 0,00 0,06 450.115 N.D.
CHI9 Reserva Nacional Las Vicuñas Chile No protegida 100.753 0,10 0,07 1.133.987 N.D.
CHI10 Reserva Nacional Los Flamencos - Soncor Chile
No protegida 66.431 0,03 0,05 715.187 N.D.
CHI11 Salar de Piedra Parada Chile No protegida 2.715 0,04 0,03 35.300 N.D.
COL1 9km sur de Valdivia Colombia No protegida 8.175 0,47 0,36 1.512.198 0,05
COL2 Agua de la Virgen Colombia No protegida 122 0,37 0,24 11.509 0,02
428
Código CEPF ACB País
Estado de protección Área (ha)
Vulnerabili-dad media
Valor relativo de biodiversi-
dad
Total carbono
almacenado(toneladas)
Califica-ción
media de agua
dulce
COL3 Albania Colombia Protegida 11.034 0,01 0,48 390.150 0,10
COL4 Alto de Oso Colombia No protegida 348 0,25 0,46 61.013 0,21
COL5 Alto de Pisones Colombia No protegida 1.381 0,23 0,54 385.289 0,15
COL6 Alto Quindío Colombia Protegida 4.582 0,12 0,43 1.026.061 0,09
COL7 Bosque de San Antonio/Km 18 Colombia Parcial 5.994 0,62 0,59 857.962 0,07
COL8 Bosques de la Falla del Tequendama Colombia
No protegida 12.597 0,63 0,40 1.899.665 0,18
COL9 Bosques de Tolemaida, Piscilago y alrededores Colombia
No protegida 22.758 0,54 0,18 2.388.263 0,12
COL10 Bosques del Oriente de Risaralda Colombia Protegida 27.610 0,07 0,46 4.326.380 0,10
COL11 Bosques Montanos del Sur de Antioquia Colombia
Parcial 200.575 0,17 0,23 40.477.937 0,10
COL12 Bosques Secos del Valle del Río Chicamocha Colombia
Parcial 395.012 0,28 0,32 37.432.967 0,05
COL13 Cañón del Río Alicante Colombia Parcial 3.271 0,01 0,23 553.877 0,13
COL14 Cañón del Río Barbas y Bremen Colombia Parcial 11.194 0,63 0,46 1.984.087 0,10
COL15 Cañón del Río Combeima Colombia No protegida 7.589 0,38 0,33 1.329.683 0,10
COL16 Cañón del Río Guatiquía Colombia No protegida 34.160 0,24 0,39 5.847.193 0,55
COL17 Cañon del Rio Guatiqua y alrededores Colombia
No protegida 32.742 0,26 0,39 5.625.901 0,56
COL18 Cafetales de Támesis Colombia No protegida 263 0,71 0,21 38.348 0,10
COL19 Carretera Ramiriqui-Zetaquira Colombia No protegida 10.434 0,19 0,25 1.235.045 0,08
COL20 Cerro de Pan de Azúcar Colombia No protegida 18.685 0,40 0,27 3.242.374 0,08
COL21 Cerro La Judía Colombia Parcial 10.221 0,28 0,39 1.969.456 0,03
COL22 Cerro Pintado Colombia No protegida 12.292 0,09 0,26 2.823.778 0,08
COL23 Cerros Occidentales de Tabio y Tenjo Colombia
No protegida 472 0,33 0,30 59.732 0,17
COL24 Parque Nacional Natural Chingaza y alrededores Colombia
Protegida 95.599 0,05 0,37 20.566.829 0,43
COL25 Complejo Lacustre de Fúquene, Cucunubá y Palacio Colombia
No protegida 4.728 0,25 0,29 903.982 0,08
429
Código CEPF ACB País
Estado de protección Área (ha)
Vulnerabili-dad media
Valor relativo de biodiversi-
dad
Total carbono
almacenado(toneladas)
Califica-ción
media de agua
dulce
COL26 Parque Nacional Natural Cordillera de los Picachos Colombia
Protegida 304.154 0,02 0,29 78.817.059 0,04
COL27 Coromoro Colombia No protegida 17.637 0,38 0,47 2.620.456 0,11
COL28 Cuchilla de San Lorenzo Colombia Parcial 71.601 0,19 0,38 17.026.429 0,03
COL29 Cuenca del Río Hereje Colombia No protegida 8.258 0,04 0,23 1.846.616 0,16
COL30 Cuenca del Río Jiménez Colombia No protegida 10.466 0,27 0,15 1.344.126 0,13
COL31 Cuenca del Río San Miguel Colombia No protegida 9.050 0,28 0,25 1.797.884 0,16
COL32 Cuenca del Río Toche Colombia No protegida 24.478 0,07 0,38 4.861.061 0,09
COL33 Cuenca Hidrográfica del Río San Francisco y alrededores Colombia
Parcial 5.453 0,46 0,33 753.977 0,29
COL34 Embalse de Punchiná y su zona de protección Colombia
Protegida 1.406 0,31 0,26 307.400 0,13
COL35 Embalse de San Lorenzo y Jaguas Colombia Protegida 2.651 0,01 0,35 505.972 0,13
COL36 Enclave Seco del Río Dagua Colombia Parcial 8.509 0,67 0,59 563.065 0,07
COL37 Finca la Betulia Reserva la Patasola Colombia Protegida 1.481 0,00 0,47 411.292 0,10
COL38 Finca Paraguay Colombia No protegida 12.565 0,13 0,28 1.369.380 0,10
COL39 Fusagasuga Colombia No protegida 9.199 0,32 0,37 702.231 0,30
COL40 Granjas del Padre Luna Colombia No protegida 11.361 0,64 0,38 881.740 0,17
COL41 Gravilleras del Valle del Río Siecha Colombia No protegida 2.274 0,56 0,30 206.583 0,09
COL42 Hacienda La Victoria, Cordillera Oriental Colombia
No protegida 13.617 0,62 0,38 1.907.011 0,17
COL43 Haciendas Ganaderas del Norte del Cauca Colombia
No protegida 1.395 0,48 0,13 137.201 0,10
COL44 Humedales de la Sabana de Bogotá Colombia No protegida 20.682 0,67 0,36 1.216.824 0,20
COL45 La Empalada Colombia Parcial 10.561 0,44 0,32 1.699.105 0,14
COL46 La Forzosa-Santa Gertrudis Colombia No protegida 4.106 0,14 0,33 963.805 0,07
COL47 La Salina Colombia No protegida 8.957 0,11 0,26 2.308.241 0,03
COL48 La Victoria Colombia Parcial 768 0,36 0,30 123.070 0,10
COL49 Lago Cumbal Colombia No protegida 371 0,00 0,17 60.175 0,02
430
Código CEPF ACB País
Estado de protección Área (ha)
Vulnerabili-dad media
Valor relativo de biodiversi-
dad
Total carbono
almacenado(toneladas)
Califica-ción
media de agua
dulce
COL50 Laguna de la Cocha Colombia Parcial 63.271 0,21 0,50 11.660.281 0,02
COL51 Laguna de Tota Colombia No protegida 6.264 0,08 0,23 515.860 0,04
COL52 Lagunas Bombona y Vancouver Colombia Parcial 7.308 0,29 0,31 947.739 0,10
COL53 Reserva Natural Loros Andinos Colombia No protegida 53.923 0,22 0,33 9.319.077 0,08
COL54 Munchique Sur Colombia No protegida 28.358 0,06 0,63 5.638.617 0,13
COL55 Municipio de Pandi Colombia No protegida 3.289 0,61 0,34 513.002 0,12
COL56 Orquideas - Musinga - Carauta Colombia Protegida 71.363 0,13 0,35 16.229.003 0,04
COL57 Páramo de Sonsón Colombia No protegida 73.042 0,36 0,42 11.384.637 0,11
COL58 Páramo Urrao Colombia Protegida 35.297 0,05 0,27 8.464.156 0,05
COL59 Páramos del Sur de Antioquia Colombia No protegida 14.094 0,07 0,42 3.218.258 0,11
COL60 Páramos y Bosques Altoandinos de Génova Colombia
No protegida 12.549 0,13 0,37 2.332.058 0,08
COL61 Parque Nacional Natural Chingaza Colombia Protegida 87.019 0,05 0,37 18.433.592 0,42
COL62 Parque Nacional Natural Cueva de los Guácharos Colombia
Parcial 9.720 0,04 0,46 2.353.912 0,06
COL63 Parque Nacional Natural de Pisba Colombia Parcial 58.139 0,05 0,26 9.295.970 0,05
COL64 Parque Nacional Natural El Cocuy Colombia Protegida 364.203 0,03 0,20 65.598.590 0,05
COL65 Parque Nacional Natural Farallones de Cali Colombia
Protegida 230.440 0,05 0,57 48.466.309 0,17
COL66 Parque Nacional Natural Las Orquídeas Colombia
Protegida 35.212 0,05 0,33 8.653.474 0,04
COL67 Parque Nacional Natural Munchique Colombia Protegida 52.107 0,04 0,56 11.577.858 0,11
COL68 Parque Nacional Natural Nevado del Huila Colombia
Protegida 175.134 0,01 0,29 38.670.093 0,11
COL69 Parque Nacional Natural Paramillo Colombia Protegida 624.329 0,05 0,22 157.655.692 0,06
COL70 Parque Nacional Natural Puracé Colombia Protegida 82.654 0,04 0,34 17.784.333 0,11
COL71 Parque Nacional Natural Sierra de la Macarena Colombia
Protegida 696.882 0,01 0,30 161.901.233 0,01
COL72 Parque Nacional Natural Sumapaz Colombia Protegida 239.661 0,02 0,28 41.913.497 0,18
COL73 Parque Nacional Natural Tamá Colombia Protegida 62.484 0,01 0,33 14.669.693 0,29
431
Código CEPF ACB País
Estado de protección Área (ha)
Vulnerabili-dad media
Valor relativo de biodiversi-
dad
Total carbono
almacenado(toneladas)
Califica-ción
media de agua
dulce
COL74 Parque Nacional Natural Tatamá Colombia Parcial 59.414 0,03 0,36 14.369.787 0,15
COL75 Parque Natural Regional Páramo del Duende Colombia
Parcial 32.136 0,03 0,52 6.388.208 0,07
COL76 Pueblo Bello Colombia No protegida 1.269 0,03 0,30 242.178 0,08
COL77 Pueblo Viejo de Ura Colombia No protegida 15.998 0,24 0,26 1.523.041 0,06
COL78 Purace Colombia No protegida 80.216 0,48 0,36 10.096.920 0,11
COL79 Refugio Río Claro Colombia No protegida 527 0,00 0,24 74.269 0,10
COL80 Región del Alto Calima Colombia No protegida 21.918 0,13 0,56 4.327.425 0,17
COL81 Reserva Biológica Cachalú Colombia No protegida 1.195 0,06 0,42 324.330 0,06
COL82 Reserva El Oso Colombia No protegida 4.998 0,07 0,40 1.124.116 0,08
COL83 Reserva Forestal Yotoco Colombia Protegida 509 0,46 0,39 67.971 0,06
COL84 Reserva Hidrográfica, Forestal y Parque Ecológico de Río Blanco Colombia
Protegida 4.348 0,26 0,32 759.495 0,10
COL85 Reserva Natural Cajibío Colombia No protegida 347 0,76 0,17 36.698 0,11
COL86 Reserva Natural El Pangán Colombia No protegida 7.727 0,07 0,63 1.560.387 0,12
COL87 Reserva Natural Ibanasca Colombia Parcial 2.393 0,12 0,34 480.933 0,10
COL88 Reserva Natural La Planada Colombia Parcial 3.399 0,12 0,62 865.214 0,08
COL89 Reserva Natural Laguna de Sonso Colombia No protegida 926 0,14 0,13 211.001 0,06
COL90 Reserva Natural Meremberg Colombia No protegida 2.168 0,11 0,36 371.467 0,11
COL91 Reserva Natural Río Ñambí Colombia Parcial 8.595 0,25 0,56 1.560.021 0,12
COL92 Reserva Natural Semillas de Agua Colombia No protegida 1.270 0,04 0,32 216.127 0,09
COL93 Reserva Natural Tambito Colombia No protegida 125 0,00 0,37 32.107 0,16
COL94 Reserva Regional Bajo Cauca Nechí Colombia No protegida 142.495 0,09 0,21 32.688.696 0,05
COL95 Reservas Comunitarias de Roncesvalles Colombia
No protegida 41.374 0,25 0,32 6.924.044 0,08
COL96 San Isidro Colombia No protegida 11.107 0,14 0,28 1.903.596 0,09
COL97 San Sebastián Colombia No protegida 6.674 0,09 0,29 1.679.792 0,09
COL98 Santo Domingo Colombia No protegida 7.508 0,53 0,32 990.656 0,11
432
Código CEPF ACB País
Estado de protección Área (ha)
Vulnerabili-dad media
Valor relativo de biodiversi-
dad
Total carbono
almacenado(toneladas)
Califica-ción
media de agua
dulce
COL99 Santuario de Fauna y Flora Galeras Colombia Protegida 8.884 0,19 0,22 1.734.317 0,02
COL101 Selva de Florencia Colombia Protegida 11.629 0,07 0,64 2.577.235 0,10
COL100 Selva de Florencia Colombia Parcial 29.507 0,22 0,59 5.493.055 0,11
COL102 Serrana de los Yarigues Colombia Protegida 288.265 0,22 0,30 49.194.802 0,06
COL103 Serranía de las Minas Colombia Parcial 109.935 0,26 0,42 21.441.678 0,06
COL104 Serranía de las Quinchas Colombia Parcial 100.785 0,08 0,23 20.013.993 0,10
COL105 Serranía de los Churumbelos Colombia Parcial 166.758 0,05 0,42 43.712.750 0,06
COL106 Serranía de los Paraguas Colombia No protegida 171.967 0,27 0,57 30.535.787 0,17
COL107 Serranía de los Yariguíes Colombia Protegida 285.533 0,21 0,30 48.654.630 0,06
COL108 Serranía de San Lucas Colombia No protegida 816.648 0,05 0,22 205.517.468 0,04
COL109 Serranía del Pinche Colombia Parcial 4.870 0,26 0,56 1.239.655 0,04
COL110 Parque Nacional Natural Santa Marta Park y alrededores Colombia
Parcial 652.714 0,07 0,36 120.881.948 0,09
COL111 Soatá Colombia No protegida 1.173 0,00 0,24 179.363 0,02
COL112 Tatama - Paraguas Colombia No protegida 190.750 0,09 0,63 41.519.328 0,20
COL113 Valle de San Salvador Colombia Protegida 76.833 0,16 0,37 16.393.816 0,04
COL114 Valle de Sibundoy Colombia No protegida 27.733 0,10 0,57 5.928.760 0,05
COL115 Valle de Sibundoy y Laguna de la Cocha (expandida) Colombia
Parcial 137.362 0,05 0,52 30.684.939 0,08
COL116 Valle del Río Frío Colombia Parcial 47.995 0,36 0,34 8.876.083 0,14
COL117 Vereda el Llano Colombia No protegida 3.306 0,34 0,30 524.266 0,17
COL118 Vereda Las Minas Colombia No protegida 10.311 0,03 0,27 2.024.930 0,06
COL119 Vereda Las Minas y alrededores Colombia No protegida 11.660 0,04 0,29 2.290.771 0,06
COL120 Villavicencio Colombia No protegida 3.770 0,48 0,32 428.903 0,73
COL121 Serranía de Perijá Colombia, Venezuela
Protegida 402.011 0,05 0,26 55.477.975 0,04
ECU1 1 km oeste de Loja Ecuador No protegida 672 0,92 0,41 9.241 0,07
ECU2 Abra de Zamora Ecuador Parcial 6.671 0,32 0,54 1.221.005 0,07
433
Código CEPF ACB País
Estado de protección Área (ha)
Vulnerabili-dad media
Valor relativo de biodiversi-
dad
Total carbono
almacenado(toneladas)
Califica-ción
media de agua
dulce
ECU3 Acanamá-Guashapamba-Aguirre Ecuador No protegida 1.995 0,44 0,35 146.518 0,11
ECU4 Agua Rica Ecuador No protegida 807 0,23 0,59 131.949 0,09
ECU5 Alamor-Celica Ecuador No protegida 6.529 0,59 0,29 712.677 0,02
ECU6 Alrededores de Amaluza Ecuador No protegida 109.052 0,06 0,53 25.431.922 0,06
ECU7 Reserva Ecológica Antisana y alrededores Ecuador
Protegida 112.570 0,03 0,44 20.680.013 0,07
ECU8 Azuay Basin Ecuador No protegida 238 0,46 0,29 35.972 0,06
ECU9 Bosque Protector Alto Nangaritza Ecuador No protegida 112.692 0,02 0,43 30.603.526 0,03
ECU10 Bosque Protector Cashca Totoras Ecuador No protegida 6.813 0,13 0,30 944.008 0,11
ECU11 Bosque Protector Colambo-Yacuri Ecuador Parcial 63.919 0,06 0,29 12.401.590 0,05
ECU12 Bosque Protector Dudas-Mazar Ecuador Parcial 72.258 0,37 0,36 7.520.351 0,06
ECU13 Bosque Protector Jatumpamba-Jorupe Ecuador
No protegida 8.112 0,33 0,25 904.058 0,02
ECU14 Bosque Protector Los Cedros Ecuador No protegida 12.788 0,09 0,68 3.086.011 0,22
ECU15 Bosque Protector Molleturo Mullopungo Ecuador
No protegida 99.964 0,15 0,31 14.286.860 0,10
ECU16 Bosque Protector Moya-Molón Ecuador No protegida 12.377 0,02 0,36 2.216.355 0,06
ECU17 Bosque Protector Puyango Ecuador No protegida 2.713 0,40 0,37 294.274 0,02
ECU18 Cañón del río Catamayo Ecuador No protegida 27.635 0,26 0,27 2.702.963 0,02
ECU19 Cabacera del Rio Baboso Ecuador No protegida 8.079 0,07 0,57 1.598.843 0,08
ECU20 Cajas-Mazán Ecuador Protegida 31.682 0,04 0,35 4.134.164 0,11
ECU21 Catacocha Ecuador No protegida 3.738 0,65 0,32 279.131 0,06
ECU22 Reserva Ecológica Cayambe-Coca y alrededores Ecuador
Protegida 408.619 0,04 0,44 88.902.782 0,05
ECU23 Cazaderos-Mangaurquillo Ecuador No protegida 51.006 0,22 0,19 5.202.004 0,02
ECU24 Cerro de Hayas-Naranjal Ecuador No protegida 2.656 0,01 0,37 433.249 0,01
ECU25 Cordillera de Huacamayos-San Isidro-Sierra Azul Ecuador
Parcial 68.714 0,03 0,63 16.869.569 0,10
ECU26 Cordillera de Kutukú Ecuador No protegida 191.036 0,03 0,37 47.623.393 0,05
434
Código CEPF ACB País
Estado de protección Área (ha)
Vulnerabili-dad media
Valor relativo de biodiversi-
dad
Total carbono
almacenado(toneladas)
Califica-ción
media de agua
dulce
ECU27 Cordillera del Cóndor Ecuador No protegida 257.018 0,03 0,43 64.784.773 0,03
ECU28 Corredor Awacachi Ecuador Parcial 28.436 0,07 0,54 4.810.046 0,07
ECU29 Corredor Ecológico Llanganates-Sangay Ecuador
Parcial 49.417 0,02 0,51 11.456.614 0,09
ECU30 El Ángel-Cerro Golondrinas Ecuador Parcial 47.788 0,11 0,30 7.869.418 0,02
ECU31 El Angel-Cerro Golondrinas y alrededores Ecuador
Parcial 49.887 0,11 0,31 8.550.240 0,02
ECU32 Estación Biológica Guandera-Cerro Mongus Ecuador
No protegida 13.094 0,07 0,33 2.508.770 0,03
ECU33 Guaranda, Gallo Rumi Ecuador No protegida 1.867 0,59 0,40 118.121 0,11
ECU34 Intag-Toisán Ecuador No protegida 65.005 0,18 0,50 11.595.702 0,15
ECU35 La Bonita-Santa Bárbara Ecuador No protegida 13.064 0,12 0,44 3.206.476 0,03
ECU36 La Tagua Ecuador No protegida 6.624 0,50 0,31 843.023 0,02
ECU37 Lago de Colta Ecuador No protegida 122 0,94 0,17 0 0,10
ECU38 Laguna Toreadora Ecuador Parcial 843 0,24 0,36 100.206 0,11
ECU39 Las Guardias Ecuador No protegida 6.066 0,10 0,33 1.104.429 0,07
ECU40 Los Bancos-Caoni Ecuador No protegida 2.053 0,33 0,74 291.999 0,20
ECU41 Los Bancos-Milpe Ecuador No protegida 8.272 0,17 0,75 1.392.914 0,20
ECU42 Reserva Ecológica Los Illinizas y alrededores Ecuador
Parcial 140.354 0,11 0,44 30.510.046 0,10
ECU43 Maquipucuna-Río Guayllabamba Ecuador No protegida 21.070 0,18 0,62 4.859.169 0,10
ECU44 Mindo y ladera occidental del Volcán Pichincha Ecuador
No protegida 103.494 0,18 0,70 24.524.027 0,11
ECU45 Montañas de Zapote-Najda Ecuador No protegida 9.700 0,03 0,38 1.722.253 0,06
ECU46 Región entre P. Nacional Sumaco Napo-Galeras y Baeza Lumbaqui Ecuador
No protegida 88.468 0,08 0,66 20.689.635 0,05
ECU47 Palanda Ecuador No protegida 9.457 0,13 0,35 1.815.540 0,04
ECU48 Parque Nacional Cotopaxi Ecuador Protegida 37.844 0,08 0,19 3.326.904 0,05
ECU49 Parque Nacional Llanganates Ecuador Protegida 230.333 0,07 0,38 43.663.299 0,09
ECU50 Parque Nacional Podocarpus Ecuador Protegida 147.572 0,02 0,48 38.925.218 0,05
435
Código CEPF ACB País
Estado de protección Área (ha)
Vulnerabili-dad media
Valor relativo de biodiversi-
dad
Total carbono
almacenado(toneladas)
Califica-ción
media de agua
dulce
ECU51 Parque Nacional Sangay Ecuador Protegida 535.892 0,02 0,40 105.884.734 0,07
ECU52 Parque Nacional Sumaco-Napo Galeras Ecuador
Protegida 220.148 0,06 0,59 54.882.668 0,05
ECU53 Pilaló Ecuador No protegida 335 0,24 0,48 44.922 0,10
ECU54 Río Caoní Ecuador No protegida 9.101 0,37 0,58 1.450.507 0,20
ECU55 Refugio de Vida Silvestre Pasochoa Ecuador Parcial 701 0,18 0,25 145.122 0,07
ECU56 Reserva Buenaventura Ecuador No protegida 351 0,70 0,33 72.950 0,04
ECU57 Reserva Comunal Bosque de Angashcola Ecuador
No protegida 1.944 0,00 0,32 429.972 0,05
ECU58 Reserva Ecológica Antisana Ecuador Protegida 103.578 0,03 0,42 18.718.501 0,07
ECU59 Reserva Ecológica Cayambe-Coca Ecuador Protegida 394.406 0,04 0,43 85.544.291 0,05
ECU60 Reserva Ecológica Cofán-Bermejo Ecuador Parcial 56.092 0,04 0,36 13.880.057 0,04
ECU61 Reserva Ecológica Cotacachi-Cayapas Ecuador
Parcial 369.936 0,07 0,56 74.520.837 0,13
ECU62 Reserva Ecológica Los Illinizas y alrededores Ecuador
Protegida 125.932 0,11 0,43 27.720.362 0,09
ECU63 Reserva Natural Tumbesia-La Ceiba-Zapotillo Ecuador
No protegida 19.377 0,26 0,15 1.640.420 0,02
ECU64 Reserva Tapichalaca Ecuador No protegida 1.965 0,15 0,43 474.829 0,05
ECU65 Reserva Yunguilla Ecuador No protegida 769 0,39 0,32 92.000 0,04
ECU66 Rio Toachi-Chiriboga Ecuador No protegida 72.084 0,17 0,64 17.205.041 0,08
ECU67 Selva Alegre Ecuador No protegida 11.474 0,30 0,28 1.420.607 0,11
ECU68 Sumaco Napo Galeras y alrededores Ecuador
Protegida 210.438 0,06 0,61 51.953.130 0,05
ECU69 Tambo Negro Ecuador No protegida 1.946 0,29 0,23 212.330 0,02
ECU70 Territorio Étnico Awá y alrededores Ecuador No protegida 204.930 0,10 0,47 39.023.326 0,06
ECU71 Tiquibuzo Ecuador No protegida 4.965 0,50 0,27 544.652 0,11
ECU72 Toachi Ecuador No protegida 4.305 0,19 0,61 501.092 0,17
ECU73 Utuana-Bosque de Hanne Ecuador No protegida 338 0,35 0,23 52.209 0,02
ECU74 Valle de Guayllabamba Ecuador No protegida 24.364 0,35 0,45 656.276 0,09
436
Código CEPF ACB País
Estado de protección Área (ha)
Vulnerabili-dad media
Valor relativo de biodiversi-
dad
Total carbono
almacenado(toneladas)
Califica-ción
media de agua
dulce
ECU75 Volcán Atacazo Ecuador No protegida 9.317 0,25 0,26 1.294.003 0,08
ECU76 Oeste del Páramo de Apagua Ecuador No protegida 1.860 0,50 0,26 49.743 0,10
ECU77 Yanuncay-Yanasacha Ecuador No protegida 39.681 0,12 0,36 4.000.504 0,10
ECU78 Yungilla Ecuador No protegida 995 0,11 0,30 116.391 0,07
ECU79 Zumba-Chito Ecuador No protegida 13.968 0,23 0,33 2.535.242 0,04
PER1 17 km sureste de Aucayacu Perú No protegida 975 0,00 0,31 230.039 0,03
PER2 20 km NO de Boca Apua Perú Protegida 232.949 0,00 0,28 64.500.708 0,01
PER3 6 km sur de Ocobamba Perú No protegida 76.851 0,05 0,38 7.216.590 0,01
PER4 7 km este de Chachapoyas Perú No protegida 2.896 0,01 0,55 739.323 0,02
PER5 Abra Málaga-Vilcanota Perú Parcial 31.083 0,07 0,39 2.414.633 0,01
PER6 Abra Pardo de Miguel Perú Parcial 4.195 0,04 0,64 795.670 0,02
PER7 Abra Patricia - Alto Mayo Perú Parcial 353.411 0,02 0,57 88.349.674 0,02
PER8 Abra Tangarana Perú Protegida 3.673 0,01 0,37 1.075.227 0,01
PER9 Abra Tapuna Perú No protegida 6.096 0,09 0,07 4.196 0,02
PER10 Alto Valle del Saña Perú Parcial 48.028 0,23 0,12 4.867.919 0,04
PER11 Alto Valle Santa Eulalia-Milloc Perú No protegida 19.698 0,17 0,10 563.806 0,36
PER12 Aypate Perú No protegida 973 0,12 0,21 186.729 0,05
PER13 Bagua Perú No protegida 5.160 0,25 0,32 207.679 0,02
PER14 Entre Balsa Puerto y Moyabamba Perú No protegida 224.397 0,02 0,36 55.999.572 0,02
PER15 Bosque de Cuyas Perú No protegida 2.165 0,22 0,18 333.867 0,02
PER16 Calendin Perú No protegida 7.628 0,42 0,20 0 0,07
PER18 Carpish Perú No protegida 211.340 0,15 0,45 34.168.389 0,03
PER17 Carpish Perú No protegida 203.317 0,15 0,44 32.697.552 0,03
PER19 Carretera Otuzco-Huamachuco 2 Perú No protegida 5.229 0,19 0,21 29.607 0,05
PER20 Cerro Chinguela Perú No protegida 13.523 0,07 0,33 2.779.839 0,05
PER21 Cerro Huanzalá-Huallanca Perú No protegida 6.325 0,34 0,09 233.529 0,04
437
Código CEPF ACB País
Estado de protección Área (ha)
Vulnerabili-dad media
Valor relativo de biodiversi-
dad
Total carbono
almacenado(toneladas)
Califica-ción
media de agua
dulce
PER22 Chalhuanca Perú No protegida 1.428 0,11 0,10 0 0,02
PER23 Champará Perú No protegida 31.195 0,18 0,14 1.777.809 0,08
PER24 Chiguata Perú No protegida 30.501 0,21 0,08 1.060.891 0,02
PER25 Chinchipe Perú No protegida 34.556 0,30 0,36 2.804.235 0,02
PER26 Conchamarca Perú No protegida 3.661 0,27 0,23 0 0,02
PER27 Cordillera Carabaya Perú No protegida 24.612 0,07 0,34 3.093.692 0,06
PER29 Cordillera de Colán Perú Parcial 134.874 0,00 0,60 34.803.452 0,02
PER28 Cordillera de Colán Perú Protegida 63.667 0,00 0,57 16.395.873 0,02
PER30 Cordillera de Huancabamba Perú No protegida 50.734 0,29 0,33 3.719.686 0,06
PER31 Cordillera del Cóndor Perú Parcial 1.664.008 0,01 0,29 469.850.903 0,01
PER32 Cordillera Huayhuash y Nor-Oyón Perú Protegida 74.497 0,07 0,10 907.281 0,06
PER33 Cordillera Vilcabamba Perú Parcial 2.184.234 0,02 0,27 588.797.329 0,01
PER34 Cordillera Yanachaga Perú Protegida 105.017 0,01 0,44 24.849.184 0,02
PER35 Cosñipata Valley Perú No protegida 79.499 0,02 0,44 21.935.807 0,02
PER36 Cotahuasi Perú Protegida 451.539 0,14 0,04 10.462.747 0,01
PER37 Covire Perú Parcial 61.345 0,17 0,11 2.075.431 0,02
PER38 Cullcui Perú No protegida 1.619 0,07 0,21 118.059 0,03
PER39 Parque Nacional Cutervo y alrededores Perú
Parcial 5.714 0,05 0,18 853.171 0,10
PER40 Daniel Alomias Robles Perú No protegida 6.324 0,36 0,35 1.342.930 0,02
PER41 El Molino Perú No protegida 116.438 0,20 0,20 1.583.747 0,04
PER42 Huamba Perú No protegida 2.551 0,06 0,32 413.355 0,05
PER43 Jesús del Monte Perú Protegida 4.966 0,00 0,35 1.219.969 0,01
PER44 Kosnipata Carabaya Perú No protegida 86.512 0,05 0,56 21.188.163 0,02
PER45 La Cocha Perú No protegida 18.185 0,12 0,27 3.150.771 0,03
PER46 La Esperanza Perú No protegida 1.558 0,06 0,14 63.883 0,18
PER47 Lacco-Yavero_Megantoni Perú Parcial 121.653 0,02 0,46 30.703.686 0,01
438
Código CEPF ACB País
Estado de protección Área (ha)
Vulnerabili-dad media
Valor relativo de biodiversi-
dad
Total carbono
almacenado(toneladas)
Califica-ción
media de agua
dulce
PER48 Lago de Junín Perú Protegida 49.714 0,09 0,17 2.852.495 0,10
PER49 Lago Lagunillas Perú No protegida 4.514 0,02 0,05 110.277 0,06
PER50 Lagos Yanacocha Perú No protegida 2.440 0,08 0,29 124.028 0,01
PER51 Laguna de Chacas Perú No protegida 848 0,17 0,13 48.772 0,03
PER52 Laguna de los Cóndores Perú No protegida 261.648 0,02 0,34 64.082.167 0,02
PER53 Laguna Gwengway Perú No protegida 14.678 0,13 0,37 1.489.948 0,02
PER54 Laguna Maquera Perú No protegida 120 0,78 0,05 3.789 0,06
PER55 Laguna Umayo Perú No protegida 25.340 0,35 0,11 230.353 0,02
PER56 Lagunas de Huacarpay Perú No protegida 3.373 0,62 0,15 18.935 0,02
PER57 Llamaquizú stream Perú Parcial 20.967 0,15 0,28 5.964.878 0,02
PER58 Sendero Los Chilchos a Leymebamba Perú
No protegida 2.353 0,00 0,42 530.478 0,02
PER59 Mandorcasa Perú Parcial 62.444 0,04 0,28 4.499.388 0,01
PER60 Manu Perú Protegida 1.589.517 0,02 0,36 439.513.660 0,01
PER61 Marcapomacocha Perú No protegida 20.636 0,10 0,09 260.345 1,00
PER62 Maruncunca Perú No protegida 49.712 0,12 0,35 12.777.578 0,01
PER63 Milpo Perú No protegida 4.850 0,10 0,45 814.614 0,03
PER64 Mina Inca Perú No protegida 2.265 0,05 0,31 659.489 0,05
PER65 Moyobamba Perú No protegida 91.528 0,12 0,43 15.589.910 0,02
PER66 Ocobamba-Cordillera de Vilcanota Perú No protegida 67.862 0,04 0,52 13.859.454 0,01
PER67 Paltashaco Perú No protegida 3.350 0,09 0,15 268.179 0,04
PER68 Pampas Pucacocha y Curicocha Perú No protegida 21.581 0,25 0,09 648.062 0,73
PER69 Parque Nacional Cordillera Azul Perú Protegida 1.316.593 0,00 0,30 368.962.946 0,01
PER70 Parque Nacional Huascarán Perú Protegida 325.361 0,06 0,11 12.933.041 0,05
PER71 Parque Nacional Tingo María Perú Protegida 4.579 0,25 0,39 1.287.816 0,03
PER72 Phara Perú No protegida 12.276 0,00 0,34 3.385.058 0,01
PER73 Playa Pampa Perú No protegida 1.176 0,03 0,51 304.756 0,04
439
Código CEPF ACB País
Estado de protección Área (ha)
Vulnerabili-dad media
Valor relativo de biodiversi-
dad
Total carbono
almacenado(toneladas)
Califica-ción
media de agua
dulce
PER74 Previsto Perú No protegida 6.475 0,14 0,37 1.364.912 0,02
PER75 Quincemil Perú No protegida 58.324 0,05 0,40 13.828.426 0,03
PER76 Ramis y Arapa (Lago Titicaca, sector peruano) Perú
No protegida 444.218 0,02 0,13 6.359.640 0,01
PER77 Río Abiseo y Tayabamba Perú Protegida 309.652 0,01 0,36 67.991.085 0,01
PER78 Río Cajamarca Perú No protegida 37.871 0,37 0,16 318.854 0,10
PER79 Río Mantaro-Cordillera Central Perú No protegida 13.428 0,09 0,26 1.984.726 0,04
PER80 Río Marañón Perú No protegida 106.116 0,09 0,26 4.071.538 0,05
PER81 Reserva Comunal El Sira Perú Protegida 588.463 0,00 0,24 168.275.962 0,01
PER82 Reserva Nacional Pampa Galeras Perú Protegida 7.395 0,19 0,08 68.260 0,02
PER83 Reserva Nacional Salinas y Aguada Blanca Perú
Protegida 337.737 0,14 0,07 11.440.455 0,05
PER84 Rio Utcubamba Perú No protegida 35.534 0,17 0,59 5.750.863 0,02
PER85 Runtacocha-Morococha Perú No protegida 33.477 0,14 0,16 275.455 0,01
PER86 San Jose de Lourdes Perú No protegida 5.005 0,16 0,49 643.227 0,03
PER87 San Jose de Secce Perú No protegida 3.447 0,09 0,15 239.219 0,02
PER88 San Marcos Perú No protegida 4.477 0,41 0,20 40.704 0,06
PER89 Sandia Perú No protegida 33.077 0,07 0,39 5.204.116 0,02
PER90 Santuario Histórico Machu Picchu Perú Protegida 34.690 0,03 0,43 4.311.769 0,01
PER91 Santuario Nacional del Ampay Perú Protegida 3.577 0,08 0,22 341.494 0,01
PER92 Santuario Nacional Tabaconas-Namballe Perú
Protegida 33.674 0,00 0,35 8.506.325 0,05
PER93 Tarapoto Perú Parcial 184.514 0,14 0,40 40.614.818 0,01
PER94 Toldo Perú No protegida 2.864 0,30 0,28 351.682 0,05
PER95 Valcón Perú No protegida 1.882 0,15 0,39 272.517 0,04
PER96 Yauli Perú No protegida 3.666 0,12 0,08 0 0,03
VEN1 Cordillera de Caripe Venezuela Parcial 604.643 0,11 0,32 43.921.073 0,08
VEN2 Parque Nacional Avila y alrededores Venezuela Protegida 115.129 0,12 0,40 13.355.951 0,16
440
Código CEPF ACB País
Estado de protección Área (ha)
Vulnerabili-dad media
Valor relativo de biodiversi-
dad
Total carbono
almacenado(toneladas)
Califica-ción
media de agua
dulce
VEN3 Monumento Natural Pico Codazzi Venezuela Protegida 15.343 0,01 0,53 1.614.148 0,20
VEN4 Parque Nacional El Ávila Venezuela Protegida 107.269 0,09 0,39 12.346.345 0,15
VEN5 Parque Nacional El Guácharo Venezuela Protegida 46.191 0,02 0,29 5.346.565 0,10
VEN6 Parque Nacional El Tamá Venezuela Protegida 165.424 0,06 0,29 18.428.058 0,21
VEN7 Parque Nacional Guaramacal Venezuela Protegida 21.313 0,03 0,30 2.222.711 0,12
VEN8 Parque Nacional Guatopo Venezuela Parcial 156.405 0,05 0,21 20.182.040 0,31
VEN9 Parque Nacional Henri Pittier Venezuela Protegida 137.246 0,07 0,51 14.794.355 0,13
VEN10 Parque Nacional Macarao Venezuela Protegida 21.830 0,03 0,52 2.007.409 0,20
VEN11 Parque Nacional Páramos Batallón y La Negra Venezuela
Protegida 124.281 0,07 0,29 7.332.908 0,07
VEN12 Parque Nacional Perijá Venezuela Protegida 381.355 0,04 0,26 51.188.555 0,04
VEN13 Parque Nacional San Esteban Venezuela Protegida 55.571 0,08 0,44 5.505.952 0,11
VEN14 Parque Nacional Sierra La Culata Venezuela Protegida 244.428 0,05 0,33 13.101.063 0,04
VEN15 Parque Nacional Sierra Nevada Venezuela Protegida 337.605 0,04 0,29 26.859.110 0,07
VEN16 Parque Nacional Tapo-Caparo Venezuela Protegida 226.536 0,14 0,22 28.431.060 0,04
VEN17 Parque Nacional Terepaima Venezuela Parcial 22.378 0,21 0,19 2.239.370 0,15
VEN18 Parque Nacional Yacambú Venezuela Parcial 39.692 0,08 0,22 5.283.889 0,13
VEN19 Parque Nacional Yurubí Venezuela Protegida 29.690 0,06 0,27 4.444.976 0,08
VEN20 Parque Nacional Peninsula de Paria Venezuela Parcial 50.489 0,01 0,29 5.343.150 0,00
VEN21 Parques Nacionales Páramos Batallón y La Negra y alrededores Venezuela
Parcial 183.435 0,10 0,30 11.434.141 0,06
VEN22
Refugio de Fauna Silvestre y Reserva de Pesca Parque Nacional Dinira Venezuela
Protegida 57.534 0,02 0,26 4.803.050 0,11
VEN23
Parques Nacionales Sierra La Culata y Sierra Nevada y alrededores Venezuela
Protegida 647.622 0,06 0,31 43.414.087 0,05
VEN24 Tamá Venezuela Protegida 259.414 0,07 0,27 34.350.793 0,25
VEN25 Tostós Venezuela No protegida 8.202 0,07 0,30 549.313 0,12
441
Código CEPF ACB País
Estado de protección Área (ha)
Vulnerabili-dad media
Valor relativo de biodiversi-
dad
Total carbono
almacenado(toneladas)
Califica-ción
media de agua
dulce
VEN26 Zona Protectora Macizo Montañoso del Turimiquire Venezuela
No protegida 558.453 0,12 0,32 38.791.861 0,08
VEN27 Zona Protectora San Rafael de Guasare Venezuela
No protegida 476.981 0,22 0,22 42.297.957 0,07
442
Apéndice 5b. Especies detonadoras de ACB con alto valor relativo de biodiversidad en el hotspot de los Andes tropicales
Nombre de ACB Origen1 Especies detonadoras
2
Bolivia
Alto Carrasco y alrededores AZE
Plantas: Passiflora chaparensis, Dicliptera palmariensis, Justicia chapareensis, Siphocampylus reflexus, Siphonandra boliviana Anfibios: Gastrotheca lauzuricae, Hyloscirtus chlorosteus, Psychrophrynella adenopleura, Telmatobius yuracare Aves: Lipaugus uropygialis Mamíferos: Oxymycterus hucucha
Bosque de Polylepis de Madidi IBA
Aves: Tangara meyerdeschauenseei, Cinclodes aricomae, Anairetes alpinus
Bosque de Polylepis de Sanja Pampa IBA Aves: Cinclodes aricomae, Anairetes alpinus
Bosque de Polylepis de Taquesi IBA Aves:Anairetes alpinus
Chulumani - Cajuata Nueva
Plantas: Brunellia coroicoana, Passiflora buchtienii Anfibios: Psychrophrynella pinguis Mamífero: Oxymycterus hucucha
Coroico AZE Anfibios:Yunganastes bisignatus
Cotapata Nueva
Plantas: Passiflora macropoda, Passiflora insignis, Brunellia coroicoana, Centropogon brittonianus, Centropogon gloriosus, Cyathea arnecornelii, Siphocampylus dubius, Siphocampylus sparsipilus, Sphyrospermum sessiliflorum Anfibios: Oreobates zongoensis, Yunganastes bisignatus, Psychrophrynella chacaltaya, Phrynopus laplacai Aves: Cinclodes aricomae
Cristal Mayu y alrededores IBA Aves: Terenura sharpei
Yungas Inferiores de Pilón Lajas IBA Anfibios: Atelopus tricolor
Valle de Zongo AZE Anfibios:Oreobates zongoensis
Colombia
Albania AZE Anfibios:Niceforonia adenobrachia
Alto de Oso AZE Anfibios:Pristimantis albericoi
Alto de Pisones IBA Aves: Vireo masteri, Bangsia aureocincta, Bangsia melanochlamys, Chlorochrysa nitidissima
Alto Quindío IBA Aves: Grallaria alleni, Grallaria milleri, Grallaria rufocinerea, Leptosittaca branickii
Bosque de San Antonio/Km 18 IBA
Anfibios:Strabomantis ruizi Aves:Dendroica cerulea
Bosques del Oriente de Risaralda IBA
Anfibios: Niceforonia adenobrachia, Atelopus quimbaya Aves:Hapalopsittaca fuertesi, Hypopyrrhus pyrohypogaster, Penelope perspicax, Grallaria milleri, Bolborhynchus ferrugineifrons
Cañón del Río Barbas y Bremen IBA
Anfibios: Atelopus quimbaya Aves: Chlorochrysa nitidissima, Penelope perspicax
Coromoro AZE Anfibios: Atelopus monohernandezii, Pristimantis acutirostris
Enclave Seco del Río Dagua IBA
Anfibios:Ranitomeya bombetes Aves:Penelope ortoni
Finca la Betulia Reserva la Patasola IBA Aves:Penelope perspicax
Munchique Sur Nueva Anfibios: Atelopus famelicus Aves:Eriocnemis isabellae, Eriocnemis mirabilis
443
Nombre de ACB Origen1 Especies detonadoras
2
Páramo de Sonsón AZE Anfibios:Atelopus sonsonensis, Atopophrynus syntomopus, Pristimantis bernali, Rhinella rostrata, Hypodactylus latens
Páramos del Sur de Antioquia IBA
Anfibios: Atopophrynus syntomopus Aves: Capito hypoleucus, Hypopyrrhus pyrohypogaster
Parque Nacional Natural Cueva de los Guácharos IBA
Aves: Hypopyrrhus pyrohypogaster, Tinamus osgoodi, Leptosittaca branickii
Parque Nacional Natural Farallones de Cali IBA / AZE
Anfibios: Atelopus pictiventris, Pristimantis capitonis, Pristimantis deinops Aves:Coeligena orina Mamíferos: Balantiopteryx infusca
Parque Nacional Natural Munchique IBA / AZE
Anfibios: Colostethus alacris, Atelopus famelicus, Atelopus longibrachius, Gastrotheca trachyceps, Pristimantis cacao Aves: Eriocnemis mirabilis, Diglossa gloriosissima
Parque Natural Regional Páramo del Duende IBA
Anfibios: Centrolene heloderma, Pristimantis chrysops Aves: Leptosittaca branickii
Región del Alto Calima IBA
Anfibios:Gastrotheca angustifrons Aves:Cephalopterus penduliger
Reserva Biológica Cachalú IBA
Aves: Odontophorus strophium, Macroagelaius subalaris, Coeligena prunellei
Reserva Natural El Pangán IBA
Anfibios:Pristimantis siopelus Aves:Penelope ortoni
Reserva Natural La Planada IBA / AZE
Anfibios:Pristimantis siopelus, Pristimantis sulculus Aves:Oreothraupis arremonops, Glaucidium nubicola, Odontophorus melanonotus
Reserva Natural Río Ñambí IBA
Anfibios:Pristimantis siopelus Aves:Neomorphus radiolosus, Penelope ortoni
Selva de Florencia IBA
Anfibios:Pristimantis torrenticola, Pristimantis tribulosus, Pristimantis actinolaimus Aves:Hypopyrrhus pyrohypogaster, Atlapetes flaviceps
Selva de Florencia AZE
Anfibios:Pristimantis torrenticola, Pristimantis tribulosus, Pristimantis actinolaimus, Pristimantis lichenoides, Pristimantis veletis
Serranía de las Minas IBA
Anfibios: Pristimantis hernandezi Scytalopus rodriguezi, Leptotila conoveri Reptiles: Ptychoglossus bicolor
Serranía de los Churumbelos IBA
Anfibios: Hypodactylus dolops Aves: Grallaricula cucullata
Serranía de los Paraguas IBA
Aves:Penelope perspicax, Bangsia aureocincta, Dysithamnus occidentalis, Oreothraupis arremonops
Serranía del Pinche AZE Aves:Eriocnemis isabellae
Parque Nacional Natural Sierra Nevada de Santa Marta y alrededores AZE
Anfibios: Atelopus arsyecue, Atelopus carrikeri, Atelopus laetissimus, Atelopus nahumae, Colostethus ruthveni, Cryptobatrachus boulengeri, Pristimantis insignitus, Pristimantis ruthveni Reptiles: Anadia pulchella Aves: Campylopterus phainopeplus, Troglodytes monticola, Ramphomicron dorsale, Myiotheretes pernix, Pyrrhura viridicata Mamíferos: Santamartamys rufodorsalis, Thomasomys monochromos, Proechimys mincae
Tatama – Paraguas (candidata) Nueva
Anfibios:Atelopus chocoensis, Anomaloglossus atopoglossus Mamíferos: Balantiopteryx infusca
Valle de Sibundoy AZE Anfibios:Gastrotheca ruizi
Valle de Sibundoy y Laguna de la Cocha (AZE expandido) Nueva
Plantas: Passiflora colombiana, Passiflora uribei Anfibios: Nymphargus magacheirus, Gastrotheca ruizi, Atelopus ardila, Pristimantis gladiator, Hyloscirtus psarolaimus
Ecuador
1 km oeste de Loja AZE Anfibios:Rhinella amabilis
Abra de Zamora AZE Anfibios:Gastrotheca psychrophila, Pristimantis balionotus, Pristimantis percultus, Telmatobius cirrhacelis
444
Nombre de ACB Origen1 Especies detonadoras
2
Agua Rica AZE Anfibios:Phyllomedusa ecuatoriana
Alrededores de Amaluza Nueva
Anfibios:Atelopus nepiozomus, Pristimantis baryecuus, Pristimantis pycnodermis, Hyloscirtus pacha, Hyloxalus peculiaris, Hyloxalus pumilus
Reptiles:Stenocercus festae Mamíferos: Oreonax flavicauda
Reserva Ecológica Antisana y alrededores AZE Anfibios:Pristimantis acerus, Pristimantis ignicolor, Pristimantis lividus
Bosque Protector Alto Nangaritza IBA
Anfibios:Atelopus pachydermus Aves:Hemitriccus cinnamomeipectus, Pyrrhura albipectus
Bosque Protector los Cedros IBA Aves:Neomorphus radiolosus
Cabecera del Rio Baboso AZE Anfibios:Andinophryne colomai
Reserva Ecológica Cayambe-Coca y alrededores AZE Anfibios: Centrolene pipilatum, Nymphargus anomalus, Ranitomeya abdita,
Cordillera de Huacamayos-San Isidro-Sierra Azul IBA
Anfibios:Atelopus planispina, Allobates kingsburyi, Pristimantis rubicundus Aves:Touit stictopterus, Galbula pastazae, Dysithamnus occidentalis, Grallaria gigantea, Grallaria alleni
Cordillera del Cóndor IBA
Anfibios: Atelopus boulengeri, Pristimantis proserpens, Oreobates simmonsi, Centrolene condor, Hyloxalus mystax Aves: Leptosittaca branickii, Pyrrhura albipectus, Wetmorethraupis sterrhopteron, Touit stictopterus Mamíferos: Caenolestes condorensis
Corredor Awacachi IBA Aves: Micrastur plumbeus, Neomorphus radiolosus, Attila torridus
Corredor Ecológico Llanganates-Sangay IBA
Anfibios: Atelopus petersi, Atelopus planispina, Hyloxalus marmoreoventris Aves:Galbula pastazae, Dysithamnus occidentalis Mamíferos: Tapirus pinchaque
Intag-Toisán IBA Aves:Odontophorus melanonotus
La Bonita-Santa Bárbara IBA Aves:Grallaria rufocinerea
Los Bancos-Milpe IBA
Anfibios:Strabomantis helonotus Aves:Odontophorus melanonotus, Vireo masteri
Reserva Ecológica Los Illinizas y alrededores AZE
Anfibios: Centrolene gemmatum, Hyloscirtus ptychodactylus, Pristimantis thymalopsoides, Pristimantis actites, Pristimantis nyctophylax Reptiles: Riama oculata
Maquipucuna-Río Guayllabamba IBA
Anfibios: Hyloxalus maquipucuna Aves:Odontophorus melanonotus, Glaucidium nubicola, Grallaria gigantea, Grallaria alleni
Mindo y ladera oeste del Volcán Pichincha IBA / AZE
Anfibios: Pristimantis hamiotae, Pristimantis sobetes, Pristimantis luteolateralis, Pristimantis dissimulatus, Pristimantis eugeniae, Hyloxalus maquipucuna, Centrolene ballux Reptiles: Riama oculata, Atractus modestus Aves:Eriocnemis nigrivestis, Glaucidium nubicola, Oreothraupis arremonops, Odontophorus melanonotus, Grallaria alleni, Grallaria gigantea Mamíferos: Mindomys hammondi
Parque Nacional Podocarpus IBA
Anfibios: Atelopus podocarpus, Telmatobius cirrhacelis, Gastrotheca psychrophila, Pristimantis balionotus, Pristimantis percultus, Pholidobolus annectens Reptiles: Pholidobolus annectens, Bothrops lojanus Aves:Grallaria ridgelyi
Parque Nacional Sangay IBA
Anfibios: Caecilia crassisquama, Atelopus petersi, Atelopus bomolochos, Pristimantis pycnodermis, Pristimantis baryecuus Reptiles: Riama balneator Aves: Hapalopsittaca pyrrhops, Phlogophilus hemileucurus, Buthraupis wetmorei, Doliornis remseni
445
Nombre de ACB Origen1 Especies detonadoras
2
Mamíferos: Tapirus pinchaque
Parque Nacional Sumaco-Napo Galeras IBA
Anfibios: Hyloscirtus staufferorum, Hyloxalus fuliginosus, Nymphargus wileyi, Osornophryne sumacoensis, Pristimantis ernesti Aves:Touit stictopterus, Galbula pastazae, Dysithamnus occidentalis
Pilaló AZE Anfibios:Pristimantis thymalopsoides
Reserva Ecológica Antisana IBA
Anfibios:Hyloxalus maculosus, Osornophryne antisana, Pristimantis ignicolor, Pristimantis rubicundus Aves:Touit stictopterus
Reserva Ecológica Cayambe-Coca IBA
Anfibios: Centrolene pipilatum, Nymphargus anomalus, Ranitomeya abdita, Osornophryne puruanta, Pristimantis acerus, Pristimantis lividus, Pristimantis cremnobates, Hyalinobatrachium pellucidum, Nymphargus megacheirus, Aves:Touit stictopterus, Doliornis remseni, Buthraupis wetmorei
Reserva Ecológica Cotacachi-Cayapas IBA
Anfibios: Atelopus coynei, Hyloxalus toachi, Pristimantis degener, Pristimantis tenebrionis, Agalychnis litodryas Reptiles: Riama oculata Aves: Eriocnemis nigrivestis, Odontophorus melanonotus Mamíferos: Mindomys hammondi, Lonchophylla orcesi
Reserva Ecológica Los Illinizas y alrededores IBA
Anfibios: Centrolene gemmatum, Hyloscirtus ptychodactylus, Pristimantis thymalopsoides, Pristimantis actites, Pristimantis nyctophylax Reptiles: Riama oculata Aves:Odontophorus melanonotus, Glaucidium nubicola, Grallaria gigantea, Grallaria alleni
Reserva Tapichalaca IBA / AZE Aves:Grallaria ridgelyi
Río Caoní IBA Anfibios:Strabomantis helonotus Aves:Dacnis berlepschi
Rio Toachi-Chiriboga IBA / AZE
Anfibios:Pristimantis dissimulatus, Pristimantis eugeniae, Pristimantis sobetes Aves:Pachyramphus spodiurus, Ognorhynchus icterotis
Sumaco Napo Galeras y alrededores AZE
Anfibios: Hyloscirtus staufferorum, Hyloxalus fuliginosus, Nymphargus wileyi, Osornophryne sumacoensis, Pristimantis ernesti
Territorio Etnico Awá y alrededores IBA
Anfibios:Andinophryne colomai, Pristimantis colomai, Pristimantis degener Aves:Ara ambiguus, Penelope ortoni, Vireo masteri, Neomorphus radiolosus
Valle de Guayllabamba IBA Aves:Eriocnemis godini
Perú
7 km este de Chachapoyas AZE Anfibios:Atelopus epikeisthos
Abra Pardo de Miguel AZE Anfibios:Telmatobius necopinus
Abra Patricia - Alto Mayo IBA / AZE
Plantas: Passiflora amazónica, Centropogon varicus, Siphocampylus plegmatocaulis Anfibios: Pristimantis atrabracus, Pristimantis cuneirostris, Pristimantis infraguttatus Aves:Grallaricula ochraceifrons, Xenoglaux loweryi, Heliangelus regalis
Carpish AZE Anfibios: Gastrotheca zeugocystis, Phrynopus kauneorum, Rhinella chavin, Telmatobius punctatus
Carpish IBA
Plantas: Fuchsia ceracea, Inga augustii, Sanchezia dasia, Sanchezia ferreyrae Anfibios: Gastrotheca zeugocystis, Phrynopus kauneorum, Rhinella chavin, Telmatobius punctatus, Phrynopus dagmarae, Phrynopus horstpauli Aves:Buthraupis aureodorsalis, Chaetocercus bombus, Doliornis sclateri, Hemispingus rufosuperciliaris Mamíferos: Marmosops juninensis
Cordillera de Colán IBA Plantas: Passiflora amazonica, Nasa colanii
446
Nombre de ACB Origen1 Especies detonadoras
2
Anfibios: Centrolene lemniscatum, Centrolene muelleri, Hyloxalus aeruginosus, Hyloxalus mittermeieri, Pristimantis cuneirostris, Pristimantis infraguttatus, ristimantis karcharias Aves: Grallaricula ochraceifrons, Poecilotriccus luluae Mamíferos: Callicebus oenanthe, Oreonax flavicauda
Cordillera de Colán AZE Anfibios:Telmatobius colanensis
Cordillera Yanachaga IBA
Plantas: Passiflora weigendii, Brunellia weberbaueri, Aphelandra tillettii, Bunchosia bonplandiana, Fuchsia coriacifolia Anfibios:Pristimantis lucasi, Rhinella yanachaga, Ameerega planipaleae, Phrynopus bracki Reptiles: Stenocercus torquatus Aves:Nothocercus nigrocapillus
Cosñipata Valley AZE
Anfibios: Bryophryne cophites, Pristimantis cosnipatae, Psychrophrynella usurpator, Hyloscirtus antoniiochoai Mamíferos: Isothrix barbarabrownae
Kosnipata Carabaya Nueva
Plantas: Passiflora cuzcoensis Anfibios: Hyloscirtus antoniiochoai, Atelopus erythropus, Bryophryne cophites Mamíferos: Isothrix barbarabrownae
Sendero Los Chilchos a Leymebamba AZE Anfibios:Atelopus pyrodactylus
Moyobamba IBA Aves:Herpsilochmus parkeri, Ara militaris, Zimmerius villarejoi
Ocobamba-Cordillera de Vilcanota (candidata) Nueva
Anfibios: Bryophryne bustamantei Aves: Cinclodes aricomae, Leptasthenura xenothorax
Playa Pampa IBA
Anfibios:Nymphargus mixomaculatus Aves:Nothocercus nigrocapillus
Rio Utcubamba IBA / AZE Aves: Loddigesia mirabilis, Leptosittaca branickii, Picumnus steindachneri, Thripophaga berlepschi
San Jose de Lourdes IBA Aves: Heliangelus regalis, Patagioenas oenops
Santuario Histórico Machu Picchu IBA
Plantas: Passiflora quadriflora Aves: Leptasthenura xenothorax
Venezuela
Monumento Natural Pico Codazzi IBA
Anfibios:Prostherapis dunni, Allobates bromelicola, Gastrotheca ovifera, Hyalinobatrachium guairarepanense Aves:Grallaria excelsa
Parque Nacional Henri Pittier IBA / AZE
Anfibios:Mannophryne neblina, Allobates bromelicola, Gastrotheca ovifera, Hyalinobatrachium guairarepanense Reptiles: Liophis williamsi, Anadia marmorata Aves: Rallus wetmorei, Carduelis cucullata
Parque Nacional Macarao IBA
Reptiles: Liophis williamsi, Anadia marmorata Aves:Pauxi pauxi
1El origen de la ACB se incluye para prevenir confusión cuando las IBA y los sitios AZE tienen el mismo
nombre pero límites diferentes. 2 Los nombres en inglés se incluyen en el Apéndice 4.
447
Apéndice 6. Áreas Protegidas del hotspot de los Andes tropicales
Fuentes: Ministerio del Ambiente de Chile, EcoCiencia, Fundación Amigos de la Naturaleza (FAN), Fundación
Natura, Geomáticos Consultores, ProYungas.
País
Área Protegida Designación Área (ha)
Porcentaje del área
dentro del hotspot de los Andes tropicales
Argentina Bosque Modelo Tucumán internacional 162.840 80%
Argentina Monumento Natural Laguna de los Pozuelos nacional 12.768 100%
Argentina Monumento Natural Provincial Laguna de Leandro nacional 56 100%
Argentina Monumento Natural Quebrada de Humahuaca Sitio de Patrimonio
Mundial 472.126 75%
Argentina Parque Botánico Barón Carlos María Schuel nacional 14 100%
Argentina Parque Nacional Baritú nacional 56.024 100%
Argentina Parque Nacional Calilegua nacional 66.272 100%
Argentina Parque Nacional Campo De Los Alisos nacional 13.964 100%
Argentina Parque Nacional El Rey nacional 37.722 100%
Argentina Parque Nacional Los Cardones nacional 59.377 19%
Argentina Parque Nacional y Reserva Nacional Campo Pizarro nacional 19.211 88%
Argentina Parque Provincial Aconquija nacional 433 100%
Argentina Parque Provincial Cumbres Calchaquíes nacional 71.509 100%
Argentina Parque Provincial Laguna Pintascayo nacional 13.915 100%
Argentina Parque Provincial Lagunas de Vilama Ramsar 138.783 100%
Argentina Parque Provincial Los Ñuñorcos nacional 11.677 100%
Argentina Parque Provincial Potrero de Yala nacional 1.494 100%
Argentina Parque Sierra De San Javier nacional 12.712 54%
Argentina Reserva Alto Andina de la Chinchilla nacional 331.885 100%
Argentina Reserva de Fauna y Flora Olaroz Cauchari nacional 185.046 100%
Argentina Reserva de la Biósfera de las Yungas internacional 1.213.772 99%
Argentina Reserva de la Biósfera Laguna Blanca Ramsar 614.796 32%
Argentina Reserva de la Biósfera Laguna de los Pozuelos Ramsar 472.236 100%
Argentina Reserva de la Biósfera San Guillermo internacional 848.616 24%
Argentina Reserva Forestal La Florida nacional 15.647 96%
Argentina Reserva Nacional El Nogalar de los Toldos nacional 2.918 100%
Argentina Reserva Natural Laguna Brava nacional 377.892 30%
Argentina Reserva Natural Las Lancitas nacional 8.744 100%
Argentina Reserva Natural Municipal Rio Xibi - Xibi nacional 30 100%
Argentina Reserva Natural y Cultural de Barrancas nacional 1.481 100%
Argentina Reserva Provincial Finca Las Costas nacional 7.740 44%
Argentina Reserva Provincial Campo Pizarro nacional 12.670 100%
Argentina Reserva Provincial de Acambuco nacional 28.248 100%
448
País
Área Protegida Designación Área (ha)
Porcentaje del área
dentro del hotspot de los Andes tropicales
Argentina Reserva Provincial La Angostura nacional 1.039 100%
Argentina Reserva Provincial Los Andes nacional 1.353.473 95%
Argentina Reserva Provincial Los Sosa nacional 1.121 100%
Argentina Reserva Provincial Lote 5 B Carabajal nacional 847 100%
Argentina Reserva Provincial Quebrada del Portugués nacional 16.322 100%
Argentina Reserva Provincial Santa Ana nacional 17.571 81%
Argentina Reserva Serranías de Zapla nacional 33.405 25%
Bolivia Área de Protección del Pino del Cerro subnacional 4.237 100%
Bolivia Área Natural de Manejo Integrado (ANMI) Apolobamba nacional 437.238 100%
Bolivia Área Natural de Manejo Integrado (ANMI) El Palmar nacional 54.745 100%
Bolivia Área Natural de Manejo Integrado Rio Grande Valles Crucenos subnacional 673.222 63%
Bolivia Lago Titicaca (Sector Boliviano) RAMSAR 382.806 100%
Bolivia Parque Nacional Carrasco nacional 630.679 100%
Bolivia Parque Nacional Llica subnacional 67.733 100%
Bolivia Parque Nacional Mirikiri subnacional 691 100%
Bolivia Parque Nacional Sajama nacional 91.762 100%
Bolivia Parque Nacional Toro Toro nacional 15.270 100%
Bolivia Parque Nacional Tunari nacional 299.833 100%
Bolivia Parque Nacional Tuni Condoriri subnacional 8.346 100%
Bolivia Parque Nacional y ANMI Amboró nacional 546.124 96%
Bolivia Parque Nacional y ANMI Cotapata nacional 56.665 100%
Bolivia Parque Nacional y ANMI Iñao nacional 239.510 91%
Bolivia Parque Nacional y ANMI Madidi nacional 1.741.846 88%
Bolivia Parque Nacional y ANMI Serranía del Aguarague nacional 97.673 14%
Bolivia Parque Nacional y Territorio Indígena Isiboro Sécure nacional 1.131.022 39%
Bolivia Parque Nacional Yura subnacional 88.019 100%
Bolivia Refugio de Vida Silvestre Huancaroma subnacional 33.601 100%
Bolivia Reserva Biológica Cordillera de Sama nacional 94.602 100%
Bolivia Reserva de Biósfera y TCO Pilón Lajas nacional 369.709 99%
Bolivia Reserva Fiscal Cerro Tapilla subnacional 962 100%
Bolivia Reserva Nacional de Fauna Andina Eduardo Avaroa nacional 619.700 100%
Bolivia Reserva Nacional de Fauna Andina Incacasani Altamachi subnacional 20.743 100%
Bolivia Reserva Nacional de Flora y Fauna Tariquia nacional 222.465 100%
Bolivia Santuario de Vida Silvestre Cavernas del Repechón nacional 209 100%
Bolivia Santuario de Vida Silvestre Flavio Machicado Viscarra subnacional 61 100%
Chile Monumento Natural Salar de Surire Ramsar 15.860 100%
Chile Parque Nacional Lauca nacional 124.781 100%
449
País
Área Protegida Designación Área (ha)
Porcentaje del área
dentro del hotspot de los Andes tropicales
Chile Parque Nacional Llullaillaco nacional 241.282 100%
Chile Parque Nacional Salar de Huasco Ramsar 100.353 100%
Chile Parque Nacional Volcán Isluga nacional 150.637 90%
Colombia Altamira subnacional/ desconocida 15 100%
Colombia Alto de Paula área de conservación
privada 126 100%
Colombia Área de Recreación Alto del Rey subnacional 158 100%
Colombia Área de Recreación Cerro Gobia subnacional 315 100%
Colombia Área de Reserva Forestal Protectora Cuenca Alta del Río Nembí nacional 2.681 100%
Colombia Área Natural Única Los Estoraques nacional 775 100%
Colombia Arrayanal área de conservación
privada 1.453 100%
Colombia Arrayanales área de conservación
privada 176 100%
Colombia Arroyito subnacional/ desconocida 5 100%
Colombia Aves de El Paujil área de conservación
privada 1.669 100%
Colombia Ayllu del Rio área de conservación
privada 5 100%
Colombia Baldivia área de conservación
privada 58 100%
Colombia Belen área de conservación
privada 11 100%
Colombia Belencito área de conservación
privada 4 100%
Colombia Bella Vista subnacional/ desconocida 2 100%
Colombia Bellavista subnacional/ desconocida 492 100%
Colombia Betania área de conservación
privada 84 100%
Colombia Bosques de Chipaque área de conservación
privada 130 100%
Colombia Bosques y Montes del Soche Ii área de conservación
privada 55 100%
Colombia Buenos Aires subnacional/ desconocida 149 100%
Colombia Buenos Aires El Porvenir subnacional/ desconocida 135 100%
Colombia Carpatos área de conservación
privada 590 100%
Colombia Celula Verde área de conservación
privada 11 100%
Colombia Cerro de Juaica área de conservación
privada 1.015 100%
Colombia Cerrobravo subnacional/ desconocida 387 100%
Colombia Chicaque área de conservación
privada 334 100%
450
País
Área Protegida Designación Área (ha)
Porcentaje del área
dentro del hotspot de los Andes tropicales
Colombia Cordoba 1 área de conservación
privada 1 100%
Colombia Cuchilla de San Antonio subnacional/ desconocida 15.253 100%
Colombia Cusagui subnacional/ desconocida 15 100%
Colombia De Las Aves Colibrí del Sol subnacional/ desconocida 1.569 100%
Colombia De Las Mirabilis Swarovscki área de conservación
privada 173 100%
Colombia Dinaboy subnacional/ desconocida 258 100%
Colombia Distrito de Conservación de Suelos Barbas Bremen subnacional 4.994 100%
Colombia Distrito de Conservación de Suelos Campoalegre subnacional 24.247 100%
Colombia Distrito de Conservación de Suelos Tibaitatá subnacional 664 100%
Colombia Distrito de Manejo Integrado Cuchilla Jardin Tamesis subnacional 32.628 100%
Colombia Distrito de Manejo Integrado de los Recursos Naturales Renovables Cañón del Río Alicante subnacional 7.446 100%
Colombia Distrito de Manejo Integrado Nubes Trocha Capota subnacional 4.882 100%
Colombia Distrito de Manejo Integrado Páramo Rabanal subnacional 7.696 100%
Colombia Distrito de Manejo Integrado Regional Cuenca Alta del Río Quindio Salento subnacional 33.234 100%
Colombia Distrito de Manejo Integrado Regional Enclave Subxerofítico de Atuncela subnacional 1.140 100%
Colombia Distrito de Manejo Integrado Regional Lago de Sochagota subnacional 9.607 100%
Colombia Distrito de Manejo Integrado Rios Barroso y San Juan subnacional 3.548 100%
Colombia
Distrito de Manejo Integrado Sistema de Páramos y Bosques Altoandinos del Noroccidente Medio Antioqueno subnacional 50.481 100%
Colombia Distrito Regional de Manejo integrado Nacimiento Quebradas Dadestos Chorrera y Hoya Fria subnacional 748 100%
Colombia Distrito Regional de Manejo Integrado Agualinda subnacional 377 100%
Colombia Distrito Regional de Manejo Integrado Charca de Guarinocito subnacional 176 100%
Colombia Distrito Regional de Manejo Integrado Cuchilla de Bellavista subnacional 1.506 100%
Colombia Distrito Regional de Manejo Integrado Cuchilla del San Juan subnacional 12.890 100%
Colombia Distrito Regional de Manejo Integrado de Bucaramanga subnacional 5.778 100%
Colombia Distrito Regional de Manejo Integrado El Chuscal subnacional 2.583 100%
Colombia Distrito Regional de Manejo Integrado Guasimo subnacional 1.662 100%
Colombia Distrito Regional de Manejo Integrado La Cristalina La Mesa subnacional 2.606 100%
451
País
Área Protegida Designación Área (ha)
Porcentaje del área
dentro del hotspot de los Andes tropicales
Colombia Distrito Regional de Manejo Integrado Laguna de San Diego subnacional 882 100%
Colombia Distrito Regional de Manejo integrado Páramo de Guargua y Laguna Verde subnacional 30.682 100%
Colombia Distrito Regional de Manejo Integrado Serranía de los Yariguies subnacional 496.243 96%
Colombia Dos Quebradas subnacional/ desconocida 6 100%
Colombia Dulima La Estrella subnacional/ desconocida 243 100%
Colombia El Jardin área de conservación
privada 1 100%
Colombia El Oasis área de conservación
privada 30 100%
Colombia El Alto área de conservación
privada 3 100%
Colombia El Cabuyo área de conservación
privada 2 100%
Colombia El Caimo área de conservación
privada 12 100%
Colombia El Carmen área de conservación
privada 4 100%
Colombia El Cedral subnacional/ desconocida 65 100%
Colombia El Cedro subnacional/ desconocida 15 100%
Colombia El Cerro Arrayan área de conservación
privada 18 100%
Colombia El Comino área de conservación
privada 19 100%
Colombia El Contento Las Palmas subnacional/ desconocida 26 100%
Colombia El Derrumbo área de conservación
privada 2 100%
Colombia El Guayabo área de conservación
privada 15 100%
Colombia El Hato área de conservación
privada 6 100%
Colombia El Horadado de San Alejo área de conservación
privada 36 100%
Colombia El Jazmin área de conservación
privada 6 100%
Colombia El Mantel El Retiro La Casacada subnacional/ desconocida 384 100%
Colombia El Manzano área de conservación
privada 15 100%
Colombia El Mirador 3 área de conservación
privada 6 100%
Colombia El Nahir La Esmeralda Olla Grande subnacional/ desconocida 12 100%
Colombia El Naranjal área de conservación
privada 32 100%
Colombia El Pajonal subnacional/ desconocida 370 100%
452
País
Área Protegida Designación Área (ha)
Porcentaje del área
dentro del hotspot de los Andes tropicales
Colombia El Palmichal área de conservación
privada 14 100%
Colombia El Pedregal área de conservación
privada 13 100%
Colombia El Pensil área de conservación
privada 55 100%
Colombia El Placer área de conservación
privada 15 100%
Colombia El Plan área de conservación
privada 11 100%
Colombia El Porvenir área de conservación
privada 5 100%
Colombia El Raizal La Gironda subnacional/ desconocida 128 100%
Colombia El Recuerdo área de conservación
privada 16 100%
Colombia El Refugio de Techotiva área de conservación
privada 5 100%
Colombia El Retiro área de conservación
privada 149 100%
Colombia El Retorno área de conservación
privada 7 100%
Colombia El Rincón área de conservación
privada 23 100%
Colombia El Roble subnacional/ desconocida 29 100%
Colombia El Romeral área de conservación
privada 176 100%
Colombia El Silencio subnacional/ desconocida 45 100%
Colombia El Silencio del Oso subnacional/ desconocida 21 100%
Colombia El Tauro subnacional/ desconocida 116 100%
Colombia El Toro subnacional/ desconocida 122 100%
Colombia El Trebol subnacional/ desconocida 111 100%
Colombia Embalse El Peñón y Cuenca Alta del Río Guatapé subnacional/ desconocida 21.723 100%
Colombia Futuras Generaciones de Sibate I y Ii área de conservación
privada 163 100%
Colombia Guacas Rosario subnacional/ desconocida 1.143 100%
Colombia Guayacanes del Llano Verde subnacional/ desconocida 27 100%
Colombia Inti Rai área de conservación
privada 27 100%
Colombia Irlanda área de conservación
privada 34 100%
Colombia Islandia subnacional/ desconocida 7 100%
Colombia Juaitoque subnacional/ desconocida 462 100%
453
País
Área Protegida Designación Área (ha)
Porcentaje del área
dentro del hotspot de los Andes tropicales
Colombia La Angostura subnacional/ desconocida 10 100%
Colombia La Aurora subnacional/ desconocida 11 100%
Colombia La Cantera y La Laguna área de conservación
privada 58 100%
Colombia La Ceja área de conservación
privada 30 100%
Colombia La Cima subnacional/ desconocida 271 100%
Colombia La Concepción área de conservación
privada 7 100%
Colombia La Copa San José subnacional/ desconocida 138 100%
Colombia La Cuchilla 1 subnacional/ desconocida 4 100%
Colombia La Cuchilla 2 subnacional/ desconocida 3 100%
Colombia La Esmeralda subnacional/ desconocida 143 100%
Colombia La Esperanza subnacional/ desconocida 282 100%
Colombia La Fernanda área de conservación
privada 15 100%
Colombia La Fortaleza subnacional/ desconocida 3 100%
Colombia La Gaviota subnacional/ desconocida 13 100%
Colombia La Gloria subnacional/ desconocida 51 100%
Colombia La Gruta área de conservación
privada 132 100%
Colombia La Laguna subnacional/ desconocida 3 100%
Colombia La Montaña y La Palma subnacional/ desconocida 26 100%
Colombia La Paila subnacional/ desconocida 172 100%
Colombia La Palma área de conservación
privada 30 100%
Colombia La Parcela 2 área de conservación
privada 29 100%
Colombia La Parcela 9 área de conservación
privada 8 100%
Colombia La Pedregoza subnacional/ desconocida 266 100%
Colombia La Pequeñita área de conservación
privada 1 100%
Colombia La Pradera subnacional/ desconocida 664 100%
Colombia La Primavera área de conservación
privada 14 100%
Colombia La Reserva subnacional/ desconocida 309 100%
454
País
Área Protegida Designación Área (ha)
Porcentaje del área
dentro del hotspot de los Andes tropicales
Colombia La Rinconada Lote 15 Bremen Lote 16 subnacional/ desconocida 535 100%
Colombia La Santísima Trinidad subnacional/ desconocida 940 100%
Colombia La Suiza subnacional/ desconocida 60 100%
Colombia La Vega subnacional/ desconocida 33 100%
Colombia La Ventura subnacional/ desconocida 9 100%
Colombia Las Aves El Dorado subnacional/ desconocida 754 100%
Colombia Las Bromelias área de conservación
privada 10 100%
Colombia Las Damas subnacional/ desconocida 143 100%
Colombia Las Golondrinas subnacional/ desconocida 37 100%
Colombia Las Guacamayas subnacional/ desconocida 11 100%
Colombia Las Mercedes área de conservación
privada 8 100%
Colombia Las Mirlas subnacional/ desconocida 216 100%
Colombia Las Veraneras subnacional/ desconocida 9 100%
Colombia Los Chagualos subnacional/ desconocida 79 100%
Colombia Los Laureles área de conservación
privada 21 100%
Colombia Los Pinos subnacional/ desconocida 18 100%
Colombia Lote 5 subnacional/ desconocida 7 100%
Colombia Mana área de conservación
privada 3 100%
Colombia Manantiales subnacional/ desconocida 4 100%
Colombia Marruecos subnacional/ desconocida 113 100%
Colombia Mirador El Consuelo área de conservación
privada 8 100%
Colombia Monte Redondo área de conservación
privada 9 100%
Colombia Montecito subnacional/ desconocida 5 100%
Colombia Montevivo subnacional/ desconocida 85 100%
Colombia Moralba subnacional/ desconocida 329 100%
Colombia Motilonal área de conservación
privada 12 100%
Colombia Nacimiento Del Río Bogotá subnacional/ desconocida 1.583 100%
455
País
Área Protegida Designación Área (ha)
Porcentaje del área
dentro del hotspot de los Andes tropicales
Colombia Nacimiento Quebradas Hondas y Calderitas subnacional/ desconocida 562 100%
Colombia Palmira área de conservación
privada 23 100%
Colombia Pantanillo área de conservación
privada 3 100%
Colombia Parcela 13 Las Brisas área de conservación
privada 6 100%
Colombia Parcela 16 El Arrayan área de conservación
privada 18 100%
Colombia Parcela 2 La Palma área de conservación
privada 10 100%
Colombia Parcela 8 Campo Bello área de conservación
privada 13 100%
Colombia Parque Ecológico Los Andes área de conservación
privada 256 100%
Colombia Parque Nacional Natural Alto Fragua Indi Wasi nacional 82.576 95%
Colombia Parque Nacional Natural Catatumbo Barí nacional 200.019 58%
Colombia Parque Nacional Natural Chingaza nacional 89.439 100%
Colombia Parque Nacional Natural Complejo Volcánico Doña Juana Cascabel nacional 71.351 100%
Colombia Parque Nacional Natural Cordillera de Los Picachos nacional 320.228 72%
Colombia Parque Nacional Natural Cueva de Los Guácharos nacional 8.093 100%
Colombia Parque Nacional Natural El Cocuy nacional 363.478 100%
Colombia Parque Nacional Natural Farallones de Cali nacional 231.444 63%
Colombia Parque Nacional Natural Las Hermosas nacional 140.654 100%
Colombia Parque Nacional Natural Las Orquídeas nacional 34.427 100%
Colombia Parque Nacional Natural Los Nevados nacional 71.235 100%
Colombia Parque Nacional Natural Munchique nacional 52.041 98%
Colombia Parque Nacional Natural Nevado del Huila nacional 184.772 100%
Colombia Parque Nacional Natural Paramillo nacional 641.647 82%
Colombia Parque Nacional Natural Pisba nacional 42.979 100%
Colombia Parque Nacional Natural Puracé nacional 98.825 100%
Colombia Parque Nacional Natural Selva de Florencia nacional 11.627 100%
Colombia Parque Nacional Natural Serranía de los Churumbelos Auka Wasi nacional 105.435 96%
Colombia Parque Nacional Natural Serranía de los Yariguíes nacional 70.656 100%
Colombia Parque Nacional Natural Sierra De La Macarena nacional 671.088 37%
Colombia Parque Nacional Natural Sierra Nevada de Santa Marta nacional 519.038 84%
Colombia Parque Nacional Natural Sumapaz nacional 252.256 100%
Colombia Parque Nacional Natural Tamá nacional 61.724 100%
Colombia Parque Nacional Natural Tatamá nacional 49.570 100%
Colombia Parque Natural Lago de Tota área de conservación 3 100%
456
País
Área Protegida Designación Área (ha)
Porcentaje del área
dentro del hotspot de los Andes tropicales
privada
Colombia Parque Natural Regional Bosques Andinos Húmedos El Rasgón subnacional 7.875 100%
Colombia Parque Natural Regional Cerro La Judía subnacional 4.207 100%
Colombia Parque Natural Regional del Nima subnacional 3.403 100%
Colombia Parque Natural Regional del Vinculo subnacional 94 100%
Colombia Parque Natural Regional La Siberia subnacional 137 100%
Colombia Parque Natural Regional La Tablona subnacional 1.924 100%
Colombia Parque Natural Regional La Tatacoa subnacional 40.083 100%
Colombia Parque Natural Regional Paramo del Duende subnacional 16.444 100%
Colombia Parque Natural Regional Rabanal en el Municipio de Samacá subnacional 5.255 100%
Colombia Parque Natural Regional Santa Emilia subnacional 611 100%
Colombia Parque Natural Regional Serranía de las Quinchas subnacional 41.309 100%
Colombia Parque Natural Regional Serranía de Minas subnacional 31.945 100%
Colombia Parque Natural Regional Verdum subnacional 662 100%
Colombia Patio Bonito subnacional/ desconocida 19 100%
Colombia Paz Verde área de conservación
privada 16 100%
Colombia Penas Blancas subnacional/ desconocida 87 100%
Colombia Piedra Sentada área de conservación
privada 2 100%
Colombia Porvenir Las Violetas subnacional/ desconocida 85 100%
Colombia Primavera 6 subnacional/ desconocida 35 100%
Colombia Pueblo Viejo área de conservación
privada 593 100%
Colombia Puerta Dorada área de conservación
privada 15 100%
Colombia Pullitopamba área de conservación
privada 22 100%
Colombia Punchiná subnacional/ desconocida 4.337 100%
Colombia Quebrada Guadualito y El Negrito nacional 1.383 100%
Colombia Quebrada Honda yCaños Parrado y Buque nacional 1.648 43%
Colombia Quebrada Paramillo y Queceros subnacional/ desconocida 287 100%
Colombia Quebradas El Peñón y San Juan nacional 736 100%
Colombia Recuerdo subnacional/ desconocida 29 100%
Colombia Reserva Forestal Protectora ubicada en los Montes de Oca subnacional 10.993 100%
Colombia Reserva Forestal Protectora Bosque Oriental de Bogotá nacional 15.033 100%
457
País
Área Protegida Designación Área (ha)
Porcentaje del área
dentro del hotspot de los Andes tropicales
Colombia Reserva Forestal Protectora Buena Vista y Los Manatiales subnacional 165 100%
Colombia Reserva Forestal Protectora Cerro Quinini nacional 2.199 100%
Colombia Reserva Forestal Protectora Cerros Pionono y Las Águilas subnacional 703 100%
Colombia Reserva Forestal Protectora Colombia subnacional 324 100%
Colombia Reserva Forestal Protectora Concepción subnacional 154 100%
Colombia Reserva Forestal Protectora Cuchilla de Sucuncuca nacional 2.052 100%
Colombia Reserva Forestal Protectora Cuchilla El Choque subnacional 2.591 100%
Colombia Reserva Forestal Protectora Cuchilla Peñas Blancas nacional 1.853 100%
Colombia Reserva Forestal Protectora Cuenca Alta del Río Cali nacional 7.674 100%
Colombia Reserva Forestal Protectora Cuenca Alta del Río Cravo Sur nacional 5.543 100%
Colombia Reserva Forestal Protectora Cuenca Alta del Río Jirocasaca nacional 379 100%
Colombia Reserva Forestal Protectora Cuenca Alta del Río Mocoa nacional 32.488 100%
Colombia Reserva Forestal Protectora Cuenca Alta del Río Satocá nacional 4.946 75%
Colombia Reserva Forestal Protectora Cuenca del Río Las Ceiba nacional 14.967 100%
Colombia Reserva Forestal Protectora Cuenca del Río Tame nacional 1.944 100%
Colombia Reserva Forestal Protectora Cuenca Hidrográfica de la Quebrada La Tablona nacional 3.104 100%
Colombia Reserva Forestal Protectora El Cerro Dapa Carisucio nacional 1.586 100%
Colombia Reserva Forestal Protectora El Desierto Patio Bonito subnacional 75 100%
Colombia Reserva Forestal Protectora El Diamante subnacional 752 100%
Colombia Reserva Forestal Protectora El Hortigal nacional 249 100%
Colombia Reserva Forestal Protectora El Malmo nacional 59 100%
Colombia Reserva Forestal Protectora El Popal subnacional 268 100%
Colombia Reserva Forestal Protectora El Porvenir El Guadual subnacional 4 100%
Colombia Reserva Forestal Protectora El Robledal subnacional 465 100%
Colombia Reserva Forestal Protectora Frontino nacional 35.751 100%
Colombia Reserva Forestal Protectora Hoya Hernando subnacional 165 100%
Colombia Reserva Forestal Protectora La Bolsa nacional 3.105 100%
Colombia Reserva Forestal Protectora La Cuchilla del Minero nacional 11.819 100%
Colombia Reserva Forestal Protectora La Linda subnacional 229 100%
Colombia Reserva Forestal Protectora La Marina subnacional 194 100%
Colombia Reserva Forestal Protectora La Planada nacional 4.519 100%
Colombia Reserva Forestal Protectora La Sabana de Las Delicias subnacional 183 100%
458
País
Área Protegida Designación Área (ha)
Porcentaje del área
dentro del hotspot de los Andes tropicales
Colombia Reserva Forestal Protectora La Vitilia La Palma subnacional 132 100%
Colombia Reserva Forestal Protectora Laguna La Cocha Cerro Patascoy nacional 53.936 100%
Colombia Reserva Forestal Protectora Manantial de Cañaverales subnacional 1.286 100%
Colombia Reserva Forestal Protectora Mistela nacional 107 100%
Colombia Reserva Forestal Protectora Nacional Río Morales nacional 2.049 100%
Colombia Reserva Forestal Protectora Pantano Redondo y Nacimiento Río Susagua subnacional 1.560 100%
Colombia Reserva Forestal Protectora Páramo de Guargua y Laguna Verde subnacional 16.876 100%
Colombia Reserva Forestal Protectora Páramo de Guerrero subnacional 2.211 100%
Colombia Reserva Forestal Protectora Páramo de Urrao nacional 35.294 100%
Colombia Reserva Forestal Protectora Páramo El Atravesado nacional 3.625 100%
Colombia Reserva Forestal Protectora Páramo Grande nacional 8.167 100%
Colombia Reserva Forestal Protectora Parque El Higuerón nacional 25 100%
Colombia Reserva Forestal Protectora Planalto subnacional 107 100%
Colombia Reserva Forestal Protectora Pozo Azul subnacional 122 100%
Colombia Reserva Forestal Protectora Quebrada La Nona nacional 698 100%
Colombia Reserva Forestal Protectora Quebrada La Tenería nacional 966 100%
Colombia Reserva Forestal Protectora Regional Cerro Bravo subnacional 1.044 100%
Colombia Reserva Forestal Protectora Regional de Bitaco subnacional 219 100%
Colombia Reserva Forestal Protectora Regional Jerico Libano y Sebastopol subnacional 373 100%
Colombia Reserva Forestal Protectora Regional La Albania subnacional 249 100%
Colombia Reserva Forestal Protectora Regional La Albania y La Esmeralda subnacional 185 100%
Colombia Reserva Forestal Protectora Río Algodonal nacional 9.717 100%
Colombia Reserva Forestal Protectora Río Anchicaya nacional 154.914 52%
Colombia Reserva Forestal Protectora Río Bobo y Buesaquillo nacional 5.074 100%
Colombia Reserva Forestal Protectora Río Guabas nacional 18.163 100%
Colombia Reserva Forestal Protectora Río Guadalajara nacional 9.688 100%
Colombia Reserva Forestal Protectora Río Meléndez nacional 1.985 100%
Colombia Reserva Forestal Protectora Río Nare nacional 10.360 100%
Colombia Reserva Forestal Protectora Río Rucio nacional 687 100%
Colombia Reserva Forestal Protectora Río San Francisco nacional 3.310 100%
Colombia Reserva Forestal Protectora Río Tejo nacional 2.956 100%
Colombia Reserva Forestal Protectora Ríos Blanco y Negro nacional 14.508 100%
Colombia Reserva Forestal Protectora Ríos Chorreras y Concepción nacional 5.076 100%
459
País
Área Protegida Designación Área (ha)
Porcentaje del área
dentro del hotspot de los Andes tropicales
Colombia Reserva Forestal Protectora Sabinas subnacional 213 100%
Colombia Reserva Forestal Protectora Serranía Pinche subnacional 8.003 100%
Colombia Reserva Forestal Protectora Sierra El Peligro nacional 1.857 100%
Colombia Reserva Forestal Protectora Tarcara subnacional 844 100%
Colombia Reserva Forestal Protectora Tolima subnacional 265 100%
Colombia Reserva Hídrica El Soche San Rafael área de conservación
privada 1 100%
Colombia Reserva Miravalle subnacional/ desconocida 77 100%
Colombia Reserva Natural para la Conservación de los Ecosistemas Andinos
subnacional/ desconocida 2 100%
Colombia Río Blanco y Quebrada Olivares nacional 5.754 100%
Colombia Rio Subachoque y Pantano de Arce área de conservación
privada 4.851 100%
Colombia Rogitama Biodiversidad área de conservación
privada 33 100%
Colombia San Antonio subnacional/ desconocida 55 100%
Colombia San Cayetano subnacional/ desconocida 27 100%
Colombia San Ignacio área de conservación
privada 4 100%
Colombia San Lorenzo subnacional/ desconocida 5.397 100%
Colombia San Pedro y El Recuerdo área de conservación
privada 45 100%
Colombia San Rafael subnacional/ desconocida 37 100%
Colombia Santa Ines área de conservación
privada 6 100%
Colombia Santa Maria de Las Lagunas subnacional/ desconocida 91 100%
Colombia Santa Marta área de conservación
privada 18 100%
Colombia Santa Teresa área de conservación
privada 32 100%
Colombia Santuario de Flora Plantas Medicinales Orito Ingi Ande nacional 10.986 100%
Colombia Santuario de Flora y Fauna Galeras nacional 8.929 100%
Colombia Santuario de Flora y Fauna Guanentá Alto Río Fonce nacional 12.018 100%
Colombia Santuario de Flora y Fauna Iguaque nacional 8.064 100%
Colombia Santuario de Flora y Fauna Isla de La Corota nacional 17 100%
Colombia Santuario de Flora y Fauna Otún Quimbaya nacional 524 100%
Colombia Serranía de Perijá subnacional/ desconocida 30.728 100%
Colombia Serrania La Vieja subnacional/ desconocida 609 100%
Colombia Sisavita subnacional/ desconocida 14.726 100%
460
País
Área Protegida Designación Área (ha)
Porcentaje del área
dentro del hotspot de los Andes tropicales
Colombia Soledad Las Nubes subnacional/ desconocida 99 100%
Colombia Soledad Potosi subnacional/ desconocida 175 100%
Colombia Sueños Verdes área de conservación
privada 20 100%
Colombia Tierra Blanca No 4 subnacional/ desconocida 8 100%
Colombia Tulcan Los Canelos 2 subnacional/ desconocida 1.402 100%
Colombia Uno subnacional/ desconocida 95 100%
Colombia Villa del Monte subnacional/ desconocida 3 100%
Colombia Villa Luz área de conservación
privada 22 100%
Colombia Villa Margarita área de conservación
privada 22 100%
Colombia Villa Maria área de conservación
privada 80 100%
Colombia Villamaría y La Marina subnacional/ desconocida 13 100%
Colombia Villarica área de conservación
privada 123 100%
Ecuador Area Nacional de Recreación El Boliche nacional 414 100%
Ecuador Parque Nacional Cajas nacional/Ramsar 30.138 100%
Ecuador Parque Nacional Cayambe Coca nacional 433.413 99%
Ecuador Parque Nacional Cotopaxi nacional 34.002 100%
Ecuador Parque Nacional LLanganates nacional/Ramsar 231.510 100%
Ecuador Parque Nacional Podocarpus nacional/Ramsar 139.579 100%
Ecuador Parque Nacional Sangay nacional 519.431 100%
Ecuador Parque Nacional Sumaco Napo Galeras nacional 213.617 94%
Ecuador Parque Nacional Yacuri nacional 43.257 100%
Ecuador Refugio de Vida Silvestre El Zarza nacional 3.688 100%
Ecuador Refugio de Vida Silvestre Pasochoa nacional 668 100%
Ecuador Reserva Biológica El Cóndor nacional 8.034 100%
Ecuador Reserva Biológica El Quimi nacional 9.223 100%
Ecuador Reserva Ecológica Antisana nacional 127.152 100%
Ecuador Reserva Ecológica Cofán Bermejo nacional 59.271 47%
Ecuador Reserva Ecológica Cotacachi Cayapas nacional 249.541 98%
Ecuador Reserva Ecológica El Angel nacional 17.155 100%
Ecuador Reserva Ecológica ILinizas nacional 163.043 100%
Ecuador Reserva Faunística Chimborazo nacional 55.414 100%
Ecuador Reserva Geobotánica Pululahua nacional 3.771 100%
Perú Abra Málaga área de conservación
privada 953 100%
461
País
Área Protegida Designación Área (ha)
Porcentaje del área
dentro del hotspot de los Andes tropicales
Perú Abra Málaga Thastayoc - Royal Cinclodes área de conservación
privada 66 100%
Perú Abra Patricia-Alto Nieva área de conservación
privada 1.402 100%
Perú Área de Conservación Regional Angostura-Faical subnacional 8.923 35%
Perú Área de Conservación Regional Bosque de Puya Raymondi - Titankayocc subnacional 5.830 100%
Perú Área de Conservación Regional Choquequirao subnacional 96.530 100%
Perú Área de Conservación Regional Cordillera Escalera subnacional 148.549 79%
Perú Área de Conservación Regional Vilacota Maure subnacional 113.393 89%
Perú Bosque de Protección Alto Mayo nacional 176.083 100%
Perú Bosque de Protección Pagaibamba nacional 1.992 100%
Perú Bosque de Protección Pui Pui nacional 51.464 100%
Perú Bosque de Protección San Matias San Carlos nacional 141.771 93%
Perú Bosque Nublado área de conservación
privada 3.126 100%
Perú Bosques Nublados de Udima Sector Centro nacional 73 100%
Perú Bosques Nublados de Udima Sector Norte nacional 2.220 93%
Perú Bosques Nublados de Udima Sector Sur nacional 9.656 100%
Perú Choquechaca área de conservación
privada 1.931 100%
Perú Coto de Caza Sunchubamba nacional 59.396 100%
Perú Hatun Queuña - Quishuarani Ccollana área de conservación
privada 218 100%
Perú Huamanmarca-Ochuro-Tumpullo área de conservación
privada 14.379 53%
Perú Huayllapa área de conservación
privada 20.050 100%
Perú Huiquilla área de conservación
privada 1.122 100%
Perú Jirishanca área de conservación
privada 11.495 100%
Perú Juningue área de conservación
privada 39 100%
Perú Lagunas de Huacarpay Ramsar 3.373 100%
Perú Llamac área de conservación
privada 6.450 100%
Perú Mantanay área de conservación
privada 340 100%
Perú Pacllon área de conservación
privada 14.062 70%
Perú Pampacorral área de conservación
privada 713 100%
Perú Parque Nacional Bahuaja Sonene nacional 1.016.489 26%
Perú Parque Nacional Cerros de Amotape nacional 153.428 30%
Perú Parque Nacional Cordillera Azul nacional 1.316.592 78%
Perú Parque Nacional Cutervo nacional 8.102 100%
462
País
Área Protegida Designación Área (ha)
Porcentaje del área
dentro del hotspot de los Andes tropicales
Perú Parque Nacional del Manu nacional 1.589.517 37%
Perú Parque Nacional Huascarán nacional 325.360 93%
Perú Parque Nacional Ichigkat Muja - Cordillera del Cóndor nacional 90.016 83%
Perú Parque Nacional Otishi nacional 287.564 100%
Perú Parque Nacional Río Abiseo nacional 264.680 100%
Perú Parque Nacional Tingo María nacional 4.579 100%
Perú Parque Nacional Yanachaga-Chemillén nacional 108.025 98%
Perú Qosqoccahuarina área de conservación
privada 1.699 100%
Perú Ramis y Arapa (Lago Titicaca, sector peruano) Ramsar 444.218 100%
Perú Reserva Comunal Amarakaeri nacional 375.472 39%
Perú Reserva Comunal Ampay nacional 3.577 100%
Perú Reserva Comunal Ashaninka nacional 173.422 100%
Perú Reserva Comunal Chayu Naín nacional 23.447 100%
Perú Reserva Comunal El Sira nacional 588.463 82%
Perú Reserva Comunal Machiguenga nacional 205.541 100%
Perú Reserva Comunal Tuntanain nacional 95.755 62%
Perú Reserva Comunal Yanesha nacional 31.766 84%
Perú Reserva Nacional de Calipuy nacional 4.335 90%
Perú Reserva Nacional de Salinas y Aguada Blanca nacional 337.737 81%
Perú Reserva Nacional de Tumbes nacional 19.513 78%
Perú Reserva Nacional del Titicaca nacional 6.502 100%
Perú Reserva Nacional Junín nacional/Ramsar 49.714 100%
Perú Reserva Nacional Pampa Galeras Barbara D´ Achille nacional 7.326 80%
Perú Reserva Nacional Titicaca nacional 26.507 100%
Perú Reserva Paisajística Cerro Khapia nacional 16.775 100%
Perú Reserva Paisajística Nor Yauyos-Cochas nacional 207.668 74%
Perú Reserva Paisajística Sub Cuenca del Cotahuasi nacional 451.539 52%
Perú Sagrada Familia área de conservación
privada 119 100%
Perú San Antonio área de conservación
privada 352 100%
Perú Santuario Histórico Chacamarca nacional 2.293 100%
Perú Santuario Histórico de la Pampa de Ayacucho nacional 279 100%
Perú Santuario Histórico Machupicchu nacional 34.690 100%
Perú Santuario Nacional Cordillera de Colán nacional 38.926 100%
Perú Santuario Nacional de Huayllay nacional 6.399 100%
Perú Santuario Nacional Megantoni nacional 201.987 100%
Perú Santuario Nacional Pampa Hermosa nacional 10.918 100%
463
País
Área Protegida Designación Área (ha)
Porcentaje del área
dentro del hotspot de los Andes tropicales
Perú Santuario Nacional Tabaconas Namballe nacional 32.058 100%
Perú Sele Tecse-Lares Ayllu área de conservación
privada 906 100%
Perú Tambo Ilusión área de conservación
privada 14 100%
Perú Tilacancha área de conservación
privada 6.694 100%
Perú Uchumiri área de conservación
privada 9.410 64%
Perú Zona Reservada Chancaybaños nacional 2.601 100%
Perú Zona Reservada Cordillera Huayhuash nacional 64.205 100%
Perú Zona Reservada Río Nieva nacional 36.091 100%
Venezuela Monumento Natural Abra de Río Frío nacional 1.940 54%
Venezuela Monumento Natural Chorreras Las González nacional 156 100%
Venezuela Monumento Natural Cueva Alfredo Jahn nacional 65 100%
Venezuela Monumento Natural Cueva del Guácharo nacional 1.343 100%
Venezuela Monumento Natural Laguna de Urao nacional 55 100%
Venezuela Monumento Natural Loma de León nacional 9.666 35%
Venezuela Monumento Natural Meseta La Galeta nacional 69 100%
Venezuela Monumento Natural Morros de Macaira nacional 101 100%
Venezuela Monumento Natural Pico Codazzi nacional 14.523 98%
Venezuela Monumento Natural Teta de Niquitao-Guirigay (Sector A) nacional 21.388 100%
Venezuela Monumento Natural Teta de Niquitao-Guirigay (Sector B) nacional 12.066 100%
Venezuela Parque Nacional Chorro El Indio nacional 20.090 100%
Venezuela Parque Nacional Dinira nacional 57.254 100%
Venezuela Parque Nacional El Avila nacional 103.113 79%
Venezuela Parque Nacional El Guácharo nacional 19.618 75%
Venezuela Parque Nacional El Guácharo (Decreto de Ampliación) nacional 60.694 96%
Venezuela Parque Nacional El Guache nacional 20.191 100%
Venezuela Parque Nacional El Tamá nacional 179.309 99%
Venezuela Parque Nacional G. Cruz Carrillo en Guaramacal nacional 26.173 100%
Venezuela Parque Nacional Guatopo nacional 151.933 61%
Venezuela Parque Nacional Henri Pittier nacional 137.066 73%
Venezuela Parque Nacional Juan Pablo Peñalosa en los Páramos Batallón y la Negra nacional 115.397 100%
Venezuela Parque Nacional Macarao nacional 18.573 100%
Venezuela Parque Nacional Península de Paria nacional 45.124 76%
Venezuela Parque Nacional Perijá nacional 366.813 82%
Venezuela Parque Nacional San Esteban nacional 51.428 38%
464
País
Área Protegida Designación Área (ha)
Porcentaje del área
dentro del hotspot de los Andes tropicales
Venezuela Parque Nacional Sierra La Culata nacional 248.702 100%
Venezuela Parque Nacional Sierra Nevada nacional 339.401 100%
Venezuela Parque Nacional Tapo-Caparo nacional 244.858 61%
Venezuela Parque Nacional Terepaima nacional 21.366 71%
Venezuela Parque Nacional Tirgua General Manuel Manrique nacional 114.050 12%
Venezuela Parque Nacional Yacambú nacional 31.303 100%
Venezuela Parque Nacional Yurubí nacional 30.269 91%
465
Apéndice 7. Estadísticas y aproximaciones de población por Departamento/Provincia/Estado/ Región y para el hotspot de los Andes tropicales Fuentes: INDEC-Argentina 2010, INE-Bolivia 2012, INE-Chile 2012, DANE-Colombia 2005, INEC-Ecuador 2010, INEI-Perú 2007 e INE-Venezuela 2011.
País (Año de Censo)
Departamento/Provincia/ Estado/Región
Porcentaje de área (%)
en el hotspot Población
Densidad de población
(personas/km2)
Población ajustada para área
del hotspot
Argentina (2010)
Jujuy 88 673.307 13 592.510
Salta 42 1.214.441 8 510.065
Tucumán 44 1.448.188 64 637.203
Densidad promedio de población 28
Población en el hotspot 1.739.778
Bolivia (2012)
Chuquisaca 82 576.153 11 472.445
Cochabamba 79 1.758.143 32 1.388.933
La Paz 75 2.706.351 20 2.029.763
Oruro 100 494.178 9 494.178
Potosí 100 823.517 7 823.517
Tarija 55 482.198 13 265.209
Densidad promedio de población 15
Población en el hotspot 5.474.045
Chile (2012)
Antofagasta 40 588.100 5 235.240
Densidad promedio de población 5
Población en el hotspot 235.240
Colombia (2005, proyección para 2013)
Antioquia 70 6.299.886 84 4.409.920
Boyacá 94 1.272.844 47 1.196.473
Caldas 93 984.128 107 915.239
Cauca 80 1.354.744 43 1.083.795
Cundinamarca 93 2.598.245 100 2.416.368
Distrito.Esp..Bogotá 100 9.374.366 526 9.374.366
Huila 100 1.126.314 51 1.126.314
Nariño 59 1.701.840 49 1.004.086
Norte.de.Santander 67 1.332.335 50 892.664
Quindío 100 558.934 298 558.934
Risaralda 99 941.283 198 931.870
Santander 71 2.340.988 64 1.662.101
Tolima 100 1.400.203 54 1.400.203
Valle.del.Cauca 76 4.520.166 182 3.435.326
Densidad promedio de población 132
Población en el hotspot 30.407.659
Ecuador (2010)
Azuay 96 712.127 76 683.642
Bolívar 97 183.641 44 178.132
Cañar 87 225.184 49 195.910
Carchi 98 164.524 40 161.234
Chimborazo 100 458.581 72 458.581
Cotopaxi 92 409.205 52 376.469
El.Oro 53 600.659 51 318.349
Imbabura 98 398.244 77 390.279
Loja 93 448.966 37 417.538
Morona-Santiago 72 147.940 4 106.517
Pichincha 84 2.576.287 144 2.164.081
Tungurahua 100 504.583 158 504.583
Zamora-Chinchipe 100 91.376 10 91.376
Densidad promedio de población 63
Población en el hotspot 6.046.691
Amazonas 70 417.508 10 292.256
466
País (Año de Censo)
Departamento/Provincia/ Estado/Región
Porcentaje de área (%)
en el hotspot Población
Densidad de población
(personas/km2)
Población ajustada para área
del hotspot
Perú (2007, proyección para 2012)
Ancash 45 1.129.391 30 508.226
Apurimac 99 451.881 19 447.362
Ayacucho 63 666.029 14 419.598
Cajamarca 87 1.513.892 42 1.317.086
Cusco 89 1.292.175 16 1.150.036
Huancavelica 74 483.580 21 357.849
Huánuco 81 840.984 21 681.197
Junín 93 1.321.407 28 1.228.909
La.Libertad 43 1.791.659 63 770.413
Pasco 79 297.591 11 235.097
Puno 90 1.377.122 19 1.239.410
San.Martín 76 806.452 14 612.904
Densidad promedio de población 24
Población en el hotspot 9.260.343
Venezuela (2011)
Distrito.Capital 54 1.943.901 530 1.049.707
Merida 86 828.592 53 712.589
Miranda 46 2.675.165 107 1.230.576
Táchira 74 1.168.908 71 864.992
Trujillo 66 686.367 42 453.002
Densidad promedio de población 161
Población en el hotspot 4.310.866
Población total aproximada en el hotspot de los Andes tropicales 57.474.622
467
Apéndice 7. Métodos de priorización de ACB y corredores
Este Apéndice describe la metodología usada para priorizar las ACB y loscorredores para la
inversión del CEPF y muestra los resultados del orden de prioridad para las ACB que no
fueron priorizadas.
Pasos de la priorización
1. Seleccionar las ACB con valor de biodiversidadalto (calificación de irremplazabilidad
mayor a 0,4 y con ocurrencias validadas de especies amenazadas; ver Capítulo 4). Las ACB
con calificaciones menores no fueron consideradas en el ejercicio de priorización.
2. Eliminar el solape de ACB. Cuando dos ACB con alto valor de biodiversidad se solapan
por más del 50%, la ACB más grande fue seleccionada para el análisis y la más pequeña
fue eliminada. Este paso eliminó 11 ACB del análisis.
3. Calificar cada ACB de acuerdo con los factores de priorización. Cada ACB fue
evaluada con relación a otras ACB en el hotspot usando los siguientes valores: 1=bajo,
2=regular, 3=alto y 4=muy alto. Las calificaciones para todos los factores se sumaron para
determinar una calificación total de priorización para cada ACB. Se dio doble peso al factor
de prioridad biológica en la calificación total de priorización.
Prioridad biológica. Determinada directamente por el valor relativo de
biodiversidad (es decir, la calificación de irremplazabilidad; Capítulo 4) usando los
rangos cuartiles del conjunto de los valores relativos de biodiversidadde todas las
ACB mayores al umbral de 0,40.
1=bajo: valor relativo de biodiversidad de 0,40-0,44
2=regular: valor relativo de biodiversidad de 0,45-0,50
3=alto: valor relativo de biodiversidad de 0,51-0,58
4=muy alto: valor relativo de biodiversidad de 0,59-0,75
Grado de amenaza. Determinado directamente de las calificaciones de
vulnerabilidad derivadas del modelo de condición del paisaje, según lo descrito en
elCapítulo 9. Los umbrales entre las categorías de calificación fueron determinados
usando los rangos cuartiles de las calificaciones de vulnerabilidad de todas las ACB.
1=bajo: vulnerabilidad de 0,00-0,03
2=regular: vulnerabilidad de 0,04-0,08
3=alto: vulnerabilidad de 0,09-0,18
4=muy alto: vulnerabilidad de 0,19-0,92
Necesidad de financiamiento. Determinada directamente de la información de
financiamiento a nivel de corredores para el período de 5 años 2009-2013 (Tabla
10.12) y ajustada directamente por el área de ACB en cada corredor.
1=bajo: la inversión en conservación del corredor donde se ubica la ACB
fue mayor a $1,12/ACB ha.
468
2=regular: la inversión en conservación del corredor donde se ubica la ACB
fue entre $0,04 y 1,12/ACB ha.
3=alto: la inversión en conservación del corredor donde se ubica la ACB fue
entre $0 y 0,04/ACB ha.
4=muy alto: no existe inversión en conservación registrada para el corredor
donde se ubica la ACB.
Necesidad de manejo. Determinada por la capacidad de manejo existente
en la ACB. Una necesidad alta indica que no existe estructura de manejo o la
capacidad de manejo es pobre. La información sobre capacidad de manejo se generó
en las talleres de consulta con los interesados e incluye la consideración de: i) la
existencia de planes de manejo aprobados, ii) suficiente personal para el manejo del
parque, iii) infraestructura adecuada de manejo, iv) mecanismos para la
participación comunitaria en la toma de decisiones sobre el manejo, y v) acceso a
financiamiento sostenible. Se consideró que las ACB tenían una capacidad de
manejo “alta” si contaban con al menos dos de los componentes de capacidad de
manejo; capacidad de manejo “media” si tenían al menos uno de los componentes
de capacidad de manejo, y capacidad de manejo “baja” si no tenían ninguno de los
componentes de capacidad de manejo.
1=necesidad baja: más del 80% de la ACB tiene protección legal robusta y
la(s) unidad(es) de manejo existente(s) tiene(n) una capacidad de manejo alta.
2=necesidad regular: al menos el 50% de la ACB tiene protección legal
robusta y la(s) unidad(es) de manejo existente(s) tiene(n) una capacidad de manejo
media.
3=necesidad alta: menos del 50% de la ACB tiene protección legal robusta y
la(s) unidad(es) de manejo existente(s) tiene(n) una capacidad de manejo media-
baja.
4=necesidad muy alta: ninguna parte de la ACB tiene protección legal, o si
la tiene, la capacidad de la unidad de manejo es baja.
Necesidad de capacidad de la sociedad civil. Derivada de los datos de capacidad
presentados en la Sección 7.6 para las organizaciones de la sociedad civil que
trabajan en el corredor, con énfasis en las organizaciones locales.
1=necesidad baja: más de una organización de la sociedad civil tiene muy
buena capacidad.
2= necesidad regular: al menos tres organizaciones de la sociedad civil
tienen buena capacidad, y/ouna organización de la sociedad civil tiene muy buena
capacidad.
3= necesidad alta: al menos unaorganización de la sociedad civil tiene buena
capacidad y las organizaciones de la sociedad civil restantes tienen capacidad
limitada.
4= necesidad muy alta: no existen más de cuatro organizaciones de la
sociedad civil y ninguna tiene capacidad mayor a limitada.
469
Factibilidad operativa. Con base en obstáculos como continuación de la
inseguridad o prohibiciones legales a nivel de corredor que tienen probabilidad de
menoscabar el éxito.
1=baja: preocupaciones sustantivas sobre seguridad y existencia de una
estructura legal que frustra la inversión internacional en conservación dirigida a las
organizaciones de la sociedad civil.
2=regular: preocupaciones sustantivas sobre seguridad y existencia de una
estructura legal que crea algunos obstáculos significativos para la inversión
internacional en conservación dirigida a las organizaciones de la sociedad civil.
3=alta: preocupaciones menores sobre seguridad y/oexistencia de una
estructura legal que crea algunos obstáculos menorespara la inversión internacional
en conservación dirigida a las organizaciones de la sociedad civil.
4=muy alta: virtualmente no hay preocupaciones sobre seguridad y existe un
marco legal nacional que facilita la inversión internacional en conservación dirigida
a las organizaciones de la sociedad civil.
Oportunidad de conservación a escala de paisaje. Representa las necesidades de
conservación de los paisajes grandes presentes en los Andes tropicales y fue
calificada directamente de la extensión del área de las ACB.Los umbrales entre las
categorías de calificación fueron determinados usando los rangos de cuartiles de las
áreas de todas las ACB incluidas en el análisis.
1=baja: área menor a 8.176 ha.
2=regular: área mayor a 8.176 y menor a 29.441 ha.
3=alta: área mayor a 29.441 y menor a 119.312 ha.
4=muy alta: área mayor a 119.312 ha.
Alineamiento con prioridades nacionales. La mayoría de los países del hotspot
tienen áreas nacionales definidas como prioridades para la conservación de la
biodiversidad, por ejemplo enel Plan de Acción de la Estrategia Nacional para la
Biodiversidad. Este factor otorga mayor prioridad a las ACB que se solapan
sustantivamente con estas prioridades nacionales.
1=bajo: sin solape con la prioridad nacional.
2=regular: 1-49% de solape con la prioridad nacional.
3=alto: 50-80% de solape con la prioridad nacional.
4=muy alto: >80% de solape con la prioridad nacional.
4. Validar los datos. Los factores sociopolíticos calificados para las ACB, agrupados
porcorredores, fueron validados y mejorados por el experto nacional respectivo y también
durante el taller regional de consulta (verCapítulo 2).
5. Eliminar las ACB que no ameritan la inversión del CEPF. Las ACB con calificación de
1 para factibilidad o de 1 para necesidad de manejo fueron eliminadas de la consideración
debido a la dificultad de trabajar en ellas o por la falta de necesidad de mejoras financiadas
por el CEPF para su manejo.
470
6. Definir las ACB prioritarias. Las ACB con una calificación de prioridad de 19 o mayor
fueron consideradas como prioritarias. En vista el enfoque del CEPF en la conservación a
escala de paisaje, las ACB con calificación de 19 o más que están ubicadas en corredores
sin otras ACB con calificaciones igualmente altas no fueron consideradas como prioritarias.
7. Definir los corredores y clusters prioritarios. Los corredores prioritarios fueron
definidos como aquellos con una superficie significativa (mayor a 75.000 ha) de ACB
prioritarias que ofrecen una economía de escala para justificar el trabajo a nivel de
corredor. Las ACB priorizadas permitieron la definición de cinco corredores o clusters
prioritarios. Los corredores con varias ACB y/o una superficie significativa de ACB
prioritarias fueron considerados como prioridades. En un caso (para los corredores
Paraguas-Munchique, Cotacachi-Awa y noroeste de Pichincha), los corredores adyacentes
fueron agrupados en un cluster de corredores para aumentar la facilidad de gestionar las
inversiones. La porción norte del corredor del noreste de Perú contenía tres ACB
prioritarias, mientras que el resto del corredor no contenía ninguna, por lo que la porción
del noreste es considerada una prioridad para inversión. Finalmente, la ACB de los
alrededores de Amaluza, situada en el extremo sur del corredor Cotopaxi-Amaluza, fuela
única ACB prioritaria en ese corredor y por lo tanto será gestionada en conjunto con el
corredor Cóndor-Kutuku-Palanda.
471
Apéndice 8. Calificaciones de los factores de prioridad para ACB de alto valor de biodiversidad ACB de prioridad de inversión del CEPF
Nombre Código CEPF País
Pri
ori
da
d b
ioló
gic
a
Gra
do
de
am
en
aza
Ne
ce
sid
ad
de m
ás
fin
an
c. p
ara
co
ns
.
Nec
es
ida
d d
e m
an
ejo
Op
ort
. d
efo
rta
lec
er
ca
pa
cid
ad
de
OS
C
Fa
cti
bilid
ad
op
era
tiv
a
Op
ort
.pa
ra c
on
s.
de
pa
isa
jes
Co
inc
ide
nc
ia
co
np
rio
rid
ad
es
na
cio
na
les
Calificación total
Bosque de Polylepis de Madidi BOL5 Bolivia 2
1 2 2 3 3 3 3 3 23
2
Bosque de Polylepis de Sanja Pampa BOL7 Bolivia 1 4 3 3 3 3 1 1 20
Bosque de Polylepis de Taquesi BOL8 Bolivia 1 1 3 3 3 3 4 1 20
Coroico BOL12 Bolivia 1 1 3 4 3 3 2 1 19
Cotapata BOL13 Bolivia 3 2 3 3 3 3 4 2 26
Yungas Inferiores de Pilón Lajas BOL37 Bolivia 1 4 3 3 4 3 4 1 24
Alto de Oso COL4 Colombia 2 4 2 4 2 3 1 1 21
Bosque de San Antonio/Km 18 COL7 Colombia 4 4 2 2 2 3 1 1 23
Munchique Sur COL54 Colombia 4 2 2 2 2 3 2 1 22
Parque Nacional Natural Munchique COL67 Colombia 3 2 2 2 2 3 3 1 21
Parque Natural Regional Páramo del Duende COL75 Colombia 3 1 2 2 2 3 3 4 23
Región del Alto Calima COL80 Colombia 3 3 2 3 2 3 2 1 22
Reserva Natural La Planada COL88 Colombia 4 3 1 1 2 2 1 1 19
Reserva Natural Río Ñambí COL91 Colombia 3 4 1 1 2 2 2 1 19
Serranía de los Paraguas COL106 Colombia 3 4 2 2 2 3 4 1 24
Serranía del Pinche COL109 Colombia 3 4 2 2 2 3 1 1 21
472
Nombre Código CEPF País
Pri
ori
da
d b
ioló
gic
a
Gra
do
de
am
en
aza
Ne
ce
sid
ad
de m
ás
fin
an
c. p
ara
co
ns
.
Nec
es
ida
d d
e m
an
ejo
Op
ort
. d
efo
rta
lec
er
ca
pa
cid
ad
de
OS
C
Fa
cti
bilid
ad
op
era
tiv
a
Op
ort
.pa
ra c
on
s.
de
pa
isa
jes
Co
inc
ide
nc
ia
co
np
rio
rid
ad
es
na
cio
na
les
Calificación total
Parque Nacional Natural Sierra Nevada de Santa Marta y alrededores COL110 Colombia 1 2 4 3 2 3 4 2 22
Abra de Zamora ECU2 Ecuador 3 4 2 2 2 3 1 3 23
Alrededores de Amaluza ECU6 Ecuador 3 2 4 4 2 3 3 2 26
Bosque Protector Alto Nangaritza ECU9 Ecuador 1 3 2 2 2 3 3 3 20
Cordillera del Cóndor ECU27 Ecuador 1 3 2 4 2 3 4 3 23
Corredor Awacachi ECU28 Ecuador 3 2 1 4 2 2 2 2 21
Intag-Toisán ECU34 Ecuador 2 4 1 2 2 3 3 2 21
Los Bancos-Milpe ECU41 Ecuador 4 3 2 3 1 3 2 2 24
Maquipucuna-Río Guayllabamba ECU43 Ecuador 4 4 2 2 1 3 2 3 25
Mindo y ladera oeste del Volcán Pichincha ECU44 Ecuador 4 4 2 2 1 3 3 3 26
Río Caoní ECU54 Ecuador 3 4 2 4 1 3 2 1 23
Reserva Ecológica Cotacachi-Cayapas ECU61 Ecuador 3 2 1 2 2 3 4 2 22
Territorio Étnico Awá y alrededores ECU70 Ecuador 2 3 1 4 3 3 4 3 25
7 km este de Chachapoyas PER4 Perú 3 1 1 3 1 3 1 4 20
Abra Pardo de Miguel PER6 Perú 4 2 1 3 1 3 1 4 23
Cordillera de Colán PER29 Perú 4 1 1 2 1 3 4 1 21
Rio Utcubamba PER84 Perú 4 3 1 3 1 3 3 1 23
San Jose de Lourdes PER86 Perú 2 3 2 4 2 3 1 1 20
473
No prioridades de inversión del CEPF
Nombre Código CEPF País
Pri
ori
da
d
bio
lóg
ica
Gra
do
de
am
en
aza
Ne
ce
sid
ad
de m
ás
fin
an
c. p
ara
co
ns
.
Nec
es
ida
d d
e
ma
ne
jo
Op
ort
.
de
fort
ale
ce
r
ca
pa
cid
ad
de
OS
C
Fa
cti
bilid
ad
op
era
tiva
Op
ort
.pa
ra c
on
s.
de
pa
isa
jes
Co
inc
ide
nc
ia
co
np
rio
rid
ad
es
na
cio
na
les
Calificación total
1
Alto Carrasco y alrededores BOL2 Bolivia 1 2 3 4 2 1 4 3 --
Cristal Mayu y Alrededores BOL14 Bolivia 3 3 3 4 2 1 3 2 --
Alto de Pisones COL5 Colombia 3 4 2 2 3 3 1 1 22
Alto Quindío COL6 Colombia 1 3 4 1 1 3 1 4 --
Bosques del Oriente de Risaralda COL10 Colombia 2 2 4 2 1 3 2 2 20
Cañón del Río Barbas y Bremen COL14 Colombia 2 4 4 2 1 3 2 1 21
Coromoro COL27 Colombia 2 4 1 4 2 3 2 1 21
Enclave Seco del Río Dagua COL36 Colombia 4 4 2 1 2 3 2 4 26
Finca la Betulia Reserva la Patasola COL37 Colombia 2 1 4 1 1 3 1 1 --
Páramo de Sonsón COL57 Colombia 1 4 4 3 3 3 3 4 26
Páramos del Sur de Antioquia COL59 Colombia 1 2 4 3 3 3 2 4 23
Parque Nacional Natural Cueva de los Guácharos COL62 Colombia 2 2 2 1 4 1 2 2 --
Parque Nacional Natural Farallones de Cali COL65 Colombia 3 2 2 1 2 3 4 2 --
Reserva Biológica Cachalú COL81 Colombia 1 2 1 1 2 3 1 1 --
Reserva Natural El Pangán COL86 Colombia 4 2 1 1 2 2 1 1 --
Selva de Florencia COL101 Colombia 4 2 4 1 3 3 3 1 --
Serranía de las Minas COL103 Colombia 1 4 1 2 1 3 3 1 17
Serranía de los Churumbelos COL105 Colombia 1 2 1 1 1 3 4 1 --
Valle de Sibundoy COL114 Colombia 3 3 2 2 4 1 2 1 --
Valle de Sibundoy y Laguna de la Cocha (expandida) COL115 Colombia 3 2 2 2 4 1 4 1 --
1 km oeste de Loja ECU1 Ecuador 1 1 1 1 2 3 1 3 14
Agua Rica ECU4 Ecuador 4 4 4 4 2 3 1 1 27
474
Nombre Código CEPF País
Pri
ori
da
d
bio
lóg
ica
Gra
do
de
am
en
aza
Ne
ce
sid
ad
de m
ás
fin
an
c. p
ara
co
ns
.
Nec
es
ida
d d
e
ma
ne
jo
Op
ort
.
de
fort
ale
ce
r
ca
pa
cid
ad
de
OS
C
Fa
cti
bilid
ad
op
era
tiva
Op
ort
.pa
ra c
on
s.
de
pa
isa
jes
Co
inc
ide
nc
ia
co
np
rio
rid
ad
es
na
cio
na
les
Calificación total
1
Reserva Ecológica Antisana y alrededores ECU7 Ecuador 1 1 1 1 2 3 3 1 --
Bosque Protector Los Cedros ECU14 Ecuador 4 3 1 1 2 3 2 3 23
Reserva Ecológica Cayambe-Coca y alrededores ECU22 Ecuador 1 3 1 1 2 3 4 1 --
Cordillera de Huacamayos-San Isidro-Sierra Azul ECU25 Ecuador 4 1 1 1 2 3 3 1 --
Corredor Ecológico Llanganates-Sangay ECU29 Ecuador 3 2 4 2 2 3 3 2 24
La Bonita-Santa Bárbara ECU35 Ecuador 1 3 2 4 4 1 2 1 --
Reserva Ecológica Los Illinizas y alrededores ECU42 Ecuador 1 3 2 1 1 3 4 2 --
Parque Nacional Podocarpus ECU50 Ecuador 2 1 2 2 2 3 4 2 20
Parque Nacional Sangay ECU51 Ecuador 1 2 4 2 2 3 4 1 20
Parque Nacional Sumaco-Napo Galeras ECU52 Ecuador 4 3 1 2 2 3 4 1 24
Pilaló ECU53 Ecuador 2 4 2 3 1 3 1 2 20
Reserva Tapichalaca ECU64 Ecuador 1 3 2 1 2 3 1 3 --
Río Toachi-Chiriboga ECU66 Ecuador 4 3 2 1 1 3 3 3 24
Valle de Guayllabamba ECU74 Ecuador 2 4 2 3 1 3 2 3 22
Abra Patricia - Alto Mayo PER7 Perú 3 1 1 1 1 3 4 4 --
Carpish PER18 Perú 2 3 1 4 2 3 4 4 25
Cordillera Yanachaga PER34 Perú 1 1 1 2 2 3 3 1 15
Valle Cosñipata PER35 Perú 1 1 2 3 1 4 3 3 19
Kosnipata Carabaya PER44 Perú 3 2 2 3 1 4 3 4 25
Los Chilchos to Leymebamba Trail PER58 Perú 1 1 1 4 1 3 1 4 17
Moyobamba PER65 Perú 1 3 1 2 1 3 3 1 16
Playa Pampa PER73 Perú 3 1 1 4 2 3 1 4 22
Santuario Histórico Machu Picchu PER90 Perú 1 1 2 1 1 4 3 2 --
475
Nombre Código CEPF País
Pri
ori
da
d
bio
lóg
ica
Gra
do
de
am
en
aza
Ne
ce
sid
ad
de m
ás
fin
an
c. p
ara
co
ns
.
Nec
es
ida
d d
e
ma
ne
jo
Op
ort
.
de
fort
ale
ce
r
ca
pa
cid
ad
de
OS
C
Fa
cti
bilid
ad
op
era
tiva
Op
ort
.pa
ra c
on
s.
de
pa
isa
jes
Co
inc
ide
nc
ia
co
np
rio
rid
ad
es
na
cio
na
les
Calificación total
1
Monumento Natural Pico Codazzi VEN3 Venezuela 3 1 4 3 2 1 2 ND --
Parque Nacional Henri Pittier VEN9 Venezuela 3 2 4 4 2 1 4 ND --
Parque Nacional Macarao VEN10 Venezuela 3 1 4 3 2 1 2 ND -- 1 Suma de todos los factores, con el valor de biodiversidad contado doble. Las ACB con calificación 1 en necesidad de manejo o factibilidad operativa no
recibieron una calificación general.