ILMU ETIK

LAURA PURDY

Apakah ada sumber yang sah tentang panduan etik selain dari kehendak Tuhan tentang hak beragama yang dipaksakan pada semua orang? Pada 2006, sayangnya hanya orang yang peduli yang bisa melihat ini sebagai pertanyaan serius. namun telah menjadi hal yang mendesak dalam demokrasi di mana mayoritas penduduknya tidak memperoleh keterampilan berpikir kritis atau latar belakang intelektual untuk menolak tindakan tersebut atau menyadari pilihan lain.Apa yang salah? Pertama, orang menerima pandangan etika sebagai seperangkat aturan yang dituntut dari kewenangan mereka. Kedua, aturan ini tidak diperlukan untuk memahami hal-hal tentang kesejahteraan ataupun kebahagiaan manusia. Ketiga, fakta sering dianggap sebagai hal yang tidak relevan atau permainan yang wajar untuk dimanipulasi dan disalah artikan. Keempat, ketetapan (dan aturan logika dan berpikir kritis umumnya) sering diabaikan. Anggapan ini muncul untuk meringankan orang-orang dari setiap tanggung jawab pribadi atas konsekuensi moral dari keputusan mereka: tugas utamanya adalah mengikuti aturan-- dan mengutuk mereka yang gagal melakukannya. Lebih buruk lagi, aturan ini diduga menjadi satu-satunya dasar yang sah bagi pemerintah dan hokum, seperti Amerika Serikat yang diduga sebagai bangsa kristen.Singkatnya, masyarakat sekarang disajikan dengan suatu pilihan penting. Apakah kita (menduga) makhluk Tuhan, yang diciptakan untuk mengikuti (konsep suatu kelompok) rencana Tuhan? Atau kita merupakan bentuk kehidupan cerdas yang telah berkembang dengan kapasitas dan hak untuk membuat pilihan-pilihan kita tentang kehidupan yang baik dan masyarakat yang baik? Jika pernyataan pertama benar, maka etika hanya merupakan usahan dari mencoba untuk mencari tahu apa yang Tuhan inginkan dan kemudian melakukannya, dan ini bukanlah ilmu pengetahuan. Namun jika pernyataan kedua yang benar, maka masuk akal untuk mempertahankan bahwa etika merupakan suatu bentuk ilmu pengetahuan, meskipun suatu yang unik karena merupakan rancangan normatif yang terang-terangan. Yaitu, membutuhkan fakta yang didukung dengan baik dan relevan, dan prinsip yang jelas dan konsisten; hal itu akan menguji gabungan dari dua hasil yang bertentangan tersebut, mengubah prinsip yang diperlukan agar sesuai dengan tujuan utama rancangan, kesejahteraan ciptaan ilmuwan. Saya akan berdebat di sini bahwa ada banyak keberatan dengan model etika sekarang yang dikeluarkan oleh hak agama (religious right), dan bahwa tidak ada alternatif beralasan tetapi model ilmiah.

MASALAH DENGAN ETIKA KETUHANANMasalah yang sangat nyata tentang pendekatan hak beragama terhadap etika adalah bahwa ada sumber yang dinyatakan berbagai kekuasaan moral. Jadi bagaimana orang seharusnya untuk memastikan mereka telah memilih yang benar? Mereka jelas membutuhkan beberapa standar untuk menilai kewenangan moral - dan seseorang yang tidak ada kebutuhan lebih lanjut untuk sebuah kewenangan sama sekali.Selain itu, memiliki pengetahuan tentang kewenangan tidak mengurangi kehati-hatian, untuk semua kebijakan lain yang bisa membuat suatu kesalahan moral, kebutuhan terhadap suatu aksi tidak bermoral yang serius. Setelah itu, kemiliteran badan paling berwenang secara masuk akal dalam demokrasi mengakui doktrin para atasan. Sama pentingnya, jika ada suatu pengakuan, kebijakan moral yang sebenarnya menganjurkan individu untuk menerima pernyataan tentang kebenaran yang menjauhi konsekuensi negatif, sebagaimana telah lama ditunjukkan oleh W.K. Clifford.Kebijakan ini berdasarkan pendekatan etik yang juga menjaga bahwa tidak ada sumber moral selain ketetapan Tuhan, jadi penolakan untuk menerima pendekatan ini membiarkan kita terombang-ambing dalam lautan relatifitas moral. Selama berabad-abad belum diketahui variasi filosofi tentang etik. Hal ini hanyalah beberapa hal yang penting dalam epistemology (ilmu filsafat yang membahas tentang asal) moral yang mendorong kita pada hak beragama.Cakupan kehidupan moral saat ini menekan hak beragama kita disebut juga tatanan kehidupan yang sama secara problematika dari sudut pandang ilmu pengetahuan. Tatanan kehidupan menegaskan bahwa perlindungan dan peningkatan kehidupan adalah prioritas moral yang tertinggi, berperan pada semua tujuan moral lain. Pada intinya ada 2 masalah utama. Pertama, dihubungkan dengan etika kristiani professor Gilbert Meilander menyatakan bahwa hal ini merupakan kesalahan besar yang disengaja untuk mengakhiri kehidupan manusia, kecuali yang memungkinkan untuk mempertahankan diri. Pernyataan lain, bahwa sex harus bebas untuk bereproduksi. Sampai sekarang pernyataan-pernyataan ini dengan aturan konkrit yang telah dinyatakan untuk diikuti dari pelanggaran mereka semua yang melekat dalam pendekatan ilmiah dengan etika asumsi.Pertama, budaya kehidupan meningkatkan pandangan bahwa etik lebih tentang mengikuti peraturan daripada tentang penggunaan aturan-aturan itu untuk memajukan suatu tujuan yang diinginkan. Kedua, aturan pada tatanan kehidupan sering bertentangan dengan kesejahteraan makhluk hidup. Ketiga, elemen penting pada tatanan hidup berdasarkan pada pernyataan yang salah tentang hubungan ketetapan yang relevan. Keempat, tatanan kehidupan tidak mampu menahan kritikan tajam yang berdasarkan pada logika dan argument.

TUJUAN ETIKABanyak orang - dan hak beragama mendorong dan mempromosikan pandangan ini - tampaknya percaya bahwa etika terutama yang melibatkan aturan-aturan berikut. Aturan yang dapat diterima, diduga bertujuan untuk melakukan kebaikan dan menghindari kejahatan, tetapi hal itu adalah suatu tujuan yang tidak jelas yang mengikuti aturan yang memadai untuk menunjukkan kemurnian moral. Individu tersebut cukup matang untuk mengartikan pesan tentang hak beragama yang menyediakan aturan yang tepat, menghindarkan perlunya pengujian kritis oleh "pengguna" moral.Konsep ini dianalogikan dengan penekanan pada tindakan pemungutan suara dalam pemilihan umum, dengan mengenyampingkan analisis keseluruhan dari program partai yang bersaing, atau diskusi tentang bagaimana seseorang dapat memilih mereka. Sebaliknya, banyak anak-anak diajarkan untuk menghindari diskusi politik dan agama. Sekolah yang mengolok-olok pemilu, tetapi sering mengecualikan jenis studi sistematis dari posisi kandidat dan berpikir kritis tentang mereka yang akan membantu anak belajar membuat keputusan politik secara rasional. Sebagai hasilnya, pemilih tampaknya mengandalkan tradisi keluarga, tekanan suami, atau impuls berdasarkan ketertarikan emosional dari iklan - dengan hasil bencana bagi demokrasi dan kesejahteraan manusia.Keinginan berbuat baik dan menghindari yang jahat, tentu saja, merupakan bagian penting dari etika. Tetapi belajar bagaimana sesuatu hal terlihat baik dan bagaimana mencapainya juga penting. Pendekatan ilmiah dengan etika akan mendorong kita untuk mempertimbangkan berbagai kemungkinan tujuan yang mungkin cocok untuk etika, di sepanjang garis Bentham umum berikut dalam Utilitarianisme. Mengarahkan pada kesejahteraan atau kebahagiaan makhluk hidup merupakan hal yang masuk akal. Keduanya mencerminkan tujuan kebanyakan orang, namun memerlukan pengorbanan yang signifikan untuk memastikan bahwa kesejahteraan semua pihak yang terkena dampak diperhitungkan. Jadi apapun yang terjadi, titik umum di sini bukan perdebatan khusus untuk utilitarianisme, melainkan untuk mendorong masyarakat pada proses analisis rasional tujuan moral yang mungkin didasarkan pada otoritas atau aturan yang dipilih secara acak. Hal ini akan mencakup pengakuan bahwa etika yang baik juga harus membuat tempat untuk nilai yang signifikan dan diterima secara luas seperti kesetaraan, keadilan, kesejahteraan, dan kebebasan.Tatanan kehidupan melanggar pendekatan ini. Pertama, sistem nilainya bukanlah hasil dari pertimbangan yang sistematis alternatif, tetapi lebih tepatnya, seperti yang disebutkan sebelumnya, diduga dituntut dari kita oleh Tuhan, otoritas moral tertinggi. Kedua, penekanan utama peningkatan kehidupan gagal untuk mengakui nilai lain dengan yang mungkin datang ke dalam konflik. Karena fakta terakhir, salah satu akibat yang paling umum adalah peningkatan kesengsaraan.Mengapa? Jawaban yang akrab, bahkan jika mengabaikan dan menghitung nilai-nilai yang bertentangan dengan hak beragama. Kadang-kadang mati sangat menyakitkan. Kadang-kadang janin mengembangkan penyakit atau kecacatan yang akan menyebabkan penderitaan besar. Mengkriminalisasikan ekspresi cinta seksual antara orang dewasa yang tidak menikah (apakah heteroseksual atau homoseksual) menggagalkan kebutuhan dasar. Kehamilan dapat mengancam kehidupan perempuan atau kesehatan. Mencegah perempuan dari mengontrol tubuh mereka dan kehidupan reproduksi mereka dapat menghalangi keinginan terdalam mereka. dan sebagainya.Mungkin yang paling menyengsarakan (dan paling tidak rasional) pernyataan tatanan kehidupan yang saat ini terjadi di El Savador, di mana dokter tidak dapat mengoperasi wanita dengan kehamilan ektopik. Kehamilan ektopik adalah suatu kondisi dimana embrio tersangkut di tuba fallopi. Jika mati, dokter di El Savador dapat membuangnya sebelum merugikan wanita. Tetapi jika tidak mati, mereka harus menunggu sampai tuba falopi pecah, yang sangat membahayakan hidupnya. Kehidupan wanita itu dikesampingkan dengan embrio, meskipun embrio itu tidak memiliki kesempatan untuk menjadi seorang anak.Saingan terdekat mungkin adalah perang terhadap kondom. Diduga, mereka kurang efektif untuk mencegah kehamilan dan melindungi terhadap penyakit menular seksual. Bahkan jika pernyataan tersebut benar - kondom tidak efektif- mereka masih akan menghalangi beberapa kehamilan dan penyakit tertentu. Membuat orang menggunakan kondom karena itu mempromosikan kehamilan yang tidak diinginkan dan penyakit yang sering mengancam jiwa. Hal ini tidak konsisten dengan tatanan kehidupan apapun dan menyarankan ada hal lain yang cukup mendasarinya. Bahkan lebih aneh dan lebih menyengsarakan, bagaimanapun, adalah posisi yang tidak bermoral bagi pria gay untuk menggunakan kondom. Setelah itu semua, dalam konteks hubungan heteroseksual, keberatan dasar untuk penggunaan kondom adalah bahwa pencegahan konsepsi merupakan suatu hal amoral. Belum jelas kejahatan pencegahan konsepsi sekarang yang kini dikaitkan dengan kondom, sehingga menggunakan kondom adalah amoral bahkan di mana konsepsi tak terbayangkan. Apalagi, penggunaannya ternyata begitu jahat secara moral lebih baik untuk pencegahan risiko penyakit menular yang mengancam jiwa seperti AIDS.

PERANAN FAKTAPemanfaatan yang paling mengganggu dari klaim faktual diduga terjadi pada pengumuman dari pernyataan inti kedua tatanan kehidupan, bahwa seks hanya bertindak terbuka untuk penciptaan kehidupan yang bermoral. Argumen ini adalah karena mencegah dengan konsepsi atau aborsi janin adalah amoral. Dan jika konsepsi menghalangi penanggulangan penyakit menular seksual, pencegahan seperti ini juga tidak bermoral, dan amoralitas yang melekat tidak hanya di tujuan tetapi dalam instrumen yang digunakan, sebagai contoh seperti yang ditunjukkan atas.Meskipun aturan ini diduga diemban oleh dua asumsi inti tatanan kehidupan, hak beragama juga memberikan argumen konsekuensialis untuk mendukung mereka. Di mana hak beragama paling mengerikan melanggar kebenaran. Misalnya, seperti yang baru saja kita lihat, hak beragama menyatakan bahwa kondom tidak bisa diandalkan untuk mencegah kehamilan maupun penyakit dan bersikeras bahwa informasi ini dimasukkan hanya dalam larangan pendidikan seks. Tetapi klaim ini terbukti salah. Hal itu juga mendorong gagasan bahwa aborsi menyebabkan kanker payudara atau tekanan psikologis jangka panjang, serta klaim yang tidak akurat tentang perkembangan janin kini juga diklaim (tanpa secuilpun bukti) bahwa jika anak perempuan diinokulasi dengan vaksin HPV yang mencegah kanker serviks, mereka akan lebih mungkin tidak memilih-milih dalam hubungan sex dan khawatir kepentingan berlebihan ini berakhir menjadi kanker serviks. Klaim yang salah lainnya dibuat secara rutin.Menariknya, dugaan hubungan antara prinsip bahwa pembunuhan langsung selalu salah dan prinsip bahwa setiap tindakan seks harus terbuka untuk konsepsi hampir tidak jelas, apalagi dibenarkan pada kemampuannya sendiri. Sel telur dan sperma selain manusia, sehingga membunuh mereka (dengan mencegah mereka dari berkembang) tidak dapat terkandung prinsip bahwa pembunuhan secara langsung selalu salah. Bisakah mereka - atau setidaknya sperma - memiliki hak untuk hidup? Mungkin begitu, jika seseorang mendengarkan kembali teori-teori kuno yang disebabkan pembentukan individu baru semata-mata untuk sperma, baik karena kekuatan khusus mereka atau karena mereka telah memuat orang baru sebagai homunculi. Tetapi spekulasi biologis didiskreditkan bukan sebagai lahan yang tepat untuk prinsip-prinsip moral kontemporer.Dalam hal apapun, mencegah pembuahan tidak melibatkan pembunuhan, meskipun tidak melibatkan membiarkan satu telur dan satu sperma yang mungkin mati (tapi mungkin tidak) telah pergi untuk fertilisasi; semua jutaan sperma lainnya akan mati juga, bahkan jika kehamilan memang terjadi. Tentu saja, sekarang diketahui bahwa sebagian besar (sekitar 80%) dari konsepsi gagal mengembangkan pula. Namun seperti yang kita lihat, program hak beragama yang fokusnya adalah orang yang jahat dengan dugaan pembunuhan, tidak dibiarkan mati.

LOGIKA DAN PIKIRAN KRITISBudaya kehidupan juga gagal dalam berbagai cara untuk mempertahankan pengamatan logis. Jika suatu prinsip utama bahwa membunuh selalu salah, kecuali mungkin untuk membela diri, maka hal ini melibatkan kontradiksi serius. Sangat jelas bahwa para pendukung hak beragama pada tatanan kehidupan harus berjuang untuk melarang hukuman mati, perang, dan kegagalan tingkat kesehatan masyarakat yang dikenal untuk menyelamatkan jiwa. Namun kebijakan mereka justru sebaliknya.Bagaimana mereka bisa membenarkan keadaan yang tampaknya bertentangan? Mereka secara implisit menarik kepada universalisabilitas, prinsip bahwa dua kasus dapat diperlakukan berbeda jika ada perbedaan relevan secara moral antara keduanya. Jadi, misalnya, hukuman mati dibenarkan karena ada perbedaan relevan secara moral antara mereka yang mungkin atau tidak mungkin dibunuh - yang pertama bersalah, sedangkan yang terakhir tidak bersalah. Tetapi dengan adanya perbedaan ini, larangan pembunuhan yang tampaknya sederhana dan jelas secara signifikan menjadi kurang jelas. Apa yang merupakan rasa bersalah? Sejauh mana rasa bersalah tehadap kematian dibenarkan? Dan siapa yang membuat keputusan-keputusan ini? Singkatnya, pembunuhan saat ini dibolehkan untuk alasan yang baik atau dalam situasi yang tepat. Namun ini hanya cara berpikir tentang prinsip yang diabaikan atau ditolak tanpa argumen dalam konteks lain di mana tampaknya tidak kurang relevan (seks dan reproduksi, penyakit parah). Hal ini tidaklah konsisten dan tidak bisa dibenarkan. Memang, jauh lebih masuk akal untuk menyatakan bahwa seorang dokter yang membantu bunuh diri atau eutanasia sukarela aktif yang dapat dibenarkan dari hukuman mati. Dalam keadaan pertama, tetapi tidak yang kedua, membunuh untuk mencegah penderitaan dan hal ini diinginkan; di kedua, tidak satu pun dari hal ini yang benar. Hal yang sama juga berlaku sehubungan dengan seks dan reproduksi; tujuan dicapai oleh pembunuhan yang diinginkan oleh semua pihak, mencegah penderitaan, dan memajukan kesejahteraan perempuan, anak, pria, dan masyarakat secara keseluruhan. Prinsip anti pembunuhan masih menjadi kurang jelas sebagai pendukung upaya tatanan kehidupan untuk menjelaskan mengenai perang, membenarkan perang yang saat ini terjadi di Irak. Bahkan jika ada pendapat bahwa rasa bersalah yang diperlukan untuk Saddam Hussein, sulit untuk menunjukkan mengapa kematian warga Irak yang tidak bersalah yang tidak bersalah sama sekali, seperti anak-anak - itu dibenarkan. Dapatkah kesalahan satu orang yang begitu besar membenarkan kematian orang banyak?Akhirnya, membenarkan kegagalan untuk mengambil perhitungan kesehatan masyarakat yang diketahui untuk menyelamatkan jiwa membutuhkan pertanyaan yang lebih jauh lagi. Misalnya, jika pengalaman menunjukkan bahwa langkah-langkah keselamatan mahal, hati-hati ditegakkan, menyelamatkan jiwa penambang 'lalu bagaimana kita bisa membenarkan melemahnya tindakan atau kurang menerapkannya? Langkah moral yang hanya tersedia adalah menempatkan perbedaan moral yang kritis antara membunuh dan membiarkan meninggal, tindakan dan kelalaian, atau kurangnya tanggung jawab hanya untuk "statistik yang diharapkan" kematian. Tapi kenapa secara moral lebih relevan mengakhiri hidup secara tidak langsung daripada langsung?

KESIMPULANSuatu komentar buruk bagi kebudayaan dan politik Amerika Serikat tentang konsep etika ilmiah yang saat ini sangat kontroversial. Meskipun menjanjikan suatu cara hidup yang berupaya untuk memenuhi kebutuhan dan keinginan kita yang paling mendasar. Hal ini menghadapkan masyarakat untuk menyetujui dan mendorong pengambilan keputusan berdasarkan emosi dan angan-angan. Tidak mengherankan bahwa 'sampah' etika - yang dimaksudkan oleh organisasi tertentu pada sebagian besar diri mereka sendiri dengan memanipulasi kebutuhan kita terhadap masyarakat bahkan menjadi lebih umum. Hal ini bukanlah kebetulan bahwa keadaan banding negara diserahkan kepada mereka yang ingin melindungi status quo politik dan moral dari pengawasan yang kritis. Apalagi, etika ilmiah menyediakan satu-satunya harapan untuk menghadapi masalah yang semakin banyak dan kompleks yang ditimbulkan oleh perkembangan ilmu pengetahuan dasar dan teknologi.Seperti biasa, pendidikan merupakan kunci; sekolah umum merupakan salah satu medan pertempuran utama di mana perjuangan untuk pendekatan ilmiah akan menang atau kalah, karena hak beragama sangat dipahami. Tetapi para pendukung etika ilmiah juga harus menyusun kasus ini secara jelas dan mudah untuk di akses di mana pun mereka bisa - di media, di pengadilan, dan di mana saja ada kesempatan. Singkatnya, filsuf harus semakin menjadi masyarakat intelektual karena kita tidak bisa menjadi filsuf-raja.