izrada gradjanske presude

7/29/2019 izrada gradjanske presude

1/92

Visoko sudsko i tuìla~ko vije}e Bosne i HercegovineVisoko sudbeno i tuìteljsko vije}e Bosne i Hercegovine

Visoki sudski i tuìla~ki savjet Bosne i Hercegovine

High Judicial and Prosecutorial Council of Bosnia and Herzegovina

Javna ustanova centar za edukaciju sudija i tuìlaca u F BiHJavna ustanova centar za edukaciju sudaca i tuìtelja u F BiHJavna ustanova centar za edukaciju sudija i tuìlaca u F BiH

Public Institution Center for Judicial and Prosecutorial Training of the FBIH

Javna ustanova centar za edukaciju sudija i javnih tuìlaca u RS

Javna ustanova centar za edukaciju sudija i javnih tuìlaca u RSJavna ustanova centar za edukaciju sudaca i tuìtelja u RS

Public Institution Center for Judicial and Prosecutorial Training of the RS

Sarajevo, 2007. godine

M O D U L 8M E T O D O L O G I J A I Z R A D E P R E S U D E UG R A \ A N S K I M S T V A R I M A

Voditeljica modula:[ida Ja{arspahi}, sudija Suda Bosne i Hercegovine

Konsultant:Janko Nini}, sudija Vrhovnog suda Republike Srpske

Recenzenti:Nevenka Mitri}, sudija Osnovnog suda u Banjoj Luci

Milan Godìrov, sudija Op}inskog suda u Tuzli


2/92

PREDGOVOR

Edukativni modul koji se nalazi pred Vama rezultat je nastavka podr{ke koju Evropskakomisija pruà Visokom sudskom i tuìla~kom vije}u Bosne i Hercegovine i Centrima zaedukaciju sudija i tuìlaca Federacije Bosne i Hercegovine i Republike Srpske, u cilju naunaprije|ivanja edukacije nosilaca pravosudnih funkcija. Praksa izrade edukativnih modulakoji bi trebali na cjelovit i kvalitetan na~in dati prakti~ni prikaz odre|enih zakonskih rje{enjase pokazala veoma uspje{nom.

Imaju}u u vidu sugestije i prijedloge profesionalne zajednice Upravni odbori Centara zaedukaciju sudija i tuìlaca Federacije Bosne i Hercegovine i Republike Srpske su odabrali 8tema, koje su predstavljene u 7 modula, na ~ijoj izradi su radili stru~njaci iz razli~itih oblasti.

Ovdje èlimo odati priznanje i zahvalnost ekspertima, konsultantima i recenzentima,

ukupno njih 17 iz cijele Bosne i Hercegovine. Oni su svojim radom na izradi ovog edukativnogmaterijala, pokazali da pravosu|e Bosne i Hercegovine svojim stru~nim kapacitetima moèodgovoriti potrebi nosilaca pravosudnih funkcija za kvalitetnim prakti~nim priru~nikom usvakodnevnom radu.

Sa nadom da je cilj obezbije|ivanja prakti~nog alata u svakodnevnom rada pravnihstru~njaka, ostvaren realizacijom ovih edukativnih modula, Visoko sudsko i tuìla~ko vije}eBosne i Hercegovine i Centri za edukaciju sudija i tuìlaca Federacije Bosne i Hercegovine iRepublike Srpske, zahvaljuju Evropskoj komisiji na finansijskoj podr{ci pruènoj kroz real-izaciju projekta CARDS 2005, bez kojeg izrada ovih edukativnih modula ne bi bila mogu}a.

Branko Peri}Predsjednik

Visokog sudskog i tuìla~kog vije}a

Bosne i Hercegovine

Biljana Mari}Direktorica

Centra za edukaciju sudija i tuìlaca

u Republici Srpskoj

[ahbaz Dìhanovi}Direktor

Centra za edukaciju sudija i tuìlaca

u Federaciji Bosne i Hercegovine


3/92

SADR@AJ

OP[TE NAPOMENE ..............................................................................................................7Metodologija izrade presude u parni~nim stvarima..................................................................10

PODMODUL I - Uvod presude ............................................................................................11Sudska praksa............................................................................................................................13

PODMODUL II - Izreka presude..........................................................................................19Sudska praksa............................................................................................................................20

PODMODUL III - Obrazloènje presude zna~aj ............................................................39Relevantni propisi ....................................................................................................................40Navodi tu`be i tu`benog zahtjeva te odgovora na tu`bu ..........................................................40Sudska praksa............................................................................................................................43Dokazi i ocjena dokaza ............................................................................................................49Sudska praksa............................................................................................................................52Pravno obrazloènje presude ....................................................................................................60Sudska praksa............................................................................................................................62Obrazloènje ostalih presuda ..................................................................................................68Pravna pouka ............................................................................................................................68

PODMODUL IV - Jezik sudskih odluka ..............................................................................71

Sudska praksa............................................................................................................................72

PISANJE PRESUDE ..............................................................................................................94

METODOLOGIJA IZRADE PRESUDE U GRA\ANSKIM STVARIMA 5


4/92

OP[TE NAPOMENE

Kategorije Modul pod nazivom Metodologija izrade presude u gra|anskim stvari-ma odnosi se na materiju koja je regulisana odredbama ~lanova i to:- 191. Zakona o parni~nom postupku Federacije Bosne iHercegovine ("Slu`bene novine FBiH", broj 53/03)- 191. Zakona o parni~nom postupku Republike Srpske("Slu`beni glasnik RS", broj 58/03, 85/03 i 74/05)- 268. Zakona o parni~nom postupku Br~ko Distrikta Bosne iHercegovine ("Slu`beni glasnik BDBiH", broj 5/00, 1/01, 6/02,11/05 i 20/06 )- 158. Zakona o parni~nom postupku pred Sudom Bosne i

Hercegovine ("Slu`beni glasnik BiH", broj 36/04)Navedenim propisima gotovo na identi~an na~in odre|en jesadràj izra|ene presude u pisanoj formi, koja mora imati: uvod,izreku i obrazloènje.Modul se sastoji od ~etiri podmodula i to:- PODMODUL I - Uvod presude- PODMODUL II - Izreka presude- PODMODUL III - Obrazloènje presude- PODMODUL IV - Jezik sudskih odluka

Trajanje Za obradu modula Metodologija izrade presude u gra|anskim

stvarima potrebna su dva radna dana.U~esnici Sudije koje se same opredijele za edukaciju iz ove oblasti. Grupa

ne bi trebala biti ve}a od 30 u~esnika. Sadràj Modula moèposluìti kao obavezna obuka za sve sudije koje tek po~inju radi-ti i kandidate koji se pripremaju za polaganje pravosudnog ispita.

Ciljevi edukacije Pojedina~ni:- Sticanje i unapre|enje vje{tine pravilnog pisanja svih dijelovapismenog otpravka presude u skladu sa vaè}im odredbama pro-cesnih zakona koji se primjenjuju na podru~ju Bosne iHercegovine;

- Shva}anje zna~aja uvoda presude, pravilne formulacije poje-dinih izreka presude, naglasak na skra}enju i jasno}i ~injeni~nogi pravnog obrazloènja;- Izbjegavanje uo~enih gre{aka iz dosada{nje sudske prakse.

Op{ti:- Brè i kvalitetnije izra|ivati prvostepene presude u skladu sa vaè}impropisima iz oblasti procesnog prava koji reguli{u ovu oblast;- Efikasno izvr{avanje zadataka iz nadle`nosti sudske vlasti uza{titi povrije|enih gra|anskih prava;- Stvaranje uslova za aùrno funkcionisanje pravne dràve na

podru~ju Bosne i Hercegovine i razvijanje osje}aja jednakostistranaka pred zakonom.



5/92

8 METODOLOGIJA IZRADE PRESUDE U GRA\ANSKIM STVARIMA

Metodologija Izlaganje, diskusija, rad u malim grupama i upoznavanje sa rezul-tatima rada svake od formiranih grupa.

POMAGALA: power point prezentacija radi lak{eg pra}enjaizlaganja i boljeg razumijevanja iznesenog sadràja, zatimpripremljeni primjeri provedenog pripremnog ro~i{ta i glavnerasprave da bi u~esnici seminara imali materijal na osnovu kojeg}e napisati sadràj presude, flomasteri i tabla na kojoj }e bitizapisane uo~ene dileme o iznesenom odre|enom stavu.

Kratak sadràj PODMODUL I - UVOD PRESUDEpojedinih podmodula Uvod presude treba sadràvati potpune podatke o identifikaciji

svih sudionika u postupku, zatim kratku oznaku predmetaraspravljanja i vrijednosti spora.

Uvod ima poseban zna~aj za izvr{enje presude, jer }e stranke uizvr{nom postupku biti odre|ene onako kako su navedene u

ovom dijelu sudske odluke.Naj~e{}e manjkavosti u uvodu presude su: nenavo|enje prebi-vali{ta ili boravi{ta stranaka, posebno kada imaju punomo}nikaili zakonskog zastupnika za fizi~ki nesposobna lica, neoz-na~avanje vrijednosti spora ili pogre{no navo|enje ove ~injenice,neozna~avanje dana zaklju~enja glavne rasprave i prisustvastranaka, njihovih zakonskih zastupnika i punomo}nika naglavnoj raspravi.

Istaknuti su i primjeri iz sudske prakse u kojim su uo~enenepravilnosti u sa~injenim uvodima presuda, te isti primjeri ukojim je tekst uvoda napisan u skladu sa vaè}im propisima.

PODMODUL II - IZREKA PRESUDEIzreka je glavni dio presude koji nakon pravosna`nosti postajeindividualni zakon za stranke u postupku. Bitno je pravilno for-mulisati izreku presude koja treba biti jasna, odre|ena i detaljnau tolikoj mjeri da je nesumnjivo kojem je provrije|enom pravupruèna ili uskra}ena sudska za{tita.

Sadràj izreke ne moè biti identi~an u svim predmetima jer zav-isi od vrste spora izme|u stranaka.

U izreku presude treba unijeti samo podatke koji su sadràni u stavu3 svih navedenih zakonskih propisa iz oblasti parni~nog postupka.

U izreci ne treba navoditi utvr|ene ~injenice, odre|enaobja{njenja i primijenjeno materijalno pravo niti se pozivati naprovedene dokaze, jer sve ove podatke treba sadràvati obraz-loènje presude.

I kada je odbijen tu`beni zahtjev, izreka presude mora imaticjelovit sadràj kako bi bilo jasno o ~emu je sud odlu~ivao.

Navedeni su primjeri iz sudske prakse u kojim je izreka presudenepravilno sa~injena i isti primjeri u kojim su ispravljene uo~enegre{ke.


6/92

PODMODUL III - OBRAZLO@ENJE PRESUDEObrazloènje je najopse`niji dio presude ~iji je cilj jasno i ned-vosmisleno racionalno ubje|ivanje stranaka o tome za{to je sporrije{en na na~in kako je sud u~inio u odre|enom predmetu.

Ovaj dio presude po~inje izlaganjem sadràja tu`be i odgovora natu`bu koje sud iznosi prema navodima stranaka, i to na na~in darezimira samo relevantne ~injenice i pravna shvatanja.

Zatim slijedi navo|enje provedenih dokaza i njihova ocjena kaostvarala~ka misaona aktivnost suda u skladu sa pravilima logike,psihologije i ìvotnog iskustva uop{te.

Na kraju obrazloènja sud iznosi ~injeni~nu i pravnu premisu naosnovu kojih izvodi zaklju~ak o pravnoj posljedici u odre|enomsporu izme|u stranaka.

Naj~e{}i uo~eni propusti u obrazloènjima presuda su: nepravil-

na ocjena dokaza ili nedostatak ocjene dokaza, izostanakuvjerljivih razloga, preop{irnost i nerazumljivost doneseneodluke, nepozivanje na konkretnu normu materijalnog prava,nenavo|enje glasila u kojem je objavljen odre|eni zakon i sli~no.

Navedeni su primjeri obrazloènja presuda koji se odnose nanaj~e{}e tu`bene zahtjeve iz prakse sudova na podru~ju Bosne iHercegovine, a to su: zakonsko izdràvanje, smetanje posjeda,naknada neimovinske {tete, utvr|enje prava slu`nosti, utvr|enjeprava vlasni{tva i poni{tenje rje{enja o prestanku radnog odnosa.

PODMODUL IV - JEZIK SUDSKIH ODLUKAU ovom podmodulu istaknut je zna~aj pravilno upotrijebljenezakonske terminologije u sudskim odlukama, na~ina izlaganjateksta i jasno}e re~enica.

Ukazano je na naj~e{}e gre{ke u jeziku sudskih odluka.

Edukatori Vode}i eksperti, konsultanti i ostali predava~i centara za edukaci-ju sudija i tuìlaca.



7/92

METODOLOGIJA IZRADE PRESUDE U PARNI^NIM STVARIMA

Sadràj i oblik presude, izra|ene u pisanoj formi, gotovo na identi~an na~in odre|en je u~lanovima: 191. Zakona o parni~nom postupku Federacije Bosne i Hercegovine ("Slu`benenovine FBiH", broj 53/03), 191. Zakona o parni~anom postupku Republike Srpske ("Slu`beniglasnik RS", broj 58/03, 85/03 i 74/05), 268. Zakona o parni~nom postupku Br~ko DistriktaBosne i Hercegovine ("Slu`beni glasnik BDBiH", broj 5/00, 1/01, 6/02, 11/05 i 20/06) i 158.Zakona o parni~nom postupku pred Sudom Bosne i Hercegovine ("Slu`beni glasnik BiH", broj36/04).

Prema svim navedenim propisima, koji se primjenjuju na podru~ju Bosne iHercegovine, osim Zakona o parni~nom postupku Br~ko Distrikta BiH, pismeno izra|ena pre-suda mora imati uvod, izreku, obrazloènje i uputstvo o pravu na izjavljivanje pravnog lijeka

protiv presude.U odnosu na ranija pravila parni~nog postupka postoji razlika u tome {to se uputstvo na

podno{enje pravnog lijeka unosi u sadràj presude, kao njen sastavni dio.

Izuzetak je odredba ~lana 268. stav 1. Zakona o parni~nom postupku Br~ko DistriktaBosne i Hercegovine u kojoj nije navedeno da je i uputstvo o pravu na izjavljivanje pravnoglijeka sastavni dio sadràja presude.

[to se ti~e uvoda presude, izuzetak je odredba ~lana 158. stav 1. Zakona o parni~nompostupku pred Sudom Bosne i Hercegovine. Naime, u ovom dijelu prvostepene odluke samo jeSud Bosne i Hercegovine duàn navesti ime i prezime predsjednika vije}a i ~lanova vije}a, jer

je zadràno zborno su|enje u prvostepenom postupku.

Uvod presude, koja se donosi na podru~ju Br~ko Distrikta Bosne i Hercegovine, raz-likuje se i po tome {to po~inje konstatacijom da se presuda izri~e u ime Br~ko Distrikta Bosnei Hercegovine.

U nastavku ovog teksta detaljno su obra|eni svaki od posebnih dijelova pismenoizra|ene presude, to jest njeni uvod, izreka i obrazloènje.

Radi potpunijeg razumijevanja izraènih stavova o konkretnim situacijama iz oblastiprocesnog prava, navedeni su primjeri iz prakse sudova na podru~ju Bosne i Hercegovine.



8/92

PODMODUL IUVOD PRESUDE

(^lan 191. stav 2. Zakona o parni~nom postupku Federacije Bosne i Hercegovine, ~lan191. stav 2. Zakona o parni~anom postupku Republike Srpske, ~lan 268. stav 2. Zakona o

parni~nom postupku Br~ko Distrikta Bosne i Hercegovine i ~lan 158. stav 2. Zakona oparni~nom postupku pred Sudom Bosne i Hercegovine)

U uvod presude sud je duàn unijeti sljede}e podatke: naziv suda, ime i prezime sudije,odnosno predsjednika i ~lanova vije}a u slu~aju gdje je zadràno zborno su|enje, ime i prez-ime, prebivali{te, odnosno boravi{te stranaka, njihovih zastupnika i punomo}nika, kratkuoznaku predmeta spora i njegovu vrijednost, dan zaklju~enja glavne rasprave, naznaku strana-

ka, njihovih zastupnika i punomo}nika koji su bili prisutni te dan kada je donesena presuda.Uvod presude ponekada nazivaju i glavom presude.

Sadràj uvoda presude ima poseban zna~aj u postupku izvr{enja pravosna`ne odluke.Naime, u postupku izvr{enja stranke }e biti odre|ene na na~in kako je to u~injeno u uvodupravosna`ne presude u pogledu njihovih li~nih podataka i adresa. Ako su ti podaci ta~ni i pot-puni, presuda }e biti izvr{ena bez ikakvih pote{ko}a.

Po{to se presude donose da bi se izvr{io sadràj pruène pravne za{tite povrije|enog iliugroènog odre|enog gra|anskog prava, trebaju sadràvati potpune podatke o identifikacijisudionika u postupku.

Ako u parnici u~estvuje vi{e lica, kao suparni~ara na strani tuìlaca ili tuènih, u uvodusud je duàn navesti ime, prezime, prebivali{te ili boravi{te za svakog od njih posebno.Pogre{no je ozna~iti samo li~ne podatke za prvog suparni~ara, a za ostale upotrijebiti izraz "idrugih", jer je takva presuda nejasna i nepodobna za izvr{enje.

U slu~aju kada sud rje{enjem odlu~i o dozvoljenosti spora o protivtu`bi, u uvodu presudestranke treba ozna~iti prema njihovim strana~kim ulogama koje su imale u vrijeme podno{enjatu`be, a to su tuìlac i tuèni.

Ne bi trebalo za istu stranku upotrebljavati oba zakonska termina, to jest za tuìoca i pro-tivtuèni, a tuènog i protivtuìlac. Me|utim, prema postoje}oj sudskoj praksi u Bosni iHercegovini sudovi to naj~e{}e ~ine (na primjer obi~no na ovakav na~in: tuìlac-protivtuèni;

tuèni-protivtuìlac).Postoji vi{e razloga zbog kojih bi ovakvo postupanje prilikom pisanja oznaka stranaka

trebalo izmijeniti. Prvi je {to obiljeàvanje stranaka dvostrukim ulogama moè izazvati nejas-no}e i zabune u shvatanju vrste donesene odluke i obima njome ostvarene sudske za{tite.Zatim, sve {to je suvi{no upotrijebljeno prilikom pisanja otpravka presude, protivno je na~eluprocesne ekonomije.

Osim navedenog treba napomenuti i da termini protivtuìlac i protivtuèni nisu sadrànini u jednom od procesnih zakona koji se primjenjuju u gra|anskoj parnici na podru~ju Bosnei Hercegovine.

Poseban zna~aj imaju podaci o zakonskom zastupniku u slu~aju kada poduzima radnje uime poslovno nesposobne osobe, jer se njemu dostavljaju pozivi suda, podnesci suprotnestrane, sudske odluke i nalozi za pla}anje takse.



9/92

Imena zakonskih zastupnika privrednih subjekata nije potrebno unositi u uvod presude,jer uglavnom nisu relevantna u parni~nom postupku. Kada ih treba saslu{ati u svojstvu stranke,o tome ih po nalogu suda obavje{tava punomo}nik koji zastupa takvu pravnu osobu.

U ovakvom slu~aju u uvodu je dovoljno navesti podatke o punomo}niku privrednog sub-jekta kojeg je ovlastio zakonski zastupnik da u konkretnom sporu poduzima radnje u postupku u

granicama punomo}i. To moè biti advokat ili zaposlenik pravnog lica koji ima stru~no znanje.Napominje se da, pored iznesenog, ima i suprotno shvatanje, a to je da u uvodu pre-

sude treba napisati i podatke o zakonskom zastupniku privrednog subjekta, jer to moè imatiprakti~an zna~aj (na primjer: da sud moè lako ispitati urednost punomo}ja, to jest da li ga jeizdalo ovla{teno lice).

Me|utim, u uvodu presude treba navoditi podatke o zakonskim zastupnicima dràve,entiteta, Br~ko Distrikta BiH, organa uprave i drugih institucija BiH ili entiteta i to u nazivukoji je odre|en zakonom.

Sudovi ne mogu ni{ta mijenjati u zvani~nom nazivu zakonskih zastupnika dru{tveno-

politi~kih zajednica, ali se doga|a da u~ine ovu gre{ku.Prema Zakonu o Federalnom pravobranila{tvu ("Slu`bene novine FBiH", broj 2/95, 12/98

i 18/00) naziv dràvnog organa koji preduzima mjere i pravna sredstva radi pravne za{titeimovine i imovinskih interesa Federacije Bosne i Hercegovine je Federalno pravobranila{tvo.

Za{tita Ustavom utvr|enih nadle`nosti, interesa i prava dràve Bosne i Hercegovine,Zakonom o Pravobranila{tvu Bosne i Hercegovine ("Slu`beni glasnik BiH", broj 8/02, 10/02i 44/04) povjerena je Pravobranila{tvu Bosne i Hercegovine.

Zakonom o javnom pravobranila{tvu ("Slu`beni glasnik RS", broj 17/93, 14/94 i 32/94)odre|eno je da Republi~ko javno pravobranila{tvo vr{i poslove pravne za{tite imovinskihprava i interesa Republike Srpske, op{tine i njihovih organa u svim sudskim postupcima i

upravnom postupku.Sve navedene nazive zakonskih zastupnika sudovi su du`ni pravilno upotrebljavati u svo-

jim odlukama.

[to se ti~e kratke oznake predmeta spora, sud ne mora u uvod presude doslovno unijetituìo~eve podatke o ovoj ~injenici ve} ih moè preformulisati na na~in {to }e upotrijebitizakonski termin, ako je to propu{teno u~initi u tu`bi. Pri ovome sud ne smije promijenitisu{tinu naznake spora, ali je ovla{ten ispraviti pogre{ku stranke o ovoj ~injenici.

Na primjer, u jednoj tu`bi tuìlac je kao predmet spora naveo da je to utvr|enje vlasni{tvaod jedne osmine dijela. Sud je nekriti~ki prihvatio u konkretnom slu~aju tuìo~evu nepravilnu

formulaciju i istu unio u uvod presude koju je donio nakon provedenog postupka.U ovakvoj situaciji sud je bio duàn ispraviti u~injenu pogre{ku u tu`bi na na~in {to }e u

uvodu presude ozna~iti da je predmet spora utvr|enje suvlasni~kog dijela, jer je to zakonski ter-min u konkretnom slu~aju.

Ili u uvodu sudske odluke napisano je da je predmet spora izmjena odluke o dodjelidjeteta, jer je tako navedeno u tu`bi. I u ovom slu~aju sud je trebao upotrijebiti zakonski ter-min i napisati da je predmet spora izmjena odluke o povjeravanju mldb. djeteta na za{titu,vaspitanje i izdràvanje.

Pravilno ozna~ena vrijednost spora je bitna zbog primjene posebnih pravila parni~nogpostupka predvi|enih, na primjer, za sporove male vrijednosti, zatim prilikom odre|ivanjavisine dosu|enih tro{kova postupka, za naplatu sudske takse i za pravo na izjavljivanje revizijeprotiv drugostepene presude.



10/92

Ako su zahtjevi u tu`bi istaknuti protiv vi{e tuènih, vrijednost spora se odre|uje premavrijednosti svakog pojedinog zahtjeva. Neki sudovi su u ovakvim predmetima u uvodu odlukakao vrijednost spora ozna~avali zbir svih opredijeljenih zahtjeva, {to nije pravilno.

Va`no je napomenuti da ima izuzetaka kada sud nije obavezan u uvodu presude navestivrijednost spora. To su predmeti u kojima se vrijednost spora ne moè izraziti u novcu.

Uvod presude ne zapo~inje rije~ima da se odluka izri~e u ime naroda, u ime FederacijeBosne i Hercegovine, u ime Bosne i Hercegovine. Izuzetak su presude koje donose sudovi napodru~ju Br~ko Distrikta BiH, jer ih izri~u "u ime Br~ko Distrikta Bosne i Hercegovine" .

Prema dosada{njoj sudskoj praksi naj~e{}e manjkavosti uvoda presuda su: nenavo|enjeprebivali{ta ili boravi{ta stranaka, posebno u slu~aju kada imaju punomo}nika ili zakonskogzastupnika za poslovno nesposobna lica, neozna~avanje vrijednosti spora ili pogre{nonavo|enje ove ~injenice, neozna~avanje dana zaklju~enja glavne rasprave, prisustva stranaka,njihovih zakonskih zastupnika i punomo}nika na glavnoj raspravi.

SUDSKA PRAKSAU ovom dijelu bi}e navedeni primjeri pogre{no sa~injenih uvoda presude uo~eni prilikom

odlu~ivanja o àlbama protiv prvostepenih presuda (pod oznakom #) te istaknuti pravilno for-mulisani uvodi istih odluka (pod oznakom *). Namjera je da sudovi sa~injavaju uvode presudena na~in kako je to odre|eno Zakonom o parni~nom postupku, te da u isti unose sve potrebnepodatke koji ~ine obavezan sadràj ovog dijela presude.

# 1. Op}inski sud u Zenici, sudija Iva Ivi}, u pravnoj stvari tuìoca Fadila Vejzovi}a,koga zastupa punomo}nik Lazar Vojinovi}, advokat iz Zenice, protiv tuènog Rudnikmrkog uglja "Zenica" d.o.o., radi naknade {tete, nakon glavne rasprave odràne dana11.12.2002. godine, donio je ovu...

U ovom uvodu nedostaje adresa tuìoca koja je ozna~ena u tu`bi (Babino broj 21,Zenica), vrijednost spora (9.200,00 KM), koja je tako|e navedena u tu`bi, prisustvo stranaka injihovih punomo}nika na glavnoj raspravi.

* Pravilno sa~injen uvod iste presude bi glasio:

Op}inski sud u Zenici, sudija Iva Ivi}, u pravnoj stvari tuìoca Fadila Vejzovi}a iz Babinabroj 21, Zenica, kojeg zastupa punomo}nik Lazar Vojinovi}, advokat iz Zenice, M.Titabroj 3, protiv tuènog Rudnik mrkog uglja "Zenica" d.o.o., kojeg zastupa punomo}nica

Aida Brankovi}, zaposlenica tuènog, radi naknade {tete, vrijednost spora 9.200,00 KM,nakon glavne rasprave odràne dana 11.12.2002. godine u prisutnosti tuìoca i njegov-

og punomo}nika te punomo}nice tuènog, donio je 15.12.2002. godine ovu...

# 2. Op}inski sud u Kaknju, sudija Ana Ani}, u pravnoj stvari tuìoca Hazima Skopljakaiz Kaknja, i drugih, protiv tuènog RMU "Srednja Bosna" Kakanj, kojeg zastupa

punomo}nica Lejmana Husremovi}, dipl. pravnica, radi naknade {tete, po odrànomro~i{tu za glavnu raspravu dana 12.03.2004. godine u prisustvu tuìoca i

punomo}nika tuène, donio je ovu...

U navedenom uvodu presude nedostaci su: neozna~avanje podataka o sva ~etiri tuìoca,to jest njihovih imena, prezimena i adresa, vrijednosti spora i dana dono{enja presude.

* Ovaj uvod presude, sa~injen u skladu sa odre|enim zakonskim propisom, trebao biglasiti:



11/92

Op}inski sud u Kaknju, sudija Ana Ani}, u pravnoj stvari tuìlaca Hazima Skopljaka izKaknja, Ulica NOP-a broj 14, Namire Skopljak iz Kaknja, Ulica Obre broj 42, AdemaSkopljaka iz Kaknja, Ulica @eljezni~ka stanica broj 29 i Ai{e Hara~i} ro|. Skopljak izKaknja, Ulica Dumanac bb, protiv tuènog RMU "Srednja Bosna" Kakanj, kojeg zastu-

pa punomo}nica Lejmana Husremovi}, zaposlenica tuènog, radi naknade {tete, vrijed-

nost spora 7.900,00 KM, nakon glavne rasprave odràne dana 12.03.2004. godine uprisutnosti svih tuìlaca i punomo}nice tuènog, donio je dana 16.03.2004. godine ovu...

# 3. Op}inski sud u Olovu, sudija Adem Misi}, u pravnoj stvari tuìoca - protivtuènogAmira Pa{i}a iz Olova, Branilaca broj 8, protiv tuènih - protivtuìlaca Ilije Babi} izOlova, Udarni~ka broj 3, i Ane Babi} iz Olova, Glavna cesta broj 2, radi utvr|enja

prava vlasni{tva i naknade {tete od 5.000,00 KM, nakon glavne rasprave odràne03.07.2004. godine, u prisutnosti tuìoca - prvotivtuènog i tuènog - protivtuìoca

Ilije Babi}, a u odsutnosti uredno pozvane tuène - prvotivtuìteljice Ane Babi}, donioje dana 05.07.2004. godine ovu...

U ovom uvodu presude stranke su ozna~avane dvostrukim ulogama (tuìlac-protiv-tuèni i tuèni-protivtuìoci), {to je nepotrebno. Zatim nije jasno {ta je bio tu`beni, a {ta pro-tivtu`beni zahtjev. Sud je propustio navesti vrijednost spora koji se odnosi na tu`beni i protiv-tu`beni zahtjev.

* Uvod ove presude bi pravilno trebalo da glasi:

Op}inski sud u Olovu, sudija Adem Misi}, u pravnoj stvari tuìoca Amira Pa{i}a izOlova, Branilaca broj 8, protiv tuènih Ilije Babi}a iz Olova, Udarni~ka broj 3, i Ane

Babi} iz Olova, Glavna cesta broj 2, odlu~uju}i o tu`benom zahtjevu za utvr|enjeprava vlasni{tva, vrijednost spora 12.000,00 KM, te protivtu`benom zahtjevu za

naknadu {tete u iznosu od 5.000,00 KM, nakon glavne rasprave odràne dana03.07.2004. godine u prisutnosti tuìoca i tuènog Ilije Babi}, a u odsutnosti tuèneAne Babi}, donio je dana 05.7.2004. godine ovu...

# 4. Op}inski sud u Visokom, sudija Mijo Miji}, u pravnoj stvari malodobne tuìteljiceVesne Ili} iz Visokog, koju zastupa majka - zakonska zastupnica, protiv tuènog Avde

Ali}a iz Mo{tra broj 7, Visoko, radi naknade {tete, vrijednost spora 3.100,00 KM,nakon odràne glavne rasprave dana 05.04.2004. godine u prisutnosti zakonske zas-tupnice malodobne tuìteljice i tuènog, dana 09.04.2004. godine, donio je ovu...

Uvod navedene presude ne sadrì podatke o zakonskoj zastupnici malodobne

tuìteljice, to jest njeno ime i prezime te adresu, pa bi pravilno sa~injen ovaj dio presude tre-balo da glasi:

* Op}inski sud u Visokom, sudija Mijo Miji}, u pravnoj stvari malodobne tuìteljiceVesne Ili} iz Visokog, Podbreza broj 2, koju zastupa majka - zakonska zastupnica

Marija Ili} iz Visokog, Podbreza broj 2, protiv tuènog Avde Ali}a iz Mo{tra broj 7,Visoko, radi naknade {tete, vrijednost spora 3.100,00 KM, nakon glavne raspraveodràne dana 05.04.2004. godine u prisutnosti zakonske zastupnice malodobnetuìteljice i tuènog, dana 09.04.2004. godine, donio je ovu...

# 5. Op}inski sud u Visokom, sudija Mijo Miji}, u pravnoj stvari tuìoca JP"Elektrodistribucija" Zenica, protiv tuènog Sefi} Salke. iz Goru{e bb, Visoko, radiisplate duga, nakon glavne rasprave odràne dana 17.03.2005. godine u prisutnosti



12/92

tuìoca, a u odsutnosti uredno pozvanog tuènog, donio je dana 24.03.2005. godineovu...

U primjeru uvoda ove presude naziv tuìoca nije ozna~en na na~in kako je to u~injeno utu`bi. Prema stanju u spisu tuìlac je: JP "Elektroprivreda BiH", Elektrodistribucija Zenica. Istinaziv za tuìoca naveden je i u punomo}i broj 049-497/03 od 17.07.2003. godine, a nije mijen-

jan do kraja raspravljanja o tu`benom zahtjevu. Sud nije ovla{ten bilo {ta mijenjati u nazivustranke, kao {to je to u~inio u konkretnom slu~aju za tuìoca (JP "Elektrodistribucija" Zenica).Pravne osobe sti~u pravnu sposobnost upisom u registar, a u odre|enim slu~ajevima to posta-

ju na osnovu Ustava ili zakona, neovisno od upisa u registar. Pravna lica stranke su du`nepravilno ozna~avati kako bi sud u uvod presude unio njihove ta~ne nazive. Sud je propustionavesti podatke o punomo}niku tuìoca, iako je isti bio pravilno zastupan, te visinu nov~anogpotraìvanja.

* Pravilno sa~injen uvod ove presude bi trebalo da glasi:

Op}inski sud u Visokom, sudija Mijo Miji}, u pravnoj stvari tuìoca JP"Elektroprivreda BiH", Elektrodistribucija Zenica, kojeg zastupa punomo}nica AlmaSejfi}, zaposlenica tuènog, protiv tuènog Sefi} Salke iz Goru{e bb, Visoko, radiisplate duga od 1.573,41 KM, nakon glavne rasprave odràne dana 17.03.2005.godine u prisutnosti tuìoca, a u odsutnosti uredno pozvanog tuènog, donio je dana24.03.2005. godine ovu...

# 6. Osnovni sud u Zenici, sudija Marija Pavi}, u pravnoj stvari tuìoca Munira Zili}aiz Zenice, protiv tuènog ZOIL "Dunav", DD Glavna filijala Sarajevo, radi naknade{tete, nakon glavne rasprave odràne 08.05.1992. godine u prisutnosti tuìoca i

punomo}nika tuènog, donio je dana 11.05.1992. godine ovu...

U uvodu navedene presude nedostaje adresa tuìoca (Ulica Zeni~kog odreda broj 3),naziv tuènog je u suprotnosti sa sadràjem tu`be (Osiguranje "Dunav" DD Glavna filijalaSarajevo), podaci o punomo}niku tuènog (Du{an Ili}), a nije ozna~ena ni vrijednost spora(5.000,00 dinara).

* Pravilno napisani uvod presude trebao bi glasiti:

Osnovni sud u Zenici, sudija Marija Pavi}, u pravnoj stvari tuìoca Munira Zili}a izZenice, Ulica Zeni~kog odreda broj 3, protiv tuènog Osiguranje "Dunav" DDGlavna filijala Sarajevo, koje zastupa punomo}nik Du{an Ili}., zaposlenik tuènog,vrijednost spora 5.000,00 dinara, nakon glavne rasprave odràne 08.05.1992. godineu prisutnosti tuìoca i punomo}nika tuènog, donio je dana 11.05.1992. godine ovu...

# 7. Op}inski sud u Visokom, sudija Mijo Miji}, u pravnoj stvari tuìteljice Ane Biloh izZim~e broj 7, Visoko, protiv tuènog Osmana Buza iz Zim~e broj 3, Visoko, radiutvr|enja prava vlasni{tva, vrijednost spora 8.000,00 KM, nakon glavne raspraveodràne dana 30.04.2004. godine, u prisutnosti punomo}nika tuìteljice i tuènog,dana 03.05.2004. godine, donio je ovu...

Ne moè se u uvodu presude ozna~iti umrla osoba. Fizi~ke osobe strana~ku i pravnusposobnost sti~u ro|enjem, a gube smr}u. Ako je tuìteljica umrla u toku parnice, sud je tre-bao donijeti rje{enje o prekidu postupka jer nije imala punomo}nika.

Me|utim, ako je u konkretnom slu~aju tu`ba bila podnesena protiv ve} umrle osobe (nepos-toje}e stranke), sud ju je trebao rje{enjem odbaciti, jer se ovaj nedostatak ne moè otkloniti.



13/92

# 8. Op}inski sud u Zenici, sudija Iva Ivi}, u pravnoj stvari Seada Begovi}a iz Zenice,Blatu{a broj 7, protiv tuènog DP Rudnici uglja "Srednja Bosna", Rudnik "Zenica"Zenica, koga zastupa punomo}nica Aida Brankovi}, radi poni{tenja rje{enja i preda-je u posjed, nakon glavne rasprave odràne 05.12.2003. godine u prisutnostituìteljice i punomo}nice tuène, donio je 10.12.2003. godine ovu...

U uvodu ove presude navedeno je pravno lice koje je prestalo postojati 27.05.1999.godine, kada je do{lo do transformacije u pet samostalnih pravnih subjekata. Na ovu gre{kupunomo}nica tuènog je ukazala tek u àlbi protiv prvostepene presude, iako je u~estvovala upostupku raspravljanja o tu`benom zahtjevu i bila du`na upozoriti na nepravilnu oznaku licakoje zastupa. I sud po slu`benoj du`nosti pazi da li u postupku kao tuìlac ili tuèni u~estvujelice koje ne moè biti stranka u postupku, a u ovom predmetu je to propustio u~initi.

# 9. Op}inski sud u Kaknju, sudija Adem Begi}, u pravnoj stvari tuìteljice DikeHara~i} iz Dumanca bb, Kakanj, protiv tuène Skup{tine op}ine Kakanj, koju zastu-pa Op}insko pravobranila{tvo, radi isplate iznosa od 800,00 KM, nakon glavnerasprave odràne 08.03.2002. godine, u prisutnosti tuìteljice, a u odsutnosti zakon-skog zastupnika tuène, donio je dana 10.03.2002. godine ovu ...

U uvodu ove presude kao tuèna pogre{no je ozna~ena Skup{tina op}ine Kakanj kojanema svojstvo pravnog lica ni strana~ku sposobnost. To je organ vlasti op}ine kao teritorijalne

jedinice. Onaj ko nema strana~ku sposobnost, ne moè biti aktivno ni pasivno legitimisan. Kaotuìlac u ovom sporu trebala je biti Op}ina Kakanj.

* Pravilan sadràj uvoda presude trebao bi glasiti:

Dumanca bb, Kakanj, protiv tuène Op}ine Kakanj, koju zastupa Op}insko pravobrani-la{tvo, nakon glavne rasprave odràne 08.03.2002. godine u prisutnosti tuìteljice, a u

odsutnosti uredno pozvanog zakonskog zastupnika tuène, donio je ovu...

# 10. Op}inski sud u Zenici, sudija Miro Ani}, u pravnoj stvari tuìteljice Ide Miri} izZenice, Ulica Osionik broj 28, protiv tuènog Kantonalnog ministarstva za promet ikomunikacije Zenica, radi poni{tenja ugovora, vrijednost spora 3.000,00 KM, nakonodràne glavne rasprave u prisutnosti tuìoca i zakonskog zastupnika tuène, dana04.03.2003. godine, donio je ovu...

U uvodu ove presude kao tuèni je ozna~en Kantonalno ministarstvo za promet i komu-nikacije Zenica koje nije pravna osoba, pa ne moè imati pravni subjektivitet. To ministarstvo

je organ Zeni~ko-dobojskog kantona pa stranka u ovom predmetu moè biti samo Zeni~ko-dobojski kanton.

* Pravilno sa~injen uvod ove presude bi trebalo da glasi:

Op}inski sud u Zenici, sudija Miro Ani}, u pravnoj stvari tuìteljice Ide Miri} izZenice, Ulica Osionik broj 28, protiv tuènog Zeni~ko-dobojskog kantona, koji zastu-pa Kantonalno pravobranila{tvo, radi poni{tenja ugovora, vrijednost spora 3.000,00KM, nakon odràne glavne rasprave u prisutnosti tuìoca i zakonskog zastupnikatuène, dana 04.03.2003. godine, donio je ovu...

# 11. Op}inski sud u Zenici, sudija Mladen Rajak, u pravnoj stvari tuìteljice IvkeBlaèvi} iz Zenice, Ulica ZAVNOBIH-a broj 263, protiv tuènog Boè Zelenika izZenice, Ulica ZAVNOBIH-a broj 261, radi naknade nematerijalne {tete, vrijednost



14/92

spora 3.000,00 KM, nakon glavne rasprave odràne dana 03.02.2004. godine, u pris-ustvu parni~nih stranaka, donio je dana 23.04.2004. godine ovu...

Iz uvoda ove presude proizlazi da je donesena van zakonskog roka od 30 dana (nakon 60dana). Datum dono{enja ove presude saop{ten je strankama nakon zaklju~enja glavne rasprave,pa je sudija povrijedio zakonsku odredbu o roku u kome je trebao donijeti presudu i izraditi

njen pismeni otpravak. Sud nije ovla{ten mijenjati rokove koje je zakon propisao.Moè se dogoditi da sudija prekora~i zakonski rok za dono{enje presude i izradu njenog

pismenog otpravka, u kom slu~aju je duàn u pismenoj formi izvijestiti predsjednika suda orazlozima ovakvog postupanja. Me|utim, ovu situaciju sud ne moè unaprijed predvidjeti, jerse opravdani razlozi mogu desiti unutar roka od 30 dana propisanog za dono{enje i izradu pis-menog otpravka presude.

# 12. Op}inski sud u Zavidovi}ima, sudija Alen Ismi}, u pravnoj stvari tuìteljice JanjeAni} iz Zavidovi}a, Skroz bb, protiv tuène IK "Krivaja" d.o.o. Zavidovi}i, radi isplate

nov~anog potraìvanja, vrijednost spora 1.000,00 KM, nakon glavne raspraveodràne dana 09.04.2004. godine u prisutnosti tuìteljice i punomo}nika tuène,donio je dana 18.04.2004. godine ovu ...

U ovom primjeru sud nije naveo podatke o punomo}niku tuène, iako ih je imao u spisu,a pogre{no je ozna~io vrijednost spora. U konkretnom slu~aju tu`beni zahtjev se odnosio naisplatu nov~anog iznosa od 7.480,00 KM i taj iznos ~ini vrijednost spora, pa ne moè biti1.000,00 KM, kako je nelogi~no ozna~eno u tu`bi. Sud je nekriti~ki prihvatio navode tu`be ovrijednosti spora i iste pogre{no unio u uvod presude.

Kada tu`beni zahtjev ne glasi na isplatu nov~anog potraìvanja ve}, na primjer, nautvr|enje vlasni{tva ili poni{tenja ugovora, onda je mjerodavna ona vrijednost spora koju je

tuìlac ozna~io u tu`bi, a sud utvrdio.* Pravilno formulisan uvod ove presude bi mogao glasiti:

Op}inski sud u Zavidovi}ima, sudija Alen Ismi}, u pravnoj stvari tuìteljice JanjeAni} iz Zavidovi}a, Skroz bb, protiv tuène IK "Krivaja" d.o.o. Zavidovi}i, koju zas-tupa punomo}nik Goran Simi}, zaposlenik tuène, radi isplate nov~anog potraìvanjaod 7.480,00 KM, nakon glavne rasprave odràne dana 09.04.2004. godine u prisut-nosti tuìteljice i punomo}nika tuène, donio je dana 18.04.2004. godine ovu ...



15/92

PODMODUL IIIZREKA PRESUDE

(^lan 191. stav 3. Zakona o parni~nom postupku Federacije Bosne i Hercegovine, 191.stav 3. Zakona o parni~anom postupku Republike Srpske, 268. stav 3. Zakona o parni~nompostupku Br~ko Distrikta Bosne i Hercegovine i 158. stav 3. Zakona o parni~nom postupkupred Sudom Bosne i Hercegovine)

Prema navedenim propisima izrekom presude sud odlu~uje o prihvatanju ili odbijanjupojedinih zahtjeva koji se ti~u glavne stvari i sporednih potraìvanja, ili o postojanju ili nepos-tojanju tra`bine istaknute radi prebijanja. Izrekom presude sud je duàn odlu~iti o svimtu`benim zahtjevima koji su istaknuti u toku raspravljanja, to jest o tu`benom i protivtu`benomzahtjevu, kako o glavnom potraìvanju, tako i o sporednom potraìvanju.

Izreka je glavni dio presude koji proizvodi materijalno-pravne posljedice i procesno-pravne posljedice presu|ene stvari (res iudicata). Naime, pravosna`na postaje jedino izrekapresude, a njeni razlozi sluè samo za identifikaciju pravnog odnosa o kojem je sud odlu~io.êsto se za izreku upotrebljavaju i drugi termini, i to: dispozitiv i tenor.

Izreka presude mora biti jasna, odre|ena i detaljna u tolikoj mjeri da je nesumnjivokojem je povrije|enom ili ugroènom gra|anskom pravu sud pruìo pravnu za{titu ukonkretnom sporu izme|u stranaka, ili ju je pak uskratio zbog nepostojanja pravnog osnovaza dosu|enje.

Sud je duàn izreku presude formulisati na takav na~in da je potpuno jasno i odre|eno o

kojem je tu`benom zahtjevu odlu~io. Presuda predstavlja odgovor suda na tu`beni zahtjev injen sadràj postaje zakon za stranke. Izrekom treba odlu~iti o osnovanosti tu`benog zahtjeva,a ne o tuìocu kao stranci.

Pomo}u autoriteta dràve sud odre|uje sadràj pravnog odnosa, nalaè tuènom da ne{tou~ini, propusti ili trpi, ili sud svojom odlukom mijenja sadràj nekog pravnog odnosa me|ustrankama.

Ako sud sa~ini sadràj izreke na pravilan na~in, u postupku izvr{enja pravosna`nepresude ne bi trebalo biti posebnih pote{ko}a, niti bi trebalo traìti neke dodatne podatkeod stranaka. U ovakvim slu~ajevima vo|enje parni~nog postupka i dono{enje pravnos-na`ne presude imalo je smisla i opravdanja, jer }e saèt oblik sadràja pravne za{tite iz

izreke presude biti realizovan u postupku izvr{enja, ako tuèni dobrovoljno ne ispunidosu|enu ~inidbu.

Formulacija izreke presude ne moè biti identi~na u svim predmetima, jer njen sadràjzavisi o konkretnom sporu izme|u stranaka, to jest da li se traì predaja u posjed odre|enestvari, naknada {tete iz odre|enog {tetnog doga|aja, isplata nov~anog potraìvanja, utvr|enjeprava slu`nosti, utvr|enje prava vlasni{tva na cijeloj nekretnini ili samo njenom jednomdijelu, utvr|enje ni{tavosti ugovora, ispunjenje zakonske obaveze izdràvanja drugih lica isli~no.

U izreku presude sud je duàn unijeti samo podatke koji su sadràni u stavu 3 svih nave-denih zakonskih propisa iz oblasti parni~nog postupka. Zato nije potrebno u izreci presudeponoviti ime, prezime i adresu stranaka, jer ove podatke, prema zakonskoj odredbi, sud jeduàn navesti u uvodu svoje odluke.



16/92

Tako|e je nepotrebno u izreci presude navoditi utvr|ene ~injenice, odre|ena obja{njenja,primijenjenu odredbu materijalno-pravne norme i pozivati se na provedene dokaze, jer ovepodatke sud je duàn unijeti u obrazloènje presude.

Prema Pravilniku o unutra{njem poslovanju redovnih sudova ("Slu`beni list SRBiH",broj 3/76, 27/78 i 11/80), ~ije odredbe i danas vaè, dosu|eni tu`beni zahtjev za isplatu

nov~anog potraìvanja sud treba ozna~avati i brojem i slovima (5.000,00 KM i pethiljada KM).Me|utim, sudovi na podru~ju Bosne i Hercegovine dosu|enu nov~anu tra`binu u izreci

presude naj~e{}e pi{u samo brojevima, iako bi trebali postupati u skladu sa citiranim propisom.

Kada sud izrekom presude naloì ispunjenje neke ~inidbe, ~esto propusti ozna~iti rok zaizvr{enje ove dosu|ene obaveze (15 dana u sporovima iz radnih odnosa i u sporovima male vri-

jednosti, a 30 dana u sporovima za naknadu {tete, isplatu duga po osnovu zajma i sli~no).

U izreci kondemnatorne presude sud ~esto istakne da je tuèni duàn ispuniti ~inidbu uodre|enom roku "pod prijetnjom izvr{enja". Izraz "pod prijetnjom izvr{enja" je nepotreban uizreci presude jer je dovoljno da sud odredi paricioni rok za ispunjenje ~inidbe u skladu sa

zakonom, imaju}i u vidu konkretan spor izme|u stranaka. Ako tuèni u odre|enom roku dobro-voljno ne ispuni dosu|enu obavezu, na osnovu Zakona o izvr{nom postupku tuìlac moètraìti njeno izvr{enje prinudnim putem.

Nije potrebno u izreci posebno istaknuti da se tu`beni zahtjev usvaja, a nakon togaopisati sadràj dosu|ene tra`bine ili utvr|enja nekog odnosa izme|u stranaka. Pravilno jeizreku kondemnatorne presude zapo~eti rije~ima:"obavezuje se tuèni" ... ili "tuèni jeduàn..."

Sud je ovla{ten preformulisati tu`beni zahtjev ako ga je tuìlac opteretio nepotrebnim~injenicama ili ponavljanjima, ali to treba u~initi oprezno, ne mijenjaju}i njegov smisao igranice traène pravne za{tite.

Na primjer, u jednom predmetu tu`beni zahtjev je glasio ovako:"Obavezuje se RS - Republi~ka uprava carina - Carinarnica Novi Grad, da na ime zapre-

manja 3.000 m2 prostora u selu Boì}ima, vlasni{tvo tuène, u periodu od 22.11.2000. godine,to jest momenta zatvaranja konsingnacionog skladi{ta do 01.04.2002. godine, to jest

podno{enja tu`be sudu (16 mjeseci i 8 dana) po mjese~noj naknadi od 300,00 KM isplatituìocu iznos od 4.900,00 KM, sa zakonskom zateznom kamatom po~ev od 01.04.2002. godine,sve u roku od 30 dana po pravosnaòsti ove presude pod prijetnjom prinudnog izvr{enja."

Nakon odràne glavne rasprave sud je donio presudu u ~iju izreku je nepotrebnodoslovno unio tu`beni zahtjev na na~in kako ga je odredio tuìlac.

Dakle, zanemaren je smisao odredbi svih navedenih procesnih zakona, koji se primjen-juju na podru~ju Bosne i Hercegovine, to jest da izreka presude sadrì samo odluku o prih-vatanju ili odbijanju pojedinih zahtjeva koji se ti~u glavne stvari i sporednih potraìvanja.

Iz nepotrebno preop{irne formulacije tu`benog zahtjeva, u kojoj su ponovljeni svi ostalinavodi tu`be, sud je trebao ispustiti sva ~injeni~na i druga poja{njenja, te izrekom presudeobavezati tuènu da isplati tuìocu iznos od 4.900,00 KM sa zakonskom zateznom kamatompo~ev od 01.04.2002. godine do isplate u roku od 30 dana.

Ovakvom presudom tuìocu bi bila omogu}ena pravna za{tita, jer bi njena izreka bilajasna i podobna za izvr{enje, ako tuèni ne bi dobrovoljno izvr{io dosu|enu obavezu.

U drugom predmetu tu`beni zahtjev je glasio:

"Tuèna je du`na tuìocu isplatiti kompenzaciju za njegove pokretne stvari iz tuìo~evogstana u Vogo{}i, a koje su oduzete u vrijeme neprijateljstva od 1992. godine u iznosu od



17/92

10.300,00 KM, a odnosi se na sljede}e pokretne stvari u doma}instvu: 1. kolor TV "Samsung"500,00 KM, 2. video 300,00 KM, muzi~ka linija 400,00 KM, ve{-ma{ina 400,00 KM, elektri~ni{poret 400,00 KM, {poret na ~vrsto gorivo 300,00 KM, donji dio vise}e kuhinje 1.300,00 KM,WC {olja 100,00 KM, vodokotli} 100,00 KM, ~etiri kau~a po 400,00 KM, tri lustera po 100,00KM, friìder 500,00 KM, ostale stvari: su|e, posteljina, zavjese, odje}a, obu}a i sli~no

2.500,00 KM, UKUPNO 10.300,00 KM i naknaditi mu tro{kove parni~nog postupka, sve u rokuod 15 dana pod prijetnjom prinudnog izvr{enja."

U ovom slu~aju postupak je u toku i ako se utvrdi osnovanost i visina opredijeljenogtu`benog zahtjeva, sud }e izrekom presude samo obavezati tuènu da tuìocu isplati odre|ennov~ani iznos u roku od 30 dana.

Zna~i da }e biti donesena kondemnatorna presuda ~ija }e izreka glasiti na isplatuodre|enog nov~anog potraìvanja i ne}e sadràvati sve one nepotrebne ~injenice i detaljnanabrajanja koja je naveo tuìlac u svom tu`benom zahtjevu.

Prema novijoj sudskoj praksi insistira se da sud, u slu~aju kada odbija tu`beni zahtjev, uizreci opi{e njegov sadràj, kako bi bilo jasno o ~emu je odlu~ivao. Zato, ako je u negativnojpresudi samo navedeno da je tu`beni zahtjev odbijen, ovakva odluka je nepotpuna, neodre|enai nerazumljiva jer joj nedostaje sadràj. Ovaj propust suda moè izazvati pote{ko}e prilikomutvr|ivanja pravosna`nosti odluke u kojoj je navedeno samo da se tu`beni zahtjev odbija, ilipovodom odlu~ivanja o prigovoru presu|ene stvari u novom pokrenutom postupku. Problemnastaje pogotovo u slu~aju kada ni u obrazloènju presude nije jasno opisano koji je tu`benizahtjev odbijen.

O sadràju izreke presude, kojom je odbijen tu`beni zahtjev, u odluci broj: Gvl-51/03 od30.12.2003. godine Vrhovni sud Federacije Bosne i Hercegovine izrazio je sljede}i stav:

"U izreci svoje presude sud mora potpuno odrediti kako tu`beni zahtjev koji usvaja tako

i onaj koji odbija. "Citirani stav objavljen je u Biltenu sudske prakse Vrhovnog suda Federacije Bosne i

Hercegovine broj 1 za 2004. godinu.

Kada sudovi u izreci negativne presude i navedu identitet odbijenog tu`benog zahtjeva,ne postupaju na isti na~in prilikom pisanja ovog dijela sudske odluke.

U praksi je ~e{}i slu~aj da sudovi prepri~aju sadràj tu`benog zahtjeva koji su odbili.

Ovakva formulacija izreke presude je prihvatljivija, jer je jasnija za stranke u postupkupo{to ne izaziva nikakve dileme o vrsti donesene odluke.

Me|utim, postoje i sudovi koji izreku presude zapo~nu rije~ima:

"Odbija se tu`beni zahtjev koji glasi:"

Nakon ovakve formulacije doslovno citiraju sadràj tu`benog zahtjeva na na~in kako gaje opredijelio tuìlac.

Ovaj drugi na~in pisanja izreke presude, kojom je odbijen tu`beni zahtjev, tuìlac moèpogre{no shvatiti, to jest da je uspio u sporu pokrenutom protiv tuènog, a to se u praksi idoga|alo.

O sadràju izreke presude, kojom je odbijen tu`beni zahtjev, postoji i druga~ije stanovi{teod iznesenog. Neki teoreti~ari obja{njavaju da je i u slu~aju kada je sud samo naveo da odbijatu`beni zahtjev, bez opisa njegovog identiteta, i takva izreka jasna kada se iz pravilnonapisanog obrazloènja moè nesumnjivo utvrditi koji je tu`beni zahtjev odbijen i na osnovutih ~injenica zaklju~iti da li je osnovan prigovor presu|ene stvari.



18/92

SUDSKA PRAKSA

U daljem radu bi}e navedeni primjeri izreka presuda sa odre|enim nedostacima (podoznakom #), te primjeri pravilno formulisanog ovog dijela presude u skladu sa vaè}im propisi-ma (pod oznakom*).

IZREKA PRESUDE O OBAVEZI IZDR@AVANJA

# 1. Usvaja se tu`beni zahtjev tuìteljice i obavezuje tuèni Avdo Selmanovi} izHamburga, Njema~ka, da na ime doprinosa za izdràvanje svoje sestretuìteljice Aide Selmanovi} iz Zavidovi}a, koja je zbog bolesti nesposobna zarad, pla}a po 350,00 KM po~ev od 10.06.1999. godine, kao dana podno{enjatu`be pa na dalje.

U ovoj izreci nepotrebno je navedeno sljede}e:

usvaja se tu`beni zahtjev tuìteljice, ime i prezime obje stranke i gradovi u kojim ìve,

jer se ovi podaci ve} nalaze u uvodu presude.Tako|e je nepotrebno istaknut osnov dosu|ivanja izdràvanja (nesposobnost za rad,

krvno srodstvo tuìteljice - sestra tuènog) i obja{njen datum (dan podno{enja tu`be), jer sveove podatke treba navesti u obrazloènju presude.

* Zato bi u ovom predmetu izreka presude trebala glasiti:

Obavezuje se tuèni da na ime izdràvanja tuìteljice pla}a po 350,00 (tristotine-pedeset) KM mjese~no po~ev od 10.06.1999. godine pa sve dok zato budu postojalizakonski uslovi.

Dospjele obroke duàn je platiti tuìteljici u roku od 15 dana, a budu}e najkasnije do

svakog 10. u mjesecu za prethodni mjesec.

# 2. Odbija se tu`ba tuìoca Amira Ahmetagi}a. protiv malodobne Amine Ahmetagi} imalodobne Jasmine Ahmetagi}, zastupanih po zakonskoj zastupnici Emiri Ahmatagi}i potvr|uje presuda ovog Suda broj: P-4/02 kojom se Ahmetagi} Amir. obavezuje dana ime izdràvanja malodobne Amine Ahmetagi}1 i Jasmine Ahmetagi} izdvaja 50%mjese~nih primanja.

Ovo je presuda prvostepenog suda koji je trebao odlu~iti o tu`benom zahtjevu za izmjenuranije pravosna`ne presude o izdràvanju malodobne djece. Umjesto da to u~ini u granicama

pravilno opredijeljenog zahtjeva, imaju}i u vidu konkretne odredbe Porodi~nog zakona,prvostepeni sud je potvrdio svoju raniju presudu broj: P-4/02, {to je u okviru svoje nadle`nostimogao samo drugostepeni sud rje{avaju}i o àlbi protiv te odluke.

Iz obrazloènja presude proizlazi da je tuìlac traìo da mu sud smanji raniju dosu|enuobavezu za izdràvanje dvije maloljetne k}erke sa 50% na 40% od njegovog LD-a, pa da jeovakav njegov zahtjev neosnovan.

* Ako su pravilno utvr|ene relevantne ~injenice, onda bi izreka nove presude moglaglasiti:

Odbija se tu`beni zahtjev za izmjenu pravosna`ne presude Op}inskog suda u Olovubroj: P-4/02 od 01.06.2002. godine kojom je tuìlac obavezan da za izdràvanje mal-odobne Amine Ahmetagi} pla}a po 25% i za izdràvanje malodobne Jasmine

Ahmetagi} po 25% od njegovih mjese~nih primanja.



19/92

# 3. Mijenja se presuda Osnovnog suda u Te{nju broj: P-121/96 od 08.10.1996. godineu dijelu koji se odnosi na izdràvanje malodobnih tuìlaca tako {to se tuèni obavezu-

je da po~ev od 23.01.1997. godine pla}a po 40% od svog li~nog dohotka.

Dospjele obroke tuèni je duàn isplatiti odjednom u roku od 15 dana, a budu}enajkasnije do svakog 5-og u mjesecu na adresu zakonske zastupnice.

Izreka ove presude nije jasna jer se ne moè utvrditi koliko je dosu|eno malodobnomAdmiru Arifovi}u, starom 16 godina, u~eniku prvog razreda srednje {kole, a koliko malodob-nom Amiru Arifovi}u starom 10 godina, koji poha|a tre}i razred osmogodi{nje {kole.

Prvostepeni sud je bio duàn zatraìti od zakonske zastupnice da opredijeli tu`beni zaht-jev posebno za svakog od malodobnih tuìlaca, imaju}i u vidu njihov uzrast i njihove individ-ualne potrebe za ishranu, odje}u, obu}u, {kolski pribor i sli~no.

* Da je tu`beni zahtjev bio jasno odre|en, izreka presude bi mogla glasiti:

Mijenja se pravosna`na presuda Osnovnog suda u Te{nju broj: P-121/96 od08.10.1996. godine u dijelu koji se odnosi na izdràvanje malodobnog tuìoca pa se

tuèni obavezuje da po~ev od 23.01.1997. godine pla}a malodobnom AdmiruArifovi}u po 25%, a malodobnom Amiru Arifovi}u po 15% od svog li~nog dohotka.

Dospjele obroke tuèni je duàn isplatiti malodobnim tuìocima odjednom u roku od15 dana, a budu}e najkasnije do 10-og u mjesecu na adresu zakonske zastupnice

Zumrete Star~evi}.

# 4. Prvostepenom presudom razveden je brak parni~nih stranaka, a malodobna AzraIm{irevi} povjerena je na odgoj, ~uvanje i za{titu majci.

Tre}i stav izreke ove presude glasi:

U odnosu na izdràvanje malodobnog djeteta odbija se zahtjev tuènog da se ranijapresuda broj: P-319/97 od 03.06.1998. godine ukine pa se slijedom toga odràva nasnazi navedena odluka gdje je odre|ena obaveza tuènog da doprinosi za izdràvanjemalodobnog djeteta 25% od LD-a po~ev od 26.09.1997. godine pa na dalje.

Ovakva izreka nije pravilna jer je sud u brakorazvodnoj parnici obavezan donijeti odlukui o izdràvanju malodobne zajedni~ke djece parni~nih stranaka, bez obzira na to {to postojiranija odluka o izdràvanju te iste djece. U brakorazvodnoj parnici sud je duàn donijeti svojuodluku o izdràvanju malodobne djece na osnovu pravilno utvr|enih relevantnih ~injenica utoku raspravljanja, jer nije vezan ranijom presudom o dosu|enoj ovoj zakonskoj obavezi.

* Tre}i stav izreke presude bi mogao glasiti:Obavezuje se tuèni da na ime izdràvanja malodobne Azre Im{irovi}. pla}a po 30%od pla}e po~ev od 19.03.1999. godine pa dok zato budu postojali zakonski uslovi.

Dospjele obroke duàn je platiti u roku od 15 dana, a budu}e najkasnije do svakog 5-og u mjesecu na adresu zakonske zastupnice Merime Im{irevi}.

# 5. Mijenja se presuda Osnovnog suda u Zenici broj: P-625/93 od 18.01.1994. godinekojom je tuèni obavezan da za izdràvanje malodobnih tuìlaca pla}a mjese~no 30%od svog LD-a, tako da se od 01.11.1997. godine obavezuje da za izdràvanje malodob-nih tuìlaca pla}a mjese~no 40% od LD-a kojeg ostvaruje kao pripadnik Armije BiHdo 10-og u mjesecu za teku}i mjesec na ruke zakonske zastupnice malodobnih tuìlaca

Jasmine Ali}, dok zato budu postojali zakonski uslovi pod prijetnjom izvr{enja.



20/92

Iz sadràja ove izreke proizlazi da je prvostepeni sud dosudio ukupno 40% od LD-atuènog za oboje malodobne djece, pa je nejasno koliko }e on mjese~no doprinositi zaizdràvanje malodobnog Armina [abanovi}a, a koliko na ime malodobnog Ajdina [abanovi}a,

jer ovi iznosi moraju biti navedeni posebno za svako dijete, ~ak i u situaciji kada su isti.

Osim ovog propusta izreka presude sadrì nepotrebna ponavljanja ve} re~enih ~injenica,

{to je sud bio duàn izbje}i.* Izreka ove presude trebala bi biti formulisana na sljede}i na~in:

Mijenja se pravosna`na presuda Osnovnog suda u Zenici broj: P-625/93 od18.01.1994. godine pa se tuèni obavezuje da po~ev od 01.11.1997. godine na imeizdràvanja malodobnog Armina [abanovi}a pla}a po 25%, a malodobnog Ajdina[abanovi}a po 15% LD-a koji ostvaruje kao pripadnik Armije BiH.

Dospjele mjese~ne obroke duàn je isplatiti u roku od 15 dana, a budu}e najkasnijesvakog 5-og u mjesecu na adresu zakonske zastupnice Jasmine Ali}.

# 6. Na osnovu ~lana 55. Porodi~nog zakona razvodi se brak zaklju~en dana24.10.1997. godine u Mati~nom uredu op}ine Olovo izme|u tuìoca i tuène.

Dijete stranaka, ro|eno u ovom braku 30.05.1998. godine, malodobni Amar \ulovi}povjerava se na odgoj, ~uvanje i vaspitanje majci Amiri \ulovi}.

Obavezuje se tuìlac da na ime izdràvanja doprinosi 30% od ukupnih mjese~nih pri-manja po~ev od 30.09.2005. godine dok zato postoje zakonski uslovi.

Sud je izreku presude nepotrebno zapo~eo isticanjem ~lana Porodi~nog zakona na osnovukojeg je razveo brak zaklju~en izme|u tuìoca i tuène, jer je materijalno-pravni propis trebaonavesti u obrazloènju presude za zaklju~ak da su bra~ni odnosi te{ko i trajno poreme}eni.

U stavu 3. navedene izreke sud je propustio ozna~iti primaoca izdràvanja, pa je ovaj njendio nerazumnjiv i nepodoban za izvr{enje. Ostalo je nejasno da li je doprinos na imeizdràvanja dosu|en tuènoj kao biv{oj bra~noj drugarici ili malodobnom djetetu parni~nihstranaka.

* Navedena izreka presude mogla bi glasiti na ovaj na~in:

Razvodi se brak koji su tuìlac i tuèna zaklju~ili u Mati~nom uredu Op}ine Olovodana 24.10.1997. godine.

Malodobni Amar \ulovi}, ro|en 30.05.1998. godine, povjerava se na odgoj, ~uvanjei vaspitanje majci Amiri \ulovi}.

Obavezuje se tuìlac da na ime izdràvanja malodobnog sina Amara \ulovi}a dopri-nosi po 30% od ukupnih mjese~nih primanja koje ostvaruje u DD "Stolar" Olovo

po~ev od 30.09.2005. godine pa dok zato budu postojali zakonski uslovi.

Dospjele obroke tuìlac je duàn isplatiti malodobnom Amaru \ulovi}u na adresunjegove majke - zakonske zastupnice Amire \ulovi} u roku od 30 dana, a budu}enajkasnije do 05-og u mjesecu za protekli mjesec.

# 7. Obavezuje se tu eni da za potrebe malodobnog tuìoca izdvaja po 30% od svojepla}e po~ev od 17.08.2000. godine pa ubudu}e dok za to budu postojali zakonski uslovi.

U Porodi~nom zakonu ("Slu`beni list SRBiH", broj 21/79 i 44/89) ne postoji termin"izdvajati" ve} je odre|ena obaveza pla}anja doprinosa za izdràvanje malodobnog lica.



21/92

* Izreku ove presude trebalo bi sa~initi na ovaj na~in:

Obavezuje se tuèni da na ime doprinosa za izdràvanje malodobnog tuìoca pla}apo~ev od 17.08.2000. godine po 30% od pla}e koju ostvaruje u RMU "Kakanj".

Dospjele mjese~ne obroke tuèni je duàn isplatiti odjednom u roku od 15 dana, a

ubudu}e najkasnije do svakog narednog 5-og u mjesecu za protekli mjesec.Napominje se da je rok od 15 dana za izvr{enje dosu|ene ~inidbe naveden u onimpresudama koje su donesene prije stupanja na snagu Zakona o parni~nom postupku("Slu`bene novine FBiH", broj 53/03), {to je u skladu sa ranije vaè}im propisima izoblasti procesnog prava.

IZREKA PRESUDE O DOSU\ENOM NOVÂNOM POTRA@IVANJU

# 1. Obavezuje se tuèni DD "Sloga" Vitez da tu iocu Iliji Andri}u iz Kiseljaka, isplatiza vrijeme privremene sprije~enosti za rad zbog bolesti usljed povrede na radu zaperiod bolovanja od 01.07. do 08.09.1998. godine iznos od 526,00 KM zajedno sazakonskim zateznim kamatama na navedeni iznos po~ev od dospije}a do kona~neisplate, a sve u roku od 15 dana pod prijetnjom izvr{enja.

I ovaj primjer izreke presude sadrì nepotrebne podatke i to: naziv pravnog lica, ime iprezime tuìoca, nazive gradova, osnov nov~anog potraìvanja (privremena sprije~enost zarad), period na koji se odnosi dosu|eni iznos (od 01.07. do 08.09.1998. godine), od dospije}ai pod prijetnjom izvr{enja. Me|utim, sud je propustio navesti ta~an datum docnje, iako je tobio duàn u~initi da bi ovo dosu|eno sporedno potraìvanje bilo jasno i odre|eno.

* Kada se ispuste suvi{ni podaci iz navedene izreke, a dopuni ono {to je bilo nu`nonavesti, ista bi trebalo da glasi:

Obavezuje se tuèni da isplati tuìocu iznos od 526,00 (petstotinadvadeset{est) KMsa zakonskom zateznom kamatom po~ev od 21.07.1999. godine do isplate, sve u rokuod 15 dana.

# 2. Obavezuje se tuèna da isplati prvotuìocu iznos od 1.014,72 KM, drugotu iocuiznos od 1014,72 KM i tre}etuìocu iznos od 1.520,72 KM, sve u roku od 15 dana pod

prijetnjom izvr{enja.

Postoje opravdani izuzeci kada u izreci presude sud treba navesti ime i prezime stranaka,iako su ovi podaci ve} uneseni u uvod iste odluke.

Tuèna je obavezana da isplati odre|ene nov~ane iznose trojici tuìlaca, pa ih u izrecitreba ozna~iti njihovim imenom i prezimenom, a ne po redu njihovog nabrajanja. Na primjer:prvotuìlac, drugotuìlac ili prvoredni tuìlac, drugoredni tuìlac ili jo{ nepravilnije tuìlacprvog reda, tuìlac drugog reda i sli~no.

* Ista izreka pravilno bi bila formulisana na ovaj na~in:

Obavezuje se tuèna da isplati tuìocima i to: Salkanu Hercegovcu iznos od 1.014,72 KM(hiljadu~etrnaest KM i sedamdesetdva feninga), Miralemu Numanovi}u iznos od 1.014,72KM (hiljadu~etrnaest KM i sedamdesetdva feninga) i Kemalu Deli}u iznos od 1.520,72KM, (hiljadupetstotinadvadeset KM i sedamdesetdva feninga), sve u roku od 15 dana.

# 3. Usvaja se tu`beni zahtjev tuìoca Borisa Tadi}a i obavezuje se tuèni Dru{tvenifond Penzijskog i invalidskog osiguranja da na ime dospjelih obroka penzija za 1999.



22/92

godinu isplati tuìocu Borisu Tadi}u iznos od 1.729,44 KM sa zakonskim zateznimkamatama od dospije}a do kona~ne isplate.

U ovom primjeru izreke presude nepotrebno je sljede}e: usvaja se tu`beni zahtjev tuìoca(istu je trebalo zapo~eti izrazom "obavezuje se"), zatim podaci o imenu i prezimenu tuìoca(dva puta ponovljeno Boris Tadi}) i nazivu tuène, jer su sadràni u uvodu presude, i osnov

dosu|enog potraìvanja (dospjeli obrok penzija za 1999. godinu), jer isti treba sadràvati obra-zloènje presude.

* Izreka ove presude mogla bi glasiti na ovakav na~in:

Obavezuje se tuèni da tuìocu isplati iznos od 1.729,44 KM (hiljadusedamstotinad-vadesetdevet KM i ~etrdeset~etiri feninga) sa zateznom kamatom od 05.02.2000.godine do isplate, sve u roku od 15 dana.

# 4. Obavezuje se tuèni da isplati tuìocu iznos od 7.100,00 KM sa zakonskomzateznom kamatom po~ev od dospije}a svakog navedenog pojedina~nog iznosa u tri

fakture, koje su sastavni dio spisa, u roku od 15 dana pod prijetnjom izvr{enja.

I u ovoj izreci presude nije pravilno odlu~eno o zakonskoj zateznoj kamati jer nisu nave-deni pojedina~ni iznosi za koje je dosu|eno ovo sporedno potraìvanje niti datumi docnje u nji-hovoj isplati.

Neprihvatljiv je postupak suda da se u izreci presude poziva na fakture, jer je duànodre|eno ozna~iti svaki od tri dosu|ena pojedina~na iznosa na koji su dosu|ene kamate. Uizreku je nepotrebno unesen izraz "pod prijetnjom izvr{enja", jer je zakonsko pravo stranke datraì prinudnu naplatu u slu~aju kad tuèni ne ispuni svoju obavezu u paricionom roku.

* Pravilno formulisana izreka ove presude mogla bi glasiti:

Obavezuje se tuèni da isplati tuìocu iznos od 7.100,00 (sedamhiljadastotinu) KM sazakonskom zateznom kamatom i to na:

- iznos od 1.750,00 (hiljadusedamstotinapedeset) KM po~ev od 01.05.2004. godine doisplate,

- iznos od 3.820,00 (trihiljadeosamstotinadvadeset) KM po~ev od 17.07.2004. godinedo isplate i

- iznos od 1.170,00 (hiljadustotinusedamdeset) KM po~ev od 23.09.2004. godine doisplate, sve u roku od 30 dana.

# 5. Obavezuje se tuèni da tuìteljici isplati na ime trudni~nog bolovanja za period od01.08.1997. godine do 31.07.1998. godine iznos od 1.100,00 KM sa zakonskim

zateznim kamatama.

Izreka ove presude u odnosu na glavno dosu|eno potraìvanje sadrì podatke koje je tre-balo unijeti u obrazloènje, a to su: osnov za isplatu (trudni~ko bolovanje) i vremenski periodna koji se odnosi dosu|eni iznos (od 01.08.1997. godine do 31.7.1998. godine).

Nije jasna odluka o zakonskoj zateznoj kamati jer nije odre|eno navedeno za koji peri-od je dosu|eno ovo sporedno potraìvanje.

* Izreka ove presude trebala bi glasiti:

Obavezuje se tuèni da tuìteljici isplati iznos od 1.100,00 (hiljadustotinu) KM sa zakon-skom zateznom kamatom od 01.08.1998. godine do isplate sve u roku od 15 dana.



23/92

# 6. Tuèni je duàn na ime naknade {tete isplatiti prvotuìocu iznos od 2.000,00 (dvi-jehiljade) KM, a drugotuìteljici iznos od 8.000,00 (osamhiljada) KM sa zakonskomzateznom kamatom po~ev od 05.05.2000. godine do isplate pod prijetnjom prinudnogizvr{enja.

U ovoj izreci sud je trebao navesti imena i prezimena tuìoca umjesto {to ih je pogre{noozna~io rednim brojevima (prvotuìlac i drugotuìteljica), a ispustiti osnov dosu|ene naknade({teta), jer ga treba navesti u obrazloènju. Nepotrebno je unesen izraz "pod prijetnjom prin-udnog izvr{enja".

* Pravilno bi bilo ovu izreku napisati na sljede}i na~in:

Tuèni je duàn isplatiti tuìocu Be}iru Men~i}u iznos od 2.000,00 (dvijehiljade) KM,a tuìteljici Hazgi Men~i} iznos od 8.000,00 (osamhiljada) KM, sa zakonskom

zateznom kamatom po~ev od 05.05.2000. godine do isplate, sve u roku od 30 dana.

# 7. Obavezuje se tuèni da tuìteljici isplati iznos od 6.200,00 ({esthiljadadvijestotine)KM sa zakonskom zateznom kamatom od 15.07.2003. godine do isplate.

Vi{ak tu`benog zahtjeva se odbija kao neosnovan.

Neodre|en je i nerazumljiv drugi stav izreke, jer za stranku u njenom zahtjevu ne postojivi{ak niti manjak traènog nov~anog iznosa. Tu`beni zahtjev je glasio na isplatu 8.900,00 KM.

* Ovaj dio odluke mogao bi glasiti na ovaj na~in:

Preostali dio tu`benog zahtjeva od 2.700,00 (dvijehiljadesedamstotina) KM se odbija.

Ili

Preostali dio tu`benog zahtjeva iznad dosu|enog iznosa od 6.200,00 ({esthiljadadvi-

jestotine) KM se odbija.I ova druga formulacija je jasna i odre|ena pod uslovom da je sud u uvodu presude ta~no

ozna~io iznos nov~anog potraìvanja.

# 8. Tuèni je duàn isplatiti tuìocu naknade pla}e za period od 01.01.2004. godine do01.11.2004. godine.

Izreka ove presude je nerazumljiva jer nije naveden iznos pla}e koju je tuèni obavezanisplatiti tuìocu. Umjesto iznosa naknade sud je u izreku nepotrebno unio period za koji jedosu|eno neodre|eno potraìvanje, jer ove podatke treba sadràvati obrazloènje presude.

* Pravilno formulisana izreka ove presude bi mogla glasiti:

Obavezuje se tuèni da tuìocu isplati iznos od 11.200,00 (jedanaesthiljadadvijesto-tine) KM sa zakonskom zateznom kamatom od 03.05.2005. godine do isplate, sve uroku od 15 dana.

IZREKA PRESUDE O DOSU\ENOJ NAKNADI NEMATERIJALNE [TETE

# 1. Obavezuje se tuèni RMU "Srednja Bosna" Kakanj, Rudnik Zenica da na imenaknade nematerijalne {tete tuìocu Esadu Puri}u isplati za pretrpljene du{evnebolove zbog umanjenja op{te ìvotne i radne aktivnosti od 60% iznos od18.000,00 KM i na ime pretrpljenih du{evnih bolova zbog unakaènosti iznos od5.000,00 KM.



24/92

U ovoj izreci nisu upotrijebljeni pravni termini naknade nematerijalne {tete koja je pred-met tu`benog zahtjeva. Prema ~lanu 200. stav 1. Zakona o obligacionim odnosima pravno priz-nati vidovi nematerijalne {tete u konkretnom slu~aju su: pretrpljeni du{evni bolovi zbog uman-

jenja ìvotne aktivnosti i pretrpljeni du{evni bolovi zbog naruènosti, pa ih je sud bio duànupotrijebiti na na~in kako su ozna~eni u navedenoj zakonskoj odredbi.

U izreku je nepotrebno uneseno sljede}e: naziv tuènog, ime i prezime tuìoca jer su ovipodaci obavezni dio uvoda presude, kao i procenat umanjenja ìvotne aktivnosti od 60%, kojitreba navesti u obrazloènju presude. Sud je nekriti~ki prihvatio tuìo~eve pogre{no ozna~enetermine za traène vidove nematerijalne {tete i unio ih u izreku (pretrpljeni du{evni bolovi zbogumanjenja op{te ìvotne i radne aktivnosti i pretrpljeni du{evni bolovi zbog unakaènosti).Me|utim, nepotrebno je ispu{ten rok za isplatu dosu|ene nov~ane tra`bine.

* Kada se izostave podaci koji ne ~ine sadràj izreke presude, upotrijebe zakonski ter-mini za traène oblike nematerijalne {tete i doda zakonski rok za ispunjenje tra`bine,izreka presude bi mogla glasiti:

Obavezuje se tuèni da tuìocu na ime naknade nematerijalne {tete isplati i to za:

- pretrpljene du{evne bolove zbog umanjenja ìvotne aktivnosti iznos od 18.000,00(osamnaesthiljada) KM,

- pretrpljene du{evne bolove zbog naruènosti iznos od 5.000,00 (pethiljada) KM,ukupno 23.000,00 (dvadesettrihiljade) KM sa zakonskom zateznom kamatom po~evod 09.04.2005. godine do isplate u roku od 30 dana.

U ovom predmetu tuìlac nije odre|eno zahtijevao i naknadu tro{kova parni~nog pos-tupka pa sud nije ni trebao donositi odluku o ovom sporednom potraìvanju.

Ili na sljede}i na~in:

Obavezuje se tuèni da tuìocu isplati:- po osnovu pretrpljenih du{evnih bolova zbog umanjenja ìvotne aktivnosti iznos od

18.000,00 (osamnaesthiljada) KM,

- po osnovu pretrpljenih du{evnih bolova zbog naruènosti iznos od 5.000,00 (pethilja-da) KM, ukupno 23.000,00 (dvadesettrihiljade) KM u roku od 30 dana.

# 2. Obavezuje se tuèni "Kamel Osiguranje" da tuìteljici Razi [e~i} iz Zavidovi}aisplati na ime naknade nematerijalne {tete za pretrpljene du{evne bolove zbog uman-

jenja op{te ìvotne aktivnosti iznos od 4.500,00 (~etirihiljadepetstotina) KM sazakonskom zateznom kamatom od podno{enja tu`be do isplate u roku od 30 dana.

I u ovoj izreci sud nije pravilno ozna~io zakonski termin traènog vida nematerijalne{tete (nije op{te ìvotne aktivnosti). Nepotrebno je naveo sljede}e: naziv tuènog, ime i prez-ime tuìteljice te grad u kome ìvi, jer su ovi podaci ve} uneseni u uvod presude. Nije jasnaodluka o dosu|enoj kamati jer je u izreku trebalo unijeti datum od kada te~e ovo sporednopotraìvanje na iznos glavne tra`bine, umjesto upotrijebljenog izraza "od podno{enja tu`be".

* Izreka, formulisana u skladu sa relevantnim zakonskim propisima bi glasila:

Obavezuje se tuèni da isplati tuìteljici za pretrpljene du{evne bolove zbog umanjen-ja ìvotne aktivnosti iznos od 4.500,00 (~etirihiljadepetstotina) KM, sa zakonskomzateznom kamatom od 03.07.2004. godine do isplate, sve u roku od 30 dana.

U izreku presude sud treba unijeti zakonske termine za dosu|ene naknade nematerijalne{tete i to za svaki od traènih vidova. Na isti na~in mora biti odre|en i zahtjev za pravi~nu



25/92

nov~anu naknadu, to jest pojedina~no za svaki vid nematerijalne {tete i kada je proistekla izistog {tetnog doga|aja.

U slu~aju osnovanosti àlbenih prigovora za pojedini vid nematerijalne {tete, drugoste-peni sud moè ukinuti presudu samo u odre|enom dijelu dosu|ene naknade, pa u preostalompobijanom dijelu moè potvrditi prvostepenu presudu.

Ima i suprotnih shvatanja o tome da izrekom presude treba odlu~iti o isplati dosu|enogukupnog iznosa za sve vidove traène nematerijalne {tete, a u obrazloènju jasno i odre|enonavesti pojedina~ne iznose naknade, te kriterije na osnovu kojih su dosu|eni.

U sudskoj praksi je prihva}eniji prvi stav jer se u izreci presude navode pojedina~nodosu|eni iznosi za svaki od traènih oblika nematerijalne {tete.

# 3. Odbija se tu`ba kao neosnovana.

Ova izreka je potpuno nerazumnjiva jer u parni~nom postupku sud odlu~uje o zahtjevu

stranke i to u granicama koje je odredio tuìlac. U konkretnom slu~aju sud je pogre{no odbiotu`bu kao podnesak. Uop{te nije odlu~io o zahtjevu stranke na na~in da je isti usvojio ili odbio,u cijelosti ili djelimi~no uz navo|enje sadràja dosu|enog potraìvanja. Sud moè rje{enjemodbaciti tu`bu ako je neblagovremena ili nedopu{tena, pod uslovom da su ispunjene odre|enezakonom propisane pretpostavke. O tu`benom zahtjevu duàn je odlu~iti presudom, osim uparnicama zbog smetanja posjeda koje se zavr{avaju dono{enjem rje{enja.

* Po{to se tu`beni zahtjev odnosio na naknadu nematerijalne {tete, pravilno bi bilo for-mulisati izreku na sljede}i na~in:

Odbija se tu`beni zahtjev za obavezivanje tuène da tuìocu isplati na ime nemateri-jalne {tete zbog pretrpljenog straha iznos od 800,00 (osamstotina) KM.

Ili na ovaj na~in:Odbija se tu`beni zahtjev za obavezivanje tuène da tuìocu isplati po osnovu pretr-

pljenog straha iznos od 800,00 (osamstotina) KM.

# 4. Tuèni je duàn isplatiti tuìocu za: pretrpljene fizi~ke bolove iznos od 1.800,00KM te umanjenje ìvotne aktivnosti i tjelesnog o{te}enja iznos od 3.000,00 KM.

Navedena izreka u dijelu dosu|enog drugog vida nematerijalne {tete nije razumljiva.Umanjenje ìvotne aktivnosti je poseban osnov naknade neimovinske {tete zbog pretprljenihdu{evnih bolova. Obuhvata sva ograni~enja u ìvotnim aktivnostima o{te}enog ili vr{enjeìvotnih aktivnosti uz pove}ane napore.

Pod tjelesnim o{te}enjem podrazumijeva se vid materijalne {tete zbog gubitka pojedinihorgana ili dijelova tijela. Za ovaj vid o{te}eni ima pravo na invalidninu.

Po{to je u tu`bi odre|eno navedeno da tuìlac potraùje samo naknadu nematerijalne{tete, sud je bio duàn u izreci navesti pravilan zakonski termin za drugi vid nematerijalne {tetei tako ispraviti pogre{ku iz tu`be.

* Da je tako postupio, izreka presude bi glasila:

Obavezuje se tuèni da tuìocu na ime naknade nematerijalne {tete isplati i to za:pretrpljene fizi~ke bolove iznos od 1.800,00 (hiljaduosamstotina) KM i pretrpljenedu{evne bolove zbog umanjenja ìvotne aktivnosti iznos od 3.000,00 (trihiljade) KMu roku od 30 dana.



26/92

# 5. Usvaja se tu`beni zahtjev pa se tuèna obavezuje da tuìocu isplati na ime nema-terijalne {tete iznos od 4.300,00 KM sa zakonskom zateznom kamatom po~ev od

podno{enja tu`be do isplate u roku od 30 dana.

Vi{ak tu`benog zahtjeva se odbija.

Na osnovu obrazloènja ove presude moè se zaklju~iti da je izrekom dosu|en uku-pan iznos naknade nematerijalne {tete za pretrpljene fizi~ke bolove i strah te pretr-pljene du{evne bolove zbog umanjenja ìvotne aktivnosti.

Me|utim, ni u obrazloènju iste odluke nisu navedene pojedina~no dosu|ene nov~anenaknade za svaki od traènih vidova nematerijalne {tete. Sud je samo uop{teno konstato-vao da je njihovu visinu odredio na osnovu ~lana 200. Zakona o obligacionim odnosima.

Ovakvoj presudi nedostaju jasni i potpuni razlozi o odlu~nim ~injenicama. Du`nostje suda da u obrazloènju presude navede koje je iznose naknade dosudio za svaki odvidova nematerijalne {tete te razloge zbog kojih se opredijelio ba{ za tu visinunaknade (ja~ina i trajanje pretrpljenih fizi~kih bolova i straha, okolnosti slu~aja,

zna~aj povrije|enog dobra i sli~no).Sud je u izreci propustio ozna~iti datum od kada je dosudio zateznu kamatu. Ovajpodatak ne moè zamijeniti izraz "od podno{enja tu`be". Ni u obrazloènju nijesadràn datum kada je tuìlac dostavio tu`bu sudu.

Nepravilna je i formulacija dijela izreke kojom je odbijen vi{ak tu`benog zahtjeva jernema cjelovit sadràj.

Nepotrebno je izreku zapo~eti izrazom "usvaja se tu`beni zahtjev".

* Izreka ove presude mogla bi glasiti:

Obavezuje se tuèna da tuìocu isplati na ime naknade nematerijalne {tete i to za:

- pretrpljene fizi~ke bolove iznos od 800,00 (osamstotina) KM,

- pretrpljeni strah iznos od 500,00 (petstotina) KM,

- pretrpljene du{evne bolove zbog umanjenja ivotne aktivnosti iznos od 3.000,00 (tri-hiljade) KM,

ukupno 4.300,00 (~etirihiljadetristotine) KM sa zakonskom zateznom kamatom po~evod 01.04.2003. godine do isplate, te na ime tro{kova postupka iznos od 1.400,00 (hil-

jadu~etiristotine) KM, sve u roku od 30 dana.

Preostali dio tu`benog zahtjeva u iznosu od 1.950,00 (hiljadudevetstotinapedeset)KM odbija se kao neosnovan.


Obavezuje se tuèna da tuìocu isplati:

- po osnovu pretrpljenih fizi~kih bolova iznos od 800,00 (osamstotina) KM,

- po osnovu pretrpljenog straha iznos od 500,00 (petstotina) KM,

- po osnovu pretrpljenih du{evnih bolova zbog umanjenja ivotne aktivnosti iznos od3.000,00 (trihiljade) KM,

ukupno 4.300,00 (~etirihiljadetristotine) KM sa zakonskom zateznom kamatom po~evod 01.04.2003. godine do isplate, te na ime tro{kova postupka iznos od 1.400,00 (hil-

jadu~etiristotine) KM, sve u roku od 30 dana.



27/92

Preostali dio tu`benog zahtjeva u iznosu od 1.950,00 (hiljadudevetstotinapedeset)KM odbija se kao neosnovan.

IZREKA PRESUDE O PREDAJI U POSJED I UTVR\ENJU PRAVA VLASNI[TVA

# 1. Tuèni je duàn predati tuìteljici u posjed ove stvari:

- crno bijeli TV

- ve{-ma{inu

- friìder i

- bicikl, u roku od 30 dana pod prijetnjom izvr{enja.

Citirana izreka je nejasna, nepotpuna i nepodobna za izvr{enje jer nisu individual-izirane pokretne stvari, ~ija je predaja u posjed nare|ena tuènom. U ovom slu~ajupokretne stvari su navedene generi~no i kao takve ne bi mogle biti predmet odre|eno

opredijeljenog tu`benog zahtjeva.* Pravilno formulisana izreka ove presude mogla bi glasiti ovako:

Obavezuje se tuèni da preda tuìteljici u posjed ove stvari:

- crno-bijeli TV marke "gorenje", proizveden 1988. godine, ~iji je ekran 52 cm,

- ve{-ma{inu sive boje, marke "gorenje", proizvedenu 1996. godine,

- friìder marke "obodin", bijele boje, visine 0,80 cm, proizveden 1992. godine i

- bicikl marke "poni", crvene boje sa pomo}nim to~kom,

sve u roku od 30 dana.

Ovakva izreka, u kojoj je naveden detaljniji opis svake od nabrojanih stvari, ne bi tre-bala izazvati bilo kakve nedoumice u postupku njenog izvr{enja.

# 2. Obavezuje se tuèni da tuìocu preda u posjed poslovnu prostoriju i pokretne stvarikoje su nabrojane u zapisniku Mjesne zajednice Obre od 04.10.2005. godine, koji jesastavni dio ove presude.

Navedena izreka ne sadrì potrebne podatke o poslovnoj prostoriji i pokretnim stvari-ma koje je tuèni obavezan predati tuìocu, pa je zbog ovog nedostatka nejasna inepodobna za izvr{enje.

Sud je bio duàn unijeti u izreku presude opis poslovne prostorije i nabrojati svepokretne stvari da bi ista bila potpuna i izvr{iva, jer je sve ove podatke imao u tu`bi.Zapisnik mjesne zajednice je dokaz za utvr|ivanje odre|ene relevantne ~injenice, pane moè biti sastavni dio presude.

* Izreka presude, formulisana na pravilan na~in, mogla bi glasiti:

Obavezuje se tuèni da tuìocu preda u posjed poslovnu prostoriju povr{ine 16 m2koja se nalazi u prizemlju poslovno-stambene zgrade u Zenici, u Ulici Mar{ala Titabroj 28, i sljede}e pokretne stvari:

- ~etiri drvena stola zelene boje dimenzija 120 x 80 cm,

- {estanest drvenih stolica sa naslonom u obliku poluluka,- osamnaest kerami~kih {oljica za bijelu kafu sme|e boje,



28/92

- dvije zidne police od drveta dimenzija 60 x 40 cm i

- vuneni }ilim crveno-crne boje dimenzija 3 x 2 m

sve u roku od 30 dana.

# 3. Tuèni je duàn priznati tuìocu pravo vlasni{tva na pomo}noj zgradi, ljetnojkuhinji koja se nalazi u dvori{tu porodi~ne ku}e u Zenici, Ulica Ive Andri}a broj 2.

Ovakvom izrekom sud nije obezbijedio nikakvu pravnu za{titu tuìocu. Sud ne moènikoga obavezati da prizna neku ~injenicu, a posebno da prizna tu`beni zahtjev, koji je

jasno i odre|eno opredijeljen. Ako tuèni prizna dobrovoljno tu`beni zahtjev, koji je jasnoi odre|eno opredijeljen, u takvom slu~aju sud }e donijeti presudu na osnovu priznanja.

* Pravilna izreka ove presude bi mogla glasiti:

Utvr|uje se da je tuìlac vlasnik pomo}ne zgrade (ljetne kuhinje) izgra|ene na k.~.broj 217/3 upisane u z.k. ul. broj 4 k.o. Zenica, pa je tuèni duàn prestati uznemira-

vati tuìoca u njenom posjedu tako {to }e prestati smje{tati svoje poljoprivrednealatke u ovu pomo}nu zgradu, pod prijetnjom izricanja nov~ane kazne.


Utvr|uje se postojanje prava vlasni{tva tuìoca na pomo}noj zgradi (ljetnoj kuhinji)izgra|enoj na k.~. broj 217/3 upisanoj u z.k. ul. broj 4 k.o. Zenica, pa je tuèni duàn

prestati uznemiravati tuìoca u njenom posjedu tako {to }e prestati smje{tati svojepoljoprivredne alatke u ovu pomo}nu zgradu, pod prijetnjom izricanja nov~ane kazne.

# 4. Obavezuju se tuèni da tuìocu priznaju pravo vlasni{tva na nekretnini k.~. broj

278 upisanoj u z.k. ul. broj 133 k.o. Bali}i i da trpe da se bri{e ovo pravo u zemlji{nojknjizi, jer }e u protivnom brisanje biti izvr{eno na osnovu ove presude.

Nerazumljiva je ovakva izreka presude jer u materijalno-pravnom smislu ni{ta nijerije{ila. Niko se ne moè obavezati da ne{to prizna pa ni ~injenicu prava vlasni{tva.Priznanje ne predstavlja ni ~injenje ni ne~injenje, pa se ovakva obaveza ne moè real-izovati u izvr{nom postupku. Iz ove obaveze ne slijedi obaveza tuènih da trpe brisan-

je prava vlasni{tva jer u toku postupka nije utvr|eno da je uknji`ba ovog pravatuènih manjkava. Zato ne postoji osnov za njeno brisanje. Iz ~injeni~nih navodatu`be proizlazi da tuìlac tvrdi da je sporne nekretnine kupio njegov djed od predni-ka tuènih pa da su ih tuìo~evi prednici i on li~no nesmetano koristili duè od 40godina. Ovo ukazuje da je tu`beni zahtjev trebalo da glasi na utvr|enje prava vlas-ni{tva na osnovu odràja.

Da je tu`beni zahtjev bio opredijeljen u skladu sa ~injeni~nim navodima tu`be i u tokupostupka utvr|ena osnovanost tuìo~evih tvrdnji da su on i njegovi prednici nes-metano koristili spornu nekretninu duè od 40 godina, trebalo bi presuditi:

* Utvr|uje se da je tuìlac vlasnik nekretnine k.~. broj 278 povr{ine 820 m2 upisane uz.k. ul. broj 133 k.o. Bali}i, pa su tuèni du`ni trpjeti da se tuìlac upi{e kao vlasnikove nekretnine u zemlji{noj knjizi Op}inskog suda u Zenici.


Utvr|uje se postojanje prava vlasni{tva tuìoca na nekretnini k.~. broj 278 povr{ine820 m2 upisanoj u z.k. ul. broj 133 k.o. Bali}i pa su tuèni du`ni trpjeti da se tuìlacupi{e kao vlasnik ove nekretnine u zemlji{noj knjizi Op}inskog suda u Zenici.



29/92

# 5. Utvr|uje se da je tuìlac stekao pravo vlasni{tva sa dijelom na nekretniniozna~enoj kao k.~. broj 123 njiva zvana Bare pa }e se na osnovu ove presude izvr{iti

promjena upisa prava vlasni{tva u zemlji{no-knji`nom uredu Op}inskog suda u Te{nju.

Izreka ove presude nije jasna ni izvr{iva jer ne sadrì sve potrebne podatke na osnovukojih bi se mogao izvr{iti upis utvr|enog prava na nekretnini u zemlji{nim knjigama.

U izreci nije naveden broj z.k. ulo{ka ni naziv katastarske op}ine u kojoj se nalazisporna nekretnina. Pogre{no je upotrijebljen i termin vlasni{tvo za jednu polovinudijela, jer je zakonski naziv suvlasni{tvo.

* Potpuna izreka mogla bi glasiti:

Utvr|uje se da je tuìlac suvlasnik na jednoj polovini dijela nekretnine k.~. broj 123njiva zvana Bare upisanoj u z.k. ulo{ku broj 48 k.o. Obre pa se obavezuje tuèni datrpi da se tuìlac upi{e kao suvlasnik na jednoj polovini navedene nekretnine u

zemlji{noj knjizi Op}inskog suda Te{anj.

# 6. Utvr|uje se da je tuìlac vlasnik dijela nekretnine k.~. broj 7/24 livada zvana Luka,upisane u z.k. broj 101 k.o. Visoko pa se tuèni obavezuje da preda tuìocu u posjednavedeni dio nekretnine.

Nerazumljiva je i nepodobna za izvr{enje izreka ove presude jer ne sadrì povr{inu,oblik i poloàj dijela nekretnine kojeg je tuèni obavezan predati tuìocu u posjed, ani rok u kome }e to u~initi.

Identi~nu ocjenu o istom nedostatku izreke presude, koji se odnosi na identifikacijudijela parcele, izrazio je i Vrhovni sud Republike Srpske u odluci broj: Rev-93/00 od23.11.2000. godine pa njihov izneseni stav glasi:

"Kada izrekom presude nije ta~no odre|en onaj dio zemlji{ne parcele ~ija se predajau posjed traì, tako da bi se prilikom izvr{enja mogao identifikovati, ostvarena jebitna povreda odredaba parni~nog postupka iz ~lana 354. stav 2. ta~ka 13. Zakona oparni~nom postupku."

* Navedenu izreku presude treba detaljnije formulisati na na~in:

Utvr|uje se da je tuìlac vlasnik dijela nekretnine k.~. broj 7/24 livada zvana Luka,upisane u z.k. ulo{ku broj 101 k.o. Visoko povr{ine 120 m2 pravougaonog oblikaistaknutog crvenom bojom na skici vje{taka geometra od 01.04.2005. godine, ~ije sukrajnje ta~ke ozna~ene slovima A, B, C i D, pa se obavezuje tuèni da tuìocu predau posjed ovaj dio nekretnine u roku od 30 dana.

# 7. Utvr|uje se da je tuìteljica vlasnica na nekretninama ozna~enim kao k.~. 388/1livada Oplot povr{ine 2.869 m2 i k.~. broj 389/1 {uma Me|e pod Oplotom povr{ine760 m2 pa je tuèna du`na trpjeti da se tuìteljica upi{e na osnovu ove presude kaovlasnica predmetnih nekretnina u zemlji{noj knjizi Op}inskog suda u Sarajevu.

I u ovoj izreci sud nije unio sve potrebne podatke na osnovu kojih bi se moglo upisatidosu|eno pravo vlasni{tva u zemlji{noj knjizi, jer je propustio navesti broj zemlji{no-knji`nog ulo{ka i katastarske op}ine.

* Izreka ove presude mogla bi glasiti:

Utvr|uje se da je tuìteljica vlasnica na nekretninama ozna~enim kao k.~. 388/1 liva-da Oplot povr{ine 2.869 m2 i k.~. broj 389/1 {uma Me|e pod Oplotom povr{ine 760



30/92

m2 upisanim u z.k. ulo{ku 51 k.o. Rakovica, pa je tuèna du`na trpjeti da se tuìteljicaupi{e na osnovu ove presude kao vlasnica predmetnih nekretnina u zemlji{noj knjiziOp}inskog suda u Sarajevu.

Slijedi navo|enje nekoliko primjera pravilno napisane izreke presude u predmetimau kojima se tu`beni zahtjev odnosi na predaju u posjed nekretnine.

* 8. Obavezuje se tuèni da preda u posjed tu iocu ku}u sagra|enu na k.~. 674/1upisanu u p.l. 233/01 k.o. Lokvine, koja se nalazi u Zenici, Velika broda broj 31, uroku od 30 dana.

* 9. Tuèni je duàn predati tuìocu poslovnu prostoriju koja se sastoji od prodajnogdijela i magacina povr{ine 25 m2, a nalazi se u prizemlju tuìo~eve porodi~ne ku}e u

Donjem Vakufu, Ulica Mar{ala Tita broj 34, u roku od 30 dana.

* 10. Obavezuje se tuèni da tuìteljici preda u posjed sprat ku}e izgra|ene na k.~. 205upisane u p.l. 271 k.o. Kula Banjar u Visokom, Ulica Kula Banjar broj 2, slobodanod ljudi i li~nih stvari u roku od 30 dana.

* 11. Obavezuje se tuèni da iseli iz jednosobnog stana povr{ine 36 m2, koji se nalazina IV spratu zgrade u ulici Donje rosulje broj 22 i isti preda tuìteljici slobodan odljudi i stvari u roku od 30 dana.

Sve ove navedene izreke imaju potpune podatke o nekretninama, koje su predmettu`benog zahtjeva, pa u slu~aju izvr{enja pravosna`nih presuda ne}e biti nikakvihnejasno}a.

IZREKA PRESUDE O UTVR\ENJU PRAVA SLU@NOSTI

# 1. Utvr|uje se da tuìlac ima pravo slu`nosti u korist svoje nekretnine k.~. 51Gradili{te preko nekretnine tuènog k.~. broj 8 Gradili{te.

Ova izreka nije jasna i potpuna jer ne sadrì: vrstu slu`nosti, duìnu, {irinu i pravac pro-

stiranja puta, broj zemlji{no-knji`nih uloàka i katastarsku op}inu u kojoj su upisane nekret-nine stranaka.

Slu`nost se uvijek odnosi na ta~no odre|eno povlasno i poslu`no dobro. Zato jeneophodan identitet nekretnina, a to se postiè navo|enjem relevantnih zemlji{no-knji`nihpodataka za poslu`no i povlasno dobro. Kada u izreci presude nedostaju ovi podaci, ista je ner-azumljiva i nepodobna za izvr{enje.

Ovakvo shvatanje ima potvrdu i u stavu Vrhovnog suda Bosne i Hercegovineizraènom u odluci broj: Gvl-23/89 od 15.02.1990. godine, objavljenom u Biltenu sudskeprakse Vrhovnog suda Bosne i Hercegovine broj 2/90, koji glasi:

"Postoji apsolutno bitna povreda odredaba parni~nog postupka ako izreka presudekojom se utvr|uje da postoji pravo slu`nosti ne sadrì potpune zemlji{no-knji`ne oznakepovlasnog i poslu`nog dobra."



31/92

* Izreka ove presude bi mogla glasiti:

Utvr|uje se da je tuìlac stekao pravo kolske slu`nosti putem {irine 2,5 m, a duìne24 m, koji vodi ju`nim dijelom parcele tuènog k.~. broj 8 Gradili{te povr{ine 680 m2,upisane u z.k. ulo{ku broj 1714 k.o. Mo{tre, kao poslu`nog dobra, u korist tuìo~eve

parcele k.~. 51 Gradili{te, povr{ine 770 m2, upisane u z.k. ul. broj 872 k.o. Mo{tre,

kao povlasnog dobra.


Utvr|uje se postojanje prava slu`nosti prolaza obima kolnika {irine 2,5 m, a duìne24 m za tuìo~evu k.~. broj 51, njivu zvanu Gradili{te povr{ine 770 m2, upisanu u z.k.ulo{ku broj 872 k.o. Mo{tre, a preko tuènikove k.~. broj 8, njive zvane Gradili{te,

povr{ine 680 m2 upisane u z.k. ulo{ku 1714 k.o. Mo{tre - lokacijom poblièozna~enom linijom koju spajaju ta~ke A-B-C na skici snimanja vje{taka geometra I.B.od 15.10.2006. godine.

Documents

izrada gradjanske presude