JOSÉ LIBARDO LÓPEZ MONTES Abogado LND … · CONSEJO SUPERIOR DE LA JUDICATURA SALA JURISDICCIONAL DISCIPLINARIA ... conforme a los requisitos previsto en el Código de Procedimiento

JOSÉ LIBARDO LÓPEZ MONTES

Abogado LND Consultores

Carrera 43A # 1S-100 Torre Sudameris, Oficina 904 Medellín, Tel. Cel. 3174048243 jllm@lndconsultores / [email protected] / Facebook / www.temasycomentarios.com.co

Cobros Irregulares de Deudas Antiguas Edición de 2016.02.20

Son miles, quizás cientos de miles. En Colombia, las más frecuentes o más conocidas, corresponden al acoso o constreñimiento que se hace a las personas por viejas deudas del ICETEX y otras entidades del sector público a quienes CISA-CENTRAL DE INVERSIONES S.A., les compra o administración la cartera, entre ellas, obligaciones de clientes que tuvieron créditos con Colciencias, Icetex, el Fondo Nacional de Garantías, Findeter, Incoder, Fogafín, BCH, Granbanco, Bancafé, los bancos Agrario y del Estado, entre otras carteras que pasaron a Cisa, por un monto superior a los $750.000 mil millones de pesos. Según afirmó en Portafolio el vicepresidente de cartera de la Central, Óscar Hernández, a 31 de mayo de 2012, la cartera del Fondo Nacional de Garantías, tenía 37.250 obligaciones por más de $354.000 mil millones de pesos, y la del Icetex, con más de 10 mil obligaciones por 50 mil millones de pesos. No es menos frecuente el caso de otras entidades del sector financiero, que hacen malabarismos con la cadena de endosos, el llenado de los espacios en blanco de los títulos valores, el desistimiento tácito, las medidas cautelares y el cobro exponencial de intereses, en el cobro de obligaciones de dudosa exigibilidad, por el transcurso del tiempo. Además de lo anterior, están los cobros coactivos de viejas deudas de tránsito, de la DIAN o de Industria y Comercio etc. Frente a estos casos, las personas que están recibiendo cartas, llamadas o correos electrónicos pretendiendo hacer efectivo el pago de dichas obligaciones o están siendo embargados, pueden –según el caso- iniciar acciones legales de tipo disciplinario, penal o civil para que sea la Administración de Justicia quien defina sobre la extinción de la obligación y se condene a los perjuicios que se logren probar, pues en Colombia no existen obligaciones irredimibles, ni imprescriptibles, ni eternas y los cobros –por lo menos- deben hacerse como lo ha establecido el literal h) del artículo 7 de la Ley 1328 2009, que dice:

“h) Abstenerse de realizar cobro alguno por concepto de gastos de cobranza prejudicial sin haberse desplegado una actividad real encaminada efectivamente a dicha gestión, y sin haber informado previamente al consumidor financiero el valor de los mismos. Las

mailto:jllm@lndconsultores

mailto:[email protected]

https://www.facebook.com/temasycometarios

http://www.temasycomentarios.com.co/



_______________________________ 2 _______________________________


gestiones de cobro deben efectuarse de manera respetuosa y en horarios adecuados.”.

Como no sólo se trata de obligaciones antiguas, sino de otras acciones que violan el debido proceso, a continuación a título de ejemplo transcribo la Sentencia siguiente:

CONSEJO SUPERIOR DE LA JUDICATURA SALA JURISDICCIONAL DISCIPLINARIA

Bogotá D. C., quince (15) de octubre de dos mil quince (2015) Radicado No. 440011102000201200064 – 01 (9128-19) Aprobado según Acta de Sala No. 86 Magistrada Ponente Doctora JULIA EMMA GARZÓN DE GÓMEZ ASUNTO Procede la Sala a resolver la apelación de la sentencia proferida por la Sala Jurisdiccional Disciplinaria del Consejo Seccional de la Judicatura de la Guajira el 31 de octubre de 20131, mediante la cual sancionó con DOS (2) MESES DE SUSPENSIÓN EN EL EJERCICIO LA PROFESIÓN a la abogada LUZCIRIS AURORA FERNÁNDEZ DURÁN como autora responsable de la falta prevista en el numeral 2 del artículo 33 de la Ley 1123 de 2007, cometida en la modalidad dolosa. HECHOS Y ACTUACIÓN PROCESAL 1.- Se originó la presente actuación disciplinaria con base en la queja incoada por el señor JORGE LUIS FERNÁNDEZ SIERRA, contra la doctora LUZCIRIS AURORA FERNÁNDEZ DURÁN, quien en el escrito de la demanda ejecutiva, presentada ante el Juzgado Promiscuo Municipal de Fonseca – La Guajira y tramitada bajo el radicado No. 2011-00370-00, invirtió las fechas de creación y vencimiento de la letra de cambio, lo cual, en su sentir, se tipifica como una “FALSEDAD ideológica y material”, generándole perjuicios económicos. De otro lado, señaló el denunciante que la disciplinada interpuso recurso de reposición y subsidio de apelación contra el auto del 9 de diciembre de 2011 proferido por el mencionado Despacho, cuando los procesos ejecutivos de mínima cuantía eran de única instancia, por tanto, era improcedente el recurso de alzada interpuesto (fls. 1-3 c. o 1ª instancia).

1 Magistrada ponente Dra. ANA TULIA LAMBOGLIA RODRÍGUEZ, en Sala Dual con el Dr. HERNÁN REINA CAICEDO.







_______________________________ 3 _______________________________


2.- La Secretaría Judicial de la Sala Jurisdiccional Disciplinaria del Consejo Seccional de la Judicatura de la Guajira allegó certificado No. 518 del 23 de abril de 2012, expedido por la Unidad de Registro Nacional de Abogados y Auxiliares de la Justicia en el cual se acreditó la calidad de abogada de la doctora LUS CIRIZ AURORA FERNÁNDEZ DURÁN, quien se identificó con la cédula de ciudadanía No. 26.995.718 y tarjeta profesional vigente, No. 128.513 (fl.11 c.o 1ª instancia). 3.- Mediante auto del 14 de mayo de 2012, la Magistrada instructora decretó la apertura de proceso disciplinario y convocó a los sujetos procesales a la celebración de la Audiencia de Pruebas y Calificación Provisional (fl. 13 c. o primera instancia). 4.- Ante la no comparecencia de la disciplinable a la Audiencia de Pruebas y Calificación Provisional, programada para el día 10 de julio de 2012, la Magistrada de Instancia, en proveído del 10 de agosto siguiente, previo emplazamiento, declaró a la togado persona ausente y nombró a la doctora BEXY YELENA AMAYA MENDOZA como defensora de oficio de la abogada investigada (fls. 22-38 c. o 1ª instancia y cd). 5.- El 20 de noviembre de 2012, la Magistrada Sustanciadora llevó acabo la Audiencia de Pruebas y Calificación Provisional, contándose con la presencia la defensora de oficio de la disciplinada, la misma se adelantó en la siguiente manera: 5.1.- La Juez Disciplinaria dio lectura de la queja. 5.2.- A su turno la defensora de oficio solicitó pruebas, las cuales fueron decretadas por la Directora del proceso en el siguiente orden: (cd 2 record 00:11:50, fls. 46 - 47 c. o 1ª instancia). - Recibir el testimonio del señor CARLOS AUGUSTO SARMIENTO MARTÍNEZ. - Oficiar al Juzgado Promiscuo Municipal de Fonseca – La Guajira para que enviará copia del proceso ejecutivo de mínima cuantía No. 2011-00370-00 promovido por el señor CARLOS AUGUSTO SARMIENTO MARTÍNEZ contra el ciudadano JORGE LUIS FERNÁNDEZ SIERRA y otros. - Solicitar al Juzgado Promiscuo Municipal de Fonseca-Guajira, contestar interrogatorio para que certificara bajo la gravedad del juramento, el análisis previó realizado a la admisión de la demanda dentro del proceso No. 2011-00370-00. - Actualizar los antecedentes disciplinarios de la encartada.







_______________________________ 4 _______________________________


6.- La Secretaría Judicial de esta Superioridad allegó certificación No. 32.911 del 7 de febrero de 2014, en la cual informó que la disciplinada no registra sanción alguna (fl. 57 c. o 1ª instancia). 7.- El Juzgado Promiscuo Municipal de Fonseca – La Guajira remitió copia del proceso ejecutivo de mínima cuantía No. 2011-00370-00 promovido por el señor CARLOS AUGUSTO SARMIENTO MARTÍNEZ contra el ciudadano JORGE LUIS FERNÁNDEZ SIERRA y otro (fls. 61 c. o 1ª instancia). 8.- El 8 febrero de 2013, la Magistrada Sustanciadora continuó con la Audiencia de Pruebas y Calificación Provisional contándose con la presencia de la defensora de oficio de la disciplinada y el quejoso, en la misma se adelantaron las siguientes diligencias: 8.1.- En ampliación de la queja el señor JORGE LUIS FERNÁNDEZ SIERRA, indicó haber firmado la letra de cambio en blanco como codeudor del señor MANUEL MENDOZA, una vez se diligenció el título ejecutivo, observó que se estableció como fechas de “creación de la letra de cambio el 3 de febrero de 2010 y de vencimiento el 20 de agosto de 2009”(Sic) no obstante, la togada en su escrito de demanda invirtió la fechas y procedió a ejecutarlo judicialmente; asimismo, precisó que la disciplinada interpuso recursos con el fin de dilatar el proceso ejecutivo No. 2011-00370-00 (cd 3 record 00:12:00, fls. 63 - 69 c. o 1ª instancia). 8.2.- A su turno la defensora de oficio de la disciplinada indicó que la Sala Jurisdiccional Disciplinaria del Consejo Seccional de Judicatura de la Guajira no es competente para conocer del cambio en las fechas de creación y vencimiento del título ejecutivo, pues quien deber realizar dicho análisis es el Juzgado Promiscuo Municipal de Fonseca – La Guajira, una vez estudie la admisión de la demanda conforme a los requisitos previsto en el Código de Procedimiento Civil (cd 3 record 00:12:00, fls. 63 - 69 c. o 1ª instancia). 8.3.- Acto seguido, la Juez Disciplinaria desistió de la certificación juramentada del Juez Promiscuo Municipal de Fonseca – Guajira, de otro lado, decretó las siguientes pruebas: - Recibir los testimonios de los señores MANUEL URBANO MENDOZA MENDOZA y JOSÉ RAÚL BULA GONZÁLEZ. 9.- La Sala Jurisdiccional Disciplinaria del Consejo Seccional de Judicatura de la Guajira con oficio No. 907 del 27 de febrero de 2013, remitió el despacho comisorio cumplido No. 008, a través del cual recibieron testimonio del señor JOSÉ RAÚL







_______________________________ 5 _______________________________


BULA GONZÁLEZ, quien manifestó haber ejercido el cargo de Juez Promiscuo Municipal de Fonseca – Guajira, para la época de los hechos denunciados. Asimismo, refirió el deponente que conoció del proceso ejecutivo No. 2011-00370-00, libró mandamiento de pago contra los demandados, posteriormente, el expediente pasó al Juzgado Adjunto de Descongestión de Fonseca, quien desató el recurso de reposición, declarando probada la excepción formulada por el demandado y ordenó la terminación del proceso, posteriormente, una vez se acabaron las medidas de descongestión, continuó conociendo del mencionado litigio; los demandantes interpusieron recurso de reposición contra dicha decisión, la cual fue despachada desfavorablemente, pues confirmó el proveído recurrido (fls. 80 - 97 c. o 1ª instancia). 10.- El 3 de mayo de 2013, la Magistrada de Instancia llevó a cabo la Audiencia de Pruebas y Calificación Provisional contándose con la presencia de la defensora de oficio de la disciplinada, acto seguido, el a quo, recibió el testimonio del señor MANUEL URBANO MENDOZA MENDOZA, quien precisó que el señor CARLOS AUGUSTO SARMIENTO MARTÍNEZ le prestó la suma de $2.000.000 en el 2005, para lo cual extendió una letra de cambio en blanco, la mencionada suma de dinero fue cancelada en el año 2007, pero el señor SARMIENTO MARTÍNEZ lo ejecutó judicialmente, a través de apoderada de confianza, en el proceso ejecutivo No. 2011-00370-00, en el cual decretaron medidas cautelares, embargándoles a él y al señor JORGE LUIS FERNÁNDEZ SIERRA la quinta parte de sus salarios, sin éste tener la calidad de codeudor; finalmente, precisó que el quejoso le manifestó haber denunciado a la togada por presuntamente dilatar el mencionado litigio (cd 4 record 00:09:30, fls. 122 - 123 c. o 1ª instancia). 10.1.- Seguidamente, el Juez Disciplinaria decretó la práctica de las siguientes pruebas: - Recibir el testimonio del señor JORGE LUIS FERNÁNDEZ SIERRA. - Actualizar los antecedentes disciplinarios de la encartada. - Oficiar al Juzgado Promiscuo Municipal de Fonseca para que certificara sí se inició un nuevo proceso contra los señores MANUEL URBANO MENDOZA MENDOZA y JORGE LUIS FERNÁNDEZ SIERRA, de ser así, remitir copia de las actuaciones surtidas al interior del mismo. 11.- La secretaría Judicial de esta Corporación allegó el certificado No. 139556 del 10 de mayo del 2013, en el cual informó que la jurista no registra sanción alguna







_______________________________ 6 _______________________________


(fls. 125 c. o 1ª instancia), además, la consulta realizada a la página web de la Procuraduría General de la Nación arrojó como resultado que la togada no tiene antecedentes disciplinarios (fls. 126 c. o 1ª instancia). 12.- La Magistrada Sustanciadora el 28 de mayo de 2013, continuó con la Audiencia de Pruebas y Calificación Provisional, a la cual comparecieron el Ministerio Público, la disciplinada y su defensora de oficio, se adelantaron las siguientes diligencias: 12.1.- En declaración el señor CARLOS AUGUSTO SARMIENTO MARTÍNEZ, precisó que la jurista es su apoderada judicial en el proceso ejecutivo No. 2011-00370-00, además, manifestó haber prestado el 20 de agosto de 2009, la suma de $5.000.000 al señor MANUEL URBANO MENDOZA MENDOZA, quien firmó una letra de cambio para garantizar el crédito, y a su vez el ciudadano JORGE LUIS FERNÁNDEZ SIERRA suscribió el título valor como codeudor, la cual no fue cancelada a tiempo, por lo anterior, requirió los servicios profesional de la litigante para cobrar judicialmente la obligación. Además, el deponente señaló que el error en la fechas de creación y vencimiento del título ejecutivo fue al momento de diligenciarlo, pero el dinero fue entregado el 20 de agosto de 2009 al señor MANUEL URBANO MENDOZA MENDOZA, quien si bien es cierto, el 7 de junio de 2007, le canceló a través de un cheque un préstamo suministrado por él, dicha obligación era diferente a la ejecutada mediante el proceso No. 2011-00370-00 (cd 5 record 00:13:30, fls. 133 - 134 c. o 1ª instancia). 12.2.- En versión libre la doctora LUZCIRIS FERNÁNDEZ DURÁN, manifestó que una vez observó el título valor se percató del error en la fechas de creación y vencimiento de la letra de cambio, pero el señor CARLOS AUGUSTO SARMIENTO MARTÍNEZ, le indicó que fue un yerro debido a su falta de experiencia para diligenciar ese tipo de documentos, asimismo, precisó que una vez le endosaron en procuración el título ejecutivo, presentó la demanda al Juzgado Promiscuo Municipal de Fonseca – La Guajira, pero no hizo alusión al yerro cometido en las fechas en la letra de cambio. Finalmente, indicó la litigante que en ningún momento ha causado perjuicios al ciudadano JORGE LUIS FERNÁNDEZ SIERRA, pues lo ejecutó judicialmente en su calidad de codeudor del señor MANUEL URBANO MENDOZA MENDOZA, por cuanto, éste último no tenía capacidad económica para cumplir con la obligación exigida en el proceso No. 2011-00370-00 (cd 5 record 00:40:00, fls. 133 - 134 c. o 1ª instancia).







_______________________________ 7 _______________________________


12.3.- Acto seguido, La Directora del Proceso ordenó recibir el testimonio de la señora YOLANDA LÓPEZ SANTOS. 13.- El Juzgado Promiscuo Municipal de Fonseca – Guajira mediante oficio No. 0903 del 22 de mayo de 2013, informó las actuaciones surtidas al interior del proceso ejecutivo No. 2011-00370-00 (fls. 136 - 137 c. o 1ª instancia). 14.- El 19 de julio de 2013, la Magistrada de Instrucción adelantó la Audiencia de Pruebas y Calificación Provisional, contándose con la presencia de la disciplinada, la misma se llevó a cabo en el siguiente orden: 14.1.- En versión libre la doctora LUZCIRIS AURORA FERNÁNDEZ DURÁN, indicó que una vez fueron requeridos en mora a los demandantes por el Juzgado Promiscuo Municipal de Fonseca – La Guajira, el señor JORGE LUIS FERNÁNDEZ SIERRA manifestó que la firma consignada en el título valor no era de él, cuando ya había reconocido su firma en audiencia celebrada el 3 de mayo de 2013 en la presente investigación disciplinaria, por tanto, la queja presentada por el denunciante es temeraria. Además, la jurista precisó que no observó ningún problema en presentar la demanda con las fechas de creación y vencimiento del título valor invertidas, pues en su sentir era una obligación clara expresa y exigible, asimismo, señaló haber informado a su cliente las gestiones y actuaciones judiciales surtidas en el proceso No. 2011-00370-00 (cd 6 record 00:14:00, fls. 143 - 144 c. o 1ª instancia). 14.2.- Acto seguido, el a quo, procedió a realizar la calificación jurídica provisional de la actuación adelantada contra la abogada LUZCIRIS AURORA FERNÁNDEZ DURÁN, aduciendo que en razón a los elementos probatorios allegados al plenario, la togada presuntamente incurrió en las faltas descritas en los artículo 34 literal C), a título de culpa, y 33 numerales 2 y 8 de la Ley 1123 de 2007, cometidas en la modalidad dolosa. La Magistrada Sustanciadora precisó frente al cargo descrito en el numeral 2 del artículo 33 de la Ley 1123 de 2007, que la togada adelantó una actuación manifiestamente contraria a derecho, por cuanto, presentó una demanda ejecutiva a partir de un título valor que no era claro, expreso y exigible y no constituyó previamente a los demandados en mora; haciendo incurrir en error al Juez de la Causa, además, podía estar incursa en el numeral 8 ibídem, pues interpuso nulidades y recursos con fundamentos contrarios a los permitidos por la Ley, con lo cual presuntamente pudo entorpecer el normal desarrollo del proceso No. 2011-00370-00.







_______________________________ 8 _______________________________


De otro lado, la Juez Disciplinaria indicó respecto a la falta establecida en el literal C) del artículo 34 de la Ley 1123 de 2007, que la litigante no le informó a su cliente las implicaciones jurídicas de utilizar el título valor con la confusión en las fechas de creación y vencimiento, pues tenía otra acción judicial para aclarar esta circunstancia y darle plena exigibilidad a la letra de cambio y así proceder a presentar la demanda ejecutiva No. 2011-00370-00 (cd 6 record 00:43:00, fls. 143 - 144 c. o 1ª instancia). 14.3.- A continuación, la disciplinada solicitó el testimonio del señor CARLOS AUGUSTO SARMIENTO MARTÍNEZ, el cual fue decretado por la Magistrada de Instancia y de oficio requirió al Juzgado Promiscuo Municipal de Fonseca – Guajira, para que informará el estado en que se encuentra el proceso ejecutivo No. 2011-00370-00. 15.- El Juzgado Promiscuo Municipal de Fonseca – Guajira a través de oficio No. 1552 del 21 de agosto del 2013, informó que en el proceso ejecutivo No. 2011-00370-00 ninguna actuación posterior a las reportadas anteriormente (fls. 151 c. o 1ª instancia). 16.- La Magistrada sustanciadora el 27 de agosto de 2013 llevó a cabo la Audiencia de Juzgamiento a la cual compareció la disciplinada, adelantándose en el siguiente orden: 16.1.- En declaración la señora YOLANDA LÓPEZ SANTOS, manifestó que junto a su esposo CARLOS AUGUSTO SARMIENTO MARTÍNEZ requirieron los servicios profesionales de la jurista para realizar el cobro ejecutivo de una letra de cambio por valor de $5.000.000, la cual había sido firmada por el señor MANUEL URBANO MENDOZA MENDOZA, como deudor y el ciudadano JORGE LUIS FERNÁNDEZ SIERRA en calidad de codeudor. Además, precisó la deponente que una vez la togada observó la letra de cambio, les informó que la misma estaba mal diligenciada, pues la fecha de vencimiento era anterior a la de creación, además, les explicó todas las implicaciones jurídicas de presentar una demanda con un título ejecutivo en esa circunstancias, no obstante, le solicitaran iniciar el respectivo proceso; en su concepto, la jurista la ha informado a cabalidad de las gestiones encomendadas (cd 7 record 00:12:00, fls. 153 - 154 c. o 1ª instancia). 16.2.- En testimonio el señor CARLOS AUGUSTO SARMIENTO MARTÍNEZ, precisó que la togada le manifestó el problema con las fechas de creación y vencimiento de la letra de cambio, así como, las vías judiciales a seguir para ejecutar







_______________________________ 9 _______________________________


el título valor, entre las cuales optaron con su esposa en presentar la demanda ante el Juzgado Promiscuo Municipal de Fonseca – Guajira; finalmente, señaló que la litigante, en su sentir le ha informado de sus gestiones profesionales (cd 7 record 00:43:00, fls. 153 - 154 c. o 1ª instancia). 16.3.- A continuación, la disciplinada en sus alegatos de conclusión, señaló que sus actuaciones han sido de buena fe, pues dio a conocer a sus clientes el problema con la fecha de creación y vencimiento de la letra de cambio; explicándoles las vías judiciales a seguir, optando sus poderdantes por iniciar un proceso ejecutivo en contra de los señores MANUEL URBANO MENDOZA MENDOZA y JORGE LUIS FERNÁNDEZ SIERRA, cumpliendo a cabalidad con sus deberes como profesional del derecho. Asimismo, la togada manifestó frente al hecho de haber iniciado un trámite irregular, que si bien es cierto, al diligenciar el título valor se cometió un yerro en las fechas, en su concepto, se puede tomar como fecha de creación la de entrega de la letra de cambio, por tanto, conforme a lo previsto en el artículo 680 de Código de Comercio, dicho instrumento se deben presentar dentro del año siguiente para su exigibilidad, en consecuencia, procedió a impetrar demanda ejecutiva un año y siete meses después, obrando con la convicción errada de estar actuando de acuerdo a los preceptos legales, pues en su sentir, la letra de cambio era clara, expresa y exigible. De otro lado, la jurista indicó que no había inducido en error al Juzgado de la Causa; presentó la demanda, por cuanto la letra de cambio cumplía con lo previsto en el artículo 488 del Código de Procedimiento Civil y el artículo 680 del Código de Comercio, pues a pesar de las inconsistencias en la fechas, la obligación estaba vencida y no cancelada, en consecución, el Despacho de Conocimiento al haber librado mandamiento de pago y ordenado las medidas cautelares, en su concepto, el título ejecutivo cumplió con los requisitos exigido en la referidas normas, por tanto, sus actuaciones fueron con apego a sus deberes profesionales. Asimismo, la togada señaló frente a la imputación fáctica de no haber constituido a los deudores en mora previó a formular la demanda ejecutiva, que la letra de cambio era clara, expresa y exigible, además, siguió la orden de su cliente, quien creía en la buena fe de sus deudores, finalmente, manifestó que no buscó demorar el proceso No. 2011-00370-00, pues interpuso los recursos de Ley con el fin de enervar las excepciones formuladas por la contraparte, quien ha instaurado dos acciones de tutela contra el Juzgado Promiscuo Municipal de Fonseca – La Guajira por violación al debido proceso, por tanto consideró que las actuaciones dilatorias y la demora en el litigio, no fueron generadas por ella, en consecuencia, solicitó ser







_______________________________ 10 _______________________________


absuelta de los cargos endilgados (cd 7 record 00:43:00, fls. 153 - 154 c. o 1ª instancia). DE LA SENTENCIA APELADA Mediante fallo del 31 de octubre de 2013, la Sala Jurisdiccional Disciplinaria del Consejo Seccional de la Judicatura de la Guajira, impuso sanción de DOS (2) MESES EN EL EJERICIO DE LA PROFESIÓN a la abogado LUZCIRIS AURORA FERNÁNDEZ DURÁN, tras hallarla responsable de la falta descrita en el numeral 2 del artículo 33 de la Ley 1123 de 2007, cometida a título de dolo. La Sala Dual de Primer Grado frente a la falta descrita en el numeral 2 del artículo 33 de la Ley 1123 de 2007, precisó que existió un error en elaboración de la letra de cambio, pues se consignó como fecha de creación del título valor el 3 de febrero de 2010 y de vencimiento 20 de agosto de 2009, en consecuencia, “(…) es claro para esta Sala que la forma de vencimiento que pretendía estipular es la de “vencimiento a un día cierto y determinado”, sin embargo para entenderse esa modalidad de vencimiento estaba bien constituida necesariamente tenía que señalarse como fecha del pago de la obligación un día futuro, y como ello no sucedió por la inexperiencia de las partes que suscribían – así se establece de las declaraciones que reposan en el presente proceso disciplinario -, a prima facie surge que bajo tales condiciones, la abogada no podía demandar ejecutivamente a las personas sobre las cuales se habría de librar la orden de pago” (Sic). Asimismo, precisó el a quo que la jurista tenía conocimiento del error en la fecha de creación y vencimiento del título valor, no obstante, guardó silencio y no mencionó ese yerro en el escrito de la demanda, además, tampoco solicitó al Juez de la Causa, diligencia previa de requerimiento a los deudores para constituirlos en mora, con el objeto que la obligación fuera clara, expresa y exigible, antes de afectar con una medida cautelar la quinta parte de los salarios de los demandados. De otro lado, el Seccional de Instancia absolvió a la togada por las faltas descritas en los artículos 33 numeral 8 y 34 literal C) de la Ley 1123 de 2007, por cuanto estaba facultada para interponer los recursos al interior del proceso No. 2011-00370-00 y además, informó a sus poderdantes de sus gestiones profesionales y del estado en que se encontraba el mencionado litigio. Finalmente, la Sala Dual de Instancia impuso a la togada, sanción de dos (2) meses de suspensión en el ejercicio de la profesión, teniendo en cuenta la modalidad del conducta endilgada (fl. 158 - 173 c. o primera instancia).







_______________________________ 11 _______________________________


FUNDAMENTOS DE LA APELACIÓN Mediante escrito radicado el 13 de enero de 2014, la doctora LUZCIRIS AURORA FERNÁNDEZ DURÁN impetró recurso de apelación contra la sentencia proferida el 31 de octubre de 2013, por la Sala Jurisdiccional del Consejo Seccional de la Judicatura de la Guajira, manifestando que el Seccional de Instancia no demostró la antijuridicidad y el dolo de su conducta, pues actuó con la convicción errada e invencible que su actuar no constituía falta disciplinaria (fls. 178 - 189 c. o. primera instancia). ACTUACIÓN DE SEGUNDA INSTANCIA 1.- En fecha 18 de febrero de 2014, quién aquí funge como Magistrada Ponente avocó conocimiento del presente proceso, ordenando correr traslado al Ministerio Público por el término de 5 días para que rindiera su concepto, fijar en lista por el mismo lapso para la presentación de alegatos por parte de la disciplinada y requerir los antecedentes disciplinarios de la encartada a la Secretaría Judicial de esta Corporación y por último notificar a la investigada (fl. 5 c. segunda instancia). 2.- La Secretaría Judicial de esta Corporación el 20 de enero de 2014, notificó al Representante del Ministerio Público del auto anterior, quien guardó silencio (fl. 8 c. segunda instancia). 3.- La Secretaría Judicial de esta Superioridad mediante certificación No. 68472 del 18 de marzo de 2014, informó que la disciplinada no registra sanción alguna, así mismo, no cursan otras investigaciones por los mismos hechos (fls 12 - 13 c. segunda instancia). CONSIDERACIONES DE LA SALA 1. Competencia De acuerdo con lo dispuesto en los artículos 256 numeral 3 de la Constitución Política y 112 numeral 4 de la Ley 270 de 1996, la Sala Jurisdiccional Disciplinaria del Consejo Superior de la Judicatura, es competente para conocer en segunda instancia de las sentencias proferidas por las Salas Jurisdiccionales Disciplinarias de los Consejos Seccionales de la Judicatura. Y si bien, en razón a la entrada en vigencia del Acto Legislativo No. 02 de 2015, se adoptó una reforma a la Rama Judicial, denominada “equilibrio de poderes”, en lo atinente al Consejo Superior de la Judicatura, literalmente en el parágrafo transitorio







_______________________________ 12 _______________________________


primero del artículo 19 de la referida reforma constitucional, enunció: “(…) Los actuales Magistrados de la Sala Jurisdiccional Disciplinaria del Consejo Superior de la Judicatura, ejercerán sus funciones hasta el día que se posesionen los miembros de la Comisión Nacional de Disciplina Judicial”. En el mismo sentido, la Sala Plena de la Corte Constitucional en Autos 278 del 9 de julio y 372 del 26 de agosto de 2015, al pronunciarse respecto a la competencia para conocer conflictos de jurisdicciones, decantó el alcance e interpretación de la entrada en vigencia del referido Acto Legislativo No. 02 de 2015, concluyendo que en relación a las funciones que se encontraban a cargo de esta Sala, las modificaciones introducidas quedaron distribuidas de la siguiente manera: (i) la relacionada con el ejercicio de la jurisdicción disciplinaria, pasó a la Comisión Nacional de Disciplina Judicial y a las Comisiones Seccionales de Disciplina Judicial, órganos creados en dicha reforma (artículo 19), y (ii) la relacionada con dirimir los conflictos de competencia que surjan entre las distintas jurisdicciones, fue asignada a la Corte Constitucional (artículo 14). En cuanto hace al conocimiento de las acciones de tutela, como ya se mencionó, el parágrafo del artículo 19 dispuso expresamente que “la Comisión Nacional de Disciplina Judicial y las 5 Comisiones Seccionales de Disciplina Judiciales no serán competentes para conocer de acciones de tutela”. Reiteró la Corte Constitucional que en relación a las funciones jurisdiccionales del Consejo Superior de la Judicatura, lo decidido en el Acto legislativo 02 de 2015, así: “los actuales Magistrados de la Sala Jurisdiccional Disciplinaria del Consejo Superior de la Judicatura, ejercerán sus funciones hasta el día que se posesionen los miembros de la Comisión Nacional de Disciplina Judicial”, en consecuencia, conforme las medidas transitorias previstas en el Acto Legislativo 002 de 2015, estimó la Guardiana de la Constitución que hasta tanto los miembros de la Comisión Nacional de Disciplina Judicial no se posesionen, los Magistrados de la Sala Jurisdiccional Disciplinaria del Consejo Superior de la Judicatura deben continuar en el ejercicio de sus funciones, lo cual significa que actualmente está Colegiatura conserva sus competencias, es decir, se encuentra plenamente habilitada para ejercer, no sólo la función jurisdiccional disciplinaria, sino también, para dirimir los conflictos de competencia que surjan entre las distintas jurisdicciones y para conocer de acciones de tutela. 2. De la condición de sujeto disciplinable El Seccional de instancia acreditó la calidad de disciplinable de la doctora LUZCIRIS AURORA FERNÁNDEZ DURÁN, identificada con la cédula de ciudadanía No. 26.998.718 y quien aparece inscrita en el Registro Nacional de Abogados del







_______________________________ 13 _______________________________


Consejo Superior de la Judicatura con la Tarjeta Profesional No. 128.513 vigente (fl. 11 c. 1ª instancia). 3.- De legitimación de los intervinientes para apelar: Al tenor de lo reglado en el artículo 66 de la Ley 1123 de 2007, los intervinientes en la actuación disciplinaria están legitimados para apelar, disponiendo la referida norma: “Artículo 66.FACULTADES. Los intervinientes se encuentran facultados para: (…) 2. Interponer los recursos de ley. (…)” 4.- De la falta endilgada El cargo por el cual se condenó al jurista en el fallo apelado es el descrito en el artículo 33 numeral 2º de la Ley 1123 de 2007, el cual dispone: “ARTÍCULO 33. Son faltas contra la recta y leal realización de la justicia y los fines del Estado: (…) 2. Promover una causa o actuación manifiestamente contraria a derecho. (…)” 5.- De la Apelación Como primera medida precisa esta Superioridad que la doctora LUZCIRIS AURORA FERNÁNDEZ DURÁN se notificó personalmente de la providencia proferida por Sala Jurisdiccional Disciplinaria del Consejo Seccional de Judicatura de la Guajira el 18 de diciembre de 2013, interponiendo recurso de alzada el 13 de enero 2014, además, se observa edicto fijado el 16 y desfijado el 20 de enero de 2014, con lo cual se tiene presentado en término el recurso de apelación (fls. 176 - 189 c. o 1ª instancia).







_______________________________ 14 _______________________________


Por lo anterior, procede esta Sala a pronunciarse únicamente sobre los motivos de discrepancia planteados en la apelación y a lo inescindiblemente ligado a ello, en atención a lo dispuesto en el parágrafo del artículo 171 del C. D. U., aplicable a los procesos disciplinarios seguidos contra abogados, por remisión expresa del artículo 16 de la Ley 1123 de 2007, en consecuencia el análisis se circunscribirá a lo que es materia del recurso. Inconforme con la decisión sancionatoria impuesta por el a quo, la profesional del derecho interpuso recurso de alzada, manifestando que su conducta no era antijurídica, pues actuó con la convicción errada e invencible que la misma no constituía falta disciplinaria. Se lo primer indicar que la disciplinada invocó la causal de exclusión de responsabilidad prevista en el numeral 6 del artículo 22 de la Ley 1123 de 2007, el cual dispone: “ARTÍCULO 22. CAUSALES DE EXCLUSIÓN DE LA RESPONSABILIDAD DISCIPLINARIA. No habrá lugar a responsabilidad disciplinaria cuando: (…) 6. Se obre con la convicción errada e invencible de que su conducta no constituye falta disciplinaria”. Al respecto, precisa esta Sala que el requisito fundamental para que opere este tipo de causal, además de la existencia del error, es que éste sea invencible, por tanto, es necesario que se configuren dos (2) situaciones para que sea procedente la causal de exclusión de la responsabilidad, veamos: Como primera medida la disciplinada debió tener la creencia plena y sincera de que su actuación era ajustada al Código Deontológico de la Abogacía, y por tanto existió un error de apreciación que no era humanamente superable dadas sus condiciones profesionales y las circunstancias en que éste se realizó, eventos en los cuales, la conducta no es reprochable a título de dolo, porque en la jurista no existió la conciencia de la antijuridicidad de su conducta. De otro lado, tampoco se le puede reprochar su actuación a título de culpa porque la litigante actuó con el cuidado y diligencia para determinar que su conducta no era contraria a la ley 1123 de 2007; en consecuencia, sin estos presupuestos el tipo disciplinario no se estructura, por cuanto, es indispensable para su configuración la tipicidad, la antijuridicidad y la culpabilidad; sin uno de estos elementos no se puede







_______________________________ 15 _______________________________


edificar la responsabilidad de la infractora, lo cual eximiría de responsabilidad a la profesional del derecho, pues su conducta estaría amparada por la causal prevista en el numeral 6 del artículo 22 ibídem. Sobre el particular evidencia esta Sala que es oportuno traer a colación lo manifestado por el tratadista Alejandro Ordóñez Maldonado, quien ha precisado que “El carácter invencible del error demandará un análisis de las circunstancias particulares de cada caso, con especial énfasis en las condiciones personales de quien lo alega y de sus posibilidades efectivas de previsión y conocimiento, toda vez que no es lo mismo, por ejemplo, el error que esgrime una persona con formación profesional de aquella que no la tiene”2. En ese orden de ideas, evidencia esta Sala de la versión libre de la disciplinada rendida en las Audiencias de Pruebas y Calificación Provisional celebrada el 19 de julio de 2013, en la cual manifestó que una vez observó la letra de cambio le informó a su cliente el inconveniente con la fechas de creación y vencimiento de la misma, indicándole las posibles vías judiciales para adelantar el cobro de la obligación contenida en el título valor, entre las cuales estaba constituir en mora a los deudores o iniciar directamente al proceso ejecutivo, optando por esta última, (cd 6 record 00:14:00, fls. 143 - 144 c. o 1ª instancia); versión corroborada por los ciudadanos YOLANDA LÓPEZ SANTOS y CARLOS AUGUSTO SARMIENTO MARTÍNEZ en sus declaraciones vertidas el 27 de agosto de 2013 en la Audiencia de Juzgamiento (cd 7, fls. 153 154 c. o 1ª instancia). En igual sentido, encuentra esta Colegiatura en el proceso No. 2011-00370, que la litigante no mencionó en el escrito de la demanda el error en las fechas de creación y vencimiento de la letra de cambio pues precisó la jurista que: “Los señores MANUEL MENDOZA Y JORGE LUIS FERNÁNDEZ, el día 20 de agosto de 2009, suscribieron a favor de mi endosante, una letra de cambio, por valor de CINCO MILLONES DE PESOS MONEDAD LEGAL ($5.000.000,=) que hoy se presenta al cobro judicial, porque se fijó como fecha de cumplimento para satisfacer la obligación el día 3 de febrero de 2010 y se incumplió con dicho pago” (Sic) (fl. 6 anexo 1), cuando las datas consignadas en el título ejecutivo son la de “creación de la letra de cambio el 3 de febrero de 2010 y de vencimiento el 20 de agosto de 2009”, con lo cual indujo en error al Juez de Conocimiento, pues éste decretó el mandamiento de pago y las medidas cautelares requeridos por el demandante, sin el título valor cumplir con el requisito de exigibilidad previsto en el artículo 488 del Código de Procedimiento Civil, veamos: “ARTÍCULO 488.

2 Alejandro Ordóñez Maldonado; Justicia Disciplinaria. p. 66 y 67.







_______________________________ 16 _______________________________


Títulos ejecutivos. Pueden demandarse ejecutivamente las obligaciones expresas, claras y exigibles que consten en documentos que provengan del deudor o de su causante y constituyan plena prueba contra él, o las que emanen de una sentencia de condena proferida por juez o tribunal de cualquier jurisdicción, o de otra providencia judicial que tenga fuerza ejecutiva conforme a la ley, o de las providencias que en procesos contencioso administrativos o de policía aprueben liquidación de costas o señalen honorarios de auxiliares de la justicia” (snft) En igual sentido, esta Superioridad observa del despacho comisorio No. 008, cumplido por Sala Jurisdiccional Disciplinaria del Consejo Seccional de Judicatura de la Guajira, a través del cual recibió el testimonio del señor JOSÉ RAÚL BULA GONZÁLEZ, quien manifestó haber ejercido el cargo de Juez Promiscuo Municipal de Fonseca – Guajira, para la época de los hechos denunciados, además indicó haberse percatado del yerro en las fechas del título ejecutivo, cuando los demandante interpusieron el recurso de reposición aduciendo una excepción de mérito por inexistencia de la obligación, la cual fue aceptada mediante autos del 9 y 16 de diciembre 2011, disponiendo la terminación del proceso (fls. 80 – 97 1 c. o 1ª instancia, 21 – 23 y 26 anexo 1). Por lo anterior expuesto, este Juez Colegiado evidencia que el Despacho de Conocimiento no fue informado por la abogada investigada de la falta de exigibilidad de la letra de cambio, pues perfectamente la litigante había podido pedir en su escrito de demanda dar aplicación al artículo 489 del Código de Procedimiento Civil, veamos: “ARTÍCULO 489. Diligencias previas. En la demanda ejecutiva se podrá pedir que previamente se ordene el reconocimiento del documento presentado, el requerimiento para constituir en mora al deudor, o la notificación de la cesión del crédito o de los títulos ejecutivos a los herederos” (snft). Además, esta Sala observa de la copia del expediente No. 2011-00370, que el Juzgado Promiscuo de Fonseca – La Guajira en proveído del 10 de diciembre de 2012, decretó la nulidad a partir del mandamiento de pago proferido el 5 de octubre de 2011, por cuanto, había ambigüedad en la fecha de creación y vencimiento de la letra de cambio, pues el título ejecutivo no cumplía con el requisito de exigibilidad, en consecuencia, requirió a la jurista para que presentara memorial solicitando constituir en mora a los deudores, lo cual realizó en escrito incoado el 21 de enero de 2013, con lo cual esta Colegiatura observa que no era procedente acudir







_______________________________ 17 _______________________________


directamente al proceso ejecutivo, configurándose así una actuación manifiestamente contraria a derecho (fls. 49 – 51 y 54 anexo 2). Así las cosas, concluye esta Sala que en el presente evento no se está frente a un error invencible, pues como se observó en precedencia la jurista tenía pleno conocimiento de la ambigüedad en la fecha de creación y vencimiento del título valor; circunstancia a partir de la cual dada su calidad de profesional había podido evitar o superar el supuesto error invencible, indicándoles a su cliente la vía judicial a seguir y no por el contrario, dejar decidir a su poderdante, quien no es versado en derecho, con lo cual, la litigante al presentar una demanda ejecutiva con base en una letra de cambio que no cumplía el requisito de exigibilidad, y provocando la decisiones al interior del proceso No. 2011-00370, trasgredió con su conducta el deber de “Colaborar leal y legalmente en la recta y cumplida realización de la justicia y los fines del Estado”3, pues no era posible ejecutar judicialmente a los demandados, hasta no los constituyera en mora, como efectivamente lo ordenó el Juzgado Promiscuo de Fonseca – La Guajira. En ese orden de ideas, evidencia esta Sala que en el presente asunto, no operó la causal de exclusión de responsabilidad alegada por la togada en su recurso de alzada, en consecuencia, se configuró lo previsto en el artículo 4 de la Ley 1123 de 2007, el cual dispone: “ARTÍCULO 4o. ANTIJURIDICIDAD. Un abogado incurrirá en una falta antijurídica cuando con su conducta afecte, sin justificación, alguno de los deberes consagrados en el presente código” (subrayado fuera de texto). De otro lado, la togada manifestó en su recurso de apelación que no se demostró el dolo de su conducta, al respecto precisa esta Colegiatura que la falta prevista en el numeral 2 del artículo 33 de la Leu 1123 de 2007, es de naturaleza dolosa, por cuanto, la actora debe tener un comportamiento tanto cognitivo como volitivo, en donde la exteriorización de voluntad que desencadene en una acción esté preordenada con el conocimiento y el querer, en consecuencia, el hecho es imputado a título de dolo. Por lo anterior, es evidente para esta Superioridad que dada su condición de abogada, la doctora LUZCIRIS AURORA FERNÁNDEZ DURÁN debió abstenerse de iniciar proceso ejecutivo contra el quejoso hasta tanto no subsanara el requisito de exigibilidad de la letra de cambio, y no por el contrario acudir a la Administración de Justicia, para adelantar una actuación manifiestamente contraria a derecho, pues desde que la togada observó el título valor conoció de la ambigüedad en la fechas

3 Numeral 6 del artículo 28 de la Ley 1123 de 2007.







_______________________________ 18 _______________________________


de creación y vencimiento de éste, no obstante, decidió iniciar el proceso ejecutivo No. 2011-00370, ocultándole al Juez de la Causa el mencionado error, con lo cual, se evidencia la conducta dolosa de la jurista. Así las cosas, queda demostrado el injustificado incumplimiento por parte de la doctora LUZCIRIS AURORA FERNÁNDEZ DURÁN, de los deberes consagrados en el Código Disciplinario del Abogado, quedando indemne la tipicidad, antijuridicidad y culpabilidad que estructuraron el tipo disciplinario endilgado en sede de instancia. En ese orden de ideas, resulta imperativo para esta Colegiatura CONFIRMAR la sentencia apelada proferida el 31 de octubre de 2013 por la Sala Jurisdiccional Disciplinaria del Consejo Seccional de la Judicatura de la Guajira, mediante la cual sancionó con DOS (2) MESES DE SUSPENSIÓN EN EL EJERCICIO DE LA PROFESIÓN a la abogada LUZCIRIS AURORA FERNÁNDEZ DURÁN como autora responsable de la falta prevista en el numeral 2 del artículo 33 de la Ley 1123 de 2007. En mérito de lo expuesto, la Sala Jurisdiccional Disciplinaria del Consejo Superior de la Judicatura, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de ley, RESUELVE PRIMERO CONFIRMAR la sentencia apelada proferida el 31 de octubre de 2013 por la Sala Jurisdiccional Disciplinaria del Consejo Seccional de la Judicatura de la Guajira, mediante la cual sancionó con DOS (2) MESES DE SUSPENSIÓN EN EL EJERCICIO DE LA PROFESIÓN a la abogada LUZCIRIS AURORA FERNÁNDEZ DURÁN como autora responsable de la falta prevista en el numeral 2 del artículo 33 de la Ley 1123 de 2007, conforme a lo expuesto en la parte motiva de esta providencia. SEGUNDO: Anotar la sanción en el Registro Nacional de Abogados, fecha a partir de la cual empezará a regir la misma, para cuyo efecto se le comunicará a la Oficina encargada del Registro lo aquí resuelto, remitiendo copia de esta providencia con constancia de su ejecutoria. TERCERO: COMISIÓNASE al Magistrado Sustanciador de la Sala Jurisdiccional Disciplinaria del Consejo Seccional de la Judicatura de la Guajira, con facultades para subcomisionar, para que notifique la presente providencia conforme a lo







_______________________________ 19 _______________________________


previsto en el artículo 65 de la Ley 1123 de 2007. Efectuado lo cual deberá regresar el expediente a ésta Corporación. Una vez realizada la notificación, remítase la actuación al Consejo seccional de origen, para los fines pertinentes. NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE.

PEDRO ALONSO SANABRIA BUITRAGO Presidente

JOSÉ OVIDIO CLAROS POLANCO JULIA EMMA GARZÓN DE GÓMEZ Magistrado Magistrada ANGELINO LIZCANO RIVERA MARÍA MERCEDES LÓPEZ MORA Magistrado Magistrada

WILSON RUIZ OREJUELA Magistrado

YIRA LUCÍA OLARTE ÁVILA Secretaria Judicial

Son muchos los casos aberrantes que me ha correspondido atender en los 35 años que llevo defendiendo personas de ilegales demandas del sector financiero, en

varios sitios del país; en estos momentos, en LND Consultores, estamos

preparando la defensa de un demandado por una cooperativa financiera a quien con el mismo título valor, le han iniciado procesos en dos juzgados diferentes con embargos vigentes de ambos juzgados y por una obligación posiblemente prescrita. Cómo la ven?. Parece imposible, pero es cierto.





Documents

JOSÉ LIBARDO LÓPEZ MONTES Abogado LND … · CONSEJO SUPERIOR DE LA JUDICATURA SALA JURISDICCIONAL DISCIPLINARIA ... conforme a los requisitos previsto en el Código de Procedimiento