Embed Size (px)
Citation preview
Kaspars Rācenājs,
LBAS jurists, darba tiesību konsultants
67035905 / [email protected]
www.arodbiedribas.lv / www.darbatiesibas.lv
grozījumi Darba likumā
Darba devējs nepielaiž darbinieku pie darba, ja darbinieks nespēj veikt nolīgto darbu veselības stāvokļa dēļ, un to apliecina ārsta atzinums
Darba devējam ir pienākums izmaksāt darbiniekam šā likuma 74.panta trešajā daļā noteikto atlīdzību par laiku, kamēr darbinieks nav pielaists pie darba
DL 37.pants
62.p. 3.d. [vid. izpeļņa, ja samazina darba normas]
109.p. 1.d. [aizliegums uzteikt darba līgumu]
136.p. 7.d. [piekrišana veikt virsstundu darbu]
143.p. 5.d. [nodarbināt nedēļas atpūtas dienās]
149.p. 4.d. [aizliegums pārcelt atvaļinājumu]
Garantiju samazinājums sievietēm, kas baro bērnu ar krūti ilgāk par 2 gadiem
Pēc darbinieka rakstveida pieprasījuma “atvaļinājuma naudas” izmaksas laiku var atlikt līdz nākamajai “algas” dienai
DL 69.pants
tiesības nodot asinis vai asins komponentus
pēc nodošanas piešķir atpūtas dienu ne vēlāk kā 1 gada laikā
jāapmaksā ne vairāk kā piecas šādas dienas, ja nav vienojušies citādi
DL 74.pants
SKC – 1979 [Tips lieta]saskaņošana ar Atlīdzības likumu
DL 75.pants
Darba devējs [ar darbinieka rakstveida piekrišanu] var ieturēt zaudējumus max 20% apmērā no mēneša darba samaksas
saglabājot darba samaksu un tai pielīdzinātos maksājumus minimālās mēneša darba algas apmērā [EUR 360]
un saglabājot uz katru apgādībā esošo nepilngadīgo bērnu līdzekļus valsts sociālā nodrošinājuma pabalsta apmērā [euro 64.03]
DL 80.pants
Ja ieturējumus veic pēc izpildu dokumentiem – CPL 594.panta kārtība
ja uzturlīdzekļi nepilngadīgā bērna uzturam vai UGFA labā (nav % ierobežojums, bet) – jāsaglabā 50% no minimālās algas + par katru apgādībā esošo nepilngadīgo bērnu (euro 64.03)
ja uzturlīdzekļi, personīgs aizskārums ar sakropļojumu, nāvi, APK u.c. - 50% kā arī jāsaglabā 50% no minimālās algas + par katru apgādībā esošo nepilngadīgo bērnu (euro 64.03)
pārējos gadījumos - 30% kā arī jāsaglabā minimālā alga + par katru apgādībā esošo nepilngadīgo bērnu (euro 64.03)
pagarināts disciplinārsoda noilguma termiņš
[no 6 uz 12 mēnešiem]
darba devējam ir jāizsniedz darbiniekam Rīkojums par disciplinārsoda izteikšanu
saīsināts termiņš disciplinārsoda apstrīdēšanai
[no 12 mēn uz 1 mēn]
DL 90.pants
Uzteikuma izsniegšana forma
personīgi / ziņnesis / ZTI / pasts
e-pasts ar drošu elektronisko parakstu, ja ir vienošanās darba līgumā vai koplīgumā
Prezumpcija, ka ir saņemts
7. dienā pēc nodošanas pastā
2. darba dienā pēc nosūtīšanas pa e-pastu
DL 112.1pants - Uzteikuma paziņošana
Prezumpcijas atspēkošana
norādot uz objektīviem apstākļiem, kas neatkarīgi no adresāta gribas bijuši par šķērsli uzteikuma saņemšanai norādītajā adresē
Pierādīšanas pienākums - tam, kas apgalvo, ka sūtījis
DL 112.1pants - Uzteikuma paziņošana
(3) Darbiniekam, kura aprūpē ir bērns līdz 18 gadu vecumam, ir tiesības uz īslaicīgu prombūtni bērna saslimšanas vai nelaimes gadījumā, kā arī lai piedalītos bērna veselības pārbaudē, ja šādu pārbaudi nav iespējams veikt ārpus darba laika.
(4) Par īslaicīgu prombūtni darbinieks savlaicīgi paziņo darba devējam. Īslaicīga prombūtne nevar būt par pamatu darba devēja tiesībām uzteikt darba līgumu.”
DL 147.pants
pienākums izmaksāt atlīdzību par visu periodu, kad darbinieks nav izmantojis ikgadējo apmaksāto atvaļinājumu
DL 149.pants
Darbiniekiem, kuru aprūpē ir mazāk par trim bērniem vecumā līdz 14 gadiem, papildatvaļinājums — ne mazāk par vienu darba dienu
Ikgadējo apmaksāto papildatvaļinājumu pārceļ vai pagarina darbinieka pārejošas darbnespējas gadījumā
DL 151.pants
AT Civillietu departamentanolēmumi
2014 / 2015
2014.g. SKC - 1106 / 1609 / 1683 / 1948 / 2113 / 2376 / 2425 / 2768
2015.g.SKC – 952 / 1650 / 1793 / 1840
http://at.gov.lv/lv/judikatura/judikaturas-nolemumu-arhivs/senata-civillietu-departaments/
SKC-1940/2014Strīdos, kas izriet no darba tiesiskajām attiecībām darbinieks uzskatāms pa “vājāko” pusi, jo tam salīdzinājumā ar darba devēju ir grūtāk pierādīt sava prasījuma pamatotību
CPL 93.p.4.d. paredz tiesas pienākumu paziņot pusēm un noteikt termiņu pierādījumu iesniegšanai, ja lietā iesniegtie pierādījumi nebija pietiekami
Darbinieks, kā vājākā puse
SKC-1609/2014 [ www.at.gov.lv ]SKC-1798/2014
CL 1488.p. 2.p. + DL 41.p.2.d. Ja darbinieks un darba devējs vai vismaz viena no pusēm ir uzsākusi veikt nolīgtos pienākumus, rakstveida formai neatbilstošam darba līgumam ir tādas pašas tiesiskās sekas kā rakstveidā izteiktam darba līgumam
Darbinieka aizsardzība, ja nav rakstveida vienošanās
SKC-1402/2014apelācijas instances tiesai, apmierinot prasību par atjaunošanu darbā bija jāizlemj jautājums par atlīdzības par darba piespiedu kavējumu piedziņu līdz apelācijas instances tiesas spriedumam
[atlīdzība piedzīta tikai līdz pirmajai instancei un ar to brīdi izbeigtas DTA]
Atlīdzība par darba piespiedu kavējumu
SKC-2185/2014atlīdzība par visu darba piespiedu kavējuma laiku izmaksājama arī gadījumā, ja tiesa, kaut arī pastāv pamats darbinieku atjaunot darbā, pēc viņa lūguma izbeidz darba tiesiskās attiecības ar spriedumu
Atlīdzība par darba piespiedu kavējumu
SKC-2177/2014 Pārejošas DN laiks nav DPK laiks
laika posms, kad darbiniekam ir izsniegta darbnespējas lapa, nav uzskatāms par tādu, kad darba devēja vainas dēļ darbiniekam būtu liegta iespēja turpināt darbu un saņemt nolīgto darba samaksu
SKC-1494/2014nav godprātīga tāda darbinieka rīcība, ja tiesvedības laikā netiek sniegtas nekāds ziņas par ilgstošu pārejošu darbnespēju, bet par šo darbnespējas periodu tiek pieprasīta atlīdzība kā par darba piespiedu kavējuma laiku
Atlīdzība par darba piespiedu kavējumu
SKC-2932/2014atlaistajam darbiniekam līdz strīda izšķiršanai tiesā nav pienākuma strādāt citur, kaut gan tāda iespēja viņam būtu
ja darbinieks šo iespēju ir izmantojis un strādājis citu mazāk apmaksātu darbu, tad jautājums par vidējās izpeļņas starpības piedziņu ir risināms analoģiski Darba likuma 126.panta otrajā daļā noteiktajam
Atlīdzība par darba piespiedu kavējumu
SKC-0474/2014apelācijas instances tiesa spriedumu balstījusi uz fragmentāriem līguma nosacījumiem, nevērtējot līgumu un tajā izteikto pušu gribu kopumā, un neņemot vērā patieso pušu starpā nodibināto darba tiesisko attiecību saturu
SKC-2122/2014tikai pavisam tumši un nesaprotami, kā arī tieši sevī pretrunīgi gribas izteikumi nemaz nav iztulkojami, bet ir atzīstami par neesošiem.
Pārējos gadījumos tiesas uzdevums ir darījumu –neprecīzo darba devēja uzteikumu - iztulkot
Par tiesisku darījumu iztulkošanu
SKC-1960/2014 darba devējam ir pienākums bez pārkāpuma smaguma (būtiskums) un apstākļiem, kādos tas izdarīts (attaisnojoši/neattaisnojoši iemesli), izvērtēt arī darbinieka personiskās īpašības un līdzšinējo darbu
ja tas nav darīts, ir pamats atzīt uzteikumu par spēkā neesošu
Pamats uzteikuma atzīšanai par spēkā neesošu
SKC-1410/2014 no kasācijas sūdzībai pievienotās izdrukas par pasta sūtījumu un pasta nodaļas izziņas redzams, ka ierakstītā vēstule, kas nodota pasta nodaļā, adresātam izsniegta tikai dienu pēc tam, kad lieta izskatīta apelācijas instances tiesā
Sal. SKC-2473/2015 [Rīcības sēde]
Prezumpcijas par dokumentu saņemšanu atspēkošana
SKC-2742/2014 apstāklis, kad tiesa, sprieduma rezolutīvajā daļā nav norādījusi prasītāja tiesības saņemt likumiskos procentus līdz sprieduma izpildei, neietekmē šo tiesību realizāciju, to izpilde nav atkarīga no šāda lūguma ietveršanas prasības pieteikumā
iztulkojot savstarpējā kopsakarā Civillikuma 1668. un 1759.pantu, ir prezumējams, ka prasītājs nav atteicies no likumā noteiktajām tiesībām, ja vien viņš nav noteikti paziņojis pretējo
Likumisko % samaksas prezumpcija
SKC-2712/2014 atrašanos alkohola reibuma stāvoklī jākonstatē, nosūtot personu uz pārbaudi vai sastādot aktu
Alkohola reibuma stāvokļa konstatēšana
AT Civillietu departamentanolēmumi
2015
SKC-373/2015 apstāklis, ka Darba likuma 17.-24.pantā reglamentēto koplīgumu ar arodbiedrību darba devēja pusē parakstījuši vairāki darba devēji, nav pietiekošs pamats secinājumam, ka prasība par koplīguma izpildi bija ceļama pret visiem darba devējiem
Prasījuma tiesību tvērums koplīguma neizpildes gadījumā
SKC-1942/2015 darba devēja pienākums ir pierādīt, ka atstādināšanai no darba ir bijis objektīvs un pamatots iemeslskādas ir tās darba devējas vai trešo personu pamatotās intereses, kuru apdraudējums būtu novēršams
ka darbinieks, turpinādams pildīt darba pienākumus, var kaitēt darba devēja vai trešo personu pamatotajām interesēm
Atstādināšana no darba
SKC-1892/2015 atstādināšanas pamatā ir objektīvi apstākļi, nevis darba devēja subjektīvs voluntārs uzskats
tiesai apstākļus saistībā ar darbinieka atstādināšanas tiesiskumu jāizvērtē, vadoties no situācijas, kāda pastāvēja atstādināšanas brīdī, nevis balstoties uz lietā esošajiem pierādījumiem, kas radušies pēc prasītāja atstādināšanas
Atstādināšana no darba
SKC-1879/2015 A.R. bija tiesiski izdoti dokumenti par viņas darba nespēju saistībā ar pašas un mazgadīgā bērna veselības stāvokli. Tādējādi ir pamats uzskatīt, ka A.R. pieteikumu par nokavētā termiņa atjaunošanu ir iesniegusi Darba likuma 123.panta trešajā daļā noteiktajā termiņā
pārejoša darbnespēja un ilgstoša slimība var būt par objektīvu pamatu prasības celšanas termiņa atjaunošanai
Slima bērna kopšana = DNL
SKC-1859/2015 Maksātnespējas likuma 103.pants ir speciālā tiesību norma attiecībā pret Darba likuma 103.panta pirmās daļas 3.punktulikumdevējs ir skaidri norādījis, ka citi izņēmumi no Darba likumā noteiktās darba līguma uzteikuma kārtības, kā vien uzteikuma termiņa neievērošana, maksātnespējas procesā nav ne paredzēti, ne pieļauti
DL v.s Maksātnespējas likums
SKC-1861/2015 Maksātnespējas likuma 103.pants ir speciālā tiesību norma attiecībā pret Darba likuma 103.panta pirmās daļas 3.punktu
tomēr par darba līguma uzteikuma dienu atzīstama diena, kad darbinieks ir saņēmis darba devēja uzteikumu (Darba likuma 122.pants)
DL v.s Maksātnespējas likums
SKC-1860/2015 darba devējam maksātnespējas gadījumā NAV dotas tiesības izbeigt darba tiesiskās attiecības ar darbinieku, viņam par to nezinot, t.sk., ar atpakaļejošu datumu
Maksātnespējas likuma 4.panta pirmā daļa un 26.panta otrā daļa, NAV uzskatāmas par speciālām tiesību normām attiecībā pret Darba likuma normām, kas regulē darba līguma uzteikšanas kārtību.
DL v.s Maksātnespējas likums
SKC-2182/2015 [Rīcības sēde]
ja prasības celšanas termiņš nokavēts tādēļ, ka prasītājs savas tiesības bez attaisnojoša iemesla nav izmantojis likumā noteiktajā termiņā, tad attiecīgā prasība nevar tikt apmerināta, neraugoties uz iespējamiem pārkāpumiem darba līguma uzteikšanā vai uzteikuma prettiesiskumā
Prasības celšanas termiņš
SKC-2184/2015 [Rīcības sēde]
prasības termiņu skaita no dienas, kad prasītājs saņēmis uzteikumu nevis iepazīstināts ar rīkojumu par darba attiecību pārtraukšanu
Rīkojumam, ko darba devējs var izdot pēc tam, kad izsniegts uzteikums, piemēram, dodot norādījumus grāmatvedībai, [..] nav tiesiskas nozīmes, jo Darba likums tāda akta pieņemšanu neparedz un tas neietekmē uzteikuma spēku
Prasības celšanas termiņš
SKC-2237/2015 [Rīcības sēde]
atbildētāja ir atzinusi, ka tiesas paziņojums ir ticis nosūtīts, taču pastnieces kļūdas dēļ informācija par sūtījumu atstāta citā pasta kastītē
atbildētājai neierodoties uz tiesas sēdi pirmās instances tiesā, tiesa varēja atlikt lietas izskatīšanu, taču tas nebija tiesas obligāts pienākums
Pavēstes nesaņemšana
SKC-2237/2015 [Rīcības sēde]
atbildētājai bija zināms par ierosināto tiesvedību
iestājoties darbnespējai atbildētājai, ja viņa gribēja nodrošināt savu procesuālo tiesību realizāciju, pašai bija jāpaziņo tiesai par šo apstākli un jālūdz lietas izskatīšanu atlikt, ja slimības dēļ ierašanās uz tiesas sēdi nebija iespējama
Pavēstes nesaņemšana
Satversmes tiesas spriedums“par sprieduma izpildes pagriezienu”
Par Civilprocesa likuma 635. panta sestās daļas, ciktāl tā attiecas uz sprieduma izpildīšanas pagriezienu lietās par darba samaksas piedziņu, atbilstību Latvijas Republikas Satversmes 92. panta
pirmajam un trešajam teikumam
Atzīt Civilprocesa likuma 635. panta sesto daļu, ciktāl tā attiecas uz sprieduma izpildīšanas pagriezienu lietās par darba samaksas piedziņu, par neatbilstošu Latvijas Republikas Satversmes 92. panta pirmajam teikumam un spēku zaudējušu no 2015. gada 1. novembra
Lieta Nr. 2014-13-01
www.facebook.com/arodbiedribaslv www.twitter.com/arodbiedribas
