­ 1 ­            J­ SC 685/07

EXH.          

IN THE COURT OF SESSION FOR GR. BOMBAY AT BOMBAY

SESSIONS CASE NO.685 OF 2007(C.C. No.1279/PW/2007)

The State (at the instance of M.I.D.C. )P. Stn. C.R. No.251/07) ) ..Complainant

V/s

Manish Naresh Thakur )Age: 35 yrs., Occ.Service­ Indian Navy)R/o. Vidyasagar Park, 1st Lane, )P. Pukur Road, Bansdroni,   )Kolkatta, Pin ­ 700070. ) ...Accused

Coram :  H.H.J. the Additional Sessions Judge Shri D. W. Deshpande,(C.R. No. 16.)

     Date :   4th March, 2014.     (Dictated in the open court)

Mrs. S.S. Ghodke, APP for State.Mr. S.R. Pasbola, Advocate for accused.

ORAL JUDGMENT

1. Accused Manish Naresh Thakur stands charge­sheeted 

by   M.I.D.C.   Police   Station   for   having   committed   murder   of 

­ 2 ­            J­ SC 685/07

Kaushambi Dinesh Layek between night hours of 13.05.2007 to 

14.05.2007 from 22.30 hrs. and before 13.00 hrs. by fire arm in 

Room   No.202,   “Hotel   Sun   .N.   Sheel”,   Andheri­Kurla   Road, 

Andheri, Mumbai, punishable u/s.302 of the Indian Penal Code 

(hereinafter   referred   to   as   the   'I.P.C.').     The   accused   is   also 

charged   for  possessing   two  country­made   revolvers   (katta)  and 

one big knife without having any licence u/s.3 r/w. Sec.25 of the 

Indian Arms Act, 1925 and for using the same in commission of 

crime punishable u/s. 4 r/w. Sec.27 of Indian Arms Act, 1925.

2. Facts   leading   to   the   prosecution   are   narrated   as 

under:­

PW­1 Anup Harish Lal  is an Accountant working in 

“Sun .N. Sheel Hotel”.   On 14.05.2007, he was on duty in hotel. 

On that day at  about 01.00 p.m.  he received a phone message 

from reception counter informing that nobody from Room No.202 

is responding to the calls given.  PW­1 Anup Lal then told PW­12 

Robin Varghese, house keeping Supervisor, to visit Room No.202 

and to see what is happened.   Within 5 minutes, PW­12 Robin 

Varghese   called   PW­1   Anup   Lal   at   Reception   Counter   and 

­ 3 ­            J­ SC 685/07

informed that he saw blood on the bed in Room No.202.  At that 

time,   PW­1   Anul   Lal   alongwith   Robin   checked   the   entry 

pertaining  to  Room No.202  and noticed   that  entry  was   in   the 

name of  Manish Thakur, Navy,  Address ­  Bansdroni,  Kolkatta. 

PW­1 Anup Lal   then   immediately  went   to   the  said  Room and 

opened the door of the room.   PW­1 Anup Lal saw that the bed 

was in rolled condition and it was found with blood.   Further he 

noticed hairs of the lady in the rolled bed.

3. PW­1 Anup Lal then closed the door and immediately 

informed his boss Lalji  Singh about what he saw in the room. 

Lalji   Singh   advised   him   to   visit   M.I.D.C.   Police   Station   and 

informed the police about the incident.  PW­1 Anup Lal then went 

to M.I.D.C. Police Station and informed accordingly.   PW­26 API 

Lagvankar, Sr.P.I. Kale and PSI Surve along with PW­1 Anup Lal 

came to the Hotel.   PW­1 Anup Lal and the said police officers 

entered in the room and the police inspected the rolling bed and 

also removed blanket.   The police noticed one lady lying on the 

bed   having   no   movements.     There   was   injury   found   on   the 

forehead  of   the   said  woman and also  neck  and  shoulder  were 

having injuries.  Police also noticed the said lady dead.  

­ 4 ­            J­ SC 685/07

4. API   Lagvankar   called   the   register   and   verified   the 

name in the register pertaining to Room No.202.  The entry was 

in the name of Manish Thakur and Kaushambi.  Upon inspecting 

the room, the police also found one cartridge lying below the cot 

towards left side and one knife was also found in the drawer of the 

dressing table.   Police also found I­card of the lady in the purse. 

Thereby police found her name as Kaushambi Layek, working in 

Tata Consultancy.  

5. API   Lagvankar   then   called   the   crime   number   from 

police station which was 251/07.   API Lagvankar then recorded 

the complaint (Exh.24) of PW­1 Anup Lal.

6. PW­26   API   Lagvankar   then   secured   two   panchas 

including one lady panch i.e. PW­2 Pranila Parulekar and PW­3 

Raju Shivprasad Thakur and drawn spot panchanama as well as 

inquest  panchanama (Exh.30).     IO API Lagvankar then seized 

Kurta   (Art.A),   pyjama   (Art.B),   bracier   (Art.C),   nicker   (Art.D), 

white slip (Art.E), blanket (Art.F), 2 bedsheets (Art.G ­ colly.), 2 

pillow covers (Art.H ­  colly.),  2 pillows (Art.I  colly.),  2 chappals 

­ 5 ­            J­ SC 685/07

(Art.J colly.), 2 glasses (Art.K colly.), plastic bottle (Art.L), powder 

of a plaster wall in bottle (Art.M), bullet (Art.N), purse (Art.O), 

Identity   Card   (Art.P),   black   bag   (Art.Q),   and   red   bag   (Art.R), 

knife (Art.S), pair of shoes (Art.T), pant (Art.U), T­shirt (Art.V), 

socs (Art.W) and ladies chappals (Art.X).  There were clothes i.e. 

sando baniyan, T­shirt, jeans pant, in bag.

7. Vandana   Sarkar   identified   the   dead   body   being   of 

Kaushambi Layek, daughter of her sister Ranjana Layek.  At the 

time of preparing the spot panchanama, PW­13 Rahul Bolke, Dog 

Squad,   PW­20   Rajendra   Kulkarni   (finger   print   expert)   and 

chemical   analyser   PW­27   Vikas   Gite   and   police   staff   were 

present.  Fingerprint expert collected fingerprints from the water 

glass.     The   dead   body   of   Kaushambi   Layek   was   sent   to   J.J. 

Hospital for postmortem.

8. Printed   form   of   FIR   (Exh.24)   was   also   drawn.     It 

transpired   during   investigation   that   accused   and   Kaushambi 

Layek first visited “Classic Residency Guest House”, but as they 

could   not   get   accommodation,   PW­17   Maria   Paul   Chettiar 

suggested them to make inquiry in “Sun .N. Sheel Hotel”.    On 

­ 6 ­            J­ SC 685/07

their   request,   PW­17   Maria   Paul   made   inquiry   with   “Sun   .N. 

Sheel Hotel” and found accommodation available.   Accused and 

deceased   then   went   to   “Sun   .N.   Sheel   Hotel”.     PW­26   API 

Lagvankar recorded statements of Robin Varghese (PW­12) and 

PW­17 Maria Paul Agnelo Chettiar.   PW­26 API Lagvankar also 

collected   the   entries   from   the   register   (Exh.97   and   Exh.98). 

Xerox   copy   of   the   extract   shows   that   on   23.03.2007   and 

06.04.2007,  accused  and deceased  stayed   in   “Classic  Residency 

Guest House”.  

9. PW­26 API Lagvankar also went to J.J.  Hospital  on 

15.05.2007 to remain present at the time of post­mortem of the 

deceased.

10. On 16.05.2007 in the morning, statement of Ranjana 

Layek (not examined) and PW­7 Shaunak Layek (Exh.47)  were 

recorded.     The   dead   body   of   Kaushambi   was   given   in   their 

possession.     On   17.05.2007,   statements   of  PW­11   Ceaser 

Fernandes (Exh.58) ­ Receptionist in “Sun .N. Sheel Hotel”, PW­6 

Jogindar Singh (Exh.45)   ­  watchman in “Sun  .N.  Sheel  Hotel”, 

PW­5 Raviprakash Singh (Exh.39) ­ Watchman in “Sun .N. Sheel 

­ 7 ­            J­ SC 685/07

Hotel”, Suresh Timbadia and PW­15 Vipul Pathak (Exh.78) was 

working with Kaushambi in Tata Consultancy were recorded.

11. On 18.05.2007, IO PW­26 API Lagvankar also drawn 

panchanama   (Exh.38)   regarding   clothes   wore   by   the   deceased 

brought from J.J. Hospital after post­mortem in presence of PW­4 

Jitu   Singh   (Exh.37)   and   Raju   Gautam.     Statement   of   Police 

Constable  Chandorkar,  who  had  brought   the   clothes,  was  also 

recorded.     On   21.05.2007,   statement   of   PW­13   Rahul   Bolke 

(photographer)  was recorded.    On 19.05.2007,  blood samples of 

deceased   were   sent   to   C.A.   for   analysis.     On   21.05.2007,   five 

sealed packets, which were received from J.J. Hospital, were sent 

to   C.A.     On   22.06.2007,   seized   articles   were   sent   to   C.A.   for 

analysis.  Forwarding letter is at Exh.172.  Further investigation 

was handed over to PW­28 P.I. Pascal D'Souza.

12. PW­28   Sr.P.I.   Pascal   D'Souza   also   assisted   API 

Lagvankar, PI Kale, Sr.PI Sonawane, PI Chavan in investigation 

of the said murder case.  It appears that when the Room No.202 

was allotted, it is alleged that accused Manish Thakur filled the 

Guest  Registration Card  (Exh.60)  showing his  address.    Guest 

­ 8 ­            J­ SC 685/07

Registration Card (Exh.60) reveals that accused belongs to Navy. 

On the basis of the Guest Registration Card (Exh.60), PW­28 PI 

Pascal   D'Souza   visited   Naval   Command   Office,   Mumbai,   on 

14.05.2007,  but duty officer refused to  give  information.    Upon 

directions given by Sr.P.I., again PW­28 PI Pascal D'Souza visited 

Naval   Office   Mumbai   on   15.05.2007   and   the   duty   officer 

Mr.Avhad told PW­28 PI Pascal D'Souza to go to Naval Office, 

Goa, for further inquiry.  

13. On 16.05.2007,  PW­28 PI Pascal  D'Souza along with 

API Dongre, and staff went to Naval Office, Goa Hansa and met 

duty officer Mr. Satvir Singh and letter was handed over to him to 

furnish information.   However, on that day, no information was 

furnished.

14. On 17.05.2007, accused by name Manish Thakur was 

handed over in the custody of PW­28 PI Pascal D'Souza by officer 

Mr.Satvir Singh.  Exh.132 is the letter in respect of handing over 

the   accused.     Exh.133   is   the   body   receipt.     Inventory   of   the 

accused (Exh.134) is also given and Genform­Sailors is at Exh.135 

i.e.   Service   Record.     Service   record   letter   is   at   Exh.136   was 

furnished to police from Naval office.

­ 9 ­            J­ SC 685/07

15. On 17.05.2007, the accused was arrested under arrest 

panchanama   (Exh.189)   by   PW­28   PI   Pascal   D'Souza.     On 

17.05.2007,   accused   made   voluntary   statement   (Exh.190)   to 

produce the clothes which he wore at the time of alleged crime. 

At the instance of accused, one jeans pant and one T­shirt were 

seized under panchanama (Exh.191)  in presence of Kodai Prasad 

Yadav and PW­23 Mrutyunjay Tripathi.   Exh.192 is the certified 

copy of letter dated 15.05.2007 addressed to Commanding Officer 

for handing over the accused.  Exh.193 is the letter addressed to 

the   Commanding   Officer   for   furnishing   service   record   of   the 

accused.   After arrest, the accused was also medically examined 

by PW­24 Dr. Sandip Karna and issued Medical Certificate (Exh.

130).  

16. PW­28 PI Pascal D'Souza recorded the statements of 

Satvir  Singh   (not   examined),  PW­22  Dr.Vasudha  Bhaskar  who 

taught   Russian   language   to   the   accused   and   Premsingh 

Silviramsingh.  On 18.05.2007, accused was brought to Mumbai.

17. On 19.05.2007, statement of Pradeep Arjunsingh was 

recorded.  On 20.05.2007, the accused made voluntary statement 

­ 10 ­            J­ SC 685/07

to recover two country­made revolvers and cartridges (used in the 

crime), kept hidden by him at Vasco.   Accordingly, memorandum 

panchanama   (Exh.100)   was   drawn   in   presence   of   Dr.   Milton 

Fernandes (not examined) and PW­19 Amarjeet Yadav.  PW­28 PI 

Pascal D'Souza along with panchas, police and accused then went 

to Goa and reached on 21.05.2007 at 07.00 a.m.   After securing 

the entry pass, PW­28 PI D'Souza met with Regulating Officer. 

Accused   then   led   police   and   panchas   towards   'P'   Mess   and 

produced one plastic packet kept below manglori tiles of the roof 

and handed over to police.  PW­28 PI D'Souza found one country­

made revolver of  10 inches in length single bore and one more 

country­made revolver of silver colour five and half inches single 

bore and six cartridges.   Out of them, four were of 8 mm with 

mark 'KF' and rest 2 ½ cmm in length with description KIF 64 

and 380 MK­2.   Goa police called with seal and weapons were 

seized and sealed.   Paper slips with signatures of panchas and 

signatures of PW­28 PI D'Souza were affixed.   Exh.100/A is the 

panchanama of seizure of weapons.

18. PW­28 PI  Pascal  D'Souza then went to  Vasco Police 

Station and entry was made in the police station and then the 

­ 11 ­            J­ SC 685/07

police,   accused   and   panchas   returned   back   to   Mumbai   on 

22.05.2007.     At   Goa,   PW­28   PI   Pascal   D'Souza   recorded 

statements   of   Anand   Maruti   Waghmare,   Amandeep   Satnam 

Singh, Anilkumar Shivkumar Sharma, Narayan Jay Kamraj and 

M. Prasad Tripathi (Witnesses not examined by prosecution).

19. On 25.05.2007, accused made voluntary statement to 

produce mobile instrument and also to point out the place from 

where   the   chopper   was   purchased   (chopper   was   found   in   the 

drawer   of   dressing   table   in   Room   No.202).     Exh.56   is   the 

memorandum panchanama drawn  in  presence  of  PW­10 Mario 

Chettiar.     Accordingly,   accused   led   PW­28   PI   Pascal   D'Souza, 

police  staff  and panchas   to  Hansa,  Goa.    Before  going   to   INS 

Hansa, they went to Vasco Market. Accused then led the police 

party to the shop from where chopper was purchased from Babita 

Madhurkar for Rs.75/­.  The statement of Babita Madhurkar was 

recorded (not examined).  Thereafter accused led the police party 

and panchas to Hansa.   Gate pass (Exh.200) was obtained and 

then police party went to Regulating Office.  There accused asked 

one Gadgil to produce mobile instrument which was handed over 

to him.  From drawer of the table of Gadgil in C­41 mess, mobile 

­ 12 ­            J­ SC 685/07

instrument   of  Nokia  make   i.e.  6101  of   silver  and  black   colour 

alongwith   four   telephone   bills   in   the   name   of   deceased 

Kaushambi was recovered.  The accused then led to another D.O. 

mess at P11 room and by the side of drainage, one broken sim 

card in two pieces produced, which was taken in possession by the 

police.   Accordingly, panchanama (Exh.56A) was prepared.   The 

articles seized and labelled.  

20. On 26.05.2007, statement of Dattaprasad Gadgil was 

recorded.     On   27.05.2007,   police   returned   to   Mumbai.     On 

30.05.2007,   test   identification   parade   was   also   conducted   and 

Receptionist   in   “Classic  Residency”  as  well  as   “Sun  .N.  Sheel” 

Watchman identified the accused.   On 01.06.2007, statement of 

PW­8 Kaushik Layek was also recorded and one bill of mobile was 

obtained   from him.    On  02.06.2007,  PW­28  PI  Pascal  D'Souza 

recorded statement of PW­14 K. Satishkumar (Exh.76), Assistant 

System   Engineer   in   Tata   Consultancy,   Mumbai,   who   knew 

deceased and PW­15 Vipul  Pathak.    On 22.06.2007,   the seized 

articles   were   sent   to   C.A.   vide   forwarding   letter   (Exh.155). 

Statement of  Anthony Jagtap was recorded on 22.06.2007.   On 

25.07.2007, statement of Vipul Pathak was recorded who handed 

­ 13 ­            J­ SC 685/07

over E­mail copy.   On 29.07.2007, statement of PW­16 Anil Gala 

was   recorded   from   whom   Nokia   mobile   was   purchased   by 

deceased   in  presence  of  PW­8 Kaushik  Layek.    On 31.07.2007, 

statement of Meghna Acharya was recorded (not examined).   On 

30.07.2007   certain   page   from   hotel   register   (Exh.59/65)   was 

seized.   Guest Registration Card (Exh.60) was also seized under 

panchanama.   The said documents were handed over by Ceaser 

Fernandes   and   therefore,   his   supplementary   statement   was 

recorded.   Finger print report (Exh.111) was also collected.   The 

Ballistic   reports   (Exh.166   to   Exh.168)   were   also   received. 

According to finger print expert PW­20 Rajendra Kulkarni, one 

chance print developed on drinking glass water is identical with 

left ring finger print of accused.

21. The   Ballistic   reports   (Exh.166   to   168)   were   also 

received.   The IO also obtained the sanction order to prosecute 

the accused under the Arms Act from PW­29 Vijaysingh Jadhav. 

The post­mortem report (Exh.86) also collected wherein the cause 

of the death was mentioned as “Haemorrhage and shock due to 

multiple fire arm injuries (unnatural).”   The C.A. reports (Exh.

204   to   Exh.207)   are   also   collected.     After   completion   of 

­ 14 ­            J­ SC 685/07

investigation, charge­sheet was filed before the ld. Metropolitan 

Magistrate, 22nd Court, Andheri (E), Mumbai.

22. On   18.08.2007,   the   ld.   Metropolitan   Magistrate 

committed the case to the Court of Sessions.

23. It   appears   that   the   charge   was   framed   against   the 

accused vide Exh.9 on 21.01.2008 u/s.302 of the IPC as well as u/s.

3 r/w. Sec.25 and u/s.4 r/w. Sec.27 of the Indian Arms Act, 1925. 

Accused   pleaded   not   guilty.     Thereafter   accused   filed   an 

application (Exh.15) contending that while committing the case, 

ld. Metropolitan Magistrate has not complied with the provisions 

laid down in Sec.475 of the Cr.P.C. and no notices were sent to the 

concerned   Navy   Officers   to   conduct   the   trial.     The   said 

application  was  allowed on  25.03.2008 and accordingly,  notices 

were   sent   to   Commanding   Officer,   Kochi,   and   Commanding 

Officer, INS Hansa, Naval Office Goa respectively.  Commanding 

Officer,   INS   Garuda   vide   letter   dated   22.04.2008   (Exh.18) 

informed that Indian Navy do not wish to take over the case and 

the   Court   may   continue   with   the   proceedings.     Captain 

Commanding  Officer,   INS  Hansa,  vide   letter  dated  13.05.2008 

­ 15 ­            J­ SC 685/07

(Exh.19) also communicated to the Sessions Court that accused 

cannot be tried under the Navy Act 1957 and requested to proceed 

with the case.   It appears that the earlier charge was quashed 

before giving notices to the respective naval officials.   When the 

respective naval officials informed the Court to proceed with the 

case and they were not interested to try the case, new charge was 

framed on 27.06.2008 u/s.302 of the IPC and u/s.3 r/w. Sec.25 and 

u/s.4 r/w. Sec.27 of the Indian Arms Act and explained to accused 

by my ld. Predecessor on 27.06.2008.  Accused pleaded not guilty 

and claimed to be tried.

24. To unfold its case, the prosecution has examined the 

following witnesses:­

(1) PW­1   Anup   Harish   Lal   (Exh.23),   Accountant   in 

“Sun .N. Sheel Hotel”, lodged FIR (Exh.24),

(2) PW­2   Pranila   Dudhaji   Parulekar   (Exh.29),   spot 

panchanama (Exh.30), 

(3) PW­3  Raju  Shivprasad  Thakur   (Exh.33),  witness  on 

spot panchanama and also identified the muddemal articles,

(4) PW­4   Jitu   Babu   Singh   (Exh.37)   witness   on   seizure 

panchanama of clothes of deceased (Exh.38) and also a witness of 

­ 16 ­            J­ SC 685/07

identification parade,

(5) PW­5   Raviprakash   Sabhajit   Singh   (Exh.39), 

Watchman   in   “Sun   .N.   Sheel   Hotel”   and   also   identified   the 

accused in T.I. parade,

(6) PW­6   Jogindar   Mukutdhari   Singh   (Exh.45), 

Watchman in “Sun .N. Sheel Hotel” (hostile),

(7) PW­7   Shaunak   Dinesh   Layek   (Exh.47),   brother   of 

deceased Kaushambi,

(8) PW­8   Kaushik   Sukhendu   Layek   (Exh.48),   in   his 

presence Nokia mobile was purchased by deceased from Anupam 

Stationary Store of PW­16 Anil,

(9) PW­9 Pradip Arjun Singh (Exh.54),  Waiter in “Hotel 

Sun .N. Sheel”,

(10) PW­10 Mario Lazar Chettiar (Exh.55), panch witness 

on memorandum panchanama (Exh.56) and seizure panchanama 

(Exh.56­A),

(11) PW­11   Ceaser   Kashmiro   Fernandis   (Exh.58), 

Receptionist in “Hotel Sun .N. Sheel”, had given key to accused of 

Room   No.202,   Exh.59   copy   of   register   and   Exh.60   Guest 

Registration Form exhibited in his evidence,

(12) PW­12  Robin  T.V.  Varghese   (Exh.61),  house  keeping 

­ 17 ­            J­ SC 685/07

supervisor in “Sun .N. Sheel Hotel” (hostile),

(13) PW­13   Rahul   Bhanudas   Bolke   (Exh.74),   taken 

photographs of dead body of Kaushambi,

(14) PW­14 K. Satishkumar Subuddhi (Exh.76),  Assistant 

System Engineer in Tata Consultancy, Mumbai, knew deceased 

and Vipul Pathak.  

(15) PW­15  Vipul  Hemant  Pathak   (Exh.78),  Colleague  of 

deceased Kaushambi, working in Tata Consultancy,

(16) PW­16   Anil   Gala   (Exh.80),   sold   Nokia   handset   to 

deceased,

(17) PW­17   Maria   Paul   Agnelo   Chettiar   (Exh.83), 

Receptionist   in   “Classic  Residency  Guest  House”   who  directed 

accused and deceased to go to “Sun .N. Sheel Hotel” for getting 

accommodation,   Exh.97   and   Exh.98   copy   of   the   registers 

pertaining   to   entries   dated   23.03.2007   and   06.04.2007   in   the 

name of accused and deceased,

(18) PW­18   Dr.Mahadev   Eknath   Bansode   (Exh.85), 

conducted post­mortem of deceased Kaushambi, Exh.86 is post­

mortem report,

(19) PW­19   Amarjeet   Kashiram   Yadav   (Exh.99),   panch 

witness   of   memorandum   panchanama   (Exh.100)   and   seizure 

­ 18 ­            J­ SC 685/07

panchanama (Exh.100­A) regarding seizure of  one revolver,  one 

katta, six cartridges (four live) at the instance of accused from 

INS Hansa, Goa,

(20) PW­20 Rajendra Baburao Kulkarni   (Exh.105),   finger 

print expert,

(21) PW­21 Gulam Gilani Shah (Exh.116), in his presence, 

register from “Hotel Sun .N. Sheel” seized regarding entry Exh.

59,

(22) PW­22   Dr.   Vasudha   Bhaskar   (Exh.122),   taught 

Russian language at INS Hansa Goa to accused and others and 

according to her, accused was absent on 14.05.2007,

(23) PW­23 Mrutyunjay Tripathi (Exh.126), serving in INS 

Hansa, he was present at the time of alleged recovery of weapons 

at the instance of accused vide Exh.100­A panchanama,

(24) PW­24   Dr.   Sandip   Arjun   Karna   (Exh.129),   Medical 

Officer issued Medical Certificate (Exh.130) of examining accused 

in Goa after his arrest,

(25) PW­25   Naorem   Arun   Singh   (Exh.131),   Commander, 

INS, Hansa, in his evidence, the documents ­ i.e. letter of arrest 

(Exh.132),  body receipt  (Exh.133),   inventory (Exh.134),  genform 

letter dated 17.05.2007 (Exh.135), service record letter of accused 

­ 19 ­            J­ SC 685/07

(Exh.136),  gatepass  of  confiscated country  made revolver   (Exh.

137), gatepass for confiscated items (Exh.138) ­ are exhibited.

(26) PW­26   Prabhakar   Sonu   Lagvankar   (Exh.152),   first 

I.O.,   visited   Room   No.202,   collected   C.R.   No.251/07,   drawn 

inquest panchanama, spot panchanama.   Recorded statement of 

Vandana   Sarkar,   recorded   FIR   of   PW­1   Anup   Lal,   collected 

entries   from   the   hotel   register   of   “Sun   .N.   Sheel”,   recorded 

statements of mother and brother of the deceased, seized clothes 

of the deceased, sent muddemal, blood samples to C.A.

(27) PW­27   Vikas   Vitthal   Gite   (Exh.153),   examined 

revolvers, bullet and submitted report (Exh.156),

(28) PW­28 PI Pascal D'Souza (Exh.188), IO, visited Naval 

Office,   Goa   Hansa,   on   16.05.2007.   On   17.05.2007   accused  was 

handed over  to him, arrest panchanama was drawn, one  jeans 

pant,  T­shirt   of  accused  were   seized  under  panchanama  (Exh.

191).   He also seized two country­made revolvers, 6 cartridges at 

the instance of accused under panchanama (Exh.100­A) and also 

visited   the   place   from   where   chopper   was   purchased   by   the 

accused.   Mobile and bills were recovered which alleged to have 

been given by accused to one Gadgil.   Broken pieces of sim card 

were also seized.  The alleged e­mails (Exh.79) sent by accused to 

­ 20 ­            J­ SC 685/07

Vipul Pathak also collected.  He also seized hotel register page of 

“Sun .N. Sheel” (Exh.59) and guest registration card (Exh.60).  He 

also collected finger print report (Exh.111), ballistic reports (Exh.

166   to   Exh.168),   handwriting   report   (Exh.202)   admitted   by 

defence,   C.A.reports   (Exh.204   to   Exh.207),   and   post­mortem 

report (Exh.86).  He recorded statements of witnesses at Goa and 

filed charge­sheet after completion of investigation.

(29) PW­29 Vijaysingh Jadhav (Exh.238), accorded sanction 

to prosecute under Arms Act.

25. Statement  of  accused  is  also  recorded u/s.313 of   the 

Cr.P.C.  The defence of the accused, as revealed from the tenor of 

the   cross­examination   of   witnesses   and   from   his   statement 

recorded u/s.313 of the Cr.P.C., appears to be that of total denial 

and false implication.  Accused took a defence of alibi.  According 

to accused, he did not come to Mumbai on the alleged day of the 

incident and he was in INS Hansa, Goa.  According to accused, IO 

PI Pascal D'Souza has concocted the entire case with help of his 

relatives who are the key witnesses and also habitual panchas 

were examined.  Further according to the accused, PW­25 Naorem 

Arun   Singh   (Exh.131),   Commander,   INS,   Hansa,   has   not 

­ 21 ­            J­ SC 685/07

conducted   any   basic   inquiries   and   has   handed   over   him   to 

Mumbai   Police   in   violation   of   Navy   Rules   and   Regulations. 

Further he contended that IO in collusion with PW­25 Naorem 

Arun   Singh   has   deliberately   not   recorded   the   statements   of 

witnesses who had seen accused inside the Naval base at alleged 

time period.  Further according to accused, attendance register of 

Russian   language   course,   daily   parade   has   deliberately 

suppressed and concealed by the IO in liaison with Arun Singh to 

deny the accused an opportunity to prove his innocence.  Further 

according   to  accused,   it   is   impossible   for  a  person  working   in 

Navy,   subject   to   Naval   law,   to   remain   absent   for   three   days 

without giving notice to superior officers.

26. In defence, accused also examined DW­1 Aman Deep 

Singh (Exh.254) to show that accused was playing cricket in Goa 

on the day of alleged incident.   DW­2 Ketan Pravin Ranga (Exh.

257)   ­   Journalist,   DW­3   Rashmi   Anand   Rajput   (Exh.260)   ­ 

Journalist,   DW­4   Shagnik   Deepanwita   Chaudhary   (Exh.262)   ­ 

Journalist, DW­5 Uttam Singh Awnandan Singh (Exh.264) who 

met accused on 13.05.2007 in visitors' room, INS Hansa to collect 

the   cheque   from   accused   for   investing   money   in   ICICI   Bank. 

­ 22 ­            J­ SC 685/07

DW­6 accused Manish Thakur examined himself   (Exh.270) and 

produced voluminous documents.

27. I have heard Mrs. Ghodke, ld.  APP for the State.    I 

have also heard marathon argument of Mr. Pasbola, ld. Advocate 

for   accused.     I   have   also   gone   through   the   voluminous 

documentary   evidence   minutely,   which   I   will   discuss   at   the 

appropriate stage in the judgment.

28. Following points arose for my consideration and I have 

recorded my findings thereon for the reasons as follow:­

Point Finding1. Whether   the   death   of   Kaushambi 

Layek was homicidal ? Yes.

2. Does   prosecution   prove   that   on   or about and between the night hours of   13.05.2007   and   14.05.2007   from 22.30 hrs.  and before 13.00 hrs.   in Room   No.202   of   “Hotel   Sun   .N. Sheel”,   at   Kurla­Andheri   Road, M.I.D.C., Andheri (E.), Mumbai, the accused   committed   murder   of 

­ 23 ­            J­ SC 685/07

Kaushambi   Dinesh   Layek   by   fire arms  ?

Yes.

3. Does prosecution prove that on the same date, time and place, accused was   found   in   possession   of   two country­made   revolvers   (katta)   and one big knife without having licence punishable  u/s.3   r/w.  Sec.25   of   the Arms Act ?

Yes.

4. Does the prosecution prove that on the same date,  time and place,  the accused   used   country­made revolvers in order to commit murder of   Kaushambi   Layek   and   thereby committed   the   offence   punishable u/s.4 r/w. Sec.27 of the Indian Arms Act ?

Yes.

5. Whether this Court has jurisdiction to try the case ? Yes.

6. What order ? As per final order.

REASONS

As to Point Nos.1 & 2 :­

29. The   ld.   APP   vehemently   submitted   that   the 

­ 24 ­            J­ SC 685/07

prosecution   has   proved   beyond   reasonable   doubt   that   accused 

murdered   Kaushambi   Layek,   a   Technician   working   in   Tata 

Consultancy, in Room No.202 of “Hotel Sun .N. Sheel”.  According 

to ld. APP, there was relationship between accused and deceased. 

Further it was also argued that accused is a married person and 

when Kaushambi got knowledge about the said fact, she avoided 

to proceed further.   Further according to ld. APP, earlier of the 

incident,   on   23.03.2007   and   on   06.04.2007,   the   accused   and 

deceased stayed together in “Classic Residency Guest House”.  On 

12.05.2007 also, accused and deceased went together in “Classic 

Residency   Guest   House”   where   they   did   not   find   any 

accommodation, thereby they went to the “Hotel Sun .N. Sheel” 

and got Room No.202.  The ld. APP also argued that there is also 

documentary evidence to show that the room was allotted in the 

name of accused and deceased and both stayed together in the 

said room.   On 14.05.2007, the hotel management noticed about 

the death of Kaushambi in the Room No.202 and also there was 

absence of the accused in the room.   Ld. APP further submitted 

that on the same day i.e. 14.05.2007, when police visited the room 

and searched,   they  noticed  a   travelling  bag  wherein   they  also 

found a paper in the name of INS Garuda and also yellow chit 

­ 25 ­            J­ SC 685/07

having written mobile  numbers   in  the name of  Rai  and Vipul 

(PW­15).   Further police also found sando baniyan of Southern 

Naval Command.  Police also found the clothes of the lady in bag. 

On   the   basis   of   the   Guest   Registration   Form   (Exh.60),   police 

swung   into   action   and   proceeded   to   Colaba   Naval   Office. 

According to ld. APP, Colaba Naval Office directed the IO Shri 

D'Souza   to  proceed   to   INS Hansa.    According   to   ld.  APP,   the 

accused is a Sailor and was attached to INS Garuda at Kochi.  He 

was deputed  for  Russian  language  course  at   INS Hansa,  Goa. 

Accused   was   learning   Russian   language   at   INS   Hansa. 

According   to   ld.  APP,   the  accused   then  handed  over   to   IO  PI 

Pascal   D'Souza   on   17.05.2007.     He   was   also   found   absent   on 

12.05.2007, 13.05.2007 and 14.05.2007 in INS Hansa.   According 

to ld. APP, on 14.05.2007, in hotel room, the finger print expert 

PW­20   Rajendra   Kulkarni   also   found   two   fingerprints   on   the 

glass and one on the plastic bottle of Oxirich Co.  According to ld. 

APP,   accused   who   examined   himself,   admitted   u/s.313   of   the 

Cr.P.C. that his fingerprints were taken.  According to ld. APP, as 

per   the  finger  print  expert,   the  left  ring  finger  of   the accused 

matched with the finger print found on the water glass.   Hence, 

according to   ld.  APP,  it  demonstrates  beyond reasonable  doubt 

­ 26 ­            J­ SC 685/07

that   it  was the accused who stayed in the said room and was 

present at the time of incident.   Ld. APP vehemently submitted 

that fingerprint science is exact science and therefore, it can be 

relied straight way.

30. Further   according   to   ld.   APP,   at   the   instance   of 

accused, the fire arm was recovered.  It is argued by ld. APP that 

the fire arm, which was seized at the instance of accused, and 

cartridges, which were recovered at the instance of accused from 

INS   Hansa,   were   examined   and   bullet   found   in   the   body   of 

deceased was also examined.  Ballistic reports are in favour of the 

prosecution.     The   Receptionist   in   “Hotel   Sun   .N.   Sheel”   and 

Receptionist in “Classic Residency Guest House” also identified 

the accused in identification parade, which also shows that the 

accused   was   present   along   with   the   deceased   in   the   “Hotel 

Sun .N. Sheel”.

31. According   to   ld.   APP,   absence   of   accused   after   the 

incident in Hotel itself would demonstrate that it is only accused 

and none other else who committed the incident.   The ld. APP 

further submitted that burden u/s.106 of the Evidence Act is on 

­ 27 ­            J­ SC 685/07

the accused to explain as to when he parted company with the 

victim which he has not done.   The ld. APP submitted that as 

there   is   no   direct   evidence   in   the   present   case,   however,   the 

circumstantial evidence adduced by the prosecution is so strong 

and chain is so complete to show that it is the accused who has 

done the said act.  

32. Mr. Pasbola, ld. Advocate for accused, in the marathon 

argument, vehemently submitted before me that the prosecution 

failed   to   prove   charge   against   the   accused   beyond   reasonable 

doubt.  According to him, the accused has taken the plea of alibi. 

The ld. Advocate for accused further submitted that accused was 

not in Mumbai, but he was present in INS Hansa.  Further it is 

submitted that it is for the prosecution to prove its case beyond 

reasonable doubt.   According to him, witnesses examined in the 

present case are highly interested and very close to the IO Shri 

Pascal D'Souza.   It is submitted by Mr.Pasbola, ld. Advocate for 

accused, that the prosecution has not examined scribe of alleged 

entry   (Exh.59).    According   to   ld.  Advocate   for  accused,  PW­11 

Ceaser   Fernandes   did   not   fill   up   the   entry   in   register   and 

therefore, it is highly improbable for PW­11 Ceaser Fernandes to 

­ 28 ­            J­ SC 685/07

witness alleged visit of accused and deceased to “Hotel Sun .N. 

Sheel”.     Further   according   to   ld.   Advocate   for   accused,   the 

evidence of  PW­17 Maria Paul Agnelo Chettiar,  Receptionist  in 

“Classic Residency Guest House”, is also not reliable.  Xerox copy 

of the register showing entry in the name of accused Exh.97 and 

Exh.98   is   inadmissible   and   cannot   be   read   in   evidence.     The 

original is not on record.   Further according to ld. Advocate for 

accused, the alleged identification parade held in the jail is also 

defective and witnesses had an opportunity to see the photograph 

of  accused,  which was published on television and newspapers. 

Mr.Pasbola, ld. Advocate for accused, vehemently submitted that 

panch witnesses  examined by the prosecution are  the habitual 

panchas, appeared in many cases and to act on evidence of such 

panchas, is very dangerous.   Therefore, their evidence cannot be 

taken into consideration.

33. Mr.   Pasbola,   ld.   Advocate   for   accused,   vehemently 

submitted that the report of fingerprint expert cannot be read in 

evidence as there is breach of Sec.5 of the Identification of Indian 

Prisoners  Act.    According   to   ld.  Advocate   for  accused,   IO  has 

taken fingerprints without obtaining order from the Magistrate 

­ 29 ­            J­ SC 685/07

for proceeding u/s.5 of the Identification of Prisoners Act.     It is 

argued  that  as   there   is  violation  of  not   taking order   from the 

Magistrate   for   taking   fingerprints   of   accused,   the   said   report 

cannot be read in evidence.

34. Mr. Pasbola, ld. Advocate for accused, also vehemently 

submitted   that   the   IO   has   not   even   uttered   any   word   in   his 

evidence regarding taking fingerprints of accused.   According to 

ld. Advocate for accused, what was the mode and in what manner 

the finger prints were collected is not at all established on record 

and therefore, such evidence as regards to the fingerprint is of no 

use for the prosecution and straight way be rejected.

35. Further   Mr.   Pasbola,   ld.   Advocate   for   accused,   also 

submitted that recoveries at the instance of accused are also not 

reliable.   The panchas are the habitual panchas and they never 

stated  that   in   their  presence,   fire  arms  were  recovered at   the 

instance   of   accused.     Further   according   to   ld.   Advocate   for 

accused, the evidence of Ballistic Expert cannot be relied.  

36. Mr.   Pasbola,   ld.   Advocate   for   accused,   further 

submitted that the prosecution has not examined the important 

­ 30 ­            J­ SC 685/07

witnesses   from   INS   Hansa   which   are   Gadgil,   Satvir   Singh, 

Premsingh, Bhattacharya. 

37. Lastly it is submitted that the IO did not collect any 

material from INS Hansa to show absence of accused during the 

relevant period.   On the contrary, according to ld. Advocate for 

accused,   accused   had   examined   defence   witnesses   and   also 

examined himself to show his presence in INS Hansa.   The ld. 

Advocate for accused also urged that accused also tried to show 

his  innocence by demanding the documents about his presence 

under the R.T.I. Act from the Naval Officers, but the documents 

were not supplied to him.

38. Lastly the ld. Advocate for accused submitted that the 

prosecution   also   failed   to   demonstrate   the   motive   about 

eliminating   Kaushambi   Layek.     According   to   ld.   Advocate   for 

accused,   when   the   case   is   based   entirely   on   circumstantial 

evidence,   then   the   prosecution   must   prove   the   motive   behind 

crime.  Mr. Pasbola, ld. Advocate for the accused, also submitted 

that this Court has no jurisdiction to try the case as the matter 

was   committed   by   the   ld.   Metropolitan   Magistrate   without 

­ 31 ­            J­ SC 685/07

following the mandatory Rules.  It is submitted that the accused 

belongs to the Navy and therefore,  the ld.  Magistrate ought to 

have issued notice to the Commandant before taking cognizance 

that   whether   Naval   Department   at   Goa   wants   to   proceed   for 

Court   martial   against   the   accused.     Hence,   According   to   ld. 

Advocate for the accused, there is breach of mandatory procedure 

and rules.   Therefore, the Sessions Court has no jurisdiction to 

try the case.  Hence, the ld. Advocate for accused submitted that 

the accused is entitled for an acquittal.

39. Before touching to the circumstances emerging in the 

present  case,   I  would   first  discuss  as   to  whether  the death  of 

Kaushambi is homicidal or not.

40. From the evidence collected during investigation, it is 

not  in dispute that the dead body of  Kaushambi was found in 

Room No.202 of “Hotel Sun .N. Sheel”.  PW­1 Anup Lal had seen 

the dead body and informed his owner Lalji Singh.   Lalji Singh 

instructed him to visit M.I.D.C. Police Station and informed the 

police about the incident.   The IO Lagvankar and police officer 

then visited the Room No.202 and noticed injuries on forehead 

and on the neck of the deceased and face was stained with blood.

­ 32 ­            J­ SC 685/07

41. After drawing spot panchanama, inquest panchanama, 

body   was   sent   for   post­mortem   to   J.J.   Hospital,   Mumbai,   on 

15.05.2007.   PW­18   Dr.Mahadev   Bansode   was   attached   to   J.J. 

Hospital on 15.05.2007 and he was on duty from 08.00 a.m. of 

15.05.2007 to 08.00 a.m. of 16.05.2007.   At about 12.10 a.m. the 

dead body of female Kaushambi Layek was brought by M.I.D.C. 

Police for post­mortem purpose.  According to PW­18 Dr.Bansode, 

as per A.D.R. and inquest panchanama, there was fire arm injury 

caused   to   the   deceased.     During   post­mortem,   PW­18   Dr. 

Mahadev   Bansode   found   regar   mortis,   postmortem   lividity   is 

fixed and blood was oozing from mouth and nose.   There was no 

injury on external genital.   As per column no.17 of postmortem 

report, the following injuries were noticed by PW­18 Dr. Mahadev 

Bansode:­

(i) Firearm entry wound over right side of forehead, star 

shaped, size ­ 10 cm x 8 cm with 1.5 cm circular defect in frontal 

bone   situated   8   cm   above   right   ear.     Evidence   of   blackning, 

burning, sinjeing tatoing seen over surrounding skin, black entry 

seen   on   the   track,   on   decection   a   circular   1.5   cm   defect   with 

bevelled margins on inner table seen at entry wound.  The bullet 

­ 33 ­            J­ SC 685/07

passed through dural right celebral hamisphere posterioraly and 

lodged in occipital area with fracture of occipital bone due to hit 

by bullet.   A copper jacketed bullet with deformed tip is retrived 

from there.  All the track is lacerated and heamorahagic.

(ii) Firearm entry wound over right side of neck situated 

11 cm below right ear and 2 cm from midline of size ­ 3.5 x 3 cm 

with  blackening   in  area   of   2   cm diameter.    On  desection,   the 

bullet  passed   through   subtutanious  mussel  posterior  aspect   of 

tracia to the left and downwards and backwards and passed out 

through mussel of back on left side through firearm exit wound.

(iii) Of   size   2   x   1.5   cm,   everted   margins   situated   5   cm 

below shoulder  and 10 cm  from the  midline.    All   the   track  is 

lacerated and heamorahagic.  

(iv) 4 abrasion seen over left breast of size 1 x 0.5 cm each 

red colour horizontally placed, 1 cm away from each other.

42. Postmortem report (Exh.86)  is in the handwriting of 

PW­18 Dr. Mahadev Bansode and cause of death given by him is 

“Haemorrhage   and   shock   due   to   multiple   firearm   injuries 

(unnatural)”.  

­ 34 ­            J­ SC 685/07

43. PW­18 Dr. Mahadev Bansode also opined that injuries 

mentioned in column no.17 are sufficient, in the ordinary course 

of nature, to cause death.   Injury no.1 was inflicted on the vital 

part   of   the  body.    According   to  PW­18  Dr.  Mahadev  Bansode, 

death was caused before 24­36 hours of postmortem examination. 

44. PW­18   Dr.   Mahadev   Bansode   took   sample   of   blood, 

vaginal swab, smear, hairs, bullet and nail clipping, sealed them 

by putting labels and sent to C.A. along with seven forwarding 

letters.  The copies of letters are duly proved at Exh.87 to Exh.93.

45. PW­18 Dr. Mahadev Bansode also identified the bullet 

shown to him during evidence, which was found in the dead body 

of Kaushambi and seized at the time of postmortem examination. 

It is marked as Art.Z/1.   According to him, injury mentioned in 

column no.17 can be caused by firearm and the fire was made in 

this case from the distance of about 30 c.m.  PW­18 Dr. Mahadev 

Bansode   also   cross­examined   at   length   by   Mr.Pasbola,   ld. 

Advocate   for  accused.    He  admitted   that  his   statement   is  not 

recorded and also nobody asked him the time of death of deceased 

Kaushambi.  He also admitted that firearm is classified in three 

­ 35 ­            J­ SC 685/07

categories i.e. contact wound, close contact and distance contact. 

He also admitted that a Doctor can give opinion on the basis of 

appearance of the body noticed during postmortem to that effect. 

He also admitted that in case of contact wound and close contact 

both, there may be singeing, burning, blackening and tatouing. 

He also  admitted that  all   the postmortem changes since 12.10 

a.m. would be minimal as the body was stored in cold storage.

46. Further he stated that regar mortis present on all over 

the body and it starts within 2­3 hours of death and within 3­6 

hours,   it  spreads all  over the body.   After 36 hours,  process of 

decomposition   starts   and   it   depends   on   the   atmosphere. 

Postmortem levidity becomes fixed within 12­18 hours.

47. According to PW­18 Dr. Bansode, as per column no.21, 

stomach was found empty and in his opinion, the food was taken 

before 6­8 hours of death.   He also admitted that only on seeing 

the type of exit and entry wound, a Doctor cannot opine exactly 

what kind of   firearm or weapon was used.    So  if   the evidence 

adduced by PW­18 Dr.Bansode is looked into and having regard to 

the injuries mentioned by PW­18 Dr.Bansode in column no.17 and 

19, it can be seen that the death of Kaushambi was caused by 

­ 36 ­            J­ SC 685/07

firearm.  Moreover, there were two firearm injuries noticed ­ fire 

arm on the right side of forehead and firearm on the right side of 

neck.   In such circumstances, it can safely be said that deceased 

Kaushambe met with homicidal death.  Hence, I answer point no.

1 accordingly.

48. In   the   present   case,   admittedly,   there   is   no   direct 

evidence   and   entire   prosecution   case   rests   on   circumstantial 

evidence.     In   landmark   judgment   of  Sharad   Birdhichand 

Sarda v. State of Maharashtra, (1984) 4 SCC 116, it is held 

by the Apex Court that “the onus was on the prosecution to prove 

that   the   chain   is   complete   and   falsity   or   untenability   of   the 

defence set up by the accused cannot be made basis for ignoring 

serious infirmity or lacuna in the prosecution case.   The Court 

then  proceeded   to   indicate   the   conditions  which  must  be   fully 

established   before   conviction   can   be   based   on   circumstantial 

evidence.  These are:

(1) the circumstances from which the conclusion of guilt is 

to   be   drawn   should   be   fully   established.     The   circumstances 

concerned must or should and not may be established;

(2) the facts so established should be consistent only with 

­ 37 ­            J­ SC 685/07

the hypothesis  of   the guilt  of   the accused,   that   is   to  say,   they 

should not be explainable on any other hypothesis except that the 

accused is guilty;

(3) the circumstances should be of a conclusive nature and 

tendency;

(4) they should exclude every possible  hypothesis  except 

the one to be proved;

and 

(5)  there must be a chain of evidence so complete as not to 

leave any reasonable ground for the conclusion consistent with 

the innocence of the accused and must show that in all human 

probability the act must have been done by the accused.

49. It is pertinent to note that the accused took a stand of 

alibi   on   the   ground   that   at   the   relevant   time   of   the   alleged 

incident,  he  was   in   INS Hansa  and  not   in  Mumbai.    The   ld. 

Advocate   for   accused   also   relied   on   the   case   of  Jayantibhai  

Bhenkarbhai Versus State of Gujarat, 2002 Supreme Court  

Cases   (Cri)  1873.     In   the   said   case,   the  Hon'ble  Apex  Court 

observed as under:­

“The   plea   of   alibi   flows   from   Section   11   and   is  

­ 38 ­            J­ SC 685/07

demonstrated by Illustration (a).   Sarkar on Evidence (15th Edn.,  

p.258)   states   the   word   “alibi”   is   of   Latin   origin   and   means  

“elsewhere”.  It is a convenient term used for the defence taken by  

an accused that when the occurrence took place he was so far away 

from the place of occurrence that it is highly improbable that he  

would have participated in the crime.   Alibi is not an exception  

(special  or general)  envisaged in the Indian Penal  Code or any  

other law.  It is only a rule of evidence recognized in Section 11 of  

the Evidence Act that facts which are inconsistent with the fact in  

issue are relevant.   The burden of proving commission of offence  

by the accused so as to fasten the liability of guilt on him remains  

on the prosecution and would not be lessened by the mere fact that  

the accused had adopted the defence of alibi.   The plea of alibi  

taken by the accused needs to be considered only when the burden  

which lies on the prosecution has been discharged satisfactorily.  If  

the prosecution has failed in discharging its burden of proving the  

commission of crime by the accused beyond any reasonable doubt,  

it may not be necessary to go into the question whether the accused  

has   succeeded   in   proving   the   defence   of   alibi.     But   once   the  

prosecution   succeeds   in   discharging   its   burden   then   it   is  

­ 39 ­            J­ SC 685/07

incumbent on the accused taking the plea of alibi to prove it with  

certainty so as to exclude the possibility of his presence at the place  

and time of occurrence.  An obligation is cast on the court to weigh  

in scales the evidence adduced by the prosecution in proving the  

guilt of the accused and the evidence adduced by the accused in  

proving   his   defence   of   alibi.     If   the   evidence   adduced   by   the  

accused is of such a quality and of such a standard that the court  

may entertain some reasonable doubt regarding his presence at  

the  place  and  time of  occurrence,   the   court  would evaluate   the  

prosecution evidence to see if the evidence adduced on behalf of the  

prosecution leaves any slot available to fit therein the defence of  

alibi.  The burden of the accused is undoubtedly heavy.  This flows  

from   Section   103   of   the   Evidence   Act   which   provides   that   the  

burden of proof as to any particular fact lies on that person who  

wishes   the   court   to   believe   in   its   existence.     However,   while  

weighing the prosecution case and the defence case, pitted against  

each   other,   if   the   balance   tilts   in   favour   of   the   accused,   the  

prosecution would fail and the accused would be entitled to the  

benefit of that reasonable doubt which would emerge in the mind  

of the court.”

­ 40 ­            J­ SC 685/07

50. So in view of ratio laid down in above case, the plea of 

alibi taken by the accused needs to be considered only when the 

burden   which   lies   on   prosecution   has   been   discharged 

satisfactorily.     If   the   prosecution   has   failed   in   discharging   its 

burden of proving the commission of crime by the accused beyond 

any   reasonable  doubt,   it  may  not  be  necessary   to   go   into   the 

question   whether   the   accused   has   succeeded   in   proving   the 

defence of  alibi.     If  the prosecution succeeds in discharging its 

burden, then it is incumbent on the accused taking the plea of 

alibi to prove it with certainty so as to exclude the possibility of 

his presence at the place and time of occurrence.  

51. So now it is necessary to ascertain first as to whether 

the burden which  lies  on  the prosecution  has been discharged 

satisfactorily to prove the commission of the offence.   As stated 

above,   the   present   case   entirely   rests   on   the   circumstantial 

evidence.     It   is   to  be   seen  as   to  whether   the  prosecution  has 

proved the circumstances levelled against the accused.

52. The prosecution relied on the following circumstances:­

(i) There   was   some   kind   of   relationship   between 

­ 41 ­            J­ SC 685/07

Kaushambi Layek (deceased) and accused.

(ii) They   stayed   together   in   “Classic   Residency   Guest 

House”.

(iii) Deceased was last seen with accused in “Hotel Sun .N. 

Sheel”.

(iv) Absence of the accused from the “Hotel Sun .N. Sheel” 

after the incident.

(v) Finding of Sando Baniyan of Southern Navy Command 

in Room No.202 of “Hotel Sun .N. Sheel” and finding of chit of 

INS Garuda in Room No.202 along with yellow chit showing the 

mobile   number   9323287753   in   the   name   of   Rai,     mobile  no.

9810440903 in the name of Rahul, mobile no.9820821169 in the 

name of Vipul (PW­15).

(vi) Finger print found on the water glass in Room No.202 

matched with the left ring finger print of the accused.

(vii) Recovery of two country­made revolvers, six cartridges 

at the instance of the accused.

(viii) Identification Parade of the accused.

(ix) Recovery of the mobile of the deceased and broken sim 

card.

(x) Ballistic Report.

­ 42 ­            J­ SC 685/07

53. As   to   circumstance   No.(i)   There   was   some   kind   of 

relationship between Kaushambi Layek (deceased)  and accused 

and   circumstance   no.(ii)   They   stayed   together   in   “Classic 

Residency Guest House”.:­ There is no dispute that the accused 

was posted at INS Garuda, Air Engineering Department, Kochi, 

Kerala.  The accused was also selected to undergo Pilot Simulator 

(Mechanical) Training at Moscow, Russia, for MIG­29K aircraft. 

The accused was required to undergo Russian language training. 

On 24.02.2007, the accused left INS Garuda, Kochi, and reported 

at INS Hansa, Goa, on 25.02.2007.  It is also not in dispute that 

the residential  address  of   the accused  is   “Vidyasagar Park,  1st 

Lane, Paripurkar Road, Bansdroni, Kolkatta, West Bengal”.  The 

accused was first posted in Mumbai on INS Kunjari for the period 

from 1999 to 2002.   The second training of accused was on INS 

Shivaji  at  Lonavala   for   six  months.    The  accused  was  also  at 

Kochi Keral since 2003.  The accused is a married person.  Nitu 

Naval Singh is the name of wife of accused.  The accused is also 

having basic knowledge of computer.

54. The   prosecution   claims   that   there   was   love   affair 

between Kaushambi Layek and accused.  The accused denied the 

­ 43 ­            J­ SC 685/07

said   allegation.     PW­7   Shaunak   is   the   brother   of   deceased 

Kaushambi.    Kaushambi had completed her M.B.A.  from Birla 

Institute   of   Technology,   Ranchi,   and   also   obtained   degree   of 

M.C.A.   in   the   year   2005.     According   to   PW­7   Shaunak, 

Kaushambi   had   undergone   training   at   Tata   Consultancy   at 

Trivendram   with   him.     According   to   him,   he   along   with 

Kaushambi were proceeding by Hawra­Trivendram Express.   At 

about 11.00 p.m. both slept in the train and when PW­7 Shaunak 

got up, he saw Kaushambi talking with one boy who was accused 

going to Kochi.  PW­7 Shaunak also identified the accused in the 

Court.

55. The evidence of PW­7 Shaunak further reveals that in 

the year 2005, he received a phone call on his mobile from one 

lady who was Nitu, wife of accused.  She informed PW­7 Shaunak 

that  her  husband  is   insisting her   for  divorce  and she   found a 

photograph of her husband with Kaushambi.   The said fact was 

disclosed by PW­7 Shaunak to his mother and also to Kaushambi. 

The   evidence   of   PW­7   Shaunak   also   reveals   that   deceased 

informed him that after making enquiry, she came to know that 

accused is already married and she will not keep any relations 

with him.

­ 44 ­            J­ SC 685/07

56. The  evidence  of  PW­7  Shaunak also   reveals   that   in 

April   2007,   he   received   a   phone   call   from   the   accused   who 

informed   him   that   he   intends   to   marry   Kaushambi.     PW­7 

Shaunak asked the accused when he was already married person, 

how he can marry with Kaushambi and thereby PW­7 Shaunak 

disconnected   the   phone   call.     In   cross­examination,   PW­7 

Shaunak stated that only once he had seen the accused and i.e. in 

the train.  It appears that in the cross­examination, it is brought 

on record that the person, who was talking with Kaushambi in 

the train, had told PW­7 Shaunak, his name as Manish Thakur 

and he was going to Kochi, but the said fact is not mentioned in 

the statement.  Though there is an omission on the part of PW­7 

Shaunak   to   state   in   the   statement,   however,   in   cross­

examination, it is brought on record that for the first time, PW­7 

Shaunak had seen the accused in the train.  He also admitted in 

cross­examination that on the same day when he had received the 

phone   call   of  Nitu,  he  had   talked  with  Kaushambi  on  phone. 

Thereafter he had not talked with Kaushambi on this subject.  So 

from  the   above   cross­examination,   it   is   established   that   PW­7 

Shaunak received the phone call from Nitu and he talked with 

Kaushambi about receiving phone from wife of accused regarding 

­ 45 ­            J­ SC 685/07

finding of photograph of her husband with Kaushambi and her 

husband was insisting her for divorce.  The accused also produced 

on   record   SDR   details   of   Mobile   No.9334810328   of   Shaunak 

Layek.   According to accused, the said mobile was activated on 

31.05.2006.   However,  the accused has not examined the Nodal 

Officer to prove Exh.220.  Hence, Exh.220 cannot be admitted in 

evidence.  

57. The accused also examined himself as DW­6.  In cross­

examination by ld. APP, accused admitted that he was knowing 

Kaushambi   since   September   2006   through   internet.     He   also 

admitted that he and Kaushambi came in contact through online 

messages and Kaushambi had seen his photograph from website. 

He denied that he and Kaushambi personally met on 08.03.2005 

in   Hawda   Trivendram   Express.     However,   in   view   of   cross­

examination of PW­7 Shaunak, he had seen the accused in the 

train for the first time.  In cross­examination, accused was unable 

to say whether deceased was interested in marrying with him. 

However, the accused stated that he claimed that relations were 

never like that.  He admitted that when he and Kaushambi came 

to know each other, he was married with Nitu.

­ 46 ­            J­ SC 685/07

58. PW­15   Vipul   Pathak   was   also   recruited   in   Tata 

Consultancy where the deceased was also an employee.   As per 

his version,  in February 2007, his group members had gone to 

take   lunch   at   Food   Court   and   he   saw   deceased   Kaushambi 

talking with one person.  Kaushambi introduced the said person 

as her friend as Manish (accused).   The witness also identified 

the accused Manish in the Court.   Further according to PW­15 

Vipul Pathak, his friendship with Kaushambi became close and 

she   used   to   say   him   that   she   likes   him.     According   to   him, 

occasionally he and deceased Kaushambi used to go at Worli sea­

face and once they had gone to see movie at Cinemax, Kandivali.  

59. Further according to PW­15 Vipul Pathak, in last week 

of  March 2007,  he received a phone call  of  accused on his  cell 

phone and accused said that he and Kaushambi loves each other 

and asked him to stay away from Kaushambi.   However, PW­15 

Vipul Pathak told him that whatever accused is thinking, is not 

at all correct and he and deceased were only friends.  According to 

PW­15 Vipul Pathak, when he told this fact to Kaushambi, she 

told him that she had a love affair with Manish for one year, but 

­ 47 ­            J­ SC 685/07

as Manish was already married, she wanted to depart from him. 

On 06.04.2007, PW­15 Vipul Pathak met Manish at Food Court. 

At that time, Kaushambi was with Manish.  According to PW­15 

Vipul Pathak, he told Manish that there is nothing in between 

him and Kaushambi and Kaushambi also clarified that there is 

nothing in between her and PW­15 Vipul Pathak.  It appears that 

on 28.03.2007, an e­mail was sent to him by accused Manish.  The 

said   printout   was   given   by   PW­15   Vipul   Pathak   to   police   on 

25.07.2007 after the murder of Kaushambi.  The said printout is 

at Exh.79 which is exhibited subject to objection raised by the ld. 

Advocate for accused.   It is pertinent to note that Exh.79 is not 

signed by PW­15 Vipul Pathak, nor there is signature of the IO. 

The   ld.   APP   submitted   that   on   perusal   of   the   said   e­mail,   it 

transpires   that   there   is   mention   by   the   accused   that   he   and 

deceased stayed together in “Hotel Classic Residency”.  Further it 

is mentioned in the e­mail that Kaushambi is life of accused and 

the accused would not live without her.  Mr. Pasbola, ld. Advocate 

for the accused submitted that the said e­mail cannot be admitted 

in evidence for want of certificate.  He drawn my attention to the 

Sec.65B(4) of the Indian Evidence Act which reads as under:­

“In   any   proceedings   where   it   is   desired   to   give   a  

­ 48 ­            J­ SC 685/07

statement in evidence by virtue of this section, a certificate doing  

any of the following things, that is to say, ­

(a) identifying   the   electronic   record   containing   the  

statement and describing the manner in which it was produced;

(b) giving such particulars of any device involved in  

the production of that electronic record as may be appropriate for  

the purpose of showing that the electronic record was produced by  

a computer;

(c) dealing   with   any   of   the   matters   to   which   the  

conditions mentioned in sub­section (2) relate,

and purporting to be signed by a person occupying a responsible  

official position in relation to the operation of the relevant device  

or   the   management   of   the   relevant   activities   (whichever   is  

appropriate)   shall   be   evidence   of   any   matter   stated   in   the  

certificate;   and   for   the   purposes   of   this   sub­section   it   shall   be  

sufficient for a matter to be stated to the best of the knowledge and  

belief of the person stating it.”

60. I  find substance in the argument of Mr. Pasbola,  ld. 

Advocate for the accused, for the reason that the said e­mail does 

­ 49 ­            J­ SC 685/07

not bear the signature of PW­15 Vipul Pathak, nor it is signed by 

the IO.   Further no panchanama is drawn while collecting the 

said e­mail printout from PW­15 Vipul Pathak and also there is 

no certificate given in view of Sec.65­B(4) of the Indian Evidence 

Act.  So Exh.79 ­ printout cannot be admitted in evidence.

61. Further   in   cross­examination   PW­15   Vipul   Pathak 

admitted that he met with accused on 07.04.2007  /  08.04.2007. 

He   also   admitted   that   whatever   explanation   he   had   given   to 

Manish   was   absolutely   true.     It   has   come   in   the   cross­

examination that PW­15 Vipul Pathak told Kaushambi about the 

phone call of Manish Thakur, but the said fact is not mentioned in 

the statement before police.  However, the statement recorded on 

17.05.2007 would reveal that the said fact finds in the statement. 

Even  PW­15  Vipul  Pathak  admitted   in   cross­examination   that 

during the period when he became close to Kaushambi, he came 

to know about the love affair of deceased Kaushambi and Manish. 

If the above evidence of PW­15 Vipul Pathak is looked into, there 

appears   to   be   love   affair   between   deceased   Kaushambi   and 

accused  Manish  Thakur.     If  Manish  Thakur  was  not  knowing 

Kaushambi, what was the reason for him to remain present for 

­ 50 ­            J­ SC 685/07

lunch at  Food Court.    Accused Manish Thakur was serving  in 

Navy and deceased Kaushambi was serving in Tata Consultancy, 

Mumbai.  As brought on record, in train going to Trivendram and 

also   through   internet,   the   contact   between   the   deceased   and 

accused was established.  Even PW­15 Vipul Pathak admitted in 

cross­examination that he met with accused in Food Court in first 

or   second  week  of  February  2007.    Even  PW­15 Vipul  Pathak 

stated in cross­examination that on 07 or 08.04.2007, he met with 

accused and around 23.04.2007, Kaushambi went to her native 

place and she was continuously calling him from her new mobile 

number.   Even PW­15 Vipul Pathak stated in cross­examination 

that   after   giving   explanation   to   Manish,   he   does   not   know 

whether  he was satisfied  or  not  because  thereafter  he did not 

receive any phone call, message, or e­mail from the accused.  Even 

PW­15 Vipul Pathak admitted that whatever explanation he had 

given to accused was absolutely true.  So the evidence adduced on 

record would  demonstrate   in  clear   terms  that   there  was  some 

kind of   relationship  between  the  deceased and accused.    Even 

PW­15   Vipul   Pathak   stated   that   during   the   period   when   he 

became close to deceased Kaushambi, he came to know about the 

love affair between Kaushambi and the accused Manish.  Though 

­ 51 ­            J­ SC 685/07

the accused (DW­6) stated in his evidence that he never went at 

Food Court in Mumbai and met Kaushambi, however, the above 

evidence   clearly   demonstrates   that   the   accused   met   with 

Kaushambi   at   Food   Court   and   Kaushambi   introduced   the 

accused with PW­15 Vipul Pathak.  So prosecution has proved the 

first circumstance that there was some kind of relationship, more 

so   which   can   be   said   as   love   affair   between   the   deceased 

Kaushambi and accused.

62. The   prosecution   also   claims   that   in   view   of 

relationship between the deceased and accused, they used to come 

together and stay in “Classic Residency Guest House”.    In this 

regard, the prosecution has also adduced the evidence of PW­17 

Maria  Paul  Agnelo  Chettiar.    He  was  Receptionist   in   “Classic 

Residency Guest House”.   As Receptionist, he used to maintain 

visiting   register   and   also   used   to   maintain   the   names   and 

addresses of the guests.   As per his version, he knows accused 

Manish Thakur as 2­3 times he had been to their guest house for 

stay.  He identified the accused in the court.  As per his version, 

on 23.03.2007, in the evening accused along with one lady came 

and stayed   in   the  Guests  House  and  left   the  Guest  House  on 

­ 52 ­            J­ SC 685/07

25.03.2007.     Accordingly,   the   entry   was   taken   in   the   register. 

According   to   him,   on   06.04.2007   also,   accused   and   deceased 

stayed in Guest House in Room No.129 and left the Guest House 

after 2 days.  On 12.05.2007 in between 06.30 to 06.45 a.m., again 

the   accused   along   with   deceased   came   to   “Classic   Residency 

Guest  House”  and  as   there  was  no  accommodation,   they  were 

asked to stay in “Sun .N. Sheel Hotel” where the alleged incident 

occurred.   On 14.05.2007, PW­17 Maria Paul was also called to 

Room No.202 of  “Sun  .N. Sheel Hotel”  where he  identified the 

dead body of Kaushambi being the same girl who used to come in 

“Classic Residency Guest House” along with the accused.

63. The evidence of PW­17 Maria Paul further reveals that 

after   checking   the   register,   he   learnt   that   her   name   was 

Kaushambi.  The police obtained xerox copy of entry of register of 

“Classic Residency Guest House”.   When PW­17 Maria Paul was 

examined,   register  was  not  available.     It  was   informed   to   the 

Court  that   the visiting register  of   the “Classic  Residency”  was 

burnt and not available.  

­ 53 ­            J­ SC 685/07

64. According to PW­17 Maria Paul, he had given the xerox 

copy of the entry of visit of accused and deceased to the police, 

which was prepared  from original.    Exh.97  is   the entry dated 

23.03.2007   regarding  Room   No.125.     The   said   entry   is   in   the 

name of accused Manish Thakur.  Exh.97 was exhibited subject to 

the objection raised by the defence Counsel.  Further according to 

PW­17 Maria Paul, on 06.04.2007 also, the accused and deceased 

resided in Room No.129 of “Classic Residency”.  The said entry is 

at Sr. No.939 (Exh.98).  The said entry was also exhibited subject 

to objection raised by the defence Counsel.  It is pertinent to note 

that in test identification parade dated 30.05.2007, PW­17 Maria 

Paul identified the accused.   I will discuss issue regarding test 

identification parade at the appropriate stage in the judgment.

65. PW­17 Maria Paul is also cross­examined at length by 

Mr. Pasbola, the ld. Advocate for the accused.   The dead body of 

Kaushambi   was   noticed   on   14.05.2007   in   Room   No.202   in 

“Sun  .N.  Sheel  Hotel”.    On the same day,  statement  of  PW­17 

Maria Paul was recorded.  He admitted that he did not carry the 

xerox copy of the Hotel Register to police station on 14.05.2007. 

However, at about 6.00 ­ 7.00 p.m. he provided the xerox copy of 

­ 54 ­            J­ SC 685/07

register  to  the police  after  recording of  his  statement at 04.30 

p.m.    Mr.  Pasbola,   ld.  Advocate   for  accused submitted  that  no 

panchanama was drawn by the IO regarding seizure of xerox copy 

of hotel register and therefore, no reliance can be placed on such 

xerox copy of register.

66. Further it has come in his cross­examination that at 

the time of recording his statement, PW­17 Maria Paul had told 

his   name   as   Maria   Paul   Angelo   Chettiar.     At   the   time   of 

identification parade, he told his name as Paul.   He stated that 

when   Lagvankar   asked   his   name,   he   told   his   name   as   'Paul 

Girijaswami   Chettiar'.     He   stated   that   'Paul   Girijaswami 

Chettiar'   is  not  his  name.    However,  he   stated   that   in  School 

Leaving Certificate, his name is written as “Maria Paul Angelo 

Chettiar”.  He left the job of “Classic Residency” on 30.05.2007.

67. Further   PW­17   Maria   Paul   stated   that   PW­26   PI 

Lagvankar came to “Classic Residency” to see the hotel register, 

but did not encircle or initial near the entry.   PW­17 Maria Paul 

stated that date and time in the copy of hotel register is in his 

handwriting   and   all   other   columns   were   filled   up   by   the 

­ 55 ­            J­ SC 685/07

customers.   He stated that all the date and time of every entry 

are not written by him in Exh.97 and Exh.98.   It is pertinent to 

note   that   PW­17   Maria   Paul   stated   that   there   are   two 

Receptionists   in   “Hotel   Classic   Residency”.     So   in   such 

circumstance, the entries might be in the handwriting of other 

Receptionist.  Further PW­17 Maria Paul admitted that check out 

time and date is never mentioned in the hotel register.   He also 

admitted   that   there   is   no   record   to   show   that   at   what   time, 

customer left the hotel.  He admitted that there is no entry in the 

copy   of   hotel   register   that   the   accused   came   in   hotel   on 

23.03.2007 and left the hotel on 25.03.2007.  Similarly there is no 

entry to show that the accused came on 06.04.2007 and left the 

hotel after two days.  However, Exh.97 would reveal that at about 

06.30 p.m. on 23.03.2007, the accused came in “Classic Residency 

Guest  House”.    His  address   is  also  mentioned as   “Naval  Base 

Rameswaram Kochi, Kerala”.   On 06.04.2007, the entries are in 

the name of deceased and accused at Sr. No.939 of copy of register 

(Exh.98)  and time  is  also  mentioned.     It   is  admitted  fact   that 

check out   time and date   is  kept  blank  for  all  entries.    PW­17 

Maria   Paul   stated   in   cross­examination   that   time   and   date 

written in Sr. No.939 is in his handwriting.  He also identified the 

­ 56 ­            J­ SC 685/07

accused in identification parade on 30.05.2007.   He denied that 

his statement was not recorded on 14.05.2007.  He admitted that 

PW­10   Mario   is   his   cousin.     He   denied   that   Pascal   D'Souza 

(PW­28) and PW­10 Mario are his close friends and on their say, 

he is deposing false.  

68. Mr. Pasbola,   ld.  Advocate for the accused, submitted 

that the accused under R.T.I. Act sought information regarding 

incident   of   fire   in   “Classic   Residency”   from   01.05.2007   to 

01.12.2009.  It was informed to the accused by Public Information 

Officer,  Deputy  Chief  Fire  Officer,  Mumbai  Fire  Brigade,  vide 

Exh.292   that   as   per   Marol   Fire   Station   record,   there   is   no 

incident of fire to “Hotel Classic Residency” for the period from 

01.05.2007 to 01.12.2009.   Hence,  Mr. Pasbola,   ld.  Advocate for 

accused submitted that the xerox copies of Exh.97 and Exh.98 are 

fabricated   documents   and   no   reliance   can   be   placed   on   such 

documents.    PW­17 Maria Paul stated  in  Examination­in­Chief 

that   Hotel   Manager   Babu   Shaikh   informed   him   that   visiting 

register of “Classic Residency” was burnt and not available.   As 

per report (Exh.292), there was no fire occurred in the “Classic 

Residency”.   According to PW­17 Maria Paul, it was not the case 

­ 57 ­            J­ SC 685/07

that the hotel caught fire.   According to PW­17 Maria Paul, the 

register   of   relevant   time   was   burnt   and   therefore,   it   was   not 

available.  So incident of burning register might be small one and 

for that, matter was not reported to the Fire Brigade to seek help. 

69. There   is   no   reason   for   “Classic   Residency   Guest 

House” to prepare the bogus documents against accused.   It  is 

pertinent   to   note   that   immediately   after   the   incident   on 

14.05.2007,   the   statement   of  PW­17  Maria   Paul   was   recorded. 

Though the panchanama was not drawn in respect of xerox copy 

of hotel registers (Exh.97 and Exh.98), that would not disbelieve 

the version of PW­17 Maria Paul.   There is no enmity between 

PW­17 Maria Paul and accused and what was the reason for him 

to tell lie against the accused.  Further the entry in the name of 

accused also shows his address of Kochi.  If according to accused 

he never  visited  “Classic  Residency”,   then,  how the  address  of 

Kochi   is   reflected   in   Exh.97   and   Exh.98.     How  the   names   of 

accused and deceased Kaushambi were recorded in the entry Exh.

97   and   Exh.98.     The   evidence   of   PW­17   Maria   Paul   inspires 

confidence.    According  to  him,   for   two  times,  accused and  the 

deceased  Kaushambi   visited   “Classic  Residency   Guest  House”. 

­ 58 ­            J­ SC 685/07

The   entries   dated   23.03.2007   and   06.04.2007   do   support   the 

version of PW­17 Maria Paul.   Even according to PW­17 Maria 

Paul, on 12.05.2007 in the morning at about 06.30 or 06.45 a.m. 

accused   and   deceased   came   to   “Classic   Residency”,   but   as 

accommodation   was   not   available,   they   were   directed   to   see 

accommodation   in   “Sun   .N.   Sheel   Hotel”   where   they   got 

accommodation.    Even PW­17 Maria Paul was called  in  “Hotel 

Sun .N. Sheel” and he identified the dead body of lady being the 

same who visited “Classic Residency Guest House” for two times 

with accused.   So there is no necessity for PW­17 Maria Paul to 

tell lie against the accused.  I found his evidence trustworthy and 

reliable.     Moreover,   the   accused   stayed   in   “Classic   Residency 

Guest House” on 06.04.2007 also get corroborated by the evidence 

of  PW­15 Vipul Pathak.   As per his  version, on 06.04.2007,  he 

received a  phone call  of  accused Manish and he asked him to 

come   to   meet   him   in   Hotel.     PW­15   Vipul   Pathak   asked   the 

accused   that   he   does   not   know   the   way   of   that   hotel.     Then 

accused   suggested   him   to   meet   in   the   office   of   Bandra­Kurla 

Complex or at Food Court.   PW­15 Vipul Pathak met accused at 

Food Court  where Kaushambi was with accused.    Even  in the 

cross­examination, PW­15 Vipul Pathak stated that “It would be 

­ 59 ­            J­ SC 685/07

correct to say that, I met with Manish Thakur on 07­08th  April, 

2007 and around 23rd April, 2007 Kaushambi went to her native 

place   and   she   was   repeatedly   calling   me   by   her   new   mobile 

number on my mobile.”

70. Even the evidence of PW­14 K. Satishkumar Subuddhi 

also corroborates the prosecution case regarding the presence of 

accused in Mumbai.  PW­14 K. Satishkumar also stated that he is 

serving as an Assistant System Engineer  in Tata Consultancy. 

According to him, once in February 2007, at noon time, accused 

came   to   his   office   at   Bandra­Kurla   Complex   and   he   was 

introduced by Kaushambi as her friend.   PW­14 K. Satishkumar 

also stated that Kaushambi and accused went to Food Court for 

taking lunch and at that time, he was present.   Even in cross­

examination, it is brought on record that in the month of April 

2007, the accused made phone call to PW­14 K. Satishkumar and 

asked him the address of TCS office of Gate­way Park.  In cross­

examination,   PW­14   K.   Satishkumar   admitted   that   he   met 

Manish in February 2007 at the gate of the office.  

71. The  accused also  produced  on   record   the   list  of   the 

hotels   in   the   vicinity   of   Andheri,   Mumbai.     Mr.   Pasbola,   ld. 

­ 60 ­            J­ SC 685/07

Advocate   for  accused,   vehemently   submitted   that   the  name  of 

“Classic Residency Guest House” is not mentioned in the said list. 

Having regard to the facts and circumstances, the submission of 

Mr.   Pasbola,   ld.   Advocate   for   accused,   that   the   “Classic 

Residency” was not in existence, cannot be accepted, when there 

is copy of register produced on record, which goes to show that 

hotel is in existence.  For what reason, “Classic Residency Guest 

House” would prepare the forged copy of register ?  Hence, I find 

that the evidence of  PW­17 Maria Paul does inspire confidence 

and it is well collaborated by the documentary evidence Exh.97 

and Exh.98.   The circumstance is established by the prosecution 

that   the   accused   and   deceased   Kaushambi   stayed   together   in 

“Classic Residency Guest House”.  

72. Circumstance   no.3   ­   Deceased   was   last   seen   in 

company of accused in “Hotel Sun .N. Sheel”.  The most important 

aspect is to be decided i.e.  theory of last seen.   The prosecution 

claims that the deceased and accused were last seen together in 

“Sun   .N.  Sheel  Hotel”   before   the  murder   of  Kaushambi.    The 

prosecution claims that accused and deceased Kaushambi could 

not   get   accommodation   in   “Classic   Residency   Guest   House”. 

­ 61 ­            J­ SC 685/07

Therefore,   upon   being   suggested   by   “Classic   Residency”,   the 

deceased and accused went to “Hotel Sun .N. Sheel”.

73. Regarding the evidence of   last  seen,   the prosecution 

has examined PW­5 Raviprakash Singh (Exh.39) ­ Watchman in 

“Sun .N. Sheel Hotel”, PW­6 Jogindar Singh (Exh.45) ­ Watchman 

in “Sun .N. Sheel Hotel”, and PW­11 Ceaser Fernandes (Exh.58) ­ 

Receptionist in “Hotel Sun .N. Sheel”.   According to prosecution, 

the evidence of PW­11 Ceaser Fernandes and PW­17 Maria Paul, 

Receptionist   in   “Classic  Residency”,  assumed  importance.    The 

above witnesses are examined on the last seen theory.

74. PW­5 Raviprakash Singh is the Watchman in “Sun .N. 

Sheel Hotel”.   According to him, on 12.05.2007, he was on duty 

from 08.00 p.m. to 08.00 a.m. and at about 07.00 a.m., one girl 

and  boy   came  in   the  hotel   in  Maruti   car.    PW­5  Raviprakash 

asked PW­6 Jogindar to take them to the reception counter with 

their bags.   At about 08.00 a.m. the duty of PW­5 Raviprakash 

was over, therefore, he went back to his home.  On 14.05.2007 at 

about 02.30 p.m., Jogindar came to his house and informed him 

that murder  has   taken place   in  the hotel.    PW­5 Raviprakash 

then went to the hotel and saw the dead body of the girl in Room 

­ 62 ­            J­ SC 685/07

No.202.   He identified the accused being the same person who 

had come with the deceased girl on 12.05.2007.   His statement 

was recorded on 17.05.2007.  

75. In cross­examination, PW­5 Raviprakash denied that 

on 17.05.2007, the accused was shown to him in police station.  In 

cross­examination, PW­5 Raviprakash stated that he had seen the 

boy on 12.05.2007 for 2 to 4 minutes.  He also admitted that the 

driver   of   the   car   had   asked   him   to   take   the   persons   to   the 

reception   counter.     PW­5   Raviprakash   stated   that   Jogindar 

(PW­6) opened the door of the car and took out their bags from 

the   car.     PW­5   Raviprakash   admitted   that   he   did   not   tell 

description of the accused to police at the time of recording his 

statement.     He   did   not   tell   the   police   while   recording   his 

statement that boy and girl came to hotel in a Maruti car.  There 

is only an omission of “Maruti car” in the statement.  But the fact 

of   coming   to   “Hotel   Sun   .N.   Sheel”   is   corroborated   by   the 

statement   of   PW­5   Raviprakash   before   the   police.     Even   the 

evidence of  PW­5 Raviprakash do corroborate by his statement 

that Jogindar lifted the bags upto the reception counter.  So if the 

cross­examination   of   PW­5   Raviprakash   is   looked   into,   it   is 

­ 63 ­            J­ SC 685/07

brought on record that PW­5 Raviprakash had seen the boy i.e. 

accused on 12.05.2007 for about 2 ­ 4 minutes at the time of his 

arrival   in   the   hotel.     The   driver   of   their   car   asked   PW­5 

Raviprakash to take these persons to reception counter.    PW­6 

Jogindar opened the door and took their bags from the car.   So 

whatever cross­examination is done regarding PW­5 Raviprakash 

had seen that boy, means “the accused”.   In cross­examination, 

PW­5 Raviprakash stated that it   is  his guess that the accused 

present before the Court is the same person who had been to their 

hotel on 12.05.2007 along with the deceased girl.

76. Mr.   Pasbola,   ld.   Advocate   for   accused,   vehemently 

argued   by   giving   stress   on   the   word   “guess”,   that   PW­5 

Raviprakash is not sure as to whether the accused was the same 

person who visited “Sun .N. Sheel Hotel” along with the deceased. 

In   my   opinion,   while   appreciating   the   evidence   of   PW­5 

Raviprakash, his entire evidence is to be taken into consideration 

and   requires   appreciation.     I   find   that   the   evidence   of   PW­5 

Raviprakash appears to be reliable and trustworthy.  There is no 

reason   for   PW­5   Raviprakash   to   depose   falsely   against   the 

accused.  

­ 64 ­            J­ SC 685/07

77. PW­6   Jogindar   Singh   turned   hostile   and   does   not 

support the prosecution.  However, in cross­examination by the ld. 

APP,  he admitted  that  on 12.05.2007,  at  about  07.00 a.m.  one 

person   along   with   a   girl   had   been   to   their   hotel   by   “Classic 

Residency” and he had reached their luggage near the counter. 

Though PW­6 Jogindar does not support the prosecution, that the 

person along with girl were accused and deceased, however, he 

admitted in cross­examination that one person alongwith a girl 

came to their hotel from “Classic Residency” at about 07.00 a.m. 

PW­5   Raviprakash   also   stated   that   at   about   07.00   a.m.   on 

12.05.2007, one boy and girl came to the hotel.  

78. The   most   important   witness   is   PW­11   Ceaser 

Fernandes.   He was serving as a Receptionist in Hotel “Sun .N. 

Sheel”.  On 11.05.2007, he was having duty in third shift i.e. from 

11.00 p.m. to 07.00 a.m.   He received a phone call from “Classic 

Residency Guest House” that a couple wanted room in the hotel. 

He informed to the caller that the room is available in “Sun .N. 

Sheel Hotel”.   At about 07.15 or 07.30 a.m., a couple came to the 

hotel   and   the   gent   asked   whether   room   is   available.     PW­11 

­ 65 ­            J­ SC 685/07

Ceaser informed the gent that room is available and also told the 

charges Rs.2,000/­ per day.   PW­11 Ceaser identified the accused 

before the Court as the said gent who had asked him about the 

room and charges.  According to him, the accused paid Rs.2,000/­ 

and made entry of his name and the name of lady for Room No.

202.  The said gent told his name as Mr. and Mrs. Manish Thakur 

and also his address and put his signature in the register (Exh.

59).     PW­11   Ceaser   Fernandes   also   got   filled   the   Guest 

Registration Form from accused.   According to him, the original 

hotel   register   and   guest   registration   form   were   seized   by   the 

police   during   investigation.     The   relevant   page   of   the   hotel 

register is shown to the witness during course of evidence.    The 

entry in the register is at Exh.59 and at Sr. No.616.  According to 

him, the said entry is in his handwriting and bears signature of 

accused.  The entries are at Exh.59.  According to PW­11 Ceaser, 

Guest Registration Form is also in the handwriting of  accused 

and bears his signature (Exh.60).

79. Further according to PW­11 Ceaser Fernandes,  after 

completion of all the formalities, he gave key of Room No.202 to 

accused Manish and they went in the room.  As the duty of PW­11 

­ 66 ­            J­ SC 685/07

Ceaser was over, he went to his home.   On 14.05.2007 at about 

01.30   to   02.00   p.m.,  he   received  a   phone   call   from  hotel   that 

something wrong happened in the hotel.  He immediately came to 

the hotel and came to know about the murder of lady in Room No.

202.  His statement was recorded on 17.05.2007.

80. PW­11   Ceaser   Fernandes   is   also   cross­examined   at 

length by Mr. Pasbola, the ld. Advocate for accused.  According to 

PW­11 Ceaser, spot panchanama was prepared in his presence. 

He was also interrogated on 14.05.2007 at about 04.30 or 05.00 

p.m.,   however,   it   appears   that  his   statement   was   recorded   on 

17.05.2007.

81. According   to   PW­11  Ceaser   Fernandes,   on   15th,   16th 

and 17th  May, 2007, police did not come to the hotel and during 

that   period,   he   was   in   the   night   duty.     It   appears   that   the 

statement of PW­11 Ceaser was also recorded on 01.06.2007 when 

he   produced   the   hotel   register.     The   said   statement   dated 

01.06.2007 is supplementary statement.  There is omission on the 

part of PW­11 Ceaser to state in the statement dated 17.05.2007 

that  he  received a  call   from “Classic  Residency”   that  a  couple 

­ 67 ­            J­ SC 685/07

wanted room in the hotel.  It appears from the cross­examination 

that there is also omission on the part of PW­11 Ceaser to state 

before the police that gent asked him whether room is available 

and PW­11 Ceaser told him, 'yes'.  However, this would not be an 

omission   because   the   said   fact   is   stated   in   statement   dated 

17.05.2007.

82. Mr. Pasbola,  the ld. Advocate for accused, submitted 

that   evidence   of   PW­11   Ceaser   Fernandes   does   not   inspire 

confidence and the entry Exh.59 recorded in the register is not 

proved at all.   According to ld. Advocate for accused, entry (Exh.

59) in the hotel register is not in handwriting of PW­11 Ceaser 

Fernandes and in the handwriting of his reliever.  According to ld. 

Advocate   for  accused,   the said reliever  is  not examined by the 

prosecution and therefore, the said entry (Exh.59) is not proved at 

all.   During the cross­examination, the hotel register was shown 

to the witness.  The entry nos.610 to 615 dated 12.05.2007 are on 

page nos.158 and 159 and out of them, entry nos.611 to 615 are in 

the handwriting of PW­11 Ceaser Fernandes.   The entry nos.616 

to 625 on page no.159 and entry nos.634 to 642 on page no.160 are 

not in the handwriting of PW­11 Ceaser Fernandes.

­ 68 ­            J­ SC 685/07

83. It is pertinent to note that the entry no.603 on page no.

158 was also  shown to   the witness.    PW­11 Ceaser  Fernandes 

unable   to   tell   who   was   other   receptionist   in   the   night   of 

11.05.2007.   The said entry no.603 on page no.158 is not in the 

handwriting of PW­11 Ceaser.   PW­11 Ceaser stated that as per 

entry no.603, Room No.202 was allotted to one Mr. Jabel Nema on 

11.05.2007. Further it appears that every after 2 ­ 3 days, police 

used   to   visit   the   hotel   and   check   the   rooms.     There   is   an 

endorsement   on   Exh.59   (the   copy   of   register)   regarding   ACP 

Bhosale.   Witness is re­examined by the ld. APP.   PW­11 Ceaser 

stated in re­examination that the Room No.202 was allotted to 

Jabel Nema on 11.05.2007.  A question was asked by the ld. APP 

to PW­11 Ceaser as to why Room No.202 was allotted to accused 

on 12.05.2007 at about 07.00 a.m.   PW­11 Ceaser answered that 

on   the   same   night   on   the   request   of   Mr.Jabel  Nema,   he   was 

shifted to Room No.219 and therefore, Room No.202 was allotted 

to the accused on 12.05.2007.    According to PW­11 Ceaser,   the 

said change was made in the hotel registration card and in the 

computer, but the same was not made in the hotel register.

­ 69 ­            J­ SC 685/07

84. PW­11 Ceaser Fernandes also stated that sometimes 

companies for their employees, on the phone, book the rooms and 

subsequently  cancel  bookings,  therefore,  some columns are  left 

blank in the hotel register.

85. PW­11   Ceaser   Fernandes   also   stated   in   cross­

examination that entry no.616 (recorded in the name of accused) 

made in the hotel register is not in his handwriting and it was 

made  by  his   reliever  on  his   say.    According   to  PW­11  Ceaser, 

inadvertently in his earlier examination­in­chief,  he stated that 

the entry is in his handwriting.

86. So if the evidence of PW­11 Ceaser Fernandes is looked 

into, the entry (Exh.59) is not in his handwriting, but it was in 

the handwriting of his reliever, who made the said entry on the 

say of PW­11 Ceaser.

87. It   is   pertinent   to   note   that   on   12.05.2007   at  about 

07.30 a.m. PW­11 Ceaser left the hotel and thereafter he returned 

back   on   duty   at   11.00   p.m.     Further   in   examination­in­chief, 

PW­11 Ceaser sated that he gave key of Room No.202 to accused 

Manish  and  they went   in   the  room.    Even Guest  Registration 

Form (Exh.60) was filled and signed by the accused.

­ 70 ­            J­ SC 685/07

88. The ld. APP vehemently submitted that the evidence 

of PW­11 Ceaser Fernandes regarding giving key to the accused 

and   filling   the   Guest   Registration   Card   (Exh.60)   remained 

unchallenged.  The said evidence is not at all shaken in the cross­

examination.     It   is  not   in  dispute   that  Kaushambi  was   found 

murdered in Room No.202.   There is also evidence on record to 

show that one gent and one girl came to the “Hotel Sun .N. Sheel” 

at about 07.00 a.m. on 12.05.2007.   PW­5 Raviprakash Singh is 

also examined by the prosecution.  In his cross­examination, it is 

brought on record that he had seen that boy on 12.05.2007 for 

about 2 ­ 4 minutes after arrival in the hotel.  PW­5 Raviprakash 

also identified the accused being the same person who came along 

with the deceased girl.    Further  in his cross­examination,  it   is 

also brought on record that Jogindar (Watchman) opened the door 

of the car and took out their bags from the car.   In view of the 

cross­examination of PW­5 Raviprakash, the boy who had come to 

the hotel means the accused.   PW­5 Raviprakash stated that he 

had seen that boy on 12.05.2007 for about 2 ­ 4 minutes, means 

the accused, because the question was asked in that context.

­ 71 ­            J­ SC 685/07

89. PW­11 Ceaser Fernandes gave key of Room No.202 to 

the accused.    PW­11 Ceaser   left   the hotel  at  about  07.30 a.m. 

According to him the entry no.616 regarding allotting the Room 

No.202 in the name of accused was made by his reliever on his 

say.  The said evidence is also remained unchallenged as there is 

no   cross­examination   done   on   behalf   of   accused.     The   said 

evidence is not at all disturbed in the cross­examination.   So in 

my opinion, though prosecution has not examined the reliever, it 

cannot be said that the entry is not proved at all.  The entry (Exh.

59)   is  proved by the prosecution.    Moreover,   there was enough 

time   for   PW­11   Ceaser   to   see   the   accused   and   deceased. 

According to Mr. Pasbola, ld. Advocate for accused, the said entry 

in the register is a fabricated document.  I am afraid to accept the 

contention of Mr. Pasbola, ld. Advocate for the accused, for the 

reason that what was the necessity for “Sun .N. Sheel Hotel” and 

PW­11 Ceaser to fabricate the document.   PW­11 Ceaser has no 

enmity with the accused.   The entries in the hotel register are 

maintained in day to day business and therefore, are the relevant 

entries.  

­ 72 ­            J­ SC 685/07

90. The accused is one of the trainee in Goa for Russian 

language.  According to Mr. Pasbola, the ld. Advocate for accused, 

copy of hotel register (Exh.59) is a fabricated document.   In my 

opinion, the said contention cannot be accepted because how the 

“Hotel Sun .N. Sheel” would know the name of accused unless the 

accused visits the hotel and tell his name.   The accused was on 

training in Goa.  The name of the accused, which was reflected in 

the hotel register, itself shows that the accused had visited the 

hotel, otherwise, the entry would not have made in the name of 

accused.  Further it is important to note here that the accused is 

a   resident   of   “Vidyasagar   Park,   1st  Lane,   Paripurkar   Road, 

Bansdroni,   Kolkatta,   West   Bengal”.     The   said   address   is   also 

reflected   in  Guest  Registration  Card  (Exh.60).    How the  hotel 

authority could know the address of accused.  In my opinion, it is 

the accused who had come to the “Hotel Sun .N. Sheel” and the 

address mentioned in the Guest Registration Card is mentioned 

by   the   accused   himself.     Further   the   arrival   time   is   also 

mentioned in the Guest Registration Card as '07.00 a.m.'  At that 

time,   PW­11   Ceaser   was   very   much   present   on   the   reception 

counter.   At about 07.30 a.m., PW­11 Ceaser left the hotel after 

giving key of Room No.202 to the accused.  So there was sufficient 

­ 73 ­            J­ SC 685/07

opportunity for PW­11 Ceaser to see the accused and lady.  PW­11 

Ceaser also identified the accused in test identification parade, 

which I will discuss later on.

91. Mr. Pasbola, ld. Advocate for accused, submitted that 

the signature of  the accused Q­1 at the entry Exh.59,  Q­2 the 

address   mentioned   in   the   Guest   Registration   Card   and   Q­3 

signature   of   accused   (Guest   Signature   on   Guest   Registration 

Card)  are  also  examined  by  Mr.  J.K.  Aher,  State  Examiner  of 

Documents CID Crime, Maharasthra State, Mumbai.  Exh.202 is 

the opinion.  The said witness is not examined by the prosecution 

as the accused had no objection to exhibit the document.   It is 

pertinent   to  note   that   though  the  accused  has  no  objection   to 

exhibit the document, however, the accused never stated that the 

said document is admitted by him.  So as the said Exhibit 202 is 

not   admitted   by   the   accused   and   only   it   is   exhibited,   in   my 

opinion, that will not be helpful to the defence.   If the opinion of 

Mr.J.K.  Aher,  State   Examiner   of  Documents   is   looked   into,   it 

states that “Having carefully examined the Questioned Writings  

and Signatures in English in original with the aid of scientific  

equipments, I am of the opinion that:­

­ 74 ­            J­ SC 685/07

I am unable to express any definite opinion as regards the  

identity of the writings and signatures in English marked Q­1 to  

Q­3 with those  on Exh.S­1  to  S­18 and A­1  to A­5  for want of  

adequate   and   suitable   common   text   for   the   scientific   expert  

examination.”  

92. So   the   State   Examiner   of   Documents   is   unable   to 

express his opinion as regards the identity of the handwritings 

and signatures in English marked as Q­1 to Q­3 with those on 

Exh.S­1 to S­18 and A­1 to A­5 for want of adequate and suitable 

common text for the scientific expert examination.   S­1 to S­18 

are the signatures of the accused and A­1 to A­5 are the address 

written from the accused and these A­1 to A­5 and S­1 to S­18 

(specimen   handwriting   of   the   accused)   were   examined   by   the 

State Examiner of Documents.

93. So   in   view   of   Exh.202,   the   State   Examiner   of 

Documents is unable to express his definite opinion.   He is not 

examined   as   the   defence   gave   no   objection   to   exhibit   the 

document.     Mere   giving   exhibit   will   not   prove   the   opinion. 

Further the opinion of the State Examiner of Documents is not 

conclusive proof of handwriting and signature.  

­ 75 ­            J­ SC 685/07

94. So in view of the evidence of PW­5 Ravishankar, PW­11 

Ceaser   Fernandes   and   PW­17   Maria   Paul,   would   clearly 

demonstrate that the accused and the deceased had come to the 

“Classic  Residency Guest  House”  on 12.05.2007 at about 06.30 

a.m. and as no accommodation found in “Classic Residency Guest 

House”, they visited the “Hotel Sun .N. Sheel”.  There was enough 

opportunity for PW­11 Ceaser Fernandes to witness the accused 

and the deceased and also key of Room No.202 was handed over 

to accused.  It has also come in the evidence of PW­17 Maria Paul, 

Receptionist   in   “Classic   Residency   Guest   House”,   that   on 

23.03.2007  and on  06.04.2007,   the  accused  had  come with   the 

deceased.     PW­17   Maria   Paul   also   identified   the   deceased   by 

visiting   the   “Hotel   Sun   .N.   Sheel”   after   the   incident.     His 

statement was immediately recorded on 14.05.2007.  Mr. Pasbola, 

ld. Advocate for accused, submitted that the statement of PW­11 

Ceaser was recorded belatedly, but I am of the opinion that police 

were busy in investigation and therefore, recorded the statement 

of PW­11 Ceaser on 17.05.2007.  It would not create any doubt in 

prosecution   story.     So   in   view   of   evidence   of   above   three 

witnesses, I am of the opinion that the prosecution has proved 

­ 76 ­            J­ SC 685/07

beyond   reasonable   doubt   that   deceased   was   in   company   of 

accused.  The accused and deceased together stayed in the “Hotel 

Sun  .N.  Sheel”  on  12.05.2007.    Kaushambi  was  murdered and 

found in Room No.202.   The said room was allotted to accused 

and the deceased.   In the case of  Mahanand Naik Vs. State  

through P.P. High Court, 2013 ALL MR (Cri) 4189, it is held 

that   “Evidence  of   last   seen   ­  Dead body   found after  5  days  of  

deceased having been with accused ­ Contention that exact time of  

death not established hence theory of last seen would not come into  

play ­ Contention not tenable ­ Evidence on record establish that  

deceased  had   left  home  on   same day  when  she  was   seen  with  

accused   and   since   then   she   was   missing   ­   Various   other  

incriminating   circumstances   also   proved   against   accused   ­  

Therefore, last seen theory established.”   In view of the evidence 

led   on   last   seen,   in   our   case,   last   seen   theory   is   established 

beyond doubt.    

Hence, I answer the said circumstance accordingly.

95. Circumstance no.(iv) ­ Absence of the accused from the 

“Hotel Sun .N. Sheel” after the incident.     Mrs. Ghodke, ld. APP 

­ 77 ­            J­ SC 685/07

for   the   State,   also   vehemently   submitted   that   the   absence   of 

accused   from   the   “Hotel   Sun   .N.   Sheel”   is   also   relevant 

circumstance in the present case.  According to the ld. APP, when 

the deceased and the accused came together and stayed in Room 

No.202 and entry in hotel register is in the name of accused, then 

it is for the accused to explain where he had gone.  The murder of 

Kaushambi had taken place in Room No.202.   At that time, the 

accused was not present.  So burden is on the accused to establish 

where was he.  Ld. APP for the State relied on the case of Pratap 

Nathuji  Dhikke Vs.  State  of  Maharashtra,  2011 ALL MR  

(Cri) 3172.  It is held in the said case that “Conduct of accused ­  

Conduct can be taken into consideration under S.8 of  the Act ­  

Held, the conduct of an accused soon after the incident plays an  

important part in determination of guilt.   AIR 1953 Bhopal 1 ­  

Rel. on.”

96. The  ld.  APP also  relied  on  the   judgment  of  Hon'ble 

Apex Court in case of Sahib Hussain @ Sahib Jan ­ Appellant  

Versus   State   of   Rajasthan   ­   Respondent,   delivered   on  

18.04.2013.  Relying on the said authority, it is argued by the ld. 

­ 78 ­            J­ SC 685/07

APP that the important aspect in the present case is the conduct 

of the accused.  It is argued by the ld. APP that the conduct of the 

accused also requires to be seen in the present case.  According to 

ld.   APP,   though   it   may   not   be   a   main   link   in   the   chain   of 

circumstances   to   prove   the   guilt   of   the   accused,   however, 

absconding   from   the   scene   would   establish   the   guilt   of   the 

accused and rule out hypothesis of innocence.   Reliance is placed 

on the case of  Ramchandra @ Rama Shankar Madane Vs.  

The State of Maharashtra, 2013 ALL MR (Cri) 2790.   In the 

said case, the Hon'ble High Court held that “Evidence Act (1872),  

S.106 ­ Penal Code (1860), S.300 ­ Burden of proof ­ Murder case ­  

Evidence of last seen together ­ As per S.106 in such case burden is  

on accused to explain how deceased sustained injuries ­ In case  

resting   on   circumstantial   evidence   if   accused   fails   to   offer  

reasonable explanation in discharge of burden placed on him, that  

itself provides an additional link in chain of circumstances proved  

against him.”

97. According to Mrs.Ghodke,  ld.  APP for the State,  the 

accused  was  absconding   from Room No.202  where  Kaushambi 

­ 79 ­            J­ SC 685/07

was   found   murdered.     Hence,   this   is   a   strong   circumstance 

against the accused, which ruled out hypothesis of innocence.

98. Circumstance   no.(v)   ­   Finding   of   Sando   Baniyan   of 

Southern   Navy   Command   in   Room   No.202   of   “Hotel   Sun   .N. 

Sheel” and finding of chit of INS Garuda in Room No.202 along 

with yellow chit showing the mobile number 9323287753 in the 

name of Rai,  mobile no.9810440903 in the name of Rahul, mobile 

no.9820821169 in the name of Vipul.  There is also a circumstance 

regarding finding of Sando Baniyan of Southern Navy Command 

in Room No.202 of “Hotel Sun .N. Sheel” and finding of chit of 

INS Garuda in Room No.202 along with yellow chit showing the 

mobile   number   9323287753   in   the   name   of   Rai,     mobile   no.

9810440903 in the name of Rahul, mobile no.9820821169 in the 

name of Vipul (PW­15).

99. It   is   pertinent   to   note   that   Kaushambi   was   found 

murdered in Room No.202 on 14.05.2007.  Immediately police had 

arrived   in   Room   No.202   upon   receipt   of   information   given   by 

PW­1   Anup   Lal.     Exh.30   is   the   spot   panchanama   drawn   on 

14.05.2007 at about 16.05 and ended at 20.35 hrs.  The period of 

­ 80 ­            J­ SC 685/07

recording of panchanama was more than 4 hrs.   The police also 

found one blue colour travel bag in the room which was opened 

and one white colour gents sando baniyan was found.   The word 

“SNC” was written on the front portion of  baniyan and on the 

back   side   of   baniyan   the   words   “SOUTHERN   NAVAL 

COMMAND”   in   blue   were   found   written.     Further   the   police 

found two chits in the left packet of the bag.   On one chit, “INS 

GARUDA”   was   written   and   it   was   a   time   table   between 

18.04.2005 to 24.04.2005.   There was also a yellow colour paper 

having mobile no.9323287753 and the name 'Rai' was mentioned. 

There was another mobile no.9810440903 written and in front of 

it,   'Rahul'   was   mentioned.     9820821169   was   another   mobile 

number written and  in   front  of   it,  Vipul  (PW­15)  was written. 

The said chits were taken in possession.

100. The ld. APP for the State submitted that the finding of 

Sando baniyan in the name of Southern Naval Command and also 

the   chit   revealing   the   name   INS   Garuda   would   clearly 

demonstrate the presence of accused in Room No.202.  According 

to ld. APP for the State, the accused was working in INS Garuda. 

The   accused   was   also   attached   to   Southern   Naval   Command, 

­ 81 ­            J­ SC 685/07

Kochi.  The accused was sent for training of Russian language to 

INS Hansa, Goa from INS Garuda.  So finding of sando baniyan 

and chit of INS Garuda would clearly demonstrate that it is only 

related to accused as accused belongs to Navy.   Mr. Pasbola, ld. 

Advocate for accused, submitted that the accused has no concern 

with   the   sando   baniyan   as   well   as   INS   Garuda   chit   and   no 

weightage can be given to sando baniyan and INS Garuda chit. 

In   cross­examination   of   the   accused,   Exh.314,   which   is 

information under Right to Information Act, is produced by the 

accused.   It appears that the said information under R.T.I. Act 

issued on 14.01.2009.  It appears that the accused asked what is 

the   colour   of   sports   of   the   Indian   Navy   and   its   Command. 

Accordingly,   reply   was   given   by   Public   Information   Office, 

Command Met Office, Mumbai.  It appears that Navy Blue is the 

colour of sports wear of Indian Navy, Dark Blue is the colour of 

sports wear of Western Naval Command,  Maroon is the colour of 

sports wear of Eastern Naval Command and Green is the colour 

of Southern Naval Command.   It is pertinent to note that in the 

room   no.202,   Sando   baniyan   having   words   “Southern   Naval 

Command”   in   blue   colour   were   found   written.     According   to 

accused, sports wears of Southern Naval Command are in green 

­ 82 ­            J­ SC 685/07

colour.   However, there is also mention in the information given 

by Exh.314 (a)(iii) that “However, design/patterns on sport wears 

may differ in respective Commands and are subject to alteration. 

So in view of this, it can be said that earlier the colour of sports 

wears   of   the  Southern  Naval  Command might   be   blue   and   it 

might   have   changed   afterwards.     I   am   afraid   to   accept   the 

submission  of  Mr.  Pasbola,   ld.  Advocate   for   the  accused.    The 

court has to deal the evidence meticulously and court has to go to 

the roots of the case.   Even small factors are important piece of 

evidence   in   the   case   like   murder.     Finding   of   sando   baniyan 

showing the name of Southern Naval Command cannot be found 

in market as a regular sando baniyan.  It shows the special mark 

which is a Southern Naval Command.  Even ordinary man would 

not find daily time table of Navy like INS Garuda.  So these two 

factors are very important in the present case, which are going 

against the accused.    The said articles also demonstrate about 

presence   of   accused   in   Room   No.202.     So   this   is   a   strong 

circumstance   against   the   accused.     Hence,   I   answer   the 

circumstance accordingly.

101. Circumstance no.(vi) ­ Finger print found on the water 

­ 83 ­            J­ SC 685/07

glass in Room No.202 matched with the left ring finger print of 

the accused.       According to prosecution, presence of accused in 

Room No.202 of “Hotel Sun .N. Sheel” stands proved in view of 

fingerprint   found   on   the   water   glass   in   Room   No.202. 

Panchanama Exh.30  was  drawn on  14.05.2007  when   the  dead 

body of Kaushambi was found in Room No.202.   PW­26 first IO 

Lagvankar along with the police staff arrived on the spot.   Spot 

panchanama was drawn in presence of PW­2 Pranila Parulekar 

(Exh.29).     PW­2   Pranila   stated   in   her   evidence   that   the 

fingerprint   expert   and   dog   squad   came   on   the   spot.     Police 

sprinkled powder on the glass and bottle kept on the table.  PW­3 

Raju Thakur is also a witness of the spot panchanama.  As per his 

version,   police   seized   various   articles   including   bislery   bottle, 

glass,  etc.    Fingerprint  expert  had been  on   the  spot  and  they 

collected fingerprints from the glass.  One photographer was also 

called, who took the photographs of the scene of offence.  In cross­

examination, PW­3 Raju Thakur stated that after about half an 

hour of he visiting the room, fingerprint expert had come there 

and they stayed there for about 45 to 60 minutes.   Fingerprint 

experts had sprinkled powder at 2­3 places in the room i.e. on the 

glass, table and the drawer of dressing table.   According to him, 

­ 84 ­            J­ SC 685/07

he   does   not   remember   how   many   photographs   were   taken   by 

fingerprint   experts.     Fingerprints   were   not   developed   in   his 

presence.   3 tapes of fingerprints were removed in his presence 

and shown to him having one impression each.  The police seized 

the fingerprints tapes by putting  it  in the envelop and sealing 

them and obtained his signature on the label.  According to him, 

photographs of the fingerprints were not taken in his presence. 

According to him, Oxirich company bottle was found in the room. 

He stated that bottle which was seized from the spot, was not of 

bisleri   company.    Further  he   stated   that   there  was  no  special 

identification mark on the glass which was seized from the spot. 

He stated that if the glass Art.K is mixed with similar type of 

other glasses, he would not be able to identify it.  Mr. Pasbola, ld. 

Advocate   for   the   accused,   submitted   that   PW­3   Raju   Thakur 

acted as panch witness in police cases and therefore, he is not 

reliable witness.   PW­3 Raju Thakur admitted that he acted as 

panch in other cases of M.I.D.C. Police Station.   In my opinion, 

though PW­3 Raju Thakur acted as panch in another case, his 

version before the Court cannot be brushed aside.  The court has 

to   see   whether   the   evidence   of   PW­3   Raju   Thakur   inspires 

confidence   or   not.     Mr.   Pasbola,   ld.   Advocate   for   accused, 

­ 85 ­            J­ SC 685/07

vehemently   submitted   that   the   IO   did   not   utter   any   word 

regarding taking fingerprint in Room No.202.   The ld. Advocate 

for  accused   further   submitted   that   in   cases  where   fingerprint 

evidence   is   brought   by   the   prosecution,   the   Court   has   to 

appreciate   the   evidence   of   fingerprint   expert   with   care   and 

caution.  

102. PW­20   Rajendra   Kulkarni   is   fingerprint   expert 

examined by the prosecution.   As per his version, he has passed 

fingerprints   examination   in   1986   from   All   India   Board 

Examination for Fingerprint Experts, Calcutta.  Since April 1983, 

he is serving as a fingerprint expert at Pune.  On 14.05.2007, he 

was posted at North Control, Kandivali.   He received a message 

from MIDC Police Station that he is required in C.R. No.251/07.  

103. Accordingly, PW­20 Kulkarni along with photographer 

Shri Ghadge (not examined by the prosecution) went to “Sun .N. 

Sheel   Hotel”,   Room   No.202,   where   he   met   with   PW­26   IO 

Lagvankar on 14.05.2007.   PW­20 Kulkarni then inspected some 

articles   in   the  room  i.e.   glass,  water,  plastic  water  bottle,   one 

weapon   of   iron   found   in   the   room.     PW­20   Kulkarni   noticed 

bloodstains on the wall.

­ 86 ­            J­ SC 685/07

104. After inspection, PW­20 Rajendra Kulkarni found two 

fingerprints on the glass and also on the plastic bottle of Oxirich 

company.     Photographs   of   fingerprints   were   taken.     PW­20 

Kulkarni then prepared a report of scene of offence (Exh.106).

105. On 05.07.2007, PW­20 Kulkarni received photographs 

of fingerprints of glass (Exh.107) with negatives.   On 05.06.2007 

he   had   received   photographs   of   specimen   fingerprints   of   the 

accused (Exh.108).   Specimen fingerprints of the accused are at 

Exh.109.

106. PW­20 Kulkarni deposed in the evidence that during 

examination,   he   compared   three   chance   prints   with   specimen 

fingerprint of accused and he found that one chance print, which 

was developed on drinking glass water, is identical with left ring 

fingerprint   marked   as   A/1   on   the   specimen   fingerprint   slip. 

According to him, other two chance prints were found unfit for 

comparison.    Accordingly,  he prepared report and submitted to 

the Director/Superintendent of Police, Fingerprints, Mumbai.   It 

is at Exh.110.  The Superintendent of Police directed to convey the 

said report to Sr. P.I., M.I.D.C. Police Station.  Copy of letter is at 

­ 87 ­            J­ SC 685/07

Exh.111.     Forwarding   letter   (Exh.112)   by   which   the   specimen 

fingerprints   of   the   accused   sent   to   the   fingerprint   expert 

department is placed on record.   PW­20 Kulkarni also identified 

the   glass   from   which   fingerprints   were   collected   which   is   at 

Art.K.    He is also cross­examined at length by the ld. Advocate 

for the accused.  In the cross­examination, PW­20 Kulkarni stated 

that he is holding the post of the rank of P.I.   He did B.Sc. in 

Statistic  subject  from Pune University.    He has undergone the 

fingerprints   training with  his  superiors.    He also  appeared   in 

departmental examination after one year and after 3 years, he 

had appeared in All India Fingerprint Examination.  At the time 

of joining, he was appointed as a Searcher.  

107. PW­20 Kulkarni admits that any report prepared by 

any expert  is to be circulated to all the fingerprint experts for 

their approval and finally it   is  put up before the officer of  the 

rank of  Superintendent of Police and finally the opinion comes 

under his (Superintendent's) signature.  PW­20 Kulkarni received 

specimen   fingerprints   (Exh.109)   on   05.06.2007   and   chance 

fingerprint   on  05.07.2007.    He   admitted   that   the  photographs 

(Exh.107, 108) do not bear signature of photographer.  

­ 88 ­            J­ SC 685/07

108. In   cross­examination,   PW­20   Kulkarni   stated   that 

direct photographs were taken with the chance prints from the 

glass  and   the  bottom.    He  admitted   that   there  are  numerous 

edges  in the fingerprints.    The  length,  size  and angle  forms a 

particular pattern of fingerprint and these patterns are divided 

into 4 general categories i.e. arches, loops, wholes and composites. 

He admitted that loops are of 2 types i.e. ulnar (left to right) and 

readier (right to left).   He also admitted that loops as the name 

suggest a curve bending backward.   In loops there are one delta 

and one core.  He admitted that delta and core there is fix point.

109. PW­20   Kulkarni   also   admitted   that   Exh.108   is   a 

photograph of left fingerprint specimen.   In this fingerprint, the 

loops are prominent and they are right to left, however, they are 

of left hand, therefore, they are ulnar loops.  He admitted that he 

has not marked delta and core on Exh.108.  In Exh.108, the points 

1, 2, 3, 4, 5 and 6 are marks of ridges.  He also admitted that his 

opinion   is   on   the   basis   of   bifurcation   of   these   ridges.     While 

comparison,   he   has   not   considered   i.e.   arches,   wholes   and 

composites.    Bifurcation  means  splitting  of   one  ridge   into   two 

­ 89 ­            J­ SC 685/07

ridges.    PW­20  Kulkarni  also  admitted   that  when  any  person 

handles a glass, his thumb, ring finger and little finger comes in 

contact with it.  He admitted that on the glass he has taken two 

chance prints and one on the Oxirich company bottle.   He also 

admitted that after seeing a chance print, one cannot say that it 

is of which finger.  

110. PW­20 Kulkarni further stated that the comparison is 

always done by manually, first fingerprint experts see the pattern 

of chance print and amongst the fingerprint pattern, they select 

the similar pattern of chance print.   He also stated that if  the 

ridge characteristic are less than 8, then those fingerprints are 

discarded as unfit for comparison.   According to him, as per his 

office   manual,   there   should   be   minimum   8   characteristics   for 

comparison.  

111. PW­20 Kulkarni admitted that on fingerprints of 106 

and   108,   he   found   8   similarities.     After   seeing   chance   print, 

fingerprint experts try to determine peculiar ridge characteristic 

and then try to see which characteristics are similar.   According 

to him, what kind of characteristic is to be taken is the decision of 

­ 90 ­            J­ SC 685/07

fingerprint expert.   The chance print and fingerprint is always 

having different clarity and completeness.  He admitted that Exh.

107 was not complete and clear.  

112. PW­20   Kulkarni   further   admitted   that   in   Exh.108, 

bifurcation of point nos.3 and 6 to 8 are from right to left and 1 

and 2  is   in upward direction.    He denied that   in Exh.107,  the 

bifurcation of ridges of point nos.1, 2, 4 and 5 are not clear and 

complete.  He denied that in point no.5 of Exh.107, there is break 

at the bifurcation.   He admitted that in Exh.108, the bifurcation 

is continuous.   The line which is going from point 5 in Exh.108, 

below   that   line   there   is   leg   type   pattern.     He   admitted   that 

similarities must be in same ridges and for that purpose expert 

has to count the number of ridges.   According to him, it is not 

necessary that to find number of ridges, expert has to determine 

the   cores.     According   to   him,   they   first   mark   the   first   ridge 

characteristic   and   then   start   counting   the   ridge   marks   from 

clockwise or anti­clockwise.

113. PW­20 Kulkarni denied that his report is scientifically 

incorrect.  

­ 91 ­            J­ SC 685/07

114. So from the evidence of PW­20 Rajendra Kulkarni, it 

reveals that he has passed fingerprints examination in 1986 from 

All India Board Examination for Fingerprint Experts, Calcutta. 

He is having long standing experience since 1983 as fingerprint 

expert.   Upon inspecting, he found two fingerprints on the glass 

and   also   on   the   plastic   bottle   of   Oxirich   company.     He   also 

submitted his  report   (Exh.106)  regarding scene of  offence.    He 

also examined bloodstains on wall and iron weapon, but did not 

find   fingerprint.     Exh.110   is   the   report   of   PW­20   Kulkarni 

communicated to the fingerprint experts that out of three chance 

prints, one chance print marked A developed on the glass of water 

is   identical   with   left   ring   fingerprint   marked   A­1   of   accused 

Manish Thakur.  

115. Mr. Pasbola, ld. Advocate for the accused, vehemently 

submitted   that   the   fingerprint   evidence   cannot   be   read   in 

evidence as there is contravention of Sec.5 of the Identification of 

Prisoners Act, 1920.   According to Mr. Pasbola, ld. Advocate for 

the accused, the IO did not obtain the order from the Magistrate 

u/s.5   of   the   Identification   of   Prisoners   Act,   1920   for   taking 

­ 92 ­            J­ SC 685/07

fingerprint of the accused.  Hence, IO committed breach of Sec.5 

of   Identification   of   Prisoners   Act,   1920   and   thus,   fingerprint 

evidence cannot be read in evidence.

116. Mr.   Pasbola,   ld.   Advocate   for   the   accused,   also 

vehemently submitted that in what manner and how fingerprints 

were taken is not at all established by the prosecution.  Further it 

is   submitted   that   the   photographer   who   had   taken   the 

photographs   of   the   articles   is   also   not   examined   by   the 

prosecution.    Further  report  submitted by  PW­20 Kulkarni  on 

14.05.2007 regarding scene of offence and noticing fingerprints on 

glass and bottle were not shown to panchas.    No signatures of 

panchas were obtained on the said report.       Further there is no 

evidence who has developed the fingerprints.   According to Mr. 

Pasbola, ld. Advocate for the accused, evidence laid down by the 

prosecution so far as fingerprint is unreliable.  Further on which 

glass,   the   fingerprints   were   found   is   also   not   marked   and 

therefore, the evidence is unreliable.   The photographer Ghadge 

is  not  examined by   the  prosecution.    Missing   links  are   in   the 

evidence of prosecution and thereby fingerprint evidence is not 

reliable.  

­ 93 ­            J­ SC 685/07

117. Mr.  Pasbola,   ld.  Advocate  for accused,  also relied on 

the case of Musheer Khan @ Badshah Khan & Anr. Vs. State  

of M.P., 2010 ALL MR (Cri) 933 (S.C.).    Relying on the said 

authority, it is submitted that evidence of fingerprint expert falls 

under   the   category   of   expert   evidence   under   Sec.45   of   the 

Evidence Act and therefore, evidence of finger print expert is not 

substantive evidence, but can only be used for corroboration.

In the said case, the Hon'ble Apex Court has held as 

under:­

“42. According to the finger print expert (PW­23) 'C'  

was found on the right side of the rear mudguard of the scooter  

and 'F' was found on the side glass of the Matiz car.

43. Before this Court can appreciate the relevance of  

those prints, the Court has to look to the substantive evidence on  

record.  It is nowhere alleged by the prosecution that there was any 

altercation between the deceased and the accused persons at the  

scene  of   occurrence.    There   is  no  whisper  of  any  evidence   that  

accused persons had any physical  contact  with  the  deceased or  

chased the deceased or dragged the deceased out of the car.

44.  The evidence is only of hearing shots of fire arm 

­ 94 ­            J­ SC 685/07

and the  further evidence   is   that  the deceased was fired  from a  

point blank range and he immediately fell  down and in such a  

way as his body was half inside the car and half outside the same.  

Therefore, there is no prosecution evidence to the effect that A­4  

and A­5 had any occasion to touch the car and that too with the  

ring finger.  It is obvious that the accused, being hired criminals,  

according to the prosecution, must be busy in escaping from the  

scene of occurrence after the deceased had been shot from the point  

blank range and immediately the deceased fell down.  There is no  

evidence   of   the   deceased   running   away   from  his   assailants   or  

offering any resistance.  Having regard to this state of evidence the  

evidence of finger print on the car ceases to have any relevance.”

118. There is no dispute regarding the proposition that the 

evidence of fingerprint expert is not substantive evidence but can 

only be used for corroboration.   However,  the facts of the cited 

case are not applicable to our case in hand.  In our case in hand, 

presence of accused is established in Room No.202.  It is pertinent 

to note that accused examined himself  as DW­6.    He admitted 

that when he was in police custody, on 18.05.2007, the police had 

­ 95 ­            J­ SC 685/07

obtained prints of his finger for examination with examination of 

some glasses and some papers.  The accused u/s.313 of the Cr.P.C. 

also admitted that his fingerprint samples were obtained by the 

I.O. for comparison with the fingerprint detected on the articles 

examined on spot by PW­20 Rajendra.   So in our case, accused 

admitted about taking his   fingerprints.    The fingerprints were 

found   on   the   glass   in   hotel   on   14.05.2007.     The   chance   print 

marked on the glass is identical with left ring finger print of the 

accused   found   by   expert   PW­20   Rajendra   Kulkarni.     When 

accused   admitted   u/s.313   of   the   Cr.P.C.   and   in   his   cross­

examination about taking his fingerprints by the IO, it will not 

create any doubt so far as taking fingerprints of accused.   I find 

that the facts cited in the case of  Musheer Khan @ Badshah 

Khan (cited supra) are not applicable to the facts of the present 

case.

119. Mr. Pasbola, ld. Advocate for the accused, also relied 

on   the   case   of  Mohd.   Aman,   Babu   Khan   Versus   State   of  

Rajasthan, LAWS (SC)­1997­5­58.  In the said case, the accused 

Mohd.  Aman was convicted.    His  fingerprints were found on a 

­ 96 ­            J­ SC 685/07

brass jug in the house of the deceased.   The brass jug and other 

articles were sealed and seized on 14.04.1983 and forwarded to 

the   Fingerprint   Bureau   five   days   after.     On   20.04.1983   the 

Bureau sent   the  articles  back after   taking photographs  of   the 

chance prints found on the jug and three other articles.   Mohd. 

Aman was arrested on 20.04.1983.    His specimen finger­prints 

were taken by H.C.  Ramji  Ram (PW­24)  and  forwarded to   the 

Bureau on 24.05.1983.   As the prints were not clear,  the same 

were   returned  by   the  Bureau asking   for  better  prints.    Again 

specimen fingerprints were taken on 20.06.1983 and sent to the 

Bureau.  These prints were also sent back and for the third time 

prints  of  Mohd.  Aman were   taken and sent   to   the  Bureau on 

30.06.1983.     The   Bureau   gave   its   report   (Exh.115)   with   the 

opinion that the chance fingerprints found on the brass jug were 

similar   to  and   identical  with  his   specimen   finger­prints.    The 

Hon'ble Apex Court held that they noticed a glaring missing link, 

in  that,   the prosecution has  failed to  establish that  the seized 

articles   were   not   ­   or   could   not   be   ­   tampered   with   before   it 

reached the Bureau for examination.  Though evidence was led to 

prove   that   after   seizure   the   articles   were   packaged   and   then 

sealed, no evidence was led to indicate what was the mark given 

­ 97 ­            J­ SC 685/07

in the seals and whether the Bureau received the packages with 

the  marked seals   intact.    Further   it   is  also  observed   that   the 

articles were kept in the police station for five days without any 

justifiable reason.  The IO admitted that the seal, mark of which 

was put on the articles, was with him since the time of seizure 

and   there   was   overwriting   as   regards   the   date   of   its 

writing/despatch   of   forwarding   letter.     Further   it   was   also 

observed that the fingerprints which were taken on number of 

occasion   were   never   taken   before   or   under   the   order   of   a 

Magistrate in accordance with Section 5 of the Identification of 

Prisoners Act.  The Hon'ble Apex Court observed that u/s.4 of the 

Identification of  Prisoners  Act,   the police   is  competent   to   take 

finger­prints of the accused, but to dispel any suspicion as to its 

bonafides or to eliminate the possibility of fabrication of evidence 

it was eminently desirable that they were taken before or under 

the   order   of   a   Magistrate.     Further   brass   jug,   which   was 

examined by the Bureau, was not produced and exhibited during 

trial.  Hence, the conviction of Mohd. Aman was not sustainable.  

120. In   our   case   in   hand,   the   fingerprint   expert   PW­20 

Rajendra Kulkarni identified the glass (Art.K) before the Court 

­ 98 ­            J­ SC 685/07

and   that   is   the   same   which   he   had   examined.     Further   the 

accused admitted that his fingerprints were taken by the IO and 

therefore,   in   such   case,   there   is   no   question   of   fabrication   of 

evidence.    Hence,   the   facts   cited   in   the  case  of  Mohd.  Aman 

(cited supra), are not applicable to our case in hand.

121. Reliance   can  be  placed   on   the   case  of  Kalicharan 

Mansaram   @   Maniram   Snaziand   &   Others   Versus   The  

State of Maharashtra, 1986(3)  Bom. C.R. 540.     In the said 

case, the Hon'ble Court held as under:­

“33. Mrs. Bhonsale tried to raise a basic objection to  

the finger print evidence in this case.   Relying on the decision in  

(Mohan v. State of Uttar Pradesh), Cr. Law Reports (S.C.) 1975  

Vol.II, p.614.  Mrs. Bhonsale urged that the specimen finger prints  

of accused Nos.2 to 5 were not taken before, or under the order of a  

Magistrate   and,   as   such,   the   whole   procedure   followed   for  

comparing the finger prints is  illegal,  being in contravention of  

Section 5 of the Identification of Prisoners Act.  We are not able to  

accept this contention because section 5 of the Act is not applicable  

when the finger impression of a person, who has been arrested in  

­ 99 ­            J­ SC 685/07

connection   with   an   offence   punishable   with   rigorous  

imprisonment for a term of one year or upwards is to be obtained.  

The   Police   Officer   investigating   such   offence   is   empowered   by  

virtue of section 4 of the said enactment to compel such a person to  

give his finger prints and allow his impressions to be taken in an  

appropriate manner.”

122. Mr. Pasbola, ld. Advocate for the accused, also relied 

on the case of  Mahmood Versus State of U.P., 1976 Supreme 

Court   Cases   (Cri)   72.     In   the   said   case,   the   trial   Court 

disbelieved   the   evidence   of   the   witnesses,   but   found   that   the 

presence of the fingerprints of the appellant on the handle of the 

gandasa   was   a   circumstance   which   by   itself   was   sufficient   to 

show that the murder had been committed by the appellant.  The 

accused  was   convicted  and   in  appeal,   the  Hon'ble  High  Court 

affirmed the findings of the trial Court.  The matter was carried 

to   the Hon'ble Apex Court.    The Hon'ble Apex Court  observed 

that there are some suspicious circumstances.   The complainant 

admitted   in   cross­examination   that   when   he   first   saw   the 

gandasa lying near the dead body at the scene of occurrence, its 

­ 100 ­            J­ SC 685/07

wooden handle was dirty, but when the weapon was shown to the 

witness in court, the wooden part of its handle was clean and the 

rest dirty.  The inference is that somebody might have cleaned the 

wooden   handle   and   thereafter   got   the   fingerprints   of   the 

appellant on it.   Cleaning would be necessary to obtain distinct 

and decipherable finger impressions.   Further the version of the 

appellant was that he was arrested by the police and was kept in 

the lock­up of the police station for the night and on the following 

day at about noon, the Sub­Inspector bandaged the appellant's 

eyes, applied some fluid on his fingers, then made him hold some 

object and forcibly obtained his fingerprints on it.  The appellant 

sent   two petitions   through the   jailor  addressed   to   the  District 

Magistrate   and   Superintendent   of   Police,   Saharanpur, 

complaining   how   his   fingerprints   were   forcibly   taken   by   the 

police.

123. I   have   gone   through   cited   case   law   and   with   due 

respect,   in     my   opinion,   the   facts   of   the   cited   case   are   not 

applicable to the case in hand.  In our case in hand, the accused 

never complained that the IO forcibly obtained his fingerprints on 

the   glass   or   he   was   asked   to   handle   the   glass,   etc.     On   the 

­ 101 ­            J­ SC 685/07

contrary,   the   accused   made   no   complaint   about   taking   his 

fingerprints.

124. Mr. Pasbola, ld. Advocate for the accused, relied on the 

case of State of Uttar Pradesh v. Ram Babu Misra, AIR 1980  

SUPREME COURT 791.     It   is   held   that   “Court   cannot   take  

specimen writings at stage of investigation”.  The ld. Advocate for 

the accused also relied on the case of  Sukhvinder Singh and 

Others   Versus   State   of   Punjab,   (1994)   5   Supreme   Court  

Cases 152.   In this case, the specimen writings of the appellant 

were   taken   under   the   directions   of   Tehsildar­Executive 

Magistrate.   No enquiry or trial was pending in his court.   The 

direction   given   by   the   Tehsildar­Executive   Magistrate   to   the 

accused   to  give  his   specimen  writing  was   clearly  unwarranted 

and not contemplated or envisaged by Sec.73 of the Evidence Act. 

With due respect, I find that the facts of the cited case are not 

applicable to the facts of the case in hand.

125. Mr. Pasbola, ld. Advocate for the accused, also relied 

on the case of Kishorilal s/o Fulchand Baraskar v/s. State of  

­ 102 ­            J­ SC 685/07

Maharashtra   through   Police   Station   Officer,   (2007)   109  

BOM.L.R. 2363.   In the said case, the accused was arrested on 

17.01.2001   and   then   he   gave   the   memorandum   u/s.27,   seizure 

panchanama Exh.45, seizure of silver necklace Art.12, seizure of 

register   and   receipt   books   vide   Exh.46   was   recorded   and 

specimen thumb impression and thumb impression in purchase 

register   at   sr.   no.162   were   forwarded   to   finger   print   bureau. 

PW­15   has   not   deposed   as   to   how   and   when   the   specimen 

impressions were obtained from appellant by him.  It is held that 

the perusal of above evidence does not conclusively establish that 

it is appellant/ accused whose thumb impression is appearing in 

the   purchase   register   at   sr.   no.162.     Seizure   of   register   itself 

become doubtful.  It is held that there is absolutely no evidence to 

connect said specimen impression with present appellant.    The 

mode and manner of procuring specimen is not stated by PW­15 

PI Ajabrao Gawande.  In his statement u/s.313 of the Cr.P.C., the 

appellant has denied that any thumb impression was made by 

him  in  purchase  register.    He has  denied  all  memorandum of 

admissions  allegedly  made  by  him under  Section  27  and  even 

alleged   recoveries   in   pursuance   thereof.     He   denied   that   he 

pledged or sold any necklace of PW­13.  This evidence in relation 

­ 103 ­            J­ SC 685/07

to finger print needs to be appreciated in this background.   The 

evidence   of   expert   also   does   not   mention   any   reasons   for   the 

conclusions reached and hence, defence could not effectively cross­

examine him.   It is held that specimen impressions obtained by 

PW­15 ought to have been independently proved by prosecution by 

pointing   out   which   impression   is   of   which   hand   or   finger. 

Prosecution has only proved fact of forwarding alleged specimen 

impression sheets but has failed to establish that said specimen 

are  of  appellant  before  us.     It   is  held   that   in  absence  of   this 

evidence   connecting   the   specimen   with   accused/appellant,   the 

report of finger print expert does not assist the prosecution in any 

way.   I have also gone through the cited case law and with due 

respect, I find that the facts of the cited case are not applicable to 

the case in hand.

126. PW­20 Rajendra Kulkarni identified the glass (Art.K) 

from which fingerprint was collected.  In the report (Exh.111), he 

also  stated   that  one   chance  print  developed  on  drinking glass 

water is identical with left ring fingerprint marked as A/1 of the 

accused.

­ 104 ­            J­ SC 685/07

127. Mr. Pasbola, ld. Advocate for the accused, relied on the 

case of  Himachal Pradesh Administration Versus Shri Om 

Prakash, 1972 Supreme Court Cases (Cri.) 88.    In the said 

case, it is observed that “the report regarding the finger print is 

that   of   the   Director   of   the   Finger   Print   Bureau   which   under 

Section 510, Criminal Procedure Code can be used as evidence in 

any enquiry or trial without examining the person who gave the 

report   just   in   the   same   way   as   the   report   of   the   Chemical 

Examiners  or  of   the Chief   Inspector  of  Explosives   is  evidence. 

Under sub­section (2), however the Court may, if it thinks fit, on 

the application of the prosecution or the accused, summon and 

examine any such person as to the subject matter of his report.

128. In   the   case   in   hand,   the   fingerprint   expert   PW­20 

Rajendra   Kulkarni   is   examined   by   the   prosecution.     He   was 

present   on   the   spot   immediately   when   the   dead   body   of   the 

Kaushambi Layek was noticed in Room No.202.  Even PW­3 Raju 

Thakur also deposed that fingerprint expert had been on the spot 

and they collected fingerprints from the glass.   In panchanama 

(Exh.30), there is mention about presence of fingerprint expert on 

the   spot.     Even   though   IO   Lagvankar   did   not   state   in   his 

­ 105 ­            J­ SC 685/07

evidence, I find that on that ground, the prosecution case will not 

be vitiated.  Further the fingerprint examination is exact science 

and does not admit of any mistake or doubt.  It is held in the case 

of Jaspal Singh vs. State of Punjab, AIR 1979 SC 1708, that 

“Learned Counsel for the appellants also relied on the evidence of  

Dr. Mohinder Partap PW­1, who has stated that the deceased had  

reached the hospital on 4.8.71 at 2 a.m.  Although the injured was  

speaking same thing his statement could not be recorded.  On the  

other hand, the witness recorded the statement of the mother Tej  

Kaur who seems to have given a different version and suggested  

that  her   son  Bhupinder  Singh  deceased  had  an   injury   on  his  

abdomen which was  caused  by  the   falling  of  a  bag containing  

wheat on his stomach.    The thumb impression of Tej Kaur was  

sent to the expert who was of the opinion that this could not be the  

thumb impression of Tej Kaur.   The science of identifying thumb  

impression is an exact science and does not admit of any mistake  

or doubt.  The report of Dr. K.S. Puri clearly demonstrates that the  

thumb impression on the statement Exh.P B was not that of Tej  

Kaur but was of some other woman who appears to have falsely  

represented to the Doctor that she was the mother of the deceased.  

­ 106 ­            J­ SC 685/07

This is supported not only by the fact that the thumb impression of  

Tej   Kaur   on   the   statement   of   P.B   was   forged   but   also   by   the  

categorical statement of  PW­6 wherein she denied having made 

any   such   statement   before   the   Doctor.     The   Doctor   although 

examined as a witness in court was never made to identify Tej  

Kaur who was also one of the witnesses, nor was any application  

given by the accused that the Dr. should be called upon to identify  

Tej Kaur, PW­6 in order to test the validity of the statement that it  

was really Tej Kaur who made the statement Exh.P.B. before the  

Doctor.     In   these   circumstances,   therefore,   the   evidence   of   the  

Doctor does not appear to be of any assistance to the defence.”

129. Considering the evidence led by the prosecution as to 

the  fingerprint,   I   find that   the  prosecution  has  proved beyond 

doubt the said circumstance that fingerprint found on the glass in 

Room   No.202   matched   with   the   left   ring   finger   print   of   the 

accused.  Hence, I answer the circumstance accordingly.

130. Identification parade of the accused:­ The prosecution 

claims that after arrest of the accused, the identification parade 

was held  in Arthur Road Jail  on 30.05.2007.    PW­4 Jitu Babu 

­ 107 ­            J­ SC 685/07

Singh   was   a   panch   witness   of   identification   parade.     The 

prosecution also claims that PW­5 Raviprakash Singh, Watchman 

in   “Sun   .N.   Sheel   Hotel”   identified   the   accused   in   test 

identification   parade.     PW­11   Ceaser   Fernandes,   Receptionist 

working   in   “Sun   .N.   Sheel   Hotel”   and   PW­17   Maria   Paul, 

Receptionist in “Classic Residency Guest House” also identified 

the   accused.     Mr.   Pasbola,   ld.   Advocate   for   the   accused, 

vehemently submitted that panch witness Jitu Babu Singh is a 

habitual  panch appearing on behalf  of  police and therefore,  no 

reliance   can   be   placed   on   such   evidence.     According   to   Mr. 

Pasbola, ld. Advocate for the accused, PW­6 Jogindar Singh, who 

was also a Watchman, turned hostile and he denied that he had 

identified the accused in test identification parade.  

131. PW­4 Jitu Babu Singh is also a panch witness of the 

clothes of deceased which were brought from J.J. Hospital.   The 

seizure panchanama regarding clothes is at Exh.38.   It appears 

that   Exh.120   is   an   application   moved   by   the   prosecution   for 

recalling PW­4 Jitu Babu Singh as the Executive Magistrate Mr. 

Waman   Sapre,   who   held   identification   parade,   was   expired. 

Accordingly,   PW­4   Jitu   Singh   was   re­examined.     As   per   his 

­ 108 ­            J­ SC 685/07

version, he along with another panch witness Piyush went in the 

jail premises.   The Special Executive Magistrate then demanded 

six   dummies   from   the   Jail   Superintendent.     Thereafter   SEO 

noted down the names of dummy persons and stood the accused 

along   with   dummies.     As   per   version   of   PW­4   Jitu   Singh, 

identifying witnesses identified the accused.   Further as per his 

version, one by one all   identifying witnesses were brought and 

they identified the accused.   Then T.I, parade panchanama was 

prepared by SEO and signatures of PW­4 Jitu Singh and Piyush 

were obtained on  it.    Exh.121  is   the test   identification parade 

panchanama.  PW­4 Jitu Singh also identified the accused in the 

court.

132. Mr. Pasbola, ld. Advocate for the accused, vehemently 

submitted that no reliance can be placed on evidence of PW­4 Jitu 

Singh as he admitted in cross­examination that in 4­5 cases he 

acted as panch witness.  Further PW­4 Jitu Singh admitted that 

before 30.05.2007 he acted as panch witness in 5 other criminal 

cases on the say of IO Pascal D'Souza.   He had also given the 

evidence  in other cases at Sewree Court  and City Civil  Court. 

Further in cross­examination, he admitted that he was not with 

­ 109 ­            J­ SC 685/07

SEO till the end of T.I. parade.  All the dummies were of different 

height,  weight  and complexion.    One sketch was shown to   the 

witness   and   the   witness   stated   that   sketch   is   not   of   the   T.I. 

parade.   According to him, test identification parade room was 

closed from three sides.

133. The prosecution has also examined PW­5 Raviprakash 

Singh on the identification parade.  It appears that on 12.05.2007 

he was present in the Hotel till 08.00 a.m.   At about 07.00 a.m., 

according  to  him,  one  girl  and boy   came  to   the  hotel  and  the 

watchman   Jogindar   had   taken   them   to   reception   counter. 

According to him, the accused was the same person who had come 

to   the   hotel   along   with   the   deceased   girl   on   12.05.2007.     On 

30.05.2007, he attended T.I. parade and identified the accused.

134. In cross­examination, PW­5 Raviprakash Singh denied 

that accused was shown to witnesses in the police station.   He 

also stated that he had not seen the witness Jitu Babu Singh and 

he does not know any person by name Jitu Babu Singh.  He also 

stated in cross­examination that the persons who were standing 

in a row were of different complex, height, hair, colour and size. 

According to him, within a minute, he identified the accused.

­ 110 ­            J­ SC 685/07

135. Further PW­5 Raviprakash admitted that T.I. parade 

was held in a room having shade and net from 3 sides and door on 

one side.   There was no window in that shade and the light was 

coming there from the outside.  The persons who were standing in 

the   row   were   aged   between   18   to   28   years.     Further   PW­5 

Raviprakash   also   admitted   that   police   did   not   ask   him   the 

description of the accused at the time of recording his statement. 

No   photograph   of   the   boy   and   girl   was   shown   to   him.     He 

admitted that he had seen the photo of the person to whom he 

had identified in T.I. parade on newspaper and T.V.   His photo 

was   published   on   3rd  or   4th  day   of   the   incident   on   T.V.   and 

newspaper.   PW­5 Raviprakash admitted that he had seen that 

boy on 12.05.2007  for about 2  to 4 minutes  at  the time of  his 

arrival in the hotel.  PW­5 Raviprakash denied that he identified 

the accused in T.I. parade because he had seen his photo on T.V. 

and in newspaper.  

136. Mrs.Ghodke, ld. APP for the State, relied on the order 

passed in Criminal Appeal No.435 of 2008 by the Hon'ble Apex 

Court on 08.07.2010  Maqbool @ Zubir @ Shahnawaz & Anr.  

­ 111 ­            J­ SC 685/07

Versus State of A.P.   In the said case, the Hon'ble Apex Court 

held that substantive evidence is the evidence of the witnesses in 

the court on oath.   Prosecution has examined Raviprakash who 

identified   the   accused   in   Court.     Hence,   his   evidence   would 

become substantive evidence.  

137. PW­11 Ceaser Fernandes was the Receptionist working 

in “Sun .N. Sheel Hotel” and he was present on duty at about 

07.00 a.m. on 12.05.2007.  The said witness also had given the key 

of the Room No.202 to the accused.  The Guest Registration Form 

was   also   filled   up   by   the   accused   in   his   presence.     The   said 

witness is also witness on the last seen theory, which I already 

discussed above in the judgment.  This witness was also called on 

30.05.2007 for identification purpose.  The said witness identified 

the accused in presence of SEO Sapre and the panch witnesses. 

The supplementary statement of the witness was also recorded.

138. PW­11   Ceaser   Fernandes   is   also   cross­examined   at 

length by the  ld.  Advocate   for the accused.    He stated that  at 

about 10.30 a.m. he reached the jail.  He did not meet anybody out 

side the jail.    PW­5 Raviprakash, PW­6 Jogindar Singh, waiter 

­ 112 ­            J­ SC 685/07

Patil, Pradip Singh and Paul were with PW­11 Ceaser Fernandes. 

IO   Pascal   D'Souza   also   accompanied   with   the   identifying 

witnesses   upto   the   jail.     PW­11   Ceaser   Fernandes   does   not 

remember whether any entry was made in the register.   The IO 

did not enter in the jail.  PW­11 Ceaser stated that he was at the 

place of parade for 5 to 10 minutes and within 1 ­ 2 minutes, he 

identified the accused.   He had no talk with the SEO except he 

asked PW­11 Ceaser to identify the accused.  The sketch was also 

shown to the witness, but PW­11 Ceaser did not agree with the 

sketch.   He denied that the place where parade held was having 

brick wall having hight of 2.5 to 3.0 fts. and then wire mesh from 

two sides.  Exh.62 is the copy of sketch on record.  PW­11 Ceaser 

also denied that he identified the accused at the instance of the 

police and on the basis of photographs seen in the newspaper and 

on T.V.

139. PW­17   Maria   Paul   is   also   witness   on   identification 

parade.   According to him, on 30.05.2007, he was called by the 

police at Arthur Road Jail for identification and he identified the 

accused before the S.E.O. and his statement was recorded.    In 

cross­examination, he stated that total 5 to 6 persons went in the 

­ 113 ­            J­ SC 685/07

jail for identification purpose and token numbers were given and 

they were asked to sign on the register.   He also admitted that 

there  was  no   talk   in  between  him and S.E.O.  at   the  place  of 

parade.    Six  persons were standing  in  a row were of  different 

complexion, hight and size.  After identifying the accused, he did 

not go to police station.  After T.I. parade, his statement was not 

recorded.    PW­17 Maria Paul  denied that   in  police  station the 

accused   was   shown   to   him   and   therefore,   he   identified   the 

accused in the court.  He also denied that there was police raid in 

the hotel “Classic Residency” and he was caught along with the 

girl.

140. If the evidence on record so far as identification parade 

is  concerned,   it  appears  that  the S.E.O.  Mr.Waman Sapre was 

expired.  PW­4 Jitu Singh, who was witness of panchanama, was 

again  re­examined.    Though PW­4 Jitu  Singh  is  witness   in  so 

many cases appearing on behalf of police and even if for the sake 

of   argument   his   evidence   is   excluded,   however,   PW­11   Ceaser 

Fernandes and PW­17 Maria Paul Chettiar identified the accused. 

Both were present at  the respective time  in  their  hotels  when 

accused along with deceased visited the hotel.  There is no reason 

­ 114 ­            J­ SC 685/07

to speak false against the accused and there is no enmity between 

them and accused.  Even there is evidence of PW­5 Raviprakash, 

who was working as a Watchman and also had an opportunity to 

see the accused and deceased when they came in the hotel  on 

12.05.2007 at about 07.00 a.m.   He also identified the accused. 

Even he also identified the dead body of the girl in Room No.202. 

So   there   is   no   reason   to   discard   the   evidence   of   PW­5 

Raviprakash,  PW­11 Ceaser  Fernandes  and PW­17 Maria  Paul 

Chettiar   for   identifying   the   accused   in   T.I.   parade.     Even   if 

evidence of PW­4 Jitu Singh is excluded for sake of argument, still 

I   find   that   the  evidence  of  above  witnesses   can  be   taken   into 

consideration.     More   so   PW­5   Raviprakash,   PW­11   Ceaser 

Fernandes and PW­17 Maria Paul Chettiar were present in the 

respective hotels at the time when accused and deceased visited 

the   hotels.     Hence,   the   prosecution   also   proved   the   said 

circumstance against the accused.

141. As to circumstance regarding recovery of two country­

made revolvers and cartridges at the instance of accused  :­ The 

prosecution claims that at the instance of the accused, the above 

said   incriminating   articles   were   recovered.     PW­19   Amarjeet 

­ 115 ­            J­ SC 685/07

Yadav   is  witness  on  memorandum panchanama  (Exh.100)  and 

seizure panchanama (Exh.100­A).  PW­23 Mrutyunjay Tripathi, a 

witness serving in Navy, was also present at the time of alleged 

recovery.   Mr. Pasbola, ld. Advocate for the accused, vehemently 

submitted that there is no recovery at all at the instance of the 

accused.   According to him, the IO Pascal D'Souza planted the 

weapons.   According to him, there is evidence on record to show 

that the IO on 16.05.2007 and 17.05.2007, entered the naval base 

and police took rounds of the place of recovery and other area. 

Hence,   Mr.   Pasbola,   ld.   Advocate   for   the   accused,   vehemently 

submitted that no reliance can be placed on the alleged recovery 

at the instance of the accused.  As against this, it is submitted by 

Mrs.Ghodke,   the   ld.   APP   for   the   State,   that   the   accused 

voluntarily made statement and in pursuance of his statement, 

recovery   was   made.     Further   according   to   ld.   APP,   PW­23 

Mrutyunjay Tripathi, the naval person, was present at that time. 

Further according to ld. APP, naval police were with the IO and 

therefore, the argument raised by the ld. Advocate for the accused 

­   that   the  weapons were planted  ­   is  devoid  of  any substance. 

According to ld. APP, why I.O. will plant the weapons.

­ 116 ­            J­ SC 685/07

142. According to PW­19 Amarjeet Yadav, the accused made 

voluntary statement before the police in his presence and another 

panch on 20.05.2007 that he is ready to show the place where he 

has kept the weapon which was used by him in the crime.  Exh.

100 is the memorandum panchanama which bears his signature 

as well as signatures of another panch and accused.

143. As per version of PW­19 Amarjeet Yadav, the accused 

led panchas and police to Goa.  They went by Scorpio vehicle and 

reached at about 07.00 or 08.00 a.m. at Goa.  Police officers then 

met   with   Naval   officers   and   after   taking   their   permission, 

entered in the naval area.   Further as per the version of PW­19 

Amarjeet, Naval police and Goa police were with them.  Accused 

Manish   took  panchas  and  police  near   'C'   type  building  where 

there was a Mess.   There were also quarters adjoining to Mess. 

The accused Manish led police and panchas on the first floor of 

the Mess where there was open terrace surrounded by 3 feet wall. 

According to PW­19 Amarjeet, accused took out a plastic bag from 

the beneath tiles (kaul) which was beside one shade.  One katta, 

one revolver and 4­5 live cartridges were found in that bag.   He 

­ 117 ­            J­ SC 685/07

handed over   the said bag and articles   to  police  and the police 

sealed and seized the same and affixed the label of signature of 

PW­19 Amarjeet.  Exh.100­A is the seizure panchanama prepared 

by the police  and signed by PW­19 Amarjeet and other panch. 

PW­19 Amarjeet also identified the articles in the Court.

144. Mr. Pasbola,   ld.  Advocate for the accused, submitted 

that PW­19 Amarjeet  is a habitual witness on behalf  of  police. 

PW­19 Amarjeet admitted that in so many cases of MIDC Police 

Station, he has acted as panch witness.   He is also acquainted 

with some police officers of MIDC Police Station.  Mr. Pasbola, ld. 

Advocate for the accused, submitted that in presence of PW­19 

Amarjeet, no alleged recovery was made by the police.   In cross­

examination,   PW­19   Amarjeet   stated   that   the   terrace   was 

admeasuring 12 x 12 fts.  There was no staircase to reach on the 

terrace.  The staircase was from another building to reach on the 

terrace.   PW­19 Amarjeet was standing at the distance of about 

15 to 20 fts. from the terrace.  PW­19 Amarjeet stated that some 

police men had gone on the terrace and they came back after 25 

to 30 minutes and shown him the articles which were seized from 

the terrace.   So according to ld. Advocate for the accused, if the 

­ 118 ­            J­ SC 685/07

cross­examination of PW­19 Amarjeet is looked into, it cannot be 

said that in his presence, the accused had produced the plastic 

bag containing the incriminating articles.

145. PW­23   Mrutyunjay   Tripathi   was   working   in   the 

Regulating Office of INS Hansa.  It appears that he also had gone 

to the place of recovery along with Mumbai police, accused and 

panchas.  As per his version, his superiors instructed him and one 

M.Kamraj to assist Mumbai Police.  According to him, all went to 

Block No.P/11.    According to  him,  he,  Kamraj,  police,  accused, 

panchas went along with accused on the terrace of the Block and 

from the   terrace,   from the   side  of   one   sintex  water   tank,  one 

polythene bag was seized by the police.  In the said polythene bag, 

weapons were found.   He denied that accused removed tile and 

took out polythene bag containing two country­made katta.

146. PW­23   Mrutyunjay   declared   hostile   and   cross­

examined by the ld. APP.  In cross­examination, he admitted that 

accused had removed tile and then he had taken out polythene 

bag   containing   two  country­made  katta  and  6  bullets  and   the 

same were   seized  by   the  police  with   the  help  of  Vasco  Police. 

­ 119 ­            J­ SC 685/07

Panchanama (Exh.100­A) was drawn which bears his signature. 

PW­23   Mrutyunjay   also   identified   the   articles.     In   cross­

examination on behalf of accused, he further stated that whatever 

he   had   stated   in   examination­in­chief   that   polythene   bag   was 

taken out by police, is correct.   Mr. Pasbola, ld. Advocate for the 

accused, relied on the case of  Hari and Ors. Versus State of  

M.P.,   2009(1)   Acquittal   296   (M.P.).     Relying   on   the   said 

authority,   it   is   argued   by   Mr.   Pasbola,   ld.   Advocate   for   the 

accused, that inconsistent statement even by such hostile witness, 

testimony   could   not   be   relied   to   base   conviction.     PW­23 

Mrutyunjay   Tripathi   is   declared   hostile,   however,   in   cross­

examination by APP, he admitted that accused Manish Thakur 

had removed tile and then he had taken out polythene bag and in 

that bag, two country­made katta and 6 bullets were found which 

were   seized.     In   examination­in­chief,   he   denied   that   accused 

removed tile and took out polythene bag.  In cross­examination on 

behalf   of   accused,   PW­23   Mrutyunjay   admitted   that   whatever 

stated  by   him   in   examination­in­chief   that  polythene  bag   was 

taken out by the police is correct.   However, no suggestion was 

given to him in cross­examination by the defence that whatever 

stated   by   him   in   the   cross­examination   by   the   ld.   APP   that 

­ 120 ­            J­ SC 685/07

accused   removed   tile   and   taken   out   polythene   bag   containing 

weapons, was not correct.   Hence, in my opinion, the evidence of 

PW­23 Mrutyunjay  regarding recovery of  alleged  incriminating 

articles   at   the   instance   of   the   accused   can   be   taken   into 

consideration, even though the said fact is stated by him in the 

cross­examination by ld. APP.  

147. Mr. Pasbola, ld. Advocate for accused also relied on the 

case of Ahmad alias Ahmad Chakri and others v. The State  

of   Maharashtra,   1994   CRI.L.J.   274.     In   the   said   case, 

discoveries   made   after   five   days   though   accused   were   in   the 

custody of  police.    Held evidence of  discovery was considerably 

weakened because of unexplained delay.  In our case in hand, on 

17.05.2007,   accused   was   arrested.     The   accused   was   taken   to 

Mumbai   and   thereafter   the   accused   made   statement   on 

20.05.2007.  In such circumstances, with due respect, I find that 

the facts of the cited case are not applicable to the case in hand. 

148. Mr. Pasbola, ld. Advocate for the accused also relied on 

the case of  Peerappa and Ors.  Versus State of  Karnataka 

and Ors., 2005 SAR (Criminal) 676 Supreme Court.   In the 

­ 121 ­            J­ SC 685/07

said case, recovery witnesses stating that they did not go inside 

dilapidated house in which accused allegedly pointed out weapons 

which police seized.  Recovery panch witness did not actually see 

accused pointing out to police the hidden weapons.   No reliance 

could be placed on evidence as to such recovery so as to make it 

admissible under Section 27 or Section 8 of Evidence Act.  Relying 

on   the   said   authority,   Mr.   Pasbola,   ld.   Advocate   for   accused, 

submitted that PW­19 Amarjeet though claimed to be a witness 

on seizure panchanama, however,  according to  ld.  Advocate  for 

accused, in his presence, recovery was not effected.  According to 

defence, the said witness was standing at the distance of about 15 

to 20 fts. from the terrace.  He has also admitted that some police 

men had gone on the terrace and they came back after 25 to 30 

minutes and they shown him the articles seized from the terrace. 

So   from   the   said   evidence,   it   appears   that   PW­19   Amarjeet 

actually   had   not   seen   the   accused   producing   plastic   bag 

containing the incriminating articles.  Even if on this ground and 

also on the ground that PW­19 Amarjeet appears to be a habitual 

panch witness,   still   the  evidence  of  PW­23 Mrutyunjay  can  be 

relied though he was turned hostile.  Moreover, the evidence of IO 

cannot  be  discarded  on   the  ground  that  he   is  a  police  officer. 

­ 122 ­            J­ SC 685/07

Even if panch witnesses turned hostile, the evidence of IO can be 

relied.  In our case, PW­23 Mrutyunjay, who belongs to Navy, was 

present at the time of alleged recovery at the hands of accused in 

presence   of  PW­28   IO  Pascal  D'Souza.    As  per   the  version  of 

PW­28 IO Pascal D'Souza, the accused made voluntary statement 

on 20.05.2007 in Mumbai to recover the alleged weapons used in 

the commission of offence.  Then IO along with panchas, accused 

and police team left for Vasco, Goa, and on 21.05.2007 at about 

07.00 a.m. reached Goa.  Further as per version of PW­28 Pascal 

D'Souza, they were allowed to enter in the naval base.   He then 

visited  Regulating  Officer.    The   said  officer   then  deputed   two 

staff   members   which   were   PW­23   Mrutyunjay   and   Kamraj. 

According to PW­28 IO Pascal D'Souza, then accused led police 

and panchas to 'P' mess and from that place, PW­28 IO D'Souza 

and others went to the roof and accused removed manglori tiles 

and produced one plastic  packet kept below manglori  tiles  and 

handed over to police.    The said plastic paper was opened and 

there were three folded paper packets.   The same were opened 

and   two   country­made   revolvers   and   6   cartridges   were   found, 

which were seized under the panchanama.  Goa police were called 

along with the seal   for sealing purpose.    The paper slips with 

­ 123 ­            J­ SC 685/07

signatures of panchas were also affixed.  So the evidence of PW­28 

IO Pascal D'Souza does inspire confidence regarding recovery of 

alleged articles at the instance of accused.  The evidence of PW­28 

IO Pascal D'Souza as well as the evidence of PW­23 Mrutyunjay 

can be taken into consideration so far as recovery of articles at 

the   instance   of   accused   is   concerned,   even   if   the   evidence   of 

PW­19 Amarjeet is excluded.  

149. Mr.   Pasbola,   ld.   Advocate   for   the   accused,   further 

submitted that the IO Pascal D'Souza had planted the weapons 

when   the   police   had   taken   the   rounds   on   16.05.2007   and 

17.05.2007 of the mess.   Ld. Advocate for the accused drawn my 

attention   to   the  cross­examination  PW­23 Mrutyunjay.    PW­23 

Mrutyunjay admitted  in cross­examination that Mumbai  Police 

had visited Block­P/11 earlier before visit on 21.05.2007 i.e. the 

day when recovery was made.  Ld. APP submitted that the naval 

police  were  along  with  PW­28   IO Pascal  D'Souza  and  in   such 

situation, it is highly improbable that PW­28 IO Pascal D'Souza 

would plant the alleged weapons.   PW­19 Amarjeet admitted in 

cross­examination of the accused that whole time, the navy police 

was with them.  

­ 124 ­            J­ SC 685/07

150. PW­25 Naorem Arun Singh, Commander, INS Hansa, 

is  also examined by the prosecution.     In cross­examination,  he 

stated that on 16.05.2007, he had first occasion to see Mumbai 

police.   He had sent his staff at the airport to receive Mumbai 

police.    Further he admitted that  Mumbai police came at INS 

Hansa after 1.00 p.m. on  16.05.2007.   He also admitted that he 

had deputed sailors of Naval police to assist Mumbai police and 

they had taken round in INS Hansa.  On 16.05.2007, the deputed 

sailors briefed him orally and not in writing about the activities of 

Mumbai Police.   It is highly impossible and improbable that in 

presence  of  Naval  police,   the   IO PW­28  Pascal  D'Souza  would 

plant the weapons beneath the manglori tiles of the roof of the 

mess.    Therefore,   the arguments  advanced by Mr.  Pasbola,   ld. 

Advocate for the accused, that the weapons were planted by the 

IO cannot be  accepted.    The  ld.  Advocate   for   the  accused also 

relied on the case of Ron Chayak Vs. State of Goa, 2007 ALL  

MR (Cri) 2786.   This is a case where the offence was registered 

under   the   Narcotic   Drugs   and   Psychotropic   Substances   Act 

(1985).     There   is   a   Government   Circular   required   that 

Government   employees   be   taken   as   panch   witnesses.     Search 

­ 125 ­            J­ SC 685/07

officer ignoring said Circular and taking along pliable witnesses 

who had acted as panel witness on several occasions.  Entire raid 

rendered doubtful for lack and absence of independent witnesses. 

The   case   in   hand   is   not   under   the   Narcotic   Drugs   and 

Psychotropic Substances Act.   PW­19 Amarjeet, who acted as a 

panch witness on seizure panchanama, appears to be a witness on 

behalf of police in other cases and even if his evidence is excluded 

from   consideration,   still,   evidence   of   PW­23   Mrutyunjay   and 

PW­28 IO Pascal  D'Souza   is  reliable   to  be  acted on,  so   far  as 

recovery at the instance of accused is concerned.  

151. Mr. Pasbola, ld. Advocate for the accused, also relied 

on the case of Sahib Singh Versus State of Punjab, (1996) 11  

Supreme Court Cases 685.  In the said case, there is recovery of 

a revolver and six live cartridges u/s.5 of the Arms Act.  There is 

failure   to   join   independent   witnesses   of   locality   who   were 

available.    Arms and ammunition allegedly recovered from the 

accused were not packeted and sealed.  Hence, it is held that, “in 

such circumstances, accused is entitled to the benefit of doubt.”  I 

have gone through the said case and find that with due respect, 

the facts of the cited case are not applicable to the case in our 

­ 126 ­            J­ SC 685/07

hand.    In our case,   though the evidence of  PW­19 Amarjeet  is 

excluded   from   consideration,   still,   the   evidence   of   PW­23 

Mrutyunjay   and   PW­28   IO   Pascal   D'Souza   can   be   relied   for 

proving the recovery of articles at the instance of accused.

152. The prosecution also claims that one big knife was also 

found in the drawer of the table in Room No.202.   According to 

prosecution, the accused also voluntarily stated to show the place 

from where the big knife was purchased.  The police, panchas and 

accused  then went   to  Goa  in  Tibet  Market  where   the  accused 

shown   the   shop   of   chopper   seller.     One   Babita   Ramesh 

Madhurkar was present there and she identified the accused and 

told that she sold the chopper to accused for Rs.75/­.  Accordingly, 

statement of Babita Madhurkar was recorded.   The said Babita 

Madhurkar is not examined by the prosecution.  Mr. Pasbola, ld. 

Advocate   for   the accused,  submitted that  showing the place  of 

purchase by the accused, does not mean that the big knife was 

recovered   at   the  instance   of   the   accused.     In   the   case   of 

Himachal   Pradesh   Administration   Versus   Shri   Om 

Prakash, 1972 Supreme Court Cases (Cri.) 88, it is held by 

the Hon'ble Supreme Court that “ 'Fact' discovered ­ Explained ­ 

­ 127 ­            J­ SC 685/07

Does   not   include   Psychological   or   Mental   fact   ­   Discovery   of 

concealed article is fact discovered ­ Witness is fact discovered if 

incriminating article produced from him ­ Information explaining 

material   thing   discovered   not   admissible.”     According   to   Mr. 

Pasbola,   ld.   Advocate   for   the   accused,   showing   the   place   of 

purchase  by   the  accused   is  not  admissible   in  evidence  and  no 

reliance can be placed on it.    As held in the cited case, “What  

makes   the   information   leading   to   the   discovery   of   the   witness  

admissible is the discovery from him of the  thing sold to him or  

hidden or kept with him which the police did not know until the  

information  was   furnished   to   them by   the  accused.    A  witness  

cannot   be   said   to   be   discovered   if   nothing   is   to   be   found   or  

recovered from him as a consequence of the information furnished 

by the accused and the information which disclosed the identity of  

the witness will not be admissible.”  In our case in hand, nothing 

is discovered from the shop of Babita Madhurkar and therefore, 

the said evidence is in admissible.  

153. Hence, considering the evidence discussed above so far 

as recovery of two country­made revolvers (katta) and 2 cartridges 

at the instance of accused, I find that the prosecution has proved 

­ 128 ­            J­ SC 685/07

the circumstance about recovery of the articles at the instance of 

the accused.

154. Circumstance no.(x)    Ballistic Report    :­ The prosecution 

also examined PW­27 Vikas Gite who is ballistic expert.   As per 

his   version,   he   has   undergone   training   of   three   months   as 

Assistant  Chemical  Analyser.    Since  2005   to  2007  he  had  got 

experience as Ballistic expert.  On 14.05.2007, his office received a 

message from MIDC Police Station and accordingly, he along with 

his team members went to “Sun .N. Sheel Hotel”, Andheri (E.), in 

Room No.202.  There were three bullet injury marks on the dead 

body.   One injury mark was at the front portion of head, second 

injury mark was on the back just below neck and third  injury 

mark was on the neck.   One bullet, which was found to police at 

the spot, was showed to PW­27 Vikas Gite and his team, while 

process of panchanama was going on.  

155. On   19.05.2007,   one   letter   along   with   sealed   sample 

bottle was received from Grand Medical College,  Mumbai,  vide 

No.BL­416/07.     Exh.154   is   the   report   of   analysis   carried   on 

13.08.2007.  

­ 129 ­            J­ SC 685/07

156. On 22.06.2007, three seal packets were received from 

Sr. P.I., MIDC Police Station, along with forwarding letter Exh.

155.    On  22.06.2007,   said   three  packets  were   opened.    PW­27 

Vikas Gite found one single barrel breech loading country­made 

handgun in parcel no.1, one single barrel breech loading country­

made handgun  in parcel  no.2  and three  intact  KF 8 mm rifle 

cartridge, 1 KF 8 mm rifle cartridge having light Indentation, one 

intact   .38”   revolver   cartridge  having  head  stamp marking  K/F 

MK2 64 and one .38” revolver cartridge having indentation cap 

and head stamp marking K/F .38” MK2 64 were found in third 

parcel.

157. On 10.08.2007, analysis was started and accordingly, 

report Exh.156 dated 18.09.2007 was prepared.  

158. Report   Exh.156   is   respect   of   three   sealed   packets 

received from MIDC Police Station on 22.06.2007.   Opinion was 

sought   in   respect   of   two   separate   bullets   fired   vide   articles 

numbers 1 of BL 416/07 and Exh.17 of BL 516/07 and two country 

made hand guns vide Art.1 and 2 of BL 516/07.  

­ 130 ­            J­ SC 685/07

159. As  per   the  opinion of  PW­27 Vikas  Gite,  Exh.1  and 

Exh.2 are single barrel breech loading country made handguns in 

working conditions.  Exhibit 1 is capable of chambering and firing 

8 mm rifle cartridges where as Exhibit 2 is capable of chambering 

and firing .38” revolver cartridges.  Exhibit 1 of BL 416/07 is the 

bullet retrieved from the body of deceased vide MLPM No. FMT/ 

MEB/28/07 dated 15.05.2007 and Exhibit 17 of BL 564/07 (MIDC 

Police   Station,   out   ward   No.8433/07   dated   22.06.2007)   tally 

among   themselves.     8  mm rifle   cartridges   test   fired   from the 

country made handgun in Exhibit 1 of present case showing that 

the 8 mm rifle bullet in Exhibit 1 of BL 416/07 (retrieved from the 

body of deceased) and Exhibit 17 of BL 564/07 have been fired 

from the country made handgun in Exhibit 1 of present case.  

160. Deformed   copper   jacketed   bullet   vide   Art.Z­1, 

correspondence   bullet   Exhibit   No.1   of   BL   416/07   and   copper 

jacketed bullet vide Art. No.N correspondence bullet Exhibit No.

17 which are identified by PW­27 Vikas Gite before the court were 

fired from country made hand gun vide Art.Z­2 correspondence 

hand gun Exhibit No.1 of BL 516/07 which are also identified by 

PW­27 Vikas Gite.

­ 131 ­            J­ SC 685/07

161. On 22.06.2007, 26 sealed parcels were received in the 

office.  Out of them articles Exh.17 and Exh.19 were referred for 

analysis.   Exh.17 is one cuprojacketed bullet wrapped in paper, 

labelled, A­17 also labelled vide B­2515/07 and Exh.19 Kurta (cut) 

wrapped in paper, labelled, B­1 also labelled, B­2515/07.

162. According   to   PW­27   Vikas   Gite,   the   softnose 

cuprojacketed   bullet   in   Exh.17   is   a   fired   8   mm   rifle   bullet. 

Detection   of   metallic   lead   and   copper   around   periphery   of 

encircled   shot   hole   on   kurta   in   Exhibit   19   is   consistent   with 

passage and wipe of copper jacketed bullet.  Exh.163 is the report 

of the said examination.

163. According to PW­27 Vikas Gite, in the office, matters 

from through out Maharashtra are being referred for the purpose 

of analysis and therefore, as per serial number articles are being 

analysed and therefore, delay is occurred in the present matter.

164. PW­27 Vikas Gite is cross­examined at length by the 

ld.  Advocate   for   the  accused.    PW­27 Vikas  Gite   joined  as  an 

­ 132 ­            J­ SC 685/07

Assistant Chemical Analyser in the month of September 2005.  In 

May 1999, he completed his M.Sc.   In the month of September 

2005, he was pursuing his PHD as well as he was lecturer during 

that period.  In November 2007, he had resigned as Assistant C.A. 

and joined as a lecturer in school of Chemical Sciences.  

165. Since September 2005, PW­27 Vikas Gite was posted 

in the Ballistic  Department and he had undergone training  in 

General from his seniors regarding Ballistic and also had under 

gone special  training as Strace Elemental  Analysis  of  Forensic 

Samples.  He admitted that he had not undergone any training in 

National Institute of Forensic Science and Criminology.   In the 

initial three months training was given to PW­27 Vikas Gite with 

his superior and thereafter in further training of three months 

with his superior, he analysed the cases under supervision of his 

superior.  PW­27 Vikas Gite also stated that during his tenure, he 

has published two articles on ballistic subject and out of them, 

one was published in the month of October 2006 and second was 

published   in  October   2007.     The   said  articles   were   related   to 

bullet comparison and were published in proceeding of National 

Conference on forensic science and these Articles were prepared 

­ 133 ­            J­ SC 685/07

with   the   help   of   Director   and   Assistant   Director   of   the 

Laboratory.   PW­20 Vikas Gite also stated that his Director had 

issued certificate in respect of his ballistic training.  

166. If the above cross­examination is looked into, it can be 

said that PW­27 Vikas Gite published the articles on the ballistic 

subject   regarding   the  bullet   comparison.    Further  he  has  also 

undergone training taken from Mr. Misal, Mr. Rokhade and Dr. 

Ms. Deshpande.   So it can be said that PW­27 Vikas Gite is an 

expert regarding ballistic subject.

167. PW­27 Vikas Gite further stated in cross­examination 

that in “Sun .N. Sheel Hotel” on 14.05.2007, he did not give any 

report to the IO.   When PW­27 Vikas Gite visited Room No.202, 

police were preparing and drawing the panchanama and police 

asked him to see the shot holes on the body.  

168. PW­27   Vikas   Gite   also   admitted   that   first   batch   of 

article was received on 19.05.2007 and second batch of article was 

received on 22.06.2007.  He also admitted that two country made 

hand guns were single shot hand guns.   Single shot hand gun 

­ 134 ­            J­ SC 685/07

required to be loaded every time before firing.  He admitted that 

in respect of  country made hand gun,  there  is  no specification 

mark, unlike the standard firearms.  He denied that matching a 

fire bullet always found difficulty in matching bullet.   He stated 

that both fire bullets sent to him were matched with the country 

made handgun.   He admitted that Exh.2 did not match the fire 

bullets.  According to him, three important things are required for 

bullet  identification, one is the direction and extent of  twist of 

rifling and third is number of lands and grooves.  

169. PW­27 Vikas Gite admitted that in the present case, 

there was no cartridge case for comparison.  He admitted that two 

things were absent i.e.  direction and twist of  rifling and lands 

and   grooms.     He   did   not   agree   that   lands   and   grooms   play 

important   part   in   imprinting   striations   on   the   bullet   when   it 

passes   through   the   barrel.     According   to   him,   characteristics 

striations and superficial  brushing are one and the same.    He 

stated that there is no specific reason for referring to superficial 

brushing marks in case of country made hand gun, but he denied 

that they are not prominent as striations and therefore, they are 

referred superficial brushing marks.  He admitted that striations 

­ 135 ­            J­ SC 685/07

of brushing marks are because of the passage of bullet through 

the barrel but not necessary they are always longitudinal.    He 

admitted that in both cases brushing marks are longitudinal.  He 

admitted   that   while   comparing   striations   and   longitudinal 

brushing, it is necessary to look for number and width between 

two marks under the comparison microscope.   He stated that by 

mounting the test fire bullet and the case bullet side by side, the 

width   between   brushing   marks   is   not   measured.     Further   he 

admitted that there is no mention in report (Exh.156) the number 

of brushing marks and the width.  He did not examine inside the 

barrel of Exh.1.  He stated that he had fired two test bullets from 

Exh.1 and for comparison only one test bullet was utilized.  

170. PW­27 Vikas Gite also admitted that one test bullet 

was used for comparison with the case bullet.   He admitted that 

before   test   firing,   the   case   bullets   were   not   examined   under 

microscope.  He also stated that it is possible independent of test 

fire bullets case bullet can be compared and opinion can be given 

regarding the fire arm.  He admitted that there is no mention in 

the report Exh.156 that  live cartridges  (8 mm rifle  cartridges) 

could have been chambered in any other weapon.   He does not 

­ 136 ­            J­ SC 685/07

agree that it was not possible to chambered .38 cartridges in the 8 

mm country made hand gun.  

171. PW­27 Vikas Gite also stated that the empties of the 

two hand guns were not fell out and remained in the hand gun 

after firing i.e. in the chamber which is part of barrel.

172. PW­27 Vikas Gite stated that dimensions mentioned 

in   column   nos.1   to   6   of   the   worksheet   (Exh.165)   of   Forensic 

Science Laboratory Mumbai vide BN No.516/07 in respect of Exh.

1 is centimetres.   Dimensions mentioned in the worksheet (Exh.

166 and 167) vide B L Nos.516/07 Exh.3A and BL No.516/07 Exh. 

3B   respectively   dated   10.08.2007   are   also   in   centimetres. 

Dimensions even in the worksheet (Exh.168) vide BL No.416/07 

Exh.1 dated 13.08.2007 are also in centimetres.  

173. PW­27 Vikas Gite admitted that diameter of country 

made  hand gun  Art.'Z­2'   of   the  barrel   is  not  uniform and  the 

diameter is more at the breech end but at less muzzle end.   He 

does not agree that considering the specification mentioned in the 

worksheets 165 and 166 weapon handgun Art.Z­2 is of under size 

­ 137 ­            J­ SC 685/07

bore.    According  to  him,   the  said  handgun  is  over  size  at   the 

muzzle end.  He admitted that if the bullet passes through barrel 

which is not in uniform skiding and if the bullet passes through 

over size barrel then the same cannot come in continuous contacts 

of such barrel.   He also admitted that in case of handgun being 

country  made   the   in   side  barrel   is   rough  and  unfinished  and 

therefore, when bullet passes through such barrel there should be 

rough marks on the bullet.   He does not agree that if the bullet 

passes through the over size bore/barrel, the same does not come 

in contact to the inner surface of the bore.   He denied that he is 

not   qualified   as   Forensic   Ballistic   Expert   due   to   inadequate 

training   and   qualification.     He   denied   that   his   report   is 

erroneous.

174. If   the   examination­in­chief   and   evidence   of   ballistic 

expert   is   looked into,  nothing  is  brought on record to disagree 

with his  evidence.    PW­27 Vikas Gite specifically stated in his 

evidence that Exh.1 is single barrel breech loading country made 

handgun  and   is   capable  of   chambering  and   firing  8  mm rifle 

cartridges.   Further bullet Exhibit 1 of BL 416/07 retrieved from 

the body of deceased fired from the country made hand gun in 

­ 138 ­            J­ SC 685/07

Exh.1 of  present  case.    The said  Exh.1  country  made katta   is 

recovered   at   the   instance   of   accused.     So   it   is   established   on 

record that bullet retrieved from the body of deceased was fired 

from the Exh.1 country made katta recovered at the instance of 

accused.     It   was   argued   by   Mr.   Pasbola,   ld.   Advocate   for   the 

accused that the IO has planted the weapons in INS Hansa.  This 

contention was outedly rejected by this  Court  while discussing 

the above paras of the judgment.   How IO would anticipate that 

the bullet retrieved from the body of the deceased was fired from 

the revolver like Exh.1 prior to receiving the C.A. report.  Hence, 

in this situation, the contention raised by the defence that the IO 

planted the weapons in INS Hansa is devoid of any substance and 

merit.  Hence, having regard to the evidence of PW­27 Vikas Gite, 

I find that the prosecution established that bullet retrieved from 

the body of the deceased was fired from the Exh.1 i.e. country 

made revolver,  which was recovered at  the  instance of  accused 

from INS Hansa.   Hence,  this circumstance is also established 

beyond reasonable doubt.

175. Circumstance   no.(ix)   Recovery   of   mobile   of   the 

deceased and broken sim card:­  The prosecution claims that one 

­ 139 ­            J­ SC 685/07

Nokia mobile was also recovered at the instance of accused from 

one Mr. Gadgil, friend of the accused.   The said Gadgil was also 

working   in   INS   Hansa,   Goa.     Exh.56   is   the   memorandum 

panchanama.     Prosecution   also   claims   that   Exh.56   is   the 

memorandum panchanama of the accused signed by PW­10 Mario 

Chettiar and Kisan Baban Pawar.  It is alleged by the prosecution 

that the mobile of the deceased was taken by the accused after 

the alleged incident.   The accused then led IO Pascal D'Souza, 

panchas and police towards INS Hansa, Goa.   The Investigating 

Officer   then obtained entry  pass   from one Narayan,   in  charge 

I.N.S.  Then Mr. Narayan called Gadgil as per instructions of the 

accused.   One Nokia mobile and 3­4 phone bills in the name of 

deceased were produced by Gadgil which came to be seized under 

panchanama Exh.56­A.  

176. Further accused also led the police to back potion of 

P­11 ­ D.O. mess.  There was a safety tank and accused produced 

broken sim card kept on the iron cover of the tank.  PW­10 Mario 

Chettiar also  identified the mobile  hand set,  sim card and 3­4 

phone bills.

­ 140 ­            J­ SC 685/07

177. Mr.  Pabola,   ld.  Advocate   for   the  accused,   submitted 

that PW­10 Mario Chettiar is highly interested witness and also 

having close intimacy with the IO.  He admitted that he used to 

go with Pascal D'Souza for picnic and parties.   Mr. Pasbola, ld. 

Advocate   for   the   accused,   submitted   that   no   reliance   can   be 

placed on the evidence of PW­10 Mario Chettiar being interested 

witness.   PW­10 Mario Chettiar also admitted that his signature 

was never obtained on the bills which were produced by Gadgil. 

The   ld.   Advocate   for   the   accused   also   submitted   that   the 

prosecution has not examined Gadgil to show that Nokia mobile 

and phone bills were produced by him.  Exh.201 is the gate pass 

for confiscated item Nokia mobile.  The said gate pass is signed by 

Naorem   Arun   Singh   (PW­25),   IO   Pascal   D'Souza   and   D. 

Sreenivas,   Commander,   Executive   Officer,   for   Commanding 

Officer.  It appears that there is mention in the gate pass that one 

Nokia   mobile   model   no.6101   type   RM­76   CE   168, 

56661/00/015705/0 and phone bills  for the months of  November 

2006,   December   2006,   January   2007   and   February   2007 

recovered   from Gadgil.    The  above   items  were  handed over   to 

D'Souza Pascal, Police Inspector, MIDC Police Station, Andheri, 

Mumbai.  

­ 141 ­            J­ SC 685/07

178. The IO PW­28 Pascal D'Souza also deposed that at the 

instance of accused, mobile model no.6101 silver and black colour 

and   telephone   bills   in   the   name   of   victim   Kaushambi   were 

recovered from Gadgil.   Further at the instance of accused, one 

sim card broken in two pieces was also recovered by the side of 

drainage   under   panchanama   Exh.56­A.     However,   as   per   the 

panchanama Exh.56­A, the broken sim card was found kept on 

iron   cover  of   the   safety   tank.    However,  as  per   the  version  of 

PW­28, the broken piece of sim card was recovered by the side of 

drainage near P­11 room.  So there appears to be discrepancy as 

regards the seizure of sim card.

179. The prosecution has also examined PW­16 Anil Gala. 

As  per  his  version,  he  had  sold  mobile  handset  Nokia­6101  to 

customer and issued receipt.  The said receipt is marked as Exh.

81.  The said mobile was sold on 15.01.2006.  He denied that Exh.

81 is a fabricated document and it was prepared at the instance of 

the police.   In the said receipt, IME No.35666100 is mentioned, 

which is also mentioned in gate pass (Exh.138).

­ 142 ­            J­ SC 685/07

180. U/s.   313   of   the   Cr.P.C.,   question   was   asked   to   the 

accused regarding the mobile,  phone bills  of  Kaushambi.    The 

accused   only   denied   stating   that   nothing   recovered   at   his 

instance.    The  accused   failed   to  explain  as   to  how  the  mobile 

phone was found with Mr.Gadgil.  In the gate pass (Exh.138), it is 

mentioned that the said mobile was produced by Mr. Gadgil.  Mr. 

Pasbola, ld. Advocate for the accused, submitted that Mr.Gadgil is 

not   examined  by   the  prosecution.    Even   though  Gadgil   is  not 

examined   by   prosecution,   but   evidence   of   PW­28   PI   Pascal 

D'Souza   can   be   relied.     In   gate   pass   (Exh.138)   also,   there   is 

mention of mobile.  Hence, the said circumstance is established by 

the prosecution.  However, evidence regarding recovery of broken 

pieces of sim card is not reliable and not to be acted upon.  Hence, 

I answer the said circumstance accordingly.

181. Mr.   Pasbola,   ld.   Advocate   for   the   accused,   also 

vehemently   argued   that   there   is   tampering   of   evidence. 

According to him, in the panchanama, there is reference of bisleri 

bottle, however, according to the prosecution, it was water bottle 

of   Oxyrich   company.     In   cross­examination   of   PW­26   IO 

Lagvankar   admitted   that   it   is   wrongly   mentioned   in   the 

­ 143 ­            J­ SC 685/07

panchanama (Exh.30) as 'Bisleri bottle'.  In my mind, that would 

not make any difference.  People generally termed mineral water 

bottle as 'bisleri bottle'.  There are many companies which provide 

mineral water under their names.

182. Mr. Pasbola,   ld.  Advocate for the accused, submitted 

that   in   panchanama   Exh.30,   pant   and   T­shirt   are   marked   as 

Art.U and Art.V which were alleged to be found in the bag on 

14.05.2007.  However, according to ld. Advocate for the accused, it 

is the case of the prosecution that at the instance of the accused, 

after his arrest, one jeans pant and T­shirt were recovered from 

INS Hansa.   On perusal of Exh.190, it appears that jeans pant 

was of blue colour, Moustache company, and half T­shirt was of 

ash and yellow colours of  EMPORIO­ARMANI company having 

no collar.   However, it appears that in the evidence, Art.U and 

Art.V which are recovered from Room No.202 were shown to the 

witness   as   recovered   on   17.05.2007.     On   perusal   of   spot 

panchanama (Exh.30), there is mention of ash colour jeans full 

pant and purple colour half sleeves T­shirt.  So in my opinion, the 

clothes recovered from Room No.202 on 14.05.2007 are different 

than   the   clothes   which   are   recovered   at   the   instance   of   the 

­ 144 ­            J­ SC 685/07

accused on  17.05.2007  from INS Hansa.    As   stated  above,   the 

clothes   which   are   recovered   on   14.05.2007   from   Room   No.202 

were shown to the witness as Art.U and Art.V as recovered on 

17.05.2007.  So it cannot be said that the clothes Art.U and Art.V 

were shown recovered from Goa vide panchanama Exh.190.  

183. Mr.   Pasbola,   ld.   Advocate   for   the   accused,   also 

vehemently submitted that the articles country­made revolvers, 

cartridges  which were  recovered at   the  instance  of  accused on 

21.05.2007 were sent to C.A. on 22.06.2007.   There is delay for 

sending articles to C.A. and no explanation is given by the IO. 

However, though there appears to be delay, the parcels containing 

incriminating articles were received by the C.A. office in sealed 

condition.    Even on  the  count  of   the delay,   the accused  is  not 

entitled for any benefit.    The Court has to evaluate the entire 

evidence.  Hence, in my opinion, though Mr. Pasbola, ld. Advocate 

for the accused, raised ground of delay, I find that, that would not 

be a ground to raise a doubt in the prosecution story.

184. So   the   circumstances   relied   by   the   prosecution   if 

looked into, the prosecution has established the presence of the 

­ 145 ­            J­ SC 685/07

accused along with the deceased in “Hotel Sun .N. Sheel”, absence 

of   the   accused   from   “Hotel   Sun   .N.   Sheel”   after   the   incident, 

finding of sando baniyan and also chit of INS Hansa in Room No.

202,   finding   of   left   finger   print   of   the   accused   on   the   glass, 

recovery   of   two   country­made   revolvers,   six   cartridges   at   the 

instance   of   the  accused  and  also  ballistic   report  demonstrates 

that accused is author of the crime.  According to Medical Officer 

PW­18   Dr.Mahadev   Bansode,   he   started   post­mortem   on 

15.05.2007 at about 12.10 a.m.  According to him, the death was 

caused before 24­36 hours of post­mortem examination.  It means 

that the murder had taken place in between intervening night of 

13.05.2007 to 14.05.2007.   The accused disappeared from Room 

No.202   and   failed   to   explain   when   he   parted   company   of   the 

deceased.   So it is the accused who committed the murder and 

disappeared   after   the   incident.     So   the   prosecution   has 

established the circumstance.  

185. It appears that the C.A. reports dated 04.12.2007 were 

not   exhibited.     The   ld.   defence   Advocate   has   no   objection   to 

exhibit the C.A. reports.  Hence, two C.A. reports are marked as 

Exh.337­A  (during   course   of   dictating   judgment).     The   C.A. 

­ 146 ­            J­ SC 685/07

reports   are   pertaining   to   the   examination   of   the   bedsheet, 

blanket,   pillow   cover   having   blood,   sura,   the   clothes   of   the 

deceased, full pant and half T­shirt of accused.   It appears that 

the deceased was having “A” blood group.  On sura also, there was 

no blood detected.    No semen was detected on the salwar and 

nicker of the deceased.   No blood is detected on full jeans pant 

and   half   T­shirt   of   the   accused.     I   find   that   Kaushambi   was 

murdered   by   firing   from   country­made   revolver.     In   such 

circumstances,   the   clothes   of   the   accused   would   not   come   in 

contact in stains of blood of deceased.  

186. The   accused   also   took   plea   of   alibi   by   examining 

witnesses and also by examining himself.  The plea of alibi taken 

by   the   accused   needs   to   be   considered   only   when   the   burden 

which lies on the prosecution has been discharged satisfactorily. 

As  discussed above,   the circumstances on which prosecution  is 

relied   are   established   against   the   accused.     As   prosecution 

succeeds in discharging its burden, then it is incumbent on the 

part of the accused taking plea of alibi to prove its certainty so as 

to exclude the possibility of his presence at the place and time of 

the occurrence.  

­ 147 ­            J­ SC 685/07

187. It   is  the defence of  the accused that  he was at INS 

Hansa from 11.05.2007 to 14.05.2007 and he had never visited 

Mumbai during the said period.  The accused had examined DW­1 

Aman   Deep   Singh.     He   is   a   prosecution   witness,   but   is   not 

examined by the prosecution.

188. Evidence of DW­1 Aman Deep Singh reveals that he as 

well as accused were serving in INS Hansa, Goa.   They used to 

attend the physical training (P.T.) since morning 05.30 to 06.15. 

Thereafter they used to attend the classes.  After lunch, they used 

to attend the classes till  05.30 p.m.   According to DW­1 Aman 

Deep, the attendance was recorded by the Department in­charge. 

It is called daily parade statement.   According to him, there are 

four gates to INS Hansa and visitors are allowed to go through 

Airport Gate i.e. Main Gate.  He and accused were the sailors in 

INS Hansa. 

189. DW­1 Aman Deep then stated that if a sailor wants to 

go away from INS Hansa, he has to fill up duty assure form and 

to make the entry in the register kept at Airport Gate.  Then he 

has   to  deposit   the   form and mention   the   time  of   leaving  INS 

­ 148 ­            J­ SC 685/07

Hansa.  The said entry book is called as the liberty book and duty 

assure   book,   if   he   is   going   away   during   duty   hours,   it   is 

maintained.  If the sailor comes back to INS Hansa, the entry has 

to be taken in the said books.

190. According   to   DW­1   Aman   Deep,   on   12th  May   being 

Saturday, the sailors played cricket inside a base.   On 13th May, 

P.T. was attended by DW­1 and accused.  Accused also played the 

cricket.   On 14th  May, DW­1 Aman Deep had night duty and he 

was at department for 24 hours.   On 15th May, at 10.00 a.m., he 

joined   duty.     He   came   to   know   that   accused   was   taken   into 

custody by Navy Police.    He went to  Regulating Office  of   INS 

Hansa and disclosed that accused was with him on 12th and 13th 

on INS Hansa.    The officers told him to keep quiet and when 

required they will call him.  

191. According to DW­1 Aman Deep, if any visitor wants to 

come   on   base   of   INS   Hansa,   he   has   to   record   his   personal 

particulars  including vehicle particulars  in the book of  visitors 

and can go inside the base of INS Hansa if the Regulating Officer 

considers his request.  According to him, ships logbook means the 

­ 149 ­            J­ SC 685/07

book which is kept with officer of the day and he has to post the 

entries   as   to   presence   and   absence   of   the   sailors.     The   said 

document is at Exh.142 (colly.).  Further according to DW­1 Aman 

Deep, visitor has to cross mess while going to Regulating Office 

from airport gate.  

192. In cross­examination by ld. APP for the State, DW­1 

Aman Deep admitted that attendance since morning to evening is 

recorded by the officers and it is submitted to Regulating Officer 

at   the   end   of   very   day.     Mr.Arunkumar   was   the   Regulating 

Officer.   DW­1 Aman Deep also admitted that if the sailor goes 

away  from the  base  of   INS Hansa with  permission,  he  has  to 

record the entries in the registers maintained at airport gate and 

at the officers on the base.  If the sailor went away from the base 

of INS Hansa without permission of the officers, he is liable for 

disciplinary action.  

193. DW­1 Aman Deep admitted that for the first time in 

the court, he has stated that the Regulating Officer asked him to 

keep quiet and when required, he will call him to disclose that 

accused Manish Thakur was with him on 12th and 13th May.   He 

­ 150 ­            J­ SC 685/07

admitted that   there were higher officers  on the base than the 

Regulating Officer,  but he did not disclose the said fact to any 

higher officers  orally  or   in  writing.    He also  admitted that  N. 

Arun   Kumar   was   the   Regulating   Officer   on   the   base   of   INS 

Hansa, who used to record the register of day to day attendance. 

Further  according  to  him,   the  Regulating  Officer  prepares  his 

report  to  maintain record on the basis  of  reports  given by the 

officers who noted the attendance of sailors.   He also admitted 

that there are different officers at different duties for recording 

presence or absence of the sailors.  

194. DW­1 Aman Deep also admitted that he did not play 

the cricket because his left hand was having fracture.   Further 

his accommodation and accommodation of accused were separate. 

He admitted that he did not check the accused in his room.

195. If the above evidence is looked into, I find that DW­1 

Aman Deep was having fracture to his left hand, therefore, his 

evidence that he and accused played cricket on Saturday and also 

on 13.05.2007 attended the morning P.T. cannot be accepted.   If 

the DW­1 Aman Deep was having fracture in his right hand, then, 

­ 151 ­            J­ SC 685/07

how could he play cricket and how he can participate in morning 

P.T.  Furthermore, the conduct of DW­1 Aman Deep requires to be 

seen.  If really according to him, the accused was with him at the 

relevant time, then, he could have report about the same to the 

higher   officer   of   the  Navy.    When   his   friend   i.e.   accused  was 

arrested in an offence like murder, it is very surprising that DW­1 

Aman Deep kept mum and did not disclose to his higher officers 

that accused was with him during the said period.  If the conduct 

of DW­1 Aman Deep is seen, then it can safely be said that he 

appears to be a got up witness by the accused for deposing in 

favour of accused.  So no reliance can be placed on the evidence of 

DW­1 Aman Deep.

196. DW­2   Ketan   Pravin   Ranga   was   a   Crime   Journalist 

attached  to  Mumbai  Mirror  daily  newspaper.    He had written 

article regarding illegal things which were going on in the hotel 

business of Lalji Thakur.  The name of hotel was “Sun .N. Sheel”. 

DW­2   Ketan   claims   that   hotel   owner   was   doing   illegal 

prostitution in the hotel.  If the evidence of DW­2 Ketan Ranga is 

looked   into,   I   find   that   it   is   not   at   all   useful   to   the   accused 

regarding his presence at INS Hansa base at the relevant period.

­ 152 ­            J­ SC 685/07

197. DW­3 Rashmi Anand Rajput is also a Journalist and 

she   was   covering   the   matter   related   to   murder   case   of 

Kaushambi.     I   have   also   gone   through   her   evidence   and   her 

evidence is not at all useful to the accused.

198. DW­4 Shagnik Chaudhary  is  also a Journalist.    His 

evidence is also not at all useful to the accused.

199. DW­5 Uttam Singh Awnandan Singh is also examined 

by the accused.  As per his evidence, he was investment manager 

in   ICICI Bank Branch at  Borivali,  Bhayander,  Mira Road  (E), 

Malad   and   Kandivali   Thakur   Complex.     According   to   him, 

Prabodh Zha was his old customer and he was transferred to Goa 

being officer in Navy.  According to him, Prabodh Zha was posted 

on INS Hansa.  Through Prabodh Zha, he knew accused Manish 

Thakur.   According to him, accused intended to invest money in 

ICICI Bank.   On 13.05.2007, he went to INS Hansa and was in 

visitors room with accused.   He collected cheque and form from 

the accused Exh.266 is the cheque of Rs.20,000/­  issued by the 

accused   and   Exh.267   is   the   letter   issued   by   the   Income   Tax 

­ 153 ­            J­ SC 685/07

Department regarding PAN allotted to the accused and also the 

acknowledgement.

200. If   the   cross­examination   of   DW­5   Uttam   Singh   is 

looked into, he admitted that he has not submitted any document 

to show that Prabodh Zha was his regular customer.  Further he 

also did not file any proof that he was working in ICICI Bank.  He 

also came to know that accused is prosecuted in murder case, but 

he admitted that he did not disclose to his authority or anybody 

that  on 13.05.2007,  accused was with him.    Further  it   is  very 

surprising to know that DW­5 Uttam Singh did not submit the 

cheque for encashment.  He denied that the cheque was given to 

him recently.    The  cheque was   in   the  custody of  DW­5 Uttam 

Singh since 13.05.2007.  Further there is no evidence on record to 

show  that  DW­5  Uttam Singh  met   the  accused   in   the  visitors 

room.  Further the accused has also not examined Prabodh Zha to 

show that through him, the accused met with DW­5 Uttam Singh.

201. According to ld. APP for the State, the original name of 

said   witness   is   Uttam  Abhinandan  Singh,   who   is   a   convicted 

accused in C.C. No.35/11 dated 05.11.2011 u/s.406 of the IPC.  The 

­ 154 ­            J­ SC 685/07

then J.M.F.C. convicted the said witness.   The said witness was 

languished   in   Taloja   Jail   where   the   accused   met   him.     It   is 

alleged that the accused handed over the documents to the said 

witness in the jail.  It is pertinent to note that the ld. APP did not 

file any application to recall the witness in view of new things 

known to the prosecution.  So we have to appreciate the evidence 

whatever   adduced   by   DW­5   Uttam   Singh.     The   ld.   APP   also 

produced  on   record   the   copy   of  judgment   filed   against   Uttam 

Singh and one Shailendra Singh u/s.467 and 420 of the IPC.  On 

05.11.2011, the accused no.1 Uttam Singh and Shailendra Singh 

were convicted and accused no.1 Uttam Singh was sentenced to 

suffer R.I. for two years and also sentenced to pay fine.  However, 

as stated above, the prosecution did not call DW­5 Uttam Singh 

for   cross­examination   in   view   of   the   new   facts   known   to   the 

prosecution.     So   whatever   evidence   adduced   by   DW­5   Uttam 

Singh and after close scrutiny, I find that the evidence of DW­5 

Uttam Singh does not inspire confidence.   No proof is submitted 

by him to show that he is working in ICICI Bank.  No proof was 

shown by him that he was permitted to enter in the visitors room 

of INS Hansa.  He did not submit the cheque for encashment.   I 

find that the evidence of DW­5 Uttam Singh cannot be relied on.  

­ 155 ­            J­ SC 685/07

202. The accused examined himself as DW­6 in the present 

case.     He   was   posted   at   INS   Garuda,   Air   Engineering 

Department,  Kochi,  Kerala.    He was  selected  to  undergo Pilot 

Simulator   (Mechanical)   Training   at   Moscow,   Russia.     He   was 

selected   for  Russian   language   course  at   INS Hansa.    He  also 

produced   on   record   voluminous   documents.     Exh.271   is   the 

original copy of Genform, which is service record.  Exh.255 is the 

ships standing orders.  Ships standing orders are in amplification 

of and are complimentary to order contained in the Regulations of 

Navy, Naval Orders, Naval Instructions, Captains Standing Order 

and   Goa   General   Order.     According   to   DW­6   Manish   Thakur, 

Course Diary  is  used for all  the courses  in Navy and contains 

daily details of course, training aids used and attendance record 

of trainees.  Course Diary is made available with the class during 

Instructional   period.     Exh.273   (colly)   is   the   statement/blank 

format of sheets of Course Diary.   There is a portion marked 'A' 

shown as “Roll No. of absentees”.  Portion marked 'B' is shown as 

signature column.

203. From 26.02.2007 till 15.05.2007, the accused attended 

Russian   language   class   daily   at   INS   Hansa.     Commander 

­ 156 ­            J­ SC 685/07

Bhattacharya was officer in charge of the class and Prem Singh 

was   senior   most   of   the   class.     Prem   Singh   is   a   prosecution 

witness.  

204. According   to   DW­6   Manish   Thakur,   Commander 

Bhattacharya   was   responsible   for   accounting   and   physical 

presence of personnel of Russian language.  Roll Calls of trainees 

were maintained by Cdr. Bhattacharya daily and Prem Singh and 

PW­22 Dr. Vasudha Bhaskar used to assist him in maintaining 

the attendance register.  The course diary was used to be signed 

by   class   instructor.     According   to   DW­6   Manish   Thakur,   in 

absence of Course Instructor PW­22 Dr. Vasudha Bhaskar, it was 

Commander Bhattacharya who used to take roll calls and sign 

the concerned column of Daily state sheet.  

205. According   to   DW­6,   he  was   present   in   the   class   on 

14.05.2007 and Cdr. Bhattacharya took the roll call of the class 

and recorded his attendance in the course diary.   Thereafter the 

class was taken to the projectors room where Russian movie to 

get acquainted with Russian culture was scheduled.  According to 

DW­6 Manish Thakur, PW­22 Dr. Vasudha did not take class on 

­ 157 ­            J­ SC 685/07

14.05.2007 as she was busy in preparing question paper for exam. 

It is pertinent to note that the accused has taken a stand that he 

was   present   in   INS   Hansa   from   12.05.2007   to   14.05.2007. 

However, the accused did not examine Cdr. Bhattacharya to show 

that on 14.05.2007 he (accused) was present in the class and also 

watched the movie.  

206. According   to   accused,   he   also   filed   the   R.T.I. 

application on 06.06.2009 to PIO, Headquarters Western Naval 

Command (HQWNC) for obtaining Course Diary along with other 

document  but   the documents  were  not  supplied.    According to 

him, PIO as well as Appellate Authority refused to provide the 

attendance register on the ground that it is personal information 

and   will   impede   the   process   of   investigation.     The   accused 

appealed  to   the  Central   Information  Commission  who  in  June 

2010 directed Headquarters Western Naval Command to provide 

the   attendance   register   and   subsequently   HQWNC   provided 

information   that   the  attendance   register   is  not   available   with 

Navy, but it is available with Course Instructor School of Foreign 

Language.   Exh.274 (colly.) is the reply of PIO dated 22.06.2009 

Appellate Authority dated 30.07.2009 and direction of CIC dated 

­ 158 ­            J­ SC 685/07

01.06.2010.  The accused also filed an application u/s.91 vide Exh.

115 for directing Commanding Officer, INS Hansa to produce the 

attendance register and Daily Parade State from 15.03.2007 to 

17.05.2007, but the same was not available.

207. According   to   accused,   he   also   followed   the   normal 

routine which is followed on all working days and Sunday duties 

and on holidays.   Normal routine commences with morning P.T. 

The   Senior   most   of   each   unit   including   the   Russian   Class 

prepares the Physical Muster Report to the Officer of the Day at 

the Guard room of INS Hansa.   The whereabouts of personnel, 

who is not present, are mentioned in the muster report.   If any 

person is missing during the physical muster without knowledge 

of Officers­in­Charge disciplinary action is taken and the same is 

recorded   in   his   service   record   in   the   offence   sheet   Section. 

Similarly, the Physical Muster (Both Watches) is carried out at 

around 14.00 hrs. after lunch and then again before the end of 

day at around 17.00 to 17.30 hrs. which is called evening quarters 

and thereafter off­hours begins.  

­ 159 ­            J­ SC 685/07

208. On Sunday/holidays, the Physical Muster of personnel 

living inside the Naval base is carried out at around 07.00 hrs. 

and department wise report is submitted.  In the morning and in 

the   evening   also,   the   muster   is   taken   and   written   report   is 

submitted to the respective heads.

209. According to the accused, it is the duty of Regulating 

Officers and staff to maintain upto date records of all the muster 

list and report any irregularities w.r.t. absence or run of sailors/ 

officers to the Executive Officer or Commanding Officers based 

on the Daily Parade State of INS Hansa.

210. The   records   of   the   daily   parade   state   is   also 

maintained by respective departments of Hansa.  If any person is 

absent during any of   the physical  muster,   then the Divisional/ 

Department   Officer   of   Russian   Course   forward   the   name   of 

individual   to   Regulating   Office   for   further   disciplinary   action. 

According   to   accused,   only   record   of   Daily   Parade   State   is 

maintained at Reg. Office and attendance register of the class is 

maintained by O/C of Russian language Course.

­ 160 ­            J­ SC 685/07

211. According to accused, Cdr. Bhattacharya and witness 

Premsingh   were   responsible   for   department   muster   and 

accountability of MIG­29K Russian Class.

212. According to accused, after attending morning P.T. and 

both watches muster, he along with course mates used to attend 

Russian language class and other training from 08.30 to 13.00 

hrs. daily, except Sunday.  After lunch again they used to attend 

training   schedule   and   other   departmental   work   assigned   by 

officer­in­charge along with extra curriculum activities including 

sports.  The afternoon session used to start at 14.30 hrs. and used 

to conclude at 17.00 to 17.30 hrs.    At 17.30 hrs.,  again evening 

muster reports are made and forwarded to Regulating Office.   If 

muster  report   is   found correct,   then the trainees  and  in­living 

staff are granted permission to proceed on short leave, if wish to.

213. Further   according   to   accused,   after   proceeding   the 

short leave, one has to write his name in the liberty book kept at 

Guard Room at Barrack/Gate and permission  is  obtained  from 

OOD to leave the establishment without which the gate staff will 

not allow short leave.  The entry is made in the concerned register 

by Security Staff.  

­ 161 ­            J­ SC 685/07

214. Any sailor after coming from short leave are inspected 

by OOD or Provost Sailor at the gate and then his check in timing 

is entered and signature is obtained.  If any person is missing or 

has   not   reported   to   ship   by   01.00   hrs.,   then   his     name   is 

forwarded for further disciplinary action.  The short leave of ships 

company is allowed from 17.30 hrs. to 01.00 hrs. and 01.00 hrs. to 

the OOD check the liberty book whether all the personnels who 

have proceeded to such leave, have returned to establishment or 

not.  

215. According to accused, he never left INS Hansa during 

the alleged time period.   The copy of the liberty book is at Exh.

279 and weekend book is at Exh.280.   According to the accused, 

the entry/exit gate of INS Hansa is managed by Security Staff 

and especially trained defense security corps.  PW­15 Arunkumar 

was   in   charge   of   the   security   gates   of   Hansa.     Naval   police 

Kamraj,  PW­23 S.K.  Tripathi  and security  JCO were assisting 

other Naval Police at gates.   Every Service Personnel and their 

bag suitcase dickeys are searched at Naval gates of INS Hansa. 

Similarly   particulars   of   every   visitor   visiting   the   Naval 

­ 162 ­            J­ SC 685/07

establishment with or without vehicle are to be entered in visitors 

book.   Important activities of the day including muster and both 

watches of personnel and entries of any irregularities are made in 

ships log book.   The remarks are also to be noted.   According to 

accused,  on  12.05.2007,  13.05.2007  and also  on  14.05.2007,  PT 

muster was conducted at 06.00 hrs.  Similarly, on 23.03.2007 P.T. 

was conducted at 05.30 hrs., and both watches muster at 08.30 

hrs.   On 25.03.2007 both watches muster and PT Muster were 

taken at 07.30 hrs.   As per Exh.142, on 12, 13, 14.05.2007, 22 to 

25.03.2007 and 05 to 08.04.2007, rounds were taken by OOD at 

around 21.30 hrs. and has made remarks as “Rounds Correct”.  

216. According   to   accused,   on   12.05.2007   morning   both 

musters   (physical  muster)  was conducted by officer  of   the Day 

Lieutenant Commander M.Vipin.   Thereafter the accused played 

cricket inside the Naval base.  Amandeep Singh was umpiring the 

match as he was having hairline fracture in his hand.   However, 

Amandeep  never   stated   in  his   evidence   that  he  did  umpiring. 

According to accused,  after the match in the evening,  Prabodh 

Jha informed him that he is likely to visit Hansa along with an 

Investment   Manager   of   ICICI   Bank   (DW­5)   on   13.05.2007. 

­ 163 ­            J­ SC 685/07

However, the accused did not examine Prabodh Jha to prove the 

said fact.    On 13.05.2007, accused met Prabodh Jha in visitors 

room   where   he   introduced   accused   to   Uttam.     Thereafter   the 

accused   issued   a   cheque   of   Rs.20,000/­   along   with   PAN   Card 

proof.  According to accused, permission for visitors is required, if 

visitor wishes to enter inside the establishment of  INS Hansa. 

However, there is no documentary evidence to show that DW­5 

Uttam Singh met the accused in visitors room.  In this regard, the 

evidence of Prabodh Jha would have played an important role, but 

the accused failed to examine Prabodh Jha.

217. Further   according   to   accused,   on   14.05.2007,   he 

attended morning PT at 06.00 hrs.  and attendance report was 

taken.    He attended  Russian   language  class  and roll   call  was 

taken by Cdr. Bhattacharya and accused then proceeded to watch 

Russian movie till lunch.  After lunch also, attendance was taken. 

On 15.05.2007, accused attended the class and at around 10.00 to 

11.00  a.m.   the  Naval  Police   took  him  to  Naval   custody  cell  at 

Barrack Guard Room.   Later on accused was taken for medical 

examination before the surge, Lt. Ardhana Panda.   According to 

accused,   on   16.05.2007,   from   evening   till   late   night   PI   Pascal 

­ 164 ­            J­ SC 685/07

D'Souza   and   API   Dongre   along   with   other   unknown   persons 

interrogated him and pressing him to confess.  According to him, 

he   was   man   handled   with   metal   scale   by   PW­28   PI   Pascal 

D'Souza and he sustained injuries at left forearm.   According to 

him, at that time, Satvir Singh was also present in the room.  The 

accused   failed   to   examine   said   Satvir   Singh   to   prove   his 

contention.

218. So if the above examination­in­chief of the accused as 

well  as  voluminous documents  produced by accused are  looked 

into,   the accused set out  the case  in his  evidence that he was 

present in INS Hansa from 12.05.2007 to 15.05.2007.   Even he 

never  visited  Mumbai  on  23.03.2007 as  well  as  on  06.04.2007. 

According   to   him,   he   made   efforts   to   bring   on   record   the 

documentary evidence of  his  remaining present  in INS Hansa. 

However, Navy did not produce the documents as sought by the 

accused.  According to the accused, it is highly impossible to leave 

the Naval base without obtaining permission and if any sailor or 

Naval   Officer   leaves   the   base   without   any   permission   or 

intimation, then disciplinary action used to be taken.   According 

to him, he never left place and therefore, in his service record, 

­ 165 ­            J­ SC 685/07

nothing adverse is mentioned.   Hence, according to him, he was 

present at the relevant time of the incident in INS Hansa, Goa. 

According   to  accused,   the  Naval   official  PW­25  Arunkumar   in 

collusion with the IO deliberately did not record the statements of 

witnesses who had seen him inside the Naval base at the relevant 

time.  Further according to accused, there are systematic checks 

at   the   Naval   base   and   also   there   are   attendance   registers   of 

Russian language course, daily parade and these documents are 

deliberately suppressed and concealed by the IO in collusion with 

PW­25 Arunkumar to deny accused to prove his case.

219. According to accused, Cdr. Bhattacharya took the roll 

call   of   the   class   and   recorded   the   attendance   of   accused   on 

14.05.2007   in   the   course   diary,   however,   the   accused   failed   to 

examine Cdr. Bhattacharya.  

220. Ld. APP submitted that the accused failed to produce 

any document to show that from 12.05.2007 to 14.05.2007, he was 

present   in   INS   Hansa.     According   to   ld.   APP,   not   a   single 

document is produced on record by the accused to show that at 

the relevant period, the accused was present in INS Hansa.

­ 166 ­            J­ SC 685/07

221. Mr. Pasbola, ld. Advocate for accused, submitted that 

the   accused   demanded   records   of   daily   parade   state   between 

15.03   to   17.05,   records   of   attendance   of   Course   of   Russian 

language between 26.02 to  26.05.2007,  records  of  headquarters 

Letter/Captains  Temporary  Memorandum related   to   routine  of 

Russian language course at Goa from 26.02.2007 to 26.05.2007, 

records of officer of the day (OOD) rounds book from 15.03.2007 to 

15.05.2007. 

222. I have also gone through the documents produced on 

record by the accused vide Exh.142, 140, 229.  The documents are 

Ships   Log   Book   (Exh.142),   visitors   book   from   14.05.2007   to 

30.05.2007 (Exh.142B) and close custody register (Exh.140), Ships 

standing order (Exh.255), copy of INBR ­ 1800 (Exh.281), liberty 

book   from   14.04.2007   to   14.05.2007   (Exh.279),   weekend/short 

leave  register  26.02.2007  to  14.05.2007  (Exh.280),   Inward mail 

register   from 15.05.2007   to  26.05.2007   (Exh.310),   daily  parade 

state   from   01.07.2011   to   04.07.2011   (Exh.277),   Genform 

(Procedure   and   Preparation)   (Exh.272),   entire   service   record 

(Exh.230) .  I have also gone through the documents collected by 

the accused under the R.T.I. Act.

­ 167 ­            J­ SC 685/07

223. On perusal of all documents, there is no documentary 

proof   specifically   stating   the   presence   of   the   accused   at   the 

relevant period in INS Hansa.

224. The   ld.   APP   submitted   that   the   accused   without 

obtaining any permission left the place in between 11.05.2007 to 

14.05.2007 and immediately he was taken in custody by Naval 

police   on   15.05.2007   and   thereafter   the   accused   was   given   in 

custody   of  Mumbai  Police.     In   such  situation,  Navy   could  not 

initiate the procedure for taking action.

225. Further   accused   also   failed   to   prove   that   he   was 

present in INS Hansa on 23.03.2007 and 06.04.2007.

226. According to Mr. Pasbola, ld. Advocate for the accused, 

accused   sought   various   documents   from   the   Navy   in   order   to 

prove his innocence, but the documents were suppressed.   In my 

opinion, when the accused has taken a plea of alibi, then, it is for 

the accused to establish his case and the heavy burden lies on 

him.     In   the  present   case,   the  accused   failed   to  discharge  his 

burden. 

­ 168 ­            J­ SC 685/07

227. The   prosecution   also   examined   PW­22   Dr.   Vasudha 

Bhaskar   (Exh.122).    She   taught   the  Russian   language  at   INS 

Hansa   in   the   year   2007   from   26.02.2007   to   26.05.2007.     The 

accused was a sailor learning in the class.   According to PW­22 

Dr.  Vasudha,   on   14.05.2007,   the   accused  was  absent   from  the 

class.  On 15.05.2007, accused was present in the class and Naval 

police came in the class and took him.

228. In cross­examination, PW­22 Dr. Vasudha stated that 

she   is   not   aware   that   Course   Diary   is   maintained   for   every 

student.  Neither she nor other instructor maintained attendance 

register.    According   to  her,   she  remember   the  date  14.05.2007 

when Manish Thakur was absent, because on very next day i.e. on 

15.05.2007,   he   was   taken   by   police.     She   also   admitted   that 

accused was one of the best students in their course.   She also 

admitted that she never made any complaint of the students who 

were not attending the class regularly,  to the superior officers. 

Further  She admitted  that  Commander  Bhattacharya  was  the 

senior most officer student in the class.   Premsingh was senior 

most sailor in the class.   She admitted that it was the duty of 

­ 169 ­            J­ SC 685/07

Commander Bhattacharya and Premsingh to maintain record of 

attendance.    Further   she   stated   that  presence  and  absence  of 

officers and sailors was not recorded by her, but she stated about 

absence of accused on 14.05.2007 on the strength of her memory.

229. So if the evidence of PW­22 Dr.Vasudha is seen, then it 

appears that Commander Bhattacharya and Premsingh recorded 

the attendance of   the students.    However,   the accused did not 

examine Commander Bhattacharya and Premsingh  in  order   to 

prove that he was present on 14.05.2007 in the class.

230. PW­25   Naorem   Arun   Singh   was   attached   to   INS 

Hansa as a Commander.   According to him, he was directed by 

the Commanding Officer Shri. G.M. Kumar to take accused in the 

custody.     The   accused   was   taken   in   custody   from   class   on 

15.05.2007.   PW­25 Naorem Arun Singh made inquiry with the 

accused and he told that he was in Mumbai from 11.05.2007 to 

14.05.2007.   The ld. APP submitted that this is a extra judicial 

confession   and   is   admissible   in   evidence.     In   the   evidence   of 

PW­25   Naorem   Arun   Singh,   body   receipt   (Exh.133)   is   proved 

regarding handing over the accused in custody of PW­28 PI Pascal 

­ 170 ­            J­ SC 685/07

D'Souza.  Inventory regarding belongings of the accused is at Exh.

134.  Exh.135 is Genform letter dated 17.05.2007.  Service record 

letter   is   at   Exh.136.     Exh.137   is   the   gate   pass   of   confiscated 

country­made   revolver   and   Exh.138   is   the   gate   pass   for 

confiscated items.

231. It is pertinent to note that the inventory Exh.134 is the 

list of articles i.e. (1) Executive Diary of 1996, (2) Reliance Mobile 

(Non Ops), (3) Reliance Mobile (LG set), (4) Mobile Charger, (5) 

Hotel Classic Residency Bill No.036 dated 25.03.2007, (6) Hotel 

Classic  Residency Bill  No.064 dated 08.04.2007,   (7)  T­shirt,   (8) 

Trousers,   (9)   ICICI   Bank   Cheque   No.030101   A/c   No.

0002015511001, (10) Two 3 and ½   “   floppies and (11) Nineteen 

Visiting   Cards.     However,   exhibit   number   is   given   to   only 

inventory.   It appears from the evidence that the Articles (1) to 

(11) never shown to PW­25 Naorem Arun Singh nor to the IO.  It 

appears that only Executive Diary is on record.

232. PW­25 Naorem Arun Singh is also cross­examined at 

length by the ld. Advocate for the accused.  PW­25 Naorem Arun 

Singh   admitted   that   after   the   accused   was   put   in   detention, 

­ 171 ­            J­ SC 685/07

compliance   report   was   reported   to   Captain   Mr.   Gopakumar. 

PW­25 Naorem Arun Singh also admitted that at that time, he 

had   no   knowledge   about   the   nature   of   offence   in   which   the 

accused was involved.  He also admitted that he did not verify the 

record how the accused was out of INS Hansa during period from 

11.05.2007 to 14.05.2007.  He admitted that without liberty, none 

of the officers or sailors leaves the premises of INS Hansa.   He 

did  not  verify   the   liberty  book register  and  the  same was  not 

brought to the notice of police.  

233. PW­25 Naorem Arun Singh also stated that Teachers 

of   Russian   language   course   were   also   maintaining   attendance 

register.   He had not seen the attendance register and the same 

was not even produced before the police.   He also admitted that 

Ships Log Book reflects the presence of persons who have arrived 

on   particular   day   on   permanent   in­transfer   and   out­transfer, 

persons in hospital and persons who are sick.  He also stated that 

there  is  visitors  book and gate  pass  register,  but   they  are  not 

being signed by the officers of the day.  He also admitted that it is 

the duty of the offficer of the day to take rounds of the barracks 

and the certain earmarks areas, during night and thereafter he 

­ 172 ­            J­ SC 685/07

puts remarks in the ships log book and in case of any irregularity, 

he may report to the commanding officer.  

234. PW­25 Naorem Arun Singh also stated that there are 

minimum 12 gates to INS Hansa, Goa, but he does not agree that 

2 to 3 gates are out of bound for the sailors and the same are used 

exclusively by the officers.   He also admitted that at the time of 

entry and exit relating to non­defence personnels belongings are 

being checked at the said gates.  He also admitted that there are 

standing orders, Captain's standing orders, ships standing orders, 

security   standing   orders   and   other   orders   to   regulate   the 

procedure of INS Hansa.

235. PW­25 Naorem Arun Singh admitted that whenever a 

Naval personnel is put in close custody, board is constituted for 

sealing   the  personal  belongings.     In   this   case  also,  board  was 

constituted for sealing the personal belongings of the accused and 

in that regard inventory was prepared.  Personal belongings from 

R.No.P/11   of   accused  were   taken   charge   of   and   the   room was 

sealed, but according to PW­25 Naorem Arun Singh, he was not 

personally present.

­ 173 ­            J­ SC 685/07

236. According to PW­25 Naorem Arun Singh, preliminary 

enquiry was made regarding alleged absence of the accused from 

11.05.2007 to 14.05.2007 and alleged recovery of   firearms from 

the accused and that enquiry was conducted by duty police staff, 

but he does not remember the name of said police staff.   So in 

view of this, extra judicial confession alleged to have been made 

by accused to PW­25 Naorem Arun Singh cannot be admissible.

237. PW­25   Naorem   Arun   Singh   stated   in   cross­

examination   that   he   himself   also   conducted   the   preliminary 

enquiry.     He   further   admitted   that   on   the   basis   of   such 

preliminary enquiry, no action was taken against any of the Navy 

personnels.   So if the evidence of PW­25 Naorem Arun Singh is 

looked into, he had conducted the preliminary enquiry.   He has 

not gone through the attendance register.  Even PW­28 PI Pascal 

D'Souza (IO) could not get the access to the record of INS Hansa 

to ascertain on what date and when accused left the base.   Be 

that may be when the accused took a stand of alibi,  he has to 

establish that he was present in INS Hansa at the relevant time. 

The accused failed to discharge his burden.  On the contrary, the 

­ 174 ­            J­ SC 685/07

prosecution has established the circumstances beyond reasonable 

doubt against   the accused of  presence of  the accused with the 

deceased on 12.05.2007 in “Hotel Sun .N. Sheel”, the dead body 

was found in Room No.202 on 14.05.2007, absence of the accused 

from Room  No.202,   failure   to  explain  presence   of   the  accused 

after   the  incident,   fingerprint  of   left  hand  found on the water 

glass in the hotel, recovery of weapons at the instance of accused, 

bullet retrieved from the dead body of the deceased Kaushambi 

Layek   fired   from   the   country­made   revolver   recovered   at   the 

instance   of   the   accused,   the   accused   was   identified   by   the 

witnesses, entries in the register of “Hotel Sun .N. Sheel”.    All 

this clinching evidence would demonstrate that it is the accused 

only and none else who is the author of the crime.

238. The   prosecution   also   examined   PW­24   Dr.   Sandip 

Arjun  Karna.    He was  attached   to   INS Hansa as  a  Principal 

Medical  Officer.    He had examined  the  accused on  17.05.2007. 

Exh.130 is the Medical Certificate.  According to him, the accused 

was having one and half inch liner abrasive healing injury on left 

forearm.     According   to   accused,   he   was   man   handled   during 

investigation, however, no complaint was made by him.  In cross­

­ 175 ­            J­ SC 685/07

examination,   PW­24   Dr.   Sandip   Karna   stated   that   the   injury 

referred   might   have   been   possible   between   15.05.2007   to 

17.05.2007.   So the evidence of PW­24 Dr. Sandip Karna is not 

helpful either to prosecution or to defence.

239. The accused relied on case of Ashish Batham Versus  

State of M.P., (2002) 7 Supreme Court Cases 317.  In the said 

case, the accused had taken a stand of alibi.  In the said case, two 

girls were found murdered and were having number of injuries 

and   looking   to   the   injuries,   serious   doubt   was   arose   in   the 

prosecution story as to whether it was possible at all for a single 

person to inflict so many injuries with one knife and within such 

a short span of time left between PW­2 and his wife leaving from 

the  house  and   returning   from their  morning  walk.     It   is  also 

doubtful  as  to  whether one person could have,  without getting 

himself hurt, or receiving any form of injury during altercation, in 

retaliation  from the two girls,   inflicted so many  injuries.    The 

fingerprint reports were not marked, nor expert was examined. 

Evidence collected by the prosecution regarding the journey of the 

appellant/   accused   from   Bhopal   to   Dahod   and   materials   to 

evidence actual journey with his sister in its possession was also 

­ 176 ­            J­ SC 685/07

not   marked   though   shown   in   the   list   of   documents   with   the 

charge­sheet.  The accused in defence examined his sister (DW­1) 

and a   tenant   (DW­2)   in   the house at  Dahod where DW­1 also 

lived.  The appeal was allowed and the appellant was acquitted.

240. I have gone through the said case law and with due 

respect, I find that the facts of the cited case are not applicable to 

the case in hand.

241. The accused also relied on the case of  Jayantibhai  

Bhenkarbhai Versus State of Gujarat, 2002 Supreme Court  

Cases (Cri) 1873.  In the said case, the accused also took a stand 

of  alibi.    The accused also  gave   the  evidence   in  defence.    The 

accused was present at about 11.00 a.m. at Gandhinagar in the 

office of  the ADC.   The accused also produced in evidence two 

tickets of the zoo purchased by him for himself on 06.07.1989 and 

also produced bus tickets issued by the conductor of the bus by 

which he travelled from Ahmedabad to village.   So accused has 

proved his plea of alibi.   I have gone through the said case law 

and with due respect, I find that the facts of the cited case are not 

applicable to the case in hand.  

­ 177 ­            J­ SC 685/07

242. Mrs.  Ghodke,   ld.  APP  for   the  State,   submitted   that 

during   recording   statement   of   accused   u/s.313   of   the   Cr.P.C., 

accused denied that he and deceased had been to “Hotel Classic 

Residency” and also stayed in “Hotel Sun .N. Sheel”.  According to 

ld. APP for the State, the accused has taken false defence that he 

was not present at the relevant time in Mumbai.  Mr. Pasbola, ld. 

Advocate   for   the   accused,   relied   on   the   case   of  Tanviben 

Pankajkumar   Divetia   Versus   State   of   Gujarat,   1997  

Supreme Court Cases (Cri) 1004.     In the said case,  Hon'ble 

Supreme Court has held as under:­

“44. The Court has drawn adverse  inference against  

the accused for making false statement as recorded under Section  

313 of the Code of Criminal Procedure.  In view of our findings, it  

cannot be held that the accused made false statements.  Even if it  

is   assumed   that   the   accused   had   made   false   statements   when  

examined under Section 313 of the Code of Criminal Procedure,  

the law is well settled that the falsity of the defence cannot take the  

place of proof of facts which the prosecution has to establish in  

order to succeed.  A false plea may be considered as an additional  

circumstance if other circumstances proved and established point  

­ 178 ­            J­ SC 685/07

out the guilt of the accused.  In this connection, reference may be  

made to the decision of this Court in Shankarlal Gyarasilal Dixit  

v. State of Maharashtra”.  

In our case, the accused failed to explain when he parted company 

of   the  deceased.    He  also  had   taken  defence   that  he  was  not 

present in Mumbai at the relevant time.  However, I find that this 

would   be   an   additional   circumstance,   which   goes   against   the 

accused.

243. So considering the evidence led by the prosecution and 

weighing the same against the defence evidence adduced by the 

accused in support of  his plea of  alibi,  I   find that the accused 

failed to discharge his burden.   The circumstances relied by the 

prosecution   established   beyond   reasonable   doubt   against   the 

accused   and   the   evidence   of   prosecution   is   clinching   and 

trustworthy.   The accused though under the R.T.I. Act tried to 

seek the documents, did not examine the crucial witnesses Cdr. 

Bhattacharya and Premsingh.   Mr. Pasbola, ld. Advocate for the 

accused,   submitted   that   the   accused   also   sought   information 

under the R.T.I.  Act  regarding train reaching to Mumbai  from 

Goa which is 'Matsyagandha' reaching to Mumbai.   The accused 

­ 179 ­            J­ SC 685/07

under   the   Right   to   Information   Act,   produced   on   record   the 

information   (Exh.287)   regarding   the   timing   of   Matsyagandha 

Express   reaching   to   Mumbai   on   12.05.2007.     As   per   the   said 

information, Matsyagandha reached late i.e. at about 10.12 a.m. 

on 12.05.2007 instead of 06.35 a.m.  However, the accused has not 

examined   the   witness   from   railway   in   order   to   prove   that 

Matsyagandha  Express  reached  Mumbai   late.    Only   the   letter 

issued by the Divisional Office, Operations Branch, Mumbai CST, 

dated   25.05.2009   is   exhibited.     However,   the   information 

regarding reaching Matsyagandha Express to Mumbai given in 

the chart is not proved by examining the witness.  It is pertinent 

to note that within 10 to 11 hrs. one can reach to Mumbai from 

Goa either by private vehicle or by train.  No doubt the IO did not 

investigate the mode of travelling of accused from Goa to Mumbai. 

However, said aspect would not affect the prosecution case.  So in 

view of the above discussion, I find that circumstances relied by 

the   prosecution   are   proved   beyond   reasonable   doubt   and   the 

defence  of  alibi   taken  is  not  proved by   the  accused.    Hence,   I 

answer point no.2 in affirmative.  

­ 180 ­            J­ SC 685/07

244. Motive:­ In this case, Mr. Pasbola, ld. Advocate for the 

accused, also vehemently submitted that the prosecution failed to 

establish   the   motive   to   connect   the   accused   with   the   alleged 

crime.     It   is   established   on   record   that   there   was   love   affair 

between   the   deceased   and   accused   and   they   stayed   together 

earlier the incident in “Classic Residency Guest House” and also 

at   the   relevant   period   in   “Hotel   Sun   .N.   Sheel”,   which   itself 

demonstrates   about   relationship.     The   accused   is   a   married 

person.   It appears from the evidence of PW­7 Shaunak Layek, 

brother   of   deceased  Kaushambi   Layek,   that   on  13.05.2007,  he 

received a phone call of Kaushambi from Mumbai at about 10.30 

p.m. and she told him that accused wanted to marry her.   PW­7 

Shaunak scolded  the deceased and asked her   to   come back  to 

Zharkhand.  At that time, he realized that she was in tension and 

her voice was very slow.  When asked by PW­7 Shaunak about her 

presence,  deceased told him that she is   in her room.   Thereby 

PW­7 Shaunak asked her to give phone to her room mate Megha 

and then the phone was cut.   Then he tried to call Kaushambi 

and Metha, but could not contact either to deceased or Megha.  In 

view of above evidence, it is crystal clear that the deceased was at 

that   time   in   the  room of   “Hotel  Sun  .N.  Sheel”  on  13.05.2007 

­ 181 ­            J­ SC 685/07

because   in   the  night  of  13.05.2007  Kaushambi  was  murdered. 

The ld.  APP for the State submitted that as deceased came to 

know   that   the   accused   was   a   married   person,   she   was   not 

interested to continue the relations with the deceased.     In the 

night   of   13.05.2007,   Kaushambi   telephoned   her   brother   and 

stated that accused wanted to marry with her.   In the night of 

13.05.2007, Kaushambi was found murdered.  Presence of accused 

was also established in the room.   Further as per the version of 

PW­18 Dr. Bansode, there was no sexual intercourse since last 4 ­ 

6  days  with  Kaushambi  before  her  death.     It  means   that   the 

deceased was keeping herself away from the accused in the room. 

The above evidence would demonstrate that the deceased wanted 

to keep away the accused.   So as deceased refused to marry with 

the   accused   or   wants   to   keep   herself   away   from   the   accused, 

Kaushambi   was   murdered.     The   present   case   is   based   on 

circumstantial   evidence.     Therefore,   motive   requires   to   be 

established.  When the direct evidence is there in the form of eye 

witnesses, motive looses its significance.  In this regard, reliance 

can   be   placed   on   the   case   of  Sooguru   Subrahmanyam   Vs.  

State of A.P., 2013 ALL MR (Cri) 2642 (S.C.).  In the said case, 

the Hon'ble Supreme Court has held as under:­

­ 182 ­            J­ SC 685/07

“16. Now, we may deal with the submission that the  

prosecution   has   not   been   able   to   prove   any   motive   for   the  

commission of the crime because the suspicion on the part of the  

husband has not been established.   We have already recorded an  

affirmative   finding   on   that   score.     However,   we   may,   in   this  

context, profitably refer to the pronouncement in Nathuni Yadav 

and others v. State of Bihar and another, (1998) 9 SCC 238 

wherein a two­Judge Bench has laid down thus:­

'17.           Motive for doing a criminal act is generally a difficult     

area for prosecution.  One cannot normally see into the mind  

of another.  Motive is the emotion which impels a man to do  

a particular act.  Such impelling cause need not necessarily  

be    proportionally grave to do grave crimes.  Many a murders     

have   been   committed   without   any   known   or   prominent  

motive.     It   is   quite   possible   that   the   aforesaid   impelling  

factor   would   remain   undiscoverable.     Lord   Chief   Justice  

Champbell   struck   a   note   of   caution   in   R.   v.   Palmer,  

Shorthand Report at p. 308 CCC May 1856 thus:

“But if there be any motive which can be assigned, I am 

bound to tell you that the adequacy of that motive is of  

­ 183 ­            J­ SC 685/07

little   importance.     We   know,   from   experience   of  

criminal courts that atrocious crimes of this sort have  

been committed  from very  slight  motives;  not  merely  

from malice and revenge, but to gain a small pecuniary  

advantage,   and   to   drive   off   for   a   time   pressing  

difficulties.”

Though, it is a sound proposition that every criminal act is  

done with a motive, it is unsound to suggest that no such criminal  

act can be presumed unless motive is proved.  After all, motive is a  

psychological phenomenon.   Mere fact that prosecution failed to  

translate that mental disposition of the accused into evidence does  

not mean that so much mental condition existed in the mind of the  

assailant.'

17. In the said case, it was also observed that in some  

cases,   it  may not be difficult   to establish motive through direct  

evidence, while in some other cases, inferences from circumstances  

may   help   in   discerning   the   mental   propensity   of   the   person  

concerned.  In the case at hand, as is noticed, there is material on  

record which suggests that there was some ire that had swelled up  

in the mind of the accused to extinguish the life spark of the wife.”

­ 184 ­            J­ SC 685/07

245. In   this   case,   presence   of   accused   along   with   two 

revolvers in the room shows that it was the accused alone who 

was aware of  the circumstances that  prompted him to adopt a 

certain course of action leading to the commission of crime.  The 

circumstances on record suggest the existence of necessary motive 

required to commit a crime.  it may be conceived that the accused 

has in fact committed the same.

As to point no.5:­

246. Whether this Court has jurisdiction to try the case? :­ 

Mr. Pasbola, ld. Advocate for the accused, vehemently submitted 

that this Court is lacking the jurisdiction to try the case.   Mr. 

Pasbola, ld. Advocate for the accused, submitted that the accused 

belongs to Navy and therefore, after filing charge­sheet before the 

ld.   Metropolitan   Magistrate,   the   ld.   Metropolitan   Magistrate 

ought to have issued a notice to the Commandant as to whether 

Commandant would proceed with the Court Martial or whether 

the Criminal Court can put the accused on trial.  According to ld. 

Advocate   for   the   accused,   this   mandatory   procedure   is   not 

complied by the  ld.  Metropolitan Magistrate and he committed 

the case  to   the Court  of  Sessions.    Therefore,  according  to   ld. 

­ 185 ­            J­ SC 685/07

Advocate for the accused, this Court is lacking the jurisdiction to 

try the case.    The  ld.  Advocate for the accused also drawn my 

attention  to  Section  78 of   the  Navy Act,  1957,  which reads  as 

under:­

“78. Jurisdiction as to place and offences. ­ (1) Subject to the 

provisions of  sub­section  (2),  every person subject to  naval   law 

who is charged with a naval offence or a civil offence may be tried 

and   punished   under   this   Act   regardless   of   where   the   alleged 

offence was committed.

(2) A person subject to naval law who commits an offence of 

murder against a person not subject to army, naval or air force 

law or an offence of culpable homicide not amounting to murder 

against   such  person   or   an  offence   of   rape   in   relation   to   such 

person shall not be tried and punished under this Act unless he 

commits any of the said offences ­

(a) while on active service; or

(b) at any place outside India; or

(c) at any place specified by the Central Government by 

notification in this behalf.”

­ 186 ­            J­ SC 685/07

247. Mr. Pasbola, ld. Advocate for the accused, also relied 

on the case of  General Officer Commanding v. CBI & Anr.  

with   Additional   Director   General   v.   Central   Bureau  

Investigation, AIR 2012 SUPREME COURT 1890.  In the said 

judgment, the Hon'ble Supreme Court has held as under:­

“Thus, the law on the issue is clear that under Section 

125 of the Army Act, the stage of making option to try an accused 

by a court­martial and not by the criminal court is after filing of 

the charge­sheet and before taking cognizance or framing of the 

charges.”

248. Mr. Pasbola, ld. Advocate for the accused, also relied 

on the case of Delhi Special Police Establishment New Delhi  

v. Lt. Col. S.K. Loraiya, 1973 CRI.L.J. 33.  In the said case, the 

Hon'ble Supreme Court has held as under:­

“5.     The   Central   Government   has   framed   under   S.

549(1), Cr.P.C. rules which are known as the Criminal Courts and  

Courts  Martial   (Adjustment  of  Jurisdiction)  Rules,  1952.    The  

relevant rule for our purpose is rule 3.   It requires that when a  

person subject to military, naval or air force law is brought before  

a Magistrate on accusation of an offence for which he is liable to  

­ 187 ­            J­ SC 685/07

be tried by a court­martial also, the Magistrate shall not proceed  

with the case unless he is requested to do so by the appropriate  

military authority.  He may, however, proceed with the case if he is  

of opinion that he should so proceed with the case without being  

requested   by   the   said   authority.     Even   in   such   a   case,   the  

Magistrate has to give notice to the Commanding Officer and is  

not to make any order of conviction or acquittal or frame charges  

or commit the accused until the expiry of 7 days from the service of  

notice.  The Commanding Officer may inform the Magistrate that  

in his opinion the accused should be tried by the Court­martial.  

Subsequent rules prescribe the procedure which is to be followed 

where the Commanding Officer has given or omitted to give such  

information to the magistrate.

6.  It is an admitted fact in this case that the procedure  

specified in rule 3 was not followed by the Special Judge, Gauhati  

before framing charges against the respondent.  Section 549(1), Cr.  

P.C. and R.3 are mandatory.   Accordingly the charges framed by  

the  Special  Judge  against   the   respondent   cannot   survive.    But  

counsel for the appellant has urged before us that in the particular  

circumstances of this case the respondent is not 'liable to be tried'”

­ 188 ­            J­ SC 685/07

249. Mr. Pasbola, ld. Advocate for the accused, also relied 

on the case of Kanwardeepsingh Harbansingh Bedi Vs. State  

of Maharashtra, 2009 ALL MR (Cri) 1946.   In the said case, 

the Hon'ble Bombay High Court has held as under:­

“When an accused has been delivered by a Magistrate  

under Rules 5 and 6 the Commanding Officer or the competent  

military,  naval or air  force authority must,  as soon as may be,  

inform the Magistrate whether the accused has been tried by a  

court  martial  or other effectual proceedings have been taken or  

ordered   to  be   taken  against  him.    The   communication  of   such  

information is mandatory.  When the Magistrate is informed that  

the accused has not been tried or other effectual proceedings have  

not been taken or ordered to be taken against him, he is obliged to  

report   the  circumstance   to   the  State  Government and the  State  

Government,   in  consultation with  the  Central  Government may  

take appropriate steps to ensure that the accused person is dealt  

with in accordance with law.  The policy of the law is clear.  Once  

the criminal court determines that there is a case for trial, and  

pursuant   to   the   aforesaid   rule,   delivers   the   accused   to   the  

Commanding Officer or the competent military, naval or air force  

­ 189 ­            J­ SC 685/07

authority, the law intends that the accused must either be tried by  

a court martial or some other effectual proceedings must be taken  

against him.   To ensure that proceedings are taken against the  

accused,   the   Rules   require   the   Commanding   Officer   or   the  

competent authority  to   inform the Magistrate of  what  has been  

done.”

250. As against this, it is submitted by Mrs. Ghodke, the ld. 

APP for the State,  that the accused never raised any objection 

when the charge­sheet was submitted before the ld. Metropolitan 

Magistrate.  

251. Mrs. Ghodke, ld. APP for the State, relied on the case 

of  Sandeep   alias   Sanjay   Vithal   Shinde   v.   The   State   of  

Maharashtra and others,  2004 CRI.L.J.  3678.     In   the  said 

case,   the   Hon'ble   Bombay   High   Court   held   that   “Accused,   an 

army   personnel,   while   on   leave   committing   offence   of   rape   ­ 

Accused being on leave and not 'on active service' ­ Can be tried 

by Sessions Court and not only by Court­martial.”  In our case in 

hand also, the accused without remaining present in the Naval 

­ 190 ­            J­ SC 685/07

base, came to Mumbai and committed the crime.   The ld. APP 

also relied on the case of  Umesh Singh Alias Umesh Prasad  

Singh vs. State of Bihar, 2003 CRI.L.J. 2215.  In the said case, 

the Hon'ble Patna High Court held that “The Magistrate's order  

committing   the   case   of   the   petitioner   for   trial   by   the   Court   of  

Sessions cannot be faulted because the petitioner never raised the  

relevant issue before him.  He also never challenged the said order  

before the higher Courts.  In such circumstances, there was no lack 

of jurisdiction in the Magistrate to commit the case to the Court of  

Sessions and in any event, the Court of Sessions at the end of the  

trial rightly refused to entertain an application under Section 475 

of the Code because under this provision of law and also under the  

Rules all the duties are cast upon the Magistrate.”

252. However,   in   our   case   in   hand,   after   the   case   was 

committed, charge was framed against the accused vide Exh.9 on 

21.01.2008.     Thereafter   accused   filed   an   application   (Exh.15) 

contending   that   while   committing   the   case,   ld.   Metropolitan 

Magistrate has not complied with the provisions laid down in Sec.

475 of the Cr.P.C. and no notices were sent to the concerned Navy 

­ 191 ­            J­ SC 685/07

Officers to conduct the trial.  The said application was allowed on 

25.03.2008   and  accordingly,  notices   were   sent   to   Commanding 

Officer, Kochi, and Commanding Officer, INS Hansa, Naval Office 

Goa respectively.   In response to the said notices, Commanding 

Officer,   INS   Garuda,   vide   letter   dated   22.04.2008   (Exh.18) 

communicated to the Court that Indian Navy do not wish to take 

over the case and the Court may continue with the proceedings. 

Captain   Commanding   Officer,   INS   Hansa,   vide   letter   dated 

13.05.2008   (Exh.19)   also   communicated   to   the   Sessions   Court 

that   accused   cannot   be   tried   under   the   Navy   Act   1957   and 

requested to proceed with the case.   It appears that the earlier 

charge was quashed before giving notices to the respective naval 

officials.  

253. After   hearing   both   the   parties,   my   ld.   Predecessor 

quashed the charge framed vide Exh.9 and ordered to frame new 

charge against the accused.  My ld. Predecessor also observed in 

the order that in this case, the provisions laid down u/s.475 of the 

Cr.P.C.   read   with   Criminal   Courts   and   Court   Martial 

(Adjustment of Jurisdiction) Rules, 1952 stands complied by this 

Court by taking no objection from respective Navy Commander of 

­ 192 ­            J­ SC 685/07

Navy.   The said order dated 23.06.2008 is not challenged by the 

accused.   In this case,  the evidence was led.    29 witnesses are 

examined   by   the   prosecution   and   6   witnesses   including   the 

accused were examined in defence.  Arguments were heard and at 

the fag end of  the argument,  Mr. Pasbola,   ld.  Advocate for the 

accused,   raised   the   ground   that   this   Court   is   lacking   the 

jurisdiction as  the mandatory procedure  is  not   followed by the 

Magistrate and committed the case.

254. Having regard to the argument advanced before me, I 

find   that   the   accused   never   raised   any   ground   before   the 

Magistrate  when   charge­sheet  was   filed.     When   the   case   was 

committed, the accused filed an application before the Sessions 

Court.     The   Sessions   Court   issued   the   notices   to   respective 

Commandants   of   Navy   and   the   Commandants   informed   the 

Sessions Court that they are not willing to proceed with the trial 

of   the   case.     Hence,   in   the   order   dated   23.06.2008,   my   ld. 

Predecessor observed that  in this case, the provisions laid down 

u/s.475   of   the   Cr.P.C.   read   with   Criminal   Courts   and   Court 

Martial (Adjustment of Jurisdiction) Rules, 1952 stands complied 

by   this   Court   by   taking   no   objection   from   respective   Navy 

­ 193 ­            J­ SC 685/07

Commandants of Navy, for trial of the accused before this Court. 

The   said  order   is  not   challenged  by   the  accused  and  now  the 

accused is estopped by raising similar ground before this Court at 

the fag end that this Court is lacking the jurisdiction to try the 

case.     The   contention   of   the   accused   cannot   be   accepted   and 

therefore, the point is answered accordingly.

As to point nos.3 and 4:­

255. In   our   case   in   hand,   it   is   established   that   at   the 

instance   of   the   accused,   country­made   revolvers   (katta)   are 

recovered.    According to   the prosecution,   the accused used the 

country made revolver in the commission of offence and caused 

murder of Kaushambi.  Mr. Pasbola, ld. Advocate for the accused, 

vehemently submitted that the said weapons are alleged to have 

been recovered in Goa, therefore, the prosecution ought to have 

obtained   sanction   from   competent   authority   in   Goa.     It   is 

pertinent to note that Exh.239 is the Sanction Order issued by 

PW­29 Vijaysingh Jadhav, Superintendent of Police, which is on 

record.  PW­28 PI Pascal D'Souza (IO) admitted that on the date 

of filing of the charge­sheet, sanction order was not submitted.  It 

was received after filing of charge­sheet.   He also admitted that 

­ 194 ­            J­ SC 685/07

no application is submitted along with charge­sheet for grant of 

time to submit sanction order.  The Sanction Order was received 

on 16.08.2007, but it is placed on record in the year 2011.  

256. PW­29 Vijaysingh also deposed in the evidence that he 

had   received   FIR,   arrest   panchanama,   memorandum   of   the 

accused.  However, the ballistic report was not in the proposal and 

therefore, he had asked Sr.PI, MIDC Police Station, for sending 

ballistic report.  On 09.10.2007, ballistic report was submitted and 

after   perusal   of   the   proposal   for   according   sanction,   PW­29 

Vijaysingh accorded sanction by applying his mind on 16.10.2007. 

According to him, he found prima­facie case of contravention of 

Sec.3 of the Arms Act.   In cross­examination, PW­29 Vijaysingh 

stated that Police Commissioner with the consent of Government 

delegates  powers   to  accord  sanction,  under   the  Arms  Act.     In 

pursuance of clause (d) of Sub­section (I) of Section 2 of the Arms 

Act,  1959,  S2(1)   (54  of  1959)   the  Government  of  Maharashtra 

specifies   the Deputy Commissioner of  Police   (H.Q.)  at  Bombay 

Nagpur and Poona for the purposes of the said clause (d) within 

their respective jurisdiction vide order dated 12.07.1971.  Further 

PW­29 Vijaysing stated that papers in the present matter for the 

­ 195 ­            J­ SC 685/07

purpose of  sanction were received by the concerned staff,   from 

MIDC Police Station.   He also admitted that sanction order was 

not accorded till 16.10.2007 as he was awaiting for the report of 

the ballistic experts.  He also admitted that at the time of arrest, 

the   accused  was  not   found   in   possession   of   any   firearm.     He 

denied that sanction was accorded without subjective satisfaction 

and  without  proper  application   of  mind.    He  denied   that  bad 

sanction   is   accorded   just   to   help   the   police   of   MIDC   Police 

Station.  

257. Considering   the   evidence   on   record,   I   have   no 

hesitation to hold that PW­29 Vijaysingh accorded the sanction 

for the prosecution of accused under the Arms Act.  Hence, I find 

that  the accused was  found  in  possession of   two country­made 

revolvers without any licence or permit.  Therefore, Sec.3 r/w. Sec.

25 of the Arms Act is established against the accused.  

258. The accused used one of the country­made revolvers in 

committing   the   offence  and   therefore,  Sec.4   r/w.  Sec.27  of   the 

Arms Act is also proved against the accused.   So far as knife is 

concerned, I find that the Room No.202 was allotted in the name 

­ 196 ­            J­ SC 685/07

of   accused   and   deceased.     The   accused   and   deceased   stayed 

together.   The accused had showed the place in market at Goa 

from where he purchased the big knife.  In view of the discussion 

in above para of my judgment that showing the place of purchase 

of incriminating articles will not be admissible in evidence and 

therefore,   recovery   of   knife   at   the   instance   of   accused   is   not 

proved.  However, there is sufficient evidence on record as to the 

recovery of  country­made revolvers  from him.    Prosecution has 

proved   all   circumstances   beyond   reasonable   doubt  against   the 

accused.

259. I   stop   here   to   hear   the   accused   on   the   point   of 

sentence.  

   (D.W. DESHPANDE)Date : 04/03/2014.   Addl. Sessions Judge,

 Gr. Mumbai.

260. Heard   the   accused   on   the   point   of   sentence.     He 

submits  that  he  is  young and therefore,   lenient  view be taken 

while awarding sentence.  I have heard Mr. Pasbola, ld. Advocate 

for the accused.  He submitted that the accused is in jail since last 

­ 197 ­            J­ SC 685/07

7 years and also this is not the rarest rare case.   He submitted 

that lenient view be taken while awarding the sentence.  

261. Mrs.Ghodke,   ld.  APP  for   the  State,  who  argued   the 

case, is absent when called.   Ld. APP Mr. Kenjalkar present.   I 

have heard ld. APP Mr. Kenjalkar.  He submitted that the present 

case would not cover under the rarest rare case and therefore, the 

accused be punished according to law.

262. Having given  my anxious   thought   to   the  arguments 

advanced before me by Mr. Pasbola, ld. Advocate for the accused, 

and Mr. Kenjalkar, ld. APP for the State, and also after hearing 

the accused, I am of the opinion that this is not the case which 

would   cover   under   the   rarest   rare   case   and   only   alternate 

punishment is life imprisonment.   Mr. Pasbola, ld. Advocate for 

the accused, submitted that set off be given to the accused u/s.428 

of   the   Cr.P.C.     However,   in   my   opinion,   when   the   life 

imprisonment is awarded to the accused, question of granting set 

off does not arise.  In view of this, I proceed to pass the following 

order:­

­ 198 ­            J­ SC 685/07

ORDER

1. Accused Manish Naresh Thakur is convicted u/s. 235(2) of the Code of Criminal Procedure for the offence punishable u/s.302 of   the   Indian   Penal   Code   and   he   is   sentenced   to   suffer Imprisonment   for   Life   and   pay   fine   of   Rs.1,000/­   (Rs.   One Thousand only), in default, to suffer R.I. for one year.

2. Accused Manish Naresh Thakur is also convicted u/s. 235(2) of the Code of Criminal Procedure for the offence punishable u/s.3 r/w. Sec.25 of the Arms Act and he is sentenced to suffer R.I. for one year and pay fine of Rs.250/­, in default to suffer R.I. for one month.

3. Accused Manish Naresh Thakur is also convicted u/s. 235(2) of the Code of Criminal Procedure for the offence punishable u/s.4 r/w. Sec.27 of the Arms Act and he is sentenced to suffer R.I. for three years and pay fine of Rs.500/­, in default to suffer R.I. for one month.

4. Substantive   sentences   imposed   on   the   accused   shall   run concurrently.

5. Seized property vide panchanama Exh.30 be destroyed after appeal period is over.   Bullet seized under panchanama (Exh.30) be sent to the Commissioner of Police for disposal according to law.   The property seized under panchanama Exh.100­A i.e. two country­made revolvers and seven cartridges including four live cartridges be destroyed after appeal period is over and sent to the Commissioner of Police for disposal according to law.  

­ 199 ­            J­ SC 685/07

6. Mobile  instrument of  Nokia make model  no.6101 of  silver and black colour seized vide Exh.56­A be returned to the PW­7 Shaunak Layek after appeal period is over.   Telephone bills and pieces   of   sim   card   be   destroyed   after   appeal   period   is   over. Clothes  of   the accused seized under  panchanama  (Exh.190)  be destroyed after appeal period is over.

7. Copy of the Judgment be given to the accused free of costs.

8. Transcription of the judgement shall be expedited and copy of   full   text  of   the Judgment be supplied to the accused at the earliest.

Judgment dictated and pronounced in the open Court. 

   (D.W. DESHPANDE)Date : 04/03/2014.   Addl. Sessions Judge,

 Gr. Mumbai.

Date of dictation :  04/03/2014Date of Transcription    :  04 to 06/03/2014Date of signature  : Date of delivery to C.C.S. :