Koldo irurzun presentación mallorca

Crisis del deporte profesional ¿Hay alternativas al actual modelo ?

Prof. Koldo Irurzun Ugalde

Observatorio Empleo Deportivo KIROLAN Universidad País Vasco EHU

http://www.kirolan.org/

Subcomisión Congreso sobre Deporte Profesional Informe 29 abril2010

-Se ha planteado en la Subcomisión una importante problemáticaeconómica que afecta al fútbol profesional. Existe un problema deendeudamiento...

-el modelo implantado por la ley actualmente vigente de lassociedades anónimas, no ha dado los frutos esperados y, enparticular, no ha impedido que se siga generando un importanteendeudamiento en el fútbol

-De entre las causas del endeudamiento antedicho, se ha puestoénfasis en los altísimos costes que suponen los jugadores y se hansugerido, en algunos casos, ciertos límites a éstos.Límites, directos, en algunos supuestos. Esto es, se ha planteado elestablecimiento de límites legales a los sueldos de los jugadores defútbol. O, indirectos, mediante la imposición de una cifra máximadel presupuesto de la entidad deportiva que constituya el límite quese pueda gastar en sueldos de los deportistas


En virtud de las anteriores consideraciones, la Subcomisión formula lassiguientes conclusiones:

1. Dadas las dificultades económicas que hoy vive el deporte profesional, frutode su peculiar estructura de gastos, se hace necesario encontrar e instaurarun sistema de supervisión económico-financiera que cumpla con lassiguientes exigencias:

— Debe poder valorar, en determinados supuestos, la posibilidad de limitarla capacidad de gasto de algunas organizaciones deportivas.

— Debe poder fijar los requisitos económico-financieros para laparticipación en la competición profesional, asegurando que no existe deudacon las administraciones ni con los deportistas, y que el resto de la deudaprivada con terceros no coloca a la sociedad en situación de insolvencia o nose incumplen determinados ratios de buena gestión.

— Debe servir para adoptar decisiones sobre la continuidad en la propiacompetición profesional de quienes superen determinados ratios deendeudamiento


3. Para garantizar o, al menos, tratar de asegurar la solvenciaeconómica de estas entidades, con una adecuada organizaciónpública del marco normativo, se debería crear un órgano desupervisión y control, con garantía pública e independencia enel ejercicio de sus funciones, de naturaleza o carácter público, afin de procurar la independencia de sus miembros.

5. En cuanto al posible establecimiento de limitaciones a lafinanciación de las plantillas deportivas...la propuesta delPresidente de la UEFA ha encontrado ecos en ciertos sectores ymerece ser objeto de un análisis más profundo... siempre que lalimitación venga definida como un porcentaje del presupuestoo previsión de ingresos de cada sociedad o club y no fijada enuna cantidad concreta y determinada

6...Asimismo, la reconfiguración del marco jurídico deldeporte profesional debería contemplar el aumento de laautofinanciación del mismo, de modo que las ayudas y eldinero público vayan con carácter prioritario dirigidos aldeporte de base, la formación deportiva y el deporte vinculadocon los hábitos de vida saludable

Fútbol y finanzas 2008/2009, Jose Mª Gay de Liébana, Mayo 2010 PORCENTAJE COSTE FACTOR TRABAJO

Club Ingresos Explotación (millones euros)

Coste factor trabajo (salarios y amortizaciones en millones euros)

% Coste factor trabajo s/ingresos explotación

RECREATIVO HUELVANUMANCIABETISGETAFEVALLADOLIDOSASUNASPORTING GIJÓNATHLETIC BILBAORACING SANTANUD ALMERÍARCD ESPANYOLRCD MALLORCAMÁLAGADEPORTIVO CORUÑAVALENCIAVILLARREALATLÉTICO MADRIDSEVILLAREAL MADRIDFC BARCELONA

17,4 15,335,837,520,830,59,555,624,016,041,028,122,935,282,568,978,867,4401,3366,4

18,07,745,833,318,730,75,345,230,610,241,534,617,738,8105,564,7100,383,6249,5255,2

103,3%50,1%128,1%88,6%89,7%100,7%56,3%81,3%127,4%63,9%101,1%123,3%77,3%110,4%127,8%94,0%127,3%124,1%62,2%69,7%

TOTAL 1.455 1.237 85,0%


¿Porqué se incurre en gasto superior al ingreso?

No obedece a ninguna patología propia del dirigente deportivo español (pasa lo mismo en otros países).

Es un problema inherente al modelo inflacionista de industria y de mercado de trabajo que tenemos Concurrencia de entidades con potencial económico muy desequilibrado

conducen a un mercado de trabajo inflacionista: si el Real Madrid o Barca pretenden a Silva o a Javi Martínez, el Valencia o el Athletic, para retenerlos, deberán pagar cantidades cercanas a los clubes ricos, gastando lo que no tienen, endeudándose. Si se produce el traspaso, Valencia y Athletic quedan privados de sus jugadores más talentosos, disminuye su potencial deportivo, empeora la competitividad de la Liga e ingresarán una cantidad con la que irrumpirán en el mercado creando ese mismo efecto inflacionista respecto de otros clubes modestos. En definitiva, la concurrencia entre desiguales provoca inflación en cascada y aumento de la brecha deportiva, empeorando la competición, el producto deportivo.

El modelo de competición abierta, piramidal, provoca un efecto añadido. Ejemplo, Real Sociedad, el año del descenso.


¿Cómo se ha afrontado el problema de la concurrencia entre competidoresdesiguales en el mercado de trabajo?

Desde el inicio de las competiciones, a comienzos del siglo XX, losorganizadores (Federaciones) se percataron del efecto perverso de ladesigualdad económica y trataron de atenuarlo, interviniendo sobre el mercadode trabajo con mecanismos restrictivos de la movilidad laboral, con laintención de que los ricos no hicieran efectiva su superioridad.

Con esa pretensión se regularon el derecho de retención, de prórroga, etc., queatribuían al club de origen el derecho unilateral de mantener el vínculo con eljugador.

El fracaso es conocido porque las ofertas de los ricos a los modestos por traspasoeran irrechazables, y además, mediados los 70, el derecho laboral irrumpiócondenando estos métodos.

En sustitución de estos mecanismos de intervención en el mercado de trabajo, apartir del Convenio Colectivo AFE-Clubes (1979), se fraguó en 1985, el actualsistema del RD 1006/1985 basado en las cláusulas de rescisión, en las que dealguna manera subyace esta restricción a la movilidad laboral con el fin últimode persuadir a los más ricos del fichaje de los mejores jugadores de los equiposmodestos.

Obviamente tampoco este sistema ha servido: 3.000 millones de euros dedeuda, una competición sin ningún interés competitivo y la concentración detalentos deportivos en dos equipos lo acreditan.

Fútbol y finanzas 2008/2009, Jose Mª Gay de Liébana, Ingresos, gastos y resultado de Explotación Temporada 08/09

Club o SAD Ingresos millones de euros Temporada 08/09

Gastos millones de euros Temporada 08/09

Resultado de ExplotaciónTemporada 08/09

Real Madrid 401 390 +11

Barcelona 366 361 +5

Valencia 82 (ratio 4 a 1) 130 -48

At. Madrid 78 125 -47

Villarreal 68 104 -36

Sevilla 67 105 -38

Athletic 55 59 -4

Espanyol 41 51 -10

Getafe 37 39 -2

Betis 35 53 -18

Deportivo 35 45 -10

Osasuna 30 35 -5

Mallorca 28 43 -15

Racing 24 46 -22

Málaga 22 22 0

Valladolid 20 (ratio 20 a 1) 23 -3

Recreativo 17 (ratio 23 a 1) 25 -8

Almería 16 (ratio 25 a 1) 18 -2

Numancia 15 (ratio 26 a 1) 10 +5

TOTAL 1.455 1.704 -249


Mirada al modelo norteamericano de Grandes Ligas por constituir Modelo de Rentabilidad

Liga Equipos beneficios/Equipos pérdidas Temporada 2008

Resultado conjuntoexplotación en euros

Resultado promedio equipo en euros

Resultados en secuencias temporalesmás amplias

NFL (football) 30 b/2p +730 millones +23 millones 2005-2008 promedio + 16 millones por equipo/año

NBA (basket) 18b/12p +170 millones +5.5 millones 2004-2009 promedio + 6.3 por equipo/año

MLB (beisbol) 28b/2p +407 millones +13 millones 2005-2009 promedio + 12 por equipo/año


Principios básicos modelo estadounidense “LeagueThink” (Mentalidad Liga)

Anteponer resultados económicos adeportivos, porque es un negocio

Rentabilidad del conjunto de entidades, porque es unnegocio conjunto (sin la participación de todos no hayproducto).

Rentabilidad depende de Producto deportivo decalidad: requisito obligado: “competitive balance”(equilibrio de la competición)


Construcción equilibrio competitivo

o Distribución equilibrada de jugadores.

Condicionar el mercado de trabajo y las relaciones laborales mediante la intervención, pactada, en los mecanismos económicos y en las reglas laborales, en particular, salariales


Mecanismos económicos y salariales

o Regulación de resortes financieros tendentes a igualar ingresos y gastos de las entidades

MLB Revenue sharing Luxury tax Salary cap

NFL Revenue sharing Salary cap

NBA Luxury tax Salary cap


MLB (Beisbol)Revenue Sharing (Reparto de ingresos)

Straight Pool Plan: 31% de los ingresos locales netos se aportan a unfondo común que después se distribuye igualitariamente. Esto suponeque algunos reciban menos de lo que aportan y viceversa. Ejemplosbalance de 2005: New York Yankees -75 millones, Boston -52, Chicago-32 Tampa Bay +33, Toronto +31, Florida +31, Kansas +30

Luxury Tax (tasa sobre el exceso de gasto)Tasa por rebasar el límite gasto salarial anual. Límite en 2009 fue de162 m. Si se excede por vez primera la penalización es del 22.5% sobreel exceso, la segunda el 30% y la tercera y sucesivas se paga el 40% dela cantidad excedida. En 2009 New York Yankees (NYY) pagaron 25.7 ;en 2008, NYY 26.9 y Detroit 1.3; en 2007, NYY 23.8 m y Boston 6.06; en2006, NYY 26 y Boston 0.5; en 2005, NYY 34 y Boston 4.1

Límite salarial indirecto, por equipo (si no se penaliza con Luxury Tax)2009: 162, 2010: 170, 2011: 178

TODO ELLO CONTENIDO EN CONVENIO COLECTIVO LABORAL, locontrario sería una concertación empresarial contraria al Derecho dela Competencia (consideración extensible al resto de Ligas)


NFL (32 equipos)

Revenue sharing (reparto de ingresos)

Se redistribuyen las tres fuentes principales de ingresos.

TV (contratos nacionales). En la actualidad cerca de 2.500millones de euros anuales (4 veces fútbol español). Distribuidoen partes iguales.

Entradas. 40% de cada taquillaje va a un fondo común que sereparte entre los 32.

Merchandising centralizado, reparto igualitario.

Consecuencia: En 2009 el presupuesto salarial se ha situado enuna franja entre 110 y 67 millones de euros. Equilibrio. Ganacualquiera.Son ingresos privativos los locales: radios y TV locales, sponsorslocales, palcos de lujo, etc., que representan ingresos limitados.


Salary capLímite destinado a salarios en el conjunto de la NFL, el 64.5% delDGR (ingresos principales catalogados en Convenio:TV, taquillas, etc.). Mínimo de gasto salarial 58% del DGR.A cada equipo corresponde 1/32 parte, en concreto en 2009correspondió un tope de 103 millones de euros .Además de esta cantidad el club está limitado por el respeto de losmínimos de convenio.

A diferencia de la NBA es rígido (hard cap).

Año 3 años 4 a 6 años 7 a 9 años 10 ó +

2009 535.000 620.000 745.000 845.000

2010 550.000 635.000 760.000 860.000

2011 565.000 650.000 775.000 875.000


NBA

Salary cap

La participación salarial máxima se cifra en el 51% delgrueso de ingresos conjuntos de la Liga (BRI). A cadaequipo corresponde una parte aliquota: para 2009-2010, 57.7 millones de dólares. Sin embargo es un capflexible (soft cap) que permite múltiples excepciones quedisparan el gasto (más significativa Larry Bird, ahoralimitada a 17.4 de equipo). Ejemplo: en 2008-2009 ellímite fue de 58.6 millones de dólares y 28 de 30 equipos losuperaron. No obstante, la horquilla salarial se sitúa entre97 y 50 millones dólares (ratio 1 a 2).


NBALuxury tax

Tratando de evitar la dispersión salarial, se penaliza la extralimitación en gasto.Se fija un umbral a partir del que se grava: el 61% del BRI. En 2009-2010, 69.9. Por tanto, no se penaliza entre 51% y 61%, o sea, entre el cap de 57.7 y 69.9. Se paga 1 dólar por cada 1 de exceso.11 de 30 deberán pagar: Lakers 21.4, Dallas 17.7, Celtics 15, Cavs 15, Knicks 14.5, Orlando 12, Denver 5, Suns 5, etc.En total la NBA recaudará cerca de 90 millones, de los que se repartirá 1/30 (3 millones) a cada uno de los que no hayan superado el 61% . El resto queda en la NBA, para programas de desarrollo de la industria.De manera que la Luxury Tax tiene efecto redistributivo también, aunque de escasa magnitud en comparación con MLB y NFL.

Crisis del deporte profesional ¿Hay alternativas al actual modelo ?¿Equilibrio económico=equilibrio deportivo?

MLB: Dispersión salarial 1 a 6.OCHO vencedores en esta década: New York Yankees 2, Boston Red Sox 2, Arizona 1, Anheim 1, Florida 1, Chicago White Sox1, St.Louis 1 y Philadelphia 1 (30% de veces el primero o segundo con mayor gasto salarial).

NFL : Dispersión salarial 1 a 1.5.SIETE ganadores en la última década: Pittsburgh 2, NY. Giants1, Indianapolis 1, Tampa Bay 1, Baltimore 1, St.Louis 1, NE Patriots 3 (NUNCA el equipo con mayor gasto salarial).

NBA: Dispersión salarial 1 a 2.CINCO vencedores en esta década (4 Lakers, 3 San Antonio, 1 Boston, 1 Detroit, 1 Miami) NUNCA el primero o segundo con mayor gasto salarial.

“Liga de las Estrellas”: Dispersión salarial 1 a 26.TRES vencedores en una década (4 Barca, 4 Real Madrid, 2

Valencia) El 80% equipo con primer o segundo gasto salarial.

Documents

Koldo irurzun presentación mallorca