Kozma Tamás Kisebbségi oktatás Közép-Európában

OKTATÁSKUTATÓ INTÉZET

KUTATÁS KÖZBEN

Kozma Tamás

KISEBBSÉGI OKTATÁS KÖZÉP-EURÓPÁBAN

Minority Schooling in the CEE Countries

No. 248

RESEARCH PAPERS

HUNGARIAN INSTITUTE FOR EDUCATIONAL RESEARCH

Kozma Tamás

Kisebbségi oktatás Közép-Európában Minority Schooling in the CEE Countries

O K T A T Á S K U T A T Ó I N T É Z E T BUDAPEST, 2003.

KUTATÁS KÖZBEN 248 (219–228-ig Educatio Füzetek címen) SOROZATSZERKESZTŐ: Czeizer Zoltán

Készült az OTKA támogatásával (T 032196 sz. Kisebbségi oktatás Közép-Európában: nemzetközi összehasonlítás) az Oktatáskutató Intézet kereté-ben.

A kutatást vezette: Kozma Tamás

A kutatást szervezte: Rébay Magdolna A kutatásban részt vett: Barabási Tünde, Fekete Szabolcs, Gabóda Béla, Híves Tamás, Keller Magdolna, Korponay Bereniké, Mandel Kinga, Papp Éva, Péter Lilla, Polonyi Tünde, Radácsi Imre, Süli-Zakar István, Szentannai Ágota, Szerepi Anna, Szíjártó Imre, Szűcs István, Tavaszi Haj-nal, Torkos Katalin, Zsigovits Gabriella.

© Kozma Tamás, Oktatáskutató Intézet 2003.

Oktatáskutató Intézet HU ISSN 1588-3094 ISBN 963 404 379 8 Felelős kiadó: Lukács Péter, az Oktatáskutató Intézet főigazgatója Műszaki vezető: Orosz Józsefné Műszaki szerkesztő: Híves Tamás Terjedelem: 5,2 A/5 ív Készült az Oktatáskutató Intézet sokszorosítójában

TARTALOM

Bevezetés: A kutatás "filozófiája" 5 Szakirodalmi feldolgozás 9 Közép-Európa 22 Oktatás – a kisebbségpolitika része 32 Stratégiák 41 Intézményalapítás és megtartás 52 Összefoglalás 64 Bibliográfia 67 Térképek 72 Summary 78

3

Bevezetés: A kutatás "filozófiája"

A kutatás célja. A kutatás célja volt • áttekintést adni a közép-európai kisebbségek oktatáspolitikájáról, • egybevetni a nemzetközi normákkal, • fejlesztési javaslatokat tenni. A kisebbségi oktatáspolitika Közép-Európában a Versailles-washingtoni békerendszer óta lényegében megoldatlan. Pedig az azóta eltelt évtizedek alapvetően megváltoztatták az érdekeltek pozícióit. Mássá vált a nemzet-közi környezet; megváltoztak a többségi és a kisebbségi társadalmak; és átalakult az oktatásügy – világszerte, így az érintett országokban is (Koz-ma 1998). Ez tette szükségessé az olyan kutatást, amely leírja a kisebb-ségi oktatáspolitikákat a maguk történeti, valamint területi-társadalmi ösz-szefüggéseiben; figyelembe veszi az EU csatlakozási követelményeit (Kozma szerk. 1998); és változtatásokat is javasol.

Előzmények. A szakirodalomban az etnocentrizmusra válaszoló oktatás-

politikáknak négy változatát szokás megkülönböztetni (vö. Kozma 1991, 1991a, 1992). Ezek: az olvasztótégely-iskola, a kétnyelvű oktatás, az interna-cionalista nevelés, valamint a multikulturalizmus (interkulturális nevelés).

Az iskola mint "olvasztótégely" klasszikusan a gyarmatosítás eszköze volt, és aszerint változott, hogy melyik gyarmatosító a fejlettség mely fokán kit kolonializált.

A spanyol változat az etnikai identitást vallási (keresztény) identitással he-lyettesítette; a britek a szabad kereskedelem biztosítása végett alakítottak ki velük kommunikálni képes gyarmati vezető réteget (amely tehát bizo-nyos értelemben hozzájuk hasonló); a frankofon változat az iskolát, a fel-sőoktatást és a francia kultúrát tekintette a kolonializáció fő eszközének, Franciaország határait igyekezett a gyarmatok határáig tolni, és egy politi-kai nemzet-eszményt használt ideológia gyanánt; az oroszok kolonializációs ideológiája a "fölszabadítás" volt – előbb a tatárok, később a törökök alól –, az iskola pedig hozzájárult ahhoz, hogy a gyarmatosított népek kialakítsák és terjesszék a saját nemzeti kultúrájukat, amely azon-ban egyértelműen az orosz mintát követte (pl. írásrendszerek); az Egye-sült Államokban – otthon és újonnan szerzett gyarmatain – az iskola célja az integrálás az amerikai életformába (beszédtől az "amerikai álomig").

KOZMA T: KISEBBSÉGI OKTATÁS… 5 OKTATÁSKUTATÓ INTÉZET

Mindez lényegében az első világháborúig tartott. Az első világháború által létrehozott új államokban vezető oktatáspolitikai ideológiává az ún. kétnyelvű oktatás vált. Megfigyeltük az alábbi változatokat (Kozma 1994).

Az új nemzetállamokban – pl. az új Közép-Európában – a hivatalos nyelv (az államalkotó nemzet nyelve) kötelezővé lett, amelyet tudni kellett, a ki-sebbségek – állami vagy magánkezdeményezésre – kulturális autonómiát, illetve egészben vagy részben kiépült kisebbségi oktatási rendszereket hozhattak létre; az újonnan alakult vagy újjá alakult szövetségi államokban a több "államalkotó nemzet" párhuzamos oktatási rendszerekkel rendel-kezett, amelyek önmagukban zártak lettek (még ha kialakul is az uralkodó nyelvhasználat); a második világháborút és az újjáépítést követő jóléti ál-lamokban jellemző módon alakult ki közéleti (hivatalos, nagyközösségi) és magán (családi, kisközösségi) nyelvhasználat.

Az internacionalizmus oktatáspolitikája a globalizációra adott XIX-XX.

századi válasz. A nagyipari termelés nemzetközivé válásával ez az oktatás-politika a nemzetek fölöttiséget hangsúlyozza. A kifejezés a XX. századelő munkásmozgalmaira megy vissza, és egy kezdeti egyesült Európát tételez föl (amely az első világháborúban látványosan csődbe ment) (Kozma 1998).

A gyakorlat a XX. századi oroszosításban és szovjetizálásban valósult meg, ahol a nemzetek fölöttiséget a szocializmusra való hivatkozás jelen-tette (hazafias és internacionalista nevelés). A korlátozott nemzeti szuve-renitás és a transznacionalizmus gondolata az Európai Unióval éledt újjá, és napjainkban is erőteljesen hat (főként Európában) (globális nevelés). A multikulturalizmus a gyarmati világ fölbomlásával, a XX. század hatvanas éveitől kezdve erőteljesen hat. Az egykor zárt etnikai közösségek fölbom-lásával nem(csak) nemzetállamok jöttek létre, hanem egyre inkább multietnikus és/vagy multikulturális társadalmak. E társadalmakban az együttélés módja nem az asszimiláció, sem pedig a nemzetek fölöttiség (transznacionalizmus, internacionalizmus), hanem az integráció, amelyre az interkulturális nevelés készítene föl. Korábbi elemzések azonban rámutattak arra is, hogy az ezen alapuló ok-

tatáspolitikák további, rejtett értékeket is követ(het)nek. Mert elfogadják az együtt élő kultúrákat, bár nem formálnak politikai entitásokat belőlük; nem az állami, hanem a helyi oktatáspolitika szintjén fejtik ki hatásukat; kompromisz-szumot jelentenek asszimiláció (akkulturáció) és társadalmi dezintegráció között; egyensúlyt teremtenek, de hatalommegosztást (még) nem a versengő etnikumok között az oktatásban és rajta keresztül a társadalmi együttélésben.

A Teleki Alapítvány Közép-Európai Intézete, valamint az Oktatáskutató In-tézet – OKTK támogatással – 1997-98-ban kutatást indított a magyar ki-sebbségek oktatásügyi helyzetének föltárására. Ez a kutatás leírta a ro-


mániai, szlovákiai és ukrajnai magyar közösségek iskolázási-képzési igé-nyeit, valamint a rendelkezésükre álló oktatási-képzési kapacitásokat. E kutatás közben számos további kisebbség helyzetének hasonló, illetve el-térő vonásai is kiderültek (szlovákok, szlovénok Magyarországon, néme-tek Romániában, románok és oroszok Ukrajnában, oroszok a Baltikumban stb.). Kívánatos volt tehát a vizsgálódást a közép-európai régió egészére, az itt élő kisebbségekre általában is kiterjeszteni. A kutatás a kérdést új kontextusba kísérelte meg beállítani. Ez a kontextus

a kisebbségi közösségek által kialakított és gyakorolt oktatáspolitika (mint a kisebbségi közösségek politizálásának része).

A kutatási menete. A kutatás – folytatva a korábban megkezdetteket, és

építve is rájuk – lényegében esetek szabványosított leírásából és azok összehasonlító elemzéséből állt. Logikája a következő volt.

Első lépésben elemeztük és interpretáltuk az oktatással kapcsolatos tár-sadalmi változásokat, és rendszereztük a kisebbségi oktatáskutatásokkal foglalkozó szakirodalmat (Vidra, Illés 2003).

Második lépésben folytattuk és kiegészítettük a közép-európai változá-

sok trendjeinek elemzését (Süli-Zakar 2003). Harmadik lépésben kidolgoztuk és "szabványosítottuk az esetek leírásá-

nak fogalmait és szerkezetét. Vagyis • rögzítettük a kisebbségi politikák prioritásait; • föltártuk a kisebbségi oktatáspolitikák determinációit; • vizsgáltuk a kisebbségi közösségek oktatási stratégiáit; • megvizsgáltuk az adott térségek központi intézményét (keletkezés,

működés).

Negyedik lépésben a közép-európai régió kisebbségi oktatáspolitizálá-sának néhány jellegzetes esetét írtuk le. Ezek az esetek a következők voltak:

• Vilnius térsége, • Gagauz-Yeri térsége, • a kárpátaljai térség, • Komárom térsége, • a karintiai térség, • a dél-tiroli térség, • Odera-Frankfurt – Slubice térsége, • Nagyvárad térsége, • Székelyudvarhely térsége, • Csíkszereda térsége.


Az ötödik lépésben az esetek közös és eltérő vonásait tanulmányozva, azokat a tényezőket elemeztük, amelyek változtathatók és a célok közelítése érdekében változtatandók is. Az összehasonlító elemzés megmutatja, hogy az egyes "nemzeti", vagyis többségi akaratok és a közelítendő célok (nem-zetközi trendek és normák) közt van-e és mekkora a hiátus. A kutatás kereste a valódi szereplőket, és megfogalmazta a tényleges, illetve a lehetséges poli-tikákat.

A kutatás módszerei. Ebben a kutatásban az alábbi módszereket alkal-maztuk:

A régió (Közép-Európa, illetve Kelet-Közép-Európa) egészére és kijelölt részeire vonatkozó hivatalos statisztikai adatgyűjtéseket végeztünk, amelyek eredményeit részben kartografikusan is ábrázoltuk (vö. mellékleteinkkel).

A kiválasztott térségekben folyó kisebbségi oktatásról esettanulmányokat készítettünk. Az esettanulmányok a következő szempontok alapján készültek:

• a térség elhelyezkedése az 1990 óta tartó transzformációs folyamat-ban;

• a kisebbségi oktatás állami szabályozása; • kisebbségi oktatáspolitikák; • a térség oktatási központját képező intézmény és annak alapítása

(fönntartása).

A kiválasztott térségeket, illetve a róluk készített esettanulmányokat az irodalomban soroltuk föl.


Szakirodalmi feldolgozás

Lehatárolások, források, időhorizont. Oktatáskutatáson alkalmazott szociológiai vagy politológiai kutatásokat értünk; kisebbségi oktatáskutatáson pedig – az alábbiakban – olyan oktatásszociológiai és/vagy oktatás-politológiai kutatásokat, amelyek a kisebbségekre irányulnak. Alább e kutatások fő irányait mutatjuk be.

A szakirodalom megszokott gyűjtési módszereivel (enciklopédiák, kézi-könyvek, elektronikusan elérhető adatbázisok) kisebbségi oktatáspolitiká-ról vagy nem találunk elegendő irodalmat, vagy csak viszonylag keveseb-bet. Ennek okát egyrészt az eltérő fogalomhasználatban keressük. A "ki-sebbség" kifejezést az angolban ma már más jelentésben használják, mint mi a magyarban (a. m. kirekesztett, marginális csoport). Ezért jelzős szer-kezeteket kellett használnunk, hogy értékelhető szakirodalomra bukkan-junk. A másik ok azonban lényegibb. A kisebbségi oktatáspolitika többnyire olyan többségi információs forrásokban bukkan föl, ahol kellően kevés a kisebbség ahhoz, hogy a velük való, rájuk irányuló oktatáspolitizálást ki lehessen tenni a kirakatba. Az igazi problématerületek – azok a régiók, ahol a kisebbségi kérdés politikai válságokat okoz – rendszerint rejtve ma-radnak a kutatások előtt. A kisebbségi oktatáspolitika ma is rendkívül érzékeny politikai kérdés, amelyet kutatók csak elvétve tudnak jól meg-közelíteni. A harmadik ok e megközelítések sajátossága. Kisebbségi oktatáspoliti-kán a legtöbb kutatás többségi oktatáspolitikát ért. Ebben az értelem-ben a kisebbségi oktatáspolitika alanya a többség, tárgya pedig a kisebb-ség. Mi viszont olyan kutatási eredményeket kerestünk, ahol az oktatáspo-litikának a kisebbség az alanya, vagyis amelyet a kisebbségi közösségek gyakorolnak a többségi társadalmak irányában. Minthogy az oktatásügy túlnyomóan államilag szervezett, az ilyen nem állami kezdeményezéseket és próbálkozásokat nem szokás az oktatás címén nyilvántartani.

Amikor viszont a kisebbségi jogérvényesítés, nyelvhasználat, törvény előt-

ti egyenlőség stb. témaköreihez értünk, érzékelnünk kellett, hogy a kisebbsé-gek problémáival tulajdonképp tele van a világ. (Erre Alfredsson 1998 muta-tott rá először; vö. Koen 1990 is.) Szinte nem is tudunk olyan politikai kérdés-hez nyúlni – beleértve természetesen az oktatást is –, amely ne lenne terhes a kisebbségekkel. Azt mondhatjuk, hogy a szakirodalom nagy része tulaj-


donképp kisebbségekkel foglalkozik, miattuk jött létre. Éppen ezért a szak-irodalom földolgozásánál szigorú lehatárolásokat kellett alkalmaznunk. Ezek a következők voltak.

A kisebbségi oktatáskutatások köréből elsősorban azokat vettük figyelem-be, amelyek a kisebbségi oktatáspolitikával foglalkoztak. nem gyűjtöttük tehát a nagyon terjedelmes iskolai gyakorlatorientált fejlesztéseket, sem pedig a kisebbségekkel kapcsolatos oktatásügyi intézkedéseket. Bennün-ket kifejezetten azok a kutatások érdekeltek, amelyek a kisebbségek ok-tatásügyi érdekeinek érvényesülésével vagy kudarcaival foglalkozott. Elsősorban az utóbbi évtizedre figyeltünk, és körülbelül 1990-től kezdve gyűjtöttünk irodalmat. Bár – mint majd látni fogjuk – a kisebbségi oktatás-kutatások meghatározott oktatáspolitikai divathullámokhoz köthetők, és ezekről rendelkeztünk is egyfajta áttekintéssel (pl. az 1970-es vagy az 1980-as évtizedről), a jelenlegi kutatáshoz elsősorban az elmúlt évtized szakirodalmi tanulságait vettük figyelembe. Arra törekedtünk, hogy főként európai eredmények közt válogassunk. A nemzetközi szakirodalmat ugyan az amerikai kutatások uralják a kisebb-ségi oktatáskutatásokban is, ezek azonban egészen más társadalmi-oktatási valóságra reflektálnak, és egészen más viszonyítási keretek közt jönnek létre. Jelenlegi kutatásunk számára mindenekelőtt az európai hely-zetre és gyakorlatra reagáló, azt tükröző kutatásokat tekintettük releváns-nak. Pedig hozzátesszük (lásd lejjebb), hogy a világ tele van kisebbségi problématerületekkel, és ezekre a nemzetközi színtereken is reagálnak a kutatók. E kutatásokat inkább csak a látóhatár körvonalazására említjük meg. Szakirodalmi gyűjtésünk során inkább az európai kontinensre figyel-tünk.

Aki kisebbségi oktatáskutatásokkal ismerkedik, annak a számára néhány

forrás és fórum kikerülhetetlen. Közülük a jelen munka során mi az alábbiakat használtuk.

A hazai források közül a Teleki Alapítvány Közép-Európai Intézetét, annak könyvtárát, dokumentációját és kiadványait. Másfelől a Soros Alapítvány információs forrásait és kiadványait (közülük igen hasznosnak bizonyult az LGI: Local Government and Public Service Reform Initiative). Hasonló-képp az MTA Kisebbségkutató Intézetének információit. A hazai kisebb-ségkutatók legfontosabb fórumai a Régió, a Kisebbségkutatás és a Ma-gyar Kisebbség c. periodikák. Több európai információs forrás közül az alábbi szakirodalmi áttekintés-ben főként az ECMI bizonyult (European Centre for Minority Issues, Flensburg, Schleswig-Holstein). Az ECMI-t 1996-ban alapította a dán és a


német kormány számos további európai kormányzat és államközi, vala-mint civil (akadémiai stb.) szervezet közbejöttével. Az ECMI – amely első-sorban kisebbségi válságkezeléssel foglalkozik gyakorlat-orientált módon, egyúttal az európai kisebbségi kérdések legnagyobb információs és do-kumentációs központja is. Az elektronikusan elérhető adatbázisok közül a következőket használtuk: COMIR, CEDIME-SE, MINELRES, MIRIS. Elérhetőségüket az irodalom-jegyzékben tüntettük föl.

A következő áttekintés korántsem törekszik teljességre. Célunk nem a re-

gisztrálás – amely végtelenített lehetne –, hanem a rendszerezés és a tren-dek fölvázolása. Ezért kutatásokat csupán jelzésül említünk arra, hogy egy-egy javasolt besorolás vagy kirajzolódó trend mit is tartalmazhat és milyen irányba mutat. Gyűjtésünket alaposabban földolgozta Vidra és Illés (2003) tanulmánya, amelynek anyagát magunk is fölhasználtuk az alábbiakban.

Kisebbségi oktatáskutatások kockázati régiók szerint. Az oktatásku-tatások alkalmazott társadalomkutatások, amelyek igen politika-érzékenyek. Esetünkben ez annyit tesz, hogy ott keletkeznek ilyen kutatások, ahol prob-lémák vannak a kisebbségi oktatáspolitikával. Ezért az egyik rendezési szempont, amelyet fölhasználtunk, az ún. kockázati régiók szerinti rendezés. Olyan régiókra vonatkozólag találtunk fontos kisebbségi oktatáskutatásokat, amelyekben a kisebbségi oktatáspolitika fölvetődik vagy megoldatlan.

Az USA, tágabban értve pedig Amerika – azaz hagyományosan Kana-da, újabban pedig Latin-Amerika – az egyik nagyrégió, amelyben sajátos ki-sebbségi oktatáskutatások találhatók. (Ez mindjárt három eltérő hagyomány: egy spanyol és portugál nyelvű, egy amerikai és egy brit angol; az utóbbihoz vettük Ausztráliát is). Közülük az amerikai angol irodalom vált fokozatosan nemzetközivé. Igen specializált irodalom, amelynek kiterjedését is csupán csak érzékeltethetjük.

Az elmúlt évtizedben az iskolai esélyegyenlőtlenség irodalma megválto-zott; mára föltöltődött a bevándoroltak – mindenekelőtt a Dél-Amerikából be-vándoroltak – kutatásával (mint pl. – sok más mellett – Rong et al. 2001). Benne a szegénység, a nyelvi hátrányok és a társadalmi depriváció hatásai fonódnak össze az iskolai esélyegyenlőtlenséggel. Ez az irodalom fokozato-san kiszorítja a korábbi depriváltak, az amerikai feketék integrációjával foglal-kozó fő oktatáskutatási irodalmat.

Zhou (2003) szerint ez a "kihívás" új. Mi nem találjuk annak – főként egy-bevetve azzal az irodalommal, amelyet az 1960-as évekből ismerhettünk meg, és amely az amerikai fekete közösségekkel foglalkozott akkor, min-denekelőtt a Kennedy- és a Johnson-kormányzat "Nagy Társadalom"-programja kapcsán.


A kisebbségek jelentése alapvetően eltolódott a depriváltak és marginalizáltak speciális csoportjai felé. Az ún. kisebbségi oktatáskutatásokat akkor találjuk meg, ha etnikai vagy faji stb. kisebbségek iskoláztatását keres-sük a megfelelő adatbázisokban (erre többek közt Asgathe 1999 hívta föl a figyelmünket; jó példáját olvastuk Ball et al 2002 vizsgálatában).

Az igen specializált neveléstudományi/oktatáskutatási irodalomban a te-hetséggondozástól az iskolai teljesítménymérésen át az etnikai kisebbségi csoportok munkaerő-piaci elhelyezkedéséig és professzionalizációjáig min-dent megtalálhatunk. Ezért a kisebbségi oktatáskutatások alfejezetei nyitha-tók egy-egy neveléstudományi részdiszciplína szerint (oktatásszociológia, oktatás-politológia stb.); valamint a formális és nem formális oktatás eltérő szinterei szerint is (iskolafokozatok, képzési színterek, pl. iskola előtti oktatás, felsőoktatás stb.).

Jó példa erre Freeman és munkatársai (1999), egy vizsgálata, amelyhez hasonlóval nagyon sokszor találkoztunk. Leeman et al (2003) közlemé-nyét ebből azért tartjuk figyelmet érdemlőnek, mert a kisebbségi problé-mával mint elhelyezkedési és munkavállalási kérdéssel foglalkozik. Solomon (2000) a mára ismét igen elterjedt tanítás-tanulási stratégia kuta-tásba visz új színt, amelyet egyébként mi is ismerünk: a tanulópárok prob-lémáját, színezve azonban a többségi-kisebbségi származással is.

A kanadai kisebbségkutatások különösen az 1970-es években befolyá-

solták az akkor bontakozó európai kisebbségkutatásokat. A kanadai szer-kesztésű és brit kiadású kisebbségi oktatási referencia művek azóta is hasz-nálatosak a kétnyelvűség, az etnikai jogok stb. kutatásában. A kanadai pro-jektek az 1990-es években elsősorban gyakorlat orientáltak, és a kisebbség oktatásfejlesztését célozzák meg (mint ez Paguette 2002 érdekes oktatás-finanszírozási bemutatásából is kiderül).

Az ausztráliai kisebbségkutatásokból nálunk elsősorban a multikulturalizmus és az interkulturális nevelés (oktatáspolitika) vált ismertté. Érintőlege-sen említjük itt őket, mivel a realitások, amelyekre reflektálnak (törzsi kisebb-ségek) annyira eltérők az európai – különösen is a közép-európai – valóság-tól. Azok a kutatók és kutatások vehetők elsősorban igénybe, amelyeket eu-rópai hátterű kutatók végeztek, vagy amelyeket európai együttműködésben indítottak el (vö. Smolicz et al. 2002).

Pedersen (2002) tanulmányában az inkluzív nevelés problémáját kapcsol-ja össze oktatásszervezési kérdésekkel és a kisebbségek elhelyezkedé-sével. Ezt csak példaként említjük; sok hasonló kísérlettel találkozunk (vö. irodalomjegyzékünket is).

A délkelet-ázsiai kutatások közül újabban a kínai kutatások száma és

érdeklődési köre növekedett meg; e kutatások révén válik egyre ismertebbé a mi régiónk számára is a kínai kisebbségek léte, helyzete és problémavilága.


Ettől eltérően a japán kutatók elzárkóznak a kisebbségi oktatáskutatásoktól – egy jelzés arról, hogy a háború közben keletkezett konfliktushelyzetük sok délkelet-ázsiai kisebbséggel, közülük a legnagyobbal, a koreaival mindmáig megoldatlan, sőt jobbára még mindig agyonhallgatott (a koreai fél oldaláról a gyűjtés időhorizontján és érdeklődési körén belül értékelhető szakirodalmi adatra nem bukkantuk, jóllehet a hatalmas seouli központi oktatásügyi intézet kiterjedt összehasonlító kutatásokat folytat, ámde inkább az Európában, külö-nösen is a Németországban és Kelet-Közép-Európában végbement transz-formációról).

Akiba (2000) éppen erről ír: a Japánban élő koreaiakkal kapcsolatos okta-tási politikákról. Ő hívja föl a figyelmet arra, hogy ezt a területet a hivatalos politika milyen óvatosan kezeli. Howkins (1978) a kínai kisebbségi kutatásokról közölt áttekintést. Újab-bakról számol be, elsősorban a felsőoktatás terén Huang (2000). Az alap-fokú oktatásban – napközi otthonos, bentlakásos stb. nevelési intézmé-nyekben – folytatott elsősorban kultúrantropológiai jellegű vizsgálódást Jiang (2002). A megújuló kutatói kapcsolatokat személyes találkozások tapasztalatival is alátámaszthatjuk. Alapos összefoglalást közöl a kínai ki-sebbségi oktatásról, kutatásokra is hivatkozva Postiglione (1999).

A következőkben Európa néhány kockázati régióját vesszük sorba asze-

rint, hogy hol találtunk adatokat a kisebbségi oktatáskutatásokra. A brit kuta-tásokkal való ismerkedés – jóllehet elsősorban nem kisebbségi, hanem al-kalmazott társadalomtudományi (neveléstudományi) kutatások formájában – azzal a meglepetéssel jár, hogy ez a szakirodalom is tele van kisebbségi problémákkal. Ezek egy részét a politikai sajtóból is ismerhetjük; a jelentő-sebb része azonban rejtve marad (anyanyelvi, nemzedékváltási, regionális fejlesztési, vallási megosztottsági stb. problémák). Az áttekintett kutatások ún. projekt-orientáltak; azaz megindult vagy befejeződött oktatásfejlesztési pro-jektekhez kapcsolódnak, azokat monitorozzák vagy értékelik (kritizálják).

Elsősorban Fase (1994) monográfiájára utalunk. Ebből vettük át tábláza-tunkat is. Ami pedig olyan kisebbségeket illet, mint a skóciaiak – walesiek és így tovább –, ahhoz pl. Powney (2002) írására utalunk. Shiner et al. (2002) a kisebbségek felsőoktatási érvényesülését vizsgálta, igaz, az ő vizsgálatában elsősorban nem az említett kisebbségek vettek részt, sok-kal inkább az egykori gyarmatbirodalomból bevándoroltak. Megállapítot-ták, hogy ami előny, az válhat hátránnyá: a speciális segítségnyújtás, amely a brit felsőoktatásban mára követelményként terjedt el.

A Benelux államok hagyományosan ismert kisebbségkutatási térség,

amelynek elsősorban a politikai – közte az oktatáspolitikai – megoldásai vál-tak az utóbbi években nálunk is közismertté (szeparáltan működő anyanyelvi


iskolahálózatok). Míg a belgiumi kutatások elsősorban a nyelvi megosztottság miatt figyelemre méltók (pl. flamand-vallon ellentétek, a német közösség fo-kozatos elkülönülése, oktatásjogi megoldások), addig a holland kutatások más irányba is mutatnak, ti. a volt gyarmatbirodalomból bevándoroltak integ-rációs problémái, valamint a felekezeti megosztottság kérdései az oktatás-ügyben (vö. többek közt Koen 1990). A kiterjedt hollandiai kutatások a nem-zetközi sajtóból is jobban ismertek. Ma az európai kisebbségkutatások közül nemzetközileg is a legjobban dokumentáltak és a leginkább értékelhetők.

A hazai szakmai közvéleményben kevésbé köztudottan bár, de ugyancsak kisebbségi oktatáspolitikai problémákkal terhelt a Balti-tenger partja Dániá-tól a balti államokig; részben a határokon túli volt és jelenlegi német, rész-ben pedig az orosz kisebbségek miatt. Az észak-európai kisebbségpolitika eredményei közül itthon leggyakrabban a finn-svéd megbékélést szokás ér-telmezni (többnyire egyoldalúan és kontextusai nélkül, vö. Anckar 2000; más oldalról és átfogóbban pedig Ekstard 1998). Értékelhető kisebbségi oktatás-kutatásokat ezzel szemben nem találtunk (a balti államok oktatáskutatásáról, sajnos, kevés áttekintést nyerhettünk). A hollandiai kutatások mellett az Euró-pában második legaktívabb a már említett ECMI. E kutatások jóvoltából is-merjük pl. a fríz kisebbség iskolázási problémáit és közösségi önmeghatáro-zásra törekvéseit.

A Mediterraneum ugyancsak kisebbségi oktatási problémákkal terhes; kutatásai azonban jelenleg még alig jelennek meg a nemzetközi szintéren. Spanyolországban a baszk kisebbségi oktatás, Olaszországban – többek közt – a dél-tiroli kisebbségi oktatáspolitika mégis Európa-szerte ismertté vált (vö. pl. Campisi 2000, Gabbo 2000). Viszont a francia publikációkban inkább regi-onális kérdésként jelentkezik kisebbségi oktatáspolitikai problematika). A déli Mediterraneum kutatásokból leginkább ismert társadalma az izraeli a maga 20 százalékos arab kisebbségével (az izraeli kutatások a nemzetközi szint-éren is jelen vannak; viszont Európában kevésbé ismeretesek, vö. pl. Ball et al 2002).

Soen (2002) tanulmánya csak egy a számos példa közül, amely ezt a ná-lunk szakmailag kevéssé leírt oktatásügyi konfliktushelyzetet tanulmá-nyozza. A szerző pozitív megoldásokat javasol – és talál –, toleranciára nevelésben bízik; viszont az általa leírt helyzetek éppen hogy súlyosan és tipikusan konfliktusosak.

Jelen kutatásunk szakirodalmi háttere szempontjából a közép-európai

régió a legfontosabb (lehatárolási kísérleteit lásd később). Ez gyakorlatilag a németül beszélő országokat jelenti (Svájccal együtt, vö. Hega 2001, a felső-oktatás vonatkozásában pedig pl. Langner et al 2000), amelyekhez egyrészt az EU csatlakozás előtt álló kelet-közép-európai államok, rajtuk túl pedig a Balkán társadalmai csatlakoznak (a velük foglalkozó irodalomból figyelmet érdemel többek közt idézett kutatási beszámolónk Bulgáriáról, vö. Ost-Europees Recht). E kockázati régió kisebbségeivel kapcsolatban csak az


utóbbi néhány évben kezdenek megjelenni értékelhető kisebbségi oktatásku-tatások. A személyes érdeklődésre nyert kutatói válaszok jellegzetesen tükrö-zik azt az arroganciát, amellyel a totális diktatúrák a kisebbségi jogi problé-mákat kezelték (Alfredsson 1998). A térséghez fűződő legnépesebb kisebb-ség oktatáskutatásának eredményeivel (cigány/roma kutatások) ebben a ta-nulmányban nem foglalkoztuk, mivel a vizsgált térségeinkben jellegzetesen nem fordultak elő. (Minden közép-európai kisebbségi oktatáskutatásban a cigány/roma tematika dominál.)

A bulgáriai török kisebbség problémáiról viszonylag keveset tudunk; sze-mélyes érdeklődésre is csupán teljes elzárkózást tapasztalhattunk még kutatói körökből is. Természetesen inkább a török, mint a bolgár kutatók érzékenyek e kérdés iránt, mint pl. Eminov (1999). Leírásai elgondolkodta-tók (vö. későbbi gagauz esettanulmányunk bulgáriai vonatkozásaival is, Horkai 2003). A kisebbségi közösségek kelet-közép-európai helyzetéről átfogó képet olvastunk Stein (2000) anyagában.

Kisebbségi oktatáskutatások tudományágak szerint. A kisebbségi

oktatáskutatások további lehetséges csoportosítását azok a diszciplínák ad-ják, amelyek alapján e kutatásokat végzik. A diszciplínák kutatási konvenció-kat jelentenek; a témaválasztás, az információgyűjtés, az értelmezési keretek és a kutatási előzmények meghatározott körét. A kisebbségi oktatáskutatások általában interdiszciplinárisak; de ez csak azt jelenti, hogy eltérő tudományos konvenciókkal szoktak ilyen kutatásokat végezni. Más-más tudományos isko-lázottsággal a kisebbségi oktatás más-más problémáját célozzák meg és vizsgálják. Leggyakrabban az alábbiakkal.

A kisebbségi oktatáskutatásban dolgozó pszichológusok többek közt az identitás-problémákra érzékenyek. Ilyen háttérrel a kisebbségi oktatáskuta-tás alapkérdése az egyén és közösség viszonya, amelyben az egyéni és csoportidentitások alakulnak. Az identitás problémáinak – valamint a kapcso-lódó kérdéseknek, pl. az előítéleteknek, a toleranciának, az ellenségképnek stb. – a bevitele a kisebbségi oktatáskutatásokban elsősorban a bennük köz-reműködő pszichológusoktól származik, nekik köszönhető.

A kisebbségi oktatáskutatásban részt vevő történészek és politológusok közreműködésével fogalmazódtak meg a kisebbségek legitimitásának és érdekérvényesítésének dilemmái az oktatásban. A kisebbségpolitika külön-böző területei (érdekképviselet, nyelvhasználat, önkormányzatiság, közös-séghez fűződő jogok, civil szerveződések stb.) az 1990-től áttekintett történe-ti-politológiai hátterű kisebbségkutatások eredménye (Koen 1990). Az okta-táspolitikai és oktatásszervezeti kutatások a kisebbségi és többségi oktatás-ügy döntési mechanizmusait vizsgálják; és a kisebbség-többség viszonyát a döntésekbe való beleszólás és érdekérvényesítés vizsgálatával írják le. Itt a kisebbségi oktatás irányítási kérdései jelennek meg: az a mód, ahogyan a kisebbségi oktatás az adott állami oktatáspolitikába beleépül (vö. a táblázat-tal).


A vonatkozó hazai szakirodalomban a legtöbbet Conversi (1998) magya-rul is megjelent tanulmányát idézik. A baszk kisebbséget tanulmányozva Conversi olyan tipizálást ajánl a nacionalizmus tudatok értékeléséhez, amelyet magunk is hasznosítottunk. Tanulmánya egyben példa arra is, hogy fogalmazhatók meg kisebbségi problémák a nemzetközi tudomá-nyosság nyelvén. A már említett Stein (2000) ehhez képest esettanul-mánynak tekinthető. Méltányos megállapodásnak nevezi Powney (2002) azt az alkut, amelyet a Skóciában föllelhető kisebbségek kötöttek oktatásuk ügyében a kor-mányzattal. Példa ez a nem oktatás-finanszírozási megállapodásokra. Hi-szen az oktatásgazdászok is vizsgálják ugyanezt a kérdést (vö. a már idé-zett Paguette-t, 2002).

A társadalmi struktúrakutatók a kisebbségi oktatáspolitikát úgy közelítik

meg, mint társadalmi egyenlőtlenségi problémát (a kisebbséghez tartozás a társadalmi struktúrában elfoglalt sajátos helyként értelmezhető). Ennek kö-vetkeztében a kisebbségi oktatáspolitika az egyenlőtlenségek kiküszöbölésé-nek vagy az egyenlőtlenségek megnövelésének speciális eszköze. Ezekben a kutatásokban a kisebbségek mint deprivált társadalmi csoportok jelennek meg, érdekérvényesítésük pedig sajátos törekvés arra, hogy a társadalmi struktúrában elfoglalt helyüket megváltoztassák. A kisebbség definíciója a többségtől származik (kisebbségi az, akit annak tartanak, következésképp önmagát is így határozza meg); a kisebbségi oktatáspolitika pedig egy igaz-ságosságra törekvő társadalompolitikába kell beilleszkedjék.

Egyik példánk, amelyre ebben az összefüggésben hivatkozhatunk, Driessen et al (1994) alapos monográfiája az esélyegyenlőtlenségek eu-rópai jelentkezéseiről. Egy másik példaként a Lord Swann (1986) vezette bizottság jelentésére hivatkozunk. Verdugo (2002, lásd később is) ugyan-csak nevesíti ezt a megközelítést, elsősorban a kultúrantropológiai meg-közelítéssel ütköztetve. Megjegyezzük, hogy a cigánykutatásokban (említ-ve l. később is) ugyancsak meghúzhatók a frontok egy elsősorban társa-dalmi struktúrából kiinduló, illetve egy főként kulturális megalapozottságú problémakezelés között. A különbségtétel azonban – a hazai irodalomban – sokkal inkább szakmai-tudományos csoportok közt dúl, mint tudatos föl-fogásbeli különbségek között; e különbségtétel a hazai szakirodalomban még nem terjedt el.

A kulturális antropológusok – ettől eltérően – a kisebbségeket kultúrájuk

alapján definiálják, és a kisebbségek kultúráját egyenértékűnek fogják föl a többségi kultúrával. A kisebbségi sajátosságok kulturális eltérésekként írhatók le a többségi kultúrától; ezen alapszik a kisebbségek egyenjogúsága a több-ségi közösséggel. Ezért a kisebbségi oktatáspolitikát maguknak a kisebbsé-


geknek kell kialakítani és megvalósítani, hogy a kisebbségi közösség aktuális szükségleteinek feleljen meg. A kultúr-antroplógiai ihletésű oktatáskutatások a kisebbségek alulról jövő kezdeményezéseire fogékonyak, és elsősorban az informális és non-formális nevelés, valamint az alternatív oktatás szintereit elemzik sikerrel.

Van den Berg (1989) munkája az egyik példa erre a megközelítésre. Még sokkal inkább azonban például a Vermeulen et al. (2000) által szerkesztett kötet. Ez átfogó áttekintést próbál adni arról, ahogy a kulturális antropoló-gusok közelítik meg a kisebbségi problémákat oktatásban, képzésben, vállalkozásban, életkarrierben. Vermeulen üzenete alapvetően ugyan kultúrantropológia ellenes: azt javasolja a saját szakmájának és kollégái-nak, hogy egyoldalú kulturális megközelítésüket súlyosbítsák a társadalmi struktúrakutatók fölismeréseivel (hogy ugyanis nemcsak a kultúra számít, hanem alapvetően a kisebbségi csoportok elhelyezkedése az adott társa-dalom szerkezetében). De ezt a kultúr-antropológus mondja a többi kultúr-antropológusnak – és nem is akar kilépni abból a meggyőződéséből, amelyben mindnyájan osztoznak (leginkább a társszerző Pearlman –, hogy ti. e két megközelítés összekapcsolása segít a kisebbségi oktatásku-tatás igazi mélységeinek föltárásában. Verdugo (2002) a két tábor – szo-ciológusok és kultúr-antropológusok – viszonyát a kisebbségi oktatáskuta-tásban egyenesen "háborúnak" nevezi.

A regionális kutatásokban a kisebbségek úgy jelennek meg, mint egyes

elmaradott térségek népessége, amelynek fejlődése vagy elmaradása az adott régió elmaradásával szövődik össze, és regionális fejlesztéssel oldható meg. Esetenként a kisebbségi lakosság nemcsak szenvedője, hanem egye-nesen oka is lehet a térség elmaradottságának, amennyiben politikai érdekér-vényesítésében gátolt, képviselete gyönge, iskolázottságában elmaradott, alulképzett és munkanélküli. A regionális kutatásokban a kisebbségi oktatás úgy jelenik meg, mint a térségi fejlesztések egyik kitörési pontja, mint alterna-tív fejlesztési koncepció más, megszokott fejlesztési stratégiákhoz képest (pl. iskolafejlesztéssel a munkanélküliség ellen, egyetemalapítással tőkevonzás, politikai térségi fejlesztés regionális önigazgatással stb.).

A kisebbségek problémája mint ki- és bevándorlás jelenik meg Ekstard alapos földolgozásában, illetve abban a tanulmánykötetben, amelyben az ő munkája is megjelent (Ekstard 1998). Gobbo (2000) egy közösségi főiskola hallgatóival készített interjúkat; ők nemcsak szakmát tanulni jöttek, hanem – sőt sokkal inkább – kultúrát is. A regionális identitás és a helyi politika összefüggéseire idézzük Hega (2001) svájci esettanulmányát.


A szűkebben értett neveléstudományi kutatásokban a kisebbségi oktatás mint a tanulmányi eredményesség egyik társadalmi összetevője jelenik meg (kisebbségi és többségi gyerekek tanulmányi teljesítményeinek össze-hasonlítása, tanítási-tanulási stratégiák, iskolaalapú pedagógiai programok, inkluzív nevelés, kisebbségiek és többségiek tehetséggondozása, kisebbsé-giek egyenlőtlen érvényesülése a többségiek dominálta munkaerő-piacon és így tovább). Ebben a megközelítésben a kisebbséghez tartozás a szocio-ökonómiai háttér egyik összetevője, és abból a szempontból értékelendő, hogy mennyiben segíti vagy gátolja az iskolai pályafutást. A kisebbségi okta-táspolitika alapkérdésévé ezért az válik, hogy a teljesítménybeli különbsége-ket, amelyek a kisebbségi létből mint külső meghatározottságból fakadnak, milyen iskolai, osztálytermi, tanítás-tanulási stratégiákkal lehet csökkenteni.

A kisebbségi oktatáskutatások kurrens témái. A kutatások áttekinté-

sekor föltűnik, hogy milyen nagy szerepe van a tudományos divatoknak és kurrens témáknak.

Ennek az egyik oka a kutatások nemzetközisége. A kutatók egymást ol-vasva és egymásra hivatkozva – egymásnak publikálva és egymást bírálva – tanulják és terjesztik egy-egy korszak uralkodó kutatási témáit és megközelí-téseit. A másik ok bizonyára a kutatási támogatások rendszere, amelyek ré-vén a finanszírozók és fölhasználók irányítják a kutatókat azonos témák felé.

Ez általánosabb jelenség a társadalomkutatásokban; és több-kevesebb biztonsággal kirajzolhatók a tendenciái a kisebbségi oktatáskutatásokban is. Így például

• az 1960-as évek végétől dokumentálhatók a kisebbségi oktatáskutatá-sokban is a nyelvhasználat kérdései;

• az 1970-es évek közepétől megjelennek a multikulturális/interkulturális nevelés kérdései;

• az 1980-as évek második felétől egyszerre megjelenik az etnocentrizmus problémája;

• az 1980-90-es évtized fordulóján az addigi transznacioná-lis/internacionális nevelés problematikája hirtelen átfordul a globalizáció kérdésévé;

• az 1990-es évek közepétől a szegénység kérdése válik néhány évre központi kérdéssé;

• az 1990-es évek végétől ismét divatba jönnek a kulturális (kultúr- antropológiai) megközelítések.

Mi a kisebbségi oktatáskutatások európai irodalmában az 1990-es évtized

második felétől két uralkodó problémakörre figyeltünk föl. Az egyik az európai csatlakozás – tágabb értelemben pedig az ún.

transzatlanti struktúrákba integrálódás (azaz NATO és EU tagság) – kérdése. Ez a kisebbségi oktatáskutatásokkal úgy függ össze, hogy a többségi (okta-tás)politikusokra nyomást gyakorol, mert át kell venniük olyan jogi, politikai,


igazgatási normákat, amelyeket eddig figyelmen kívül hagyhattak. A kisebb-ségi oktatáspolitikusokra viszont az gyakorol hatást, hogy problémáikat az európai nyilvánosság előtt úgy kell megfogalmazniuk, ahogyan a nemzetközi közvélemény érteni szokta a kisebbségi problémákat (Alfredsson 1998). A kívülálló nyilvánosságon belül – s az európai kisebbségkutatók többsége ide-tartozik – mindez ismét fölveti és időszerűvé teszi a kisebbségi oktatások kér-dését.

Néhány évre tehát a kisebbségi kutatásokban újult erővel jelentkeznek az oktatáskutatások, a neveléstudományban és oktatáskutatásban pedig a kisebbségek kérdésköre.

A közép-európai neveléstudományi/oktatáskutatások másik uralkodó té-

májává a tranzitológiai/transzformációs folyamatok váltak. Elsősorban a német kutatásoknak vált egyik központi tárgyává, és ezen keresztül növekvő mértékben a kelet-közép-európai oktatáskutatásoknak is. A tranzitoló- giai/transzformációs kutatások az 1989/90-es fordulat hatásait vizsgálják az oktatásra, az oktatást irányítókra és az oktatásban részt vevő társadalmi cso-portokra (többek közt a kisebbségekre is).

Ez jellegzetesen német kutatási irány. De azért amerikai példákat is talá-lunk rá, többek közt pl. Stein (2000) munkáját, amelyre föntebb már több-ször hivatkoztunk.

E kutatások azt mutatják, hogy a fordulat és az átmenet oktatásának ala-

kításában részt vevő politikusi csoportok jellegzetes generációkra bonthatók föl az általuk követett célok, az alkalmazott stratégiák és politizálási stílusuk szerint. A kutatások egymástól eltérően két vagy három politikusi generációt is megkülönböztetnek: a múltat folytató folyamatosság nemzedékét, az új viszonyok közt érlelődő konszolidáció nemzedékét és a kettő közt a transz-formáció nemzedékét is, amely jellegzetesen harmadikutas elképzelésekkel lép az oktatáspolitizálás porondjára.

A kisebbségi oktatáspolitikában is kivehetők ezek a különbségek a múlt gyakorlatát folytatni akarók, a transzatlanti struktúrákhoz alkalmazkodó par-lamenti politikusok, valamint az egykori ellenzékiségben fölnövekvők között. A vonatkozó esettanulmányok szerint az első csoport távlatilag továbbra is a kisebbségi közösségek asszimilálódására törekszik (kimondva vagy kimon-datlanul); a konszolidáció kisebbségi oktatáspolitikusai a társadalmi integráló-dást tartják vezető értéknek (amely felé az önálló kisebbségi oktatási rend-szereken át vezethet az út), míg a reformista kisebbségi oktatáspolitikusok alternatív közösségi intézményekre törekszenek, amelyeket a helyi társada-lom hoz létre, s amelyek fórumaivá válhatnak a többségi és kisebbségi cso-portok együttműködésének.


A transzformációs oktatáspolitika problémáit és eredményeit azoknak az esettanulmányoknak az alapján foglaltuk össze, amelyek a kelet-közép-európai régió oktatási átalakulásáról készültek. A transzformációs okta-táskutatások kapcsolódtak a közép-európai kisebbségek oktatásával kap-csolatos kutatásainkhoz, bemutatva a közép-európai oktatásügy átalaku-lásának különböző aspektusait és eltérő menetét.

Összefoglalás. Szakirodalmi áttekintésünk eredményeit két térkép fog-

lalja össze (Vidra, Illés 2003). Az 1. térkép a kisebbségi oktatáskutatások eltérő irányultságait ábrá-

zolja Európa különböző régióiban. Az uralkodó irányultságok, témák, problé-mák az alábbiak:

• oktatáshoz való jog, • az anyanyelv használatának joga, • két- vagy többnyelvűség, • esélyegyenlőtlenség, • regionális identitás, • nyelvi-kulturális identitás, • nemzeti-etnikai identitás, • multikulturalizmus, interkulturális nevelés, • vallási, nyelvi tolerancia.

Kisebbségi oktatáskutatások az oktatás más-más szintjén folynak, más

és más oktatási szinteket vehetnek célba. A kisebbségi oktatáskutatás szintek szerinti megoszlását a 2. térkép foglalja össze. Eszerint

• az áttekintett hollandia és belgiumi kutatások elsősorban a közokta-tással foglalkoznak;

• az áttekintett olasz, francia, német és észak-európai kutatások főként a harmad- és negyedfokú képzésről szólnak (felsőoktatás és felnőtt képzés).

Szakirodalmi áttekintésünk tanulsága, hogy (majdnem) minden oktatás-

kutatás kisebbségi, ha a kisebbségi csoportokat elég tágan fogalmazzuk meg, és megfelelően kérdezünk. A kisebbségek oktatáspolitikai kezdeménye-zései beleilleszkednek abba a nagy társadalmi, gazdasági és politikai át-alakulásba, amely Európában 1989/90-ben kezdődött el, de amely végigsö-pört a világ számos más régiójában is. Ezért e változásokkal együtt és csak ezek összefüggéseiben értelmezhetők.


A kisebbségi oktatásban részt vevő döntéshozók megoszlása országok szerint

Belgium Anglia Francia-ország

Német- ország

Hollandia

Elő- készítés

szakmai testület

helyi állami/ központi

bilateriális iskolák

1. nyelv

bilateriális

kisebbségek

bilateriális

bilateriális

iskolák

2. nyelv

szakmai testület

iskolák

helyi

iskolák

iskolák

kompen- záció

iskolák helyi helyi iskolák iskolák

Forrás: Fase 1994: 121


Közép-Európa

A régió lehatárolása. Közép-Európa inkább geopolitikai, mintsem föld-rajzi (természetföldrajzi) fogalom. A kifejezést a XVIII. század óta használták, és a német egyesítésre törekvés hatására alakult ki (annak mintegy a térbeli kifejeződésévé vált). Ezért a régiót rendszerint kulturális, történeti és főként politikai meggondolások alapján határolták le. De mert a geopolitikai meg-gondolásokat földrajzilag (a földrajz konvenciói szerint) is ki lehet/kell fejezni, a régiót megkísérelhetjük földrajzilag is körülhatárolni.

Rétvári (1995, 1999) szerint például ez a régió Észak-, Nyugat-, Kelet-, il-letve Dél-Európa találkozásánál rajzolható körül. Természetes határai te-hát a Balti-tenger (Északon), a Rajna (Nyugaton), az Alpok, a Száva és az Al-Duna (Délen), illetve a Kárpátok, majd a Bug és a Dvina (Daugava) Ke-leten.

Közép-Európa mint geopolitikai fogalom azonban jóval mozgékonyabb, és

sokkal több történeti, kulturális, főként pedig politikai konnotációval bír. Lé-nyegében az egységesülő Németország térbeli kifejeződése, amiben hagyo-mányok és ideológiák, valamint társadalmi-gazdasági változások és politikai törekvések kristályosodtak ki.

Herder (1978) Ausztria és Poroszország egyesülésében látta megvalósul-ni Közép-Európát, mintegy válaszul a francia politika Európa-szemléletére. List (1950) a német államok gazdasági egységesülésének térbeli megje-lenését értette rajta. Kirchhoff (vö. Süli-Zakar 2003) a régióba Keleten az osztrák örökös tartományokat értette bele, Nyugaton a mai Benelux álla-mokat. Ratzel (1903), a német birodalmi geopolitika megalapozója a régiót bővülő térként ábrázolta, és a benne lezajló (vélt és valós) gazdasági és társa-dalmi folyamatokat a növény- és állatvilág élettereinek (ökoszisztéma) mintájára értelmezte (területek Franciaország, Törökország és Oroszor-szág között). Neumann (1915) a régió magját a Német Birodalomban és az Osztrák-Magyar Monarchiában vélte megtalálni, tengelyt pedig a Berlin – Konstantinápoly – Bagdad vonalon húzta meg. Valahol ezen a tenge-lyen található az osztrák Hassinger Közép-Európája is (Berlin – Bécs – Budapest tengely), aki a régió “magját” a Monarchiában határozta meg (Mező 2000).


Penck (1915) Elő-Európát és Hátsó-Európát különböztetett meg, és régi-ónkat mint Köztes-Európát írta körül. Ez lett volna az a tér, amelyben – a világháború után – egy német vezetésű népszövetség alakul ki, és fokoza-tosan egységes gazdasági térré alakul át.

A két világháború között Közép-Európa nemcsak a német geopolitikai el-

gondolásokban játszott szerepet, hanem föltűnt a francia és az angol geopoli-tikai diskurzusokban is. A régiót – értelemszerűen – másként és másként ha-tárolták le aszerint, hogy milyen geopolitikai kontextusban merült föl.

A német geopolitikai elképzeléseket az ún. “kisállami Köztes-Európa” ural-ta (Trieszt, Danzig, Königsberg, Odessza, Kostantinápoly és Valona vá-rosok által határolt terület). A régió igazi problématerülete az a keleti tér-ség lett, amelyben a háború utáni kis államok megszülettek. Az élettér em-legetése egyre közvetlenebbül fonódott össze Kelet-Közép-Európa meg-hódításával. A francia geopolitikai elgondolások szerint a régiónak (Europe centrale) két fele van: Nyugat-Közép-Európa (gyakorlatilag Németország) és Kelet-Közép-Európa (gyakorlatilag az újonnan létrehozott Cordon Sanitaire). Ez utóbbinak a természetes vezetője – a francia elgondolások szerint – az újonnan megszületett Lengyelország. Az angol szemlélet (MacKinder 1944) ettől annyiban tér el, hogy a régiót erre a sávra szűkíti le, és ezt a sávot (tkp. Kelet-Közép-Európa) egyfajta ütközőzónaként kezeli Németország és a Szovjetunió között. Ez a szemlé-let élt tovább kb. az 1970-es évekig a nyugati katonai és politikai terve-zésben. A magyar Közép-Európa fogalom legismertebb használója Jászi Oszkár (1986). Nyomában a hazai nyelvhasználatban ez a régió fokozatosan a Kárpát-medence megfelelőjévé vált (Rónai 1945, 1989). Az 1930-as évek-től kezdve azonban fokozatosan kiszorította a politikai irodalomból a Ke-let-Európa kifejezés (főként a német konnotációk miatt). Az 1945-89 közti időszakban Európa kétosztatúvá vált. Közép-Európa

csak mint nosztalgia fogalmazódott meg (kb. 1968 előtt), vagy mint a régió-ban szerveződő ellenzékiek jövőképe (1968 után).

A régió nyugati (vagy központi) területei egyértelműen beilleszkedtek a nyugati megszállási övezetbe, később pedig a kialakuló európai integráci-óba (NSzK). A régió keleti területeit viszont a Szovjetunió szállta meg, és ezzel e térségek fokozatosan a Szovjetunió nyugati peremvidékévé váltak (szocialista országok). Közép-Európa, a társadalmi folyamatok térbeli kö-


töttségei és az azokat csatornázó nemzetállamok “élettere” náci reminisz-cenciává süllyedt és ezzel diszkreditálódott. Az 1956, majd 1968 után föllépő értelmiségi ellenzék ezért Közép-Európát nem is a korábbi “tengely” mentén képzelte el, hanem sokkal inkább az egykori Osztrák-Magyar Monarchia értelmében kezdte használni. Ebben a szóhasználatban a régiót leggyakrabban Lengyelországra, Csehszlovákiá-ra, Magyarországra, esetleg Romániára és Jugoszláviára (részben) – va-lamint Ausztriára és Észak-Olaszországra értették (ugyancsak részben). Ennek a szóhasználatnak és a mögötte rejlő szemléletmódnak volt az eredménye a visegrádi együttműködés kezdeményezése csakúgy, mint néhány új ún. eurorégió kialakítása (Alpok-Adria Eurorégió, Tisza-Kárpátok Eurorégió), a CEFTA együttműködés, a CEEPUS alapítvány stb. Az 1989-90-es fordulat új geopolitikai realitásokat teremtett, amelyek tala-

ján új víziók és új kifejezésmódok is születtek. A szovjet birodalom összeom-lásával hatalmi vákuum keletkezett a régióban, amelyben újjászületőben vol-tak a XIX. századi nemzetállamok. Ez kifejeződött azokban az eszmecserék-ben is, amelyek máig folynak Közép-Európa meghatározásáról.

Kelet-Európa hosszú időre állandósult a nemzetközi szóhasználatban, és tulajdonképpen ez jelenti a volt szocialista országokat (különösen az 1990-es évek első felében, vö. Kelet-Európa és a Szovjetunió). Az 1990-es évek második felében fokozatosan használatba került a Kö-zép- és Kelet-Európa megnevezés, utóbbi a volt Szovjetunióra, előbbi az egykori szocialista országokra. Az európai csatlakozásra pályázva ezek az országok azonban mind gyakrabban nevezték a térségüket Kelet-Közép-Európának – hangsúlyozva összetartozásukat a már európai uniós tagországokkal. Az 1990-es évtized végén mind határozottabban rajzolódik ki a politikai közbeszédben egy Észak-Dél elkülönítés is. Eszerint Lengyelország és az ún. balti államok inkább az északi, míg Bajorország, Ausztria, Csehor-szág, Szlovákia, Magyarország, Szlovénia, Horvátország (talán) és Észak-Olaszország (Lombardia, talán) egy déli övezethez sorolódnának (pl. a NATO új felosztása szerint). Az ezredfordulón, az atlanti integráció jövőjéről gondolkodva újabb lehatá-rolások is megjelennek, mint pl. Délkelet-Európa vagy a Nyugat-Balkán (?). Bár e szóhasználatom jövőjét nehéz megjósolni, annyi kétségtelen, hogy befolyásolják az 1989/90-es Közép-Európa koncepciókat. Térszerkezeti változások. Mivel Közép-Európát országokból “rakjuk ki”,

ezért az átfogó tendenciái is az egyes országok tendenciáéinak összességé-


ből állnak (demográfia, vándorlás, infrastruktúra, gazdaság stb., vö. Tóth, Trócsányi 2000). E tendenciákat összefoglalva a legfontosabbként az 1989/90-ben kezdődött transzformációs hatásokat emeljük ki.

Demográfiai szempontból a régió országai három csoportra oszlanak. Intenzív népesedési növekedést találunk a Balkán (egyes) országaiban (Albánia, Montenegró). A népesedési növekedés az 1990-2000 közötti év-tizedben növekedésből stagnálásba fordult Romániában, Szerbiában, il-letve Lengyelországban. Csökkenő népességű azonban a régió többi más országa. Urbanizáltsági szempontból a régió országai a fejlett országok (a lakos-ság 75%-a városlakó) és a fejlődő országok (a lakosság 40%-a városlakó) között helyezkedi el (Közép-Európa: 66%). A városiasodottság Csehor-szágban a legmagasabb, viszont Romániában, Szerbia-Montenegróban és Albániában a legalacsonyabb. A városiasodás folyamatának eredmé-nyeként kialakult a régió néhány városi központja, viszont a falvak elnép-telenedtek. Különösen erős volt ez a folyamat a mezőgazdasági térségek-ben (p. Magyarország, balti országok). A mezőgazdaság fejlődését a fordulat előtt ebben a térségben a kollek-tív gazdaságok határozták meg (a mezőgazdaság államosítása és az ál-lami ipar mintájára történő átszervezése). Ez alól kivételt jelentett a jugo-szláv, a lengyel és – bizonyos mértékig a magyar – mezőgazdasági politi-ka. A fordulat utáni reprivatizáció eredményeként a mezőgazdaság koráb-bi struktúrái összeomlottak. Ennek következtében az az eredeti elgondo-lás, hogy a régió az EU mezőgazdasági ellátójává válhat, mára szerte-foszlott. A gazdaságszerkezetet az egész régióban az intenzív állami nagyiparo-sítás határozta meg (versenyképtelen termékek, piaci elzártság, energia- nyersanyag- és munkaerő pazarlás). Az erőltetett állami iparosítás monostruktúrás (egyoldalúan fejlesztett) térségeket eredményezett (Szilé-zia, Kassa környéke, Resica vidéke stb.). E térségek a fordulatot követően mély válságba kerültek, mind gazdaságilag, mind pedig társadalmilag. Az európailag versenyképes térségek (Nyugat-Dunántúl, Szlovénia, a Balti-kum északi tengerpartja, Cseh-medence stb.) elkezdtek exportra termelni; minek következtében szomszédos térségeiktől fejlettségben mind távo-labb kerültek. Az infrastrukturális ellátottságot a régió valamennyi országában erőtel-jes centralizáltság jellemzi. Egy-egy nemzetközi kapcsolat már ki van épít-ve, viszont a térségeken belüli és a térségek közti kapcsolatok kiépítetle-nek. Az infrastrukturálisan jól ellátott térségek ennek következtében is egyre erősebben tudtak fejlődni 1989/90 óta; ettől eltérően viszont az el-


zárt térségek a fejlődésnek indulóktól egyre távolabb kerültek. Az egész régióban különös nehézségeket jelentenek a stagnáló határmenti térsé-gek. A transzformáció eredményeképpen valamennyi ország térszerkezete

megváltozott. Olyan új térségek alakultak ki, amelyek egész Közép-Európában hasonló vonásokat mutatnak, ennek következtében tipizálni lehet őket.

A mezőgazdasági térségekben a korábbi kollektív és a fordulat óta ki-alakult privát gazdaságok versengenek és szembekerülnek egymással. A modernizálódás eredményeképpen előbb birtokaprózódás ment, illetve megy végbe, amely később (várhatóan) birtokkoncentrációt von maga után. Ezért e mezőgazdasági térségekben a népesség elöregedik (a fiata-lok elvándorolnak), a foglalkoztatottság szezonális, időszakosan magas a munkanélküliség. E térségek új, stagnáló területekké válnak. Az ipari térségek egyik csoportjában koncentrálódott a nehézipar. Ezek a térségek a fordulattól kezdve fokozatosan stagnálóvá váltak A régióban e térségek a legsúlyosabb válságövezetekké alakultak, amelyeknek a fo-lyamatai a teljes átalakulást veszélyeztethetik. A korszerűbben fejlesztett térségekben (pl. gépipar) – ettől eltérően – megindult a fölzárkózás az ide vonzott külföldi tőke segítségével. Ezek az innovatív ipari térségek – elté-rően a stagnálóktól – a régió legdinamikusabban fejlődő térségeivé váltak az elmúlt évtizedben. Az innovatív térségek, illetve a nagyvárosok vonzási körzetében ún. rurális-urbánus térségtípus alakult ki. Benne telepednek meg a szolgálta-tó szektor és az innovatív (tudásipar) gazdaság új vállalkozásai. Lakótér-ségekként is szolgálnak, ami pedig a szolgáltatásokat illeti, az üdülő tér-ségeket is ide soroljuk. E térségek már a legfejlettebbekké váltak a régió-ban, készen az EU-csatlakozásra. A leszakadó térségek távolsága az innovatív és a rurális-urbánus térsé-gektől egyre növekszik. Ipar korábban sem települt ide, a mezőgazdaság pedig az új viszonyok közt már nem tud termelni. Az ingatlanárak csök-kennek, a lakosság elöregszik vagy elvándorol. Az itt megtelepedő új la-kosság – amely az alacsony ingatlan árakat meg tudja fizetni – iskolázat-lan és képzetlen. Ez magas munkanélküliséget és növekvő társadalmi problémákat okoz. A határmenti térségek a fordulat óta egyre inkább különböznek egymás-tól. A városhiányos térségekből a lakosság rendszerint a városi központok felé húzódik akkor is, ha e városi központok a határ túloldalán, esetleg sokkal messzebb vannak (vö. modern jellegű határmenti együttműködé-


sek). A nagyvárosi centrumot nélkülöző, de kisvárosi centrumokkal ellátott térségek viszont fokozatosan helyreállították hagyományos határmenti együttműködéseiket (tradicionális együttműködések). Az itt lakók kiegyen-lített intézményhálózatra és infrastruktúra használatra törekszenek, külö-nösen akkor, ha az adott térségben élők hagyományosan összetartoztak, még mielőtt az államhatárok szétvágták volna őket. A fordulat óta már nemcsak a világháborút követő határok mentén találunk ilyen térségeket, hanem az elmúlt évtized új államhatárainak mentén is. Ebben a kutatás-ban főként ilyen jellegű térségeket vizsgáltunk meg. Határközi együttműködések. A regionális együttműködések politikai

gondolatát R. Schuman vetette föl a letűnő (vagy annak vélt) nemzetállamok-kal és nemzetállamisággal szemben. Ezzel a határmenti és határközi együtt-működéseket – a nemzetállami elzárkózások helyett – beemelte az európai integrációs politika prioritásai közé. Alább bemutatjuk e politika 2000-ig elért eredményeit.

Az Európai Unióban regisztrált határközi együttműködéseket három csoportba oszthatjuk. Az első csoportba olyan régiók kerültek, amelyek-ben több államhatáron túlnyúló kooperációkat tartanak számon. A máso-dik csoportba kerültek azok a határközi együttműködések, amelyek egy-egy államhatár két oldalán folynak, vagy onnan indultak ki. (A megfigyelés idején (1998) az Európai Unióban ezek voltak a legjellegzetesebbek, több mint félszázat regisztráltak belőlük.) A harmadik csoportba sorolt együtt-működések nem közvetlenül a határok két oldalán indultak, hanem tenge-ren, csatornán stb. keresztül érvényesülő, határmenti együttműködések. Ezek az együttműködések különösen a német-francia határon, valamint Európa középső és déli térségeiben sűrűsödnek. Közülük néhány együtt-működést a 3. térkép külön is föltüntet. Ezeket tanulmányozva kitűnik, hogy Németország kulcsszerepet játszik az együttműködésekben, már csak központi fekvésénél fogva is (a vizsgált 12 együttműködésből hat a német határok mentén alakult ki). A határközi együttműködések második aktív szereplője Franciaország (öt együttműködés), ami szintén nagysá-gából és központi fekvéséből következik. A Benelux államok négy, Olasz-ország három, Ausztria két együttműködéssel vesz részt a regionális ko-operációban.

Egy-egy államhatárt közelebbről vizsgálva kiderül, hogy mi motiválja a ha-

tárközi együttműködéseket, és milyen sajátszerűségeik vannak. Alább a Szlovákia, Ukrajna, Románia és Magyarország államhatárai men-tén kibontakozó/megfigyelhető együttműködéseket mutatjuk be. A 4. tér-kép olyan térségeket ábrázol, amelyek városközpontja az egyik állam területére esik, vonzáskörzete – vagy annak egy része – pedig a szom-szédos állam területére (Rozsnyó, Kassa, Sátoraljaújhely, Ungvár, Mun-


kács-Beregszász, Szatmárnémeti-Nagykároly, Nagyvárad, Békéscsaba-Gyula, Arad). A térkép azt jeleníti meg, hogy a határközi együttműködések a települések természetes vonzásaiból adódnak, amelyeket államhatár választhat el egymástól. Korábbi vizsgálatainkban részletesebben föltártuk e határközi együttműködések típusait. Tradicionálisnak neveztük azokat az együttműködéseket, amelyek a je-lenlegi államhatár megvonása előtt már fönnálltak, de az új államhatár megakadályozta őket. Bemutattuk – elsősorban az iskolák és egyetemek példáján –, hogy az ezekben az együttműködésekben részt vevők ún. fel-zárkózási stratégiákat alakítanak ki (vagyis helyre akarják állítani az egy-kori helyi-regionális társadalmakat); s ehhez szimbolikus politizálásba kezdenek (5. térkép, A-típus). Ettől eltérően modernnek neveztük el azokat az együttműködéseket, amelyek az új gazdasági és társadalmi változásokra válaszul alakultak ki. Ezek az együttműködések a gazdaság térszerkezetének átalakulásával bontakoznak ki, és elsősorban a gazdasági szükségleteket hivatottak ki-elégíteni (ellátottság). Azokat a magatartásokat, amelyeket ilyen térsé-gekben figyeltünk meg, túlélési taktikának neveztük el. Azt értettük rajta, hogy ezek a magatartások a gazdasági racionalitás szerint alakulnak. E térségek együttműködésére elsősorban a közelebb vagy távolabb találha-tó foglalkoztatási és képzési központok gyakorolnak szívóhatást (5. tér-kép, B-típus). A Tisza-Kárpátok Eurorégiót közelebbről megvizsgálva, néhány megál-

lapításunkat pontosítottuk, illetve árnyaltuk is. A régió jellegzetesen városhiányos térség, amelyet – ennek következté-ben – a fejletlen urbanizáció, alacsony urbanizációs szint, monostruktúrás ipar jellemez. A transzformációs folyamatok következtében a Kárpátok Eurorégió valamennyi részt vevő állam stagnáló térségeiből tevődik ösz-sze. A régiót élő népi hagyományok jellemzik. E hagyományok a közös múlt eseményeire nyúlnak vissza, és alapját képezhetik egy (esetleges, jövő-beni) regionális tudatnak. Részben az erős népi hagyományokkal, részben a stagnáló urbanizáció-val együtt jár a térségben kimutatatott tradicionális vallásosság (egyhá-ziasság) jelenléte. E tradicionális vallásosság ugyancsak hozzájárulhat a regionális identitás kialakulásához. A részt vevő államok politikai életében a Kárpátok Eurorégió területeit ha-gyományos népi (baloldali) mozgalmak jellemzik. A Kárpátok Eurorégió


lakossága – az államhatárok valamennyi oldalán – konzervatív baloldali szavazónak bizonyult. A Kárpátok Eurorégió (felső)oktatása a múltban a monostrukturális iparfej-lettséghez (nehézipar, bányászat stb.) igazodott, és a felsőfokú műszaki képzés dominálja. Ahhoz, hogy az oktatáspolitika a maga eszközeivel hozzájárulhasson a regionális identitástudat kialakításához, a régióban felsőfokú kulturális központokat kívánatos kialakítani.

A “Partium” olyan határközi térség, amely (még) nincs formalizálva, de

már kimutatható. A térség két magyarországi és három romániai megyét, valamint hét ukrajnai járást foglal magában. Elnevezése történeti utalásokat hordoz, és a köznyelvben is használatos, bár politikai elismerést nem nyert.

A “Partium” térség az államhatárokon túlnyúló, félig formalizált igazga-tási körzettel esik egybe (a tiszántúli református egyházkerület). A “Partium” térségnek egyfajta közös történeti tudata van, amelyet első-sorban az itt élő magyar nemzetiségűek hordoznak (de részben a más nemzetiségűek is osztanak, legalábbis mint saját regionális tudatukat). A “Partium” térségben a határközi együttműködések gyakoribbak, mint e térségen kívül, és a térség néhány városi vonzáskörzetére összponto-sulnak (Beregszász, Szatmárnémeti, Nagyvárad, Debrecen, Nyíregyhá-za). A közép-európai kisebbségek kutatása jellegzetes része a határközi

együttműködéseknek, minthogy e kisebbségek általában két vagy több állam-határon túlnyúló együttműködéseket alakítottak ki. Így értelmezve, a kisebb-ségi oktatás vizsgálata Közép-Európában része azoknak a vizsgálatoknak, amelyek a határközi együttműködések típusait, modelljeit tárják föl. A ki-sebbségek törekvése önálló oktatásuk megszervezésére – vagy a határ másik oldalán meglévő oktatási központjaik elérésére, használatára – a ha-tárközi együttműködések jellegzetes motívuma Közép-Európában. A közép-európai kisebbségek által lakott térségek közül vontunk be vizsgála-tunkba néhány kiválasztottat, hogy a kisebbségek oktatáspolitikájának fő mo-tívumait meghatározzuk. Kutatásainkat az alábbi területeken folytattuk (6. térkép).

A lengyel-litván térség a Vilnius vonzáskörzetében elő litvániai lengyel-ség lakóterülete, amely a lengyel történeti tudatban olyan szerepet tölt be, mint Erdély a magyar (vagy a román) történeti tudatban. Határai történeti-leg folyamatosan változtak, szervetlenül alakultak ki. Vilnius közvetlen környékén a lengyelek aránya településenként változóan 18-68 százalé-kos.


Az Odera-Neisse határ keleti térsége 1945 után került Lengyelország-hoz, az elcsatolt litvániai térségekért “cserébe”. Az ebben a térségben élők 1989/90. után a határ túlsó oldalán élő németekkel erőteljes határmenti kapcsolatokat alakítottak ki. Ennek részeként alapították – a határ két oldalán – az Universitas Viadrinát (Odera-Frankfurt), illetve a Collegium Polonicumot (Słubice). Gagauz-Yeri a moldvai köztársaság déli területén helyezkedik el, az uk-rán és a román határ háromszögében. Területén számos kőolaj vezeték halad át. Központja, Comrat (74 000), lakossága 173 ezer, 90%-ban gagauz. A Kárpátalja elnevezésű térség (magyar elnevezése a XIX. század végé-ről származik) a Kárpátok és a Tisza által határolt terület Ukrajnában. La-kossága 1,25 millió, közülük 78 % ukrán, a legnagyobb kisebbség a ma-gyar (13 %). Igazgatási központja Ungvár, a magyar nemzetiség központ-ja pedig Beregszász. A romániai “Partium” területét négy megye teszi ki (Mármaros, Szatmár, Szilágy, Bihar), mintegy 1,5 millió lakossal. A lakosság 68 %-a román, 28 %-a magyar, nagyobb arányú kisebbségek a szlovák és a cigány. A tér-ség központja Nagyvárad, alközpontjai Szatmárnémeti, Nagykároly. A tér-séget a Nyugaton az államhatár zárja le, keleten pedig az Erdélyi-hegység. A szlovákiai Csallóköz az ún. Kis-Alföld része. Nagy része a nagyszom-bati kerületbe esik, amelynek 551 ezer lakosa van, közülük 407 ezer ma-gyar (24 %). A kerület közigazgatási központja Nagyszombat, a Csallóköz központja pedig Komárom. (Nagyobb települései még Dunaszerdahely és Galánta.)

Karintia (Kärnten, Koroŝka) kisebb részben a mai Szlovénia, nagyobb részben pedig a mai Ausztria területén helyezkedik el. Történetileg az Osztrák-Magyar Monarchia része, jelentős szlovén kisebbséggel. A Habs-burg birodalmon belüli Karintia multietnikus belső állam volt az osztrák örökös tartományok és az Ottomán Birodalom között. Ma Ausztria déli ré-szén fekvő tartomány, amelyet északról és keletről. Salzburg szövetségi tartomány, északról Stájerország, délről Szlovénia és Olaszország nyugatról pedig Tirol határol. Tirolnak a Brenner-hágó és a Salurni-szoros közötti déli része az első világháborút követő békekötés eredményeképp került az Osztrák-Magyar Monarchiából Dél-Tirol olaszországi tartományba). Lakossága 461 ezer,


69%-ban olasz, 26%-ban német és 5%-ban ladin nyelvű. Igazgatási köz-pontja Bolzano, alközpontjai pedig Bressanone és Merano. Tanulságok. Közép-Európa lehatárolása bizonytalan és politikafüggő,

minthogy a fogalom nem természetföldrajzi, hanem geopolitikai. Az első világháború előtt azt a földrajzi teret volt hivatva jelölni (Berlin – Bécs – Budapest – Isztambul tengely), amelyen belül egy német domi-nanciával végbemenő európai integráció megtörténhetett volna. 1956 és 1968 óta viszont az ún. szocialista országok demokratikus értel-misége elevenítette föl – nagyjából az Osztrák-Magyar Monarchia egykori térségeire vonatkozólag –, hogy egymással való együttműködésüket és a szovjet érdekszférán belüli különállásukat hangsúlyozzák. Ezért nehéz olyan általános trendeket, összefoglaló tendenciákat leírni – a

gazdaságban, a demográfiában és más társadalmi területeken –, amelyek magát a régiót jellemeznék, megkülönböztetve Közép-Európát Európa más régióitól (Észak-, Nyugat-, Dél-, Kelet-Európa). Az 1989/90-es transzformá-ció hatásai mégis közösen jellemzik a régió országait.

E hatásra új tértípusok alakultak ki (tradicionális mezőgazdasági körzetek, korábbi ipari körzetek, rurális-urbánus határövezetek, hátrányos helyzetű terek, határmenti rurális terek). Gyümölcsöző kutatási iránynak bizonyul a (fönt említett) határközi együtt-

működések vizsgálata, amelyek fokozatosan kirajzolhatják a központi szere-pű, kezdeményező államokat, és amelyek sajátos típusokba sorolhatók. A kisebbségeket – benne a kisebbségi oktatáspolitikát – e határközi együttműködések keretei között tudjuk megvizsgálni.


Oktatás – a kisebbségpolitika része

A közösségi önmeghatározások kényszere. Az önmeghatározás kény-szere valamennyi esetünk politikai vezérmotívuma; meghatározza, befolyá-solja a többi motívumot. Az iskolafejlesztések követelése – mint a közösségi önmeghatározás terepe és mint az önmeghatározás kifejeződése, illetve ki-alakításának eszköze (kutatásunk szűkebben vett tárgya) – csak akkor érthe-tő meg, ha az önmeghatározás kényszere szempontjából nézzük. A straté-giaválasztásokat is az önmeghatározás szükségletéből érthetjük meg legin-kább. A kisebbségi oktatáspolitikák – a kisebbségek törekvései saját isko-láik és oktatási rendszereik iránt – önmagukban nem, csupán a közösségi politizáláson belül értelmezhetők. A közösségi politizálás sem értelmezhető azonban önmagában – a közösségi vezetők egyéni törekvéseiként –, hanem csak akkor, ha egy közös válsághelyzetre (az önmeghatározás szükségleté-re) adott válaszként fogjuk föl.

Vizsgált eseteinkben persze hol az egyik, hol a másik politikai motívum válik uralkodóvá. A motívumok közt a hangsúly hol ide, hol oda tevődik át. A hangsúlyok esetenkénti váltakozása megzavarhatja az értelmezést: úgy tűnhet, mintha egyik esetben az egyik motívum (pl. önmeghatározás), más esetekben egy másik motívum (pl. stratégiaválasztás vagy oktatásfej-lesztés) a vezérmotívum. Valójában azonban minden esetben az említett három politikai motívum hajtja a közösség vezetőit; csupán a hangsúlyok "csúszkálnak" ide vagy oda. Nem tanulmányoztuk az önmeghatározást mint személyiségpszichológiai problémát: azt a (jobbára filozófiai) kérdést, hogy valaki azonosnak érzi-e saját magát önmagával. (S a "motívum" fogalmát is csak átvitt értelemben, politikai hajtóerőként használjuk.) Ehelyett az önmeghatározást a közös-séget ért kihívásnak fogjuk föl: az egyénnek tisztáznia kell viszonyát kö-zösségével, a szűkebb közösségeknek pedig más, tágabb politikai entitá-sokkal.

Ha a közösség politikai vezetői fölismerik ezt a kihívást és "zászlójukra tű-

zik" az önmeghatározás követelményét, akkor beszélünk ún. identitáspoliti-káról (az identitásról mint elérendő politikai célról). Ha a közösségek nem más közösségekkel keresik az azonosságukat, hanem elsősorban egy bizo-nyos területtel, akkor területi önmeghatározásról fogunk beszélni. Amikor a közösségek egy bizonyos nyelvvel határozzák meg önmagukat, akkor nyelvi önmeghatározásról van szó. Amikor egy nemzedék tagjai az előttük járókkal azonosítják magukat – vagy éppenséggel nem azonosulnak az előttük járók-kal, hanem szembefordulnak és szakítanak velük –, akkor pedig a nemzedé-


ki önmeghatározás problémájával állunk szemben (nemzedékváltás). Az önmeghatározások e fő változataival találkoztunk a vizsgált esetekben.

Kisebbségi "identitáspolitikák". Minden kisebbségi közösség másként

és másként fogalmazza meg önmagát, vagyis vezetői (a politikai elit) más és más módon, más és más eszközökkel igyekeznek megrajzolni közösségük arculatát.

Ha e kísérleteket dokumentumokban leírják vagy interjúkban megfogal-mazzák, az identitás narratíváit kapjuk (Szerepi, Szíjártó 2003). E narratíváknak olyan központi témája (hivatkozása) van, amelyet mindenki ért, mindenki oszt, és amellyel az illető közösség vezetői indokolják politi-kai akcióikat. A litvániai lengyel közösség e narratívái többek közt a közös történelemhez kötődnek, a dél-tiroli német közösségé például a nyelvhez, a karintiai kisebbség narratívái a lokalitáshoz és így tovább. Ebben az ér-telemben válik e narratívák közös témájává a nemzethez (gagauzok), a nemzedékekhez (poszt-szocialista kisebbségek és többségi közösségek) vagy az egyházhoz (lengyelek) tartozás is.

Vizsgálódásunk egyik kérdése tehát, hogy milyen változatai vannak az ef-

fajta politizálásnak Közép-Európában. A másik kérdés, hogy milyen közös (domináns) vonásai vannak a kisebbségi önmeghatározásoknak. Ha ezeket a kérdéseket meg tudjuk válaszolni, érthetővé válik, hogy milyen jellegzetes szerepeket szánnak a kisebbségi politikusok az iskolának és az oktatásnak.

Az önmeghatározások egyik jellegzetes változata az, hogy a kisebbség vezetői a közösségüket önálló nemzetként ("nemzetrész", "nemzettest" stb.) fogalmazzák meg és mutatják be.

A gagauz esetben például a politikusok Gagauziáról, lakóiról pedig mint gagauzokról beszélnek, szembeállítva őket a moldávokkal (ugyancsak mint önálló nemzettel). A nemzeti önmeghatározás különösen Közép-Európa keleti felében terjedt el (vö. a lengyel vagy a magyar példával is). Az önmeghatározás valamivel gyöngébb változatban nemzeti közössé-gekről beszél (a kisebbség helyett), vö. a litvániai lengyel esetet. Ennek egy politikailag erőteljes "narratívája" az ún. államalkotó nemzet (vö. pl. a csallóközi magyar esetet). Ezekben az önmeghatározásokban a nemzet fogalom tisztázatlan – talán szándékosan is az –, és tkp. a kulturális és a politikai nemzetfölfogás között mozog (ilyen értelemben használatos). Nem találkoztunk viszont az ún. etnikai közösségfelfogással, azzal tehát, amikor az adott közösség nem nemzetként határozza meg önmagát, ha-nem etnikumként. E meghatározásokat vizsgálódásunk szerint többnyire kívülről javasolják vagy erőltetik rá egy-egy kisebbségre; legalábbis Kö-zép-Európában az 1990-es évek végéig a vizsgált közösségek önmagukra nem alkalmazták.


Az önmeghatározások másik jellegzetes változatát a szakirodalomban

már többször leírták mint a "mi és mások" megkülönböztetését. Mindenütt találkoztunk vele; jellegzetesen például a Partiumról szóló esettanulmánya-inkban (Tavaszi 2003, Szűcs 2003).

Erőteljesebb változatban ez az ellenségkép formálása (vö. románok és magyarok a nagyváradi Királyi Jogakadémia közös évfolyamain és tanuló-csoportjaiban 1921 után); enyhébb változatban pedig a pozitív diszkrimi-nációra törekvésben (ugyanott 1914 előtt) vagy az ezt igénylő kisebbségi törekvésekben (számos helyütt, pl. a Partiumi Keresztény Egyetemen vagy a Bolzanói Szabad Egyetemen stb.).

Jellegzetes önmeghatározási kísérlet az, amikor a közösségi identitást

más csoportok jellemzőinek mozaikjaiból állítják össze a politikusok ("etnognómia").

A már említett nagyváradi jogakadémia tanárai ilyen identitást sugalltak hallgatóiknak (az 1914 előtti időszak). Az ilyen önmeghatározási törekvé-sekből állhatnak össze a jellegzetes regionális identitások, amelyekre akár a kárpátaljai magyarság, akár a karintiaiak esete mutatott példát. A kisebbségi önmeghatározás eszközévé válik esetenként az egyházi

identitás. Ez jellegzetes közép-európai képződmény, amennyiben az egyházi identitás esetenként megelőzi a nemzeti identitást.

Eseteink közt ilyen a gagauz-moldvai megkülönböztetés, minthogy a gagauzok mohamedánok, a nyugati belorusz és a kárpátaljai ruszin, ahol a többségi ortodoxiával szemben a kisebbség magát a görög katolikussá-ga révén tudja megkülönböztetni. Esetenként pedig támogatja a nemzeti önmeghatározást; például a litvániai lengyelek esetében ugyanúgy, mint a magyarok esetében, különösen a Kárpát-medence keleti felében (reformá-tusok). Ezeket az önmeghatározásokat vallásiaknak is nevezik, de talán félreérthetően: itt nem a személyes vallásosság képezi a közösségi ön-meghatározás alapját, hanem egy szervezethez, nevezetesen valamely egyházhoz tartozás. Az önmeghatározás eszközévé válhatnak az utalások a globális kihívá-

sokra, amelyek a közösség valamennyi tagját érintik. Így használják például a globalizációt számos esetben; többek közt például a gagauz identitás megha-tározásában és kialakításában. Ebben az esetben a közös fenyegetésre uta-lás eszközévé válhatnak a többséghez tartozók – ahogy azt az ellenségkép kialakításával kapcsolatban említettük.

Végül a közösségi önmeghatározás fontos eszköze a személyes sors,

amelyre a csallóközi esettanulmány mutat be példát (Zsigovits 2003).


Vö. ezzel pl. T. Konwicki prózáját, amely a litvániai lengyelséget rajzolja meg (elemzi Szíjártó 2003); valamint a "G-stratégiát", amely a partiumi identitás és identitásváltás jellegzetes esete (vö. Tavaszi 2003). A közös-nek fölismert személyes sors – a közösség mint a közös személyes sor-sok reprezentációja – a közösségi önmeghatározások hatásos eszköze. Kísérletek a területi önmeghatározásra. A közösségek területi ön-

meghatározásával előző vizsgálódásainkban visszatérően foglalkoztunk, kü-lönbséget téve például a szomszéd országokkal való határközi együttműkö-dések tradicionális és modern formái között (Kozma 2002). Jelen vizsgálódá-sunk eredményeként összefoglalóan azt mondhatjuk, hogy Közép-Európa keleti felének kisebbségi közösségei ilyen tradicionális határközi együttműkö-déseket alakítottak ki (mintegy a "határok alatt" működve együtt egymással, például a litvániai lengyel kisebbség, a csallóközi vagy a kárpátaljai magyarok a határ túloldalán élőkkel). Ettől jellegzetesen különbözik a Közép-Európa másik felében élők határközi együttműködése (lásd karintiaiak, dél-tiroliak), mivel ők a "határok fölött" működnek együtt egymással (Horkai 2003).

A tradicionális területi önmeghatározás tanulságos példáját találtuk a

litvániai lengyel kisebbség esetében, amely tipikus átmenetet mutat egyfajta regionális önmeghatározásból a nemzeti önmeghatározás felé.

A regionális önmeghatározás nyomai ugyanis máig kitapinthatók a politikai narratívában (sziléziai, gdanski és tengermelléki, Bug menti, Galicia-lvovi, valamint a Vilnius-wilnói önmeghatározások). A lokalitáshoz kötődő ön-meghatározások alapja a földrajzi tér – csakhogy nem a megfogható és lehatárolható, hanem sokkal inkább a kulturális örökségként átszármazta-tott földrajzi régió. Az ilyen térszemlélet lehatárolása bizonytalan, megha-tározottsága gyönge és elmosódó, az erre épülő regionális tudat ennek következtében diffúz (a regionális közösség sorsa "eszkatologikus"). A Vilnius-wilnói lengyelek egészen az 1930-as választásokig önmagukat csak "itteni"-nek nevezték (akárcsak például a kárpátaljai ruszinok). Mind-ez szorosan összefügg tehát az ún. kulturális önmeghatározásokkal, ame-lyekben a lokalitáshoz historizáló értékek fűződnek (vö. lengyel "kresy", kb. a magyar "végek" megfelelője). A tradicionális területi önmeghatározás másik példájaként partiumi esetta-nulmányunkra utalunk (Szűcs 2002, 2003). A "partiumi magyarság" ön-meghatározás ugyancsak átmenet a "partiumi" és a "magyar" között (ha-sonló példákra a Kárpát-medencében sok helyütt utalhatunk, lásd például a "Kárpátalja" elnevezés kiformálódását, vö. Gabóda 2003). A Partium (a. m. „Részek", vö. a lengyel megfelelővel) egyszerre történeti és földrajzi képződmény, ugyanúgy diffúz, mint a fönt bemutatott Vilnius-wilnói len-gyelség "kresy"-je. 1921, de különösen 1945 után fokozatosan szűkült


Románia egy területének nem hivatalos megnevezésére, amely az ott élő magyarság – tágabban valamennyi ott élő – megnevezésére szolgál. "Ha-tárok alatti" adminisztratív alapját az egykori tiszántúli református egyház-kerületben fedezhetjük föl, amely az impériumváltás után átalakult (leszű-kült) a Királyhágó melléki református egyházkerületre. E területi önmegha-tározásban a váradi jogakadémia erőteljesen közreműködött, aminek ha-tását családtörténetileg is követni lehet (román-magyar átjárások és identi-tásváltások).

Közép-Európa nyugati felében a modern területi önmeghatározásokra

Karintia vagy Dél-Tirol esetét hozhatjuk föl példaként. A regionális önmegha-tározások itt nem (pontosabban jelenleg nem) a nemzeti, hanem nyelvi ön-meghatározásokkal fonódnak össze.

Történeti alapjukat az egykori Habsburg államalakulat rendi önkormányza-tisága képezte. Az előző esetektől eltérően annyiban számítanak modern-nek, amennyiben a regionális önmeghatározás a gazdasági elmaradott-ság tudatosításával és az ellene való cselekvéssel szövődik össze. "Modern" területi önmeghatározásokra azonban Közép-Európa keleti felé-ben is találtunk példát. A gagauz önmeghatározás tipikusan lokalitáshoz kötődő (miközben egy nemzeti azonosságtudatba is átjátszik). E lokalitáshoz kötődő önmeghatározásnak azonban erőteljes gazdasági alapja is van (olajföldolgozás). Gagauzia nem(csak) történeti reminiszcen-cia, hanem – akárcsak más olajrégiók (Azerbajdzsán, Csecsenföld, Irak) egyúttal gazdasági erőforrásokhoz is kötődik. Megjegyezzük azonban, hogy az ilyen értelmezéssel szemben fönntartá-saink vannak. Lehetséges, hogy ez értelmezés kérdése; azoknak a szak-értőknek az értelmezéséé, akik nem ismerik a tradicionális területi ön-meghatározásokat, azok szimbolikáját, hanem ezek mögött is egyfajta modern, instrumentális értelmezést keresnek. Kisebbségi nyelvpolitikák és kulturális önmeghatározások. A ki-

sebbségi önmeghatározások jellegzetes fajtája Közép-Európában a nyelvhez és kultúrához kötődő önazonosítás: azokkal képezünk közösséget, akiknek a nyelvét beszéljük és/vagy a kulturális örökségét osztjuk. Mind az ilyen kisebbségi nyelvpolitikának (Szépe 2003), mind pedig a kulturális azonosság-tudatnak kiterjedt irodalma van. Ez az irodalom visszatérően figyelmeztet a kisebbségi nyelvpolitikák és a kulturális azonosságtudatok önellentmondás-ára. Ez abban rejlik, hogy az önmeghatározáshoz a közösség vezetői olyan eszközt használnak (nyelv, kultúra), amely a kommunikáció, nem pedig az elkülönítés eszköze. A kisebbségi nyelvpolitikus viszont a nyelvet (az adott közösség nyelvét) azért akarja megőrizni, mert az szimbolizálja azoknak a különállását, akik ezen a nyelven értenek (szimbolikus nyelvpolitika). Ez ép-pen a fordítottja annak a nyelvpolitikának, amely a többség nyelvét arra hivat-


kozva erőlteti, hogy a kisebbség megértesse magát a hivatalos fórumokon (miközben a hivatalos nyelv egyúttal a többségi pozícióban lévők hatalmának szimbolikus kifejeződésévé válik).

A nyelvhez kötődő önmeghatározások számos példájával találkozhatunk a közép-európai kisebbségek körében. Különösen érdekes példa az orosz mint kisebbségi nyelv (esete hasonlít a német nyelv egykori kisebbségi helyzetéhez). A gagauz kisebbségi politikai elit például az orosz nyelvet használja különállásának kifejezéséül a moldvai románnal szemben. Épp-úgy, mint ahogy a "moldvai nyelv" írásmódja (cirill) abban segít, hogy a moldvaiak önmeghatározásul használják a romániai románnal szemben (transznisztriai szeparatista mozgalom). Ebben az esetben különös ön-meghatározás jön létre, amelyben egy nyilvános (hivatalos) nyelvhaszná-lat szolgál a (manifeszt) közösségi önmeghatározás eszközéül – miköz-ben a magánszférában a közösség tagjai a saját nyelvüket használják (az Ukrajnában, Romániában és Bulgáriában élő gagauzok saját török nyel-vük révén határozzák meg önmagukat). A belorusz eset sajátszerűsége, hogy a belorusz nyelv nemcsak a közös-ségi önmeghatározás eszköze, hanem egyúttal a politikai önmeghatáro-zásé is; amennyiben a (párt)politikai hovatartozás kifejezésére használják (!). Ebben az esetben a látványosan végbemenő nyelvcsere (az orosz vá-lik általánossá, a belorusz pedig visszaszorul) együtt jár a társadalmi cso-portok pártpolitikai önazonosításával (belorusz a függetlenség pártiak, orosz a csatlakozás pártiak nyelve, vö. Smolicz Radzik 2001). A nyelvi identitást a regionális politika szintjére emelték Dél-Tirolban (a karintiai esettanulmányban pedig annyira nem találkozunk nemzeti jellegű önmeghatározással, hogy még nyelvkülönbségtételt is csak elvétve fede-zünk föl). Ebben az esetben nemcsak az ott élőknek, hanem az oda költö-zőknek is nyelvet kell "választaniuk", és ez a választás része lesz az ál-lampolgári (helyi közösségi) hivatalos identitásuknak (német, olasz és ladin nyelvű csoportok). A hivatalos identitás pedig alapját képezi mind az erőforrások elosztásának, mind a pozitív diszkriminációnak (iskolai férőhe-lyek, szociális támogatás stb.). Ilyenformán a nyelvi önmeghatározás szimbolikus aktusból (valamely közösséghez tartozom) instrumentális eljá-rássá lép elő (valamely állampolgári csoportban tartanak nyilván). Ez a sa-játos nyelvpolitika – a már korábban említett egyházi azonosítással együtt – az egykori Monarchia öröksége.

A nyelvi önmeghatározás – ettől eltérően – Közép-Európa keleti régiójá-

ban általában a kulturális önmeghatározást hordozza, annak az eszköze. Azért beszéljük ezt vagy azt a nyelvet, hogy osztozzunk egy kulturális örök-ségben, ezáltal kötődve a közösséghez. Ez is instrumentális nyelvpolitika –


de persze csak annyiban, hogy a közös nyelv az eszköz a kulturális (szimbo-likus) örökségben való részvételhez.

Ennek modellszerű példája – vizsgált eseteink közül – a litvániai lengyel kisebbség nyelvpolitikája. A Vilnius-wilnói térségben élők nyelve vált a lengyel magas kultúra meghatározójává, és ennek terjesztése – megfor-dítva – a lengyel nyelv terjesztésével járt együtt. A közös nyelv a közös kulturális örökséget hordozta, amelynek meghatározó része (a lengyel romantika meghatározói, pl. Mickiewicz, Slowacki) ebből a térségből kerül-tek ki. Így a Vilnius-wilnói nyelvi önmeghatározás egyben kulturális identi-fikáció is; éspedig nemcsak egy regionális önmeghatározás eszköze és hordozója, hanem annál tágabban az egész lengyel kultúra meghatározó-ja is.

Történeti önmeghatározások és nemzedékváltás. A történeti önmeg-

határozások a közösséget úgy definiálják, mint amelynek a tagjai együtt élték át a múltat. A közösség – e szerint az önmeghatározás szerint – attól közös-ség, hogy tagjainak közös a történelme. A történet, amely közösséget teremt, lehet az egyéni életpályák közt fölismert vagy kimutatott hasonlóság; épülhet a családok stb. közös történetére; kiemelheti a közösen megtapasztalt fordu-lópontokat és kiemelkedő eseményeket; vagy lehet egy azonos történeti tudat (amely a kulturális örökség része). Amikor a kisebbségi politikusok a törté-nelmet használják a közösségi önmeghatározás eszközéül, rendszerint a folyamatosságot emelik ki, amely a jelen érdekellentétein túlmutatva hangsú-lyozza a távlati összetartozást. A vizsgált kisebbségek önmeghatározása többnyire a történeti folyamatosságra épít. Építhet azonban – épp ellenkező-leg – a nemzedéki diszkontinuitásra is. Közösséget teremt az is, ha a nemze-dékek tagjai megkülönböztetik önmagukat az előttük járóktól vagy utánuk következőktől (vö. mi és ők). A nemzedékváltás különösen az ún. transzfor-mációs országokban fontos önmeghatározó tényező.

Hogy "a múlt a jelen reprezentációja", azt a Vilnius-wilnói térség esete mu-tatja. Azok, akik ebben a térségben éltek, és ugyanazokat a történeti dá-tumokat tekintették a maguk sorsára nézve döntő fordulópontoknak (1386-1772 közt ez a régió vált Kelet-Európa legkiterjedtebb államává; 1772-95 között azonban feldarabolták; ez a rabság 1918-ig tartott, amikor az egy-kor összetartozó régiók Lengyelországgá egyesültek stb.), azonosították magukat a lengyelekkel. Azok, akik nem feldarabolásról, hanem önállóso-dásról és felszabadulásról beszéltek, litvánként definiálták magukat – ugyanabban a régióban élve. A váradi jogakadémiáról kikerülő nemzedékek önmeghatározásának tör-ténete ettől eltérően azt ábrázolja, ahogy az egy helyütt élők (nemzedéke-ken át ugyanabba az intézménybe járók) közösségi tudata kialakul. A váradi jogakadémia azért létesült, hogy a török alól fölszabadított régió új


közigazgatásához lojális tisztviselőket képezzen – egy térségben, amely-nek a lakosságát újonnan telepítették, és amelynek ennek következtében regionális azonosságtudata alakulhatott ki. Esettanulmányunk azt mutatja, hogy a jogakadémia valóban betöltötte a neki szánt szerepet: nemcsak lo-jális államigazgatási szakemberek kerültek ki innen, hanem egyúttal olya-nok, akik számára a regionális önmeghatározás fontosabb volt (mert előbb alakult ki, előbb vált családi-közösségi hagyománnyá), mint a nem-zeti vagy nyelvi azonosságtudat. A váradi jogakadémia esete azt példáz-za, ahogyan a közös felsőoktatási intézményben végzett nemzedékek tu-data válik közösségi önmeghatározássá: a regionális önmeghatározás alapjává. A "G-stratégia" (lásd részletesebben a következő fejezetben) arra példa, hogy az egy helyütt élő családok közös története – amely jellegzetes ha-sonlóságokat mutat – hogyan válik a közösségi önazonosság alapjává (azokhoz tartozom, akik hasonló sorsú családokból származnak). A "G-stratégia" – vagyis a G. család mint tipikus partiumi család identitásváltá-sai – azt példázzák, hogy a hasonló sorsúak eleinte ortodoxként azonosí-tották magukat, majd azonosították magukat egy új társadalmi réteggel, aztán egy fölemelkedő foglalkozási csoporttal, a partiumi dzsentrivel, a ka-tolikus egyháztagokkal, politikai impériumváltás után a románokkal (illetve a magyarokkal) stb. Az identitásváltás jellegzetességeire – amelyből az ún. G-stratégia kitevődik – alább visszatérünk. Most azt emeljük ki, hogy nemcsak egyetlen család története ez, hanem a váradi jogakadémiát láto-gató nemzedékek családjainak közös története is. És ez a közös történe-lem – ahogy a partiumi családok a Monarchia transznacionális identitását egy partiumi azonosságtudattal ötvözték – vált közösségi önmeghatáro-zássá (vö. partiumi románság, partiumi magyarság stb.). Hasonló életpályák is válhatnak a közösségi önmeghatározás alapjá-

vá. A kisebbségi politikusok hasonló egyéni életútjaikat veszik alapul a kö-zösségi önmeghatározáshoz. Nemcsak a hasonló életpályákat befutó politi-kusok kerülnek egy táborba, hanem a hasonló egyéni vagy családi sorsok megelevenítése, a rájuk történő hivatkozás közösségteremtő erő.

Szlovákiában – megalakulása óta – valamennyi társadalmi csoport a saját identitását keresi; történelmet rekonstruál vagy világnézetet vált. Csalló-közi esettanulmányunk szerint azonban a magyar oktatáspolitikusok pragmatikusok, mert a közösség, amelyet képviselnek, reflexszerűen az identitásvesztéssel néz szembe. Ez sem idegen jelenség Közép-Európa rendszerváltó országaiban, ahol a

politikai elit tulajdonképpen nem a gyakran hangoztatott ideológiai alapokon sorolódik az újonnan alakult politikai pártokba, hanem sokkal inkább az egyé-ni életpályák hasonlósága alapján.


A csallóközi esettanulmány jellegzetessége, hogy – Szlovákia kései önál-lósodása miatt – kétszer történt személycsere a politikai elitben: a fordu-lattól kezdve megindult pl. a kisebbségi egyetemalapítás, Szlovákia önál-lósodásakor azonban megakadt, hogy néhány évvel később újra kezdőd-jék, már más politikai elit vezetésével. A többszörös csere révén más esettanulmányoknál markánsabban tűnik ki, ahogy a hasonló életpályájú politikusok együvé sorolódnak (ami később fokozatosan a közösségi ön-meghatározás tényezőjévé válik). A nemzedéki szakítás (fiatalok és idősebbek eltérő öltözködése, politikai

orientációi, nyelvhasználata, értékrendje stb.) ugyancsak önmeghatározó erő. Ilyenkor a közösségi önazonosság meghatározójává a nemzedéki összetar-tozás válik; az új nemzedékek másként definiálják magukat, és másként hatá-rozzák meg magukat az előző nemzedékek.

A gagauz önmeghatározás például diffúz: a Moldvában, Romániában, Uk-rajnában vagy Bulgáriában élők másként és másként definiálják magukat. A közösségi önazonosításnak ez a formája a térségben elterjedt, mint azt a belorusz eset is tükrözi.

Tanulságok. A kisebbségi oktatást Közép-Európában pedagógiai, intéz-

ményszervezési vagy kisebbségpolitikai kérdésként szokták kezelni. Ennek megfelelően pedagógiai, intézményszervezési vagy politikai megoldásokat ajánlanak a kisebbségi oktatás problémáira. A kisebbségen lakta térségeket megvizsgálva úgy találtuk, hogy a kisebbségi oktatást alapvetően nem a pe-dagógiai és nem is az intézményszervezési kérdések határozzák meg, ha-nem az ott élő kisebbségek érdekérvényesítése. A kisebbségi oktatás Kö-zép-Európában a kisebbségi politizálás függvénye.

A kisebbségi politikust ebben a régióban a közösség önmeghatáro-zása – az önmeghatározás szükséglete és kényszere – hajtja. A kisebbségek a keleti térségekben inkább történetileg határozzák meg önmagukat, a nyu-gati térségekben – ettől eltérően – inkább regionálisan. A történeti önmegha-tározások historizálók és szimbolikusak; jellegzetes rendezőelvük a történeti nemzetfogalom (nemzeti identitás). A regionális önmeghatározások fontos elemei a térség jogállása, gazdasági fejlettsége, illetve a lakosság kommuni-kációja (nyelvi identitás). A kisebbségi iskola szerepe ezért a keleti térségek-ben a nemzeti identitás megőrzése, a nyugati térségekben a kultúra fönn-tartása és a nyelv terjesztése.

Az 1989/90-es transzformáció óta nemzedékváltás zajlott le a kisebb-ségi közösségekben is, amely átrendezte a kisebbségi oktatáspolitikát. A kisebbségi oktatáspolitikusok korábbi nemzedéke inkább "keleties" kisebb-ségpolitikát követel és folytat, az újabb nemzedékek viszont inkább "nyugati-as" politikát igényelnek, illetve ahhoz alkalmazkodnak.


Stratégiák

Az oktatáspolitikai kultúra. A kisebbségi oktatáspolitizálásnak sajátos kultúrája van, amely Közép-Európában közös vonásokat mutat, ugyanakkor jellegzetesen eltér Európa egyéb régióitól. Az alábbiakban – helyenként csu-pán jelzésszerűen – a politizálásnak ezt a kultúráját igyekszünk bemutatni föltárt eseteink alapján, az oktatással kapcsolatban.

Politikai kultúrán sokan sokfélét értenek. Mi ezt a kifejezést alább a kö-vetkező értelemben használjuk:

• azokat az intézményeket és a hozzájuk fűződő tudásokat – használa-tuk ún. kompetenciáit – értjük rajta, amelyeknek keretében az érdek-érvényesítés zajlik;

• azokat az attitűdöket (beállítódásokat) és magatartási mintákat is be-leértjük, amelyek formát adnak az érdekérvényesítők aktuális viselke-désének;

• végül azokat az értékeket, normákat és szankciókat is beleértjük, amelyek a politizáló embereket és csoportokat vezetik, illetve ame-lyekhez nekik alkalmazkodniuk kell.

Ez a meghatározás a politikai kultúrát valamely közösség kultúrájának ré-szeként tekinti. Valamely közösség – esetünkben a tanulmányozott kelet-közép-európai kisebbségek – kultúrájának egészébe ágyazódik bele az, ahogyan e kisebbségek (vezetői, politikusai) politizálnak. Az így fölfogott politikai kultúra részét képezi továbbá, ahogy az iskolával és az oktatással kapcsolatos érdekeiket megpróbálják érvényesíteni. Az elmondottakból következik, hogy mi politikán érdekérvényesítést ér-

tünk; esetünkben tehát az adott kisebbségeknek az iskolához és az oktatás-hoz fűződő érdekeit, azok érvényesítését.

A politizálás tágabb értelemben a közéletben való részvétel abból a cél-ból, hogy valamely egyén vagy csoport érdekei megjelenjenek és érvény-re jussanak. Egy korábbi megfogalmazásunk szerint oktatáspolitika az ok-tatásra (iskolára, nevelésre stb.) vonatkozó döntések és elhatározások együttese, amelyek, miután meghozták őket, megváltoztatják az adott kö-zösség helyzetét, így tehát az egyénektől függetlenednek, és az ő szá-mukra új adottságokként jelennek meg. Az oktatáspolitika tehát egyéni és közösségi döntések és választások eredője – amely azonban már függet-lenedett (objektiválódott) azoktól, akik döntöttek; ilyenformán az újabb


döntések és választások számára kihívásokként tűnnek föl, amelyekre vá-laszolni, reagálni kell (Kozma 2002).

Eseteinket a következőkben tehát az oktatáspolitizálás stílusa, formája,

mintázata, jellegzetessége szempontjából elemezzük. Az esettanulmányok-ban rögzített megfigyeléseket, a bennük dokumentált történeteket és az ott összefoglalt interjúkat abból a szempontból összegezzük, hogy a kisebbsé-gek vezetői milyen politikai fölkészültséggel és kompetenciákkal rendelkez-nek; milyen politizálási mintákat vesznek át; és hogy milyen normákat követ-nek.

• Először a kisebbségi oktatáspolitizálás stílusára (szimbolikus és inst-rumentális) vonatkozó megfigyeléseinket összegezzük;

• majd bemutatjuk a kisebbségi oktatáspolitika fő irányait és alapvető tö-rekvéseit (asszimiláció, integráció vagy szegregáció);

• végül pedig leírjuk a kisebbségi oktatáspolitika eszköztárát, az okta-táspolitizálás stratégiáit.

Szimbolikus vagy instrumentális: a kisebbségi oktatáspolitizálás stí-

lusa. A közép-európai oktatáspolitizálás – mint azt más kutatásunkban már megállapítottuk (Kozma 2003) – szimbolikus vagy instrumentális lehet. Kö-zép-Európának azokban a térségeiben, amelyek már az Európai Unióhoz tartoznak, az instrumentális stílus uralkodik (pl. Tirol északi és déli felében, Karintia ausztriai felében). Esettanulmányainkban ritkán találkoztunk az egyik vagy a másik stílusú politizálással. A régió uniós térségeiben valóban felis-merni véltük a kisebbségi oktatáspolitizálás instrumentális formáit. A régió keleti térségeiben megindult a szimbolikus stílusú politizálás instrumen-tálissá válása.

Az instrumentális stílust manifeszt célok és hivatalos eszköztár jellem-zik: a kisebbségi politikusok nyilvánossá tehetik és teszik is törekvéseiket, mert erre a megfelelő fórumok adottak. Erre szükségük is van: olyan kör-nyezetben dolgoznak (Európai Unió politikai intézményrendszere), amely-ben szintén instrumentális stílus uralkodik. Oktatásfejlesztéseiket tehát re-gionális fejlesztésekkel kell ötvözniük, mert az EU ezen a szinten avatko-zik bele a nemzeti oktatásügybe. Kisebbségi törekvéseiket emberi jogi, esélyegyenlőségi, intézmény-ellátottsági, szociális stb. célokként kell meg-fogalmazniuk, mivel ilyen címen tudnak transznacionális támogatásokat megszerezni közösségi törekvéseikhez. Közép-Európa keleti felében – ezzel szemben – hagyományosan az okta-táspolitizálás szimbolikus stílusa dominál. Ez azt jelenti, hogy a kisebb-ségi oktatáspolitikus egyszerre követ manifeszt és látens célokat, hol az egyiket nevezve meg, hol pedig a másikat (attól függően, hogy milyen fó-rumokhoz fordul). Minthogy kisebbségi törekvései a többségi politikai aré-


nában nem (nem mindig) legitimek, ezeket nem fejezi ki, hanem csak utal rájuk. Így a kisebbségi oktatáspolitika tulajdonképp a kisebbségi autonó-miákra törekvések szimbólumává válik; az intézmények a közösségi ön-azonosság jelképei, a kisebbségi oktatásban való részvétel kiállás a nem-zeti közösség mellett stb.

Az egyik szélsőséget a fegyveres konfliktusok jelentik. A régió vala-

mennyi térségében előfordulhatnak; és két általunk tanulmányozott térség történetében valóban elő is fordultak: Gagauziában és Dél-Tirolban.

Ez is a kisebbségi politizálás "stílusa", amennyiben a fizikai erőszakot a politizálás eszközének fogjuk föl. Ráadásul instrumentális politizálásnak számít, hiszen a konfliktusban részt vevők törekvései ennél manifesztebbek már nem is lehetnének. Az egyes eseteket tanulmányoz-va azonban nehéz megvonni a határt az ilyen "instrumentális politizálás" és más politizálás között (pl. fizikai kényszer alkalmazása, jóllehet nem fegyveresen). Hogy a régió keleti térségeiben mindez összefonódik az ok-tatással is, arról nem esettanulmányaink tanúskodnak, hanem egyéb – ál-talunk most nem vizsgált – esetek, főként a Balkánról. Az erő demonstrálása is elegendő lehet a kisebbségi politika nyomás-

gyakorlásához (mint ahogy a többségi politika nyomásgyakorlásához is). Ezt a dél-tiroli esettanulmány szemlélteti. Megjegyezzük azonban – amit rendszerint elfelejtenek –, hogy az erő demonstrálása nemcsak az aktuá-lis erőt mutatja meg, hanem utal történetileg lezajlott fegyveres konfliktu-sokra is (mindkét fél részéről). Úgyhogy az erő demonstrálása és az általa történő nyomásgyakorlás egyszerre instrumentális és szimbolikus politizá-lás is. Instrumentális annyiban, amennyiben manifeszt célokat követ. De szimbolikus annyiban, amennyiben eszközei túlmutatnak önmagukon, és már megtörtént eseményekre utalnak, azokat elevenítik föl (vö. Dél-Tirol történetét 1921 óta).

Bár kevés, de találunk mégis példát a tisztán – vagy csaknem tisztán –

szimbolikus oktatáspolitizálásra is. Ez az a politizálási stílus, amelyben az iskola a kisebbségi azonosságtudat intézményesülése (az oktatás pedig eszköz az azonosságtudat megtartására). A "szent hely" persze elsősorban a templom – de mutatis mutandis megszentelt közösségi hellyé magasztosul az iskola is.

Az oktatáspolitizálásnak ezt a stílusát figyeltük meg például a vilniusi len-gyel közösségben. Iskolájukon a felirat büszkén hirdeti, hogy ott tanult Slowacki. A vilniusi egyetemet Báthory István alapította (alakja mind a lengyelek, mind a litvánok számára lengyelnek minősül). Mint ahogy a vil-niusi székesegyház is tele van magyar reminiszcenciákkal, amelyek


azonban nem egy közös litván-magyar történelemből származnak, hanem a közös lengyel-litván-magyar történelemnek abból az örökségéből, ame-lyet a litván történeti köztudat is a magáénak vall. Az ilyen szimbolikus politizálás következményeként az intézmények nem-zetiségi karaktere sem manifeszt, hanem jórészt rejtve marad. Esettanul-mányunk szerint például "köztudott", hogy Vilnius második egyeteme, a pedagógiai egyetem a térségben lakó lengyel kisebbség "egyeteme" (amit a személyes látogatás benyomásai valószínűsítenek).

A régió keleti térségeiben leginkább az instrumentális és szimbolikus

politizálási stílus egymásba játszását figyelhettük meg.

Gagauz-Yeriben például részletes tervet készítettek a térség fejlesztésére és státusának jogi szabályozására (instrumentális politizálás) – amely azonban nem szól a térség fejlesztésének társadalmi vonatkozásairól (va-gyis ezeket a vonatkozásokat zárójelbe teszik, látensen kezelik). Ilyen vo-natkozásai nyilvánvalóan vannak mind az iparfejlesztésnek (olajfinomítás), mind a szolgáltatások fejlesztésének (pl. oktatásügy). Ezek közül azonban csupán a komrati egyetem szerepel, amely állami ellenőrzés alatt áll, oro-szul tanít – miközben egyre növekszik az odajáró egyiptomi, török és bol-gár hallgatók száma (akik szintén törökül beszélnek, bár nem fejezik ki gagauz identitásukat).

Hogy a szimbolikus politizálás instrumentális köntösben jelentkezhet,

arra a keleti térségek vonatkozó jogalkotása (oktatásügyi és kisebbségi okta-tási törvények) a bizonyíték. Csaknem minden tanulmányozott térségben szembekerültünk ezzel a jelenséggel.

A romániai jogalkotás elemzése például azt mutatta, hogy az alkotmány garantál, de nem írja elő a kisebbségi oktatási jogokat; az oktatási törvény pedig megengedi, de nem szankcionálja e jogok érvényesítését. Az ilyen jogalkotás (instrumentális politizálás) azt szimbolizálja, hogy az oktatás-hoz fűződő érdekek – mind a kisebbségi, mind pedig a többségi – lénye-gében az országos nyilvánosság kizárásával, helyi vagy regionális erők já-tékának eredőjeként érvényesülhet.

Az ilyen instrumentálisnak látszó, de szimbolikus üzeneteket közvetítő po-

litizálás azt eredményezi, hogy a kisebbségi oktatáspolitikusok kiskapukat és nem oktatási terepeket keresnek oktatási törekvéseik érvényesítésére.

Partiumi esettanulmányunk például azt mutatta, ahogyan a felekezeti ok-tatatás vált a kisebbségi oktatáspolitika terepévé (a felekezeti oktatás egy-fajta köztes területté vált adott időpontban, mivel sem az állami oktatás,


sem pedig a magánoktatás szabályzása nem vonatkozott rá; viszont csak egyházi alkalmazásba lépő szakembereket képezhettek benne). Hasonló példával Litvániában is találkoztunk, ahol a többségi oktatáspoli-tizálás a regionális fejlesztés köntösében jelentkezett, összekapcsolva a litván nyelv terjesztését a regionális igények kielégítésével.

Találkoztunk ellenkező irányú átjátszásokkal is, amikor szimbolikus poli-

tizálásra számítva instrumentális stílussal kellett szembesülnünk.

Például a pozsonyi parlament esetében. Ebben az esetben a szimbolikus stílust nem az épületek és nem az interjúk hordozták, hanem az interjúk közben megfigyelt sűrű metakommunikációk. Ezek azt jelezték, hogy a ki-fejlett instrumentális stílus is hordoz szimbolikus tartalmakat (amelyeket a rögzített történetek elemzése utólag sokszorosan visszaigazolt).

Integrálódás vagy szeparálódás: a kisebbségi oktatáspolitika dialek-

tikája. Korábban bemutattuk, hogy a közösségi önmeghatározásra törekvés a kisebbségi (oktatás)politika vezérmotívuma. Más törekvéseket is csak akkor érthetünk, ha ennek a vezérmotívumnak rendeljük őket alá. A kisebbségi ok-tatáspolitikák dinamikáját az adja, hogy oktatáspolitikusaik távlatilag integrá-lódásra vagy inkább szeparálódásra törekszenek-e.

Ezt esetenként nehéz megítélni, sőt azok sem mindig tisztázzák, akik a döntéseket hozzák és a politizálást alakítják. Itt van például Dél-Tirol ese-te, amelyben egy-egy oktatáspolitikai lépés hol az egyik irányba mutat (in-tegrálódás Olaszország társadalmába), hol pedig a másikba (szeparáló-dás a többségi társadalomtól). A lépések – több évtizedes távlatban – a következő voltak: • szeparálódás 1: német nyelvű alapfokú iskolahálózat megalakítása; • integrálódás 1: a német nyelvű diplomák állami elismertetése; • szeparálódás 2: ösztöndíjak és továbbtanulás biztosítása; • szeparálódás 3: kihelyezett (felsőfokú) képzés fogadása a térségben; • integrálódás 2: az iskolahálózat számára folytatott pedagógusképzés

állami elismertetése; • szeparálódás 4: magánalapítvány létrehozása a német nyelvű oktatás

továbbfejlesztésére; • integrálódás 3: felsőoktatás indítása, amelynek hivatalos célja a mun-

kaerő-igények kielégítése volt; • szeparálódás 5: nem hivatalosan azonban az alapítók törekedtek a

német kulturális identitás megtartására. Ez az eset nemcsak egyszerűen a kisebbségi oktatáspolitika dinamikáját

szemlélteti, hanem a kisebbségi oktatáspolitikák dialektikusságát is. Minden


lépést lehet argumentálni azzal is, hogy az integrálódás felé visz, meg azzal is, hogy éppenséggel elszeparál (az érvelők pozíciójától és hallgatóságuktól függően). Eseteinket tanulmányozva úgy találtuk, hogy nincs tisztán integrá-cióra törekvés a kisebbségi oktatáspolitikákban; aminthogy egyértelműen szeparálódásra törekvés sincsen. Integráció és szeparáció sokkal inkább a kisebbségi oktatáspolitika törekvéseinek színe és visszája. A kisebbségi oktatáspolitikák egyszerre visznek az integráció és a szeparáció felé.

Ez a megállapítás azonban túl általános és "modellszerű". Nem érvényes tértől és időtől függetlenül. Európa egyik viharosan változó régiójának kisebb-ségi oktatáspolitikáit tanulmányoztuk az 1989/90-es fordulattal kezdődően. Ebben a szakaszban a kisebbségi intézményalapítás három hullámát külön-böztettük meg:

Az első hullámot azok az intézményalapítások képezték, amelyek az adott térségben már hosszabb idő óta érlelődtek. Az ilyen intézményalapí-tásnak tipikus példája Dél-Tirolban az ún. Bolzanói Szabad Egyetem. Még-sem véletlen, hogy az ilyen, hosszan készülődő intézmények is éppen az 1990-es évek elején tudtak életre kelni. Az 1989/90-es fordulat politikai törést jelentett Európában (aminthogy azt jelentette világszerte is). Ebben a hatalmi vákuumban olyan politikai törekvések is hátszelet kaptak, amelyek hosszabb idő óta érlelődtek, és már csak egy döntő lökésre vártak. (Hasonló áttörések-re Európa XX. századi történelmében más alkalmakat is találunk.) A dél-tiroli fejleményeket értékelve láthattuk, hogy a kisebbségi oktatáspolitika hosszabb távon "dialektikus": integrálódásra és szeparálódásra váltakozva törekszik.

A második hullámot olyan intézményalapítások képezték, amelyek az em-lített hatalmi vákuumban mintegy "alulról" szerveződtek. Alulról: ese-tünkben ez helyi vagy térségi szerveződéseket jelentett a kialakult hatalmi vákuumban. A helyi szerveződések nemcsak a kisebbség intézményszerve-zései voltak a többségtől függetlenül; hanem legalább ugyanennyire – vagy még inkább – az ún. civil társadalom szerveződései a hivatalos társadalomtól függetlenül, sőt esetenként azzal szemben is. Ezeknek az alulról jött szerve-ződéseknek jelentős hagyományuk van Közép-Európában, amely a XIX. szá-zadi anarchizmustól a szindikalizmuson és a spontán autonómiákon át a munkástanácsokig és a legkülönbözőbb önigazgatásokig terjed. Az ekkor létrehozott intézmények közül az ún. regionális egyetemek – középfok utáni helyi képzési formák – kelet-közép-európai változatai a leginkább figyelmet keltők. Az ilyen intézmények jellegzetesen egy-egy kisebbségi közösség sze-parálódását szolgálták.

A harmadik hullámban a fordulat utáni konszolidáció intézményei szerveződtek meg. Ezeknek a megszervezése már az új politikai intézmény-rendszerek keretei közt történt; létrehozásuk és fönntartásuk (működtetésük) az instrumentális kisebbségi politizálás eredménye. Hivatalos céljuk a kisebb-ség integrálódása a többségi társadalomba. Az ilyen intézmények azonban nem a helyi kezdeményezések eredői, sokkal inkább a parlamenti politizálás eredményei. Létrehozásukhoz ezért a kisebbségi politikusok új nemzedékére – újfajta parlamenti (képviseleti) politizálásra – van szükség. Az EU csatlako-


zásra készülő kelet-közép-európai országokban egyre-másra találkozunk velük.

Csallóközi esettanulmányunk azért különleges, mert egyetlen térségben sikerült bemutatnia a második és a harmadik hullámban történő intéz-ményalapítást. A második hullám jellegzetes intézménye az ún. komáromi városi egyetem, karakterisztikusan a harmadik utas, alulról politizáló, helyi vezetők kezdeményezte szervezés. A harmadik hullám jellegzetes intéz-ménye az a magyar nyelvű egyetem, amely ugyancsak Komáromban ké-szülődik, de nem helyi kezdeményezésre, hanem a parlamenti politizálás kompromisszumai nyomán. A komáromi városi egyetem a helyi közösség helyi elitjének kezdeményezése volt abban a hatalmi űrben, amelyet a bársonyos forradalom teremtett Csehszlovákiában. A térség magyar kö-zösségének vezetői működtek együtt benne; az előző rendszer reform ér-telmisége összefogva az egykori ellenzékiekkel. A szlovákiai magyar egyetem – ettől eltérően – az önálló szlovák állam parlamenti politizálásának egyik terméke, a csatlakozásra készülő szlová-kiai hatalmi elit alkujaként jött létre. Ezt a magyar egyetemet a Csallóköz-ben élők kapják, nem csinálják. Megalkotói a magyar kisebbség hatalmi elitjének cseréjével kerültek pozícióba, félreállítva a komáromi városi egyetem egykori alkotóit. E magyar egyetem további története – mint a többi hasonló intézményeké a régió keleti térségeiben – fogja majd meg-mutatni, hogy ez a hivatalos kisebbségi politizálás inkább az integrálódás irányába visz-e, vagy hosszú távon a kisebbségi oktatás teljes vertikumá-nak kiépítését eredményezi.

Kisebbségi stratégiák: az oktatáspolitika eszközei. A kisebbségi okta-

táspolitizálás stílusa (egyszerre szimbolikus és instrumentális), valamint dia-lektikája (egyszerre integráló és szeparáló) következtében az oktatáspolitika sajátos eszköztára alakult ki Közép-Európában. Ezeket nevezzük kisebbségi stratégiáknak. A megfigyelt eseteken keresztül igyekszünk minél pontosab-ban leírni őket, hogy aztán közös következtetésekre juthassunk.

Stratégia 1: Túlélés. Mivel a jogalkotást a kisebbség vezetői nem tud-ják érdemben befolyásolni (a kisebbségi oktatásra vonatkozó állami jogalko-tás egyszerre instrumentális és szimbolikus), ezért az illegális és féllegális lépések és megoldások fölértékelődnek; ezek alkotják a kisebbségi oktatás-politizálás valódi eszköztárát.

• A kisebbségi oktatáspolitizálás a nyilvánosság szintereiről a magánal-kuk területére szorul vissza, és az egyéni érdekek érvényesítése át-láthatatlanul összefonódik a közösségi érdekek valódi képviseletével.

• A kisebbségi oktatáspolitikusnak állandóan résen kell lennie (tájéko-zódnia kell), hogy minden lehetséges törvényességi hiányt és joghé-


zagot azonnal kihasználhasson. Politikusként folytonosan a legálist az illegálistól elválasztó keskeny ösvényen egyensúlyoz.

• Ebből következik, hogy naprakészen alkalmazkodnia kell az állandóan változó jogi környezethez, sokkal inkább a hirtelen adandó, semmint a hosszú távon kiszámítható föltételekhez szabva törekvéseit.

• A kisebbségi oktatáspolitikus állandóan kockáztat: még a reményte-lennek látszó helyzetekbe is belekényszerül (bele kell bocsátkozzék), és olyan ütközéseket is vállal, amelyeket konszolidált körülmények közt kerülnie kellene. Ezzel kockára teszi az eddig elért eredményeket annak állandó reményében, hogy nyerhet. Nincs ugyanis más esélye rá, hogy egyáltalán "helyzetbe kerülhessen".

• Ugyanakkor a kisebbségi oktatáspolitikus készen kell legyen olyan kompromisszumokra is, amelyeket a kívülálló elvtelennek ítél – mivel csak e kompromisszumokkal menthet meg elveszettnek látszó helyze-teket.

Röviden: "Stratégia 1" nem annyira kiszámítható stratégia, mint inkább taktikázgatás, vagyis a rövid távú cselekvések láncolata. Partiumi esetta-nulmányunk modellszerűen mutatja be ezt a stratégiát. Ezt a stratégiát a kisebbségi oktatáspolitikusok kiszolgáltatott helyzetekben használják; olyankor, amikor egyébként esélyük sincs, hogy komolyan a tárgyalóasz-talokhoz ülhessenek. Korábbi kutatásunkban, amikor a határközi együttműködéseket tipizáltuk, ezt a stratégiát "túlélési taktikának" neveztük el. Olyan térségekben talál-tunk rá példát, amelyekben a határ két felén élők közt modern értelemben vett kapcsolatok (gazdasági, áruforgalmi, kereskedelmi stb.) alakultak ki (Kozma 2002).

Stratégia 2: Felzárkózás. Az elnevezés arra utal, hogy a kisebbségi

közösség fölzárkózik mind a többségi közösséghez, mind pedig az "anya-nemzethez", vagyis egyenrangú politikai partner igyekszik lenni. A többségi nyomásgyakorlásra például kisebbségi nyomásgyakorlással válaszol.

A többségi nyomásgyakorlás eszköztárában rendszerint az alábbiak sze-repelnek:

• a közigazgatásban dolgozó tisztviselők és közalkalmazottak teljes le-cserélése;

• a közigazgatás – különösen is a területi adminisztráció és térségi be-osztások – átszervezése;

• a hagyományos (kisebbségi) elnevezések (helységnevek, intézmény-nevek stb.) átnevezése;

• valamely nyelv "hivatalossá" deklarálása a többi használt nyelvek ro-vására (lehet a többségi nyelv, amely azonban az adott térségben ki-sebbségben van);


• lakosságcsere és áttelepítések; • a településhálózat átszervezése (urbanizáció, falurombolás, termé-

szetvédelmi körzetek kijelölése, üdülőkörzetté nyilvánítások stb.); • ipartelepítés és lakásépítések.

A kisebbségi (oktatás)politikusok ezzel szemben a következő eszközöket

szokták felvonultatni: • anyanyelvi intézményhálózat fokozatos kiépítése és működtetése (tit-

kos iskolahálózatok, magánjellegű vagy családi tulajdonban lévő szer-vezetek stb.);

• helyi vagy regionális autonómiára törekvés, helyi vagy regionális ön-igazgatás és önkormányzatiság (decentralizáció követelése);

• kvótarendszer és pozitív diszkrimináció követelése és alkalmazása a helyi (regionális) önkormányzatok kompetencia területein;

• helyi (regionális) nyelvpolitika (hivatalos többnyelvűség, feliratok, föld-rajzi és intézménynevek stb.);

• kötelező identitásválasztás követelése (és bevezetése a helyi vagy re-gionális autonómiák kompetencia területein);

• kisebbségi oktatási nyelvhasználat, a kisebbségi intézmények diplo-máinak állami elfogadtatása.

Ez a kisebbségi eszköztár – amint a dél-tiroli eset példázza – akkor alkal-mazható, ha a kisebbségnek van egy hátországa (anyanemzet), amely a kisebbségi törekvéseket nemzetközi fórumokon a hivatalos diplomácia kö-vetelményei szerint nyilvánossá tudja tenni és képviselni tudja. Mind a ki-sebbségnek, mind pedig az ún. anyanemzetnek demonstrálnia kell, azaz erőt (is) kell mutatnia, ami arányban áll a többségi (oktatás)politikusok erődemonstrációival, kiegyenlíti azokat. Végül, de nem utolsó sorban a ki-sebbségi (oktatás)politikai törekvéseket a politikai fórumokon mint pártpoli-tikai törekvéseket kell megjeleníteni. Ehhez pedig a kisebbségi közössé-geknek be kell jutniuk ezekre a fórumokra, például kisebbségi pártok, ön-kormányzatok vagy egyéb politikai szervezetek formájában. A határközi együttműködéseket vizsgálva (Kozma 2002) korábban ezt a fölzárkózási stratégiát elsősorban olyan térségekben figyeltük meg, ame-lyekben a határ két oldalán élők tradicionális kapcsolatban álltak egymás-sal. Ez azt jelentette, hogy nem annyira gazdasági kapcsolatok fűzték ösz-sze őket, mint inkább a kulturális és történeti hagyományok (vö. "határ alatti" együttműködések). Stratégia 3: Identitásváltás. A "G-stratégiát" egy partiumi család nevéről

neveztük el, és modellszerűnek tekintjük a kisebbségi politizálásra kisközös-ségi szinten.


A G-stratégia a következő lépéseket tartalmazta (a család történeté-nek földolgozása szerint., vö. Tavaszi):

• felekezeti identitásváltás: áttérés ortodoxból görög katolikussá a XVIII. század második felében;

• társadalmi rétegváltás a következő nemzedékben: beházasodás; • foglalkozási identitásváltás: bekerülés a váradi királyi akadémiára, és

ennek révén belépés a közigazgatásba; • társadalmi rétegváltás a következő nemzedékben: beházasodás a

partiumi dzsentribe és állás a megyei közigazgatásban (megyei árva-szék);

• felekezeti identitásváltás: a gyerekek római katolikus iskoláztatása (a házastárs, illetve anya révén);

• nemzetiségi identitásválasztás (transznacionálisból nacionalistává) nemzeti politikai karrier kezdete (XX. századi impériumváltás), aminek révén a család egyik ága románnak, a másik ága pedig magyarnak kezdi meghatározni önmagát;

• új helyválasztások: a család román ága Váradról Kolozsvárra, onnan pedig Bukarestbe költözik, a magyar ág Kolozsvárról visszatelepül Nagyváradra.

A G-stratégia jellegzetes példája annak, ahogy a kisközösségi identitások

kialakulnak és átalakulnak. Ezen a szinten az identitások alakulásában és választásában a felekezetváltoztatásnak, a társadalmi rétegváltoztatásnak, a foglalkozási mobilitásnak és a lokalitásnak egyaránt szerepe van. Stratégiává azáltal válik, hogy egyik identitásváltás – egy nemzedéken belül vagy nemze-dékeken átívelve – előkészíti a másik identitásváltást, az önmeghatározások eszközei váltakozva fonódnak egymásba. A G-stratégia olyan politizálás, amelynek eszköze az eltérő identitások nemzedéken belüli vagy nemze-dékek közötti váltogatása, új és új identitásválasztások.

A G-stratégia példa arra is, ahogy a közösségi önmeghatározásokból a régió keleti térségeiben a jelenkori kisebbségi identitások kialakultak. A G-stratégiát tanulmányozva megérthetjük, miért olyan fontos a kisebbségi politikusnak a közösségi önmeghatározás. A G-stratégia egyben az iskolai pályafutás kulcsfontosságára is fölhívja a figyelmünket a közösségi ön-meghatározás ki- és átalakulásában.

Tanulságok. Az 1989/90-et követő transzformáció folyamán a kisebb-ségi oktatáspolitikusok két nemzedéke váltotta egymást. Az első hullám-ban az ún. reform nemzedék bukkant föl, a második hullámban pedig azok, akik a politizálást már az új társadalmi-politikai viszonyok közt tanulták meg.

Az első nemzedék politikai kultúráját a harmadikutasság határozta meg, aminek nagy hagyományai vannak Közép-Európa XIX-XX. századi történeté-ben (önigazgatás, társadalmi részvétel, népi művelődés, szocialista demokrá-cia, polgári körök stb.).


• Korábbi tapasztalataik alapján elsősorban arra törekedtek, hogy ki-sebbségüket az uralkodó többségi társadalomtól markánsan megkü-lönböztessék.

• Ehhez a törekvéshez használták föl többek közt az iskolát és az okta-tást is.

• Mivel ez a törekvés nem volt legitim, szimbolikus politikai stílust alakí-tottak ki.

• Túlélésre játszottak; azaz a nyilvánosságot kirekesztve, a féllegalitásban, szélsőséges helyzetekbe is belebocsátkozva, elvte-lennek tűnő kompromisszumokat is vállalva igyekeztek kihasználni a joghézagokat.

• Abban a hatalmi űrben, amely a transzformáció kezdetén a régióban kialakult, létrehoztak egy jellegzetes intézményt: az alulról szervezett, civil kezdeményezésre induló, alternatívan működő kisebbségi iskolát ("regionális egyetem", "közösségi főiskola", "láthatatlan kollégium").

A második nemzedék politikai kultúráját már az új társadalmi-politikai vi-

szonyok alakították ki. Kisebbségi törekvéseiket már a nemzetközi szerveze-tek képviselőivel való folyamatos kapcsolattartás közben fogalmazták meg.

• A kisebbségi politikusoknak ez a nemzedéke a képviseleti demokrácia szabályai szerint, a nyilvánosság előtt, a nemzetközi jog alapján igyekszik közössége (választói) érdekeit képviselni, vagyis a kisebb-ség sérelmeit mint jogi diszkriminációt, szociális egyenlőtlenséget vagy gazdasági elmaradottságot fogalmazza meg.

• Így alakul ki a kisebbségi politizálás instrumentális stílusa, amely azonban – a térség társadalmi-politikai fejlettségének megfelelően – még mindig szimbolikus stílussal keveredik.

• A kisebbségi politikusok második nemzedékének jellegzetes stratégiá-ját fölzárkóztatásnak neveztük el, mivel a nyilvánosság legitim politikai színterein mint jogilag a többségi politikussal egyenlő fél próbálja a ki-sebbségi érdekeket érvényesíteni.

• A kisebbség társadalmi integrálódását hivatott szolgálni a kisebbségi iskola és oktatás is (integráció a szeparálódás útján). Ennek a politizá-lásnak a jellegzetes eredményei a fokozatosan önállósuló, államilag elismert és fönntartott, nyelvileg elkülönülő kisebbségi oktatási rend-szerek, hierarchiájuk csúcsán az önállósuló kisebbségi egyetemekkel.


Intézményalapítás és megtartás

Újszülött intézmények. A kisebbségi politikusok transzformációs és konszolidációs nemzedéke (vö. a Stratégiák c. fejezetet) másként és másként alapít új intézményt, illetve tartja meg a már meglévőket. Ezt bemutatandó megvizsgáltuk, hogy milyen föltételek között és milyen szabályszerűsé-gekkel keletkeztek az 1990-es évtizedben új kisebbségi/többnyelvű fel-sőoktatási intézmények régiónk nyugati, illetve keleti térségeiben.

Vizsgált térségeink tizenhárom intézményének eredettörténetét gyűjtöttük be és hasonlítottuk össze, visszahelyezve őket azok közé a helyi, regioná-lis és országos föltételek és események közé, amelyek érthetővé tették e történeteket. A visszatérő motívumokat kerestük; azokat az értelmezése-ket és önértelmezéseket, amelyeket az intézmények szereplői, az esemé-nyek résztvevői és irányítói adtak önmagukról. Azt néztük, hogy e motí-vumok mennyiben érvényesek valamennyijükre, illetve milyen tipikus vál-tozatok különíthetők el. A kutatás e részéről – amely "A határon túli felső-oktatási és kutatási támogatások hasznosulása" című NKFP projekttel együttműködve valósult meg – beszámol Kozma (2003a).

Megfigyeléseinket és megállapításainkat négy téma köré csoportosítjuk.

Ezek: • a kellő pillanat megragadása vagy elszalasztása; • a helyi-regionális elit közreműködése az intézmény alapításában; • a change agent kulcsfontosságú szerepe; • az intézmények "születési mítoszai" (alapításának narratívái).

A kellő pillanat. A nagy áttörés az oktatásban Európa keleti felén egyér-

telműen az 1989/90-es fordulathoz kötődik. Ezt ugyan már említettük, de az intézményeknek a szintjén válik csak kézzelfogható és tanulmányozható tör-ténelemmé. A közép- és kelet-európai kisebbségi intézmények az 1989/90-es transzformáció szülöttei; nélküle nem jöhettek volna létre.

Az egyik csoportba Beregszász, Nagyvárad, Csíkszereda, Komárom, va-lamint Vilnius tartozik. Ezek tipikus kisebbségi intézmények. Ők reprezentál-ják a klasszikus esetet, amikor a politikai fordulat következtében a totális re-zsimek összeomlanak, és váratlanul lehetővé válnak az önálló szervezkedé-sek. Az intézmények az út különböző állomásain járnak még – Beregszász vagy Nagyvárad jóval előbbre tart, mint Csíkszereda vagy Komárom –, de ez ugyanaz az út: a fölszabadulás útja.


A másik csoportot Udvarhely vagy Arad reprezentálja, és Rigát is ide so-rolhatjuk. Ezek az intézmények szintén a fordulat óta keletkeztek, de sok-kal racionálisabb okból: szakképzést nyújtanak, és inkább a gazdasági, mint a politikai rendszerváltást látszanak kihasználni (piacosodás). Mégis “rendszerváltó intézmények” ők is. A piaci racionalitás mélyén többé-kevésbé tapinthatóan egyfajta politikai rendszerváltás is húzódik (Riga: “nyitott társadalmak”; Udvarhely: helyi főiskola). A Kolozsvár-udvarhelyi eset csak távolabbról kapcsolódik ide. De persze a pedagógusképzés felsőfokúvá válása (egyfelől), és a BBTE Udvarhelyre hívása (másfelől) ugyancsak nem alakult volna ki egy politikai rendszer-váltás nélkül Romániában. A politikai fordulat azonban önmagában nem elég. El kellett jönnie a kellő

pillanatnak – ott és akkor – ahhoz, hogy kisebbségi intézményt létre lehessen hozni. A kisebbségi intézményalapítás titka, hogy az alapító(k) eltalálják-e az egyedüli, megfelelő pillanatot. A pozitív példák azt mutatják, hogy a kapu néhány évre csakugyan kinyílt, de csak néhány évre (vagy hónapra). Nem volt könnyű átmenni rajta – de lehetett. Aki megragadta a pillanatot, an-nak nyert ügye lett. Volt, aki elszalasztotta – az máig vár a megfelelő pillanat-ra.

Beregszász, Nagyvárad, Vilnius vagy Frankfurt a jól választott pillanat terméke. Az összeomló rendszerek romjain az új oktatási törvényhozások még bizonytalanok. Ezeknek az intézményeknek az alapítói ezt a bizony-talanságot úgy tudták kihasználni, hogy jól mérték föl a várható fejlemé-nyeket. Vagyis intézményalapítási és fejlesztési stratégiájukban mintegy megelőlegezték – és eltalálták – a várható fejleményeket. Ezek az intéz-mények egy-egy jól időzített döntés és az ennek alapján folyó kezdemé-nyezések eredményei. Komárom esete egyfajta ellenpélda lehet. A komáromi kezdeményezések – bár egy időben indultak a többiekkel – mintha nem tudták volna megra-gadni a kellő pillanatot. A rossz időzítéshez természetesen objektív és szubjektív körülmények egyaránt hozzájárultak. Az intézményalapítás(ok) jelenlegi állásán azonban ez nem változtat. A komáromi intézményalapí-tás számára – úgy tűnik – még mindig nem jött el az a bizonyos “történel-mi pillanat”. Kezdeményezők. A föntiekben megvizsgáltuk azokat az erőket és moz-

gásokat, amelyek a kisebbségi/többnyelvű intézmények alapítását szakmai-lag-tudományosan lehetővé tették. Ilyen intézmény létrejötte azonban csak akkor lehetséges, ha valaki vagy valakik ott helyben akarják és tesznek is érte. Őket neveztük el “kezdeményezőknek” (vö. a kisebbségi oktatáspolitiku-


sok két "nemzedékéről" – a transzformáció, illetve a konszolidáció – generá-ciójáról mondottakkal). A vizsgált intézmények eszerint két csoportra osztha-tók.

Az egyik csoportba olyanok tartoztak, amelyeket kívülről, a másikba pedig olyanok, amelyeket belülről kezdeményeztek. Stockholmból kezdemé-nyezték például Rigát, Kolozsvárról Csíkszeredát, Frankfurtból az Odera túlpartján fekvő Collegium Polonicumot, Aradról Szatmárnémetit és így to-vább. A másik csoportba tartozók – ezzel szemben – belülről kezdemé-nyezték Nagyváradot vagy Vilniust, Beregszászt vagy Bolzanót – és így tovább. Azt mondhatjuk tehát, hogy a helyi kezdeményező nélkülözhetet-len – még ha nem is elégséges – föltétele a kisebbségi/többnyelvű intéz-mény alapításának és fönntartásának. A kisebbségi/többnyelvű intézmények megalapítása és fönntartása

az 1990-es évtizedben olyan alternatív politikai cselekvési terület, amely-re azok léptek, akik – bármely okból – az adott politikai közösség peremén helyezkedtek el (vö. az ún. transzformációs nemzedékkel). Ezt a föltételezé-sünket sokszorosan igazolva láttuk a tanulmányozott intézmények alapítástörténeteiben.

A helybeli (lokális/regionális) elit az a csoport, amelyen rendszerint áll vagy bukik a kisebbségi/többnyelvű intézmény. Ők alkotják az érdek-képviseleteket, az egyházi szervezeteket, valamint a különböző alapítványok kuratóriumait. A kisebbségi/többnyelvű intézmény kezdeményezője és meg-alapítója a lokális/regionális elit; annak az a része, amely az oktatási intéz-ményben találja meg politikai mozgásterét, beleszólását a regionális/lokális döntéshozatalba.

Ennek a regionális/lokális elitnek a fontosságtudatát és hatalmi súlyát azok a tömegigények adják, amelyek a felsőfokú továbbtanulás iránt fo-galmazódnak meg a helyi/regionális társadalom tagjaiban. A térségben élők közül mind többeknek – ez alkotja a felsőoktatási expanzió társadalmi bázisát – kezd fontossá válni a középiskola utáni továbbtanulás. Ezt a tár-sadalmi igényt jeleníti meg és képviseli politikai síkon a lokális/regionális elit. A mögöttük álló, számban (arányban) növekvő súlyú továbbtanulás-ban és elhelyezkedésben érdekeltek adják meg ennek a lokális/regionális elitnek a hatalmi súlyt, nyomatékot. Jól példázza mindezt Riga vagy Arad esete (ez utóbbi gyors terjeszkedése pl. Szatmárnémeti felé). E továbbtanulási igények – mint föntebb említettük – összeszövődhetnek egy-egy kisebbség sajátos igényével (anyanyelv használata, politikai ér-dekképviselet stb.). Ez megtöbbszörözi a regionális/lokális elit mögötti ha-talmi nyomatékot. Ekkor egyszerre képviseli azokat, akik tovább akarják taníttatni gyerekeiket és azokat, akik kisebbségi jogaikat akarják gyakorol-ni. A kisebbségi/többnyelvű intézményeknek ez sajátos politikai hátszerelt


ad. Erre az esetre példa Nagyvárad vagy Komárom, Beregszász vagy Vil-nius. E továbbtanulási igények és a kisebbségi joggyakorlás továbbá össze-kapcsolódhat a lokális/regionális fejlesztés igényeivel is. Ekkor a loká-lis/regionális elit mindazokat képviseli, törekvéseiket megjeleníti, akik to-vább akarnak tanulni, kisebbségi jogaikat gyakorolni, valamint bekapcso-lódni a helyben és a környéken meginduló gazdasági stb. fejlesztésekbe. A lokális/regionális elit mindezeket a törekvéseket a kisebbségi/többnyelvű intézmény felé irányítja, az intézmény válik a politikai törekvések centru-mává és helyszínévé. Ez adja a kisebbségi/többnyelvű intézményeknek a sajátos politikai fölhajtó erőt. Ezt jeleníti meg Csíkszereda vagy Udvarhely esete. A lokális/regionális elit legnagyobb politikai mozgástérrel és döntési

hatalommal rendelkező tagjai az önkormányzati (helyi-regionális tör-vényhatósági) vezetők (polgármesterek, képviselők, bizottsági elnökök stb.). Nélkülük nem jöttek volna létre, vagy ha megszülettek volna is, nem tudnának működni a kisebbségi/többnyelvű intézmények.

Ennek karakterisztikus esete az udvarhelyi polgármester, aki megfogal-mazta a településen élők igényét egy felsőoktatási intézmény iránt, meg-kereste a megnyerhető és oda vihető intézményt, megalapította annak ki-helyezett tagozatát, és gondoskodik a tagozat fönnmaradásáról. (Bár nem rajta múlt, ugyanő működött közre abban is, hogy a kolozsvári egyetem-nek kihelyezett tagozata legyen itt, a helyi tanítóképző keretében.) Hason-ló politikai akaratokat fejeznek ki más polgármesterek is, más kihelyezett képzési helyeken (Szatmárnémeti, Csíkszereda, Komárom stb.). De még azokban az esetekben is, amikor az intézmény deklarálja az önál-lóságát (függetlenségét) és privát jellegét, a helyi hatalmi képviselő(k) köz-reműködése nélkülözhetetlennek bizonyul (Aradon lakásokat adnak a ta-nároknak és épületeket új meg új karoknak; Nagyváradon gondoskodnak elhelyezésről, utcanevekről, alkalmazásokról. A helyi/regionális hatalom képviselői nélkül nincsenek kisebbségi/többnyelvű intézmények (ami ösz-szefügg egyben az állami finanszírozásra való rászorultsággal is). A lokális/regionális elit fontos csoportjai továbbá mindenütt a helyi értel-

miségiek. Kritikus tömegük nélkül a polgármestereknek és más önkormány-zati vezetőknek nincs meg a mozgásterük; nem kivitelezhetik intézményalapí-tási – és működtetési szándékukat. Ez az értelmiség mintegy “hátterez” a polgármestereknek. Meglétük vagy fölfejlesztésük szinte valamennyi esetta-nulmányban az intézményfejlesztés egyik alapvető feladata.


Bolzanóban a tanárok azok, akik – az intézményalapítás története szerint – megindították a fejlesztést. A beregszászi esetben az egykori munkácsi tanítóképzőt végzettek csoportja – illetve közvetlen leszármazottaik vagy mintájukat követők – találják ki az intézmény alapítását. Nagyvárad törté-netének fordulópontja éppen az, hogyan sikerül megteremteni azt a kellő képzettséggel rendelkező értelmiséget a Sulyok István Főiskola körül, amellyel a felsőoktatás megindításának neki lehet vágni. Ha a megfelelő értelmiségi csoport nincs jelen, oda kell hozni és le kell te-lepíteni őket. Erről szólnak a tagozat-kihelyezések: csak ott lehet kihelye-zett képzéseket kezdeményezni, ahol valamilyen szakértelmiség már helyben megvan (Udvarhely, Csíkszereda stb.). Aradon éppen ezért lép közbe a városi önkormányzat, hogy lakást adjon az ide települőknek. Riga esetében ez a stockholmi egyetem egyik föladata. A Viadrina Egyetem példájában ez a föladat hárul Frankfurtra, és ez az a hatás, amely átnyúlik a határon. (Más regionális intézmények esetében ugyanígy kulcskérdés a megfelelő szakértelmiség jelenléte, pl. a most nem elemzett trentói egye-tem esetében, ami többek közt lakossági zendüléshez és a karhatalom ki-rendeléséhez is vezethet).

Esettanulmányainkban kevés szó esik a gazdasági elit szerepvállalásá-ról az intézmény alapításokban. Tevékenységük csupán közvetve fedezhető föl, vagy inkább a háttérben következtethetünk rájuk.

Többek közt mint azokra, akik az ún. helyi/regionális munkaerő-piacot je-lentik; vagy azokra, akik a költségvetésen kívüli támogatásokat biztosítják; továbbá azokra, akik felsőfokú szakmai képzéseket rendelnek meg vagy segítenek ilyeneket megszervezni. Így következtethetünk – áttételesen – a helyi-regionális gazdasági vezetők közreműködésére minden olyan eset-ben (Arad, Nagyvárad, Bolzano, Riga, Udvarhely), ahol felsőfokú gazda-sági képzés indult. A gazdasági elit – helyi kisvállalkozók, középvállalatok menedzserei – Kelet-Európában az 1990-es években sokkal inkább saját egzisztenciájának megteremtésével volt még elfoglalva, semhogy közvet-lenül bekapcsolódhassék az intézményalapításokba. Ott teszi meg, ahol az intézmény regionális gazdaságfejlesztési igényként keletkezik, ekként fogalmazódik meg (Csíkszereda, Bolzano). Ebből is következik, hogy a ki-sebbségi/többnyelvű intézmények egyelőre állami költségvetésektől – vagy külföldi magánalapítványoktól (Riga) – függenek.

Az 1990-es évek végének sajátos fejleménye, hogy a helyi-regionális elit

esetenként szövetséget köt a fejlesztésben ugyancsak érdekelt szak-értelmiségiekkel, akik a többségi nemzet tagjai. Ez a folyamat fölgyorsítja a kisebbségi/többnyelvű intézmény konszolidálását.


Erre a fejleményre először Nagyvárad esetében figyeltünk föl. Tanulmá-nyaink során később kiderült, hogy számos más intézmény esetében is bekövetkezett (pl. Vilnius vagy Bolzano esetében). Nem egyszeri megol-dásnak látjuk tehát, hanem egyfajta “stratégiának”, amely spontán módon indult, de fokozatosan tudatossá válik. Ahol (ameddig) ez nem következik be, a kisebbségi/többnyelvű intézmények megjelenése a többségtől el-szeparált, teljes vertikumában önállóan kifejlesztett oktatásügy irányába vezet. Ha viszont bekövetkezik, a kisebbségi/többnyelvű intézmény a re-gionális egyetem fejlődésének irányában indul meg. Változások hordozói. Ahhoz, hogy adott helyen és megfelelő időben

kisebbségi/többnyelvű intézmény születhessék, nemcsak megfelelő föltételek kellenek, hanem valaki, aki intézményt kezdeményez, alapít és fönn is tart. Ő a “változás hordozója” (change agent). Egyik szerepe az, hogy érzékelje és kitapintsa az igényeket. Esettanulmányainkban a következőkkel találkoztunk.

A változás hordozója Vilniusban például az intézmény alapítását mint ki-sebbségi önmeghatározást interpretálta. Jellegzetes példa erre Bereg-szász esete (és leginkább erre hasonlít az is, amit Nagyváradon megfi-gyelhettünk.) Az intézmény alapítása mint kisebbségi joggyakorlás és mint a foglalkoz-tatási gondok enyhítése (megoldása) is értelmeződik minden esetben, amikor kisebbségi pedagógus képzésről van szó (Beregszász és Nagyvá-rad mellett a BBTE által irányított képzés Udvarhelyen, hasonlóképp Bolzanó/Brixenben; ide soroljuk a hagyományos kormányközi együttmű-ködések keretében működő intézményeket, mint pl. Maribor). Az elmondottak sajátos változatával találkoztunk Rigában, ahol a változás hordozója szintén nagyon is ideologikus (és ezt az ideológiát ráadásul a befogadók, mint mindenütt, sajátosan át- és továbbértelmezik; vö. Nyílt Társadalom-program). Riga ezt az ideológiát kombinálja a foglalkoztatási gondok, a balti együttélések és az európai fölzárkózás igényeinek kielégí-tésével. Az intézmény alapítását mint a regionális fejlesztés eszközét interpretálják például Bolzanó/Brixenben, de hasonlóképp Csíkszeredában vagy Udvar-helyen is. Mindhárom helyen kielemezhető azonban a kisebbségi identi-tástudat megőrzésének ígérete is. A változások hordozójának másik szerepe az, hogy a helyi-regionális

politika kérdéseként exponálja, ekként jelenítse meg és ezen a politikai színtéren képviselje (“tematizálja”) a kisebbségi/többnyelvű intézményt.


Itt a klasszikus példa Frankfurt, amely egyszerre több színtéren is exponá-lódik. A Viadrina Egyetem a lokális politikában játszik szerepet, amennyi-ben a helyi kultúrtörténeti tudatot rehabilitálja. Tartományi szinten (Bran-denburg tartomány) mint a keleti elmaradottság új típusú fölszámolásának lehetősége jelenítődik meg. Országos szinten az Odera-Neisse határ el-ismerésének és egyben a “légiesítésének” igényeit is megcélozza. Euró-pai szinten (EU elfogadtatás és támogatások) az európai fölzárkózás, a keleti bővítés és a német-lengyel megbékülés szimbólumaként interpretál-ják. Nemzetközi egyetemi körökben pedig mint az új évezred jellegzetes intézményi modelljét “adják el”. Más változást hordozók talán kevésbé gazdagon, de hasonlóképp több politikai színtéren jelenítik meg az intézményt, amelyet kezdeményeztek. Így Udvarhely képviselve van a városi politika színterén, valamint úgy is, mint a határon túli magyarok problémája Magyarországon (és szerényebb méretekben bár, de mint az erdélyi medence regionális politikai problémá-ja is). Csíkszereda hasonlóképp; itt azonban a székelyföldi regionális (mű-velődés)politikai szerepkör mellett még az erdélyi oktatáspolitika színterén is megjelenik. Nagyvárad egyszerre van képviselve mint a Partium politi-kai kifejeződése, mint kisebbségpolitikai kérdés és – ehhez képest némi-leg halványabban bár, de nyilvánvalóan – mint felekezetpolitikai kérdés is. Bolzano elsősorban mint a regionális fejlesztéspolitika szükséglete interp-retálódik, de azért érzékelhetően megfogalmazódik a dél-tiroli kisebbség-politika színterén is. Riga a balti régió politikai színterén van “eladva”; ehhez társul az a politi-kai szerep, amelyet neki szánnak az észak-európai térség fejlesztésében. Egyben úgy is interpretálódik, mint fölkészülés az európai csatlakozásra. Ezen túl pedig megjelenítődik mint az “ideológiák háborúja” is (fölkészítés a piacgazdaságra az egykori tervgazdasággal szemben és a nyílt társada-lomra a zárt társadalmakkal szemben).

A változások hordozójának harmadik szerepe, hogy fölmérje az intéz-

ményalapítás föltételeit és korlátait. Az intézményalapítás kellő idejének kiválasztása jellegzetes. Abban az ex lex állapotban, amely a totális politikai rendszerek összeomlását, a szovjet hatalom visszahúzódását jelentette Ke-let-Közép-Európából, az ilyen politikai “tesztelések” rendszeresek voltak (lásd a kellő időről írottakat és az elszalasztás következményeit is).

E tekintetben Nagyvárad a kiemelkedő példa, ahol a változás hordozója (hordozói) deklaráltan is egyfajta “tesztelést” végeztek, intézményalapítá-sukat ennek (is) szánták. A vilniusi változásokban (és narratíváikban) ugyanez figyelhető meg: a többségi társadalom és főként a kormányzat fogadókészségének hosszadalmas “tesztelése”. Ide soroljuk Bolzanót is, amelynek története bővelkedik próbálkozásokban és megfogalmazási kí-


sérletekben. Anélkül, hogy nevesítenénk, további kisebbségi/többnyelvű intézmények változásmenedzsereit is említhetnénk.

A változások hordozójának negyedik szerepe pedig az, hogy “eladja” az

intézményalapítást a helyi-regionális társadalomnak. Vagyis úgy interpre-táljon egy-egy intézményalapítást, mint amely az adott társadalom (megfelelő csoportjainak) szükségleteit elégítheti ki.

Arad ugyan nem kisebbségi/többnyelvű intézmény – legalábbis deklarál-tan nem az –, mégis tanulságos ebből a szempontból tanulmányozni az esetet. Ekkor ugyanis láthatóvá válnak ugyanazok a változásmenedzseri szerepek, amelyeket más (kisebbségi/többnyelvű) intézmények esetében esetleg elfogultság miatt nem vennénk észre. Arad elsősorban mint az új gazdaságpolitikának való megfelelés, az arra való fölkészülés szükséglete van megjelenítve. Nevében is tükröződik azonban egyúttal a Nyugat felé történő művelődéspolitikai tájékozódás. Üzenet a történetileg orientált lo-kális értelmiségnek is (Vasile Goldis képviselői tevékenységére utalva). Mindkét utóbbi üzenet elsősorban az erdélyi román értelmiség idősebb csoportjainak (pl. a szülőknek és gondviselőknek) szól. Az intézmény azonban nagyon is megjelenítődik a városi politika színterén (vö. a városi önkormányzat támogatását és azt, hogy így a városnak végre csakugyan egyeteme lett, méghozzá a többségi társadalom nyelvén). Újabb (bár lá-tens) üzenet azonban, hogy mindez egyfajta látens toleranciával társul a helyben együtt, illetve a közeli határon túl élő magyar kisebbséggel szemben. Hasonlóképp gazdagon elemezhetők más példák is (pl. Csíkszereda és a Sapientia EMTE vagy akár Frankfurt és a Poznani vagy Varsói Egyetem) elfogadtatása helyi, regionális és országos politikai és véleményalkotó csoportokkal. Különösen érdekes ebből a szempontból Vilnius elszigetelt-sége, amelyet a helyi kisebbségi társadalom karakteresen elfogad, a ma-gáénak tud – miközben az “anyaország” alig vesz tudomást róla, s miköz-ben más litvániai kisebbségek előtt (pl. Litvániában élő magyarok stb.) tel-jesen ismeretlen és bezárkózott maradt.

Hogy ki tölti be ezt a sokrétű szerepet, az igen változatos és eltérő. Min-

denképp a fönt körülírt lokális-regionális elit tagja – de nem szükségszerűen ennek az elitnek a formális vezetője. Ebben a kutatásban a változásoknak néhány karakteres hordozóját sikerült azonosítanunk. Magatartásuk közös vonásait a következőkben foglalhatjuk össze

A változások hordozója ún. “karizmatikus” személyiség; a másokra gyakorolt személyes hatása (erős vonzások – erős taszítások, mindenek-


előtt az affektív szférában) – szűkebb vagy tágabb körökben is érzékelhe-tők. A változások hordozója egy személyben határoz, dönt és cselekszik (jel-legzetesen nem demokratikus vezetői magatartás), a kellőnek ítélt pilla-natban (esetleg annak mint kihívásnak a hatására). Elhatározásaihoz, döntései elfogadásához általában sikerül többséget maga mögé gyűjtenie (addig küzd elhatározásaiért, amíg el nem fogadtatja vagy ameddig az el-lenzőkkel szemben többséget sikerül megnyernie). Személyes döntései-hez utóbb demokratikus úton (látszattal) többséget tud szervezni; ezzel és ezért a változások hordozója szavakban a demokrácia elkötelezettjévé vá-lik. A változások hordozója igen széleskörű kapcsolatokkal, társadalmi be-ágyazottsággal rendelkezik (elszigetelt és egyszemélyű döntései ellené-re). E kapcsolatrendszert arra tudja fölhasználni, hogy előzetesen bemérje döntéseinek várható hatásait. A kapcsolatok tartósságát (ún. gyönge kap-csolatok) eddigi döntéseinek elfogadtatásán méri le. E kapcsolatrendszer nem döntéseinek meghozatalában, hanem azok elfogadtatásában segítik őt. A változások hordozója jellegzetesen láthatatlan, legalábbis mint a válto-zás hordozója rejtőzködik, nem tárja föl önmagát. Ezért a változás hor-dozóját nehéz azonosítani (akit megtalálunk, rendszerint egyfajta “szóvi-vő”). Közelébe férkőzni, motívumait megismerni, “kártyáiba bepillantani” a kisebbségi/többnyelvű intézmények tanulmányozásának legnehezebb kérdése, és csak ritka pillanatokban – vagy a kutató és a kutatott számára sem tisztázott alkalmakkor – sikerül.

A változásnak nem egy, hanem több hordozója van; a szerep, követke-

zésképpen annak betöltése egyfajta hierarchiába rendeződik és így is írható le (vö. “szóvivő”, “kivitelező” stb.). Számos, a változásnak elkötelezett, a saját körében változásmenedzsernek bizonyuló szereplővel találkoztunk a kisebb-ségi/többnyelvű intézmények e tanulmányozása során. S bár a változások valódi hordozói rendszerint rejtve maradtak előttünk – csupán néhány eset-ben sikerült eddig azonosítanunk és/vagy megközelítenünk őket –, mindez mégis lehetővé tette, hogy magukról a változásokról képet alkothassunk.

Eredettörténetek. A változásokról alkotott képek legfontosabb eleme ezért azoknak a narratíváknak – ti. az eredettörténeteknek (vö. fönt) – a ta-nulmányozása, amelyeket a változások (különböző szintű) hordozói a válto-zásokról alkottak. E történetek egyrészt a változásokról alkotnak képet, más-részt a változás hordozóinak a változásokban betöltött szerepéről (önértelme-zések). A történetek két jellegzetes típusával találkoztunk.


Az instrumentális történet a kisebbségi/többnyelvű intézmény megalapítá-sát és fönntartását úgy adja elő, mint eszközt valamilyen racionális szükséglet kielégítésére (elhelyezkedés, belépés a helyi munkaerő-piacra, a regionális gazdaságfejlesztés eszköze, felsőfokú szakképzési hely stb.).

Az instrumentális történet elsősorban közgazdasági, területfejlesztési, rit-kábban jogi szavakat, kifejezéseket és megfogalmazásokat alkalmaz. Mind a szükségleteket, mint pedig azok kielégítését számszerűsíteni tö-rekszik. Szinkronikus összehasonlításokat használ, és törekvéseit szak-mapolitikai (policy) összefüggésekbe helyezi. A történet deskriptív és ana-litikus jellegű, elmondása jelenre orientált. Elmondója arra törekszik, hogy a történet elemei logikusan illeszkedjenek egymáshoz és racionális érv-rendszert tegyenek ki (ritkábban racionális magyarázatot alkossanak az adott egyetemalapításra és fönntartásra). Instrumentális narratívát használtak a változás hordozói akkor, amikor gazdasági fejlesztésről beszéltek, ebben a körben kellett megjeleníteniük intézményalapítási törekvéseiket, a kisebbségi/többnyelvű intézmény az adott régió valamely hivatalosan deklarált szükségletét elégítette ki. Inst-rumentális narratívával elsősorban az Európai Unióhoz tartozó régiók ese-tei között hallottunk. Instrumentális történetként hallottuk Riga, Frankfurt és Bolzano alapítását. Sajátosan (keleti?) változata ennek az ún. instrumentális narratívának az, ahogyan Udvarhely vagy Arad alapítása és működése van megfogalmaz-va (lásd később). A szimbolikus történet a kisebbségi intézmény megalapítását úgy adja elő

mint rejtett, ideologikus jellegű szükségletek kielégítését. Mivel ezek a szük-ségletek nincsenek egyértelműen megfogalmazva és/vagy politikailag nyilvá-nosságra hozva, az ezeket a szükségleteket kielégíteni hivatott intézmények megalapítása is rejtjelezett. Megértése azt föltételezi, hogy valamely szűkebb és rejtettebb körbe is beletartozik a hallgató.

A szimbolikus történetek szó-, fogalom- és kifejezési készlete több jelen-tésű, átvitt értelmű kifejezésekkel, metaforikus megfogalmazásokkal, eu-fémizmusokkal stb. van tele. A történetét elmondója arra szánja, hogy önmaga és a hallgatóság affektív szféráját is elérje és megnyerje vele. A történet fölépítése történeti jellegű (úgy hangzik, mint egy mese, eposz, sztori, amelynek csattanója és kikövetkeztethető mondanivalója van). Bi-zonyos események esetleg kimaradnak, azt a változás hordozója csak sejteti, elhallgatja vagy föltételezi, hogy a hallgatóság úgy is tudja vagy amúgy is megérti. Az instrumentális történet történeti beágyazottságú, di-akronikus szemléletű, ilyen összehasonlításokat alkalmaz.


Szimbolikus történeteket a kisebbségi/többnyelvű intézmények alapításá-ról elsősorban Európa keleti felében hallottunk. Olyan esetekben használ-ták őket, amikor az intézmény megalapítása és fönntartása mindenekelőtt egy-egy kisebbségi csoport önvédelmi vagy öndefiníciós, azaz tehát szimbolikus és ideologikus törekvéseit szolgálta (illetve a változások hor-dozói így jelenítették meg őket). A szimbolikus történetek legjellegzetesebb példáit Beregszász esetében gyűjtöttük (a történet kisebb egységekre osztható, egy-egy önmagában is egész rövidebb történetből tevődik ki). Nagyvárad, Csíkszereda és Vilnius alapítástörténetét sorolhatjuk még ide. Szimbolikus elemeket találtunk azonban csaknem valamennyi kisebbsé-gi/többnyelvű intézmény alapítástörténetében. Ez alól tulajdonképpen csak a korábbi időszakból származó, a rendszerváltozásokat túlélő, kor-mányközi szerződéseken alapuló intézmények (Maribor, Comrat) voltak kivételek.

Az intézményalapítások instrumentális és szimbolikus történeteit – a leírás

és a bemutatás céljaira – csak mi választottuk szét. Az intézményi alapítástör-ténetekben nem váltak élesen külön. Ehelyett – mint arra már utaltunk – egy-mással összefonódva jelentkeztek (instrumentális magyarázatok közt egy-egy történet – vagy fordítva: szabályos “születésmítoszok” közt egy-egy instru-mentális értelmezés). A kisebbségi/többnyelvű intézmények alapításának történetei többségükben egyszerre instrumentálisak és szimbolikusak; s csu-pán azt kell megállapítanunk, hogy melyik jelleg uralkodik egy adott történet-ben.

Jellegzetes példája ennek Udvarhely vagy Arad. Mindkét intézmény dekla-ráltan piacorientált és magánjellegű. Alapításuk (“eredetük”) és működte-tésük (“fönnállásuk”, “túlélésük”) története mégis tele van szimbolikus elemekkel. A kétfajta történet keveredésének kiemelkedő példája Frankfurt. A Viadrina Egyetemet a barndenburgi tartományi kormányzat úgy értelmez-te, mint alternatív utat a helyi munkanélküliség fölszámolására. Az egye-temhez kapcsolódó Collegium Polonicum pedig úgy, mint hidat az Odera, a két ország és Európa két fele között.

Tulajdonképp valamennyi eredettörténet tartalmazott tehát instrumentális

és szimbolikus elemeket is. De a szimbolikus történet volt uralkodó – vagy hatotta át erőteljesen – azoknak az intézményeknek az eredettörténetét, ame-lyek Európa keleti felén keletkeztek.


Tanulságok. A kisebbségi intézmények Európa középső és keleti felében az 1989/90-es fordulat szülöttei. Az új, ún. neoliberális felsőoktatási politika a helyi-területi kezdeményezések szabadságát, de egyúttal a felsőoktatás pri-vatizálódását is jelentette. Akik a történelmi pillanatot (az ún. első hullám) elszalasztották, máig a megalakulással küszködnek (az ún. második hullám problémái).

A helyi-regionális elit akkor sikeres, ha állami jogosítványokat szerzett, egyúttal azonban bírja a helyi társadalom meghatározó csoportjainak támo-gatását. Intézményalapítási törekvéseiket a politikai színtéren mint ki-sebbségi jogvédelmet vagy/és mint regionális fejlesztést jelenítik meg. Utóbbi esetben a többségi társadalom (egyes tagjainak) támogatását is el-nyerheti

A változás hordozói karizmatikus, de rejtőzködő egyéniségek. Vállal-ják a kezdeményezéssel járó kockázatot, és előző sikereikre építenek. Ezzel többségi támogatást nyernek, és intézményüket a demokratikus politikai kör-nyezetben is el tudják fogadtatni.

Önértelmezéseiket instrumentális és szimbolikus eredettörténetekben (narratívákban) adják elő. Instrumentális narratívákat olyan intézmények ala-pítástörténetében találtunk, amelyek elsősorban elmaradott körzetek fejlesz-tését célozták meg. Szimbolikus narratívákat pedig olyan intézmények alapí-tásakor, amelyek elsősorban a nyelvi vagy más kisebbségi azonosságtudat megőrzését tűzték ki. Európa keleti felében a szimbolikus eredettörténet az erőteljesebb.


Összefoglalás

A kisebbségi oktatást Közép-Európában pedagógiai, intézményszervezé-si, vagy kisebbségpolitikai kérdésként szokás kezelni. Ennek megfelelően pedagógiai, intézményszervezési, vagy politikai megoldásokat ajánlanak a kisebbségi oktatás problémáira. Közép-Európa kisebbség lakta térségeit ta-nulmányozva azonban úgy találtuk, hogy itt a kisebbségi oktatást alapvetően nem a pedagógiai és nem is az intézményszervezési kérdések határozzák meg, hanem az ott élő kisebbségek érdekérvényesítése. A kisebbségi okta-tás a kisebbségi politizálás függvénye.

A hivatalos európai oktatásügyben a kisebbségekkel való foglalkozás – más aktuális politikai kérdésekhez képest – marginális jelentőségű. A szo-kásos megközelítés az, hogy mit nyújt az állami oktatásügy a kisebbsé-geknek; és a hivatalos dokumentumok szerint a kormányzati szervek be-tartják a nemzetközi egyezményeket. A kisebbségek oldaláról közelítve kiderül, hogy minden oktatáskutatás kisebbségi, ha a kisebbségi cso-portokat elég tágan fogalmazzuk meg, és megfelelően tudunk kérdezni. Közép-Európa. Közép-Európa lehatárolása bizonytalan és politika-

függő, minthogy a fogalom nem természetföldrajzi, hanem geopolitikai. 1956 és 1968 óta az ún. szocialista országok demokratikus ellenzéki értelmisége elevenítette föl – nagyjából az Osztrák-Magyar Monarchia egykori térségeire vonatkozólag –, hogy egymással való együttműködésüket és a szovjet érdek-szférán belüli különállásukat hangsúlyozzák.

Ezért nehéz olyan általános trendeket, összefoglaló tendenciákat leírni – sem a gazdaságban, sem a demográfiában, sem más társadalmi területen –, amelyek magát a régiót jellemeznék, megkülönböztetve Közép-Európát Euró-pa más régióitól (Észak-, Nyugat-, Dél-, Kelet-Európa). Az 1989/90-es transzformáció hatásai jellemzik leginkább közösen a régió országait.

A határközi együttműködések vizsgálata fokozatosan kirajzolhatja a köz-ponti szerepű, kezdeményező államokat. A kisebbségeket – benne a ki-sebbségi oktatáspolitikát – e határközi együttműködések keretei között tudjuk megvizsgálni.

A kisebbségi oktatás szerepei. Régiónkban a kisebbségi politizálást a közösségi önmeghatározás kényszere hajtja. A nyugati térségekben a ki-sebbségek jellegzetesen regionálisan határozzák meg önmagukat.

• a regionális önmeghatározások fontos elemei a térség jogállása, gaz-dasági fejlettsége, illetve a lakosság kommunikációja (nyelvi identi-tás).


• az kisebbségi oktatás szerepe a nyugati térségekben a kultúra ápo-lása, a nyelv terjesztése.

A kisebbségek a keleti térségekben inkább történetileg határozzák meg

önmagukat: • A történeti önmeghatározások historizálók és szimbolikusak; • jellegzetes rendezőelvük a történeti nemzetfogalom (nemzeti identi-

tás); • a kisebbségi oktatás szerepe ezért a keleti térségekben a nemzeti

identitás megőrzése.

Stratégiák. A kisebbségek oktatáspolitikai kezdeményezései illeszked-nek abba a nagy társadalmi, gazdasági és politikai átalakulásba, amely Európában 1989/90-ben kezdődött. Az 1989/90-et követő transzformáció fo-lyamán a kisebbségi oktatáspolitikusok két nemzedéke váltotta egymást. Az első hullámban az ún. reform nemzedék bukkant föl, a második hullámban pedig azok, akik a politizálást már az új társadalmi-politikai viszonyok közt tanulták meg.

Az első nemzedék politikai kultúráját a harmadikutasság határozta meg, aminek nagy hagyományai vannak Közép-Európa XIX-XX. századi történeté-ben (önigazgatás, társadalmi részvétel, népi művelődés, szocialista demokrá-cia, polgári körök stb.).

• Korábbi tapasztalataik alapján elsősorban arra törekedtek, hogy ki-sebbségüket az uralkodó többségi társadalomtól markánsan megkü-lönböztessék.

• Ehhez a törekvéshez használták föl többek közt az iskolát és az okta-tást is.

• Mivel ez a törekvés nem volt legitim, szimbolikus politikai stílust alakí-tottak ki.

• Túlélésre játszottak; azaz a nyilvánosságot kirekesztve, a féllegalitásban, alkalmanként szélsőséges helyzetekbe bocsátkozva, elvtelennek tűnő kompromisszumokat is vállalva igyekeztek kihasz-nálni a joghézagokat.

• Abban a hatalmi űrben, amely a transzformáció kezdetén a régióban kialakult, létrehoztak egy jellegzetes intézményt: az alulról szervezett, civil kezdeményezésre induló, alternatívan működő kisebbségi iskolát ("regionális egyetem", "közösségi főiskola", "láthatatlan kollégium").

A második nemzedék politikai kultúráját már az új társadalmi-politikai vi-

szonyok alakították ki. Kisebbségi törekvéseiket már a nemzetközi szerveze-tek képviselőivel való folyamatos kapcsolattartás közben fogalmazták meg.

• A kisebbségi politikusoknak ez a nemzedéke a képviseleti demokrácia szabályai szerint, a nyilvánosság előtt, a nemzetközi jog alapján igyekszik közössége (választói) érdekeit képviselni, vagyis a kisebb-


ség sérelmeit mint jogi diszkriminációt, szociális egyenlőtlenséget vagy gazdasági elmaradottságot fogalmazza meg.

• Így alakul ki a kisebbségi politizálás instrumentális stílusa, amely azonban – a térség társadalmi-politikai fejlettségének megfelelően – még mindig szimbolikus stílussal keveredik.

• A kisebbségi politikusok második nemzedékének jellegzetes stratégiá-ját fölzárkóztatásnak neveztük el, mivel a nyilvánosság legitim politikai színterein, mint jogilag a többségi politikussal egyenlő fél, próbálja a kisebbségi érdekeket érvényesíteni.

• A kisebbség társadalmi integrálódását hivatott szolgálni a kisebbségi iskola és oktatás is (integráció a szeparálódás útján). Ennek a politizá-lásnak a jellegzetes eredményei a fokozatosan önállósuló, államilag elismert és fönntartott, nyelvileg elkülönülő kisebbségi oktatási rend-szerek, hierarchiájuk csúcsán az önállósuló kisebbségi egyetemekkel.

Intézményalapítás és megtartás. Az 1989/90-es fordulat nyomán ki-

alakult kisebbségi intézmények közös jellegzetessége, hogy alulról kezdemé-nyezték, civil szerveződésként indultak, számos esetben határközi együttmű-ködések eredményeként (határon túli oktatás, kihelyezett tagozatok stb.). Az alapítók egyrészt érdekvédelmi, másrészt egyházi szervezetek; a gazdasági szervezetek közreműködése egyelőre nem érzékelhető. Ezek az intézmé-nyek csak állami közreműködéssel tudnak fönnmaradni. Az állam és a civil szféra közt alapítványok közvetítenek.

A fordulat nyomán létesült intézmények ott tudtak megmaradni, ahol a he-lyi-regionális elit sikeres volt:

• állami jogosítványokat szerzett, • egyúttal bírta a helyi társadalom meghatározó csoportjainak támoga-

tását, • intézményalapítási törekvéseit a politikai színtéren mint kisebbségi

jogvédelmet vagy/és mint regionális fejlesztést jelenítette meg, • a többségi társadalom (egyes tagjainak) támogatását is elnyerte.

A változás hordozói karizmatikus, de rejtőzködő egyéniségek: • vállalják a kezdeményezéssel járó kockázatot, és előző sikereikre épí-

tenek. • ezzel megnyerik a helyi közösség (többségének) támogatását, és in-

tézményüket a demokratikus politikai környezetben is el tudják fogad-tatni.

• önértelmezéseiket pedig rendszerint szimbolikus eredettörténetekben fogalmazzák meg.


Bibliográfia

Hivatkozott irodalom

Alfredsson G. (1998): "Kisebbségi jog: nemzetközi standardok és ellenőrzési mecha-nizmusok." Régió 1998, 4: 5-31

Anckar, O. (2000): "University Education in bilingual country: The case of Finland." Higher Education in Europe 25, 4: 5-31

Asgathe, O. (1999): Education and Racism: A cross natonal inventory of positiv effects of education on ethnic tolarence. London: Routledge

Ball, J. S., Reay, D. David, M. (2002): "Ethnic choosing: Minority ethnic students, social class and higher education choice." Race, Ethnicity and Education 5, 4: 9-25

Bulgaria (2000): "The imprisonment of ethnic Turks: Human rights abuses during the forced assimilation of ethnic Turkish minority." Ost Europees Recht 2000, 1: 5-10

Campisi, S. (2000): "Case study on the Free University of Bozen/Bolzano." Higher Education in Europe 25, 4: 32-41

Conversi, D. (1998): "A nacionalizmuselmélet három irányzata." Régió 1998, 3: 37-55 Driessen, G., Jungbluth, P. (1994): Educational Opportunities. Münster: P. Lang Ekstard, L. H. (1998): "Ethnic minority and immigrants in a cross-cultural perspective".

In: Selected Papers on Ethnic Minorities and Immigrant Research in Sweden. Stockholm: Almqvist

Eminov, A. ( 1999): "The turks in Bulgaria: Post-1989 developments." Nationalities Paper 27, 1: 5-13

Enyedi Gy. (1997): Regional split and integration in Central Europe. Conference Paper (manuscript), ESA, Exeter

Fase, W. (1994): Ethnic Divisions in Western European Education. Münster, New York: P. Lang

Gobbo, F. (2000): "Religious multiculturalism and intercultural education: Reflections on the educational experiences at the Waldesian Collegio della Santa Trinita in Torre Pellice, Italy." Intercultural Education 11, 3: 3-16

Hega, M. G. (2001): „Regional identity, language and education policy in Switzerland.” Intercultural Education 12, 2: 6-13

Herder, J. G. (1978): Eszmék az emberiség történetének filozófiájáról és más írások. Gondolat, Budapest

Horowitz, D. (1985): Ethnic Groups and Conflicts. Los Angeles, Berkeley: UCLA, UC Berkeley

Illés I. (1995): A Kárpát Régió. MTA Regionális Kutatások Központja, Pécs. Illés P., Vidra A. (2003): Regionális egyetem (Kéziratos szakirodalmi tanulmány). Deb-

recen: Egyetemi tanszéki könyvtár


Jászi O. (1986): „A Monarchia jövője.” In.: Helyünk Európában. Szerk. Ring É. Magvető Kiadó, Budapest, I: 84-114.

Jones, R. H. (2000): Educating for an Open Society: Higher Education Reform in Central and Eastern Europe. The Hague: Scientific Council for Government Policy (Working Documents 108)

Koen, J. (1990): Ethnic Minority Languages and Education. Amsterdam: Kluewer Kozma T. (1991): "Nationalism in education: A comparative view." International Journal

on the Unity of the Sciences 4, 4: 385-400. (Introduction to the special issue, IJUS 4, 4: 345-48).

Kozma T. (1991a): "Escape from identity: Nationality responses to the state educational policy in Hungary." In: Peláez M J ed Sociologie Comparée de la Famille, de la Santé et de l'Éducation. Barcelona: Universidad de Málaga 6329-46.

Kozma T. (1993): "The expansion of education in Eastern Europe: A regional view." Higher Education in Europe 1993, 2: 85-96

Kozma T. (1998): "New challenges of tertiary education in East-Central Europe." In: Leitner E. ed. Educational Research and Higher Education Reform in Eastern and Central Europe. Studies in Comparative Education 6. Frankfurt: Lang, 131-43

Kozma T. szerk. (1992): Ethnocentrism in Education. Frankfurt aM: Lang. Társszerző és társszerkesztő: Schleicher K.

Kozma T. szerk. (1994): Divided Nations. Társszerkesztő: Drahos P. Budapest: Okta-táskutató Intézet

Kozma T. szerk. (1997): Határmenti együttműködés a felsőoktatásban. Acta Paedagogica Debrecina Vol. XCVI. Debrecen: Kossuth Lajos Tudományegye-tem. Társszerkesztő: Buda Mariann

Kozma T. szerk. (1998): Euroharmonizáció. Budapest: Educatio Kiadó. Szerk. és társ-szerző

Langner, M., Imbach, R. (2000): "The University of Freiburg: A model for a bilingual university." Higher Education 25, 4: 15-22

List, F. (1950): Das nationale System der Politischen Oekonomie. Verlag von G. Fisher Lord Swann (1986): Education for all: The report of the committee of inquiry into the

education of children from ethnic minority groups. London: HMSO Mackinder, H. J. (1944): „The geographical pivot of history.” The Geographical Journal

23, 4: 421-437. Mező F. (2000): A politikai földrajz alapjai. Egyetemi jegyzet, Debrecen: Debreceni

Egyetem Kossuth Egyetemi Kiadója Neumann, F. (1915): Mitteleuropa. Berlin: Reimer Pedersen, K. (2002): "A search to merge." Intercultural Education 13, 4: 7-17 Penck, A. (1915): „Politisch-geographische Lehren des Krieges.” Meereskunde 9, 10: 1-

40. Powney, J., Mc Pake, J. (2002): "A fair deal for minority ethnic groups in Scotland?"

International Journal of Inclusive Education. Volume 5: 2-3: 8-14 Ratzel, F. (1903): Politische Geographie. Leipzig. 379. p.


Rétvári L. (1995): „Közép-Európa határ és határtalansága.” Gazdaság és társadalom, 6, 1: 140-149

Rétvári L. (1999): „Közép-Európa: a kohéziós földrajzi erővonalak.” EU Working Papers 2, 1: 41-52

Rey, V. (1995): „Új Közép-Európára várva.” Földrajzi Közlemények 111 (43), 3-4: 263-272

Rónai A. (1989): Térképezett történelem. Magvető Kiadó, Budapest. Rónai A. szerk. (1945): Közép-Európa Atlasz. Államtudományi Intézet, Budapest-

Balatonfüred Ruppert, K. (1998): „Mitteleuropa: Annaherung an eine Definition.” In: Tér-gazdaság-

társadalom. Szerk.: Dövényi Z. MTA Földrajztudományi Kutató Intézet, Buda-pest, 293-304.

Shiner, M. – Modood, T. (2002): "Help or hidrance? Higher education and the route to ethnic equality." British Journal of Sociology of Education. Volume 23, 2: 9-15

Stein, J. (2000): The Politics of National Minority Participation in Post-Communist Europe. New York: East-West Institute

Süli-Zakar I. (2003): Közép-Európa és a Kárpátok Eurorégió (kéziratos kutatási beszá-moló). Debrecen: Egyetemi tanszéki könyvtár

Süli-Zakar I., Czimre K., Teperics K., Patkós Cs. (2001): „Cultural Identity and Divetrsity in the Carpathian Euroregion.” In: Carpathian Euroregion: Prospects and Challenges II. Role of the Carpathian Euroregion in Confronting Its Minority Agenda. (Eds.: Mitryayeva, A. – Duleba, A.). Uzghorod, Ukraine. 47-76.

Szépe Gy. (2002): Nyelv és politika. Pécs: Iskolakultúra Van den Berg, L. et al. (1989): Different Cultures and the School: Ethnic minority

children in Europe. Amsterdam: Kluewer Vermeulen H., Perlmann J. eds. (2000): Immigrants, Schooling and Social Mobility.

London: MacMillan, New York: St Martin’s Vidra A., Illés P. (2003): Kisebbségek oktatáspolitikájával foglalkozó kutatások (kézira-

tos kutatási beszámoló). Debrecen: Egyetemi tanszéki könyvtár

A kutatás keretében készült esettanulmányok (A tanulmányok megtalálhatók az Oktatáskutató Intézet dokumentációjában)

Vilnius térsége

Horkai A. (2002): Stockholm School of Economics in Riga Szerepi A. (2002): Universitas Studiorum Polona Vilnensis Szerepi A., Szíjártó I. (2003): A lengyel-litván tanulási régió Zelvys, R. (2001): Educational Policy in Lithuania during the Years of Transformation

Gagauz-Yeri térsége

Coretchi, A. (2002): The transformation of higher education in Moldavia


Fónay M. (2003): Komrat, a multikulturális egyetem Horkai A. (2003): Kisebbségi felsőoktatás a Moldáv Köztársaság déli területein Smolicz, J, Radzik, R. (2001): Belarusian as an Endangered Language: Can the Mother Tongue of an Independent State be Made to Die?

A kárpátaljai térség

Gabóda B. (2003): Kisebbségi oktatás Kárpátalján Keller M. (2002): Esettanulmány a Kárpátaljai Magyar Tanárképző Főiskoláról

Komárom térsége

Zsigovits G. (2002): Látható és láthatatlan határán: esettanulmány egy majdani egyetemről Zsigovits G. (2003): Az új komáromi (?) magyar egyetem: pillanatfelvétel

A karintiai térség

Fekete Sz. (2003): Kisebbségi oktatás Karintiában Kolouh-Westin, L. (2001): Education and Democracy in Bosnia and Herzegovina Slaus, I. et al. (2001): Education in Countries in Transition: The Case Study of Croatia Szíjártó I. (2002): Kisebbségi felsőoktatás a magyar nyelvterület nyugati pere-mén

A dél-tiroli térség

Polonyi T. (2003): A dél-tiroli modell: tanulságok és további feladatok Polonyi T. É. (2002): Három nyelvű régió – többnyelvű egyetem

Odera-Frankfurt – Słubice térsége

Fuchs, H. W., Reuter, L. R. (2001): Education and Schooling in Eastern Germany Keller M., Papp É. (2003): Kisebbségi (felső)oktatás az Odera-Neisse határ men-tén Papp É. (2002): Hidak az Odera felett: egy határmenti regionális egyetem kelet-kezéstörténete

Nagyvárad térsége

Korponay B. (2002): A Partiumi Keresztény Egyetem Mandel K. (2003): Felsőoktatási politika Romániában, 1990-2002 Szűcs I. (2002): Magyar nyelvű felsőoktatás Nagyváradon Szűcs I. (2003): A partiumi magyar nyelvű oktatás keretei és szerkezete Tavaszi H. (2003): A nagyváradi királyi jogakadémia és utódai szerepe a ki-sebbségi oktatásban egy család történetén keresztül

Székelyudvarhely térsége

Barabási T. (2002): Modern Üzleti Tudományok Főiskolája, Székelyudvarhelyi Képzési Központ Iosifescu, S. (2001): The Decentralization of the Educational System: The Case of Romania


Péter L. (2002): A romániai magyar tanítóképzés aktuális problémái a Babes-Bolyai Tudományegyetem Székelyudvarhelyi Tanítóképző Főiskolája szemszö-géből

Csíkszereda térsége

Jigau, M. et al. (2001): Rural education in Romania: Diagnosis and development strategy Szentannai Á. (2002): Kisebbségi egyetemalapítás: esettanulmány a Sapientia Erdélyi Magyar Tudományegyetemről (csíkszeredai kar) Torkos K. (2002): A Vasile Goldis Nyugati Egyetem

Fontos honlapok

BAN Balkan Academic News http://www.seep.ceu.hu/balkans CEDIME-SE Center for Documentation and Information on Minorities in Europe-Southeast Europe http://www.greekhelsinki.gr/ http://groups.yahoo.com/group/balkanhr COLPI Constitutional and Legal Policy Institute http://www.osi.hu/colpi/ COMIR Clearinghouse of Information on Minority and Multiethnic Policy Issues, LGI, Budapest http://lgi.osi.hu/comir/db/index.htm ECMI European Centre for Minority Issues http://www.ecmi.de/ Ethnocultural Diversity Resource Center http://www.edrc.ro/ European Academy http://www.eurac.edu/ European Roma Rights Center http://errc.org/ Human Rights Watch http://www.hrw.org/ International Helsinki Federation for Human Rights http://www.ihf-hr.org/ LGI Managing Multiethnic Communities Project http://lgi.osi.hu/index.html http://groups.yahoo.com/group/multiethnic MINELRES Database of Minority-Related National Legislation http://www.riga.lv/minelres/NationalLegislation/natleg.htm MINELRES Project http://www.riga.lv/minelres/ Minority Rights Group International http://www.minorityrights.org.uk/ MIRIS Minority Rights Information System, European Academy, Bozen http://www.eurac.edu/miris The Forum Institute http://www.foruminst.sk/index_en.php World Organization Against Torture http://www.omct.org/


http://www.seep.ceu.hu/balkans

http://www.greekhelsinki.gr/

http://groups.yahoo.com/group/balkanhr

http://www.osi.hu/colpi/

http://lgi.osi.hu/comir/db/index.htm

http://www.ecmi.de/

http://www.edrc.ro/

http://www.eurac.edu/

http://errc.org/

http://www.hrw.org/

http://www.ihf-hr.org/

http://lgi.osi.hu/index.html

http://groups.yahoo.com/group/multiethnic

http://www.riga.lv/minelres/NationalLegislation/natleg.htm

http://www.riga.lv/minelres/

http://www.minorityrights.org.uk/

http://www.eurac.edu/miris

http://www.foruminst.sk/index_en.php

http://www.omct.org/

Térképek

1. térkép A kisebbségi oktatáskutatások irányultságai Európa különböző régióiban

Forrás: Vidra, Illés 2003.


2. térkép Kisebbségi oktatáskutatás szintek szerint Európa különböző régióiban

Forrás: Vidra, Illés 2003.


3. térkép Kiemelt határközi együttműködések az Európai Unióban (1998)

1. H. N. F. K. Belgium, Franciaország, Egyesült Királyság 2. IGA 1. Belgium, Hollandia 3. EUROREGIO ENSCHEDE/GRONAU Hollandia, Németország 4. P. E. D. Belgium, Luxemburg, Franciaország 5. IGA 2. Németország, Belgium, Hollandia 6. LOTARINGIA/SAAR-VIDÉK Franciaország, Németország 7. EURAZUR Franciaország, Olaszország 8. TRANSALP Franciaország, Olaszország 9. SCHLESWIG/DÉL-JYLLAND Németország, Dánia 10. EUROALP Ausztria, Olaszország 11. EUROREGIO Németország, Hollandia 12. BAJORORSZÁG/ÉSZAKNYUGAT-AUSZTRIA Németország, Ausztria Forrás: Süli-Zakar 2003.


4. térkép Városhiányos határmenti térségek Magyarországon

Forrás: Süli-Zakar 2003.


5. térkép Határközi együttműködési típusok

Szerk.: Híves Tamás, Oktatáskutató Intézet, 2003.


6. térkép A kutatás terepei

1. Modern Üzleti Tudományok Főiskolája, Székelyudvarhelyi Kihelyezett Tagozat 2. Babes - Bólyai Tudományegyetem Tanítóképző Főiskolája 3. Erdélyi Magyar Tudományegyetem, Csíkszeredai Kar 4. Partiumi Keresztény Egyetem 5. Vasile Goldis Nyugati Egyetem 6. Magyar Tanárképző Főiskola 7. Selye János Alapítványi Egyetem 8. Maribori Egyetem 9. Comrat Állami Egyetem 10. Stockholm's School of Economics in Riga 11. Universitas Studiorum Polona Vilnensis 12. Európa Egyetem Viadrina 13. Bolzanói Szabad Egyetem Szerk.: Híves Tamás, Oktatáskutató Intézet, 2003. ooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooo


Summary

Tamás Kozma: Minority Schooling in the CEE Countries: Government Policies and Civic Strategies Hungarian Institute for Educational Research, Budapest, 2003. Research Papers 248.

Most of the studies and researches on minority schooling in Europe are

focused on the government policies. Since education is usually organised at the national level, minority education looks like a responsibility of the relevant national government. Studying minority schooling and educational policy means therefore studying the educational policies of the European govern-ments from a special viewpoint.

This study approaches minority schooling from a different starting point. Minority schooling, for the authors of this study is an issue of the minorities themselves, Minority educational policies, therefore, are policies applied and implemented by the minorities (their communities and their leaders) to pursue their educational opportunities.

Ten minority communities and their educational institutions have been studied in Central Europe. the region.

They were: the Polish community in the Vilnius region (Lithuania); the Ga-gauz community in Gagauz-Yeri (Moldavia); the Hungarian communities in the Carpathian region (Ukraine) and in the Komarno region (Slovakia); the Slovenian community in the Karinthia region (Austria); the German community in South Tirol (Italy); the German-Polish community in the re-gion of Frankfurt am Oder and Słubice (in Germany and in Poland); the Hungarian communities in the regions of Oradea, Odorheu-Seculesc and Miercurea Ciuc (Romania). Field studies have been prepared on the offi-cial policies of the national governments and their effects on minority edu-cational opportunities; the organisational structures and the political cul-tures of the minority communities with a special stress on their political strategies in human rights, language and education issues. Thirteen educational establishments (mostly institutions of higher educa-

tion, vocational training and lifelong learning) have been visited in those re-gions.

The Baltic branch of the Stockholm School of Economics in Riga (Latvia), the Universitas Studiorum Polona Vilnensis in Vilnius (Lithuania), the State Gagauz University in Comrat (Moldavia), the Invisible College in Komarno


(Slovakia), the Hungarian Teacher Training College in Beregovo (Ukraine), the Teacher Training College of the Babes-Bolyai University in Odorheu (Romania), the Romanian branch of the Hungarian Modern School of Business Administration (Odorheu, Romania), the Hungarian University of Transsylvania in Miercurea Ciuc (Romania), the Christian University of the Partium in Oradea (Romania), the Vasile Goldis Western University in Arad (Romania), the Hungarian Institute at the University of Maribor (Slovenia), the Free University of Bolzano (Italy), and the Euro-pean University Viadrina in Frankfurt-Odera (Germany) together with its counterpart, the Collegium Polonicum in Słubice (Poland).

Histories of births, changes and restructurings have been collected by

semi-structured interviews with the “change agents”. Institutional statistics have been gathered and visual data have also been collected during our on-campus visits. The histories on institutional narratives have been analysed to define typical roles and actions and to understand the on-going power strug-gles behind them. The following lessons have been learned.

The political transformation of 1989/90 marked a clear division between the “old guards” and the “new generation” of minority political leaders. The new generation (the generation of the consolidation) which stepped into the position of the “old guards” has been trained under the new political condi-tions and realities. The minority leaders of the new generation understands the new realities of free market and parliamentary democracy. They support the partnership of their national states with the Euro-Atlantic structures in the hope that those structures may offer international publicities for their minority problems. The new generation of the minority leaders drive for parliamentary representation. They interpret the problems and demands of their minority communities as issues of the parliamentary politics (as party politics).

The educational policies of the new generation of minority leaders are characterised by the followings:

• a local /regional /language identity of the (minority) community must be developed;

• minority issues are interpreted as parts of the economic and social disadvantages of the given regions;

• minority education has the central function to strengthen the local identity of the community by relevant vocational training and employ-ment opportunities;

• minorities need their autonomous systems of education within and as part of the relevant national system of education;

• the strategic goal of the minority education and schooling is integration into the majority society via separation from it.

This policy of education is characterised as instrumental. It interprets the

minority issues in an instrumental way (minority problems and demands as


outcomes of regional stagnation or democratic deficits) and looks for the solu-tions by the instruments of economic development or political democratisa-tion.

The educational policies of the “new generation” has already been de-scribed in the literature as strive for more political autonomy and regional de-centralisation. In the present study, however, we have found a third genera-tion of minority politicians between the above mentioned two (old guards, new generation). This generation (the generation of the transformation) started its political career in the late 1960s under the influences of the turbulent years of that decade (Hungarian revolution, Vietnam war, Paris student unrest, the spring of Prague) and became silent oppositions within the totalitarian re-gimes. They have been trained under the political conditions of those regimes and developed their political skills and competencies under they years of the the Pan-European Picnic at the Austrian-Hungarian border, the Velvet Revo-lution (Czechoslovakia), the fall of the wall in Berlin.

They have alternative visions for the recent economic political develop-ments in Central Europe which go back to the long histories of the XXth cen-tury oppositions in the region (civic movements, self-governance in the eco-nomic as well as the civic spheres, socialist democracy, the socialisation of the production, “third-way movements”). Their educational policies are char-acterised by the followings:

• the minority community must be identified historically (as a nationality); its cross-border cooperations have to be built on the traditional sub-national (rather than trans-national) ties;

• the central function of the minority education and schooling is strengthening the cultural and political identity of the local community;

• the educational institutions must be multicultural in order to form shel-ter to the various local communities living in the region;

• the educational institutions may not necessary be state sponsored; they could be supported locally and governed also by the local minor-ity communities.

All these are elements of a “symbolic” educational policy. It is symbolic in

the sense that it is presented by symbolic phrases and needs a kind of “her-meneutics” to understand their hidden messages. It is symbolic also in the sense that minority education is an arena for civic political actions. The edu-cational establishment favoured by the third generation is called regional or community minority education. It is an institution established by civic initiatives and under local community demands in the years of political vacuum after 1989/90.


Az Oktatáskutató Intézet a magyar oktatásügy átfogó problémáinak tu-dományos kutatóhelye. Vizsgálatai a felsőoktatáson túl a közoktatásra, a szakképzésre és az ifjú-sági korosztályokra is vonatkoznak, ezek problémáit összefüggéseikben elemzik és így elősegítik az oktatásügy egészére vonatkozó döntések hosszú távú tudományos megalapozását, előkészítését. Elemzései a rendszerváltás oktatási következményeire éppúgy irányulnak, mint az ezredforduló globalizációs kihívásainak és az Európai Uniós csatla-kozás követelményeihez történő társadalmi alkalmazkodásnak az oktatás-politikai feltételeire. Az Oktatási Minisztérium felsőoktatási helyettes államtitkára által felügyelt intézet kutatási profilja – eltérően a más hasonló intézményekétől –, straté-giai jellegű, vagyis a felsőoktatási-, a köz- és szakoktatási rendszernek a strukturális, szerkezeti, politikai, finanszírozási, fejlesztési problémáira irá-nyul, ezeket országos, regionális, területi és helyi, illetve intézményi szinten egyaránt vizsgálja. Empirikus szociológiai kutatásaival, statisztikai és oktatás-gazdaságtani elemzéseivel, politikai esettanulmányaival az Oktatáskutató Intézet hozzá-járul a felsőoktatás, és a középfokú iskolahálózat fejlesztéséhez, az iskolá-zási létszámok és a pedagógusszükséglet előrejelzéséhez, az oktatásfi-nanszírozási alternatívák kimunkálásához, a felsőoktatási és tudományos kutatás Európai Uniós és nemzetközi integrációjához. Eredményeit a kormányzati oktatáspolitika formálói közvetlenül is felhasz-nálják, de munkatársai szakértőként a helyi önkormányzatok, a parlamenti bizottságok oktatási koncepcióinak kialakításához is hozzájárulnak. Az intézet fenntartója az Oktatási Minisztérium, de kutatási költségeinek jelentős részét pályázati úton (OTKA, OKTK, külföldi és nemzetközi szer-vezetek, stb.) nyeri el, illetve külső megrendelésre (önkormányzatok, kor-mányzati és érdekszervezetek, felsőoktatási intézmények, nagyvállalatok, alapítványok, stb.) megbízásából is végez vizsgálatokat, közvélemény-kutatásokat, szakképzési és felsőoktatási intézmények, intézményhálóza-tok átvilágítását. Kialakult kapcsolatrendszere sokrétű: az intézet, illetve vezető munkatársai éppúgy tagjai számos nemzetközi kutatási szervezet, folyóirat és intéz-mény irányító testületének, mint ahogyan a hazai tudományos és közélet testületeinek is – az MTA Pedagógiai Bizottságától a Magyar Akkreditációs Bizottságig. Az Oktatáskutató Intézet a Debreceni Egyetemmel együttműködve a felső-oktatás-kutatók posztgraduális képzésének egyik országos központja, és közös Kutatási Központot működtet az ELTE Szociológiai- és Szociálpoliti-kai Intézetével is. Az intézet munkatársai e mellett tanítanak az ELTE, a DE, a SZTE, a PTE, BKÁE stb. egyetemi kurzusain és több főiskolán, illet-ve a pedagógus továbbképzés területi intézményeiben is.

Az Oktatáskutató Intézet legújabb kiadványai

Kutatás közben füzetsorozat: A kiadvány hátoldalán Educatio folyóiratt

Eddig megjelent kilenc évfolyam. Legújabb számaink: Tervezett számaink:

Nyelvtudás Felsőoktatási reformok Oktatás – Politika – Kutatás Felvételi Fogyatékos fiatalok E-learning Értékek Felsőoktatás-politika Európában Ezredforduló Mérlegen 1990-2002. Diplomások Család Taneszköz-politika

Társadalom és oktatás könyvsorozat

11. Kozma Tamás – Lukács Péter (szerk.): Szabad legyen vagy ktelező?

ö-

12. Kozma Tamás: Reformvitáink 13. Sáska Géza: Ciklikusság és centralizáció 14. Halász Gábor (szerk.): Az oktatás jövője és az európai kihívás 15. Andor Mihály – Liskó Ilona: Az utolsó igazgatóválasztás 16. Ladányi János: Rétegződés és szelekció a felsőoktatásban 17. Hrubos Ildikó (szerk.): Az ismeretlen szakképzés 18. Kelemen Elemér: Hagyomány és korszerűség 19. Nagy Péter Tibor: Hajszálcsövek és nyomáscsoportok 20. Kozma Tamás: Határokon innen, határokon túl 21. Havas Gábor – Kemény István – Liskó Ilona: Cigány gyerekek az

általános iskolában 22. Hrubos Ildikó: A "bolognai folyamat" 23. Forray R. Katalin – Hegedüs András: Cigányok, iskola, oktatás-

politika

Az Oktatáskutató Intézet kiadványai megvásárolhatók vagy levélben megrendelhetők az Kódex Könyváruházban.

1054 Budapest, Honvéd u 5. Tel/fax: 331-63-50, 302-8275/106

Ára: 670,– Ft A Kutatás Közben sorozat újabb füzetei: 215 Tót Éva (szerk.): Les caractéristiques du champ de la Formation Professionnelle

Continue en Hongrie 216 Bajomi Iván – Szabó László Tamás – Tót Éva: A folyamatos szakmai képzés

helyzete 217 Kozma Tamás: Az MKM 1992-es kutatási támogatása 218 Kozma Tamás: Az MKM 1993-as kutatási támogatása 219 Fehérvári Anikó – Liskó Ilona: Felvételi szelekció a középfokú oktatásban 220 Forray R. Katalin: A falusi kisiskolák helyzete 221 Híves Tamás – Kozma Tamás – Radácsi Imre: Az MKM 1994-es kutatási

támogatása 222 Györgyi Zoltán – Imre Anna: Fenntartói társulások 223 Híves Tamás – Kozma Tamás – Radácsi Imre: Az MKM 1995-ös kutatási

támogatása 224 Hrubos Ildikó: A felsőoktatás dilemmái a tömegessé válás korszakában 225 Forray R. Katalin – Kozma Tamás: Regionális folyamatok és térségi oktatás-

politika 226 Hrubos Ildikó: A japán felsőoktatási modell 227 Kozma Tamás: Regionális együttműködések a harmadfokú képzésben 228 Györgyi Zoltán – Imre Anna: Az alap- és középfok közötti átmenet 229 Tót Éva: Számítógépek az iskolában 230 Fehérvári Anikó: Párhuzamos szakképzési rendszerek az iskolarendszeren kívüli

képzésben 231 Havas Gábor–Kemény István–Liskó Ilona: Cigány gyerekek az általános iskolákban 232 Györgyi Zoltán – Mártonfi György: Vissza a munkaerőpiacra 233 Kozma Tamás: Regionális egyetem 234 Liskó Ilona: Cigány tanulók a középfokú iskolákban 235 Hrubos Ildikó: A "bolognai folyamat" 236 Mátay Melinda: Fiatal, budapesti elit értelmiségiek szocializációja 237 Czeizer Zoltán: Az oktatási intézmények informatikai helyzete és a fejlesztés

lehetőségei Magyarországon 238 Török Balázs: Távoktatás a határon túli magyarok képzésében 239 Liskó Ilona: A közoktatás és a szakképzés illeszkedése 240 Forray R. Katalin – Híves Tamás: A leszakadás regionális dimenziói 241 Györgyi Zoltán: Tanulás felnőttkorban 242 Kozma Tamás – Rébay Magdolna (szerk.): Felsőoktatási akkreditáció Európában 243 Venter György: A tanári mesterség alapozása I. 244 Venter György: A tanári mesterség alapozása II. 245 Radácsi Imre: Regionális oktatáspolitika és területfejlesztés az Európai Unióban és

Magyarországon 246 Hrubos Ildikó – Szentannai Ágota – Veroszta Zsuzsanna: A gazdálkodási filozófia

és gyakorlat érvényesülése az egyetemeken 247 Liskó Ilona: A szakmai előkészítő oktatás bevezetése

Az Oktatáskutató Intézet kiadványai megvásárolhatók vagy levélben megrendelhetők az Kódex Könyváruházban.

1054 Budapest, Honvéd u 5. Tel/fax: 331-63-50, 302-8275/106