LA CONSTRUCCIÓN DE LA ALTERNANCIA POLÍTICA EN MÉXICO

LA CONSTRUCCIÓN DE LA ALTERNANCIA

POLÍTICA EN MÉXICO

DIRECTORIO

LIC. MIGUEL ÁNGEL CORREA JASSODirector General

LIC. JAIME A. VALVERDE ARCINIEGASecretario General

DR. JOSÉ ENRIQUE VILLA RIVERASecretario Académico

LIC. JOSÉ MANUEL DEL RÍO VIRGENSecretario Técnico

LIC. RICARDO M. HERNÁNDEZ RAMÍREZSecretario de Apoyo Académico

DR. BONIFACIO EFRÉN PARADA ARIASSecretario de Extensión y Difusión

ING. RUBÉN VILCHIS MELGAREJOSecretario de Administración

LIC. FRANCISCO GUTIÉRREZ VELÁZQUEZSecretario Ejecutivo de la Comisión de Operación

y Fomento de Actividades Académicas

ING. MANUEL QUINTERO QUINTEROSecretario Ejecutivo del Patronato

de Obras e Instalaciones

INSTITUTO POLITÉCNICO NACIONAL

— México —

Rosendo Bolívar Meza

LA CONSTRUCCIÓN DE LA ALTERNANCIA


La construcción de la alternanciapolítica en México

Primera edición: 2003

D.R. © 2003 INSTITUTO POLITÉCNICO NACIONAL

Dirección de PublicacionesTresguerras 27, 06040, México, DF

ISBN 970-36-0106-5

Impreso en México/Printed in Mexico

Para Laura Patricia

9LAS LEYES ELECTORALES DURANTE LA CONSTRUCCIÓN...

9

INTRODUCCIÓN

A partir de 1988 se comienza a hablar en México dela transición a la democracia. Es más, hay una co-rriente muy importante de politólogos llamados los“transitólogos”, para quienes ésta se consolida en elaño 2000, con el triunfo electoral de Vicente FoxQuesada en las elecciones presidenciales. Nuestra hi-pótesis es que en el proceso político de los últimosaños se va construyendo no la transición a la demo-cracia, sino la alternancia política acompañada, eso sí,de una democracia electoral. Veamos por qué.

Sin un afán de parecer nostálgicos, se puede encon-trar que a partir del movimiento estudiantil-popularde 1968 se generaliza la crítica al autoritarismo delsistema político mexicano, ya que sus demandas ha-cen evidente la falta de democracia y la necesidad derealizar cambios políticos, puesto que estaba en dudala legitimidad democrática del sistema político mexi-cano. La respuesta del gobierno a las demandas dedemocratización es mediante la ya sabida represión,por lo que a partir de entonces surgen algunos acto-res políticos que más que la negociación buscan la

10 LA CONSTRUCCIÓN DE LA ALTERNANCIA POLÍTICA EN MÉXICO

confrontación con el gobierno, como es el caso dealgunos movimientos guerrilleros e incipientes parti-dos de izquierda y de derecha que buscan llegar alpoder mediante la lucha electoral.

Sin embargo, muchas de estas luchas fracasan al toparsecon un partido hegemónico o dominante: el PartidoRevolucionario Institucional (PRI), capaz de movilizara grandes sectores de la población y de dar respuestasatisfactoria a algunas de las demandas sociales a tra-vés de políticas públicas de beneficio social.

Una de las consecuencias del movimiento estudiantilpopular de 1968 es la llamada “apertura democrática”,que como su nombre lo indica, a partir de la década delos años setenta el gobierno busca abrir espacios polí-ticos, mediante la creación de nuevos partidos, a losque quieran seguir el camino de la lucha electoral. Pero,quienes no participan en este camino y buscan la tomadel poder por la vía armada, mediante la lucha guerrille-ra, son combatidos con la “guerra sucia” orquestadapor distintas corporaciones policiacas y militares delgobierno federal, y consiste en exterminar físicamentea las guerrillas y controlar, por medio de la represión, ala disidencia política.

Realmente, en todo este periodo las elecciones se rea-lizan con regularidad, pero en un esquema de com-petencia controlado por las instituciones del Estado,

11INTRODUCCIÓN

por lo que se convierte en un ritual de renovación delos poderes federales y locales, así como en espaciosde negociación con diversas fuerzas políticas, perono en la arena donde se desarrolla la lucha real por elpoder.

Gracias a la inteligencia política de Jesús Reyes Heroles,entonces secretario de gobernación durante el go-bierno de José López Portillo, se buscan una serie dealternativas para evitar que se generalice la violencia yse pudiera caer en la ingobernabilidad. Por eso, en1977 se aprueba la Ley Federal de OrganizacionesPolíticas y Procesos Electorales (LFOPPE), que ademásde ser una reforma electoral, es también una reformapolítica que logra atraer a los actores y a los parti-dos políticos de oposición y acercarlos a la lucha elec-toral y a la actividad parlamentaria. Esto no significa,de ninguna manera, un cambio de régimen político,ya que aunque gradualmente los partidos de oposi-ción van ganando espacios en la Cámara de Diputa-dos, en lo fundamental el PRI sigue ocupando un lugarpredominante en los tres poderes federales y en lasgubernaturas de los estados.

Es precisamente aquí donde se presenta lo que los“transitólogos” consideran como el inicio de la tran-sición a la democracia, o lo que otros consideramoscomo la construcción de la alternancia, ya que la re-forma político-electoral de 1977 logra que el espacio


electoral se convierta en el centro de la lucha por con-quistar ciertos espacios de poder para una parte im-portante de las fuerzas de oposición, permitiendoque se desarrollen viejos y nuevos partidos que toda-vía en ese momento no representan un serio peligropara la hegemonía del PRI como partido gobernante.

Con la reforma político-electoral de 1977 se presentaun doble proceso: por un lado, se incrementa la legiti-midad del gobierno, ya que es una apertura promovidadesde el poder ejecutivo, y por el otro, el autoritaris-mo comienza a debilitarse ya que las demandas departicipación política se incrementan, los partidos di-ferentes al PRI se vuelven más competitivos y la im-portancia del voto aumenta.

Los cambios políticos impulsados por el propio gru-po gobernante y avalados por los partidos de oposi-ción, brindan la posibilidad de promover reformaspolíticas y electorales que en lo general permiten avan-zar en la democratización.

Se desarrolla un proceso en el cual los movimientossociales y políticos dan mucha importancia a las elec-ciones y a los partidos, hasta llegar a las elecciones de1988, cuando entra en crisis el sistema electoral y po-lítico, por el alto nivel de competencia alcanzado porla oposición, en particular por el Frente DemocráticoNacional (FDN) que apoya la candidatura de Cuauhté-

13INTRODUCCIÓN

moc Cárdenas Solórzano a la Presidencia de la Repú-blica, quien obtiene un alto porcentaje de la votación yque seguramente logra más votos de los que se le reco-nocen oficialmente.

La gran flexibilidad del sistema político le permitereconstituirse, aún después de las elecciones presi-denciales de 1988, tan cuestionadas en su resultado,inclusive en el ámbito internacional.

Pese a ello, el PRI logra conservar la mayoría en el Po-der Legislativo Federal hasta 1994, y la Presidenciade la República hasta el año 2000, aunque la votaciónen su favor disminuye elección tras elección, a gradotal de perder varias presidencias municipales, guber-naturas y espacios en el Poder Legislativo. Cabe pre-cisar que durante este lapso, muchas elecciones sonfuertemente cuestionadas por falta de transparenciaen los resultados y por la desigualdad en las condicio-nes de la competencia.

En todo este proceso, el PRI –como partido hegemó-nico y dominante–, gradualmente es despojado desus privilegios y, al mismo tiempo, los demás partidosdejan de estar subordinados al sistema.

Pero ¿qué es lo que realmente pasa en las eleccio-nes presidenciales del año 2000? Como se sabe, des-pués de setenta y un años ininterrumpidos, el Partido


Nacional Revolucionario-Partido de la RevoluciónMexicana-Partido Revolucionario Institucional pier-de la Presidencia de la República, pero mantiene lamayoría simple en la Cámara de Diputados, la mayo-ría de los congresos locales, la mayoría de las guber-naturas y la mayoría de las presidencias municipalesdel país. Se mantienen las mismas leyes, las mismasinstituciones y casi las mismas formas de hacer políti-ca. Cabe cuestionarnos si a partir del año 2000, conun nuevo gobierno encabezado por Vicente Fox, hahabido un cambio que nos indique que hoy México esun país más democrático que hace seis o doce años.¿Qué es entonces lo que en realidad cambió? Cambióel partido en el poder con la llegada de un grupogobernante distinto pero no mejor que el anterior,hay una alternancia en el poder pero no necesaria-mente una transición a la democracia.

La transición a la democracia implica un nuevo pactofundacional, es decir, nuevas leyes, nueva constitución,nuevas instituciones, nuevas formas de hacer políticay nuevos actores políticos.

En México, a partir del año 2000, se sigue aplicandoen buena medida el mismo marco constitucional di-señado desde 1917. Persiste el sistema presidencialistaaunque, eso sí, la figura presidencial ya no goza de lospoderes que le daba el control del Poder LegislativoFederal y del partido hegemónico o dominante. No

15INTRODUCCIÓN

hay todavía un proyecto viable para la reforma delEstado ni para una nueva Constitución General de laRepública donde se plasmen los acuerdos entre lospartidos políticos sobre las nuevas reglas para el futuro.

El valor fundamental de la alternancia es que no sólocambien las personas o los partidos en el poder,sino que haya un cambio positivo en el funcionamien-to de las instituciones de una democracia representa-tiva. No es sólo un cambio de individuos, programaso ideologías, sino una modificación en la distribucióndel poder acompañado de una introducción de con-troles institucionales a la discreción gubernamental,generar incentivos para hacer políticas públicas máseficientes y equitativas, incitar a los políticos a satis-facer de manera más efectiva los intereses de sus re-presentantes y contribuir a disminuir la incertidumbreasociada a cualquier proceso de transición.

Es probable que la democracia surja sin la alternancia, perono es posible que la democracia funcione sin la alternancia.El verdadero valor de la rotación en la titularidad del poderejecutivo no tiene que ver con individuos, ni programas niideologías. Se trata simplemente de uno de los mecanismoscentrales para que las tuercas y tornillos de las institucionesdemocráticas se echen a andar. Al introducir una distribu-ción más competitiva y equitativa del poder, la alternanciaquizás abra una enorme ventana de oportunidades para laverdadera reforma del Estado... La alternancia, no hay duda,también introduce retos y peligros. Los peligros, sin embar-

LA CONSTRUCCIÓN DE LA ALTERNANCIA POLÍTICA EN MÉXICO16

go, serán menores en la medida en que el poder esté mejordistribuido entre las distintas fuerzas políticas. A esto, pre-cisamente, contribuye la alternancia.1

En suma, la transición a la democracia es un cambiopactado que permite evitar confrontaciones violen-tas. La transición no se limita a un resultado electoralni a un cambio de gobierno. La transición es muchomás que eso.

1 Guillermo Trejo, “¿Por qué el funcionamiento de la democracia requiere de la

alternancia?”, en Nexos, pp. 20-22.


LAS LEYES ELECTORALES DURANTELA CONSTRUCCIÓN DE LA ALTERNANCIA


Es innegable que los asuntos electorales son el puntode partida de la transición mexicana hacia la democra-cia, aunque la democracia va más allá de las cuestioneselectorales. El ejercicio de elecciones libres y transpa-rentes facilita que los valores en torno a la libertad delser humano prosperen y a la vez permitan su desarro-llo integral. En el plano político, los procesos electoralesdemocráticos otorgan la legitimidad necesaria para quelos gobernantes se desempeñen con aceptación de laciudadanía. Esto se logra de mejor manera cuando enlas elecciones pueden participar todos los partidos po-líticos que tienen representatividad e influencia en laciudadanía, cuando hay una competencia equitativaentre los contendientes y cuando se respeta el resulta-do de las elecciones.

Entre 1929 y 1977, es decir, desde la creación delPartido Nacional Revolucionario (PNR) y su transfor-mación posterior a Partido de la Revolución Mexicana

17


(PRM) en 1938 y la creación del Partido Revoluciona-rio Institucional (PRI) en 1946, y hasta 1977, año de lapromulgación de la Ley Federal de OrganizacionesPolíticas y Procesos Electorales (LFOPPE) y de la puestaen práctica de una reforma política importante, elsistema político mexicano se define como de partidohegemónico con su figura central: el PRI, el cual ejercetanto el gobierno federal como los estatales y la ma-yor parte de los municipios, así como con ampliasmayorías tanto en la Cámara de Diputados federal yel Senado como en los congresos estatales.

Los partidos de oposición que surgen en este periodose pueden dividir en tres bandos: los partidos satélitescomo el Partido Auténtico de la Revolución Mexicana(PARM) y el Partido Popular Socialista (PPS), que inclusi-ve se adherían a las candidaturas presidenciales delPRI; la llamada oposición leal representada por el Par-tido Acción Nacional (PAN); así como la oposición extra-institucional representada fundamentalmente por elPartido Comunista Mexicano (PCM), que representabauna oposición real pero excluida de los cauces y proce-dimientos electorales. Los llamados partidos satélitesrecibían pequeñas cuotas de poder y subsidios oficiales.

A principios de los años setenta, con la apertura democráti-ca del gobierno de Luis Echeverría, surgen nuevos partidospolíticos como el Partido Mexicano de los Trabajadores(PMT), el Partido Socialista de los Trabajadores (PST), el Par-tido Revolucionario de los Trabajadores (PRT) y el Partido


Demócrata Mexicano (PDM), que amplían la gama de opcio-nes políticas en el país, aunque sin posibilidades reales detriunfo, pues el PRI seguía siendo hegemónico.2

Es en 1977, con la aprobación y puesta en vigor de laLFOPPE, cuando al menos en el ámbito electoral seinicia la construcción de la alternancia política en Méxi-co. Con esta reforma política-electoral de 1977 se co-mienza a sanear al sistema político mexicano, pormedio de la flexibilidad del Estado ante la sociedadcivil a partir de la incorporación de las minorías descon-tentas en partidos políticos registrados o condicio-nados al resultado de las elecciones, por medio de locual buena parte de la lucha política manifestada porvías no institucionales se manifiesta por medio delvoto electoral y por los debates parlamentarios; así elEstado logra la institucionalización de la oposición yel descontento.

La reforma política electoral de 1977 es una salidapolítica a la inconformidad de ciertos sectores de lasociedad que no tienen acceso a la participación polí-tica; surge como respuesta a la falta de confianza ycredibilidad en el sistema político mexicano que seencontraba en crisis desde 1968.

2 Daniel Ramos Torres, “Del gobierno y la oposición democrática en México: el pacto

institucional”, en Estudios Políticos, p. 16.


La burocracia política gobernante se vale de la refor-ma política de 1977 como vía para salvar y fortalecerel sistema. Para ello, tiene que abrirse democrática-mente y dar espacio a la acción de las corrientes polí-ticas opositoras. Con esto logra recuperar ciertoconsenso, credibilidad y legitimidad, ya que da laapariencia de ser un régimen democrático y pluralista.

Antecedentes de la reformapolítica-electoral de 1977

En 1946, al finalizar el gobierno de Manuel ÁvilaCamacho, se elabora una ley electoral que establece losrequisitos para el registro de los partidos nacionales:contar con 30 mil afiliados en todo el país, en por lomenos las dos terceras partes de las entidades fede-rativas y un mínimo de mil afiliados por entidad fe-derativa.

En 1953, ya durante el gobierno de Adolfo RuizCortines (1952-1958), se reforma la Constitución paraestablecer el derecho de voto a la mujer y, un añodespués, se elabora la Ley Electoral de 1954, que esta-blece que para que un partido político obtenga regis-tro debe tener afiliadas a un mínimo de 75 mil personasrepartidas en por lo menos las dos terceras partes delos estados del país, con más de 2,500 afiliados encada uno de ellos.


Durante el gobierno de Adolfo López Mateos (1958-1964), se realiza una reforma electoral importante co-nocida como Ley Electoral de 1963, y consiste en lacreación de los diputados de partido, que estableceque si un partido político de oposición obtiene el 2.5por ciento del total de la votación, puede tener en laCámara de Diputados cinco representantes y por cada0.5 por ciento extra de votación un diputado más,hasta un máximo total de 20. Lo anterior es con lafinalidad de favorecer a los partidos políticos minorita-rios para que tengan representación en la Cámara deDiputados. Esto permite que a partir de 1964 el PAN,creado en 1939, el PPS creado en 1948 y el PARM funda-do en 1954, si cubren el requisito mínimo de porcenta-je de la votación, pueden tener sus propios diputados.

Como antecedente inmediato de la reforma políticaelectoral de 1977, con la que se dan las bases legalespara la construcción de la alternancia política en Méxi-co, se encuentran la apertura democrática del gobier-no de Luis Echeverría, las reformas electorales de 1973y el surgimiento de nuevos partidos políticos.

La apertura democrática puesta en práctica como con-secuencia del movimiento estudiantil popular de1968,3 consiste en una ley de amnistía de 1971, con

3 Dos de los mejores estudios sobre el movimiento estudiantil-popular de 1968 y sus

consecuencias son el de Sergio Zermeño, México: una democracia utópica, Siglo XXI, y elde Sergio Aguayo Quezada. 1968: los archivos de la violencia, Grijalbo, 1998.


la cual quedan libres todos los presos políticos, inclu-yendo a los participantes en el movimiento de 1968.Incluye la cooptación y el cuidadoso halago a los inte-lectuales, el aumento al presupuesto de las institucio-nes públicas de educación superior, el consentimientode que la mayoría de éstas se administren en formapropia mediante la autonomía, mayor tolerancia a lainformación y comentarios periodísticos, con algu-nas excepciones en el caso del periódico Excelsior en1976, crítica y autocrítica del régimen y, en general, unintento de restablecer la comunicación entre el gobier-no y los grupos disidentes que opten por el camino dela política como medio para dirimir las diferencias yconstruir los consensos.

Sin embargo, a pesar de lo anterior, no se frenan deltodo las diferencias entre los estudiantes y el gobier-no, ya que continúan algunos movimientos estudian-tiles en distintas universidades del país. El caso másimportante es la represión estudiantil del 10 de juniode 1971, conocida como “jueves de corpus”, en laque durante una marcha en la que participan estu-diantes de diversas instituciones educativas de la ciu-dad de México, encabezados por algunos de losexlíderes estudiantiles del movimiento de 1968 queacababan de obtener su libertad, son reprimidos yasesinados por un grupo paramilitar llamado “los hal-cones”. Esta marcha se realiza en apoyo a los estu-diantes de la Universidad Autónoma de Nuevo León,


quienes se oponen a la nueva ley orgánica de su insti-tución, por lo que realizan paros y manifestaciones, yla respuesta oficial es poner como rector de esa uni-versidad a un militar.

Producto de la represión al movimiento estudiantildel 10 de junio de 1971 fue la renuncia del regente dela ciudad de México, Alfonso Martínez Domínguez,así como del jefe de la policía, Rafael Curiel.

Al igual que en el movimiento de 1968, no se sabetampoco el número real de muertos.

La respuesta del gobierno hacia los movimientos es-tudiantiles es la represión y el encarcelamiento, lo quetrae como consecuencia que algunos de ellos consi-deren que los canales de diálogo con el gobierno es-taban cerrados, por lo que parte de ellos organizangrupos guerrilleros urbanos como la Liga Comunista23 de Septiembre, que durante la década de los seten-ta realiza secuestros, robos y enfrentamientos armadoscontra el ejército y la policía. El gobierno de LuisEcheverría responde con la fuerza y se implementa loque se conoce como “la guerra sucia”, que consisteen terminar a toda costa con los grupos guerrilleros.Algunos de sus integrantes son desaparecidos o en-carcelados en prisiones clandestinas, y otros más sonasesinados o mueren en condiciones raras.


4 Octavio Rodríguez Araujo, La reforma política y los partidos en México, pp. 52-53.

Con los grupos sociales no radicales el gobierno deEcheverría es tolerante, aplica la apertura democráti-ca y favorece la creación de nuevos partidos políti-cos, por lo que se forman varios grupos políticos yorganizaciones de oposición, en su mayoría de iz-quierda pero de diferentes corrientes, y un partido dederecha, demasiado conservador, como lo es el PDM,que retoma buena parte del sinarquismo mexicano.

De la fusión de varios grupos trotskistas, algunos concerca de veinte años de antigüedad, se constituye elPRT y se convierte en la sección mexicana de la IVInternacional. Del Comité Nacional de Auscultacióny Organización (CNAO) se desprenden dos partidos:el PMT y el PST. De este último se desprende el Movi-miento de Organización Socialista (MOS) que despuésse convierte en el Partido Socialista Revolucionario(PSR), de corta vida. De una escisión importante delPPS se forma el Partido Popular Socialista Mayoritarioque se transforma más tarde en el Partido del PuebloMexicano (PPM). Una mención aparte corresponde alPCM, creado desde 1919 y con muchos años de clan-destinidad y de ser un partido sin registro, el cualobtiene producto de esta apertura democrática.4

El fomento directo o indirecto para la creación y for-mación de nuevos partidos políticos, por parte del


grupo gobernante, es para abrir nuevas vías electora-les e incrementar la participación electoral de los ciu-dadanos, buscando que por medio del pluripartidismolos ciudadanos se acerquen a las urnas. Por otro lado,la creación de estos partidos contribuye a evitar la lu-cha violenta por el poder y a institucionalizar la opo-sición y el descontento, buscando que éste se manifiesteen las urnas. Con la creación de estos partidos, auna-dos a los ya existentes: PRI, PAN, PPS, PARM y PCM, seabren e incrementan nuevas vías de participación conla contribución electoral de los ciudadanos, así como unpluralismo y pluripartidismo, en que el electorado tienemás opciones políticas para elegir la de su preferencia.

La apertura democrática también busca la democra-tización sindical, por lo que intenta renovar la direc-ción del “charrismo” sindical oficial, llegándose aauspiciar el surgimiento de nuevos líderes. En un pri-mer momento el gobierno de Echeverría fomenta elsindicalismo independiente encabezado por la ten-dencia democrática del Sindicato Único de Trabaja-dores Electricistas de la República Mexicana (SUTERM),al frente de la cual se encuentra Rafael Galván. Antela democratización sindical y el fomento del sindica-lismo independiente, el gobierno de Echeverría damarcha atrás ante el temor de que la clase obrerarebase los instrumentos de sujeción y control.


La apertura democrática se traduce en una estrategia decontrol, ya que al ser el Estado más permisivo logramediatizar las demandas de los sectores de la sociedad.

Dentro de esta apertura democrática también se dala elaboración de la Ley Electoral de 1973, la cual esta-blece el derecho de voto a los ciudadanos a partir delos 18 años (antes era a los 21). Se retoma de la LeyElectoral de 1963 la figura de los diputados de partidoy con la reforma electoral de 1973 disminuye el límitemínimo de porcentaje de votación nacional para dipu-tados de partido, pasando de 2.5 a 1.5 por ciento elporcentaje para que un partido de oposición obtengacinco diputados hasta un máximo de 25 diputadospor partido, respetando que con cada 0.5 por cientode más en las votaciones se puede contar con undiputado adicional. Los diputados de partido, unavez designados, tienen el mismo rango y carácter quelos diputados que llegan al cargo por haber obtenidola mayoría de votos en sus respectivos distritos elec-torales.

Las reformas electorales de 1963 y 1973 se proponenotorgar representación a las minorías, fijando un mí-nimo y un máximo de representatividad. El mínimoobedece a la necesidad de impedir que el sistema dege-nere en una inútil e inconveniente proliferación de pe-queños partidos, que no representen corrientes deopinión realmente apreciables por el número de quie-


nes las sustenten, ya que como objetivo básico deestas reformas está el que dentro de la representa-ción popular estén las minorías, siempre y cuandotengan un mínimo de significación ciudadana. Elmáximo de 25 diputados fijado a los partidos mino-ritarios –incluidos en este número los que hayan triun-fado por mayoría en los distritos– se impone “paraconservar como sólida base del sistema el principiode la mayoría”.5 Al referirse a la reforma electoral de1973, Luis Echeverría establece que:

La reforma electoral busca incorporar a un mayor númerode ciudadanos y fuerzas sociales al proceso políticoinstitucional. Su propósito es ampliar la representatividaddel poder público, consolidar en el plano legal las nuevastendencias de la democracia mexicana, alentar la participa-ción de las minorías y, en general, lograr que todas las mani-festaciones tengan expresión en los órganos representativosde la voluntad popular.6

¿A qué obedece la reforma política?

La reforma política obedece a una necesidad deflexibilizar al Estado y disminuir la brecha entre éste yla sociedad civil. Obedece a las necesidades de de-mocratizar el sistema político, evitando, por un lado,su encerramiento, y por el otro, incorporar a los gru-

5 Javier Patiño Camarena, Análisis de la reforma política, pp. 92-93.

6 Ibidem, p. 56.


pos disidentes que no tenían acceso a la participa-ción política, para dar una imagen plural y, por tanto,recuperar legitimidad y consenso, a través de la parti-cipación legal de la oposición.

Con la reforma política se intenta evitar el estallidoabierto y violento del conflicto, el cual ya empezabaa clarificarse cuando los sectores y grupos de oposi-ción se organizaban en guerrillas para manifestar sudescontento ante el régimen político. Es a partir de1968 en que se nota claramente el deterioro y la crisispor la que atravesaba el sistema político mexicano, aldarse manifestaciones múltiples y complejas de gue-rrillas y terrorismo en Guerrero, Jalisco y DistritoFederal; movimientos estudiantiles y conflictos uni-versitarios en Morelia, Puebla, Monterrey, Sinaloa, Gue-rrero, Veracruz y Distrito Federal; movimientos detrabajadores a lo largo del país por mejores salarios,prestaciones y representaciones sindicales auténticas,dentro de un proceso creciente de “insurgencia obre-ra”; movimientos campesinos y de comunidades in-dígenas con ocupación de tierras en numerosos estadosde la República; tomas de presidencias municipales,palacios de gobierno y renuncias de varios goberna-dores como protesta por actos gubernamentales o porresultados electorales no apegados a la decisión de losvotantes.7

7 Pablo González Casanova, El Estado y los partidos políticos en México, p. 73.


Según cifras de la CEPAL, la tasa de crecimiento económicocayó de 7.6% en 1973, a 5.9% en 1974, a 4.2% en 1975 y a1.9% en 1976. El deterioro de la economía mexicana seconjugaba con el desgaste del sistema político, cuya legiti-midad disminuía en forma igualmente espectacular. Un pro-grama reformista era inevitable si la burocracia gobernantequería detener una tendencia que probablemente conduci-ría a su propio desplazamiento.8

Ese programa reformista, con el que el grupo gober-nante da salida a la crisis política, es precisamente lareforma política-electoral de 1977.9 Jesús Reyes Hero-les, secretario de gobernación de los primeros añosdel gobierno de José López Portillo, y principal prota-gonista de esta reforma, es quien concibe la necesi-dad de ampliar las posibilidades de la representaciónpolítica, de tal manera que se pudiera captar en losórganos de representación el complicado mosaico ideo-lógico nacional de una corriente mayoritaria –en estecaso el PRI– y pequeñas corrientes que, difiriendo enmucho de la mayoría, formen parte de la nación.10

8 Carlos Pereyra, “Estado y sociedad”, en México hoy, Pablo González Casanova y

Enrique Florescano (coordinadores), p. 300.9

“La reforma electoral de 1963 tuvo una enorme importancia; el propio Reyes Herolesdijo, en algún discurso, en la Comisión Federal Electoral de entonces, que la reformade 1977 se montaba sobre la de 1963, es decir, es impensable la de 1977 sin una reformaprevia que agota sus posibilidades. Esa reforma de principios de los sesenta es espe-cialmente valiosa porque inaugura la construcción de espacios para la representaciónproporcional y, por tanto, para la pluralidad”; Alonso Lujambio, “Peculiaridades deuna transición”, en Gastón Luken Garza y Virgilio Muñoz, Escenarios de la transición enMéxico, pp. 186-187.10

Silvia Gómez Tagle, “La transición mexicana”, en coyuntura, p. 10.


Para tal efecto pronuncia un importante discurso so-bre el por qué de la necesidad de realizar estas refor-mas, en cuya parte central señala que:

México se enfrenta a una situación económica difícil. Elgobierno no ha tratado de encubrir este hecho ni las medi-das a que él obliga; con esfuerzos constantes, con racionali-zación de acciones públicas, sociales y privadas y condecisiones oportunas, saldremos de esta crisis, dado que con-tamos con recursos naturales y, sobre todo, con recursosinstitucionales que lo garantizan.

Según Reyes Heroles, para salir de esta crisis al Esta-do sólo le quedan dos caminos: encerrarse en sí mis-mo y caer en el totalitarismo, o abrirse políticamentepara evitar el estallido político.

Partiendo de esta situación difícil, hay quienes pretendenun endurecimiento del gobierno, que lo conduciría a la rigi-dez. Tal rigidez impediría la adaptación de nuestro sistemapolítico a nuevas tendencias y a nuevas realidades; supon-dría ignorarlas y desdeñarlas. El sistema, encerrado en símismo, prescindiría de lo que está afuera en el cuadro socialy reduciría su ámbito de acción al empleo de medidas coac-tivas, sin ton ni son, canalizando al fortalecimiento de laautoridad material del Estado recursos que demandan ne-cesidades económicas y sociales. Es la prédica de un autori-tarismo sin freno no barreras.

Es por ello que se opta por la apertura política, bus-cando la unidad democrática de mayorías y minorías,respetando la pluralidad de ideas.


Endurecernos y caer en la rigidez –decía Reyes Heroles– esexponernos al fácil rompimiento del orden estatal y del or-den político nacional. Frente a esta pretensión, el presiden-te López Portillo está empeñado en que el Estado ensanchelas posibilidades de la representación política, de tal mane-ra que se pueda captar en los órganos de representación elcomplicado mosaico ideológico nacional de una corrientemayoritaria, y pequeñas corrientes que, difiriendo en mu-cho de la mayoritaria, forman parte de la nación.

La unidad democrática supone que la mayoría prescinda demedios encaminados a constreñir a las minorías e impedirlesque puedan convertirse en mayorías; pero también supone elacatamiento de las minorías a la voluntad mayoritaria y surenuncia a medios violentos, trastocadores del derecho.

Quiere esto decir que el gobierno de México sabrá introdu-cir reformas políticas que faciliten la unidad democráticadel pueblo, abarcando la pluralidad de ideas e intereses quelo configuran. Mayorías y minorías constituyen el todo na-cional, y el respeto entre ellas, su convivencia pacífica den-tro de la ley, es base firme del desarrollo, del imperio de laslibertades y de las posibilidades de progreso social.

En su mismo discurso, Reyes Heroles dice que la re-forma política establece la posición del gobierno fe-deral por evitar el autoritarismo y la anarquía, pormedio de ejercer la autoridad con apego al derecho.

Algunos, ante enfrentamientos ideológicos, desearían quesurgiera la autoridad sin derecho, la que comprime y actúasin norma que la proceda. Por otro lado, están los que recu-


rriendo a las vías de hecho, violentas o atentatorias de dere-chos, desearían que en México se diera el triste caso delderecho sin autoridad. En contra de unos y otros, la posi-ción del gobierno federal es bien clara: ni autoridad sin de-recho, ni derecho sin autoridad.

La autoridad fundada en la ley, apoyada en ella, aplicándo-la, es más que suficiente para impedir que los conflictos deideas puedan degenerar en conflictos de hecho, en violen-cia, sin sanción para los responsables. El derecho con auto-ridad y la autoridad precisamente con derecho garantizanque la intolerancia no se erija en sistema, que los conflictosno se conviertan en antagonismos irreductibles, que las con-tradicciones no nos lleven a una sociedad antagónica en susbases y esencia.11

Es obvio que la reforma política-electoral de 1977 obe-dece a la necesidad de reajustar el sistema político mexi-cano, tratando al mismo tiempo de detener el peligrode cambio, y fortalecer al Estado mediante la fórmulade “reformar para preservar”.

Es menester disminuir la brecha entre el Estado y la socie-dad civil, abrir nuevas vías para que aquél logre una base deconsenso y legitimidad mayores, sin romper, por supuesto,su estructura de control vertical, centrada en el sistema departido oficial dominante. Sólo así se abrirá una alternativaa la violencia, la anarquía y su inevitable contraparte: elautoritarismo.12

11 Jesús Reyes Heroles, Discurso pronunciado en Chilpancingo, Gro., el 1 de abril de

1977, en Reforma Política, p. XI-XII.12

Luis Villoro, “La reforma política y las perspectivas de democracia”, en PabloGonzález Casanova y Enrique Florescano (coordinadores), op. cit., p. 354.


Para ello el Estado debe flexibilizarse ante la sociedadcivil para recuperar consenso y legitimidad, eliminarlas tensiones acumuladas en los conflictos anteriores,recuperar la soberanía nacional perdida ante el emba-te imperialista, reconstruir vínculos con los sectoresdistanciados, devolverle al Estado la iniciativa en lapolítica económica, atender la agricultura, formularmedidas de orden redistributivo y, en fin, salvar losrestos del proyecto de desarrollo nacional e indepen-diente.13

La reforma política es la vía por la que el grupo go-bernante intenta consolidar el efectivo funcionamientodel sistema político mexicano. Ampliar los reducidosmárgenes de democracia, permite institucionalizar engran medida el conflicto social y dar espacio legal alas corrientes políticas opositoras. Con esto se lograuna mayor flexibilidad del sistema y, al mismo tiem-po, mayor solidez.

Propósitos de la reforma política

A pesar de la crisis económica prevaleciente en losaños setenta, no se suscitaron conflictos o crisis polí-ticas serias debido al funcionamiento y la implemen-tación de la reforma política-electoral que da espacio

13 Carlos Pereyra, op. cit., pp. 297 y 303-304.


legal a la acción de los partidos políticos opositores, eincorpora a los grupos disidentes que no tienen acce-so a la participación política, como es el caso de losmovimientos guerrilleros que proliferaron desde los se-senta y principios de los setenta. Para ello, en 1977, seestablece una segunda ley de amnistía a los gruposguerrilleros para que dejen el camino de las armas y seincorporen a la participación política mediante los par-tidos políticos.

La reforma política cuenta entre sus propósitos recu-perar la legitimidad y la credibilidad en el sistema po-lítico, “encauzando” a la oposición por el camino dela institucionalidad, dando espacios para que el des-contento se manifieste en el ámbito electoral y parla-mentario.

Con la reforma política se busca el perfeccionamien-to de las instituciones vigentes, en tres aspectos esen-ciales: a) la institucionalización de las diversas corrientesde opinión existentes en el país por medio de orga-nizaciones políticas eficientes y adecuadamente in-tegradas a los procesos de toma de decisión; b) lareestructuración de los órganos de representación po-pular para que reflejen de mejor manera la composi-ción plural de la sociedad que representan; y c) elfuncionamiento más democrático de los procesos elec-torales abiertos a la acción de un mayor número departidos. Por ello se busca la apertura del sistema po-


lítico de dos formas: tanto cualitativa como cuantita-tivamente. La primera, por medio de la mejor com-prensión normativa de la función que desempeñanlos partidos en la integración del perfil político delpaís. Son éstos los que deben recoger y hacer operan-tes las demandas difusas de la población por mediode su racionalización en torno a las ideologías y crite-rios políticos de todo tipo que deben concurrir a laformación de la voluntad política del pueblo. En lasegunda, la reforma política deberá traducirse en me-jores sistemas para llevar la voz de los partidos al senode los órganos colegiados –Cámara de Diputados, con-gresos locales y ayuntamientos–, a fin de que influyanen la toma de decisiones en exacta proporción al nú-mero de votos que avalen sus ideologías.

Para llevar la voz de los partidos a la Cámara de Dipu-tados, es necesario hacer una serie de reformas elec-torales y a diferentes artículos constitucionales,14 parafacilitar el registro de los nuevos partidos políticos.Todo esto desemboca en la elaboración y promul-gación de la LFOPPE, aprobada por el Congreso el 27de diciembre de 1977. A partir de este momento sereconoce a los partidos políticos como entidades deinterés público, con derecho al uso de los medios decomunicación y libertad en la manifestación de susideas.

14 Para mayor detalle se puede consultar a Javier Patiño Camarena, op. cit., pp. 17-19.


La ley facilita el registro de los partidos condicionadoal resultado de las elecciones, y otorga a los partidosregistrados prestaciones y garantías para la difusión desus ideas. La reforma acepta el agrupamiento de fuer-zas sociales disidentes en organizaciones comprome-tidas a respetar el juego político conforme a reglas:legitima interlocutores válidos y responsables y admiteque éstos sean, parcialmente al menos, independientesdel régimen. Con ello intenta transformar algunos gru-pos importantes de presión en partidos registradosque canalicen sus demandas al campo electoral.15

La reforma electoral de 1977 amplía el tamaño de laCámara de Diputados, pasando de 300 a 400 diputadosfederales, de los cuales 300 son de mayoría relativa,es decir, un diputado por cada uno de los 300 distri-tos electorales en que se divide al país, y cien de repre-sentación proporcional repartidos entre los partidosde oposición que hubieran obtenido el mínimo de1.5 por ciento del total de la votación. En esta ley semantiene que por cada 1.5 por ciento de la votaciónque obtenga un partido en las elecciones, tendrá cin-co diputados de representación proporcional y porcada 0.5 por ciento extra de votación un diputadomás hasta un máximo de 25. Se contempla tambiénla pérdida del registro para el partido que no alcanceel 1.5 por ciento de la votación nacional.

15 Luis Villoro, op. cit., p. 355.


La LFOPPE establece el régimen electoral mixto, quecombina el sistema mayoritario y el de representa-ción proporcional. En el primero cada elector votapor uno de los candidatos a diputados para su distrito,en el segundo, vota por alguna de las listas de candida-tos propuestas por cada uno de los partidos y en cadauna de las tres regiones o circunscripciones en que sedivide el país para tal efecto. En el sistema de repre-sentación proporcional las curules se reparten entre loscandidatos que participan en el proceso electoral, enproporción al número de votos obtenidos en cadaregión.

Con base en la LFOPPE, los partidos políticos puedenser registrados con carácter definitivo, sujeto al resul-tado de las elecciones, o como asociaciones políticas,debiéndose cubrir para cada uno de los casos dife-rentes requisitos.

Los requisitos para el registro definitivo de los par-tidos políticos son: a) afiliación: contar con 3 000 afi-liados en cada una de la mitad de las entidadesfederativas, o 300 afiliados en cada uno de la mitadde los distritos electorales uninominales, así como untotal nacional de afiliados no menor de 65 000; b) do-cumentos: contar con declaración de principios,programa de acción y estatutos; c) haber celebrado: asam-blea nacional constitutiva, asamblea estatal en cadauno de los estados y asamblea distrital en cada distri-


to electoral; d) órganos: contar con asamblea nacio-nal, un comité nacional que tenga la representacióndel partido y un comité por entidad federativa y pordistrito electoral.

Los requisitos para el registro condicionado al resul-tado de las elecciones son: a) afiliación: el partido conregistro condicionado al resultado de las eleccionesobtiene el definitivo si logra al menos el 1.5 por cien-to del total de la votación; b) documentos: contarcon declaración de principios, programa de acción yestatutos; c) actividades: probar que representa unacorriente ideológica, haber realizado una actividad po-lítica permanente durante los cuatro años anterioresa la solicitud de registro, o haber funcionado comoasociación política nacional un año antes de la con-vocatoria para el registro; d) órganos: haber realizadoasamblea nacional, contar con un comité nacionalque tenga la representación del partido, y contar conun comité en las entidades federativas o en los distri-tos electorales donde tenga presencia.

Los requisitos para el registro de las asociaciones polí-ticas nacionales son: a) afiliación: contar con un míni-mo de 5 000 asociados en el país; b) documentos:presentar lineamientos ideológicos, normas para laorganización interna; c) actividades: haber efectuadoactividades políticas durante los dos años anterioresa la fecha de solicitud de registro, así como haber


difundido su ideología; d) órganos: contar con unórgano directivo de carácter nacional, así como dele-gaciones en cuando menos diez entidades de la Re-pública.16

Esta ley se estrena en las elecciones federales de 1979,donde por primera vez en la historia de México losciudadanos tienen nueve distintas opciones políticaspor las cuales votar, que son los ya existentes: PRI,PAN, PPS y PARM, los creados a principios de la décadade los setenta y que participan por primera vez enelecciones como PMT, PST, PRT y PDM, así como el PCM,creado desde 1919, pero que obtiene su registro hasta1979. Con base en esta ley, y por medio de estaselecciones, varios partidos de oposición tienen susprimeros representantes en la Cámara de Diputados.

En 1981 obtiene su registro definitivo el Partido Socia-lista Unificado de México (PSUM), el cual se conformapor la fusión de varios partidos y organizaciones políti-cas como el PCM –que al desaparecer cede su registro alnuevo partido–, el Partido del Pueblo Mexicano (PPM), elPartido Socialista Revolucionario (PSR) y el Movimientode Acción y Unidad Socialista (MAUS). Ese mismo añotambién obtienen su registro definitivo el PDM y el PST.Partidos con registro condicionado al resultado de laselecciones son el PRT y el Partido Social Demócrata (PSD),

16 Javier Patiño Camarena, op. cit., p. 355.


17 Luis Villoro, op. cit., p. 357.

de reciente creación. Entre las asociaciones políticasnacionales se encuentran registradas la Corriente So-cialista (CS), el Movimiento Revolucionario del Pueblo(MRP), la Liga Obrera Marxista (LOM) y otras.

De acuerdo con la LFOPPE, los partidos con registrocondicionado sólo pueden participar en eleccionesfederales, pero no en las municipales ni en las estata-les. Por otra parte, aunque con voz, carecen de votoen la Comisión Federal Electoral, organismo depen-diente de la Secretaría de Gobernación y encargadode realizar todo el proceso electoral, y en cuyas ma-nos está el otorgar o cancelar el registro de los parti-dos y de las asociaciones políticas.17

Aquí se presenta un vacio legal, ya que si un partido oasociación política pierde su registro ante la Comi-sión Federal Electoral, puede apelar ante la SupremaCorte de Justicia de la Nación, la cual en realidad nose conformaba como la máxima autoridad en ma-teria electoral. Su función es verificar los plantea-mientos que formule el partido o asociación políticareclamante, y determinar si existen violaciones en eldesarrollo del proceso electoral o en la calificación delas elecciones. Las resoluciones emitidas por la cortetienen solamente carácter declarativo y, en consecuen-cia, no convalidan ni anulan la calificación hecha porlos colegios electorales.


El objeto de este sistema parece ser el de evitar la indebidainjerencia del poder judicial en el legislativo. Este punto esuno de los más controvertidos de la reforma, por cuanto seinvolucra en cuestiones políticas a un poder eminentemen-te jurídico; pero sin que cuente con atribuciones políticasreales, de ahí que se considere necesario buscar un sistemamás claro de apelación a las resoluciones de la Cámara.18

A pesar de que la Comisión Federal Electoral presen-ta a partir de 1977 una composición más equilibradaque antes, en ese momento continúa teniendo unnúmero mayor de representantes del PRI y del gobier-no (el secretario de gobernación –que es su presiden-te–, un representante de la Cámara de Diputados yotro del Senado que son del PRI por ser el partidomayoritario, y un representante del PRI como parti-do), mientras que cada partido con registro cuentacon un solo representante.

La reforma política como razónde Estado

La razón de Estado busca a toda costa preservar elEstado sin modificarlo sustancialmente. La reformapolítica es un medio para conservar y fortalecer al Es-tado, ya que así como facilita la mayor participaciónde la ciudadanía en la cosa pública, es un intento de laclase política para recuperar consenso y legitimidad.18

Javier Patiño Camarena, op. cit., p. 20.


19 Octavio Rodríguez Araujo, Ponencia presentada ante la Comisión Federal Electoral

el 28 de abril de 1977, en Reforma política, p. 20. Consultar del mismo autor La reformapolítica..., pp. 49-50.

Esta medida, la reforma política, significa, por un lado, laampliación de las libertades políticas y, consecuentemente,la mayor participación de la ciudadanía en la cosa pública.Por el otro, consiste en el esfuerzo gubernamental por recu-perar el apoyo necesario para mantener la legitimidad de larepresentación política, en términos de liberalismo, y reno-var las formas de control político.19

Con el empleo de la fórmula “reformar para conser-var”, el grupo gobernante, consciente del deteriorodel sistema político, de la falta de credibilidad, de lasescasas bases de legitimidad y consenso en que sesostiene, busca abrirse democráticamente, reforman-do su sistema electoral y partidista para dar cabida ala oposición y a los grupos descontentos, a lo que seha dado en llamar “las minorías”, para que éstas pue-dan manifestarse por medio del sufragio o de la luchaparlamentaria.

Toda minoría política persigue –y en buena medida ésta essu justificación– convertirse en mayoría y así gobernar. Lasminorías tienen el derecho a transformarse en mayorías, pero[ los gobernantes están obligados a preservar el Estado contodas sus legítimas facultades]. De no asumir esta actitud,el Estado andaría al garete y las minorías, que pueden llegara ser mayorías, al serlo encontrarían meros residuos o des-pojos del Estado. No puede estar en la lógica de las mino-rías que aspiran a gobernar intentar el desgarramiento del


aparato estatal; no puede estar en la lógica de los gobernan-tes permitir el desgarramiento del aparato estatal, pues, dehacerlo, no cumplirían ni con las mayorías ni con las mino-rías y mucho menos con el propio Estado.20

Con esta reforma política, eficaz para el Estado, selogra una mayor y mejor representación de las mino-rías por medio de su participación en partidos políti-cos que tienen acceso a la Cámara de Diputados, sefrena el avance del descontento, salvando al Estadode toda posible fractura. Por medio de la reformapolítica, el grupo gobernante cumple con su razón deEstado, ya que dispone de un arma para preservar, eincluso para ampliar, el poder estatal.

Agreguemos que tenemos que entender la razón de Estadocomo un criterio excepcional, no erigida en norma general,ni de gobernantes, ni del Estado mismo. En este carácter decriterio excepcional encontramos parte de su sustancia. Deberecurrirse a la razón de Estado cuando los intereses objeti-vos –el principal de los cuales es la sobrevivencia del pro-pio Estado– lo demanden.21

Toda reforma proviene del Estado y por lo tanto nobusca un cambio demasiado profundo, ya que no estádispuesto a autodestruirse; las reformas que se em-prenden desde el Estado logran sanear lo que le está

20 Jesús Reyes Heroles, Discurso pronunciado como representante del Poder Ejecuti-

vo ante la subcomisión relatora para la reforma política, en Reforma política, p. 357.21

Jesús Reyes Heroles, En busca de la razón de Estado, p. 48.


22 José Woldenberg, La construcción de la democracia, pp. 22-24.

enfermando y que por lo tanto lo debilita, es por elloque, por medio de las reformas el grupo en el poderbusca la permanencia y el fortalecimiento del Estado.

La reforma política proviene del Estado, es puesta enmarcha por sus ideólogos, con el afán de salvar lostropiezos del sistema político mexicano. La reformapolítica de 1977 –con la cual se inicia de hecho laconstrucción de la alternancia política– es productotanto de presiones sociales como de una concesióndel Estado, que le permite cooptar y encauzar por lavía parlamentaria a los opositores al sistema. A partirde entonces gradualmente comienzan a existir par-tidos políticos en plural, distintos y auténticos, queacuden a las elecciones;

en ciertos comicios ganan algunas posiciones legislativas yen otros conquistan posiciones de gobierno; de ahí promue-ven reformas que les dan más derechos, seguridades y pre-rrogativas. Los partidos, fortalecidos, participan en nuevaselecciones donde se hacen de más posiciones y lanzan unnuevo ciclo de exigencias y reformas electorales... que en-contró en cada reforma electoral el pivote para una nuevafase del cambio.22

A partir de 1977 se inicia y se configura la estructuradel cambio y del camino hacia una dirección demo-cratizadora, acompañada del fortalecimiento de lospartidos políticos con presencia electoral, capaces de


entablar negociaciones y participar en la realizaciónde reformas electorales. Poco a poco, varias corrien-tes políticas que no participaban en actividades elec-torales se van incorporando a ellas, construyendonuevas alternativas o fortaleciendo las ya existentes.

El Código Federal Electoral de 1986

Con el propósito de acrecentar la credibilidad en lospartidos políticos, aminorar las dudas sobre la transpa-rencia de los procesos electorales y buscar la partici-pación ciudadana en las elecciones, se realizan cambiosconstitucionales y se elaboran nuevas leyes electoralespara eliminar los desaciertos de la ley electoral de 1977–que se mantiene vigente nueve años–, a la vez deconsolidar algunos de sus avances más significativos.

La sociedad mexicana y los partidos políticos comien-zan a plantear demandas democráticas. En esos años,el partido de derecha con más años de fundado: elPAN, comienza a tener avances electorales considera-bles, sobre todo en los estados del norte del país. Elcaso más evidente es en Chihuahua, donde en 1986existen serias dudas de que el PRI hubiera ganado lagobernatura.23

23Una versión de este proceso electoral se puede consultar en Francisco Barrio Terra-

zas, “Yo soy un desobediente civil”, en Gastón Luken Garza y Virgilio Muñoz, op. cit.,pp. 153-161.


En 1986 se elabora una nueva legislación electoralllamada Código Federal Electoral, que aunque susti-tuye a la LFOPPE de 1977 retoma muchos aspectos deella, la cual se aplica en las elecciones federales de 1988.En esta nueva ley electoral se incrementa el númerototal de diputados federales de 400 a 500, por lo queel número de diputados plurinominales o de repre-sentación proporcional pasa de 100 a 200; el repartode éstos últimos también beneficia al partido que hayaobtenido el primer lugar de la votación, sin que enningún caso el partido ganador pueda exceder el 70por ciento del total de legisladores en la Cámara deDiputados, es decir, 350 diputados. También estable-ce renovar el Senado cada tres años por mitades, du-rando los senadores en su encargo seis años, y se creael Tribunal de lo Contencioso Electoral para resolverlas quejas en materia electoral. Para que un partidotenga derecho a obtener diputados de representaciónproporcional debe obtener por lo menos el 1.5 porciento del total de la votación emitida en cada una delas cinco circunscripciones en que se divide al país. Conrelación al registro de los partidos se mantienen losmismos mínimos de afiliados establecidos en la ley de1977, aunque se suprime la figura del registro de lospartidos condicionado al resultado de las elecciones.

Uno de los aspectos centrales de esta ley electoral de1986 es que se pretende la igualdad de condicionesen la competencia electoral, particularmente en lo re-


lativo al acceso a los medios de comunicación y alfinanciamiento público a los partidos. En este sentido,se establece como criterio otorgar a todos los partidospolíticos nacionales un tiempo igual gratuito en radioy televisión, y cada partido puede libremente contra-tar tiempos adicionales de acuerdo con los recursoscon que cuente. Se establece el predominio del finan-ciamiento público a los partidos –el que otorga elgobierno federal– sobre el privado; el financiamientoa cada partido se otorga con base en el resultado quehaya obtenido en la elección federal anterior. Esta-blece tres mecanismos de alianzas partidistas que son:los frentes, las coaliciones y las alianzas que se puedendar entre dos o más partidos, como se da en 1988 enfavor de la candidatura de Cuauhtémoc Cárdenas.Un cambio muy importante respecto a la ley de 1977es que se elimina el recurso de reclamación por pro-blemas electorales ante la Suprema Corte de Justiciade la Nación, por su ineficacia, y en su lugar se estable-ce la creación del Tribunal de lo Contencioso Electoralcomo organismo autónomo de carácter administrati-vo facultado para resolver los recursos en materia elec-toral, cuyas resoluciones sólo pueden ser modificadaspor la Cámara de Diputados.24

24 Para profundizar sobre las principales propuestas del Código Federal Electoral de

1986 puede consultarse a Carlos Sirvent, “Reformas electorales y representación polí-tica en México, 1910-2000”, en Carlos Sirvent (coordinador), Partidos políticos y procesoselectorales en México, pp.73-78.


25 Ibidem, pp. 242-245.

En 1987, 1988 y 1990 se llevan a cabo negociacionesentre los diferentes partidos políticos para realizarmodificaciones en materia electoral. Entre los cam-bios más importantes a la Constitución General de laRepública y al Código Federal Electoral de 1986, des-tacan los siguientes: 1) reforma al artículo 35, queconsiste en prohibir la militancia forzosa y corporati-va en los partidos políticos; 2) se incrementa el nú-mero total de senadores de 64 a 128 y se dispone quese elegirá a la mitad del Senado cada tres años; y 3) secrea la Asamblea de Representantes del Distrito Fe-deral a partir de 1988, después Asamblea Legislativadel Distrito Federal, con funciones muy similares alas de la Cámara de Diputados.25

El asunto más polémico es el de la llamada “cláusulade gobernabilidad”, en la que el PAN y el PRI votan afavor de que con el 35 por ciento de los votos unpartido político pueda obtener el número de lugaressuficientes para garantizar el 50 por ciento más unode las posiciones en la Cámara de Diputados, y porcada punto porcentual extra ese partido obtendrá dosdiputados más, lo cual es considerado como antidemo-crático por los demás partidos políticos. Se determinaque ningún partido político puede contar con más de350 diputados y aquel que obtenga por lo menos el1.5 por ciento de la votación y que participe en por lo


menos 200 distritos electorales, tendrá derecho a quese le otorguen diputados plurinominales.

En 1986, dentro del ambiente político, surgen dentrodel PRI demandas de democratización interna, comohacer de manera abierta y democrática la designaciónde su candidato a la Presidencia de la República, asícomo cambios en el rumbo del gobierno y de la polí-tica económica para defender el proyecto del naciona-lismo revolucionario. En este proceso y con este objetivose crea la Corriente Democrática del PRI, encabezadapor Cuauhtémoc Cárdenas Solórzano y Porfirio MuñozLedo, quienes al no lograr la democratización del PRI

rompen con este partido y manifiestan abiertamentesu interés por participar en la contienda electoral de1988. Cabe resaltar que en torno a la candidatura pre-sidencial de Cuauhtémoc Cárdenas se realiza una granmovilización social.26

Las elecciones federales de 1988 para Presidente de laRepública, diputados y senadores, es de las más con-curridas y participativas de la historia del país. Partici-pan cinco candidatos a la Presidencia, representandoa las fuerzas políticas más importantes de la época.

26 Para profundizar sobre la importancia de la Corriente Democrática del PRI y sus

consecuencias, así como la coyuntura electoral de 1988 puede consultarse a Luis JavierGarrido, La ruptura: la Corriente Democrática del PRI, pp. 224; María Xelhuantzi López, “LaCorriente Democrática: de la legitimidad y de las alianzas (junio de 1985 a julio de1987), en Estudios políticos, pp. 19-34 y Raúl Benítez Manaut, “México, 1982-1988, Losconflictos políticos en la crisis”, en Estudios políticos, pp. 13-15.


27 Manuel Bartlett Díaz, en ese entonces secretario de gobernación, niega rotundamen-

te que “la caída del sistema” haya sido intencional y expone su versión, la versiónoficial, de este proceso electoral en Manuel Bartlett Díaz. “De Europa al error deCamacho y Salinas”, en Gastón Luken Garza y Virgilio Muñoz, op. cit., pp. 239-257.

Cuauhtémoc Cárdenas es el candidato del Frente De-mocrático Nacional (FDN), integrado por la CorrienteDemocrática, el Partido Mexicano Socialista (PMS)–creado en 1987 al fusionarse el PSUM con el PMT–, elPPS, el PARM y el Partido del Frente Cardenista de Re-construcción Nacional (PFCRN). Manuel J. Clouthieres el candidato del PAN, Gumersindo Magaña es elcandidato del PDM, Rosario Ibarra de Piedra del PRT yCarlos Salinas de Gortari del PRI, pese a la oposiciónde los dirigentes sindicales de la Confederación deTrabajadores de México.

Existe un amplio cuestionamiento a la legalidad y le-gitimidad de todo el proceso electoral de 1988 y desu calificación. El más grave y absurdo es la explica-ción de la “caída del sistema” de cómputo de losresultados electorales,27 lo que hace evidente la im-perfección de la ley electoral de 1986. Salinas y Cárde-nas anuncian cada uno su triunfo, mientras Clouthierpide la anulación de las elecciones y Rosario Ibarra dePiedra reconoce el triunfo de Cárdenas. Al final, conel voto en contra de toda la oposición en la Cámarade Diputados, en ese momento órgano calificadorde las elecciones presidenciales, Salinas obtiene unaapretada y cuestionada ventaja sobre Cárdenas, su


principal contendiente, y asume la Presidencia de laRepública para el periodo 1988-1994 en medio deuna gran duda respecto a la limpieza del proceso elec-toral y de un gran cuestionamiento a que el gobiernosea el que prepare y realice las elecciones.

Estas elecciones arrojan una composición totalmen-te diferente de la Cámara de Diputados, ya que porprimera vez el PRI no es mayoría absoluta (66 porciento de los diputados), ni puede aprobar por sí sólolas reformas constitucionales. La composición delSenado cambia, ya que también cuatro candidatosde oposición, los senadores por el Distrito Federal yMichoacán, miembros del FDN, llegan al Senado.

En 1989 surge un nuevo partido político, el Partido dela Revolución Democrática (PRD), integrado por anti-guos militantes del PRI agrupados en la Corriente De-mocrática, así como del PMS y otras organizacionessociales y políticas, quienes al fusionarse dan origen alPRD. A partir de este momento se consolidan tresfuerzas político-electorales importantes: PRI, PAN y PRD.

Ante las condiciones de irregularidad electoral pre-sentes en los comicios presidenciales del 6 de julio de1988, uno de los primeros compromisos del gobiernode Salinas de Gortari y uno de los reclamos más fuer-tes de los partidos políticos de oposición, es reformarla Constitución en materia electoral.


El Código Federal de Instituciones yProcedimientos Electorales de 1990y sus sucesivas reformas hasta 1996

Como resultado de varias reformas, se crea una nue-va ley electoral llamada Código Federal de Institucio-nes y Procedimientos Electorales (Cofipe), aprobadaen 1990, con los votos a favor de todos los diputa-dos del PRI y la mayoría del PAN, con la excepción de26 de éstos agrupados en el Foro Democrático yDoctrinario, quienes votan en contra, y rompen pos-teriormente con este partido. Todos los diputadosdel PRD y los independientes también votan en con-tra. Esta ley electoral –que ha tenido modificacionesimportantes entre 1991 y 1996– es la de mayor dura-ción en los últimos años, se pretende sea la definitivauna vez que se considera que la democracia electoralmexicana se encuentra madura.

Entre los aspectos más importantes del Cofipe des-tacan la ampliación de los derechos de los partidospolíticos; nuevo mecanismo de financiamiento paralos partidos con base en el número de votos obteni-dos en la última elección federal; así como imparciali-dad de los órganos electorales encargados de preparar,realizar, vigilar y calificar el proceso electoral. Se esti-pula la creación del Instituto Federal Electoral (IFE)–encargado de preparar, organizar y calificar las elec-ciones–, en sustitución de la Comisión Federal Elec-


toral, dándosele patrimonio y personalidad jurídicapropia. Pertenece al IFE el Registro Federal de Electo-res, encargado de formar un padrón electoral confia-ble y expedir la credencial de elector con fotografíapara votar y el reconocimiento de su validez comodocumento de identidad oficial. Se crean los conseje-ros magistrados y el Tribunal Federal Electoral –má-xima autoridad en materia electoral– para sancionarlos delitos electorales, los cuales son tipificados en elCódigo Penal Federal. Se establece que todo partidopolítico que participe en elecciones federales debe ob-tener al menos el 1.5 por ciento del total de la vota-ción para obtener cinco diputados de representaciónproporcional y para no perder su registro. Se recrea lafigura de asociación política bajo el nombre de agru-pación política.

Durante el segundo semestre de 1993 el Congresode la Unión reforma el artículo 82 constitucional, es-tableciendo que, a partir del año 2000, podrá aspirara la Presidencia de la República un mexicano por na-cimiento, hijo de padres mexicanos, sin importar quealguno de ellos sea de origen extranjero pero natura-lizado mexicano con al menos 20 años de residenciaen el país; esta disposición entra en vigor el 31 dediciembre de 1999. Antes de dicha reforma, el candi-dato presidencial debía ser hijo de padres mexicanospor nacimiento. Con esta reforma se abre la posibili-dad de que muchos mexicanos hijos de padre o ma-


dre de origen extranjero, pero nacionalizados mexi-canos, puedan acceder al cargo presidencial, como esel caso de Vicente Fox Quesada en el año 2000.

Entre 1993 y 1994, todavía durante el gobierno deCarlos Salinas de Gortari, se hacen reformas al Cofipepara crear la figura de los observadores nacionalespara las elecciones, así como de los consejeros ciuda-danos –en sustitución de los consejeros magistra-dos– que se incorporan al consejo general del IFE,integrado también por representantes de los poderesEjecutivo y Legislativo. Se elimina la autocalificaciónde los diputados y de los senadores a partir de laelección federal de 1994. Se reforma además el Códi-go Penal para incluir un capítulo que sancione delitoselectorales como los siguientes: presionar a los elec-tores el día de la votación para inducir el voto poralgún partido en especial, obstaculizar el desarrollo delas elecciones, pagar votos con dinero, introducir orobar votos de las urnas, alterar los resultados de laselecciones, atentar contra el secreto del voto, y otros;para ello se crea la Fiscalía Especial para Delitos Elec-torales. Una modificación importante es que se eliminala “cláusula de gobernabilidad”. Dentro de esta seriede reformas se aprueba que el partido con registrodefinitivo que no obtenga el 1.5 por ciento de la vota-ción en dos elecciones federales consecutivas pierdesus derechos y prerrogativas, al mismo tiempo, se de-termina que en ningún caso un partido político podrá


contar con más de 315 diputados por ambos princi-pios: representación proporcional y mayoría relativa.

En 1996, durante el gobierno de Ernesto Zedillo Poncede León, se reforma nuevamente el Cofipe para buscarla mayor equidad entre los partidos, un financiamientotransparente para ellos, la autonomía del IFE sin la parti-cipación del Poder Ejecutivo y conformado por conse-jeros electorales designados por la Cámara de Diputados,afiliación libre e individual a los partidos políticos, crea-ción de un sistema para garantizar la posibilidad del votode los mexicanos residentes en el extranjero, el TribunalFederal Electoral pasa a formar parte del Poder JudicialFederal, equidad en el uso de los tiempos y espacios delos medios de comunicación para la propaganda de lospartidos políticos, queda en 300 el número máximo dediputados tanto uninominales como de representaciónproporcional que puede tener un partido, se estableceya no en 1.5 sino en 2 por ciento el porcentaje mínimode votos para que un partido pueda mantener su regis-tro y representantes en la Cámara de Diputados y elnúmero total de afiliados de un partido no podrá sermenor a 0.13 por ciento del Padrón Electoral Federalcon un mínimo de 3 mil afiliados en por lo menos diezentidades federativas y se crea la figura de asociación oagrupación política.

Respecto al Senado, en 1993, se incluye una reformaal Cofipe para introducir la representación propor-


cional. En ese momento la fórmula que se aplica con-siste en aumentar a cuatro el número de senadorespor estado, tres para al partido que hubiera obtenidola mayoría y uno para la primera minoría, es decir,para el partido que en la votación hubiera obtenido elsegundo lugar. De esta manera, el Senado queda com-puesto por 128 senadores en lugar de los 64 existen-tes anteriormente. Sin embargo, como en realidad elsistema no era realmente proporcional, en 1996, selleva a cabo una nueva reforma que incorpora el siste-ma de representación proporcional para el 25 por cien-to de los senadores, quedando de la siguiente manera:dos senadores de mayoría, uno de primera minoría ypara toda la República 32 de representación proporcio-nal a través de una lista nacional votada en una solacircunscripción plurinominal nacional. De igual manera,desaparece la renovación del Senado por mitades, porlo que a partir del año 2000 se realiza la elección de latotalidad de los 128 senadores por un periodo de seisaños, que coincide con los seis años de gobierno presi-dencial.

Dentro de las modificaciones al Cofipe destaca la re-forma política del Distrito Federal, la cual señala quepara 1997 se elegirá por primera vez al jefe de gobier-no del Distrito Federal y en el año 2000 a los jefesdelegacionales, así como la ampliación de facultades ala Asamblea Legislativa del Distrito Federal para ejer-cer funciones de congreso local. Se conserva el finan-


ciamiento público sobre el privado para los partidospolíticos, entregando el 30 por ciento en forma igua-litaria entre todos los partidos, y el 70 por ciento restan-te de manera proporcional al porcentaje de votaciónalcanzado por cada partido en la elección federal ante-rior, se limitan las aportaciones de los simpatizantes deun partido a máximo un 10 por ciento del financia-miento público obtenido, así como se establecen lími-tes a las aportaciones en dinero que realice cada personafísica y topes máximos de gastos de campaña. Se esta-blece que el día de la jornada electoral y durante tresdías anteriores no se permiten actos de campaña, ydurante ocho días previos a la elección queda prohi-bido difundir resultados de encuestas y sondeos deopinión sobre preferencias electorales.28

Esta reforma electoral resulta, en algunos sentidos,una contrarreforma, ya que para evitar una gran coa-lición electoral como la de 1988 con la creación delFDN, aumenta el control a los partidos de oposición alobstaculizar que dos o más partidos propongan can-didaturas comunes y se hace casi imposible crear coali-ciones electorales.29

28 Carlos Sirvent, “Reformas electorales y representación política en México, 1910-2000”,

en Partidos políticos y procesos..., pp. 81-116.29

Octavio Rodríguez Araujo, “Los partidos políticos en México, origen y desarrollo”,en Carlos Sirvent (coordinador), Partidos políticos y procesos electorales en México, p. 53.


30 La reforma electoral de 1996, es decir, el Cofipe, es la única desde 1977 que ha durado

más de una elección federal. Desde 1996 y hasta la primera edición de este libro, no sereformaron las leyes electorales, mientras que antes se modificaban muy frecuentemente.

Las leyes electorales y su aplicación en elsistema político mexicano como facilitadoras

de la alternancia política: conclusiones

En 1977 se produce la primera de una serie de refor-mas políticas centradas en lo electoral, y concluye conel Cofipe y sus reformas de 1996,30 que liberalizanpaulatinamente al régimen político, amplían los espa-cios de participación de las fuerzas políticas oposi-toras y permiten el crecimiento de segmentos de lasociedad civil cada vez más críticos, que empiezan autilizar su voto como lo hacen todos los ciudadanosde los países democráticos. Simultáneamente, se vanconstruyendo partidos políticos cada vez más aptospara la competencia electoral. Este prolongado pro-ceso de reformas electorales significa avances y re-trocesos en la consolidación de un sistema plural departidos con instituciones capaces de garantizar latransparencia en la organización y calificación de laselecciones. En muchos sentidos, las constantes refor-mas electorales son una de las maneras en que el PRI yel gobierno responden a las demandas y presiones delos grupos sociales y los partidos de oposición, ya seapara abrir espacios a la participación o para cerrarlesel paso, evitando que ciertas fuerzas opositoras cre-cieran en importancia, pudieran coaligarse o presen-


tar candidaturas comunes, así como establecer la anti-democrática “cláusula de gobernabilidad” para garan-tizar la mayoría en la Cámara de Diputados al partidocon más votos, aunque éste no rebasara el 50 porciento del total de la votación.

Si bien es cierto la pluralidad política se fortalece des-pués de 1977, con el registro de varios partidos polí-ticos de oposición, algunos de reciente creación yotros de larga trayectoria como el PCM –que habíaestado prohibido por muchos años–, la pluralidadtambién da como resultado la fragmentación de lospartidos de izquierda.

A partir de 1988 México es un país en muchos senti-dos políticamente nuevo. Si bien es cierto continúa elpredominio del PRI como partido mayoritario, en buenamedida producto de las reformas políticas y electoralessurge una oposición más competitiva representadatanto por el PAN como por el PRD, a grado tal que porprimera vez, después de 60 años, durante el sexenio deCarlos Salinas de Gortari, se inicia la alternancia polí-tica, ya que llegan a la gubernatura de algunos estadosde la República candidatos que no son del PRI, comoes el caso de los panistas Ernesto Ruffo Appel en BajaCalifornia, Francisco Barrio Terrazas en Chihuahuay Carlos Medina Plascencia como gobernador interi-no de Guanajuato, así como la influencia del PRD en elDistrito Federal y Michoacán.


31 Los cambios en la esfera electoral durante el gobierno de Ernesto Zedillo Ponce de

León se dejan ver en la composición del gobierno federal y de los gobiernos estatales; lastres fuerzas políticas con mayor presencia nacional: PRI, PAN y PRD son gobierno y participandentro del Estado. Todo esto se debe a que la democracia electoral ha mostrado su poderpara cambiar el sistema de relaciones políticas, José Woldenberg, op. cit., p. 73.

A pesar de ello, las irregularidades electorales y las pro-testas postelectorales, con tintes de violencia, son latónica de los gobiernos de Miguel de la Madrid y Car-los Salinas de Gortari.

Otro elemento importante es que en el sexenio sali-nista hay 17 gobiernos interinos, es decir, de gober-nadores que no concluyen su mandato de seis años yson sustituidos por otros, o porque llegan al poderno por elecciones sino mediante el nombramiento delos poderes legislativos estatales, sin haber mediadouna elección para ello.

En agosto de 1994, México también vive un procesoelectoral muy importante, pues pese a la creencia deuna transición democrática y pluralidad entre los par-tidos políticos, el PRI continúa como el partido domi-nante, mientras que el PAN y el PRD se sitúan como lasegunda y tercera fuerza electoral, respectivamente.31

Ernesto Zedillo Ponce de León se convierte en eltriunfador en las elecciones. Después del 21 de agos-to de 1994, México se queda con un modelo de opo-sición política real. Un último factor que contribuye a


la legitimidad democrática de las elecciones de 1994,es la amplia participación de organizaciones civiles enfavor de la democracia, las cuales vigilan el desarrollodel proceso y dan a conocer los resultados de la elec-ción mediante encuestas y conteos rápidos el mismodía de la elección.

Un elemento que no debe quedar de lado es que conla apertura política expresada en la reforma de 1977,la votación en favor del PRI comienza a disminuir,mientras que avanza la de la oposición, tanto de de-recha como de izquierda. En la única elección federalen que se presenta una recuperación del PRI es en1991, durante el gobierno de Carlos Salinas de Gortari,aunque los resultados de esta elección son cuestiona-dos por la oposición, la cual considera que en mu-chos casos las instituciones electorales siguenfavoreciendo al PRI. De ahí en adelante la votación enfavor de este partido sigue a la baja, hasta perder elDistrito Federal en 1997 en favor del PRD y la Presi-dencia de la República en el 2000 ante la Alianza porel Cambio integrada por el PAN y el PVEM.

Con el resultado electoral del 2000 –no cuestionadopor ningún partido, ni siquiera por los perdedores–,se consuma la alternancia política en la Presidencia dela República y se consolida un sistema plural de parti-


dos, teniendo por lo menos tres grandes partidospolíticos: PRI, PAN y PRD.32

Como bien lo señala José Woldenberg, los cambiospolíticos se desarrollaron de la periferia al centro y deabajo hacia arriba.33 La alternancia en el poder nopuede entenderse en una sola elección: la del 2000,sino que es la historia de cientos de procesos que conlos triunfos de la oposición primero en las presiden-cias municipales y en los congresos locales, y despuésen las gubernaturas de los estados, hasta llegar a laPresidencia de la República, hacen desaparecer el sis-tema de partido hegemónico con una cultura políticaautoritaria, para abrir las puertas a la democratiza-ción.

Por la vía electoral México entra a un régimen políticodistinto y de carácter democrático. Antes se tenía unsistema de partido hegemónico; hoy se tiene un régi-men pluripartidista y competitivo. Antes había unpresidencialismo con enormes capacidades constitu-cionales y metaconstitucionales; hoy existe un presi-dencialismo acotado. Antes había una subordinaciónde los Poderes Legislativo y Judicial al Ejecutivo; hoylos Poderes Ejecutivo, Legislativo y Judicial son inde-pendientes. Antes el federalismo era formal y el cen-

32 Amalia García Medina, “La ruta de la transición”, en Coyuntura, p. 15 y Silvia Gómez

Tagle, op. cit., pp. 9-10.33

José Woldenberg, op. cit., pp. 24-25.


tralismo real; ahora los diferentes niveles de gobiernotambién multiplican sus grados de autonomía y ope-ran por sí mismos. Antes las elecciones se realizabanprácticamente sin competencia o en condiciones des-iguales, hoy las elecciones son altamente competidas.

65MÉXICO 1988-1994: LA TRANSICIÓN INCIERTA

MÉXICO 1988-1994:LA TRANSICIÓN INCIERTA

A partir de 1977, una vez puesta en vigor la Ley Fe-deral de Organizaciones Políticas y Procesos Electo-rales (LFOPPE) e instrumentar la reforma política,surgen nuevos actores políticos con posibilidadesde participación electoral. Se inicia así “un proceso deliberalización política dirigido y controlado desde elpoder estatal para abrir nuevos cauces y procedimien-tos electorales, con vías de relegitimar el sistemapresidencialista y de partido hegemónico que se pro-longara hasta 1988”.34

Con la reforma político-electoral de 1977 se otorgaregistro al Partido Comunista Mexicano (PCM) el cual,junto con los demás existentes, puede participar en laselecciones intermedias de 1979 para renovar la Cáma-34

Daniel Ramos Torres, “Del gobierno y la oposición democrática en México. El pactoinstitucional”, en Estudios Políticos, pp. 16-17. La liberalización política diversifica laoferta partidista, alienta la participación y presiona a los partidos a eliminar rigidecesburocráticas y ser más eficientes. Induce a la innovación en la gestión pública bajo lalógica del más apto y capaz. El elector dispone de mejores y mayores posibilidades deelección. Cuauhtémoc López Guzmán, “Liberalización política en México: un enfo-que de mercado a la competencia electoral”, en Estudios Políticos, pp. 226-227.

65


ra de Diputados. Se desarrolla así una doble oposiciónal Partido Revolucionario Institucional (PRI): a la dere-cha se encuentran el Partido Demócrata Mexicano(PDM) y el Partido Acción Nacional (PAN), mientras quea la izquierda del PRI se encuentran otros partidosatomizados y polarizados como el Partido Mexicanode los Trabajadores (PMT), el PCM que después se con-vierte en Partido Socialista Unificado de México (PSUM)en 1981, y que a su vez desaparece en 1987 para darorigen al Partido Mexicano Socialista (PMS). Otro casoes el Partido Socialista de los Trabajadores (PST) que en1988 cambia su denominación por Partido del FrenteCardenista de Reconstrucción Nacional (PFCRN), o elPartido Revolucionario de los Trabajadores (PRT) quepierde su registro por no alcanzar el porcentaje míni-mo de votación requerido en 1988, que es el 1.5 porciento del total de la votación.

En esta etapa la oposición llega a la Cámara de Diputadospor la vía de las elecciones, mediante candidaturas derepresentación proporcional. Con las reformas electo-rales de 1977 y 1986 se incrementa la representaciónproporcional en la Cámara de Diputados de 100 a 200escaños, respectivamente, con lo que se da una aper-tura política gradual y controlada de liberalización polí-tica, para dar cabida a la oposición en el juego político,a la vez de recomponer el poder presidencial y el siste-ma de partido hegemónico.


Entre 1988 y 1994 se da el tránsito del sistema departido hegemónico a partido dominante. Con la can-didatura presidencial de Cuauhtémoc CárdenasSolórzano a la Presidencia de la República en 1988,los partidos satélites: el Partido Popular Socialista (PPS)y el Partido Auténtico de la Revolución Mexicana(PARM), abandonan su relación con el PRI y el gobiernopara darle su apoyo a Cárdenas con la integración delFrente Democrático Nacional (FDN). Lo mismo haceel PMS, quien inclusive un año después cede su registropara dar paso a la creación del Partido de la Revolu-ción Democrática (PRD), el cual queda formalmenteconstituido en 1989.

La escisión de Cuauhtémoc Cárdenas, Porfirio MuñozLedo, Ifigenia Martínez y otros destacados miem-bros del PRI, entre 1986 y 1987, agrupados en la Co-rriente Democrática y su coalición con algunospartidos de izquierda, permite construir una alterna-tiva unificadora capaz de competir con el PRI a nivelpresidencial y posibilita que en 1988 se produzca ungran realineamiento de estas fuerzas en torno a lacandidatura de Cárdenas, con una votación oficialreconocida cercana al 30 por ciento, pero que en loshechos puede haber sido mucho mayor, a grado talde que es probable que Cárdenas haya sido el gana-dor de la elección. El éxito de la Corriente Democrá-tica del PRI y después del FDN se debe a su capacidadde revalorar los postulados de la revolución mexicana


y del nacionalismo revolucionario, pero también, aque sus impulsores supieron interpretar un momentohistórico en el que había un gran descontento socialpor el abandono que el grupo gobernante tenía res-pecto a estos postulados y el desmantelamiento –enla práctica– de su política social, por lo que se resiste apermitir que por la vía electoral y con procedimientosdemocráticos llegue al poder un grupo con un pro-yecto diferente al de los tecnócratas neoliberales.35

Cabe hacer aquí un paréntesis para señalar que losantecedentes de la pugna entre políticos y tecnócra-tas, que se hace evidente en 1986-1987 con la crea-ción de la Corriente Democrática del PRI, se da desdela década de los setenta durante el gobierno de LuisEcheverría quien, con la promesa de la apertura demo-crática, es el primer presidente que forja sus propioscuadros políticos y administrativos en perjuicio delos privilegios y la dirigencia del PRI. Luis Echeverríaincluye en su gobierno (1970-1976) a universitarios ypolitécnicos, académicos y técnicos con poca rela-ción con el PRI. Algo similar hace José López Portilloentre 1976 y 1982.

El caso más claro se da en el gobierno de Miguel de laMadrid (1982-1988), quien incorpora a su gobierno a

35 Silvia Gómez Tagle, “La transición mexicana”, en Coyuntura, pp. 10-12.


los llamados tecnócratas que son economistas forma-dos en las teorías económicas del neoliberalismo conracionalidad administrativa más que política, que pro-vienen de posgrados en el extranjero y carecen de unamilitancia partidista arraigada, lo cual aumenta las dife-rencias entre el grupo gobernante y los grupos de poderdel PRI. Con esto, una generación entera de políticospriístas (con militancia, cargos partidistas y carrera políti-ca en cargos de elección popular postulados por el PRI)es desplazada, es decir, no incorporada en los diferentespuestos públicos gubernamentales, por lo que se abreun conflicto entre la élite tecnócrata cercana al presiden-te y los políticos tradicionales que habían hecho toda sucarrera política dentro del PRI, pero que se encontrabanexcluidos de los cargos en el gobierno.

Es así como el grupo encabezado por CuauhtémocCárdenas, Porfirio Muñoz Ledo e Ifigenia Martínez,miembros distinguidos –cuyas voces no podían serdesoídas por el PRI–, ponen en tela de juicio el lide-razgo del presidente De la Madrid,36 buscan demo-cratizar los mecanismos de elección del candidato a laPresidencia y recuperar el proyecto del nacionalismorevolucionario. Al no tener éxito rompen con el PRI y,con el apoyo de otros partidos y organizaciones polí-ticas, Cárdenas registra su candidatura a la Presiden-cia de la República en 1988.36

Rosa María Mirón Lince, “El PRI antes y después del 2 de julio. Entre la resistencia yla renovación”, en Estudios Políticos, pp. 16-18.


Por su parte, el PAN como oposición leal obtiene bue-nos dividendos con la candidatura presidencial deManuel J. Clouthier, mientras que el PRI, con su candi-dato Carlos Salinas de Gortari, gana la Presidenciapara el periodo 1988-1994, con resultados electoralesmuy cuestionables y con una de las votaciones másbajas recibidas por el PRI en su historia.

La cerrada victoria de Carlos Salinas de Gortari pro-fundiza más el proceso de liberalización política du-rante todo el sexenio comprendido entre 1988 y 1994,que se traduce, entre otras cosas, en una mayor com-petencia electoral, el acceso del PAN y el PRD al Senado,el surgimiento del PRD con fuerte presencia electoralcomo partido de centro-izquierda, así como el triun-fo electoral del PAN en las gubernaturas de BajaCalifornia en 1989 y de Chihuahua en 1992.

A pesar de ello, en el aspecto electoral se empantanael proceso de transición hacia la modernidad políticao, dicho de otro modo, la transición se hace incierta,como lo demuestran los conflictos postelectorales deGuanajuato y San Luis Potosí en 1991, y en Michoa-cán en 1992, que culminan con la salida de los gober-nadores priístas electos, así como los cuestionadostriunfos del PRI en las elecciones para gobernador enNayarit, Chiapas en 1993 y Tabasco en 1994. Contodo lo anterior se evidencia que entre 1988 y 1994 el


PRI pierde su carácter hegemónico y pasa a ser unpartido dominante.37

En el México posterior a 1988 –pese al despertar ciu-dadano y la amplia participación electoral que poneen crisis al sistema político mexicano–, no se cum-plen las condiciones de una democracia política efec-tiva, ya que no hay sujeción a las normas jurídicas.Existe todavía una subordinación de los poderes Le-gislativo y Judicial al Ejecutivo, con un partido de Es-tado que pese a las reformas político-electorales vuelvedesigual la competencia electoral, ya que el gobiernoactúa en favor del PRI, además de que buena parte delas organizaciones de la sociedad civil se encuentransometidas de manera abierta o encubierta al gobiernoo a su partido. Esto no significa que se trate de unadictadura o de un régimen totalitario, sino más bienque el régimen mexicano sigue siendo fundamental-mente autoritario, ya que predominan relaciones ver-ticales de poder, en que el eje de la vida política nacionallo constituye el sistema presidencialista. No se cumplendel todo las expectativas ni las demandas de los acto-res políticos centrales, como es el caso de los partidospolíticos y los ciudadanos.

En lo que se refiere a la cultura política falta un espíri-tu y práctica de competencia abierta donde se admi-

37 Daniel Ramos Torres, op. cit., pp. 17-18.


tan las derrotas propias y las victorias de otros. Nobasta con mejorar los elementos de la contienda elec-toral, como sería el padrón electoral, el código electo-ral, los sistemas de cómputo de la votación, laconcertación con los partidos, etcétera, si no cambiala voluntad política en un sentido democratizador.

La democratización en México debe incluir no sólola transparencia electoral, sino también la división depoderes, la adecuada impartición de justicia, el respe-to a los derechos humanos, la garantía de los dere-chos ciudadanos, el respeto a la aplicación de la ley,así como la modernización y objetividad de los me-dios de comunicación.

En este capítulo se parte de la premisa de que el régi-men político mexicano empieza a ser más abierto yplural, pero también es cierto que todavía está muylejos de ser democrático. La participación y la com-petencia se amplían, pero los resultados del procesopolítico formal todavía son revestidos por la inter-vención de fuerzas y de tácticas ajenas a este proceso(caso Chiapas con el Ejército Zapatista de Libera-ción Nacional que hace su aparición pública el 1 deenero de 1994 y pone en crisis al sistema políticomexicano). Esto significa que durante el sexenio deCarlos Salinas de Gortari (1988-1994), México no da


el paso crucial del autoritarismo a la democracia que,de acuerdo con Soledad Loaeza,38 consiste en la trans-ferencia del poder de un grupo de personas a unconjunto de reglas.

Antecedentes

A partir de 1929, con la creación del Partido Nacio-nal Revolucionario (PNR), el sistema político mexica-no se desarrolla por encima del régimen constitucionalen torno a un partido de Estado que prevalece sobrelos demás partidos políticos, y a un Presidente de laRepública que, apoyándose en éste, ejerce el poderde manera discrecional y teniendo como rasgo funda-mental su carácter metalegal. El sistema se funda enreglas no escritas, hechos consentidos y costumbrespolíticas, lo que a muchos parece pasar desapercibido.Se consolida una cultura política presidencialista quedesdeña no sólo la legislación política del país sino lapropia normatividad interna del partido gobernanteque muy pocos conocían.

Históricamente, en el sistema político mexicano el Pre-sidente de la República lograba imponer su candidatoal partido gobernante, no sólo en virtud de su autori-dad sobre la burocracia política y sindical, como “jefe

38 Soledad Loaeza, “La incertidumbre política mexicana”, en Nexos, pp. 47-48.


nato” del PRI, sino también debido a la imposibili-dad de las bases de participar en la vida interna delpartido por una serie de impedimentos estatutarios, esdecir, por la antidemocracia de las normas escritas.39

El Estado mexicano que se consolida en la década delos treintas se caracteriza por ser un régimen autori-tario en que el Ejecutivo fuerte subordina a los pode-res Legislativo y Judicial, y el poder central predominasobre las entidades federativas. A pesar de la existen-cia de partidos de oposición, se da el caso de un par-tido dominante, hegemónico, dependiente del Estado,que durante muchos años controló de manera casi ab-soluta la Cámara de Diputados y el Senado, así comolas gubernaturas de los estados, los congresos localesy la mayoría de las presidencias municipales.

Los procesos electorales no constituían el medio deasegurar que a través del respeto al voto se constitu-yera un verdadero sistema de partidos con posibili-dades reales de alternancia en el poder, sino más bienuna forma de legitimar los cambios de las cúpulasdirigentes del régimen. De esta forma, el PRI, creadoen 1946, se convierte, más que en un verdadero par-tido político, en un sistema burocrático que se reno-vaba por cooptación y no por elecciones democráticas

39 Luis Javier Garrido, La ruptura: la Corriente Democrática del PRI, pp. 101 y 107.


internas. El régimen político favorecía el ejercicio dis-crecional y arbitrario del Ejecutivo, particularmentedel Presidente, impidiendo la vigencia de un verdade-ro régimen de derecho que garantizara el cumplimien-to de la ley y el respeto de las libertades políticas y losderechos humanos.

Para su funcionamiento, el régimen político se asegurauna base social de apoyo amplia, a través de una redcorporativa que incluye a las agrupaciones socialesmás importantes del país. Es un corporativismo esta-tal que subordina a la sociedad civil garantizando elcontrol vertical de los principales grupos sociales, a tra-vés de organizaciones que mantienen el monopolio deinterlocución con el Estado. Fueron los movimientosy las agrupaciones políticas ajenas al régimen las quedesarrollaron una cultura en busca de la democraciapolítica y de un verdadero Estado de derecho.40

El régimen postrevolucionario ha tenido varias opor-tunidades para iniciar de manera paulatina, controladay segura el desmantelamiento de su autoritarismo. Lademocratización del partido dominante pudo haberempezado con la gestión de Carlos Madrazo en lossesentas, cuando ocupó la dirigencia del PRI. Comose vio en el capítulo anterior, la idea de un cambio

40 Julio Labastida, “México: transición democrática y reforma política”, en Revista

Mexicana de Sociología, pp. 127-128.


controlado desde arriba –para modernizar el régimenpolítico mexicano– toma forma junto con el auge petro-lero en 1977 y con la reforma política impulsada porJesús Reyes Heroles, para revivir el ala izquierda delespectro político mexicano, al percatarse del gran de-safío para el sistema que le vendría de la derecha.41

A partir de 1977 en México se inicia una etapa de tran-sición, cuyo rasgo principal es el replanteamiento de lasreglas del juego que normen la relación entre el sistemapolítico y los actores sociales a lo largo de nuestra histo-ria posrevolucionaria. Es una etapa que se caracterizapor el cuestionamiento de los canales tradicionales deacceso al poder, las formas de negociación y el sistemade representación política en su conjunto, aunado al des-gaste del PRI como pieza clave del sistema político, entanto que desde 1982 ha dejado de articular y expresarlos intereses de los actores sociales fundamentales, mo-nopolizar los puestos públicos, formar a la clase políticay apoyar y legitimar las políticas gubernamentales.42

Debido a las elecciones presidenciales de 1988 y sucuestionable resultado, el gobierno mexicano encabe-zado por Carlos Salinas de Gortari se inicia con unacrisis de legitimidad que limita sus bases de apoyo, lo

41 Lorenzo Meyer, “La democracia política: Esperando a Godot”, en Nexos, p. 46.

42 Esperanza Palma, “Notas sobre el PRI y las transformaciones políticas actuales”, en

Sociológica, pp. 75-76.


que propicia una modernización del autoritarismo quetiene como propósito generar cambios en la ley elec-toral y en la lucha partidista, para debilitar a la disiden-cia y fortalecer la autoridad presidencial bajo la aparienciade una reforma política democrática.43 Pone en prác-tica un proceso de modernización económica acom-pañado de un reajuste en sus bases de poder y de unnuevo diseño de sus mecanismos de legitimidad. Elproyecto político considera la renegociación de pac-tos con grupos dentro del partido y el acercamientoa nuevos actores como la iglesia católica, los empre-sarios y grupos del exterior, sobre todo de los Esta-dos Unidos.

Respecto al PRI los objetivos centrales son reordenarla estructura corporativa, conservando las piezas cla-ves de los sectores, como es el caso de los maestros ylos petroleros, con una base territorial fortalecida ycon una reformulación de la ideología tradicional. ElPresidente se vale de las presiones electorales pararecompensar a los aliados reformistas dentro del PRI

y castigar a los opositores a las reformas.44

La ausencia de un nuevo pacto social que sustituyeraal viejo acuerdo corporativo y el propósito del go-

43 Javier Rosas Sánchez, “Liberalización política y reforma económica en México: 1988-

1992”, en Estudios Políticos, p. 47 y Julio Labastida, op. cit., pp. 135-136.44

Leopoldo Gómez y John Bailey, “La transición política y los dilemas del PRI”, en ForoInternacional, pp. 68-70.


bierno de insertar a la economía mexicana en un tra-tado comercial con Estados Unidos y Canadá, lo for-za a una política que le resulta muy antipopular, basadaen la caída de los salarios reales, la privatización de em-presas estatales estratégicas y la cancelación de algu-nas cláusulas importantes en los contratos colectivosde trabajo. Ante la negativa de las masas por apoyarel proyecto neoliberal salinista, el Presidente pierdecierto liderazgo político, viéndose obligado a gober-nar con el uso franco de la autoridad del Estado pararecomponer, sobre nuevas reglas, las relaciones entrelos principales grupos sociales. Así, el autoritarismopolítico se convierte en la principal palanca para man-tener el nuevo orden social y alcanzar las metas delnuevo acuerdo de productividad.

El modelo de industrialización aplicado por el gobier-no salinista implica la modernización de las empresaspúblicas del sector productivo. Para profundizar sustransformaciones, las cuales enfrentan ciertas resis-tencias sociales, requiere de un uso intensivo de laautoridad estatal, centralizada en las decisiones presi-denciales, lo cual frena, si no es que cancela, todaposible reforma democrática del Estado, ya que nodistribuye el poder sino que lo concentra. Este modelode ninguna manera presiona a la apertura democráti-ca del Estado, sino más bien a la disminución de laparticipación ciudadana en las decisiones públicas, yaque las transformaciones tecnológicas avanzadas con-


llevan a la desigualdad y al descontento social, el cualse controla a través del marginamiento político de lasmayorías asalariadas.45

La cultura política del autoritarismo

Los regímenes autoritarios se caracterizan por pre-sentar un pluralismo limitado, por lo que requieren deun significativo apoyo popular. Aunque existen pro-cesos electorales, la sustitución de gobernantes no sehace mediante elecciones competitivas y limpias, sinoa través de otros mecanismos. Es precisamente eneste tipo de regímenes en donde se presentan proce-sos de transformación pactados entre el gobierno yla oposición, los cuales se dificultan en los sistemaspresidencialistas como el nuestro.

El autoritarismo presidencial no implica necesariamen-te el uso excesivo o arbitrario del poder estatal, sino laimposición de decisiones con el apoyo de los apara-tos de gobierno, contando con un mínimo de con-senso. La modernización del autoritarismo se destinaa recomponer fuerzas y recursos políticos de acuerdoa nuevos criterios de eficacia electoral, así como a ladesmovilización de los grupos opositores.

45 Javier Rosas Sánchez, op. cit., p. 48-50.


La crisis de los autoritarismos y los procesos de tran-sición y consolidación de la democracia política sedan en medio de una crisis de agotamiento de unmodelo de acumulación e inserción internacional yde su intento de reemplazo en el contexto de una revo-lución tecnológica y financiera. Las transiciones y lasconsolidaciones deben abarcar tanto la construccióninstitucional como la reorganización socioeconómica.

Las transiciones políticas modernas incluyen procesospolíticos que se apartan del modelo revolucionario oinsurreccional, en la medida en que la clase en el poderno es derrocada en el sentido de eliminación física,sino que ellos deciden, forzados por la sociedad, suretiro del poder político directo.46

El régimen político autoritario en México ha tenido enel pasado gran respaldo en una cultura política queen gran medida lo propiciaba o toleraba. De acuerdocon Francisco José Paoli Bolio,47 se trata de una cul-tura política pasiva, providencialista, ritual y llena deconsensos implícitos o de sobreentendidos generali-zados. Esta cultura se expresa en actitudes reveren-ciales hacia el poder y en las expectativas de amplias

46 Rosa María Mirón Lince, “Elecciones y transición democrática en México”, en Estudios

Políticos, p. 17; Javier Rosas Sánchez, op. cit., pp. 50 y 58-59; y Manuel Antonio Carretón,“Del autoritarismo a la democracia política”, en Revista Mexicana de Sociología, pp. 283-288.47

Francisco José Paoli Bolio, “El régimen presidencialista de partido de Estado y sucambio”, en Sociológica, pp. 103 y 108. Del mismo autor puede consultarse también“Providencialismo, rasgo de la cultura política mexicana”, en Revista A, pp. 31 y 35.


masas para obtener soluciones rápidas de quienes lodetentan. Esta cultura política ha hecho viable elpopulismo de los caudillos y el populismo institucionalde los gobiernos postrevolucionarios. Con o sin votos,los gobiernos postrevolucionarios obtenían su legiti-midad con prestaciones sociales y con una gran ha-bilidad para negociar con los grupos de interés, fuerancampesinos, obreros o empresarios. Esto fue posible,en gran medida, con la intervención del Estado eneducación, salud pública, servicios, empresas, insti-tuciones financieras y crediticias, comunicaciones, et-cétera. Sin embargo, a partir de que el Estado benefactorha entrado en crisis, el sostenimiento del partido deEstado se ve imposible e inconveniente.

En México se vive una cultura política presidencia-lista que otorga un valor muy alto al poder personal ysu representación nacional, tanto para gobernar comopara desarrollar la oposición al gobierno. Si el poderse ejerce acumulando en la figura presidencial muchasfacultades legales y poderes reales, la oposición se cons-truye también con figuras individuales que por diver-sas razones han cobrado una fuerza social reconocidapor su nombre, sus recursos y su prestigio.

Se dan asimismo rasgos de una cultura política pasivaque acepta los actos y estructuras del poder autárquicoen general, en que los gobernados asumen como le-gítimos a los gobernantes que no tienen su fuente de


poder mediante formas representativas y eleccio-nes populares, sino a través de decisiones cerradas deuna cúpula de poder, conformada por un grupo redu-cido, y es frecuentemente jefaturada por una sola per-sona. El presidencialismo es por lo tanto el ejemplomás evidente de la cultura política pasiva en nuestropaís.

Un problema muy grave en México es la falta de credi-bilidad en el proceso electoral, en los partidos, en susprogramas y en sus candidatos. Todo esto se debe auna larga historia de engaños, corrupción y manipula-ción. Por ello, una de las principales manifestacionesde la crisis por la que ha atravesado el sistema electoralmexicano es que durante muchos años los resultadosde las elecciones no eran creíbles. Antes no se creía enlos resultados electorales pero se les aceptaba; era muycomún que después de algunas elecciones hubiera unanegociación postelectoral. Muchas elecciones compe-tidas entre 1988 y 1994, tanto a nivel federal comoestatal y municipal, dejaron tras de sí una fuerte cargade inconformidad expresada en protestas, marchas, blo-queos, éxodos y plantones. Por eso, los resultados yconsecuencias de algunos de los comicios electoralesrealizados durante el sexenio salinista demuestran quese alteraron constantemente las reglas del juego políti-co y se minimizó el marco legal electoral, a grado talque el resultado de los comicios tuvo que ver más conla negociación y las movilizaciones que con los votos.


Las elecciones para gobernador realizadas en Guana-juato y San Luis Potosí, durante el gobierno de CarlosSalinas de Gortari, dejan ver que a pesar de que se cuen-ta con un marco legal para regir los comicios, los actorespolíticos no están plenamente convencidos de su perti-nencia, lo que propicia que los litigios electorales tien-dan a desarrollarse al margen del marco legal, dandopie a la instauración de una nueva modalidad de hacerpolítica. A partir de entonces, el escenario electoral estámarcado por la posibilidad de las negociaciones post-electorales.

Por parte del gobierno de Salinas se acepta con agra-do la centralización de la negociación postelectoral, yaque esto significa la posibilidad de adoptar solucio-nes políticas, rápidas y directas, fundadas en la deci-sión presidencial, que pasan por alto las instanciaselectorales formales pero que permiten una salida acep-table para las partes en conflicto.

Con esto, los partidos de oposición apuestan más alos recursos extralegales y a la voluntad presidencialpara calificar las elecciones, que al intento de validar loscomicios, lo que significó que el eje de la lucha se des-plazara de las elecciones y los procesos previos hacia lanegociación postelectoral, lo cual implica la capacidadde movilizar sectores en marchas, manifestaciones, pro-testas, denuncias en foros internacionales y, en general,movimientos extralegales que se utilizan como meca-


nismos comunes para vetar los resultados electorales ylograr si no un triunfo total, sí al menos una nego-ciación que aumente su fuerza y presencia política.Todo lo anterior es sumamente negativo y riesgosoporque debilita y desacredita la legislación y las instan-cias electorales, ya que traslada la competencia electoralal ámbito incierto e indefinido de la negociación políti-ca y las “concertacesiones”,48 lo que debilita la credi-bilidad y necesidad de los comicios. Por tal motivo,restablecer la legalidad y la institucionalidad de los pro-cesos electorales aparece como una necesidad.49

Se requiere, por consiguiente, de una cultura políticademocrática asociada a la confianza y a la eficacia polí-tica. La confianza política es el sentimiento de los ciu-dadanos de que las instituciones y los políticosencargados de ellas funcionan adecuadamente. La efi-cacia política alude a los sentimientos de efectividadpolítica de la participación ciudadana referente a que

48 Se conoce como “concertacesiones” a una serie de acuerdos políticos puestos en

práctica entre el gobierno de Carlos Salinas de Gortari y la dirigencia del PAN para que estepartido votara a favor de las propuestas salinistas en la Cámara de Diputados, a cambio dereconocerle al PAN triunfos electorales –algunos reales y otros puestos en duda– enalgunas presidencias municipales, gubernaturas e incrementar el número de diputadospanistas.49

Para abundar sobre esto puede consultarse a Lorenzo Meyer, “México, o la cultura de ladesconfianza”, en Cuaderno de Nexos, p. XIV; José Luis Reyna, “La credibilidad y la legitimi-dad de las elecciones mexicanas”, en Cuaderno de Nexos, p. XVIII-XIX; Héctor Aguilar Camín,“La obligación del mundo”, en Nexos, p. 51 y Rosa María Mirón Lince, “Elecciones ytransición democrática en México”, op. cit., pp. 10-11 y 13.


los ciudadanos creen que pueden influir políticamen-te en las decisiones de los líderes.50

La cultura política democrática tiende a concebir a losgobernantes como mandatarios, es decir, como servi-dores públicos que son llevados a posiciones de podera través de procesos electorales y fórmulas de repre-sentación, y pueden ser removidos o confirmados ensus cargos por el voto popular. Incluye la participacióncreciente y organizada de los ciudadanos en las deci-siones del Estado y en la elección de los gobernantes,mecanismos legales como un sistema electoral y unsistema de partido, división y equilibrio de poderes,libertades de reunión, expresión y asociación.

La transición incierta

Veinte años después del movimiento estudiantil-po-pular de 1968, verdadero revelador de la crisis delrégimen de la revolución mexicana, con las eleccio-nes del 6 de julio de 1988 se percibe el inicio del recla-mo democrático, por lo que quedan dos posibilidades:transitar a la democracia o, mediante el endurecimien-to del autoritarismo, conservar el sistema político tal

50 Sobre los rasgos de una cultura política democrática puede consultarse a Carlos

Sirvent, “Cultura y democracia: Confianza y eficacia en la participación política”, enEstudios Políticos, pp. 193-194 y Francisco José Paoli Bolio, “Providencialismo, rasgo dela cultura política mexicana”, op. cit., pp. 31-32.


cual. 1989 es el año del inicio de la transición. El des-enlace de esta transición todavía inacabada, depen-derá de la habilidad y la voluntad de los actores que ledieron impulso. La alternancia y la concertación for-man parte incipiente de la cultura política mexicana, yson un elemento imprescindible para la transición.51

La transición mexicana hacia la democracia se iniciacomo consecuencia de la crisis del modelo autoritarioproducto de la irrupción electoral de la ciudadanía. Estairrupción no organizada, desde abajo y sin un progra-ma definido, no exige una nueva legalidad constitucio-nal, sino el respeto y la aplicación de la ya existente.

De acuerdo con Guillermo 0’Donnell y Philippe Sch-mitter,52 la transición es:

El intervalo que se extiende entre un régimen político yotro... Las transiciones están delimitadas, de un lado, por elinicio del proceso de disolución del régimen autoritario, ydel otro, por el establecimiento de alguna forma de demo-cracia, el retorno a algún tipo de régimen autoritario o elsurgimiento de una alternativa revolucionaria. Lo caracte-rístico de la transición es que en su transcurso las reglas deljuego político no están definidas. No sólo se hallan en flujo

51 Arturo Anguiano, “Transición política, ¿hacia dónde?”, en El Cotidiano, p. 3 y Jaime

Sánchez Susarrey, “1989: El inicio de la transición”, en Vuelta, p. 43.52

Guillermo 0’Donnell y Philippe Schmitter, Transiciones desde un gobierno autoritario,pp. 19-20.


permanente sino que, además, por lo general son objeto deuna ardua contienda; los actores luchan no sólo por satisfa-cer sus intereses inmediatos y/o los de aquellos que dicenrepresentar, sino también por definir las reglas y procedi-mientos cuya configuración determinará probablementequiénes serán en el futuro los perdedores y los ganadores.En verdad, estas reglas emergentes definirán en gran medi-da los recursos que legítimamente pueden aplicarse en laarena política y los actores a los que se permitirá participaren ella.

Por otra parte, durante la transición, en la medida que exis-ten reglas y procedimientos efectivos, éstos suelen estar enmanos de los gobernantes autoritarios... La señal típica deque se ha iniciado una transición es que estos gobernantesautoritarios, por cualquier motivo, comienzan a modificarsus propias reglas con vistas a ofrecer mayores garantíaspara los derechos de los individuos y grupos.

El tránsito de un régimen autoritario a uno democrá-tico se expresa a través de diversas fases. Una de ellases la de la liberalización, la cual se presenta cuando elgobierno decide iniciar un proceso de apertura enbusca de legitimidad expresada a través de la prome-sa de realizar elecciones libres y justas, lo cual legitimatemporalmente al gobierno, reduce la movilización ypropicia en los líderes opositores asumir posicionesmoderadas. Todo ello se da siempre y cuando losintereses del grupo gobernante estén plenamente ga-rantizados.


La liberalización contiene un momento de apertura ytolerancia frente a las libertades civiles dentro del régi-men autoritario. Puede tender hacia la democratiza-ción total de la sociedad, hacia un cambio de régimen,pero ello no siempre ocurre así. Implica principalmenteel reconocimiento de derechos políticos, la libertad deprensa, el derecho a la información, el respeto formal alas oposiciones, la reducción de la represión y otras porel estilo. No se puede hablar de democratización sinohasta que se da la instauración de procesos electora-les participativos y competitivos, se reconocen los triun-fos electorales de la oposición, se devuelve la soberaníaal pueblo y se establece una legislación electoral im-parcial e inviolable. En el caso de los sistemas de par-tido único implica que el partido en el poder pierdasu posición privilegiada y pase a ser uno más de lospartidos que conforman el concierto electoral.

Si bien es cierto la liberalización es un avance con res-pecto a una situación autoritaria, de ninguna maneragarantiza una evolución inevitable hacia un régimendemocrático. Toda transición hacia la democracia esincierta y confusa, ya que nadie puede garantizar suéxito, puesto que se sabe cómo y por qué se iniciapero no cómo terminará. No todos los actoresinvolucrados en el proceso tienen la misma interpre-tación del proceso, qué tipo de régimen establecer, nicómo lograrlo.


La transición puede conducir a una regresión auto-ritaria o a una democratización política en sentidoamplio. Con base en lo anterior, la transición políticaabarca el intervalo que va de un sistema o régimen aotro, siendo su principal característica el hecho deque durante la transición las reglas jurídico-políticasno están plenamente definidas. La transición exitosaconcluye con la consolidación de un régimen políticodemocrático, donde se supera la incertidumbre delproceso transitorio. La consolidación se presentacuando todos los actores políticos han aceptado unanueva institucionalidad, que supone a la vía democrá-tica como la forma exclusiva de alcanzar el poder.

Las reformas legales y la voluntad política son ele-mentos importantes para lograr la democratización.Además de reglas claras también se requiere credibili-dad y confianza en la opinión pública, y que los acto-res políticos coincidan en la necesidad de avanzar enla consolidación de una institucionalidad verdadera-mente democrática.

Durante la transición se vive una negociación perma-nente entre los partidos y grupos políticos, lo cual puedecrear altas expectativas en la oposición y malestar e in-conformidad por parte de los grupos más reaccionariosde dentro y fuera del gobierno. Esta situación inciertapuede desembocar en una reacción antidemocrática delgrupo gobernante que tiende a endurecer su imagen, o


a estallidos violentos por parte de los grupos socialesafines a la oposición partidista o fuera de ella.53

La transición a la democracia requiere restaurar la con-fianza entre los actores fundamentales de los proce-sos políticos, lo cual supone no sólo disciplinar a lasfuerzas regionales y nacionales que se dedican a explo-tar, desde el oficialismo o desde la oposición, elempantanamiento de la transición, sino también pro-mover un debate efectivo y serio sobre las necesariastransformaciones del régimen político, sobre sus tiem-pos y modalidades, que establezca el marco mínimode coincidencias para acceder, sin menoscabo de laindispensable pluralidad ideológica y política, a proce-dimientos democráticos efectivos y eficaces.54

La transición a la democracia se anula como posibili-dad si la cultura política necesaria para acompañareste proceso no logra desarrollarse y consolidarse comonuevo elemento rector del teatro político. Requieretanto la participación ciudadana como la actuacióngubernamental que reconozca ese desafío para abrirel sistema político. Si alguno de esos dos componentesfalla puede ocurrir que no haya transición o que éstano sea pacífica.

53 Rosa María Mirón Lince, “Elecciones y transición democrática en México”, op. cit.,

pp. 16 y 17-19.54

Antonio Camou, “Gobernabilidad y democracia”, en Nexos, p. 57; Rosa María MirónLince, op. cit., pp. 16 y 20-21 y Roberto Gutiérrez, “Cultura política y transición a lademocracia. PRI y PRD en la coyuntura actual”, en Sociológica, p. 45.


La movilización ciudadana está obligando al régimena abrir el sistema como nunca antes lo había hecho, ya ceder más espacios a la oposición de los que jamáshabía cedido. Estos cambios son más lentos de lo quela ciudadanía requiere. Si la presión crece a un ritmomayor a la apertura del sistema se podría propiciaruna desestabilización. El establecimiento de un ordendemocrático requiere de un nivel de participación ciu-dadana más o menos permanente durante un lapsoimportante de tiempo. Lo anterior se da porque parainstaurar un orden democrático es necesario superarun régimen autoritario, sean cuales sean sus caracterís-ticas particulares, lo cual implica que no se dispone decanales institucionales eficaces para la defensa y pro-moción de los derechos y demandas ciudadanas. Portal motivo, los ciudadanos interesados en democrati-zar el régimen político tienen que realizar una fuertemovilización, generalmente por fuera de los canalesestablecidos para eso, ya que de otra forma no se lo-grará ejercer una presión suficiente para conseguirdichos cambios.55

En el México de 1988 a 1994, es decir, del gobiernode Carlos Salinas de Gortari, se registran avances enla transición a la democracia como es la alternanciaen el poder en algunas gubernaturas y presidencias

55 José Antonio Crespo, “Democratización: el esfuerzo ciudadano”, en El Cotidiano,

pp. 13 y 18.


municipales importantes, así como el aumento gra-dual de votos a favor de los diferentes partidos deoposición, la cual está presente en las dos cámarasdel Poder Legislativo. Existen mecanismos para la de-nuncia y para el castigo a la violación de los derechoshumanos realizada por la fuerza pública y las autori-dades. Sin embargo, tanto en esto como en el terre-no electoral todavía falta mucho por avanzar. Lalegislación electoral mantiene muchos vicios y canda-dos que limitan el libre juego de los partidos políticos,y los procesos electorales siguen estando acompaña-dos de acusaciones de fraude y violencia. Otro frenoal avance democrático en este sexenio lo constituyeel hecho de que a pesar de que cada vez hay máspersonas que votan, sigue habiendo fuertes dudassobre el resultado de las elecciones.

Si bien es cierto, durante el gobierno de Carlos Sali-nas de Gortari se da un mejoramiento en las normasjurídicas electorales y en algunos canales para acrecen-tar la civilidad política, lo real es que la consolidaciónde la democracia está lejos de cumplirse. El sistemaelectoral vigente en ese momento –el Código FederalElectoral de 1986 y el Código Federal de Institucionesy Procedimientos Electorales (Cofipe) de 1990–, siguenmostrando una serie de vicios y candados, el voto noha sido el medio para conformar el poder público, laalternancia en el poder se ha dado como excepción yno como regla, no se respeta la legalidad escrita y se


opta por las soluciones negociadas, como es el casode las “concertacesiones” del gobierno con el PAN.

La reforma democrática del Estado mexicano exigela formación de un verdadero sistema de partidos yde partidos que realmente lo sean.56

A pesar de las reformas legales que se han vuelto casisistemáticas, de las concertaciones y pactos entre lasfuerzas políticas, y de las declaraciones de éstas sobresu absoluta identificación con los valores y procedi-mientos democráticos, las elecciones de esa época, porser mínimamente competidas siguen representando unpenoso espectáculo de forcejeos y ataques recíprocosque desacredita, y en muchos casos lleva a la negocia-ción e inclusive a la modificación “política”, los resul-tados legales oficiales.57

En la situación de transición política que vive Méxi-co, a veces se dan pasos importantes hacia la plenademocratización como serían algunos cambios en lalegislación electoral, otras que evidencian un retornoa las prácticas autoritarias que se creían ya superadas.Así, podemos ver que durante el gobierno de Carlos

56 Jaime Sánchez Susarrey, “La transición democrática”, en Vuelta, pp. 55 y 56; Alejandro

Medina Giopp, “Los mitos de la transición”, en Revista Quorum, p. 40; Julio Labastida, op.cit., p. 138; Antonio Camou, op. cit., pp. 61-62; Rosa María Mirón Lince, op. cit., pp. 21-22 yLuis Salazar, “¿Cómo se reforma la revolución?”, en Cuaderno de Nexos, p. III.57

Luis Salazar, “Los misterios de nuestra transición”, en Cuaderno de Nexos, pp. I-II.


Salinas de Gortari la situación de México respecto asu transición política es la siguiente:

El régimen y el sistema político atraviesan por unproceso de transición acentuado a partir de laselecciones de 1988, y que continúa sin resolverse.

Aunque el proceso de transición se pretende darhacia una democratización política en sentido am-plio, se producen también regresos o retrocesosde carácter autoritario.

El régimen político pretende la profundización de-mocrática en virtud de que su punto de partida loconstituye un régimen político no democrático opoco democrático.

El sistema político está atravesando por un proce-so de transición democrática en la medida en quesu punto de partida lo constituye un sistema polí-tico de carácter autoritario o semiautoritario.

La crisis de legitimidad y pérdida de los valores dela revolución mexicana.

La debilidad de la sociedad civil, cuyos nuevos ynumerosos grupos actúan en aislamiento y a nivellocal.


La reducida influencia y alcance social de la esferapública.

La falta de relaciones entre la sociedad civil y lasociedad política.58

Por ello, para todo proceso de transición se requierenal menos los siguientes tres momentos:

81. El de la ruptura o crisis del régimen autoritario

82. El de la transición propiamente

83. El de la consolidación

La relación entre estos tres momentos es compleja,ya que una transición acelerada no es garantía de unarápida estabilización y consolidación del régimen de-mocrático; un colapso social tampoco es garantía deuna transición acelerada y estable. Más bien, la transi-ción depende en primer término de la concertaciónentre los actores políticos que desempeñan un papelcentral en la conformación del marco legal y en eldesarrollo de una nueva cultura política democrática.La consolidación y la estabilidad de la democraciadependen de factores socioeconómicos como la via-

58 Antonio Camou, op. cit., pp. 57 y 60 y Alberto Olvera y Leonardo Auritzer, “El

concepto de sociedad civil en el estudio de la transición democrática”, en RevistaMexicana de Sociología, p. 245.


bilidad de la economía y la capacidad de satisfacerdeterminadas expectativas sociales.59

Para el caso particular de México, una auténtica tran-sición a la democracia y una verdadera moderniza-ción del sistema político mexicano requiere al menoslos siguientes elementos:

Desvinculación del partido oficial con respecto alaparato estatal, es decir, que el PRI se asuma comocualquier partido en plena igualdad con los demás.

Que el Presidente de la República abandone el pa-pel de jefe nato del PRI o de cualquier partido, y quese asuma plenamente como mandatario del Estadoy no de una parte organizada de la sociedad.

El desmontaje de todo el complejo aparato utiliza-do por el gobierno para obstruir la actividad delos partidos de oposición, es decir, plena neutrali-dad gubernamental con respecto a la lucha parti-daria.

La formación de organismos realmente represen-tativos de la sociedad, que tengan a su cargo lapreparación y organización de los procesos elec-torales, sin mayorías automáticas prefabricadas.

59 Jaime Sánchez Susarrey, “La transición democrática”, op. cit., p. 56.


Verdadera neutralidad de los medios masivos decomunicación, particularmente de los electrónicos(radio y televisión), es decir, que sean auténticos re-presentantes de la sociedad y no voceros faccio-sos de un solo partido.

Posibilidades reales de alternancia en el poder, tan-to a nivel nacional como a nivel local, producto delos votos y no debida a la aceptación discrecionalpor parte del gobierno de “en donde” y “con quién”perder.

El establecimiento de un sistema de representa-ción proporcional completo para la elección de loslegisladores, y que se fortalezca la carrera parlamen-taria.

Elección de jueces y magistrados.

Constituir un Tribunal Electoral con amplias facul-tades, en que la designación de sus magistradossea por los partidos con base en la votación pro-porcional, y que se legisle lo referente al amparo enrelación con las decisiones del Tribunal Electoral.

Democratización del gobierno del Distrito Federaly representación proporcional absoluta en la inte-gración de la Asamblea Legislativa del Distrito Fe-deral.


Modificación a las constituciones estatales para otor-gar registro a los partidos en las distintas entidades.

La reforma del Estado, que constituye una reinter-pretación de la historia de México y de las funcionesdel Estado.

La reconversión del sistema político, mediante larecomposición del sistema de partidos y la reformaelectoral.

Un nuevo diseño institucional de reorganización dela sociedad desde el Estado, sustituyendo al corpo-rativismo autoritario, patrimonial y clientelar del vie-jo modelo histórico-social, buscando edificarse sobredos nuevos ejes: la ciudadanía y la productividad.60

Transitar a la democracia implica, en consecuencia, lasuperación de la existencia de un partido oficial, fundi-do y confundido con el gobierno y el Estado y la for-mación de un sistema competitivo de partidos conarraigo en la sociedad civil. La mancuerna PRI-presi-dencialismo extremo era uno de los obstáculos parala vigencia efectiva de las reglas y los principios de lademocracia política. Sin embargo, la transición a la de-mocracia no requiere solamente del incremento del60

Pablo Javier Becerra, “Las elecciones de 1991: la transición difícil”, en Polis. Anuariode Sociología, p. 199; Francisco José Paoli Bolio, “Elecciones y cultura política”, en ElCotidiano, p. 7; Nuri Pimentel González y Francisco Rueda Castillo, “Reforma del PRI:entre la apertura económica y el proteccionismo político”, en El Cotidiano, pp. 27-28.


número de los partidos, ni de las posibilidades de quelos partidos de oposición obtengan triunfos distritales,municipales o en alguna entidad. Más bien, el com-ponente fundamental que hasta el gobierno de Sali-nas caracteriza al sistema electoral mexicano comono competitivo, ha sido y sigue siendo la relación delPRI con el conjunto del aparato gubernamental y laactitud de éste con respecto al proceso electoral. Estose refleja en que el PRI controla el organismo electoralpor ser mayoría, es decir, el sistema electoral es apa-rentemente plural pero realmente excluyente y nocompetitivo, debido al fuerte control del gobierno ydel partido oficial sobre el proceso de preparación,organización y vigilancia de los comicios.61 La transi-ción a la democracia que se persigue todavía en estesexenio es que el gobierno realice elecciones libres,con el fin de revertir el poder al electorado.

La efectividad de la transición se pone en duda yaque mientras se registran avances en el pluralismo yen la alternancia en el poder, por otro lado, persistenlas viejas prácticas y se introducen nuevos métodospara alterar los resultados electorales. Así pues, el avanceplural y la heterogeneidad política se acompañan dealtas tasas de abstencionismo y, en muchos casos, delretorno al predominio del partido único.

61 Sobre esto puede consultarse a Luis Salazar, “¿Cómo se reforma la revolución?”, op. cit.,

p. II y a Pablo Javier Becerra, op. cit., p. 198.


Los partidos ante la transición

Si México aspira a la democracia requiere la construc-ción definitiva de un sistema de partidos competiti-vo, con partidos fuertes y arraigados en la sociedad.Existen tres referentes electorales importantes (PRI,PAN y PRD) que son el germen de un sistema de parti-dos. La transición a la democracia requiere no sólo laparticipación del PRI o del gobierno, sino también delas fuerzas de oposición.

De mucho sirve hacer reformas legales para modifi-car las reglas de la competencia entre partidos, sobretodo respecto a su financiamiento y al acceso y com-portamiento de los medios masivos de comunica-ción. En el primer caso, evitar que los recursos delEstado se destinen al PRI lo convierte en algo más pa-recido a un partido y menos a una agencia guberna-mental. En el segundo caso, la apertura de todos losmedios de comunicación redundaría en el fortaleci-miento de un clima de convivencia democrática en elpaís.

En las entidades en que los partidos opositores hanlogrado captar la adhesión de franjas importantes deciudadanos, las relaciones políticas se han modificadoconsiderablemente, como es el caso de Baja California,Michoacán, Guanajuato y Chihuahua donde, aún enlos marcos de una competencia desigual, la fortaleza


del PAN o del PRD ha comenzado a convertir al PRI, enesos estados, en un partido entre otros.

Para el grupo gobernante siempre ha sido menos cos-toso hacer concesiones a la oposición que transfor-mar al PRI. Muestra de esa actitud es el reforzamientode la alianza del gobierno de Carlos Salinas de Gortaricon el PAN para asegurarse un interlocutor perma-nente, a través de las negociaciones en torno a loscasos de Guanajuato y San Luis Potosí y el reconoci-miento de importantes triunfos del PAN en las elec-ciones locales posteriores a 1991 en Nuevo León,Guanajuato y Chihuahua.

Frente a la rivalidad estructural y programática entreel PRI y el PRD, el PAN cobra la capacidad de inclinar labalanza hacia uno u otro lado. Si el PAN hubieraactuado en coordinación con el PRD para deslegitimaral gobierno, pondría a éste en serios aprietos. La alianzaPAN-PRD representa una grave amenaza a la hegemo-nía del PRI y a su sobrevivencia como partido domi-nante, por lo que el gobierno de Salinas hace todo loposible para distanciar ambas oposiciones.

Para el PRD, el no contar con el respaldo del PAN enuna estrategia política de acción común le ha sidomuy gravoso, puesto que queda aislado. El PAN, encambio, queda capacitado para dar o quitar legitimi-dad al gobierno ya que logra convertirse en el fiel de


62 Sobre la alianza PAN-PRI y la exclusión del PRD puede consultarse a José Woldenberg,

“De la revolución a la democracia”, en Nexos, p. 47; Jacquelinne Peschard, “PRI. Losdesafíos de la recuperación”, en Cuaderno de Nexos, p. II, y José Antonio Crespo, “PAN:límites del gradualismo”, en Cuaderno de Nexos, p. III-IV.

la balanza, puesto que también concede o retira in-fluencia política al PRD actuando conjuntamente conél. Por lo mismo, tiene la facultad de contribuir engran medida a que el proceso de democratizaciónavance de manera decisiva o prolongar la espera. Poresta fuerza estratégica del PAN, tanto el PRI como elPRD se disputan su alianza durante el gobierno salinista.

En esta competencia por allegarse al PAN el gobiernode Salinas tiene más ventajas y éxito, no sólo por suvinculación o similitud programática, sino porque elgobierno puede ofrecerle el reconocimiento de algu-nos de sus triunfos electorales. El PAN sigue un juegode negociación con el gobierno, ineficaz para el avancedemocrático, pero su dirigencia lo justifica para evi-tar la cerrazón política o la ingobernabilidad.

El PRD, en cambio, no tiene mucho que ofrecer du-rante este sexenio. La base de la alianza con el PAN esla lucha por la democratización política del régimen,pero los métodos propuestos por el perredismo noencajan con los intereses, expectativas, programa ytradición política del PAN, el cual prefiere su ancestralpolítica de gradualismo a través del diálogo con elgobierno, en lugar de la confrontación.62


a) El Partido Revolucionario Institucional

El obstáculo más fuerte para la democratización delPRI fue durante muchos años la presidencia mexica-na, por ser la estructura central e indispensable delsistema político mexicano. Un PRI que dejara en manosde sus bases la decisión de elegir libremente a sus re-presentantes a puestos partidarios más altos, y sobretodo a los candidatos a los puestos de elección popu-lar, no necesariamente sería un PRI más democrático,pero sí sería un PRI donde las fuerzas locales y secto-riales, y no el Presidente, serían quienes decidiríansobre el partido.

La simbiosis existente entre el PRI y el gobierno hizoque las condiciones de la competencia fueran suma-mente desiguales. Al usufructuar recursos materialesy humanos provenientes del Estado distorsionó lasreglas del juego democrático.63

Desde hace algunos años el PRI atraviesa por una se-vera crisis política producto de sus errores, como hasido la selección de candidatos sin arraigo para ocu-par cargos de elección popular, lo cual ha fortalecidoen parte a los partidos de oposición. Esta crisis serefleja en la pérdida de votos, obligándolo a revisar

63 Lorenzo Meyer, “La democratización del PRI: ¿Misión imposible?”, en Nexos, p. 32 y

José Woldenberg, op. cit., p. 47.


sus vínculos con la sociedad y sus relaciones internas.La problemática del PRI se expresa básicamente enlos siguientes tres aspectos:

1. El partido sufre una enorme falta de consenso ycredibilidad de la sociedad, particularmente de losciudadanos.

2. La renovación de los mecanismos para la selecciónde dirigentes y candidatos implica desestructurar eltipo de relaciones del aparato partidario, construi-das desde los años treinta.

3. La superación de la relación de dependencia conel Estado.64

Por otro lado, las divisiones que se presentan al inte-rior del PRI durante el gobierno de Carlos Salinas deGortari, entre los “modernizadores” y los “tradicio-nales”, giran en torno a lo siguiente:

Al mantenimiento del origen revolucionario delrégimen como principio ideológico y de legitimi-dad fundamental.

Al desmantelamiento o la reforma del corporati-vismo estatal.

64 Juan Reyes del Campillo, “¿La modernidad alcanzó al PRI?”, en El Cotidiano, p. 58.


A la democratización del sistema político a cortoplazo, incluyendo al propio partido y, en ese con-texto, la redefinición de la relación entre el PRI y elgobierno.

Para el grupo gobernante en este sexenio: los “tec-nócratas modernizadores”, el PRI es disfuncional por-que las corporaciones son un obstáculo para laimplementación de la política económica neoliberal yporque el partido se ha tornado fuente deslegitimadoradel grupo gobernante. El proyecto de moderniza-ción económica requiere la destrucción de privilegioscorporativos para introducir criterios de eficiencia yproductividad. Dentro del proyecto modernizadorse le da prioridad a los intereses empresariales, por loque se requiere la transformación de las relacionestradicionales entre el gobierno y las corporaciones, lacual apunta a la negociación directa entre sindicatosy empresa. Por otro lado, el proyecto pretende encauzaral PRI para adecuarlo a la nueva realidad electoral ha-ciéndolo más competitivo, para que se convierta denuevo en una instancia que legitime al gobierno, bus-cando que pase de partido hegemónico a partido ma-yoritario.

Lo anterior propicia, obviamente, conflictos entre elPRI nacional y algunas direcciones estatales, por ejem-plo la de Baja California a raíz del triunfo panistaen 1989, así como con las corporaciones, particular-


mente con la Confederación de Trabajadores de Mé-xico. A pesar de estos intentos, también se continúacon los métodos tradicionales priístas de acarreo,clientelismo, utilización de recursos estatales, lo cualcontradice los supuestos deseos de modernización,puesto que el grupo gobernante requiere al PRI paramantenerse en el poder, por lo que se puede ver queen ese momento el gobierno y el PRI no forman partede ámbitos excluyentes o autónomos.

Durante mucho tiempo las cúpulas de los tres secto-res del PRI, los “tradicionales”, se han opuesto a las re-formas políticas, y han decidido anteponer susintereses gremiales a las necesidades de reforma delsistema en su conjunto.

En las soluciones que se dan en Guanajuato y SanLuis Potosí en 1991, donde la oposición cuestiona elresultado electoral, los mandatarios estatales electospor el PRI, Ramón Aguirre Velázquez y Fausto Zapa-ta, respectivamente, son obligados a renunciar y sellega al extremo de que el propio Comité EjecutivoNacional del PRI, a través de sus diputados locales,propone en Guanajuato al panista Carlos MedinaPlascencia como gobernador interino. Con los casosde Baja California, Guanajuato y San Luis Potosí los“modernizadores” priístas demuestran su “vocación


democrática”, aún cuando ignoran la voluntad de lospriístas locales.65

Para que hubiera un cambio real en el partido se re-quería la democracia interna, entendida como la par-ticipación de las bases en las asambleas, en los consejos,en las reuniones del partido en que se discuten losproblemas y se toman las decisiones. Para lograr yarraigar estas premisas es fundamental que los diri-gentes de los comités seccionales y municipales o delos subcomités seccionales tengan la oportunidadde elegir a sus representantes en las asambleas, con-venciones y consejos del partido.

Para el PRI se logra un paso hacia la transición demo-crática al darse una legislación renovada que permitauna mayor transparencia. A partir de lo anterior, el PRI

considera que lo demás consiste en vencer la intran-sigencia de los partidos de oposición, carentes de unacultura democrática suficiente como para aceptar susderrotas en elecciones vigiladas y transparentes. Parael PRI la consolidación de la democracia no dependetanto de una transformación desde el Estado, sino tam-bién de la posibilidad de asegurar el respeto de los parti-dos a la validez de los métodos electorales vigentes.66

65 Julio Labastida, op. cit., p. 134; Esperanza Palma, op. cit., pp. 82-84; Lorenzo Meyer, “La

democratización del PRI: ¿Misión imposible?”, op. cit., p. 33; y Rogelio Hernández Rodríguez,“La reforma interna y los conflictos en el PRI”, en Foro Internacional, pp. 248-249.66

Rodolfo González Guevara, “Para cambiar al PRI”, en Nexos, pp. 7-8 y MauricioMerino, “Democracia, después”, en Nexos, p. 52.


Los intentos de reforma del PRI han dejado la ense-ñanza de que sin competencia electoral no hay refor-ma posible. Para que el partido pueda renovarse senecesita que gane autonomía respecto del Presidentede la República, contando con la voluntad del propioPresidente, lo que representa en sí una paradoja. Deacuerdo con Rafael Segovia el PRI es una pieza centraldel sistema político y en la medida en que el país setransforme, este partido habrá de adaptarse a las nue-vas circunstancias políticas.67

b) El Partido Acción Nacional

La crisis y el surgimiento de un panismo distinto,agresivo y con amplias bases sociales en regiones delcentro y norte del país, principalmente, lleva a que elgobierno pierda su ánimo renovador. A partir de lasvictorias del PAN en Chihuahua en 1983, el presidenteMiguel de la Madrid y los encargados del control po-lítico dan marcha atrás en relación a su compromisode seguir adelante con la democratización de México,como la mejor válvula de escape ante la presión quese había venido acumulando en la sociedad mexicanaen contra de su gobierno y del régimen mismo. Des-graciadamente el gobierno vuelve a recurrir al fraudeelectoral a partir de 1985. Los costos resultan altos

67 Rafael Segovia, “El PRI: las nuevas circunstancias”, en Cuaderno de Nexos, p. III.


no sólo porque se pierde credibilidad interna, sinoporque ante el mundo se hace patente la desconfian-za en torno a la legitimidad y viabilidad del régimenmexicano.

Después del resultado de las cuestionables eleccionesde 1988, al PAN le quedan dos opciones: a) aceptar yparticipar en la convocatoria del gobierno salinista ybuscar la negociación para impulsar la transición a lademocracia, o b) mantener una postura antiguberna-mental basada en la ilegitimidad de origen del gobier-no de Salinas de Gortari.

De estas dos opciones el PAN busca el diálogo con elgobierno convirtiéndose en una oposición leal debi-do a la coincidencia en el proyecto económico, yaque de hecho el salinismo contiene consignas tradicio-nales del PAN, tales como la reducción del interven-cionismo del Estado en la economía, la reforma enlas relaciones entre el Estado y la Iglesia, y la abiertadefensa de los derechos humanos. De hecho, se tratade un gobierno virtualmente “empanizado”, lo cualacerca al PAN con el gobierno en el sentido de la coin-cidencia programática.

Después de las elecciones de 1988 el PAN replantea suestrategia política y opta por colaborar antes que porenfrentar al gobierno. Aunque inicialmente cuestionala legalidad de las elecciones y la legitimidad presiden-


68 Gabriel Corona Armenta, “Relaciones PAN-gobierno”, en Francisco Reveles Vázquez

(coordinador), Partido Acción Nacional: los signos de la institucionalización, pp. 75, 78 y 80.

cial, rápidamente tiende puentes de acuerdo con él.Este hecho, junto con las pugnas con los seguidoresde Cárdenas tanto del FDN en 1988 como con el PRD

a partir de 1989, cambian la relación de fuerzas políti-cas nacionales. Para el gobierno de Carlos Salinas esmás fácil negociar con el PAN que con el PRD, cuyosplanteamientos sobre el rumbo económico y políticodel país son incompatibles.

Esta política dialoguista propicia que el PAN se con-vierta en un factor indispensable para la toma dedecisiones, convirtiéndose en un interlocutor privile-giado del gobierno. Esta estrategia política gradualistale permite al PAN ir consiguiendo poco a poco susobjetivos, pues comienza a conquistar avances reales,a grado tal de dejar de ser la tradicional oposiciónleal, para convertirse en un socio del poder.68

A partir de 1989, a raíz del triunfo del panista Ernes-to Ruffo en la gubernatura de Baja California, la di-rección panista entra en contacto directo con elPresidente de la República y abandona el tono agre-sivo y beligerante de su discurso para reivindicar sutradicional vía “gradualista”, declarada al momentode firmar el acuerdo con el PRI para reformar la Cons-titución General de la República en materia electoral,


en octubre de ese año. Este pacto con el gobierno esinterpretado por algunos como traición a los postu-lados básicos del PAN, lo cual provoca una fuerte divi-sión en la dirigencia que desemboca en la creacióndel disidente Foro Democrático y Doctrinario, en fe-brero de 1990, en ocasión de la reelección de Luis H.Álvarez como presidente panista.

Para los integrantes del Foro Democrático y Doctri-nario representado por José González Torres, JesúsGonzález Schmall, Jorge Eugenio Ortiz Gallegos, Ber-nardo Bátiz y Pablo Emilio Madero, entre otros, elPAN entra a una etapa de pragmatismo, de simbiosiscon el sistema y de prácticas contrarias al espíritu desus fundadores. Consideran indebido y antidemocráticoel acercamiento con el gobierno y el apoyo abierto ala política estatal, critican la creciente injerencia de lascúpulas empresariales en la vida del partido y denun-cian el autoritarismo interno, la burocratización delpartido y la intransigencia de la dirección nacionalcon los grupos y las opiniones divergentes. Denun-cian al PAN como un partido prosalinista, proliberal ypragmático. Los integrantes del Foro rompen poste-riormente con el PAN, formando su propia organiza-ción, cuya mayoría de dirigentes se vinculan con elPRD en las elecciones presidenciales de 1994, siendopropuestos por este partido para algunos cargos deelección popular.


Con las concertaciones del PAN con el gobierno, enque aquél obtiene las gubernaturas de Baja Californiay Chihuahua, así como la gubernatura interina deGuanajuato, el gobierno logra crearse una imagende respeto a los triunfos de la oposición, crear unbipartidismo de hecho como única opción para eljuego político efectivo y fomentar las expectativas deuna lucha democrática. A cambio de ello el PAN aceptala reforma electoral antidemocrática del gobierno por-que para él era más importante apoyar el proyecto deliberalización económica del régimen por coinciden-cia programática, dejando para después la lucha porla democracia electoral. De esta manera, el PAN nego-cia con el gobierno su oposición crítica hacia el régi-men, frenando la transición a la democracia,legitimando la reforma electoral del régimen y el frau-de electoral.69

De acuerdo con José Antonio Crespo,70 durante elgobierno salinista, el PAN acepta un acercamiento conel grupo gobernante, sin abandonar sus banderas de-mocráticas, lo cual se refleja en los siguientes aspectos:

69 Sobre esto puede consultarse a Jacqueline Peschard, “El PAN después de medio siglo:

los límites de la oposición leal”, en Estudios Políticos, pp. 150-151; Víctor ManuelReynoso, “El Partido Acción Nacional: ¿La oposición hará gobierno?”, en RevistaMexicana de Sociología, p. 147; Matilde Yáñez Maldonado, “La alianza PAN-gobierno en laaprobación de las reformas constitucionales en materia electoral (1988-1989)”, enEstudios Políticos, pp. 38-39 y Javier Rosas Sánchez, op. cit., pp. 56-58.70

José Antonio Crespo, “La evolución del sistema de partidos en México”, en ForoInternacional, pp. 611-614.


En el gobierno salinista el PAN logra un avance sig-nificativo en su programa económico.

En 1988 el PAN toma conciencia de que la demo-cracia no significa llegar al poder, sino compartirlo.

El PAN prefiere optar por un avance gradual enmateria político-electoral, en lugar de mantenerseen la oposición y arriesgar la estabilidad política yla transición en su conjunto.

El PAN maneja la idea de que con su acercamientoal gobierno otorga a Salinas la oportunidad de cum-plir sus promesas democráticas, las cuales requie-ren un acto de confianza para concretarse.

El acercamiento con el gobierno le da al PAN posi-ciones clave y privilegio dentro de la oposición in-dependiente que no tuvo antes.

A partir de su coincidencia en el programa económi-co, el PAN y el gobierno salinista encuentran la razónpara aliarse en contra de quien presenta un programadiferente al suyo: el PRD, el cual es el adversario co-mún a vencer ideológica y políticamente.71

Para el PAN la transición a la democracia exige un ma-yor trabajo electoral por parte de todos los partidos

71 Cuauhtémoc Cárdenas, “El perfil del PRD”, en El Cotidiano, pp. 4-5.


72 Rosa Albina Garavito, “La intransigencia democrática del PRD y su modernidad”, en El

Cotidiano, p. 17.73

Porfirio Muñoz Ledo, “Entrevista” de Pablo Trejo Romo, en Estudios-Políticos, pp. 86-87.

políticos, y la más amplia movilización popular posi-ble. Elecciones limpias y presión social son las dosconsignas que sintetizan la estrategia propuesta porese partido: ganar el poder palmo a palmo, no sóloen elecciones vigiladas sino con sus partidarios to-mando la calle en caso de dudas sobre la limpieza delos comicios. Cuenta con el diálogo y la negociacióncomo un recurso adicional para conquistar posiciones.Con todo ello, el PAN ha reiterado que la transición a lademocracia no culminará sino hasta el momento enque el PRI deje de gobernar.72

c) El Partido de la Revolución Democrática

Para Cuauhtémoc Cárdenas,73 la modernización eco-nómica no se puede consumar si no corresponde conuna apertura política que garantice los derechos demo-cráticos, que el ciudadano pueda optar libremente porlas distintas alternativas políticas que se le presentan,así como el respeto al voto. El PRD se propone edificaruna democracia de amplia participación social en laque todos los ciudadanos tomen parte en las decisio-nes que afectan sus formas de vida, sus oportunida-des, su trabajo y su ejercicio del poder. Esto se edificaráa partir del respeto al voto ciudadano, del estímulo y


desarrollo a las formas de autogestión para la pro-ducción y los servicios, de crear un sistema deplaneación democrática donde sean determinantes yse concilien los distintos intereses.

El PRD busca desarrollar un sistema donde se practi-que la solidaridad social, la solidaridad humana, dondese aliente la búsqueda y el desenvolvimiento de for-mas de cooperación entre diferentes grupos sociales,entre regiones distintas que puedan coincidir en pro-yectos comunes entre trabajadores, instituciones educa-tivas, centros de investigación y empresarios, cuyoconcurso sea necesario o conveniente para la reali-zación de proyectos y programas determinados.

En esta propuesta el Estado debe promover su propiademocratización, la de las instituciones, de las formas deorganización social y los procedimientos para que lasagrupaciones sociales tomen sus decisiones. Debe in-tervenir activamente para superar atrasos, marginacionesy exclusiones sociales, combatir desigualdades e injusti-cias y para incorporar adelantos científicos y tecnológi-cos a la planta productiva de manera permanente.

Un planteamiento político central del PRD es que el paísno puede iniciar su transición a la democracia mien-tras no se respete el voto. Los costos del fraude noson únicamente para los partidos, sino fundamental-mente para el país, cuya crisis política se profundiza.


74 Rosa Albina Garavito, op. cit., p. 17.

75 Porfirio Muñoz Ledo, op. cit., pp. 86-87.

Por ello, para detener el proceso de descomposiciónpolítica, el PRD propone que los votos cuenten y quese cuenten. Se deben sentar las bases para la disolu-ción del régimen de partido de Estado para que el PRI

deje de usar los recursos públicos, que se abran losmedios de comunicación, que se respeten los dere-chos humanos y los derechos sociales de los trabaja-dores y para que la integración comercial con EstadosUnidos y Canadá contribuya a un desarrollo estable,suficiente, justo y soberano.74

Para Porfirio Muñoz Ledo,75 –en ese entonces diri-gente perredista– la transición a la democracia no haavanzado absolutamente en nada, sobre todo si setoma en cuenta la alianza del gobierno de Salinas deGortari con el PAN, la cual impuso la ley electoral conmayores controles políticos que se hayan dado. Lasofertas salinistas de una reforma política han sido unamentira, ninguna se ha concretado, lo que puede pro-piciar que si no se avanza en un sentido democráticoen las leyes y en las prácticas electorales del país sepueda llegar a los conflictos postelectorales.

Por tal motivo, el PRD plantea una reforma democráti-ca entendida como una cultura de cambio de un siste-ma claramente antidemocrático y autoritario a un


sistema verdaderamente plural, un sistema de partidoscon claras posibilidades de alternancia en el poder ycon absoluta honestidad para desarrollar y respetar losprocesos electorales.

El PRD se niega al diálogo con el gobierno salinista porconsiderarlo mediatizador e insuficiente. Propone undiálogo abierto que es rechazado por el gobierno, lo cualrefleja que para el régimen la apertura política incluye unpluralismo limitado y un acuerdo negociado en desigual-dad de condiciones entre los actores políticos.

La democracia esperada

Entre las sociedades antiguas y las sociedades mo-dernas la práctica de la democracia ha cambiado con-siderablemente. En la antigüedad, el ciudadano ejercíala democracia participando activa y directamente en lasdecisiones públicas, mientras que en las sociedadesmodernas o postmodernas la democracia se ejerce através de la reivindicación de los derechos y las reglasdel juego político que garanticen la competencia, lalibertad de expresar opiniones, sufragio universal yelecciones periódicas, respeto al voto emitido, liber-tad de asociación, pluralismo, organizaciones autó-nomas al Estado que representen los diversos interesesde los ciudadanos, el respeto al otro, al que piensadiferente, la existencia de estructuras e instituciones


de carácter democrático, normas y valores democrá-ticos y el desarrollo de una cultura política participativabasada en la creencia compartida de que la democraciaes la mejor forma de gobierno para resolver y neutrali-zar el conflicto político.

Partiendo del hecho de que la democracia no puedeser directa sino representativa, implica que la demo-cracia es una forma de gobierno sustentada en orga-nizaciones antes que en la participación individual.Tomando en cuenta la imposibilidad de que todosparticipemos activa y directamente en la política, en lanoción moderna de la democracia las organizacionesjuegan un papel protagónico en la articulación, organi-zación y agregación de las demandas e intereses ha-cia el sistema político. A través de las organizacionesy los partidos políticos se materializa el acto de larepresentación. Por lo tanto, para la existencia de unrégimen democrático se requiere una pluralidad de or-ganizaciones autónomas del Estado, a través de lascuales el ciudadano pueda manifestar libremente susdemandas, intereses y preferencias políticas.

La democracia política propicia la libre competenciamediante la difusión de todos los programas y pro-yectos emanados ante la opinión pública, alimentan-do el debate y materializando la práctica democrática.


De esta manera, la sociedad y los ciudadanos van tra-zando su preferencia política, madurando su decisióny dándole orientación al voto según su preferencia.

Así pues, la democracia impone la confrontación pú-blica de las ideas y los proyectos, impulsa el debate yel análisis, profundiza el diálogo, el disenso y el con-senso, perfeccionando la cultura política y la capaci-dad de juicio de cada uno de los ciudadanos.76

La ausencia de un marco legal consensado por todoslos partidos políticos en condiciones de igualdadpara los mismos, que realmente dirija y conduzcalos procesos electorales antes y después de los comicios,y que ayude realmente a eliminar el descrédito y des-prestigio del sistema político mexicano, hace pocofactible el cambio hacia la democracia y aumenta elriesgo de confrontaciones violentas.

Por ello, durante el gobierno de Carlos Salinas deGortari, las elecciones conflictivas son atendidas demanera particular, debido a la falta de un sistema elec-toral confiable y limpio.

Por lo anterior, se hace urgente la necesidad de ins-taurar una verdadera democracia, sin adjetivos, sin

76 Juan Antonio Leclercq, “La lucha por la responsabilidad”, en La Jornada Semanal, p. 16

y Gloria Brasdefer, “Cultura política”, en Revista Quorum, p. 14.


preferencias, sin tutelas, sin selectividad, con igualdadde condiciones entre los participantes, que establezcala validez, credibilidad y confianza de los ciudadanosen la participación política y en los sufragios.

Las transformaciones democráticas que requiere lasociedad deben pasar por las leyes y la consolidaciónde una cultura política ciudadana participativa. Loslargos años de existencia del sistema de partido “casiúnico” y sus formas de hacer política dejaron unaherencia que cuesta trabajo desechar. No todos lospartidos políticos adoptan las posturas tolerantes quedeben acompañar a una transición democrática.Aprender a vivir en democracia es, para la mayoría delos mexicanos, una aspiración.

La democracia puede sustentarse en un sistema dealianzas que acreciente la organización y participa-ción social desde abajo. Un país democrático tendrágobiernos legítimos, con mayor credibilidad, desperta-rá más confianza y logrará concertaciones más am-plias y sólidas para favorecer la inversión y el crecimientoeconómico. La voluntad de los actores políticos pre-ocupados por la democratización “reclamada”, debeconvertirse en una democratización “concertada”.Todo ello se logra con la conformación de un siste-ma estable de partidos con una amplia base repre-sentativa y con vocación democrática.


El desarrollo y el fortalecimiento de un sistema de-mocrático requieren de una legislación electoralconfiable y un sistema de partidos fuerte. El consen-so y respeto a la legislación electoral es vital en cual-quier orden democrático.77 Un sistema político quese precie de ser democrático debe cumplir las siguien-tes condiciones:

Mantener un Estado de derecho.

Establecer una verdadera división de poderes.

Contar con un sistema competitivo de partidos yautonomía de las instituciones y organizaciones dela sociedad civil.

Que los sujetos involucrados en los procesos detoma de decisiones sean la mayoría de la pobla-ción adulta.

Que el procedimiento de toma de decisiones se rijapor el principio de mayorías.

Que estén garantizadas un conjunto de libertadesbásicas (de opinión, de información, de asociación,

77 Rosa María Mirón Lince, op. cit., p. 12; Leonardo Valdés Zurita, “Elecciones y democra-

cia en México. Un ensayo”, pp. 21-22; Manuel Villa, “PRI: después de la asamblea”, enNexos, p. 63; Antonio Camou, op. cit., p. 65; Jaime Sánchez Susarrey, “Reformas políticas:ayer y hoy”, en Vuelta, p. 47 y Beatriz Magaloni K., “Pobreza y democracia”, en Cuadernode Nexos, p. XIV.


78 Luis Salazar, “Partidos políticos y transición a la democracia en México”, en Socioló-

gica, pp. 27-28 y Antonio Camou, op cit., pp. 56-57.

de reunión, etcétera) que permitan a los sujetosinvolucrados presentar y/o elegir opciones políti-cas definidas sin que medien sobre ellos mecanis-mos de coacción.

La ausencia de una o varias de estas condiciones noshabla de rasgos autoritarios en un sistema político.La no sujeción a la legalidad establecida da lugar apoderes discrecionales que con toda impunidad ma-nipulan o pervierten los resultados electorales; la inexis-tencia de una división y equilibrio entre los poderespropicia la concentración de las decisiones; la ausen-cia de partidos competitivos convierte las votacionesen mero trámite burocrático o plebiscitario; la no au-tonomía de la sociedad civil, de sus instituciones yorganizaciones propicia el predominio de relacionesautocráticas que convierten en súbditos a los presun-tos ciudadanos, haciendo nulos los derechos políti-cos individuales.78

La democracia requiere que no haya perdedores abso-lutos ni minorías importantes excluidas. No resuelvelos problemas de injusticia social como la marginalidady la pobreza, ni tampoco asegura el desarrollo econó-mico. Sin embargo, establece acuerdos básicos y reglasdel juego claras para que los distintos intereses políti-


cos y sociales puedan expresarse y encontrar solucioneslegítimas. No puede haber un verdadero avance demo-crático si la sociedad (que todavía no vive una democra-cia plena) no identifica la democracia con su propiaprosperidad.

A manera de conclusión

En el gobierno de Carlos Salinas de Gortari se pos-pone la decisión de enfrentar la apertura real del sis-tema político, ya que en vez de impulsar la transicióna la democracia se recurre al discurso de la moderni-zación, asignándole un papel central a la instituciónpresidencial en la tarea modernizadora. Estas accio-nes sólo son perceptibles en las transformaciones ope-radas por la regulación estatal de la economía y no enla transformación de la vida política.

En lugar de la transición a la democracia se ofreceuna modernización que no reconoce la necesidad dereestructurar las viejas formas de organización polí-tica del país. Se aplica una modernización vertical quellega a la esfera económica mas no a la esfera política.Se pospone la transición política para concentrarseen la reforma económica, sobre todo en materia deprivatización de empresas antes propiedad del Es-tado.


79 Gabriel Corona Armenta, “El papel de la institución presidencial en la transición

política de México”, en Víctor Alarcón Olguín y Héctor Zamitiz Gamboa (coordinado-res), “Enfoques Contemporáneos en Ciencia Política”, en Revista Conmemorativa del 25Aniversario del Colegio Nacional de Ciencias Políticas y Administración Pública A. C., 1974-1999,pp. 230-232.

En este sentido, la modernización emprendida por elgobierno de Carlos Salinas de Gortari es excluyente yautoritaria, ya que no admite consensos desde abajo,ni acuerdos políticos con toda la oposición, ni igual-dad de condiciones en la competencia legal y pacíficadel poder,79 aunque ya se cuenta con un marco legalque permite que esto se pueda dar.

En la medida en que los partidos políticos se ganenun espacio importante en la sociedad, con un pro-yecto nacional articulado que pueda ser puesto sobrela mesa de negociaciones como punto de partida parallegar a acuerdos, se podrá plantear que se ha alcanza-do el punto en que el sistema político puede dar ungiro que permita la alternancia electoral sin conflictosy en el que las instituciones democráticas acaben im-perando.

En una “democracia tutelada” como la que se presen-ta todavía en el sexenio salinista, el gobierno afirma sucapacidad de intervenir en los procesos electorales conel propósito de vigilar y, de ser necesario, alterar lascondiciones de la competencia electoral y hasta losresultados, para que éstos favorezcan a los candida-


tos de cierto partido. En una “democracia selectiva”,cuyos rasgos se siguen presentando en el sexenio 1988-1994, el gobierno otorga eventuales concesiones a laoposición, cuya postura, en última instancia, resultaafín a la del propio partido gobernante. Esta “demo-cracia selectiva” se da por parte del PRI hacia el PAN,pero no se cede ningún terreno en el caso del PRD.

En el México de 1994 todavía existen grupos socialesque no son interlocutores efectivos de la democracia,ya que no fueron convocados ni participaron en laelaboración del juego democrático y la convivenciapolítica. Ejemplo de ello son los grupos indígenas chia-panecos, los cuales no están representados por lasdiferentes entidades políticas como instituciones opartidos, sino que su exclusión y marginación los con-duce a un disenso extremo que puede ser peligrosopara la transición a la democracia en el país.

Con la experiencia de la insurrección en Chiapas elprimer día de 1994, y el peligro que esto representa,se puede encontrar el punto de partida para el avancehacia la obtención de espacios democráticos, los cua-les den a la sociedad mexicana la posibilidad de llegara un acuerdo nacional para un nuevo pacto demo-crático acorde con las nuevas condiciones del país.

127LA TRANSICIÓN A LA ALTERNANCIA POLÍTICA: 1994-2000

LA TRANSICIÓN A LA ALTERNANCIAPOLÍTICA EN MÉXICO: (1994-2000)

La transición mexicana no es el proyecto de un gruponi de un partido en particular, no tiene un protagonis-ta privilegiado ni un sujeto único. No obedece sólo auna fecha, una coyuntura, una reforma, un episodioy mucho menos a una campaña electoral, por impor-tante que sea. La transición es la suma de todo eso ymucho más.

La solidez, estabilidad y productividad política de lasdemocracias dependen de la calidad de los partidos ysistemas de partidos. Igualmente, la transición se debeen buena medida a una sociedad modernizada queya no cabe en el formato político de partido de Es-tado, hegemónico o dominante, pues México es máscomplejo, diverso y plural y un solo partido ya norepresenta ni concilia todos los intereses y proyectosnacionales. Es un proceso histórico que se gesta en1977 con la reforma política; a partir de entonces seinicia un proceso de sustitución y reemplazo de rela-

127


ciones políticas autoritarias, hacia unas que preten-den ser cada día más democráticas.80

Superar las herencias y tradiciones del viejo sistemaautoritario de partido implica para las tres fuerzaspolíticas más importantes del país: Partido Revolu-cionario Institucional (PRI), Partido Acción Nacional(PAN) y Partido de la Revolución Democrática (PRD),un difícil proceso de reformulación organizativa, prag-mática y de imagen pública. Su evolución implica de-jar vicios del pasado para ubicarse en el espacio de latransición mexicana.81

Fue difícil que los principales actores políticos de Méxi-co aceptaran la idea de una transición a la democracia.Para el PRI, por ejemplo, lo que más se podía era hablarde “profundización” o “perfeccionamiento” de unademocracia ya existente. Para la oposición, en cambio,las reformas a las leyes e instituciones electorales eranun maquillaje al autoritarismo del régimen. Por su par-te, algunos politólogos señalan que en nuestro país sehabía vivido una liberalización pero no una verdaderatransición democrática, la cual sólo comenzaría con elderrumbe institucional del régimen (ya sea medianteuna “revolución democrática” perredista) o mediantela alternancia a nivel federal (“nueva mayoría” panista).

80 José Woldenberg, La construcción de la democracia, p. 21.

81 Luis Salazar, “Carta a los partidos políticos”, en Cuaderno de Nexos, pp. 12-13.


La expresión y la idea de transición como un procesogradual que implica pactos encaminados a construirreglas e instituciones capaces de convertir los comiciosen un medio efectivo de elección de gobiernos y auto-ridades, termina por imponerse en el discurso y en lalógica de los partidos políticos. Con esto se permitenelecciones cada vez más competidas, transparentes yconfiables, y con los cambios constitucionales perti-nentes se otorga plena autonomía al Instituto FederalElectoral (IFE) y se crea el Tribunal Electoral de la Su-prema Corte de Justicia para dictaminar sobre laconstitucionalidad de los códigos electorales y atenderlas impugnaciones de los partidos.

En lo que corresponde a la creación de las leyes einstituciones encargadas de organizar y realizar elcómputo de los votos, la transición a la democraciapresenta un gran avance, aunque eso no significa quepor ese simple hecho ya se cuente con una democra-cia consolidada, con un sistema de partidos funcio-nal y ni siquiera con una legislación plenamenteadecuada. Falta reformar y remodelar instituciones yestablecer nuevas maneras de entender y ejercer la au-toridad, es decir, nuevas formas de una gobernabilidadpropiamente democrática, plenamente compatiblecon comicios competidos en los que la alternancia enel poder se vea como algo normal y hasta deseable.


Se hace necesario, además, que los partidos aprendana responder a los intereses, preocupaciones y sensibi-lidades de sus potenciales electores, y no solamente alos de sus afiliados. También es necesario acceder aun Estado de derecho propiamente dicho, traducien-do la nueva legitimidad democrática en vigenciairrestricta de la legalidad.

La transición a la democracia terminará cuando secumpla todo lo anterior y la discusión ya no sea so-bre si hay o no democracia, sino sobre la clase dedemocracia que se puede construir.82

Los síntomas de la transición en México

En su discurso de toma de posesión como Presiden-te de la República el 1 de diciembre de 1994, para elsexenio comprendido hasta el 30 de noviembre de2000, Ernesto Zedillo Ponce de León anuncia el com-promiso de llevar a cabo una nueva reforma electoralque atienda las demandas de mayor transparencia yequidad en la competencia. Días después, el 17 deenero de 1995, ante la presencia del Presidente de laRepública, los dirigentes de los partidos políticos conrepresentación en la Cámara de Diputados firman eldocumento “Compromisos para un Acuerdo Polí-

82 Luis Salazar, “¿Cómo terminar la transición?”, en Cuaderno de Nexos, pp. 11-12.


tico Nacional”, en que establecen la necesidad de im-pulsar la reforma electoral, coincidiendo con Zedilloen que los temas centrales de la reforma deben aten-der la demanda de procesos electorales equitativos yconfiables, así como asegurar su legalidad y transpa-rencia.

El presidente Zedillo comienza a utilizar el términode “instaurar la normalidad democrática”, conceptoimpreciso que a decir de sus críticos supone que en elpasado se había vivido en la anormalidad.83

Paralelamente a los trabajos para la firma del acuerdopolítico nacional entre los partidos políticos y el Eje-cutivo Federal, se conforma un grupo alentado pororganizaciones sociales y algunos consejeros ciuda-danos, que se reúne en el Castillo de Chapultepec, conel propósito de elaborar y presentar una posición uni-ficada sobre la reforma electoral, que se resume enlos siguientes puntos: autonomía e independenciaplena del IFE; control constitucional del ejercicio delos derechos políticos; igualdad en el otorgamientodel financiamiento público a los partidos; equidad enel acceso a los medios de comunicación; prohibiciónal uso de los colores y los símbolos patrios por lospartidos políticos; desaparición del registro condicio-


en Carlos Sirvent (coordinador), Partidos políticos y procesos electorales en México, p. 99.


84 Ibidem, pp. 99-100.

nado a los partidos; reducir los requisitos para la for-mación de coaliciones y asociaciones políticas; crea-ción de la cédula de identidad ciudadana; prohibicióna la identificación y utilización de los programas públi-cos con los programas partidistas; así como prohibi-ción de la afiliación colectiva a los partidos políticos.Del resultado del Seminario del Castillo de Chapul-tepec se desprenden cuatro puntos importantes: im-parcialidad de los órganos electorales; equidad en lacompetencia electoral; representación equitativa; y sis-tema de partidos fuerte.

El 25 de julio de 1996, los coordinadores de los gruposparlamentarios de los partidos con representación enla Cámara de Diputados, así como el Presidente de laRepública, presentan conjuntamente una iniciativa dereforma a la Constitución General de la República enmateria electoral, que es aprobada. Esto da paso a re-visar y reformar también el Código Federal de Insti-tuciones y Procedimientos Electorales (Cofipe), paraadecuarlo a la nueva reforma constitucional, aunquese presentan ciertos desacuerdos en cuanto al montodel financiamiento público, así como a la flexibilizaciónde las coaliciones, por lo que la reforma al Cofipe sehace sin el voto del PAN y del PRD.84

Pese a ello, a partir de entonces la democracia electo-ral se encuentra relativamente consolidada, ya que por


lo general las elecciones son libres, transparentes ysus resultados son creíbles. Lo importante a partir deahora es que de esas elecciones limpias emerjan go-biernos eficaces y responsables, capaces de encauzary procesar productivamente la pluralidad política ysocial y sean promotores de bienestar. La calidad deestos gobiernos dependerá de tres factores: a) de laexistencia de instituciones eficaces, profesionalizadasy sensibles a las demandas sociales; b) de la existenciade partidos representativos y responsables ante loselectores; y c) de una sociedad civil cuyas organizacio-nes sean capaces de promover la participación ciuda-dana en la demanda, elaboración, deliberación yaplicación de las políticas públicas.

Desde esta perspectiva, la tarea de construir una de-mocracia eficiente y relevante supone reformar y for-talecer al Estado, comenzando por las institucionesencargadas de la seguridad pública y la procuraciónde justicia. La consolidación democrática pasa por latransformación de los procesos de toma de decisión,por la inclusión o incorporación del adversario y porla conducción, que sería la capacidad de mando ydirección adecuada de los cambios.

En la fase de la transición mexicana presentada duran-te este sexenio, ni siquiera con las elecciones presiden-ciales de 2000 –en que el PRI pierde la Presidencia de laRepública– se presentan desplomes institucionales.


Ha sido, en cambio, un proceso sin duda jalonado por crisisy agravios, pero sobre todo promovido por negociaciones,compromisos y reformas graduales. En este trayecto hanperdido tanto las posturas conservadoras, siempre reacias aasumir los cambios, como las posiciones radicales, igual-mente incapaces de reconocer los avances parciales.85

Los síntomas de la transición en México durante estosseis años de gobierno zedillista se perciben en que sepasa de un régimen de partido hegemónico o domi-nante, a un régimen multipartidista de competenciaelectoral, junto con la construcción de institucioneselectorales adecuadas a la pluralidad real del país.

En estos años comienzan a existir varias condicionessin las cuales hubiera sido imposible la competenciademocrática:

Partidos políticos reales, con afiliados reales y vo-tantes reales. Los partidos políticos son nacionales,bien estructurados, arraigados y son parte funda-mental del soporte del nuevo funcionamiento delEstado. Este moderno sistema de partidos re-presenta los intereses de sectores importantes deciudadanos e incluye toda la gama de ideologíaspolíticas en México.

85 Luis Salazar, “La democracia que vino”, en Nexos, p. 31.


El régimen y el sistema político atraviesan por unproceso de transición acentuado a partir de laselecciones de 1988, y que continúa sin resolverse.

Instituciones y leyes electorales equitativas que ga-rantizan la celebración de elecciones limpias.

Una ciudadanía real que se expresa realmente, quevota y ejerce su voluntad, y que ha aprendido a usarel voto como su instrumento de inserción en lavida política del país.

Hay una opinión pública alerta y unos medios decomunicación con mayor credibilidad.86

De las condiciones anteriores destaca en buena me-dida la creación del IFE, su urbanización y autonomíarespecto al Poder Ejecutivo, por su contribución a lanormalidad jurídica y política, ya que desde su crea-ción los comicios federales –tanto para Presidentede la República como para diputados federales y se-nadores– resultan cada vez más confiables, mejor or-ganizados y más equitativos. En la década de losnoventa el papel del IFE es crucial para mantener abier-ta y transitable la vía electoral, sobre todo después deldescalabro que se vivió por la crisis electoral de 1988,como condición indispensable para hacer factible la86

Héctor Aguilar Camín, “La transición y el escollo de la violencia”, en Nexos, p. 45 yJosé Woldenberg, op. cit., pp. 34-35 y 57.


transición democrática y que los partidos políticos yla opinión pública entiendan y se comprometan conla vía electoral. La legitimidad y eficacia del IFE se dejaver en que los resultados electorales son asumidos,respetados y acatados por los partidos políticos y laciudadanía.

Por otra parte, las condiciones de la competencia hanmejorado. Los recursos públicos para los partidos pre-valecen sobre los privados. Con esto se logra trans-parentar el origen de los recursos, garantizar laindependencia de los partidos, tener condiciones ade-cuadas de equidad en la competencia y evitar la ten-tación de acudir a fuentes ilegítimas de financiamiento.También se establecen topes a los gastos de campa-ña que pueden hacer los partidos y todos los candi-datos a ejercer un cargo de elección popular. Se regulanlas aportaciones que pueden hacer los particulares a lospartidos y se prohíbe que instituciones gubernamen-tales, organizaciones extranjeras, ministros de culto,empresas de carácter mercantil o mexicanos residen-tes en el extranjero contribuyan a las finanzas de lospartidos políticos.87

87 José Woldenberg, op. cit., pp. 39-40, 46-47 y 60-61.


1994-1997: la nueva distribución delpoder entre los partidos

Con las elecciones presidenciales del 21 de agosto de1994 y el triunfo del PRI, dentro del sistema políticomexicano se define un esquema de partido dominantecon un “modelo de oposición democrática bipolarantitética con pluralismo limitado y no polarizado”.88

El PAN y el PRD se sitúan como la segunda y tercerafuerza electoral, quedando el Partido del Trabajo (PT)como cuarta fuerza, pero muy por debajo de los an-teriores. Los otros partidos participantes en la con-tienda electoral: Partido Auténtico de la RevoluciónMexicana (PARM), Partido Popular Socialista (PPS), Par-tido del Frente Cardenista de Reconstrucción Na-cional (PFCRN), Partido Demócrata Mexicano (PDM) yPartido Verde Ecologista de México (PVEM) no obtie-nen la votación mínima requerida, por lo que no tie-nen representación en la Cámara de Diputados ypierden su registro, aunque algunos de ellos lo recupe-ran posteriormente.

En estas elecciones se da un 77 por ciento de partici-pación electoral. El triunfo –con casi el 50 por cientode la votación efectiva– es para Ernesto Zedillo Ponce

88 Daniel Ramos Torres, “Del gobierno y la oposición democrática en México: el pacto

institucional”, en Estudios Políticos, p. 19.


de León, candidato sustituto del PRI, después del ase-sinato de Luis Donaldo Colosio cuando se encontra-ba en campaña. Diego Fernández de Cevallos del PAN

y Cuauhtémoc Cárdenas Solórzano del PRD, ocupanel segundo y tercer lugar, respectivamente. En la inte-gración del Congreso de la Unión, el PRI logra la mayo-ría absoluta en el Senado y en la Cámara de Diputados.Fuera del esquema de partidos, pudiéramos decir queel voto por el PRI es por la continuidad, mientras que elvoto por la oposición en su conjunto es el voto porel cambio. Se inicia así el tránsito de un sistema departido dominante hacia un sistema competitivo de par-tidos, ya que las oposiciones continúan su tendenciaal alza en cuanto a resultados electorales y, en muchasentidades federativas, entre 1994 y 2000, dejan de seroposición para pasar a ser gobierno.89

Al asumir Ernesto Zedillo Ponce de León la Presi-dencia de la República, señala que marcaría una “sanadistancia” del PRI, que se entiende como dejar de par-ticipar en la vida interna del partido y dejar de ser ellíder real del partido. También marca su distancia deCarlos Salinas de Gortari, con quien inclusive hay unrompimiento muy claro al apoyar la detención y en-carcelamiento de Raúl Salinas de Gortari, hermanodel expresidente, por ser sospechoso de corrupción,tráfico de influencias, lavado de dinero y de la autoría

89 Ibidem, pp. 7-8 y 19-20.


intelectual del asesinato del político priísta José Francis-co Ruiz Massieu.

El presidente Zedillo manda un mensaje de colabora-ción y cercanía al PAN, al incluir en su gabinete a unpanista como Antonio Lozano Gracia, quien es nom-brado Procurador General de la República.

Las elecciones intermedias de 1997 para diputadosfederales, la mitad de los senadores y para jefe degobierno del Distrito Federal son muy significativas.Por primera vez en la historia de México, en 1997,Porfirio Muñoz Ledo, un diputado de oposición, eneste caso del PRD, contesta el informe presidencialapoyado por todos los partidos de oposición al PRI.Esto se debe a que en esas elecciones el PRI deja deser mayoría en la Cámara de Diputados, pues obtienemenos de la mitad de la votación, y se enfrenta alhecho de no poder aprobar por sí sólo las leyes en elcongreso. Este hecho cambia la relación, el debate yla discusión en el interior del congreso y, por primeravez, el PRI se enfrenta al hecho de no poder aprobarpor sí mismo los paquetes financieros económicos,así como un conjunto de legislaciones.90

90 Martí Batres Guadarrama, “Legislación electoral, partidos políticos y procesos elec-

torales”, en Ana Alicia Solís de Alba, et. al. (coordinadores), El último gobierno del PRI.Balance del sexenio zedillista, p. 131.


Con el resultado electoral del 6 de julio de 1997, se mar-ca un profundo cambio político en el conjunto de lasinstituciones y estructuras que regulan la lucha por elpoder electoral y su ejercicio. A partir de entonces secuenta con la presencia de tres fuerzas políticas si-milares: PRI, PAN y PRD en que a la vez que son gobier-no, también son oposición, iniciándose así un procesomás consolidado de alternancia política, lo que hablade una nueva distribución del poder electoral entrepartidos políticamente competitivos.

El PRI es el gran perdedor de esta elección, el PAN

sufre una inesperada derrota en el Distrito Federalque distorsiona sus cálculos nacionales, mientras queel PRD obtiene un crecimiento considerable en térmi-nos de votos y de curules, aunque se sigue mante-niendo como un partido con presencia regional.

En las elecciones intermedias de 1997, el PRI obtieneel 39 por ciento de la votación nacional para diputa-dos, que si bien lo mantienen en el primer lugar, muyarriba de sus principales contendientes, significa unacaída del once por ciento respecto a los resultadospara diputados que obtuvo en 1994, y del 22 por cien-to respecto a 1991. La disminución de la votación enfavor del PRI también se refleja en las curules que lograganar, obteniendo en total 164 diputaciones de mayo-ría relativa, es decir, 109 menos que en 1994.


Tomando en cuenta que gracias al sistema plurinomi-nal o de representación proporcional le son asignadas75 diputaciones más, el PRI llega a un total de 239diputados en 1997 y, por primera vez en su historia,pierde la mayoría relativa en la Cámara de Diputados.

A nivel regional también sufre serias derrotas. En lacapital de la República, por ejemplo, pierde la jefaturadel gobierno del Distrito Federal y no logra ganarninguna de las 40 diputaciones locales para la Asam-blea Legislativa del Distrito Federal, y ninguna de las30 diputaciones federales correspondientes a la capitaldel país, además de que pierde dos de las seis guber-naturas en disputa: Nuevo León y Querétaro. Sin em-bargo, se recupera significativamente en otras entidadescomo Puebla, Oaxaca, Veracruz y Tabasco, en dondelogra conservar sus niveles de votación y recuperar-se frente al PAN y al PRD.91

En las elecciones de 1997 el PAN mantiene práctica-mente el mismo porcentaje que en 1994, aumentan-do su votación sólo en dos por ciento y ubicarse enun 26.9 por ciento del total, obteniendo 64 curulesde mayoría relativa y 57 de representación propor-cional, es decir, un total de 121.

91 Carlos Sirvent, “Las elecciones de 1997. El voto por la alternancia”, en Estudios

Políticos, pp. 67-68.


A nivel regional el PAN tiene un desempeño desigual,ya que mientras por un lado en 1997 triunfa en dosgubernaturas importantes como Nuevo León y Que-rétaro, por el otro sufre una seria derrota en el DistritoFederal, donde cae al tercer lugar de la votación.

En estas elecciones el PRD obtiene el 25.5 por cientode la votación nacional, lo que significa un crecimien-to del diez por ciento con respecto a 1994. Alcanza70 diputaciones de mayoría y 55 de representaciónproporcional, o sea 125 diputados en total, y en elDistrito Federal gana tanto la jefatura de gobierno enfavor de Cuauhtémoc Cárdenas, como 38 de las 40diputaciones locales de mayoría y 28 de las 30 diputa-ciones federales en disputa.

Como resultado de los comicios intermedios de 1997,la oposición en su conjunto se convierte en mayoríanacional con respecto al PRI. El PAN gobierna a casi 38millones de personas y el PRD a 17.5 millones, queequivalen al 61 por ciento de la población nacional.De igual manera, en la Cámara de Diputados la opo-sición en su conjunto cuenta con la mayoría absoluta,con lo que el PRI pierde el control del congreso. Delresultado de estas elecciones se desprende que el PRI

comienza a gobernar sobre menos de la mitad de lapoblación del país.


Como lo señala Carlos Sirvent,92 del análisis y los re-sultados de las elecciones de 1997 se destaca que elprincipal avance democrático es la limpieza, credibili-dad y confianza ciudadana. La Cámara de Diputa-dos comienza a conformarse por tres fuerzas políticasimportantes: PRI, PAN y PRD que evitan que una de lastres fracciones parlamentarias tenga la mayoría abso-luta y abre la expectativa real de una alternancia polí-tica, pasando de la periferia al centro, es decir, de lasgubernaturas a la capital de la República.

Con esta derrota electoral del PRI el 6 de julio de 1997se facilita una mayor competencia y una más ampliarepresentación política, que en realidad significa una re-distribución del voto a favor de partidos distintos alPRI. El hecho relevante de todo esto es que el electo-rado vota por la diversidad, la pluralidad y busca laalternancia en el poder.

Al no obtener el PRI la mayoría de las diputacionesproducto de las elecciones de 1997, los representan-tes del resto de los partidos conforman un bloquemayoritario opositor que funciona para ciertas coyun-turas como la conformación de comisiones al inte-rior de la Cámara de Diputados, o para que diputadosde partidos diferentes al PRI pudieran responder losinformes de gobierno. Sin embargo, al igual que en el

92 Ibidem, pp. 69-71.


gobierno de Carlos Salinas de Gortari, el PAN prefiereentablar negociaciones y firmar pactos con el PRI y elgobierno de Zedillo, en vez de apoyar la conformaciónde una verdadera alianza opositora que funcionara paratodos los aspectos importantes de la agenda nacio-nal. Esto se da porque para hacer leyes reglamenta-rias y modificaciones a la Constitución General de laRepública, el PRI requería del apoyo del PAN, ya que elPRD no se lo otorga.

Sin una estrategia global clara, el PAN se sumó a las políticasde los gobiernos de Salinas de Gortari y Ernesto Zedillo.Aunque su trabajo parlamentario rindió frutos, su presenciaelectoral se estancó y, en algunos casos, hasta decreció rela-tivamente en los comicios federales y en la mayoría de loslocales de 1997 y 1998.93

Si bien es cierto en el bloque opositor el PAN juega unpapel ambivalente, lo cierto es que en general la Cá-mara de Diputados de la legislatura comprendida en-tre 1997-2000, queda bajo el control del bloque dediputados de oposición, con lo que el sistema autori-tario mexicano entra en una nueva etapa de su histo-ria y se presenta como un contrapeso real del Ejecutivo.A partir de ese momento se dan las condiciones paraacotar los poderes metaconstitucionales tradicional-

93 Francisco Reveles Vázquez, “Las señales de la institucionalización del PAN”, en

Francisco Reveles Vázquez (coordinador), Partido Acción Nacional: los signos de lainstitucionalización, pp. 58-59.


mente ejercidos por la Presidencia, para obligarla arespetar la división de poderes y a impulsar la transi-ción a la democracia.

Debido a la nueva composición política de la Cámarade Diputados, las pugnas entre el Poder Ejecutivo yel Poder Legislativo se acentúan, lo cual evidencia apartir de ese momento la capacidad del legislativopara frenar las facultades metaconstitucionales delPresidente.94

Con base en las ideas sobre los procesos de cambiopolítico y la instauración de la democracia, a partir de1997, en México se expresa una democracia electoralefectiva, ya que existen libertades políticas individua-les, hay un sistema de partidos competitivo, eleccio-nes libres y sufragio universal efectivo.

Se deja atrás el viejo régimen del presidencialismo sinfronteras, de inequitativa competencia electoral, y ensu lugar comienza a cobrar forma una Presidenciaacotada, un sistema de partidos competitivo, hay elec-ciones libres, libertad de expresión y una sociedadmás organizada y participativa. Hasta ahora, el eje de

94 Gabriel Corona Armenta, “El papel de la institución presidencial en la transición

política de México”, en Víctor Alarcón Olguín y Héctor Zamitiz Gamboa (coordina-dores), “Enfoques contemporáneos en ciencia política”, Revista Conmemorativa del 25Aniversario del Colegio Nacional de Ciencias Políticas y Administración Pública A. C., 1974-1999,p. 238.


la transición ha sido el proceso de cambio a un régi-men democrático con partidos competitivos y elec-ciones libres, donde si bien es cierto ya existe un marcolegal generalmente aceptado y válido, falta todavía re-solver algunos aspectos instrumentales y procedimen-tales que requieren perfeccionarse, como es el casode la regulación y fiscalización de los recursos de lospartidos políticos,95 pues éste es uno de los aspectosque empañan la elección presidencial del 2000 y queafecta tanto al PAN como al PRI.

1997-2000. La construcción de laalternancia presidencial

A partir de los resultados electorales de 1997, la alter-nancia en el Distrito Federal y la nueva composiciónen el Poder Legislativo, los partidos políticos de opo-sición al PRI: PAN PRD PT y PVEM, inician una serie detrabajos en materia electoral.

Uno de ellos consiste en aprobar por primera vez, endiciembre de 1998, el Código Electoral del DistritoFederal, ya que por ser la capital de la República antesse aplicaban las leyes electorales federales. Entre susinnovaciones más importantes se establece el dere-cho de los ciudadanos de participar como observa-

95 Alberto Begné Guerra, “¿Y después de la transición?, en Nexos, pp. 53-54.


dores electorales en cualquier etapa del proceso. Seestablece que ningún partido político puede postulara más del 70 por ciento de candidatos de un mismogénero, y esto se refiere no sólo a los propietarios sinotambién a los suplentes. También se establece san-cionar a los partidos que rebasen los topes de cam-paña. Se prohíbe el financiamiento a los partidospolíticos proveniente de personas morales, a fin de evi-tar fuentes de financiamiento de difícil ubicación. Seestablecen mecanismos para garantizar el acceso alos partidos políticos en los medios de comunicacióna través de la contratación de tiempo aire por partedel Instituto Electoral del Distrito Federal. Algo muyimportante y que este código sí incluye –a diferenciadel Cofipe, que rige a nivel nacional–, es que en elDistrito Federal se reconoce el derecho a formar can-didaturas comunes.96

También los partidos de oposición al PRI discutenuna serie de aspectos, entre 1997 y 1999, para unanueva reforma electoral, que aunque no prospera esimportante señalar. Se incluye lo relativo al voto delos mexicanos en el extranjero; la eliminación de lasobrerrepresentación en el Congreso de la Unión; lareducción del número de legisladores; la creación deuna Comisión de Fiscalización de los Recursos de losPartidos y Agrupaciones Políticas en las campañas y

96 Martí Batres Guadarrama, op. cit., pp. 136-137.


precampañas; eliminación de los “candados” a las coa-liciones, para que los partidos coaligados mantenganlas prerrogativas y el financiamiento público que lescorresponde a cada uno de ellos de manera individual;garantizar la existencia de coaliciones parciales, quesignifica la posibilidad de que la coalición se pueda darexclusivamente para una candidatura, como puedeser la presidencial, o para un número indeterminadode candidaturas. Incluye también la candidatura co-mún, que determina que dos o más partidos, sin me-diar coalición, puedan postular al mismo candidato.

Pese a que esta propuesta de reformas se presenta enel Senado, el PRI logra detenerla, desecharla y archi-varla por no ser de su conveniencia.97

Si bien es cierto el PAN sufre una severa caída de suvotación en las elecciones federales de 1997, a partirde entonces comienza a fortalecerse en el plano muni-cipal y estatal. Para 1999 gobierna varios estados de laRepública: gana la gubernatura de Jalisco con AlbertoCárdenas, retiene la de Baja California con HéctorTerán, Guanajuato con Vicente Fox Quesada, Fer-nando Canales Clariond gana en Nuevo León, FelipeGonzález en Aguascalientes e Ignacio Loyola Vera hacelo mismo en Querétaro. Cabe precisar que el PAN pier-

97 Sirvent, “Reformas electorales y representación política en México, 1910-2000”, op. cit.,

pp. 117-118.


de Chihuahua ante el PRI, que tiene como candidato aPatricio Martínez. Controla 287 presidencias munici-pales (entre ellas 12 capitales de estado), cuenta convarios diputados en congresos locales, 121 diputadosfederales y 32 senadores.

El PRD también incrementa su presencia política en elpaís, ya que aprovecha el rompimiento de muchospriístas con su partido, quienes pasan a afiliarse al PRD.Con candidatos expriístas, pero con las siglas del PRD,este partido gana las gubernaturas de Zacatecas conRicardo Monreal, Tlaxcala con Alfonso Sánchez Anaya,Nayarit con Antonio Echavarría, así como Chiapascon Pablo Salazar Mendiguchía, estos tres últimos enalianza con otros partidos.

Desde finales de 1998 es evidente que la mayoría delos mexicanos quiere que pierda el PRI en las eleccio-nes presidenciales de 2000; lo que no estaba claro eraquién querían que ganara. Según Macario Schettino,98

las encuestas y datos duros de la época dicen queentre 60 y 66 por ciento de la gente quería que per-diera el PRI; pero no alcanzaban a seleccionar entrelos posibles candidatos de oposición a alguien quepudiera conjuntar, por sí solo, esa cantidad de votos.

98 Macario Schettino, “Necesitamos partidos ideológicos”, en Gastón Luken Garza y

Virgilio Muñoz, Escenarios de la transición en México, p. 327.


Es por ello que a principios de 1999, se comienza adiscutir la posibilidad de hacer una gran alianza opo-sitora que, precisamente, cosechara ese 60 o 66 porciento de los votos antiPRI. Esta idea de la alianza secomienza a negociar entre marzo y abril, alcanza supunto más alto en julio y se agota en agosto.

Antes de que iniciara formalmente la campaña presi-dencial con miras a las elecciones federales de 2000,el PAN y el PRD se enfrascan en una serie de negocia-ciones para ver si podían conformar una coaliciónelectoral en contra del PRI.99 Teniendo como abande-rados tanto a Vicente Fox como a Cuauhtémoc Cár-denas, respectivamente, ambos partidos y candidatosno logran llegar a acuerdos, sobre todo en cómo de-finir de entre los dos al candidato postulado para laalianza. Mientras que el PRD y su candidato pugnanpor hacer una elección primaria, Fox y los panistasprefieren un sondeo de opinión. Ninguno de los can-didatos declina en favor del otro y finalmente la alianzano se realiza.100

99 Según Sergio Aguayo Quezada, en esta posible alianza del PAN y el PRD contra el PRI

juegan un papel clave dos partidos menores que participan en las elecciones de 2000,pero que al no lograr la votación requerida pierden su registro. Estos partidos sonConvergencia por la Democracia, de Dante Delgado, y el Partido del Centro Democrá-tico, de Manuel Camacho Solís. Ambos convencieron a las dirigencias del PAN y del PRD

de que iniciaran diálogos para llegar a una alianza de un solo candidato. El primerencuentro se realiza en la casa de Manuel Camacho. Sergio Aguayo Quezada, “Laalianza que no fue”, en Gastón Luken Garza y Virgilio Muñoz, op. cit., pp. 14-15.100

Francisco Reveles Vázquez, “La victoria de Vicente Fox y del Partido AcciónNacional en las elecciones del 2000”, en Estudios Políticos, pp. 18-19.


La campaña electoral del año 2000 para la Presiden-cia de la República, renovar el Senado y la Cámara deDiputados se realiza dentro de un marco legal demo-crático, con disposiciones legales aprobadas y cono-cidas desde 1996 con el Cofipe reformado. Los partidos,las coaliciones y sus candidatos ganan o pierden encondiciones de equidad. Los ciudadanos son los gran-des protagonistas del proceso al aprender a utilizar elvoto como verdadero medio de elección de sus gober-nantes y saberlo diferenciar para elegir la opción desu preferencia.

Para la elección presidencial hay tres fuertes candida-tos que son Cuauhtémoc Cárdenas, quien renuncia ala jefatura de gobierno del Distrito Federal para serpostulado por la Alianza por México (una coaliciónde cinco partidos encabezada por el PRD e integradaademás por el PT, Convergencia por la Democracia,el Partido Alianza Social y el Partido de la SociedadNacionalista), Francisco Labastida Ochoa es el can-didato del PRI y Vicente Fox Quesada, quien renunciaa la gubernatura de Guanajuato e inicia su precampañadesde 1997, es apoyado por una organización deno-minada los “amigos de Fox”,101 y es postulado ofi-cialmente por la Alianza por el Cambio conformadapor el PAN y el PVEM.

101 Los “amigos de Fox” es una asociación civil, dirigida por Lino Korrodi, que se

constituye al margen del PAN y del comité de campaña, mucho antes de que iniciaraformalmente la contienda electoral. Está conformado por personas cuyos vínculos


Si bien es cierto el PRD incrementa su votación en 1997,en el 2000 no se logran capitalizar esos triunfos.Cuauhtémoc Cárdenas tiene que renunciar para par-ticipar como candidato presidencial, primero por el PT,luego por el PRD y finalmente por la Alianza por Méxi-co –como ya se dijo– a la jefatura de gobierno del Dis-trito Federal, donde tuvo una gestión sin sobresaltos ysin hacer una propaganda adecuada de los resultadospositivos de su gestión. Se presentan además dos acon-tecimientos internos en el PRD que seguramente afectanel resultado electoral, como es el caso de la anulación delas elecciones internas para seleccionar a su dirigencianacional, en la cual resulta electa la planilla encabezadapor Amalia García, así como la renuncia al PRD de PorfirioMuñoz Ledo, uno de sus fundadores y principalesideólogos, quien se sale del partido junto con su co-rriente, llamada Nueva República, por ver cerradassus posibilidades de participar en una contienda in-terna para postularse como candidato presidencial porel PRD, cargo que según Muñoz Ledo le correspondía.

Cabe señalar que Porfirio Muñoz Ledo al renunciar alPRD logra ser candidato del PARM a la Presidencia de laRepública, pero después renuncia y se adhiere al lla-

amistosos, profesionales y políticos con Fox datan de tiempo atrás. Su función consisteen ganar mayores adeptos no para el PAN, sino para la candidatura foxista y allegarse derecursos económicos para la precampaña –que Fox inicia en 1997 al renunciar a lagubernatura de Guanajuato– y la campaña iniciada formalmente en enero de 2000. En elcomité de campaña participan tanto panistas como integrantes del grupo “amigos deFox”, Francisco Reveles, en Estudios Políticos, pp. 21-23.


mado “voto útil” en favor de la candidatura de Vi-cente Fox.102

Por primera vez en su historia, el PRI realiza una elec-ción interna para elegir a su candidato a la Presidenciade la República, en la cual participan cuatro precandi-datos que son: Manuel Bartlett Díaz, Roberto Ma-drazo Pintado, Humberto Roque Villanueva yFrancisco Labastida Ochoa, de los cuales obtiene eltriunfo este último, no sin antes dejar al interior delpartido ciertas fracturas debidas a quejas por fraudeen las elecciones internas. Por primera vez en estepartido no se da el llamado “dedazo” o imposiciónabierta del Presidente de la República hacia el candi-dato del PRI a la Presidencia, aunque es claro queLabastida es el precandidato que más cuenta con lasimpatía del presidente Zedillo. La “sana distancia”que éste adopta hacia el PRI desde el inicio de su go-bierno –que debe entenderse como falta de apoyodel Presidente al PRI o el no inmiscuirse en sus asun-tos internos– es uno de los aspectos que ayudan aentender la derrota de este partido en la elecciónpresidencial.

El triunfador de la contienda presidencial del año 2000es Vicente Fox Quesada, candidato de la Alianza por

102 La versión completa sobre esto, explicado por el propio actor político se encuentra

en Porfirio Muñoz Ledo, “El sistema no era de leyes, sino de prácticas”, en GastónLuken Garza y Virgilio Muñoz, op. cit., pp. 175-180.


el Cambio; con casi 16 millones de votos, lo que re-presenta el 42.52 por ciento de la votación emitida;mientras que Francisco Labastida Ochoa, candidatodel PRI obtiene el 36.1 por ciento equivalente a 13.5millones de votos y la Alianza por México, encabeza-da por Cuauhtémoc Cárdenas se queda con el 16.6por ciento de la votación equivalente a 6.2 millonesde votos. El resto de los votos emitidos es para lospartidos minoritarios que al no obtener la votaciónlegal mínima para mantenerse como tales, pierden suregistro como el Partido del Centro Democrático di-rigido por Manuel Camacho Solís, el PARM y el PartidoDemocracia Social encabezado por Gilberto RincónGallardo.103

El triunfo de Fox y la Alianza por el Cambio es apo-yado por una buena cantidad de mexicanos que de-seaban el cambio político en México y romper con lahegemonía y el dominio de un solo partido político(el Partido Nacional Revolucionario-Partido de la Re-volución Mexicana-Partido Revolucionario Institucio-nal) que se mantuvo en el poder durante 71 añosininterrumpidos. Por otro lado, la composición en laCámara de Diputados y en el Senado cambia, ya quetambién ahí el PRI deja de ser el partido con mayoríaabsoluta, por lo que se realiza la alternancia política en


op. cit., pp. 120-126.


México, y se da un paso adelante en la transición a lademocracia. Su indiscutible victoria es posible en pazy con estabilidad porque ya estaban dadas las condi-ciones democráticas de la alternancia política.

Parte del éxito de la campaña foxista gira en torno asu postura antiPRI, antigobierno y a favor del llamado“voto útil” que promueve durante los últimos 45 díasde su campaña. Ante la aparente imposibilidad de ga-nar por sí sólo, Fox hace varios llamados a CuauhtémocCárdenas, a los militantes y simpatizantes de la Alian-za por México, para conceder su voto al panista y“sacar al PRI de los Pinos”. Este llamado al “voto útil”no tiene mucho eco entre los dirigentes de los parti-dos a los que se hace el llamado, pero sí entre inte-grantes de la sociedad civil y militantes de los partidos.Inclusive esta propuesta se ve enriquecida al plantearVicente Fox en la recta final de su campaña la posibi-lidad de la creación de un gobierno de transición,incluyente, comprometido con la transformación delrégimen político y dispuesto a aceptar las adhesionesy propuestas de otros actores políticos.104

Una de las razones del candidato presidencial perredistacontra el “voto útil” es que el PRD era un partido deprincipios y no pragmático, pero la realidad es dife-

104 Francisco Reveles Vázquez, “La victoria de Vicente Fox y del Partido Acción

Nacional en las elecciones del 2000”, op. cit., pp. 33-34.


rente, ya que en la Alianza por México, que postula aCárdenas como candidato presidencial, participanpartidos con dudosos orígenes y trayectorias, lo quehace pensar que para captar más votos el PRD hace aun lado los principios y pone al frente el pragmatismoelectoral. A pesar de ello, la votación nacional a favorde la Alianza por México es menor que la obtenidapor el PRD en 1994, a pesar de que el padrón electoralcrece en cerca de doce millones de ciudadanos másde 1994 a 2000. En 1997, sin alianzas, el PRD logra el 25por ciento de los votos para el Congreso de la Unión yen el 2000, en alianza con cuatro partidos, alcanza alre-dedor de 19 por ciento.105

El verdadero “voto útil” es el que ejerce la ciudadaníael día de la elección presidencial y federal para reno-var también el Poder Legislativo. Aunque se detienela posibilidad de la alianza opositora, sigue siendo evi-dente que la población quería que “saliera el PRI de losPinos” y concede su voto a Vicente Fox, el candida-to de oposición con más posibilidades de derrotar alPRI, como lo indican las encuestas del momento.106

El voto diferenciado es la característica de esta elec-ción y significa que los ciudadanos votan por un par-

105 Octavio Rodríguez Araujo, “Los partidos políticos en México, origen y desarrollo”,

en Sirvent, Carlos (coordinador), Partidos políticos y procesos electorales en México, p. 56.106

Macario Schettino, op. cit., pp. 328-329.


tido para la Presidencia y por otro partido distintopara elegir representantes al Poder Legislativo, porejemplo, quienes votan por la Alianza por el Cambioen favor de Fox, no hacen lo mismo para los candi-datos a diputados por esta coalición entre el PAN y elPVEM, ya que entre ambos sólo obtienen 223 de los500 diputados federales (206 del PAN y 17 del PVEM),mientras que el PRI es mayoría simple en la Cámara deDiputados con 211 legisladores, 50 del PRD, 7 del PT, 4de Convergencia por la Democracia (CD), 3 para elPartido de la Sociedad Nacionalista y 2 para el Parti-do Alianza Social, por lo que ningún partido por sísolo –tomando en cuenta su número de diputados–puede modificar la Constitución ni aprobar leyes, yaque para el primer caso se requiere de la aprobación dela mayoría calificada, es decir, 66 por ciento de losvotos a favor, o para el segundo caso, del 50 porciento más uno del total de la aprobación de 500diputados federales. Respecto al Senado, el PAN obtie-ne 46 integrantes, el PRI 60, el PRD 15, el PT 1, el PVEM 5y CD 1.107 Con esto se observa que ningún partido nicoalición tiene la mayoría calificada (66 por ciento) orelativa (50 por ciento más uno). El PAN gana la Presi-dencia y controla el Poder Ejecutivo, pero el PRI obtie-ne la mayoría simple en el Poder Legislativo (con el36.92 por ciento de los diputados que en númerosabsolutos corresponde a 209 diputados federales) y

107 José Woldenberg, op. cit., pp. 49-51.


el PRD, con el triunfo de Andrés Manuel López Obradorcomo jefe de gobierno del Distrito Federal gobiernala capital de la República, lugar de asentamiento de lostres poderes de la unión. Cualquier iniciativa deley que deba ser aprobada por la Cámara de Diputadosdebe ser producto de un acuerdo parlamentario entrevarios partidos.

Por otro lado, al tomar posesión como Presidente dela República el 1 de diciembre de 2000, Vicente Foxse encuentra con que de las 32 entidades federativasdel país, 25 cuentan con gobernadores que no son delPAN, es decir, sus gobernadores son del PRI o del PRD

por lo que también se hace obligada la negociación yel acuerdo con éstos, sin olvidar los congresos localeso las presidencias municipales bajo control de parti-dos diferentes al PAN. ¿Cuál es el resultado de esto? Un“presidente democráticamente acotado” que estáobligado a la negociación y a llegar a acuerdos con lasfuerzas de oposición en los tres niveles de gobierno(federal, estatal y municipal) y entre los poderes federa-les, concretamente entre el Ejecutivo y el Legislativo.108

Algo más a considerar sobre el triunfo del PAN en laelección presidencial de 2000 es el realismo electoral,que implica tomar en cuenta que la población mexi-cana ha demostrado ser mayoritariamente conserva-

108 Ibidem, p. 54.


dora y poco informada de las propuestas –cuandolas tienen– de los partidos políticos. El éxito del PAN

no se explica sin este conservadurismo, aunado, claroestá, al voto de castigo para derrotar al PRI.

Dicho de otra manera, los partidos ahora son más competi-tivos por estar menos definidos ideológicamente, por serincluyentes (catch all), por la crisis del viejo régimen y delPRI y, concomitantemente, por el desprestigio del régimentecnocrático y antipopular que se sobrepuso al anterior.Asimismo, por la baja conciencia política generalizada de lapoblación (que se expresa como conservadurismo, defensasustancial de lo que hay) y, quizá, porque cada vez hay másgente que quiere cambios pero no sabe con precisión haciadónde.109

Los saldos del 2 de julio de 2000

La derrota del PRI en las elecciones presidenciales delaño 2000 es un duro revés para este partido, pero nosignifica su desintegración, ya que aunque pierde elPoder Ejecutivo Federal se mantiene en primer lugaren el Poder Legislativo Federal, controla la mayoríade las gubernaturas, congresos estatales y presiden-cias municipales. Sus posibilidades de sobrevivenciaen un sistema competitivo de partidos son amplias sise toman en cuenta los resultados y posiciones delPRI en la República mexicana.

109 Octavio Rodríguez Araujo, op. cit., p. 56.


En las elecciones del 2 de julio de 2000, el PRI lograuna votación de 13.5 millones de votos, que repre-sentan el 36.1 por ciento del total. Gana la votaciónpresidencial en 11 estados y es segundo lugar en otros20. Es primera opción para senadores en 16 estadosy para diputados en 17. Para la legislatura compren-dida de 2000 a 2003 cuenta con 211 escaños en laCámara de Diputados de un total de 500, mientrasque en el Senado cuenta, para el periodo 2000-2006con 59 de 128 posiciones. Aunque haya perdido laPresidencia, estas cifras lo hacen ser la fuerza políticamayoritaria en ambas cámaras. Con relación a las legis-laturas locales, el PRI controla el 59 por ciento de ellas.110

De manera gradual, pero marcadamente en el 2000,el sistema de partidos en México es diferente. Ya noexiste el sistema de partido hegemónico o dominan-te. Ahora es tripartidista. Los partidos también hancambiado al abandonar sus antiguos principios ideo-lógicos y doctrinarios para convertirse en partidoscon una definición ideológica intencionalmente am-bigua, más pragmática, en busca de votos y queadecuan su discurso político para presentarse comopartidos políticos competitivos.111

110 Rosa María Mirón Lince, “El PRI antes y después del 2 de julio: entre la resistencia y la

renovación”, en Estudios Políticos, pp. 33-34.111

Octavio Rodríguez Araujo, op. cit., p. 59.


De la alternancia política del 2 de julio de 2000 que,como se ha visto, se va dando de manera gradual, sedesprenden varias cosas:

El presidente pierde el control del congreso.

El PRI se queda sin el liderazgo del Presidente de laRepública.

El Presidente pierde gran parte del megapoder quele daba el control del partido.

Se desarticulan setenta y un años de mecanismosclientelares de control político.

Las corporaciones sociales (sindicatos, uniones cam-pesinas, movimientos urbanos, cámaras empresa-riales, colegios profesionales, etcétera) tienen laoportunidad de democratizarse porque sus líderestradicionales ya no tendrán el apoyo del Presiden-te y su partido ya no está en el poder.

8El Poder Judicial también podrá adquirir mayor au-tonomía al romper los vínculos con el PRI y el Pre-sidente.

Nada de esto garantiza que no se puedan reconstruira futuro los hilos del control autoritario por otrosmecanismos similares o diferentes. Hay aspectos for-males que permanecen en las instituciones, persiste


aún un sistema presidencialista y faltan mecanismospara lograr una verdadera rendición de cuentas. Algu-nas entidades de la República tienen todavía estructu-ras de poder autoritarias, concretamente los estadosgobernados por el PRI y, en muchos casos, las institu-ciones electorales de los estados no han alcanzado elnivel de desarrollo que se tiene a nivel federal. De ahíque se pueda afirmar que pese a la alternancia en elpoder federal la estructura del régimen político y susinstituciones no ha cambiado mucho, aunque el sis-tema de partidos y las elecciones sí lo hayan hecho.112

Ofrecer un cambio político para continuar con el mo-delo neoliberal es parte de la estrategia seguida por laélite económica, es decir, se promueve la alternanciapolítica pero no la alternancia económica. A lo másque se puede aspirar es a su instrumentación eficiente.Es por ello que el cambio político debe venir acompa-ñado de una mejoría en las condiciones de vida de lapoblación y no la continuidad del sistema económicovigente en los últimos años. Si se quiere lograr esto, setienen que cambiar las políticas, particularmente la po-lítica económica y el manejo de las finanzas públicas.

La ruta de la alternancia y su camino rumbo a la con-solidación de la transición aún es incierta. Nada garan-

112 Silvia Gómez Tagle, “La transición mexicana”, en Coyuntura, pp. 12-13.


tiza plenamente que la alternancia conduzca al país aun régimen más justo, democrático y defensor de lasoberanía.

Efectos de la alternancia política en México:a manera de conclusión

Es necesario considerar que la alternancia es sólo parteimportante de la transición, ya que han cambiado lascondiciones de la competencia entre los partidos, esmás, un partido sustituye en el poder a otro, pero noha cambiado la estructura general e institucional delEstado.

En la democracia la alternancia no significa por símisma transición. Un verdadero sistema democrá-tico ofrece y permite la renovación de las élites políti-cas, los partidos y hasta los proyectos de nación (dentrode ciertos límites), sin que esto signifique llegar a ruptu-ras institucionales violentas, sino solamente a través dela competencia electoral. Cuando existe un régimendemocrático la alternancia en el poder entre un par-tido y otro no significa por sí misma transición, perocuando esto sucede en regímenes políticos no demo-cráticos –como el caso mexicano– el cambio de grupogobernante puede tener más importancia.


La alternancia en sí misma no supone avanzar hacia unatransición realmente democrática. Inclusive, la transiciónpuede tener una involución hacia formas represivas o másautoritarias que conduzcan a la cancelación o limitación dederechos individuales, colectivos y sociales; a las restriccio-nes de las libertades; a la vigencia de la impunidad y al cobi-jo de la corrupción… Por el carácter del proyecto impulsadopor Fox, la tendencia de la alternancia puede, por tanto,reducirse a refuncionalizar el sistema de dominación, des-plazando al grupo en el poder porque ya no era útil y repre-sentaba un alto costo político a los intereses de las clasesdominantes, vinculadas al capital financiero.113

La alternancia debe servir para iniciar la liquidacióndel aparato de dominación autoritario y corrupto, sus-tentado en una amplia red de complicidades que du-rante los años de la hegemonía y el dominio priístaprevaleció en México. Por ello la alternancia debe ser-vir para avanzar y profundizar hacia la plena demo-cratización del poder y la sociedad.

La transición a la democracia no termina con la alter-nancia, por el contrario, apenas comienza. Es un cam-bio pactado entre fuerzas en conflicto que permiteevitar confrontaciones violentas; dicho de otro modo,transición a la democracia significa traspasar el poderde un actor a otro, siguiendo ciertas reglas y sin vio-lencia. Lo que es claro es que la transición a la demo-

113 Mario Saucedo Pérez, “Democratización del poder y la sociedad, las tareas del PRD”,

en Coyuntura, p. 20.


cracia no se limita a un resultado electoral que producealternancia en el poder, cuando un partido simple-mente sustituye a otro en el gobierno o en la mayoríadel congreso. Si no hay modificación en el proyectoeconómico dominante, ni se afectan muchos de losintereses de los grupos más poderosos, ni cambia lacorrelación de fuerzas reales de poder, no hay transi-ción sino alternancia.

Como bien dice HCF Mansilla,114 un elemento a con-siderar para las transiciones o alternancias es el que serefiere a la calidad intelectual y ética de los gruposdirigentes encargados de aplicar las reformas moder-nizadoras, consolidar las democracias y asumir losgobiernos respectivos. La democracia no se limitasolamente a que las elecciones sean limpias y con re-sultados creíbles que puedan generar alternancia polí-tica; la democracia también implica que el grupogobernante sea capaz y eficiente para gobernar.

114 H. C. F. Mansilla, “Las carencias de la democracia actual y las limitaciones de las

teorías de la transición”, en Estudios Políticos, p. 27.


EPÍLOGO

La alternancia política es parte indispensable de la tran-sición, pero también parte insuficiente de ésta. La tran-sición mexicana es única, ya que no hubo un acuerdoprevio entre los principales actores políticos, de cómose quiere transitar y hacia qué se quiere transitar.

Alternancia y transición son dos conceptos distintos,ya que dado el marco electoral y las ofertas políticas,se puede dar la alternancia y prácticamente cualquierpartido puede ganar una elección, sin que eso signifi-que necesariamente transitar a la democracia.

Una de las principales características de la mayoría delas transiciones no es ganar o perder elecciones y cam-biar de partidos en el gobierno, sino que más bien esel derrumbe del sistema político que le antecedió, yaque el sistema anterior deja de tener vigencia en todo.Hay transiciones pacíficas, como la española, y otrasproducto de la sublevación social, como es el caso dealgunos países de la Europa del Este.

167


En el caso de México, que es el que nos ocupa, lascosas son diferentes. El pasado político no muere conla alternancia en la Presidencia de la República en elaño 2000, aunque muchas de sus características –par-ticularmente las reglas no escritas del sistema políticomexicano– sí desaparecieron con el cambio del gru-po gobernante. Con base en esto, se puede afirmarque aunque en materia electoral se han logrado gran-des avances, no se puede decir lo mismo respecto delfin del sistema anterior y el principio de uno nuevo.

La transición política en México es el resultado de unintenso y prolongado proceso de consolidación demo-crática, en el que los distintos actores supieron, pese asus diferencias, promover y concretar los cambios através de hacer reformas políticas y electorales, y for-talecer la vía pacífica del voto.115

La transición mexicana es muy peculiar con relacióna otras ocurridas en los últimos años. La realidad esque la transición mexicana no se inicia con la alter-nancia en la Presidencia de la República en el año2000, sino antes, desde el sistema priísta, el cual tuvola característica de mantener una constante evolucióny una paulatina flexibilización –liberalización diríanalgunos– que apuntaba hacia la democracia electoral,pero que no terminaba de cuajar. Muchos de los cam-

115 Gastón Luken Garza y Virgilio Muñoz, Escenarios de la transición en México, p. 7.

169E P Í L O G O

bios políticos y electorales de los últimos años de losgobiernos priístas, que se analizaron en el primer ca-pítulo, avanzaban hacia la democratización, pero almismo tiempo, de manera deliberada se retardaba suconsolidación, con el fin de prolongar con cierta legi-timidad la hegemonía del Partido RevolucionarioInstitucional (PRI).

En este sentido, el PRI colaboró en parte con la transi-ción y la alternancia, precisamente a partir de laflexibilización del régimen, para seguir legitimando alsistema político mientras se mantuviera la hegemoníapriísta. Como partido hegemónico o dominante, el PRI

necesitaba de la oposición. Si esta no hubiera existido,el PRI hubiera sido partido único, de Estado, sin tenerlegitimidad interna y externa. De ahí entonces que elPRI contribuyera a realizar parte de los cambios políti-co-electorales que animaran a la oposición, la forta-lecieran hasta cierto punto y la estimularan a seguircompitiendo, pero siempre con la precaución de queno se fortaleciera demasiado.

De esta forma se puede afirmar que la transición mexi-cana no fue pactada, sino que ocurrió fundamental-mente en las urnas, es decir, la alternancia políticase dio como una transición votada, no pactada oacordada por los distintos actores políticos. La elec-ción del año 2000 trajo como resultado el cambio deun sistema de partido hegemónico o dominante –aun-


que a partir de 1988 con dos partidos de oposiciónen ascenso– a un sistema de partidos altamente com-petitivos, en donde la disputa real por el poder y laalternancia son cada vez más factibles.

En lo tocante a los escenarios de la transición, cadaquien los vislumbra de diferente manera. Para unos latransición es en sí la alternancia. Para otros la alter-nancia es sólo una etapa de la transición, la cual seconsolida hasta que no queda ningún vestigio del an-terior sistema político. Lo que sí es cierto es que enMéxico, en el año 2000, se da un hecho inédito en elsentido de que un partido pierde el poder en las elec-ciones y lo entrega a otro con diferentes orígenespolíticos e ideológicos, de manera pacífica y sin quese presenten sobresaltos.

Lo realmente importante de la transición es que nosólo haya un cambio de gobierno o, mejor dicho, departido en el gobierno, sino generar un régimen polí-tico institucional diferente, en que se pase de un régi-men político autoritario a uno democrático, ya que nose puede seguir funcionando con las mismas reglas ylas mismas instituciones de un régimen autoritario enuno democrático, aunque haya habido alternancia.

Con la alternancia del 2000 –pacífica, civilizada y re-conocida internacionalmente– se consolida la demo-cracia electoral, que es sólo la llave para entrar a otros

171E P Í L O G O

aspectos de la democratización como reforzar la au-tonomía total del Poder Judicial, libertad total a losmedios de comunicación, conciliar la gobernabilidadcon la democracia, dar eficacia a las acciones de go-bierno, tomar decisiones de manera ágil, etcétera.

Cabe hacer mención que, a diferencia de lo que mu-chos esperan, la democracia no garantiza la eficacia;la democracia no ofrece ninguna garantía de que elgobernante que llegue al poder de manera legal y legí-tima vaya a hacer un buen trabajo, ni que del congre-so vayan a salir buenas leyes por el simple hecho deque los legisladores llegan a ocupar el cargo medianteelecciones limpias y transparentes.

La transición electoral ya se dio porque se logró enMéxico la alternancia, pero la transición política y jurí-dica no se ha dado. Lo que hay que hacer ahora esdefinir cuáles son los cambios que la sociedad requiere,qué tipo de nuevo arreglo político y jurídico se necesitay, sobre todo, sobre qué bases se tiene que reconstruirla relación del ciudadano con la política.

Falta en realidad mucho por hacer, aunque ya se dieronlos primeros pasos, como lo reconoce Cuauhtémoc Cár-denas, uno de los principales artífices de la transición:

Lo que se logra con la elección del 2 de julio de 2000 es,efectivamente, la alternancia en cuanto que sale un partido


del gobierno y el titular del ejecutivo ya no es miembro delPRI; existe una relación cualitativa distinta entre Fox y el PAN

y lo que eran las relaciones de los presidentes... con su par-tido. Creo que esto es un logro real, un avance que resultaindiscutible; pero considero que el voto del 2 de julio no fuenada más por la alternancia del cambio de personas y departidos, sino que era por el cambio también en las políticaspúblicas; esto es, que se diera más atención a las cuestionesde carácter social y a lograr un desarrollo económico concrecimiento. Entonces, lo que... está aún pendiente, y queera parte de la intención profunda del voto del 2 de julio, esmejores salarios, mejor ingreso en términos generales, másequidad en su distribución, empleo, que no siga dándose lamigración como se está dando, mejor escuela, mejor aten-ción a la salud, más inversión en vivienda y obra pública...Esto es lo que está pendiente; el crecimiento económico, ytiene que ver tanto con políticas internas, sociales, econó-micas, reformas políticas, como también con la relación in-ternacional.116

¿Qué falta por hacer y cómo? Sin duda alguna mejorarla democracia y ampliarla. Si bien es cierto la democra-cia político-electoral ya está en marcha, falta instauraruna plena vigencia del Estado de derecho, la eficaciadel Poder Judicial, la vigencia del pacto federal y, sobretodo, la creación de condiciones materiales de vidaque igualen las oportunidades de los mexicanos. Estoes más complicado y tardado que la construcción elec-toral, pero debe darse dentro de la democracia.

116 Cuauhtémoc Cárdenas, “Un camino a la democracia”, en Gastón Luken Garza y

Virgilio Muñoz, op. cit., pp. 292-293.

173E P Í L O G O

El debate público refuerza la democracia política. Porello, la democracia electoral debe ir acompañada dela deliberación, es decir, el debate público entre lospolíticos, no sólo para derrotar al contrincante y de-mostrar que se tiene mayor elocuencia. Los debatescontribuyen a conocer las propuestas de los actorespolíticos, proveen a los electores de información, au-mentan el interés por las elecciones y, sobre todo,ayudan a consolidar la democracia. Tiene la funciónde educación política, tanto para los contendientescomo para los electores, pues por medio de los deba-tes se puede dar la confrontación de ideas y trayecto-rias políticas de los debatientes, sin que esto impliqueque deba haber infundios o acusaciones personales.117

Hay que seguir reformando la política: pero no para negar apartidos y a políticos sino para que ellos estén a la altura desu aventura. La calidad de la democracia no depende sóloni principalmente de sus instrumentos electorales. La cali-dad de la democracia es directamente proporcional a la ca-lidad de los partidos y de los políticos.118

117 María Amparo Casar, “La democracia en público”, en Nexos, pp. 13-14.

118José Woldenberg, op. cit., p. 55.

175BIBLIOGRAFÍA

SIGLAS

CD Convergencia por la Democracia

CEPAL Comisión Económica para América Latina

Cofipe Código Federal de Instituciones yProcedimientos Electorales

FDN Frente Democrático Nacional

IFE Instituto Federal Electoral

LFOPPE Ley Federal de Organizaciones Políticas yProcesos Electorales

PAN Partido Acción Nacional

PCM Partido Comunista Mexicano

PDM Partido Demócrata Mexicano

PFCRN Partido del Frente Cardenista deReconstrucción Nacional

175


PMS Partido Mexicano Socialista

PMT Partido Mexicano de los Trabajadores

PNR Partido Nacional Revolucionario

PPS Partido Popular Socialista

PRD Partido de la Revolución Democrática

PRI Partido Revolucionario Institucional

PRM Partido de la Revolución Mexicana

PRT Partido Revolucionario de los Trabajadores

PST Partido Socialista de los Trabajadores

PSUM Partido Socialista Unificado de México

PT Partido del Trabajo

PVEM Partido Verde Ecologista de México

177BIBLIOGRAFÍA

BIBLIOGRAFÍA

AGUAYO QUEZADA, SERGIO, 1968: los archivos de la vio-lencia, México, Grijalbo, 1998.

AGUILAR CAMÍN, HÉCTOR, “La obligación del mundo”,Nexos, número 172, México, abril de 1992.

AGUILAR CAMÍN, HÉCTOR, “La transición y el escollode la violencia”, Nexos, número 244, México, abrilde 1998.

ANGUIANO, ARTURO, “Transición política, ¿hacia dón-de?”, El Cotidiano, número 52, México, Universi-dad Autónoma Metropolitana Azcapotzalco,enero-febrero de 1993.

BECERRA, PABLO JAVIER, “Las elecciones de 1991: la tran-sición difícil”, Polis, Anuario de Sociología, Univer-sidad Autónoma Metropolitana Iztapalapa, 1991.

BEGNÉ GUERRA, ALBERTO, “¿Y después de la transi-ción?, Nexos, número 260, México, agosto de 1999.

BENÍTEZ MANAUT, RAÚL, “México 1982-1988. Los con-flictos políticos en la crisis”, Estudios Políticos, nú-mero 2, México, Facultad de Ciencias Políticas ySociales-UNAM, abril-junio de 1988.

BOLÍVAR MEZA, ROSENDO, “Los límites de una expre-sión independiente en el partido de Estado”, Es-

177


tudios Políticos, número 3, México, Facultad de Cien-cias Políticas y Sociales-UNAM, abril-junio de 1994.

BRASDEFER, GLORIA, “Cultura política”, Revista Quorum,número 23, México, Publicación del Instituto deInvestigaciones Legislativas de la Cámara de Dipu-tados, febrero de 1994.

CAMOU, ANTONIO, “Gobernabilidad y democracia”,Nexos, número 170, México, febrero de 1992.

CÁRDENAS, CUAUHTÉMOC, “El perfil del PRD”, El Coti-diano, número 37, México, Universidad Autóno-ma Metropolitana Azcapotzalco, septiembre-octubrede 1990.

CARRETÓN, MANUEL ANTONIO, “Del autoritarismo a lademocracia política”, Revista Mexicana de Sociología,número 1, México, Instituto de InvestigacionesSociales-UNAM, enero-marzo de 1991.

CASAR, MARÍA AMPARO, “La democracia en público”,Nexos, número 268, México, abril de 2000.

CORONA ARMENTA, GABRIEL, “El papel de la institu-ción presidencial en la transición política de Méxi-co”, en Víctor Alarcón Olguín y Héctor ZamitizGamboa (coordinadores). “Enfoques Contempo-ráneos en Ciencia Política”, Revista Conmemorativadel 25 Aniversario del Colegio Nacional de Ciencias Po-líticas y Administración Pública A. C., 1974-1999, Méxi-co, 1999.

CORONA ARMENTA, GABRIEL, “Relaciones PAN-gobier-no”, en Francisco Reveles Vázquez (coordinador).Partido Acción Nacional: los signos de la institucionalización,

179BIBLIOGRAFÍA

México, Universidad Nacional Autónoma de Méxi-co-Gernika, 2002.

CRESPO, JOSÉ ANTONIO, “Democratización: el esfuerzociudadano”, El Cotidiano, número 52, México, Uni-versidad Autónoma Metropolitana Azcapotzalco,enero-febrero de 1993.

CRESPO, JOSÉ ANTONIO, “La evolución del sistema departidos en México”, Foro Internacional, volumenXXXI, número 4, México, El Colegio de México,abril-junio de 1991.

CRESPO, JOSÉ ANTONIO, “PAN: límites del gradualismo”,Cuaderno de Nexos, número 43, México, enero de1992.

GARAVITO, ROSA ALBINA, “La intransigencia democrá-tica del PRD y su modernidad”, El Cotidiano, número44, México, Universidad Autónoma MetropolitanaAzcapotzalco, noviembre-diciembre de 1991.

GARCÍA MEDINA, AMALIA, “La ruta de la transición”,Coyuntura, número 100, México, octubre-noviem-bre de 2000.

GARRIDO, LUIS JAVIER, La ruptura. La corriente democrá-tica del PRI, México, Grijalbo, 1993.

GÓMEZ, LEOPOLDO Y BAILEY, JOHN, “La transición po-lítica y los dilemas del PRI”, Foro Internacional, nú-mero 121, México, El Colegio de México, julio-septiembre de 1990.

GÓMEZ TAGLE, SILVIA, “La transición mexicana”, enCoyuntura, número 100, México, octubre-noviem-bre de 2000.


GONZÁLEZ CASANOVA, PABLO, El Estado y los partidospolíticos en México, México, Era, 1983.

GONZÁLEZ CASANOVA, PABLO Y FLORESCANO ENRIQUE

(coordinadores), México Hoy, México, Siglo XXI,1982.

GONZÁLEZ GUEVARA, RODOLFO, “Para cambiar al PRI”,Nexos, número 122, México, febrero 1988.

GUTIÉRREZ, ROBERTO, “Cultura política y transición a lademocracia. PRI y PRD en la coyuntura actual”, Socio-lógica, número 11, México, Universidad AutónomaMetropolitana Azcapotzalco, septiembre-diciembre1989.

HERNÁNDEZ RODRÍGUEZ, ROGELIO, “La reforma in-terna y los conflictos en el PRI”, Foro Internacional,volumen XXXII, número 2, México, El Colegiode México, octubre-diciembre de 1991.

JARQUÍN GÁLVEZ, URIEL, “EL PAN y el sistema políticomexicano”, Sociológica, número 11, México, Univer-sidad Autónoma Metropolitana Azcapotzalco, sep-tiembre-diciembre de 1989.

LABASTIDA, JULIO, “México: transición democrática yreforma política”, Revista Mexicana de Sociología,número 2 de 1991, México, Instituto de Investi-gaciones Sociales-UNAM, abril-junio de 1991.

LECLERCQ, JUAN ANTONIO, “La lucha por la responsa-bilidad”, La Jornada Semanal, número 253, Méxi-co, 17 de abril de 1994.

LOAEZA, SOLEDAD, “La incertidumbre política mexi-cana”, Nexos, número 186, México, junio de 1993.

181BIBLIOGRAFÍA

LÓPEZ GUZMÁN, CUAUHTÉMOC, “Liberalización políti-ca en México: un enfoque de mercado a la com-petencia electoral”, en Estudios Políticos, número25, México, Facultad de Ciencias Políticas y So-ciales-UNAM, septiembre-diciembre de 2000.

LUKEN GARZA, GASTÓN Y MUÑOZ, VIRGILIO, Escenariosde la transición en México, México, Grijalbo, 2003.

MAGALONI K., BEATRIZ, “Pobreza y democracia”, Cua-derno de Nexos, número 70, México, abril de 1994.

MANSILLA, HCF, “Las carencias de la democracia actualy las limitaciones de las teorías de la transición”,Estudios Políticos, número 30, México, Facultad deCiencias Políticas y Sociales-UNAM, mayo-agosto de2002.

MEDINA GIOPP, ALEJANDRO, “Los mitos de la transi-ción”, Revista Quorum, número 15, Publicación delInstituto de Investigaciones Legislativas de la Cá-mara de Diputados, junio de 1993.

MERINO, MAURICIO, “Democracia, después”, Nexos,número 185, México, mayo de 1993.

MEYER, LORENZO, “El presidencialismo. Del populismoal neoliberalismo”, Revista Mexicana de Sociología,número 2 de 1993, México, Instituto de Investi-gaciones Sociales-UNAM, abril-junio de 1993.

MEYER, LORENZO, “La democracia política: esperandoa Godot”, Nexos, número 100, México, abril de1986.


MEYER, LORENZO, “La democratización del PRI: ¿Mi-sión imposible?”, Nexos, número 126, México, ju-nio de 1988.

MEYER, LORENZO, “México o la cultura de la descon-fianza”, Cuaderno de Nexos, número 67, México,enero de 1994.

MIRÓN LINCE, ROSA MARÍA, “El PRI antes y despuésdel 2 de julio: entre la resistencia y la renovación”,Estudios Políticos, número 26, México, Facultad deCiencias Políticas y Sociales-UNAM, enero-abril de2001.

MIRÓN LINCE, ROSA MARÍA, “Elecciones y transicióndemocrática en México”, Estudios Políticos, número12, México, Facultad de Ciencias Políticas y So-ciales-UNAM, octubre-diciembre de 1992.

MUÑOZ LEDO, PORFIRIO, “Entrevista” de Pablo TrejoRomo, Estudios Políticos, número 12, México, Fa-cultad de Ciencias Políticas y Sociales-UNAM, octu-bre-diciembre de 1992.

0’DONNELL, GUILLERMO Y SCHMITTER, PHILIPPE, Tran-siciones desde un gobierno autoritario, Buenos Aires,Paidós, 1988.

OLVERA, ALBERTO Y AURITZER, LEONARDO, “El concep-to de sociedad civil en el estudio de la transicióndemocrática”, Revista Mexicana de Sociología, nú-mero 4 de 1994, México, Instituto de Investiga-ciones Sociales-UNAM, octubre-diciembre de 1992.

PALMA, ESPERANZA, “Notas sobre el PRI y las transfor-maciones políticas actuales”, Sociológica, número 11,

183BIBLIOGRAFÍA

México, Universidad Autónoma MetropolitanaAzcapotzalco, septiembre-diciembre de 1989.

PAOLI BOLIO, FRANCISCO JOSÉ, “El régimen presiden-cialista de partido de Estado y su cambio”, Socioló-gica, número 11, México, Universidad AutónomaMetropolitana Azcapotzalco, septiembre-diciem-bre de 1989.

PAOLI BOLIO, FRANCISCO JOSÉ, “Elecciones y culturapolítica”, El Cotidiano, número 26, México, Univer-sidad Autónoma Metropolitana Azcapotzalco, no-viembre-diciembre de 1988.

PAOLI BOLIO, FRANCISCO JOSÉ, “Providencialismo, ras-go de la cultura política mexicana”, Revista A,número 23-24, México, Universidad AutónomaMetropolitana Azcapotzalco, enero-agosto de 1988.

PATIÑO CAMARENA, JAVIER, Análisis de la reforma políti-ca, México, Universidad Nacional Autónoma deMéxico, 1980.

PEREYRA, CARLOS, “Estado y sociedad”, en Pablo Gon-zález Casanova y Enrique Florescano (coordina-dores) México Hoy, México, Siglo XXI, SéptimaEdición, 1983.

PESCHARD, JACQUELINE, “El fin del sistema de partidohegemónico”, Revista Mexicana de Sociología, nú-mero 2 de 1993, México, Instituto de Investiga-ciones Sociales-UNAM, abril-junio de 1993.

PESCHARD, JACQUELINE, “El PAN después de medio siglo:los límites de la oposición leal”, Estudios Políticos,


número 6, México, Facultad de Ciencias Políticas ySociales-UNAM, abril-junio de 1991.

PESCHARD, JACQUELINE, “PRI. Los desafíos de la recu-peración”, Cuaderno de Nexos, número 43, Méxi-co, enero de 1992.

PIMENTEL GONZÁLEZ, NURI Y RUEDA CASTILLO, FRAN-CISCO, “Reforma del PRI: entre la apertura econó-mica y el proteccionismo político”, El Cotidiano,número 39, México, Universidad Autónoma Me-tropolitana Azcapotzalco, enero-febrero de 1991.

RAMOS TORRES, DANIEL, “Del gobierno y la oposicióndemocrática en México: el pacto institucional”,Estudios Políticos, número 8, México, Facultad deCiencias Políticas y Sociales-UNAM, julio-septiem-bre de 1995.

REVELES VÁZQUEZ, FRANCISCO, “La victoria de Vicen-te Fox y del Partido Acción Nacional en las elec-ciones del 2000”, en Estudios Políticos, número 24,México, mayo-agosto de 2000.

PARTIDO ACCIÓN NACIONAL: los signos de la institu-cionalización, México, Universidad Nacional Autó-noma de México-Gernika, 2002.

REYES DEL CAMPILLO, JUAN, “¿La modernidad alcanzóal PRI?, El Cotidiano, número 42, México, Universi-dad Autónoma Metropolitana Azcapotzalco, ju-lio-agosto de 1991.

REYES HEROLES, JESÚS, “Discurso pronunciado comorepresentante del Poder Ejecutivo ante la subco-misión relatora para la reforma política”, en Refor-

185BIBLIOGRAFÍA

ma política, tomo I, México, Comisión Federal Elec-toral, 1977.

REYES HEROLES, JESÚS, “Discurso pronunciado enChilpancingo, Gro., el 1 de abril de 1977”, en Re-forma política, gaceta informativa de la ComisiónFederal Electoral, tomo I, México, abril-agosto de1977.

REYES HEROLES, JESÚS, En busca de la razón de Estado,México, mimeo, s/a/e.

REYNA, JOSÉ LUIS, “La credibilidad y la legitimidad delas elecciones mexicanas”, Cuaderno de Nexos, nú-mero 67, México, enero de 1994.

REYNOSO, VÍCTOR MANUEL, “El Partido Acción Nacio-nal: ¿La oposición hará gobierno?, Revista Mexicanade Sociología, número 2 de 1993, México, abril-juniode 1993.

RODRÍGUEZ ARAUJO, OCTAVIO, La reforma política y lospartidos en México, México, Siglo XXI, 1992.

RODRÍGUEZ ARAUJO, OCTAVIO, “Los partidos políticosen México, origen y desarrollo”, en Carlos Sirvent(coordinador), Partidos políticos y procesos electoralesen México, México, Facultad de Ciencias Políticas ySociales-UNAM-Miguel Ángel Porrúa, 2002.

RODRÍGUEZ ARAUJO, OCTAVIO, “Ponencia presentadaante la Comisión Federal Electoral el 28 de abrilde 1977”, en Reforma política, tomo I, México, Co-misión Federal Electoral, 1977.

ROSAS SÁNCHEZ, JAVIER, “Liberalización política y re-forma económica en México: 1988-1992”, Estu-


dios Políticos, número 12, México, Facultad de Cien-cias Políticas y Sociales-UNAM, octubre-diciembrede 1992.

SALAZAR, LUIS, “Carta a los partidos políticos”, Cuader-no de Nexos, número 217, México, enero de 1996.

SALAZAR, LUIS, “¿Cómo se reforma la revolución?”,Cuaderno de Nexos, número 47, México, mayo de1992.

SALAZAR, LUIS, “¿Cómo terminar la transición?, Cua-derno de Nexos, número 228, México, diciembrede 1996.

SALAZAR, LUIS, “La democracia que vino”, Nexos, nú-mero 241, México, enero de 1998.

SALAZAR, LUIS, “Los misterios de nuestra transición”,Cuaderno de Nexos, número 56, México, febrerode 1993.

SALAZAR, LUIS, “Partidos políticos y transición a la de-mocracia en México”, Sociológica, número 11, Méxi-co, Universidad Autónoma MetropolitanaAzcapotzalco, septiembre-diciembre 1989.

SALINAS DE GORTARI, CARLOS, “Reformando al Esta-do”, Nexos, número 146, México, febrero de 1990.

SÁNCHEZ SUSARREY, JAIME, “1989: el inicio de la transi-ción”, Vuelta, número 159, México, febrero de1990.

SÁNCHEZ SUSARREY, JAIME, “La transición democráti-ca”, Vuelta, número 172, marzo de 1991.

SÁNCHEZ SUSARREY, JAIME, “Reformas políticas: ayer yhoy”, Vuelta, número 149, México, abril de 1989.

187BIBLIOGRAFÍA

SAUCEDO PÉREZ, MARIO, “Democratización del podery la sociedad, las tareas del PRD”, Coyuntura, núme-ro 100, México, octubre-noviembre de 2000.

SEGOVIA, RAFAEL, “El PRI: las nuevas circunstancias”,Cuaderno de Nexos, número 27, México, septiem-bre de 1990.

SIRVENT, CARLOS, “Cultura y democracia: confianza yeficacia en la participación política”, Estudios Polí-ticos, número 8, México, Facultad de Ciencias Po-líticas y Sociales-UNAM, octubre-diciembre de 1991.

SIRVENT, CARLOS, “Las elecciones de 1997. El voto porla alternancia”, Estudios Políticos, número 16, Méxi-co, Facultad de Ciencias Políticas y Sociales- UNAM,septiembre-diciembre de 1997.

SIRVENT, CARLOS, “Reformas electorales y representa-ción política en México, 1910-2000”, Partidos polí-ticos y procesos electorales en México, México, Facultadde Ciencias Políticas y Sociales-UNAM-Miguel ÁngelPorrúa, 2002.

SOLÍS DE ALBA, ANA ALICIA, et. al., El último gobierno delPRI. Balance del sexenio zedillista, México, Itaca, 2000.

TREJO, GUILLERMO, “¿Por qué el funcionamiento de lademocracia requiere de la alternancia?”, Nexos,número 270, México, junio de 2000.

VALDÉS UGALDE, FRANCISCO, “Concepto y estrategiade la reforma del Estado”, Revista Mexicana de So-ciología, número 2 de 1993, México, Instituto deInvestigaciones Sociales-UNAM, abril-junio de 1993.


VALDÉS ZURITA, LEONARDO, “Elecciones y democra-cia en México. Un ensayo”, Iztapalapa, número23, México, Universidad Autónoma Metropolita-na Iztapalapa, julio-diciembre de 1991.

VILLA, MANUEL, “PRI: después de la asamblea”, Nexos,número 155, México, noviembre de 1990.

VILLORO, LUIS, “La reforma política y las perspectivasde democracia”, en Pablo González Casanova yEnrique Florescano (coordinadores), México hoy,México, Editorial Siglo XXI, Séptima Edición,1983.

YAÑEZ MALDONADO, MATILDE, “La alianza PAN-gobier-no en la aprobación de las reformas constitucio-nales en materia electoral (1988-1989)”, EstudiosPolíticos, número 12, México, Facultad de CienciasPolíticas y Sociales-UNAM, octubre-diciembre de1992.

WOLDENBERG, JOSÉ, “De la revolución a la democra-cia”, Nexos, número 173, México, mayo 1992.

WOLDENBERG, JOSÉ, La construcción de la democracia, Méxi-co, Plaza & Janés, 2002.

XELHUANTZI LÓPEZ, MARÍA, “La Corriente Democráti-ca: de la legitimidad y de las alianzas (junio de 1985a julio de 1987), Estudios Políticos, número 2, Méxi-co, Facultad de Ciencias Políticas y Sociales-UNAM,abril-junio de 1988.

ZERMEÑO, SERGIO, México: una democracia utópica, Méxi-co, Siglo XXI, 1983.

189BIBLIOGRAFÍA

ÍNDICE

Introducción .................................................................. 9

Las leyes electorales durante la construcciónde la alternancia política en México ......................... 17

Antecedentes de la reformapolítica-electoral de 1977 ..................................... 20¿A qué obedece la reforma política? .................. 27Propósitos de la reforma política ....................... 33La reforma política como razón de Estado .... 41El Código Federal Electoral de 1986 ................. 45El Código Federal de Instituciones yProcedimientos Electorales de 1990y sus sucesivas reformas hasta 1996 ................. 52Las leyes electorales y su aplicaciónen el sistema político mexicano comofacilitadoras de la alternancia política:conclusiones ........................................................... 58

México 1988-1994: la transición incierta ................ 65

Antecedentes ......................................................... 73

189


La cultura política del autoritarismo .................. 79

La transición incierta ............................................ 85

Los partidos ante la transición ......................... 100

La democracia esperada .................................... 117

A manera de conclusión .................................... 123

La transición a la alternancia política enMéxico (1994-2000).................................................. 127

Los síntomas de la transición en México ....... 130

1994-1997: la nueva distribución delpoder entre los partidos .................................... 137

1997-2000. La construcción de laalternancia presidencial ...................................... 146

Los saldos del 2 de julio de 2000 ..................... 159

Efectos de la alternancia política en México:a manera de conclusión ..................................... 163

Epílogo ........................................................................ 167

Siglas ............................................................................ 175

Bibliografía .................................................................. 177

191BIBLIOGRAFÍA

Impreso en los Talleres Gráficos de laDirección de Publicaciones delInstituto Politécnico Nacional

Tresguerras 27, Centro Histórico, México, DFOctubre 2003. Edición: 1 000 ejemplares

CUIDADO EDITORIAL

Y CORRECCIÓN: Leticia Ortiz BedoyaFORMACIÓN: Ma. Guadalupe Ojeda Cota

DISEÑO DE PORTADA: Gerardo López PadillaSUPERVISIÓN: Manuel Toral Azuela

PROCESOS EDITORIALES: Manuel Gutiérrez Oropeza PRODUCCIÓN: Alicia Lepre Larrosa

DIVISIÓN EDITORIAL: Jesús Espinosa MoralesDIRECTOR: Arturo Salcido Beltrán

Documents

LA CONSTRUCCIÓN DE LA ALTERNANCIA POLÍTICA EN MÉXICO