LA MEMORIA LA HISTORIAEL OLVIDO

(MEMORIA E IMAGINACIÓN)

Expositores: Carlos Alberto Hernández Araujo y María Claudia Duque Sánchez.

PLANTEAMIENTO DE LA PROBLEMÁTICA

Tres preocupaciones:• Privada: ligada a una laguna problemática con relación a la

memoria y el olvido en sus obras Tiempo y narración y Sí mismo como otro.

• Profesional: vinculada con el establecimiento de vínculos entre la memoria y la historia en un dialogo continuo.

• Pública: preocupación ante la perplejidad por el inquietante espectáculo que dan el exceso de memoria y de olvido; y una pretensión de una política de la justa memoria.

DIVISIÓN DEL TEXTO

• I. Fenomenología de la memoria-El objeto de la memoria-La rememoración-La memoria de sí mismo

• II. Epistemología histórica-El testimonio y los archivos-La explicación y la comprensión-La representación historiadora

• III. La condición histórica-Filosofía crítica de la historia-Hermenéutica ontológica existencial-El dominio del olvido

FENOMENOLOGÍA DE LA MEMORIA• La fenomenología de la memoria que se propone está estructurada en torno a dos

preguntas: ¿de qué hay recuerdo?, ¿de quién es la memoria? Donde se antepone la primera pregunta, debido a la dificultad que plantea la segunda respecto a la noción de memoria colectiva.

• Las dos preguntas son planteadas bajo la égida de la fenomenología, según la cual toda conciencia es conciencia de algo.

• Este enfoque fenomenológico también incide en la elección de tomar primero la cuestión del ¿qué?, antes de la del ¿quién?, ya que la cuestión intencional, es decir la de la correlación entre acto (“noesis”) y correlato buscado (“noeme”), es anterior, a la cuestión egológica, es decir, la cuestión de a qué sujeto se puede atribuir “la acción”.

• La cuestión intencional viene a relucir por un desdoblamiento significativo en la primera pregunta, entre un aspecto meramente significativo y otro pragmático, los cuales se pueden distinguir claramente en los términos griegos mneme y anamnesis, los cuales muestran al recuerdo, por una parte como algo que aparece (mneme), y por otro como algo que se busca (anamnesis).

Problemas:• La cuestión de la fidelidad al pasado, el estatuto

veritativo de la memoria.• Incidencia del aspecto pragmático en la

problemática veredictiva • Paso del ¿qué? al ¿quién?, pasando por el ¿cómo?

FENOMENOLOGÍA DE LA MEMORIA

MEMORIA E IMAGINACIÓN

• La herencia griega• Esbozo fenomenológico• Recuerdo e imagen

• Al darse primacía a la pregunta ¿qué?, se vuelve imperativo tener que enfrentar una aporía: la presencia en la que consiste la representación del pasado parece ser una imagen (cuasi visual o auditiva).

• El autor propone ir a contracorriente de una tradición de degradación de la memoria, procediendo, lo más que sea posible a una separación entre memoria e imaginación.

• La imaginación es asociada con lo fantástico, la ficción, lo irreal, lo posible, lo utópico.

• La memoria es asociada con la realidad anterior, o en palabras de Aristóteles, “la memoria es del pasado” (449b15).

• El recuerdo sólo se puede hacer a la manera del devenir-imagen

• La ambición de fidelidad es su función veritativa• La memoria es lo único que nos indica qué algo ha

acontecido antes de que lo recordemos

LA HERENCIA GRIEGA: PLATÓN, LA REPRESENTACIÓN PRESENTE DE UNA COSA AUSENTE

• Platón no trata el problema de la memoria en su especificidad, sino que lo considera de manera, un tanto, oblicua desde la problemática de la eikon, es decir, de la representación de una cosa ausente. Dicha problemática es estudiada en el marco de la discusión sobre el sofista, o la posibilidad propiamente ontológica del error.

METÁFORA DEL BLOQUE DE CERA EN EL TEETETO

• Concédeme […] que hay en nuestras almas un bloque maleable de cera: mayor en unas personas, menor en otras; de una cera más pura en unos y más adulterada para otros; unas veces, más dura, otras, más blanda, y en algunas, en el término medio . Teeteto: -Lo concedo Sócrates: -Pues bien, digamos que es un don de Memoria, la madre de todas las Musas: aquello de que queremos acordarnos de entre lo que vimos, oímos o pensamos, lo imprimimos en este bloque como si imprimiéramos el cuño de un anillo. Y lo que se imprimió, lo recordamos y lo sabemos en tanto su imagen (eidolon) permanezca ahí; pero lo que se borre o no se pudo imprimir, lo olvidamos (epilelesthai), es decir, no lo conocemos (191d).

• [Uno conoce a dos personas] y las esta viendo, o posee cualquier otra percepción de ellas, pero no puede poner las señales (marcas) correspondientes a los dos en relación con la percepción de cada uno, sino que se desvía del blanco, como un mal arquero, y yerra […]. (194a).

• Por consiguiente, cuando la percepción se asocia a alguna de las dos marcas (ton semeion), pero no a la otra, y luego adscribe la marca de la percepción ausente, a la percepción presente, en este caso el pensamiento comete error (194a).

• La problemática de la eikon queda asociada desde el principio a la del typos bajo la metáfora del bloque de cera: la cual asimila al error con la supresión de marcas (semeia), o con colocar algo en la marca equivocada, en la huella equivocada.

• También queda doblemente planteada la cuestión del olvido, como destrucción de las marcas y como error en la impresión.

METÁFORA DE LA PAJARERA EN EL TEETETO

• ¿La distinción entre una capacidad y su ejercicio permite concebir que se pueda juzgar que algo que se aprehendió y cuyo conocimiento se posee (los pájaros que alguien tiene) es algo que se conoce (el pájaro que se coge en la jaula)(197b-c)?

• Se recalca la definición del saber en términos de poder y capacidad.

• “Aprehender todo es asimilable a una posesión (haxis o ktesis), y en primer lugar a una caza, y en el que cualquier búsqueda de recuerdo es también una caza” (Ricoeur, 2005, pp: 27)

• Se pierde de vista el destino de la eikon

EL SOFISTA 234C

• Está en juego el estatuto del momento de la rememoración tratada como un reconocimiento de la impronta.

• Imitador del ser; fabrica imitaciones y homónimos de los seres.

• Platón plantea dentro del marco de la mímesis una división de las artes que producen imágenes (eidolopoiiken tekhnen): arte eikastico y arte fantatico

• Al ser tratado el problema de manera oblicua, desde la problemática de la eikon, se olvida la característica fundamental de la memoria, a saber, la anterioridad de la misma. “La referencia al tiempo que se podría esperar con motivo de expresiones como: “conservar adecuadamente el recuerdo” (Teeteto,163d); no es pertinente en el marco de una teoría epistémica que tiene como reto el estatuto de la opinión falsa, por tanto, del juicio, no de la memoria en cuanto tal.” (Ricoeur,2005, pp:26).

BALANCE

• El tipo de relación relación que existe entre la marca primera y la eikon; aquí se afirmaría la distinción hecha entre arte eikastico y arte fantástico, la eikon estaría más próxima a la marca primera si la relación se da por arte eikastico. ¿hay aquí un esbozo de la dimensión veritativa de la memoria? ¿la relación con el pasado sólo puede ser una variedad de mimesis? ¿la semejanza podría constituir un obstáculo para al reconocimiento de los rasgos específicos que distinguen a la memoria de la imaginación? ¿o es sólo una mascara?

• Se considera la unión entre eikon e impronta es considerada como más primitiva que la relación de semejanza realizada que se despliega en el arte mimético; la mimética puede ser verídica o mentirosa, porque hay entre eikon y la impronta una dialéctica de acomodación.

• Se distinguen tres significados de “huella”: 1. exteriores (escritura); 2. internas (Impresión-afección “en el alma”); 3.corporales (Impronta corporal, cerebral)

• Aristóteles platea el problema de la memoria en su radicalidad, al mostrar como rasgo fundamental de ella su anterioridad, al explicitar que no se puede tener recuerdos si no es de algo pasado. También replantea la noción de anamnesis, heredada de Platón, al naturalizarla, al colocarla en su descripción de la rememoración tal y como sucede en la vida diaria, en situaciones ordinarias.

ARISTÓTELES: “LA MEMORIA ES DEL PASADO”

• “La memoria es del pasado”• Distinción de mneme (cosa que se recuerda y que adviene como afección) y

anamnesis (recolección, reminiscencia)• ¿Cómo, cuando la afección está presente, uno se acuerda de lo que no está

presente?La afección es una especie de pintura que la sensación plasma en el alma y, de ella, es la memoria (Sierra,24/09/2012).

• ¿Cómo, al percibir una imagen (afección), puede uno acordarse de algo distinto a ella?

• Introducción de la categoría de la alteridad. Al relacionar la noción de impronta a la de dibujo queda implicada una referencia al otro.

• Distinción de la marca misma y la cosa que evoca.• Se hace referencia al tiempo y a las cosas que originan las impresiones• También, a diferencia de Platón, para el análisis de la memoria tiene en cuenta al

cuerpo y no solamente al alma. “en el alma y en la parte que la conduce”(450a25, 2005), “en el alma, así como la parte del cuerpo que le sirve de asiento”(450a25, 1997).

• La estimación del tiempo, puede hacerse con una medida precisa o indeterminada; ésta da el grado de conocimiento. La estimación supone distinguir y comparar magnitudes, proporciones. Por ello, el recuerdo tiene un aspecto racional; es una especie de raciocinio o silogismo (Sierra,24/09/2012).

• Pero, la rememoración no es completamente redentora porque está a abierta a una pluralidad de interpretaciones, por ejemplo: las llamadas ars memoriae (operaciones de memorización); el asociacionismo de los modernos; la invención de encadenamientos como esfuerzo de la rememoración (Bergson). Todos estos son modos de razonamientos (Sierra,24/09/2012).

ESBOZO FENOMENOLÓGICO: DOS ADVERTANCIAS

1. Advertencia sobre abordar la memoria a partir de sus deficiencias• Se aborda la descripción de los fenómenos mnemónicos desde el

punto de vista de las capacidades de las cuales ellos constituyen efectuación “feliz”

• Las deficiencias del olvido no serán tratadas de entrada como formas patológicas, sino como “el reverso de sombra de la región ilustrada de la memoria”

• No hay nada mejor que la memoria para saber que algo sucedió antes de que lo recordásemos

• Si se puede criticar a la memoria de su escasa fiabilidad, es porque es nuestro único recurso para significar el carácter de aquello de lo que declaramos acordarnos

2. Advertencia sobre la polisemia aparente de la memoria• La memoria es fragmentaria, mas no, por ello, es

radicalmente dispersa, sino que tiene a la relación con el tiempo como su hilo conductor.

• Apuesta por una tipología relativamente ordenada de la relación con el tiempo de los modos mnemónicos múltiples.

• El carácter objetal de la memoria: uno se acuerda de algo; nos lleva a hacer una distinción de la memoria como objetivo y la memoria como cosa pretendida, distinción que en terminología husserliana tendría lugar entre: la noesis –rememoración- y el noema –recuerdo-.

• Privilegiamos los acontecimientos más que las cosas como tales: lo que hicimos, sentimos, los episodios o estados de cosas. Además, privilegiamos las apariciones discretas, unas cosas, un atardecer, un contexto amplio. (Sierra,24/09/2012).

• Las cosas y la gente aparecen y reaparecen como las mismas, más por su carácter emblemático que por su singularidad no repetible. (Sierra,24/09/2012).

MEMORIA/HABITO

• Se hace una distinción entre: memoria-habito y memoria-recuerdo. Donde ambas expresiones suponen una experiencia de antes:– Memoria-habito: incorporada a la vivencia presente,

espontanea, relacionada con las destrezas; sin una referencia marcada al pasado.

– Memoria-recuerdo: hace referencia a la anterioridad de la adquisición antigua. Es de carácter representacional.

EVOCACIÓN/BÚSQUEDA

– Evocación: incorporada a la vivencia presente, espontanea, relacionada con las destrezas; sin una referencia marcada al pasado.

– Búsqueda: se puede asociar a la noción de anamnesis

La rememoración lograda. Memoria feliz

• Rememoración laboriosa• Rememoración instantánea: 0% búsqueda• Método: Intelección, trayecto del esquema de la

imagen• Implica: aprender • Implica: rememoración

III.

• La fenomenología del recuerdo como una fenomenología de la personificación. Partiendo de la teoría husserliana sobre la personificación de algo.

BIBLIOGRAFÍA•ARISTÓTELES, Acerca de la generación y la corrupción – Tratados

breves de historia natural. Intr.., trad., y nn. por E. LA CROCE, A. BERNABÉ PAJARES, Madrid: Gredos (1998)

•PLATÓN, Diálogos V (Parménides, Teeteto, Sofista, Político). Intr.., trad., y nn. por M. I. SANTA CRUZ, A. VALLEJO, Y N. CORDERO, Madrid: Gredos (1992)

•PLATÓN, Diálogos VI (Filebo, Timeo, Critias) . Intr.., trad., y nn. por M. DURAN, F. LISI, Madrid: Gredos (1997)

•RICOEUR, La Memoria, la historia, el olvido. Trad., y nn. por A. NEIRA, Buenos Aires: Fondo de Cultura Económica (2005)

•SIERRA, FRANCISCO. La Memoria, la historia, el olvido, URL: http://problemasconocimiento.files.wordpress.com/2011/05/puj-i-teorc3ada-de-la-memoria-ricoeur.pdf Recuperado: 24/09/2012