LA PATACONA, PARADIGMA DE URBANISMO COSTERO ILEGAL

LA PATACONA, PARADIGMA DE URBANISMO COSTERO ILEGALÍ N D I C E

Capítulo I – A n t e c e d e n t e s - Pág. 3

Capítulo II – Cómo se burló la legalidad en el procedimiento de aprobación del Plan General de Ordenación Urbana de Alboraya vigente desde 1992 (PGOU-92) - Pág. 5

Sección primera.- El Ayuntamiento de Alboraya cambió ilegalmente la clasificación de suelo urbanizable que correspondía a los terrenos de playa Patacona - Pág. 5Sección segunda.- Las objeciones que formuló el órgano de la Administración General del Estado competente en materia de costas (COSTAS del Ministerio) – Pág. 6Sección tercera.- La respuesta del Ayuntamiento de Alboraya y el informe de COSTAS del Ministerio de 12/03/1991 – Pág. 7Sección cuarta.- La aprobación definitiva del PGOU-92 – Pág. 8

Capítulo III – Una digresión: el cambio de empresa urbanizadora del “ÁREA DE ACTUACIÓN: RESIDENCIAL VERA” - Pág. 9

Capítulo IV – Otras actuaciones que han ayudado a ejecutar la burla de la Ley de Costas de 1988 y a enriquecer a ciertas personas en perjuicio de otras – Pág. 9

Sección primera.- La Orden de deslinde de 16/06/1994 (OMD-1994) – Pág. 10Sección segunda.- El paseo marítimo – Pág. 11Sección tercera.- El ilegal PRI “Playa Patacona”, su modificación y sus consecuencias – Pág. 14

Capítulo V – Consecuencias de las actuaciones descritas: edificios ilegales – Pág. 17

Sección primera.- En la urbanización “RESIDENCIAL VERA” - Pág. 17Sección segunda.- En la Zona B del PRI “Playa Patacona” - Pág. 17

Capítulo VI –Informes mendaces y resoluciones torticeras basadas en aquéllos que amparan actuaciones ilegales – Pág. 18

Sección primera.- Dos informes de 1996 sobre el PRI “Playa Patacona” - Pág. 18Sección segunda.- El mendaz informe de un arquitecto municipal de Alboraya de 17/10/2006 - Pág. 19

Apartado uno.- Examen crítico de este informe – Pág. 19Apartado dos.- El dictamen de la Fiscalía General del Estado sobre este informe y sus consecuencias – Pág. 22

Sección tercera.-El inconcreto informe urbanístico de 03/08/2007 – Pág. 23Sección cuarta.-El también inconcreto informe urbanístico de 12/03/2008 – Pág. 25Sección quinta.- Las respuestas del Conseller de Medi Ambient, Aigua, Urbanisme i Habitatge a preguntas de una diputada – Pág. 26Sección sexta.- Los informes técnicos de 27/03/2009 y 30/10/2009 de la Conselleria d'Infraestructures i Transport – Pág. 28Sección séptima.- La sentencia del Tribunal Superior de Justicia de la Comunitat Valenciana nº 1589, de 14/11/2009 – Pág. 31Sección octava.- Las resoluciones de COSTAS de la Comunitat sobre ocupación ilegal de zonas de servidumbre de tránsito y de protección – Pág. 35Sección novena.- La resolución de 21/07/2014 de COSTAS del Ministerio – Pág. 44

LA PATACONA, PARADIGMA DE URBANISMO COSTERO ILEGAL Pág. 1

Resumen del contenido de estas notas

En el año 1979 se supo que no se iba a construir la autovía de acceso norte al puerto de Valencia que arrancaba de la autovía Valencia-Puçol, hoy V-21, cuyo trazado discurría por la playa de la Patacona, situada en el extremo sureste de Alboraya (Valencia). Como esta zona ofrecía las condiciones adecuadas para construir una urbanización, que habría podido ser espectacular si no la hubiera frustrado una mala arquitectura, se intentó modificar el planeamiento urbanístico de la zona para acogerla.

Sin embargo, las actuaciones administrativas que se realizaron para ello no fueron bien recibidas por empresarios cuyas industrias estaban ubicadas en la zona a unos doscientos metros tierra adentro medidos desde la línea de ribera, pero junto a los terrenos en que se pretendía construir la nueva urbanización.

A partir de entonces la litigación ha sido constante, llega hasta nuestros días y quizás continúe porque, como indicó el Defensor del Pueblo en el informe que envió a las Cortes Generales correspondiente al año 2011 “Un ejemplo característico del amparo que la Administración puede prestar a actuaciones ilegales es el de la playa de la Patacona, en la Comunitat Valenciana”.

Por ello, el objeto de estas notas consiste en explicar cuál es el origen de esas actuaciones ilegales a que se refirió el Defensor del Pueblo y la situación actual del asunto para conseguir hacer efectiva la legalidad vulnerada.

Con dichos fines se pone de manifiesto y se justifica que el origen de las actuaciones ilegales se encuentra en las que se realizaron durante la tramitación del vigente PGOU de Alboraya para burlar la aplicación de la Ley 22/1988, de 28 de julio, de Costas (LC-1988), pues el desenlace de los litigios promovidos por los empresarios antes aludidos impidió llevar a cabo los deseos de la primera inmobiliaria que intentó construir viviendas en la zona, y poco después la entrada en vigor de la LC-1988 lo hizo jurídicamente imposible en los terrenos directamente adyacentes a la línea de ribera.

Sin embargo, se hicieron trampas para que el vigente PGOU de Alboraya amparara algo más que los deseos de la citada inmobiliaria, propietaria de una gran parcela donde estuvo ubicada una papelera, y consistieron en clasificar como suelo urbano, además de su parcela, los terrenos comprendidos entre ésta y la línea de ribera, y es triste constatar que las maniobras torticeras realizadas con tal finalidad, que se explican con alto grado de detalle, tuvieron éxito.

El cambio de empresa inmobiliaria en el año 1993 y su posible causa no solo no sirvieron para corregir las ilegalidades sino que, tras el relevo, siguieron produciéndose más actuaciones que consideramos ilegales, además de por otros motivos, por basarse en la ilegal clasificación como suelo urbano de una parte de los terrenos de playa Patacona directamente adyacentes a la línea de ribera. Por ello, y por su actualidad, porque ahora mismo se quiere modificar la línea de ribera establecida en 1969 y 1970, se examinan dos de esas nuevas actuaciones ilegales: la Orden de deslinde de 1994 (OMD-1994) que ratificó dicha línea casi en su totalidad, pero guardó ilegal silencio sobre la anchura de la servidumbre de protección, y la construcción del paseo marítimo de la zona, cuyas dos terceras partes se situaron dentro de la ribera del mar a pesar de impedirlo la LC-1988; ilegalidad que se pretende amnistiar haciendo que el límite exterior del paseo sea una nueva línea de ribera.

También se indican las posibles, y graves, consecuencias de las actuaciones descritas, acrecentadas por la prepotencia de quienes las ampararon y amparan, y se cierran estas notas con la exposición y crítica de los inadmisibles pseudoargumentos que se vienen esgrimiendo para justificar lo injustificable y que incluso el Ministerio competente en materia de costas ha utilizado en su injusta resolución de 21/07/2014, objeto de recurso de reposición que aún no resuelto pese a las reiteradas peticiones del Adjunto segundo del Defensor del Pueblo.


Capítulo I – A n t e c e d e n t e s

1) El Plan General de Valencia y su Comarca, aprobado por Decreto de 30 de junio de 1966 (PLAN-66), regulaba el urbanismo de los terrenos de Alboraya, hoy conocidos como Patacona o como Vera, que constituían su Polígono V, donde figuraban calificados como “huertas”, “sistemas de comunicación” y “zona de industria especial”.

2) Sobre la parte de estos terrenos calificada como “sistemas de comunicación” debía discurrir la autovía de acceso por el norte al puerto de Valencia que arrancaba de la hoy V-21 (autovía Valencia-Puçol por la costa).

3) Cuando se desechó la construcción de esa autovía, Inmobiliaria Navarra, S.A., (INSA) propietaria de una parcela de 136.360 m2 por donde discurría y donde estuvo ubicada una papelera, solicitó que se modificara el PLAN-66 para poder construir viviendas en su parcela y el 02/12/1981 se obligó a entregar al Ayuntamiento de Alboraya la suma de cincuenta y tres millones ciento veinticinco mil (53.125.000) pesetas si se aprobaban los instrumentos de planeamiento urbanístico que eran necesarios para ello; aunque el teniente de alcalde D. Vicente Calabuig Estrems, en sesión ordinaria del Ayuntamiento celebrada el 25/03/1982, dijo que la empresa papelera, en su momento, ofreció al Ayuntamiento ochenta y cinco millones (85.000.000) de pesetas para la actuación urbanística y que posteriormente se desdijo de este ofrecimiento.

4) La modificación del PLAN-66 se aprobó definitivamente el 12/01/1983, pero fue impugnada ante la entonces Audiencia Territorial de Valencia que, en sentencia de 18/12/1986, anuló la parte de la misma relativa a los terrenos de INSA. Esta sentencia fue recurrida ante el Tribunal Supremo.

5) Entre el 12/01/1983 y 18/12/1986 se realizaron las siguientes actuaciones administrativas:

A) El 19/04/1983 el Ayuntamiento de Alboraya aprobó por mayoría los proyectos de urbanización y compensación de un plan parcial solo para los terrenos propiedad de INSA (Sector de planeamiento parcial nº 2, hoy llamado “RESIDENCIAL VERA”), supeditándolos a la aprobación definitiva que, en su día, recayera sobre dicho plan parcial. Sin embargo, este plan parcial no comprendía los terrenos situados entre los de INSA y la línea de ribera (Sector de planeamiento parcial nº 1, de una anchura media de 60 m, cuya parte meridional hoy se denomina PRI “Playa Patacona).

B) En el otoño de 1984 un equipo de arquitectos, distinto del que redactó la modificación de 1983, elaboró el Avance de PGOU para adaptar el PLAN-66 en el término municipal de Alboraya a la Ley 19/1975, de 2 de mayo, sobre Régimen del Suelo y Ordenación Urbana (LS-1975) y al Texto Refundido de la Ley del Suelo, aprobado por Real Decreto 1346/1976, de 9 de abril (TRLS-1976).

C) El 28/01/1985 se aprobó definitivamente el plan parcial promovido por INSA, pero fue impugnado ante la Audiencia Territorial de Valencia, y el 27/03/1985 el Ayuntamiento de Alboraya ratificó la aprobación de los proyectos de urbanización y compensación.

D) El 17/04/1985 se sometió a información pública el Avance citado en la letra B) que clasificó como suelo urbanizable los terrenos de INSA y los comprendidos entre éstos y la linea de ribera.

6) El 19/11/1986 se promulgó la Ley 5/1986, de Les Corts, de extinción de la Corporación Administrativa Gran Valencia, cuya existencia impedía adaptar el planeamiento


urbanístico de Alboraya a lo establecido en la LS-1975 y en el TRLS-1976. Sin embargo, después de someter el Avance de PGOU de 1984 a información pública, el siguiente trámite, la aprobación inicial del nuevo plan general de ámbito municipal, no se realizó hasta el 24/05/1989.

7) Como se ha dicho, el 18/12/1986 la entonces Audiencia Territorial de Valencia anuló la parte de la modificación del planeamiento relativa a los terrenos de INSA aprobada definitivamente el 12/01/1983. Lo hizo con su sentencia núm. 938/86 que, aunque recurrida ante el Tribunal Supremo, éste ratificó mediante la de 10/05/1999.

8) El 29/07/1987 el Ayuntamiento de Alboraya aprobó provisionalmente una modificación del plan parcial que había promovido INSA; pero la Comisión Territorial de Urbanismo de Valencia (CTUV), mediante acuerdo de 26/04/1988, suspendió su aprobación definitiva hasta que el Tribunal Supremo resolviera el recurso interpuesto contra la sentencia de 18/12/1986.

9) El 29/03/1988 la Audiencia Territorial de Valencia también anuló el plan parcial aprobado definitivamente el 28/01/1985 para los terrenos de INSA [ver núm. 5), letra C)] en sentencia núm. 449/88 que también fue recurrida ante el Tribunal Supremo y ratificada por éste mediante la de 10/05/1999.

10) El 29/07/1988 se produjo un hecho trascendental para el urbanismo de playa Patacona: entró en vigor la Ley 22/1988, de Costas, de 28/07/1988 (LC-1988). Entre otros cambios respecto a la anterior, creó la servidumbre de protección y dispuso que su anchura fuera, como mínimo, de cien metros, aunque una de sus disposiciones transitorias permitía que pudiera ser de veinte metros si, a su entrada en vigor, los terrenos adyacentes a la línea de ribera estaban clasificados como suelo urbano o como suelo urbanizable programado con plan parcial, e incluso sin éste si no se diera lugar a indemnización de acuerdo con la legislación urbanística.

11) Para aplicar esta Ley, la Demarcación de Costas en Valencia (DCV) del Ministerio entonces denominado de Obras Públicas y Urbanismo encargó la realización del “Inventario de usos costeros en la provincia de Valencia” (“Inventario …”, en adelante) en el que se hizo constar que, en la fecha de entrada en vigor de la LC-1988:

A) El planeamiento urbanístico de Alboraya no se había adaptado a lo establecido en la LS-1975 y el TRLS-1976 y no se había delimitado el suelo urbano.

B) A los terrenos de playa Patacona comprendidos en los sectores de planeamiento parcial núms. 1 y 2 les correspondía la clasificación de suelo de reserva urbana de la Ley del Suelo de 12/05/1956 (LS-1956).

12) Como a la entrada en vigor de la LC-1988, el PLAN-66 modificado en 1983 en el municipio de Alboraya todavía no se había adaptado a lo establecido en la LS-1975 y en el TRLS-1976, era necesario aplicar las disposiciones del Real Decreto Ley 16/1981, de 16 de octubre (RDL 16/1981), para conocer cuál era la clasificación urbanística que correspondía a los terrenos de playa Patacona adyacentes a la línea de ribera con arreglo a la LS-1975 y el TRLS-1976, cualquiera que fuese la que tenían asignada en el planeamiento sin adaptar, a efectos de aplicar la LC-1988.

13) El RDL 16/1981, en su artículo 2.1, estableció que los terrenos clasificados como suelo urbano o de reserva urbana en Planes generales aún no adaptados se considerarían suelo urbano siempre que estuvieran dotados de acceso rodado, abastecimiento de agua, evacuación de aguas residuales y suministro de energía eléctrica, o que, aun careciendo de algunos de los servicios citados, la edificación ocupara, al menos, dos terceras partes


de los espacios aptos para la misma; mientras que en su artículo 3 disponía que se considerarían como suelo urbanizable los terrenos que, no reuniendo las características señaladas, ni estando incluidos en la correspondiente delimitación del suelo urbano, se encontraran clasificados como urbanos o de reserva urbana en los Planes generales.

14) Los terrenos de playa Patacona adyacentes a la línea de ribera no se encontraban en ninguno de los dos supuestos del artículo 2.1 del RDL 16/1981, ni el Ayuntamiento de Alboraya había delimitado el suelo urbano, por lo que les correspondía la clasificación de suelo urbanizable, que era la que se había propuesto en el Avance de PGOU [ver núm. 5, letras B) y D)] del que sería el vigente Plan General de Ordenación Urbana de Alboraya que entró en vigor en 1992 (PGOU-92).

Pero dentro de la clasificación de suelo urbanizable existían, según el TRLS-1976, dos categorías: el programado y el no programado, correspondiendo ésta a los terrenos que nos ocupan porque en la modificación de 1983 del PLAN 66:

A) No se establecieron todas las determinaciones que exigía el artículo 12 del TRLS-1976 para la categoría de programado dentro de la clase de suelo urbanizable.

B) Las pocas determinaciones que estableció eran insuficientes para urbanizarlo, siendo necesario para ello la aprobación de los imprescindibles, primero, programa de actuación urbanística [PAU (artículo 79 del TRLS-1976)] y, después, plan parcial, que nunca se aprobaron antes de la entrada en vigor de la LC-1988.

Por ello la anchura de la servidumbre de protección debía de ser de cien metros, ya que resultaba de aplicación lo establecido en el apartado 1 de la Disposición Transitoria Tercera de la LC-1988, pero no lo establecido en su apartado 2.

15) Los terrenos propiedad de INSA (Sector de planeamiento parcial nº 2, hoy llamado “RESIDENCIAL VERA”) tuvieron plan parcial aprobado pero no ejecutado por causas ajenas a la Administración [ver, supra, núm. 5, letras A) y C), y núms. 8 y 9]. En cambio, los terrenos comprendidos entre éstos y la línea de ribera (Sector de planeamiento parcial nº 1, cuya parte meridional hoy se denomina PRI “Playa Patacona), de anchura inferior a cien metros medida tierra adentro desde dicha línea, no lo tuvieron, como tampoco tuvieron el previo e imprescindible PAU, por lo cual es indudable que estaban totalmente comprendidos en la servidumbre de protección.

16) Lo manifestado sobre la clasificación del suelo que correspondía a dichos terrenos a la entrada en vigor de la LC-1988 [núm. 14)], sobre planes parciales [núm. 15)] y sobre media verdad y ocultación de la verdad en la Sección primera del siguiente Capitulo II está totalmente acreditado por múltiples documentos, de los cuales destacamos: la memoria, normas urbanísticas y planos de la modificación de 1983 del PLAN-66; los planos del Avance del PGOU; el “Inventario ...”; la memoria, normas urbanísticas (artículo 0.1 y disposición derogatoria) y planos del PGOU-92; y el informe pericial de 28/12/2010 que elaboró el arquitecto D.Miguel Navarro Pérez basándose en ellos y en las memorias de las redacciones de 16/12/1997 y 29/07/2004 del PRI “Playa Patacona”.

Capítulo II – Cómo se burló la legalidad en el procedimiento de aprobación del Plan General de Ordenación Urbana de Alboraya vigente desde 1992 (PGOU-92)

Sección primera.- El Ayuntamiento de Alboraya cambió ilegalmente la clasificación de suelo urbanizable que correspondía a los terrenos de playa Patacona

Los terrenos de playa Patacona adyacentes a la línea de ribera sobre los que se han construido la urbanización “RESIDENCIAL VERA” y el PRI “Playa Patacona” [ver, en pág. 3,


el núm. 5, letra A), del Capítulo I], se clasificaron como suelo urbanizable en el Avance del PGOU, sometido a información pública el 17/04/1985 [ver, en pág 3, la letra D) del núm. 5) del Capítulo I], del que sería el PGOU-92. Pero el Ayuntamiento de Alboraya cambió dicha clasificación por la de suelo urbano cuando el 24/05/1989 y el 26/11/2009 aprobó inicial y provisionalmente dicho PGOU.

Este cambio no era posible dada la situación de los terrenos indicados y lo dispuesto en los artículos 78, letra a), del TRLS-1976 y 21 del Reglamento de Planeamiento Urbanístico, aprobado por Real Decreto 2159/1978, de 23 de junio (RPU-1978), pues carecían de urbanización y no estaban consolidados por la edificación, como ha demostrado el informe pericial citado en la pág. 5, núm. 16) del Capítulo I, pero los redactores del PGOU-92 adujeron que disponían de plan parcial y proyecto de urbanización aprobados. Además, la CTUV, en resolución de 28/02/1991, indicó “No es un suelo consolidado … debería ser un S.U.P. ...”.

Aunque era cierto que se habían aprobado un plan parcial y su proyecto de urbanización para los terrenos de la papelera entonces propiedad de INSA, hoy “RESIDENCIAL VERA”, [ver, en pág., 3 las letras A) y C) del núm. 5 del Capítulo I], esto solo era la mitad de la verdad: faltaba indicar que este plan parcial había sido anulado judicialmente y estaba recurrido ante el Tribunal Supremo [ver, en pág. 4, el núm. 9) del Capítulo I] y que otro que se estaba tramitando para sustituirlo no alcanzó la aprobación definitiva [ver, en pág. 4, el núm. 8) del Capítulo I].

Además, se ocultó la verdad porque no se indicó que esos planes parciales no incluían los terrenos comprendidos entre los de INSA y la línea de ribera, hoy PRI “Playa Patacona”, que debían haber sido ordenados por otro plan parcial que ni siquiera se empezó a tramitar.

El torticero proceder descrito en los cuatro párrafos precedentes tenía una finalidad indiscutible: burlar la aplicación de la LC-1988, y por ello, en las redacciones del PGOU que el Ayuntamiento de Alboraya aprobó inicial y provisionalmente se representó una servidumbre de protección de veinte metros de ancha totalmente improcedente, pues debía ser de cien metros.

Sección segunda.- Las objeciones que formuló el órgano de la Administración Generaldel Estado competente en materia de costas (COSTAS del Ministerio)

En aquellas fechas, este era la Dirección General de Puertos y Costas del Ministerio de Obras Públicas y Urbanismo (en adelante, COSTAS del Ministerio, cualesquiera que fueran las denominaciones de aquél y de éste).

Dado que disponía del “Inventario ...” que contenía la información sobre el planeamiento de la zona de playa Patacona o Vera el día que entró en vigor la LC-1988, sabía que la anchura de la servidumbre de protección debía de ser de cien metros, por lo cual:

1º) En escrito de 16/07/1989 , informando sobre la aprobación inicial del PGOU-92, indicó: “[En] la zona comprendida entre la acequia del Mar y el término municipal de Valencia ... se deberá respetar la servidumbre de protección de 100 metros medidos desde el límite interior de la ribera del mar”. “En el Plan se recoge un posible paseo marítimo sobre terrenos de dominio público que deberá plantearse fuera del mismo”.

2º) En escrito de 06/02/1991 , informando sobre la aprobación provisional del PGOU-92, ordenó: “a) Deberá recogerse en los planos correctamente el deslinde ... b) Deberá completarse la documentación del Plan con los datos relativos a la zona de Vera que son necesarios para ... fijar la anchura de la zona afectada por la servidumbre de protección. Estos datos que deben aportarse son: Fecha de aprobación del Plan Parcial y Proyecto de Urbanización. Plano de la ordenación del Plan Parcial


aprobado. Plan de etapas del Plan Parcial aprobado. En tanto no se aporten estos datos y se cumplimente lo especificado ... no puede informarse favorablemente el Plan General de Ordenación Urbana de Alboraya”.

Sin embargo, debe destacarse que COSTAS del Ministerio no se dio cuenta de que el Plan Parcial que cita solo comprendía los terrenos propiedad de INSA (Sector de planeamiento parcial nº 2, hoy llamado “RESIDENCIAL VERA”), pero que los terrenos comprendidos entre éstos y la línea de ribera (Sector de planeamiento parcial nº 1, cuya parte meridional hoy se denomina PRI “Playa Patacona), cuya anchura, medida tierra adentro desde dicha línea, era inferior a cien metros, no tenían [ver, en el Capítulo I, el núm. 5, letra A), y el núm. 15].

Sección tercera.- La respuesta del Ayuntamiento de Alborayay el informe de COSTAS del Ministerio de 12/03/1991

No disponemos del escrito que la Administración municipal de Alboraya envió a COSTAS del Ministerio para cumplimentar lo ordenado por ésta en escrito de 06/02/1991, pero sí de la minuta con dos apartados que preparó el Director del PGOU-92 para redactarlo. En uno de los apartados, el A), se refirió al señalamiento de la línea de deslinde en los planos básicos, y en el otro, el B), indicó textualmente:

“Con respecto a la aprobación del Plan Parcial del Polígono residencial de Vera, hay que aclarar lo siguiente:

Con fecha 12 de Enero de 1.983 se aprueba definitivamente la Modificación del Plan General ... , el cual da pie a la redacción del Plan Parcial del Sector II del Polígono Residencial de Vera, que es aprobado definitivamente en Fecha 28 de enero de 1.985 y posteriormente el Proyecto de Urbanización.

El anterior Plan Parcial es revisado más tarde con el fin de rectificar el tipo de edificación en altura, que pasa a convertirse en bloques de viviendas unifamiliares, siendo aprobado provisionalmente con fecha 29-7-1.987.

Se adjuntan planos de las diferentes aprobaciones, así como el Plan de Etapas del Plan Parcial aprobado”.

Como puede apreciarse:

a) Guardó silencio total sobre el hecho de que ni siquiera se había iniciado la tramitación de otro plan parcial: el que debía ordenar el Sector de planeamiento parcial nº 1 [ver, en pág 5, el núm. 15) del Capítulo I] del que formaban parte los terrenos situados entre los de la papelera y la línea de ribera que hoy constituyen el PRI “Playa Patacona”

b) Omitió indicar que la modificación de 1983 del PLAN-66 que dio pie al posterior plan parcial para los terrenos de la papelera (Sector de planeamiento parcial nº 2, hoy “RESIDENCIAL VERA”) había sido anulada judicialmente por sentencia de 18/12/1986, entonces apelada ante el Tribunal Supremo [ver, en págs. 3 y 4, respectivamente, los núms. 4) y 7) del Capítulo I].

c) También omitió indicar que el plan parcial del Sector de planeamiento parcial nº 2, aprobado definitivamente el 28/01/1985, había sido anulado judicialmente por sentencia de 29/03/1988, entonces apelada ante el Tribunal Supremo [ver, en págs. 3 y 4, Capítulo I, el núm. 5), letra C), y el núm. 9)].

d) No indicó si la causa o causas que impidieron ejecutar dicho plan parcial eran, o no, imputables a la Administración.

e) Asimismo, tampoco manifestó ni que INSA, promotora del plan parcial de 28/01/1985,


también promovió la modificación de éste, del que la CTUV, con mejor criterio que el Ayuntamiento, suspendió su aprobación definitiva mediante acuerdo de 26/04/1988 [ver, en pág. 4, el núm. 8) del Capítulo I].

Sin embargo, el 12/03/1991 COSTAS del Ministerio, a la vista del escrito que debió enviarle el Ayuntamiento de Alboraya, emitió informe en los siguientes términos:

“ Examinada la documentación presentada, se observa lo siguiente: ... 2.- Se aportan los datos solicitados, a excepción del plan de etapas, ya que se remite el correspondiente a la revisión del Plan Parcial que fue provisionalmente aprobado el 29 de julio de 1987 sin que alcanzara la aprobación definitiva y no se aporta el correspondiente al Plan Parcial aprobado el 28 de enero de 1985.

... se informa favorablemente el Plan General de Ordenación Urbana de Alboraya, debiendo la Comisión Territorial de Urbanismo pronunciarse, antes de su aprobación definitiva, sobre la situación urbanística de la zona de Vera, considerando si existe posibilidad de revisar la ordenación propuesta para respetar la servidumbre de protección de 100 metros sin que dé lugar a indemnización, o si por el contrario puede aceptarse la servidumbre que el Plan contempla en caso de estar el Plan de Etapas aún en vigor o si su no ejecución en plazo es imputable a la Administración ... ” (las palabras destacadas con negrita y subrayado no tienen estos efectos en el original).

Como puede apreciarse, COSTAS del Ministerio seguía sin darse cuenta de que los terrenos directamente adyacentes a la línea de ribera no tenían plan parcial que los ordenara [ver, en pág. 7, el párrafo final de la Sección segunda y, en pág. 5, el núm. 15) del Capítulo I].

Sección cuarta.- La aprobación definitiva del PGOU

El 07/05/1991 la CTUV acordó “APROBAR DEFINITIVAMENTE la Revisión y Adaptación del Plan General de Ordenación Urbana de Alboraya en el ámbito del Suelo Urbano excepto áreas de Saplaya y Vera y SUPEDITAR la aprobación definitiva del resto del documento; hasta tanto se subsanen los errores y deficiencias reseñadas”.

Lo más llamativo de este acuerdo se encuentra en su resultando cuarto donde, en vez de cumplimentar lo que ordenó COSTAS del Ministerio en el informe que se acaba de transcribir parcialmente en la parte de esta misma página correspondiente a la Sección tercera de este Capítulo, se limitó a indicar escuetamente: “RESULTANDO que solicitado Informe de la Dirección General de Puertos y Costas [del Ministerio de Obras Públicas y Urbanismo] y remitido en fecha 12 de Marzo de 1.991 se emite en sentido favorable”.

Finalmente, el 17/12/1991 el Director General de Urbanismo y Ordenación Territorial de la Comunidad Valenciana resolvió “Declarar definitivamente aprobado la revisión y adaptación del Plan General de Ordenación Urbana de Alboraya en lo relativo a los polígonos Vera y Saplaya”, guardando silencio sepulcral sobre lo que ordenó COSTAS del Ministerio en su informe de 12/03/1991 recién transcrito parcialmente.

Por tanto, la CTUV y el Director General de Urbanismo y Ordenación Territorial omitieron pronunciarse sobre la situación urbanística de la zona de Vera tal como exigía el informe de COSTAS del Ministerio de 12/03/1991. Consideramos que se trata de hechos inadmisibles y de gravísimas consecuencias que acreditan el amparo de las actuaciones ilegales a que se refirió el Defensor del Pueblo, debiendo tener en cuenta que han transcurrido más de 22 años desde entonces y sigue sin haber pronunciamiento sobre esta cuestión del órgano de la Comunitat Valenciana competente en materia de urbanismo (URBANISMO de la Comunitat, en adelante), distinto de los evasivos de 03/08/2007 y 25/03/2008 en los cuales


manifiesta que los terrenos en cuestión pueden ser suelo urbano o urbanizable, pero sin concretar cuál de estas clasificaciones era la que realmente les correspondía.

Capítulo III – Una digresión: el cambio de empresa urbanizadoradel “ÁREA DE ACTUACIÓN: RESIDENCIAL VERA”

Aunque esta cuestión solo guarda una relación indirecta con la urbanización y las construcciones de primera línea (“ÁREA DE ACTUACIÓN: POLÍGONO DE PLAYA”, hoy PRI “Playa Patacona”), que realizó Inmobiliaria Lasho, S.A., conviene conocerla porque el control de esta mercantil pertenecía a D. Bautista Soler Crespo, quien también controlaba Mercado de Construcciones, S.A., que adquirió a Inmobiliaria Navarra, S.A. (INSA), los terrenos de la papelera (“ÁREA DE ACTUACIÓN: RESIDENCIAL VERA”).

Uno de los motivos que quizá expliquen la decisión de INSA de vender sus terrenos de Patacona cuando ya se había producido la irregular aprobación del PGOU-92 que tanto la beneficiaba, es que en COSTAS del Ministerio y/o en su DCV existía un plano del deslinde del tramo de la costa de Alboraya que nos ocupa, comprendido entre el municipio de Valencia y la desembocadura de la acequia de la Mar (TRAMO PATACONA, en adelante), de julio de 1990, en el cual, con base en el “Inventario ...”, se debió representar una servidumbre de protección de cien metros de ancha (ver Capítulo IV, Sección primera, párrafo situado entre págs. 10 y 11), por lo cual el 29/10/1993 formalizó, mediante escritura pública, dicha venta a Mercado de Construcciones, S.A., por el precio ya recibido de quinientos cincuenta millones (550.000.000,-) de pesetas, lo cual denota que previamente debió haber algún acuerdo privado entre estas mercantiles, como confirma el hecho de que el 18/10/1993 ésta ya hubiera solicitado al Ayuntamiento de Alboraya que modificara el PGOU-92 para aumentar el número de viviendas a construir sobre dichos terrenos.

Frente al abandono de INSA encontramos que el gran acierto de Bautista Soler fue comprar a buen precio los terrenos de la zona de la playa de la Patacona, según publicó la revista El Temps, nº 1.179, de 14/11/2006, con las siguientes palabras: “... el gran encert de Bautista Soler va ser comprar a bon preu els terrenys de la zona de la platja de la Patacona ...”.

En efecto, donde podían construirse 652 viviendas según el PGOU-92, tras tramitarse la modificación de éste que había solicitado Mercado de Construcciones, S.A., se construyeron 988 y un apart-hotel de 427 apartamentos turísticos que, por vía de hechos, se han destinado a uso residencial ordinario, con lo cual el número total de viviendas construidas ha sido de 1.415, es decir, más del doble de las previstas en la redacción del PGOU-92 aprobada el 17/12/1991.

Lograr este cambio del planeamiento no debió ser fácil, porque entonces era preceptivo que el Consejo de Estado emitiera un dictamen sobre estas operaciones. En este caso lo emitió el 16/03/1995, y en él el supremo órgano consultivo del Gobierno guardó atronador silencio sobre el hecho de que, entre los informes que cita como examinados, no se encontrara el de carácter preceptivo y vinculante que , previamente, debía haber emitido el órgano de la Administración del Estado competente en materia de costas [artículos 112, letra a), de la LC-1988, y 205.1, letra a), de su Reglamento, aprobado por Real Decreto 1471/1989, de 1 de diciembre (RC-1989, en adelante)].

Capítulo IV – Otras actuaciones que han ayudado a ejecutar la burla de la Ley de Costas de 1988 y a enriquecer a ciertas personas en perjuicio de otras

El grupo empresarial que controlaba D. Bautista Soler Crespo no solo se benefició del increíble silencio del Consejo de Estado recién expuesto; también tuvo la suerte de cara en las actuaciones administrativas que se explican en las siguientes secciones, mediante las cuales se


facilitó, de modo ilegal, el desarrollo del PRI “Playa Patacona”.

Sección primera.- La Orden de deslinde de 16/06/1994 (OMD-1994)

La línea de deslinde del TRAMO PATACONA era cuestión pacífica desde que la establecieron las Órdenes ministeriales de 24/01/1969 y 29/01/1970. Pero estas Órdenes, como es evidente, se aprobaron antes de que entrara en vigor la LC-1988; por ello, en el caso de que se incoara un nuevo procedimiento de deslinde, era necesario tener en cuenta:

1. Si la línea de deslinde establecida en 1969 y 1970 coincidía con la que se obtuviera conforme a las disposiciones de la LC-1988.

2. Que debían justificarse detalladamente la situación y anchura de las llamadas servidumbres de costa, que la LC-1988 había modificado profundamente respecto a las preexistentes, incluso creando figuras que no existían con anterioridad, como la servidumbre de protección cuya localización debía hacerse constar en las Órdenes de deslinde que se promulgaran desde la entrada en vigor del RC-1989.

En el caso que nos ocupa, la DCV verificó que la línea de deslinde fijada en 1969 y 1970 coincidía con la obtenida en 1994 conforme a las disposiciones de la LC-1988 para el TRAMO PATACONA, aunque ésta tenía unos cincuenta metros menos de longitud que la suma de las correspondientes a los dos tramos objeto de los anteriores deslindes.

Dada la nula trascendencia de esta pequeña diferencia de longitudes, la DCV propuso a COSTAS del Ministerio que dictara una nueva Orden de deslinde que ratificara los establecidos en 1969 y 1970 en los 1.157 metros en que coincidían con el verificado en 1994, pero no envió todos los documentos que se exigían a un proyecto de deslinde en el artículo 24 del RC-1989, como se reconoce explícitamente en el considerando 2 de la propia OMD-1994, e incurrió en dos deficiencias:

1ª) En la memoria elaborada al efecto no se justificó la anchura de la servidumbre de protección, infringiendo así lo establecido en el artículo 24.1 a), en relación con el 19.3, ambos del RC-1989.

2ª) No hizo constar, ni directamente ni por remisión a otro documento o cita del mismo, la localización y anchura de las servidumbres impuestas a los terrenos colindantes con la ribera del mar, infringiendo así lo que dispone el artículo 26.1 del RC-1989(*).

Consideramos que estas dos infracciones del RC-1989 se deben a que no se quiso justificar la anchura de la servidumbre de protección del TRAMO PATACONA porque si se hubiera hecho con arreglo a la LC-1988 (artículo 23.1 y disposición transitoria tercera), no se habrían podido realizar, por lo menos, ni el paseo marítimo ni la urbanización directamente adyacente al mismo, hoy llamada PRI “Playa Patacona”.

(*) Aunque sea una obviedad, en otras Órdenes de deslinde que conocemos sí se hizo constar, como en la de 03/06/2008, correspondiente a otro tramo de la costa de Alboraya, el comprendido entre el límite con Meliana (València) y la desembocadura de la acequia del Mar, donde se indicó: “La anchura de servidumbre de tránsito … se delimita con anchura de 6 metros … Según las clasificaciones del Plan vigente a la entrada en vigor de la Ley de Costas … la línea que delimita interiormente los terrenos afectados por la servidumbre de protección se delimita con la anchura de 100 metros, excepto entre los vértices M-1 a M-8 y M-46 a M-63 donde la anchura … es de 20 metros ...”; o en la de 18/07/1994, correspondiente a la margen derecha de la ría de Navia, en cuya parte dispositiva consta de modo expreso la aprobación de los planos de 28 de abril de 1993 en los que se representaron los límites de las servidumbres costaneras.


Por otra parte, conocemos que en el mes de julio de 1990 “CYS Cartografía y Servicios, S.A.” levantó un plano para el deslinde del TRAMO PATACONA en el que se reproducía la línea de límite del dominio público marítimo-terrestre establecida en 1969 y 1970 y, con base, como correspondía, en la clasificación urbanística de los terrenos adyacentes a esta línea a la entrada en vigor de la LC-1988, recogida en el “Inventario ...”, debió trazarse la línea de límite interior de la servidumbre de protección a una distancia de la anterior que representaba una anchura de cien metros; plano que modificó en abril de 1994 trazando otra línea de servidumbre de protección con base en la improcedente clasificación del suelo establecida tres años y medio después de la entrada en vigor de la LC-1988, que además consideramos ilegal por los motivos que se han expuesto en los números 11) a 16) del Capítulo I de estas notas (verlos en págs. 4 y 5), ratificados con el informe pericial de 28/12/2010 que elaboró el arquitecto D. Miguel Navarro Pérez y las fotografías obtenidas tanto durante la elaboración de esta OMD-1994 como en vuelo fotogramétrico de marzo de 1989, que acreditan que entonces los terrenos de playa Patacona estaban sin urbanizar y que apenas existían edificaciones sobre los mismos, la mayoría de las cuales eran casetas de madera de uso playero y estacional.

Lamentablemente, COSTAS del Ministerio y la DCV han reconocido que, cuando emitieron informes sobre la servidumbre de protección, utilizaron la trazada en el plano de abril de 1994, donde en un gran tramo se representa con una anchura de veinte metros.

La DCV reconoció esta forma de actuar en el punto 6 del oficio de 20/03/2007 que envió al órgano de la Comunitat Valenciana competente en materia de policía de costas (COSTAS de la Comunitat, en adelante), mientras que COSTAS del Ministerio lo hizo en el último párrafo de la número 2) de las consideraciones de su inadmisible resolución de 21/07/2014 (ver lo que se indica sobre la misma en la Sección novena del Capítulo VI de esta notas, págs. 44 a 47) que no es firme por estar recurrida.

Una explicación de la inaceptable forma de actuar que se acaba de describir quizá se deba a que URBANISMO de la Comunitat, tal como se ha expuesto (ver, en págs. 8 y 9, el último párrafo de la Sección cuarta del Capítulo II de estas notas), no se ha pronunciado todavía, de modo claro y debidamente justificado, sobre la clasificación del suelo del TRAMO PATACONA cuando entró en vigor la LC-1988, con la consecuencia de que este silencio y las infracciones jurídicas señaladas están funcionando como patente de corso para que, como dijo el Defensor del Pueblo, las Administraciones Públicas amparen actuaciones ilegales en playa Patacona.

Sección segunda.- El paseo marítimo

En enero de 1994, STUDI 7 Enginyeria del Mediterrani, S.A., redactó un proyecto de paseo marítimo para el TRAMO PATACONA en el que indicó: “Los terrenos son de dominio público salvo los ocupados en el PERI que serán gestionados y cedidos por el Ayuntamiento de Alboraya en la reparcelación, por lo que no hace falta expropiación alguna” (las palabras destacadas con negrita y subrayado figuran en el original sin estos efectos).

Poco después, el 24/02/1994 la comisión de gobierno del Ayuntamiento de Alboraya aprobó el proyecto de paseo marítimo del TRAMO PATACONA y el 16/05/1994 lo hizo el pleno de esta Corporación, publicándose después de estos actos sendos anuncios sobre esta actuación en el Boletín Oficial de la Provincia de Valencia.

A finales del año 1995, tras haberse anunciado el pertinente concurso de obra en el BOE núm. 129 de 31/05/1995, se inició la construcción del paseo marítimo del TRAMO PATACONA, cuyo importe, 366.774.894 pesetas, se satisfizo, en cuanto a 276.798.037 pesetas,


por el erario del Estado, y en cuanto al resto, 89.976.857 pesetas, que debía ser a cargo del erario municipal de Alboraya, parece que lo satisfizo Mercado de Construcciones, S.A., porque el 15/07/1994 había firmado un convenio urbanístico con el Ayuntamiento de Alboraya en cuya virtud se comprometió a satisfacer la parte del precio de la obra correspondiente a esta Administración, pero solo hasta un máximo de cien millones de pesetas que incluía el precio del proyecto.

Este paseo, de veinte metros de ancho, ocupa, en todos sus casi 1.200 metros de longitud, una franja de catorce metros de anchura de terrenos de la ribera del mar y otra franja de seis metros de anchura de la servidumbre de tránsito.

Los artículos 44.5 de la LC-1988 y 94.1 del RC-1989 establecían que los paseos marítimos se localizarán fuera de la ribera del mar, pero las disposiciones transitorias séptima, apartado 3, de la LC-1988, y vigésima, apartado 1, del RC-1988, indicaban que lo establecido en aquéllos artículos no sería de aplicación a las zonas clasificadas como urbanas a la promulgación de la LC-1988, aunque solo en casos debidamente justificados, precisando el apartado 2 de la vigésima disposición transitoria del RC-1989 que “Lo establecido en el apartado anterior se referirá a los paseos marítimos ya construidos y en servicio y a los que estuviesen en construcción de conformidad con el planeamiento urbanístico. En los demás casos, la justificación de la excepción deberá hacerse en el instrumento de planeamiento correspondiente o en su modificación o revisión”.

La excepción establecida en las disposiciones transitorias citadas no podía aplicarse al paseo marítimo de playa Patacona por los siguientes motivos:

1. Los terrenos de playa Patacona directamente adyacentes a la línea de ribera no tenían la clasificación de suelo urbano cuando entró en vigor la LC-1988. Les correspondía la de suelo urbanizable no programado del TRLS-1976 y, además, carecían de Programa de Actuación Urbanística y de Plan Parcial [ver, págs. 4 y 5, los núms. 11) a 16) del Capítulo I, cuyo contenido está acreditado mediante el informe pericial de 28/12/2010 que elaboró el arquitecto D. Miguel Navarro Pérez y con las fotografías que obtuvieron COSTAS del Ministerio en vuelo fotogramétrico de marzo de 1989 y la DCV durante la elaboración de la OMD-1994].

2. El paseo marítimo de playa Patacona ni estaba construido y en servicio ni en construcción cuando entró en vigor la LC-1988. Su construcción, como se acaba de indicar, se inició en el año 1995. Por ello, la justificación de la excepción debió hacerse en el PGOU-92 o en su modificación, aprobada definitivamente el 03/04/1995.

3. En el PGOU-92 no se justificó la excepción. Ya en la redacción del mismo aprobada inicialmente por el Ayuntamiento de Alboraya el 24/05/1989 se había planteado el paseo marítimo sobre terrenos de dominio público, pero COSTAS del Ministerio, en informe de 16/07/1989, ordenó: “deberá plantearse fuera del mismo”; y en la redacción de este PGOU-92 aprobada definitivamente el 17/12/1991 solo consta “Se iniciará el Paseo Marítimo de conformidad con las directrices del MOPT, retomando la estructura urbana procedente de la Malvarrosa y la conexión a la Depuradora. 1993-1995.. 2º Cuatrienio ... se terminará el Paseo Marítimo hasta el Barranc del Carraixet. 1996-98”, frases que, evidentemente, no justifican la excepción.

4. Varios propietarios de la quincena de edificios de la primera línea, semejantes a los de la vecina playa de la Malvarrosa que están situados en el extremo sur de playa Patacona a continuación del límite con Valencia, formularon alegaciones durante la tramitación


de la modificación del PGOU-92 aprobada definitivamente el 03/04/1995. En el antecedente sexto del dictamen del Consejo de Estado de 16/03/1995 ya citado (ver, en pág. 9, el párrafo final del Capítulo III de estas notas), consta: “... los Servicios Técnicos Municipales desestimaron las alegaciones presentadas [sobre la modificación del PGOU-92 en lo referente a “RESIDENCIAL VERA”] por referirse a un ámbito distinto [el paseo marítimo, situado unos cincuenta metros más cerca del mar] ...”. Por tanto, tampoco parece que se justificara la pertinente excepción en esta modificación del PGOU-92.

5. En el cuarto fundamento de Derecho de la sentencia de 22/09/2004 de la Sección 1ª. de la Sala de lo contencioso-administrativo de la Audiencia Nacional, recaída en el recurso 538/1999 sobre otro paseo marítimo, se indica lo siguiente para justificar su fallo:

“... la ocupación de la ribera del mar por el repetido Paseo Marítimo sería una excepción a justificar ... ya que el Paseo proyectado no estaba construido y en servicio o construcción a la entrada en vigor de la legislación de Costas ... y dicha justificación no ha quedado acreditada ... la pretensión de la demanda ha de decaer”

6. El alcalde de Alboraya, en escrito de 01/04/2011 registrado de salida el 04/04/2011, solicitó a COSTAS del Ministerio, donde se recibió el 29/04/2011, que se llevara a cabo lo expresado en el apartado PROPUESTA del informe-propuesta del Secretario General Accidental de Alboraya, de 30 de marzo de 2011, que adjuntó, para que quedaran sin efecto los derribos parciales de edificios y las sanciones que COSTAS de la Comunitat iba a imponer a las mercantiles Inmobiliaria Lasho, S.A., y Grupo Bertolín, S.A.U., y a un arquitecto a su servicio porque los construidos invadían las servidumbres de tránsito y de protección en playa Patacona (ver el Capítulo VI, Sección octava, en págs. 35 a 44)

En dicho informe-propuesta, tanto en su apartado INFORME como en su apartado PROPUESTA, se reconoció de modo explícito que el paseo marítimo de Patacona infringió lo dispuesto en el artículo 44.5 de la LC-1988. Este reconocimiento se encuentra:

a) En el apartado INFORME, en el tercer párrafo de su letra b., donde consta: “El Paseo tiene una anchura de 20 metros, discurriendo la línea de deslinde … por dentro de aquél. De los veinte metros, 14 son de dominio público marítimo terrestre ...”

b) En el apartado PROPUESTA, en el último párrafo de la tercera, letra C, donde se indica: “La causa que altera la configuración del dominio público marítimo terrestre es la realización por parte del Ministerio Ambiente [sic] de un Paseo Marítimo de una anchura de 20 metros en el que discurre por dentro de él la linea de deslinde (coincidente con la ribera del mar) contraviniendo el artículo 44.5 de la Ley de Costas ...”.

Y sin pudor alguno, entre las propuestas de dicho informe-propuesta, se pidió que se desplazara la ribera del mar al murete exterior del Paseo, propuesta que, como se indica más adelante, acogió el Ministerio de Agricultura, Alimentación y Medio Ambiente cuando elaboró el anteproyecto de la que acabaría siendo la Ley 2/2013, de modificación de la LC-1988.

7. En resumen, está reconocido que más de dos terceras partes del paseo marítimo de playa Patacona se construyeron sobre terrenos de la ribera del mar, infringiéndose


así lo dispuesto en los artículos 44.5 de la LC-1988 y 94.1 del RC-1989 al no ser de aplicación las excepciones establecidas en las disposiciones transitorias séptima, apartado 3 de la LC-1988, y vigésima, apartados 1 y 2, del RC-1988.

8. Además, tanto COSTAS del Ministerio como COSTAS de la Comunitat conocían esta situación, como ponen de manifiesto los siguientes informes:

a) De COSTAS del Ministerio de 16/10/1996, donde se indica: “En la actualidad esta Dirección General está construyendo un paseo marítimo que ocupa los 6 primeros metros correspondientes a la servidumbre de tránsito”, pero guarda pudoroso silencio sobre el hecho de que los 14 metros restantes del mismo que, como se ha dicho, tiene una anchura total de 20 metros, ocupen la ribera del mar.

b) De COSTAS de la Comunitat de 18/10/1996, donde consta: “... el paseo marítimo, de 20 mts. de anchura, se encuentra en avanzado estado de ejecución y el muro longitudinal más próximo al agua se ha ejecutado a una distancia de 14 mts. de la línea que define el dominio público marítimo terrestre quedando de este modo dos terceras partes del paseo dentro del demanio litoral. Esta circunstancia tiene especial relevancia por cuanto modifica la ribera del mar de tal manera que una vez se proceda a su deslinde oficial, la banda ... de la servidumbre de protección se desplazará 14 mts hacia el mar”. Como puede apreciarse, además de reconocer la ilegalidad que se estaba cometiendo y no adoptar medida alguna para corregirla [¿prevaricación?], propuso que se modificara la ribera del mar.

Asimismo, debe tenerse en cuenta que si el paseo marítimo se hubiera construido, como procedía, fuera de la ribera del mar, no se habrían podido erigir las terrazas y parte de los sótanos y semisótanos de las nuevas construcciones de la Zona B del PRI “Playa Patacona”, sin perjuicio de que consideremos ilegales tanto a estas partes de los edificios como al resto de los mismos porque están situados en zona de servidumbre de protección y se destinan a usos prohibidos en el artículo 25 de la LC-1988.

Completan la información sobre este ilegal paseo marítimo los siguientes hechos:

I) Que el Ministro de Agricultura, Alimentación y Medio Ambiente acogiera la propuesta de modificación de la LC-1988 que solicitó el alcalde de Alboraya, referida en el punto 6 de esta Sección, para salvar su ilegalidad y, en consecuencia, dejar sin efecto las sanciones allí aludidas; que también la hiciera suya el Gobierno del Estado cuando elaboró el correspondiente proyecto de ley; y que los diputados y senadores del Partido Popular la aprobaran al votar la disposición adicional tercera de la que hoy es la Ley 2/2013, de 29 de mayo, (LC-2013, en adelante)

II) Que se está tramitando un procedimiento administrativo para modificar la delimitación de la ribera del mar en playa Patacona, que la DCV, autorizada por COSTAS del Ministerio, proveyó iniciar el 07/02/2014 y ya está en su fase final. El origen de este procedimiento se encuentra en la consulta que Inmobiliaria Lasho, S.A., formuló el 11/07/2013 sobre la aplicación de la disposición adicional tercera de la LC-2013.

Sección tercera.- El ilegal PRI “Playa Patacona”, su modificación y sus consecuencias

El PGOU-92, tras clasificar ilegalmente como urbanos [ver, en pág. 5, los núms. 14) y siguientes del Capítulo I] los terrenos de la franja denominada “ÁREA DE ACTUACIÓN DE VERA: POLÍGONO DE PLAYA” comprendida entre la urbanización “RESIDENCIAL VERA” y la línea de ribera, estableció que su urbanización se debía desarrollar mediante un


Plan Especial de Reforma Interior (PERI), pero los cambios en la legislación urbanística valenciana permitieron que tal instrumento fuera un Plan de Reforma Interior (PRI) que debía aprobar inicialmente el Ayuntamiento, en este caso el de Alboraya, y obtener posteriormente la Cédula de Urbanización, equivalente a su aprobación definitiva, que otorgaba URBANISMO de la Comunitat.

El 16/12/1997 el Ayuntamiento de Alboraya aprobó inicialmente un PRI “Playa Patacona” y el 19/05/1998 URBANISMO de la Comunitat expidió la correspondiente Cédula de Urbanización número 969452, cuya fecha de caducidad era el 19/11/1999, completándose la ordenación de esta franja con la ordenanza sobre usos terciarios de la Zona B de este PRI.

En esta redacción inicial del PRI “Playa Patacona” se estableció, según consta en su memoria, página 13 en relación con la 19, apartado “EDIFICABILIDAD LUCRATIVA”, que se computara el 25% de la edificabilidad correspondiente a semisótanos porque "(...) la edificabilidad otorgada por el Plan [29.540 metros cuadrados de techo] permite esta flexibilidad de ocupación al 'sobrar' parcela donde ubicarla”.

Esta forma de actuar estaba prevista en el artículo 36 del Reglamento de Zonas de Ordenación Urbanística, aprobado por Orden de la Conselleria de Obras Públicas, Urbanismo y Transportes de 26/04/1999, que establecía que "salvo que el plan disponga otra cosa, no computará a efectos de este parámetro [la edificabilidad] la superficie construida de los sótanos y semisótanos".

Después de aprobado el PRI “Playa Patacona” inicial, el 28/05/1999 el Ayuntamiento de Alboraya aprobó y adjudicó a Inmobiliaria Lasho, S.A., el Programa de Actuación Integrada (PAI) y, más adelante, el 31/10/2002, aprobó la reparcelación forzosa, siendo éstas actuaciones imprescindibles para ejecutar aquél.

Pero este PRI “Playa Patacona” inicial originó cierta oposición de algunos de los primeros vecinos de la urbanización “RESIDENCIAL VERA”. Por este u otros motivos, Inmobiliaria Lasho, S.A., en el mes de julio de 2004, propuso al Ayuntamiento de Alboraya que lo modificara, a lo que éste accedió y aprobó la modificación el 29/07/2004, aunque, según consideramos, incurrió en varias ilegalidades por omisión:

1ª) No solicitó el informe preceptivo y vinculante a COSTAS del Ministerio, infringiendo así lo dispuesto en la letra a) del artículo 112 de la LC-1988 y en la misma letra del apartado 1 del artículo 205 del RC-1989.

2ª) No sometió el PRI “Playa Patacona” ya modificado a la aprobación de URBANISMO de la Comunitat.

3ª) No modificó la reparcelación forzosa a pesar de que en esta modificación se incrementó la edificabilidad en 4.700 metros cuadrados de techo valorados en 18.753.000 euros, equivalentes a 3.120.236.658 pesetas

El procedimiento utilizado para incrementar la edificabilidad fue muy simple. Bastaba con suprimir la disposición del PRI inicial que asignaba 4.700 metros cuadrados de techo a semisótanos por “... 'sobrar' parcela donde ubicarla” al amparo del antes citado artículo 36 del Reglamento de Zonas de Ordenación Urbanística; y así se hizo.

En el siguiente cuadro se comparan las edificabilidades establecidas en el PRI inicial y en el modificado, apreciándose claramente el aumento de este parámetro:


C o n c e p t o s PRI modificado en 2004

PRI de 1997 Diferencia

Superficie computable de techo en altura 29.540 m2 24.840 m2 + 4.700 m2

Superficie computable de techo en sótanos y semisótanos 0,00 4.700 m2 - 4.700 m2

Superficie total de techo computable 29.540 m2 29.540 m2 0,00

Superficie de techo de sótanos y semisótanos (PRI 2004) y de semisótanos (PRI 1997)

18.802 m2 18.802 m2 0,00

Superficie de techo enaltura 29.540 m2 24.840 m2 + 4.700 m2

Superficie total de techo 48.342 m2 43.642 m2 + 4.700 m2

Como quiera que el precio de venta del metro cuadrado de techo en esta zona era de 4.732 € y construirlo costaba 742 €, una resta y una multiplicación [(4.732 - 742) x 4.700] nos indican que el Ayuntamiento de Alboraya regaló unos 18.753.000 euros, equivalentes a 3.120.2 36.658 pesetas , a quienes el 30/10/2002 había adjudicado los solares de la reparcelación forzosa cuando el 29/07/2004 aprobó definitivamente la modificación del PRI propuesta por el mayor de los adjudicatarios y no modificó la reparcelación, ocasionando el correlativo perjuicio a los propietarios a los que se privó de sus parcelas por medio de ésta.

Los precios de venta y construcción utilizados en el cálculo anterior se obtuvieron de un informe del arquitecto municipal de Alboraya de noviembre de 2006, aunque aquéllos parece que fueron superiores y llegaron a alcanzar los 6.000 € por metro cuadrado.

Además, debe tenerse en cuenta que en la modificación del PRI de 29/07/2004 s e ocultó este incremento de la edificabilidad porque en el punto 1.9.2. de su memoria se hizo constar que la edificabilidad inicial era la misma que la modificada, al tiempo que se guardó silencio total sobre la utilización del artículo 36 del Reglamento de Zonas de Ordenación Urbanística que permitió ocultar dicho incremento.

Denunciados, en el mes de abril de 2013, este enriquecimiento, y el correlativo empobrecimiento, el Juzgado de 1ª. Instancia e Instrucción nº 4 de los de Moncada (Valencia) decidió que en los hechos denunciados “... no se aprecian indicios de delito, constando la aplicación pública de los instrumentos de planeamiento, los cuales tienen el cauce procedimental oportuno para ser revisados o atacados ...”; lo cual significa que los perjudicados por el clandestino e ingenioso aumento de la edificabilidad de los terrenos del PRI “Playa Patacona” sin que se modificara la reparcelación, si es que se enteraron de la tropelía, debían gastarse dinero acudiendo a un abogado y a un procurador para que efectuara la oportuna reclamación ante el orden jurisdiccional de lo contencioso-administrativo, lo que les ocasionaría el desembolso de las tasas judiciales correspondientes y, quizá, la condena en costas si, por cualquier motivo, se desestimara su demanda.


Capítulo V – Consecuencias de las actuaciones descritas

Las consecuencias de dichas actuaciones, debidas a la imprescriptibilidad de las llamadas servidumbres de costa, son diferentes según se trate de las construcciones de la urbanización “RESIDENCIAL VERA” o de los nuevos edificios de la Zona B del PRI “Playa Patacona”.

Sección primera.- En la urbanización “RESIDENCIAL VERA”

En el caso de la urbanización “RESIDENCIAL VERA” se debe tener en cuenta el largo período transcurrido entre las sentencias de 18/12/1986 y 29/03/1988, que declararon ilegales y anularon el planeamiento del “Sector de planeamiento parcial nº 2” de la modificación de 1983 del PLAN-66 y su correspondiente plan parcial que se aprobó definitivamente el 28/01/1985, y la del Tribunal Supremo que las confirmó, de 10/05/1999 [ver, en pág. 4, los núms. 7) y 9) del Capítulo I].

Durante este período se concedieron casi todas las licencias de obra de dicha urbanización, por lo que -se dice- no se pueden anular al ser actos de ejecución de una disposición general, la modificación de 1995 del PGOU-92, en virtud de lo que disponen los artículos 72.2 y 73 de la Ley 29/1998, de 13 de julio, reguladora de la Jurisdicción Contencioso-Administrativa. Pero existe una excepción: la del edificio destinado a residencia de ancianos situado en la Avda. Mare Nostrum esquina a Mar Menor, cuyas licencias se otorgaron bastantes años después de 1999, por lo que su ilegalidad podría ser insalvable.

Sección segunda.- En la Zona B del PRI “Playa Patacona”

La prepotencia de quienes ampararon y amparan las actuaciones expuestas puede ocasionar la ejecución de derribos [medidas de restitución y reposición], ya que existen los siguientes contenciosos:

1ª) Un procedimiento en el que se solicita que se declare la nulidad de la parte del PGOU-92 en lo relativo a los terrenos directamente adyacentes a la línea de deslinde que se denominaron “ÁREA DE ACTUACIÓN: POLÍGONO DE PLAYA”, que debía desarrollarse por un PERI pero que, por cambios normativos, se hizo mediante el PRI “Playa Patacona”. Esta posible declaración de nulidad implicaría la de los actos ejecutados a su amparo.

2ª) Los que son consecuencia de la denuncia sobre invasión de terrenos de servidumbres de tránsito y de protección que formuló la DCV el 19/04/2005, que dio lugar a la imposición de multas y de deberes de ejecutar derribos de pequeña importancia [medidas de restitución y reposición] (ver Capítulo VI, Sección octava, págs. 35 a 44).

3ª) El procedimiento de impugnación de la OMD-1994 por infracción de la LC-1988 y de su reglamento, el RC-1989.

El Adjunto primero de la Defensora del Pueblo, mediante escrito de 23/04/2014, ha indicado que solicitó a COSTAS del Ministerio un informe, sucinto pero completo y concluyente, acerca de cómo considera que debe proceder para atender las pretensiones del impugnador, que estima fundadas por considerar que “... la clasificación de los terrenos de área … 'Playa Patacona' el 29/07/1988 [día de entrada en vigor de la LC-1988] era la de suelo urbanizable no programado …. Obran en el Ministerio ... documentos bastantes que contradicen la clasificación por entonces como 'suelo urbano' ...”.

Pero dicho Ministerio, en resolución de 21/07/2014, que está recurrida en reposición:

a) Reconoció que el impugnador tenía razón en la parte de su reclamación relativa a que, como ya se ha dicho (ver, en pág. 10, la Sección primera del Capítulo IV), en


la memoria del procedimiento de elaboración de la OMD-1994 no se justificó la anchura de la servidumbre de protección en función de la cual se había representado su límite interior en los planos correspondientes, infringiendo así lo establecido en el artículo 24.1 a), en relación con el 19.3, ambos del RC-1989.

b) Eludió tener en cuenta que en la OMD-1994 no consta, ni directamente ni por remisión a otro documento o cita del mismo, la localización y anchura de las servidumbres impuestas a los terrenos colindantes con la ribera del mar, como exigía el artículo 26.1 del RC-1989.

c) Por el contrario, consideró, de modo implícito y contra toda evidencia, que la OMD-1994 había fijado la anchura de la servidumbre de protección.

d) Declaró, contra la ley y el Derecho, que era válida la anchura de veinte metros en función de la clasificación asignada a los terrenos en el PGOU-92, en lugar de hacerlo con arreglo a la que les correspondía cuando entró en vigor la LC-1988.

(Ver, en págs 44 y ss., la Sección novena del Capítulo VI donde se comenta esta resolución.)

Por otra parte, acredita la existencia de la prepotencia citada el hecho de que no se hiciera caso de la siguiente sugerencia que formuló la DCV en oficio de 20/03/2007 enviado a COSTAS de la Comunitat cuando las obras de los nuevos edificios de la Zona B del PRI “Playa Patacona” estaban recién iniciadas:

“... se sugiere que por parte de esa Administración y en tanto en cuanto se valora y se llega a una conclusión justificada sobre la correcta anchura de la servidumbre, se interesara de los Organismos con competencias urbanísticas (Ayuntamiento, Comisión Territorial, Fiscalía...) así como al promotor, estudiaran y valoraran la posible suspensión de las obras en ejecución”

Capítulo VI – Informes mendaces y resoluciones torticeras basadas en aquéllos que amparan actuaciones ilegales

Nadie duda que debió ser muy difícil conseguir que una caterva de personas y personajillos realizaran las actuaciones que el Defensor del Pueblo calificó como ilegales, por lo que no debe sorprender que se hayan ejecutado otras posteriores para ampararlas, entre las que se encuentran las que se describen en las siguientes secciones.

Sección primera.- Dos informes de 1996 sobre el PRI “Playa Patacona”

Durante la tramitación del que consideramos ilegal PRI “Playa Patacona” aprobado el 19/12/1997 pero no ejecutado, pues se sustituyó por otro que aún consideramos más ilegal porque solo cuenta con la aprobación municipal de 29/07/2004 (ver sexto párrafo de la pag. 15), COSTAS del Ministerio y COSTAS de la Comunitat emitieron, el 16/10/1996 y el 18/10/1996 respectivamente, sendos informes, transcritos parcialmente en la pág. 14, núm. 8., de la Sección segunda del Capítulo IV, que se apoyan en una ilegalidad y contienen graves errores y/o manifestaciones inadmisibles. En efecto:

1) El PRI “Playa Patacona” desarrolló la unidad del PGOU-92 denominada “ÁREA DE ACTUACIÓN: POLÍGONO DE PLAYA” clasificada ilegalmente como suelo urbano porque al hacerlo se infringió lo que disponen los artículos 78, letra a), del TRLS-1976 y 21 del RPU de 1978 [ver Capítulo I, núms. 11) a 16), y Capítulo II, Sección primera]. Por tanto, estos informes parten de una ilegalidad y, en consecuencia, nada prueban sobre la clasificación del suelo a que se refieren. Aducirlos para demostrar que fue correcto clasificar como suelo urbano los terrenos del PRI “Playa Patacona”, antes


“ÁREA DE ACTUACIÓN: POLÍGONO DE PLAYA”, es puro sofisma.

Además, en ambos informes existe el mismo error: indican que el PGOU-92 se aprobó definitivamente el 07/05/1991, cuando lo fue el 17/12/1991 para la zona que nos ocupa.

2) Ni COSTAS del Ministerio ni COSTAS de la Comunitat se dieron cuenta de que la OMD-1994 no estableció la anchura de la servidumbre de protección ni en veinte metros ni en cien metros; guardó silencio sobre este trascendental extremo; pero, pese a ello, consideraron que era de veinte metros.

Como ya se ha expuesto, el Ministerio no hizo constar en el texto de la OMD-1994, ni directamente ni por cita de otro documento o remisión a él, la localización de las servidumbres impuestas a los terrenos colindantes con la ribera del mar, como exigía el artículo 26.1 del RC-1989, y tampoco justificó la anchura de la servidumbre de protección en función de la cual se debía representar su límite interior en los planos correspondientes, infringiendo así lo establecido en el artículo 24.1 a), en relación con el 19.3, ambos del RC-1989 (ver Capítulo IV, Sección primera, pág. 10).

3) Como se ha indicado en el Capítulo IV, Sección segunda (págs. 11 y siguientes), el hecho evidente de que más de las dos terceras partes del paseo marítimo, que se estaba construyendo cuando se emitieron estos informes, se encontraran dentro de la ribera del mar infringía lo dispuesto en los artículos 44.5 de la LC-1988 y 94.1 del RC-1989:

a) COSTAS del Ministerio guardó silencio sobre tan grosera violación de la LC-1988. b) COSTAS de la Comunitat, además de reconocer la ilegalidad que se estaba

cometiendo y no adoptar medida alguna para corregirla [¿prevaricación?], propuso que se modificara la ribera del mar.

Sección segunda.- El mendaz informe de un arquitecto municipal de Alboraya de 17/10/2006

Apartado uno.- Examen crítico de este informe

En este informe se faltó a la verdad al concluir que “... se considera justificado que las zonas de Port Saplaya, Peixets y Patacona estaban clasificadas como Suelo Urbano a la entrada en vigor de la Ley 22/1988, de Costas (el 29 de julio de 1988) y en aplicación de la Disposición Transitoria Tercera, la linea de protección debería situarse a los 20 metros de la ribera de mar en todos los casos”. Sobre este falaz y torticero informe debe conocerse que:

1) Se redactó porque, en la tramitación del procedimiento de deslinde del tramo de costa de Alboraya comprendido entre el límite con Meliana y la desembocadura de la acequia del Mar, referencia DL-48-VALENCIA, la DCV pidió al Ayuntamiento de Alboraya que justificara otro informe anterior, emitido por el mismo arquitecto municipal el 11/09/2006, donde ya se mintió al indicar:

“El Plan General de Valencia y su Comarca, aprobado el 30 de junio de 1966 y la Modificación de éste en el término municipal de Alboraya, aprobado definitivamente el 12 de enero de 1983, clasificaron TODO el litoral como SUELO URBANO”.

2) La DCV no se debió creer semejante patraña y solicitó que se justificara tan mendaz manifestación porque tenía en su poder el “Inventario de usos costeros en la provincia de Valencia” donde se indicaba que, en la fecha de entrada en vigor de la LC-1988, la clasificación del suelo de la costa de Alboraya era la de suelo de reserva urbana de la


LS-1956, excepto en el caso de Port Saplaya (suelo urbano) y la zona de la ermita denominada “dels Peixets”, situada en el margen derecho de la desembocadura del barranco Carraixet (suelo no urbanizable protegido).

3) En respuesta a este requerimiento de la DCV, el Ayuntamiento de Alboraya envió el informe de 17/10/2006 que se está comentando, en el que su autor:

A) Reconoce el error respecto a la zona de la ermita “dels Peixets”.

B) Trata de desacreditar el “Inventario ...” con pseudo-argumentos inadmisibles como los reproducidos en cursiva en las letras a) a d) que se comentan seguidamente:

a) “No consta fecha de su realización ni están firmados por técnico competente”.

Pero una simple consulta a la DCV le hubiera permitido conocer que se elaboró a finales de 1988 y que sus autores fueron un equipo de arquitectos, urbanistas y otras personas dirigido por el catedrático de la UPV Dr. D. Alberto Peñín Ibáñez.

b) “Se afirma que la Modificación [del PLAN-66 aprobada el 12/01/1983] no clasifica el suelo sino que lo califica”.

El autor de la frase transcrita denota desconocer cómo se planificaba con arreglo a la LS-1956: se dividía el territorio por zonas a las que se asignaban usos, algunos de los cuales, según su grado de desarrollo, podrían dar lugar a suelo de reserva urbana o urbano; situaciones a las que debía aplicarse el RDL 16/1981 para conocer cuáles eran las clasificaciones urbanísticas de cualquier terreno del municipio de Alboraya el día que entró en vigor la LC-1988 porque entonces su planeamiento urbanístico no estaba adaptado ni a la LS-1975 ni al TRLS-1976.

c) “Asimila como Suelo Urbano aquel que dispone de Plan Parcial o esté consolidado, interpretando que el resto será Suelo Urbanizable ... se informa que tanto la zona de Peixets como la de Patacona es reserva urbana ...”.

Las frases transcritas, excepto la subrayada, son del “Inventario ...”, cuyos autores acertaron plenamente con estas indicaciones, consecuencia de la situación de los terrenos y de la subsunción de la modificación de 1983 del PLAN-66 en los preceptos de la LS-1956 y del RDL 16/1981. En cambio, la frase subrayada es inadmisible porque la mayor parte de los terrenos del municipio de Alboraya que no disponían de plan parcial ni estaban consolidados eran y siguen siendo huertas, es decir, suelo rústico de la LS-1956, equivalente a suelo no urbanizable.

d) “... se manifiesta que no hubo reclasificación, delimitando como Suelo Urbanizable las zonas de Peixets y Patacona, sin embargo, en el Plan General de Valencia y su Comarca estaban clasificadas como Suelo No Urbanizable. No se puede admitir que la Modificación de dicho Plan calificaba varios tipos de suelo, sino que hubo una reclasificación”.

En estos confusos párrafos se dice una verdad, que la modificación de 1983 del PLAN-66 reclasificó los terrenos de Peixets y Patacona, pero se silencia que esta reclasificación se debió a que se cambió la calificación de “huertas”, a la


que correspondía la clasificación de suelo rústico de la LS-1956, por la de “zona residencial turística”, a la que correspondía la clasificación de suelo de reserva urbana de la LS-1956 en tanto no se desarrollara el proceso urbanístico mediante los pertinentes planes parciales. Se juega a confundir al lector poco conocedor del urbanismo propio de la LS-1956 y no se tienen reparos en mostrar una supuesta o real ignorancia frente al buen hacer de quienes redactaron el “Inventario ...”.

C) También dijo que “Tras la citada Modificación no hubo ningún Plan hasta que se aprobó el vigente PGOU de 1991, por lo que de ser como se afirma en el documento [ el “Inventario ...”], la zona de Patacona también hubiese sido Suelo Urbanizable, lo que va en contra del informe [de COSTAS del Ministerio] de fecha 16 de octubre de 1996”.

Tras la modificación de 1983 del PLAN-66, la clasificación que correspondía al suelo de Patacona era la de suelo de reserva urbana de la LS-1956, equivalente a suelo urbanizable no programado de la LS-1975 y del TRLS-1976 según se ha demostrado en los núms. 11) a 14) del Capítulo I, págs. 4 y 5.

Además, el autor del informe que comentamos demostró desconocer las medias verdades o puras mentiras y silencios atronadores que se produjeron en el proceso de aprobación del PGOU-92 [ver Capítulo II en págs. 5 a 8], con base al cual se redactó el informe que cita, inadmisible por lo indicado en el Capítulo VI, Sección primera, págs. 18 y 19.

D) Mintió cuando indicó que “Con la Modificación [del PLAN-66] ... se reclasificó el suelo rústico (Suelo no Urbanizable) en Suelo Urbano, tanto Peixets como Patacona ... En consecuencia, a la entrada en vigor de la Ley de Costas de 28 de julio de 1988, estaba vigente la Modificación del [PLAN-66] y con él la clasificación de suelo urbano en la franja costera ... CONCLUSIÓN ... se considera justificado que las zonas de ... Peixets y Patacona estaban clasificadas como Suelo Urbano a la entrada en vigor de la Ley 22/1988, de Costas ...”, porque:

a) Como ya se ha dicho, la modificación de 1983 del PLAN-66 cambió la calificación de “huertas” que tenían los terrenos de Peixets y Patacona, a la que correspondía la clasificación de suelo rústico de la LS-1956, por la de “zona residencial turística”, a la que correspondía la clasificación de suelo de reserva urbana de dicha LS-1956 en tanto no se aprobaran y ejecutaran los pertinentes planes parciales, como exigían tanto las normas urbanísticas de la modificación indicada como la resolución de 12/01/1983 que la aprobó definitivamente.

b) Como también se ha dicho, a la entrada en vigor de la LC-1988 el planeamiento urbanístico de Alboraya no se había adaptado a la LS-1975 y al TRLS-1976, por lo que debía aplicarse el RDL 16/1981 cualquiera que fuera la clasificación que, según la LS-1956, correspondiera a los terrenos de la franja costera en dicho momento. Al hacerlo resultaba que a los terrenos de Peixets y Patacona les correspondía la clasificación de suelo urbanizable de la LS-1975 y del TRLS-1976, y dentro de ella, la categoría de no programado porque carecían de urbanización, de Plan Parcial y del previo y preceptivo, en su caso, Programa de Actuación Urbanística [ver, en págs. 4 y 5, los núms.11) a 15) del Capítulo I].

4) Este informe se elaboró para el procedimiento de deslinde DL-48 VALENCIA


correspondiente a los tramos de la costa de Alboraya denominados Saplaya y “Peixets, comprendidos entre Meliana y la desembocadura de la acequia del Mar. La DCV también solicitó a URBANISMO de la Comunitat, que debe aprobar determinadas actuaciones urbanísticas de los municipios, que informara sobre la clasificación que correspondía a los terrenos de Peixets cuando entró en vigor la LC-1988.

URBANISMO de la Comunitat, en informe de 12/01/2007, acabó indicando sobre los terrenos del tramo Peixets:

a) En la pág. 2, penúltimo párrafo: “... considera la superficie objeto de la consulta como suelo rústico”.

b) En la pág. 4, segundo párrafo: “Podemos entender que, aunque el suelo se clasifica como zona turística residencial ..., no se determina expresamente una clasificación” (las palabras destacadas con negrita y subrayado no tienen estos efectos en el original).

c) En la pág. 5, CONCLUSIONES, párrafo final: “... que se trata de suelo no urbanizable” (las palabras destacadas con negrita y subrayado no tienen estos efectos en el original).

Como puede apreciarse, URBANISMO de la Comunitat desautorizó el mendaz y torticero informe del arquitecto de la Administración municipal de Alboraya.

5) Es más, en la 3) de las CONSIDERACIONES de la Orden ministerial del deslinde de Port-Saplaya y Peixets consta:

“Para la determinación del límite interior de la zona de servidumbre de protección ... se han tenido en cuenta los antecedentes que justifican el planeamiento vigente a la entrada en vigor de la Ley de Costas y la interpretación del mismo realizada por la Generalitat Valenciana ..., aunque existieran discrepancias con respecto a la interpretación del Ayuntamiento de Alboraya ...De los antecedentes urbanísticos ... se deduce que el planeamiento en esa fecha era el Plan General de Valencia y su Comarca aprobado en 1966, modificado en 1983, si bien, la clasificación de los terrenos era confusa al sur del barranco de Carraixet [tramo llamado "Peixets"], puesto que el Plan de 1966 los consideraba rústicos, el de 1983 no los clasificaba si bien los calificaba como ''zona residencial turística'' e, incluso, el Plan General posterior, de 1991, puede entenderse que los consideraba suelo no urbanizable. Estas indefiniciones han sido resueltas según el informe emitido con fecha 12 de enero de 2007 por la Consejería del Territorio y Vivienda de la Generalitat Valenciana que concluye indicando que son suelo no urbanizable ..." (las palabras subrayadas están en el original sin este efecto).

Por tanto, ha quedado acreditado que este informe es mendaz y torticero y que se debió redactar para amparar actuaciones ilegales en los terrenos adyacentes a la línea de deslinde de los tramos Peixets y Patacona de la costa de Alboraya.

Apartado dos.- El dictamen de la Fiscalía General del Estado sobre este informey sus consecuencias

El 09/06/2009 se presentó una denuncia ante la Fiscalía de la Comunitat Valenciana por si el informe de 17/10/2006 que acabamos de comentar, sobre clasificación de los terrenos de


la costa de Alboraya cuando entró en vigor la LC-1988, pudiera ser constitutivo de infracción penal.

La Fiscalía provincial de Valencia abrió las diligencias de investigación penal núm. 141/09 M.A. y solicitó a la Fiscalía Coordinadora de Medio Ambiente y Urbanismo que emitiera dictamen sobre los hechos denunciados.

Este órgano especializado de la Fiscalía General del Estado emitió el dictamen solicitado el 16/11/2009 y lo finalizó del siguiente modo:

“Cabe concluir por lo tanto, que a la entrada en vigor de la ley 22/1988 de Costas, la “Playa de La Patacona”, situada en la localidad de Alboraya, Valencia, no puede considerarse suelo urbano” (las palabras destacadas con negrita y subrayado figuran en el texto original sin estos efectos).

Como consecuencia de lo actuado en las diligencias de investigación penal antes citadas, el Ministerio Fiscal formuló querella contra el funcionario del Servicio de Territorio y Vivienda, Departamento de Urbanismo, del Ayuntamiento de Alboraya que emitió el informe de 17/10/2006 por considerar que su contenido podía ser constitutivo de un delito de falsedad documental del artículo 390.1.4º del Código Penal.

Dicha querella dio origen a que el Juzgado de 1ª. Instancia e Instrucción nº 3 de los de Moncada (València) incoara las Diligencias Previas 1847/09, que acabaron con su sobreseimiento provisional, convertido en definitivo por el posterior fallecimiento del querellado.

Con independencia de lo expuesto, la Abogacía del Estado en Valencia informó, con fecha 30 de septiembre de 2010, indicando que "la Fiscalía no es órgano competente para decidir sobre competencias urbanísticas" y "las diligencias de investigación [penal] no afectan a los procedimientos en trámite por la Demarcación de Costas”.

Sección tercera.- El inconcreto informe urbanístico de 03/08/2007

En el mes de octubre de 2006 COSTAS de la Comunitat, mediante escrito que firmó la Jefa del Servicio de Administración de Puertos y Costas, solicitó a URBANISMO de la Comunitat que le informara sobre el PRI “Playa Patacona” y la clasificación urbanística del suelo de dicha unidad de actuación a la entrada en vigor de la LC-1988. URBANISMO de la Comunitat evacuó la petición con un informe fechado el 03/08/2007 en el que indicó, respecto al PRI “Playa Patacona”, que no disponía de suficiente información sobre su tramitación, y en lo relativo a la clasificación del suelo en la fecha indicada no concretó cuál era ésta al indicar:

“Podemos entender que, aunque el suelo se clasifica como zona turística residencial ..., no se determina expresamente una clasificación; tal y como el propio Plan contempla en su memoria, no es suelo urbanizado, ni rústico, ni infraestructuras. Por tanto, aunque en ningún momento, el planeamiento vigente en Alboraya determina la clasificación del suelo según la legislación del momento, sí que se establecen unos usos y una tipologías y determina unos aprovechamientos urbanísticos que, de forma clara y expresa determina su consideración como suelo urbano o urbanizable”, escudándose en que “... no consta, en el archivo sito en los Servicios ... el documento vigente anterior al actual PGOU de Alboraya. solo disponemos de la documentación que se aporta como parte informativa del actual Plan General ...”


Estas indicaciones constituyen una excusa inadmisible porque dicha documentación se encontraba en el Archivo Histórico de la Comunidad Valenciana, legajo 3/268-4.

Sin embargo, simplemente con la parte informativa del vigente PGOU-92 y con los planos y normas urbanísticas de éste, documentos de que dijo que disponía, era posible contestar con precisión la consulta de COSTAS de la Comunitat. En efecto:

1) La lectura del plano nº 25, de noviembre de 1984, del Avance del vigente PGOU de 1991, o sea, de su parte informativa, relativo a la zona que denomina “LA PAPERERA” (que comprende todos los terrenos del Polígono Industrial y Residencial de Vera o Patacona) titulado “INFORMACIÓ URBANÍSTICA – ESTRURA (sic) D'ACTIVITATS. PAVIMENTACIÓ, ENLLUMENAT”, es decir, “LA PAPELERA” e “INFORMACIÓN URBANÍSTICA – ESTRUCTURA DE ACTIVIDADES, PAVIMENTACIÓN, ILUMINACIÓN”, y de los planos C-1, C-2 y C-3 de la redacción del PGOU-92 aprobada definitivamente el 17/12/1991 (nueva ordenación del Polígono Industrial y Residencial de Vera), relativos, respectivamente, a “ESTRUCTURA URBANA”, “CLAVEGUERAM I ENLLLUMENAT PÚBLIC” y “ABASTAMENT D'AIGUA POTABLE”, es decir, “ESTRUCTURA URBANA”, “ALCANTARILLADO Y ALUMBRADO PÚBLICO” y “ABASTECIMIENTO DE AGUA POTABLE”, permitían conocer que, a la entrada en vigor de la LC-1988, la franja de terrenos de playa Patacona directamente adyacentes a la línea de ribera, de unos 60 metros de anchura media:

i) Carecía de acceso rodado, alcantarillado y suministros de agua potable y energía eléctrica.

ii) La edificación existente sobre la misma ocupaba menos de la mitad de su superficie.

2) Las normas urbanísticas del PGOU-92 establecen:

i) TÍTULO PRELIMINAR , artículo 0.1.- “El presente Plan General ... supone la adaptación de su planeamiento urbanístico a la Reforma de la Ley del Suelo [Ley 19/1975, de 2 de mayo] de conformidad con la disposición transitoria primera de su Texto Refundido [TRLS-1976]”.

ii) DISPOSICIÓN DEROGATORIA : “Queda derogado en el ámbito de este término municipal el Plan General ... aprobado por Decreto 30 de junio de 1966, de conformidad con lo dispuesto en el art. 2º y Disposición Transitoria 2ª, 2 de la Ley 5/86 de 19 de noviembre de la Generalitat Valenciana”

Con lo que queda demostrado que el planeamiento urbanístico de Alboraya no se adaptó a lo establecido en la LS-1975 y el TRLS-1976 hasta que, en febrero de 1992, entró en vigor este PGOU aprobado definitivamente el 17/12/1991. En consecuencia, el planeamiento urbanístico de Alboraya estaba sin adaptar a lo dispuesto en la LS-1975 y el TRLS-1976 cuando el 29/07/1988 entró en vigor la LC-1988.

Esta falta de adaptación obligaba a aplicar las disposiciones del RDL 16/1981, para conocer cuál era la clasificación urbanística que correspondía a los terrenos de playa Patacona adyacentes a la línea de ribera con arreglo a la LS-1975 y el TRLS-1976, cualquiera que fuese la que tenían asignada en el planeamiento sin adaptar, a efectos de aplicar la LC-1988; y por ello, dada la situación de esta franja en cuanto a servicios urbanísticos y edificación existente, deducible, como se acaba de demostrar, de los planos citados en el precedente número 1), el resultado es que URBANISMO de la Comunitat podía haber contestado con precisión la consulta que le formuló COSTAS de la Comunitat; pero, en lugar de actuar de este modo,


emitió un informe evasivo e inadmisible que no contestó la pregunta formulada y, por ello, además de no contestar a la consulta formulada, vulneró el principio de buena fe.

Por todo ello, este informe ni se debió ni se debe tener en cuenta a efectos de determinar la anchura de la servidumbre de protección del TRAMO PATACONA.

Sección cuarta.- El también inconcreto informe urbanístico de 12/03/2008

COSTAS del Ministerio, mediante escrito de 28/12/2007 firmado por los entonces Subdirector General de Gestión Integrada del Dominio Público Marítimo-Terrestre y Director General de Costas, solicitó a la GENERALITAT VALENCIANA, Consejería de Territorio y Vivienda, informe relativo al TRAMO PATACONA de la costa de Alboraya, consistente en que “... por el órgano competente en materia urbanística de la Comunidad Autónoma, se indique cual era el planeamiento vigente a la entrada en vigor de la Ley de Costas, y se aporten planos … debidamente diligenciados … con informe motivado en el que se aclare la clasificación del suelo a la entrada en vigor de la Ley de Costas ...”.

URBANISMO de la Comunitat, trató de cumplimentar dicha petición mediante el informe de 12/03/2008, registrado de salida el 25/03/2008 y firmado por la Jefa del Servicio Territorial de Ordenación del Territorio, de la Dirección Territorial de Valencia de la Conselleria de Medi Ambient, Aigua, Urbanisme i Habitatge de la Generalitat Valenciana.

Lamentablemente, al día de hoy dicha solicitud de COSTAS del Ministerio sigue sin haberse atendido debidamente porque el órgano autor del informe de 12/03/2008 se limitó a expresar en él diversas excusas e incurrir en errores. A continuación de las letras a) a e) se reproducen párrafos de dicho informe en cursiva y se comentan seguidamente:

a) “No consta, en los archivos de este Servicio ..., el documento vigente anterior al actual PGOU de 1991, siendo posible que se encuentre en el Archivo Central de la Generalitat Valenciana ...”.

Nos preguntamos por qué no acudieron a ese Archivo Central para salir de dudas y poder contestar correctamente el escrito de COSTAS del Ministerio. Creemos que no lo hicieron porque debían saber que en dicho Archivo, en el legajo 3/268-4, se encontraba toda la documentación de la modificación de 1983 del PLAN-66; y si hubieran acudido al repetido Archivo no habrían tenido excusa para cumplir lo solicitado.

b) “... el actual Plan General aprobado definitivamente por la Comisión Territorial de Urbanismo en sesión de fecha 7 de mayo de 1991 ...”.

El desconocimiento del proceso de aprobación del actual PGOU-92 de Alboraya que pone de manifiesto esta frase es incontestable. En esta sesión la citada Comisión acordó “Aprobar definitivamente la Revisión y Adaptación del Plan General de Ordenación Urbana de Alboraya en el ámbito del Suelo Urbano excepto áreas de Saplaya y Vera y supeditar la aprobación definitiva del resto del documento; hasta tanto se subsanen los errores y deficiencias reseñadas”. Bastaba leer las pocas líneas de la parte dispositiva de la resolución de 7 de mayo de 1991 que cita para no cometer error tan innecesario como el que contiene el escrito que se comenta.

c) “Solo disponemos de la documentación que se aporta como parte informativa del actual Plan ... que debe coincidir con el instrumento de planeamiento vigente hasta el momento de la aprobación definitiva del ... actualmente en vigor”.

Si, como dijo URBANISMO de la Comunitat en la frase que se ha reproducido en la


letra a), no les constaba el planeamiento vigente anterior al actual, es una temeridad afirmar que la parte informativa de éste coincide con aquél.

d) “Sobre el planeamiento vigente en el municipio de Alboraia, a la entrada en vigor de la Ley de Costas en 1988, le informo que según la documentación obrante en este Servicio, la Comisión Territorial de Urbanismo de Valencia aprobó con fecha 7 de mayo de 1991 el Plan General de ese municipio, que contiene Plano de Información Urbanística de Zonificación y Estructura General Vigente como información de la clasificación del suelo prevista hasta ese momento”.

Como se puede apreciar, en estas frases de difícil lectura, además de reincidir en el error que se ha denunciado en la letra b), solo se hizo referencia a un plano de los múltiples que contiene la parte informativa del actual PGOU-92 de Alboraya.

e) “Por otro lado, el 26 de enero de 2007 se remitió a la Demarcación de Costas en Valencia, informe sobre la consulta que nos ocupa ...”.

Como pudieron comprobar COSTAS del Ministerio y su DCV, se trata de un informe, de 12/01/2007, relativo a un asunto distinto: el deslinde de otros tramos de la costa de Alboraya comprendidos entre su límite septentrional con el término municipal de Meliana y la desembocadura de la acequia de la Mar; y dentro del mismo, del tramo Peixets, comprendido entre la desembocadura del barranco de Carraixet (vértice M-63) y la desembocadura de la acequia de la Mar (vértice M-83).

Sin embargo, lo más destacado de este evasivo y erróneo informe es el estruendoso silencio que guarda sobre un hecho incontestable que su firmante no podía ignorar: que el planeamiento urbanístico de Alboraya cuando entró en vigor la LC-1988 se regía por la vieja LS-1956 por no haberlo adaptado a lo establecido en la LS-1975 y el TRLS-1976 , con la consecuencia de que era imprescindible aplicar el RDL 16/1981 para conocer las clasificaciones que correspondían a los terrenos del TRAMO PATACONA adyacentes al límite interior de la ribera del mar cuando entró en vigor la LC-1988. RDL 16/1981 que ni siquiera aparece citado en este informe de 12/03/2008 que consideramos que no cumplimentó lo solicitado por COSTAS del Ministerio.

Además, la Abogacía del Estado en Valencia, en informes de 29/10/2009 y 22/04/2010 también manifestó que el informe de 12/03/2008 que comentamos no había cumplimentado lo solicitado por COSTAS del Ministerio en su escrito de 28/12/2007.

Por todo ello, este informe ni se debió ni se debe tener en cuenta a efectos de determinar la anchura de la servidumbre de protección del TRAMO PATACONA.

Sección quinta.- Las respuestas del Conseller de Medi Ambient, Aigua, Urbanisme i Habitatge a preguntas de una diputada

El 18/12/2008 la Diputada de Les Corts Valencianes, Na Mireia Mollà i Herrera, del grupo parlamentario Compromís, formuló, mediante otros tantos escritos, tres conjuntos de preguntas al Conseller de Medi Ambient, Aigua, Urbanisme i Habitatge para que también fueran contestadas por escrito.

La respuesta del Conseller, que falleció pocos meses después de realizarla, consistió en un breve escrito en el cual amparó contestaciones evasivas de los Servicios de su Conselleria, realizó una respuesta elusiva y faltó a la verdad:


1) Amparó la evasiva contestación de 12/03/2008, comentada en la Sección precedente, que la Jefa del Servicio Territorial de Ordenación del Territorio de Valencia había enviado a COSTAS del Ministerio, en la que eludió pronunciarse sobre la consulta relativa a la clasificación de los terrenos del TRAMO PATACONA de la costa de Alboraya a la entrada en vigor de la LC-1988.

2) Expuso correctamente que el PLAN-66 no establecía clasificaciones del suelo, sino que únicamente lo ordenaba por medio de la técnica de la zonificación, añadiendo que si los terrenos se encontraban consolidados por la edificación o tenían una serie de servicios urbanísticos estaríamos ante suelo urbano, y si no reunían estos requisitos se estaría ante suelo urbanizable.

Sin embargo, no indicó cuál era la situación de los terrenos del “Sector de planeamiento parcial nº 1” de la modificación de 1983 del PLAN-66 a que se refería lo que expuso correctamente, por lo que es incuestionable que el Conseller también eludió contestar la pregunta que le formularon y realizó una respuesta evasiva.

3) Faltó a la verdad en dos ocasiones:

1ª) Cuando indicó que no se puede afirmar que Alboraya no adaptó el PLAN-66 a la Ley del suelo de 1975 antes de aprobar el vigente Plan general de 1991 porque la resolución de 12/01/1983 que aprobó definitivamente la modificación de 1983 del PLAN-66 es posterior a la Ley del suelo de 1975 (textualmente, “... la Resolució ... de 12 de gener de 1983 ... per la qual s'aprovà definitivament la modificació del Pla general de València i la seua comarca de 1966, és posterior a la Llei del sòl de 1975, per tant no es pot afirmar que Alboraia no va adaptar el Pla de 1966 a la Llei del sòl de 1975 abans d'aprovar el vigent Pla general de 1991”.

Es inconcebible que hiciera estas indicaciones, puesto que, por una parte, la mera existencia de la Corporación Administrativa Gran Valencia hacía imposible que en 1983 se pudiera adaptar el PLAN-66 a la LS-1975 y al TRLS-1976; mientras que, por otra, en el apartado A) de la memoria de la propia modificación de 1983 del PLAN-66, titulado “JUSTIFICACIÓN DE LA CONVENIENCIA Y OPORTUNIDAD DE LA MODIFICACIÓN ...”, se manifestó expresamente, y se justificó debidamente, que tal modificación no suponía la adaptación del PLAN-66 a la LS-1975, si no que era una “... mera modificación ... conforme al criterio contenido en el Art. 154 del Reglamento de Planeamiento ...”.

A mayor abundamiento, también ignoró lo que dicen el artículo 0.1 del Título Preliminar y la Disposición Derogatoria del vigente PGOU-92 de Alboraya, que se han transcrito en el núm. 2) de la Sección tercera de este Capítulo, en la pág. 24.

2ª) Cuando indicó: es preciso señalar que la clasificación del suelo limítrofe al mar a la entrada en vigor de la Ley de costas de 1988 era de suelo urbano (textualmente, “... cal assenyalar que la classificació del sòl limítrof al mar a l'entrada en vigor de la Llei de costes de 1988 era de sòl urbà”).

Esta indicación no era cierta ni en el TRAMO PATACONA de la costa de Alboraya, al que se referían las preguntas de la Diputada, ni en el tramo situado inmediatamente al norte, llamado Peixets, aunque sí lo era en el tramo más septentrional denominado Port-Saplaya o Saplaya. Remitimos al lector a lo indicado en el Capítulo I, números 11) a 15), págs. 4 y 5, sobre la clasificación de los


terrenos de playa Patacona a la entrada en vigor de la LC-1988, y a lo manifestado sobre Peixets en este Capítulo, Sección segunda, Apartado uno, núms. 4), y 5), en págs. 21 y 22

Pero a pesar de ello el Conseller reiteró esta falsedad en el Pleno de Les Corts de 10/06/2009.

Denunciados estos hechos ante la Fiscalía de la Comunitat Valenciana por si fueran constitutivos de delito, la respuesta, prácticamente a vuelta de correo, fue que tales afirmaciones del Sr. Conseller no constituyen delito y no hay tipo penal previsto para ello (textualmente, “... tals afirmacions del Sr. conseller no constiuïxen delicte i no hi ha tipus penal previst per a aixó”).

En esta respuesta ultrarápida también se indicó que, en caso de no estar de acuerdo, se podía acudir a los Tribunales de Justicia, pero pocas semanas después falleció repentinamente el Sr. Conseller, con lo que se extinguió su posible responsabilidad penal si es que hubiera existido.

Por último, debe tenerse en cuenta que la Abogacía del Estado en Valencia, en informe de 22 de abril de 2010 enviado a la DCV, indicó que “... la competencia para señalar la ordenación es de la Generalidad Valenciana y la comunicación se debe realizar a través de un acto formal, sin que sean válidas a estos efectos la contestación a preguntas parlamen t ar i as ” (las palabras destacadas con negrita y subrayado figuran en el original sin estos efectos).

Sección sexta.- Los informes técnicos de 27/03/2009 y 30/10/2009 de la Conselleria d'Infraestructures i Transport

La DCV y otros ciudadanos habían denunciado a COSTAS de la Comunitat que en el TRAMO PATACONA de la costa de Alboraya se estaban realizando obras que invadían las servidumbres de tránsito y de protección (ver Capítulo VI, Sección octava en págs. 35 a 44)

Para resolver estas denuncias, COSTAS de la Comunitat solicitó informe a URBANISMO de la Comunitat sobre la clasificación de los terrenos adyacentes a la línea de deslinde del TRAMO PATACONA a la entrada en vigor de la LC-1988, pero solo obtuvo la respuesta inconcreta y evasiva expresada en el informe de 03/08/2007 que ya se ha comentado en la Sección tercera de este Capítulo, págs. 23 y 24, a donde remitimos.

COSTAS de la Comunitat, en lugar de insistir en su petición, y a sabiendas de que no tenía competencias en urbanismo, hizo que el Jefe de Sección de Ordenación Litoral emitiera dos informes técnicos, de 27/03/2009 y 30/10/2009, que contaron con el visto bueno del Jefe del Servicio de Administración de Puertos y Costas, los cuales se comentan a continuación

1) El informe de 27/03/2009 abordó cuatro cuestiones: 1) Constató la existencia de defectos de forma en el PRI “Playa Patacona”. 2) También indicó que COSTAS del Ministerio no se había pronunciado sobre la aplicación de la disposición transitoria novena del RC-1989 a la zona B de dicho PRI. 3) Se ocupó de la clasificación de los terrenos adyacentes a la línea de deslinde del TRAMO PATACONA a la entrada en vigor de la LC-1988. 4) Hizo comentarios sobre la OMD-1994.

Seguidamente se reproducen los pronunciamientos básicos de este informe sobre las cuestiones 3) y 4) que se comentan a continuación:

a) Pronunciamientos sobre la clasificación de los terrenos adyacentes a la línea de


deslinde del TRAMO PATACONA a la entrada en vigor de la LC-1988 En la primera de las consideraciones del apartado 3 de este informe indicó: “... se puede colegir que los terrenos en cuestión eran suelo urbano a la entrada en vigor de la vigente ley de costas”; reiterando en la primera de sus conclusiones que “... la clasificación urbanística anterior a la entrada en vigor de la Ley 22/1988 de Costas, es de Suelo Urbano ...”.Pero estos pronunciamientos son o puras mentiras o medias verdades, ya que:

i) Arrancó sus razonamientos citando el informe de URBANISMO de la Comunitat de 03/08/2007, que se ha comentado en la Sección tercera de este Capítulo, págs. 23 a 25, en el cual se indicó que la clasificación de los referidos terrenos podía ser la de suelo urbano o la de suelo urbanizable, sin inclinarse por ninguna de ellas.

Esta disyuntiva le obligaba a resolverla, pero al hacerlo actuó de un modo que resulta inadmisible por dos motivos:

1º) Porque acudió al mendaz informe, anterior en casi un año al de URBANISMO de la Comunitat, de un arquitecto municipal de Alboraya de 17/10/2006 en el cual se faltó a la verdad, como ya se ha expuesto en la Sección segunda de este Capítulo, págs. 19 y siguientes, a donde remitimos.

2º) Porque las aprobaciones municipales de instrumentos de planeamiento urbanístico están sujetas, por regla general y como ocurre en el caso de los planes generales de ordenación urbana, a la posterior aprobación definitiva de URBANISMO de la Comunitat. Por ello, como la Administración competente para la aprobación definitiva de un instrumento de planeamiento eludió contestar, resultaba improcedente acudir al informe de un funcionario de otra Administración subordinada competencialmente.

ii) No consta, dado el silencio que mantiene al respecto, que examinara la abundante documentación aportada a las actuaciones para las que elaboró este informe, referencia ZS-131/05, entre la que se encuentra:

1º) La adjunta a un informe de la Administración municipal de Alboraya de 28/11/2006, de la que destacamos:◦ La copia de una hoja del plano de la zona de playa Patacona del PLAN-

66, acompañado de otra hoja sobre su simbología.◦ La copia, en seis hojas, de los planos de la modificación de 1983 del

PLAN-66, así como, en otras 23 hojas, de la memoria y normas urbanísticas de dicha modificación.

2º) Los escritos y documentos adjuntos que presentaron Ecologistas en Acción del País Valenciano (ECOLOGISTAS, en adelante) y otro denunciante [escritos de 21/06/2007 (de 9 págs. y 5 anexos), de 24/07/2007 (de 15 págs. y 13 anexos) y de 13/11/2007 (de 8 págs. y 3 anexos)].

El examen de esta documentación, en especial la aportada por la Administración municipal de Alboraya, lleva a la conclusión de que a los terrenos del TRAMO PATACONA directamente adyacentes a la línea de ribera les correspondía la clasificación de suelo de reserva urbana de la LS-1956, equivalente a la de suelo urbanizable de la LS-1975 y del TRLS-1976, con la categoría de no programado por no reunir casi ninguna de las determinaciones que exigía el artículo 12 del TRLS-1976 para la de programado; terrenos que, además, carecían de plan parcial cuando entró en vigor la LC-1988.


iii)Tampoco parece que acudiera al Archivo Histórico de la Comunitat Valenciana a consultar la documentación de la modificación de 1983 del PLAN-66, donde se encuentra en el legajo 3/268-4, como se había indicado en el escrito de un denunciante de 13/11/2007.

iv) No se entiende que, siendo este un informe sobre clasificación del suelo, no se cite ninguna disposición legal sobre urbanismo en su apartado 2 titulado "PRECEPTOS RELACIONADOS CON EL ASUNTO". Si se hubiera hecho, habría tenido que citar los artículos 2.1 y 3 del RDL 16/1981 y se le habría venido abajo la media verdad o pura mentira que mantiene contra toda razón.

v) Ignoró que en el procedimiento ZSp131/05/3 existía un oficio de 05/03/2008, enviado por la DCV a COSTAS de la Comunitat el 17/03/2008, sobre obras en la zona de servidumbre de protección de playa Patacona, en el que consta: “... esta Demarcación no puede pronunciarse ni informar hasta el momento en que por parte de la Comunidad Autónoma se acredite y justifique el planeamiento urbanístico que tenía la zona objeto de las obras en el momento de entrada en vigor de la Ley de Costas ...”.

Por tanto, no hay duda de que estos pronunciamientos de dicho informe son o puras mentiras o medias verdades, con la consecuencia de que no justifican nada.

b) Pronunciamientos sobre la OMD-1994 . En este informe también indicó en la primera de las consideraciones del apartado 3 que “... existe un expediente de deslinde vigente (no recurrido), cdl-37-Valencia aprobado por O.M. 16 de junio de 1994 ... donde se ratifica el deslinde y la anchura de la servidumbre de protección en dicha franja costera en 20 metros” reiterando en la primera de sus conclusiones que “... se entiende vigente el deslinde que establece la anchura de la servidumbre de protección en 20 metros ...”.

Lamentablemente, los pronunciamientos transcritos faltan a la verdad. Su autor no parece que leyera ni la OMD-1994 ni otros documentos del expediente, ya que: i) Poco hay que objetar a la indicación de que la OMD-1994 "ratifica el deslinde",

pero llama la atención que no precise qué deslindes ratifica, pues eran dos los ratificados, el de 02/04/1969 en su totalidad y el de 26/01/1970 parcialmente, y entre estas fechas y la de la OMD-1994 (16/06/1994), se produjo un hecho de indudable relevancia: entró en vigor la LC-1988 que modificó profundamente las llamadas servidumbres de costa y creó la de protección, de 100 m de ancha.

ii) No es cierta la afirmación de que dicho deslinde no esté recurrido . En la antepenúltima página, apartado Cuarto del escrito de un denunciante de 21/06/2007 que obra en el procedimiento preliminar ZS-131/05, consta que presentó un escrito al Ministerio de Medio Ambiente solicitando "... que declare la nulidad y deje sin efecto su OMD-1994 [Orden Ministerial de deslinde de 16 de junio de 1994], sustituyéndola por otra, o, subsidiariamente, porque no tengo nada que objetar a línea de deslinde que ratifica, que anule y deje sin efecto planos y datos confeccionados en el proceso de elaboración de la misma y los sustituya por otros que reflejen la anchura correcta de la servidumbre de protección en el tramo de costa a que me vengo refiriendo, dado que, salvo error por mi parte, dicha OMD-1994 infringió lo dispuesto en los artículos 24 y 26 del vigente Reglamento de costas y permite que adquieran derechos y facultades personas que carecen de los requisitos esenciales para ello".Además, la mera existencia de la inadmisible resolución de 21/07/2014 de


COSTAS del Ministerio, comentada en la Sección novena de este Capítulo (págs. 44 y siguientes), demuestra que el autor de este pronunciamiento faltó a la verdad cuando indicó que la OMD-1994 no estaba recurrida.

iii)Tampoco es cierto que en la OMD-1994 “... se ratifica ... la anchura de la servidumbre de protección en dicha franja costera en 20 metros...”, porque era imposible hacerlo, ya que, como se ha expuesto, entre las fechas de los deslindes ratificados, 02/04/1969 y 26/01/1970, y la de la OMD-1994, 16/06/1994, entró en vigor la LC-1988; y como dice CALERO RODRÍGUEZ, J.R., en <<Régimen jurídico de las costas españolas>>, Aranzadi, Pamplona, 1995, pág. 630, “... la regulación que la Ley [22/1988, de Costas] efectúa de esta servidumbre de protección evidencia que se trata de una figura nueva y distinta de las viejas servidumbres que tradicionalmente se contenían en la legislación de costas ...”(las palabras de esta cita, destacadas con negrita y subrayado, no tienen estos efectos en el original.).

iv) No tuvo en cuenta el oficio de la DCV citado y transcrito parcialmente en la entrada v), de la página precedente, cuyo contenido también afecta a la servidumbre de protección.

v) Como ya se ha dicho varias veces [ver, por todas, la ordinal 2ª.) de la pág. 10], en todo el texto de la OMD-1994 no existe ni una sola palabra sobre la servidumbre de protección ni sobre la remisión a algún documento en el que se justifique o se represente su anchura, lo cual significa que no se estableció.

Lo expuesto sobre este informe de 27/03/2009 puede resumirse del siguiente modo: está redactado por funcionarios de un órgano manifiestamente incompetentes por razón de la materia; es tendencioso; no consta que tuviera en cuenta toda la documentación disponible y necesaria para elaborarlo; faltó a la verdad; ni siquiera citó preceptos de la normativa urbanística imprescindible para evacuarlo; tomó como dogma de fe un informe mendaz de un arquitecto municipal de Alboraya para justificar su equivocada conclusión sobre la clasificación urbanística de los terrenos de playa Patacona al entrar en vigor la LC-1988; y es inútil a efectos de determinar dicha clasificación porque debe hacerse mediante un pronunciamiento formal y solemne de URBANISMO de la Comunitat.

2) E l informe de 30/10/2009 es complementario del de 27/03/2009. En síntesis, indica que se verifica la conclusión de éste “... sobre que la clasificación del suelo limítrofe con el mar a la entrada en vigor de la Ley de costas de 1988 era de suelo urbano, en la playa de la Patacona de Alboraya”, basándose en las respuestas inconcretas, evasivas, mendaces e inválidas para señalar la ordenación urbanística que el Conseller de Medi Ambient, Aigua, Urbanisme i Habitatge realizó en sede parlamentaria el 24/02/2009, comentadas en la Sección quinta de este Capítulo VI, páginas 26 y siguientes, a donde remitimos.

Por último, la Abogacía del Estado en Valencia, en informe de 29/10/2009 enviado a la DCV, indicó sobre estos informes que:

• No pueden sustituir al pronunciamiento solicitado por COSTAS del Ministerio en escrito de 28/12/2007, aún sin cumplimentar debidamente al día de hoy.

• “... se observa que no queda establecido con claridad si los terrenos son urbanos o urbanizables ...”

Sección séptima.- La sentencia del Tribunal Superior de Justicia de la Comunitat Valenciana nº 1589, de 14/11/2009

El 27/02/2007 ECOLOGISTAS interpuso recurso contencioso-administrativo contra el acuerdo del Ayuntamiento de Alboraya de 30/11/2006 basado, entre otras consideraciones, en


el mendaz informe de 17/10/2006 de uno de sus arquitectos, examinado en la Sección segunda de este Capítulo VI (págs. 19 y siguientes)

Este recurso se presentó ante un Juzgado de lo contencioso-administrativo, pero, tras un extraño periplo procesal, se acordó finalmente que lo tramitara y resolviera la Sección 1ª. de la Sala de dicho orden jurisdiccional del Tribunal Superior de Justicia de la Comunitat Valenciana (SCA del TSJCV, S1, en adelante); y en él se impugnó directamente la ilegalidad del PGOU-92 y del PRI que lo desarrolló.

El 14/11/2009 la SCA del TSJCV, S1, dictó su sentencia nº 1589 en la que falló desestimando el recurso de ECOLOGISTAS, y aunque éstos la recurrieron en casación, la Sección primera de la Sala de lo Contencioso-administrativo del Tribunal Supremo (SCA del TS), mediante auto de 17/06/2010, no admitió a trámite el recurso formulado porque:

1) La sentencia de la SCA del TSJCV, S1, tiene un pronunciamiento intachable en su quinto fundamento que expresa uno de los motivos de la desestimación del recurso de los ECOLOGISTAS: los particulares no pueden impugnar directamente instrumentos de planeamiento, sin perjuicio de que sí sea posible impugnarlos indirectamente. La existencia de reiteradas resoluciones de la SCA del TS coincidentes con lo indicado por la SCA del TSJCV, S1, en dicho fundamento fue la causa de que la SCA del TS no admitiera a trámite el recurso de casación.

2) Además, la SCA del TS, indicó: “... debe añadirse que la inadmisión del recurso de casación respecto de los instrumentos de planeamiento … impide la continuación del mismo respecto de los actos de gestión y ejecución de los mismos ...”, como son los que realizó el Ayuntamiento de Alboraya para llevar a cabo el PRI “Playa Patacona”.

La sentencia de la SCA del TSJCV, S1, dedicó el sexto fundamento a dichos actos de ejecución y gestión, y por ello la SCA del TS no examinó las razones aducidas para su anulación, que fueron las siguientes:

1) Dicha sentencia se pronunció sin que se hubieran practicado todas las pruebas que la propia SCA del TSJCV, S1, había ordenado realizar por considerarlas procedentes. Faltó que el Ayuntamiento de Alboraya aportara un informe, que era básico para poder resolver correctamente las cuestiones referidas a los citados actos de gestión y ejecución del PGOU-92 y del PRI y debían elaborar los técnicos municipales, consistente en determinar la superficie del que fue “Sector de planeamiento parcial nº 1”, cuya mayor parte pasó a formar el PRI “Playa Patacona”, que estaba ocupada por edificaciones a efectos de acreditar si se cumplía o no lo establecido en el artículo 2.1, letra b), del RDL 16/1981.

Por tanto, dicha sentencia infringió los derechos fundamentales de los ECOLOGISTAS a no sufrir indefensión [artículo 24.1 de la vigente Ley Fundamental de 27/12/1978, llamada Constitución Española (CE)], y a utilizar los medios de prueba pertinentes para su defensa (artículo 24.2 de la CE).

2) La SCA del TSJCV, S1, no tuvo en cuenta que el planeamiento urbanístico de Alboraya no se había adaptado a lo dispuesto en el TRLS-1976 en la fecha de entrada en vigor de la LC-1988, a pesar de la abundante prueba existente en autos (Inventario de usos costeros de la provincia de Valencia, Memoria y Normas Urbanísticas de la modificación de 1983 del PLAN-66, etc.). Se trata de un inconcebible error en la apreciación de la prueba porque la SCA del TSJCV, S1, indicó en este sexto


fundamento que el planeamiento entonces vigente era el PLAN-66 modificado en 1983. Este inconcebible error, que quizá se debió a la creencia equivocada de que la modificación de 1983 del PLAN-66 supuso su adaptación a la LS-1975 y al TRLS-1976, tuvo su origen en que la SCA del TSJCV, S1, copió en este sexto fundamento de su sentencia, párrafos segundo, incisos segundo y tercero, y tercero, lo que alegó la representación procesal del Ayuntamiento de Alboraya de modo torticero en su contestación a la demanda. Lo habitual, cuando Juzgados y Tribunales copian las alegaciones de alguna de las partes, es que expliquen por qué lo hacen, pues de lo contrario queda flotando la duda, como en este caso, de si fueron imparciales.

3) Como consecuencia del grave error indicado en el número precedente, la SCA del TSJCV, S1, incurrió en otros:

a) Ignoró normas y conceptos de la LS-1956 que eran imprescindibles para juzgar el planeamiento urbanístico de Alboraya (PLAN-66, modificado en 1983) que no estaba adaptado a la LS-1975 y al TRLS-1976. Por ello, dedujo de palabras como “zona residencial turística” o “zona residencial de edificación turística” que se había producido “una reclasificación a urbana de la zona de la Playa Patacona”. Esta conducta de la SCA del TSJCV, S1, demuestra que, como mínimo, actuó con una incuria clamorosa.

b) También ignoró que, para conocer cuál era la clasificación urbanística que correspondía a cualquier terreno del municipio de Alboraya cuando entró en vigor la LC-1988, porque entonces su planeamiento urbanístico no estaba adaptado ni a la LS-1975 ni al TRLS-1976, debían aplicarse las disposiciones del RDL 16/1981, cualquiera que fuera la clasificación que les correspondiera según el PLAN-66 modificado en 1983, ya fuera la de suelo urbano, de reserva urbana o rústico porque estas dos últimas denominaciones de la LS-1956 ya no eran válidas y habían cambiado las exigencias legales para considerar qué terrenos podían seguir manteniendo la clasificación de suelo urbano en virtud de lo establecido en la LS-1975 y el TRLS-1976.

Para resolver los problemas ocasionados por estos cambios legislativos, el RDL 16/1981 estableció las normas necesarias en sus artículos 2.1, 3 y 4, de los cuales, en el caso de playa Patacona, interesan las que expresa su artículo 2.1 que, en síntesis, disponía que los terrenos clasificados como suelo urbano o de reserva urbana en Planes generales aún no adaptados se considerarían suelo urbano si tuvieran acceso rodado, abastecimiento de agua, evacuación de aguas residuales y suministro de energía eléctrica o la edificación existente sobre los mismos ocupara, al menos, dos terceras partes de su superficie.

Los terrenos de playa Patacona, que estaban clasificados como suelo de reserva urbana según el PLAN-66 modificado en 1983 sin adaptarlo a la LS-1975 y al TRLS-1976, no tenían ninguno de los servicios citados, como quedó acreditado por los documentos del expediente administrativo y las pruebas practicadas, mientras que la superficie ocupada por edificaciones no pudo acreditarse en este proceso por lo que ya se ha indicado en el número 1) del último párrafo de la página anterior, lo cual añade gravedad a la conducta seguida por la SCA del TSJCV, S1(*).

(*) Después de pronunciada esta sentencia, la Asociación de Vecinas y Vecinos de Patacona-Vera encargó al arquitecto D. Miguel Navarro Pérez el informe citado en el número 16) de la pág. 5. En él acreditó que las superficies que estaban ocupadas por edificaciones , tanto en la unidad de actuación denominada “Sector de planeamiento parcial nº 1” en la modificación de 1983 del PLAN-66 como en el “ÁREA DE [sigue en pág.34]


Es más, aunque los terrenos de playa Patacona cuando entró en vigor la LC-1988 hubieran estado clasificados como suelo urbano en el PLAN-66 modificado en 1983 sin adaptarlo a la LS-1975 y al TRLS-1976, no se podía decir que eran suelo urbano. Hacerlo constituía una media verdad, que es la más terrible de las mentiras, porque, además, hacía falta, como se ha expuesto, que los terrenos de playa Patacona se encontraran en alguna de las situaciones descritas en el artículo 2.1 del RDL 16/1981, lo que no sucedía; del mismo modo que tampoco contaban con plan parcial que desarrollara lo dispuesto en la modificación de 1983 del PLAN-66; plan parcial que ni siquiera comenzó a tramitarse.

Por tanto, la SCA del TSJCV, S1, infringió por inaplicación lo que disponían los artículos 2.1 y 3 del RDL 16/1981, vigentes cuando entró en vigor la LC-1988 y cuando se tramitó y aprobó el PGOU-92.

4) Asimismo, la SCA del TSJCV, S1, continuó su labor de copiado de otras alegaciones torticeras realizadas por la representación procesal del Ayuntamiento de Alboraya en su contestación a la demanda en el párrafo cuarto de este sexto fundamento, relativas a dos informes de trámite del PRI “Playa Patacona” del año 1996, sin expresar los razonamientos que la condujeron a ello.

Esta forma de actuar, que aisladamente considerada parece no tener excesiva gravedad, resulta increíble si se tiene en cuenta que la representación procesal de Inmobiliaria Lasho, S.A., solicitó la inadmisión del recurso de ECOLOGISTAS por, entre otros motivos, la existencia de los citados informes de trámite, y que la representación procesal de ECOLOGISTAS rebatió detalladamente la pretensión de dicha mercantil en su escrito de conclusiones; pero la SCA del TSJCV, S1, ignoró dicha petición de inadmisibilidad y los contra-argumentos de los ECOLOGISTAS.

Además, estos dos informes, de 16/10/1996 y 18/10/1996, transcritos parcialmente en las letras a) y b) del número 8 de la Sección segunda del Capítulo IV, pág. 14, y comentados en la Sección primera del Capítulo VI, págs. 18 y 19:

a) Son puros sofismas en cuanto a la clasificación del suelo, puesto que utilizaron el PGOU-92 que hemos demostrado que infringió lo que disponen los artículos 78, letra a), del TRLS-1976 y 21 del RPU-1978 cuando clasificó como suelo urbano los terrenos del PRI “Playa Patacona” (ver el segundo párrafo de la página 6 de estas notas), dado que les correspondía la clasificación de suelo urbanizable.

b) Consideraron equivocadamente que la OMD-1994 estableció la anchura de la servidumbre de protección en veinte metros, cuando, como ya se ha expuesto reiteradamente en estas notas [ver, por todas, la ordinal 2ª) de la pág. 10], no se hizo constar en su texto, ni directamente ni por remisión a otro documento o cita del mismo, la localización de las servidumbres impuestas a los terrenos colindantes con la ribera del mar, como exige el artículo 26.1 del RC-1989.

c) En uno de ellos se reconoció expresamente una ilegalidad: se estaba construyendo el paseo marítimo de la zona dentro de la ribera del mar, lo cual infringía los artículos 44.5 de la LC-1988 y 94.1 del RC-1988; y en el otro se guardó silencio.

Como podemos apreciar, los redactores de este sexto fundamento de la sentencia que

[viene de pág. 33] ACTUACIÓN: POLÍGONO DE PLAYA” del PGOU-92 hoy llamada PRI “Playa Patacona”, eran muy inferiores a sus dos terceras partes. Dicho arquitecto determinó las superficies ocupadas por edificaciones utilizando planos de la zona de los años 1981, 1984 y 1990 correspondientes, respectivamente, a la modificación de 1983 del PLAN-66, al Avance del PGOU-92 y a la redacción de éste aprobada definitivamente el 17/12/1991. El Ayuntamiento de Alboraya disponía de todos estos planos.


comentamos: no tuvieron en cuenta que no se habían practicado todas las pruebas que la propia SCA del TSJCV, S.1, había declarado pertinentes, infringiendo así derechos fundamentales de los recurrentes; incurrieron en un grave error de apreciación de la prueba al considerar que el Municipio de Alboraya ya había adaptado su planeamiento urbanístico a la LS-1975 y al TRLS-1976 cuando entró en vigor la LC-1988; como consecuencia de este grave error incurrieron en otros al no valorar correctamente expresiones propias de un planeamiento establecido con arreglo a la LS-1956; infringieron, por inaplicación, los artículos 2.1. y 3 del RDL 16/1981; y omitieron resolver expresamente una petición de inadmisibilidad, que los recurrentes combatieron adecuadamente en su escrito de conclusiones, formulada por la mercantil codemandada con base en dos documentos, en uno de los cuales se reconoció expresamente una conducta ilegal y en el otro se guardó silencio sobre este hecho.

Consideramos que las causas de las infracciones, errores y omisión indicados fueron, entre otras posibles, que la SCA del TSJCV, S.1, copió parte del mendaz escrito de contestación a la demanda que formuló la representación procesal del Ayuntamiento de Alboraya en este sexto fundamento, y que, según parece, hizo caso omiso del escrito de conclusiones de los recurrentes.

Por ello, si el fallo de la sentencia solo se hubiera basado en este sexto fundamento, es posible que nos encontráramos ante un caso de prevaricación. Pero, como hemos dicho, el motivo básico que utilizó la SCA del TSJCV, S1, para desestimar la petición de ECOLOGISTAS, expresado en el quinto fundamento, no admite discusión.

En consecuencia, y sin perjuicio de lo que pudiera resultar de un estudio más profundo de este sexto fundamento en cuanto a una posible prevaricación, podemos decir que su contenido, además de infame, carece de validez a efectos de tomar decisiones tanto sobre la clasificación del suelo que correspondía a los terrenos adyacentes a la línea de deslinde del TRAMO PATACONA a la entrada en vigor de la LC-1988 como sobre la anchura de la servidumbre de protección que los grava.

Sección octava.- Las resoluciones de COSTAS de la Comunitat sobre ocupación ilegal de zonas de servidumbre de tránsito y de protección

El 19/04/2005 la DCV denunció ante COSTAS de la Comunitat que las incipientes construcciones de nuevos edificios en la Zona B del PRI “Playa Patacona” invadían las franjas de servidumbre de tránsito y de servidumbre de protección, asignándose a dicha denuncia la referencia ZS 131/05.

Más adelante se presentaron otras denuncias sobre la invasión de la servidumbre de protección que se acumularon a la citada en el párrafo precedente. Fueron la de ECOLOGISTAS, de 28/06/2006, y la que un vecino de Patacona había presentado en la DCV y ésta trasladó a COSTAS de la Comunitat, mediante escrito de 20/03/2007, recibido el 04/04/2007. En este escrito, que no es una resolución, la DCV, entre otras cosas, indicó:

I) Que la denuncia era importante “... debido a la trascendencia y consecuencias que pueden derivarse ...” (esta frase figura en el original sin negrita ni subrayado).Es evidente, aunque la DCV no lo hiciera constar, que tales trascendencia y consecuencias se deben a que las servidumbres de costas son imprescriptibles (inciso final del artículo 21.1 de la LC-1988); a que la anchura de la servidumbre de protección debe comprender toda la Zona B del PRI “Playa Patacona”; y a que los edificios que entonces se estaban empezando a construir se destinaban a usos prohibidos en dicha zona, por lo que podrían ser ilegales y tendrían que derribarse.


II) Que “... la investigación y estudio de esta denuncia se centra … en aspectos ... urbanísticos, en concreto en determinar la correcta anchura de la servidumbre de protección que le corresponde al frente litoral de la zona de la Patacona ...”.Entendemos que con estas frases se advirtió que la Comunitat Valenciana debía pronunciarse sobre cuál era la clasificación del suelo de los terrenos de dicha zona en la fecha de entrada en vigor de la LC-1988 para determinar qué apartado de los de su disposición transitoria tercera debía aplicarse a efectos de establecer la correcta anchura de la pertinente servidumbre de protección y así resolver correctamente las denuncias.Lamentablemente, COSTAS de la Comunitat no hizo caso de esta advertencia. Aunque consultó a URBANISMO de la Comunitat, este órgano, como se ha expuesto en la Sección tercera de este Capítulo (págs. 23 a 25), eludió contestar la cuestión en su informe de 03/08/2007. Y COSTAS de la Comunitat, en lugar de insistir en su petición, tampoco actuó correctamente cuando ordenó a sus técnicos que elaboraran informes sobre esta cuestión para, según pensamos, proteger a quien firmara las resoluciones sancionadoras de posibles imputaciones por prevaricación.Los informes que elaboraron estos técnicos fueron los mendaces e inadmisibles de 27/03/2009 y 30/10/2009, examinados en la Sección sexta de esta Capítulo (págs. 28 a 31), y el de 08/11/2011 que se comenta en el ordinal 14º) de esta Sección (págs. 41 y 42).

III) Lo esencial de los informes de COSTAS del Ministerio de 16/07/1989, 06/02/1991 y 12/03/1991 emitidos durante la tramitación del vigente PGOU-92 de Alboraya. Los dos primeros se han transcrito parcialmente en las págs. 6 y 7 [ordinales 1º) y 2º)], y el tercero, en el segundo párrafo de la pág. 8.

IV)Que en la resolución de 17/12/1991 que aprobó definitivamente el PGOU-92 de Alboraya en las zonas de Patacona y Saplaya “... apenas si se hacen consideraciones expresas y suficientes a los aspectos aludidos en los informes de la DGC …”, a los que se acaba de aludir en el precedente número III).Con la frase transcrita se reconoció de modo indiscutible un hecho que nadie puede negar: que URBANISMO de la Comunitat no atendió lo pedido por COSTAS del Ministerio en el informe de 12/03/1991, transcrito, como se acaba de indicar en el número III), en el segundo párrafo de la pág. 8.

V) Que “Por OM de fecha 16 de junio de 1994 se ratificó el deslinde de la zona, estableciéndose la servidumbre de protección en 20 metros, por entender que ese aspecto ya estaba valorado y resuelto en aquella figura [PGOU-92] por el organismo que detentaba las competencias en materias urbanísticas ...”. Frases que exigen los siguientes comentarios: a) No es cierto que la OMD-1994 estableciera la servidumbre de protección en 20

metros. Como ya se dicho varias veces [ver, por todas, la ordinal 2ª) de la pág. 10], la OMD-1994 se limitó a ratificar la línea de deslinde sin hacer constar en su texto, ni directamente ni por remisión a otro documento o cita del mismo, la anchura de la servidumbre de protección del TRAMO PATACONA, lo cual era imprescindible debido a que entre el 16/06/1994, fecha de ésta, y las de los deslindes ratificados, 24/01/1969 y 29/01/1970, había entrado en vigor la LC-1988 que creó ex novo la servidumbre de protección.

b) Creemos que las palabras mendaces y desafortunadas sobre la anchura de la servidumbre de protección que se han transcrito tienen su origen en un plano que la compañía mercantil “CYS Cartografía y Servicios, S.A.” levantó correctamente en julio de 1990 (ver Capítulo IV, Sección primera, en párrafo entre págs. 10 y 11) y


actualizó torticeramente en abril de 1994; actualización en la que se representó el límite interior de la servidumbre de protección basándose en la ilegal clasificación que se asignó a los terrenos adyacentes a la línea de ribera en el PGOU-92 en lugar de basarse en la que les correspondía el día que entró en vigor la LC-1988.

c) Consideramos temerario que se aceptara lo establecido en el PGOU-92 sin contar con documento alguno en el que URBANISMO de la Comunitat se hubiera pronunciado sobre la situación urbanística de la zona a la entrada en vigor de la LC-1988. Recordemos que COSTAS del Ministerio había condicionado su informe favorable de 12/03/1991 a que existiera dicho pronunciamiento [ver, en pág. 8, los párrafos finales de la Sección tercera del Capítulo II y los iniciales de la cuarta].

VI) Que “... parece razonable que los órganos y departamentos con competencias urbanísticas en aquel expediente [el procedimiento de aprobación del PGOU-92, explicado en el Capítulo II, págs. 5 a 9] lo estudien en profundidad toda vez que es el que ha dado lugar a la fijación de una anchura en la servidumbre de protección que luego se ha ido arrastrando en posteriores asuntos e instrumentos ...”En este párrafo se reconoce otra vez, ahora de modo implícito, que la cuestión urbanística no está resuelta y, de nuevo, se dice una vez más, incurriendo en el error reiteradamente denunciado, que se fijó la anchura de la servidumbre de protección [ver, en pág. anterior, la letra a) del precedente número V)].

VII)Que “... se sugiere que por parte de esa Administración y en tanto en cuanto se valora y se llega a una conclusión justificada sobre la correcta anchura de la servidumbre, se interesara de los Organismos con competencias urbanísticas … así como al promotor, estudiaran y valoraran la posible suspensión cautelar de las obras en ejecución”Lamentablemente, ni se adoptó la suspensión cautelar sugerida -parece que ni siquiera se estudió- ni URBANISMO de la Comunitat se pronunció sobre cuál era la clasificación del suelo que correspondía a los terrenos del TRAMO PATACONA el día que entró en vigor la LC-1988. Como se ha expuesto en las Secciones tercera y cuarta de este Capítulo (págs. 23 a 26), URBANISMO de la Comunitat, infringiendo sus deberes de actuar con arreglo a las exigencias de la buena fe y con arreglo a ley y el Derecho, eludió contestar esta cuestión en sus informes de 03/08/2007 y de 12/03/2008.

COSTAS de la Comunitat, en consideración a dichas denuncias, había iniciado la instrucción de actuaciones previas a la incoación de los procedimientos sancionadores en el año 2005; actuaciones que se prolongaron no solo hasta la iniciación de dichos procedimientos en el primer semestre del año 2010, sino que continuaron, al menos, hasta que en febrero de 2011 se elaboró un informe técnico, que comentamos más adelante en el ordinal 14º) en págs. 41 y 42, complementario de los mendaces de 27/03/2009 y 30/10/2009 ya comentados en la Sección sexta de este Capítulo (págs. 28 a 31).

De lo poco que conocemos de las actuaciones previas a que nos estamos refiriendo, destacamos los siguientes trámites:

1º)Que el 10/10/2006 un técnico de COSTAS de la Comunitat emitió un informe en cuyas conclusiones indicó que se debía informar sobre la conveniencia de paralizar las obras tanto al Ayuntamiento como al denunciado y solicitar a URBANISMO de la Comunitat y al Ayuntamiento de Alboraya que se manifestaran sobre la clasificación del suelo de los terrenos del PRI “Playa Patacona” y la legalidad de éste.

2º)Que, como consecuencia de este informe, a finales de octubre de 2006 COSTAS de la Comunitat solicitó las siguientes informaciones:


a) A URBANISMO de la Comunitat, sobre la tramitación y legalidad del PRI “Playa Patacona” y sobre la clasificación urbanística del suelo de dicha unidad de actuación a la entrada en vigor de la LC-1988.

b) A la Administración municipal de Alboraya sobre las mismas cuestiones y otras complementarias como: la titularidad de los terrenos de la citada unidad de actuación; los datos completos de promotores y constructores que estaban realizando obras en los mismos; si las citadas obras contaban con licencia municipal y se ajustaban al planeamiento urbanístico; a las licencias concedidas; y usos a que se destinarían las edificaciones en ejecución.

3º)La contestación de la Administración municipal de Alboraya, a la que se adjuntó abundante documentación, se produjo mediante un informe de 28/11/2006 que, a su vez, reproducía dos informes de un arquitecto municipal de Alboraya:

a) La documentación que se adjuntó a esta contestación incluía, como ya se ha dicho [ver, en pág. 29, el punto ii), ordinal 1º)], la copia de una hoja del plano de la zona de playa Patacona del PLAN-66, acompañado de otra hoja sobre su simbología, la copia, en seis hojas, de los planos de la modificación de 1983 del PLAN-66, así como, en otras 23 hojas, las de la memoria y normas urbanísticas de dicha modificación.Esta documentación, como también se ha dicho [ver, en pág. 29, el último párrafo del punto ii)], demuestra que a los terrenos del TRAMO PATACONA directamente adyacentes a la línea de ribera les correspondía la clasificación de suelo de reserva urbana de la LS-1956, equivalente a la de suelo urbanizable de la LS-1975 y del TRLS-1976, con la categoría de no programado por no reunir casi ninguna de las determinaciones que exigía el artículo 12 del TRLS-1976 para la de programado.

b) Uno de los informes del arquitecto era el mendaz de 17/10/2006 que ha sido examinado en la Sección segunda de este Capítulo, págs. 19 a 22, a donde remitimos.

c) En el otro informe del arquitecto se describió el contenido de la modificación del PRI “Playa Patacona” aprobada el 29/07/2004 y se hizo una comparación entre esta redacción y la aprobada primeramente el 16/12/1997. Destacamos que en este informe se ocultó la verdad porque al comparar el parámetro edificabilidad solo se tuvo en cuenta la computable, pero no la real, que se incrementó en 4.700 m2 de techo, valorados en 18.753.000 euros, cuestión examinada en la Sección tercera del Capítulo IV, págs. 14 a 16, a donde remitimos.

4º)La contestación de URBANISMO de la Comunitat consistió en el inconcreto y elusivo informe fechado el 03/08/2007 y enviado el 27/09/2007, que se ha comentado en la Sección tercera de este Capítulo, págs. 23 y 24, a donde remitimos.

5º)La recepción en COSTAS de la Comunitat de los cuatro escritos que presentó el vecino de la zona considerado por la DCV como denunciante que se indican a continuación con un breve resumen de su contenido:

a) El de 21/06/2007, de 9 páginas y al que adjuntó cinco documentos entre los que se encontraba una copia de la OMD-1994. En este escrito: i) Indicó cuáles eran los instrumentos que definían el planeamiento urbanístico

correspondiente a los terrenos del TRAMO PATACONA y su situación fáctica, concluyendo que la anchura de la servidumbre de protección no podía ser de veinte metros, sino que correspondía que fuera de cien.


ii) Expuso que la OMD-1994 estaba impugnada por considerar que infringía los artículos 26 y 24 del RC-1989 debido a que ni indicaba la localización de las servidumbres impuestas a los terrenos colindantes con el límite interior del dominio público marítimo-terrestre ni, en su memoria, se había justificado la delimitación de la línea de límite interior de la servidumbre de protección.

iii)Solicitó, igual que habían hecho los ECOLOGISTAS:• Que se le comunicara la decisión que se adoptara sobre los hechos

denunciados; decisión que, en su caso, debía ocasionar que se derribaran edificios construidos y que se estaban construyendo en la zona de servidumbre de protección.

• Que se adoptaran medidas para evitar que se produjeran nuevas infracciones de la LC-1988 y del RC-1989.

• Que, para el caso de que COSTAS de la Comunitat careciera de competencias para tramitar y resolver alguna o algunas de las peticiones que formularon, que la trasladara o las trasladara al órgano, Administración Pública o Institución que fuera competente para ello.

iv) Además, también solicitó:• Que se pidiera al Ayuntamiento de Alboraya que suspendiera cautelarmente

el otorgamiento de nuevas licencias de obra, las obras en ejecución y la concesión de licencias de primera ocupación de edificios para uso residencial, hostelero y comercial ya construidos o que acabaran de construirse en terrenos comprendidos en dicha zona de servidumbre de protección.

• Que, al amparo de lo dispuesto en el artículo 119 de la LC-1988, promoviera los pertinentes procedimientos judiciales para que se declarara la nulidad de nueve actos y acuerdos relativos a procedimientos en que se había considerado de modo erróneo la anchura de la servidumbre de protección del TRAMO PATACONA.

b) El de 24/07/2007, de 15 páginas, al que adjuntó trece documentos [tres croquis de la zona; copia de la sentencia 18/12/1996 que se ha citado en el número 7) del Capítulo I (pág. 4); y copia de nueve fotografías de la zona que obtuvo la DCV en 1994 para ratificar la línea de deslinde].Este escrito se redactó al disponer de una copia de la documentación que la Administración municipal de Alboraya había enviado a COSTAS de la Comunitat adjunta a su informe de 28/11/2006 [ver, en pag. 38, el ordinal 3º), letra a) de esta Sección]; y en él se reiteraron las peticiones del anterior de 21/06/2007 tras alegar: i) De modo detallado y minucioso, con base en dicha documentación y en el

“Inventario de usos costeros en la provincia de Valencia”, que la clasificación del suelo del TRAMO PATACONA a la entrada en vigor de la LC-1988 ni era ni podía ser la de urbano, sino la de urbanizable sin plan parcial.

ii) De qué modo podrían actuar quienes intervinieran en la tramitación de esta denuncia y por qué sus manifestaciones debieran rechazarse.

c) El de 13/11/2007, de 8 páginas, al que adjuntó tres documentos, cuyas finalidades eran: i) Explicar con más detalle las mentiras, las verdades a medias y otras fullerías

utilizadas en el proceso de aprobación del PGOU-92 de Alboraya para asignar la clasificación de suelo urbano a los terrenos del TRAMO PATACONA.

ii) Advertir que URBANISMO de la Comunitat aduciría que no constaba en sus archivos la documentación correspondiente a la modificación de 1983 del PLAN-66 para evitar informar sobre la clasificación que correspondía a dichos


terrenos en el momento de la entrada en vigor de la LC-1988, indicándose que esa documentación se encontraba en el “Arxiu de la Generalitat valenciana”, dependiente de la Conselleria de Cultura, en el legajo con signatura 3/268-4.

En consecuencia, se solicitó que COSTAS de la Comunitat desarrollara actuaciones para salir al paso de las respuestas evasivas de URBANISMO y que tuviera en cuenta lo alegado y pedido en los anteriores escritos de 21/06/2007 y 24/07/2007.

d) El de 30/10/2008, recordando las peticiones de los anteriores.

6º)Que el 10/10/2008 y otros días posteriores, unas ciento cincuenta personas, casi todas vecinas de la zona, solicitaron a COSTAS de la Comunitat que resolviera sobre las citadas denuncias a la mayor brevedad y, en su caso, iniciara el pertinente procedimiento sancionador y lo tramitara sin dilación alguna.

7º)Que el 16/12/2008 se realizó un replanteo de la zona que demostró que las nuevas construcciones del PRI “Playa Patacona” invadían las servidumbres de tránsito y de protección. Pero este replanteo, y los informes derivados del mismo de 31/05/2010 y 07/07/2010 en los que se determinaron las extensiones de los edificios que invadían las servidumbres, se confeccionaron considerando indebidamente que la anchura de la servidumbre de protección solo era de veinte metros.

8º)La elaboración de los mendaces informes técnicos de 27/03/2009 y 30/10/2009, comentados en la Sección sexta de este Capítulo, págs. 28 a 31, a donde remitimos.

9º)La recepción en COSTAS de la Comunitat el 21/12/2009 del escrito que envió el vecino denunciante relativo al “Inventario de usos costeros en la provincia de Valencia”, que se ha citado en el núm. 11) del Capítulo I (pág. 4), adjuntando copia de la parte del mismo relativa al término municipal de Alboraya.

10º)La recepción en COSTAS de la Comunitat el 10/05/2010 del escrito que envió el vecino denunciante adjuntando, a efectos de prueba, copia del dictamen de 16/11/2009 que emitió la Fiscalía General del Estado sobre la clasificación urbanística del suelo del TRAMO PATACONA. Dictamen que concluye, como ya se ha dicho (ver pág. 23) con la indicación de que “... a la entrada en vigor de la ley 22/1988 de Costas, la “Playa de La Patacona”, situada en la localidad de Alboraya, Valencia, no puede considerarse suelo urbano”.

11º) El escrito de COSTAS de la Comunitat de 21/05/2010, registrado de salida el 01/06/2010, mediante el cual acusó recibo del escrito y copia del dictamen de la Fiscalía citados en el anterior ordinal e informó lo siguiente:

a) Que disponía de los datos necesarios relativos a la propiedad de las obras que afectaban a la servidumbre de protección -omitiendo que también afectaban a la servidumbre de tránsito en todos los casos menos en el del edificio de la manzana “L”- a efectos de iniciar los procedimientos sancionadores, excepto los relativos a los edificios de las parcelas “L” y “G+ H” que ya se habían iniciado.

b) Que había pedido aclaraciones a URBANISMO de la Comunitat sobre su inconcreto informe de 03/08/2007 que se ha examinado en la Sección tercera de este Capítulo, págs. 23 y 24, a donde remitimos.Sabemos, por lo que indica el antecedente tercero del informe técnico complementario de 08/02/2011 que se comenta en el ordinal 14º) de esta Sección, que hasta dicha fecha no se habían facilitado las aclaraciones solicitadas.


c) Que adjuntó copia de la sentencia de 14/11/2009 de la SCA del TSJCV, S1, a la que se ha dedicado la Sección séptima de este Capítulo, págs. 31 a 35, a donde remitimos.

12º)La recepción en COSTAS de la Comunitat de los escritos de 07/06/2010 y 15/06/2010 que envió el vecino denunciante.

a) En el de 07/06/2010 alegó por qué motivos consideraba inadmisible la sentencia de 14/11/2009 de la SCA del TSJCV, S1. Adjuntó diversos documentos a efectos de prueba de cuanto manifestó e indicó otros que ya se encontraban en poder de COSTAS de la Comunitat. Por todo ello solicitó que se tuvieran por formuladas dichas alegaciones y que, a efectos de prueba, se tuvieran en cuenta tanto los documentos que adjuntó como los que ya obraban en poder de COSTAS de la Comunitat.

b) En el de 15/06/2010 alegó: i) Otra vez más, que la clasificación urbanística que correspondía a los terrenos

del TRAMO PATACONA a la entrada en vigor de la LC-1988 era la de suelo urbanizable sin plan parcial, adjuntando un extenso informe sobre dicha clasificación en el que se indicaron todos los documentos que justificaban tal clasificación.

ii) Que, como consecuencia de la repetida clasificación, la anchura de la servidumbre de protección debía de ser de hasta cien metros.

iii)Que la OMD-1994 infringía el ordenamiento jurídico y que en ella no constaba cuál era la anchura de la servidumbre de protección, adjuntando una copia de la misma para que no hubiera duda respecto a este hecho.

iv) Que existía un plano en el que se representó la línea de límite interior de la servidumbre de protección a una distancia equivalente a cien metros entre el vértice M-83 y un punto intermedio entre los vértices M-85 y M-86, y a veinte metros en el resto del tramo deslindado, utilizando la que consideramos ilegal clasificación del suelo de parte del TRAMO PATACONA que estableció el PGOU-92, en lugar de utilizar la que les correspondía el día que entró en vigor la LC-1988.

v) Que dicha línea era errónea porque se basó en el PGOU-92

13º)Lamentablemente, COSTAS de la Comunitat ignoró las alegaciones que el vecino denunciante formuló en los escritos que se han referido en los ordinales 5º), 9º) y 12º) de esta Sección.

14º)La elaboración en COSTAS de la Comunitat, con fecha 08/02/2011, de un nuevo informe técnico, complementario del mendaz de 27/03/2009, comentado en la Sección sexta de este Capítulo, págs. 28 y siguientes, y de otro de 23/09/2009 cuyo contenido ignoramos, salvo que se trate del de 30/10/2009 mal identificado, éste ya comentado en la Sección sexta de este Capítulo.

El objeto de este nuevo informe consistía en determinar si debía continuarse o no con la tramitación de ocho procedimientos sancionadores, pendientes solo de formular las correspondientes propuestas de resolución, y otros de autorización, con base en la OMD-1994 en todos los casos, y el motivo para elaborarlo era que URBANISMO de la Comunitat no había atendido las reiteradas peticiones que le habían efectuado tanto COSTAS de la Comunitat como la DCV para que les informara correctamente de cuál era la clasificación que correspondía a los terrenos del TRAMO PATACONA a la


entrada en vigor de la LC-1988, aunque quizá exista otro no indicado: que el titular del órgano que debía resolver dichos procedimientos sancionadores y de autorización quisiera disponer de un, digamos, cortafuegos ante posibles actuaciones en vía penal basadas en sus resoluciones.

Este nuevo informe concluye indicando “... el Técnico que suscribe considera que debe continuarse la tramitación … partiendo de … la vigencia y vinculación al deslinde aprobado por Orden Ministerial de 16 de junio de 1994 que señala una anchura de 20 metros para la zona de servidumbre de protección ...”; conclusiones inadmisibles por los siguientes motivos:

a) Como ya se ha dicho repetidamente, la OMD-1994 no señaló la anchura de la servidumbre de protección del TRAMO PATACONA [ver, por todas, la ordinal 2ª) de la pág. 10].

b) Como también se ha dicho, COSTAS de la Comunitat tenía en su poder , como mínimo, dos copias de la OMD-1994, una desde el 21/06/2007 [ver la letra a) del ordinal 5º) de esta Sección] y otra desde el 15/06/2010 [ver el punto iii) de la letra b) del ordinal 12º) de esta Sección en pág. 41]. La simple lectura de esta OMD-1994 no deja lugar a dudas de lo indicado en la letra precedente y a lo largo de estas notas. Quizá el autor de este informe ni la leyera y tomara como dogma de fe la mendaz indicación de la DCV referida en el número V) de esta Sección (pág. 36).

c) COSTAS de la Comunitat sabía, desde el 21/06/2007, que la OMD-1994 estaba impugnada en vía administrativa porque infringía los artículos 26 y 24 del RC-1989 [ver el punto ii) de la letra a) del ordinal 5º) de esta Sección en pág. 39].

d) En la primera de las consideraciones del informe que comentamos se citaron y transcribieron, subrayando varias frases, el quinto de los fundamentos de Derecho y el primer párrafo del sexto, ambos de la sentencia de la Sección quinta de la Sala de lo Contencioso-administrativo del Tribunal Supremo de 05/06/2007.Pero esta sentencia no resulta de aplicación al presente caso. La Orden de deslinde a que se refiere es la de 18/07/1994 correspondiente a la margen derecha de la ría de Navia (Asturias), en cuya parte dispositiva consta “ESTA DIRECCIÓN … HA RESUELTO: I) Aprobar … los Planos de 28 de abril de 1993, en los que se define el deslinde ...”.Como puede apreciarse, la diferencia entre esta Orden de deslinde de Navia, también de 1994, y la OMD-1994 del tramo sur de la costa de Alboraya es indiscutible: en aquélla se aprobaron expresamente los planos, mientras que en ésta no existe tal aprobación.Es deplorable que el autor de este informe no se tomara la molestia de examinar la Orden de deslinde de Navia de 18/07/1994 y compararla con la OMD-1994 antes de acudir a intentar justificar sus conclusiones con los pronunciamientos de la sentencia que transcribió y subrayó.

e) A mayor abundamiento, debe recordarse que COSTAS de la Comunitat no solo disponía de copia de la planificación urbanística del TRAMO PATACONA cuando entró en vigor la LC-1988 [ver, en las págs. 38 y 39, respectivamente, los ordinales 3º), letra a), y 5º), letra b), ambos de esta Sección], sino que, además, también sabía que el original se encontraba en el “Arxiu de la Generalitat valenciana”, dependiente de la Conselleria de Cultura, en el legajo con signatura 3/268-4 [ver punto ii) de la letra c) del ordinal 5º) de esta Sección en págs. 39y 40].

En consecuencia, consideramos que este informe de 08/02/2011 solo puede tenerse en cuenta en un eventual proceso penal que se incoara por las decisiones adoptadas en los procedimientos sancionadores y de autorización para los que se elaboró.


Tras haberse realizado estas actuaciones previas y otras que desconocemos, y simultáneamente con otras como la indicada en el anterior ordinal 14º), COSTAS de la Comunitat instruyó los procedimientos sancionadores COST/041110/15 (manzana “L”), COST/041110/25 (manzanas “G+H”), COST/041110/26 (manzana “E”), COST/041110/27 (manzana “J”), COST/041110/28 (manzana “B”), COST/041110/29 (manzana “C”), COST/041110/30 (manzana “D”), COST/041110/31 (manzana “F”) y COST/041110/32 (manzana “I”),

En todos ellos, ignorando totalmente las alegaciones del vecino denunciante [ver ordinales 5º), 9º) y 12º) de esta Sección] y basándose en los torticeros, mendaces e inadmisibles informes técnicos de 27/03/2009 y 30/10/2009 [comentados en la Sección sexta de este Capítulo, págs. 28 y siguientes], consideró que la anchura de la servidumbre de protección era de veinte metros; y determinó que se habían cometido infracciones graves de la LC-1988 y del RC-1989 porque todas las nuevas construcciones objeto de estos procedimientos, excepto el edificio de la manzana “L” donde solo se apreció una infracción leve, invadían las franjas de servidumbre de tránsito y de protección.

Estos nueve procedimientos finalizaron con resoluciones del Director General de Puertos, Aeropuertos y Costas, que se dictaron después de que se elaborara el informe de 08/02/2011 que se ha comentado en el precedente ordinal 14º), mediante las cuales se impusieron 33 multas por importe total de 548.742,09 € y se ordenó realizar demoliciones mínimas en todos los nuevos edificios, excepto en el de la manzana “L”.

Posteriormente, todos los sancionados y otros interesados afectados por la imposición del deber de realizar demoliciones mínimas interpusieron recursos de alzada ante el Secretario Autonómico de Infraestructuras y Transporte y éste, el 14/02/2012 en el caso del procedimiento COST/041110/15 y el 15/01/2013 en los demás casos, dictó resoluciones confirmando las del Director General de Puertos, Aeropuertos y Costas (hoy llamado Director General de Transportes y Logística).

También sabemos que tanto los sancionados como otros interesados interpusieron recursos contencioso-administrativos contra dichas resoluciones del Secretario Autonómico de Infraestructuras y Transporte. Desconocemos los resultados de estos recursos jurisdiccionales.

Por otra parte, el 11/04/2011 el Director General de Puertos, Aeropuertos y Costas también dictó otras dos resoluciones en las que denegó las autorizaciones de las nuevas construcciones en las manzanas “G+H” y “J” e impuso la obligación de demoler lo ilegalmente construido considerando que la anchura de la servidumbre de protección era de veinte metros.

Estas dos resoluciones fueron recurridas en alzada ante el Secretario Autonómico de Infraestructuras y Transporte, pero estos recursos no se resolvieron en plazo, y transcurrido éste los interesados interpusieron sendos recursos contencioso-administrativos contra aquéllas y la presunta desestimación de los correspondientes recursos de alzada.. Desconocemos los resultados de los recursos jurisdiccionales interpuestos.

En cualquier caso, debe tenerse en cuenta que las órdenes de demolición de pequeñas partes de los nuevos edificios de las manzanas “B”, “C”, “D”, “E”, “F”, “G+H”, “I” y “J”, y las denegaciones de autorizaciones para construir nuevos edificios en las manzanas “G+H” y “J”, es posible que queden sin efecto como consecuencia de que COSTAS del Ministerio:

1ª. Redactó el anteproyecto de ley de modificación de la LC-1988. La disposición


adicional tercera de este anteproyecto tenía la finalidad de amnistiar, a sabiendas y entre otros posibles casos, el ilegal paseo marítimo de Patacona.

COSTAS del Ministerio conocía la ilegalidad del paseo marítimo de Patacona por múltiples motivos, entre los cuales se encuentran:

i) El informe-propuesta del alcalde Alboraya que recibió el 29/04/2011 en el cual se reconoció expresamente su ilegalidad y se pidió que se modificara la LC-1988 para dejarla sin efecto. Este informe-propuesta se ha comentado en el Capítulo IV, Sección segunda, pág. 13, número 6, a donde remitimos.

ii) La petición que le formuló Inmobiliaria Lasho, S.A., para que modificara la línea de ribera, que fue denegada y que, ante este hecho, dicha mercantil acudió a la vía jurisdiccional, según consta en las alegaciones que presentó durante la tramitación de ocho de los procedimientos sancionadores antes indicados que la afectaban.

Lamentablemente, el Gobierno elevó dicho anteproyecto a proyecto de ley y los diputados y senadores del Partido Popular lo aprobaron dando origen a la Ley 2/2013, de 29 de mayo.

2ª. Autorizó que la DCV, con base en dicha reforma legislativa, tramitara un procedimiento para la modificación de la línea de ribera de playa Patacona desplazándola 14 metros hacia el mar. La iniciación de este procedimiento, que aún no ha finalizado, se debió a una nueva petición de Inmobiliaria Lasho, S.A.(*).

Sección novena.- La resolución de 21/07/2014 de COSTAS del Ministerio

Como se ha dicho en el Capítulo IV, Sección primera, pág. 11, y en Capítulo V, Sección segunda, pág. 17, esta inadmisible y torticera resolución se encuentra recurrida en reposición. Tal recurso, en el que, entre otras peticiones, se solicita su anulación, se funda, en síntesis, en los siguientes argumentos:

1º)La resolución se basa en una evidente equivocación que consiste en considerar que la OMD-1994 estableció la anchura de la servidumbre de protección, lo cual no es cierto porque, como ya se ha dicho (ver Capítulo IV, Sección primera, pág. 10, y Capítulo V, Sección segunda, págs. 17 y 18) y confirma su simple lectura, en ella no se estableció la anchura de la servidumbre de protección del tramo de costa deslindado ni directamente ni por remisión a otro documento o cita del mismo. Como en la parte dispositiva de la resolución recurrida se indica “... que no procede la modificación de la anchura de la zona de servidumbre de protección establecida en el deslinde aprobado por O.M. de 16 de junio de 1994”, no cabe duda de que sus redactores se equivocaron y este error debe dar lugar a que se anule.

El hecho de que en el Antecedente IV) de la resolución se indique que “El Ayuntamiento de Alboraya, INMOBILIARIA LASHO S.A., y GRUPO BERTOLlN, S.A.U. solicitan que no se modifique la delimitación vigente” añade un plus de

(*) El accionista que controla esta compañía mercantil, D. Bautista Soler Crespo, tenía “... buena disposición financiera … tanto con el PP como con el PSPV ...”, según publicó “El País” de 01/06/2008, pag. 3 de la Comunidad Valenciana; y en la pág. 16 del informe de Greenpeace titulado “AMNISTÍA A LA DESTRUCCIÓN”, sobre la modificación de la LC-1988 y donde se hace amplia referencia al ilegal paseo marítimo de Patacona, se indica: “La boda en 2009 de Ignacio López del Hierro con María Dolores de Cospedal, fue discreta y según hace eco la revista Hola solo contó con la presencia de un puñado de invitados. Entre otros, Mariano Rajoy y algunos de los socios de López del Hierro como ... Bautista Soler y otro invitado ilustre: Miguel Arias Cañete”.


antijuridicidad a esta equivocación, pues pone de manifiesto, si no una parcialidad manifiesta y, por tanto, una falta total de objetividad, que quienes la dictaron incurrieron, cuando menos, en imprudencia grave.

2º)La resolución, en los párrafos primero y segundo, respectivamente, de la número 2) de sus CONSIDERACIONES, reconoce que la línea del límite interior de la servidumbre de protección de un plano, que fue ignorado en el texto de la OMD-1994, se trazó “... sin que exista en el expediente la documentación urbanística que pudiera justificar los límites de servidumbres que se proponían y la aplicación, para algunos tramos, de la reducción establecida en la Disposición Transitoria Tercera 3 para los suelos considerados urbanos a la entrada en vigor de la Ley de Costas”, e indica: “No obstante, la determinación de esta anchura tiene su origen en otros expedientes, en concreto el de tramitación del PGOU de 1991 ...” (las palabras destacadas con negrita y subrayado figuran en el original sin estos efectos).

Como quiera que la Disposición Transitoria Tercera de la LC-1988 obliga a tener en cuenta la clasificación del suelo que, a su entrada en vigor, correspondiera a los terrenos sobre los que deba recaer la servidumbre de protección a efectos de determinar si su anchura tuviera que ser la de cien metros, establecida con carácter general, o la de veinte metros, de carácter excepcional para terrenos que estuvieran clasificados como suelo urbano o urbanizable programado, si en éste se daban además ciertas circunstancias como que tuvieran Plan Parcial, es indiscutible que la resolución infringió dicha Disposición Transitoria Tercera, por lo que debe anularse y ordenarse que se dicte otra con arreglo a la ley y el Derecho. Jamás debió acudirse al procedimiento de aprobación del PGOU de 1991 que finalizó el 17/12/1991, pero que hemos denominado PGOU-92 considerando cuándo entró en vigor, sobre todo si tenemos en cuenta que COSTAS del Ministerio conocía, porque así se expuso en los escritos de quienes impugnaron la OMD-1994 en el primer semestre de 2007, que el Ayuntamiento de Alboraya utilizó en su tramitación medias verdades, que suelen ser las mentiras más terribles porque ocultan la verdad, y razonamientos torticeros con la finalidad de burlar lo que establece con carácter general el artículo 23.1 de la LC-1988 sobre la anchura de la servidumbre de protección, donde se indica que “... recaerá sobre una zona de 100 metros medida tierra adentro desde el límite interior de la ribera del mar”; disposición aplicable al TRAMO PATACONA donde la anchura de la servidumbre de protección no puede ser de veinte metros como se reflejó indebidamente en algún plano de dicho PGOU-92.

3º)Varios impugnadores de la OMD-1994, en escritos de octubre de 2012 mediante los cuales evacuaron el trámite de audiencia del procedimiento en que se dictó la resolución, solicitaron que se aportaran al mismo, a efectos de prueba, determinados documentos elaborados por funcionarios de COSTAS del Ministerio o por encargo del mismo, que se encuentran archivados en sus dependencias centrales o periféricas.

Lamentablemente, la resolución se dictó sin que dichos documentos se aportaran al procedimiento y, por tanto, sin que se tuvieran en cuenta al dictarla. Entre ellos se encuentran: el “Inventario de usos costeros en la provincia de Valencia”, de diciembre de 1988, que describe con precisión el planeamiento y la clasificación urbanística de terrenos adyacentes a la línea de deslinde el día de entrada en vigor de la LC-1988; los escritos de COSTAS del Ministerio de 16/07/1989 y 06/02/1991, transcritos parcialmente en los ordinales 1º) y 2º) de la pág. 6, informando desfavorablemente sobre los textos del PGOU aprobados inicial y provisionalmente por el Ayuntamiento de Alboraya y la contestación de éste al escrito de 06/02/1991; las fotografías en color


de la ubicación de los mojones que la DCV obtuvo en 1994 durante los trabajos para la ratificación de la línea de deslinde; otras fotografías aéreas de la zona entre las que destaca la obtenida en vuelo fotogramétrico de marzo de 1989; etc.

La violación de los derechos de los impugnadores es palmaria, por lo que la resolución debe anularse y dictarse otra en la que se tengan en cuenta los referidos documentos.

4º)Los impugnadores de la OMD-1994 aportaron al procedimiento numerosos documentos relativos a la situación urbanística de los terrenos del TRAMO PATACONA. Entre ellos destacan: la memoria y normas urbanísticas de la modificación de 1983 del PLAN-66 allí vigente el día de entrada en vigor de la LC-1988, que prueban lo expuesto en los núms. 11) y 12) del Capítulo I en pág. 4, con indicación del archivo público y el legajo donde se encuentran sus originales; y el informe elaborado por el arquitecto D. Miguel Navarro Pérez, citado en el número 16) del Capítulo I en pág. 5, donde se demuestra que dichos terrenos, en la fecha indicada, no tenían acceso rodado que los conectara con la malla urbana ni redes de abastecimiento de agua, evacuación de aguas residuales y suministros de energía eléctrica; y que tenían ocupada por construcciones, incluyendo entre ellas casetas de madera de uso playero, una parte de su superficie muy inferior a su mitad.

Ignorar estos documentos supuso, como mínimo, otra violación de los derechos de los impugnadores de la OMD-1994, que también debe dar lugar a la anulación de la inadmisible resolución de 21/07/2014.

5º)Los impugnadores de la OMD-1994, tanto a lo largo de la instrucción del procedimiento como en sus escritos de octubre de 2012 mediante los cuales evacuaron el trámite de audiencia, realizaron numerosas alegaciones sobre, entre otras cuestiones:

a) El planeamiento urbanístico y la situación de hecho de los terrenos del TRAMO PATACONA el día de entrada en vigor de la LC-1988, concluyendo que en dicha fecha les correspondía la clasificación de suelo urbanizable no programado(*).

b) La actuación de la Administración de la Comunitat Valenciana en contra de los principios de buena fe y lealtad institucional a que se refieren los artículos 3.1. y 4.1. de la Ley 30/1992 al eludir el cumplimiento de lo solicitado por COSTAS del Ministerio en escrito de 28/12/2007 y emitir informes tan impresentables como el de 12/03/2008, comentado en la Sección cuarta de este Capítulo, págs. 25 y 26.

c) Lo inadmisible del sexto fundamento de la sentencia de 14/11/2009 que esta inadmisible resolución de 21/07/2014 cita y reproduce en la número 4) de sus CONSIDERACIONES.

Con independencia del desprecio hacia los impugnadores que denota el silencio que se guardó en dicha resolución sobre estas alegaciones, una Institución independiente como el Defensor del Pueblo, en escrito de 03/10/2014 enviado tras conocer la repetida resolución, ha indicado: “Procede proseguir las actuaciones …. (a) solicitando a ese Ministerio que conteste lo alegado ...”.

(*) Como se ha indicado en la pág. 17, ordinal 3ª) el Adjunto segundo de la Defensora del Pueblo, en escrito de 23/04/2014 opinó que: “... la clasificación de los terrenos de … 'Playa Patacona' el 29/07/1988 era la de suelo urbanizable no programado”. COSTAS del Ministerio conocía esta opinión de la Defensoría del Pueblo cuando dictó su inadmisible resolución de 21/07/2014 y tampoco la tuvo en cuenta.


6º)Alguno de los recurrentes en reposición añadió extensas alegaciones sobre ciertos documentos que cita la resolución de 21/07/2014 poniendo de manifiesto:

a) Que son torticeros y faltan a la verdad por los motivos expuestos en la Sección sexta de este Capítulo, págs. 28 a 31, los informes de 27/03/2009, basado en el que se cita en la siguiente letra b), y de 30/10/2009, basado en la respuesta parlamentaria a que se alude en la letra c), ambos sobre el urbanismo del TRAMO PATACONA que fueron elaborados por un órgano de la COSTAS de la Comunitat sin competencias en dicha materia.

b) Que también se faltó a la verdad en el informe de 17/10/2006 que evacuó un arquitecto municipal de Alboraya. En la Sección segunda de este Capítulo, págs. 19 a 23, se examinó este informe y se indicó que dio origen a un dictamen del órgano de la Fiscalía General del Estado especializado en Medio Ambiente y Urbanismo y a una querella de la Fiscalía contra su autor.

c) Que una respuesta parlamentaria del que fue Conseller de Medi Ambient, Aigua, Urbanisme i Habitatge es mendaz, inconcreta e incurre en errores burdos. Ver, la Sección quinta de este Capítulo, págs. 26 a 28 dedicadas a esta respuesta.

d) Que el informe de 12/03/2008 de URABNISMO de la Comunitat, comentado en la Sección cuarta de este Capítulo, págs. 24 a 26, es evasivo, erróneo y guarda estruendoso silencio sobre un hecho incontestable: que el planeamiento urbanístico de Alboraya cuando entró en vigor la LC-1988 se regía por la vieja LS-1956 por no haberlo adaptado a lo establecido en la LS-1975 y el TRLS-1976, con la consecuencia de que era imprescindible aplicar el RDL 16/1981 para conocer las clasificaciones que correspondían a los terrenos del TRAMO PATACONA adyacentes al límite interior de la ribera del mar cuando entró en vigor la LC-1988. RDL 16/1981 que ni siquiera aparece citado en este informe.

e) Que el informe de 03/08/2007 de URBANISMO de la Comunitat, comentado en la Sección tercera de este Capítulo, págs. 23 y 24, que se cita en el de 27/03/2009 a que se refiere la anterior letra a), también es evasivo, impreciso y guarda atronador silencio sobre el RDL 16/1981, cuyas disposiciones eran imprescindibles para evacuar correctamente la cuestión informada.

f) Que los redactores del pronunciamiento circunstancial que expresa el sexto fundamento de la sentencia nº 1.589, de 14/11/2009, de la SCA del TSJCV, S1, transcrito en la CONSIDERACIÓN número 4) de esta resolución, reprodujeron alegaciones mendaces de la representación procesal del Ayuntamiento de Alboraya que contienen errores jurídicos de bulto, como se ha expuesto en la Sección séptima de este Capítulo, págs. 31 a 35, acreditando estas alegaciones con copias de los documentos pertinentes, entre los que se encontraban la memoria, las normas urbanísticas y parte de un plano de la modificación de 1983 del PLAN-66 que regulaban el urbanismo de los terrenos del TRAMO PATACONA adyacentes a la línea de ribera el día que entró en vigor la LC-1988

Por todo lo expuesto en esta Sección, creemos que la Ministra de Agricultura, Alimentación y Medio Ambiente, atendiendo a lo solicitado en el recurso de reposición interpuesto contra esta resolución de 21/07/2014, debe dejarla sin efecto por ser injusta, errónea, antijurídica, arbitraria e indecorosa, y dictar otra que fije la anchura de la servidumbre de protección del TRAMO PATACONA con arreglo a la ley y el Derecho.

Alboraya, febrero de dos mil quinceJulio Sanz García


Documents

LA PATACONA, PARADIGMA DE URBANISMO COSTERO ILEGAL