,

LAUDO ARBITRAL DE DERECHO

CONSORCIO E Y R S.A. - MONTESHNOS. - ALFEYSER E.I.R.L.

CON

SERVICIO DE AGUA POTABLE YALCANTARILLADO DE LIMA

- SEDAPAL

TRIBUNAL ARBITRAL INTEGRADO POR:

DR. ANTONIO MONTENEGRO GRIADOPRESIDENTE

\DR. ERNESTO FRANCISCO ORTIZ FARFAN

ARBITRO

DR. JORGE ADRIAN ALIAGA GALLOARBITRO

LIMA - 2013

<l'liPCESo Jl'l9'ffl<;!LCfY./o:50R.ClO'E'»(S)I .• 'MO'N1'I:S'I'.NUS. ;tL-n'YS'E'l('El,'1l[..SE,D)I,P)!£.

LAUDO ARBITRAL DE DERECHO DICTADO EN EL ARBITRAJE SEGUIDO POR

CONSORCIO E Y R S.A. - MONTES HNOS. - ALFEYSER E.I.R.L. CON SERVICO DE

AGUA POTABLE Y ALCANTARILLADO DE LIMA - SEDAPAL ANTE EL TRIBUNAL

ARBITRAL INTEGRADO POR LOS DOCTORES: ANTONIO MONTENEGRO CRIADO,

ERNESTO F. ORTIZ FARFAN y JORGE ADRIAN ALIAGA GALLO.

RESOLUCiÓN N° 43.

1. LUGAR Y FECHA DE EXPEDICIÓN.-

El presente Laudo Arbitral se expide en la ciudad de Lima al primer dia del mes de

agosto del año dos mil trece.

11. LAS PARTES.-

DEMANDANTE: CONSORCIO E Y R SA - MONTES HNOS. - ALFEYSER

E.I.R.L. (en adelante el Contratista o la Demandante).

DEMANDADO: SERVICIO DE AGUA POTABLE Y ALCANTARILLADO DE LIMA

- SEDAPAL (en adelante la Entidad o la Demandada).

111. DEL TRIBUNAL ARBITRAL.-

Dr. ANTONIO MONTENEGRO CRIADO - Presidente del Tribunal

Dr. ERNESTO FRANCISCO ORTIZ FARFAN - Arbitro

Oc. JORGE ADRIAN ALIAGA GALLO - Arbitro

Dra. ALICIA VELA LOPEZ - Secretaria Arbitral

IV. TRAMITACiÓN DEL PROCESO ARBITRAL.-

1. EXISTENCIA DE UN CONVENIO ARBITRAL.

Con fecha 24 de junio de 2005, el CONSORCIO E Y R SA - MONTES HNOS. -

ALFEYSER E.I.R.L. y el SERVICIO DE AGUA POTABLE Y ALCANTARILLADO DE

LIMA - SEDAPAL, celebraron el Contrato N° 119-2005-SEDAPAL, para la

h

iP1UJC'ESO }l'1(JlJJP1W;CO'Jo'JOl{[JO 'E'YJtS)l. - 'JoIO'.NI/[S :lf'NOS - )!L'f'I}1S'f!J(.'£ /.1~,L,S'E,D,fl'l'ill:

elaboración del Estudio Definitivo, Expediente Técnico y la Ejecución de las: "Obras

Generales de Agua Potable y Alcantarillado del Esquema la Ensenada y Anexos",

ubicadas en el distrito de Puente Piedra, por un monto de 81.15'573,721.78 (Quince

Millones Quinientos Setenta y Tres Mil Setecientos Veintiuno con 78/100 Nuevos

Soles), materia de la Licitación Pública Nacional N° 0013/2004~CO-SEDAPAL.

Estableciéndose en la Cláusula Vigésimo Quinta del Contrato, que cualquier

controversia que surgiera desde la celebración del contrato, sería resuelta por el

mecanismo de la conciliación previsto en el articulo 1850 del Reglamento de la Ley

de Contrataciones y Adquisiciones del Estado o mediante Arbitraje de Derecho,

conforme a las disposiciones establecidas según lo convengan las partes.

2. DESIGNACION DE ARBITROS, INSTALACiÓN DEL TRIBUNAL ARBITRAL Y

FIJACION DE REGLAS DEL PROCESO

Al haber sobrevenido una controversia entre las partes, el CONTRATISTA, designó

como árbitro al Dc. ERNESTO FRANCISCO ORTIZ FARFAN y la ENTIDAD,

designó como árbitro al Dr. JORGE ADRIAN ALIAGA GALLO; acordando ambos

designar como Tercer miembro y Presidente del Tribunal Arbitral al Dr. ANTONIO

MONTENEGRO CRIADO.

Conforme obra en el Acta celebrada el 20 de mayo de 2011, se procedió a la

instalación del Tribunal Arbitral, declarando sus miembros que han sido

debidamente designados de conformidad con el Convenio Arbitral celebrado entre

las partes, que no tienen ninguna incompatibilidad o compromiso con las partes y

que se desempeñarán con imparcialidad, independencia y probidad.

3. AUDIENCIA DE CONCILlACION y DETERMINACION DE PUNTOS

CONTROVERTIDOS Y ADMISION DE MEDIOS PROBATORIOS.

Mediante Resolución N° 16, se citó a las partes para la Audiencia de Conciliación y

Determinación de Puntos Controvertidos, la misma que se realizó el día 11 de Junio

de 2012, invitándose en dicho acto a las partes a llegar a un acuerdo conciliatorio,

. osperó, debido a que las partes mantuvieron sus posiciones.

/ro2

r1'1(iJCESOA~m.uCQNSOR,[lO'E'Y1(S)I,. 'MO:Nl'FS '}(JIQS - ;Wf'E'H'E/('£I.1(£.S'E<D)frp;lL

PUNTOS CONTROVERTIDOS:

Teniendo en cuenta las pretensiones expuestas en la Demanda, en presencia de

las partes se procedió a fijar los siguientes puntos controvertidos:

1. Determinar si corresponde o no, que el Tribunal Arbitral declare que en

aplicación de lo dispuesto en el artículo 1640 del Reglamento de la Ley de

Contrataciones y Adquisiciones del Estado, ha operado el consentimiento de la

liquidación de obra presentada por el Consorcio, mediante Carta N° 007-

2010/CONS.EYR-MONTES HNOS.-ALFEYSER, de fecha 06 de agosto de

2010; debido a que LA ENTIDAD no observó la liquidación, dentro del plazo de

ley.

2. De ampararse el punto controvertido No. 1, determinar si corresponde o no que

se ordene a LA ENTIDAD el pago de SI. 1'538,920.89 (Un Millón Quinientos

Treinta y Ocho Mil Novecientos Veinte con 89/100 Nuevos Soles), más los

intereses que se generen hasta su cancelación, por concepto de saldo

resultante de la liquidación; importe al que se le ha deducido el pago realizado

por la demandada en abril de 2011, conforme a lo ordenado en el segundo

punto resolutivo del laudo arbitral de fecha 05 de Julio de 2010.

3. De ampararse el punto controvertido No. 1, determinar si corresponde o no, que

LA ENTIDAD proceda a la devolución de la garantia que por Fiel Cumplimiento

del Contrato mantiene en su poder.

4. Determinar si corresponde que LA ENTIDAD asuma el pago de las costas y los

costos que el presente proceso arbitral genere

MEDIOS PROBATORIOS:

Asimismo se dejó constancia que mediante Resolución No. 12, el Tribunal resolvió

En esta diligencia el Tribunal Arbitral admitió los medios probatorios ofrecidos por el

Contratista con la presentación de su escrito de Demanda.

tener por n itida la contestación de la demanda presentada por LA ENTIDAD;

h3

<1"RSJ!CESO )I'1<;llJ'1lJ<)lL[O:NJOl(fIO'E'W\..S)I .• '}.JO'}fl'rS 'lENas - ;WPE'YS'E'1('E./.'j(LS'DD)I'P)tL

sin embargo, amparado en el numeral 20 de las reglas del proceso, el Colegiado

admitió de oficio los documentos ofrecidos como medios probatorios presentados

por la Entidad en su escrito de contestaciónde demanda., requiriéndosele la

presentación del expediente Liquidación Final de Obra, la que finalmente puso a

disposición del Tribunal Arbitral.

4. AUDIENCIA DE SUSTENTACiÓN DE HECHOS.

Que, con la finalidad de que ambas partes expongan e identifiquen plenamente sus

posiciones, el Tribunal, citó a una audiencia de sustentación de hechos, la misma

que se realizó con asistencia de ambas partes el 17 de agosto de 2012.

5. PRESENTACiÓN DE ALEGATOS ESCRITOS.

Mediante Resolución N° 25 de fecha 28 de noviembre de 2012, el Tribunal Arbitral

declaró concluida la etapa probatoria y en observancia a lo previsto en los

numerales 25 y 26 de las reglas del proceso arbitral, se concedió a ambas partes el

plazo de cinco días para que presenten sus alegaciones y conclusiones finales y

soliciten informar oralmente de considerarlo necesario.

Mediante escritos presentados con fecha 03 y 06 de diciembre de 2012, el

Contratista y La Entidad presentaron sus alegatos escritos.

6. AUDIENCIA DE INFORMES ORALES.

Con fecha 18 de diciembre de 2012, se realizó la audiencia de informes orales, con

la asistencia de los representantes de ambas partes.

En dicha diligencia el Presidente del Tribunal Arbitral, concedió el uso de la palabra

a los representantes del Contratista por el término de quince minutos, haciéndolo

seguidamente los representantes de la ENTIDAD, por el mismo término; asimismo

se otorgó a ambas partes el derecho de réplica y duplica correspondiente y los

miembros del Tribunal formularon preguntas a ambas partes, las que fueron

absueltas e [{;ha acto.

4

fl5

-=0 }I'1l!ll/'P1¡flLCr:Y.N:501\CIO~'l'1JtS-~_-;M0J'fl'ES J{J,'QS -)f[iPf:Y,W:/J('E,J,'R..£.,S'EV)H')lL

7. PLAZO PARA LAUDAR

De conformidad con el Numeral 33 de las reglas del proceso, mediante Resolución

W 39, se fijó en veinte (20) días hábiles el plazo para laudar. Asimismo, a través

de la Resolución N° 42, se prorrogó por diez (10) días hábiles adicionales el plazo

para laudar.

v. LA DEMANDA

Con fecha 23 de junio de 2011 El Contratista, presentó demanda contra LA

ENTIDAD, formulando las siguientes pretensiones:

Primera Pretensión Principal.-

Que, el Tribunal Arbitral ratifique que en aplicación de lo dispuesto en el artículo

1640 del Reglamento de la Ley de Contrataciones y Adquisiciones del Estado,l ha

operado el consentimiento de la liquidación de obra presentada por el El Contratista

mediante Carta N° 007-2010/CONS.EYR-MONTES HNOS.-ALFEYSER, el pasado

06 de agosto de 2010, al no haber sido OBSERVADA la misma por la la ENTIDAD

en el plazo de ley,

Primera Pretensión Accesoria de la Primera Pretensión Principal.-

Que luego de determinarse que la Liquidación de Obra presentada por el Consorcio

mediante Carta N° 007-2010/CONS.EYR-MONTES HNOS.-ALFEYSER, ha

quedado consentida, se ordene a la Entidad al pago de SI. 1'538,920.89 (Un Millón

Quinientos Treinta y Ocho Mil Novecientos Veinte con 89/100 Nuevos Soles), más

los intereses que se generen hasta la total cancelación de dicho monto, por

concepto de saldo resultante de la liquidación, importe al que ya se le ha deducido

el pago realizado por la demandada en abril de 2011, conforme a lo ordenado en el

segundo punto resolutivo del Laudo de fecha 05 de julio de 20102.

1 Reglamento de la Ley de Contrataciones y Adquisiciones del Estado, aprobada mediante D.S. NO 013-2001-PCM.2 Laudo Arbitral de Derechu, expedido el 05 de julio de 201U, en el proceso seguido entre elCONSORCIO y SEDAPAL.- (...) SE RESUELVE: (. ..) 2.- DECLARAR FUNDADA la demanda en elextremo referido a la pretensiÓn 11,pur lo que se ordena que la Entidad pague a favor del Consorcio la sumade SI 1'960,891.89 a título de indemnización por enriquecimiento indebido, monto que corresponde a losnnryores coslas incurridos por mavar movimiento de tierra e instalación de equipos eléctricos en losreservarios construidos de acuerdo al {JlanleamienLO de la demandada en este rubro importe quecom rende los im !lest f1 e.

<!'llPCl'50 flO!JJl'PR.flLCOJiSOR[IO'E-nts.,fl. - 'MOJ,'TES ,f'}IOJ -)lU'l::'YS'l:)JI.'E,I,rtI.£.S'EID)I<P)lL

Segunda Pretensión Accesoria de la Primera Pretensión Principal.-

Que luego de determinarse que la Liquidación de Obra presentada por el Consorcio

mediante Carta N° 007-2010/CONS.EYR-MONTES HNOS.-ALFEYSER, quedó

consentida, se ordene a la Entidad para que proceda con la devolución de [a

garantía que por Fiel Cumplimiento del contrato, mantiene en su poder.

Segunda Pretensión Principal.-

Se ordene a la demandada el pago de las costas y Gostos que el presente proceso

arbitral genere.

Las pretensiones indicadas se sustentan en los siguientes argumentos de hecho y

de derecho:

1. Fundamentos de hecho y de derecho.-

Del proceso de selección y firma del contrato

Manifiesta el demandante que, la Entidad convocó a la Licitación Pública

Nacional W 0013/2004-CO-SEDAPAL (en adelante LA LICITACiÓN), con el

objeto de seleccionar a la firma Contratista que tendría a su cargo la

elaboración del Expediente Técnico y la Ejecución de la Obra: "Obras

Generales de Agua Potable y Alcantarillado del Esquema La Ensenada y

Anexos".- Distrito: Puente Piedra, otorgando la Buena Pro de este proceso de

selección al CONSORCIO E Y R SA - MONTES HNOS. - ALFEYSER,

decisión que constó en el texto de la Resolución N° 169-2005-GG de la

Gerencia General de La Entidad, que fuera ratificada por el Tribunal de

Contrataciones y Adquisiciones del Estado mediante Resolución N°

517/2005TC-SU.

Que, en este contexto LA ENTIDAD Y EL CONSORCIO celebraron EL

CONTRATO N° 119.2005 con fecha 24 de junio del año 2005, , para la

elaboración studio Definitivo, Expediente Técnico y la Ejecución de las:

Á6

7

q>J(p('l;SQ jl<1(9lJ'1l1VlLCO'.NSORL'1O'l:iY1(SJl • :I>/OJ\7£S 1f-'iVS. ;M.'F'E'Y.%lt'£/,'J{L.SEV)lr1')IL

"Obras Generales de Agua Potable y Alcantarillado del Esquema La Ensenada

y Anexos", ubicadas en el distrito: Puente Piedra.

Que, el contrato en comento, se encuentra regulado por el Texto Único

Ordenado de la Ley 26850 - Ley de Contrataciones y Adquisiciones del

Estado, (en adelante LA LEY) aprobado por Decreto Supremo ND 012-2001-

PCM y su Reglamento, aprobado mediante Decreto Supremo ND 013-2001-

PCM, (en adelante EL REGLAMENTO).

Indica el demandante que, el contrato de Obra fue celebrado bajo el sistema

de Suma Alzada, y mediante concurso oferta, siendo el importe contractual SI.

15'573,721.78 (Quince Millones Quinientos Setenta y Tres Mil Setecientos

Veintiuno con 78/100 Nuevos Soles), monto que incluyó los Gastos Generales,

Utilidad e Impuesto General a las Ventas.

De la primera pretensión principal.-

1. Señala el demandante que, con fecha 08 de junio de 2010, LA ENTIDAD Y

EL CONSORCIO suscribieron el Acta de Recepción de Obra.

2. Que, mediante Carta N' 1495-2010-EGP-N de fecha 06 de julio de 2010,

LA ENTIDAD invocando lo dispuesto en el articulo 1640 del Reglament03,

solicitó a EL CONSORCIO, presente la Liquidación del contrato de Obra,

precisando que el plazo para ello vencía el 07 de agosto de 2010.

3. Indica el demandante, que con fecha 06 de agosto de 2010, mediante

Carta N' 007-2010/CONS. EYR SA.-MONTES HNOS.-ALFEYSER de la

misma fecha, presentó a la ENTIDAD el Expediente de Liquidación de

Obra, cuyo Resumen económico establecía como saldo total a favor del

Contratista, por la construcción de la obra y elaboración del estudio

J Artículo 1640 del Reglamento de la Le)" de Contrataciones)" Adquisiciones del Estado, aprobado porDecreto Supremo N° 013-2001-PCM ..- 1) El contratista presentará la liquidación debidamente sustentadaen la documentación y cálculos detallados, dentro de un plazo de sesenta (60) dias o el equivalente a undécimo (1110) del plazo de ejecución de la obra, el que resulte mayor contado desde el día siguiente de la

~?

-=0 }I«;1J1'1'1UlLceY-NJ01\[IO'Er,u;f - 'Ma:m'ES 1f,NOS - )lL.!J-TE'Y!i'E'R..'E..J'1(L.S'EV_~'l')lL

definitivo y expediente técnico, la suma de SI. 3'499,812.78 (Tres Millones

Cuatrocientos Noventa y Nueve Mil Ochocientos Doce con 78/100 Nuevos

Soles).

El detalle de dicho resumen económico es el siguiente:

ITEM DESCRIPCION MONTO MONTO 08S.

CONSTRUCCION ESTUDIO

1 AVANCE

1.1 Construcción contrato 14,830,65008Principal cJlGV

1.2 Estudio Definitivo y 743,071.70Expediente Técnico c/lGV

1.3 Mayores metrados 1,959,660.22

ejecutados en obra

1.4 Reajuste contrato principal 1,604,128.68

1.5 Reajuste mayores metrados 370,375.78

1.6 Total a cobrar construcción 18,764,814.76

1.7 Total a cobrar Estudio 743,071.70

2 DEDUCCIONES

2.1 Adelantos. Valorizaciones 15,332,15639 CON

c/lGV Construcción REAJUSTE

2.2 Adelantos, Valorizaciones 675,917.29

cllGV Estudio

3 SALDOS POR PAGAR AL

CONTRATISTA

3.1 Construcción 3,432,658.37

3.2 Estudio 67,154.41

4 GRAN TOTAL A FAVOR

DEL CONTRATISTA 3,499,812.78

~~.

~

<PI<I)('FSo ;<'&ll'1ttVl£CO'.NSCIl{CIO 'E'Y1{S,)l, • ?-fO'}OCS 1f'NtJS - )lL1-'E7.\'lAt'E.1. 'R.,L.S'E<V)l,P)lL

Sostiene el Contratista que la liquidación que presentó el 06 de agosto de

2010, incluyó los conceptos determinados por el Laudo Arbitral de fecha 05

de julio de 2010 (arbitraje seguido entre SEDAPAL y el CONSORCIO),

respecto al reconocimiento y pago de los mayores costos incurridos por el

movimiento de tierras en los reservarías e instalación de equipos

eléctricos, (2do. Punto de la parte resolutiva) y el reconocimiento del mayor

plazo por 327 días (3er. Punto de la parte resolutiva), determinándose así

la no aplicación de penalidades y los reajustes al contrato.

Además argumenta, que conforme a lo establecido en el artículo 59° del

Decreto Legislativo N° 1071 que norma el arbitraje, "Todo laudo es

definitivo, inapelable y de obligatorio cumplimiento desde su notificación a

las partes, produciendo los efectos de cosa juzgada", en este sentido

habiendo sido notificado a las partes el Laudo en comento antes del 06 de

agosto de 2010, su cumplimiento resultaba obligatorio por mandato legal,

motivo por el cual se incorporaron los conceptos otorgados en la vía

arbitral a la Liquidación de obra que presentó el Consorcio.

5. Indica la demandante que, mediante Carta N° 010-201 O/CONS. EYR SA.-

MONTES HNOS.-ALFEYSER, de fecha 08 de setiembre de 2010, EL

CONSORCIO, manifestó a la Entidad que conforme a lo dispuesto en el

artículo 1640 del Reglamento de la Ley de Contrataciones y Adquisiciones

del Estado ( en adelante EL REGLAMENTO), el plazo de 30 dias

calendario que tenía para observar y/o cuestionar la Liquidación de Obra

venció el 04 de setiembre de 2010, derecho que al no haber sido ejercitado

por la Entidad, determinó que la citada liquidación quede consentida,

solicitando en tal virtud que se disponga el pago del saldo resultante en la

misma (SI. 1'893,616.32) en el plazo de dos (02) días hábiles y se proceda

a la devolución de las garantías otorgadas para garantizar el fiel

cumplimiento del contrato.

Que, EL CONSORCIO, advirtiendo error en el importe requerido como

saldo resultante, mediante Carta W 01 '-2010/CONS. EYR SA.-MONTES

HNOS.~ALFEYS R, de fecha 13 de setiembre de 2010, evidenció y

~

_(]ESO fl'R!JJJ'PR,ftLC()'NJ~101::'YiR..S,)I, • 'JolO'.Jfl'FS1('JIOS. )1DPE'YS'E'l{'E/.1I..L.S'EV)1~;¡£

corrigió el mismo precisando que conforme consta en el resumen

económico de la liquidación presentada, el saldo a pagar ascendía a SI,

3'499,812.78 (Tres Millones Cuatrocientos Noventa y Nueve Mil

Ochocientos Doce con 78/100 Nuevos Soles), solicitando se disponga el

pago que por ley les correspondía. Se sostiene que en esta comunicación,

EL CONSORCIO manifestó además que no aceptaba la devolución del

expediente de liquidación que realizó el Jefe de Equipo Gestión de

Proyectos Norte, mediante Carta N° 1971-2010-EGP-N, en tanto la misma

había quedado consentida, procediendo a devolver el citado expediente.

6. Expresa la demandante que, mediante Carta N° 2129-2010-EGP-N de

fecha 21 de setiembre de 2010, SEDAPAL en respuesta a sus Cartas N°

010 Y 011-2010/CONS. EYR SA.-MONTES HNOS.-ALFEYSER, manifestó

que no era procedente atender lo solicitado (pago del saldo resultante en la

liquidación consentida), por no corresponder aún liquidar el contrato, en

tanto se encontraba pendiente de resolver el recurso de anulación

presentado por dicha Entidad contra el Laudo Arbitral de fecha 05 de julio

de 2010, hecho que imposibilitaba determinar el costo total de la obra y el

saldo económico a favor o en contra de una de las partes.

7. Que, mediante Carta sIn de fecha 07 de marzo de 2011, EL CONSORCIO

solicitó a la Entidad arbitraje de derecho respecto a la controversia surgida

por la negativa de dicha Entidad para efectivizar el pago del saldo

resultante de la liquidación de obra presentada mediante Carta N° 007-

2010-CONS. EYR S.A.-MONTES HNOS.-ALFEYSER, la misma que se

encuentra consentida al amparo de lo dispuesto en el artículo 164° del

Reglamento.

8. Que, mediante Carta N' 177-2011-EAL-FM de fecha 21 de marzo de 2011,

La Entidad, procedió a contestar la solicitud de arbitraje.

9. Agrega la demandante, que de los mediads probatorios ofrecidos, la

liquidación de obra presentada por el Consorcio mediante Carta N° 007-

2010/:¿'ONS7 EYR S.A.-MONTES HNOS.-ALFEYSER, el pasado 06 de

A10

A11

Q}

_CESO JlO(9JJT1lilLcaNSfJF,(:IO'E'}i(.S.}I .• ~fO'Xl'ES JfMJS - )t(.'1-'CY.,I'/}I{:EJ,'I{.L.S'EiD)'l<1'M

agosto de 2010, QUEDÓ CONSENTIDA al amparo de lo dispuesto en el

articulo 1640 del Reglamento, en tanto LA ENTIDAD no emitió

pronunciamiento alguno dentro dI plazo de los 30 días calendario que tenía

para hacerlo.

Argumenta que, al respecto, el articulo 1640 del Reglamento aplicable al

contrato y por tanto al presente proceso arbitral, a diferencia del 2690 del

Reglamento aprobado mediante D.S. N° 084-2004-PCM y el artículo 2110

del Reglamento vigente4, no establece como supuesto de excepción para

que no proceda la liquidación, la existencia de controversias pendientes,

como equivocadamente invoca la Entidad, en este sentido afirma ,que no

se puede invocar como válido un supuesto que no resulta vinculante para

las partes.

Indica la demandante que, no obstante lo señalado en el párrafo

precedente, dejan constancia que a la fecha de presentación de su

liquidación de Obra, el 06 de agosto de 2010, NO HABlA

CONTROVERSIA PENDIENTE DE RESOLVERSE ENTRE LA Entidad Y

EL CONSORCIO, en virtud a que, conforme a lo establecido en la

normativa de contratación estatal las controversias pendientes que surgan

entre las partes del contrato, son resueltas únicamente en la via arbitral o

de conciliación, no en instancia judicial, no existiendo a dicha fecha

proceso arbitral o de conciliación en trámite con La Entidad.

10.Manifiesta la demandante que, LA ENTIDAD recepcionó la liquidación de

obra el 06 de agosto de 2010 y recurrió a la vía judicial para interponer el

recurso de anulación de laudo que invoca el 05 de agosto de 2010, en

consecuencia, en el supuesto negado que su argumento resulte válido y

aplicable, debió devolver el expediente de liquidación al dia siguiente de

recibirlo, no esperando más de treinta (30) días para hacerlo.

4 Articulo 2690 del Reglamento aprobado mediante 0.5. NO 084-2004.PCM y Artículo 2110 delReglamento aprobado mediante 0.5. NO184.2008.EF "( ... ) No se procederá a la liquidación mientrasexistan controversias ¡entes de resolver".

-=0 fl'l9ll'l'JW;ccmsaRDO!é:')1JtS,)1 • 'MO'Nl'fS 1r.~VS. )lUf'L'YS'EJ1t!£l.1{LS'E,D)I,P)I£

11. Finalmente, indica la demandante que, deben precisar que conforme a lo

dispuesto por el artículo 660 del Decreto Legislativo N° 1071 que norma el

arbitraje, "La interposición del recurso de anulación no suspende la

obligación de cumplimiento del/sudo ni su ejecución, salvo cuando la parte

que impugna el laudo solicite fa suspensión v cumpla con el requisito de

afianzar el monto ordenado a pagar en el laudo", supuesto que precisan no

fue cumplido por LA ENTIDAD al solicitar la anulación del laudo el 06 de

agosto de 2010 ante el Poder Judicial, motivo por el cual el cumplimiento

de todos los extremos del laudo y por tanto la incorporación de sus

conceptos en la liquidación nunca dejaron de ser exigibles, resultando asi

valida la liquidación de obra que presentaron el 06 de agosto de 2010 y

que quedó consentida por falta de pronunciamiento de la Entidad dentro

del plazo de ley.

Que, conforme a lo expuesto, consideran que el argumento invocado por

LA ENTIDAD carece de sustento fáctico y legal, y sólo pretende evitar

asumir responsabilidad por la omisión incurrida, frente al consentimiento

configurado, por lo que la presente pretensión debe declararse FUNDADA.

De la primera pretensión accesoria a la pretensión principal.-

1. Señala la demandante que, luego que el Tribunal declare que la

Liquidación de obra presentada por ellos el pasado 06 de agosto de 2010,

mediante Carta N' 007-2010/CONS. EYR S.A.-MONTES HNOS.-

ALFEYSER, quede consentida, se deberá ordenar el pago a su favor del

saldo resultante.

2. Sostiene que, tal como consta en el Resumen de la Liquidación de obra, el

saldo resultante a favor del Consorcio asciende a SI. 3'499,812.78 (Tres

Millones Cuatrocientos Noventa y Nueve Mil Ochocientos Doce con 78/100

s), siendo su detalle el siguiente:

12

-=0 Jl«;ll1'1V£C07o:scn:cIO'E'Y.tS,ft . 'M0'N1'ES 1f;}.'IJS -JlDl'E'YS'DR ..'E./'R,L.S1::<D..M')lL

ITEM DESCRIPCION MONTO MONTO OBS.

CONSTRUCCION ESTUDIO

1 AVANCE

1.1 Construcción contrato 14.830,650.08Principal c1IGV

1.2 Estudio Definitivo y 743,071.70Expediente Técnico c/lGV

1.3 Mayores metrados 1,959,660.22

ejecutados en obra

1.4 Reajuste contrato principal 1,604,128.68

1.5 Reajuste mayores metrados 370,375.78

1.6 Total a cobrar construcción 18,764,814.76

1.7 Total a cobrar Estudio 743,071.70

2 DEDUCCIONES

2.1 Adelantos, Valorizaciones 15,332,156.39 CON

c/lGV Construcción REAJUSTE

2.2 Adelantos, Valorizaciones 675,917.29

c/lGV Estudio

3 SALDOS POR PAGAR AL

CONTRATISTA

3.1 Construcción 3,432,658.37

3.2 Estudio 67,154.41

4 GRAN TOTAL A FAVOR

DEL CONTRATISTA 3,499,812.78

3. Argumenta el Contratista que, de acuerdo al cuadro presentado, el saldo

resultante incluye en el ítem 1.3 el rubro: "Mayores metrados ejecutados

en obra", por un total de SI. 1'959,660.22 (Un Millón Novecientos

Cincuenta y Nueve Mil Seiscientos Sesenta con 22/100 Nuevos Soles),

concepto que en mérito a lo ordenado en el articulo segundo de la parte

resolutiva del Laudo Arbitral emitido el 05 de julio de 20105 y el Acta de

s Laudo Arbitral de Derecho, expedido el 05 de julio de 2010, en el proceso segoido entre elCONSORCIO y SEDAPAL.- ( ...) SE RESUELVE: (. ..) 2.- DECLARAR FUNDADA la demanda en elextremo referido a la pretensión 11,por lo que se urdena que la Entidad pague a [avor del Consorcio la sumade SI. 1'960,891.89 a título de indemnización por enriquecimiento indebido, monto que corresponde a losma ol'es casIos incurri o 01' ma 01' movimiento de tierra e instalación de e ui os eléctricos en los

~13

fi14

_CESO "'l9lJ'1lJVlLCO'XS~/O'E.¥R..S.)l. - 'MOJVI'FS1f'M.lS - )lL'f'E'YS'D1('EI,:JtL.$'E<D)I'l')lL

Transacción de fecha 08 de abril de 20116, fue cancelada por LA ENTIDAD

el 19 de abril de 2011.

Expresa la demandante que el saldo resultante de la liquidación debe

deducírsele dicho concepto, quedando como saldo pendiente de pago

SI. 1'540, 152.56 (Un Millón Quinientos Cuarenta Mil Ciento Cincuenta y

Dos con 56/100 Nuevos Soles), mas los intereses que se generen hasta la

fecha efectiva de su pago.

De la segunda pretensión accesoria a la pretensión principal.-

En este extremo, sostiene que conforme a lo establecido por el artículo 1220

del Reglamento, EL CONSORCIO ofreció la

la garantía de fiel cumplimiento del contrato, mediante la Póliza N° 6811447-

18 emitida por MAPFRE PERU, la que se encuentra vigente tal como consta

de la Carta SG/CA-RE-397/2011.

En este mismo contexto, solicita que al haber quedado consentida la

Liquidación de obra presentada por EL CONSORCIO el pasado 06 de agosto

de 2010, mediante Carta N° 007-2010/CONS. EYR S.A.-MONTES HNOS.-

ALFEYSER, corresponde que en mérito a lo dispuesto en el articulo 1220 se

ordene a LA ENTIDAD cumpla con devolver el original de la garantia

entregada por el fiel cumplimiento del contrato.

De la segunda pretension principal.~

Solicita el Contratista que el Tribunal, luego de declarar fundadas sus

pretensiones condene a LA ENTIDAD aal pago de los costos y costas que el

proceso arbitral ha generado ..

reservarias construidos, de acuerdo al planteamiento de la demandada en este ruhro, importe quecomprende los impuesLOs de ley. c...) u.6 Acta de Transacción de fecha liS de abril de 2011.- Suscrita entre SEDAPAL y EL CONSORCIO,mediante la cual la primera acepta el Laudo emitido por el Tribunal Arbitral el 05 de julio de 2010,(incorporando asl al contrato pam erectos de la liquidación, el monto que corresponde pagar a ravor delconsorcio y el plazo que debe ser ampliado), y se desiste la pretensión y proceso judicial seguido sobreanulación de laud' a Sala Comercial de Lima.

<l'RSJ(:FSOft'l9J1'FRflLCO'NS()XCJO 'E"t11{S)I - :MOJ,'WS 1f.NOS - )I£/f'I/YYPlt '£.1. '1{,L.S'E/D;41',flL

VI. CONTESTACION DE LA DEMANDA

De acuerdo con lo establecido en el numeral 14 de las reglas del proceso, la

Entidad contaba con un plazo de diez (10) días para contestar la demanda y

reconvenir de considerar lo necesario; asimismo el numeral 41 y 42 de las reglas

antes mencionadas, estableció que el pago de los honorarios debía de efectuarse

dentro del plazo de contestación de demanda.

Mediante Resolución No. 05, de fecha 05 de setiembre de 2011, el Tribunal otorgó

a la Entidad el plazo de diez (1O) dias para que conteste la demanda y cumpla con

el pago de honorarios, sin embargo no contestó la demanda, ni cumplió con el pago

de los honorarios arbitrales dispuestos, no obstante haber sido debidamente

notificada, por lo que mediante Resolución No. 06, se resolvió "tener por no

contestada la demanda por parte de LA ENTIDAD".

La Entidad, mediante escrito presentado el 06 de octubre de 2011, interpuso

recurso de reconsideración contra la Resolución No. 06, argumentando que la no

contestación de la misma se debió a problemas derivados de la rotación de su

personal, afirmando que aún cuando habian sido válidamente notificados, la misma

fue conocida por un servidor que ya no laboraba para LA ENTIDAD, lo que no le

había permitido absolver la misma en el plazo correspondiente; corrido que fue el

traslado al CONTRATISTA, mediante Resolución No. 08 el Colegiado, atendiendo

los argumentos esgrimidos por la Entidad y considerando que resultaba necesario

contar con elementos de juicio para emitir un laudo de acuerdo a ley, mediante

Resolución No. 09, de fecha 03 de noviembre de 2012, resolvió declarar fundado el

recurso de reconsideración y otorgar a LA ENTIDAD, un plazo adicional de diez

(10) días, para que cumpla con contestar la demanda, precisándose que la misma

sería admitida conforme a las reglas establecidas, una vez verificado el pago de los

honorarios que le corresponde.

Con fecha 21 de noviembre de 2011, LA ENTIDAD, presentó su escrito de

contestación de la demanda interpuesta por el Contratista, sin embargo no adjuntó

el C.D conteniendo el archivo electrónico de la misma, ni cumplió con cancelar los

honorarios arbitrales, por lo que mediante Resolución No. 11, se le otorgó un plazo

de cinco días- ara que subsane dicha omisión.¿

/r15

<l'llPCL\'0 flg¡jBl7'I<;IL(O'Jo'JOl\[ lO 'E'Y/tS,)I, - 'MONTES 1f'NDS • jf(//-TL'YS'E'1(.'E.l. '1tL.SHJ)1'P)lL

Posteriormente mediante escrito presentado el 01 de diciembre del 2011, LA

ENTIDAD presentó el CD conteniendo el archivo electrónico de la contestación de

la demanda, sin embargo no canceló los honorarios que le correspondía, por lo que

mediante Resolución No. 11 de fecha 15 de diciembre de 2011, se resolvió reservar

la admisión de la contestación de demanda, hasta que se cumpla con el pago de

honorarios correspondiente.

Mediante Resolución No. 12 de fecha 02 de febrero de 2012 y ante el

incumplimiento de LA ENTIDAD, t no obstante los requerimientos efectuados, el

Tribunal resolvió tener por no admitida la contestación de la demanda, presentada

por LA ENTIDAD, considerando que ésta no habia cumplido con el pago de los

honorarios arbitrales, condición establecida en el Acta de Instalación y recogida por

el Tribunal para admitir su escrito de contestación de la demanda,

A través de la Resolución No. 17 de fecha 26 de junio de 2012, específicamente en

el cuarto considerando, el Tribunal Arbitral dejó establecido que, no obstante la no

admisión de la contestación de la demanda, durante el proceso se tomarían en

cuenta y valorarán todas las alegaciones y fundamentaciones de hecho y de

derecho presentadas por las partes, a fin de garantizar el derecho de defensa y el

debido proceso.

El escrito de LA ENTIDAD presentado el 21 de noviembre de 2011, se sustentó en

los siguientes términos:

Sobre la Pretensión Principal.-

1. Que, LA ENTIDAD, al haber sido notificada con el LAUDO PRONUNCIADO

POR EL TRIBUNAL ARBITRAL DE FECHA 05 DE JULIO DE 2010 ( en

adelante EL LAUDO), Y con el objeto de cerrar el expediente de contratación,

solicitó AL CONSORCIO mediante Carta N° 1495~2010~EGP~Nde fecha 06 de

julio de 2010, que presente su L1QUIDACION DE CONTRATO, indicándole

además que el plazo de presentación vencería el 07 de agosto de 2010.

2. EL CONTRATISTA mediante Carta N° 007-2010/CONS. EYR SAo- MONTESyt ~EYSER de fecha 06 de agosto de 2010, presentó el expedien;

~. 16

_CESO ;<'R!lJIPR,¡ILCCY.NSORCtO!l-..'ntS.~_ • :~'()J.'7'ESJf'j/OS - jlL'f'FfSE'1('E./.'I(L.,1'E<D)fcP)I£

liquidación del Contrato N° 119-2005-SEDAPAL, por el monto de S!.

17'498,149.39 incluido IGV, con un saldo a favor de SI, 1"893,616.32, incluido

eIIGV, monto que fue variado a través de la Carta N° 011-2010/CONS. EYR

SA. - MINTES HNOS. - ALFEYSER a la suma de SI. 3"499,812.78.

Afirma, que en la aludida liquidación de Obra, no se explica, ni precisa que

la suma de SI. 1'960,891.89 proviene de la procedencia de la Pretensión JI

determinada por el LAUDO, cuya naturaleza" fue a título de indemnización por

enriquecimiento indebido, monto que correspondió a los mayores costos

incurridos por mayor movimiento de tierra e instalaciÓn de equipos eléctricos en

los reservarlos construidos, de acuerdo al planteamiento de la demandada en

este rubro, importe que comprende los impuestos de ley. ( ... ) ".

3. Que, LA ENTIDAD, con fecha 05 de agosto de 2010, interpuso el

correspondiente Recurso de Anulación Parcial del LAUDO, ante el Poder

Judicial, de conformidad con la causal señalada en el inciso e) del numeral 1 del

artículo 63° del Decreto Legislativo N° 1071 (Ley de Arbitraje).

4. Ante esta situación LA ENTIDAD mediante Carta N° 1971.2010-EGP-N del 03

de setiembre de 2010 y dentro del plazo legal que dispone el artículo 164° del

Reglamento, devolvió el expediente de liquidación presentada por el contratista

mediante Carta N' 007-2010/CONS. EYR SAo - MONTES HNOS.

ALFEYSER, en los terminas siguientes:

"( ..) que la liquidación final del contrato de obra consiste en un proceso de

cálculo técnico, bajo las condiciones normativas y contractuales aplicables al

contrato, que tiene por finalidad determinar, principalmente, el costo total de la

obra y el saldo económico que puede ser a favor o en contra del contratista o de

la Entidad, así como verificar la corrección de las prestaciones por ambas

partes; en tal sentido, y al haber interpuesto SEDAPAL ante el Poder Judicial

recurso de anulación contra el laudo arbitral y, encontrarse aún pendiente de

resolverse dicha impugnación, procedemos a devolver el expediente de

liquidación presentado por su representada, ante la improcedencia de liquidar el

contrato de obra-:en tanto existan controversias pendientes de resolver, por no

17

_(,'ESO fl'1{!lJnt1UlLC0JI50RI:/O 'E'¥Jt5 ..A- .:M01I7'F.S 1f'JiVS - )lDl'E'YS'EIJ{:E 1.'1(£,5'£1»)1<1')1£

ser posible aún determinar el costo total de la obra y el saldo económico a favor

o en contra de una de (as partes".

Afirman, que la liquidación fue observada tácitamente por LA ENTIDAD Y

devuelta a la Contratista con Caria N° 1971-2010-EGP-N del 03 de setiembre

del 2010, la cual explica dos condiciones como observación:

a) QUE EL PROCESO DE CALCULO ES UN PROCEDIMIENTO TECNICO

QUE DETERMINA EL COSTO TOTAL DE LA OBRA CON SALDO A FAVOR O

EN CONTRA DEL CONTRATISTA O DE LA ENTIDAD.

b) QUE EL RECURSO DE ANULACION DEL LAUDO ARBITRAL SE

ENCUENTRA PENDIENTE DE RESOLVER EN CONSECUENCIA EL MONTO

LAUDADO NO ERA DEFINITIVO.

5. Que, igualmente LA ENTIDAD con Carta N' 2129-2010-EGP-N del 21 de

setiembre de 2010, dio respuesta a las cartas N° 010 Y 011-201 O/CONS. EYR

SAo - MONTES HNOS. - ALFEYSER, a través de las cuales EL

CONTRATISTA, entre otros, señalaba que la liquidación del Contrato N° 119-

2005-SEDAPAL, había quedado consentida al no haber sido observada dentro

del plazo que dispone el artículo 1640 del Reglamento de la Ley de

Contrataciones y Adquisiciones del Estado.

Afirma que en la misma comunicación LA ENTIDAD indicó que no era

procedente la liquidación del Contrato N° 119-2005-SEDAPAL, por encontrarse

aún pendiente de resolver el recurso de anulación presentado contra el Laudo

Arbitral, hecho que imposibilitaba determinar el costo total de la obra y el saldo

económico a favor o en contra de una de las partes.

Agrega, que mediante Informe N° 26-2010-EAL-ICL de fecha 19 de julio de

2010, el Asesor Legal Externo de LA ENTIDAD, se pronunció por la

procedencia de solicitar el Recurso de Anulación del Laudo Arbitral por la causal

contemplada en el inciso "e" del numeral 1 del articulo 63° del Decreto

Legislativo N° 1071 Ley de Arbitraje ... "Que el Tribunal Arbitral ha resuelto

sobre materias que de acuerdo a ley, son manifiestamente no susceptibles de

arbitraje, trat' ndOse de un arbitraje nacionaf'.

h18

~o J''&Jl7'V!£CO'}ISOR.{:JO'E'»{S,jl', .?oIOJfl'ES Jf'.MJS -Jli'FE'Y.S'lAl<£. 1.'1tL.S'ErD;H')U.

6. Que, al respecto es de precisar que la devolución del expediente de liquidación

del Contrato N° 119-2005-SEDAPAL, fue por indicación expresa del Equipo de

Asuntos Legales, efectuada mediante Memorandos N° 2490-2010-EAL-NE, de

fecha 31 de agosto de 2010 y 2511-2010-EAL-NE, de fecha 02 de setiembre del

2010, en razón a encontrase a esa fecha pendiente de resolver el recurso de

anulación interpuesto por LA ENTIDAD contra el LAUDO.

Agrega, que en efecto LA ENTIDAD el 05 de agosto de 2010, interpuso ante el

Poder Judicial Recurso de Anulación parcial contra el Laudo Arbitral ~ en el

extremo segundo de la parte resolutiva del mencionado laudo -, y con fecha 18

de octubre de 2010 LA ENTIDAD fue notificada con la Resolución N° 02 por la

Segunda Sala Civil Subespecialidad Comercial, que declaraba admitida a

trámite el Recurso de Anulación Parcial, corriéndose traslado AL CONSORCIO

por un plazo de 20 dias hábiles, a fin de que se pronuncie y absuelva los

fundamentos de la anulación parcial propuesta por LA ENTIDAD.

7. Que, por las consideraciones expuestas y en razón a que a la fecha de

presentación de la liquidación del contrato por parte de EL CONTRATISTA, aún

se encontraba pendiente de ser resuelta la Anulación Parcial del Laudo

formulada por LA ENTIDAD ante el Poder Judicial, no resultaba procedente

proseguir con el trámite de liquidación, razón por lo que se procedió a observar

y devolver dicho expediente, consecuentemente carece de todo sustento legal

la alegación que efectúa EL CONTRATISTA, en el sentido que la liquidación del

contrato que presentó con Carta N° 007-2010/CONS. EYR SA. - MONTES

HNOS. - ALFEYSER, quedó consentida.

8. Pese a ello, y con la única intensión de enriquecerse indebidamente, EL

CONTRATISTA presentó ante LA ENTIDAD su solicitud de arbitraje, volviendo

a indicar en la cuantia la suma de SI. 3.499,812.78, que era la misma indicada

en su Cuadro de Resumen Económico de Liquidación de Obra, presentado a LA

ENTIDAD con Carta N° 007-2010/CONS. EYR SA. - MONTES HNOS. -

ALFEYSER de fecha 06 de agosto de 2010.

9. Agrega, que con fecha 08 de abril de 2011, los Representantes Legales de LA

ENTIDAD Y E CONSORCIO en aplicación del Art. 50° del Decreto Legislativo

/lo19

<I'1!PC'ESO ft'1Wl1'P1VfLCO'.NJOJ?[lO'E'Y1{S.)I, - 'MOJ,"FESJf'NDS. )/£'PE'"6'EIf('E./.'1{L.S'DD)f;P)lL

N° 1071, que norma el Arbitraje y supletoriamente de los Arts. 1302° y

siguientes del Código Civil, , - que permite a las partes negociar sus puntos en

desacuerdo y llegar a una transacción extrajudicial -, acordaron poner término a

sus controversias referentes a la ejecución del laudo pronunciado el 05 de julio

de 2010, en los siguientes términos:

01 - SEDAPAL acepta la decisión pronunciada en el Laudo Arbitral de fecha 05

de julio de 2010, dictado en el proceso seguido entre las partes en el

marco del contrato N° 119-2005, por lo que la resolución emitida en cuanto

al monto que corresponde pagar a favor del Consorcio EYR SA. -

MONTES HNOS. - ALFEYSER y el plazo que debe ser ampliado en mérito

a este Laudo, se incorporan en el contrato de obra para efectos de su

liquidación.

02 - SEDAPAL, como consecuencia de este acuerdo, se desiste de la

pretensión y del proceso judicial seguido por ante la Segunda Sala Civil

Subespecialidad Comercial, bajo el expediente 749-2010, referido al

Recurso de Anulación Parcial de Laudo Arbitral en actual tramitación.

03 - De no presentarse este desistimiento, dentro del plazo de 5 días de la

suscripción de la presente Acta, el Consorcio EYR SAo - MONTES HNOS.

- ALFEYSER solicitara la homologación del presente acuerdo ante el

órgano jurisdiccional, para el archivamiento de dicha causa.

04 - En Consorcio EYR SA. - MONTES HNOS. - ALFEYSER, se desiste de la

pretensión y del proceso seguido por ante el Sto Juzgado Civil en la

Subespecialidad Comercial de la Corte Superior de Justicia de Lima,

Expediente 07316-2010, así como del embargo en forma de retención

ejecutado en el mismo expediente por la suma de SI. 2'500,000.00. Este

desistimiento será presentado dentro del plazo mínimo de un (1) día hábil,

posterior al pago que realice SEDAPAL del monto ascendente a la suma

de SI. 1'960,891.89, pago que será efectuado en la fecha de suscripción

del presente documento, renunciando el Consorcio EYR SAo - MONTES

HNOS. - ALFEYSER a los intereses legales, costos y costas del proceso.

A20

-=Ojl~caJ'/S(ffl[IO 'E~S.;1_ - 9rl01l'1'lS 1{'!'..'OS- )I£ol'F{S'EJt'E 1.1J{.l.•,sr¡,m;1'P)lL

05 - De no presentar el Consorcio EYR SA. - MONTES HNOS. - ALFEYSER

este procedimiento, luego de haberse cumplido el pago referido, SEDAPAL

podrá solicitar la homologación de esta transacción en el proceso judicial,

con copia de los comprobantes de pago girados por el concepto referido,

procediéndose con el archivamiento de los actuados.

06 - De conformidad con Joestablecido en el articulo 13030 del Código Civil, las

partes renuncian mutuamente a sus reclamos más el pago de intereses por

todo concepto, como también a las costas y costos de los procesos

judiciales en actual giro relacionados con las controversias que son materia

del presente acuerdo y se desisten de todas sus pretensiones solicitadas o

por solicitarse, concluyendo en forma definitiva toda acción administrativa,

judicial, arbitral, y de cualquier otra índole, por promoverse en relación con

la presente transacción extrajudicial del contrato N° 119-2005 que vinculó a

las partes.

07 - Las partes acuerdan expresamente la divisibilidad de la transacción, con 10

cual, si alguna de sus estipulaciones fuese nula o se anulase, la

transacción ylo las demás cláusulas seguirán surtiendo plenos efectos y

una vez ejecutada en todos sus extremos tendrá el valor de cosa juzgada

sin reclamo alguno de las partes.

10. Afirma, que con fecha 13 de abril de 2011, LA ENTIDAD entrego AL

CONTRATISTA el cheque de gerencia N° 05458883 por la suma de SI.

1"960,891.89, aplicándose el importe total de la retención del 6% más el pago a

la SUNAT, como consecuencia de la deuda tributaria del Consorcio.

11. Con fecha 25 de octubre de 2011, SEDAPAL fue notificada con la Resolución

N° 08 de fecha 20 de setiembre de 2011, de la Segunda Sala Civil con

Subespecialidad Comercial de la Corte Superior de Justicia de Lima, que

declara INFUNDADA la demanda de anulación parcial del laudo arbitral

pronunciado el 05 de julio de 2010. En consecuencia, afirma queda expedita

recién la presentación de la Liquidación del Consorcio para poder procesar los

cálculos exactos}de la nueva liquidación.~

vi'21

"'«X'ESo}I~IT1¡ftLC0'J/5OR,CIO '£'}"tS.)l. -:M0'J'fI'ES 1f:J«)J - ;4Dl-'t'YS/;AI..!£, 1, 'R.,L.S£.'D)I'P)/L

Sobre la Primera Pretensión Accesoria de la Primera Pretensión Principal.-

Con esta pretensión queda acreditado que LA CONTRATISTA no presentó

correctamente su Liquidación de Obra y por esta razón fue observada y devuelta

por LA ENTIDAD, por las siguientes causales:

a) QUE EL PROCESO DE CALCULO ES UN PROCEDIMIENTO TECNICO QUE

DETERMINA EL COSTO TOTAL DE LA OBRA CON SALDO A FAVOR O EN

CONTRA DEL CONTRATISTA O DE LA ENTIDAD.

b) QUE EL RECURSO DE ANULACION DEL LAUDO ARBITRAL SE

ENCUENTRA PENDIENTE DE RESOLVER EN CONSECUENCIA EL MONTO

LAUDADO NO ERA DEFINITIVO.

LA CONTRATISTA, recién en el proceso arbitral y mediante esta pretensión

accesoria pretende convalidar una nueva liquidación que no ha sido presentada con

estos nuevos montos a LA ENTIDAD, la que no ha sido procedimentada legalmente

como lo señala el articulo 1630 y 1640 del Reglamento. Agrega, que resulta

imposible que el Tribunal Arbitral apruebe sin ningún criterio contable y de cálculo el

monto de SI. 1'538,920.89. LA CONTRATISTA se equivoca o pretende equivocar al

Tribunal Arbitral, cuando en su solicitud arbitral señala que el monto de la cuantia

por Liquidación de Obra asciende a la suma de SI. 3'499,812.78, esto quiere decir

que ni ella misma conoce realmente el monto total de la Liquidación de Obra.

En consecuencia, esta pretensión carece de sustento legal, al no haber sido

formalmente presentada a LA ENTIDAD conforme lo señala la Ley y el Reglamento

de las Contrataciones del Estado para este caso, por lo tanto deberá ser declarada

improcedente o infundada.

Sobre la Segunda Pretensión Accesoria de la Primera Pretensión Principal.-

Esta pretensión debe declararse improcedente o infundada, toda vez que la

Liquidación de Obra de LA CONTRATISTA por el monto exagerado de SI.

3'499,812.78 no corresponde a la realidad, toda vez que [a misma Contratista

señala otro monto en el presente proceso arbitral, el cual tampoco corresponde por

no haber sido recesado administrativamente por LA ENTIDAD de conformidad con

A22

_('ESO )<'1(9j~Co}/J01iDO'E'~5.)I. - 'M0'JI1'1:'S 'J0fOS.•~£f'E'YS'E;It'£l'R.L.S'E'V)W)lL

la Ley y el Reglamento. En consecuencia no se puede devolver las garantías por

Fiel Cumplimiento, toda vez que ignoramos qué Liquidación es la que corresponde

al presente Contrato, por lo tanto desconocemos los cálculos verdaderos que

corresponderían a la Liquidación.

Sobre la Segunda Pretensión Principal.-

Esta pretensión, deberá ser asumida por EL CONTRATISTA, al haber vulnerado el

principio de buena fe de las contrataciones públicas, al pretender vía proceso

arbitral cobrar una suma dineraria que no le corresponde o que no ha sido

debidamente acreditada, calculada, ni presentada formalmente como liquidación de

obra a LA ENTIDAD. En consecuencia las costas y costos deberán ser asumidas

por LA CONTRATISTA Y no por LA ENTIDAD.

VII. MARCO LEGAL APLICABLE PARA RESOLVER LA CONTROVERSIA.-

El numeral 4 del Acta de Instalación del Tribunal Arbitral, estableció que el Arbitraje

se regirá de acuerdo a las reglas establecidas en el Acta de Instalación y en su

defecto de acuerdo a lo dispuesto por el Texto Único Ordenado de la Ley N° 26850,

aprobado por Decreto Supremo N° 012~2001-PCM, su reglamento aprobado por

Decreto Supremo N° 013~2001-PCM y el Decreto Legislativo N° 1071, dispositivo

legal que norma el arbitraje y en caso de discrepancias de interpretación, de

insuficiencia de reglas o de vacio normativo respecto al contenido del acta, el

Tribunal Arbitral resolvera en forma definitiva del modo que considere apropiado, al

amparo de lo establecido en los articulas 340 y 400 del Decreto Legislativo N° 1071

Y en todo caso bajo las normas del derecho público,

VIII. ANÁLISIS OE LAS PRETENSIONES Y DE LA CUESTiÓN CONTROVERTIDA.-

CONSIDERANDO:

A. CUESTIONES PRELIMINARES

Previo a analizar la materia controvertida, corresponde señalar lo siguiente: (i) Que,

este Tribunal rbitral se constituyó de conformidad conlas reglas establecidas en el

-=0 fl'lSBl7'1VlLCQNSOR,ClO'E"fitS,)t -~@'I'ES 1f7«JS - ;Wl'E'YYUR ..'E.J-,J(L.S'BD;lP)lL

Acta de Instalación y de acuerdo a lo dispuesto por el Texto Único Ordenado de la

Ley N° 26850, aprobado por Decreto Supremo N° 012-2001-PCM, su reglamento

aprobado por Decreto Supremo N° 013-2001-PCM y el Decreto Legislativo N° 1071,

que norma el arbitraje, estableciéndose que en caso de deficiencia o vacío en las

reglas que anteceden, el Tribunal Arbitral resolverá en forma definitiva del modo

que considere apropiado, al amparo de lo establecido en el arto 34 y 40 del Decreto

Legislativo N°. 1071 Y en todo caso bajo las normas del derecho público.

Dicho esto, resulta oportuno precisar que las bases de la Licitación Pública

Nacional N° 0013/2004-CO-SEDAPAL fueron publicadas con anterioridad al 29 de

diciembre de 2004, fecha en la que entró en vigencia el nuevo T.U.O. de la Ley de

Contrataciones y Adquisiciones del Estado y su Reglamento, aprobados por los

Decretos Supremos N° 083-2004 Y 084-2004-PCM respectivamente, tal como se

destaca en el Comunicado N° 005-2004 (PRE) emitido por el Consejo Superior de

Contrataciones y Adquisiciones del Estado - CONSUCODE; en cuya virtud por el

principio de temporalidad de la norma, le resulta aplicable a la presente

controversia las normas legales que estuvieron vigentes al momento de su

convocatoria, esto es el Texto Único Ordenado de la Ley N° 26850, aprobado

por Decreto Supremo N° 012-2001-PCM, su reglamento aprobado por Decreto

Supremo N° 013-2001-PCM; (ii) Que, EL CONTRATISTA., presentó su demanda

dentro de los plazos dispuestos y ejerció plenamente su derecho de defensa; (iii)

Que, LA ENTIDAD fue debidamente emplazada con la demanda y ejerció

plenamente su derecho de defensa; (iv) Que, las partes tuvieron plena oportunidad

de ofrecer y actuar todos sus medios probatorios, así como ejercer la facultad de

presentar alegatos; garantizándose el derecho al debido proceso y (v) Que, por

corresponder al estado del proceso el Tribunal Arbitral procede a laudar dentro del

plazo establecido.

B, ANALlSIS DE LOS PUNTOS CONTROVERTIDOS

1, ANALlSIS DEL PUNTO CONTROVERTIDO 1,

Determinar si corresponde o no, que el Tribunal Arbitral declare que enaplicación de lo dispuesto en el arlículo 1640 del Reglamento de la Ley de

Contrataciones y Adquisiciones del Estado, ha operado el consentimiento de

la liquidación de obra presentada por el Consorcio, mediante Carla N° 007-

A24

-=0 )Iq¡¡¡Jl'1'1VlLCO'J/J01i.CfO'E'YltS.)f • ;MO'Jfl'1:'S 1tNOs - )fDf'E'Y5'"E'l{'E.I,'1/.L$'VD;!P)lL

2010/CONS.EYR.MONTES HNOS .•ALFEYSER. de fecha 06 de agosto de 2010;

debido que LA ENTIDAD no observó la liquidación, dentro del plazo de ley.

De los hechos invocados por EL CONTRA TlSTA y LA ENTIDAD:

PRIMERO,- Estando a lo manifestado por las dos partes durante el proceso, este

Tribunal hace referencia cronológica de los hechos sobre los cuales se ha pedido

pronunciamiento de derecho, de acuerdo al siguiente detalle:

A) LA ENTIDAD convocó la Licitación Pública Nacional N° 0013/2004.CO-

SEDAPAL, con el objeto de seleccionar a un Contratista para que cumpla con

la elaboración del Expediente Técnico y la Ejecución de la Obra: "Obras

Generales de Agua Potable y Alcantarillado del Esquema La Ensenada y

Anexos".- Distrito: Puente Piedra.

B) Mediante, la Resolución N° 169.2005-GG de la Gerencia General de LA

ENTIDAD, ratificada por el Tribunal de Contrataciones y Adquisiciones del

Estado mediante Resolución N° 517/2005.TC-SU, se otorgó la Buena Pro de

este proceso de selección AL CONTRATISTA.

C) LA ENTIDAD Y EL CONSORCIO celebraron el 24 de junio de 2005. el

Contrato N° 119-2005, para la elaboración del Estudio Definitivo, Expediente

Técnico y la Ejecución de las: "Obras Generales de Agua Potable y

Alcantarillado del Esquema La Ensenada y Anexos", ubicadas en el distrito:

Puente Piedra. Este Contrato fue celebrado bajo el sistema de Suma Alzada,

siendo el importe contractual de SI. 15'573,721.78 (Quince Millones

Quinientos Setenta y Tres Mil Setecientos Veintiuno con 78/100 Nuevos

Soles), monto que incluyó los Gastos Generales, Utilidad e Impuesto General

a las Ventas.

D) A la firma de este Contrato, EL CONSORCIO hizo entrega a LA ENTIDAD,

como garantía de fiel cumplimiento del contrato de la Póliza N° 6811447-18

emitida por MAPFRE PERU, la misma que se encuentra vigente, segun lo

manifestado or..::la parte accionante,

25

<!WJCESOJI'&Jnt1VlLCO'.NSO/{flO 'l:'l1{.S.;f. - ':M0'.N1'ES 'Jo.'OS • )fL'F'E')3'VI( 'E.I. '~,£.S'BD)lP)lf..

E) Que, el 08 de junio de 2009, EL CONSORCIO promovió un proceso arbitral

contra LA ENTIDAD el contuvo las siguientes pretensiones: Primera

Pretensión Principal.- i) Se disponga el pago de trabajos adicionales

aprobados por el Comité Técnico y la Gerencia de proyectos; ii) Obras

vinculadas al mayor movimiento de tierras en la construcción de los

reservarías e instalación de equipos eléctricos, ascendente a SI. 1'959,660.22

(Un Millón Novecientos Cincuenta y Nueve Mil Seiscientos Sesenta con

22/100 Nuevos Soles), mas intereses; Primera Pretensión Alternativa: el pago

de la Indemnización por enriquecimiento indebido por el monto que

corresponde a los mayores costos incurridos por mayor movimiento de tierra

e instalación de equipos eléctricos en los reservorios, ascendente a SI.

1'959,660.22 (Un Millón Novecientos Cincuenta y Nueve Mil Seiscientos

Sesenta con 22/100 Nuevos Soles), más intereses; Pretensión Accesoria.-

Reconocimiento del mayor plazo en que incurrió el Contratista para ejecutar

las prestaciones adicionales, plazo que asciende a 327 días calendario, el

mismo que debia incorporarse al plazo contractual, con expreso

reconocimiento de gastos generales por un total de SI. 1'596,583.58 (Un

Millón Quinientos Noventa y Seis Mil Quinientos Ochenta y Tres con 58/100

Nuevos Soles); más costas y costos.

F) El 08 e junio de 2010, LA ENTIDAD Y EL CONSORCIO suscribieron el Acta

de Recepción de Obra.

G) El 05 de julio de 2010, LA ENTIDAD fue notificada con el Laudo en mayoria

emitido por el Tribunal Arbitral, integrado por los doctores Elio Otiniano

Sánchez, Luis Alfredo León Segura y Ernesto Francisco Ortiz Farfán, siendo

notificado igualmente EL CONTRATISTA el 06 de Julio del mismo año,

conforme los siguientes términos: i) Declarándose infundada la demanda en

el extremo referido a la pretensión 1; ii) Declarar fundada la demanda en el

extremo referido a la pretensión II ordenándose que LA ENTIDAD cumpla con

pagar a favor de EL CONTRATISTA la suma de SI, "960,891,89 (Un Millón

Novecientos Sesenta Mil Ochocientos Noventa y Uno con 89/100 Nuevos

Soles) a titulo d indemnización por Enriquecimiento Indebido, por mayores

A26

¥RSX.!ESo;<~J7IRflLCOXSORDO'E'»{5.)I, - 'M0'Jfl'ES 1CN05. )I£,rPE'YS'I}J{'LJ.'R.J •.S'E'D.A<!'AL

costos incurridos por mayor movimiento de tierra e instalación de equipos

electricos en los reservarías construidos, importe que comprende los

impuestos de ley; ¡ji) Declarar fundada en parte la Pretensión 111,

reconociéndose el mayor plazo en que incurrió el Consorcio para ejecutar las

prestaciones referidas, por un periodo de 327 días calendario y iv) declarar

infundada la demanda en el extremo referido a la pretensión 111,respecto al

pago de mayores gastos generales.

H) Que, el 06 de julio de 2010, a través de la Carta N° 1495-2010-EGP-N, LA

ENTIDAD invocando lo dispuesto en el artículo 1640 del Reglamento, solicitó

a EL CONTRATISTA, la presentación de la Liquidación del contrato de Obra,

precisándose en la acotada comunicación, que conforme a la norma su plazo

vencería el 07 de agosto de 2010.

1) El 05 de agosto de 2010, LA ENTIDAD presentó ante el Poder Judicial

Recurso de anulación parcial del Laudo arbitral de derecho, que fuera

notificado el 05 de julio de 2010.

J) El 06 de agosto de 2010, EL CONTRATISTA mediante Carta N° 007-

2010/CONS. EYR SA.-MONTES HNOS.-ALFEYSER, presentó ante LA

ENTIDAD el Expediente de Liquidación de Obra, cuyo resumen económico

establecía como saldo total a favor del Contratista, por la construcción de la

obra y elaboración del estudio definitivo y expediente técnico, la suma de SI.

3'499,812.78 (Tres Millones Cuatrocientos Noventa y Nueve Mil Ochocientos

Doce con 78/100 Nuevos Soles).

K) El 05 de setiembre de 2010, mediante Carta N° 1971-2010-EGP-N, SEDAPAL

procedió a devolver el expediente de Liquidación de Obra presentado por EL

CONTRATISTA, señalando que resultaba improcedente liquidar el contrato de

obra, en tanto existieran controversias pendientes de resolver, resultando

imposible determinar el costo total de la obra y el saldo económico a favor o

en contra ~a partes.

27

_CESO"~=COJfS01\fIO'E'»(SJ/, - 'MOXTES'HJIOS. ;u:.''''£'Y.,í'DI('E.I.'I{L.$'EVAP)1L

L) El 08 de setiembre de 2010, mediante Carta N° 010-2010/CONS. EYR SA.-

MONTES HNOS.-ALFEYSER, EL CONTRATISTA comunicó a LA ENTIDAD,

que conforme a lo dispuesto por el artículo 1640 del Reglamento, el plazo de

30 días calendario que tenía para observar y/o cuestionar la Liquidación de

Obra presentada, había vencido el 04 de setiembre de 2010, en cuya virtud al

no haber sido observada la citada liquidación había quedado consentida,

solicitando en tal sentido que en el plazo de dos días hábiles, disponga el

pago de del saldo resultante en la misma (SI. 1'893,616.32) Y se proceda a la

devolución de las garantías otorgadas para garantizar el fiel cumplimiento del

contrato.

M) EI13 de setiembre de 2010, a través de la Carta N° 011-2010/CONS. EYR

SA.-MONTES HNOS.-ALFEYSER, corrigió su anterior misiva precisando que

conforme constaba en el resumen económico presentada en la liquidación, el

saldo a pagar ascendía a SI. 3'499,812.78 (Tres Millones Cuatrocientos

Noventa y Nueve Mil Ochocientos Doce con 78/100 Nuevos Soles), manifestó

además que no aceptaba la devolución del expediente de liquidación que

realizó LA ENTIDAD, en tanto la misma había quedado consentida,

procediendo a devolver el citado expediente.

N) EI21 de setiembre de 2010, con la Carta N° 2129-2010-EGP-N, LA ENTIDAD

manifestó que no era procedente atender el pago solicitado en tanto se

encontraba pendiente de resolver el recurso de anulación presentado por

dicha Entidad contra el Laudo Arbitral de fecha 05 de julio de 2010, hecho que

imposibilitaba determinar el costo total de la obra y el saldo económico a favor

o en contra de u las partes.

Ñ) EI12 de octubre de 2010, el CONTRATISTA interpuso demanda de ejecución

del Laudo emitido el 05 de julio de 2010.

O) A través de la Carta sIn de fecha 07 de marzo de 2011, EL CONTRATISTA

solicitó a LA ENTIDAD el inicio del proceso Arbitral de derecho, a efecto de

determinar la ontroversia surgida por la negativa de LA ENTIDAD de

h28

~O)l'1(9JI=[0'1>30/(00 'l;:,)1/tS)l. - '.M01v'l'I'S J('J{[)J - }WPF:YSE/ll.;E.l, 'R.£.S'E'D)I,P)lL

efectivizar el pago del saldo resultante de la liquidación de obra presentada

mediante Carta N° 007-2010-CONS. EYR S.A.-MONTES HNOS.-ALFEYSER,

determinando la cuantía de la pretensión asciende a SI. 3'499,812.78.

P) El 08 de abril de 2011, EL CONTRATISTA Y LA ENTIDAD suscribieron un

Acta de Transacción, a través de la cual LA ENTIDAD aceptaba la decisión

contenida en el Laudo del 05 de julio de 2010, formulando DESISTIMIENTO

del Recurso de Anulación Parcial del Laudo Arbitral y, por su parte, EL

CONTRATISTA se DESISTIA del proceso de ejecución de Laudo Arbitral y de

su medida cautelar de embargo en forma de retención promovida por la suma

de SI. 2'500,000.00, transacción mediante la cual LA ENTIDAD se obligó al

abono de SI. 1'960.891.89, como pago único, a favor de EL CONTRATISTA,

con lo que dieron por concluida las diferencias derivadas de la controversia

que comprendió i) la indemnización por Enriquecimiento Indebido; ii) por

mayores costos incurridos por mayor movimiento de tierra e instalación de

equipos eléctricos en los reservorios construidos; y ¡ji) el mayor plazo en que

incurrió el Consorcio para ejecutar las prestaciones referidas, por un periodo

de 327 dias calendario.

Q) De otro lado, el 20 de setiembre de 2011, la Segunda Sala Civil con

Subespecialidad Comercial de Lima (Expediente N° 00749-2010), DECLARÓ

INFUNDADO el recurso de anulación del Laudo Arbitral presentado por LA

ENTIDAD, en consecuencia válido el Laudo Arbitral de derecho de fecha 05

de julio de 2010.

De la oportunidad de Liquidación del Contrato:

SEGUNDO.- De autos se verifica que LA ENTIDAD Y el CONTRATISTA

suscribieron el 08 de junio de 2010 el Acta de Recepción de las Obras Generales

de Agua Potable y Alcantarillado del Esquema La Ensenada y Anexos, que incluyó

la elaboración del Estudio Definitivo, Expediente Técnico, contratado bajo el

sistema de suma alzada y concurso oferta; resultándole aplicable por el principio de

temporalid2e-~a norma lo preceptuado en el articulo 1630 del Reglamento de la

/lo29

¥RSJC'£SO;<~l'1WftLCO'NJORDO'E'1'1{S,)I, ~ ')10'J,7fS JDitlS. )f£'PE'YS'E1{..'1::.J.'llL.S'EV)lP)lL

Ley de Contrataciones y Adquisiciones del Estado, aprobado por Decreto Supremo

N° 013-2001-PCM7, esto, conforme es precisado en el Decreto Supremo N° 083-

2004 PCM, norma que señala en su Tercera Disposición Complementarias, que

7Artículo 1630: Recepción de obra.l. A través de su residente, el contratista solicitará en el Cuaderno de Obra la recepción de la misma

indicando la fecha de culminación. El inspector o supervisor en un plazo no mayor de cinco (5)días comunicará este hecho a la Entidad.En un plazo máximo de siete (7) días de recibida la comunicación a que se refiere el parrafoanterior, la Entidad procederá a designar un comité de Recepción de Obra, el cual estaráintegrado, por lo menos, por un representante de la Entidad necesariamente ingeniero o arquitecto,segun corresponda a la naturaleza de los trabajos, y por el inspector o supervisor.En un plazo no mayor de veinte (20) días de realizada su designación, el Comité de Recepción,junto con el contratista, procederá a verificar el fiel cumplimiento de lo establecido en los planos yespecificaciones técnicas y efectuará las pruebas que sean necesarias para comprobar elfuncionamiento de las instalaciones y equipos.Culminada la verificación, se levantará un acta que será suscrita por los miembros del Comité deRecepción y el contratista o su residente. En el acta se incluirán las observaciones si las hubiera.De no existir observaciones, se procederá a la recepción de la obra, teniéndose por concluida en lafecha indicada por el contratista.

2. De existir observaciones, éstas se consignarán en el acta y no se recibirá la obra. El contratistadispondrá de un décimo (l/ID) del plazo de ejecución del contrato para subsanarlas, el cual secomputará a partir del quinto dia de suscrita el acta. Las obras que se ejecuten como consecuenciade observaciones no darán derecho al pago de ningún concepto a favor del contratista ni a laaplicación de penalidad alguna.Subsanadas las observaciones, el contratista solicitará la recepción de la obra en el cuaderno deObra. La comprobación que realizará el Comité de Recepción de la Obra se limitará a verificar lasubsanación de las observaciones fonnuladas en el acta, no pudiendo fonnular nuevasobservaciones.

3. En caso que el contratista o su residente no estuviera conforme con las observaciones, anotará sudiscrepancia en el acta. El Comité de Recepción elevará al Titular del Pliego o la máximaautoridad administrativa de la Entidad, según corresponda, todo lo actuado con un informesustentado de sus observaciones en un plazo máximo de cinco (5) dias. La Entidad deberápronunciarse sobre dichas observaciones en igual plazo. De persistir la discrepancia, ésta sesometerá a los mecanismos de solución de controversias establecidos en la Ley y el presenteReglamento.Si vencido el cincuenta por ciento (50%) del plazo establecido para la subsanación, la Entidadcomprueba que no se ha dado inicio a los trabajos correspondientes, salvo circunstanciasjustificadas debidamente acreditadas por el contratista dará por vencido dicho plazo tomará elconlrol de la obra, resolverá el contrato y adoptará las medidas necesarias para la conclusión de laobra, de acuerdo al tercer párrafo del Artículo 162°. En este caso, la Entidad comunicará lascircunstancias ocurridas al Tribunal, para que éste proceda a aplicar la sanción que corresponda.

4. Todo retraso en la subsanación de las observaciones que exceda del plazo otorgado seconsiderará como demora para efectos de las penalidades que correspondan y podrá dar lugar aque la Entidad resuelva el contrato por incumplimiento. Las penalidades a que se refiere elpresente Articulo podrán ser aplicadas hasta el tope sellalado en la Ley, el presente Reglamento oel cOn!rato, según corresponda.

5. Está permitida la recepción parcial de secciones terminadas de las obras cuando ello se hubieraprevisto expresamente lo convengan, dando lugar en este último supuesto a la aplicación de laspenalidades correspondientes, de ser el caso.

6. Si por causas ajenas al contratista la recepción de la obra se retardara, el plazo de ejecución de lamisma y se reconoc~ /n al contratista los gastos generales en que se hubiese incurrido durante lademora.

A30

J'r31

Q'<I(IJ('ESO "'R9J1'P1V<LCO]I'SOl?I:IO'EnS)I. - ~O'Jfl'E.S '}fMJS - ;lC'I'E'"tYE1(<£.J.'R,L.S'E'V;H')lL

"Los procesos de adquisición o contratación iniciados antes de la vigencia de la

presente Ley, se rigen por sus propias normas".

TERCERO,- Que, a la recepción de la obra, LA ENTIDAD con sujeción a lo

dispuesto por el artículo 164<>del Reglamento, solicitó formalmente, mediante Carta

N° 1495-2010-EGP-N de fecha 06 de julio de 2010, la presentación de la

Liquidación de la Obra, precisando además que el plazo vencería el 07 de agosto

de 2010.

CUARTO.- La Liquidación de la Obra "consiste en un proceso de cálculo técnico,

bajo las condiciones normativas y contractuales aplicables al contrato, que tiene por

finalidad determinar, principalmente, el costo total de la obra y el saldo económico

que puede ser a favor o en contra del contratista o de la Entidad", tal como lo define

Miguel Salinas Seminari08.

QUINTO.- Como bien se sabe, conforme lo dispuesto en el artículo 430 del T.U.O.

de la Ley de Contrataciones y Adquisiciones del Estado, Decreto Supremo N° 012-

2001-PCM, estos contratos de obra culminan con la Liquidación de la Obra, la

misma que es elaborada y presentada a la Entidad por EL CONTRATISTA dentro

de los plazos y requisitos señalados en el Reglamento, debiendo ésta pronunciarse

sobre aquélla en los términos también regulados por el Reglamento bajo

responsabilidad. En este contexto la liquidación de obra quedará aprobada si

practicada por alguna de las partes esta no fuera OBSERVADA dentro de los

plazos de ley, con lo que quedará cerrado el expediente de la contratación.

SEXTO.- En base a esta clara disposición, el artículo 1640 del Reglamento de la

Ley de Contrataciones y Adquisiciones del Estado dispone lo siguiente: Primero.-

El Contratista presentará la Liquidación debidamente sustentada en la

documentación y cálculos detallados, dentro de un plazo de sesenta (60) días o el

equivalente a un décimo (1/10) del plazo de ejecución de la obra, el que resulte

mayor contado desde el día siguiente de la recepción de la obra. Con la liquidación

se entregarán a la Entidad los documentos de Decfaratoria de Fábrica o la Memoria

Descriptiva valorizada, según sea el caso. La Entidad deberá pronunciarse dentro

~SALINAS Seminario, Miguel: "Costos, Presupuestos, Valorizaciones y Liquidaciones de Obra", Institutode la Construcci~-c:fencia - [CG, Segunda Edición, 2003, Pág. 44.

q>;¡¡¡JCESO "'I<JllmvuCO'J,'SO!?,[lO 'E/Y1I.•S.J". -;MCfJfl'ES J!'MJS • )fL1,£'(S'E'l(. 'E_l. 'R.LJ'E'V;H';4L

del plazo de treinta (30) días de recibida; Segundo.- Si el Contratista no presentara

la liquidación en el plazo previsto, su elaboración será responsabilidad exclusiva de

la Entidad en idéntIco plazo, siendo los gastos de cargo del Contratista. La Entidad

remitirá la liquidación al Contratista para que éste pueda observarla dentro de los

quince (15) días de recibida; Tercero.- La liquidación quedará consentida cuando

practicada por una de las partes no sea observada por la otra dentro del plazo

establecido. Toda discrepancia respecto a la liquidación se resuelve según las

disposiciones previstas para la solución de controversias establecidas en la Ley y

en el presente Reglamento, sin perjuicio del cobro de la parte no controvertida. Una

vez que la liquidación haya quedado consentida, el Contrato quedará concluido

debiendo cerrarse el expediente de la contratación.

SET1MO.- Las disposiciones legales anotadas que regulan la liquidación de los

contratos de obra contienen disposiciones de obligatorio cumplimiento para ambas

partes, en base a lo dispuesto por los principios de imparcialidad y trato justo

contenidos en el articulo 3° del Reglamento y el principio de legalidad contenido en

el artículo IV de la Ley del Procedimiento Administrativo General.

OCTAVO.- En este orden de ideas, con el procedimiento de Liquidación establecido

por la legislación aplicable, queda evidenciada la intención del legislador de, una

vez recibida la obra, se defina a través de plazos perentorios para las partes el

resultado económico para ellas derivado de lo ejecutado contractualmente. El

incumplimiento de las obligaciones impuestas al Contratista y la Entidad una vez

que la obra ha sido recibida por esta última deriva en consecuencias puntuales y

determinantes para las partes contratantes, todas ellas con miras al objetivo

establecido, esto es que en determinado plazo de tiempo queden definidos los

costos de la obra y el saldo económico para las partes como consecuencia de la

ejecución del contrato suscrito.

De los plazos establecidos para /a Liquidación y su cumplimiento:

NOVENO.- José León Barandiarán9 define el plazo "como una modalidad por la

cual se fija una fecha para que el acto produzca sus efectos o para que ellos

cesenn• Sosteniendo acertadamente que no es lo mismo que el término, que es el

9 LEON Baralldiará . "Manual de Acto Juddico", Ed. San Marcos, Pág. 49.

A32

_('ESO ;<<¡¡;lllT1lflLCOJ/S01((:lO'E'Y1{.S;t .• :MONT'ES 'f'JiUS -)/D1'E"i5'E'/?.'E,I,'l(.LS'E<DA''P)1L

primero o último día de aquél, siguiendo la orientación de tratadistas alemanes que

confirman esta diferenciación.

DECIMO.- Como se ha descrito en los puntos precedentes, para el proceso de

Liquidación de Obra, el articulo 1640 del Reglamento establece plaz.os puntuales y

perentorios en días calendario, para efectos del cumplimiento del procedimiento

establecido.

UNDECIMO.- Son plazos perentorios porque con su vencimiento impiden la

ejecución del acto al que están referidos, agotando la facultad no ejercida en el

procedimiento sin requerirse apremio, petición de parte o declaración adicional 10.

Por otro lado, también se afirma que los plazos se establecen en días calendario,

considerando lo dispuesto en el artículo 180 del Reglamento y la sistemática

adoptada por esta misma norma.

DUODECIMO.- En este escenario, la Entidad en Julio de 2010 solicitó por escrito al

Consorcio cumpla con presentar su Liquidación de Obra, conforme a lo regulado

por el artículo 1640 del Reglamento, dentro del plazo establecido que vencía el 07

de agosto de 2010, conforme el texto de la misma misiva enviada.

DECIMO TERCERO .• En función al requerimiento efectuado en el contexto del

inicio del proceso de Liquidacíón de Obra, EL CONTRATISTA cumplió con poner a

disposición de LA ENTIDAD, el 06 de agosto de 2010, es decir dentro del plazo

establecido por ésta última, su expediente de Liquidación de Obra, cuyo resumen

económico arrojaba como saldo total a favor del Contratista la suma de SI.

3'499,812.78 (Tres Millones Cuatrocientos Noventa y Nueve Mil Ochocientos Doce

con 78/100 Nuevos Soles).

DECIMO CUARTO.- De acuerdo a la normatividad aplicable, habiéndose recibido el

expediente de Liquidación de Obra el 06 de agosto de 2010, la ENTIDAD tenía el

plazo de 30 días calendario para emitir pronunciamiento observando o no el

expediente puesto a su disposición. Es en este estado que la Entidad con la Carta

N° 1971.201O-EGP-N el 05 de setiembre de 2010, dentro del plazo establecido,

devolvió el expediente de Liquidación de Obra presentada por EL CONTRATISTA,

lO Ver definición de MORaN Urbina, Juan Carlos: "Comentarios a la Ley del Procedimiento AdministrativoGeneral", Gacet' . ca, Octava Edición, 2009, Pág. 429.

33

A34

"'lPCFSO jI'R!JJ1'PRJlLCONSOI{CIO P/}1J(.S.)t - ').10'].'7'ES J{'}KJS - )1L'I-'E.'Ys'E'1('E.I.'!(LS'E.cD)l1'JlL

señalando que es improcedente liquidar el contrato de obra en tanto existan

controversias pendientes de resolver, por no ser posible aún determinar el costo

total de la obra y el saldo económico a favor o en contra de una de las partes. Por lo

desarrollado, la afirmación contenida en la carta N° 010-2010/CONS. EYR SA.-MONTES HNOS.-ALFEYSER del 08 de setiembre de 2010, emitida por EL

CONTRATISTA, en el sentido que el plazo de observación de la liquidación venció

el 04 de setiembre de 2010 no se ajusta a los hechos.

DEC1MO QUINTO.- Como ya se ha consignado anteriormente, la controversia

pendiente a la que se refiere la Entidad es el Recurso de Anulación Parcial contra el

Laudo Arbitral de Derecho, presentado ante el Poder Judicial el 05 de agosto de

2010, que pretende dejar sin efecto el Laudo notificado el 05 de julio de 2010

específicamente en el extremo que ordena que la Entidad pague a favor del

Consorcio la suma de SI, 1'960,891.89 (Un Millón Novecientos Sesenta Mil

Ochocientos Noventa y Uno con 89/100 Nuevos Soles) a título de Indemnización

por Enriquecimiento Indebido, por mayores costos incurridos por mayor movimiento

de tierra e instalación de equipos eléctricos en los reservorios construidos 11.

DECIMO SEXTO.- La base legal de esta acción propiciada por LA ENTIDAD es el

artículo 62° de la Ley de Arbitraje, Decreto Legislativo N° 1071, según el cual contra

un Laudo emitido sólo podrá interponerse recurso de anulación. Este recurso

constituye la única vía de impugnación del Laudo y tiene por objeto la revisión de su

validez por las causales taxativamente establecídas en la Ley. Este recurso se

resuelve declarando la validez o la nulidad del Laudo. Está prohibido bajo

responsabilidad, pronunciarse sobre el fondo de la controversia o sobre el

contenido de la decisión o calificar los criterios, motivaciones o interpretaciones

expuestas por el Tribunal Arbitral.

De la observación y devolución del expediente de Liquidación de Obra:

DECIMO SET1MO.- En este estado de análisis, corresponde determinar los efectos

legales de la devolución del expediente de Liquidación de Obra efectuada por la

Entidad, dentro del plazo de observación establecido en el artículo 164° del

11 Esta pretensión judicial, que también se fundamenta en el articulo 640 de la Ley de Arbitraje, se planteó enel plazo establecido. ir, dentro de los 20 días siguientes de notificado el Laudo. La suma materia de esteLaudo fue conside o pOr el Consorcio para efectos de la Liquidación de Obra.

"'UJ(.'ESO fl~COJIfSDJ«:lO'E'YR..S.}I, - 'MO'NI'ES 1f'NOS - )fIA-Tf/YS'E'1('E.J.'1(LJ'E.'D)I.P}lL

Reglamento, para lo cual deberán identificarse todas las instituciones que rodean el

procedimiento de Liquidación. Lo desarrollado es pertinente en la medida que la

Entidad ha argumentado en su defensa que la devolución del expediente efectuada

el 05 de setiembre de 2010 constituye una observación tácita del mismo, por lo que

es de aplicación el artículo 1640 del Reglamento.

DECIMO OCTAVO.- En principio, es pertinente destacar que el artículo 1640 del

Reglamento establece un procedimiento cuyo fin u objeto es que en un determinado

periodo de tiempo, contado desde la Recepción de Obra, las partes contratantes

adopten acciones concretas para la determinación de la Liquidación de la

obra, que, como ya se dijo, consiste en un proceso de cálculo técnico que tiene por

finalidad fijar, principalmente, el costo total de la obra y el saldo económico que

puede ser a favor o en contra del Contratista o de la Entidad. Es en este contexto

que deben interpretarse los términos contenidos en el mencionado artículo

1640 del Reglamento. Efectivamente, la norma establece que cuando el Contratista

entregue, como es el caso, su expediente de Liquidación de Obra la Entidad deberá

"pronunciarse" dentro de los treinta (30) dias, agregándose en la parte in fine del

articulado que la Liquidación de Obra presentada que no sea "observada" por la

otra dentro del plazo establecido quedará consentida, por lo que surtirá todos sus

efectos juridico - legales.

DECIMO NOVENO.- Como primera conclusión se debe establecer que, cuando el

Contratista entregue su expediente de liquidación de Obra a la Entidad y esta no la

encuentre conforme, lo que le corresponde es observar dicha liquidación mediante

el pronunciamiento correspondiente, de lo contrario quedará consentida. Nótese

que no se trata de cualquier clase de pronunciamiento sino uno que implique el

desarrollo de una observación.

VIGESIMO.- En los diccionarios juridicos de Flores Pol012 y Ossori013, se define la

observación como "objeción o reparo", mientras que en el Diccionario Enciclopédico

de Derecho Usual de Cabanellas 14 se define a la objeción como la "razón o

argumento para rebatir una afirmación o impugnar un texto".

12 FLORES Polo, Pedro: "Diccionario de Términos Jurídicos", Ed. Marsol. 04 tomos. 1987, Pago 272 deltomo 03.IJ OSSORIO, Manuel: "Diccionario de Ciencias Jurídicas, Políticas y Sociales", Ed. Heliast3, 25° edición,1998, Pago 673.14 CABANELLAS, Guillermo: "Diccionario Enciclopédico de Derecho Usual", Ed. Heliasta, 28° edición,

7 A!J VIlI tomos, 2003, Pá ]::::deltomo V. A/-K7 35

<JW)('FSO ':<'l9lJ'1ll<flLCO'NSOI\I:10'l::"nI.S.)l, • 'MO'X7'CS:J('NOS. )lL'Ft'YSDJt'z:..I,'I{.LS'E'D)l.P)l£

VIGESIMO PRtMERO.- En base a los conceptos desarrollados y a la hermenéutica

juridica, corresponde afirmar que, en el contexto del artículo 1640 del Reglamento,

la parte que discrepe con los términos del expediente de Liquidación de Obra

presentado tiene la facultad de pronunciarse a través de la observación de esta. La

observación, para que tenga esta calidad y surta efectos jurídicos, debe

contener expresos argumentos técnicos para rebatir los términos de la

Liquidación, específicamente en lo relacionado al objeto del procedimiento de

liquidación en cuestión, esto es, en cuanto al proceso de cálculo para determinar,

principalmente, el costo total de la obra y el saldo económico para EL

CONTRATISTA o LA ENTIDAD.

De la causal invocada para la devolución del expediente de Liquidación de Obra:

VIGESIMO SEGUNDO.- La Entidad con la Carta N' 1971-2010-EGP-N el 05 de

setiembre de 2010 devolvió el expediente de Liquidación de Obra presentada por el

Contratista, señalando que es improcedente Liquidar el Contrato en tanto existan

controversias pendientes de resolver, por no ser posible aún determinar el costo

total de la obra y el saldo económico a favor o en contra de una de las partes. Por

otro lado, durante el proceso la parte demandada ha señalado y adjuntado informes

legales, en los que se señala que debe tomarse en cuenta la posterior normativa15

según la cual no procede la liquidación mientras existan controversias pendientes

de resolver entre las partes.

VIGESIMO TERCERO.- Estando al texto del articulado 1640 del Reglamento, para

que se liquide la obra basta que se haya concluido con la etapa contractual

previa, cual es la Recepción de Obra. El argumento desarrollado por LA

ENTIDAD en cuanto a la existencia de controversias pendientes, no resulta

atendible en la medida que este se basa en una normativa posterior, no aplicable al

caso, en atención al principio de temporalidad de la norma y lo regulado

expresamente por el Decreto Supremo N° 083-2004 PCM que al derogar a la

aludida norma, señaló en su Tercera Disposición Complementarias, que los

procesos de adquisición o contratación iniciados antes de la vigencia de la presente

Ley, continúan rigiéndose por sus propias normas.

l~Ver ultimo párrafo d .Lart' ulo 2690 del Decreto Supremo W 084-2004-PCM.

~

•

36

_=oftf/l9J~CfYJIS01i.[lO'E'~S,)l, ~'M0'Jfl'ES 1(MJS - )fDI-'l::'l3'E"l..'E.I.<JI.,LS'l::V)lP.,U

VIGESIMO CUARTO.~ La administración de justicia debe ejercerse en armonía con

los principios que regulan la aplicación de las fuentes de derecho en el tiempo y en

base, fundamentalmente, al principio de legalidad. Sin embargo, corresponde

analizar si es que efectivamente el hecho que exista en trámite un recurso de

anulación de laudo arbitral impide determinar el costo total de la obra y el saldo

económico a favor o en contra de una de las partes.

VIGESIMO QUINTO.- Dentro del capitulo del Reglamento aplicable, referido a la

solución de conflictos derivados de la ejecución contractual, específicamente en el

articulo 199°, se establece que los laudos arbitrales son inapelables, por lo que

no procede impugnación en segunda instancia arbitral ni ante el Poder judicial,

salvo el recurso de anulación por las causales establecidas en la ley.

VIGESIMO SEXTO.- Ahora bien, en este estado corresponde definir los efectos

juridicos de la oportuna interposición de un recurso de anulación de laudo ante el

Poder Judicial. Para estos efectos es imprescindible traer a colación lo dispuesto en

el articulo 66°, primer párrafo, de la Ley de Arbitraje vigente16, Decreto Legislativo

N° 1071, según el cual "La interposición del recurso de anulación no suspende

la obligación de cumplimiento del laudo, ni su ejecución arbitral o judicial, salvo

cuando la parte que impugna el laudo solicite la suspensión y cumpla con el

requisito de la garantía acordada por las partes o establecida en el reglamento

arbitral aplicable. Al examinar la admisión del recurso, la Corte Superior verificará el

cumplimiento del requisito y, de ser el caso, concederá la suspensión".

VIGESIMO SETIMO.- Sobre esta norma Martín Mejorada17 resalta que es positivo

que los laudos gocen de carácter ejecutivo desde su notificación. El recurso de

anulación es un camino extraordinario al cual solo se debe recurrir cuando el

proceso arbitral es claramente injusto, de lo contrario el recurso se convertiría en un

medio ilegitimo para dilatar el cumplimiento del laudo. En este sentido, es correcto

que la eventual suspensión del laudo pase necesariamente por la constitución de

una garantía.

16 El Decreto Legislativo N° 1071, conforme su Tercera Disposición Final, entró en vigencia el 1" desetiembre de 2008.17 En "Comentarios a la Ley Peruana de Arbitraje", SOTO Coaguila, Carlos y BULLARD González, Alfredo(compiladores); Instituto Peruano de Arbitraje, 02 Tomos, 2011, pág. 471 del tomo 01.

37

-=0 )!'R!JJntRflLCONSOR¡;I0'1:}YItS,;4. - 'M0Jfl'ES J{'}fQS. )lDPFlj'E,Jt'£/.'T{L.S'E'D)I'P)!L

VIGESIMO OCTAVO.- En el caso de autos, se observa que la Entidad

efectivamente el 05 de agosto de 2010 presentó ante el Poder Judicial un recurso

de anulación parcial contra el laudo arbitral de derecho, notificado el 05 de julio de

2010, sin embargo en este proceso no se solicitó, ni se dispuso medida cautelar

que tenga por objeto suspender el cumplimiento del laudo materia de proceso, por

lo que, conforme a ley, sus términos surten todos sus efectos legales y de

ejecución, con lo cual la interposición de este recurso no constituyó

impedimento legal para la prosecución del procedimiento de liquidación de

Obra materia de la presente causa.

VIGESIMO NOVENO .• Por lo expuesto, en la medida que el acto de devolución

del expediente de Liquidación de Obra efectuado el 05 de setiembre de 2010

por LA ENTIDAD, no tiene la calidad de observación expresa o tácita,

considerándose además que la causal invocada para ello por la Entidad

carece de sustento legal, corresponde amparar el primer punto controvertido de la

demanda, declarando que en virtud del artículo 1640 del Reglamento ha operado el

consentimiento de la liquidación de obra presentada por EL CONTRATISTA,

mediante Carta N" 007-2010/CONS.EYR-MONTES HNOS.-ALFEYSER, su fecha

06 de agosto de 2010, debido a que la Entidad - no observó - la liquidación, en la

forma y dentro del plazo de ley.

2. ANALlSIS DEL PUNTO CONTROVERTIDO 2.

De ampararse el punto controvertido No. 1, determinar si corresponde o no

que se ordene a SEDAPAL el pago de SI. 1'538,920.89 (Un millón quinientos

treinta y ocho mil novecientos veinte con 891100nuevos soles), más los

intereses que se generen hasta su cancelación, por concepto de saldo

resultante de la liquidación; importe al que se le ha deducido el pago

realizado por la demandada en abril de 2011, conforme a lo ordenado en el

segundo punto resolutivo del laudo de fecha 05 de Julio de 2010.

TRIGESIMO.- El Laudo del 05 de julio de 2010 que resolvió declarando fundado el

petitorio de EL CONTRATISTA para que la Entidad le abone suma de dinero por

concepto de indemnización par enriquecimiento indebida par mayores castos

incurridos par mayor movimiento de tierra e instalación de equipos eléctricos en los

reservorios construidos, dispuso el pago de SI. 1'960,891.89 (Un Millón

Novecientos Se enta - iI Ochocientos Noventa y Uno con 89/100 Nuevos Soles),

A38

<PO!J{.'ESO ft'l9Jmw:CQI{JO~1O ~,)l - ')fO'J-n'fS 71'.MJS- )lDJ-11::'Y,5'PJ('£H{.LS'l:m;4.p)lL

cantidad que fue cancelada el 08 de abril de 2011 por LA ENTIDAD, como

consecuencia del Acta de Transacción suscrita por las partes el dia anterior.

TRIGESIMO PRIMERO,- El expediente de Liquidación de Obra presentado por el

Consorcio a la Entidad el 06 de agosto de 2010, a traves de la Carta N° 007.

2010/CONS. EYR SA.-MONTES HNOS.-ALFEYSER establece como saldo total a

favor del Contratista la suma de SI. 3'499,812.78 (Tres Millones Cuatrocientos

Noventa y Nueve Mil Ochocientos Doce con 781100 Nuevos Soles), la misma que,

conforme a las consideraciones ya desarrolladas, ha quedado consentida, estando

a los términos del artículo 1640 del Reglamento. El consentimiento de esta

Liquidación ha operado desde el día siguiente del término del plazo de 30 días para

observar, es decir desde el 08 de setiembre de 2010.

TRIGESIMO SEGUNDO.- Considerando el artículo 12400 del Código Civil, a partir

de la carta N' 010-2010/CONS. EYR SA-MONTES HNOS.-ALFEYSER EL

CONSORCIO requirió a LA ENTIDAD para que abone lo adeudado dentro de las

próximas 48 horas, por lo que se entiende que desde ellO de octubre de 2010 la

parte demandada ha sido está constituida en mora, por 10 que desde esa fecha

corren los intereses legales.

TRIGESIMO TERCERO.- Para efectos de determinar el monto de lo adeudado a la

fecha, corresponde hacerlo en base al saldo total favorable al CONTRATISTA,

ascendente a SI. 3'499,812.78 (Tres Millones Cuatrocientos Noventa y Nueve Mil

Ochocientos Doce con 78/100 Nuevos Soles), suma a la cual deberá deducírsele el

pago a cuenta efectuado el 08 de abril de 2011, ascendente a SI. 1"960,891.89 (Un

Millón Novecientos Sesenta Mil Ochocientos Noventa y Uno con 89/100 Nuevos

Soles). Para la determinación del monto a pagar por LA ENTIDAD al CONSORCIO

como consecuencia de la Liquidación de la Obra, carecen de relevancia las sumas

señaladas por EL CONTRATISTA en las cartas de requerimiento de pago.

TR1GESIMO CUARTO.- Por lo desarrollado, habiéndose amparado el punto

controvertido N° 1, corresponde también amparar este segundo extremo del

petitorio y ordenar a LA ENTIDAD el pago de SI. 1'538,920.89 (Un Millón

Quinientos Treinta y Ocho Mil Novecientos Veinte con 89/100 Nuevos Soles), más

los intereses que se generen hasta su cancelación, por concepto de saldo

resultante de la Liquidación de obra; importe al que se le ha deducido el pago

realizado por la demand.<lda en abril de 2011.

39

_CESO .• g¡;¡¡l'PI<flLcaNSOF.ClO'l::'YJl..S-~. - 'M0Jn.'FS J{'J.'OS. )WPFYW}f('E,I,R,L,.5'I;D;H~~L

3. ANALlSIS DEL PUNTO CONTROVERTIDO 3.

De ampararse el punto controvertido No. 1, determinar si corresponde o no,que LA ENTIDAD proceda a la devolución de la garantía que por Fiel

Cumplimiento mantiene en su poder.

TRIGESIMO QUINTO.- En el articulo 40' del Decreto Supremo N' 012-2001-PCM

se establece que las garantías que deberán otorgar los contratistas son las de fiel

cumplimiento del contrato, por Jos adelantos y por el monto diferencial de

propuesta.

TR1GESIMO SEXTO.- En el artículo 1220 del Reglamento, que regula la Garantía

de Fiel Cumplimiento, se establece que es requisito indispensable para suscribir el

contrato, que el postor ganador entregue a la Entidad la garantía de fiel

cumplimiento del mismo. Esta deberá ser emitida por una suma equivalente al diez

por ciento (10%) del monto del contrato y tener vigencia hasta la aprobación de la

liquidación final, Es precisamente en cumplimiento de esta normativa, que EL

CONSORCIO puso a disposición de LA ENTIDAD la garantía de fiel cumplimiento,

Póliza N° 6811447-18 emitida por MAPFRE PERU, la que se presentó a la firma del

contrato.

TRIGESIMO SETIMO.- De acuerdo al estado del presente Contrato, la Liquidación

de Obra se encuentra consentida con un saldo económico a favor del

CONSORCIO, por lo que corresponde que se tenga por levantada la obligación de

mantenimiento de la garantía de fiel cumplimiento y que LA ENTIDAD proceda a su

devolución, conforme a derecho.

4. ANALlSIS OEL PUNTO CONTROVERTIDO 4.

Determinar si corresponde que LA ENTIDAD pague las costas y los costos

que el proceso arbitral genere

TRIGESIMO OCTAVO.- En cuanto a los costos del proceso, resulta necesario

señalar que en los artículos 56° y 73° del Decreto Legislativo 1071 se dispone que

los árbitros se pronunciarán en el laudo arbitral sobre este concepto, teniendo

presente, de ser el caso, lo pactado en el convenio arbitral.

TRIGESIMO NOVENO,- El convenio arbitral contenida en el Contrato de Obra

materia de autos 0- ontiene un pacto sobre los costos del procedimíento arbitral,

Á40

iP1l0C'ESO fttJ(IJJI'lIJUI[.C(YJIJ01<{JO'E'}'f;tS.A, • ~OmrfS 1{'NO,J - jlL'PE;<YS'V1('I;:,l,'f(!.S'E'V.M')lL

En este sentido, atendiendo a que no existe pacto entre las partes y considerando

el resultado de este arbitraje en el que si bien la Liquidación del contrato ha

quedado consentida, también lo es que LA ENTIDAD ha desarrollado argumentos y

hechos facticos que han merituado la prosecución este proceso, con lo que se

aprecia que ambas partes han tenido razones suficientes y atendibles para acudir a

este mecanismo.

CUADRAGESIMO.- En tal sentido, atendiendo a las consideraciones antes

expuestas, lo que corresponde es que cada una de las partes asuma los gastos en

los que ha incurrido por concepto de asesoría o defensa legal, de sus pericias de

parte, etc. y que cada parte asuma el cincuenta por ciento de los honorarios del

Tribunal Arbitral y de sus gastos administrativos. En este sentido, tomando en

cuenta que LA ENTIDAD no cumplió con el pago del cincuenta por ciento de los

honorarios y gastos del Tribunal Arbitral, corresponde que haga el correspondiente

reembolso a EL CONTRATISTA.

Por las razones expuestas, de acuerdo con lo establecido por la Ley de Contrataciones y

Adquisiciones del Estado y su Reglamento, así como por lo dispuesto en la Ley de

Arbitraje, este Tribunal Arbitral, en DERECHO,

LAUDA:

PRIMERO.- DECLARAR FUNDADA la primera pretensión principal del escrito de

demanda planteada por el Consorcio E Y R S.A. - MONTES HNOS. - ALFEYSER

E.I.R.L., por tanto DECLARAR CONSENTIDA la Liquidación de Obra presentada por

dicho Consorcio mediante Carta N° 007-2010/CONS.EYR-MONTES HNOS.-ALFEYSER,

de fecha 06 de agosto de 2010; considerando que SEDAPAL no observó la liquidación,

dentro del plazo de ley.

SEGUNDO .• DECLARAR FUNDADA la primera pretensión accesoria de la primera

pretensión principal del escrito de demanda, por lo que se ORDENA a SEDAPAL el pago

de SI. 1'538,920.89 (Un Millón Quinientos Treinta y Ocho Mil Novecientos Veinte con

89/100 Nuevos Soles), mas los intereses que se generen hasta la total cancelación de

dicho monto, por concepto de saldo resultante de la liquidación, importe al que ya se le

ha deducido el pago realizado por LA ENTIDAD en abril de 2011, conforme a lo ordenado

en el segundo punto r so1UTI'vodel Laudo de fecha 05 de julio de 2010.

41

rP1{pC'ESO•• ~mw;COJ>'J01\(JO 'l::'Y'1{S.)t • ?f0'Jv7'l.'S J{'.NOJ • )WPEY,5'E'l{:£, 1,-JI,,£.Jf;rD)l'1')ll,

TERCERO.- DECLARAR FUNDADA la segunda pretensión accesoria de la primera

pretensión principal, por lo que se ORDENA a SEOAPAL proceda a la devolución de la

garantía que por fiel cumplimiento mantiene en su poder respecto a la obra materia de

este pronunciamiento.

ClJAR!O.- En cuanto a la segunda pretensión principal, DISPONER que cada una de las

partes asuma los gastos en los que ha incurrido por concepto de asesoria o defensa

legal, de sus pericias de parte, etc. y que cada parte asuma el cincuenta por ciento de los

honorarios del Tribunal Arbitral y sus gastos administrativos. Por lo que, tomando en

cuenta que LA ENTIDAD no cumplió con el pago del cincuenta por ciento de los

honorarios y gastos del Tribunal Arbitral durante este procedimiento, se ORDENA a

SEDAPAL reintegre al Consorcio E Y R SA - MONTES HNOS. - ALFEYSER E.I.R.L el

monto correspondiente.

QUINTO.- Remítase al Organismo Superior de las Contrataciones del Estado OSCE,,copia del presente laudo arbitral.

Notifiquese a las partes.

,---:?

Dr. ERNESTO O

c:

42