MUNICIPALIDAD DE VICENTE LÓPEZ€¦ · Web viewMUNICIPALIDAD DE VICENTE LÓPEZ. HONORABLE CONCEJO DELIBERANTE. 10ª. Sesión Ordinaria 2 de septiembre de 2010. PRESIDENTES: José

MUNICIPALIDAD DE VICENTE LÓPEZHONORABLE CONCEJO DELIBERANTE

10ª. Sesión Ordinaria2 de septiembre de 2010

PRESIDENTES: José David Menoyo. Fabiana Alicia Mongiat.SECRETARIA: Martha López de Anchisi.SUBSECRETARIOS: Alicia Lencina. Enrique Francisco.---------------------------------------------------------------------------------------------------------

Concejales presentes:ALEÑA, Ana María GracielaANTELO, Norberto. A.ARENA, Carlos AlbertoBÓVEDA, Marta BeatrizCAPUTO, Paola Marthe MarieCUNTARI, Julio NéstorDE BENEDETTI, Raúl GustavoGIMÉNEZ, Carlos AntonioGNOFFO, Fabián L.GONZÁLEZ, AlejandroGONZÁLEZ, CristinaGUARDO, Marta IsabelLENCINA, Fermín RamónLEÓN, Guillermo OscarMAENZA, María MartaMALDONADO, Germán CMALDONADO, Silvia LilianaMARAMBIO, ErnestoMENOYO, José DavidMONGIAT, Fabiana AliciaROBERTO, Carlos O.ROJAS, Walter AníbalTERÁN, Susana LíaVANNELLI, Gabriel Eduardo

Versión taquigráfica.

1

JR – T 1

- En Olivos, Partido de Vicente López, a los dos

días del mes de setiembre de 2010, a la hora 9 y

34:

Sr. PRESIDENTE.- Con la asistencia de 23 señoras y señores concejales, se declara

abierta la décima sesión ordinaria del octogésimo séptimo período de sesiones.

SOLICITUD DE LICENCIA

Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor concejal Gnoffo.

Sr. GNOFFO.- Señor presidente: solicito que pasemos a un breve cuarto intermedio a

efectos de que todos los señores concejales tomen conocimiento del decreto 592/10, que

se ha dictado a raíz de la licencia solicitada por el señor concejal Guillermo Ruiz.

Sr. PRESIDENTE.- Se va a votar la moción formulada por el señor concejal Gnoffo.

- Resulta afirmativa.

Sr. PRESIDENTE.- Invito al honorable cuerpo a pasar a cuarto intermedio.

- Se pasa a cuarto intermedio. Luego de unos

instantes:


Sr. GNOFFO.- Solicito el levantamiento del cuarto intermedio.

Sr. PRESIDENTE.- Se va a votar.

2


Sr. PRESIDENTE.- Continúa la sesión.

Tiene la palabra el señor concejal Gnoffo.

Sr. GNOFFO.- Señor presidente: habiendo tomado conocimiento del decreto 592/10,

solicito que se apruebe la licencia solicitada.

Sr. PRESIDENTE.- Se va a votar el decreto 592/10, por el que se concede la licencia

solicitada por el señor concejal Guillermo Ruiz.


Sr. PRESIDENTE.- Queda otorgada la licencia solicitada.

En consecuencia, invito al señor concejal suplente Alejandro González a que se

incorpore al honorable cuerpo, que de este modo queda constituido por 24 señores

concejales. (Aplausos.)

ASUNTOS OFICIALES

Sr. PRESIDENTE.- No habiendo actas para considerar, corresponde dar tratamiento al

tercer punto del orden del día: Asuntos Oficiales Entrados.


Sr. GNOFFO.- Señor presidente: solicito que los puntos 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 y 8 queden

reservados en la mesa de la Presidencia; que el punto 9 sea girado a la Comisión de

Seguridad; que el punto 10 quede reservado en la mesa de la Presidencia; que el punto

11 pase a la Comisión de Obras Públicas; que el punto 12 sea girado a las comisiones de

AJyL y de Educación; que el punto 13 quede reservado en la mesa de la Presidencia;

que el punto 14 pase a la Comisión de Ecología y que los puntos 15, 16 y 17 queden

reservado en la mesa de la Presidencia.

Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor concejal Rojas.

3

Sr. ROJAS.- Señor presidente: solicito que el punto 14 quede reservado sobre la mesa.

Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor concejal Arena.

Sr. ARENA.- Señor presidente: solicito que el expediente contenido en el punto 9

también quede reservado sobre la mesa.

Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor concejal Maldonado.

Sr. MALDONADO.- Señor presidente: solicito que el punto 11 quede reservado sobre

la mesa.

Sr. PRESIDENTE.- Se procederá en la forma solicitada por los señores concejales.

ACEPTACIÓN DE LA DONACIÓN EFECTUADA POR EL PÁRROCO RODOLFO

P. CAPALOZZA

Sr. PRESIDENTE.- Corresponde considerar el punto 1 de los Asuntos Oficiales

Entrados, expediente 1191/10 HCD, cuya reserva fuera oportunamente solicitada.

Por Secretaría se dará lectura.

- Se lee.


Sr. GNOFFO.- Señor presidente: hago moción de que este expediente sea tratado sobre

tablas.

Sr. PRESIDENTE.- Se va a votar la moción formulada por el señor concejal Gnoffo. Se

requieren dos tercios de los votos que se emitan.

4


Sr. PRESIDENTE.- En consideración.

Se v a votar.

- Se aprueba en general y en particular.

ACEPTACIÓN DE LA DONACIÓN EFECTUADA POR PADRES Y ALUMNOS

DEL COLEGIO NORTHLANDS




- Se lee.


Sr. GNOFFO.- Señor presidente: hago moción de que este expediente sea tratado sobre

tablas.

Sr. PRESIDENTE.- Se va a votar la moción formulada por el señor concejal Gnoffo. Se




Se v a votar.


5

SOLICITUD DE INFORMES AL D.E. SOBRE ESTADÍSTICAS DE CASOS DE

VIOLENCIA ATENDIDOS EN EL CENTRO MUNICIPAL DE LA MUJER




- Se lee.


Sr. ROJAS.- Señor presidente: hago moción de que este expediente sea tratado sobre

tablas.

Sr. PRESIDENTE.- Se va a votar la moción formulada por el señor concejal Rojas. Se




Se v a votar.


SOLICITUD DE INFORMES AL D.E. SOBRE LA SITUACIÓN GENERAL DE

HIGIENE URBANA EN EL MUNICIPIO




6

- Se lee.

Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra la señora concejal Aleña.

Sra. ALEÑA.- Señor presidente: hago moción de que este expediente sea tratado sobre

tablas.

Sr. PRESIDENTE.- Se va a votar la moción formulada por la señora concejal Aleña. Se




Se v a votar.


AUTORIZACIÓN A LA Sra. DEFENSORA DEL PUEBLO A PRESENTAR SU

PRIMER INFORME ANUAL ANTES DEL 31 DE MAYO DE 2011




- Se lee.

Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra la señora concejal Terán.

Sra. TERÁN.- Señor presidente: hago moción de que este expediente sea tratado sobre

tablas.

7

Sr. PRESIDENTE.- Se va a votar la moción formulada por la señora concejal Terán. Se




Se va a votar.


EXPRESIÓN DE REPUDIO POR LOS HECHOS DE VANDALISMO SUFRIDOS

POR EL Sr. FABIÁN FERRARO EN LA LOCALIDAD DE MORENO




- Se lee.


Sr. ARENA.- Señor presidente: hago moción de que este expediente sea tratado sobre

tablas.

Sr. PRESIDENTE.- Se va a votar la moción formulada por el señor concejal Arena. Se




Se v a votar.


8

SOLICITUD AL D.E. PARA QUE REQUIERA DEL BANCO PROVINCIA EL

LISTADO DE CRÉDITOS A CAUSA DE LA CAÍDA DE GRANIZO




- Se lee.



tablas.

Sr. PRESIDENTE.- Se va a votar la moción formulada por el señor concejal Arena. Se




Se v a votar.


Turno 02 LK

PEDIDO DE INFORMES SOBRE EMPRESA UBICADA EN HABABA 744, VILLA

MARTELLI


entrados, expediente 1219/10 HCD, cuya reserva fuera oportunamente solicitada.

9


- Se lee.

Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra la señora concejal González.

Sra. GONZÁLEZ.- Señor presidente: hago moción de que este expediente sea tratado

sobre tablas.

Sr. PRESIDENTE.- Se va a votar la moción formulada por la señora concejal González.

Se requieren dos tercios de los votos que se emitan.



Tiene la palabra la señora concejal González.

Sra. GONZÁLEZ.- Como todos saben, he presentado proyectos similares a este con

respecto a empresas que pueden producir distintos grados de contaminación en nuestro

distrito. Por lo visto, creemos en las utopías y nos chocamos con la realidad, pues todo

sigue igual. Se siguen produciendo distintos grados de contaminación, en especial en la

localidad de Villa Martelli.

Presentamos este nuevo proyecto para pedir una vez más al Ejecutivo que

intervenga ante la necesidad de los vecinos, que desconocen el nivel de peligrosidad de

dicha industria. Día a día se les hace muy difícil respirar un aire saturado de olores

nauseabundos o encuentran derrames de líquidos desconocidos.

Es lógico que los vecinos sientan temor. Espero que en caso de ser

aprobado este proyecto, nos den pronta respuesta al pedido. Digo esto porque en un

proyecto similar todavía sigo esperando la respuesta, a pesar de que pasó un tiempo

prudencial. Esta parece ser una empresa de galvanoplastia. Si está contaminando, es

muy peligroso.

Sr. PRESIDENTE.- Se va a votar el proyecto de resolución.

10


PROGRAMA DE PREVENCIÓN Y SEGURIDAD COMUNITARIA




- Se lee.



tablas, esperando que alguna vez tratemos un proyecto relacionado con la seguridad.


Sr. GNOFFO.- Solicito votación nominal.

Sr. PRESIDENTE.- Se va a votar en forma nominal la moción formulada por el señor

concejal Arena. Se requieren dos tercios de los votos que se emitan.

- Votan por la afirmativa los concejales Aleña,

Antelo, Arena, Cúntari, De Benedetti,

González (C.), Lencina, Maenza, Maldonado

(G. C.), Maldonado (S. L.), Mongiat, Roberto,

Rojas y Vannelli.

- Votan por la negativa los concejales Bóveda,

Giménez, Gnoffo, González (A.), Guardo,

León, Marambio, Menoyo y Terán.

11

Sra. SECRETARIA.- Catorce votos por la afirmativa, nueve por la negativa.

Sr. PRESIDENTE.- Pasa a la Comisión de Seguridad.

VENTA DE ALCOHOL




- Se lee.

Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor concejal Antelo.

Sr. ANTELO.- Señor presidente: hago moción de que este expediente sea tratado sobre

tablas.

Sr. PRESIDENTE.- Se va a votar la moción formulada por el señor concejal Antelo. Se




Se va a votar.


PUESTA EN VALOR DE LA AVENIDA VÉLEZ SARSFIELD

12




- Se lee.


Sr. MALDONADO.- Señor presidente: hago moción de que este expediente sea tratado

sobre tablas.




concejal Maldonado. Se requieren dos tercios de los votos que se emitan.

- Votan por la afirmativa los concejales Antelo,

Arena, Caputo, Cúntari, De Benedetti,



Rojas y Vannelli.

- Votan por la negativa los concejales Aleña,

Bóveda, Giménez, Gnoffo, González (A.),

Guardo, León, Marambio, Menoyo y Terán.

Sra. SECRETARIA.- Catorce votos por la afirmativa, diez por la negativa.

Sr. PRESIDENTE.- Pasa a la Comisión de Obras Públicas.

13

DICTADO DE CLASES DE TAEKWONDO




- Se lee.


Sra. ALEÑA.- Señor presidente: hago moción de que este expediente sea tratado sobre

tablas.

Sr. PRESIDENTE.- Se va a votar la moción formulada por la señora concejal Aleña. Se




Se va a votar.


UTILIZACIÓN DE PAPEL RECICLADO EN DEPENDENCIAS MUNICIPALES




- Se lee.


14


tablas.




concejal Rojas. Se requieren dos tercios de los votos que se emitan.

- Votan por la afirmativa los concejales Aleña,

Antelo, Arena, Caputo, Cúntari, De Benedetti,



Rojas y Vannelli.

- Votan por la negativa los concejales Bóveda,

Giménez, Gnoffo, González (A.), Guardo,

León, Marambio, Menoyo y Terán.

Sra. SECRETARIA.- Quince votos por la afirmativa, nueve por la negativa.

Sr. PRESIDENTE.- Pasa a la Comisión de Ecología.

EF T3

SOLICITUD AL DEPARTAMENTO EJECUTIVO




-Se lee.

15



sobre tablas y, en caso de que la votación resulte afirmativa, solicito el uso de la

palabra.

Sr. PRESIDENTE.- Se va a votar la moción formulada por el señor concejal

Maldonado. Se requieren dos tercios de los votos que se emitan.

-Resulta afirmativa.


Tiene la palabra el señor concejal Maldonado.

Sr. MALDONADO.- Señor presidente, señores concejales: quiero compartir con

ustedes el siguiente hecho. Durante el mes de septiembre se lleva a cabo el proyecto

comunitario más grande a nivel mundial. Se originó a raíz del éxito de “Limpiemos

Australia”, cuando un deportista náutico australiano convenció a un grupo de amigos y

seguidores para limpiar la bahía de Sidney, mostrando los efectos de la polución y otros

desórdenes en los océanos del mundo.

El evento fue un éxito enorme que atrajo a 40 mil voluntarios que

recogieron más de cinco mil toneladas de basura. Dado el éxito, la organización Clean

Up, de Australia, propuso a través de un organismo de la Organización de las Naciones

Unidas, la realización de una jornada mundial para la limpieza, en la que participan

todos los países del mundo. Se realiza durante el tercer fin de semana de septiembre

bajo el lema “A limpiar el Mundo”, y orienta a formar conciencia acerca de los grandes

impactos del estilo de vida moderna.

Sabemos que esta propuesta requiere de nuestro esfuerzo personal, pero

es necesario concientizarnos de que debemos cada vez más introducir costumbres que

aunque no sean cómodas, sí son efectivas y colaboran a disminuir el impacto que

producimos en el planeta y se practica en muchos países desde hace décadas. Separar

residuos, usar bolsas reutilizables, caminar cuando la distancia es corta beneficiando

nuestra salud, trasladarse en bicicleta, disminuir el consumo de productos que no

respetan el medio ambiente.

16

Esta es una responsabilidad común e inminente de introducir en nuestro

sistema de vida. Somos nosotros, esta generación, quienes debemos dar el puntapié

inicial y el ejemplo para construir un nuevo estilo de vida responsable con el ambiente.

Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor concejal Roberto.

Sr. ROBERTO.- Señor presidente: en primer lugar quiero mencionar una cuestión de

forma con respecto a este expediente. El artículo 1° dice: “Solicitar al Departamento

Ejecutivo declare de interés municipal…” El Ejecutivo puede declarar el interés

municipal del Ejecutivo, y el Concejo puede hacerlo a través de una ordenanza. Me

parece que allí hay una contradicción, porque muchas veces se puede declarar de interés

del Concejo Deliberante por medio de un decreto. Entonces, allí hay por lo menos una

objeción que es de forma.

En cuanto al aspecto resolutivo, yo sé que en la costa esto se ha hecho

varias veces, con variado resultado. No estoy de acuerdo con el artículo 3° por una

cuestión que tiene que ver con el rol del municipio. No coincido con la creación de un

grupo organizador que se ocupe de reunir los fondos y disponer las tareas previstas para

asegurar el éxito del evento. Más allá de la buena intención de esto, me parece que una

cuestión es si una ONG organiza un grupo y recauda fondos, y otra distinta es si

participa el municipio.

Entonces, creo que hasta ahora esto ha funcionado con estas actividades.

Por lo que yo sé, en la costa de Vicente López, con ONG, alumnos de escuelas,

cooperadoras, y por supuesto habrá donaciones de empresas, donarán cartelerías, pero

no me parece correcto que desde el Concejo planteemos esto. Tampoco queda claro

quién lo tiene que generar: si es el municipio o quién. Por eso considero que ese artículo

es un error, salvo que se redacte de otra forma. Con el resto no hay inconvenientes; con

lo que no estoy de acuerdo es con que mediante un proyecto de resolución se genere la

creación de un grupo organizador. Me parece que esto tiene que ser algo de la sociedad

civil que se organice a través de empresas, de ONGs, de fundaciones, etcétera. Más allá

que sea una práctica, que en otros lugares de pueda hacer de esta manera y que el

municipio pueda colaborar, es otra cuestión. No me parece bien la creación de un grupo

organizador que además se va a ocupar de reunir los fondos. ¿Quién va a reunir los

fondos? ¿Las organizaciones de la sociedad civil? ¿El municipio por su cuenta? Si se

17

mantiene el proyecto tal como está, obviamente no voy a acompañar el artículo 3°

porque no lo comparto en la forma como está redactado.


Sr. MALDONADO.- Señor presidente: acepto las críticas del concejal Roberto y

propongo una modificación en el artículo 3°, que consistiría en eliminar la parte que

dice “reunir los fondos”, con lo cual quedaría: “… se ocupe de disponer la ejecución de

tareas previas a fin de asegurar el éxito del evento.”


Sr. GNOFFO.- Señor presidente: comparto lo que señala el concejal Roberto en cuanto

a la redacción del artículo 1°… (Aplausos.) Más allá de eso, y de mi preocupación por

coincidir tan seguido, si están de acuerdo el artículo 1° podríamos salvarlo de esta

manera: decir que el Concejo Deliberante declare de interés de este Concejo

Deliberante, y en el artículo 2° decir que el Departamento Ejecutivo ejerza acciones a

través de distintas ONGs –con esa redacción- como para que quede salvado el tema de

declarar de interés del Concejo Deliberante –que es lo que estamos planteando los

concejales- y que a su vez el Departamento Ejecutivo ejerza las acciones tendientes a

lograr el objetivo. Si el autor del proyecto está de acuerdo, entonces cambiaríamos el

artículo 1°, que diría: “El Honorable Concejo Deliberante declara de interés de este

HCD…”, y el artículo 2° diría: “Que el Departamento Ejecutivo ejerza acciones a través

de distintas ONGs…” Además, cambiaría de proyecto de resolución a decreto. Me

parece que de esta manera quedaría salvada la cuestión y se mantendría la esencia del

proyecto.

Sr. PRESIDENTE.- Con las modificaciones propuestas por los concejales Roberto,

Gnoffo y aceptadas por el autor del proyecto, se va a votar.

-Se aprueba en general y en particular.

18

RECHAZO DEL HONORABLE CONCEJO DELIBERANTE




-Se lee.



sobre tablas.

Sr. PRESIDENTE.- Se va a votar la moción formulada por el señor concejal

Maldonado. Se requieren dos tercios de los votos que se emitan.




Sr. ROJAS.- Señor presidente: solicito que la votación sea nominal.

-Varios concejales apoyan la moción.

Sr. PRESIDENTE.- Por Secretaría se practicará la votación nominal.

- Se practica la votación nominal.

19

- Votan por la afirmativa los señores concejales

Arena, Bóveda, Caputo, Cúntari, De Benedetti,

Giménez, Gnoffo, González (A.), González (C.),

Guardo, Lencina, Maenza, Maldonado (G.C),

Maldonado (S.L.), Marambio, Menoyo,

Mongiat, Terán, y Vannelli.

- Votan por la negativa los señores concejales

Aleña, Antelo, León, Roberto, Rojas.

Sra. SECRETARIA.- Se han registrado 19 votos afirmativos y 5 negativos.


Turno 4. MT.


Sr. ROBERTO.- Señor presidente: me llama mucho la atención que cada vez que

presento un proyecto en mesa de entradas y hago cita de alguna norma, me piden copia

de la norma agregada al expediente. No sé si es un problema conmigo, porque en este

expediente no está la resolución que se rechaza. ¿Será que de acuerdo al autor le piden o

no le piden la norma? En realidad rechazamos lo que no conocemos, por más que

leamos las noticias y esté en la televisión y en INTERNET, en el expediente no está. A

mí, hasta las leyes me piden.

Respecto a esta situación que se produce con Fibertel, que no es nueva, tenemos un

compañero de nuestro partido que hace muchos años que está en la defensa del

consumidor, que es Héctor Polino, y entonces cada vez que tengo una situación como

esta le pregunto cuál es su visión. Es muy defensor de la economía social y las

cooperativas. Lamentablemente en Vicente López no hay cooperativas que brinden

servicios de INTERNET ni de telefonía, cosa que si hay en otros municipios del

Conurbano.

Según mi compañero me informaba, había serios cuestionamientos de su situación

desde el punto de vista jurídico, que son ciertas en la resolución, más allá de las

20

interpretaciones políticas, es cierto que había una falencia en cómo se estaban dando las

licencias y la transferencia de las licencias. Fibertel es un servicio de cable modem, que

en Vicente López es la única empresa que puede llegar a prestarlo, en el futuro es

Telecentro, y el resto son de telefonía, un sistema que se llama ABCL.

Hay muchos usuarios en Vicente López, que no tienen teléfono en su domicilio

particular. Si deja de funcionar FIBERTEL, en Vicente López estamos hablando de

un número importante de usuarios, y la mayor preocupación tiene que ver con estos

usuarios que se ven obligados a cambiar de empresa sin tener nada que ver en esta

discusión entre la Secretaría de Comunicaciones y la empresa. FIBERTEL sigue

vendiendo, y hay clientes que yo conozco, que han instalado el servicio hace dos o tres

meses y les dicen que tiene que mantenerse seis meses en el sistema, y en el medio se

pueden quedar sin servicio. No sabemos si los 90 días se van a prorrogar.

Tenemos que hacer hincapié como legisladores, en que los usuarios no pierdan el

servicio, que no sufran un perjuicio económico, porque algunos han comprado los

equipos de cable modem. Si está encarado desde ese punto de vista, me parece bien.

Ahora, rechazar la resolución de la Secretaría de Comunicaciones, más allá de las

interpretaciones políticas que cada uno puede tener, en mi bloque tenemos visiones

diferentes sobre esto. Hay otras alternativas, cuando alguna empresa se cae se puede

buscar una figura para que la empresa siga brindando el servicio, y cambiar la forma de

persona jurídica de la empresa, y que aparezca un interesado en comprarla para que el

cliente no se vea afectado, cosa que no se hizo.

Primero se dijo que no podía aceptar nuevos clientes. La empresa hizo una gran

publicidad para buscar nuevos clientes. Después vino la resolución, que tal como está,

quiero dejar constancia de mi voto negativo porque tengo una visión un poco intermedia

entre una situación y la otra, y estoy absolutamente convencido de que en estas

cuestiones donde hay una discusión que tiene que ver más con intereses económicos o

de los monopolios, no hay dos visiones, hay posibilidad de tres o cuatro visiones

distintas. Como el proyecto está presentado como que estamos a favor o rechazamos

la resolución, no hay un intermedio, yo quería dejar constancia de mi voto negativo.


Sra. ALEÑA.- Señor presidente: comparto en parte lo expuesto por el señor concejal

preopinante. Por otro lado me interesa aclarar que existe una ampliatoria de la

21

Resolución 100 de la Secretaría de Comunicaciones, que es la Resolución 102, la cual

asegura que quienes tomen a los usuarios, no podrán percibir derechos de instalación de

conexión, alquiler de módem, o cualquier otro cargo de acceso al servicio.

Como también voto negativo, quería expresar algunas situaciones, y por qué no creo

que tenga validez el texto de la resolución que han presentado los señores concejales.

En varias oportunidades en este recinto hablamos de la legalidad de los hechos,

inclusive en algunos temas muy puntuales, como fue con Telecentro, algunos señores

concejales tomaban la legalidad como base. Claramente, eso no se puede discutir,

digan lo que digan, aunque traten al Gobierno de nazi, como lo han tratado aún quienes

han tenido cargos en el gobierno de la dictadura.

Cablevisión, que es la que tomó Fibertel, sabía claramente que no tenía habilitado el

servicio porque Fibertel por sí, decidió no trabajar más como Fibertel, quedó la marca.

Miren hasta donde llega la ilegalidad, que sabiendo eso, a la Bolsa de Londres

Cablevisión le manifiesta este problema, que no tiene autorización para eso. Y por otro

lado hace la propaganda para captar nuevos clientes, sin aclararles que están

adhiriéndose a una empresa fantasma.

Esa es la realidad de la ilegalidad de la situación de Fibertel. Supongamos un

problema grave que tuviera un usuario de Fibertel, legalmente, y acá hay concejales

que son profesionales, ¿a quién se dirige el reclamo, quién es el responsable de Fibertel,

qué es Fibertel hoy?

D. R. T. 5

A su vez estamos llevando a la legalidad a una empresa –Fibertel- que

no tiene resolución para comercializar ese producto. Estamos hablando de una

irregularidad jurídica y comercial. Realmente me llama la atención porque creo que esto

va más allá de las posiciones políticas de cada una. Es una postura que por ahí aceptaría

si estuviéramos próximos a elecciones. Pero, a su vez, debo decir esto porque hay

hechos que hace quince días me sublevaron con este tema. Estamos hablando de medios

que anunciaban o presagiaban –porque pareciera que ahora existen medios que son

adivinos o iluminados- días antes de la marcha que habían convocado algunos usuarios

–algunos dicen que eran empleados de Fibertel, porque no estaban seguros de su

situación laboral- que la marcha iba a ser multitudinaria, aunque realmente fue un

fracaso. Esto no salió en los diarios o al menos apareció en algunos pocos diarios y

medios.

22

Hablamos de la libertad de elección, pero este tipo de monopolios lo que

ha hecho –basándose en una irregularidad jurídica- fue comerse a todas las empresas

pequeñas que prestaban el servicio. Es lo que se ha logrado. Entonces, ¿de qué tipo de

libertad de elección me hablan si en este Concejo Deliberante estamos hablando de una

empresa inexistente que de a poco se fue comiendo a todas las empresas chicas que

querían brindar ese servicio? La verdad, sigo sin entenderlos.

Pero hay otro trema: acá pensamos así y en la Ciudad de Buenos Aires –

si bien su Jefe de Gobierno desconocía lo que había pasado por las expresiones que tuvo

en cuanto a que era un avasallamiento del gobierno kirchnerista-, el año pasado su

administración –no él, porque evidentemente lo desconocía- había revocado una

adjudicación directa a la empresa Fibertel, porque no tenía licencia.

No voy a extenderme. Simplemente quería decir eso, porque muchos se

llenan la boca con la legalidad y con la transparencia, pero lo cierto es que todo esto me

asombra. Evidentemente, miran un solo canal, leen un solo libro y compran un solo

diario, porque desconocer la situación legal de Fibertel me lleva a que de ahora en

adelante no voy a leer una o dos veces las presentaciones que se hagan, sino diez porque

no puedo tener confianza en nada de lo que se escribe. (Aplausos.)


Sr. ARENA.- Señor presidente: la verdad es que no iba a hablar, pero las expresiones

que se han vertido me obligan a hacerlo. Lo cierto es que la intención de muchos de los

firmantes de este proyecto no consistía en venir a hablar de políticas nacionales, sino

defender a los usuarios de nuestro distrito, que es uno de los lugares donde más usuarios

hay de la empresa, si no el que más en relación con la cantidad de población.

Me asombra escuchar cómo se habla de la legalidad de la empresa. Hubo

un spot de la compañía defendiendo su posición, pagando por esos segundos al aire,

como también un spot del gobierno nacional, en contra de esa compañía, que pagamos

entre todos, y que algunos concejales preopinantes lo mencionaron entre sus

argumentos. La verdad es que me asombra cómo en aras de la legalidad los llaneros

solitarios en búsqueda de justicia vienen a plantear una cosa como ésta que no tiene

como objetivo la búsqueda de la legalidad ni la defensa de los usuarios en cuanto a sus

derechos como consumidores, derechos que queremos defender los que firmamos este

proyecto.

23

Este gobierno no hace dos días que está en el poder. ¿Se dieron cuenta

ahora lo de Fibertel? ¿No será que no les molestaba cuando las tapas de “Clarín” no les

eran adversas? ¿No será que mientras “Clarín” fue socio del gobierno nacional, y

muchas veces boletín de difusión de las obras de gobierno no les molestaba que Fibertel

siguiera funcionando? Nosotros lo que no vamos a ser es cómplices de este tipo de

persecuciones en aras de la legalidad. Y mucho menos porque una marcha no haya

tenido la cantidad de gente que se preveía que iba a tener. Quiero recordar a la señora

concejal preopinante –a la que considero una verdadera militante del peronismo, como

me reconozco también- que muchas veces ha habido manifestaciones y la Plaza de

Mayo se ha llenado, no justamente en defensa de los intereses de los ciudadanos. Basta

con acordarnos –quizás algunos de los aquí presentes lo hayan vivido- de que también

se llenó la plaza con la revolución libertadora, supuestamente en pos de la defensa de

los derechos de los ciudadanos. También llenó la plaza Galtieri, como bien me

recuerdan. Por eso no me parece un argumento válido para decir que algo es justo o

injusto.

Nuestra obligación, como legisladores de Vicente López, consiste en

velar por los derechos de los vecinos de este distrito. Es lo que venimos a hacer y no a

defender los intereses de ninguna compañía. Lo que venimos a defender es el interés de

quienes nos votaron. Repito que en este distrito es donde la empresa tiene mayor

cantidad de usuarios. Es la única motivación de este proyecto.

Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra la señora concejal Maldonado.

Sra. MALDONADO.- Señor presidente: le solicito al señor concejal Maldonado –autor

de este proyecto- que haga unos pequeños cambios en el artículo 1º. Lo conversé en

privado.

En función de lo que ha dicho una señora concejal preopinante, le quería llamar

la atención sobre algo, en nombre de la mayoría de los concejales que acompañamos

esta iniciativa. Si fuere como dice la concejal, no hubiera sido aceptada por el Estado la

fusión de la compañía mientras a ellos les convino. Así que ya es demasiado tarde para

mí patalear e inmiscuirse en los negocios privados que nunca han controlado.

Me asombra muchísimo más que ahora se tome partido por los que se

supone son monopolios. La mayor parte de los concejales tiene acceso a internet,

aunque no toda la gente tiene esa posibilidad.

24

JR – T 6

Además, hay muchos usuarios que no fueron consultados ni se ha defendido el derecho

que tienen de elección y acceso a la información.

Creo que el Estado tendría que responsabilizarse primero de los usuarios

y consumidores, resguardar sus derechos y luego no dejar pasar las cosas que no les

convienen.

Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor concejal De Benedetti.

Sr. DE BENEDETTI.- Señor presidente: creo que este proyecto no puede analizarse sin

tener en cuenta la batalla que hoy se está produciendo entre el gobierno, junto con el

partido de gobierno, y el grupo Clarín. En este sentido, me parece que los argumentos

de legalidad que tanto se mencionan se descubrieron un poco tarde; mejor dicho, creo

que nunca se consolidaron algunas cosas, como el tema de las irregularidades

administrativas sobre las licencias y la dualidad vigente en forma permanente durante

años. Todo esto le ha permitido al partido de gobierno contar con una herramienta de

presión permanente.

Hace muchos años que suceden estas cosas, y en todo este tiempo hubo

muchas idas y vueltas, incluso en torno a la autorización de unificación de las empresas

de cable. Pero hoy han descubierto estas irregularidades, que aparentemente pretenden

subsanar, pero que en realidad se enmarcan en una acción de apriete sobre un

monopolio –esto es cierto- que muchos partidos políticos ya han denunciado hace

tiempo, más específicamente desde que se adjudicaron las señales de las emisoras y de

los canales de televisión.

Lamentablemente en todo este tiempo se consolidó la posición de los

grupos monopólicos y no se avanzó en el otorgamiento de licencias a otras empresas.

Así, se ha demorado, por ejemplo, la posibilidad de cambios en los prestadores de

servicios de telefonía celular manteniendo el usuario su número. Sin duda esta es una

necesidad de mucha gente, que permite generar competencia y no dependencia.

En el marco del posicionamiento de las empresas vinculadas con los

medios de comunicación, tampoco se ha generado la búsqueda de consenso entre los

partidos políticos, a fin de promover la construcción de alternativas de elección para los

25

usuarios. Por el contrario, muchos creemos que lo que se busca es construir un

monopolio del gobierno; aclaro que separo al gobierno del Estado, porque los intereses

de este último son superiores a los del partido de gobierno.

Por lo tanto, no podemos ser ingenuos. En esta batalla, en la que el

partido de gobierno pretende construir a través del capitalismo de amigos un gran

aparato de difusión para transmitir un discurso hegemónico, no busca pelear sólo contra

los monopolios. Lo que busca el gobierno es contar con medios de difusión adictos sin

generar las condiciones necesarias para su democratización.

Obviamente que tampoco queremos que los monopolios nos escriban los

discursos o nos armen la agenda. Pero no podemos ser ingenuos, porque la desaparición

de los medios nacionales -que son los que nos permiten llegar a todos los argentinos con

nuestras propuestas-, obligaría a los partidos nacionales, provinciales e incluso a los

municipales, a acceder a la comunicación sólo a través de los medios oficiales. Esto es

sumamente peligroso y es lo que muchos de los presentes no estamos dispuestos a

acompañar en silencio.

Entonces, que no nos corran con el tema de la falta de legalidad –que

descubrieron hoy-, de la cual son cómplices, porque la han utilizado para presionar y

chantajear. El Estado de ninguna manera puede utilizar herramientas de presión; lo que

debemos hacer es definir con claridad qué proyecto de comunicación queremos. Ese

proyecto no puede estar al servicio de un discurso único, hegemónico o de pensamiento

universal; ese proyecto tiene que garantizar la participación y el debate de las ideas,

para que la política recupere la posibilidad de instalar la agenda de nuestro país. Esto es

lo que estamos defendiendo. Además, más allá de la situación de los usuarios de

Vicente López, es lo que se está discutiendo con el gobierno nacional.

Si no tomamos el tema en estos términos es porque estamos viendo otra

película. Seguramente a muchos de los concejales que integran este honorable cuerpo,

que representan a diferentes fuerzas políticas, les gustaría participar de esta discusión

con más amplitud. Lo digo porque por más que formemos parte de un Concejo

Deliberante, ninguno proviene de un repollo; todos tenemos alguna procedencia

partidaria. Sin duda nos debemos un debate más profundo sobre un tema tan importante

como el de los medios de comunicación.

Turno 07 LK

Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor concejal León.

26

Sr. LEÓN.- Aquí se habla de que pasaron muchos años, que hubo connivencia, que el

gobierno consintió y que ahora, en el marco de la guerra con el monopolio real de

Clarín, aparece como una represalia o medida de presión. Quiero hacer algunas

correcciones cronológicas. En 2003, Cablevisión estaba controlada por Liberty Media y

HTFM y absorbió a Fibertel.

En 2006 la empresa pasó a manos del grupo Clarín, que en 2009 disolvió

Fibertel ante la Inspección General de Justicia, antes de que la secretaría de

Comunicaciones autorizara la transferencia de la licencia de Fibertel a Cablevisión. La

resolución de la secretaría de Comunicaciones declaró la caducidad de la licencia

porque la transferencia nunca se había aprobado y la empresa se había disuelto.

La conclusión es que la fusión de Fibertel y Cablevisión nunca fue

aprobada por el Estado. Fibertel no existe desde enero del año pasado. Cablevisión

usufructuaba una licencia de manera ilegal. Presentó un informe, como se dijo en este

recinto, a la Bolsa de Londres – que ocultaron acá – y obtuvieron 240 millones de

dólares de ganancia.

Los que piden seguridad jurídica aceptan una empresa “trucha”, una

licencia “trucha”. Así defiende la oposición los intereses. Es a la inversa: por defender

al usuario, no vayamos a defender al monopolio.

Coincido con lo que manifestó el concejal Roberto en cuanto a la

preocupación por los usuarios. Es responsabilidad del Estado y del gobierno intervenir y

garantizar la igualdad, tanto en el precio como en la calidad óptima del servicio, para

todos los habitantes del país. Hay muchísimos proyectos: Wi Fi en la ciudad de Buenos

Aires, llevar esto a todo el país. La tecnología va a traer muchos cambios y lo que va a

suceder con Fibertel en los próximos días también puede cambiar.

Afortunadamente, en el proyecto que se presentó y que se acaba de

aprobar, no hay manifestaciones ni ataques a la libertad de prensa y a la libertad de

expresión. Esto fue avalado ayer, en la Facultad de Periodismo y Comunicación Social

de La Plata, por Robert Cox, quien fuera director del Buenos Aires Herald y tuviera que

exiliarse en 1997. Él acaba de decir que en la República Argentina nunca existió tanta

libertad de prensa como ahora.


27

Sra. GONZÁLEZ.- Nuestro partido no defiende monopolios. Todos saben cuál es la

posición de nuestra líder con el grupo Clarín. Nunca votó nada a favor de ese grupo. Lo

que defendemos es la libertad de prensa. Eso es lo que está en juego. Lo que le tendría

que importar mucho más en este momento al gobierno es la seguridad de todos los

ciudadanos. Hoy muere mucha gente en la calle, víctima del delito, de los

“motochorros” y de muchas cosas más.

No se preocupan por el hambre, la pobreza o la educación. Quieren

volver a un pasado de 34 años atrás, pero no se fijan que tenemos un futuro por delante.

Nada más, señor presidente.


Sr. MALDONADO.- Quiero recuperar el espíritu que tuvimos los que firmamos este

proyecto. No hay posiciones intermedias; nadie niega el poder de policía que tiene el

Estado y control que debe ejercer sobre los licenciatarios de permisos. Ello no implica

que no hubiera otras soluciones. El concejal Roberto dijo que podría haberse retrotraído

la fusión y reinstalar la empresa. También se podría haber vendido el servicio para

salvaguardar el derecho de los usuarios y consumidores.

Lo que no puedo dejar pasar por alto son algunas manifestaciones de la

concejal Aleña que no fueron apropiadas. A veces no hay un solo punto de vista. La

semántica y la interpretación subjetiva construyen sentidos y cada uno es libre de

interpretar lo que quiera, pero hay cuestiones que son objetivas y tienen que ver con

determinados posicionamientos o determinadas actuaciones del Estado.

Nadie discute la legalidad. De hecho, vivimos en un Estado de derecho y

democrático. Lo defendemos y lo ratificamos. Lo que pasó fue que habiendo un menú

de posibilidades para solucionar el problema detectado, se optó por la peor en perjuicio

de los usuarios y los consumidores. No venimos aquí a defender a una empresa o un

grupo de empresas. Estamos comprometidos con la libertad y la competencia.

No hay que olvidar que el usuario no tiene hoy opciones equivalentes, o

las va a tener en el futuro, porque autorizamos la instalación de otro cable. La idea es

que no por pelear a un monopolio se cree otro.

Solicito que por secretaría se lea el texto corregido que propuso la

concejal Maldonado.

28

Sr. PRESIDENTE.- El texto lo tiene usted, señora concejal Maldonado.

Sra. MALDONADO.- Había sugerido que el artículo 1º quedara redactado de la

siguiente manera:

- Se lee.


Sr. ROJAS.- Pido votación nominal.

Sr. PRESIDENTE.- Se va a votar el proyecto, con la modificación introducida, en

forma nominal.

- Votan por la afirmativa los concejales Arena,

Bóveda, Caputo, Cúntari, De Benedetti,

Giménez, Gnoffo, González (A.), González

(C.), Lencina, Maldonado (G. C.), Maldonado

(S. L.), Marambio, Menoyo, Mongiat, Terán y

Vannelli.

- Votan por la negativa los concejales Aleña,

Antelo, León, Roberto y Rojas.

Sra. SECRETARIA.- Diecisiete votos por la afirmativa, cinco por la negativa.

Sr. PRESIDENTE.- Queda aprobado.

EF t8

SOLICITUD AL DEPARTAMENTO EJECUTIVO




29

-Se lee.



tablas y, de ser aprobado, solicito que se me conceda el uso de la palabra.

Sr. PRESIDENTE.- Se va a votar la moción formulada por el señor concejal Rojas. Se




Tiene la palabra el señor concejal Rojas.

Sr. ROJAS.- Señor presidente: solicito que se incorpore al expediente el decreto 244/09,

referido a la factibilidad de la construcción de esta obra, que son los pasos bajo nivel. Su

Anexo 1, en el punto Dirección de Paseos, Plazas y Arbolado –hoja 221- plantea que el

impacto que tendrá respecto a la flora será de carácter negativo con intensidad media y

en total afectará a 52 ejemplares arbóreos, de los cuales 28 corresponden a la especie

(plantanu asedifalia), de un importante valor paisajístico y gran aporte ambiental para lo

cual se cree indicado proceder a trasplantar la mayor cantidad posible. Solicito que se

incorpore al expediente este decreto.

Sr. PRESIDENTE.- Se va a votar, con el agregado propuesto.


TRÁMITE PARLAMENTARIO

30

Sr. PRESIDENTE.- Hallándose en poder de los señores concejales el Trámite

Parlamentario con los asuntos ingresados y su correspondiente destino, de no haber

observaciones, se darán por aprobados.

-Se aprueba.

DICTÁMENES DE COMISIÓN

Sr. PRESIDENTE.- Corresponde pasar al tratamiento del siguiente punto del Orden del

Día, referido a la consideración de los dictámenes de comisión.


Sr. GNOFFO.- Señor presidente: conforme venimos procediendo en las últimas

sesiones, solicito que por Secretaría se enuncie el número de orden y de expediente y se

vote por hoja completa, y si algún concejal necesita hacer uso de la palabra para

referirse a algún expediente, que la solicite y se obrará en consecuencia.

Asimismo, a pedido solicito de los presidentes de comisión, solicito que sean

retirados los puntos Nº 10 y 58, para que sean girados nuevamente a la comisión.


Sr. ROBERTO.- Señor presidente: propongo que respecto a la votación de los

expedientes se utilice la misma metodología que se empleó en la última sesión. Lo digo

para que quede claro.

Sr. PRESIDENTE.- ¿Cómo plantea usted que se vote, concejal Roberto? No recuerdo lo

que dice.

Sr. ROBERTO.- Digo que cuando hay algún expediente respecto del cual los concejales

piden que se vote en forma diferencial del resto, se lo vote nominalmente. Es decir, que

se lea por hoja completa y si hay algún expediente que se solicita sea votado en forma

nominal, se proceda de esa forma.

31

Sr. PRESIDENTE.- Como se hizo siempre.

Sr. ROBERTO.- No, no se ha procedido siempre así. Como se hizo en la última sesión.

No reinstalemos la discusión.

Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor concejal Marambio.

Sr. MARAMBIO.- Señor presidente: el punto 57 contiene dos dictámenes. Solicito que

se lean ambos y se vote en consecuencia.

Asimismo, tal como ya lo adelantara el presidente del bloque, solicito

que se retire el punto 58 para que sea vuelto a tratar y se lo haga conjuntamente con la

comisión de Mujer, Niñez y Familia. Reconozco que a mí se me pasó.

Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor concejal Vannelli.

Sr. VANNELLI.- Señor presidente: solicito que el punto 58 también sea girado a la

Comisión de Seguridad y Defensa de los Derechos Humanos.

Sr. PRESIDENTE.- Está retirado, señor concejal.

Sr. PRESIDENTE.- Corresponde considerar los dictámenes de la Comisión de

Hacienda y Presupuesto que figuran en la hoja 1 del Orden del Día, correspondientes a

los números de orden del 1 al 14.

Por Secretaría se enunciarán los números de expediente.

- Se enuncian por Secretaría los expedientes

1251/96, 574/10, 921/10, 963/10, 1115/10,

709/07, 1025/09, 1380/09, 1498/09, 1736/09,

78/10, 117/10 y 252/10.


Se va a votar.

- Se aprueban en general y en particular.

32

Sr. PRESIDENTE.- Corresponde considerar los dictámenes de la Comisión de

Hacienda y Presupuesto que figuran en la hoja 2 del Orden del Día, correspondientes a

los números de orden del 15 al 27.



253/10, 255/10, 275/10, 280/10, 392/10,

410/10, 604/10, 650/10, 1062/10, 1093/10,

1113/10, 1123/10 y 1133/10.


Sr. ANTELO.- Señor presidente: adelanto mi voto negativo en los dictámenes que

figuran en los puntos 23 y 27.


Sr. ROJAS.- Señor presidente: solicito que se voten en forma nominal los puntos 23 y

27.


Sr. GNOFFO.- Señor presidente: antes de pasar a la votación de esos dos puntos quiero

hacer una aclaración respecto del punto 27, sobre todo para aquellos que no integran la

Comisión de Hacienda y Presupuesto. Se trata de una licitación por un monto total

-presupuestado por el Departamento Ejecutivo- de 3.474.000 pesos. Las ofertas totales

de esta licitación estuvieron por debajo del presupuesto oficial, ya que fueron por un

total de 3.238.000, o sea 250 mil pesos menos que el presupuesto oficial. Pero de los

3.238.000, solamente 235 mil pesos representan el 6,79 por ciento por debajo del

presupuesto oficial. Y si tomamos este valor solamente como único oferente, hoy

33

estamos tratando no el total de 235 mil pesos sino 714 mil pesos, que son los únicos

oferentes. Los 2.523.000 restantes son adjudicados directamente.

Turno 9. MT.

¿Por qué estos 714.000 pesos, único oferente, vienen al Concejo Deliberante?

Tratándose de un expediente de 10 cuerpos, es muy difícil de leer. A fojas 107 está el

decreto de convocatoria, la apertura de sesiones y la comunicación en tres diarios. Uno

es Ámbito Financiero, el otro Suceso, y el otro el Boletín Oficial. Según la Ley

Orgánica de las Municipalidades, no es obligatorio publicar en medios nacionales, sino

en locales. Las licitaciones importantes, este Municipio siempre las publica en diarios

nacionales. Si uno ve las licitaciones en medios nacionales, pareciera que en el país el

único municipio que hace licitaciones es Vicente López, más de la mitad de las

publicadas. Es una tradición de este Municipio publicitarlas en medios nacionales.

A fojas 532 están las empresas invitadas, que en este caso son 11, esto está a

disposición de cualquiera, y solo 9 se han presentado. De esas 9, 6 son parte de las 11

invitadas, y 3 que se enteraron por la publicación en los medios nacionales, ya que se

pueden inscribir hasta el día anterior. A fojas 1797, está la comparación de las ofertas, a

fojas 1870 a 2034 está la comparación de precios. Es importante que los 714.000 pesos

que se van a votar ahora, se tratan de reactivos. Cada aparato funciona con reactivos

específicos. Si uno usa una marca u otra de aparato, el reactivo varía. En este caso son

exclusivos de esa aparatología.

En estos renglones de la licitación, son reactivos únicos, no hay otra empresa que los

fabrique. Tenemos dos alternativas si no acompañamos el proyecto. Una sería cambiar

la aparatología, que también usaría reactivos únicos. La valuación de fondo tiene que

ser si los precios se ajustan al marcado. Está 6,76 por ciento por debajo de lo

presupuestado. Nos parece más lógico continuar con el uso de estos reactivos, y no

cambiar de aparatos y de empresa una vez por año. Esto va a suceder siempre, como en

los últimos años, mientras mantengamos esa marca de equipos. En caso de cambiarlos

va a ser de oferta única también, pero de otro laboratorio. Para tranquilidad de

aquellos que lo van a votar, son reactivos únicos, de fabricación única.


Sr. ROBERTO.- Señor presidente: del punto 27 quería agregar una información, que

nos enteramos en la Comisión, de la que no soy miembro pero suelo asistir. Que se

34

entregue una mercadería cuando todavía el Concejo Deliberante no autorizó adjudicar,

me parece que es una práctica inconveniente. Yo puedo entender las urgencias, pero hay

advertirle a la Secretaría de Salud que hay procedimientos administrativos que llevan su

tiempo, y hay que esperar el tiempo, o hay que tener un stock mayor, o hay otros

mecanismos.

En la reunión de comisión se dijo que esos reactivos ya estaban entregados en el área

correspondiente. Este es un procedimiento inadecuado y la Secretaría de Salud tendrá

que tomar las medidas preventivas para no incurrir en esta incorrección administrativa.

Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor concejal León.

Sr. LEÓN.- Señor presidente: esta es la oferta más conveniente, con el informe técnico

de la Secretaría de Salud Pública. El expediente puede esperar, los que no pueden

esperar son los pacientes. Cuando se agotan los reactivos en el laboratorio, y vienen los

pacientes a sacarse sangre, es lo que se hace, descontando que el procedimiento es

transparente y se cumplió con la Ley orgánica de los Municipios – en la Ciudad de

Buenos Aires hay únicos oferentes, en San Isidro hay únicos oferentes, en Rosario hay

únicos oferentes – y no es pecado ni está prohibido. Hay que ver si se realizó todo el

procedimiento y si es conveniente.

Yo dije en la Comisión porque lo averigüé en el momento, que se van pidiendo

adelantos porque hacen falta, porque no había. Y en el caso de que por algún motivo no

fuera aprobada, se adquieren con otra modalidad, por suministro, por compra directa,

hasta el nuevo llamado a licitación. Es una dinámica que tiene el sector cuando hay

desfasajes entre algunos reactivos que llegan y otros que no llegan. Pero no es que hay

que devolverlos ni suspender el procedimiento.

Desconozco el motivo por el que no se aprueba, porque no hay tampoco un dictamen

de minoría que lo diga, nadie firma. Con los anteriores pasó lo mismo. En este caso, se

pide un adelanto a los proveedores. Es aparatología dependiente y cada tanto se cambia,

pero mientras esté, es como los repuestos de un auto, que tienen que ser de esa marca,

no se pueden poner los de otro. De cualquier manera si llegara a no aceptarse esto, se

puede hacer la compra directa de manera fraccionada de lo que se va utilizando, hasta

llamar a una nueva licitación, que va a volver a tener único oferente, con la diferencia

de que va a ser más caro el precio.

35

Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor concejal Vannelli.

Sr. VANNELLI.- Señor presidente: dejo constancia de mi voto negativo en el punto 16.


Sr. MALDONADO.- Señor presidente: propongo que enunciemos los votos negativos,

y después pasemos a votación nominal en los puntos en que se ha solicitado. Yo voto

negativo el punto 16.

D. R. T. 10

Sra. MONGIAT.- Señor presidente: adelanto mi voto negativo en el punto 16.

Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor concejal Lencina.

Sr. LENCINA.- Señor presidente: también voto negativamente el punto 16.

Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra la señora concejal Maenza.

Sra. MAENZA.- También votaré negativamente el punto 16, señor presidente.

Sr. PRFESIDENTE.- Se va votar nominalmente el punto 23.

- Votan por la afirmativa los señores concejales:

Bóveda, Giménez, Gnoffo, González (A.),

Guardo, Lencina, León, Maldonado (G. C.),

Marambio, Menoyo y Terán.

- Votan por la negativa los señores concejales:


González (C.), Maenza, Maldonado (S. L.),

Mongiat, Roberto, Rojas y Vannelli.

Sra. SECRETARIA.- Se han registrado12 votos negativos y 11 afirmativos.

36

Sr. PRESIDENTE.- En consecuencia, el expediente del punto 23 pasa al Archivo.

Se va a votar nominalmente el punto 27.


Aleña, Bóveda, De Benedetti, Giménez, Gnoffo,

González (A.), Guardo, Lencina, León, Maenza,

Maldonado (G. C.), Marambio, Menoyo,

Mongiat, Terán y Vannelli.


Antelo, Arena, Caputo, Cúntari, González (C.),

Maldonado (S. L.), Roberto y Rojas.


Sr. PRESIDENTE.- En consecuencia, queda aprobado el punto 27.

Dejando constancia de los votos negativos de los concejales Vannelli,

Mongiat, Lencina, Germán Maldonado y Maenza en el punto 16, se va a votar la hoja 2,

con excepción del 23 –que fue al Archivo- y el punto 27 que fue aprobado.

- Se votan y aprueban en general y en particular.

Sr. PRESIDENTE.- Corresponde considerar los dictámenes que figuran en la hoja 3 del

Orden del Día, correspondientes a las comisiones de Hacienda y Presupuesto, de Salud

Pública, Tratamiento Zona Costera y de Transporte y Tránsito, número de orden del 28

al 41.


Sr. ROJAS.- Señor presidente: voy a solicitar que se traten conjuntamente del punto 28

al 40, y que el punto 41 se trate en forma separada.

Sr. PRESIDENTE.- En consideración la propuesta efectuada por el señor concejal

Rojas.

37

Se va a votar.


Sr. PRESIDENTE.- En consecuencia, por Secretaría se dará lectura de los expedientes

contenidos en los puntos 28 a 40.


1138/10, 1139/10, 1149/10, 1167/10, 1076/07,

319/09, 714/10, 867/10, 969/10, 433/07,

1759/08, 504/10 y 836/10.


Tiene la palabra el señor concejal Roberto.

Sr. ROBERTO.- Señor presidente: en primer lugar quiero hablar de los puntos 37 y 38.

Dejo constancia constancia de mi voto negativo en los dos expedientes

por las razones dadas más de una vez.

El punto 37 es una columna que está de hace mucho tiempo. Se había

pedido su retiro y, por supuesto –en una práctica que suele ocurrir-, luego vuelve, se

anula lo que se hizo y luego se autoriza y la columna está instalada.

El punto 34 es un proyecto que trató la Comisión Zona Costera. Hubo

varios proyectos sobre este tema. Discutimos bastante en la comisión, pero el único que

tiene dictamen es éste. Más de una vez hemos intentado traer a este recinto un análisis

sobre la situación del vial costero, pero nunca se ha querido.

JR – T 11

A través de este dictamen el Concejo Deliberante solicita al

Departamento Ejecutivo que tenga a bien elaborar, por medio de quien corresponda,

láminas en fotomontaje y/o renderizado de la primera etapa del Paseo Vial Costero

38

Presidente Raúl Ricardo Alfonsín, a fin de exhibirla dentro del Palacio Municipal y,

además, evalúe la posibilidad de hacer una animación del mismo para incorporarla a la

documentación gráfica. Por ello, me parece que en este proyecto sobrevuela la idea de

que la situación que se ha planteado se debe a la falta de información. La verdad que no

comparto esta idea; es más, estoy convencido de lo contrario.

En los fundamentos la mayoría de la comisión hace un relato, que en mi

opinión no tiene nada que ver con lo que realmente ocurrió en los hechos. Cuando se

relata un hecho, hay que hacerlo en forma completa; no se puede decir sólo una parte.

Una cosa distinta es la opinión que uno pueda tener, pero el relato tiene que ser

completo. Digo esto porque el relato que se hace en los fundamentos es incompleto.

Esto no comenzó en 2006; en el proyecto de Carlos De Narváez –lo digo para que no se

enoje ningún concejal- ya figuraba el vial costero. Esto está documentado, ha sido

publicitado y también fue publicado.

Por otra parte, el tema de la falta de información se resuelve fácilmente,

incluyendo en la página de Internet todos los estudios que se hicieron. Por ejemplo, el

estudio de tránsito nunca estuvo en la página de Internet. Quienes eran concejales en

2006 pueden tener una copia de ese estudio; personalmente tengo una copia de ese

estudio, porque en su momento se la solicité a la entonces concejal Blanca Díaz. En ese

estudio se habla de una avenida, pero ahora se pretende decir que no es un vial, cuando

siempre se habló de él. Quieren instalar la idea de que se trata de un paseo. En realidad

es un vial. Obviamente, esto trae determinadas consecuencias, que pueden no gustarle.

Sin embargo, son las consecuencias del diseño que le dieron quienes elaboraron el

proyecto, es decir, el Ejecutivo y los inversores. Esto figura en los expedientes.

Entonces, si uno arranca el relato en el punto que le parece más

conveniente, los concejales que no estuvieron en la etapa anterior lo pueden llegar a

aceptar como válido. Lo cierto es que esta no es la realidad.

Si queremos hacer un verdadero análisis, discutamos cuál es la realidad

hoy, cuál es el conflicto que existe y cómo resolvemos los problemas que en este

momento se plantean. Algunos creen que con información los problemas se resuelven,

pero en realidad siguen existiendo y hay que resolverlos de alguna manera.

En los fundamentos también se indica que resulta imperioso brindar

información suficiente y fidedigna. Esto quiere decir que la información es insuficiente

y falsa. Esto no es cierto. Personalmente estoy convencido de que cuanto más informen,

más problemas van a tener. Este no es un problema de desinformación; el problema es

39

que a los ciudadanos no les gusta lo que ven. Si quieren pueden llenar de afiches

Vicente López, pero la realidad es otra.

Por eso se generan estos conflictos, que no se resuelven negándoles las

audiencias a los vecinos, pateando para adelante los pedidos o no haciendo análisis

concretos. Si hablamos de una avenida, la velocidad puede llegar a 60 kilómetros por

hora en Vicente López, en la ciudad de Buenos Aires o en Jujuy. Lo digo porque la ley

de tránsito determina que en una avenida la velocidad máxima es de 60 kilómetros por

hora. Les guste o no el nombre, esta es la realidad.

Por otra parte, la expresión “vial costero” no la inventó la oposición; la

inventó el Ejecutivo. Esto va a ser un vial costero. Sinceramente, lamento que le hayan

puesto el nombre “Raúl Ricardo Alfonsín”, por lo que él significó y significa para toda

la Argentina. Ese es un error, y así se lo planteamos a su hijo, Ricardo Alfonsín. La obra

está a la vista de todos. Por más que no les guste la foto, esta es la verdad.

En la Comisión de AJyL hay varios expedientes vinculados con este

tema, que fueron presentados por varios de los concejales presentes. Lamentablemente

van pasando las semanas, aunque parece que mañana se podrá considerar alguno de

ellos. También hay proyectos presentados en otros ámbitos legislativos, que también se

están analizando.

Nadie se opone a que haya más información. Esto tranquilamente lo

podrían resolver a través de las nuevas tecnologías, como la de Internet. Este es un

problema que se puede resolver casi sin costo, porque quien hizo el estudio seguramente

lo tiene en soporte digital. Hoy en día cualquier estudio que se prepara se hace en

soporte digital; no creo que lo hayan hecho en una máquina de escribir. En ese caso,

podrían solicitar copia de los dibujos y de los planos para subirlos a la página de

Internet, a fin de que cualquier ciudadano de Vicente López acceda a la información.

Entiendo que haya concejales de acuerdo y otros que estén en

desacuerdo, pero con esto nos pretenden hacer creer que los vecinos no comparten la

obra porque están desinformados o malignamente informados. Creo que es un error

pensar eso; están haciendo una lectura equivocada de la realidad. La realidad es más

compleja. Por eso hay otros mecanismos, que tienen que ver con lo que venimos

planteando desde hace años –en algunos casos más de 10- en materia de participación

ciudadana. Por lo tanto, espero que en el corto plazo podamos contar con esas normas.

Si ya estuvieran vigentes, este conflicto se hubiera afrontado de otra manera y

seguramente hoy no tendríamos estos conflictos. Recuerdo que los concejales que en

40

2006 plantearon la necesidad de convocar a audiencias públicas sobre este tema

quedaron en soledad. Sólo se buscó avanzar, y hoy tenemos esta foto.

Entonces, si van a armar una suerte de exposición para información de

los vecinos, hay que incluir toda la información y no una parte. Por ello, no voy

acompañar el dictamen del punto 34 y adelanto mi voto negativo. Espero que la

Comisión de AJyL, donde se encuentra el pedido de algunos concejales sobre los

hechos ocurridos en los últimos meses en la obra del vial costero, analice el tema –se

puede aprobar o desaprobar-, porque no podemos permanecer más tiempo sin tomar una

decisión en temas que resultan urgentes.

Turno 12 LK

Incluso he planteado alguno que tiene que ver con el alambrado que se hizo en la costa.

Como se requieren dos tercios para debatirlos en el recinto, hay muchos expedientes que

no se tratan. El hecho concreto es que hay un perjuicio a los vecinos, porque se ha

hecho una obra inconveniente.


Sr. ANTELO.- Dejo constancia de mi voto negativo en los números de orden 34, 37 y

38. Con respecto al 36, la comisión a la que pertenezco desestima el pedido de la señora

De Rosa de colocación de mesas y sillas en la vereda. Dos meses antes – oh casualidad

– pedía que corriéramos la parada de colectivos de ese mismo lugar. Eso, que está en el

número de orden 39, lo acompañamos porque nos parecía que estaba bien.

La nota que hace aclara muy bien las cosas, pero lo extraño es que ahora

vuelva a pedir la colocación de mesas y sillas. Esto lo desestimamos, al igual que el año

pasado. Sin embargo, las mesas y sillas siguen estando. Espero que le avisen que

cuando se desestima un pedido significa que lo solicitado no se puede hacer.

Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra la señora concejal Guardo.

Sra. GUARDO.- Levanté la mano cuando hablaba el concejal Roberto para expresarle

que este expediente tiene, como objetivo fundamental, la información a los vecinos

respecto al vial costero. La concejal Aleña – autora de este proyecto – había pedido una

maqueta. En la comisión se resolvió hacerlo por el sistema de renderización, porque es

más rápido y tiene los mismos efectos.

41

El expediente es escueto. No está narrado todo en detalle. Sí está

explicado – y creo que el concejal Roberto tiene una copia, porque se la entregaron en la

comisión de AJyL – todo el trámite. Hubo actuaciones en el CONASPE, etcétera. Pero

eso no hace al objetivo de este proyecto. Por eso no se consignó. Aquí se trata nada más

que de la aprobación de la renderización del proyecto.

Con respecto a que el vial costero empezó en otra etapa y no en 2005 o

2006 – se trató y se aprobó acá mediante ordenanza 24.138 –, no es correcta la

información o bien el concejal tiene otra de la que yo no dispongo. De la ordenanza a la

que él se refiere, que es la de Vicente López siglo XXI, no surge el vial costero. No sé si

desconozco otra información. Si es así, le pido que me la haga llegar.

Esto empezó en el preacuerdo que se firmó en diciembre de 2005 entre el

municipio y la provincia. Después se firma otro acuerdo, por el que se aprueba el

esquema director. Si bien se dice “paseo vial”, siempre se refirió a un tránsito liviano y

de baja velocidad, que alcance los 40 kilómetros como máximo. Por eso tiene rotondas

y bulevares.

Todo eso está debidamente explicado en los expedientes donde se hacen

las preguntas pertinentes. Esto hace a otro tema: es la información del proyecto como

realmente es. He visto afiches que hablan de “no a la privatización del río”. La

información a la gente tiene que ser fidedigna. Asumo la responsabilidad que como

oficialismo me cabe. Tal vez no hayamos sabido informar debidamente, aunque esto fue

tratado por la provincia, por los concejales, por el Departamento Ejecutivo, por todos

los equipos técnicos. Apareció anunciado en los diarios un registro de alegaciones y

oposición.

Con esto estamos viendo cómo es el proyecto. Esos son los avances de la

tecnología. No se hizo constar todo porque apuntaba solamente a dar información a los

vecinos.


Sr. GNOFFO.- Con respecto al punto 34, se dijo que es un tema de fotomontaje y de

información directa sobre cómo va a quedar la obra. La realidad es una sola; después,

cada uno le podrá dar la interpretación que le sea más conveniente o más creíble. Esta

cuestión, que ya se debatió hasta el hartazgo, sigue teniendo algunos vicios de origen en

42

cuanto a la información por parte de quienes estamos a favor y por parte de quienes

están en contra.

Como recién decía la concejal Guardo, tenemos que hacer un mea culpa

por lo mal que transmitimos este proyecto a los vecinos, empezando por el nombre de

vial costero. Hemos cometido ese error y hay que aceptarlo, pero en algún momento

vamos a tener que poner la verdad absoluta sobre las cosas, porque si no cada uno le da

una visión distinta, que se transmite a los vecinos. Como ellos no tienen las pruebas

evidentes como para tomar posición, terminan creyendo una opinión o la otra.

Somos muy malos transmitiendo los actos de gobierno; eso está

clarísimo. Este es un ejemplo de ello, pero también es cierto que la oposición está

malinterpretando el proyecto intencionalmente – no hay ninguna duda – y así lo

transmite en todos lados. Primero se dijo que era una autopista. Todos lo habrán

escuchado. Lo dijeron hasta los medios. Es más; algunos diputados nacionales dijeron

que era una autopista en altura.

Uno se asombra cuando escucha esto, porque el vecino común no sabe de

qué se trata. Cuando se demostró que esa mentira no caminaba, empezaron a decir que

era una autopista a ras de la tierra. Luego se vio que tendría rotondas cada 200 metros,

lomadas, semáforos, cruces peatonales, estacionamientos laterales. Entonces pensaron:

¿cómo les decimos a los vecinos que es una autopista si en todo el universo no hay una

autopista que tenga rotondas cada 200 metros, semáforos, lomadas, estacionamientos

laterales, cruces peatonales?

Como no se podía sostener que era una autopista, cambiaron rápidamente

y empezaron a decir que era una avenida. Así a la gente le empieza a cerrar un poquito

más. Todos coinciden – los informes de los técnicos municipales, el CONASPE, la

provincia, el fiscal de Estado – en que la máxima es de 40. Uno busca en los libros y

pregunta: en cualquier lugar del mundo, en una calle la máxima es 40. Según la ley de

tránsito, en las calles la velocidad máxima es de 40, en las avenidas es de 60. Las

autopistas o vías rápidas tienen distintas velocidades.

EF T13

Acá estamos hablando de una máxima de 40, con lo cual es una calle, ¿mal llamada

vial? Sí, por supuesto; y es responsabilidad nuestra. Pero también es cierto que es una

calle. Es un valor absoluto que no se puede discutir. Máxima 40; es una calle de doble

mano, ¿se respetará esta velocidad? Primero que es una cuestión de control del Estado.

43

Tenemos la obligación de controlar, como también controlamos la máxima de 60 en

Avenida Maipú y la máxima de 40 en una calle interna. También es responsabilidad de

quienes transitan esa calle, porque no podemos poner un inspector en cada esquina para

ver si en una calle interior van a 40 o a 50, o si en una avenida circulan a 60 en sus

cuatro kilómetros de extensión.

Entonces, el Estado tiene que controlar pero también es una

responsabilidad de quienes transitan por esas calles. ¿Se podrá ir a 60? En realidad, será

materia de prueba. Algunos concejales dijeron que sería una autopista en altura… Así y

todo, está específicamente prohibido ir a 60, con lo cual trasmitan al vecino tranquilidad

de que si alguien le dice que es una autopista, que es de vía rápida, que tiene máxima 60

o que es una avenida, sepa que le están mintiendo. La persona que dice esto miente.

Después veremos si la obra es buena, es mala, si les gusta o no, pero empecemos a dar

la información correcta para que puedan evaluar acertadamente la opinión del vecino. Si

no, ocurrirá lo que nos pasa a muchos de nosotros, que salimos a dar charlas en los

barrios sobre este tema y están en contra, pero cuando uno les explica lo que se va a

hacer, terminan estando a favor. Entonces, ¿es cierto que la gente está confundida? Sí,

es cierto. Tal vez la responsabilidad sea nuestra, y algún sector de la oposición

aprovecha para decir estas cosas.

También se dice que se pierden espacios verdes. En este sentido, habría

que poner en la balanza todo el proyecto, por lo menos la primera etapa hasta la calle

Irigoyen. Entonces, para saber si se pierden o ganan espacios verdes, hay que hacer una

ecuación de los espacios verdes menos que va a haber y los que va a haber más. El

resultado da que va a haber más espacios verdes, no menos. Va a haber más metros

cuadrados, más verde. No se pierden. Tal vez, aprovechando también la falta de

información o la mala información que damos, digan que donde hoy hay verde va a

haber una calle. Sí, es cierto. Pero lo que ocurre es que se ganan espacios verdes en

otros lugares, porque la parte de espacios verdes que se pierde no es de acceso libre y

gratuito para los vecinos. De manera que sí es verdad que hay pasto. Pero también es

verdad que no puede acceder cualquier vecino a ese espacio porque es de los clubes. Y

el resto de la traza de la calle está sobre el actual inter trabado. O sea que hoy hay

cemento, y va arriba de ese cemento. Entonces, los espacios verdes que se pierden –que

sí es cierto- son parte de los clubes.

La deducción lógica de cualquiera que esté escuchando va a ser: ¿por qué

no se queja ningún club si van a perder espacios verdes? ¿Alguien sabe por qué ningún

44

club y ningún miembro de esas instituciones salieron a quejarse? ¿Alguien los escuchó

quejarse? En realidad, lo que se hace es retrotraer el alambrado de los clubes en algunos

casos 15 metros, en otros son 5, 4 o 3 metros, de acuerdo a cómo vaya la calle. Lo que

ocurre es que los clubes no son dueños de esas tierras. De todos los clubes de la costa de

Vicente López, el que más dueño es, lo es del 50 por ciento de sus tierras. El resto es

tierra pública que antes era de la provincia y que ahora pasó al municipio. No son

dueños de esas tierras, con lo cual, al ser tocados por este camino costero o como lo

queramos llamar, ellos adquieren el uso, goce y administración de esas tierras mientras

funcionan como clubes. El día que dejan de hacerlo vuelven a ser espacio público para

todos los vecinos.

Entonces, obviamente no se van a quejar de que pierden en el máximo de

los casos 15 metros, porque van a estar perdiendo 15 metros de algo que no es de ellos.

Sin embargo tienen esas tierras mientras funcionan como clubes. El día que cualquiera

de esas instituciones deje de funcionar como club, retrotraen los alambrados y todo el

resto queda como espacio verde público. Esto tampoco se dice. Yo no escuché a nadie

que lo diga. Escuché a muchos decir “se pierden espacios verdes”. Sí, es verdad. Pero si

se calculan todo lo que se gana, se ganaron espacios verdes.

Por otro lado, hay quienes se oponen y desde el año 2004 vienen

hablando y distorsionando aquella famosa sesión que nada tiene que ver con este

proyecto. La realidad indica que este proyecto, el acuerdo urbanístico de toda la costa,

nace en 2006 y fue votado por 22 concejales de todos los partidos políticos, por todos

los concejales. Fue puesto en la plataforma electoral en 2007 por el intendente que ganó

la elección y votada por los vecinos como el tema más importante de recuperación de la

costa. Y son los mismos que se quejaban –y nos hicieron la denuncia en tribunales- de

que estábamos porque estábamos manteniendo el perfil costero de nuestro municipio.

Los mismos que nos denunciaron por ganar espacio al río manteniendo un perfil

costero. En la década del 90 eso era un basural y lo transformamos en lo que es hoy. Se

olvidan de esa parte, que no fue la oposición, sino el oficialismo quien transformó esa

zona, recuperó, a pesar de no tener dominio, en contra de la provincia. Se recuperó todo

un espacio verde. Y hoy se rasgan las vestiduras defendiendo espacios verdes que

nosotros mismos creamos pero en aquel momento nos criticaron y nos denunciaron.

Llegaron a una persona que fue precandidato eterno a intendente de Vicente López

-porque en todas las precandidaturas figuró siempre- a enterrar el cráneo de una persona

y hacer la denuncia para que fueran a averiguar si en ese terreno había sido enterrada

45

gente en la época de la dictadura. Cuando averiguaron, el cráneo tenía dos años de

antigüedad. Esto figura en los expedientes en tribunales. Una barbaridad. También se

dijo que los terrenos estaban rellenados con productos que contaminaban. Sin embargo,

ni un solo análisis determinó que había contaminación. Eran todas tierras provenientes

de las obras de ampliación de la línea D de subterráneos. Todos los camiones

descargaban en la costa para mantener el perfil costero. ¡Cuántos años tuvimos que

esperar para que la Justicia nos diera la razón! Tuvimos que esperar que un fiscal de

Estado nos pidiera disculpas. Y no lo hizo en privado, sino que lo escribió, lo firmó y lo

mandó al municipio con copia al Concejo Deliberante. El fiscal de Estado Seladosky

pidió disculpas por haber retrasado la obra por mala información que en aquel momento

le había llevado la oposición. ¿Saben cómo se solucionó esto? Se lo invitó a recorrer la

costa de Vicente López, se lo fue a buscar, se lo trajo y se le dijo “Esto es lo que

estamos discutiendo”. Y él reconoció que no era lo que habían dicho, no era la denuncia

que le habían presentado. Lo leímos acá hace un par de años.

Se hicieron todos los pasos -nos pueden gustar o no-, se hicieron

audiencias públicas. Hay distintos mecanismos para reglamentar las audiencias

públicas. No les gustó la forma de la audiencia pública que se hizo porque no dio el

resultado que querían. Pero se hizo ese sistema. Hay muchas cosas que no nos gustan, y

sin embargo nos tenemos que adecuar a la ley y aceptarla. No puede ser que quieran

hacer lo que les convenga por su resultado. Se hicieron las audiencias públicas y los

estudios de impacto ambiental. Se hizo todo. Ya se va a hacer el otro tramo. Ni siquiera

está para hacerse el otro tramo. En este sí está. Entonces, hay que aclarar que está todo

correcto: están hechos los estudios de impacto ambiental. No es una autopista; es una

calle de doble mano. Además, no se pierden espacios verdes porque tiene rotondas,

lomadas, semáforos. La máxima es de 40. Decir “no estamos de acuerdo con eso” es

una forma de decir las cosas. Pero meterle miedo a la gente es una barbaridad. Quienes

recuperamos la costa con tanto sacrificio, pensar que la podemos llegar a destruir o

privatizar, como se dice, realmente roza la falta de respeto. Hay gente que ha trabajado

muchísimo para recuperar la costa. Hay gente que hoy opina de eso y ni siquiera

conocía Vicente López. Una vez pasó por Panamericana cuando iba hacia Capital

Federal para hacer un trámite. Eso fue lo más cerca que estuvo de Vicente López en la

década del 90. Sin embargo opinan diciendo que estamos privatizando la costa. No

estoy diciendo que no pueden estar en contra. Tienen todo el derecho. Pueden estar a

favor o en contra. Uno toma posición. Pero no a raíz de transmitir esto con mentiras.

46

Turno 14.MT.

-Ocupa la Presidencia la señora concejal Mongiat.

Sr. GNOFFO.- Uno se empieza a preocupar. Primero era que iban a sacar al bicicross y

a los boy scouts. Tuvimos una sesión acá, hicimos un cuarto intermedio, sacamos una

resolución entre todos, estábamos todos preocupados. Se solucionó y sin embargo no

levantan los cortes, porque solucionamos esas dos cosas que eran importantes, e

inventaron otras. Entonces ahora el tema es el arbolado, que tienen razón por supuesto.

Ahora estamos trasladando el arbolado, que saben lo que cuesta trasladar árboles de esas

dimensiones, y tampoco les gusta eso. Por qué, porque si no lo impedimos la obra se

termina. Me parece que estamos mezclando todo y debatiendo lo que ya fue

suficientemente debatido. Tengamos la responsabilidad de transmitir las cosas tal cual

son.

Si no están de acuerdo en que haya una calle lateral, tienen todo su derecho de

expresarlo, pero no diciendo que es una autopista o avenida, que se pierden espacios

verdes, que no tiene impacto ambiental, que no se consultó a los vecinos. ¿Qué consulta

popular conocen en la Argentina que se haya puesto a votación? Nosotros lo pusimos

en la plataforma electoral, como propuesta del intendente cuando se presentó. Era el

tema número uno. El vecino votó y eligió un intendente, con los que están a favor y los

que están en contra. Es atendible que no se quiera un camino costero. Hay pseudo

concejales, que están intentando eternamente ser concejales, y lo único que hacen es

recorrer los medios para hablar pestes de este Gobierno Municipal, que llegan a hacer

cualquier cosa para aparecer cinco minutos en los medios, y después no tienen

argumentos para defenderlo cuando van a un debate y quedan ridículos.

Por lo menos transmítanlo bien al vecino, nada más. A lo mejor tienen razón y este es

un error del Gobierno. El tiempo lo dirá. El día que se inaugure, si Dios quiere el 21 de

diciembre, día de Vicente López, el vecino va a ir, y seguramente el que vea una

autopista o exceso de velocidad o que se perdieron espacios verdes o que no puede

acceder a la costa, lo va a ver enseguida. Si vamos a la costa y no hay una sola persona

porque no pueden ir, construyeron una pared de 10 metros, y nadie puede acceder, y hay

una autopista en altura, entonces el vecino nos castigará con su voto.

Aprendimos la lección de que somos muy malos informado, entonces vamos a salir

a los medios. Algunos le ponen Vial Costero intencionalmente, un error nuestro, aclaro.

47

Vamos a hacer un librito y a mandárselo en la próxima elección a los 110.000 frentistas,

diciendo qué concejal, qué político, qué fulano dijo tal mentira, y que vayan y lo

comprueben fácticamente en el lugar. Que se tomen el trabajo de ir a la costa en el

verano.

Qué diputado o concejal dijo que era una autopista, y que tome posición y castigue

con su voto al que mintió durante todo este tiempo, o a nosotros si es una autopista. Si

no hay lomadas, no hay semáforos, no están las rotondas, que nos castigue con su voto

le vamos a pedir, pero que tome partido. Vamos a utilizar justamente el error que

cometimos, y nos siguen endilgando con mala información. La vamos a utilizar y si es

necesario lo vamos a decir en todos lados. Algún concejal de este cuerpo dirá “yo me

opongo porque si esto se inaugura el intendente vuelve a ganar caminando”, y tal vez

sea cierto, o tal vez no, tal vez la ciudadanía nos castigue y perdamos la elección por el

Vial Costero.

Ahora, cuando no dejan que progrese la obra por una cuestión sencilla, es un

capricho de gente que está bancada políticamente, que no quiere que avance. Los

árboles no se van a tirar abajo, ahora si no se mueven del lugar no los podemos trasladar

y no puede avanzar la obra. Ayer eran los del bicicross y los boy scouts, ahora es esto,

mañana ¿qué va a ser?, ¿el alambrado, para que no destruyan lo que estamos haciendo?

El tema es que la obra no avance, que el proyecto no se haga porque es beneficioso para

el oficialismo. No muchachos, es beneficioso para la comunidad de Vicente López, no

para el oficialismo. Si no, inaugurábamos el paseo costero el día de las elecciones. No,

lo inauguramos el día de Vicente López, como estaba programado, porque si algo nos

caracteriza, que todos nos tienen que reconocer, es que no hacemos proselitismo

político con las obras. El bajo puente de Guemes que está hecho hace dos meses, ni

siquiera ahora se inauguró. Se inaugura con el par de Melo, que es lo que corresponde.

No lo utilizamos políticamente.

¿Sabe por qué no lo utilizamos? Porque tenemos más de 25 años gobernando, y

tenemos una gran ventaja, no tenemos que decirle al vecino qué es lo que vamos a

hacer, ya lo hicimos, ya transformamos Vicente López, ya avanzamos. Es

responsabilidad de la Unión Cívica Radical, lo bueno y lo malo, somos los únicos que

gobernamos desde el 83 hasta ahora. Con eso tratamos de corregir errores todos los días.

Critíquennos por lo que realmente nos equivocamos, no por lo que hacemos bien. Les

pido humildemente que transmitan tal cual es la obra, no que estén a favor. Me parece

bien que estén en contra. Por eso este proyecto lleva claridad, para que la gente pueda

48

visualizar, no leer, que no es lo mismo, qué es lo que se va a hacer y cómo va a quedar,

con el alumbrado público, con todo el mobiliario urbano, que lo mire y que tome

posición.

El proyecto de la señora concejal Aleña es muy bueno, porque lamentablemente

nosotros no fuimos lo suficientemente capaces de hacerlo con anterioridad para que esto

no ocurra, y llegamos tarde. Pero el vecino nos sigue reconociendo lo que hacemos para

mejorar Vicente López, constantemente seguimos mejorando Vicente López. Por algo

nos han premiado como sexto municipio del país, no es casualidad. Hemos hecho

muchas cosas bien. El vecino pone en la balanza las cosas que hacemos bien, y las que

hacemos mal también. Este proyecto que llevó a cabo la señora concejal Aleña, pone un

poco de luz sobre lo que va a ser la realidad y la concreción de este proyecto. La sesión

siguiente a la inauguración, debatiremos si quedó como autopista, como avenida, si es

en altura o a nivel.

Sra. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor concejal Arena.

Sr. ARENA.- Señor presidente: ¡qué abogado se perdió el derecho, la verdad! Los

abogados siempre decimos que frente a un tema tenemos media biblioteca de un lado y

media del otro, pero la verdad que el señor concejal Gnoffo utiliza la Biblioteca

Nacional. Admirable concejal.

No quiero empezar como siempre, frente al discurso permanente del triunfo, de los

25 años y demás. Suena tedioso y a veces parece que nuestro espacio político estuviera

sacando chapa de lo que no quiere sacar, sino que lo queremos demostrar desde el

trabajo. Y no ganaron todas las elecciones en los últimos 25 años. Por amplio margen

ganamos las últimas elecciones, y ellos salieron terceros. No nos obliguen a seguirlo

aclarando sesión tras sesión.

Me preocupa que se planteen cosas, como que aquellos que no piensan igual que el

oficialismo, están confundidos. Eso lo dicen por ejemplo los considerandos del

proyecto. Lo hemos discutido mucho en la comisión. Por sobre todas las cosas celebro

que gracias a este proyecto hoy podamos, después de tantos meses, estar discutiendo

sobre este tema.

D. R. T. 15

49

El concejal Roberto, de una vez por todas, ha podido hablar tranquilo; el concejal

Antelo también pueda hacerlo si así lo desea; lo mismo en mi caso, sin tener que estar a

los gritos o tratando de buscar hablar usando otro tema paralelo, porque nunca quisieron

habilitar el debate de este tema. Por eso, esto de prestarse a la buena información, dista

mucho de lo que han venido haciendo hasta ahora.

Los proyectos siempre fueron girados a comisión. Todavía duerme el

sueño de los justos el proyecto de algo tan grave como los hechos de violencia que

ocurrieron en la costa. Todavía no se ha citado siquiera al responsable del área del

municipio o lo ha citado el presidente de la Comisión de Seguridad pero todavía no ha

venido. Entonces, si vamos a hablar, hablemos todo y no digamos que no hacen

proselitismo con las obras cuando salieron a colocar no sé cuántos afiches en la vía

pública. Y la verdad es que la renderización del proyecto y la información suficiente no

es algo que tienen que hacer ahora porque la señora concejal Aleña presentó este

proyecto, que comparto en cuanto a que se le brinde información a los vecinos. Pero

estos renders están hechos, y están hechos desde hace años. ¿Y saben dónde estaban al

menos hasta el año pasado? En la Dirección de Arquitectura del Paseo de la Costa, lugar

donde los vecinos podían ir a consultar cómo iba a ser el proyecto o por lo menos eso

decían. ¿Saben por qué? Porque casualmente, a dos días de salir anunciado tibiamente

que era el lugar donde se podía consultar cómo iban a ser las obras, sacaron el cartel que

designaba dicho sitio en el Paseo de la Costa, además de tener una reja que no permitía

ver hacia adentro para darse cuenta si estaba abierto o cerrado el lugar. Esto no es

acceso a la información, sino tomarle el pelo a la gente.

Decir que van a hacer algo ahora, cuando la obra está iniciada, es como

traer al Concejo Deliberante la aprobación de una compra que ha sido entregada, como

lo vemos en todas las sesiones. Y la verdad que son mecanismos que se repiten, quizás

porque hace muchos años que están en el gobierno –como dijo el concejal preopinante-,

y porque creen que lo que administran les pertenece, cuando en realidad no les

pertenece y les pertenece a todos los vecinos de Vicente López, que en definitiva

reciben los beneficios o los perjuicios de las malas decisiones. Entonces decir que se

debe brindar información fidedigna a los vecinos, despejando las falsas creencias y las

dudas existentes: un paseo de baja velocidad y para el tránsito liviano, ¿dónde está? Les

recuerdo que lo tuvieron que cerrar, porque no pudieron controlar que allí se corrieran

picadas. Muchos eran funcionarios en ese momento y ahora vienen acá a defenderlo. Lo

50

cerraron causándole un perjuicio a los dueños de los locales, que habían pagado el

canon en función de unas reglas de juego que luego se vieron alteradas.

¿De qué seguridad y transparencia entonces me están hablando? Celebro

de que una vez por todas empiecen a informar, que es lo que les venimos proponiendo

desde que empezamos nuestro mandato. Pero sistemáticamente se vienen oponiendo,

impidiendo el debate, como también lo hacen con la seguridad sesión tras sesión, como

si acá no pasara nada.

Ahora cuando ven que no se puede tapar el sol con una mano, era obvio

que con la obra iniciada y avanzada en sus etapas ahora se presente esto. Les quiero

aclarar que también vamos a protestar cuando quieran correr de lugar el barrio El Ceibo,

como lo han podido hacer con una excusa y con la mentira del intendente en la cara,

acompañados por varios concejales que están en este recinto. Les dijeron que una ley

provincial no estaba vigente, cuando sí lo estaba, para darles el derecho sobre esas

tierras.

Terminemos con esto de que aquéllos que no piensan igual que el

oficialismo tienen falsa información o son tan tarados que la oposición los manipula.

¡Son ustedes los que intentan manipularlos, los que les mienten y los que intentan

aprovecharse de ellos, como lo han hecho en el barrio El Ceibo! No vamos a permitir

que lo sigan haciendo.

Celebro que de una vez por todas empiecen a dar el debate y si se animan

–si se animan- me gustaría agregar que los planos se agreguen a la página web para que

el acceso de los vecinos sea lo más amplio posible, ya que inclusive no han querido

debatir mecanismos, a pesar de que varios concejales los hemos presentado en cuanto a

la consulta popular. Sin embargo, esos expedientes siguen durmiendo, y vienen al

recinto las cosas que por apuro luego de trece años quieren sacar o vienen a declarar de

interés la Fiesta Nacional del Tomate. La verdad, pongámonos los pantalones largos y

tratemos los problemas reales que tiene la gente.

Propongo si es que realmente se la bancan y les interesa tanto la opinión

de los vecinos, que le agreguemos a esto que vamos a poner en la página municipal –

incorporándolo también al proyecto-, una solapa que permita verter y no borrar en la

página las opiniones de los vecinos.

Sr. ANTELO.- Apoyo la moción.

51

Sr. ARENA.- Le propongo esto al oficialismo si es que tantas ganas tiene de que

participen los vecinos.

Debemos evitar lo que ha pasado desde el intendente para debajo de tirar

el micrófono cuando algún vecino les dice que no está de acuerdo con alguna obra. Ahí

han terminado abruptamente las reuniones previstas, porque un vecino les dijo que no

estaba de acuerdo con algo.

Propongo incorporar esto al artículo 1º y pedir la votación nominal,

además de adelantar mi voto negativo al artículo 2º.

- Ocupa la Presidencia el señor presidente del

Honorable Concejo Deliberante, don José David

Menoyo.

Sr. ARENA.- Proponer que el exordio forma parte de la presente es como suscribir un

membrete de un boletín informativo de la próxima campaña que seguramente nos

hablará de ello en la próxima sesión el concejal preopinante.

Sr. PRESIDENTE (Menoyo).- Tiene la palabra la señora concejal Maenza.

Sra. MAENZA.- Señor presidente: habiendo sido parte de este cuerpo en 2006 cuando

de presentó este proyecto urbanístico superador en torno a la costa, lo voté con mi

convicción de que era superador y no como una plataforma política.

Realmente un proyecto como éste, que hecha luz sobre este tema, siento

que está fuera de tiempo y no es suficiente para toda la controversia y la violencia,

innecesarias que se hubieran podido evitar.

JR – T 16

Quienes participamos de las reuniones del Conaspe –donde se analizan

los proyectos vinculados con la urbanización- sabemos que se presentó mucho material.

Eso me convenció en los personal que se trataba de un proyecto urbanístico superador.

Por supuesto que voy a acompañar este proyecto, porque permite aclarar

muchas dudas; quizás no logre aclarar todas, pero es bueno reconocer que hubo falta de

52

información. Sin duda una grave fractura en la relación con los vecinos, por todo lo que

hemos visto y padecido. Ojalá podamos dar respuesta a tantas cosas, algunas de las

cuales generalmente son erróneas. Deseo que este sea un comienzo –para mi tardío-,

aunque no suficiente, por todas las controversias que se han producido.

Por otra parte, en los considerandos del proyecto se habla del preacuerdo

urbanístico celebrado entre la provincia de Buenos Aires y la municipalidad de Vicente

López, sería bueno agregarlo al expediente, porque a pesar de haber mantenido

reuniones con los arquitectos Lostri y Esaín, no estoy enterada de este preacuerdo.

Además, los considerandos del proyecto también señalan que resulta

imperioso brindar información suficiente y fidedigna a los vecinos acerca de la obra,

despejando las falsas creencias y las dudas existentes, para generar confianza y

tranquilizar a los vecinos, que así podrán apreciarla como verdaderamente está

proyectada. Por eso –reitero- nuestro bloque va a acompañar el dictamen en

consideración. Deseo que empecemos a transitar por un camino de esclarecimiento y de

diálogo, junto a la parte que siente que no ha sido escuchada, respaldando a quienes en

2006 votamos pensando que este era un proyecto urbanístico superador.


Sr. MARAMBIO.- Señor presidente: simplemente deseo señalar –seguramente los

señores concejales ya han recibido la notificación- que los expedientes 741 y 647 van a

ser tratados y que hemos convocado mediante memorándum por enésima vez al señor

secretario de Gobierno y a la señora secretaria de Obras Públicas, a fin de que brinden la

información necesaria a los concejales que asistieron a la reunión de la Comisión de

Tratamiento de la Zona Costera y quedaron con algunas dudas luego que su presidenta

leyera los informes correspondientes.

En ese sentido, les recuerdo que dentro de esa información estaba el

preacuerdo urbanístico, la evaluación del tema ambiental que se hizo en su oportunidad

y el informe del Conaspe.

Por lo tanto, no es justo decir que esto no ha sido tratado ni evaluado. Si

leyéramos con detenimiento todas las versiones taquigráficas, veríamos que este fue

abordado en casi todas las sesiones de los últimos años.

Con respecto a lo manifestado por la señora concejal preopinante, en el

sentido de que en su momento acompañó el proyecto del vial costero y todas las obras

53

que se hicieron en la zona de la costa, les recuero que esa iniciativa se aprobó en 2006

con el voto afirmativo de 22 señores concejales. O sea que este proyecto no fue avalado

sólo por el oficialismo.

Para finalizar, solicito el cierre de la lista de oradores y que pasemos a la

votación.

Sr. PRESIDENTE.- Están anotados para hacer uso de la palabra los señores concejales

Rojas, Caputo, De Benedetti y Vannelli.


Sr. ROJAS.- Señor presidente: no me voy a extender sobre el tema del vial costero;

simplemente deseo hacer dos comentarios.

En primer lugar, tengo que felicitar al presidente del bloque oficialista

por la defensa que hizo de este proyecto. Pero lo cierto es que ellos tienen su verdad y

nosotros la nuestra, que por supuesto se contraponen.

Se dijeron mentiras con tanta vehemencia que hasta yo las creo. Si me

permiten, quisiera poner en evidencia dos de esas mentiras. Una de esas mentiras es que

esto es una calle. Si fuera una calle hubieran dejado la que estaba, si total va a pasar la

misma cantidad de autos. Pero cuando hay dos manos de ida y dos de vuelta, ya no es

una calle sino una avenida -así lo establece la ley de tránsito-, y por ser una avenida –ya

lo dijo el señor concejal Roberto- se puede transitar a 60 kilómetros por hora.

Entonces, cuando algo tiene dientes de león, pelo de león, cola de león y

gruñe como un león, a lo sumo es una leona, pero nunca una gallina. Señores: esto es

una avenida.

Por otro lado, se planteó que los árboles están siendo trasladados por el

municipio. Sin embargo, el pliego de licitación establece que esa tarea está a cargo de la

empresa. Evidentemente, nos están mintiendo o no se está cumpliendo el pliego.

Sr. GNOFFO.- ¡Lo está haciendo la empresa!

Sr. ROJAS.- En ese caso no digan que lo está haciendo el Departamento Ejecutivo.

Para finalizar, solicito que se voten en forma nominal los dictámenes que

figuran en los puntos 34, 37 y 38.

54

Sr. PRESIDENTE.- Una vez finalizada la lista de oradores pasaremos a votar en la

forma solicitada.

Turno 17 LK

Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra la señora concejal Caputo.

Sra. CAPUTO.- Quisiera celebrar esta discusión, que desde que asumí intentamos dar

varias veces y por distintos motivos no se pudo dar. Por otro lado, basta ir hoy al vial o

paseo, como lo quieran llamar, y ver que está hecho. No es una ficción que nos tenemos

que imaginar. De lo que había a lo que se construyó, está absolutamente distinto. Quizás

tengamos distintas concepciones de lo que es una calle y una avenida, pero una vía con

dos carriles, por más rotondas que tenga, es una avenida.

La lógica y el sentido común me dicen que sostener que donde no había

un shopping, donde no había torres, donde no había la cantidad de cemento que hay

hoy, existen más espacios verdes me resulta complicado. Aquí no hay una única verdad.

Me asusta cuando se habla de la verdad absoluta. Pareciera que de un lado están los que

tienen la verdad y del otro los que dicen mentiras. Es una concepción completamente

binaria y que justamente evita la discusión. No hay una única verdad. Quien cree tenerla

en política, está completamente equivocado.

Lo que se debe hacer es debatir estos temas, sobre todo cuando tienen

que ver con la transformación de esta ciudad. Lo que está pasando es que acá hay dos

ideas de lo que es el progreso. Por un lado tenemos una concepción que tiene que ver

con lo que hoy las grandes constructoras y las inmobiliarias desean para las zonas

ribereñas. Eso no pasa sólo acá; también pasa en Quilmes y otros lugares, donde las que

planifican las ciudades del futuro son las empresas inmobiliarias y constructoras, en

beneficio de unos pocos y no de la sociedad y de los vecinos que viven allí.

Es cierto lo que dice el concejal Gnoffo acerca de que en este municipio

se hizo mucho por el Paseo de la Costa. Esa idea de limpiar la costa tenía que ver con la

revalorización del río y una idea ambiental de esta parte del municipio. Evidentemente,

hoy está prevaleciendo otro tipo de manera de pensar y de construir esta ciudad.

No es cierto que hubo audiencias públicas, que se ha consultado y que

hubo estudios. Sí hubo estudios ambientales parcializados. Presentamos un proyecto

respecto a la declaración del Defensor del Pueblo, donde se pedía un estudio de impacto

integral. Cualquier especialista sabe que este tipo de obras requiere un estudio de

55

impacto ambiental integral que nada tiene que ver con lo que se hizo. Estas son las

cuestiones que hay que discutir.

Para terminar, el vial es hoy una realidad. No hay que pensar en una

proyección a futuro. Una de las cosas que me gustaría que se discuta es qué se va a

hacer los fines de semana. Hoy tenemos una ordenanza que dice que durante los fines de

semana este lugar es peatonal. ¿Vamos a discutir sobre esto o, como ocurre con tantos

otros proyectos, va a seguir durmiendo en algún cajón de este Concejo?


Sr. DE BENEDETTI.- Me apena cómo se siente el concejal Gnoffo. No se debe sentir

así, porque no es que sea un incomprendido y el oficialismo no logra que los vecinos de

Vicente López lo comprendan. Los vecinos saben lo que pasa. Como decía la concejal

Caputo, hay vecinos que tienen una visión del progreso y hay vecinos que tienen otra

visión, donde se prioriza la ciudad en la que quieren vivir, la importancia que le

adjudican al mantenimiento de los espacios públicos, a los cuales pueden acceder todos

los habitantes sin necesidad de pagar un canon, pase o entrada.

Algunos tienen la concepción de que el cemento, los edificios en altura.

Lo único que tienen en cuenta los emprendimientos inmobiliarios es maximizar la renta.

Por eso tienen una mirada diferente. Hay mucha gente que no vive en Vicente López y

que sin embargo tiene como expectativa una autopista. Quieren usar a Vicente López

como paso y tener una vía rápida que les evite tener que afrontar un tránsito complicado

en la vuelta a sus hogares. Está bien; sus prioridades son otras.

Acá hay vecinos que defendemos el espacio verde, el aire, el oxígeno, la

recuperación del río. Hay dos propuestas. Lo que interpretan quienes no acompañan este

proyecto es lo que se transmitió. El nombre de vial costero responde a una realidad. Se

publicitó como lo que se quería ofrecer: una vía de tránsito alternativa a la avenida del

Libertador, que comenzaba en Capital – más allá de que después no hayan avanzado un

solo paso en las conversaciones – y que pretendían que terminara en Tigre o, por lo

menos, San Isidro.

La oposición del intendente y el Concejo Deliberante de San Isidro y la

falta de tratamiento en la Capital hicieron que ese proyecto se fuera reduciendo hasta

quedarse sin discurso y ser nada para algunos y demasiado nocivo para otros. Los que

56

pensaban en una autopista alternativa se van a quedar con diez cuadras, entrando por

Laprida y terminando en Arenales, donde van a tener un cuello de botella.

Se planteó una vía rápida. Esto es así. No lo planteó la oposición. Cuando

se dice que hay un estudio de impacto ambiental se dice una verdad a medias. La ley

establece que el estudio de impacto ambiental se tiene que hacer en su totalidad en una

obra que se va a realizar en etapas. Si parcializamos por etapas, el impacto que va a dar

será totalmente diferente. Faltaría que lo hagan por cuadra para ver cómo incide en un

área verde de esparcimiento.

Si no es nada de todo esto, ¿para qué gastaron esa plata? ¿Por qué no

utilizan los 58 millones de pesos para consolidar la costa, que ante cada sudestada

pierde una cantidad de metros? Este mismo Departamento Ejecutivo y el oficialismo

acompañaron el mejoramiento de la costa. Cerraron la circulación vehicular pública con

el argumento – que considero válido y legítimo – de que el tránsito ponía en peligro a la

gran afluencia de personas que iba a visitar el Paseo. Se dijo que había chicos jugando,

que había que proteger a la familia y que el tránsito generaba mayor contaminación

ambiental.

EF t18

Entonces, de decisiones tomadas por el Departamento Ejecutivo, donde

se tuvieron en cuenta todas estas razones, llegamos a que era necesario hacer una

autopista de cuatro manos. Parece que no era suficiente. Dicen que no quieren hacer una

avenida, pero no les era suficiente las dos manos que había. Hacemos cuatro vías que no

pueden tener otro sentido que promover mayor circulación de automotores, con mayor

polución ambiental de un lugar que muchos pretendemos que tenga las características

que estamos defendiendo.

Por lo tanto, no es que la gente entienda mal; hay que ser claros. Se debe

elegir entre dos propuestas; esto es, ¿queremos que Vicente López –como dice el slogan

del municipio- sea una ciudad para vivir, o queremos que sea una ciudad de tránsito, de

paso, donde nos inunde el progresismo que nos proponen los proyectos inmobiliarios?

La gente está yendo a la costa, y cuando se para en el medio de esas dos anchas cintas

asfálticas que tienen como 15 metros de ancho cada una, camina ese trayecto y termina

la calle Laprida, donde De Narváez todavía tiene que hacer ese complejo, y luego

terminamos con Sodimac y Carrefour, a cualquiera le parece que está hecho para ellos;

que es una vía de circulación más importante que la que había para poder comunicar

57

mejor con la zona de la costa a los grandes emprendimientos, teniendo en cuenta

además los importantes edificios que se han construido a partir de la liberación de la

altura.

Además, en el CONASPE hay pedidos de emprendimientos de iniciativas

particulares ocupando parcelas importantes de la costa. Y seguro que hay más de lo que

ya han blanqueado, pero en medio de esta discusión se han dado cuenta de que no es

oportuno enviarlas a este Concejo Deliberante, como es el caso del proyecto de la

Fundación Raúl Lavié, que está pidiendo seis mil metros cuadrados, para una tanguería

con todo un complejo.

Tal vez esta lucha no pueda contener la desvirtuación de los objetivos

que tenemos del Paseo de la Costa, pero el debate es bueno. No voy a acompañar este

proyecto de resolución porque está planteado en forma tal que el Departamento

Ejecutivo parece reconocer su fracaso en trasmitir lo que quiere, porque la gente no es

ciega; transmitieron lo que pensaron. Cuando se dieron cuenta de que la gente lo

rechazaba trataron de darle una forma distinta y nos piden que acompañemos un

proyecto de campaña para cambiar lo que era su objetivo inicial. Que lo hagan ellos;

tienen los medios y las partidas para publicidad, por lo que no necesitamos promoverlo

desde este Concejo Deliberante. Es más, el oficialismo debería haber pedido al

Departamento Ejecutivo que mejore su comunicación. Que difunda el proyecto que está

realizando y no tenemos por qué acompañarlo nosotros. En todo caso, será una

contradicción que tendrán entre el Concejo Deliberante y el Ejecutivo. Y algo más:

quiero decir que el radicalismo dejó de gobernar Vicente López desde 2005.

Claudicaron y armaron una lista que se llama Acción Comunal y se presentaron con esa

lista pegados a la boleta de la señora Cristina Kirchner. Ha sido su elección. Yo no los

denosto por esto, pero no es la posición que tuvo y tiene el partido. Por lo tanto, les pido

que tengan vergüenza a los concejales que no son o que dejaron de pertenecer a nuestro

partido y que no pretendan engañar a la gente hablando en nombre de la Unión Cívica

Radical. No pertenecen al bloque radical, que lamentablemente a partir de la huída,

cuando creían que se quedarían sin partido, se fueron y dejaron al radicalismo sin boleta

por primera vez en la historia de Vicente López…

Sr. PRESIDENTE.- Se fue de tema, señor concejal.

58

Sr. DE BENEDETTI.- Por eso les digo que hablen en nombre del bloque al que

representan y del partido en el cual están. Que yo sepa, ninguno de los que quiere hablar

ha renunciado al bloque de Acción Comunal.

Sr. VANNELLI.- Señor presidente: quiero adelantar mi voto, pero han pedido votación

nominal.

Sr. PRESIDENTE.- Entonces empecemos con la votación nominal de los puntos 34, 37

y 38.


Turno 19. MT.

-Hablan varios señores concejales a la vez.


Sr. ROJAS.- Señor presidente: ¿se va a votar con la modificación propuesta por el señor

concejal Arena, o sin la modificación?


Sr. MARAMBIO.- Señor presidente: quiero que ponga en marcha lo que pide el

Reglamento, que una vez terminado el debate y se va a votar, hay que convocar a la

gente que está la sala o en los alrededores.

Sr. PRESIDENTE.- Tiene razón. Vamos a llamar a los concejales que están afuera. Por

favor ocupen sus bancas. Silencio por favor.

- Suena el timbre.

- Hablan varios señores concejales a la vez.

Sr. PRESIDENTE.- En consideración el punto 34, vamos a dar lectura a la

modificación. Tiene la palabra el señor concejal Arena.

59

Sr. ARENA.- Señor presidente: acerco la modificación a la Secretaría.

Sra. MALDONADO.- Apoyo la moción.

Sr. GNOFFO.- Está apoyada, lo votamos, no hay problema.

Sra. TERÁN.- Lo vamos a dejar por apoyado, pero el Reglamento no se respetó.


-Se lee la modificación.

Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra la señora concejal Guardo.

Sra. GUARDO.- Señor presidente: para darle seriedad al agregado tienen que ser

vecinos de Vicente López, para lo cual tendrán que dar su domicilio. Pido esto porque

justamente me encontré con una mesa en San Martín y Maipú, donde ninguno era de

Vicente López, ni conocían el proyecto.


Sra. CAPUTO.- Señor presidente: ¿le vamos a pedir a la gente que ponga el teléfono o

una dirección? ¿Qué vamos a hacer?



Sra. CAPUTO.- Me parece que tenemos que solicitar un cuarto intermedio.

Sr. DE BENEDETTI.- Apoyado.

60

Sr. PRESIDENTE.- Pasamos a cuarto intermedio.

- Son las 12 y 44 horas.

D. R. T. 20

- A la hora 13 y 24:

Sr. PRESIDENTE.- Continúa la sesión.

Estamos en el punto 34. Se va a leer por Secretaría un agregado, para

luego votar el proyecto en general y en particular.

Sra. SECRETARIA.- Dice así: “…y lo más amplio posible, creando además un espacio

visible para que en el mismo puedan opinar los vecinos de Vicente López que así

quieran hacerlo.”

Sr. PRESIDENTE.- Se va a votar nominalmente con la modificación propuesta el punto

34.


Aleña, Arena, Bóveda, Giménez, Gnoffo,

González (A.), Guardo, Lencina, León, Maenza,

Maldonado (G. C.), Marambio, Menoyo,



Antelo, Cúntari, De Benedetti, González (C.),

Maldonado (S. L.), Roberto y Rojas.


Sr. PRESIDENTE.- Se va a votar nominalmente el punto el punto 37.

61


Aleña, Bóveda, Giménez, Gnoffo, González

(A.), Guardo, Lencina, León, Maldonado (G.

C.), Marambio, Menoyo y Terán.






Sr. PRESIDENTE.- Habiéndose registrado un empate en la votación, corresponde que

esta Presidencia desempate. Mi voto es afirmativo, por lo que queda aprobado el punto

37.



Aleña, Bóveda, Giménez, Gnoffo, González

(A.), Guardo, Lencina, León, Maldonado (G.

C.), Marambio, Menoyo y Terán.






Sr. PRESIDENTE.- Habiéndose registrado un empate en la votación, corresponde que

esta Presidencia desempate. Mi voto es afirmativo, por lo que queda aprobado el punto

38.

62

Corresponde votar la hoja 3, que incluye los expedientes desde el 28 al

40, con excepción de los que fueron votados nominalmente, que son los números 34, 37

y 38.

- Se votan y aprueban en general y en particular.

JR – T 21

Sr. PRESIDENTE.- Corresponde considerar el dictamen recaído en el expediente

895/10 HCD, número de orden 41.


- Se lee.



Sr. GNOFFO.- Señor presidente: con el permiso de la señora presidenta de la Comisión

de Transporte y Tránsito voy a realizar un breve racconto de lo que sucedió en el día de

ayer, porque habiendo dos dictámenes –uno de mayoría y otro de minoría- logramos

arribar a un consenso para que el tema sea aprobado por unanimidad. De todos modos,

esto luego lo va a explicar la presidenta de la comisión.

Por lo tanto, en este momento quiero expresar un reconocimiento

especial hacia la señora presidenta de la comisión, porque el trabajo que ha realizado

para llevar adelante este expediente, que viene de hace unos años, pero que por distintas

razones nunca pudimos lograr la puesta en funcionamiento del transporte comunal.

Gracias a ese trabajo –realizado en conjunto con el Departamento Ejecutivo- hoy

estamos próximos a aprobar este dictamen.

Por otra parte, más allá de este reconocimiento, también tengo que

pedirle disculpas públicamente a la señora presidenta de la comisión por un error que he

63

cometido. Quienes somos presidentes de bloque sabemos que son errores

imperdonables. Digo esto porque luego de la reunión de presidentes se decidió convocar

a una reunión a las 13 y 30 en mi despacho concensuar los dictámenes en un único texto

y omití invitar a esa reunión a la presidenta de la Comisión de Transporte y Tránsito,

que además es la autora del proyecto.

En ese sentido, como siempre digo, quienes tenemos la responsabilidad

de conducir un bloque debemos buscar siempre ecuanimidad entre los integrantes de las

distintas comisiones. Pero en este caso cometí un error, que si lo hubiera cometido el

presidente de otro bloque sobre un concejal de mi bancada, seguramente me hubiese

enojado mucho. Creo que si algo caracteriza a todos los concejales de este cuerpo es el

respeto que tenemos por el trabajo que realizan los presidentes de comisión, pero en este

caso yo no lo he respetado –por más que haya sido en forma inconciente-, y para colmo

con esta actitud he afectado a una integrante de mi bloque, que además es una amiga.

Por eso le pido disculpas por el error cometido. Esto es algo que seguramente no

volverá a ocurrir. Lo digo porque me tomé el atrevimiento de consensuar

modificaciones sin que ella estuviera presente en la reunión. De todas formas, ella ha

tenido la grandeza de aceptar cada una de las modificaciones a las que me comprometí

en esa reunión.

Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor concejal Cúntari.

Sr. CÚNTARI.- Señor presidente: este expediente tiene como antecedentes expediente

que datan del año 2006. Habiendo leído todos esos expedientes, encontré algunas

observaciones que quisiera transmitírselas a todos los presentes.

En primer lugar, debo aclarar que comulgamos con la posibilidad de

tener una línea de transporte comunal de pasajeros que cubra las necesidades de unión

del este con el oeste de nuestro partido, incluyendo en su recorrido los efectores de

salud y el Centro de la Tercera Edad.

Mediante ordenanza 23.486 se autorizó al Departamento Ejecutivo a

llamar a licitación pública para la concesión de un servicio de transporte de pasajeros en

el municipio. En esa licitación no hubo oferentes y las líneas de transporte que prestan

servicios en el municipio tampoco acordaron cubrir ese servicio ni modificar sus

recorridos.

64

Por lo tanto, es necesario contar con un estudio económico-financiero

que determine la factibilidad para la creación de la línea. También hay que tener la

seguridad de que el gobierno nacional otorgará un subsidio para el suministro de gas oil,

como lo hace con las demás líneas de transporte público.

En el dictamen de mayoría no se tienen en cuenta los aspectos referentes

al funcionamiento del servicio, ni se cuenta con un estudio para la incorporación en las

partidas correspondientes en el presupuesto del año 2011 para el servicio del transporte

comunal de pasajeros.

Mediante el decreto 848 de marzo de 2007 se contrató a dos especialistas

para que determinen sobre la posibilidad de poner en funcionamiento la línea de

transporte comunal de pasajeros. Pero no se analizó en ese estudio el monto de las

erogaciones que debería realizar el municipio para su implementación. Así, no se ha

contemplado en ese estudio, por ejemplo, los salarios que percibirán los choferes.

En uno de los expedientes –concretamente el 2276/10- se menciona que el

personal a emplear deberá encuadrarse en el marco del estatuto de la ley 11.757,

previéndose la utilización del régimen de personal contratado. Por experiencia –trabajé

en temas marítimos pero también tuve un colectivo en la línea 130- informo que cuando

las unidades comiencen a funcionar, el sindicato de la UTA recurrirá a la Dirección

Nacional de Relaciones Laborales del Ministerio de Trabajo, que es la que determine el

encuadramiento sindical de las diferentes actividades laborales. Digo esto porque los

choferes de las líneas de pasajeros pertenecen a ese sindicato, que prevé salarios muy

superiores a los que paga el municipio.

Tampoco se contemplan otros gastos, como los de mantenimiento de las

unidades, taller, reparaciones, limpieza, fumigación y seguros de los choferes, de las

unidades, de los pasajeros transportados y por daños a terceros.

Se menciona la creación de un parque móvil de ocho unidades, como

mínimo. Esto implica la asistencia de otro colectivo para mantener el servicio cuando

alguna de ellas deje de funcionar por mantenimiento, rotura, reparación, choque,

etcétera. Tampoco se tiene en cuenta la playa de estacionamiento, seguridad, limpieza,

señalización de paradas, etcétera.

La selección del personal, antecedentes profesionales y experiencia de las

personas que deban conducir los colectivos tampoco ha sido contemplada en ese

estudio.

65

En cuanto a los horarios en los que funcionará el servicio –que será de 6

a 23 horas-, surge que necesitarán dos dotaciones por unidad, es decir, 16 choferes, más

el personal de reemplazo por francos, vacaciones, ausencia, accidentes o enfermedades.

Además, de expandirse el servicio al horario nocturno –como se

menciona en el dictamen de mayoría, aumentaría la planta de personal en más de un

tercio, como así también los gastos de mantenimiento.

Turno 22 LK

Señor presidente: acordamos con la puesta en funcionamiento de la línea

de colectivos municipal, pero debemos analizar todos los aspectos. Por eso, en uno de

los expedientes se menciona el problema de personal y la inclusión, en el presupuesto

para 2011, de las partidas presupuestarias.

Surge, de uno de los expedientes, una consulta efectuada por la secretaría

de Gobierno a la dirección de Tránsito. Paso a leer la consulta y la respuesta.

- Se lee.

Sr. CÚNTARI.- Por todo ello, termino diciendo que este expediente, a mi entender,

debería volver a la Comisión de Transporte y Tránsito para que de los dictámenes

existentes se haga uno solo, consensuado, que contemple todos los aspectos

mencionados y cuente con la aprobación unánime de todos los concejales.


Sr. ROBERTO.- Lo que pasó ayer debe quedar como una experiencia positiva de este

Concejo Deliberante, porque no ha sido algo muy común. Cuando algunos concejales

trabajamos la semana pasada sobre el dictamen que se presentó, sobrevolaba esta

posibilidad de unificar las visiones partiendo, en nuestro caso, de una posición muy

clara: estamos absolutamente de acuerdo con la necesidad del servicio y así lo

expresamos en las dos reuniones de comisión en las que se trató. Hubo una tercera

reunión, pero no se logró quórum.

Muchas veces, la alternativa en un cuerpo legislativo es el cómo, no el

título. Había disidencias en el cómo. Cuando se analizó la posibilidad de unificar los dos

dictámenes no había diferencias en lo fundamental. Todos estamos a favor del servicio y

66

de que sea prestado por el municipio. Algunos venimos sosteniendo desde hace mucho

tiempo la importancia del rol del Estado. Además, las licitaciones habían fracasado.

Se llegó a un dictamen que tiene que ver más con el estado de anteayer

que con el estado de hoy. Por más que pueda coincidir en algunos planteos, esto era

sobre un escenario de dos dictámenes. Se llegó a uno, que en una relación institucional

de esta magnitud obviamente no satisface el cien por cien de las posiciones de cada uno.

Si todos se mantienen en el cien por cien de lo que quieren, no habría dictamen único.

De las cosas incluidas hay algunas que nos parecen muy bien; con

respecto a otras tenemos dudas. En mi caso, no integro ninguna de las dos comisiones,

pero voy a acompañar en general y en particular el único dictamen porque me parece

que se ha avanzado.

Por más que se exprese o no, todos los concejales tenemos

preocupaciones sobre el impacto financiero en el presupuesto municipal. Todos somos

conscientes de que por la situación del personal va a haber un planteo del sindicato de la

UTA. Todos vivimos en este país y conocemos cuáles son los encuadramientos. Eso va

a pasar tarde o temprano y va a tener un enorme impacto financiero, lo mismo que las

cuestiones que tengan que ver con los antecedentes profesionales de los futuros

chóferes, que deberán tener experiencia en el tema. En mi caso, me gustaría que fuera

una convocatoria pública.

Reitero que se ha avanzado mucho. Tenemos una preocupación, porque

estamos a fines de agosto. Se está elaborando el presupuesto para 2011. Está en el

expediente que en ese presupuesto hay que incluir las partidas correspondientes.

Sabemos que la ley 14.062 – no la compartimos, pero está vigente – da la posibilidad de

modificar partidas. Seguramente, algunos de los gastos se pagarán en 2011. Nos

gustaría que esa deuda que quedará para el próximo ejercicio tenga alguna

previsibilidad en cuanto al monto, si bien sabemos que hay cosas que son más difíciles

de valorar que otras.

Los números del municipio no están en la misma situación de años atrás.

No sabemos en cuánto, pero sí que hay dificultades.

No sé si se les habrá pasado, pero en el artículo 8º – por el que se autoriza

al Departamento Ejecutivo a realizar las modificaciones presupuestarias que fueran

menester para atender las erogaciones que origine el cumplimiento de la ordenanza, sin

que eso afecte recursos destinados a las áreas de Salud, Educación y Seguridad – habría

que incluir a Acción Social. Es un tema importante para la gestión del municipio. Debe

67

haber sido un olvido. Por eso propongo que se agregue a Acción Social como una de las

áreas cuyo presupuesto no se debe tocar.

Uno de los planteos que hicimos fue que el estudio sea previo a la

implementación de la línea. Esperamos tenerlo en 60 días, o antes. Esta es casi una

cuestión de fe. Vamos a ser optimistas.

Esta experiencia que se dio podríamos tomarla como un aporte para

situaciones futuras similares a ésta. La reunión de ayer a la tarde surgió en la reunión de

presidentes de bloque. Todos estuvimos de acuerdo en hacer esa reunión, porque había

voluntad de llegar a un dictamen único.

EF t23

Entonces, ese también fue un gesto importante de todos los bloques, más

allá de quién haya participado de la reunión. En nuestro caso fue la concejal Caputo. Era

un tema complejo.


Sra. CAPUTO.- Señor presidente: hemos llegado a consensuar de alguna manera los

dos dictámenes a partir de que todos estábamos de acuerdo con la necesidad de tener un

transporte comunal en Vicente López. Además, esto demuestra que este es un claro

ejemplo de que esta oposición no es una máquina de impedir, como se ha dicho aquí

muchas veces, por cuanto ha terminado enriqueciendo un dictamen para una ordenanza

como esta.

Por ejemplo, se previó –que no estaba contemplado en el dictamen de

mayoría- la inclusión de la accesibilidad de todos los móviles que se vayan a comprar

para las personas con movilidad reducida. Se incluyó también que se analice punto por

punto la factibilidad presupuestaria y se agregó el tema de la selección de personal. Este

dictamen de minoría viene a enriquecer en mucho lo que estaba proponiendo el de

mayoría.

Por otra parte, en el artículo 8° debería agregarse algo que se nos pasó en

la reunión de ayer, que se autorice al Departamento Ejecutivo a realizar las

modificaciones presupuestarias previo al análisis y a tener un número concreto de lo

que efectivamente esto le costará al municipio, porque si no tenemos un número real es

muy difícil que se hagan estas modificaciones presupuestarias sin antes tener en claro

68

cuánto nos significará. Es una cuestión de redacción que viene a enriquecer y a hacer

mucho más transparentes las decisiones de este Concejo. Por lo tanto, pido que se

tomen en cuenta estas modificaciones.


Sr. MALDONADO.- Señor presidente: en primer lugar, adhiero a lo expresado por

quienes me precedieron. Esto tiene un esfuerzo de consenso y un punto de partida para

generar un círculo virtuoso a favor de mejores proyectos de ordenanza, poniéndose de

relieve lo que son las cuestiones de Estado, donde tenemos la obligación de ponernos de

acuerdo más allá del partido que uno representa o del posicionamiento que uno tenga en

particular.

Lo que se está discutiendo con este tema es el rol del Estado, y aquí es

donde quiero hacer una observación. Obviamente que estamos de acuerdo con que es

una necesidad el transporte comunal en el recorrido previsto, es una reivindicación de

muchos años, una necesidad y un derecho; estamos dando respuesta a este tema

fundamental, pero entiendo que el rol del Estado está para controlar y subsidiariamente

debe ir a gestionar como en este caso, y aquí hago una crítica a las empresas de

transporte público que existen en el municipio; esto es, que no hayan acudido a

responder cuando tenían los medios para modificar sus recorridos. Obviamente aquí

también responsabilizo por falta de previsión a la Comisión Nacional de Transporte, de

la que dependen las líneas de colectivos, que son nacionales, por lo que nuestro bloque

está de acuerdo con el proyecto pero nos hubiera gustado un sistema donde el municipio

no tuviera que gestionar, porque creemos que tendrá que aprender en el camino. No es

una tarea originaria a cargo del municipio. Habrá una tarea de transición. Seguramente

vamos a discutir sobre todo esto, no obstante que vamos a acompañar la propuesta que

tiene una fuerte inversión y un capital de trabajo por adquisición de las unidades

necesarias y todo lo que ella representa. Sé muy bien que se evaluaron diferentes

alternativas, compra, leasing, etcétera, teniendo en cuenta que estamos en una

transformación y en un cambio de tecnología, porque estamos comprometidos con hacer

de Vicente López un municipio limpio y no contaminante, pero no vemos en ninguna

parte del proyecto que se hubiera planteado la necesidad de implementar el transporte

público pero de carácter ecológico con unidades menos contaminantes; porque ya que

69

empezamos de cero –y lo dejo como sugerencia- podríamos adquirir unidades que

acompañen el cambio tecnológico hacia el uso de vehículos no contaminantes.

Finalmente, quiero decir que nuestra preocupación también estaba en el

tema presupuestario. No es que estábamos en contra de la idea, sino que queríamos

asegurarnos de que no se descuidara un área para atender esta otra por ser un servicio no

presupuestado originariamente. Por eso es que se va a ejecutar con el presupuesto de

gastos del año 2011 y eso me parece bien porque zanjará muchas dudas. Además, habrá

un informe en 60 días. Con esa información y además, con el anteproyecto de

presupuesto del año 2011 estaremos en condiciones de evaluar este tema, de emitir

nuestra opinión y de eventualmente hacer los ajustes necesarios.

Con estas palabras, con las observaciones hechas y con el deseo de que

esto sea un éxito, creo que es una necesidad la de unir diferentes puntos del municipio

donde no hay línea comercial, por lo que acompañamos el proyecto unificado.


Sr. ROJAS.- Señor presidente: quiero reconocer dos cosas, pero no por eso voy a dejar

de decir otras que no están contempladas dentro del proyecto. Tiene que ver con la

generosidad que han tenido aquellos colegas que han elaborado un dictamen de minoría

como los que hicieron el de mayoría, generosidad porque se han puesto a debatir y

discutir para sacar el mejor proyecto posible. Como dijo el compañero Carlos Roberto,

cuando hay dos dictámenes sale el mejor posible. Ninguno estará ciento por ciento de

acuerdo con uno o con el otro.

También debemos reconocer que estamos ante una medida inteligente y

necesaria. Quiero recalcar esta última palabra porque aquellos que recorremos los

distintos barrios sabemos que necesitábamos una línea de colectivo que una de este a

oeste el municipio, y a partir del consenso logrado ayer arribamos a un marco de

sensatez para el dictamen final, cosa que el dictamen de mayoría no tenía.

Turno 24.MT.

Hoy tenemos una cuota más de sensatez en este dictamen, por eso nosotros también

lo vamos a acompañar. Voy a dividir mi intervención en dos etapas. Una tiene que ver

con la metodología con la cual se ha llevado el dictamen, y otra tiene que ver con el

proyecto en sí. Este proyecto ameritaba por lo menos una o más reuniones de todo el

Cuerpo con los funcionarios del Departamento Ejecutivo que están llevando adelante

70

los estudios al respecto, porque este es un proyecto muy ambicioso, porque se van a

utilizar fondos municipales, porque la inversión calculamos que no va a ser menor a

8.000.000 de pesos.

Eso significa mucha plata para un municipio al que se le están prendiendo las luces

de alarma con respecto al Presupuesto. No quería dejar pasar algo que planteó el señor

concejal Roberto, con respecto a sumar en el artículo 8° a Acción Social. Me quiero

hacer responsable de eso porque se me pasó a mí particularmente.

Con respecto a las reuniones que deberíamos haber tenido, planteo esto porque

cuando tratamos otros temas importantes para el Municipio, como fue el

estacionamiento medido, recuerdo que en aquel momento hubo un debate muy rico, y

por lo menos dos reuniones del Cuerpo con representantes del Departamento Ejecutivo,

y al igual que ahora el oficialismo se sujetó a modificaciones que se le plantearon desde

la oposición. Quería recordar que nosotros no acompañamos ese proyecto porque era

por licitación. Pero reconozco la riqueza de aquel debate en cuanto a la calidad de las

intervenciones y las expresiones que emanaron desde el Departamento Ejecutivo de

aquellos funcionarios que vinieron a evacuarnos las dudas.

Más acá en el tiempo, cuando debatimos Telecentro se hicieron varias reuniones en

la comisión, y después todo el Cuerpo con los representantes de las empresas. Se

hicieron dos debates en este recinto. Un debate rico, se debatió hasta el hartazgo, cosa

que no sucedió en este tema hasta el día de ayer, que se aceptaron modificaciones al

dictamen de mayoría. Por eso hoy no tenemos dos dictámenes. Me preocupa que cuando

estamos hablando de dinero privado discutimos hasta el hartazgo, y cuando se habla de

los fondos públicos como en este caso, el debate es menor. ¿No será que le estamos

cuidando el dinero a los privados, que se saben cuidar muy bien la plata ellos mismos?

Planteo esto porque se hizo una reunión de comisión conjunta de Transporte y

Tránsito y de Hacienda y Presupuesto, de buenas a primeras se tiró en ese mismo

momento que se iba a tratar el tema de la línea de colectivos, y muchos colegas se

desayunaron en ese momento. Dejando de lado las formas y yendo a plantear los temas

específicos de este proyecto, sin dejar de repudiar la forma con la que se ha tratado este

tema hasta el día de ayer, quería plantear que nosotros no habíamos hecho un dictamen

de minoría por dos motivos. Uno, por una cuestión reglamentaria, porque no estamos en

ninguna de las dos comisiones, y segundo, porque creíamos que este tema no ameritaba

otro dictamen porque todos estábamos de acuerdo con el fondo de la cuestión, que tenía

que haber una línea de colectivos que una el este con el oeste del Municipio.

71

No así en otros temas, como en seguridad o empleo, en los que querer darle una

solución desde la administración municipal, es casi una utopía. Más teniendo en cuenta

que esta línea de colectivos va a ser de administración municipal. Por eso creímos que

era necesario no hacer un dictamen de minoría. Como dijo uno de los señores concejales

que me antecedió en la palabra, el asunto es cómo se lleva adelante el proyecto. Ahí

tenemos dudas. El estudio que se realizó es en base a una licitación, y no se tiene en

cuenta que va a ser por administración del Municipio.

El estudio data del año 2007, y todos sabemos cómo han aumentado los sueldos, los

combustibles, los vehículos, etc. Lo que seguramente está haciendo el Departamento

Ejecutivo, es tomando esa estructura de costos y utilizando esos valores, cosa que nos

parece poco seria. Tendrían que hacer un estudio serio y acabado al respecto. Quería

plantear que no tenemos un presupuesto de este proyecto, no se habla en ningún lado de

la inversión, no tenemos los valores de los colectivos, si van a ser minibuses, los

comunes o los súper colectivos que se ven últimamente. Tampoco tenemos cuántos

colectivos serán, tenemos un mínimo, pero no un máximo.

No tenemos los costos de personal: cuántos choferes, cuántos mecánicos, cuántos

inspectores. Los costos de los seguros, que dentro de la estructura de costos de una línea

de colectivos, los seguros se llevan una buena parte. Por supuesto que no se ha

contemplado tampoco a los usuarios, no hay acceso a la información con respecto a los

usuarios, no hay un ámbito de participación para los usuarios, tampoco existe un ámbito

donde los usuarios y el Departamento Ejecutivo o quien lleve adelante esta idea,

debatan junto con ellos el valor del boleto por lo menos. Tampoco nosotros como

Cuerpo estamos contemplados en este proyecto como control del Departamento

Ejecutivo.

Y para finalizar, no quiero plantear que este proyecto va a ser deficitario porque

cuando uno habla de un servicio público, no lo tiene que plantear en términos de

beneficio o pérdida, sino plantearlo en cuanto al real beneficio que les da a los vecinos,

y en este caso a los usuarios.


Sra. TERÁN.- Señor presidente: la verdad que me alegra que el señor concejal que me

precedió en el uso de la palabra haya finalizado su discurso con algo que era el inicio de

todos los discursos.

72

Quiero decir señor presidente, que esto, que creo que lo tienen todos, se llama

Trámite Parlamentario, y ahí figuran todos los expedientes que se van ingresando al

Concejo Deliberante, y aquellos concejales que no pertenecen a la comisión, en

múltiples oportunidades han solicitado la vista del expediente. De hecho, muchos

señores concejales pidieron la vista del expediente de Transporte Comunal, para ir

viéndolo, aún no siendo miembros de la Comisión de Transporte y Tránsito ni de la de

Hacienda y Presupuesto.

D. R. T. 25

Agradezco a los concejales que me antecedieron en el uso de la palabra

por haber hecho un racconto sintético de todos los expedientes para evitar que yo me

explaye en el contenido de cada uno de ellos. La verdad es que prefiero quedarme con el

final de esta línea de trabajo y haber consensuado entre todos y llegar a un proyecto

conjunto de los dos dictámenes presentados.

Agradezco las palabras del presidente de mi bloque, pero creo que la falta

no fue cometida solamente con el vicepresidente de mi bloque, sino con todos los

presidentes que tantas veces llamaron a la comisión, entregaron documentación,

hicieron fotocopias y demás. A nadie le llamó la atención que no estuviera la presidenta

de la comisión, pero bueno supongo que el presidente de mi bloque habrá hecho llegar

un pedido de disculpas en nombre de todos los otros presidentes de bloque, cuestión que

obviamente se imaginan que no necesito.

En cuanto a un artículo que figura en el dictamen de minoría, obviamente

que acepto que la oposición necesite esto datos. Obviamente hablamos de organismos

públicos. Si el tema hubiera correspondido a un emprendimiento privado, tendría que

haber dado muestras de su accionar y responsabilidad como empresa; estar o no en

Veraz; y su posibilidad de respuesta en determinadas cuestiones. Pero estamos hablando

de un organismo público, como lo es la Municipalidad, que desde hace muchos años ha

dado muestra acabadas de hacer lo que se propone. No lo digo yo solamente, porque

luego de 27 años de empleada municipal, nunca cobré un sueldo después del último día

del mes en curso. Jamás se prometió algo que no se cumpliera.

Lo cierto es que no puedo decir que algún proyecto que haya enarbolado

la Municipalidad haya tenido un sesgo de fracaso. Además debo decir que la

preocupación de los concejales es genuina –hablaron de temas presupuestarios y cosas

que necesitan para aclarar el proyecto- y hacen mención de un servicio de un organismo

73

estatal que no debe medir una deuda en dinero, sino aquella que se tiene con el

contribuyente. ¿Saben una cosa? En manos de este municipio los contribuyentes ponen

lo más sagrado que tienen, que es la vida de sus hijos. Nadie jamás ha escuchado que

cuando se inaugura un maternal le tiramos todas estas cuestiones.

¿Qué es más valioso en nuestras vidas? ¿Un hijo o el traslado de la

persona? Tal vez las dos cosas que tienen que ver con la vida. Pero cuando un padre

deja en manos de un organismo algo tan pequeño e indefenso como un hijo, quédense

tranquilos de que están evaluando la seriedad de la empresa que va a responder por la

vida de su hijo. Entonces, desde ese lugar, no se me ocurrió pedir esto al municipio,

porque va de suyo para mí por la experiencia vivida en tantos emprendimientos como

comedores, campos de deportes, escuelas que la verdad nunca se han cerrado por falta

de presupuesto o inoperancia de un municipio, que lo que ha hecho es dar pasos certeros

en respuesta a los contribuyentes del distrito.

Prefiero que un Maternal o un Jardín no nos den pérdidas, porque son los

servicios que debemos prestar. Gracias a todos por hablar se sensatez y de generosidad.

Voy a aclarar algo más. Lo hago solamente para no falsear la verdad. Sí

se llevó a cabo una reunión para que el Departamento Ejecutivo viniera a dar una

respuesta. Lo que ocurrió fue que no tuvimos quórum.


Sr. DE BENEDETTI.- Señor presidente: creo que hubo una la falta de convocatoria de

la concejal Terán como presidenta de la comisión. Pensé que por cualquier razón que se

me escapara el presidente de su bloque habrá consensuado quiénes participaban en la

reunión. Como a ningún otro concejal se me ocurrió cometer un acto de olvido o de

desconocimiento de la presidenta de la comisión. Si fuera así, me uno a las disculpas,

porque la verdad que puede parecer imperdonable, pero nadie pensó en algo anómalo,

sino en un acuerdo por la premura.

Entrando al tema, tenemos que decir por qué había un dictamen de

minoría. Desde mi óptica hago un esfuerzo de consenso, porque sigo pensando que

debería haber un dictamen de minoría. En realidad, todos estamos de acuerdo con la

línea comunal. Lo cierto es que esta iniciativa que comenzó en 1993 a partir del planteo

de la necesidad de tres personas que pertenecían al Rotary Club. Ahí se inicia una

búsqueda de respuesta para las necesidades de los vecinos de Vicente López. Pero tuvo

74

un largo recorrido; no sé si por las dudas o por la posibilidad y no posibilidad del

presupuesto.

Lo cierto es que trece años es mucho tiempo. En 1996 se intentó aprobar

un llamado a licitación aprobando ordenanzas para lograr que una línea de colectivas

contratada pudiera prestar este servicio. Para ello se autorizó la realización de un estudio

y la contratación de profesionales, dado que el área –previo pedido de informes al

Ejecutivo- manifestara que no contaba con capacidad técnica para hacerlo.

JR – T 26

Por ello, se contrató un estudio hacer una evaluación sobre una línea que sería atendida

por la empresa que ganara la licitación. Por lo tanto, lo único que se hizo en ese estudio

–que consta en el expediente- es un análisis del recorrido a partir de las expectativas que

tenía el Departamento Ejecutivo y las necesidades que plantearon distintas

organizaciones de vecinos, sociedades de fomento y entidades de bien público. Pero la

verdad es que resultaba imposible armar un recorrido coherente que pasara por la casa

de cada uno, porque son muchas las instituciones, clubes y organizaciones que

funcionan en el ámbito de la comuna. En consecuencia, lo único que se pudo analizar

fue el costo por kilómetro de acuerdo con el recorrido definido, cuánto se financiaba

con el subsidio y cuánto había que poner como subsidio adicional a los que se pudieran

obtener de la Nación. Por supuesto que ese estudio no contemplaba el costo de compra y

de mantenimiento de las unidades, los seguros ni el sueldo del personal, porque como el

servicio se estaba licitando, ese costo correría por cuenta del privado. Pero hoy todo ese

costo será parte de un servicio que va a prestar la comuna.

Entonces, quienes acompañamos el dictamen de minoría pedíamos que se

realizara un informe, teniendo en cuenta todos los costos, porque más allá de tener que

darle respuesta a la necesidad de los vecinos, queríamos saber cuánto podía costar.

En consecuencia, más allá de las cuestiones vinculadas con la

sensibilidad y todo lo que se planteó, creo que no podemos aprobar presupuestos que no

cuenten con financiación. Justamente esto es lo que nos platean desde el oficialismo

constantemente. Cada vez que nosotros tenemos voluntad de que se lleve adelante

determinada actividad o que el municipio brinde algún otro servicio para los vecinos de

Vicente López, nos indican que debemos hacerlo proponiendo la partida

correspondiente. Nos dicen que las buenas ideas están bien, pero que además debemos

75

tener capacidad para financiarlas, porque los que en definitiva las terminan pagando son

los vecinos a través de los impuestos.

Si no asumimos en la división de poderes la responsabilidad que nos toca

a los concejales, o si sólo debiéramos confiar en el Departamento Ejecutivo, estaríamos

delegando las responsabilidades que nos corresponden. Si lo hiciéramos en todos los

temas, la verdad es que no sería necesario que exista el Concejo Deliberante. Si las

distintas fuerzas políticas representadas en el Concejo Deliberante de Vicente López no

asumen las responsabilidades que les corresponde no podrían justificar su existencia.

Por eso pedíamos la realización de un estudio previo. Ese estudio se lo

solicitó quien les habla a los presidentes de las comisiones de Hacienda y Presupuesto y

de Transporte y Tránsito; eso fue en la última reunión en la que quisieron emitir

dictamen. Como esto no fue contestado, solicito que se agregue al expediente, porque

según me dijo la presidenta de la comisión, se giró al Departamento Ejecutivo, pero

nunca se adosó una copia al expediente. Además, solicitamos que el estudio fuera

previo a la aprobación definitiva de la ordenanza. En este punto se planteó un problema

de urgencias en el tiempo, porque según dicen esperan inaugurar este servicio el 21 de

diciembre, es decir, el día del aniversario de Vicente López. Ojalá lleguen, aunque creo

que les va a resultar muy difícil por los tiempos con los que se maneja la administración

pública.

Como bien dijeron los concejales Roberto, Rojas, Caputo y algún otro,

creo que todos hicimos un esfuerzo para arribar a un dictamen concensuado,

especialmente el oficialismo, porque es el que tiene el mayor peso de encontrar un

proyecto que dé respuestas a las dudas legítimas que tengan los integrantes de los demás

bloques. Entonces, tuvieron que hacer una esfuerzo mayor por remar un expediente que

en realidad no brinda ninguna respuesta a los requerimientos que nosotros

planteábamos. En este sentido, lo único que nos quedaría por pedir es algo que está

vinculado con el artículo 4º. Aclaro que no pretendo que lo hagan en forma textual, pero

sí aspiro a que incluyan una frase que diga: “previo cumplimiento a lo dispuesto en este

artículo”, o sea, previo cumplimiento de la realización del estudio.

Todos tenemos en claro que el Estado tiene que concurrir en la prestación

de determinados servicios, que no necesariamente tienen que ser rentables, ya que el

Estado tiene aportar las respuestas que no puedan dar los privados. Los privados

siempre buscan la ganancia –esto no está mal-, mientras que el Estado tiene una

concepción diferente. Aclaro que no hablo de pérdidas. Cuando uno realiza una acción

76

desde el Estado para llevar una respuesta, por supuesto que tiene un costo. El tema no

consiste en saber cuánto perdemos, porque los que ganan son los vecinos de Vicente

López; la cuestión radica en definir si realmente lo podemos pagar. Digo esto porque

más allá de los subsidios que provengan de la Nación, sin duda vamos a tener también

un subsidio por parte de la Municipalidad de Vicente López; esto va a tener un costo

que no se va a recuperar a través del boleto.

Además solicitamos que esto figurara en el presupuesto, porque más allá

de la confianza que pueda tener el oficialismo, queremos saber si el presupuesto 2010

cuenta con capacidad como para disponer de las partidas necesarias para atender los

requerimientos económicos que demanden la creación de esta línea de colectivos.

Sabemos que esto es imposible, porque ya nos han dicho que será incorporado en la

deuda flotante del presupuesto correspondiente al ejercicio del año 2011. Seguramente

este tema lo volveremos a tratar después del 30 de octubre, cuando ingrese a este cuerpo

el presupuesto del año próximo.

Lo cierto es que nunca estuvo en dudas el planteo general. Algunos se

preocupaban por cómo quedaríamos todos ante la opinión pública.

Turno 27 LK

En realidad, no nos preocupaba, porque siempre pensamos acompañar en

general. Esto lo demostramos en el dictamen de minoría. Tampoco queríamos

condicionarlo en el tiempo. Que fuera lo más rápido posible, pero cumpliendo con todos

los pasos necesarios, incluido el pedido de informes.

Estamos dando medio cheque en blanco, porque aprobamos que se inicie

sin tener conocimiento del informe y de los costos que esto significa. Pido que se tenga

en cuenta, para los tiempos futuros y cuando tengamos que tratar temas importantes,

primero en comisión y luego en el recinto, que es necesario que todos los bloques

cuenten con la misma posibilidad y el mismo tiempo para estudiar el asunto. No digo

que tengamos las mismas posibilidades y el mismo tiempo que el Ejecutivo, pero sí lo

razonable. Si el Ejecutivo puede tener 13 años para decidir un tema o dar una respuesta

a los vecinos sobre algo que consideró que era importante para ellos, a nosotros no nos

pueden contar los días con los dedos de una mano.

Creo que lo tendrían que haber impulsado y realizado hace mucho

tiempo. Es una deuda que tiene el gobierno municipal con los vecinos de Vicente

López. Dado que es el mismo gobierno de hace tantos años, como nos recuerdan

77

permanentemente, la responsabilidad por no haberlo implementado durante todos estos

años es, sin duda, de este gobierno municipal.

Sr. PRESIDENTE.- Se va a leer el dictamen con la modificación propuesta por el

concejal Roberto.

Sra. CAPUTO.- Yo hice una propuesta.

Sr. PRESIDENTE.- No fue apoyada, concejal Caputo. La de usted tampoco, concejal

De Benedetti.

- Varios concejales hablan a la vez.

Sr. PRESIDENTE.- Manejémonos con el reglamento, como corresponde.

Por Secretaría se va a dar lectura.

- Se lee.

Sra. CAPUTO.- Señor presidente: yo propuse una modificación y la apoyaron dos

concejales.

Sr. PRESIDENTE.- Señora concejal: no fue apoyada.

Sra. CAPUTO.- Entonces, ¿cuál es el mecanismo?

Sr. PRESIDENTE.- El mecanismo es este: el reglamento.

- Varios concejales hablan a la vez.

Sr. DE BENEDETTI.- De ahora en más, si nadie apoya una moción, le pido a la

presidencia que diga: no habiendo sido apoyada la moción, es denegada.

Sr. PRESIDENTE.- Comparto, señor concejal.


78

Sr. GNOFFO.- Vamos a salvar algo, que puede ser de práctica pero no está en el

reglamento. Justamente pasó en el tema anterior y vuelve a pasar ahora. Cuando terminó

de hablar la concejal Caputo, nadie apoyó la moción.

EF t28

Tan así es que yo me levanté, y cuando terminó de hacer uso de la palabra hablé con el

subsecretario administrativo y le dije: “Nadie apoyó la moción. No sea cuestión que

después digan que está apoyada.”

-Varios concejales hablan a la vez.

Sr. GNOFFO.- Cuando alguien hace una moción y no resulta apoyada, vamos a tomar el

compromiso de honor –atento a que no lo dice el reglamento- de que los concejales que

sigan en la lista de oradores no formulen la misma moción. De lo contrario, es muy

fácil; no la apoyan cuando la formula un concejal pero sí cuando la plantea otro, y

todavía estaremos en el debate del tema. Si ese es el compromiso, lo acepto

perfectamente.


Sr. PRESIDENTE.- Se va a votar el dictamen contenido en el punto 41.

Tiene la palabra la señora concejal Caputo.

Sra. CAPUTO.- Señor presidente: hago moción de que se vote en general y en

particular.

Sr. PRESIDENTE.- En consideración la moción planteada por la señora concejal

Caputo.


79

Sr. PRESIDENTE.- Se va a votar en general el punto 41.


Sr. PRESIDENTE.- En consideración en particular el artículo 1°.

Se va a votar.


-Sin observaciones, se votan y aprueban los artículos

2° a 7°.

Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor concejal Caputo.

Sr. CAPUTO.- Señor presidente: dejo constancia de mi voto negativo en el artículo 8°.


Sr. DE BENEDETTI.- Señor presidente: también dejo constancia de mi voto negativo

en el artículo 8°.


Sra. GONZÁLEZ.- Señor presidente: dejo constancia de mi voto negativo en el artículo

8°.

-Sin observaciones, se votan y aprueban los artículos

9° y 10.

-El artículo 11 es de forma.

Sr. PRESIDENTE.- Con el voto negativo de los concejales Caputo, De Benedetti y

González en el artículo 8°, queda aprobado el punto 41.

80

Corresponde considerar los dictámenes que figuran en la hoja 4 del orden

del día, correspondiente a la Comisión de Hacienda y Presupuesto, número de orden del

42 al 56.


- Se enuncian por Secretaría los expedientes 901/10 HCD, 1003/10 HCD, 1011/10 HCD, 1060/10 HCD, 1105/10 HCD, 1107/10 HCD, 1108/10 HCD, 1125/10 HCD, 1169/10 HCD, 1179/10, 919/10, 1333/09, 286/10, 308/10 y 548/10HCD.



Sr. ROJAS.- Señor presidente: solicito que se voten en forma nominal los puntos 46, 53,

54, 55 y 56.


Sra. TERÁN.- Señor presidente: quisiera hacer un agregado en el punto 47 –expediente

1107/10-, que quedaría redactado así: “…solicitando al Departamento Ejecutivo la

instalación de un pórtico limitador de altura en Arenales después de su intersección con

Esteban Echeverría.” El agregado sería “en Arenales”.

Sr. PRESIDENTE.- Se trata de un error de tipografía.


Sr. ROBERTO.- Señor presidente: quisiera referirme al punto 56 porque se refiere a un

tema que ya hemos debatido varias veces en la Comisión de Obras Públicas. No es una

cuestión ni caprichosa ni antojadiza. Lo aclaro porque después se hacen alegatos a la

defensa de la industria y a la creación de trabajo que nada tiene que ver con ese asunto.

La cuestión concreta acá es que hay una ley provincial que no se puede ignorar.

Entonces, se aprueba con una ocupación del ciento por ciento del terreno, y eso no tiene

que ver con que le guste más o menos a un vecino, sino que tiene que ver con la ciudad.

81

El FOB del 06 no es un invento caprichoso para perjudicar a alguien. Es una norma

vinculada con la visión de la ciudad. Y la 8912 –lo repito una vez más- es una de las

mejores leyes del país en materia de ordenamiento urbano, y por suerte todos los

intentos de modificación no prosperaron, porque todos sistemáticamente o bien querían

bajar los indicadores para que el espacio libre fuera menor, o querían aumentar el FOB,

o querían que hubiera más premios. Y por suerte hasta ahora no han podido. Hay que

reconocer que en el área de planeamiento urbano de la provincia de Buenos Aires hay

personas que están desde hace muchos años y defienden a rajatabla la ley 8912.

Por eso, todas y cada una de las veces que en un expediente se pretenda

ocupar el ciento por ciento del predio –y en este caso se suma que no se cumplen otras

normas- no los vamos a acompañar. Y pretendo que por lo menos no me corran con un

argumento de defensa de las pymes y de desarrollo y creación de trabajo, porque no

tiene nada que ver con lo que estamos discutiendo, que es otra cosa: cómo organizamos

la ciudad para que en una manzana no esté el ciento por ciento de la tierra ocupada.

Esta es la visión. Y no es la primera vez, sino que hace años que venimos discutiendo

este tema en el Concejo Deliberante, en el CONASPE. Y no tiene nada que ver con el

iniciador del expediente. Tienen que entender que no se puede ocupar la totalidad del

terreno. A veces apelan a las pymes, otras a la inseguridad, en fin, a distintos

argumentos para justificar algo para lo que no tienen explicación desde el urbanismo.

Entonces, entiendo que algunos concejales tengan una visión distinta y

piensen que no hay problema en ocupar el ciento por ciento del terreno; no de ahora,

sino por los años de los años, porque queda registrado y ya queda ocupado. Y si se

vende el predio, el que venga no lo va a demoler porque eso no ocurre en la realidad.

La ordenanza 17.065 –de registro condicional-, que fue un proyecto

originario de la entonces concejal arquitecta Irene Corradini, todos sabemos que una vez

que se aprueba eso y queda registrado, sigue y no va a cambiar.

Turno 29. MT.

Dice “ocupación del contra frente”, como en este caso y en otros expedientes. Son

permanentes, para siempre, seamos concientes de esta situación porque en todas las

sesiones hay un expediente así. Como no podemos modificar el Código para decir que

el FOS pueda ser 09 porque la Provincia de Buenos Aires jamás aprobaría una norma

que diga eso, entonces se inventó este Registro Condicional, y ahora se aprueban

82

sistemáticamente. Por eso nos oponemos, no tiene nada que ver con la cuestión del

desarrollo de la industria.


Sr. GNOFFO.- Señor presidente: esto ya se había debatido en el año 2004. La Ley 8912

me parece bastante mala, es una ley de la época del Proceso. Perduró porque a algunos

les convenía, si no se hubiera modificado en tantos años de democracia. Me preocupa

que digan que es una ley muy buena, porque los factores urbanísticos relevantes en ella

son equivalentes para cualquier municipio de la Provincia, cuando el enclavamiento de

la ciudad no es exactamente igual.

No podemos comparar un municipio como Vicente López, San Isidro, y la mayoría

del primer cordón, que está construido casi en un cien por ciento, con municipios donde

lo que les sobra son espacios de construcción. Con lo cual, no pueden tener las mismas

condiciones edilicias, y sin embargo le ley prevé lo mismo para toda la Provincia. Por

eso no comparto esta ley, no es aplicable a municipios tan distintos.

El Código de Ordenamiento Urbano, es uno de los pocos aprobados en la Provincia

de Buenos Aires. La gran mayoría de los municipios no lo tienen aprobado, y es

muchísimo más restrictivo la propia ley. Un solo ejemplo, que es el debate de siempre:

en la Ley 8912, para el FOT no cuenta los entrepisos, dato importante si uno va a

construir. En Vicente López el 50 por ciento, si no tengo mala memoria. En muchísimos

aspectos es más restrictivo.

Por eso, si en Vicente López está construido el cien por ciento, si no hay espacios

para construir conforme a la Ley Provincial y generalmente se construye sobre lo ya

construido, es indudable que van a venir cada vez más pedidos de excepciones. Alguno

podrá decir que cambiemos el Código. Cuando se votó, sabíamos que iba a ser

perfectible y dinámico a través de los años, porque las inversiones en Vicente López

han variado, no van al mismo lugar.

Está en estudio en la Comisión de Obras Públicas, una ordenanza que prevea la

posibilidad de dar mayores ventajas edilicias al oeste del Partido, a las parcelas

abandonadas, para viviendas para gente de clase media. Vamos a trabajar para tener

mayor cantidad de inversiones en la zona oeste.

Le Ley Provincial, por más que la queramos defender a rajatabla, choca en un montón

de aspectos con la construcción en Vicente López. Hay que estar a la altura de las

83

necesidades de nuestros vecinos. Si bien a lo mejor se incumple la Ley Provincial, no

hay plafón político en la Provincia de Buenos Aires para adecuar esta ley, no digo a

cada municipio, pero por lo menos a algunas zonas. No es lo mismo Chacabuco, o

Pergamino, o Junín, que Vicente López.

Sería bueno que traslademos estas inquietudes a los legisladores provinciales para

modificar la Ley 8912 agiornándola a la realidad de por lo menos algunos municipios.

Estamos tratando de dar una mano a un vecino que está edificando con FOT 1. Invito a

cualquiera a que salga a buscar terrenos baldíos para edificar, y no va a encontrar. Es

muy fácil decir que demuela para construir de nuevo, desconociendo la situación

económica. No hay voluntad política en la Provincia, para hacer un trabajo más

exhaustivo y diferenciar una ley que se ajuste a municipios como Vicente López.

Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor concejal Giménez.

Sr. GIMÉNEZ.- Señor presidente: no quisiera ser reiterativo ni emplear palabras que

utilicé en la última sesión, casualmente cuando me refería a este tema, porque estamos

tratando el punto 56, que casualmente es uno de los que pedí el retiro en la última

sesión, y ahora lo volví a ingresar.

Este tema de la Ley 8912, la Ley de Suelos, tan controvertida, es una ley que más allá

de contemplar a todos los municipios de la Provincia de Buenos Aires, los 134, deja a

Vicente López involucrado igual que todos, y también involucra a la industria y las

viviendas. Es decir que es un perjuicio enorme para el desarrollo de la pequeña y

mediana empresa. Como lo expresé en la última sesión, no se está aprobando ni

regulando en forma definitiva el plano, sino que simplemente es un Registro

Condicional donde la Municipalidad se notifica y el contribuyente paga sus impuestos

como corresponde y puede ejercer la actividad si el rubro así lo permite dentro del

Partido.

El señor concejal Roberto sabe de mi manera de pensar, porque lo hemos discutido

varias veces en la comisión, cuál es el concepto que yo tengo relacionado con la

pequeña y mediana empresa, que la mano de obra al 70 por ciento de los argentinos.

Merece el apoyo de este Concejo Deliberante. Quisiera dar algunos datos que son

importantes, porque muchas veces uno no llega a reconocer cómo se produce la

recaudación en Vicente López.

D. R. T. 30

84

Del ciento por ciento que se recauda en el partido, el 33 por ciento corresponde a

Alumbrado Barrido y Limpieza; de ese 33 por ciento, el 18 por ciento se refiere a

industrias y comercios.

Con respecto a Seguridad e Higiene, estamos hablando de la segunda

entrada del municipio, el porcentaje es del 21 por ciento, que es entrada directa de

industria y comercio, y no es vivienda.

Un 24 por ciento es coparticipación; y de ese porcentaje, un 12 por ciento

es industria y comercio. ¿Qué es la coparticipación? Lo que tiene que girar la provincia

en porcentaje por Ingresos Brutos o temas relacionados con Ganancias, de los cuales el

12 por ciento, de ese 24 corresponde a las industrias.

Queda un 22 por ciento, para completar ese ciento por ciento, que se

refiere a Varios. En ese Varios, también la industria y el comercio se llevan un 14 por

ciento, sobre Bromatología, controles en la Municipalidad que se paga por motores,

grupos electrógenos y todo lo que es publicidad. La publicidad no la hace una vivienda,

sino un comercio o una industria.

En una palabra, el 65 por ciento de ingreso del municipio es gracias a

Industria y Comercio. Pongámonos a pensar si no merecen apoyo. De ese 65 por ciento,

el 35 es exclusivamente de las pymes. Me parece que es suficiente para darles una

mano. Estamos pasando por arriba de una ley que no es tan grave, porque estamos

hablando de 120 o 130 metros cuadrados, para tener una idea, sobre 10 por 12. No

hablamos de una edificación que ocupa cientos de metros cuadrados. Por eso me parece

que esto debe tener un apoyo, porque hablamos de lo que hace al trabajo en forma

fundamental.

También saben los concejales –porque lo tratamos en comisión- que ya

existe un tratamiento de un expediente que salió favorable en el día de ayer, que es

parecido a esta situación, que no es para todos los casos, salvo para los que reúnan

condiciones donde el rubro es permitido en la zona. Además debe tener la anuencia de

los vecinos afectados.


Sr. TERÁN.- Señor presidente: quisiera poner en conocimiento de mis pares que

cuando se aceró gente del sector a hablar de la desactualización de su tarifa,

85

argumentando que les habían dado un aumento hace dos años, llegamos a un acuerdo de

no aumentar la bajada de bandera. Sí en la ficha y en el tiempo de espera.

A diferencia de la vez anterior acercaron un análisis de costos.

Anteriormente, cuando no dimos el aumento, el análisis de costo lo hizo la Comisión de

Transporte y Tránsito. En este caso los trajeron, rondando un 40 o 60 por ciento.

En realidad, para dejar completo el expediente, volví a la profesional que

anteriormente nos hizo el análisis de costos, para que nos acercara el aumento

reconocido por el Colegio de Contadores sobre el incremento del sector en lo que va

desde el inicio de este año a la actualidad. Fue del 11,8 por ciento. Publicado en el

REPAR.

El anterior, el del año pasado, fue un aumento de alrededor de un 15 por

ciento. Por supuesto que hablamos de índices oficiales y todos sabemos que no están

muy en correspondencia con la realidad. Por eso solicitamos que acompañemos al

sector solamente en el aumento del 25 por ciento de la ficha y del tiempo de espera, y

ellos nos acompañan con el no aumento de la bajada de bandera. Nada de lo que

hacemos surge de algo desactualizado. Estamos tomando índices oficiales arrojados por

el Colegio de Profesionales de Ciencias Económicas.


Sr. ANTELO.- Señor presidente: en relación con el punto 46, voy a repetir lo que dije

en la comisión. En el mismo recorrido que tiene un remís y un taxi en Vicente López, el

taxi está un 70 por ciento más caro. No sé si el desfase de tarifa es de ahora, pero antes

estaba muy alta. No voy a acompañar el aumento porque hay una diferencia muy grande

y no creo que el costo de los taxis sea muy diferente al de un remís. Por eso no voy a

acompañar el punto 46.

Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra la señora concejal Maldonado.

Sra. MALDONADO.- Señor presidente: no sé si hacemos un bien o un mal, porque

cada vez hay más taxis detenidos porque todo el mundo llama a los remís. Por eso no

voy a acompañar, porque es quitarles el trabajo, aunque ellos no se den cuenta.

Sr. PRESIDENTE.- Se va a votar nominalmente el punto 46.

86


Aleña, Arena, Bóveda, Caputo, De Benedetti,

Giménez, Gnoffo, González (A.), González (C.),

Guardo, León, Marambio, Menoyo, Mongiat,

Terán y Vannelli.


Antelo, Cúntari, Lencina, Maenza, Maldonado

(G. C.), Maldonado (S. L.), Roberto y Rojas.


Sr. PRESIDENTE.- Se va a votar nominalmente el punto 53.


Aleña, Arena, Bóveda, Giménez, Gnoffo,

González (A.), Guardo, León, Maenza,

Maldonado (G. C.), Marambio, Menoyo y

Terán.


Antelo, Caputo, Cúntari, De Benedetti,

González (C.), Lencina, Maldonado (S. L.),



JR – T 31

87

Sr. PRESIDENTE.- Se va a votar en forma nominal el dictamen recaído en el

expediente contenido en el punto 54.

- Votan por la afirmativa los señores

concejales Aleña, Arena, Bóveda,

Giménez, Gnoffo, González (A.),

Guardo, Lencina, León, Maenza,

Maldonado (G.C.), Marambio, Menoyo,


- Votan por la negativa los señores

concejales Antelo, Caputo, Cúntari, De

Benedetti, González (G.), Maldonado

(S.L.), Roberto y Rojas.

Sr. SUBSECRETARIO.- Se han registrado 16 votos por la afirmativa y 8 por la

negativa.

Sr. PRESIDENTE.- Queda aprobado el proyecto de ordenanza.

Se va a votar en forma nominal el dictamen recaído en el expediente contenido

en el punto 55.


concejales Aleña, Antelo, Bóveda,

Caputo, Cúntari, Giménez, Gnoffo,

González (A.), González (G.), Guardo,

León, Maenza, Maldonado (G.C.),

Marambio, Menoyo, Roberto y Terán.


concejales Arena, De Benedetti,

Lencina, Maldonado (S.L.), Mongiat,

Rojas y Vannelli.

88


negativa.


Se va a votar en forma nominal el dictamen recaído en el expediente contenido

en el punto 56.


concejales Aleña, Bóveda, Giménez,

Gnoffo, González (A.), Guardo, León,

Maenza, Maldonado (G.C.), Marambio,

Menoyo y Terán.


concejales Antelo, Caputo, Cúntari, De

Benedetti, González (G.), Lencina,

Maldonado (S.L.), Mongiat, Roberto,

Rojas y Vannelli.


negativa.


A continuación corresponde pasar a votar el resto de los expedientes de

la hoja 4, con excepción de lo que se votaron en forma nominal.



Orden del Día, correspondientes a la comisión de Administración, Justicia y Legislación

General –en el caso del punto 59 en conjunto con la Comisión de Ecología y Medio

Ambiente-, número de orden del 57 al 66, con excepción del punto 58 que fue retirado.

Por Secretaría se enunciarán los números de expedientes.

89

- Se enuncian por Secretaría los

expedientes 885/10 HCD, 685/10 HCD,

1017/10 HCD, 1064/10 HCD 1065/10

HCD, 1066/10 HCD, 1229/10 HCD,

1131/10 HCD y 1146/10 HCD.



Sr. ROBERTO.- Señor presidente: me quiero referir al despacho del punto 57, dado que

se vincula con un tema sobre el cual los cuerpos legislativos –que son organismos

políticos- se tienen que expresar, por más que sea una cuestión conflictiva que atraviesa

a los partidos de manera horizontal. Lamentablemente nos vemos obligados a discutir

sobre algo que ya está resuelto, porque no se quiso debatir cuando realmente

correspondía.

El proyecto lo presentamos a partir del debate que se estaba dando en la

sociedad desde la sanción por parte de la Cámara de Diputados de la Nación sobre un

asunto que el Senado debería considerar en su sesión del 14 de julio. Todos sabíamos

que el tema se iba a tratar en esa fecha, pero aquí no se quiso debatir antes de esa sesión.

Así, el proyecto pasó a comisión.

En ese ámbito se resolvió emitir dictamen; lo preparé, se lo acerqué al

presidente de la Comisión, pero como no reunió las firmas necesarias el tema se volvió

a tratar la semana pasada. En esas circunstancias apareció otro dictamen, que terminó

siendo el de mayoría, en el que se expresa que habiéndose sancionado la ley

correspondía girar el expediente al Archivo.

Por lo tanto, queda en claro que había dos dictámenes; todos lo sabían.

Pero grande fue mi sorpresa el día lunes, cuando me encontré con que en el orden del

día había uno solo. Personalmente aprendí a revisar todo para no llevarse sorpresas. La

verdad es que tuve que discutir muy fuerte en la oficina del señor presidente para que se

reconociera nuestro derecho a presentar un dictamen de minoría. Sinceramente

considero que en este cuerpo hay áreas que pretenden decirles a los concejales lo que

tenemos que hacer. En lo personal estoy un poco cansado de todo esto. No puede ser

que presentemos expedientes y no los acepten, den vueltas y tengan que consultar vaya

90

a saber a quién. Lo que tiene que quedar en claro es que cuando un concejal presenta un

expediente el empleado no puede hacer un análisis para ver si están de acuerdo o no o si

le falta algo; lo que tienen que hacer es recibirlo, porque esa es su única función. Luego,

junto con los demás concejales, se determinará si el expediente está bien presentado o

no, porque para eso tenemos un reglamento, una Presidencia y una Secretaría

Administrativa. Lamentablemente los concejales nos tenemos que enojar con los

empleados, cuando esa no es nuestra intención. La verdad es que a veces nos enervan

con maniobras burocráticas. Si esto nos hacen a nosotros, no quiero imaginar lo que le

hacen a los vecinos. Seguramente les piden hasta el último papel, pero lo que manda el

presidente de la comisión puede ingresar con la mitad de la documentación. Lo remarco

porque no es la primera vez que ocurre, aunque espero que sea la última.

En lo que respecta al tema de fondo, cuando se discutió en la comisión

algunos concejales que firmaron el dictamen de mayoría volvieron a plantear algo que

ya habíamos escuchado varias veces, en el sentido de que estaban de acuerdo con la

unión civil pero en contra de la figura del matrimonio. Lo llamativo es que hace dos

años dijeron otra cosa, cuando rechazaron la figura de la unión civil. Les recuerdo que

en 2008 la mayoría de los concejales que integraban este cuerpo rechazaron una

declaración a favor de la unión civil.

Turno 32 LK

Está en la versión taquigráfica.

En aquel momento no se hablaba de matrimonio sino de unión civil. En

la misma sesión habíamos presentado otro expediente para apoyar una declaración sobre

el matrimonio, que también fue al Archivo. El otro expediente, 1516/08, fue al Archivo

por 12 votos contra 11 de los que hoy dicen que están de acuerdo con la unión civil. Es

una falacia; no aceptaron la unión civil.

Debo reconocer que esto atraviesa a todos los partidos y a la honestidad

intelectual de muchos concejales, de varios bloques, que defendieron su posición y

firmaron el dictamen de minoría, cuando quizá la mayoría de su bloque tenía una

posición contraria. Eso demuestra su honestidad intelectual.

El dictamen de mayoría dice que como hay una ley, hay que enviar al

Archivo el expediente. Dice que considera inoficioso aprobar el proyecto de resolución.

Para mí no es inoficioso porque es opinar sobre un tema que tiene que ver con los

derechos de los ciudadanos y nada que tenga que ver con los derechos de los ciudadanos

es inoficioso. Por suerte, el proyecto de ley que se aprobó deja claro, para quien lo

91

quiera leer, que se defienden los derechos de los ciudadanos. Les podrá gustar más o

menos, pero – como decíamos en esas marchas – con los mismos nombres, los mismos

derechos. Es una cuestión filosófica.

Respecto al dictamen de minoría, cuando uno lo lee parece que no tiene

sentido porque expresa la adhesión a la media sanción. Lo que intentamos expresar,

porque esto es anterior, es la adhesión a la sanción de esta ley, única en Latinoamérica e

histórica en la Argentina. Es un enorme paso adelante para los derechos de los

ciudadanos, que se aprobó con el concurso de legisladores de todas las fuerzas políticas

y con un compromiso muy grande de algunas instituciones del Estado, que apostaron,

trabajaron y se movilizaron, como el INADI, para que eso fuera posible.

No fue el triunfo de un sector político o de un grupo de diputados; fue un

triunfo de la sociedad. Por eso, en mi caso no voy a acompañar el dictamen de mayoría,

por más que formalmente sea correcto, y voy a pedir votación nominal porque quiero

seguir reivindicando lo que fue ese proyecto y lo que fue la voluntad de algunos

concejales que lo acompañaron.


Sr. MARAMBIO.- Quiero volver al principio, cuando tratamos los dictámenes de

comisión y yo pedí que se leyeran tanto el de mayoría como el de minoría. Quiero

contestar al concejal preopinante. El dictamen de minoría – que circunstancialmente

salió así, porque no sabíamos cómo iba a salir – fue presentado el 15 de julio y la ley se

votó el 22 de ese mes. Justamente cuando lo estábamos tratando salió la ley.

El objeto de este expediente era acompañar la media sanción del

Congreso. Una vez sancionada, la ley no está para ser acompañada. Es el Código Civil y

está para cumplirlo. No es que sea inoficioso el proyecto; es inoficioso acompañar la

aprobación de un proyecto cuando ya se convirtió en ley. Lamentablemente, nos ganó la

rapidez de esta sanción.

Como nobleza obliga, digo que el dictamen de minoría no tenía el

número suficiente de firmas para ser presentado. Por eso, para que se debata en el

recinto presentamos un dictamen en minoría que da la posibilidad de votarlo. Nada más,

señor presidente.


92

Sr. ROJAS.- Cuando debatimos hace un tiempo atrás la composición equilibrada en

cuanto al nombramiento de personal, había planteado que no tenía que pasar con ese

tema lo mismo que nos pasó con la ley de matrimonio igualitario. Lo que pasó fue que

la sociedad había avanzado y consensuado mucho más en el tema que lo que había

hecho la dirigencia política.

Pudimos ver, por las encuestas, que la sociedad acompañaba este tema de

una manera distinta a la de la dirigencia política, como quedó demostrado en la Cámara

de Diputados y en el Senado. Con esto quiero decir que la sociedad va mucho más

adelante en cuanto a ciertos temas que la dirigencia política, que muchas veces no

quiere debatir. Por eso se utilizan estos artilugios para no aprobar esto.

Con respecto al dictamen de minoría, voy a proponer una modificación:

que se elimine la palabra “media”, para que sólo quede “sanción”.

- La moción resulta suficientemente apoyada.

Sr. ROJAS.- Las sociedades han evolucionado en los últimos 50 ó 60 años, en lo que se

refiere a ciencia, tecnología, medicina, temas culturales, mucho más que en todo el resto

de la historia de la humanidad. Sin embargo, hay temas que seguimos debatiendo con

principios, con ideas y con conceptos que se utilizaban hace 40, 50 ó 60 años atrás.

Si tenemos en cuenta lo que han avanzado las sociedades en ese tema que

estaba planteando y los conceptos con los que debatimos, nos vamos a dar cuenta de que

estamos utilizando ideas que prácticamente son medievales. Los sectores que más se

han opuesto son los vinculados a las iglesias. Esos sectores tienen que entender que la

iglesia no es el Estado y que el Estado no es la iglesia.

EF t33

Esos sectores se tienen que dar cuenta de que el Estado no es un apéndice de la Iglesia o

de las iglesias. Si creyéramos que es así, estaríamos entrando en un concepto medieval,

ya que esa concepción se empezó a implementar en la Edad Media, cuando se hacían las

Cruzadas y cuando se dominaban los Estados para instituirle una religión. A partir de

ese momento se empezó a decir que los Estados tenían que ser católicos, etcétera.

Soy totalmente consciente de que en este recinto hay ciertos temas que

no se los quiere debatir y se los quiere ignorar o tapar, pero casualmente han calado

93

muy hondo y son temas de debate en la sociedad y, como dije, hay encuestas que

respaldan esos asuntos que aquí se los quieren ignorar. Por más que se quiera tapar el

sol con la mano o, como en este caso, con un dedo, el matrimonio igualitario ya es ley.

Sr. PRESIDENTE.- Hay una moción de votación nominal para el punto 57. Primero

votamos el dictamen de mayoría y, si no prospera, pasamos al de minoría, con la

modificación propuesta.

Por Secretaría se practicará la votación nominal.

- Se practica la votación nominal.

- Votan por la afirmativa los señores concejales

Arena, Bóveda, Gnoffo, González (A.), Guardo,

Maenza, Maldonado (G C), Marambio, Menoyo

y Terán.

- Votan por la negativa los señores concejales

Aleña, Antelo, Caputo, Cúntari, De Benedetti,

Giménez, González (C.), Lencina, León,


Sr. SECRETARIO.- Se han registrado 10 votos afirmativos y 13 negativos.

Sr. PRESIDENTE.- La votación ha resultado negativa.

Existe un pedido de modificación del dictamen de minoría. Recién se

votó el dictamen de mayoría. Ahora vamos a pasar a votar el de minoría, con la

modificación propuesta por el concejal Rojas.

Tiene la palabra la señora concejal Caputo.

Sra. CAPUTO.- Señor presidente: habría que eliminarle la parte que dice “la Cámara de

Diputados de la Nación”, que diga “su adhesión a la sanción”.

94

Sr. PRESIDENTE.- ¿Cuál es su propuesta, concejal Rojas?

Sr. ROJAS.- Señor presidente: que quede como una adhesión a la sanción de la ley,

Sr. PRESIDENTE.- Es decir, que la resolución expresa su adhesión a la media sanción

de la Cámara de Diputados de la Nación, proyecto de ley que modifica los artículos del

Código. ¿Está bien así, o quiere modificarlo?

Sr. ROJAS.- Que diga que este Honorable Concejo Deliberante adhiere a la sanción de

la ley de matrimonio igualitario.

Sr. PRESIDENTE.- Hay que votar nominalmente el dictamen de minoría con la

modificación que usted pidió, concejal Rojas.


Sr. PRESIDENTE.- Se produjo una modificación, no es igual al dictamen original.

Tiene la palabra el señor concejal Cúntari.

Sr. CÚNTARI.- Señor presidente: el texto sería: “El Honorable Concejo Deliberante de

Vicente López expresa su adhesión a la ley 26.618, que modifica los artículos del

Código Civil relacionados con el matrimonio civil.”


Sr. GNOFFO.- Señor presidente: solicito que si la moción resulta apoyada, que la

votación sea agregada al proyecto. Si resulta aprobado, que se adjunte la votación con el

nombre de cada uno de los concejales para que quede claro cómo votaron.

Sr. PRESIDENTE.- Hay una moción de adjuntar la votación nominal al expediente.


95

Turno 34. MT.

Sr. PRESIDENTE.- Por secretaría se tomará votación nominal.

-Votan por la afirmativa los señores concejales:

Aleña, Antelo, Caputo, Cúntari, Giménez,

González Cristina, Lencina, León, Mongiat,

Roberto, y Rojas.

-Votan por la negativa los señores concejales:

Arena, Bóveda, Gnoffo, González Alejandro,

Guardo, Maenza, Maldonado Germán,

Marambio, Menoyo, Terán, y Vannelli.

-Durante la votación dijo el

Sr. DE BENEDETTI.- Pido la palabra.

Sr. PRESIDENTE.- Estamos votando. Yo ya le di la palabra. Su voto señor concejal.

Sr. DE BENEDETTI.- Pedí la palabra y empezó a votar. Si no tengo el uso de la palabra

no voy a votar.

Sr. PRESIDENTE.- ¿Qué pongo señor concejal?

Sr. DE BENEDETTI.- No sé, es problema suyo.


Sr. PRESIDENTE.- 11 votos por la afirmativa y 11 votos por la negativa. Desempato en

forma negativa. Se gira al archivo.

Se van a votar el resto de los expedientes de la hoja 5, del punto 59 al 66.

Tiene la palabra el señor concejal Antelo.

96

Sr. ANTELO.- ¿Cómo fue el resultado de la votación?

Sr. PRESIDENTE.- Era un empate 11 a 11, y yo desempaté con mi voto.

Sr. ANTELO.- Acá no se pueden negar a votar. Tiene que pedir abstención y el Cuerpo

tiene que autorizarlo.

Sr. GNOFFO.- Tiene razón, yo lo planteé y nadie me dio bolilla.

Sr. PRESIDENTE.- Se planteó y no hubo respuesta señor concejal.


Sr. ROBERTO.- Pido la palabra.

Sr. PRESIDENTE.- Aguárdeme un segundo.

Se van a votar los expedientes enumerados en los puntos del 59 al 66.

-Se aprueban en general y en particular.

Sr. ROBERTO- En el punto 59, pedí la palabra señor presidente. La verdad que yo no

sé, va a haber que poner un timbre en cada banca.

Sr. PRESIDENTE.- Señor concejal, no estamos en la escuela para hacer silencio

tocando el timbre. Somos todos personas grandes e inteligentes y sabemos en qué

momento hacer silencio.

Sr. ROBERTO.- Usted está nervioso y pierde el control. ¿Cómo pretende venir acá y

plantear estas cosas? Tiene que haber una metodología concreta y clara. Hay momentos

para pedir la palabra y hay momentos para votar. Usted mezcla todo, y no es así.

97

Lo aceptamos el resultado, pero seamos ordenados, si no es un caos esto. Pongamos

un poco de orden, más allá de que le guste o no el resultado. Después, como decía una

señora concejal, cada legislador habla con su voto y se hará cargo de lo que votó,

porque es así. Tiene que respetar que las cosas son en un momento para plantear, no en

cualquier momento. Y si no es el momento, hay que hacer silencio y callarse. Gracias

señor presidente.

JR – T 35


Sr. GNOFFO.- Señor presidente: si bien no ha ocurrido lo mismo que la vez pasada,

creo que sería bueno que empecemos a dirigirnos a la Presidencia con respeto, porque

seguramente después van a exigir que los traten de la misma manera. No estoy de

acuerdo con las formas con las que algunos se dirigen al presidente de este cuerpo, más

allá de que todos sabemos que un concejal no puede negarse a votar, porque si quiere

abstenerse tiene que pedirle previamente autorización al Concejo. Había un momento

para plantearlo, pero nadie lo solicitó. Además, no podemos retrotraer la situación a

algo que ya había pasado.

Entonces, si el presidente se está manejando con suficiente consideración

para llevar adelante la sesión, si exigimos que cumpla a rajatabla con el reglamento,

seria bueno que lo cumplamos desde que empieza la sesión hasta que finaliza. Lo digo

porque a pedido de algunos concejales se pidió que antes de pasar a votar un tema se

llamara a dos integrantes de este cuerpo que en ese momento no estaban presentes en el

recinto, pero en otro tema, la concejal Aleña estaba ingresando al recinto mientras se

estaba tomando votación nominal y nadie pidió que la dejaran expresar el sentido de su

voto. No importa si había pasado su turno, porque mientras no se ha agotado el tema un

concejal puede dejar asentado el sentido de su voto. Cabe señalar que justamente ese

expediente fue girado al Archivo por diferencia de un voto.

Si eso lo dejamos pasar por alto en pos de la convivencia que tiene que

reinar en este recinto, no nos vengan a imponer otros criterios –estoy de acuerdo con

que el reglamento tiene que cumplirse-; el criterio tiene que ser el mismo desde que

empieza hasta que termina la sesión. Esto incluyo la cuestión del respeto entre nosotros

y hacia la Presidencia del honorable cuerpo.

98

Si lo quieren reconsiderar, no tengo problemas, pero reconsideremos

también el dictamen del punto 23, porque la concejal Aleña ingresó al recinto y todavía

no se había terminado de tomar la votación nominal.

Simplemente pido que hagamos las cosas bien, empezando por el

respeto, porque pareciera que nos tomamos con sorna algunas de las cosas que ocurren

dentro del recinto. Tan así que alguien dijo “yo apoyé la moción”; esto no es cierto,

porque no se habían apoyado ninguna de las dos mociones. Los que dijeron “yo apoyé

la moción”, mintieron. No podemos tomar lo que nos conviene del reglamento, en el

momento que nos parece. Esto se lo dice alguien que está seguro que este argumento en

algún momento se me vendrá en contra.

Por lo tanto, le otorgamos un margen de tolerancia al manejo de la

Presidencia para que pueda llevar adelante la sesión o de lo contrario aplicamos el

reglamento a rajatabla. Más allá de las diferencias que podamos tener con el presidente

del cuerpo, lo cierto es que, nos guste o no, es el presidente del Honorable Concejo

Deliberante de Vicente López. Lo que estoy defendiendo en este momento es la

investidura, luego veremos si se equivocó o no.

Entonces, reitero mi pedido para que todos colaboremos a fin de que las

sesiones transcurran en forma ordenada y no tengamos dudas sobre el resultado de una

votación. El apuro no va a cambiar el sentido del voto de ningún concejal.


Sr. DE BENEDETTI.- Señor presidente: me parece gracioso que un sofista como

Gnoffo trate de “mentirosos” a otros concejales, porque él no escuchó que había

apoyado la moción.

Por ello, como uno no puede saber si el presidente lo escuchó en el

momento en el que formuló una moción, creo que resulta totalmente lógica mi

propuesta, en el sentido de que el presidente diga “no habiendo sido apoyada, queda

denegada la moción”. Pero el concejal Gnoffo quiere condicionar esa propuesta al

compromiso de los demás concejales a no repetir la moción. El tema no es quien es más

o menos rápido; es cuestión de respetar los derechos de cada uno. Si la moción no es

apoyada, obviamente que no puede ser puesta a consideración del cuerpo, pero

terminemos con esto de si se escuchó o no.

99

Por otra parte, debo decir que pedí la palabra en el momento en el que

correspondía, porque lo hice antes de pasar a la votación. Lo cierto es que usted me

otorgó el uso de la palabra, pero como había muchos concejales hablando al mismo

tiempo, hice un momento de silencio y le dije que haría uso de la palabra cuando los

demás se callaran; usted intentó pedir silencio, le resultó imposible y pasó a la votación.

Entonces, queda en claro que no hubo rebeldía ni capricho de mi parte; la verdad es que

se me concedió el derecho a hacer uso de la palabra, pero no sé si después se olvidó en

la continuidad de la sesión, pasaron a la votación y cuando reclamo por mi derecho a

hacer uso de la palabra, no me la conceden.

Lo que quería hacer era simplemente fundamentar el sentido de mi voto.

Acá hay concejales que dicen que no queremos debatir, pero les recuerdo que en la

sesión en la que solicitaron que el tema fuera tratado sobre tablas, yo apoyé la moción,

porque creo no tenemos que evitar el debate. Además, hoy voté en contra del pedido de

vuelta a comisión, porque había concejales que seguían reclamando la necesidad de

debatir sobre este asunto. En este sentido, debo reconocer que este es un debate que en

lo personal no me resulta cómodo, pero quédense todos tranquilos, porque mi voto iba a

ser negativo. Mi voto no iba a cambiar el resultado de la votación, porque de ninguna

manera me pensaba esconder detrás de una abstención; esa no es mi costumbre ni

responde a mi forma de ser.

La verdad es que estoy a favor de la unión civil. Creo que hay una

necesidad por igualar derechos, con todo lo que eso significa, pero en mi opinión el

debate que se dio a nivel nacional se convirtió en una suerte de confrontación entre los

sectores que defendían cada una de sus legítimas posiciones, en la que el oficialismo

empujó el debate en una dinámica de todo o nada y de amigo o enemigo. Esto no

permitió encontrar una alternativa superadora.

También es cierto que la Iglesia salió, desafortunadamente, de una

manera incomprensible, injustificable y reprobable a fijar una posición cavernícola, por

decirle de alguna manera. Soy católico –no soy prácticamente- y creo en Dios. Mis

convicciones a veces pueden ser acompañadas por la mayoría y otras veces por la

minoría, pero creo que todos –los de las distintas religiones y los ateos, a quienes

también respeto- tienen derecho a opinar en los mismos términos que los demás para

fijar sus posiciones. Creo que nadie es titular de la fe; no hay creencias sublimes sobre

otras.

100

Más allá de lo que quieran hacer creer otros sobre el sentido de cada uno

de los votos, tratando de hacerle creer al resto que votar en contra del proyecto de

resolución es estar en contra de la igualación de los derechos, lo cierto es que la

discusión se transformo en una puja en torno al nombre con el que se podía denominar

esa igualación de derechos. Algunos se sentían ofendidos en función de la palabra con

la que se denominaba esa igualación. La utilización de la expresión “matrimonio civil”

ofendía a sectores con determinadas creencias, pero quienes luchaban por la vigencia de

los derechos civiles entendían que había algún grado de discriminación en la utilización

de otros términos, que consideraban limitativos, porque si bien conseguían la igualación

de los derechos, no podían utilizar la palabra “matrimonio”.

En ese sentido, tengo que reconocer que comprendí las posiciones de ambos

sectores. Me parecía legítimo que los sectores de determinadas creencias se sintieran

mal por la utilización de la palabra “matrimonio”, porque para ellos tenía un sentido

cultural, pero también comprendí el sentimiento de discriminación que expresaban

quienes luchaban por sus derechos.

La verdad es que todavía no estoy seguro de quién tiene la razón; creo

que ambos sectores tienen razón. Por eso, me hubiera gustado encontrar un espacio sin

que nadie tuviera que resignar nada. Digo esto porque una inmensa mayoría de la

dirigencia argentina estaba de acuerdo con el proyecto; nadie discutía la necesidad de

igualar los derechos civiles.

Reitero que no quería esconderme detrás de una abstención. El debate

tiene que darse siempre, por más que mis fundamentos resulten confusos o tenga que

pagar un alto precio. Tenemos una responsabilidad política y la debemos asumir. A

veces nos tocará ser mayoría y otras veces ser minoría, pero hay que ser honesto. Esto

es todo lo que quería decir.


Sra. CAPUTO.- Señor presidente: me resulta llamativo este pedido de respeto a la

investidura del presidente del honorable cuerpo por parte de un concejal que es el que

comenzó con esa dinámica de sorna y chicanas hacia la Presidencia.

Por otra parte, mientras se pide que haya convivencia y respeto, al mismo

tiempo se llama mentirosos a concejales que decimos, con total buena fe y honestidad,

que se apoyaron nuestras mociones.

101

En consecuencia, solicito que se cambie la metodología y se proceda en

la forma solicitada por el señor concejal De Benedetti respecto de las mociones. Como

concejal estoy diciendo que se apoyo mi moción. No tengo mucha práctica en estas

cosas, pero es evidente que esto se ha utilizado para mentir y, como dijo el concejal

preopinante, para aprovechar el hecho de que uno se más rápido que el otro. Creo que

tendríamos que respetar la buena fe de los concejales.

Entonces, si vamos pedir buena fe y respeto en este recinto, espero que

sea una regla que se comience a aplicar desde el mismo sector que lo pidió.

Jr T36

Sr. PRESIDENTE.- Con respecto a estos planteos, propongo reunirnos y ver cómo lo

resolvemos.

Por otra parte, cuando usted, señor concejal, dijo que a la Presidencia se la trata

con sorna, ¿se refiere a mí?

Sra. CAPUTO.- Lo que dije es que quien pide respeto hacia usted es quien comenzó con

las chicanas y las sornas a principio de año. Para ser más claro: cuando él mismo no

respetó, le pide respeto a los demás. Hay que empezar por casa.


Orden del Día, correspondientes a las comisiones de Administración, Justicia y

Legislación General y de Industria y Comercio, número de orden del 67 al 71.

Por Secretaría se enunciarán los números de expedientes.

- Se enuncian por Secretaría los

expedientes 1147/10 HCD, 948/10

HCD, 1082/10 HCD, 787/10 HCD y

1054/10 HCD.


Se va a votar.


102

COMUNCIACIONES DE LA PRESIDENCIA

Sr. PRESIDENTE.- Corresponde pasar a la consideración del siguiente punto del orden

del día: Comunicaciones de la Presidencia.

Tiene la palabra la señora concejal Terán.

Sr. TERÁN.- Señor presidente: solicito que sean giradas a los diferentes bloques para su

conocimiento.

Sr. PRESIDENTE.- Si hay asentimiento se procederá en la forma indicada.

- Asentimiento.

Sr. PRESIDENTE.- Se procederá en la forma solicitada.

MANIFESTACIONES VERBALES

Sr. PRESIDENTE.- Corresponde pasar a la consideración del último punto del orden

del día: Manifestaciones Verbales.

Tiene la palabra el señor concejal Giménez.

Sr. GIMÉNEZ.- Señor presidente: quiero recordar una fecha que en mi opinión es

importante para la democracia, y en especial para los radicales.

Dentro de cuatro días se cumplen ochenta años de un episodio dramático

para la Argentina, porque fue el primer golpe de Estado contra un gobierno

constitucional, conducido en ese momento por don Hipólito Yrigoyen.

El 6 de septiembre de 1930 José Félix Uriburu tomó las armas para

derrocar a un gobierno que había sido elegido por el pueblo, por primera vez, a través

del voto secreto, universal y obligatorio. Lamentablemente ese hecho dio lugar a otros

golpes que se fueron produciendo a lo largo de los años.

103

El 4 de junio de 1943 se dio por finalizada esa época, conocida como “la

década infame”, de acuerdo con el libro que escribió José Luis Torres, periodista

tucumano. Así pasaron Agustín P. Justo, Roberto Ortiz y Ramón Castillo, hasta llegar al

nuevo golpe que finalizó con esa década.

Tres años después del derrocamiento Hipólito Yrigoyen fallece, dejando

como herencia a sus familiares un ropero y una cama; eso era lo único que poseía don

Hipólito Yrigoyen. Esto es bueno remarcarlo. Creo que la mejor herencia que le dejó a

sus familiares y a todos los argentinos –más allá de la reforma universitaria, la igualdad

de la escuela primaria y la creación de YPF- fue su honestidad, que es tan fundamental

para llevar adelante la Argentina que tanto queremos.

Pido que tengamos memoria de aquí en adelante, para que no vuelvan a

suceder hechos de esas características. Lo digo porque el 16 de septiembre de 1955 los

argentinos también debimos hacer frente al derrocamiento de Juan Domingo Perón.

Como pueden ver esto más allá del partidismo político, porque lo

fundamental es defender la democracia y aceptar cuando un pueblo elige a un

presidente.

Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor concejal Cúntari.

Sr. CÚNTARI.- Señor presidente: quiero decir que como integrante de la Comisión de

Transporte y Tránsito asisto a todas las reuniones que se realizan.

Turno 37 LK

Como intervine en el punto 41, no pude volver a hablar. Por eso quiero

aclarar que asisto a todas las reuniones de comisión. Como la presidenta de la comisión

mencionó que hubo una reunión con miembros del Ejecutivo que fracasó por falta de

quórum, quiero preguntarle si fue el día en que no hubo corriente eléctrica en la zona.

Se nos dijo que volvería al mediodía; volvió a las diez y media.

Yo estuve en mi oficina, porque como es interna tiene claraboya. O sea

que tenía iluminación. Que quede claro que si no se hizo la reunión fue porque no había

corriente.

Sr. PRESIDENTE.- Como no hay más asuntos que tratar, se levanta la sesión.

- Es la hora las 16 y 11.

104

Documents

MUNICIPALIDAD DE VICENTE LÓPEZ€¦ · Web viewMUNICIPALIDAD DE VICENTE LÓPEZ. HONORABLE CONCEJO DELIBERANTE. 10ª. Sesión Ordinaria 2 de septiembre de 2010. PRESIDENTES: José