Embed Size (px)
Citation preview
(공개용)
상수도 시설물 유지관리실태 특정감사 결과
2020. 4.
감 사 위 원 회
(안전감사담당관)
목 차
Ⅰ. 감사실시 개요 ·····························1
Ⅱ. 총 평 ·······································2
Ⅲ. 감사결과 처분요구 내역 및 조치현황··3
Ⅳ. 감사결과 처분요구서······················6
- 1 -
Ⅰ. 감사실시 개요
1. 감사배경 및 목적
○ 시민의 일상생활과 직결되는 상수도 시설물의 안전 및 유지관리
문제점을 도출하여 시정조치 및 개선방안을 마련하고자 함.
2. 추진내용
○ 감사대상 : 상수도사업본부, 강남·강동수도사업소, 암사아리수정수센터
○ 감사기간 : 2019. 6. 10. ~ 7. 19. (기간 중 20일)
○ 감사인원 : 안전감사3팀장 등 5명
○ 감사범위 : 최근 3년 내 추진된 상수도 시설물 유지관리 업무
3. 감사중점
○ 상수도 공사의 설계·계약·시공품질·하자관리 적정 여부
○ 배수지 및 정수장 등 상수도 시설물 유지관리 적정 여부
○ 수시·정기 시설물 안전점검 이행 및 위험요인 조치 적정 여부
○ 기타 상수도 시설물 안전 및 유지관리 적정 여부
4. 지적사항 총괄
(단위 : 건, 천원, 명)
합 계변 상(금액)
징계(인원)
시정(금액)주의(인원) 개선 권고 통보 고발
(인원)
모범사례(인원)총건수 신 분 상
조치인원재 정 상조치금액 소 계 추 징
(회수) 감 액 기 타
17 30 0 0 1 1 11 0 1 4 0 0
(0) (0) (0) (0) (0) (0) (30) (0) (0)
- 2 -
Ⅱ. 총 평
□ 시민의 일상생활과 직결되는 상수도 시설물에 대해 2019.6.10.
부터 2019.7.19.(20일간)까지 상수도사업본부, 강남수도사업소,
강동수도사업소, 암사아리수정수센터를 대상으로「상수도 시설물
유지관리실태」특정감사를 실시한 결과,
□ 상수도사업본부는 안전하고 깨끗한 수돗물을 단수없이 가정까지 공급
하기 위해 1세대 노후상수관 138㎞를 정비 하는 등 배 급수관의 관리
에 많은 노력을 기울이고 있으며, 금년내 서울시 상수도 정보를 실
시간으로 한 눈에 파악할 수 있도록 ‘디지털 Seoul Water’ 플랫폼
구축 등 선제적 수질관리에 노력하고 있었으나,
□ 이번 감사결과, 아리수정수센터 등 3개 기관는 정수장 내 ‘염소가스
설비’ 안전관리와 민간 대형 수돗물 저수조 수질관리 이행 등 업무처
리를 부적정하게 처리하는 등 총 17건의 위반사항이 적출되었음.
□ 지적된 사항에 대하여 법령과 지침을 준수하도록 시정 및 주의요구
하고 사항이 엄중한 경우는 기관경고 등 행정상 조치하였으며, 관련
법령 등을 위반한 업무담당자 및 감독자 31명에 대하여는 신분상
조치하였음.
□ 현재 행정상 조치 17건 중 14건은 조치 및 개선 완료하였으며, 절차
상 시간이 필요한 4건은 진행 사항을 관리하여 책임성과 공공성을
확보토록 하겠음.
- 3 -
Ⅲ. 감사결과 처분요구 내역 및 조치현황
연번 처분요구 제목 처분유형 조 치 현 황 비 고
1민간 대형 수돗물 저수조 수질검사 이행
여부확인소홀(강남・강동수도사업소)주의요구 신분상(훈계・주의) 조치 완료 조치완료
2수돗물 내 암모니아 질소 성분 검출
수질시험 부적정(암사아리수정수센터)주의요구 기관경고 조치 완료 조치완료
3신구 콘크리트 접착제 및 세라믹코트
도포 과다 설계(암사아리수정수센
터)
주의요구 신분상(훈계.주의) 조치 완료 조치완료
4콘크리트 단면 복구 과다 설계(암사아리수정수센터)
주의요구 신분상(훈계.주의) 조치 완료 조치완료
5조립식 간이 흙막이 과다 설계(강남수도사업소)
주의요구 신분상(주의) 조치 완료 조치완료
6상수도 사각맨홀 상·하부 콘크리트블록
과다설계(상수도사업본부, 강남・강동수도사업소)
주의요구 재발방지 교육실시
조치완료통보 상수도 시설물 기본품셈 개선
7정수장 내 유독성 ‘염소가스설비’ 하도급
및안전관리부적정(상수도사업본부, 아리수정수센터)
주의요구 신분상(훈계.주의) 조치 완료 조치완료
조치중통보 시공자,건설기술자 행정처분(고발), 입찰참가제한
8일괄 하도급 금지 위반 및 현장대리
인 미배치(이탈)(암사아리수정수센터)
주의요구 신분상(훈계.주의) 조치 완료 조치완료
조치중통보 시공자,건설기술자 행정처분(고발), 입찰참가제한
9건설공사현장 추락방지 고정식
안전난간미설치(상수도사업본부)주의요구 재발 방지 교육 실시 조치완료
10흙막이가시설시공불량및단면손실된중고H
형강자재임의사용(상수도사업본부)
주의요구 재발 방지 교육 실시, 신분상(주의) 조치 완료 조치완료
조치중통보 시공자,건설기술자 벌점 부과
11목재데크 기둥 및 기초 시공
불량(상수도사업본부)시정요구
목재데크 보완시공(환수 12백만원)
신분상(주의) 조치 완료조치완료
12건설폐기물 처리비 과다 지급(강남・강동수도사업소,암사아리수정수센터)
주의요구재발 방지 교육실시
신분상(주의)조치 완료조치완료
- 4 -
Ⅳ. 감사결과 처분요구서
※ 붙임 : 감사결과 처분요구서 12건
- 5 -
감 사 위 원 회
주 의 요 구
제 목 민간 대형 수돗물 저수조 수질검사 이행 여부 확인 소홀
관 계 기 관 강남수도사업소, 강동수도사업소
내 용
강남수도사업소와 강동수도사업소에서는 각 관할구역 내 수돗물 다량사용건축
물1)(이하 ‘대형건축물’이라 함)의 급수설비 소독․청소 등의 위생조치에 대한 지도․
감독을 하고 있다.
수도법 제33조(위생상의 조치), 같은 법 시행령 제50조(소독 등 위생조치를 하여
야 할 건축물 또는 시설물의 종류) 및 같은 법 시행규칙 제22조의3(대형건축물 등의 소유자
등이 해야 하는 소독 등 위생조치 등)에 따르면 수돗물을 다량으로 사용하는 건축물인 아
파트, 연면적 5천 제곱미터 이상 건축물 등의 소유자나 관리자는 반기 1회 이상
저수조를 청소하고, 청소 후에는 저수조에 물을 채운 다음 먹는 물 수질검사 기관
에 1년에 1회 이상 수질검사를 의뢰하여 수질검사를 하도록 되어 있다.
그리고 수도법 제33조 제4항(위생상의 조치) 및 서울특별시 수도조례 제
40조의 2(대형건축물 등의 소독등 위생조치)에 따르면 수도사업소장은 건축물의 소유
자나 관리자가 저수조 청소, 수질검사 등의 위생조치를 적법하게 이행하는지 지도․
감독하도록 되어 있다.
이에 2017년~2018년간 강남・강동수도사업소 관할지역 내 대형건축물 저
수조 수질검사 이행 실태를 조사한 결과, 저수조 수질검사 결과를 제출하지 않은
건축물이 2017년 457동, 2018년 398동(평균 수질검사 이행율 86.4%)인 것으로
나타났다.
그런데도 위 기관에서는 시설물의 소유자나 관리자가 수질검사를 실제 이행했
는지 여부에 대한 사실 확인 및 지도점검 등 관리감독을 하지 않는 등 소관 업무
1) 수돗물 다량사용건축물(수도법 시행령 제50조) : ①연면적 5,000㎡ 이상인 건축물 또는 시설, ②연면적 2,000㎡ 이상
인 복합용도의 시설, ③아파트 및 복리시설, ④대규모 점포, 공연장, 업무시설 등
- 6 -
를 소홀히 하였다.
이에 더하여 위 기관은 상급기관인 상수도사업본부에 이에 대한 실적을 제출
하며 아래 표1과 같이 실제 수질검사결과가 약 78~90%임에도 100% 완료된
것으로 사실과 다르게 보고한 사실이 드러났다.
< 표. 대형저수조 수질검사 이행 현황 >(단위 : 건)
구 분2017년 2018년
검사대상 이행 미이행 이행율 검사대상 이행 미이행 이행율
강남구 1,706 1,540 166 90.3% 1,755 1,539 216 87.7%
강동구 590 479 111 81.2% 583 511 72 87.6%
송파구 820 640 180 78.0% 850 740 110 87.1%
그 결과 위 기관 관할 구역별 매년 약 400여 대형건축물의 저수조에서 수돗
물을 공급받는 시민들은 수질기준의 적합 여부가 검증되지 않은 수돗물을 공급받
게 되었으며, 상수도사업본부는 실제와 다른 수도사업소의 보고로 인해 대형저수
조의 위생조치가 정상적으로 관리된다고 잘 못 판단하게 되어 적절한 후속 조치가
이루어지지 않게 되는 결과를 초래하였다.
관계기관 의견 및 검토결과
강남・강동수도사업소에서 상수도사업본부에 연간 저수조 수질검사 이행률을
100%로 임의 보고한 것은 건축물 소유자 등이 수질검사를 의뢰하는 경우 결과
확인에 약 30일이 소요되므로 연말 최종 실적 집계시 검사결과를 예상 수치로 보
고하게 되었다고 주장한다.
그러나 위 기관의 주장은 다음과 같은 이유로 받아들이기 어렵다.
위 기관에서 감사자료로 제출한 최종 수질검사 이행률에 따르면 실제 이행률
은 당초 위 기관이 임의 예상하여 보고한 이행률과 다르게 위 표1과 같이 변동이
없는 것으로 확인되었다.
따라서 위 기관의 주장은 이유가 되지 않는다.
- 7 -
조치할 사항
강남・강동수도사업소장은
수도법 제33조 등에 따라 시설물의 소유자나 관리자가 저수조 청소 및 수질
검사를 이행하도록 정기적으로 안내문·문자 발송 및 현장방문 행정지도를 철저히
하고, 위생조치 미이행 사업장에 대해서는 현장조사 등을 통해「수도법」에 따라
적극 조치하시기 바라며, 관련자에게는 주의를 촉구(다른 기관으로 옮긴 관련자에 대하
여는 현 소속 기관장에게 주의를 촉구하도록 통보) 하시기 바랍니다. (주의)
- 8 -
감 사 위 원 회
주의요구 및 통보
제 목 아리수정수센터 내 유독성 ‘염소가스설비’ 안전관리 부적정
관 계 기 관 상수도사업본부, 아리수정수센터(광암․구의․뚝도․영등포․암사․강북)
내 용
서울특별시 상수도사업본부에서는 산하 6개 아리수정수센터(광암·구의·뚝도·영등
포·암사·강북, 이하 ‘정수센터’라 한다)에서 관리하는 염소2)가스설비의 폭발 및 유독성
가스누출 사고 등을 예방하고자 염소가스설비 안전관리(안전점검·안전교육 등) 및 유
지관리(부품교체·수리 등) 전문업체와 매년 “◇◇정수센터 염소설비 유지 및 안전관리
공사”(이하 ‘이 건 공사’ 라 한다)를 아래 표1과 같이 계약 맺어 각 정수센터 안전관리
자로 하여금 공사감독을 맡도록 하였다.
[표1. 최근 3년간의 ‘◇◇정수센터 염소설비 유지 및 안전관리공사’ 시행 현황]
공사명 시공자 계약기간 준공금액(백만원)
◇◇정수센터 염소설비 유지 및 안전관리공사
(연간단가계약)
F수기
(대표 무)2017. 3. 22.~
2017. 12. 25.666
◇◇정수센터 염소설비 유지 및 안전관리공사G큐스
(대표 기)2018. 3. 1.~
2018. 12. 26.602
2019년 ◇◇정수센터 염소설비 유지 및 안
전관리공사
F수기
(대표 무)2019. 3. 5.~
2019. 12. 16.652
※ 정수센터에서 제출된 감사자료 재구성
한편 상수도사업본부의 이 건 공사 추진계획
(상수도사업본부장 방침, 수질과-6778, 2014. 1. 18.) 에
따르면 취수장·정수장의 1톤 저장용기 염소가스
30ppm 누출시 1,200m 거리 내에 있는 사람은
1시간 내 50% 사망하고 60ppm 누출시 900m
이내에 있는 사람은 10분 내 50% 사망, 900ppm
2) 염소가스 : 황록색의 산화력이 강한 맹독성 가스로 공기 중에 0.003~0.006% 함유하면 점막이 침범하
고, 0.1~1%로 호흡이 곤란해져 사망한다.
그림 1. 염소가스 설비
- 9 -
누출시 200m 이내 사람은 즉시 사망할 만큼의 유독성이 높아 인체에 치명적 영
향을 미치게 되므로 상시 높은 안전성 확보가 요구된다고 되어 있다.
1. 현장대리인 건설공사 현장 이탈 (미배치)
「건설산업기본법」제40조(건설기술자의 배치) 제1항 및 제2항에 따르면 시공자는
건설공사의 시공관리, 그 밖에 기술상의 관리를 위하여 대통령령으로 정하는 공사비
규모별 건설기술자 배치기준에 따라 건설공사 현장에 건설기술자를 1명 이상 배치
하여야 하고, 배치된 건설기술자는 발주자의 승낙을 받지 아니하고는 정당한 사유
없이 그 건설공사 현장을 이탈하여서는 아니 된다.
그런데도 이 건 공사(2017년, 2018년, 2019년 시행된 3건 공사)의 안전과 시공
품질에 대한 전적인 책임을 지는 아래 표2의 현장대리인들은 발주자의 승낙을 받
지 않은 채 착공 후 준공시까지 현장을 이탈(건설업자 건설기술자 미배치)하여 공사 책
임자인 현장대리인 없이 공사가 진행되었던 것으로 각 정수센터의 출입기록부에
의해 확인되었다.
[표2. 현장대리인 선임·신고 현황]
공 사 명 계약상대자, 계약기간현장대리인
(성명, 생년월일.기술자격)위반사항
◇◇정수센터 염소설비 유지 및 안전
관리공사(연간단가계약)
F수기(대표 무)
’17.3.22.~’17.12.25.
·경(222222-)
·기계분야초급기술자현장대리인 이탈
◇◇정수센터 염소설비 유지 및 안
전관리공사
G큐스(대표 기)
’18.3.1.~’18.12.26.
·신(111111-)
·배관기능장현장대리인 이탈
2019년 ◇◇정수센터 염소설비 유
지 및 안전관리공사
F수기(대표 무)
’19.3.5.~’19.12.16.
·임(00000-)
·소방설비기사(기계)현장대리인 이탈
※ 정수센터에서 제출된 감사자료 재구성
더구나 이를 감독하여야 하는 공사감독자는 이러한 위법사항을 알고도 시정조
치하지 않거나 선임된 현장대리인이 누구인지 확인하지 않은 채 공사를 시행하였
던 것으로 확인되었다.
따라서 시공자가「건설산업기본법」제40조 제1항을 위반하여 건설공사 현장에
건설기술자를 배치하지 아니한 행위는 같은 법 제97조(벌칙) 제4호에 해당하여 징역
- 10 -
또는 벌금 부과 대상이며, 같은 법 제40조 제2항을 위반하여 현장대리인이 건설
공사 현장을 이탈한 행위는 같은 법 제100조(과태료) 제2호에 해당하여 과태료 부과
대상이다.
또한 이를 시정조치하지 않은 공사감독자의 행위는 공사감독 소홀에 해당한다.
2. 동일 업종 간 하도급 제한 등 위반
「건설산업기본법」제29조(건설공사의 하도급 제한) 제2항 및 제4항에 따르면 수
급인(원도급자)은 그가 도급받은 건설공사의 일부를 동일한 업종에 해당하는 건설업
자에게 발주자의 서면 승낙 없이는 하도급 할 수 없다. 또한, 도급받은 공사의 일
부를 하도급한 건설업자는 발주자에게 통보하도록 규정하고 있다.
그런데도 이 건 공사(2018년 공사)의 시공자는 아래 표3과 같이 공사의 일부를
동일한 “가스시설시공업(1종)” 면허를 갖고 있는 F수기(대표자 무)에 발주자의 승낙
없이 임의로 하도급 주어 당초 착공 신고시 발주자에게 제출된 “현장조직도”상의
아래 표4의 건설기술자(6명)가 아닌 불법 하도급업체 소속의 아래 표5의 인력이
염소가스설비에 대한 안전점검 및 유지보수공사를 하였다.
[표3. 2018년 공사 동일업종 간 하도급 현황]
공사명
원도급자 (불법)하도급자계약금액
(백만원)업체명 업체명
건설업종 건설업종
(2018년) ◇◇정수센터 염소설
비 유지 및안전관리공사
G큐스(대표 기) F수기(대표 무)602
가스시설시공업(1종) 가스시설시공업(1종)
※ 정수센터에서 제출된 감사자료 재구성
[표4. 2018년 공사 ‘착공계 제출시 발주자에게 신고된 현장 투입 건설기술자 현황]
신고된 “현장조직도”상의 건설기술자 배치 인력 실제 현장 배치 여부
(총153일 점검 및 작업 실시)미배치
근거문서성명 기술자격
갑 배관기능장(현장대리인) 미배치
2018년
정수센터
출입기록부
신 가스시설시공관리자 배치
을 전기기능사 6일 배치
병 가스산업기사 미배치
정 - 2일 배치
무 토목 초급기술자 미배치
※ 정수센터에서 제출된 감사자료 재구성
- 11 -
[표5. 2018년 공사 계약상대자 소속이 아닌 다른 업체 소속 인력 현장 배치 현황]
연 번 성 명 소 속 기술자격사항 자격증번호
1 기 F수기 없음
2 경 소속 없음 없음
3 신 F수기 특수용접기능사 11111111111V
4 임 F수기 특수용접기능사 22222222222K
5 계 H원 없음
6 갑 I이엔지 없음
7 을 F수기 배관기능사 333333333337S
8 병 F수기 기계설계산업기사 444444444444U
9 정 F수기 소방설비기사 555555555555X
10 무 F수기 없음
11 기 N테크 없음
12 경 F수기 없음
13 신 F수기 전기기능장 0000000000000
14 임 F수기 특수용접기능사 666666666666J
15 계 F수기 없음
16 갑 F수기 산업안전기사 77777777777N
17 을 F수기 전산응응기계제도기능사 88888888888G
18 병 F수기 산업안전기사 9999999999999
※ 정수센터에서 제출된 감사자료 재구성
또한 6개 정수센터의 공사감독자들은 이러한 위법행위에 대하여 공사과정에서
알고도 묵인하거나 관련 규정을 몰라 위법 여부를 인지하지 못한 채 시정조치하지
않는 등 하도급 관리를 소홀히 하였다.
따라서 시공자가「건설산업기본법」제29조 제2항을 위반하여 도급받은 건설
공사의 일부를 동일한 업종에 해당하는 건설업자에게 발주자의 서면 승낙없이 임의로
하도급 한 행위는 같은 법 제82조(벌칙) 제2항 제3호에 따라 영업정지 또는 과징금
부과 대상이고, 같은 법 제96조(벌칙) 제4호에 따라 징역 또는 벌금 부과 대상이며,
「지방계약법」제31조 제1항 제3호(발주관서의 승인 없는 하도급)에 따라 부정당업자
입찰 참가자격 제한 대상에 해당한다.
또한, 같은 법 제29조 제4항을 위반하여 하도급한 사실을 발주자에게 통보하지
않은 행위는 같은 법 제99조(과태료) 제5호에 따라 과태료 부과 대상이다.
- 12 -
그리고 이를 시정조치하지 않은 공사감독자의 행위는 공사감독 소홀에 해당한다.
3. “안전점검 결과보고서” 점검자 임의 기재
이 건 공사(2018년 공사) 착공계의 “현장조직도”, “건설기술인력 보유현황표”,
“직접시공계획서” 등에 따르면 시공자는 위 표4와 같이 배관기능장, 가스산업기사,
전기기능사, 토목초급기술자, 가스시설시공관리자 교육 이수자 등의 가스 관련 기
술자격을 보유한 자사 소속의 기술자를 현장에 배치하여 염소가스시설 안전점검과
유지보수공사를 직접공사하겠다고 착공 신고하였다.
따라서 시공자는 이 건 공사의 안전점검 및 유지보수공사를 할 때는 당초 발
주자에게 신고한 자사 소속의 전문 기술인력을 현장에 배치하여 전문성과 책임성
을 명확히 하여야 한다.
그런데도 시공자는 실제 착공 후에는 당초 신고한 ‘현장조직도’ 상 자사 소속
인력이 아닌 위 표5와 같이 다른 업체 소속의 인력(총 18명 참여 / 갑(F수기, 기술자격
미보유) 102회 투입, 을(소속없음. 기술자격 미보유) 88회 투입, 병(F수기, 특수용접기능사) 58회 투입)
을 임의 배치하여 점검 및 유지보수공사를 시행하였다.
이후 시공자는 “안전점검 결과보고서”(정기점검) 및 “점검결과보고서”(수시점검)에
자사 소속 직원이 직접 안전점검 및 시공한 것처럼 아래 표6와 같이 총 153회 중
66회 반복적으로 보고서에 점검자를 임의로 기재하여 공사감독자의 확인을 받았다.
[표6. 2018년 공사 “안전점검 결과보고서” 점검자 임의 기재 현황]
정수센터명 계 광암 구의 뚝도 영등포 암사 강북
점검(작업)횟수/
임의 기재횟수
153회
중
66회
7회중
임의기재
없음
11회중
11회
16회중
11회
14회중
4회
52회중
임의기재
없음
53회중
40회
6개정수센터
공통사항
1) 당초제출된현장조직도상의건설기술자가아닌이건공사와무관한타업체 소속인력위주로점검
팀(작업팀) 편성하여점검(작업) 시행
2) 총153회점검(작업) 중이건공사시공업체소속이아닌갑[F수기, 기술자격미보유) 102회, 을[소속
없음. 기술자격미보유] 88회, 병]F수기, 특수용접기능사] 58회등임의투입
※ 정수센터에서 제출된 감사자료 재구성
- 13 -
4. 안전교육 미실시
이 건 공사(2017년~2019년 시행된 3건 공사)의 계약문서인「공사계약 일반조
건」에 따르면 공사감독관은 계약담당자의 승인 없이 시공자의 의무와 책임을 면
제시킬 수 없도록 규정하고 있다.
한편 이 건 공사의 계약문서인「공사시방서」안전교육 관련 규정에 따르면 시
공자는 분기별 안전점검 시 아리수정수센터 근무자를 대상으로 염소투입설비 전반
에 대한 유지관리 및 안전교육을 실시하여야 하며, 안전교육에 필요한 교재를 직
접 준비하여야 하고, 안전교육 일정 등을 포함하여 연간 안전관리 계획을 착공 시
발주자에게 제출하도록 되어 있다.
이에 시공자는 6개 아리수정수센터 근무자를 대상으로 하는 안전관리 교육 자
료 및 교육 일정과 교육결과보고서(양식) 등을 발주자에게 착공시 제출하였다.
그런데도 시공자는 당초 계획한 안전교육을 아래 표7과 같이 부실하게 실시한
사실이 확인되었다.
[표7. 최근 3년간 이 건 공사 시공자 주관 안전교육 현황]
구분 광암 구의
뚝도
영등포 암사
강북
뚝도정수장
자양취수장
강북정수장
강북취수장
2017년 4회/미실시5회/미실
시4회/미실시
4회/미실시
4회/미실시
4회/미실시
4회/미실시
4회/미실시
2018년 3회/미실시 5회/미실시
4회/미실시 4회/미실시
4회/미실시
4회/1회 4회/1회 4회/미실
시
2019년 2회/미실시4회/미실
시 3회/1회 3회/1회 4회/1회4회/2
회 4회/2회 4회/1회
※ 정수센터에서 제출된 감사자료 재구성
그리고 공사감독자는 시공자의 계약상의 의무인 안전교육을 임의로 면제하여
당초 계약시 기대했던 정수장 근무자의 안전 및 품질관리 전문 역량 향상 교육기
회를 잃게 되었다.
결과적으로 유독성 염소가스설비가 주택가에 위치하여 높은 수준의 안전관리가
요구됨에도 이 건 공사 시공자 및 공사감독자의 업무 소홀로 현장대리인 공사현장
이탈(미배치), 불법 하도급 시행, 안전점검보고서 상 점검자 임의 기재, 안전교육 미
실시 등의 시공자의 위법·부당행위가 발생하였으며 그로 인해 염소가스 안전사고에
- 14 -
취약해지는 결과를 초래하였다.
관계기관 의견
상수도사업본부 및 산하 6개 아리수정수센터에서는 감사지적사항에 대한 사실
관계를 인정하고 재발방지대책을 마련하여 향후 유사한 사례가 없도록 조치하겠다는
의견을 제시하였다.
조치할 사항
상수도사업본부장은
① 현장대리인 미배치(이탈) 및 하도급 위반에 대하여「건설산업기본법」제82조,
제99조, 제100조에 따라 해당 건설업자의 등록관청에 통보하여 행정처분 요구하고
같은 법 제96조, 제97조에 따라 수사기관에 고발하시기 바라며,「지방계약법」제31조에
따라 하도급 위반에 대해 부정당업자 입찰참가자격 제한 조치하시기 바랍니다. (통보)
② 앞으로 유사한 사례가 발생하지 않도록 발주자로서 재발방지대책을 마련하여
염소가스시설 등을 관리하는 정수센터에 대한 지도·감독을 철저히 하시기 바랍니다.
(주의)
광암· 구의· 뚝도· 영등포· 암사· 강북아리수정수센터장은
앞으로 유사한 사례가 발생하지 않도록 직원교육 및 업무처리에 철저를 기하기
바랍니다. (주의)
- 15 -
감 사 위 원 회
주의요구 및 통보
제 목 일괄 하도급 금지 위반 및 현장대리인 미배치 (이탈)
관 계 기 관 암사아리수정수센터
내 용
암사아리수정수센터(정수시설과, 이하 ‘발주자’라 한다)는 △△건설산업㈜ 대표 갑
(이하 ‘시공자’라 한다)과 2019. 4. 26.부터 같은 해 10. 26.까지 “□□수장 침전
여과지 구조물보수공사”(이하 ‘이 건 공사’라 한다)를 계약(462백만원)하여 시행하고 있
다.
「건설산업기본법」제29조(건설공사의 하도급 제한) 제1항 및 같은 법 시행령 제21조
(부대공사의 범위 등) 제1항 및 제31조(일괄하도급의 범위) 제1항에 따르면 시공자는
도급받은 건설공사의 전부 또는 주요 부분의 대부분을 하도급 할 수 없다.
그리고 같은 법 제40조(건설기술인의 배치) 제1항, 제2항 및 같은 법 시행령 제
35조(건설기술인의 현장배치기준 등) 제2항에 따르면 건설공사의 시공관리, 그 밖에
기술상의 관리를 위하여 건설공사 현장에 건설기술자 배치기준에 따라 건설기술자를
1명 이상 배치하여야 하며, 배치된 건설기술자는 발주자의 승낙을 받지 아니하고
는 정당한 사유 없이 그 건설공사 현장을 이탈하여서는 아니 된다.
한편 시공자가 2019. 4. 30. 발주자에게 제출한 ‘직접시공계획서’와 ‘착공계’에
따르면 이 건 공사를 하도급 없이 시공자가 직접 시공하고, 현장대리인으로 임재경
(토목초급기술자)을 선임·배치하는 것으로 되어 있다.
[표 1〕공사예정금액의 규모별 건설기술자 배치기준
공사예정금액의 규모 건설기술자 배치기준
30억원 미만
1. 산업기사 이상 자격취득자로서 해당 직무분야에 3년 이상 실무에 종사한 자
2. 「건설기술 진흥법」에 따른 건설기술자 중 다음 각 목의 어느 하나에 해당하는 자
가. 해당 직무분야의 중급기술자 이상인 자
나. 해당 직무분야의 초급기술자로서 해당 공사와 같은 종류의 공사현장에 배치되어 시공관리업무에 3년 이상 종사한 자
그런데도 시공자는 2019. 4. 30. 착공부터 2019. 6. 17. 감사 당일 까지
- 16 -
이 건 공사를 직접시공하지 않고 아래 표 2와 같이 발주자의 승낙 없이 발주시 시
공자와 방수시공 관련 특허기술3)사용협약을 체결한 특허권자에게 이 건 공사 주
요 부분의 대부분(총 공사비 대비 특허공종 비율 90%)을 불법 하도급 하였으며,
당초 발주자에게 신고한 현장대리인(임재경)을 현장에 배치하지 않았다.
[표 2〕특허권자 일괄 하도급 시행 현황(단위:백만원)
공사명 원도급자도급
액
특허
적용비
중(주/종)
특허
비율계약기간
하도급 현황
하도급자 하도급액
암사아리수정수센
터 00정수장
침전여과지
구조물보수공사
△△건설산업(주)462 주공종 90%
’19.4.26.
~’19.10.26
.
▽▽산업건설(주)관련자료
없음
더구나 이 건 공사를 불법 하도급 받은 특허권자는 건설기술자 배치기준에 맞지
않는 무자격자(병)를 배치하여 현장대리인 업무를 대행하게 하였다.
한편 이를 지도·감독하여야 하여야 하는 공사감독자는 이러한 불법 하도급 및
현장대리인 미배치(이탈) 사실을 알고도 시공자에게 시정토록 조치하지 않는 등 공
사감독을 소홀히 하였다.
이러한 사실은 암사아리수정수센터에서 작성된 “출입자 및 물품 반출입 기록
부”와 공사감독자의 진술에 의해 확인되었다.
따라서 시공자가「건설산업기본법」제29조 제1항을 위반하여 발주자의 승낙
없이 특허권자에게 이 건 공사의 전부를 불법 일괄 하도급한 행위는 같은 법 제
82조 제2항 제3호에 따라 영업정지 또는 과징금 부과 대상이고, 같은 법 제96조
제4호에 따라 징역 또는 벌금 부과 대상이며,「지방계약법」제31조 제1항 제3호
에 따라 부정당업자 입찰 참가자격 제한 대상에 해당한다.
또한 시공자가「건설산업기본법」제40조 제1항을 위반하여 현장대리인을 배
치하지 않은 행위는 같은 법 제97조 제4호에 따라 징역 또는 벌금 부과 대상이고
현장을 이탈한 현장대리인은 같은 법 제100조에 따라 과태료 부과 대상이다.
그리고 이를 시정조치하지 않은 공사감독자의 행위는 공사감독 소홀에 해당한다.
3) 특허 제00-123호 : 세라믹 메탈함유 수지계 방수방식재층을 형성한 방수시공방법 및 방수구조 및 방수방식재 조성물
특허권자 : A콘(주), B아이켐, C업건설
- 17 -
그 결과 실제 직접 시공할 능력이 되지 않는 원도급자가 시공이 아닌 수주 자체
만으로 부당한 이익을 얻게 되고 발주자는 원도급자의 음성적인 불법하도급으로
인해 당초 계약된 적정 공사비 보다 낮은 공사비로 공사하게 되어 부실공사가 우려
되는 결과를 초래하였다.
관계기관 의견 및 검토결과
암사아리수정수센터는 위 감사지적에 대하여 아래와 같은 의견을 제시하였다.
암사아리수정수센터는 시공자가 발주자의 서면 승낙없이 이 건 공사에 대하여
일괄 하도급한 사실, 당초 신고된 현장대리인을 건설현장에 미배치(이탈)한 사실,
공사감독자로서 이를 알고도 시정조치하지 않은 사실을 인정한다는 의견을 밝혔다.
그리고 이에 대하여 다음과 같은 주장을 하였다.
이 건 공사의 일괄 하도급으로 시공자는 시공 실적을 취득하고 특허권자는 특허
공법 적용 공종의 공사품질 확보를 위해 하도급 계약을 체결하지 않은 채 일괄
하도급한 사항이기에 공사감독자 또한 공사품질 확보를 위해서는 특허권자가 시공
하는 것이 타당하다고 판단하여 시정요구하지 않았다는 주장이다.
그러나 암사아리수정수센터의 위 주장은 아래와 같은 이유로 받아들이기 어렵다.
「건설산업기본법」제29조(건설공사의 하도급 제한) 제1항 등에 따르면 시공자는
도급받은 건설공사의 전부 또는 주요 부분의 대부분을 하도급 할 수 없다고 규정
하며, 예외적으로 건설업자가 도급받은 공사를 공사현장에서 인력·자재·장비·자금
등의 관리, 시공관리·품질관리·안전관리 등을 수행하고 이를 위한 조직체계 등을
갖추고 계획, 관리 및 조정하는 경우로서 도급받은 공사를 전문공사를 시공하는
업종별로 분할하여 각각 해당 전문공사를 시공하는 업종을 등록한 건설업자에게
하도급하는 경우와 도서지역 또는 산간벽지에서 행하여지는 공사를 당해 도서지역
또는 산간벽지가 속하는 특별시 등에 있는 중소건설업자 또는 협력업체에게 하도급
하는 경우에 한해 예외적으로 2인 이상에게 분할 하도급 할 수 있다고 되어 있다.
- 18 -
그런데 이 건 공사는 이러한 예외 사유에 해당하지 않아 이유가 되지 않는다.
조치할 사항
서울특별시 암사아리수정수센터장은
① 앞으로「건설산업기본법」등의 하도급 관리 및 건설기술자 등의 배치 규정
등을 준수하여 공사감독에 만전을 기하시기 바라며,
② 앞으로 유사한 사례가 발생하지 않도록 직원교육 및 업무처리에 철저를
기하기 바랍니다. (주의)
③ 현장대리인 미배치(이탈) 및 하도급 위반에 대하여「건설산업기본법」제82
조, 제100조에 따라 해당 건설업자의 등록관청에 통보하여 행정처분 요구하고 같
은 법 제96조, 제97조에 따라 수사기관에 고발하시기 바라며,「지방계약법」제31조
에 따라 하도급 위반에 대해 부정당업자 입찰참가자격 제한 조치하시기 바랍니다. (통보)
- 19 -
감 사 위 원 회
주의요구 및 통보
제 목 흙막이 가시설 시공불량 및 단면 손실된 중고 H형강 자재 임의 사용
관 계 기 관 상수도사업본부
내 용
상수도사업본부(시설안전부, 이하 ‘발주자’라 한다)는 J건설(이하 ‘시공자’라 한다)과
2018. 7. 20.부터 2019. 12. 31.까지 ◇◇정수센터 배출수처리시설 증설 및
개량공사”(이하 ‘이 건 공사’라 한다)를 계약(3,235백만원)하여 시행하고 있으며, K엔지
니어링(이하 ‘감리자’라 한다)과 2018. 8. 1.부터 2020. 1. 31.까지 이건 공사에
대한 “암사정수센터 배출수 처리시설 증설 및 개량공사 감독권한대행 등 건설사업
관리용역”(이하 ‘감리용역’이라 한다)을 계약(769백만원)하여 공사감독을 대행하게 하고
있다.
1. 흙막이 가시설 시공 불량
이 건 공사의「공사시방서」제1장 1.5(수급인의 책무)에 따르면 시공자는 착공과
동시에 설계서의 내용이 현장 여건에 적합한지를 확인하여 이상 유무를 즉시 발주
자에게 보고하여야 하며, 설계서 검토 결과 하자 발생 우려 ·설계변경 ·건설공사의
품질향상 ·공사비 절감의 사유가 발생하였을 경우 검토의견서를 발주자에게 제출하고
발주자의 해석 또는 지시를 받은 후에 공사를 시행하도록 되어 있다.
또한「건설공사 사업관리방식 검토기준 및 업무수행지침」(국토교통부 고시 제
2015-473호, 2015.6.30. 이하 ‘국토교통부 지침’이라 한다) 제4조(성실 및 청렴의무) 제1항
제2호, 제10조(시공자의 기본임무) 제3항 제1호, 제11조(건설사업관리기술자의 근무수칙)
제2항 제5호, 제12조(발주자의 지도감독 및 업무범위) 제11항 제2호에 따르면 시공
자는 관련법령 및 공사계약문서에서 정하는 바에 따라 현장작업 및 시공방법에
대하여 품질과 안전에 대한 전적인 책임을 지고 신의와 성실의 원칙에 입각하여
- 20 -
시공하도록 되어 있다.
그리고 감리자는 해당공사가 설계도서, 계약서, 그 밖에 관계서류의 내용대로
시공되는지 공사시행 단계별로 확인 ·검측하고 품질 ·시공 ·안전 ·환경관리에 필요한
감독을 하고 시공 관련 중요한 변경 사항은 수시로 발주자에게 보고하고 지시를
받아 업무를 수행하도록 되어 있으며, 발주자는 감리용역계약에 규정된 바에 의거
건설사업관리가 성실히 수행되고 있는지 지도․점검하도록 되어 있다.
한편 이 건 공사의「설계도면」에 따르면 ‘보걸이’는 이형철근(D22mm)으로
설치하고, ‘띠장 연결판’은 1개소 당 볼트 12개를 체결하여야 하며, ‘사보강재
미끄럼방지 앵글’은 1개소 당 2개씩 설치하고, ‘스티프너4)’는 2개씩 284개소, 3
개씩 12개소에 설치하도록 되어 있다.
그런데도 시공자는 2018. 10. 23.부터 2019. 6. 13.까지 아래 그림 1와
같이 띠장을 지탱하는 보걸이(181개소)를 발주자에게 보고 및 승인 받지 않고 이형
철근에서 L형강으로 임의 변경 시공하였으며, 이 중 8개소에는 L형강 2개 부재
중 1개 부재(경사재)를 설치하지 않았다.
[그림 1〕보걸이 설계도면 및 시공현황
▲ 보걸이(철근) 설계도면 ▲ 보걸이 L형강 경사재 미설치
그리고 띠장 연결판(24개소)은 아래 그림 2와 같이 2개소에 볼트 12개로 체결
하지 않고 10개만 체결하였으며, 사보강재 미끄럼방지 앵글(3개소)은 아래 그림
3과 같이 2개소에 4개를 설치하지 않았다.
[그림 2〕띠장 연결판 설계도면 및 시공현황
4) 스티프너(Stiffner): 보강재의 총칭, 플레이트 거더나 박스 기둥의 플랜지나 웨브의 좌굴을 방지하기 위해 쓰이는 판
- 21 -
▲ 띠장 연결판 설계도면 ▲ 띠장 연결판 볼트 미체결
[그림 3〕사보강재 미끄럼방지 앵글 설계도면 및 시공현황
▲ 사보강재 미끄럼방지 앵글 설계도면 ▲ 사보강재 미끄럼방지 앵글 미설치
또한 스티프너(296개소)는 아래 그림 4와 같이 9개소에 1~2개를 설치하지 않
는 등 당초 설계도면과 다르게 임의 시공하고, 변경 시공에 대한 흙막이 가시설
구조 안정성을 검증되지 않은 채 공사를 시행하였다.
[그림 4〕스티프너 설계도면 및 시공현황
▲ 스티프너 설계도면 ▲ 스티프너 미시공
2. 단면 손실된 중고 H형강 자재 임의 사용
이 건 공사의「공사시방서」제1장 1-3(자재관리)에 따르면 시공자는 설계서에
품질기준이 명시되어 있지 않은 자재를 사용할 경우에는「산업표준화법」에 의한
- 22 -
한국산업규격(KS) 표시품이거나 품질검사 전문기관에서 품질시험을 실시하여 KS
표시품과 동등 이상의 성능이 있다고 확인한 것을 사용하도록 되어 있다.
그런데도 시공자는 흙막이 가시설의 엄지말뚝과 띠장에 사용되는 주요 자재인
H형강 7.5톤(연장 108.5m)을 중고품으로 사용하면서 KS 품질기준에 적합한지
확인을 위한 품질시험을 실시하지 않은 채 아래 그림 5와 같이 다수 천공으로 단
면 손실된 중고 H형강을 사용함에 따라 흙막이 가시설의 안전성 저하가 우려된다.
[그림 5〕부적합 중고 H형강 사용현황
▲ 흙막이 가시설 시공현황 ▲ 띠장 천공 발생 중고 H형강 사용
또한 감리자는 시공자가 “1. 흙막이 가시설 시공 부적정” 및 “2. 단면 손실된
중고 H형강 임의 사용”과 같이 당초 설계도서와 다르게 부적정하게 시공하고,
부적합 중고 H형강을 임의 사용하는데도 이를 시정토록 조치하지 않았다.
그리고 발주자는 감리자가 감리업무를 성실히 수행하고 있는지 지도․점검을
소홀히 하였다.
그로 인해 흙막이 가시설의 구조 안전성 저하가 우려되는 결과를 초래하였다.
따라서 시공자가 설계도면과 다르게 임의 변경 시공한 행위는 국토교통부 지침
제10조 제3항 제1호를 위반한 것이며, 감리자가 시공자에게 이를 시정지시하지 않
은 행위는 국토교통부 지침 제4조 제1항 제2호와 제11조 제2항 제5호를 위반한
것으로「건설기술 진흥법」제53조(건설공사 등의 부실측정) 제1항 및 같은 법 시행령
제87조(건설공사 등의 부실측정) 제5항[별표 8. 건설공사 등의 벌점관리기준] 규정에 따라
벌점 부과 대상이다.
- 23 -
그리고 발주자(공사관리관)의 감리자에 대한 지도․점검 소홀 행위는 국토교통부
지침 제12조 제11항 제2호를 위반한 것이다.
관계기관 의견 및 검토결과
상수도사업본부에서는 위 감사 지적에 대해 아래와 같은 의견을 제시하였다.
우선 “흙막이 가시설 시공 불량” 과 관련, 설계도면과 다르게 시공된 띠장 연
결판, 사보강재 미끄럼방지 앵글, 스티프너, 보걸이 L형강 경사재 등 공종에서 일
부 누락 시공된 사실이 감사를 통해 확인되어 ’19. 6. 29. 시정조치 완료하였다
는 의견이다.
다만, 발주자의 승인없이 당초 설계도면과 다르게 보걸이를 이형철근(D22mm)
이 아닌 L형강으로 임의 변경 시공하였다는 감사지적과 관련하여 발주자의 승인을
받지는 않았으나 시공과정에서 시공자와 발주자간 구두 협의한 사항으로 감사
지적 이후 구조기술자 구조검토 결과 안전한 것으로 확인된 사항이라는 의견이다.
다음으로 중고H형강의 품질시험을 하지 않은 이유는 KS제품이라 품질시험을
하지 않았으나, 감사 이후 품질시험 결과 적합한 것으로 확인된 사항이라는 의견
이다.
그러나 상수도사업본부의 위 의견은 아래와 같은 이유로 받아들이기 어렵다.
우선 보걸이 임의 변경(이형철근→L형강)과 관련, 이 건 공사의「공사시방서」
제1장 1.5(수급인의 책무) 규정과「건설공사 사업관리방식 검토기준 및 업무수행지침」
제4조, 제11조 따르면 시공자는 설계서 검토 결과 하자 발생 우려 ·설계변경 ·건설
공사의 품질향상 ·공사비 절감의 사유가 발생하였을 경우 검토의견서를 발주자에게
제출하고 발주자의 해석 또는 지시를 받은 후에 공사를 시행하도록 되어 있다.
이와 같이 발주자의 지시를 받은 후 공사를 시행하도록 하고 있는 이유는 당초
도급 계약된 설계도서 등의 계약내용과 다르게 시공자와 감리자가 발주자의 승낙
없이 중요 공사내용을 임의로 변경하여 발생할 수 있는 부실시공을 예방하기 위한
사전 절차로서 감사지적 이후 사후 구조검토 및 사전 구두협의를 하였다는 사유만
- 24 -
으로 감사지적이 부당하다는 주장은 받아들이기 어렵다.
그리고 이 건 공사에서 사용된 단면이 손실된 중고 H형강은 상수도사업본부의
주장과 달리 KS 표시품이 아니므로 시공 전 공인시험기관에 KS 표시품과 동등
이상의 성능이 있는지 품질시험을 의뢰하여 품질기준에 적합한 제품 여부를 시공
전에 확인 후 사용하여야 한다.
따라서 상수도사업본부의 위의 주장은 이유가 되지 않는다.
조치할 사항
서울특별시 상수도사업본부장은
① 앞으로 유사한 사례가 발생하지 않도록 직원교육 및 업무처리에 철저를
기하시기 바랍니다. (주의)
② 흙막이 가시설 시공을 설계도면과 다르게 임의 변경 시공하고 품질이 검증
되지 않은 부적합한 H형강을 사용한 시공자(건설업자, 그 소속 해당 건설기술자)와 이에
대한 감독을 소홀히 한 감리자(건설기술용역업자, 소속 해당 건설기술자)에 대하여「건설
기술 진흥법」제53조(건설공사 등의 부실측정) 제1항 및 같은 법 시행령 제87조(건설
공사 등의 부실측정) 제5항[별표 8. 건설공사 등의 벌점관리기준] 규정에 따라 ‘벌점’을 부과
하시기 바랍니다. (통보)
- 25 -
감 사 위 원 회
주 의 요 구
제 목 수돗물 내 암모니아 질소 성분 검출 수질시험 부적정
관 계 기 관 암사아리수정수센터
내 용
암사아리수정수센터(이하 ‘정수센터’라 한다)에서는 강남구, 강동구 등 11개구
151개동(급수인구 351만명)에 먹는 물을 공급하고자 일일 처리용량 160만톤의 정
수장 및 171만톤의 취수장을 운영하고 있다.
그리고 정수센터 수질시험실에서는 수도법 제29조(수질검사와 수량분석) 및
먹는물 수질기준 및 검사 등에 관한 규칙 제4조(수질검사의 횟수)에 따라 수질기준
항목 중 암모니아성 질소, 냄새, 맛, 탁도 등 9가지 항목에 대해 1일 1회 수질검
사를 실시하고, 일반세균, 총대장균군, 질산성질소 등 15가지 항목에 대해서는 매
주 1회 수질검사를 실시하고 있다.
< 표1. 일간․주간 정수장 수질시험 항목 >
환경분야 시험․검사 등에 관한 법률 제6조(환경오염공정시험기준) 및 먹는물
수질공정시험기준(국립환경과학원고시 제2018-66호, 2018.12.21.) 에 따르면 수질시
험을 하는 자는 먹는물 유해성 등에 대한 측정․분석․평가 등의 통일성 및 정확
성을 기하기 위해 먹는물 수질공정시험기준」을 준수하여야 한다.
다만, 위 기준 이외의 방법이라도 측정결과가 같거나 그 이상의 정확도가 있다
일간 시험항목(9개) 주간 시험항목(15개)
유해영향
무기물질
소독제 및
소독부산물
심미적
영향물질기타 미생물
유해영향
무기물질
소독제 및
소독부산물심미적 영향물질 기타
암모니아성
질소잔류염소
수소이온농도,
탁도, 냄새,
맛, 색도
수온,
알칼리도
일반세균,
총대장균군,
분원성대장균및
대장균
질산성질소총트리할로메
탄
증발잔류물, 경도, 염소이온,
황산이온, 알루미늄,
과망간산칼륨소비량
전기전도도,
2-MIB,
지오스민,
총유기탄소
- 26 -
고 국․내외에서 공인된 방법은 이를 사용할 수 있도록 되어 있다.
따라서 암사아리수정수센터에서는 먹는물 수질기준 항목을 측정함에 있어 먹
는물 수질공정시험기준」또는 정확도가 확보된 시험기기의 안내서에 따라 시험을
실시하여 측정값 및 분석값에 신뢰성이 확보되도록 하여야 한다.
그런데도 감사기간 중 암사아리수정수센터의 일간・주간 시험항목 24개 중 6
개 항목(유해영향 무기물질 2개, 미생물 4개)의 수질시험 실태를 표본 조사한 결과,
① 먹는물 수질공정시험기준 ES 05353.1d(암모니아성질소-자외선/가시선 분광
법) 1.3.2(간섭물질) 및 시험용 기기(HACA사의 DR/2800)의 ‘암모니아성 질소성분
측정 매뉴얼(네슬러 시험법-3083)’에 따르면 암모니아성질소5) 성분 함량을 측정하는
경우 시료(수돗물) 내에 잔류염소가 존재하면 정량(측정)을 방해하므로 시험 전 아
황산나트륨용액 또는 티오황산나트륨 용액 등을 시료에 첨가해 잔류염소를 제거한
후 시험을 실시하도록 되어 있는데도, 시험자는 잔류염소 제거용 용액을 첨가하지
않고 시험을 하고 있음이 확인되었다.
② 또한 암모니아성 질소성분 측정 안내서 제5항(시험순서)에 따르면 시험 중
에는 실린더에 수돗물을 채우고 미네랄안정제를 가하여 혼합한 후 별도의 실험용
시약(네슬러시약 등)을 첨가하여 1분간 반응하도록 기다리게 되어 있는데도, 시험
자는 미네랄안정제 첨가과정 없이 수돗물에 실험용 시약만 첨가하여 시험하였다.
③ 그리고 먹는물 수질공정시험기준 ES 05353.1d. 6.5.(현장 이중시료의
측정)에 따르면 수질시험을 하는 경우 동일한 장소에서 동일한 조건으로 중복 채취
한 시료를 1개 이상 추가로 시험하여 두 시료간의 측정값 편차가 20% 이하일 경
우 유효한 시험값으로 인정하도록 되어 있는데도, 본시료 1개로만 시험하고 그 결
과를 기록하였다.
④ 아울러 일간 수질시험 항목(암모니아성 질소 등 9개)에 대한 업무분장을 하지
않은 채 고압가스시설 안전관리자로 업무분장 된 직원(생산팀 직원)이 교대로 수질
을 시험하고 있었다.
< 그림 1. 수질시험 현황 >
5) 암모니아성 질소(Ammonia nitrogen, NH3-N) : 분뇨 또는 하수 등의 질소화합물을 함유하는 오염물에 의하여 물이 오염된 후 오랜 시간이 경과하지 않아 산화・분해 작용이 진행 중일 때 나타나는 성분으로, 분뇨성분 및 대장균의 수질오염을 측정하는 지표
- 27 -
네슬러시약
▲ 잔류염소 제거과정 없이 시험 ▲ 네슬러 시약만 투입(미네랄안정제 없음) ▲ 본시료만 시험(정제수, 원수, 정수 각1개)
그 결과 일간 또는 주간 시험을 통해 측정치를 기록․관리하고 공개되어야 할
유해물질이 제대로 측정되지 않은 채 수돗물이 공급되어 시민의 안전 및 시정의
신뢰도를 저하시킬 우려가 초래되었다.
관계기관 의견
암사아리수정수센터는 위 감사지적을 수용하여 앞으로 수질검사에 철저를 기하
OO옴부즈만 검토 의견
[00옴부즈만(상하수도) 을]
○ 시료를 전처리하지 않거나 시료 중에 잔류염소가 존재하면 정량을 방해하므로 반드시 전처
리와 잔류염소의 제거가 요구됨
○ 미네랄안정제를 첨가하는 것은 발색시 침전물의 생성여부를 확인하는데 있으며 침전물이 생
성될 경우 시료를 전처리한 다음 다시 시험하여야 함
○ 결과적으로 침전물이 생성되면 흡광도와 정량에 오차가 발생할 수 있음
○ 현장 이중시료의 측정기준을 설정한 것은 측정값의 편차를 줄이는데 있으며 본시료 1개로만
시험하고 그 결과를 기록하는 경우, 측정의 정확성 및 신뢰성이 다소 결여될 수 있음
[00옴부즈만(상하수도) 병]
○ 수질시험을 함에 있어 정기적으로 공정시험 기준 및 측정기기 안내서(당초 시험방법)에 따라
측정함으로써 신뢰도를 확보하는 것이 필요함
○ 측정결과의 신뢰성 확보를 위해 현장 이중시료 측정을 통한 비교검토 과정이 필요함
- 28 -
겠다는 의견을 제시하였다.
조치할 사항
암사아리수정수센터장은
① 앞으로 수돗물에 포함된 암모니아성 질소성분을 측정할 때에 먹는물 수질
공정시험기준 및 시험기기의 안내서에 따라 잔류염소 제거과정과 미네랄안정제
첨가과정 등이 누락되지 않도록 하시기 바라며, 나머지 일간․주간 시험항목(23개)
에 대해서도 시험방법에 대한 자체점검을 실시하여 측정값의 정확성이 저하되는
일이 없도록 조치하시기 바라며,
② 수질시험 업무를 소홀히 한 암사아리수정수센터(정수과)에 대하여는 “기관경고”
조치합니다. (주의)
- 29 -
감 사 위 원 회
주 의 요 구
제 목 신구 콘크리트 접착제 및 세라믹코트 도포 과다 설계
관 계 기 관 암사아리수정수센터
내 용
암사아리수정수센터(정수시설과, 이하 ‘발주자’라 한다)는 L건설산업㈜과 2019. 4.
26.부터 같은 해 10. 26.까지 “●●정수장 침전여과지 구조물보수공사”(이하 ‘이
건 공사’라 한다)를 계약(462백만원)하여 시행하고 있다.
「건설공사 표준품셈(국토교통부 발행, 2018.12.31. 이하 ‘품셈’이라 한다)」제9장(미
장공사) 9-2(콘크리트면 마무리) 9-2-3(전면마감)에 따르면 ‘콘크리트면 마무리 전면
마감’은 1㎡당 높이 3.6m를 기준으로 이하의 경우 미장공 0.017인, 보통인부
0.007인, 3.6m 초과의 경우 미장공 0.022인, 보통인부 0.009인으로 노무비
품을 적용하도록 되어 있다.
그리고 이건 공사의「공사시방서」에 따르면 세라믹코트 도포 공종에 사용되는
표면처리제인 라파가드의 사용량은 하도1회 1㎡당 0.2kg으로 도포하도록 되어 있다.
그런데도 발주자는 이 건 공사를 직접 설계하면서 주요 공종인 ‘신구 콘크리트
접착제 도포’ 공종 2,307㎡와 ‘세라믹코트 도포’ 공종 2,939㎡를 아래 표 1과 같이
건설공사 표준품셈 및 공사시방서의 기준과 다르게 과다 적용하여 공사비
53,141천원이 과다 설계되는 결과를 초래하였다.
[표 1〕신구 콘크리트 접착제 도포 및 세라믹코트 도포 공종 과다 설계 현황(단위:천원)
공 종 수량(㎡)
구 분 단위 설계기준 실제 설계적용 과다 설계비
신구 콘크리트
접착제 도포2,307
3.6m 이하미장공 인 0.017 0.05
41,856보통인부 인 0.007 0.02
3.6m 초과미장공 인 0.022 0.009
보통인부 인 0.07 0.03
세라믹코트
도포2,939 표면처리제 사용량(하도) kg 0.2 0.4 11,285
합 계 53,141
- 30 -
[그림 1〕세라믹코트 도포 시공 및 표면처리제 자재 현황
▲ 세라믹코트 도포 시공현황 ▲ 표면처리제 하도(CRG-P) 1㎡당 0.2kg
관계기관 의견
암사아리수정수센터에서는 공사시방서 및 건설공사 표준품셈 기준보다 과다
하게 설계된 것에 대해 인정하며 향후 설계변경을 통해 과다 설계된 공사비
53,141천원을 감액하겠다는 의견을 제시하였다.
조치할 사항
서울특별시 암사아리수정수센터장은
앞으로 신구 콘크리트 접착제 및 세라믹코트 도포 공종 설계시 ‘건설공사 표준
품셈’ 등에 따라 설계하시기 바라며, 관련자에게는 주의를 촉구하시기 바랍니다.
(주의)
- 31 -
감 사 위 원 회
주 의 요 구
제 목 콘크리트 단면복구 과다 설계
관 계 기 관 암사아리수정수센터
내 용
암사아리수정수센터(정수시설과, 이하 ‘발주자’라 한다)는 2016. 5. 4. M씨앤씨와
“☆☆장 응집․침전지 보수공사”(이하 ‘이 건 공사’라 한다)를 계약(859백만원)하여 같
은 해 10. 30. 준공하였다.
「서울특별시 전문시방서(건축편)」7(미장공사) 7-1(시멘트 모르타르 바름) 3.6(시
멘트 모르타르 바르기) 3.6.3(벽·천장 바르기) (4) 2회 바름공법에 따르면 시멘트 모르
타르 바름 두께 20mm를 기준으로 초과의 경우 초벌, 재벌, 정벌 3회로 나누어
시공하고, 이하의 경우 초벌, 정벌 2회로 나누어 시공하도록 되어 있다.
그리고「건설공사 표준품셈(한국건설기술연구원, 2015.12.31. 이하 ‘품셈’이라 한다)」제
15장(미장공사) 15-1-2(모르타르 바름)에 따르면 아래 표 1과 같이 시멘트 모르타
르 바름 1㎡당 높이 3.6m를 기준으로 이하의 경우 미장공 0.083인, 보통인부
0.033인, 초과의 경우 미장공 0.104인, 보통인부 0.052인으로 적용하도록 되어 있다.
[표 1〕시멘트 모르타르 바름 노임 적용기준(1㎡당)
구 분 단위
수 량
3.6m 이하 3.6m 초과
초벌바르기 재벌바르기 정벌바르기 초벌바르기 재벌바르기 정벌바르기
미 장 공 인 0.031 0.048 0.052 0.041 0.059 0.063
보통인부 인 0.013 0.02 0.02 0.022 0.03 0.03
그런데도 발주자는 이 건 공사를 직접 설계하면서 주요 공종인 ‘단면복구’ 공종
의 시멘트 모르타르 바름 두께가 10mm인데도 아래 표 2와 같이 재벌, 정벌 2회
로 과다 적용하였으며, 1㎡당 높이 3.6m 이하는 미장공 0.1인, 보통인부 0.04
인, 3.6m 초과는 미장공 0.122인, 보통인부 0.06인으로 적용하는 등 품셈기준
과 다르게 적용하였다.
그 결과 공사비 28,902천원이 과다 설계되는 결과를 초래하였다.
- 32 -
[표 2〕단면복구 공종 노임 과다 설계 현황(단위:천원)
공종 1㎡당 높이 수량(㎡)
구분 단위 설계기준 실제 설계적용 과다 설계비
단면복구
3.6m 이하 5,422미장공 인 0.083
초벌
+
정벌
0.1재벌
+
정벌
28,902보통인부 인 0.033 0.04
3.6m 초과 833미장공 인 0.104 0.122
보통인부 인 0.052 0.06
관계기관 의견
암사아리수정수센터에서는 ‘서울특별시 전문시방서(건축편)’의 설계기준을 인지
하지 못하여 과다 설계되었음을 인정하고 있으며, 향후 설계기준대로 설계하겠다는
의견을 제시하였다.
조치할 사항
서울특별시 암사아리수정수센터장은
앞으로 단면복구 공종 설계시 ‘서울특별시 전문시방서(건축편)’과 ‘건설공사 표준
품셈’에 따라 설계하시기 바라며, 관련자에게는 주의를(다른 기관으로 옮긴 관련자에 대
하여는 현 소속 기관장에게 주의를 촉구하도록 통보) 촉구하시기 바랍니다. (주의)
- 33 -
감 사 위 원 회
주 의 요 구
제 목 조립식 간이흙막이 과다 설계
관 계 기 관 강남수도사업소
내 용
강남수도사업소(시설관리과, 이하 ‘발주자’라 한다)는 N건설(대표 정)과 2019. 5.
7.부터 같은 해 11. 2.까지 “◆◆전당교차로~▲▲삼거리간 송배수관 정비공사”(이
하 ‘이 건 공사’라 한다)를 계약(1,850백만원) 맺어 시행하고 있다.
「건설기술 진흥법」제45조(건설공사 공사비 산정기준) 및「건설공사 표준품셈
(국토교통부 발행, 2015.12.31. 이하 ‘품셈’이라 한다)」제1장(적용기준) 1-17(작업반장)에
따르면 작업반장 노무비는 아래 표 1과 같이 보통인부가 있을 경우 5∼15인에
1인으로 적용하도록 되어 있다.
[표 1〕현장 작업조건별 작업반장 계상
현장 작업조건 작업반장수
작업장이 광활하여 감독이 용이하고 고도의 기능이 필요치 않을
경우보통인부 25인~50인에 1인
작업장이 협소하고 감독시야가 보통이며 약간의 기능을 요하는
경우보통인부 15인~25인에 1인
고도의 기능과 철저한 감독이 요구되는 경우 보통인부 5인~15인에 1인
그런데도 발주자는 이 건 공사를 직접 설계하면서 조립식 간이흙막이 설치
공종의 원가 계산시 작업반이 비계공, 특별인부로 편성되어 보통인부가 없으므로
작업반장 노임을 적용하지 않아야 하는데도 이를 적용하여 설계하였다.
그 결과 발주자는 설계시 조립식 간이흙막이 설치 공종의 수량 297m에 대해
품셈과 다르게 과다 설계함으로써 공사비 14,185천원의 증가되는 결과를 초래하였다.
- 34 -
관계기관 의견 및 검토결과
강남수도사업소에서는 위 감사지적에 대하여 아래와 같은 의견을 제시하였다.
「품셈」1-17 작업반장 [주]①에 “기능공 및 특수인부에 대한 조력인부로서의
보통인부는 적용에서 제외한다”고 되어있고, 대한건설협회 발행품셈에 의하면 조립식
간이흙막이 공종의 작업반 편성에 작업반장 1.5인이 반영되어 있으므로 작업반장을
적용하여 설계한 것은 적정하다는 주장이다.
그러나 국토교통부 산하기관인 한국건설기술연구원의 건설공사 표준품셈에는
‘조립식 간이흙막이 설치’ 공종의 설계 품이 없어 대한건설협회 발행 품셈의 참고
자료를 준용하여 쓰고 있으나, 해당 참고자료 품에서 작업반장 적용은 한국건설기술
연구원 품셈 1-17 작업반장 적용기준에 해당되지 않아 제외되어야 하며, [주]①의
내용은 ‘보통인부가 없을 경우 작업반장 노임을 적용하지 않아야 한다’는 감사 지적
사항과 관련 없는 내용으로 강남수도사업소의 위 주장은 받아들이기 어렵다.
조치할 사항
서울특별시 강남수도사업소장은
앞으로 조립식 간이흙막이 설치 공종 설계시 ‘건설공사 표준품셈’의 기준에 따라
설계하시기 바라며, 관련자에게는 주의를 촉구하시기 바랍니다. (주의)
- 35 -
감 사 위 원 회
주의요구 및 통보
제 목 상수도 사각맨홀 상·하부 콘크리트블록 과다 설계
관 계 기 관 상수도사업본부, 강남수도사업소, 강동수도사업소
내 용
강남수도사업소 및 강동수도사업소(이하 ‘발주자’라 한다)에서는 ’16년부터 현재
까지 아래 표 1과 같이 총 7건의 사각밸브실6) 설치공사(이하 ‘이 건 공사’라 한다)를
시행하고 있으며, 이 건 공사의 공사감독은 서울시설공단에서 수행하였다.
그리고 상수도사업본부에서는 매년 상수도 시설물 기본품셈 단가표를 마련하
여 상수도 시설공사 설계도서 작성시 적용토록 하고 있다.
〔표1〕상수도 사각밸브실 설치 현황
(단위:개소)
6) 사각밸브실 : 상수도용 밸브 및 관로 부속시설물 등을 설치하기 위한 상수도 맨홀
공 사 명 개 요 공사기간사각밸브실 설치
비고소계 D500이상 D700이상
계 36 12 24
■■고가차도~■■지하차도간 배수관정비공사
D=600~1200mm,L=682m
’17.6.8~’17.12.4 6 - 6
강남수도
사업소△△교차로~△△소방서간 외 1개소 송배수관
정비공사D=300~700mm,L=1,492m
’18.4.27~’19.4.30 5 1 4
▽▽고교사거리~▽▽사거리간 송배수관정비공사
D=600~1200mm,L=2,827m
’18.5.15~’18.12.19 10 5 5
▼가압장~▼배수지간 송배수관 정비공사 D=700mm,L=1,082m
’16.5.10 ~’16.12.19 3 1 2
강동수도
사업소
☆동 보훈병원~☆아삼거리간 송배수관 정비공사 D=150~500mm,L=612m
’16.9.20 ~’17.12.29 1 1 -
★동사거리~★촌역간 송배수관 정비공사 D=200~700mm,L=783m
’17.5.31 ~’17.11.3 6 4 2
★★촌동역~★★사거리간 송배수관 정비공사 D=200~700mm,L=783m
’18.5.29 ~’18.12.28 5 - 5
- 36 -
「건설기술진흥법」제45조(건설공사 공사비 산정기준) 및 「건설공사 표준품셈」제1장
(적용기준) 1-3(적용방법) 제5호에 따르면 발주자는 공사규모, 공사기간 및 현장조건
등을 감안하여 가장 합리적인 공법을 채택하여 적용하도록 되어 있다.
또한 이 건 공사의 사각맨홀 설치공종은「서울특별시 도로굴착·복구업무 처리
규칙」제11조(검토 및 허가)에 따라 공사 중 도로 교통통제가 불가피하기에 시민
불편을 최소화하기 위해 당일 굴착 후 당일 복구(22:00~06:00) 하도록 되어 있다.
따라서 발주자는 이 건 공사를 설계할 때 장시간 현장 교통 통제가 불가한 점과
공사비의 절감을 고려하여 사각맨홀 설치 공종의 구조물 콘크리트는 소규모 콘크리트
인력비빔이 아닌 기성제품 구매 설치로 설계하는 것이 타당하다.
그런데도 발주자는 이 건 공사를 직접 설계하면서 사각밸브실 상·하부에 설치
하는 “장대블록” 및 “기초 콘크리트”를 기성제품으로 설계하지 않고 공사 전 시공자가
사전 제작하거나 현장에서 초속경시멘트 혼합 인력비빔으로 타설 및 양생하는 것
으로 과다 설계하였다.
게다가 감사기간 중 상수도사업본부, 강남·강동수도사업소에서 최근 3년 간 시행
된 사각밸브실 상·하부 장대블록 및 기초콘크리트 시공 실태를 확인 한 바, 당초
설계와 다르게 아래 표2와 같이 총 36개소 사각밸브실을 현장제작이 아닌 기성
제품을 구매·시공한 것으로 확인되었다.
〔그림1〕 사각밸브실 설계도면 및 기성제품 시공사례
초속경콘트리트 현장타설
상부 장대블록 제작 설치
▲ 사각밸브실 설치 단면도 ▲ 사각밸브실 기초콘크리트 기성제품 사용
- 37 -
〔표2〕사각밸브실 장대블럭·기초 콘크리트 인력/기성제품 공사비 현황(단위:천
원)
연번 공사명 사각밸브실설치개소
인력비빔 적용공사금액
기성제품 적용공사금액
증감 금액(차액)
발주기관(담당자)
계 36 243,000 163,672 감 79,328
1 ■■고가차도~■■지하차도간배수관 정비공사 6 48,720 32,322 감 16,398 강남수도사업소 시설관리과
(갑)
2 △△교차로~△△소방서간 외 1개소송배수관 정비공사 5 36,490 24,405 감 12,085 강남수도사업소 시설관리과
(을)
3 ▽▽고교사거리~▽▽사거리간송배수관 정비공사
10 60,650 41,320 감 19,330 강남수도사업소 시설관리과(병)
4 ▼가압장~▼배수지간송배수관 정비공사 3 20,250 13,631 감 6,619 강동수도사업소 급수운영과
(정)
5 ☆동보훈병원~☆아삼거리간송배수관 정비공사 1 4,010 2,857 감 1,153 강동수도사업소 시설관리과
(무)
6 ★★사거리~★★역간송배수관 정비공사 6 32,280 22,202 감 10,078 강동수도사업소 시설관리과
(기)
7★동역~★사거리간송배수관 정비공사 5 40,600 26,935 감 13,665
강동수도사업소 시설관리과(기)
그 결과 사각밸브실 장대블록 및 기초콘크리트 기성제품 적용이 가능한데도
시공성, 경제성 등의 종합적인 비교·검토를 하지 않아 표2와 같이 총 7개 공사에서
79백만원 상당의 공사비가 과다 지급되는 결과를 초래하였다.
관계기관 의견
강남수도사업소와 강동수도사업소에서는 위 감사지적과 관련, 사각밸브실 기초
콘크리트 타설시 양생시간 부족 및 품질확보 불가로 기성 콘크리트 장대를 제작 운반
설치하는 것이 타당하므로 앞으로 설계시에는 직접 제작하는 방법과 기성품을
사서 설치하는 방법을 비교하여 예산이 절감되는 방법을 적용하겠다고 답변하였다.
조치할 사항
서울특별시 상수도사업본부장은
사각밸브실 상부 장대블록 및 하부 기초콘크리트 공종에 대하여 현장 여건에 맞도록
‘상수도 시설공사 기본품셈’ 보완 등 개선방안을 마련하시기 바랍니다.(통보)
- 38 -
서울특별시 강남수도사업소장, 강동수도사업소장은
앞으로 유사한 사례가 발생하지 않도록 직원교육 및 업무처리에 철저를 기하시기
바랍니다.(주의)
- 39 -
감 사 위 원 회
주 의 요 구
제 목 건설공사 현장 추락방지 고정식 안전난간 미설치
관 계 기 관 상수도사업본부
내 용
상수도사업본부(시설안전부, 이하 ‘발주자’라 한다)는 O건설㈜(이하 ‘시공자’라 한다)과
2017. 12. 29.부터 2020. 5. 30.까지 “◎◎배수지 건설공사”(이하 ‘이 건 공사’라
한다)를 계약(2,858백만원) 맺어 시행하고 있다.
「산업안전보건법」제23조(안전조치) 제3항 및 제29조(도급사업 시의 안전․보건조치)
제3항에 따르면 시공자는 작업 중 근로자가 추락할 위험이 있는 장소 등에서 작업
할 때에는 그 위험을 방지하기 위하여 필요한 조치를 하도록 되어 있다.
그리고「산업안전보건기준에 관한 규칙」(고용노동부령 제206호, 2017.12.28) 제13조
(안전난간의 구조 및 설치요건) 및 제43조(개구부 등의 방호 조치) 제1항에 따르면 시공자는
근로자의 추락 등의 위험을 방지하기 위하여 안전난간을 설치하는 경우, 상부․중간
난간대, 발끝막이판 및 난간기둥으로 구성하고, 중간 난간대는 상부 난간대와 바닥
면의 중간에 설치하여야 하며, 안전난간은 구조적으로 가장 취약한 지점에서 가장
취약한 방향으로 작용하는 100kg 이상의 하중에 견딜 수 있는 튼튼한 구조의 안전
난간을 설치하고, 어두운 장소에서도 알아볼 수 있도록 개구부임을 표시하도록 되어 있다.
그런데도 시공자는 아래 그림1과 같이 근로자의 추락위험이 있는 높이 8.6m의
신설 배수지 외벽 끝단에 고정식 안전난간이 아닌 이동식 가림막 휀스를 개구부
표시 없이 설치하였다.
[그림 1〕신설 배수지 상부 안전난간 설치 현황
- 40 -
▲ 신설 배수지 외벽 높이 8.6m ▲ 이동식 가림막 휀스 설치
또한 시공자는 근로자가 통행하는 신설 배수지 내부 제수밸브실의 높이 5.7m
계단 측면과 배수지 항 내부 높이 7.6m의 계단 측면에 아래 그림2와 같이 추락
방지용 안전난간을 설치하지 않았다.
[그림 2〕신설 배수지 내부 제수밸브실 및 배수지 항 계단 안전난간 미설치 현황
▲ 제수밸브실 계단 높이 5.7m ▲ 배수지 항 계단 높이 7.6m
그 결과 근로자가 추락 위험에서 보호될 수 없는 불안전한 환경에서 작업하게
되는 결과를 초래하였다.
관계기관 의견
상수도사업본부에서는 안전난간 설치 불량 등과 관련 감사지적 이후 즉시 시
정조치하였으며 향후 유사한 사례가 발생하지 않도록 안전사고 예방에 만전을 기하
겠다는 의견을 제시하였다.
[그림 3〕고정식 안전난간 설치현황
- 41 -
▲ 배수지 상부 ▲ 제수밸브실
조치할 사항
서울특별시 상수도사업본부장은
앞으로 유사한 사례가 발생하지 않도록 공사관계자 안전교육 및 지도·감독을
철저히 하시기 바랍니다. (주의)
- 42 -
감 사 위 원 회
시 정 요 구
제 목 목재데크 기둥 및 기초 시공 불량
관 계 기 관 상수도사업본부
내 용
상수도사업본부(생산부, 이하 ‘발주자’라 한다)는 2017. 4. 6. P종합건설(이하
‘시공자’라 한다)과 “★★녹색 정수장 조성공사”(이하 ‘이건 공사’라 한다)를 계약(1,035
백만원)하여 같은 해 6. 21. 준공하였다.
이 건 공사의「공사시방서」제1장 1-2(공사시행) 1.1(공사감독자의 업무)에
따르면 공사감독자는 계약된 공사의 수행과 품질의 확보 및 향상을 위하여 수급인에
대하여 관련법규 및 계약문서가 정하는 범위내에서 공사시행에 필요한 지시, 확인,
검토 및 검사 등을 행하도록 되어 있다.
그리고 이건 공사의「설계도면」에 따르면 목재데크 6개소는 가로 30cm×세로
30cm×깊이 30cm 규격의 기둥 및 기초 90개를 레미콘으로 현장 타설하고,
바닥에 설치하는 아연도각관은 연장 1,176m를 40∼50cm 간격으로 설치하도록
되어 있다.
또한「건설공사 사업관리방식 검토기준 및 업무수행지침」(국토교통부 고시 제
2015-473호, 2015.6.30. 이하 ‘국토교통부 지침’이라 한다) 제10조(시공자의 기본임무)
제3항 제1호, 제162조(준공검사 등의 절차) 제1항에 따르면 시공자는 관련법령 및
공사계약문서에서 정하는 바에 따라 현장작업, 시공방법에 대하여 품질과 안전에
대한 전적인 책임을 지고 신의와 성실의 원칙에 입각하여 시공하도록 되어 있고,
발주자는 공사 준공검사 전 충분한 기간을 두고 공사현장을 정밀히 확인․점검하여
지적사항을 미리 시정조치 하도록 되어 있다.
그런데도 시공자는 목재데크 6개소를 설치하면서 기둥은 당초 설계도면 보다
25개가 부족한 65개만 설치하였다.
- 43 -
그리고 설치한 기둥 65개 중 8개는 기초 구조물을 기성품으로 사용하였으며,
17개는 기초 구조물 없이 돌 위에 올려놓았고, 40개는 기존 기초 구조물을 재활
용하여 설치하였다.
[그림 1〕목재데크 기둥 및 기초 구조물 시공 현황
▲ 고정 앵커없이 돌 위에 올려 놓은 기둥 ▲ 기초 구조물 기성품 사용 ▲ 기초 구조물 재활용
또한 바닥에 설치하는 아연도각관은 설계 보다 연장 510m가 부족한 666m만
설치하였으며, 설치 간격도 설계 보다 10~70cm 더 넓은 50~120cm 간격으로
설치하는 등 설계도면과 다르게 임의 시공하였다.
이에 대하여 발주자는 공사 준공 전 설계도면대로 시공되었는지 확인․점검을
소홀히 하였으며, 시공자에게 시공물량 변경에 따른 설계변경 요청을 지시하지 않
았다.
그 결과 공사비 11,658천원이 과다 지급되었으며, 기초 구조물이 부실 시공
되는 결과를 초래하였다.
관계기관 의견
상수도사업본부에서는 설계도면과 다르게 시공한 것을 인정하여 감사 지적 후
시공자로부터 과다 지급된 공사비 11,658천원을 회수하였다는 의견을 제시하였다.
조치할 사항
- 44 -
서울특별시 상수도사업본부장은
목재데크의 현재 시공 상태에 대해 안전성 검토를 한 후 그 결과에 따라 보완
시공 등 조치하고, 앞으로 유사한 사례가 발생하지 않도록 직원교육 및 업무처리에
철저를 기하시기 바랍니다. (시정)
- 45 -
감 사 위 원 회
주 의 요 구
제 목 건설폐기물 처리비 과다 지급
관 계 기 관 강남수도사업소, 강동수도사업소, 암사아리수정수센터
내 용
강남수도사업소, 강동수도사업소, 암사아리수정수센터(이하 ‘발주자’라 한다)에서는
’17년부터 ’18년까지 7건의 건설폐기물 처리 용역(이하 ‘이 건 용역’이라 한다)을 아래
표 1과 같이 시행하였다.
[표 1〕기관별 건설폐기물 처리용역 시행 현황
연번 기관명 용역명 용역기간 총용역비(백만원) 용역사
1 강남수도사업소’17년 관내 ●●공사 ◆폐기물
처리용역’17.5.18~’18.6.29 147 Q산업
2
강동수도사업소
’17년 관내 ●●공사 ◆◆폐기물
처리용역’17.5.2~’18.4.30 170 R이엔티
3’17년 ◎수도 관내 포장, 시설물
◎◎기물 처리용역’17.3.22~’18.4.30 96 S환경(주)
4’18년 관내 상수도공사 ◇◇기물
처리용역’18.5.2~’19.4.30 126 T개발(주)
5’18년 관내 포장, 시설물 ◆◆기물
처리용역’18.5.8~’19.4.30 69 U환경(주)
6암사아리수정수센
터
’17년 ◎◎건설폐기물 처리용역 ’17.7.25~’17.12.26 42 W공영(주)
7 ’18년 ●●건설폐기물 처리용역 ’18.4.19~’18.12.24 47 Z에코(주)
「지방자치단체를 당사자로 하는 계약에 관한 법률」제17조(검사)에 따르면 공사
감독자는 도급자가 계약의 전부를 이행하면 이를 확인하기 위하여 계약서 ·설계서
및 그 밖의 관계 서류에 따라 이를 검사하도록 되어 있다.
그리고 이 건 용역의「과업지시서」에 따르면 폐기물은 반드시 폐아스콘, 폐
콘크리트로 구분하여 감독자의 확인을 받은 후 운반하여야 하며, 계약상대자의 귀
책사유로 미확인된 반출량에 대하여는 용역비를 지급하지 않도록 되어 있다.
- 46 -
그런데 발주자는 각 시설공사 준공내역서 상의 폐기물 발생량과 건설폐기물
처리용역 준공내역서 상의 폐기물 정산량 간의 일치 여부를 검사하지 않았으며,
아래 표 2와 같이 총 4,308톤[폐아스콘 (+)3,163톤, 폐콘크리트 (+)1,620톤, 혼합폐
기물 (-)475톤]의 폐기물 출처를 확인하지 않고 건설폐기물 처리용역을 준공하여
용역비 119,130천원이 과다 지급되는 결과를 초래하였다.
[표 2〕기관별 건설폐기물 처리 용역비 부적정 정산 현황(단위:천원)
연
번
기관
명용역명
각 공사건별 준공내역서
폐기물 정산수량
건설폐기물 처리용역
준공내역서 정산수량
부적정 정산수량
(미확인 폐기물 수량)부적정정산액폐
아스콘폐콘크리트
혼합폐기물
폐아스콘
폐콘크리트
혼합폐기물
폐아스콘
폐콘크리트
혼합폐기물
계
1강남수도
사업소
’17년 관내
☆☆공사
건설폐기물
처리용역
1,824 1,138 685 4,218 964 121(+)
2,394
(-)
174
(-)
5641,656 43,564
2
강동수도
사업소
’17년 관내
★★공사
건설폐기물
처리용역
5,029 575 - 5,055 900 -(+)
26
(+)
325- 351 9,618
3
’17년 관내 포장,
○○ 건설폐기물
처리용역
3,708 288 - 3,723 398 -(+)
15
(+)
110- 125 3,058
4
’18년 관내
●●공사
건설폐기물
처리용역
3,831 138 - 4,042 219 -(+)
211
(+)
81- 292 9,452
5
’18년 관내 포장,
◎◎ 건설폐기물
처리용역
2,965 143 - 3,049 378 -(+)
84
(+)
235- 319 8,918
6암사아리
수정수센
터
’17년
◇◇폐기물
처리용역
- 291 94 - 965 118 -(+)
674
(+)
24698 22,567
7
’18년
◆◆폐기물
처리용역
424 539 26 857 908 91(+)
433
(+)
369
(+)
65867 21,953
합 계 17,781 3,112 805 20,944 4,732 330(+)
3,163
(+)
1,620
(-)
4754,308 119,130
관계기관 의견
암사아리수정수센터, 강남수도사업소, 강동수도사업소에서는 위 감사지적과
관련, 건설폐기물 처리용역 준공시 폐기물 수량 확인에 소홀하여 과다 정산되었음
을 인정하고 있으며, 향후 동일사례가 발생하지 않도록 조치하겠다고 답변하였다.
- 47 -
다만, 암사아리수정수센터는 임시 집하장 내 ’17년 이전 잔여 건설폐기물이
적체되어 있어 이 건 공사시 함께 처리하며 정산수량이 늘어났는데 이에 대한 실
정보고를 하지 않아 발생한 사항이라는 의견을 제시하였다.
조치할 사항
서울특별시 강남수도사업소장은
① 앞으로 유사한 사례가 발생하지 않도록 직원교육 및 업무처리에 철저를
기하시기 바랍니다. (주의)
서울특별시 강동수도사업소장은
① 앞으로 유사한 사례가 발생하지 않도록 직원교육 및 업무처리에 철저를
기하시기 바라며, 관련자에게는 주의를 촉구(다른 기관으로 옮긴 관련자에 대하여는 현 소
속 기관장에게 주의를 촉구하도록 통보) 하시기 바랍니다. (주의)
서울특별시 암사아리수정수센터장은
① 앞으로 유사한 사례가 발생하지 않도록 직원교육 및 업무처리에 철저를
기하시기 바라며, 관련자에게는 주의를 촉구(다른 기관으로 옮긴 관련자에 대하여는 현 소속
기관장에게 주의를 촉구하도록 통보) 하시기 바랍니다. (주의)
