news.seoul.go.krnews.seoul.go.kr/gov/files/2019/01/5c4aa1fcecc730.67484177.pdf전세버스 안전운행 가이드라인 교육(2018.12.6.) 차량안전점검 체크리스트 직원

서울특별시 인재개발원 기관운영 종합감사 결과

2018. 12.

감 사 위 원 회( 감 사 담 당 관 )

목 차

Ⅰ. 감사실시 개요 ······························································· 1

Ⅱ. 총 평 ················································································ 2

Ⅲ. 감사결과 처분요구 내역 및 조치현황 ··················· 3

Ⅳ. 감사결과 처분요구서 ···················································· 4

- 1 -

Ⅰ. 감사실시 개요

1. 감사 배경 및 목적

m 서울특별시 인재개발원의 사업추진 및 관리·운영 등 업무 전반에

대한 종합감사를 실시하여 문제점을 도출하고, 개선방안을 마련하여

신뢰받는 시정구현에 기여하고자 실시

2. 추진 내용

m 감사대상 : 서울특별시 인재개발원 ※ 관계기관 : 행정국(인사과)

m 감사기간 : 2018. 4. 2. ~ 20.(기간 중 15일)

m 감사인원 : 감사2팀장 외 4명

m 감사범위 : 2014. 1. 1. 이후부터 현재까지 처리한 업무 전반

3. 감사 중점 사항

m 교육·훈련 개발 및 운영 적정성

m 채용, 승진, 자격 등 시험 운영의 투명성 및 공정성

m 예산 편성·집행 및 물품 구매·관리 적정성

m 용역·공사 등 계약 및 시설물 유지·관리 적정성 등

4. 지적사항 총괄 (단위 : 건, 천 원, 명)

합 계 변 상

(금액)

징계

(인원)

시정(금액) 주의

(인원)개선 권고 통보

고발

(인원)총건수 신 분 상조 치

재 정 상조치금액 소 계 추 징

(환수) 감 액 기 타

22 22 2,455 - 1 2 2 - - 11 - - 8 -

(-) (1) (2,455) (2,455) (-) (-) (21) (-)

※ 현지조치 2건

- 2 -

Ⅱ. 총 평

이번 감사는 ‘서울시 감사위원회 2018년도 연간감사계획’에

의거 서울특별시 인재개발원을 대상으로 교육훈련 개발 및 운영,

채용·시험, 일반 행정 등 기관운영 전반에 대하여 2014.1.1.

부터 현재까지 종합감사를 실시한 사항으로,

점검결과 인재개발원은 서울시 공무원의 전문역량 향상을 목표로

교육 수요에 따라 교육훈련 프로그램을 개발·운영하고, 공정

하고 투명한 시험을 통하여 우수한 인재 선발을 위해 노력하고

있었으나,

각종 심의회 운영, 강사 선정, 일반 행정 등에서 잘못된 업무처리를

관행적으로 답습하거나, 부적정하게 처리하는 등의 위반사항이

적출되었으며, 잘못된 수당지급 등에 대하여는 2,455천 원의

환수요구가 있었음.

총 22건의 지적사항(현지시정 2건 포함) 및 22명에게 신분상

조치가 있었으며 이 중 교육과정운영 절차를 준수하지 않은 담당자

1명을 감사결과 통보 후 서울시 인사위원회에 징계의결 요구

하였음.

지적사항은 인재개발원에 조치사항을 요구하여 그 결과를 인재

개발원으로부터 2018. 12. 17. 제출받아 19건 중 17건에 대해

이행 확인 하였으며 미완료 2건에 대하여는 진행 상황을 관리하여

책임성과 공공성을 확보토록 하겠음.

- 3 -

Ⅲ. 감사결과 처분요구 내역 및 조치현황

연번 처분요구 제목처분유형

조치현황 비고

1 OOOO심의회 운영 및 수당지급 부적정징계요구주의요구

❍ 관련 추진근거 규정 수정

❍ 위원회 참석 및 사전검토의뢰 공문발송(2018.6.29.)완료

2 OOOOOO위원회 운영 및 수당지급 부적정 시정요구 ❍ 부적정 지급 수당 반납완료(2018.4.24.) 완료

3 교육 및 강사 만족도 제고 노력 소홀 통보 ❍ 강사선정시 심의기준 적용 철저 직원교육 실시(2018.12.6.) 완료

4 현 장 학 습 임 차 버 스 운 영 부 적 정통보

주의요구❍ 전세버스 안전운행 가이드라인 교육(2018.12.6.)

❍ 차량안전점검 체크리스트 직원 교육 실시(2018.12.6.)완료

5 강 사 등 급 책 정 부 적 정 주의요구 ❍ 강사등급 책정 등 강사선정기준에 대한 직원 교육 실시(18.12.6.) 완료

6일반임기제 경력경쟁임용 시험위원

위촉·운영부적정통보

주의요구❍ 경력채용의 공정성 제고를 위한 방안 마련(2018.7.9.) 완료

7 시험문제 출제·검토위원 위촉·운영 부적정 통보❍ 2019년 문제출제검증부터 내부선정기준에 따라 원장방침으로 시험위원 위촉(인재개발원장, 2018.11.2. / 11.8.)

완료

8 임기제 공무원 학위·경력 요건 적용 부적정 통보❍ 우리시 인사규칙에 학위․경력요건으로 응시자격 설정이 가능한

분야에 대한 조항 신설 예정(2019.5.30)진행

9 시험문제 편집실 등 보안관리 업무 소홀 주의요구❍ 편집실 출입대장 작성 엄수 및 대장작성, 금고보관 (2018.10.1. / 2018.12.4.)

완료

10 시험문제 편집요원 선정·운영 부적정 통보 ❍ 2019년 편집실 운영 시부터 적용예정 진행

11공무직 채용 절차

(면접전형 및 합격자 결정)부적정주의요구 ❍ 공무직 채용관련 업무 준수사항 직원 교육 실시(2018.12.10.) 완료

12 이해관계자 역량평가 직무수행 부적정 통보❍ 근무평정기간 등을 고려하여 직접적 이해관계자 배치 배제 (2018.12.4.)

완료

13 공공기록물 관리 소홀 주의요구 ○ 공공기록물 관련 직원교육 실시(2018.12.10.) 완료

14협상에의한계약

제안서 평가위원회 업무 부적정주의요구 ○ 계약관련 직원교육 실시(2018. 12. 3, 6, 10.) 완료

15인재개발원 시설 사용허가 관련

업무 부적정시정요구 ○ 세입처리 완료(2018.4.2.) 완료

16 시험관리수당제도 방만 운영 통보❍ 고유업무 시험종사자의평일근무 시험관리수당지급 배제 및 채용

규모에 따른 효율적 인적자원배분 등을 포함한 개선 방안 마련 (인재개발원장, 2018.11.16.)

완료

17 도서실 관리·운영 소홀 주의요구 ❍ 도서실 운영 규정 개정 및 시행(인재개발원장, 2019.1.1.) 완료

18 출장 및 출장여비 관련 업무처리 부적정 주의요구 ❍ 출장 및 여비관련 직원 교육실시(2018.12. 6, 10.) 완료

19 병가관련 업무처리 부적정 주의요구❍ 연가 및 병가 등 휴가 관련 규정에 대한 직원교육 실시 (2018.12.6.)

완료

- 4 -

감 사 위 원 회

징 계 및 주 의 요 구

제 목 OOOO심의회 운영 및 수당지급 부적정

관 계 기 관 인개개발원

내 용

「지방자치단체 예산편성 운용에 관한 규칙」제7조(경상적경비)에 따르면 “지방자치

단체는 법령에 따른 경비와 제8조(기준경비)를 제외한 경비에 대해서는 그 지방자치단체의

여건과 특성을 고려하여 합리적, 객관적으로 세출예산을 편성하여야 한다”라고 되어 있고,

「행정 효율과 협업 촉진에 관한 규정」제6조(문서의 성립 및 효력 발생) 제1항

“문서는 결재권자가 해당 문서에 서명의 방식으로 결재함으로써 성립한다”고 규정

되어 있으며,

「서울특별시 위원회 수당 및 여비 지급 조례」제4조(수당) 제1항에는 “위원

중 위원회의 회의에 참석한 위원에 대하여는 예산의 범위에서 참석수당을, 위원회

위원장으로부터 의뢰를 받아 미리 안건을 검토하여 위원회에 보고한 위원에게는

예산의 범위에서 안건 심사수당을, 그 밖에 위원회의 운영에 필요한 수당을 지급

할 수 있다”고 규정하고 있다.

또한, 서울특별시 인재개발원(이하 ‘인재개발원’ 이라함)에서는「지방공무원 교육

훈련법 시행령」제19조(○○○○○○위원회)에 의거「서울특별시인재개발원 학칙」으로

○○○○을 위한「○○○○심의회」를 구성․운영하고 있으며, 회의에 참석한 외부위원들에게

○○수당 및 ○○수당을 지급하고 있다.

따라서, 인재개발원에서는 ‘○○○○심의회’ 운영에 소요되는 예산을「지방자치단체

예산편성 운용에 관한 규칙」에 따라 예산을 편성․지출하여야 했고, 수당지급 규정,

인재개발원학칙 등을 준수하여야 했다.

- 5 -

그럼에도 인재개발원에서는 2014 ~ 2018. 4월 감사일 현재까지 총 28회의

‘○○○○심의회’를 운영하면서 아래【표 1】과 같이 업무를 소홀히 하였다.

【표1】2014~2018. 4월 ○○○○심의회 운영 및 예산(수당) 집행현황(단위 : 횟수, 원)

구분OOOO심의회

개최횟수

OOOO심의회의결 및

개최 방법

OOOO심의회 개최 계획서 작성여부 예산(수당)

집행 금액업무

담당자 비 고

대면 서면 작성 미작성

2014년 9 5 4 1 8 6,150,000 갑 지출

합계

14,400

천원

2015년 6 2 4 1 5 4,650,000 갑

2016년 6 1 5 1 5 3,600,000 갑

2017년 5 2 3 1 4 3,150,000 을

2018.4월까지 2 1 1 1 1 1,500,000 병

합 계 28 11 17 5 23 19,050,000

① 세출예산 편성 규정 미준수

2014. 1. ~2018. 4. 감사대상 기간 중 집합교육과정 운영을 위해 ‘○○○○심의회’

운영계획에 따라 해마다 예산지출이 예상되는 위원회 ○○수당을 세출 예산에 편성1)

하여 지출하여야 하는데 별도로 예산을 편성하지 않은 상태에서【표 1】과 같이

2018. 4. 현재까지 19,050천원(갑 14,400천 원, 을 3,150천 원, 병 1,500천 원)을 사무관리비

에서 지출하는 등 세출예산 편성지침을 준수하지 않았다.

② ‘OOOO심의회’ 개최계획서 미작성 등 업무 소홀

인재개발원에서는「‘가’과-14934(2014.11.25.)호에 의거 개정된 ‘서울특별시 인재개발원

학칙2)’에 따라 ○○○○을 위하여 외부전문가를 포함한○○○○심의회를 구성․운영(【참고1】)

하고 있으나, 2014. 1.부터~2018. 4. 현재까지 아래의 【표2】와 같이 총26회의 ‘○○

○○심의회’를 개최하면서 22회에 걸쳐 계획서, 개최일시, 심의안건 등에 대하여 위원장의 결재

없이 업무담당자3)가 단독으로 외부위원들에게 심의자료와 사전검토 의견서를 전자우편으로

1) 2019년 세출예산 편성요구(예산액 7,650천원, OOOO심의회 수당 및 운영비)2) 제7조(OO OO기준) ⑤ 인재개발원장은 OOOO을 하기 위한 별도의 심의회를 구성·운영할 수 있다,

- 6 -

송부하고 제출받아 수합하는 등 ○○○○심의회가 언제 개최되었는지 심의 안건은 무엇인지

조차 알 수 없었으며,

【참고 1】OOOO 심의 흐름도

사전검토실무 검토회의

3배수 내 추천

OOOO 심의회

과정운영 1~2개월전선정 및 섭외

∘과정운영 담당 및 팀장 ∘교육운영 담당부서장 ∘내부 4명, 외부 4명

※ 인재개발원 제출자료 재구성

또한, ‘○○○○심의회’는 대면 회의 개최를 원칙으로 하되, 특별한 사유 발생 시 서면심의

가능하다고 명시하였음에도, 아래의【표2】와 같이 총 26회 ‘○○○○심의회’ 중 16회에

걸쳐 서면심의 의결을 하고도 이에 대한 부득이한 사유 설명이 없는 등 교육과정 운영에

있어 전문성과 출강강사 선정의 투명성을 저해 하였다.

【표 2】2014. 1. 15. ~ 2017. 12. 31. 기간 OOOO심의회 개최 현황(단위 : 횟수)

구분OOOO심의회

개최횟수

OOOO심의회의결 및 개최 방법

OOOO심의회 개최 계획서 작성여부 업무담당자

대면 서면 작성 미작성

2014년 9 5 4 1 8 갑

2015년 6 2 4 1 5 갑

2016년 6 1 5 1 5 갑

소 계 21 8 13 3 18 -

2017년 5 2 3 1 4 을

소 계 5 2 3 1 4 -

합 계 26 10 16 4 22 -

③ ‘OOOO심의회’ 사전 검토수당 미지급

「서울특별시 위원회 수당 및 여비 지급 조례」에 의하면 ‘심사수당(사전검토의견서

제출에 따른 수당)’은 위원회 위원장(인재개발원장)으로부터 의뢰를 받아 안건을 검토한 경우

에는 안건 ○○수당을 지급하여야 함에도「제9차 ○○○○심의회 개최결과 보고」(‘가’과-

14160 : 2014.11.20.)에첨부된사전검토의견서3부(제출위원 : 정, 무, 기)에대하여아래의【표3】과 같이

3) 업무담당자 갑, 을(담당별 위반내역 표 2)

- 7 -

총450천원(3명×150천원)을2018. 4. 감사일 현재까지 특별한 이유 없이 지급하지 않고 있다.

【표 3】OOOO심의회 사전 검토수당 미지급 현황 (단위 : 원)

④ ‘OOOO심의회’ 사전검토수당 증빙자료 미첨부 지급

2014.1.15~2017.1.15. 기간 중, 총 8회의 ‘○○○○심의회’ 개최 결과에 따라

○○ ○○수당 3,450천 원을 지급하면서 이에 대한 심의회 개최결과 보고서 및 수당지급

내부결재 공문 등 증빙자료(사전 검토의견서)가 아래【표4】와 같이 첨부되지 않았음

에도 사전 검토수당을 지급하는 등, 수당지급 관련 업무를 소홀히 하였다.

【표 4】OOOO심의회 ○○ ○○수당 증빙자료 미첨부 지급 현황(단위 : 명, 원)

⑤ ‘OOOO심의회’ 외부위원 사전 검토수당 초과 지급

‘가’과-640(2014. 1.23.)「○○○○ 심의회 구성 및 운영계획」방침에 의하면

2014년 ○○○○심의회 외부위원 ○○·○○수당 세부내역을 1인당 250천 원(2시간

초과시) 즉, ○○○○수당 100천 원, ○○수당 150천 원으로 책정하였음에도 지급

개최결과보고서작 성 일

의결방식사전검토의견서

제출 위원수수당지급여부 업무담당

2014.11.20 서 면 3명 1인당 150,000원 ○○○

합 계 450,000원

연 번O O O O 심 의 회개 최 일 시( 결 과 보 고 서 )

의 결 방 식(대면·서면)

참 석 외 부 위원수

사전검토의견서 첨 부 내 역

사 전 검 토 수 당부 당 지 급 금 액(1인당 15만원)

업 무담 당

비 고

1 ’14.02.11.(02.13) 대면 3명 4명 미첨부 600,000원 갑 사전검토 4 명

2 ’14.02.26.(02.28) 대면 4명 4명 미첨부 600,000원 갑 사전검토 4 명

3 ’14.03.26(04.01) 대면 2명 2명 미첨부 300,000원 갑 사전검토 4 명

4 ’14.07.09(07.10) 대면 3명 3명 미첨부 450,000원 갑 사전검토 3 명

5 ’14.10.01(10.06) 대면 2명 2명 미첨부 300,000원 갑 사전검토 2 명

6 ’15.02.12(02.13) 대면 3명 3명 미첨부 450,000원 갑 사전검토 4 명

7 ’15.09.11(09.14) 대면 4명 3명 미첨부 450,000원 갑 사전검토 4 명

8 ’16.02.03(02.22) 대면 2명 2명 미첨부 300,000원 갑 사전검토 3명

합 계 3,450,000원

- 8 -

근거도 없이 아래【표5】와 같이 2014년 1년 간 지급된 ○○·○○수당을 1인당 300

천 원으로 지급(27명분에 대하여 50천 원씩, 1,350천 원 초과지급)하여 예산을 낭비하는 등,

관련 업무를 소홀하였다.

【표 5】OOOO심의회 외부위원 사전검토 수당 초과 지급 현황(단위 : 명, 원)

【 조치할 사항 】

서울특별시 인재개발원장은 ‘○○○○심의회’ 운영과 관련 예산편성지침, 학칙 등 관계 규정에

위반하는 일이 없도록 직원교육 및 업무처리에 철저를 기하시기 바랍니다.

(징계, 주의요구)

연 번O O O O 심 의 회개 최 일 시( 결 과 보 고 서 )

의 결 방 식

( 대면·서면)

○○○○ 수당 지급금액

( 1 인 당 1 5 만 원 )

○○○○토 수당 초과지 급 금 액( 1 인 당 5 만 원 초 과 )

업 무

담 당비 고

1 ’14. 2.11.( 2.13) 대면 4명 600,000원 4명 200,000원 갑

사 전 검 토 수 당1 인 당 1 0 만 원 책 정

2 ’14. 2.26.( 2.28) 대면 4명 600,000원 4명 200,000원 갑

3 ’14. 3.26( 4. 1) 대면 4명 600,000원 4명 200,000원 갑

4 ( 5.12) 서면 3명 450,000원 3명 150,000원 갑

5 ( 6. 2) 서면 4명 600,000원 4명 200,000원 갑

6 ’14. 7. 9( 7.10) 대면 3명 450,000원 3명 150,000원 갑

7 ( 9. 1) 서면 3명 450,000원 3명 150,000원 갑

8 ’14.10. 1(10. 6) 대면 2명 300,000원 2명 100,000원 갑

합 계 27명 4,350,000원 27명 1,350,000원

- 9 -

감 사 위 원 회

시 정 요 구

제 목 OOOOOO위원회 운영 및 수당지급 부적정


내 용

「지방공무원 교육훈련법 시행령」제19조(○○○○○○위원회) 제1항에 “교육훈련

기관의 장은 교육훈련계획의 수립, 성과평가, 교육훈련과정의 신설ㆍ폐지 등 교육

훈련 운영에 관한 중요사항을 심의하게 하기 위하여 외부 전문가, 교육훈련 수요자

및 관계 공무원 등으로 구성되는 ○○○○○○위원회를 설치하여야 한다.”고 규정하고

있고, 제2항에는 “제1항에 따른 ○○○○○○위원회의 구성 및 운영 등에 관한 세부

사항은 교육훈련기관의 장이 정한다.”고 규정하고 있으며,

「서울특별시 위원회 수당 및 여비 지급 조례」제4조(수당) 제1항에는 “위원

중 위원회의 회의에 참석한 위원에 대하여는 예산의 범위에서 참석수당을, 위원회

위원장으로부터 의뢰를 받아 미리 안건을 검토하여 위원회에 보고한 위원에게는

예산의 범위에서 안건 심사수당을, 그 밖에 위원회의 운영에 필요한 수당을 지급

할 수 있다.

그리고,「서울특별시 인재개발원학칙」제5조(○○○○○○회) 제3항에 “위원장

및 위원의 임기는 2년으로 하되 1차에 한하여 연임할 수 있다”고 규정되어 있으며,

제5항 제1호에는 “정기회의는 다음연도의 교육훈련계획의 수립 및 당해연도 교육

훈련계획을 보완·수정하기 위해 상·하반기 각 1회 소집한다.”고 규정되어 있다.

따라서, 서울특별시 인재개발원에서는 ○○○○○○위원회’의 운영을 함에 있어

「서울특별시 위원회 수당 및 여비지급 조례」및「서울특별시 인재개발원학칙」을

준수하여야 했다.

- 10 -

그런데도 서울특별시 인재개발원에서는 2014.11.25. ‘서울특별시 인재개발

원학칙’ 개정이후 2018. 4월 현재까지 아래 [표1]과 같이 ‘○○○○○○위원회’를

운영하면서, 참석수당 지급대상이 아닌 서울시 소속 공무원 10명 중 8명에게 1인당

200천 원씩 총 1,600천 원을 부당 지급한 사실이 있으며,

또한, 학칙 개정이후 매년 상·하반기 각 1회, 연 2회의 정기회를 개최하여야

함에도 연 1회씩만 개최하여 학칙을 위반하였으며,

【표1】최근 4년간 OOOOOO위원회 참석위원 및 수당 부당지급 현황

(단위 : 원, 명)

연 번 개 최 일 시회 의 참 석외 부 위 원 수

회 의 참 석서 울 시 직 원

서 울 시 직 원수 당 부 당 지 급 액

업 무담 당 자

비 고

1 2014.12.09 4 2 400,000 갑 1인당지급액 20만 원

2 2015.11.12 2 3 600,000 갑 “3 2016.12.19 5 3 600,000 을 “4 2017.12.21 4 2 0 병 -

합 계 15 10 1,600,000

그리고 ‘○○○○○○위원회’의 위원장은 심의회 외부위원 중에서 호선하고, 위원장

및 위원의 임기는 2년, 1차에 한하여 연임할 수 있음에도, 아래의 [표 2]와 같이

2014.12.16. ○○○, ○○○ 2명만을 외부위원으로 위촉하고, 그 이후 임기가 2년

임에도, 연임으로 인한 재위촉 또는 신규위원 위촉을 단 한 차례도 실시하지 않고 운영

하는 등, ‘○○○○○○위원회’ 운영에 대하여 소홀하였다.

【표2】최근 5년간 OOOOOO위원회 위원 명단 및 위촉 현황(단위 : 명)

연도 외부위원수 외부위원 명단 위촉여부 업무담당자

2013 5명 무, 기, 경, 신, 임, 계 - 정

2014 8명 무, 기, 경, 신, 임, 계, 갑자,을자갑자, 을자2014.12.16위촉

갑

2015 8명 무, 기, 경, 신, 임, 계, 갑자,을자 미위촉 갑

2016 8명 무, 기, 경, 신, 임, 계, 갑자,을자 미위촉 을

2017 8명 무, 기, 경, 신, 임, 계, 갑자,을자 미위촉 병

- 11 -


인재개발원장은

① 부당 지급된 수당에 대해서는 환수하시고,

② ○○○○○○위원회’ 운영에 있어 관계 규정에 위배되는 일이 없도록 관련 업무를 철저히

하시기 바랍니다.(시정요구)

- 12 -

감 사 위 원 회

통 보

제 목 교육 및 강사 만족도 제고 노력 소홀

관 계 기 관 인재개발원

내 용

서울특별시 인재개발원(이하 ‘인재개발원’이라 함)은 「지방공무원 교육훈련법」

제8조(교육훈련기관)에 따라 서울특별시 교육훈련기관으로서, 공무원 직급 및 교육

수요 등에 따라 교육과정을 운영하고 있으며, 객관성 및 우수강사 확보 등을 위해

교육과정별로 강사선정심의회를 통하여 강사를 선정하고, 교육과정 운영 후에는 교육

및 강사에 대한 설문(만족도)조사 결과를 분석하여 차기 교육과정에 이를 반영하고 있다.

【 교육과정 운영 절차 】

교육과정별 강사 등 계획검토

⇨OOOO 심의회 개최

및 강사 선정⇨

교육과정별 운영계획수립

⇧ ⇩

결과보고(강사및교육만족도분석등)

⇦교육 및 강사 만족도

설문조사⇦ 과정운영

「서울특별시 공무원 행동강령」제15조(업무전문성 등)에 따르면, 공무원은 소관

업무에 대하여 이를 개선하고 발전시키도록 노력해야 하며,「인재개발원 소속 공무원

행동강령 실천규정」(인재개발원장 방침 제◎호, ’07.5.10.) 제4조(업무숙지)에서는 인재

개발원 소속 직원은 고객 지향적, 고품질 교육프로그램을 교육생에게 제공하기 위해 최선의

노력을 다 하고, 교육과정 운영 시 교육생 만족도 설문조사 및 의견청취 등을 통하여 교육생의

불편사항을 즉시 시정 조치하고 차기과정에 개선사항을 반영하도록 규정하고 있다.

따라서 인재개발원 교육과정별 담당 직원은 교육 운영 종료 시, 차기 교육 만족도

제고를 위해 교육생들의 강사 만족도를 면밀하게 검토하여 교육과정에서 평가점수가

저조한 강사에 대한 교육 또는 다른 강사를 선정하는 등의 노력을 하여야 했다.

- 13 -

≪ 참 고 ≫

◇ 최근 1년(’17. 3. 1.~’18. 2. 28.) 기준 교육(328건) 만족도 상·하위 10위 평균 강사 만족도4) 비교표

- 강사선정 심의기준(인재개발원장 방침)에 따르면 강사만족도 4.0점 이상 강사를 선정하는 것을 원칙으로 하고있으며, 최근 1년(’17. 3. 1.~’18. 2. 28.) 기준으로 평균 교육 및 강사 만족도는 각각 4.44점, 4.48점이고,총 2,545건의 강사출강이 있었으며, 강사 만족도 4.0점 미만인 경우는 138건으로 하위 약 5%에 해당함.

상 위 하 위

순위 과정명 교육만족도

강사만족도 순위 과정명 교육

만족도강사만족도

1◎◎◎◎◎ 4.88 4.91 1 ◎◎◎◎◎ 3.47 2.92◎◎◎◎◎ 4.88 4.98 2 ◎◎◎◎◎ 3.77 3.85

3 ◎◎◎◎◎ 4.86 4.92 3 ◎◎◎◎◎ 3.78 4.33

4 ◎◎◎◎◎ 4.84 4.88 4 ◎◎◎◎◎ 3.79 4.04

5 ◎◎◎◎◎ 4.83 4.865

◎◎◎◎◎ 3.83 4.336 ◎◎◎◎◎ 4.83 4.92 ◎◎◎◎◎ 3.83 4.237 ◎◎◎◎◎ 4.80 4.76 7 ◎◎◎◎◎ 3.89 4.04

8◎◎◎◎◎ 4.79 4.82 8 ◎◎◎◎◎ 3.93 4.04◎◎◎◎◎ 4.79 4.87 9 ◎◎◎◎◎ 3.95 4.24

10 ◎◎◎◎◎ 4.78 4.72 10 ◎◎◎◎◎ 3.98 4.08

평 균 4.83 4.86 평 균 3.82 4.01


그럼에도 인재개발원에서는 아래 [표]와 같이,

1. 2014. 1. 1.부터 2018. 2.27.까지 신임리더 등 6개 과정에 대하여 강사

만족도가 4.0점 미만(보통이하)의 평가(2회 이상 기준)를 받은 강사 ‘갑’ 등 18인에

대하여 재 출강하게 하였고, 이들에 대하여 강사만족도 제고를 위한 개선 및

교육 등을 시행한 적이 없었으며,

2. 또한 차기 교육의 질 향상을 위해서는 매 기수별로 강사 만족도 등을 파악한

후 ○○○○심의회에 상정해야 함에도, ‘을’ 등 14인의 강사선정에 있어, 22회에

걸쳐 복수의 과정(기수)에 대해 일괄적으로 심의회 의결을 받아, 강사 선정의

적정여부에 대한 검토·반영 등을 통한 차기 교육과정의 품질향상 기회를 상실

하였고,

3. ‘병’ 등 강사 3인에 대해서는 ○○○○심의회 절차를 거치지 않고, 내부방침만

으로 9회를 출강하도록 하는 등 교육품질 향상을 위한 노력을 게을리 하였다.

4) 교육 및 강사 만족도 : 5점 척도 평가- 교육 만족도 설문 : 교육방법, 교육운영, 학습효과, 교육환경 등의 요소 평가- 강사 만족도 설문 : 강사 전문성, 준비성, 교육참여 유도 등의 요소 평가

매우나쁨 나쁨 보통 좋음 매우좋음1점 2점 3점 4점 5점

- 14 -

【표】2회 이상 강사만족도 4.0미만 평가 강사 재 출강 현황 ※ 동일 과정, 과목 기준

과 정 명 과 목 명 강 사 명 교 육년 도 기 수

OOOO 심의회 상정·선정 여부

강 사 만 족 도

7 ~ 9 급 신 임리 더

◎◎◎◎◎ 1 갑2015

3O

(일괄상정)

3.88 4,5 4.046 3.92

20162 O

(일괄상정)3.84

8 4.49

◎◎◎◎◎ 2 을2014

7X

3.79 8 3.83

2015 2 3.99

◎◎◎◎◎ 3 병2015

2

X

3.92 4 3.91 6 3.99 8 3.88

2016 3 O 3.72

◎◎◎◎◎ 4 정 2016

2O

(일괄상정)

3.76 4 3.97 6 3.86 8 4.33 12 O 4.09

◎◎◎◎◎ 5 무 2014

2O

(일괄상정)

3.923 3.795 3.92 7 O

(일괄상정)3.59

8 4.00

◎◎◎◎◎ 6 기 2015

2

O(일괄상정)

3.84 3 3.84

4,5 3.85 6 3.98 7 3.96 8 3.74

◎◎◎◎◎ 7 경 20163 O

(일괄상정)3.68

5 3.73 11 O 4.24

◎◎◎◎◎ 8 신

2014 8 O 3.85 2015 1 O 4.11

20164

O(일괄상정)

3.97 5 3.69 6 3.67

◎◎◎◎◎ 9 임

2014

2O

(일괄상정)

3.933 4.415 3.86 6 4.16

2015

1

O(일괄상정)

4.34 2 4.06 3 4.26 5 4.14 7 4.02

20161 O 4.14

10 O(일괄상정)

4.40 12 4.22

2017 2 O 4.49

◎◎◎◎◎ 1 0 계 20142 O

(일괄상정)

3.90

3 4.16

- 15 -


과 정 명 과 목 명 강 사 명 교 육년 도 기 수

OOOO 심의회 상정·선정 여부

강 사 만 족 도

7~9급 신임리더4 4.16 5 3.85

20151 O

(일괄상정)4.30

8 3.97

◎◎◎◎◎ 1 1 갑자 2016

2

O(일괄상정)

3.70 4 4.066 3.84 7 3.51 8 4.32 11

O(일괄상정)

4.27 12 4.16 13 4.26

◎◎◎◎◎ 1 2 을자

2014

1 O 3.822

O(일괄상정)

3.903 4.264 4.28 5 4.00 6 4.11 7 O

(일괄상정)3.87

8 3.76

2015

1

O(일괄상정)

4.06 2 4.01 3 4.01

4,5 3.87 6 3.97

◎◎◎◎◎ 1 3 병자

20152

X3.90

8 4.07

2016

1O

(일괄상정)

4.012 4.677 3.24 9 O 4.12

시 비 보 조 금회 계 실 무 ◎◎◎◎◎ 1 4 정자 2014

2 O(일괄상정)

3.77 3 3.80 4 O 4.18

신 임 전 직공 무 원 직 무역 량

◎◎◎◎◎ 1 5 무자 20141 O 3.91 2 O 3.77 3 O 4.34

행복한 미래설계 ◎◎◎◎◎ 1 6 기자 2014

1 O 3.83 2

O(일괄상정

4.12 3,4 3.99 5 4.01 6 4.09 7 4.00 8 4.13

손 에 잡 히 는 빅 데 이 터 ◎◎◎◎◎ 1 7 경자

20161 O

(일괄상정)3.67

2 4.26 3 O 3.87

20171 O 4.03 2 O 4.25 3 O 4.05

6급 실 무 전문 가 양 성 ◎◎◎◎◎ 1 8 신자

2014 1 O 3.54

2015 2 O 3.702016 1 O 3.38

합 계 ( 평 균 )미 상정 : 9

일괄 상정 : 223.98

- 16 -


인재개발원장은 강사선정 기준 및 심의회 운영에 대한 개선 및 강사만족도가 낮은 강사의

출강을 제한하거나, 강사만족도 제고를 위한 교육을 실시하는 등 교육생 대상 설문조사 결과를

적극 반영하여 교육 품질을 향상시킬 수 있도록 하는 방안을 강구하시기 바랍니다.(통보)

- 17 -

감 사 위 원 회

통보 및 주의요구

제 목 현장학습 임차버스 운영 부적정


내 용

서울특별시 인재개발원(이하 ‘인재개발원’이라 함)에서는 신임자 및 행복한 미래

설계 과정 등 교육과정별 현장학습을 위해 전세버스를 임차하여 운영하고 있다.

「지방자치단체를 당사자로 하는 계약에 관한 법률」제16조(감독)에서는 지방

자치단체의 장 또는 계약담당자는 용역 계약을 체결한 경우에 그 계약을 적절하

게 이행하도록 하기 위하여 필요하다고 인정하면 계약서·설계서 및 그 밖의 관계

서류에 따라 감독하거나 소속 공무원 등에게 그 사무를 감독하도록 규정하고 있고,

인재개발원에서는 안전한 교육생들의 수송을 위해, [표1]과 같이 운전원의 경우,

버스 운행 경력 10년 이상의 무사고, 차량의 경우, 3년 이내 출고차량을 제공하는

등의 조건으로 계약상대자와 연간 단가 또는 수의 계약을 체결하고, 교육 담당자는

현장학습 전, 관련 증빙자료를 제출받아 이를 검토하고 있다.

【표1】현장학습 임차버스 계약(조건) 현황(’17.1.1.~’18.2.28.)

연번 계 약 명 계 약 일 계약상대자 계 약 금 액(단위:천 원)

계 약방 법

계 약 조 건

버스출고일 운전자 요구경력 및 사 고 이 력

1 115기 신임자과정 MT 전세버스 임차 ’ 1 7 . 1 . 3 . A ○ ○ ○ ○ 수 의’14년 이후 출 고

경력 10년 이상, 무 사 고

2 116기 신임자과정 MT 전세버스 임차 ’17 . 1 . 12 . A ○ ○ ○ ○ 〃〃〃

32017년 신임자과정 MT 전세버스 임차 연 간 단 가 계 약

’ 17 . 3 . 18 . B ○ ○ ○ ○ 일 반출 고 3 년 이 내

〃

- 18 -


따라서 인재개발원의 교육과정별 담당자는 현장학습에 앞서, 차량 운전원의 경력

및 사고 이력과 운행 차량의 출고일 등을 면밀하게 검토하고, 계약조건과 다른 경우

차량 또는 운전원을 변경·운영하는 등 교육생들의 안전에 만전을 기하여야 했다.

그럼에도 인재개발원에서는 최근 1년(’17. 1. 1. ~ ’18. 2. 28.)간 아래 [표2]와

같이 17회의 교육과정에 있어, 3,787명의 교육생 수송을 위해 110대의 현장학습

버스를 운영하면서,

계약조건과 달리, 운전경력 미달자 2인 및 사고 이력 운전자 14인이 차량을 운전

하게 하거나, 운행일 대비 출고 후 3년 초과 버스차량 55대를 운영하고, 관련 증빙 87건

(운전원 경력 17건 및 사고 이력 70건)에 대하여 검토하지 않는 등 교육생 안전사고 예방

업무를 소홀히 하였다.

【표2】임차버스 차량 및 운전원 검토 현황(’17.1.1.~’18.2.28.)

연 번 교 육 과 정( 세 부 )

차 량 대 수 운 행 일 차 량 연 식

적 정 여 부

운 전 원 운 전 및 사 고 경 력 적 정 여 부 탑 승 교육생 인 원

운 전 경 력 1 0 년 이 상 사 고 이 력

1 신임자과정 115기 MT 11 ’17. 1. 10.

~ 1. 13.

적정 7 적정 2 적정 9371

부적정 4 부적정 - 부적정 2

연번 계 약 명 계 약 일 계약상대자 계 약 금 액(단위:천 원)

계 약방 법

계 약 조 건

버스출고일 운전자 요구경력 및 사 고 이 력

41 2 4 기 신 임 자 과 정 현 장 학 습 전 세 버 스 임 차

’18 . 2 . 12 . A ○ ○ ○ ○ 수 의’15년 이후 출 고

〃

52018년 신임자과정 현장학습 전세버 스 임 차 연 간 단 가 계 약

’18 . 2 . 12 . C ○ ○ ○ ○ 일 반출 고 3 년 이 내

〃

62017년도 1기 행복한 미래설계과정 국 내 문 화 탐 방 전 세 버 스 임 차

’ 1 7 . 5 . 2 . E ○ ○ ○ ○ 수 의’14년 이후 출 고

〃


’17 . 5 . 22 . E ○ ○ ○ ○ 〃〃〃


’17.10.11. E ○ ○ ○ ○ 〃〃〃


’17.10.31. E ○ ○ ○ ○ 〃〃〃

102017년 1기 행복한 미래설계과정 힐 링 헬 스 투 어 전 세 버 스 임 차

’ 1 7 . 5 . 2 . D ○ ○ ○ ○ 〃〃〃

112017년 2기 행복한 미래설계과정 힐 링 헬 스 투 어 전 세 버 스 임 차

’17 . 6 . 13 . D ○ ○ ○ ○ 〃〃〃

122018 1기 5급 승진리더과정 현장학습 전 세 버 스 임 차

’18 . 1 . 17 . A ○ ○ ○ ○ 일 반’15년 이후 출 고

〃

- 19 -



적 정 여 부



갑 ( 인 적 사 고 2 회 )을( 물적인적사고 1 회)

미검토 - 미검토 9 미검토 -

2 신임자과정 116기 MT 11 ’17. 1. 24.

~ 1. 26.

적정 7 적정 - 적정 10

398부적정 4 부적정 - 부적정1

을( 물적인적사고 1 회)


3 신임자과정117기 MT 9 ’17. 2. 14.

~ 2. 17.

적정 6 적정 4 적정 7


병( 물적인적사고 1 회)정(인적사고 1회, 물적인적사고 1회)


4신임자과정 118기 MT(수안보, 서천)

7 ’17. 3. 7. ~ 3. 10.



병( 물적인적사고 1 회)

미검토 미검토 4 미검토 -

5 신임자과정 120기 MT 9 ’17. 7. 25.

~ 7. 28.





6 신임자과정 121기 MT 8 ’17. 8. 22.

~ 8. 25.


288부적정 2 부적정 - 부적정 -


7 신임자과정 122기 MT 8 ’17. 9. 13.

~ 9. 15.





8 신임자과정 124기 MT 8 ’18. 2. 9.

~ 2. 12.



갑 ( 인 적 사 고 2 회 )을( 물적인적사고 1 회)


9 신임자과정 125기 MT 8 ’18. 2. 20.

~ 2. 23.



무( 물적인적사고 1 회)

미검토 - 미확인 7 미검토 -

10 신임자과정 126기 MT 8 ’18. 3. 20.

~ 3. 23.



기( 물적인적사고 1 회)


11 1기 행복한 미 래 설 계 4 ’17. 5. 16.

~ 5. 18.

적정 2 적정 3 적정 -

110부적정 2 부적정 1 부적정 -

미검토 - 미검토 - 미검토 4

12 2기 행복한 미 래 설 계 3 ’17. 6. 13.

~ 6. 15.




13 3기 행복한 미 래 설 계 3 ’17. 10. 17.

~ 10. 19.

적정 - 적정 3 적정 -92

부적정 3 부적정 - 부적정 -

- 20 -



인재개발원장은

① 임차버스 계약조건과 관련하여, 차령 및 운전자 경력 등에 대하여 안전하고, 이행

가능한 가이드라인 등을 마련·적용하는 방안을 강구하시고,(통보)

② 현장학습 전, 차량 및 운전원에 대한 검토 등 안전사고 예방업무에 철저를 기하여

주시기 바랍니다.(주의요구)



적 정 여 부




14 4기 행복한 미 래 설 계 3 ’17. 11. 7.

~ 11. 9.




151기 행복한 미 래 설 계 힐링헬스투어

2 ’17. 5. 23.~ 5. 24.

적정 1 적정 - 적정 -


미검토 - 미검토 2 미검토 2

162기 행복한 미 래 설 계 힐링헬스투어

2 ’17. 6. 20. ~ 6. 21.

적정 - 적정 - 적정 -



171기 5급 승진리 더 정 책탐 방

6

’18. 1. 17. ~ 1. 19. / ’18. 2. 7. ~ 2. 9.

적정 - 적정 1 적정 4

192부적정 6 부적정 1 부적정2

갑 ( 인 적 사 고 2 회 )신 ( 인 적 사 고 1 회 )


합계 17 110

적정 55 적정 38 적정 79

3,787부적정 55 부적정 2 부적정 14


- 21 -

감 사 위 원 회

주 의 요 구

제 목 강사 등급책정 부적정


내 용

서울특별시 인재개발원(이하 “인재개발원”이라 함)에서는 각 교육과정에 외부 강사들을

초빙하고 있으며, ｢서울시인재개발원 강사수당 등의 지급 기준표｣에 의거하여

각 강사들의 등급을 달리 부여하고, 그에 따라 수당을 차등지급하고 있다.

｢서울시인재개발원 강사수당 등의 지급 기준표｣에서는 일반교육 강사의 등급을

분류하고 각 등급별 자격기준(이하 “자격기준”이라 함)을 정하고 있으며, 그 중 ‘특별

1급’ 및 ‘특별 2급’의 기준은 [표]와 같다.

【표】인재개발원 일반교육 특별 1·2급 일반교육 강사 자격기준

※ 교육운영상 원장이 필요하다고 인정하는 경우 별도방침에 따른 기준으로 지급 가능


따라서 인재개발원에서는, 일반교육 강사의 섭외·등급책정 시 자격 기준을 엄격히

적용하고, 그 외 필요시에는 별도방침 등으로 원장이 인정하여야 했다.

등 급 대 상(전·현직) 비고

특별 1급

○ 대학교 총장(급)

’14.7.1.

기준

○ 인간문화재(무형문화재보유자)○ 대기업(상시 근로자수 1,000명 이상) 총수, 국영기업체 사장○ 장관(급), 국회의원, 광역지방자치단체장, 대사○ 활동경력 30년 이상의 문화·예술, 체육, 언론, 종교, 시민단체 전문직 종사

자 및 이에 준하는 해당분야 전문가

특별 2급

○ 단과대학장(급) 교수이상

’16.3.1.

기준

○ 차관(급)○ 광역지방의회의원, 기초자치단체장○ 정부 및 지자체 투자출연기관장, 특별행정기관장○ 활동경력 20년 이상의 문화·예술, 체육, 언론, 종교, 시민단체 전문직 종사자

및 이에 준하는 해당분야 전문가

- 22 -

그러나 감사 기간(2018.4.2.~4.20.) 중 인재개발원의 강사 등급책정 관련 업무

처리에 관하여 점검5)한 결과, 다음과 같은 문제점이 확인되었다.

1. 인문학 특강(’15.5.) 강사 ‘갑’(OO년생)의 경우

강사의 강사소개서 등에 따르면, 직업이 일반기업 대표이며 주요경력 또한 ◎◎◎

교육원 원장 등이므로 해당 경력만으로는 자격기준상 일반 1급에 해당하나

인재개발원에서는 특별 1급으로 책정되어야 할 필요성 등에 대한 원장의 별도방침

등 없이 해당자를 특별 1급으로 운용하고 그에 대한 강사료를 지급하였다.

2. 서울미래유산 역사탐방(’16.9.) 강사 ‘을’(OO년생)의 경우

강사의 자기소개서 등에 따르면, 직업이 작가이며 주요경력 또한 ◎◎◎ 기자 등

이므로 해당 경력만으로는 자격기준상 일반 1급에 해당하나, 인재개발원에서는 특별

2급으로 책정되어야 할 필요성 등에 대한 원장의 별도방침 등 없이 해당자를 특별 2급

으로 운용하고 그에 대한 강사료를 지급하였다.

3. 미래·인문학 강좌(’16.7.) 강사 ‘병’(OO년생)의 경우

강사의 자기소개서 등에 따르면 직업이 ◎◎◎ ◎◎◎◎◎◎◎◎ ◎◎◎◎◎◎의

대표이고 주요경력 또한 ◎◎대학교, ◎◎대학교 강사 등으로 기재되어 있어 해당

경력만으로는 자격기준상 일반 1급에 해당하고, 2016년 제4차 OOOO심의회(위원장 :

인재개발원장)에서도 일반 1급으로 승인하였으나 인재개발원에서는 해당자를 특별

2급으로 운용하고 그에 대한 강사료를 지급하였다.

4. 인문학 특강(’16.10.) 강사 ‘정’(OO년생)의 경우

강사의 자기소개서 등에 따르면 직업이 ◎◎◎◎◎◎◎ 원장(전문의)으로서 주요경력

또한 ◎◎◎◎연구원 원장, ◎◎◎◎◎◎학회 명예회장 등으로 기재되어 있어 해당 경력

5) 인재개발원의 강사 데이터베이스가 방대하여, 특별 1·2급 중에서도 ‘집중관리’대상인 45명(특별1급-11명, 특별 2급-34명)에 대하여 샘플링 방식으로 조사·확인

- 23 -

만으로는 자격기준상 일반 1급에 해당하나 인재개발원에서는 특별 2급으로 선정하면서

원장방침이 아닌 과장방침(◎◎◎특강 운영계획, ‘가’과-10575,2016.8.29.)만으로 해당자를

특별 2급으로 운용하고 그에 대한 강사료를 지급하였다.


인재개발원장은 강사 등급책정 시 관련 지침을 준수하여 업무에 철저를 기하시고, 관련자

에게는 주의를 촉구하시기 바랍니다.(주의요구)

- 24 -

감 사 위 원 회

통보 및 주의요구

제 목 일반임기제 경력경쟁임용 시험위원 위촉·운영 부적정


내 용

서울특별시인재개발원(이하 ‘인재개발원’이라 함)에서는 2017. 8. 9. 제7회 일반

임기제공무원 경력경쟁임용시험 서류전형을 실시(‘가’과-6228)하였다.

≪분야 및 대상자 현황≫(단위 : 명)


「지방공무원임용령」제48조(시험위원 등)에서 시험위원의 자격요건으로서 해당

직무분야의 전문적인 학식 또는 능력을 가진 사람, 시험출제에 대한 전문적인 지식을

가진 사람, 임용예정 직무에 대한 실무에 정통한 사람 가운데 어느 하나에 해당하는

사람을 시험위원으로 임명하거나 위촉할 수 있으며(제1항), 시험의 신뢰도를 크게 떨어

뜨리는 행위를 한 시험위원이 있을 경우에는 그 명단을 모든 시험실시기관의 장과 해당

시험위원이 소속하고 있는 기관의 장에게 통보하여야 한다. 이 경우 해당 시험위원이

소속하고 있는 기관의 장에게 그 시험위원에 대한 징계 등 적절한 조치를 할 것을 요청

(제3항)하여야 하고, 3항에 해당하는 사람에 대해서는 그 사실이 있은 날부터 5년간

임용분야 직급 모집인원 응시인원 채용부서

◎◎◎ ▲▲6급 1 8 ‘나’과

◎◎◎ ▲▲6급 1 14 ‘다’관

◎◎◎ ▲▲6급 1 2 ‘라’소

◎◎◎ ▲▲6급 1 11 ‘마’과

◎◎◎ ▲▲6급 1 4 ‘바’관

◎◎◎ ▲▲6급 1 7 ‘사’과

◎◎◎ ▲▲6급 1 1 ‘아’과

◎◎◎ ▲▲6급 1 1 ‘자’과

- 25 -

그 사람을 이 영이나 그 밖의 법령에 따른 지방공무원 또는 국가공무원의 임용을 위한

시험의 시험위원으로 임명하거나 위촉할 수 없다(제4항).

또한「서울특별시 인사규칙」과「서울특별시 임기제공무원 인사실무 지침」에서

시험위원은 응시자와 관계(친인척, 근무경험 관계, 사제지간 등)가 없는 자를 임명 또는

위촉하여야 하며, 기존 근무자가 응시할 경우 근무 예정부서 팀·과장 등은 내부위원

으로 배제하고, 경력경쟁임용의 경우 응시인원이 선발 예정인원의 3배수 이상인 때

에는 선발예정인원의 3배수 이상의 범위 안에서 서류전형 합격자를 결정할 수 있다고

정하였다.

1. 서류심사위원 위촉 운영 부적정

인재개발원에서는 2017. 8. 9. 제7회 일반임기제공무원 경력경쟁 임용시험

서류전형을 실시(‘가’과-6228)하면서 “◎◎◎◎◎◎ 채용분야(▲▲6급, 1명)”의 경우 응시

(4명)자가 선발인원 대비 3배수 이상이므로,

적극적 심사대상으로서 심사결과 응시자격요건이 적격이고 합격점수(근무경력

25, 업무추진실적 20, 직무수행계획 25, 공직자세 20, 자격증 등 10점)가 높은 순으로

선발 예정 인원의 3배수 이상의 범위에서 합격자를 결정하고자 심사위원(3명)가운데

내부 서류심사위원으로 [표1]과 같이 ‘차’팀장(‘갑’)을 위촉하였다.

【표1】이미지 기획요원 서류심사 내부 위원현황

직급 인원 근무부서 심사위원추천부서내부 심사 위원

소속 직책 성명

▲▲▲급 1 OOOOO OOOOO OOOOO 팀장 갑


그러나 내부 심사위원인 ‘차’팀장(‘갑’)은 2017년도 제7회 ◎◎◎ ◎◎◎◎에

응시한 ‘을’(‘차’)과 같은 부서 인사팀장으로서 공정한 서류전형을 위한 제척·기피·회피

제도 취지에 맞지 않음에도 위촉하였고, 그 결과 2012년도부터 OOOO관에서 임기제

공무원으로 재직 중인 ‘을’(OO년생)이 서류와 면접전형을 거쳐 최종 합격하는 등 채용

과정에서의 공정성·신뢰성 저하를 가져왔다.

- 26 -

2. 시험위원 심사표 확인·검증 소홀

2017.7.22. 제5회 임기제공무원(5,6급) 서류심사합격자 발표 및 면접시험시행

계획(‘가’과-6959)에서 ‘◎◎◎◎요원’ 등의 서류심사 방법으로 응시자격 적격여부 판단

후 심사요소인 근무경력 및 직무수행능력(70점), 공직자세(20점), 기타 자격증 등(10점)

총 100점 만점의 고득점 순으로 합격자(8명)를 결정하였다.

감사 기간 중(2018. 4. 2. ~ 4. 20.) 인재개발원에서 제출한 ‘◎◎◎◎요원’ 등의

서류심사위원 심사표를 확인한 결과 ‘병’위원(법률사무소 “◎” 변호사)이 작성한 심사표

2건의 경우 서류심사 점수 오류가 있는데도 확인하지 않으면서 [표2]와 같이 응시자

‘임’(****번)에 대한 서류심사표의 점수는 85점으로 되어 있으나, 확인 결과 75점

(근무경력 및 직수수행능력 53점, 공직자세 14점, 기타능력 8점)으로 순위 변동(당초

9위 → 14위)되었고,

응시자 ‘계’(****번)에 대한 당초 85점은 재 산정 결과 75점(근무경력 및 직무수행

능력 54점, 공직자세 14점, 기타능력 7점)으로 확인되어 순위 변동(당초 11위 → 29위)

되었다.

【표2】법률전문요원 서류전형 응시 및 합격자 검토 결과(단위 : 점, 위)

※ 인재개발원 제출자료 재구성 ※ 서류전형은 300점 만점 기준(위원 3명, 100점 만점)

또한 ‘◎◎◎◎◎◎◎전문요원(▲급)’ ‘기’(****번)을 평가한 ‘갑자’위원이 서류심사표에

“임기제 시간선택제이므로 1일 근무시간 확인필요(4시간 미만시불합격)” 와 같이 추후 확인

된 결과에 따라 합격여부가 결정되는 중요한 특이사항임에도 변조가 가능한 연필로 기재

하도록 하는 등 관리를 소홀히 하였다.

연번 응시번호 성명서류전형 재 검토

점수 순위 합격여부 점수 순위 합격여부

1 **** 갑 263 1 합격

변동 없음

2 **** 을 263 1 “

3 **** 병 263 1 “

4 **** 정 262 4 “

5 **** 무 261 5 “

6 **** 기 260 6 “

7 **** 경 254 7 “

8 **** 신 251 8 “

9 **** 임 235 9 불합격 225 14 불합격

10 **** 계 227 11 “ 217 29 불합격

- 27 -

2014. 8. 11. 제2회 일반임기제공무원(5, 6급) 경력경쟁임용시험 서류전형 합격자를

결정(‘가’과-4580)하면서, ◎◎◎◎◎◎요원(5급)에 응시한 ‘경’(****번)을 평가한 외부위원인

‘을자’ 서류심사위원이 작성한 서류심사표상 점수는 77점이나, 재 산정 결과 76점

(근무경력 및 직무수행능력 56점, 공직자세 15점, 기타 5점)으로 확인되었고,

◎◎◎◎전문요원(6급)에 응시한 ‘신’(*****번)에 대한 ‘병자’위원의 평가 점수는 56점

이나, 재 산정 결과 60점(근무경력 및 직무수행능력 38점, 공직자세 14점, 기타 8점)으로 확인되어

순위 변동(당초11위 → 10위)을 가져왔으며,

◎◎◎◎전문요원(6급)에 응시한 ‘임’(*****번)에 대한 ‘정자’위원의 심사점수는 90점

으로 산정되어 있으나, 심사표 확인한 결과 100점 만점에 101점(근무경력 및 직무수행능력 63점,

공직자세 18점, 기타능력 20점6))으로 평가하여 평가점수에 오류가 있었음에도 이에 대한 확인 없이

90점을 반영하여 합격자를 선정하는 등 서류심사위원회 운영에 있어 객관성과 공정성·

신뢰성 저하를 가져왔다.

【표3】’14년도 2회 서류전형 응시 및 합격자 검토 결과 (단위 : 점, 위)

분 야 응시번호 성명서류전형 재 검토

점수 순위 합격여부 점수 순위 합격여부

◎◎◎◎전문요원(5급) ***** 경 208 4 합격 207 4 합격

◎◎◎◎◎전문요원(6급) ***** 신 175 11 불합격 179 10 불합격

◎◎◎◎전문요원(6급) ***** 임 252 1 합격 262 1 합격


3. 면접위원 선정 부적정

2015. 8. 25. 제6회 일반임기제공무원 경력경쟁 임용시험 면접심사위원 선정시 사회

◎◎◎◎요원의 채용의뢰 부서인 ◎◎◎◎◎에 추천 의뢰(‘가’과-7080)하고, 추천 위원

중 1명을 [표4]와 같이 면접심사위원으로 위촉하였다.

6) 기타능력점수는 10점 만점임.

- 28 -

【표4】사회복지시설평가요원 면접 심사 내부 위원 현황


전체 면접심사위원 5명(외부4, 내부1) 가운데 내부 심사위원인 ◎◎◎◎◎과장

(‘기자’)은 아래 [표5]와 같이 ◎◎◎◎전문요원에 응시한 응시번호 ****번 ‘계’(◎◎

◎◎◎관)과 같은 부서에서 근무한 것으로 확인이 되어 공정한 면접전형을 위한

제척·기피·회피 제도 취지를 위반하였다.

【표5】면접위원과 응시자 동일부서 근무 현황


결과적으로 서울특별시 인재개발원에서는 면접전형 시 면접위원에 대한 세밀한

확인과 검증을 하지 않은 채, 지원자와 근무경력이 있는 자를 면접심사위원으로

전형을 실시하도록 하여 채용의 공정성을 담보하지 못하였다.


서울특별시 인재개발원장은

① 채용 관련 심사위원회를 구성 시 제척·기피·회피 규정을 준수하시고, 위원회 운영에

신뢰성을 제고키 위한 방안을 마련하시기 바라며,(통보)

② 업무를 소홀히 한 관련자에게 주의를 촉구하시기 바랍니다.(주의요구)

채용분야채용직급

채용인원

근무예정부서

심사위원추천의뢰부서

내부서류심사위원

OOOOOOOOOO전문요원

▲▲▲급 1명 O O O O 과 O O O O 과OOOO과

과장 ‘무자’

구 분 직 급 성 명 근무 부서 근무 기간 비 고

면접위원 ▲▲▲급 기자 O O O O O O 관 2012.9.28.~2014. 7.17. 1년 10월

응시자 * * * * 번 계 O O O O O O 관 2007.3.1.~2015.7.29. -

- 29 -

감 사 위 원 회

통 보

제 목 시험문제 출제·검토위원 위촉·운영 부적정


내 용

서울특별시인재개발원(이하 ‘인재개발원’이라 함)에서는 2014. 12. 18.「시민의

알권리 충족을 위한 행정정보 공개」에 따라 2014년도부터 공채시험문제 전 과목을

공개하면서, 공채시험출제오류 최소화 등 신뢰성 확보를 위해 문제출제시스템 강화방안

(‘가’과-8202)을 마련하였다.

≪시험문제 출제 절차≫

시험위원 위촉⇨

시험문제 출제⇨

문제 검증⇨

문제 편집⇨

문제공개·이의신청

출제·검증 위원 출제 위원 출제․검증 위원 편집 요원 수험생

(3주) (3주) (1일) (20일) (4일)


「지방공무원 임용령」제48조(시험위원 등)에서 시험위원의 자격요건으로서

해당 직무분야의 전문적인 학식 또는 능력을 가진 사람, 시험출제에 대한 전문적인

지식을 가진 사람, 임용예정 직무에 대한 실무에 정통한 사람 가운데 어느 하나에

해당하는 사람을 시험위원으로 임명하거나 위촉할 수 있고(제1항), 시험의 신뢰도를

크게 떨어뜨리는 행위를 한 시험위원이 있을 경우에는 그 명단을 모든 시험실시기관의

장과 해당 시험위원이 소속하고 있는 기관의 장에게 통보하여야 한다. 이 경우 해당

시험위원이 소속하고 있는 기관의 장에게 그 시험위원에 대한 징계 등 적절한 조치를 할

것을 요청(제3항)하여야 하며, 3항에 해당하는 사람에 대해서는 그 사실이 있은 날부터

5년간 그 사람을 이 영이나 그 밖의 법령에 따른 지방공무원 또는 국가공무원의 임용을

위한 시험의 시험위원으로 임명하거나 위촉할 수 없다(제4항).

- 30 -

인재개발원에서는「인재개발원사무전결처리규정」의 [별표1]에서 시험위원위촉,

출제 및 검증의뢰, 시험문제 편집계획 수립은 원장 결재 사항으로 규정하였고, 매년

‘서울시 공무원 임용시험 출제 및 검증계획’에 따르면 시험 출제 및 검증위원 자격

요건7)과 제외대상8) 요건을 정하여 문제출제 및 검증의 공정성을 확보하도록 정하였다.

1. 시험(출제·검증)위원 위촉 운영 부적정

인재개발원에서는 사무전결처리규정에서 정한 원장 결재 절차를 이행하지 않으면

서 최근 5년간(2014 ~ 2018년도) 시험(출제·검증)위원을 담당 주무관이 1차 선정(개별협의)

하고, ‘가’팀장의 검토를 거쳐 ‘가’과장이 최종 확정하는 등 [표1]과 같이 6,115명의 시험위원

참여자 가운데 실제 3,359명이 시험위원으로 위촉되었고, 이들 가운데 약 50%인 1,677

명이 2회 이상 시험위원으로 중복 참여하였다.

【표1】최근 5년간 시험(출제·검증)위원 중복 위촉 현황(단위 : 명)

중복 참여 횟수(A) 인 원(B) 총 위원수(AXB)계 3,359 6,115

7번 3

총1,677명

21

6번 11 66

5번 40 200

4번 188 752

3번 524 1,572

2번 911 1,822

1번 1,682 1,682


또한, 전년도 시험위원(출제위원, 검증위원)으로 참여한 경우 시험문제 출제의 공정성을

위해 시험위원으로 연속하여 참여하지 않도록 방침으로 정하고도 2014년도 서울시 공개

경쟁채용시험 전기기기과목(7급) 출제위원으로 참여한◎◎대학교◎◎◎◎과 ‘갑’(당시 조교수)위원은

출제위원 3회(2014, 2016, 2018년도), 검증위원 4회(2015, 2016, 2017년도) 총 7회

참여하는 등 [표2]와 같이 최근 5년간 총 87명이 2년 연속 중복 참여하였다.

7) 출제위원 및 검증위원 선정기준 : 출제 및 검증 경험이 있는 대학교수 등 선정, 위촉- 서울특별시 시험에 출제 및 검증 경험이 있는 박사학위 이상 보유한 전문가- 시험과목별 출제, 검증위원의 재직학교, 지역 등을 고려하여 안배

8) 제외대상 : 전년도 출제위원 및 최근 3년간 출제문제 오류위원, 불성실 검증위원 등

- 31 -

【표2】최근 5년간 출제위원 중복(2회 연속) 참여현황(단위 : 명)

구 분 인 원

계 87

2013년도 출제위원 2014년도 연속 참여 4




2017년도 출제위원 2018년도 연속 참여 -

※인재개발원 제출자료 재구성

2. 시험문제 출제오류 위원을 시험위원으로 재 위촉 부적정

인재개발원에서는 ‘시험문제 출제 및 검증 관리 프로그램’으로 시험문제 오류 출제

내역 등 시험위원을 관리하면서도 2014년도 정기공채 한국사(7급)과목 1문제 오류

(복수정답) 출제위원 ‘을’(◎◎대)부교수를 2015년도 정기공채 한국사(7급) 검증위원으로

선정하였고, 2014년도 정기공채 전기자기학(7급)과목 정답 없음 1문제 오류 출제위원

‘병’(◎◎대)교수를 2015년도 공채시험 검증위원, 2016년도 공채시험의 출제위원으로

위촉하는 등 [표3]과 같이 최근 4년간(2014 ~ 2017년도) 시험문제 오류 출제위원

6명을 시험(출제·검증)위원에서 제외하지 않고 재 위촉하였다.

【표3】최근 4년간 정기공채 시험문제 오류 출제위원 재 위촉 현황

오류 출제 위원 재 위촉 내역

연도 과목 오류사항 소속 성명 시험명 위원

2014 생태계관리 및 식물(7급) 복수정답 1문제 ◎◎대 ‘정’ 교수‘15년도 검증‘17년도 출제

전기자기학(7급) 정답없음 1문제 ◎◎대 ‘병’ 교수‘15년도 검증‘16년도 출제

정보보호론(9급) “ ◎◎대 ‘무’ 조교수‘15년도 검증‘16년도 검증‘18년도 출제

한국사(7급) 복수정답 1문제 ◎◎대 ‘을’ 부교수 ‘15년도 검증

환경공학(연구사) 정답변경 1문제 ◎◎대 ‘기’ 교수‘17년도 출제‘18년도 검증

2015 사회(9급) 복수정답 1문제 ◎◎◎◎◎◎고 ‘경’ 교사 ‘16년도 검증


- 32 -


인재개발원장은 시험위원 선정·검증·관리 등 시험위원을 효율적이고 안정적으로 관리

하는 방안을 강구하시기 바랍니다.(통보)

- 33 -

감 사 위 원 회

통 보

제 목 임기제 공무원 학위·경력 요건 적용 부적정

관 계 기 관 행정국

내 용

서울특별시 행정국 ‘가’과(이하 ‘가과’라 함)에서는 채용부서에서 승인 요청한 일반

임기제(5, 6급) 임용계획을 제◎◎◎위원회 의결·승인을 거쳐, 서울특별시인재개발원

(이하 ‘인재개발원’이라 함)에 채용 시험(채용공고 → 서류·면접전형)을 의뢰하고 있다.

≪임기제공무원 채용 절차≫

임용계획 수립 및승인의뢰

⇨

제◎◎◎ 위원회의결·승인

⇨

채용 계획·공고(5,6급)

⇨서류·면접 전형

⇨◎◎위원회 의결

채용부서 시 ‘가’과 인재개발원 인재개발원 시 ‘가’과


「지방공무원 임용령」제17조(경력경쟁임용시험등을 통한 임용의 요건)에서 과학기술

분야 또는 통계·전자계산·대외통상·환경·교통·도시공학 분야, 그 밖에 규칙으로 정하는

특수 전문 분야에서 근무 또는 연구한 경력이 있는 사람을 학위·경력 요건(지방공무원법

제27조제2항 제9호)으로 임용하도록 하였고,

제21조의3(임기제공무원의 임용절차 등) 제2항에서 지방자치단체의 장이 임기제공무원을

임용하려는 경우에는 임용자격 등을 인사위원회의 의결을 거쳐 정하여야 한다고 규정

하였다.

또한「서울특별시 인사규칙」제11조(시험응시에 있어서의 학력제한 금지)에서

공무원의 임용을 위한 각종 시험에는 다른 법령에서 특별히 정하고 있는 경우를 제외

하고는 학력에 따른 제한을 두지 않도록 하였고,

- 34 -

2014. 10. 7. ‘지방공무원 인사분야 통합지침(행정안전부 예규)’ 개정으로 “일반

임기제 경력경쟁 임용 응시요건” 등 개선계획9)(‘가’과-25327)과 ‘서울특별시 임기제

공무원 인사실무’에서 학위·경력 요건 적용의 경우 반드시 관련 학위 소지자에 한해

서만 응시 가능하므로 특수 전문분야 채용 시에만 적용하고 공무원 인사 관계 법규상의

자격요건 또는 결격요건에 대해서는 보다 엄격한 해석과 자격기준을 적용하도록 정하였다.

따라서 일반 임기제공무원 신규임용에서 학위·경력요건(법제27조제2항제9호)을

적용할 경우 임용령에 기술된 과학기술분야 또는 통계·전자계산·대외통상·환경·교통·

도시공학 분야, 그 밖에 규칙10)으로 정하는 특수 전문분야에서 근무 또는 연구한

경력이 있는 사람에 한 해 적용하여야 한다.

그럼에도 2017년도 제11회 서울특별시 일반임기제공무원 경력경쟁 임용시험

(‘나’과-10287)을 [표]와 같이 실시하면서,

【표】채용 분야별 응시 현황

임용 분야 채용부서 직급자격요건 적용기준 채용

인원응시인원경력 학위·경력 자격

OOOO전문요원(Ⅰ) ‘다’ 과 임기제 ▲급 ○ 1명 3명

OOOO요원 ‘라’ 관 “ ○ 1명 9명

OO·OOO요원 ‘마’ 관 “ ○ 1명 5명

OOOO요원 “ “ ○ 1명 18명

OOOO전문요원(Ⅱ) ‘바’ 관 “ ○ 1명 5명

OOOOO전문요원(회계사) ‘사’ 과 “ ○ 1명 4명

홍보마케팅 전략수립, 콘텐츠 제작·운영 등 직무 내용이 유사한 ◎◎◎◎전문요원에

대한 응시자격요건으로서 ‘다’과 근무 예정인 임기제 6급 ◎◎◎◎전문요원(Ⅰ)은 경력요건

(지방공무원법 제27조제2항제3호)11)을 적용한 반면, ‘바’관 근무예정 ◎◎◎◎전문요원

(Ⅱ)은 학위·경력요건(지방공무원법 제27조제2항제9호)으로 응시자격요건을 정하고,

9) 학위 및 경력요건 동시 적용 → 학위에 따른 응시요건과 경력에 따른 응시요건 구분 적용10)「지방공무원임용령」제4조(시행규칙) 제1항에서 지방자치단체의 장(교육감을 포함한다. 이하 같다)은법령에서 위임된 사항이나 이 영의 시행에 필요한 사항을 교육부장관 또는 행정안전부장관이 정하는범위에서 해당 지방자치단체의 규칙(교육규칙을 포함하며, 이하 "규칙"이라 한다)으로 정한다.

11) 지방공무원법 제27조(신규임용)제2항 제3호(경력요건) : 임용예정 직급·직위와 같은 직급·직위에서의 근무경력 또는 임용예정 직급·직위에 상응하는 근무기간이나 연구 경력

- 35 -

‘바’관의 ◎◎◎◎전문요원(Ⅱ)에 응시한 총 5명 가운데 모집예정 인원(1명)의 3

배수(3명)를 서류전형 합격자로 선정하면서, 서류전형 합격자(3명) 가운데 응시번호

****번 ‘갑’의 경우 해당분야 실무경력이 전혀 없는 자로서 해당분야 근무경력 최하 점

수(25점 만점에 5점)를 받고도 학위 요건(석사)이 충족되어 합격한 반면,

****번 ‘을’은 학사학위소지자로서 ◎◎◎◎◎◎◎◎◎◎에서 201*.**.**.~201*.

**.**.(**개월)기간 동안 수출마케팅지원, 해외시장조사, 대외협력 등의 업무 경력이

있는데도, 관련분야 학위에 해당되지 않아 전공분야 부적격으로 서류심사에서 탈락하였고,

****번 ‘병’ 또한 ◎◎◎◎ ◎◎◎◎◎(**개월) 등 총 **개월의 경력이 있는데도 관련

분야 학위에 해당되지 않아 탈락하는 등「서울특별시 인사규칙」에서 학력제한을 금지

하고 있고,「지방공무원 임용령」에서 그 밖의 특수 전문분야에 대하여 규칙으로 정하

도록 규정하였음에도 규칙으로 정하지 않고 운영하면서, 최근 4년간(2014~2017년도)

제◎◎◎위원회에서 승인한 임기제공무원 경력경쟁 임용 시, 학위·경력 요건(91건) 가운데

11건은 특수전문분야가 아닌데도 학위·경력요건으로 응시자격요건을 정하도록 하는 등

「지방공무원 임용령」을 준수하지 않았다.

[참고 - ① 학위·경력 자격요건 설정 법령 미 준수 현황]


행정국장은「지방공무원 임용령」을 준수할 수 있도록, ‘그 밖의 특수 전문분야’에

대하여 규칙으로 정하는 등 방안을 강구하시기 바랍니다.(통보)

- 36 -

감 사 위 원 회

주 의 요 구

제 목 시험문제 편집실 등 보안관리 업무 소홀


내 용

서울특별시인재개발원(이하 ‘인재개발원’이라 함)에서는 시험문제 편집실 등 4개

구역을 보호구역으로 관리(‘가’과-4062)하고 있다.

≪인재개발원 보호구역 지정 현황≫

구분 명칭 위치 관리부서 출입 인가자 통제방법

제한구역 지문등록

“ ◎◎◎ ▲▲▲▲ ‘가’ 과 ‘갑’외 **명 “

“ “

통제구역 “


「서울특별시보안업무처리규칙」에서 보호구역중 제한구역 및 통제구역에는 별지

제14호 서식의 출입자명부를 비치하고 고정출입자 이외의 자의 출입상황을 기록 유지

하여야 하며(제55조 보호구역 운영방침), 휴대용 저장매체(USB, 외장하드 등)를

통한 개인정보 및 기밀정보 유출을 예방하기 위해, 휴대용 저장매체 관리대장은 반드시

작성·비치하도록 휴대용 저장매체 보안관리 지침(‘가’관-****)을 정하였다.

인재개발원에서는 2014년도 서울시 지방공무원 임용 시험 시험문제 편집실을

◎◎◎◎◎ ◎◎◎(*, *층)에 **일(’1*. **. **.~**.) 동안 설치·운영하는 등 최근

4년간(2014~2017) [표1]과 같이 총 411명(편집 287, 외부 124명)이 편집실을

출입하였는데도 출입상황 기록 관리를 하지 않았고,

- 37 -

【표1】편집·외부 인력 운용현황(’14~’17년도)(단위 : 명)

구 분계 2017년 2016년 2015년 2014년

편집 외부 편집 외부 편집 외부 편집 외부 편집 외부

인원수 287 124 92 42 93 36 56 26 46 20

2016년도 출제위원에게 배부한 공채시험문제 출제용 휴대용저장매체(USB)

210개를 구매한 후 관리대장에 등재하고, 월1회 이상 휴대용저장매체의 수량 및

보관 상태를 점검 확인 서명하는 등 반·출입을 통제하여야 하는데도 최근 3년간

(2016 ~ 2018.) [표2]와 같이 총 706개의 휴대용저장매체를 등록하지 않으면서

반·출입 통제 없이 임의파기(227건)하는 등 보안관리 업무를 소홀히 하였다.

【표2】시험문제 출제용 휴대용저장매체 구입·파기 현황(단위 : 개)

계 2018년 2017년 2016년

구입 파기 보유 구입 파기 보유 구입 파기 보유 구입 파기 보유

706 227 479 250 - 250 246 17 229 210 210 -


인재개발원장은 시험문제 편집실 제한구역 출입통제와 휴대용저장매체 보안관리 업무를

철저히 하시기 바랍니다.(주의요구)

- 38 -

감 사 위 원 회

통 보

제 목 시험문제 편집요원 선정·운영 부적정


내 용

서울특별시 인재개발원(이하 ‘인재개발원’이라 함)에서는 최근 임용시험 합격자

가운데 동일 직렬의 관련학과 전공자 및 성적우수자를 편집요원으로 선정·운영하였다.

≪시험문제 편집 절차≫

문제선정·검토⇨

워드·재검토⇨

인쇄·정합⇨

문제 제작⇨

문제포장·인수인계

1주 1주 1주 1주 1주


「지방공무원임용령」제47조(출제수준)에서 임용시험의 출제수준으로서 5급

이상 공무원의 임용시험은 “정책의 기획 및 관리에 필요한 능력과 지식”, 6급 및

7급 공무원은 “행정업무 수행에 필요한 전문적 능력과 지식”, 8급 및 9급 공무원은

“행정업무 수행에 필요한 기본적 능력과 지식, 해당 직무 수행에 필요한 기능” 으로

구분하여 검정하도록 정하였다.

따라서 인재개발원에서는 시험문제 편집요원을 출제수준을 고려하여 직급별

구분 선정하여야 했다.

인재개발원에서는 편집 요원의 역할로서 ‘기출문제와 동일하거나 상당히 유사한

문제는 제외하고, 특정 출제교수의 문제가 편중되지 않도록 안배하며, 전년도 출제

수준 및 문제별 난이도 등을 고려하여 문제를 선정’하는 중요한 역할을 부여하고

있음에도,

- 39 -

- 2018년도 공채시험 “국어”과목 시험문제 편집요원으로 선정한 용산구 ‘가’과 ‘갑’의

경우 행정9급 합격자로서 편집 과목인 국어의 경우 행정9급과 7급의 출제수준이

다름에도 7급 국어(한문 포함 등)문제 편집요원으로 참여하였고,

- 2014년도 공채시험 편집요원으로 참여한 관악구 ‘을’의 경우 조경학 등 9급 2과목과

출제수준이 다른 7급 4과목 등 6과목 시험문제 편집요원으로서 다른 편집요원

(2~3과목)에 비해 편집 대상 과목수가 2배 이상 과다 참여하거나,

- 헌법, 행정법, 지방자치론 등 행정7급 시험과목에 행정9급 신규자(’18년도 금천구

‘병’ : 행정법, 헌법 / ’17넌도 ‘나’과 ‘정’: 행정법, 헌법 / ’14년도 성북구 ‘무’: 지방자치론,

지역개발론)를 선정하여 편집요원[표1]으로 참여시켰다.

최근 5년간 [표 1]와 같이 공채시험 편집요원으로 참여한 48명의 경우 9급 합격자임

에도 출제수준이 다른 7급 시험과목 편집요원으로 선정·운영하면서 시험문제 출제 수준

검증 및 문제별 난이도 고려와 같은 시험과정의 신뢰성 저하를 가져왔다.

【표 1】최근 5년간 9급 신규자가 7급 공채시험과목 편집요원 참여 현황

구분편집 요원 담당 과목 (업무내용)

소속 직급 성명 9급 7급2018 용산구 행정9 O O O 국어 국어(한문포함)

강남구 “ O O O 영어 영어

금천구 “ O O O 행정법, 헌법

구로구 “ O O O 해당 직렬검토 한국사

동작구 토목9 O O O 해당 직렬검토 건축시공학

강동구 행정9 O O O 국어, 맞춤법 검토 국어(한문포함)

중랑구 산림9 O O O 맞춤법 검토 수리수문학

2017 도봉구 행정9 O O O 국어 국어(한문포함)

서대문 “ O O O 영어 영어

관악구 “ O O O 한국사 한국사

남부수도 “ O O O 행정법, 헌법

강남구 “ O O O 행정법총론 방재관계법규

강남구 세무9 O O O 회계학 회계학

재무국 기계9 O O O 기계설계, 기계일반 기계설계

도기본 전기9 O O O전기기기, 전기이론 전기자기학, 회로이론, 전기기기

도생본 전기9 O O O

중 구 조경9 O O O 조경학, 조경계획 및 생태계관리 생태계관리 및 식물

마포구 환경9 O O O화학, 환경공학개론 화학개론, 환경계획, 생태학, 환경공학

서초구 환경9 O O O

- 40 -



인재개발원장은 시험문제 편집요원 선정 시 직급별 출제수준을 고려하여 편집요원이

선정될 수 있도록 하는 방안을 마련하시기 바랍니다.(통보)

중구 토목9 O O O 응용역학개론, 안전관리론 안전관리론

마포구 토목8 O O O 토목설계, 재난관리론 재난관리론

종로구 건축8 O O O 건축계획 건축계획학, 도시계획

2016 경진본 행정9 O O O 국어 국어(한문포함)

안총본 “ O O O 한국사 한국사

중 구 “ O O O 행정학개론 경영학, 지역개발론

동작구 세무9 O O O 지방세법, 회계학 회계학

노원구 전기9 O O O 전기이론, 전기기기 전기기기

한강본 녹지9 O O O 조경학, 조경계획 생태관리 및 식물

서초구 지적9 O O O 지적측량, 지적수학, 수학 지적측량학

은평구 기계9 O O O 도로교통법규 기계일반, 기계설계

양천구 토목9 O O O 응용역학개론, 토목설계 응용역학

중랑물 화공9 O O O 화공열역학, 전달현상, 반응공학

보건환 환경9 O O O 환경공학개론, 화학 환경공학

2015 종로구 행정9 O O O 국어 국어(한문포함)

노원구 세무9 O O O 영어 영어

중랑구 행정9 O O O 한국사 한국사

마포구 토목9 O O O 응용역학개론, 토목설계 응용역학

동작구 지적9 O O O 지적측량, 수학 도시계획

도봉구 화공9 O O O 화학공학일반, 공업화학 화학개론

강서구 조경9 O O O 조경학, 조경계획 및 생태계관리 생태계관리 및 식물

2014 노원구 행정9 O O O 국어 국어(한문포함)

강남수 “ O O O 영어 영어

종로구 “ O O O 한국사 한국사

성북구 “ O O O 지방자치론, 지역개발론

강동구 토목9 O O O 토목설계, 물리(고) 등 응용역학개론

강서구 지적9 O O O 지적측량, 지적법규, 수학 지적학, 지적측량학, 지적법규

송파구 환경9 O O O 환경공학개론 환경계획, 생태학

관악구 조경9 O O O 조경학, 조경계획 및 생태계관리 조경계획 및 설계, 조경사 및 이론, 조경재료 및 시공, 생태계관리 및 식물

- 41 -

감 사 위 원 회

주 의 요 구

제 목 공무직 채용 절차(면접전형 및 합격자 결정) 부적정


내 용

「서울특별시공무직관리규정」제9조(채용)에 “공무직 신규채용에 필요한 공통기준”을

규정하고 있고, 「행정 효율과 협업 촉진에 관한 규정」제6조(문서의 성립 및 효력

발생) 제1항 “문서는 결재권자가 해당 문서에 서명의 방식으로 결재함으로써 성립

한다.”고 규정하고 있으며,「서울시 공무직 채용 공통지침(‘가’과-30495/

2014.12.3.)」(추가합격자 결정) “최종합격된 자의 임용포기, 합격취소, 임용결격

사유로 임용하지 못하고 결원이 발생한 경우 합격자 발표일부터 3개월 이내에 추가로

합격자를 결정할 수 있음. 다만, 당초 채용공고에 구체적인 방법을 고지한 경우에 한함”

이라고 규정되어 있다.

따라서, 서울특별시 인재개발원에서는 공무직 채용 시, 채용절차에 공정성을

기하여야 하며, 최종 합격자에 대해서는 문서로 기록하여 인력 채용의 합법성을

준수하여야 했다.

그러나, 서울특별시 인재개발원에서는 2014년 12월 ◎◎분야 공무직 2명을 공개

경쟁으로 채용하기 위하여 “인재개발원 ◎◎◎◎◎ 공무직 채용계획”(‘가’과-15253,

2014. 12. 2.)을 수립, ◎◎분야 공무직 채용을 아래와 같이 추진하면서,

<서울특별시 인재개발원 OO분야 공무직 채용일정 및 절차 부적정>

구 분방침서 및 공고 일정

부적정 사항 비 고

채용공고 2014.12.3. ~ 12.14 없음

응시원서접수 2014.12.15. ~12.17 없음 방문접수, 26명 응시

1차서류심사 2014.12.18 없음심사자 : 담당 ‘갑’, 담당팀장 ‘을’ 담당과장 ‘병’ (3명)

1차서류전형합격자발표

2014.12.19 없음 채용인원 3배수 6명 합격

- 42 -

◎◎분야 공무직 2명 채용공고에 26명이 응시하여, 2014.12.19. 서류심사

전형으로 채용예정인원의 3배수인 6명을 서류전형 합격자로 결정하고 2014.

12. 23.(화) 14:00부터 면접전형을 진행하였고,

면접 당일 대상자 6명 중 2명이 불참한 상태에서 4명(남자 1명, 여자 3명)이

면접전형에 응시하여 면접전형이 끝나, 응시자 4명은 모두 귀가하였고, 면접전형에

대한 면접위원들의 채점표를 수집하여 업무담당 ‘갑’이 점수를 집계 중에, 면접전형에

불참한 ‘정’이 면접 전형을 위해 출석하자, 당시 담당팀장인 ‘을’팀장이 면접전형이

종료되어 참가한 응시자들이 모두 귀가한 상태에서 면접전형에 늦게 도착한 ‘정’

에게 면접기회를 주도록 하였고, 그 결과 늦게 도착한 ‘정’을 1위 합격자로 선정하여

2014.12.30. 공무직 합격자를 발표하여 채용업무의 공정성을 저해하는 행위를

한 것으로 확인 되었다.

이에 응시자중 탈락한 ‘무’가 2014.12.30. 합격자 발표일에 공무직 채용 면접

전형시 남자가 1명이었는데 2명의 남자가 합격하였다는 민원을 제기하자, 인재개발원

에서는 당일 1위로 합격한 ‘정’이 합격포기서를 제출하였다고 하면서 차점자인 ‘무’를

합격자로 재결정 하였다.

또한, ‘정’의 합격포기 각서 접수 및 차점자인 ‘무’를 최종합격자로 결정한다는 내부

결재 문서가 존재하지 않는 등, 예비합격자가 최종합격자가 되었음에도 관련 기록을

남기지 않는 등 채용관리에 철저를 기하지 않았고, 예비합격자 ‘무’가 공무직으로 최종

합격하였다는 근거 서류가 존재하지 않음에도, 공무직 합격 채용자 신원조회를 실시

하였고, 인사기록카드를 작성되는 등, 공무직 채용 전반에 걸쳐 업무를 소홀히 하였다.

2차 면접전형 2014. 12.23(화)14:00부터

6명중 4명이 면접에 응시하여 면접이 종료되어, 면접대기자들은 모두 돌아가고 면접점수를 채점 중, 면접장소에 나타난 ‘정’에게 면접전형에 응시한 응시자들의 양해도 없이 진행중인 채점을 멈추고 면접을 재개하는 등, 채용면접심사의 공정성을 훼손함

‘정’이 면접전형에 지각을 하게된 경위서 징구(교통사고로 늦음)※ 제시간에 면접에 참여한 4명의 응시자들

에게 면접의 공정성을 의심하게 만듦 (면접당시 남1명, 여 3명)

면접시험 합격자발표

및 공고2014. 12.30 없음

면접당시 지각을 한 ‘정’ 합격합격자 2명 모두 남자면접에 참여한 여자 중 1명(‘무’)이 의문제기 – 면접당시 남자는 1명

민원발생 2014.12.30

면접결과 3등을 한 ‘무’의 민원제기– 면접당시 4명이 참석하였고 남자는

1명이었는데 어떻게 합격자 2명이 모두 남자인지?

지각하였으나, 면접에서 1등하고 합격한 ‘정’의 합격포기각서 징구

민원발생 이후

- ‘무’의 민원제기 이후, 합격자 ‘정’이 201*.**.**. 합격자 발표 당일 합격포기 각서를 제출하였고, - 면접결과 3등 즉 민원을 제기한 ‘무’를 추가합격자로 결정하였으나, ‘무’가 **분야 공무직 합격자로 결정

한다는 근거서류가 전혀 존재하지 않으며, - ‘무’는 최종합격 관련 근거서류 없이 채용 신원조회 대상자가 되었고- 201*. **.**. 인사시스템에 공무직 임용 입력됨, 임용일 201*. **. **.자

- 43 -


인재개발원장은 공무직 채용관련 업무에 있어 규정과 절차를 엄격히 준수 하시고, 특히

채용의 공정성 확보에 철저를 기하시기 바랍니다.(주의요구)

- 44 -

감 사 위 원 회

통 보

제 목 이해관계자의 역량평가 직무수행 부적정


내 용

서울특별시 인재개발원(이하 “인재개발원”이라 함)에서는 서울특별시 소속 6급

공무원들의 5급 승진을 위한 평가에 활용하기 위하여 ‘역량평가’를 운영하고 있으며,

평가관련 업무수행을 위해 ‘역량평가팀’(이하 “역량팀”이라 함)을 설치·운용하고 있다.

한편, 인재개발원 역량팀 소속 직원의 경우 업무수행 시 위원선정, 과제개발,

평정척도 등 각종 대외비 정보에 대한 접근과 학습 등이 가능하므로 다음 [표1]과

같은 이해관계가 발생하고 있다.

【표1】역량평가 관련업무 수행 시 이해관계 발생가능성 현황

또한「서울특별시 공무원 행동강령」(2012.11.8. 시행) 제14조(이해관계 직무

의 회피)에서는 공무원은 직무를 수행함에 있어 공정성이 훼손되지 않도록 이해관계

로부터 엄격한 독립성을 유지해야함을 규정하였다.17)

12) 평가과제 개발 및 평가결과 정리 등의 업무 수행 시 알게 되는 과제 출제의도·평가관점(평가척도 등) 등의 지식은 일단 습득하게 되면 장기간 지속 활용 가능한 지식임.※ 인재개발원 종합감사 기간 중 감사자에게도 공개하지 않은 정보.(향후 역량평가에 대한 이해관계 발생우려의 이유)

13) 각 기수별 역량평가 시, 해당업무 담당 주무관이 인력풀 내 위원들 중에서 섭외·선정하여 명단작성 후 원장이 결재하는 구조.14) 개인차 등을 줄이기 위해 내용을 특정 직렬·업무와 관계없게끔 구성하게 되며, 그 과정에서 다양한 과제를 접할 수 있는 등의 업무15) 역할연기의 경우 행위기준 평정척도법(BARS)에 의한 평가가 이루어지며, 해당 척도들은 평가관점으로 사용되므로 대외비 정보임. 16) 평가대상자의 서류함 답안지 및 역할연기 수행결과에 대한 부여점수의 근거로서 기술된 평정위원들의 의견.17) 2014.10.2. 제16조(공무원의 사적 이해관계 직무의 수행 금지)로 개정되어, 공무원은 본인의 이해와 직접 관련된 직무에서 제척되어야 할 것을 명확히 하였음.

연번 수행 업무 이해관계12) 발생 가능성

1 평정위원 선정13) 등

‣ 평정위원 선정 등 평가과정 전반에 있어 타 과 혹은 타 팀에 비해 평정위원들과의 접촉점 有(역할연기 시 기피·회피·제척의 어려움 등)

※ 평정위원들은 약 90여명이 소수의 인력풀로 관리되고 있고, 역량평가 한 기수당 위원 수가 5-60여명이므로 여러 기수를 연속적으로 참여하게 됨.(또한 최근 3회이상 참여자가 섭외 1순위 임)

2 평가과제 개발 등 ‣ 역량팀 소속 주무관들이 평가과제 개발단계 중 하나인 ‘전문가 검토회의’에 지속 참여하여 ‘역량평가 과제’ 전반에 대한 이해도 증대14) 등

3 평가결과 정리 등 ‣ 서류함 및 역할연기의 평가결과 정리 등 업무 시 평정척도(대외비)15) 및 평정위원 의견16) 등을 확인 할 수 있음에 따른 평가관점에 대한 지식 습득 등

◇ 주 : ‘전문가 검토회의’의 경우 역량평가 과제개발 시 필수절차로서, 연 10여 회 정도 수행됨.(역량평가 횟수와 동일)

- 45 -

따라서 인재개발원에서는 역량평가 업무 전반을 담당하는 역량팀의 직원 배치 시

이해관계자를 직무에서 배제하는 등 역량평가의 공정성·신뢰성 확보에 노력하여야 했다.

그러나 감사대상 기간(’14.1.~’18.2.) 중 인재개발원 역량팀의 인력배치 현황을

점검한 결과, 다음과 같은 문제점이 확인되었다.

먼저, 승진소요 최저연수가 종료된 자는 향후 5급 승진을 위한 역량평가 대상

자가 될 수 있는 것으로 보아야 하고, 따라서 해당자들은 역량평가에 대한 직접적

이해관계자이며, 또한 승진소요 최저연수가 종료하지 않은 자라 하더라도 간접적

이해관계자라 봄이 타당하다 할 것이다.

그러나 인재개발원에서는, 향후 5급 승진을 위한 역량평가 대상자로서

직·간접적 이해관계 발생의 우려가 있는 소속 6급 직원들을 [표2]와 같이 역량팀에

배치·운용하여 왔다.

【표2】감사대상 기간(‘14.1.~’18.2.) 역량팀 6급 직원 배치 현황

18) 역랑팀 근무 당시의 직급을 기준으로 하였음.19) 인사이동으로 인한 직원배치 변경이 잦으므로, 업무분장일을 기준으로 하였음.

연번 직급18) 성명 분장 업무 업무수행기간19)

6급 진급일

승진소요 최저연수(3년 6월) 종료일

첫 역량평가

기수

5급 진급일

1행정 6급

갑

· 5급 승진대상자 역량평가 업무 총괄 - 역량평가 개선계획 수립 - 역량평가 실행과제 개발 - 역량평가 시험관리

- 이하 생략 -

’13.*.**.~’15.*.**.(평정 ‘수’ 부여:****~)

** **’15

상반기

‘16.*.*.(‘16.*.**.

실무사무관 발령)

2행정 6급

을

· 5급 승진대상자 역량평가 업무 - 역량평가 평정위원 Pool 관리 - 역량평가 평정위원 섭외 - 역량평가 실행과제 개발 - 역량평가 운영총괄

- 이하 생략 -

’14.*.**.~’14.*.**.

** **’15

상반기’17*.**.

3위생 6급

병

· 5급 승진대상자 역량평가 업무 - 문제지 인쇄 및 관리 - 역량평가 시험관리 등 운영

- 이하 생략 -

’14.*.**.~’14.*.**.

** ** - -

· 5급 승진대상자 역량평가 업무 - 역량평가 시험관리

- 이하 생략 -

’14.*.**.~’14.*.**.

· 5급 승진대상자 역량평가 업무 - 역량평가 시험관리 - 평가대상자 교육 운영 지원 - 역량평가 물품관리

- 이하 생략 -

‘14.*.**.~’14.*.**.

4행정 6급

정 · 과 서무업무 등‘14.*.**.~’15.*.**.

** **’17

상반기

’18.*.**.(실무사무관

발령)

- 46 -


<주> 위 표의 ‘업무수행 기간’의 경우, 대상자들의 감사대상기간(’14.1.~’18.2) 동안의 업무수행 기간만을 적시하였으나, 행정6급

(근무당시) ‘갑’의 경우 실제 업무수행 기간(2013.3.15.부터)을 적시하였음.

또한 서울특별시 6급 공무원이 5급 승진을 하기 위해서는 근무평정 ‘수’를 연속적·

다수 받아야 하고, 부서장이 특정 6급 공무원에게 근무평정 ‘수’를 부여하기 시작했다면

해당 시점부터는 ‘단기간(1~2년) 내 승진을 위한 역량평가 대상자가 된다’ 고 볼 수 있다.

그런데 인재개발원에서는, 특히 행정 6급(근무 당시) ‘갑’의 경우 5급 승진을 위한 승진

소요 최저연수가 이미 2***년 **월 **일에 도과하여 ‘직접적 이해관계자’20)에 해당할 것

임에도 해당자를 201*.**.**. 인재개발원 전입과 동시에 역량팀에 배치하여 평가를 총괄하는

업무를 분장하였다.

이후 해당자에게, 역량평가관련 직무수행 기간 중인 2014년도 상반기(4월)의

근무평정을 ‘수’를 부여하였으므로 해당 시점부터는 해당자는 ‘단기간 내 승진을 위한

역량평가 대상자가 될 가능성이 충분한 자’라 할 것이므로, 최소한 2014년도 하반기 정기

인사이동(7월) 시에는 ｢서울특별시 공무원 행동강령｣에 따라 해당자의 이해관계직무

회피 등 필요한 조치가 이행되었어야 했다.

20) 최근 3년간승진(6급→5급) 평균소요년수는 8년 5월 28일이며, 특히서선교의경우 2013년 9월경이해당기간의도과시점임.

연번 직급18) 성명 분장 업무 업무수행기간19)

6급 진급일

승진소요 최저연수(3년 6월) 종료일

첫 역량평가

기수

5급 진급일

5행정 6급

무

· 5급 승진대상자 역량평가 업무 총괄 - 역량평가 개선계획 수립 - 역량평가 실행과제 개발 - 역량평가 운영관리

- 이하 생략 -

’15.*.**.~ ’15.*.*.

** ** - -

6행정 6급

기

· 5급 승진대상자 역량평가 업무 총괄 - 역량평가 개선계획 수립 - 역량평가 실행과제 개발 - 역량평가 운영관리

- 이하 생략 -

’15.*.**.~’18.*.**.

** ** - -

7행정 6급

경

· 4, 5급 승진대상자 역량평가 업무 총괄 - 4, 5급 승진 역량평가 운영계획 수립 - 역량평가 제도개선 업무· 역량평가 운영 및 관리 - 4, 5급 승진 역량평가 운영 총괄 - 4, 5급 승진 역량평가 실행과제 개발

- 이하 생략 -

’18.*.**.~현 재

** ** - -

8행정 6급

신

· 역량평가 관리업무 총괄 - 4, 5급 승진 역량평가 평정위원 Pool 관리 - 4, 5급 승진 역량평가 평정위원 섭외 및 관리 - 4, 5급 승진 역량평가 통계관리· 역량평가 운영 및 관리 - 4, 5급 승진 역량평가 실행과제 개발 - 4, 5급 승진 역량평가 시험관리

- 이하 생략 -

’18.*.**.~현 재

** ** - -

- 47 -

그러나 해당 조치는 이행되지 않았고, 그에 따라 해당자가 2013. 3.15. 역량팀에

배치되어 2015. 1.22.까지 약 2년간 역량평가 업무를 총괄하여 역량평가의 공정성 및

신뢰성을 훼손하는 결과를 초래하였다.


인재개발원장은 인재개발원 소속 6급 공무원으로서 근무평정을 받고 있는 등 역량

평가에 직접적인 이해관계가 있는 공무원이 역량팀에 배치되지 않도록 하는 방안을

강구하시기 바랍니다.(통보)

- 48 -

감 사 위 원 회

주 의 요 구

제 목 공공기록물 관리 소홀


내 용

「공공기록물 관리에 관한 법률」제3조(정의) 제2호 “기록물이란 공공기관이

업무와 관련하여 생산하거나 접수한 문서·도서·대장·카드·도면·시청각물·전자문서

등 모든 형태의 기록정보 자료와 행정박물을 말한다.”라고 규정되어 있고,

제4조(공무원의 의무) 제1항에는 “모든 공무원은 이 법에서 정하는 바에 따라

기록물을 보호·관리할 의무를 갖는다.” 라고 규정되어 있으며,

제5조(기록물관리의 원칙)에는 “공공기관 및 기록물관리기관의 장은 기록물의

생산부터 활용까지의 모든 과정에 걸쳐 진본성, 무결성, 신뢰성 및 이용가능성이

보장될 수 있도록 관리하여야 한다.” 라고 규정되어 있음.

또한 같은 법 시행령 제26조(보존기간) 제1항에는 “기록물의 보존기간은 영구,

준영구, 30년, 10년, 5년, 3년, 1년으로 구분하며, 보존기간별 책정기준은 별표1과

같다”고 규정되어 있다. 【붙임 참고사항 참조, 아래는 보존기간 5년 요약】

【기록물의 보존기간별 책정 기준(공공기록물법 시행령 제26조제1항 관련)】

보존기간 5년 : 처리과 수준의 주요한 업무와 관련된 기록물로서 3년 이상 5년 미만

의 기간 동안 업무에 참고하거나 기관의 업무수행 내용을 증명할 필요가 있는 기록물

따라서, 서울특별시 인재개발원에서는 신규인력 채용과 관련된 서류를 5년간

보관하여야 한다.

하지만 서울특별시 인재개발원에서는 2014. 4월 아래의 [표]와 같이 일반임기제

7급 공무원 1명을 채용하면서,

- 49 -

【표】2014. 4월 임기제 행정7급 공무원 채용 현황

채용분야 채용계획방침 채용예정인원 응시인원 비 고

OOOOOO OOOO임기제 행정7급 공무원

‘가’과-5787(2014.4.23)

1명 20명합격자 ‘갑’을 제외한 19명의 응시원서가 없음(담당 : ‘을’)

총 20명의 응시원서를 접수하고도, 합격자 1인을 제외한 19명의 응시원서를

2018. 4. 감사일 현재 보관하지 않고 있었으며,

또한 2014, 2015년도 시험위원(출제·검증)으로 참여한 총 1,256명에 대한

서약서를 2018. 4. 감사일 현재 보관하지 않는 등 공공기록물 관리에 소홀한 사실이

있다.


인재개발원장은 공공기록물 관리에 철저를 기하시기 바랍니다.(주의요구)

- 50 -

감 사 위 원 회

주 의 요 구

제 목 협상에 의한 계약 제안서 평가위원회 업무 부적정


내 용

서울특별시 인재개발원(이하 ‘인재개발원’이라 함)은 e-러닝 콘텐츠 개발 사업

등에 대하여 협상에 의한 계약의 방법으로 용역을 추진하였다.

「지방자치단체를 당사자로 하는 계약에 관한 법률 시행령」제43조(협상에 의한

계약체결) 제8항에서는 지방자치단체의 장이 정한 세부 심사 기준 및 절차에 따라

제안서 평가위원회를 설치·운영하도록 규정하고 있으며,

「서울특별시 제안서평가위원회 설치 및 운영에 관한 규칙」에 따르면, 위원회의는

위원장을 포함하여 7명 이상 10명 이하로 구성하고, 사업발주부서는 발주계획 수립

후 제안서 평가위원(후보자) 등록 신청서를 접수받아 이를 심사하여 제안서평가위원회

구성인원의 3배수 이상을 예비 평가위원으로 선정하고, 평가위원을 구성(예비명부를

포함)한 경우 평가위원 보안각서를 받아야 하며, ’16. 4. 7. 동 규칙 개정 이후에는

제안서 평가위원회 회의록을 작성하도록 규정하고 있다.

【 제안서 평가위원회 절차 】평가위원회계획수립

▷

위원 신청서 및보안각서 접수

▷

예비평가위원명부 작성

▷

입찰자 위원추첨

▷

평가위원회개최

평가위원수결정(7~10명)

평가위원 3배수이상 접수

평가위원 3배수이상 구성

추첨 다빈도순으로 평가위원선정(7~10명)

우선협상 대상자결정

따라서 인재개발원은 협상에 의한 계약 용역을 추진함에 있어, 공정한 제안서

평가위원회의 개최를 위해 제안서 평가위원의 3배수 이상의 예비평가위원을 구성하고

등록 신청서와 보안각서를 접수받아 해당분야의 전문성 및 평가 대상과의 이해관계

여부 등을 심사하고, ’16. 4. 7. 이후에는 회의록을 작성하여야 했다.

- 51 -

하지만 인재개발원에서는 아래 [표]와 같이 8건의 제안평가 위원회를 개최하면서

예비위원 신청서 및 보안각서를 제출받지 아니하거나, 회의록을 작성하지 않는 등

관련 규정을 위반하여 제안서 평가위원회의 신뢰성과 공정성을 담보하지 못 하였다.

【표】인재개발원 제안서 평가위원회 개최 현황(단위 : 명, 건)

연번 용역명위원회 개최일

예비위원수

평가위원수

신청서 제출·접수

보안각서 징구

회의록 작성여부※ ’16.4.7. 이후 기준

규정 미준수 사항

1’18년 e러닝 IT과정 및 자격 증 강 좌 개 설 운 영

’17.12.20. 28 7 3 3 O- 예비위원 신청서- 보안각서 징구

2’15년 e-러닝 콘텐츠 개발 용 역

’15.04.16. 21 7 - - 해당없음- 예비위원 신청서- 보안각서 징구

3’16년 e-러닝 콘텐츠 개발 용 역

’16.04.08. 21 7 - - X- 예비위원 신청서- 보안각서 징구- 회의록 작성

4’16년 직위·직급별 리더십 교육과정 개발·운영 용역

’16.02.03. 21 7 20 7 해당없음- 예비위원 신청서- 보안각서 징구

5’16년 핵심가치교육 과정 위 탁 운 영

’16.01.25. 21 7 10 7 해당없음- 예비위원 신청서- 보안각서 징구


’17.01.19. 21 7 11 7 O- 예비위원 신청서- 보안각서 징구


’18.02.08. 21 7 14 14 O- 예비위원 신청서- 보안각서 징구

8’17년 5급 승진대상자 역량평가 평가과제 개발 및 과정 운 영 용 역

’17.02.08. 21 7 21 21 X - 회의록 작성

합 계 신청서 접수 부적정 7보안각서 징구 부적정 7

회의록 미작성 2



인재개발원장은 협상에 의한 계약 업무에 있어, 관련규정을 준수하여, 공정한 제안서

평가위원회가 개최될 수 있도록 관리감독을 철저히 하고, 직원교육을 실시하시기 바랍

니다.(주의요구)

- 52 -

감 사 위 원 회

시 정 요 구

제 목 인재개발원 시설 사용허가 관련 업무 부적정


내 용

서울특별시 인재개발원(이하 ‘인재개발원’이라 함)은「서울특별시 인재개발원

시설사용료 징수 조례」에 따라 강당, 강의실, 운동장 등의 시설에 대하여 사용허가

업무를 수행 중이며,

아래 [표1]과 같이, 같은 조례 제8조(사용료의 감면)에서는 사용자에 따라

사용료 전액 또는 50%를 감면하도록 규정하고 있으며, 제6조(사용료의 반환)에

따르면 사용자의 사정으로 사용을 취소하는 때에는 사용예정일로부터 취소 요청일에

따라 납부된 사용료의 전부 또는 비율을 달리하여 일부를 반환해야 한다.

【표1】사용허가 대상자별 사용료 감면 및 반환 규정

① 사용료 감면 규정

구분 사용자

전액 감면· 서울시 각 기관

· 서울시 직원 단체·동호회

50% 감면

· 국가기관, 공공단체

· 서울시 자치구 또는 비영리기관

·「국민기초생활보장법」에 의한 수급권자 및 차상위 계층자

② 사용료 반환 규정

구분 반환 비율

사용예정일로부터 7일전까지 취소요청 · 납부된 사용료 전액 반환

사용예정일로부터 3일전까지 취소요청 · 납부된 사용료의 75% 반환

사용예정일로부터 1일전까지 취소요청 · 납부된 사용료의 50% 반환

사용예정일 당일 취소요청 · 반납하지 않음

- 53 -

하지만 인재개발원에서는 서울시 자치구 또는 공공기관이 원내 시설을 사용하는

경우 사용료에 대해 50%를 감면하여 징수해야 함에도,

‘A’(◎◎◎◎과)의 운동장 사용(’17.7.17.)과 서울특별시 ‘B’21)의 강의실 2개소 사용

(’15.12.28.)에 대하여, 무상으로 사용허가를 하였고,

≪ 참 고 ≫

○ 사용료 50%감면 규정 적용 시 사용료

- ‘A’ : 125,000원(운동장 5시간 사용)

- ‘B’ : 577,000원 = 162,500원(강의실 9시간 사용) × 2개소(대강의실) + 252,000원(냉·난방비)

또한 아래 [표2]와 같이 테니스장 및 강의실 사용에 있어 사용예정일 2일전에

취소요청이 있었으므로, 납부된 사용료의 50%(테니스장 : 15,000원, 강의실 :

293,750원)를 반환하여야 했으나, 75%로 과오 반환하여 관련 규정을 위반하였다.

【표2】인재개발원 시설사용 취소에 따른 부적정 반환 현황

(단위 : 원)

연번

시설명 예약(취소)자사용

예정일납부금(사용료)

사용 취소요청일

반환금(사용료의 75%)

과오반환금

1 테니스장 ‘을’ ’16.10.22. 30,000 ’16.10.20. 22,500 7,500

2 강의실 ‘C’ ’14.05.10. 587,500 ’14.05.08. 440,000 146,250



인재개발원장은 시설사용 허가 업무에 철저를 기하시고, 미납된 사용료 702,000원과

과오 반납한 153,750원에 대하여 부과·징수하시기 바랍니다.(시정요구)

21) ‘B’은 서울시 ‘D’의 위·수탁기관으로 「공공기관 운영에 관한 법률」 제4조에 따른 기획재정부 지정 기타 공공기관임.

- 54 -

감 사 위 원 회

통 보

제 목 시험관리수당 제도 방만 운영


내 용

서울특별시 인재개발원(이하 “인재개발원”이라 함)에서는 서울특별시 공무원

임용을 위한 공개경쟁채용시험, 경력경쟁채용시험, 승진시험(역량평가) 등을 주관하고 있고,

이를 위하여 인재개발원 소속 직원들을 해당 시험의 관리요원으로 임명·운용하고 있다.

또한 ｢지방공무원 임용령」22)의 위임에 따른 ｢서울특별시 시험수당 지급 조례」23)에

의거해 ｢서울시 시험관리수당 등 지급기준｣24)(인재개발원장 방침)을 마련하여 인재

개발원 직원들의 시험관리관(요원) 업무 수행 시 시험관리수당을 지급하고 있으며, 해당

직원들에게 연간 지급되고 있는 시험관리수당의 규모는 [표1]과 같다.

【표1】최근 4년간(‘14.~’17.) 인재개발원 내부직원 시험관리관(요원) 수당 지급 현황

(단위 : 천 원)

22) 제48조(시험위원 등) 시험위원·시험관리관 및 시험편집요원의 수당과 여비는 해당 지방자치단체의 조례로 정한다.23) 제2조(적용범위) 이 조례는 공무원 임용시험과 다른 법령에 의하여 시행하는 각종 시험의 관리를 위하여 시험위원· 시험관

리관 및 시험편집요원 등으로 임명, 위촉 또는 종사하는 자에게 적용한다. 제3조(수당지급) 시험관리수당은 인사혁신처장이 시행하는 시험의 수당지급기준에 준하여 예산의 범위 안에서 시험시행기관

의 장이 기준을 정하여 지급한다.24) “시험관리수당” 지급 기준

구 분 휴일(전일) 휴일(반일) 평일(전일) 평일(반일) 비고지급 금액 90,000 60,000 60,000 40,000

인재채용과 담당팀 시험종류 연도 횟수 지급금액 비고

계 320,540

‘가’팀 공개경쟁·경력경쟁 등 임용

2014 3 21,240· 종류(2종) - 공개경쟁임용 - 경력경쟁임용

2015 5 43,260

2016 4 25,620

2017 4 49,700

‘나’팀임기제·전문경력관 등

경력경쟁임용

2014 9 5,520 · 종류(5종) - 임기제 - 전문경력관2015 36 19,640

- 55 -


<주> 1. ‘가’팀 ‘갑’의 경우, 2017년도 한 해 임기제·전문경력관·전문가(변호사)·의무직·중증장애인 등, ‘가팀이 주관한 총 22회의 경력

경쟁 시험’에 대한 관리수당만으로도 2,000천 원을 지급받음.(공개경쟁채용시험 차출 근무 등을 제외한 수치)

※ 비교 : 인사혁신처 경력채용과의 경우, ‘2017년도 국가공무원 7급 민간경력자 일괄채용’ 등으로 채용 건별 각 부처 수요인력을

대부분 연 1회 통합채용하고 그에 대한 시험관리수당을 지급.[참조: 붙임 2]

2. 평일(월~금), 인재개발원 내에서 진행한 ‘면접시험’(공·경채) 및 ‘역량평가’의 횟수·지급규모만을 산출 하였음.

｢서울특별시 행정기구 설치조례 시행규칙」제3절(서울특별시 인재개발원) 제

52조(하부조직)25)에서는 서울특별시 공개경쟁채용·경력경쟁채용·승진 및 전직시험

등의 전담조직으로 인재개발원 OOOOO를 규정·설치하였고,

｢지방공무원 복무규정」제2조 및 제4조에 따르면 공무원의 1일 근무시간을

평일(월~금) 09시부터 18시로 하였으며, ｢지방재정법」제3조에 따라 지방자치단체

는 그 재정을 건전하고 효율적으로 운용하여야 한다.

따라서 인재개발원 OOOO과 소속 공무원이 인재개발원 내에서 평일(월~금)에

수행한 공개경쟁채용·경력경쟁채용·승진시험 관련 업무는 본연의 업무26)라 할 것이고,

이에 대한 보상은 ‘봉급’에 의하여 지급되고 있으므로 인재채용과 소속 직원이 공개

경쟁채용·경력경쟁채용·승진시험 등의 관리요원 업무를 수행할 시 수당은 지급되지

아니하거나27) 필요최소한도로 지급됨이 바람직하며,28)

타 과(OOOO과, OOOOO과) 소속 공무원의 시험관리관(요원) 업무수행이라

하더라도 평일(월~금)에 본연의 업무(운전직 공무원의 시험대상자 운송 등)를 수행한

것이라면 해당 수당은 지급되지 아니하거나 필요최소한도로 지급됨이 바람직하다.29)

25) 제52조 ④ 인재채용과장은 다음 사항을 분장한다.<신설 2014.3.13.>1. 서울특별시 6급 이하 공무원의 공개경쟁채용 및 경력경쟁채용 시험실시 2. 서울특별시 6급 이하 공무원의 승진 및 전직시험4. 그 밖의 공무원 시험에 관한 사항

26) 인재개발원 인재채용과(공개채용팀·경력채용팀·역량평가팀) 직원 업무분장(예시) 현황· 공개채용팀: ‘O회 공개채용시험 업무 총괄’ 등 · 경력채용팀: ‘임기제 일반직공무원(5,6급) 임용시험 추진’ 등· 역량평가팀: ’역량평가 관리업무 총괄‘ 등

27) [참고] 교육부의 경우, ｢대학 입학전형료 집행 가이드라인」에서 입학 전형과정에 참여하는 입학업무 담당 교직원 및 결재권자에게는 초과근무수당 이외의 수당 지급을 금지하고 있음.(소관업무에 대한 수당지급 제한)

28) 인재채용과 소속 공무원이 아닌 타 과(인재기획과·인재양성과) 공무원들에게는, 시험관리요원 업무 수행이 본연의 업무(교육운영 등)수행 외의 추가적 업무부담이라 할 것임.

29) 채용시험 기간 중 운전직공무원의 면접위원·면접대상자를 위한 차량운행 업무 등

2016 34 16,480 - 전문가(변호사) - 지방의무직 - 중증장애인2017 23 15,080

‘다’팀 역량평가

2014 11 39,080

· 종류(1종) - 역량평가

2015 9 35,320

2016 8 31,700

2017 8 17,900

- 56 -

그러므로 인재개발원에서는 시험관리관 등의 수당을 지급하기 위한 ｢시험관리수당 등

지급기준」의 마련 시 해당 수당의 지급 필요성에 대하여 철저히 검토하여, OOOO과

소속 공무원과 타 과(OO·OO과) 소속 공무원에 대한 시험관리수당을 본연의 업무 수

행여부에 따라 차등지급하는 등으로 지방 재정의 건전·효율적 운용에 노력하여야 했다.

이에 감사기간(‘18.4.2.~4.20.) 중 시험관리수당 지급의 필요성 여부 등 관리

실태 전반에 대하여 점검하였고, 각 시험(공개경쟁채용·경력경쟁채용·역량평가)

종류별 예시 및 문제점 등은 다음과 같다.

1. 시험관리수당 지급 시 ‘본연의업무수행’ 여부에따른차등지급등미고려(OOOO과)

예시) ① 2017년도 (추가)공개경쟁임용 면접시험

② 2017년도 제7회 전문경력관·제11회 일반임기제 경력경쟁임용 면접시험

③ 2017년도 제9기 역량평가(서류함·역할연기)

위 3가지 시험의 개요 및 시험관리관(요원) 투입 현황은 [표2]와 같다.

【표2】최근 인재개발원 시험관리관(요원) 운용 등 현황(단위 : 명)


<주> 1. ‘담당팀’은 위 표의 순서대로 공개채용·경력채용·OOOO팀이며, ‘타 팀’은 OOOOO 내 ‘담당팀’을 제외한 팀, ‘타 과’는 OOOOO임.

2. ‘기타’는 인재개발원장, 인재채용과장임. 3. 시험관리수당은 (추가)공채의 요원 1명(1일근무)에 대한 반일근무 40,000원 지급을 제외하고 모두 전일기준 60,000원이 지급되었음. 4. 근무명령상 시험관리요원 수와 실제투입요원 수에는 다소 차이가 존재할 수 있음.

연번 시험명 형태 시험일 장 소

근무명령상 시험관리관(요원)시험 규모

(관리대상자 수)

비 고인재채용과타 과

기타 계면접위원

면접대상자

계담당팀 타 팀인원 인원 인원

계 27 7 56 6 96 150 414 564

1(추가)공채

면접

‘18.2.9.(금)인재원 다솜관

9 1 22 2 34 54 143 197

‘18.2.12.(월) 9 3 16 2 30 48 136 184

‘18.2.13.(화) 9 3 18 2 32 48 135 183

계 11 5 - 1 17 35 27 62

2임기제,전문

경력관면접

‘18.1.31.(수) 인재원 다솜관

6 3 - - 9 5 15 20

‘18.2.1.(목) 5 2 - 1 8 30 12 42

계 12 8 13 4 37 52 126 178

3역량평가

서류함 ‘17.11.22.(수)인재원 창의관

6 4 3 2 15 30 63 93

역할수행

‘17.11.24.(금) 6 4 10 2 22 22 63 85

- 57 -

※ 각 시험별 실제 투입요원수/지급금액: (추가)공채[93명/5,560천 원], 임기제·전문경력관[17명/1,020천원], 역량[33명/1,980천 원] 5. 요원 수행업무: 면접장 설치, 면접위원 안내, 면접생 등록·인솔, 자료검토실 통제, 핸드폰·명찰수거 등 6. 역량평가 평가과제 인쇄 등 운전직 투입현황은 처분요구서상 “2. 타 과(인재기획과, 인재양성과) 소속 공무원들의

본연의 업무”에서 별도 산출 7. 역량평가의 경우 OOOO과장을 11.22., 11.24. 모두 근무명령하였으나, 실제 근무하지 않아 시험관리수당 미지급

인재개발원에서는, 인재개발원 내에서 평일(월~금) 진행된 위의 각 면접시험·역량

평가(서류함·역할연기) 진행관련 업무가 OOOO과 소속 공무원들에게는 ‘본연의 업무’라

할 것임에도 해당자들에게 기준상 전액의 시험관리수당을 지급30)하는 등, 해당

수당기준에 본연의 업무 수행여부에 따른 차등을 두지 않았다.

※ 서울특별시 타 본부·사업소의 경우 자체적인 임기제공무원 등 채용 시 소속 직원들에

대하여 시험관리수당 미지급[참조: 붙임1]

2. 시험관리수당 지급 시 ‘본연의업무수행’ 여부에따른차등지급등미고려(OO·OO과)

예시) 전기직 및 운전직 공무원 등의 경우

시험관리요원으로 근무명령을 받은 타 과(OOOO과, OOOO과) 소속 공무원들의

업무수행 현황은 다음 [표3]과 같다.

【표3】최근 타 과(인재기획과, 인재양성과) 소속 공무원들의 시험관리관(요원) 업무수행 현황

※ 인재개발원 제출자료 재구성 <주> ’17년도(추가)공채 면접시험의 운전직 1명당 면접위원 및 면접생 차량지원을 위한 추가운행 횟수는 하루 평균 6회(참조: [붙임5])

30) ① (추가)공채: 3일간 총 34명(총인원 기준)에게 2,040천 원의 시험관리수당 지급 ② 임기제·전문경력관: 2일간 총 16명(총인원 기준)에게 960천 원의 시험관리수당 지급 ③ 역량평가: 2일간 총 20명(총인원 기준)에게 1,260천 원의 시험관리수당 지급

시험명 시험일 소속 성명 직급 본래 분장 업무 시험관리관(요원) 수행 업무

’17년도 (추가)공채

면접

2.9.(금)

OOOO과

OOO

운전7~9급

· 차량 운행 및 관리

· 차량 지원(남부터미널역↔인재개발원)※ 2.9. 추가운행횟수: 17회 2.12. 추가운행횟수: 21회 2.13. 추가운행횟수: 18회➜ 1인당 추가운행 횟수: 하루 평균 6회(출/

퇴근버스로서, 회당 20여분) ※ 시험일이 아닌 평소운행 횟수의 경우, 1인

당 평균 1~4회 가량(참조: [붙임 5])

OOOOOO

2.12.(월)OOOOOOOOO

2.13.(화)OOOOOOOOO

’17년도 제9기

역량평가

11.16.(목)OO

OO과OOO 운전8급 · 차량 운행 및 관리 · 평가과제 인쇄를 위한 차량운행

11.22.(수)

OOOO과

OOO전기

운영7급· 영상장비 및 음향장비 운영· 각종 내·외부 행사 지원

· 평가시작및종료 타종· 평가중 방송, 현장조치· 평가장 정리

OOOO과

OOO 운전9급 · 차량 운행 및 관리 · 서류함 답안지 복사를 위한 차량운행

11.23.(목)OO

OO과OOO 운전9급 · 차량 운행 및 관리 · 서류함 평정자료 이송을 위한 차량운행

11.24.(금)OO

OO과OOO 전기6급

· 영상장비 및 음향장비 운영· 각종 내·외부 행사 지원

· 평가 진행(방송, 시스템)

- 58 -

(추가)공채의 면접시험 시에는 면접위원·면접대상자 등을 위한 차량 지원업무를 위해

각 시험일당 운전직을 3명씩 배치하였으나 1인당 추가운행 횟수가 하루 평균 6회(회당

약 20분)에 지나지 않고, 제9기 역량평가 시 전기직 공무원의 경우 영상장비 및

음향장비 운영이 분장 업무인 등에도 불구하고 [표3]과 같이 해당자들에게 ‘인재개발원 내에서

평일(월~금)에 수행하는 본연의 업무’에 대하여 기준상 전액의 시험관리수당을 지급

하는 등, 해당 수당기준에 본연의 업무 수행여부에 따른 차등을 두지 않았다.

3. 시험관리관(요원) 다수 운용 부적정

예시1) 2017년도 서울시 공무원 제2회 공개경쟁임용 (심층)면접시험의 경우

2017.11.6. 치러진 2017년 서울시 공무원 제2회 공개경쟁임용 (심층)면접

시험의 개요는 [표4]와 같다.

【표4】2017년 제2회 서울시공무원 공개경쟁임용 심층면접 시험 개요 등(단위 : 명)

시험종류

시험일 장 소


(관리대상자 수)비고인재채용과

타 과기타 계 면접위원 면접대상자 계공채팀 타 팀

인원 인원 인원심층면접

11.6.(월)인재원 다솜관

9 1 4 2 16 12 13 25


<주> 1. 시험관리요원 수행업무: 면접위원·수험생 안내, 외부인 통제, 시험종료 후 평정표 횟수 등

2. ‘기타’는 인재개발원장, 인재채용과장임.

해당 시험의 관리요원 근무명령 현황(참조: 붙임3)을 보면 면접위원이 12명

뿐인데도 면접위원 출석 안내 업무에 요원 3명을 배치하였고, 13명뿐인 면접대상

자들에 대한 안내 및 외부인 통제에 요원 3명을, 시험 종료 후 평정표 회수에 요

원 5명을 배치하는 등 인력을 과다31)하게 운용하였다.

또한 면접위원 및 면접대상자가 총 25명뿐임에도 아래 [표5]와 같이 ‘수험생 및

면접위원 귀가차량 지원’ 명목으로 운전직 2명을 시험관리관으로 배치하였으나 해당

차량 운행은 평일(월~금)에 수행되는 본연의 업무이고, 특히 차량이 운행되지 않았음

에도 시험관리수당을 지급하였다.

31) 면접위원과 면접대상자들에 대한 안내 및 시험종료 후 평정표 회수 등은 각 1인을 대상으로 한 해당 업무수행의 소요시간이 최대 수분 이내 임에도, 운용 인력을 과다(요원 1명당 관리대상자 수가 약 3명) 배치․운용하면서 전일 근무에 해당하는 수당(60,000원/1인당)을 지급.

* [붙임 2]와 같이 시험요원 대비 면접위원 및 면접대상자수 비교 인사혁신처 6명/1인당, 서울시 2명/1인당

- 59 -

【표5】운전직 공무원 과다운용 현황 (단위 : 명)

시험명 시험일 소속 성명 직급 본래 분장 업무 시험관리관(요원) 수행 업무

’17년도(추가)공채

심층면접

11.16.(월)

OOOO과

OOO운전7~9급

· 차량 운행 및 관리

· 수험생 및 면접위원 귀가차량(수시)※ 해당 시험일에는 면접위원 및 면접생

수가 적어 차량 지원이 없었음. (차량운행일지 없음)

OOO


예시2) 2017년 제8회 서울특별시 일반임기제공무원 경력경쟁임용 면접시험의 경우

2017.9.26. 치러진 “2017년 제8회 서울특별시 일반임기제공무원 경력경쟁

임용 면접시험”의 개요는 [표6]과 같다.

【표6】2017년 제8회 일반임기제공무원 경력경쟁임용 면접시험 개요 등(단위 : 명)


<주> 시험관리요원 수행업무: 면접장 설치, 응시자 출석확인, 시험위원 출석확인, 면접장 입장안내 등

해당 시험의 관리요원 근무명령 현황(참조: 붙임4)을 보면, 면접대상자가 6명

뿐인데도 면접실 입장안내 등의 업무로 요원 2명을 배치하고, 인재채용과 경력

채용팀 이혜진의 경우 “다과 준비” 등을 근무명령하여 인력을 과다32) 배치·운용

하고 시험관리수당을 지급하였다.

※ 인재개발원 주관시험과 인사혁신처 주관시험은 규모(관리대상자33)수 등) 등에서도 차이(인재

개발원<인사혁신처)가 있음. [참조: 붙임2]

그 결과, 서울특별시 공무원 채용 및 승진시험 등에 시험관리수당 예산이 필요

이상으로 과다 투입되고 있는 실정이다.

32) 면접실 입장안내의 경우 각 1인을 대상으로 한 해당 업무수행의 소요시간이 수분 미만임에도, 다수의 요원(요원 1명당

관리대상자 수가 약 3명)을 배치․운용하고 전일근무에 대한 수당을 지급.(다과 준비 또한 수 분에 지나지 않는 업무수행시간에

대하여 전일근무수당 지급) * [붙임 2]와 같이 시험요원 대비 면접위원 및 면접대상자수, 인사혁신처 13명/1인당, 서울시 6명/1인당

33) 면접위원·면접대상자 등

시험종류 시험일 장 소


(관리대상자 수)OOOO과

타 과기타 계 면접위원 면접대상자 계경력팀 타 팀

인원 인원 인원

면접 9.26.(화)인재원 창의관

6 1 1 - 8 10 6 16

- 60 -


인재개발원장은 서울특별시 공무원의 공개경쟁채용·경력경쟁채용·승진시험 시 본연의

업무를 수행하는 OOOO과 소속 공무원과 타 과(OO·OO과) 소속 공무원에 대한 시험

관리수당을 차등지급하는 등의 방안 및 엄격한 근무명령 등으로 시험관리요원을 시험

규모에 맞게 효율적으로 운용하는 등의 방안을 마련하시기 바랍니다.

(통보)

- 61 -

감 사 위 원 회

주 의 요 구

제 목 도서실 관리·운영 소홀


내 용

「서울특별시인재개발원 도서실 운영규정」에서는 도서의 대출기간 및 해당 기간의

연장, 대출‧반납에 관한 제한사항 등에 관하여 규정34)하고 있다.

따라서 서울특별시 인재개발원(이하 “인재개발원”이라 함)에서는 관계규정을

준수하여 도서실 관리·운영에 철저하여야 했다.

그러나 감사기간(2018. 4. 2. ~ 4. 20.) 중 인재개발원의 도서실 관리·운영 실태를

점검한 결과, 다음과 같은 문제점이 확인되었다.

1. 연체율·연체기간 과다 및 반납독려절차 이행 미흡

인재개발원에서는 [표1]과 같이 최근 4년간(’14.1.1.~’18.3.15.) 도서 대출

건수 총 10,031건 중 연체 건수가 5,141건으로 연체율이 51%에 달하고,

34) 제12조(대출기간) ① 도서의 대출기간은 아래와 같다. 다만, 마감일이 공휴일인 때에는 그 다음날을 마감일로 한다.1. 직원: 14일 이내2. 교육생 및 출강강사: 7일 이내3. 기타 승인을 받은 자: 7일 이내(단, 7일 이내 교육종료 시는 교육종료 전일까지)② 대출기간의 연장은 1회에 한하여 도서담당자가 [별지 제3호] 서식에 소정사항을 입력한 후 연장할 수 있으며그 기간은 7일 이내로 한다. 단, 교육생의 경우 교육 종료 전일까지만 연장할 수 있다.③ 제1항 및 제2항의 규정에도 불구하고 교재 편찬을 위한 연구 등 필요하다고 인정할 경우에는 필요한 기간 동안 대출할 수 있다.

제13조(대출의 제한) ① 정기간행물을 제외한 모든 도서에 대해 대출하는 것을 원칙으로 한다.② 대출은 1인 1회 5권 이내를 원칙으로 한다.③ 대출도서를 반납하기 전에는 추가 대출을 하지 못한다.④ 기타 필요하다고 인정할 경우에는 이용대상, 대출기간을 제한할 수 있다.

제15조(도서의 반납) ① 도서를 대출 받은 자는 제12조의 대출기간을 엄수하여 도서를 반납하여야 한다.② 도서를 대출 받은 자는 대출기간 중이라도 다음과 같은 사유가 발생하면 즉시 대출도서를 반납하여야 한다.1. 퇴직, 전출, 휴직, 장기휴가 등2.~4. 이하 생략

제16조(반납의 독촉) ① 도서를 대출 받은 자가 합당한 이유 없이 정해진 기일 내에 도서를 반납하지 않을 경우당해 인에게 도서 대출을 중지하고 [별지 제4호] 서식에 의하여 도서의 반납을 독촉하여야 한다.② 반납독촉 후 7일이 경과하여도 도서를 반납하지 않을 경우 변상 조치하게 할 수 있다.

- 62 -

DVD 대출 건수 총 3,569건 중 연체 건수가 1,170건으로 연체율이 33%에 달

하며, 감사기간 현재(2018.4.20.) 연체기간이 197일에 달하는 도서 또는 연체기간이

560일에 달하는 DVD 등이 존재하는데도 도서의 반납독촉 및 변상조치 등 관련절차

이행에 소홀하였다.

【표1】인재개발원 최근 4년간(’14.1.1.~’18.3.15.) 도서 대출 및 연체 현황

연도 구분 보유량(구입량) 대출 수량(A) 연체 수량(B) 연체율(B/A) 비고

계도서 - 10,031 5,141 51%

’17.3.30. 이후 반납독려 등

절차 이행 관련 자료 없음

DVD - 3,569 1,170 33%

2014도서 37,072(1,552) 3,376 1,787 53%

DVD 2,723(686) 1,632 460 28%

2015도서 37,625(553) 1,919 1,135 59%

DVD 2,909(186) 915 299 33%

2016도서 38,075(450) 2,061 997 48%

DVD 3,107(198) 559 267 48%

2017도서 38,561(486) 2,175 981 45%

DVD 3,345(238) 374 117 31%

2018.(3.15.기준)

도서 38,704(143) 500 241 48%

DVD 3,409(64) 89 27 30%


2. 연체자 대출제한 미이행

또한 인재개발원에서는 기존 대출 도서가 반납되지 않았음에도 대출을 제한하지

않아, 감사일 현재(’18.4.19. 기준) [표2]와 같이 연체자에게도 도서를 대출하였다.

【표2】대출제한 미이행 현황(2018.4.19. 기준)

연번 성명기 대출 재대출

미반납(총 권수)권수(누계) 대출일 반납예정일 연체기간

(일수)권수 대출일

1 갑4 ’17.9.29. ’17.10.30. 171 2 ’17.12.26.

72(6) ’17.12.26. ’18.1.25. 84 1 ’18.3.13.

2 을

2 ’17.10.26. ’17.11.27. 143 1 ’17.12.28.

8

1(3) ’17.12.28. ’18.1.29. 80 1 ’18.1.2.

1(4) ’18.1.2. ’18.2.1. 77 1 ’18.1.8.

1(5) ’18.1.8. ’18.2.7. 71 1 ’18.1.24.

1(6) ’18.1.24. ’18.2.23. 55 1 ’18.2.26.

- 63 -


<주> 1. 반납예정일의 경우, 대출기간이 연구원 30일·직원 14일 등으로 상이함에 따라 달라짐. 2. 대출 권수(누계)의 경우, 기 대출 도서가 반납되지 않았음에도 대출이 이루어짐에 따라 지속 합산·증가


인재개발원장은 관련 지침을 준수하여 도서실 관리·운영 업무에 철저를 기하시고, 관련

자에게는 주의를 촉구하시기 바랍니다.(주의요구)

연번 성명기 대출 재대출

미반납(총 권수)권수(누계) 대출일 반납예정일 연체기간

(일수)권수 대출일

1(7) ’18.2.26. ’18.3.28. 22 1 ’18.3.2.

3 병 1 ’17.12.4. ’17.12.18. 122 2 ’18.2.28. 3

4 정 1 ’18.1.8. ’18.1.22. 87 2 ’18.2.5. 3

5 무

2 ’18.1.24. ’18.2.7. 71 1 ’18.2.13.

61(3) ’18.2.13. ’18.2.27. 51 1 ’18.3.7.

1(4) ’18.3.7. ’18.3.21. 29 1 ’18.3.19.

1(5) ’18.3.19. ’18.4.2. 17 1 ’18.3.26.

6 기 1 ’18.2.6. ’18.2.13. 65 1 ’18.2.8. 2

7 경 2 ’18.1.31. ’18.2.14. 64 2 ’18.2.14. 4

8 신 2 ’18.3.14. ’18.3.28. 22 1 ’18.3.23. 3

- 64 -

감 사 위 원 회

주 의 요 구

제 목 출장 및 출장여비 관련 업무처리 부적정


내 용

「지방자치단체 세출예산 집행기준」에 따르면, 회계담당공무원(출납원을 포함한다)은

국내여비를 집행한 경우 출장공무원에게 출장복명서 등 출장 증빙자료를 제출토록 요구

하여야 하고,

「서울특별시 재무회계규칙」154조(증빙서류 및 장부의 보존)에서는 회계관계

공무원으로 하여금 그 소관에 속하는 증빙서류 및 장부를 5년간 보존하도록 규정

하였으며,

「서울특별시 지방공무원 복무조례」제8조(출장공무원)에 따르면 출장공무원이

그 임무를 마쳤을 때에는 지체 없이 소속기관의 장에게 구두 또는 서면으로 결과

보고를 하여야 한다.

따라서 서울특별시 인재개발원(이하 “인재개발원”이라 함)에서는 관계 법령을

준수하여 출장 및 출장여비 관련 업무에 철저하였어야 했다.

그러나 인재개발원에서는, 소속 직원들의 출장여비를 집행하면서 해당자들로

부터 출장복명서 등의 관련 증빙자료 징구에 철저하지 못하였고, 그에 따라 최근

4년여(’14.1.~’18.2.)간 복명서 등 출장관련 증빙자료가 없는 총 2,784건의 출장에

대하여 48,360천 원의 출장여비를 지급하였으며,

- 65 -

2017.11.1.에 다녀온 출장에 대하여 40일이 지난 2017.12.11. 결과보고를

하는 등 [표1]과 같이 2017년도 인재채용과(예시)의 경우 14일 이상 지연하여 출장

결과를 보고한 건수가 133건(353명)에 달하고,

【표1】2017년도 가과(예시) 출장 지연보고 현황


2016년도 가과(예시)의 경우 [표2]와 같이 출장에 동행하지 아니하여 출장내용에

대하여 알지 못하는 자(서무 등)가 타인의 출장에 대해 대신하여 결과보고를 한 건

수가 16건(42명)에 달하는 등

【표2】2016년도 가과(예시) 출장 대리보고 현황

연번 소속 성명 출장일 보고일 지연일수

1 가과 갑자, 을자, 병자 ’17.1.13 ’17.2.2. 20

- 생략 -

58 가과 정자, 무자, 기자 ’17.6.1 ’17.7.6. 35

- 생략 -

119 가과 경자, 신자 ’17.11.1 ’17.12.11. 40

120 가과 임자, 계자 ’17.11.1 ’17.12.11. 40

- 생략 -

133 가과 갑수, 을수, 병수 ’17.12.5 ’18.1.3. 29

연번 소속 성명 출장일 보고일 보고자 비고

1 가과 갑외 1명 ’16.1.5. ’16.2.4. 신 대리2 〃 갑외 1명 ’16.1.6. ’16.2.4. 〃〃3 〃 갑외 1명 ’16.1.8. ’16.1.21. 〃〃4 〃 갑외 2명 ’16.1.27. ’16.2.4. 〃〃5 〃 갑외 3명 ’16.2.12. ’16.3.8. 〃〃6 〃 갑외 1명 ’16.2.19. ’16.3.8. 〃〃7 〃 갑외 1명 ’16.2.25. ’16.3.8. 〃〃8 〃 을 ’16.3.25. ’16.4.8. 〃〃9 〃 갑외 3명 ‘16.6.20. ‘16.7.5. 〃〃10 〃 병외 7명 ‘16.9.5. ‘16.10.12. 〃〃11 〃 정 ’16.7.19. ’16.8.3. 임 대리12 〃 무외 2명 ’16.12.5. ’16.12.26 〃〃13 〃 무외 2명 ’16.12.15. ’16.12.26 〃〃14 〃 기외 2명 ’16.12.19. ’16.12.26 〃〃15 〃 기외 2명 ’16.12.23. ’16.12.26 〃〃16 〃 경 ‘16.12.21. ‘16.12.26 〃〃

- 66 -


출장 결과보고가 여비 지급에 쓰일 증빙자료를 만들어내기 위한 용도로만 활용

되고 있다는 의심을 야기하였고, 위의 3가지 부적정 사례(증빙자료 없는 출장에 대한

여비지급·출장 지연보고·출장 대리보고)에 대한 총괄현황은 다음 [표3]과 같다.

【표3】출장 및 출장여비 지급관련 부적정 사례(증빙자료 없음·지연보고·대리보고) 총괄현황

(단위; 건, 명, 천 원)

연도 구분증빙자료 없음(미보고) 지연보고

※14일 이상대리보고

출장자 수 여비 지급금액

계 2,784 48,360 1,644 208

소계 1,061 20,690 94 20

2014

가과 409 8,440 32 -

나과 617 11,650 11 -

다과 35 600 51 20

소계 810 14,070 341 83

2015

가과 614 10,520 7 41

나과 149 2,690 177 -

다과 47 860 157 42

소계 327 5,260 489 52

2016

가과 71 980 41 10

나과 188 3,060 213 -

다과 68 1,220 235 42

소계 557 7,900 591 52

2017가과 242 2,920 67 21나과 260 3,900 171 -다과 55 1,080 353 31

소계 29 440 129 1

2018가과 5 60 4 -나과 24 380 74 -다과 - - 51 1


<주> ‘출장자 수’의 경우, 총(연)인원 기준임.


인재개발원장은 관련 법령을 준수하여 증빙자료 없는 출장에 대한 여비지급, 출장결과의

지연보고·대리보고 등이 발생하지 않도록 소속 직원들을 교육하는 등 관련 업무에 철저

하시기 바랍니다.(주의요구)

- 67 -

감 사 위 원 회

주 의 요 구

제 목 병가관련 업무처리 부적정


내 용

｢서울특별시 공무원 복무조례｣ 제22조(병가)에서는, 병가일이 7일 이상일 경우

에는 의사의 진단서를 첨부하여야 한다고 규정하였다.

그러나 서울특별시 인재개발원에서는, [표]와 같이 최근 2년간(’16.~’17.) 소속

직원 OOO의 연간 6일을 초과하는 병가일수에 대하여 진단서를 제출 받지 아니했

음에도 승인하였고, 이후 연가 공제 등의 조치를 취하지 않는 등 업무에 소홀하였

으며, 또한 OOO이 해당 연도의 연가를 모두 사용하여 연가보상비를 받지 않았으

므로 연가보상비의 반납 등 사후조치도 불가능한 결과가 초래되었다.

【표】최근 2년간(’16.~’17.) 병가 사용내역(갑)


소속 직급 이름 연도 병가 기간 병가 일수 비고

인재개발원가과

행정O급 갑

2016

**** 4 ‧ 6일 이내 사용분**** 2**** 1

‧ 6일 초과, 진단서 미제출(총 8일)

**** 1**** 2**** 1**** 1**** 1**** 1

2017

**** 1

‧ 6일 이내 사용분**** 1**** 2**** 1**** 1**** 1 ‧ 6일 초과, 진단서 미제출(총 1일)

- 68 -


인재개발원장은 연간 누계 6일을 초과하는 병가에 대하여는 진단서를 제출 받거나,

진단서가 제출되지 않은 병가에 대하여는 연가를 공제하는 등 관련업무 처리에 철저

하시기 바랍니다.(주의요구)

Documents

news.seoul.go.krnews.seoul.go.kr/gov/files/2019/01/5c4aa1fcecc730.67484177.pdf전세버스 안전운행 가이드라인 교육(2018.12.6.) 차량안전점검 체크리스트 직원