Nome: COMISSÃO ESPECIAL - SISTEMA FINANCEIRO NACIONAL ...€¦ · brechas que existem no nosso sistema tributário, a par das dificuldades que encontra a fiscalização para exercer

DEPARTAMENTO DE TAQUIGRAFIA, REVISÃO E REDAÇÃONÚCLEO DE REVISÃO DE COMISSÕES

TEXTO COM REDAÇÃO FINAL

COMISSÃO ESPECIAL - SISTEMA FINANCEIRO NACIONAL

EVENTO : Audiência Pública Nº: 0460/99 DATA: 08/06/99

DURAÇÃO: 02h26min P ÁGINAS : 51 QUARTOS: 15

REVISORES: ANTONIO, MADALENA, MARL ÚCIA

SUPERVISORES: ZUZU

DEPOENTE/CONVIDADO - QUALIFICAÇÃOEVERARDO DE ALMEIDA MACIEL - Secretário da Receita Federal

SUMÁRIO: Contribuição do Secretário da Receita Federal, Everardo Maciel, para aelaboração de parecer ao Projeto de Lei Complementar nº 220, de 1998, que trata do sigilonas operações de instituições financeiras.

OBSERVAÇÕES

ÇNome: COMISSÃO ESPECIAL - SISTEMA FINANCEIRO NACIONALNúmero: 0460/99 Data: 08/06/99

O SR. PRESIDENTE (Deputado Danilo de Castro) - Havendo número

regimental, declaro abertos os trabalhos da presente reunião.

Tendo sido distribuída cópia da ata da reunião anterior a todos os membros

presentes, indago da necessidade de sua leitura.

O SR. DEPUTADO PEDRO CHAVES - De minha parte, acho que não há

necessidade, Sr. Presidente.

O SR. PRESIDENTE (Deputado Danilo de Castro) - Em discussão a ata. Não

havendo quem queira discutir acerca de seus termos, passamos à votação da

mesma. Os Srs. Deputados que a aprovam permaneçam como estão. (Pausa.)

Aprovada.

Ordem do Dia.

A presente reunião destina-se a ouvir a exposição do Dr. Everardo de

Almeida Maciel, Secretário da Receita Federal, acerca do Projeto de Lei

Complementar 220, de 1998, que dispõe sobre o sigilo das operações de

instituições financeiras e dá outras providências.

Peço aos Srs. Deputados que queiram participar dos debates que se

inscrevam à Mesa.

Neste momento, concedo a palavra ao ilustre Secretário, nosso palestrante,

Dr. Everardo de Almeida Maciel, dizendo da satisfação e da honra desta Comissão

em recebê-lo aqui, haja vista o trabalho que S.Sa. vem realizando na Receita

Federal.

Com a palavra o Dr. Everardo Maciel.

O SR. EVERARDO DE ALMEIDA MACIEL - Sr. Presidente, Exmo. Sr.

Deputado Danilo de Castro, Exmo. Sr. Deputado Edinho Bez, Relator desta

Comissão Especial, quero, antes de tudo, consignar os meus agradecimentos pelo

convite que me foi formulado para expor perante esta Comissão os meus

comentários a propósito do Projeto de Lei Complementar nº 220, que dispõe

especificamente sobre o sigilo bancário.

Pude demonstrar à saciedade, nos últimos dias, em particular, as enormes

brechas que existem no nosso sistema tributário, a par das dificuldades que

encontra a fiscalização para exercer o seu papel de identificar fraudes fiscais e,

portanto, servir, dessa forma, como instrumento de justiça fiscal.


1

Uma dessas questões que freqüentemente encontramos como obstáculo ao

nosso trabalho é exatamente aquilo que chamamos de sigilo bancário. E é

exatamente sobre esse tema que gostaria de apresentar algumas idéias,

primeiramente, dimensionando que até o início desta década, 1991/1992, não

havia, pelo menos para o Fisco Federal, nenhum tipo de restrição para obter

informações ditas protegidas por sigilo bancário. Foi em virtude de alguns

incidentes na condução administrativa dessa matéria que resultou em impugnação

aos trabalhos de fiscalização da Receita Federal, resultando em matéria que se

encontra em apreciação nos tribunais superiores, porém, sem ainda uma solução

definitiva, qual seja, o acesso do Fisco à matéria protegida por sigilo bancário.

Gostaria, de antemão, de dizer o seguinte: em nenhum momento, o Fisco ou

esta Secretaria da Receita Federal, ou, mais ainda, este Secretário da Receita

Federal, propugnou o que se chama de quebra de sigilo bancário. Bem diferente

disso é falar-se em acesso da Receita Federal, acesso da administração tributária,

dito de um modo mais geral, a informações protegidas do sigilo bancário.

É evidente que o sigilo bancário se inscreve dentre aqueles institutos

destinados a proteger o direito à própria imagem do cidadão. Isso é inequívoco, e,

portanto, não se defende que haja uma quebra do sigilo bancário. O que dizemos,

ao contrário disso, é que, verdadeiramente, é impossível, ou extremamente difícil, o

Fisco realizar uma fiscalização, em matéria especialmente relacionada a Imposto

de Renda, sem ter informações, entre outras, aquelas protegidas por sigilo

bancário.

Vou mostrar o que é um trabalho de fiscalização.

Um trabalho de fiscalização que se faz com freqüência é, primeiramente,

verificar a consistência das declarações. Hoje em dia, e cada vez mais, as

declarações, em virtude do próprio software utilizado nas declarações por meio

magnético, é muito difícil encontrar-se algum tipo de contradição dentro de uma

declaração.

O trabalho de fiscalização consiste em cotejar aquilo que foi declarado com

informações de outra natureza que possam revelar o patrimônio ou a renda do

contribuinte. Então, identifico uma fraude fiscal quando examino, por exemplo, uma

declaração e cotejo-a com a movimentação de cartões de crédito do contribuinte.


2

Posso identificar uma fraude fiscal quando estou cotejando uma declaração

com a movimentação financeira do contribuinte e sempre identificarei uma fraude

fiscal a partir do confronto entre o que está declarado e o que verdadeiramente

constitui renda ou patrimônio do contribuinte.

Ao dizer isso dessa forma, quero salientar que esse é o elemento

indispensável à fiscalização. Então, alguém diz: "Mas isso deveria ser feito com

autorização judicial." Considero um equívoco, para não dizer algo absolutamente

insubsistente. Não pode num trabalho, num procedimento administrativo fiscal — é

essa a natureza da fiscalização, é um procedimento administrativo, não é um

procedimento judicial —, todas as vezes que alguém desejar fazer uma fiscalização

solicitar autorização do juiz.

Estou como que, dito de uma maneira mais livre, subordinando a ação

administrativa à ação do Poder Judiciário e, portanto, é algo inimaginável em

qualquer outro lugar.

Assim, a ação administrativa não pode deparar-se com esse obstáculo. O

confronto, como disse, ao obter essas informações, o Fisco deve guardar o dever

de sigilo da mesma forma que guarda o sigilo fiscal, porque aquela matéria que foi

obtida para fim de fiscalização tem uma destinação exclusivamente fiscal.

Vejam bem, o que está atrás dos outros argumentos que se apresentam em

relação a esse acesso do Fisco à matéria protegida por sigilo fiscal? Quando se

fala em sigilo, podemos adjetivá-lo de sigilo bancário, sigilo fiscal, sigilo

administrativo, etc, etc, etc.

Entretanto, ninguém faz ou apresenta restrição ao acesso de um funcionário

de um banco, de um gerente de um banco, de um presidente de um banco àquilo

que se encontra na conta bancária do cidadão, não sem razão, porque esse acesso

é indispensável ao seu trabalho.

Ninguém apresenta restrição ao acesso do funcionário do Banco Central

àquelas informações ditas protegidas por sigilo bancário. E ninguém apresenta

restrição, porque constitui, integra o senso comum das pessoas que aquela

informação é indispensável ao funcionário para realizar a sua missão administrativa

e, portanto, não haveria por que impedi-lo de obter essa informação. Então, alguém

diz: "Mas o funcionário fiscal, não."


3

Na verdade, o que está acontecendo aí não é uma proteção ao sigilo. O que

está sendo assegurado não é a integridade do sigilo, porque está apenas sendo

transferido. O que, na verdade, está embutido aí, e não se declina, é exatamente o

receio de que aquele funcionário fiscal venha a autuar o cidadão. Portanto, a

proteção que se faz não é quanto à inviolabilidade do sigilo, mas à possibilidade de

ser autuado por sonegação.

Vemos fatos e fatos que estão à mercê do conhecimento público veiculados

pela imprensa, de conhecimento da sociedade brasileira, de que todas as vezes

que vamos dedicar uma atenção mais adequada, mais própria àquelas

informações revestidas do maior sigilo possível, vamos encontrar evidências

contundentes, ou aquilo como se diz numa linguagem mais popular na área de

fiscalização, fraturas expostas de sonegação fiscal.

Não tenho a menor dúvida, estou absolutamente seguro de que um trabalho

atento e dedicado, por exemplo, um exame das chamadas contas CC-5 encontrará

evidências claríssimas de sonegação fiscal e de caixa 2. Não tenho a menor dúvida

disso. Não quero dizer com isso que, primeiro, todas essas remessas sejam fruto de

sonegação; ao contrário, acho até que aquelas feitas com clareza, seguramente, ou

muito provavelmente, não são sonegação. Sonegação, hoje, é algo cada vez mais

elaborado, mais sofisticado. Utiliza-se um laranja, faz-se algo sub-reptício, não se

faz algo, assim, à vista, desarmado. Nem tampouco, também, quero dizer que seja

contra o instituto da conta CC-5, em absoluto. A conta não é responsável pela

sonegação. A sonegação é responsável por ela mesma. Agora, o que não se pode

dizer é que o Fisco não deva ter acesso a esse tipo de informação.

Ao Fisco não interessa — e aqui respondo a um outro tipo de argumento —,

por exemplo, conhecer que tipo de destinação o cidadão, o contribuinte deu ao seu

dinheiro, deu à sua renda. Ao Fisco não interessa saber se ele utilizou aquele

dinheiro para educar os seus filhos, para comprar alimentos, para fazer

investimentos, para fazer aplicação ou o que quer que seja, isso não é de

importância fiscal. A importância fiscal é o contrário, é o que está atrás e em cima

de sua movimentação financeira.

Esse tipo de destinação que o cidadão faz do seu dinheiro deve estar

inscrito, protegido naquilo que mencionei, no direito à própria imagem. Isto é

privativo do cidadão, está inscrito na privacidade do cidadão. Agora, movimentação


4

financeira, não. Movimentação financeira é um elemento indispensável para que se

faça fiscalização.

Vou mostrar um outro argumento, também, no plano dos elementos triviais.

Todo cidadão, ao declarar o Imposto de Renda, diz qual é o montante de seus

depósitos, ou, dito de uma maneira mais ampla, os seus direitos e os seus bens no

dia 31 de dezembro de cada ano, de cada exercício.

Vou usar esse exemplo aqui só para argumentar; evidentemente que seria

algo inconcebível. Eu poderia dizer — e só para argumentar, repito — que o Fisco

poderia pedir não o resultado de sua posição patrimonial em relação a bens e

direitos no dia 31 de dezembro, mas a cada dia do ano: no dia 31 de dezembro,

no dia 30 de dezembro, no dia 29 de dezembro, e, aí, estaria obtendo diretamente

as informações de movimentação financeira. Não o faz, porque isso seria uma

insensatez, isso não teria o menos sentido e seria uma maneira que poderia ser a

mais grotesca de obter uma informação necessária à fiscalização.

Estou mostrando, portanto, que tudo que se utiliza para opor o acesso do

Fisco ao sigilo bancário, no fundo, o que está por trás disso é, precisamente, algo

para encobrir a sonegação. Pessoas que têm movimentação correta, posta em sua

declaração movimentação adequada, não têm nenhuma dificuldade de apresentar

esses dados. Quando não apresenta, é exatamente porque quer encobrir algo.

Repito, ao Fisco interessa tão-somente encontrar aquelas informações que são

indispensáveis ao seu trabalho.

Agora reporto-me especificamente ao Projeto de Lei Complementar nº 220.

A versão original aprovada no Senado Federal na primeira semana de

fevereiro de 1999, na minha avaliação, um trabalho de extraordinária qualidade, é

um projeto de lei impecável. Não tenho restrição a oferecer ao que foi aprovado —

presumo, não estou seguro — pela unanimidade dos Senadores. Esse projeto

encontra-se em exame na Câmara dos Deputados.

Foram apresentadas aqui algumas emendas. A essas emendas, tenho dois

tipos de restrições: o primeiro, quanto ao mérito da própria emenda, e o segundo,

quanto ao fato de que a apreciação dessas emendas vai mais uma vez fazer com

que esse processo retorne ao Senado em cima de aspectos que podem ser

capitulados como perfunctórios, lana-caprina, quer dizer, sem nenhuma importância


5

efetiva para o projeto, fazendo tão-somente que demore a aprovação efetiva de um

projeto de lei complementar indispensável à fiscalização.

Há um ponto aqui apresentado como emenda que estabelece a necessidade

de que, uma vez conhecendo informações onde o Fisco possa encontrar algum

indício de fraude, tenha de, necessariamente, instaurar um processo administrativo.

Isso já está implícito em qualquer trabalho de fiscalização. Um procedimento

administrativo-fiscal só se inicia com a instauração de um processo administrativo.

Então, é uma emenda que, no meu modo de ver — não critico a emenda em si —,

não leva a um aperfeiçoamento daquilo que foi apresentado no Senado Federal.

A segunda emenda diz respeito à exclusão das autoridades e agentes fiscais

tributários da União, dos Estados e do Distrito Federal, em que se propõe a

exclusão dos agentes fiscais tributários dos Municípios.

O texto do art. 6º, in fine , chama atenção, desde logo, que isso só pode

acontecer, desde que sejam considerados indispensáveis pela autoridade

administrativa competente. A exclusão dos Municípios, de certo modo, na minha

avaliação, afronta o tecido da administração tributária nacional. Independentemente

da opinião pessoal de que se possa ter sobre se Município deve ter ou não um tipo

de participação nos trabalhos de fiscalização do sistema tributário, é fato que, na

verdade, integra o sistema tributário e tem um aparelho de fiscalização. Portanto,

na minha avaliação, não haveria por que mencionar isso.

A terceira emenda, essa por mais forte razão, quando fala "acrescentar onde

houver processo administrativo instaurado ou procedimento fiscal." O processo

administrativo instaurado começa pelo procedimento fiscal. Então, esse "ou" é

redundante, na minha avaliação.

No último item, entendeu o Senado tornar equivalentes as penas aplicáveis à

violação do sigilo bancário àquelas aplicáveis ao sigilo fiscal ou ao sigilo

administrativo. Ainda que eu não tenha um ponto de vista firmado sobre esse

assunto, compreendo as razões que levaram os Senadores a apresentarem essa

emenda, mas suponhamos que ela fosse entendida, e até a partir de um consenso,

como inconveniente. Poderia ser objeto de um veto e restaurava a situação

anterior. Portanto, são essas as razões que eu apresentaria de caráter muito geral,

para dizer da minha avaliação quanto ao projeto em si e quanto às emendas que

foram apresentadas.


6

Para finalizar, utilizando o tempo que me foi estabelecido, quero dizer a

V.Exas. que esse projeto, a meu ver, é da maior importância para a administração

tributária nacional. O projeto é oriundo do Congresso Nacional, de autoria de um

conjunto de vários Senadores — na verdade, parece que a origem e autoria do

projeto é do Senador Lúcio Alcântara, mas contém emendas dos Senadores

Jefferson Péres, Vilson Kleinübing, já falecido, e José Eduardo Dutra. É um projeto

tecnicamente excepcional, e eu só posso, portanto, dirigir um apelo aos Srs.

Parlamentares que integram esta Comissão, no sentido de que possam acolher

esse projeto, dando curso, de acordo com o Regimento da Câmara dos Deputados,

a uma célere aprovação pelo Plenário da Câmara dos Deputados.

Dessa forma, portanto, agradeço a oportunidade de ferir essa questão sob o

aspecto estritamente fiscal e me ponho à disposição dos Srs. Parlamentares para

responder as indagações que me forem apresentadas.

Muito obrigado.

O SR. PRESIDENTE (Deputado Danilo de Castro) - Agradeço ao Dr.

Everardo e, iniciando os debates, gostaria de fazer duas perguntas ao Sr.

Secretário: V.Sa. acha que o cidadão investido em cargo público deve ser protegido

pela lei de sigilo bancário, considerando que a ética e a transparência devem

presidir a administração pública? Esse tratamento deve ser estabelecido no caso

de cidadão investido em atividade pública?

Uma outra: quais os mecanismos de controle e os principais cuidados a ser

exercidos pela Receita Federal, quanto aos dados fornecidos pelo BC ou CVM?

O SR. EVERARDO DE ALMEIDA MACIEL - Primeiro, acho que qualquer

pessoa investida em cargo público deve tornar disponível suas informações. É

minha opinião pessoal. Isso é matéria de lei ordinária. Ela deve tornar disponíveis

para o público qualquer informação que seja protegida, não apenas por sigilo

bancário, mas, inclusive, por sigilo fiscal.

O homem público, se me permite Deputado, no meu entendimento, antes de

ser honesto, ou mais que isso, parecer honesto, como a mulher de César, tem que

ser exemplar. E quem dá exemplo, começa dessa forma. Ele tem que ser um

exemplo para a sociedade. E exemplo para a sociedade, quer dizer tornar

disponível qualquer tipo de informação, que possa, de algum modo, arranhar ou

macular sua reputação como homem público.


7

Segunda questão: como fazer essa proteção? Qualquer informação

protegida por sigilo bancário, que possa ser obtida por administração tributária,

deve merecer o mesmo tratamento daquela protegida por sigilo fiscal. Hoje, na

Receita Federal, afora todas as regras conhecidas, existem penas para o

funcionário fiscal que violar regras pela divulgação de informações que possam

revelar, como está no Código Tributário Nacional, a situação econômico-financeira

do contribuinte. Essa é exatamente a regra.

Devo dizer também o seguinte: criamos regras mais duras. Todas as

informações fiscais se encontram em bancos de dados, em sistemas. Introduzimos

na Receita Federal regras que estabelecem, que tipificam a infração administrativa,

ou, no caso, com equivalência à tipificação criminal da violação do sigilo fiscal,

aquilo que chamamos de acesso imotivado. Qualquer funcionário fiscal que obtiver

uma informação nos bancos de dados da Receita, deve registrar, no seu diário, por

que obteve, para que finalidade administrativa ou fiscal, obteve aquela informação?

Porque, em qualquer momento em que for indagado, do porquê de ter procurado

aquela informação, tem que ter uma resposta que seja conveniente para explicar.

Para que isso não fique uma coisa puramente administrativa, existe uma fita

de registro, chamada fita log, em que qualquer pessoa que vai obter essas

informações, deve fazer uso de uma senha para o acesso ficar registrado na fita

log. Posso dizer que isso tem sido feito com freqüência. E se alguém indaga por

que precisou daquela informação, ele tem que explicar o porquê de ter ido atrás

daquela informação. Isso não existia anteriormente. Hoje, todos os sistemas são

protegidos por um certo grau de segurança. Não podemos falar em sistemas

absolutamente seguros, num mundo onde a tecnologia se desenvolve no ritmo que

todos conhecem, mas eles têm um nível de segurança. Temos na Receita Federal

um nível de segurança bastante forte em relação a isso, e qualquer acesso fica

registrado na fita log.

O SR. PRESIDENTE (Deputado Danilo de Castro) - Com a palavra o

Deputado Luiz Fernando.

O SR. DEPUTADO LUIZ FERNANDO - Sr. Secretário, é uma satisfação

muito grande participar desta reunião com V.Sa. Quero parabenizá-lo pelo espírito

democrático de não se ater exclusivamente ao assunto sigilo bancário, que é


8

conseqüência de fraudes fiscais, e pela presença de V.Sa. também no Congresso

Nacional, no Senado Federal, quando trouxe à baila informações desconhecidas.

Dessa forma, queria tirar algumas dúvidas: o acesso às informações fica

restrito à Receita, sem que o Poder Judiciário se envolva ou possa solicitá-lo.

Até que ponto o Poder Legislativo, no caso, o Congresso Nacional, através

da Comissão de Fiscalização Financeira e Controle, poderá ter acesso ao

andamento ou ao término de qualquer investigação sob fraude fiscal?

Quero dar um exemplo bem objetivo, que se refere à Recofarma, uma

empresa do Estado do Amazonas que produz o xarope do guaraná, da Fanta e da

Coca-Cola para 82 fábricas no Brasil. A arrecadação é fantástica, a exportação é

fantástica e os benefícios mais fantásticos ainda. Tenho uma informação de que só

de isenção do IPI, que é um tributo federal, a Recofarma deixou de recolher 500

milhões de reais. Quinhentos milhões de reais! Para que ela obtivesse essa

isenção do IPI, seria necessário, segundo o seu PPB, o Processo Produtivo

Básico, adquirir os produtos primários na região. E devo afirmar a V.Sa. que não

fez nessa ocasião, 3% da aquisição dos produtos na região. Esse processo foi,

naturalmente, até a Receita Federal e não tivemos conhecimento dele nem do que

aconteceu com ele. Até mesmo eu, como Parlamentar, desconheço o que

aconteceu. Eu só sei que, provavelmente, segundo as informações, houve uma

severa lesão aos cofres públicos federais. A compensação que a Recofarma faz —

mexe com bilhões de dólares/ano e é uma subsidiária de Atlanta — é a mais bizarra

possível. Ela justifica que ajuda a patrocinar o Festival Folclórico de Parintins, que,

por sinal, será realizado neste final de junho. Ela gasta 10 milhões de reais e diz

ainda, como justificativa, que entrega um cheque nas mãos do Sr. Governador.

Depois, o Governador aparece nos jornais, expondo o cheque de 5 milhões por

ano, para construir casas para pessoas mais pobres. Duvido muito que tenha sido

usado, duvido muito da rubrica disso e duvido muito do procedimento bancário

sobre isso.

Sr. Secretário, estou trazendo esse exemplo, porque V.Sa. se referiu a

remessas para o exterior, da CC-5, que existem em todos os países com outra

denominação, com outro nome.

Eu, como Parlamentar, que tenho a minha imunidade sobre palavras,

opiniões e votos, até que tenha acesso a esses dados, ou até que o fato me seja


9

explicado, acho que está havendo alguma conivência, alguma omissão ou algum

erro de informação. Quero crer que meio bilhão de reais é uma quantia significativa.

Enquanto nós estamos aqui, nesta Casa de leis, aprovando leis contra

aposentados, tirando um dinheirinho daqui, um dinheirinho de lá, essas empresas

bilionárias, de capital internacional, causam, segundo informações, esse prejuízo,

essa lesão ao IPI.

Eu queria perguntar a V.Sa. o seguinte: existe esse processo na Receita

Federal? Há quanto tempo existe esse processo? Qual é maneira de termos essa

informação, para que o Estado não seja tão lesado, segundo as informações que

tenho? Espero que V.Sa., pelo espírito democrático, não se prenda exatamente ao

sigilo bancário, mas poderá ensejar que a quebra do sigilo bancário me dê as

informações necessárias.

O SR. EVERARDO DE ALMEIDA MACIEL - Primeiramente, tenho que dizer

em relação a esse projeto de lei complementar, Deputado Luiz Fernando, que essa

matéria faz parte do art. 4º e que solicitações dessa natureza deverão ser

aprovadas pelo Plenário da Câmara dos Deputados, ou do Senado Federal, de

suas respectivas Comissões Parlamentares de Inquérito, ou do Tribunal de Contas

da União, por maioria de votos. A regra está definida ou a regra está proposta, digo

melhor.

Admito também que essas requisições possam ser formuladas pelo

Ministério Público Federal, desde que aprovadas previamente pelo Conselho

Superior do Ministério Público Federal.

Quanto ao Poder Judiciário, não. O Poder Judiciário pode requisitar, a

qualquer momento, qualquer tipo de informação, sobre qualquer tipo de

procedimento de fiscalização ou informações de natureza fiscal sobre qualquer

contribuinte.

Infelizmente, e também por causa de sigilo, não posso falar sobre

contribuintes. E não posso falar sobre esse contribuinte, em particular, salvo nas

hipóteses que a lei prevê. E, no caso particular, em relação ao Congresso Nacional,

só no caso de requisição formulada por Comissão Parlamentar de Inquérito,

aprovada por maioria de votos de seus membros, ou pela maioria do Plenário da

Câmara dos Deputados ou do Senado Federal, hipótese sobre a qual, qualquer

pedido de informação é irrecusável.


10

De outra forma, o Código Tributário Nacional estabelece como crime

fornecer qualquer tipo de informação sobre contribuintes. Nesse caso tenho uma

oportunidade específica, onde mostro como, num caso muito específico, muito

particular, uma informação obtida sobre o contribuinte, tem interesse estritamente

fiscal. Ela não pode sair do campo fiscal.

Vou-me abstrair do caso, para falar em tese.

Se V.Exa. me indagasse sobre como eu vejo esse tipo ou situações do

gênero — e não me refiro, repito, ao caso particular, por todas as razões que

apresentei, sobre renúncia fiscal —, na minha avaliação, renúncia fiscal sempre

teve um final muito pouco feliz.

Defendo, rigorosamente, a neutralidade de impostos e acho que qualquer

tipo de renúncia fiscal — repito, não me refiro, particularmente, a esse caso, mas a

uma tese — sempre vai terminar com algum tipo de evidências de corrupção ou

constituição de cartório, portanto, com todo o tipo de deformação econômica ou

ambas as coisas.

De minha parte, na minha concepção, não sou favorável a nenhum tipo de

renúncia, particularmente, envolvendo tributação de consumo, que é uma tributação

incidente ao fim, ao cabo, sobre o consumidor. E estamos nos apropriando de

receita do consumidor, para o contribuinte, que, na verdade, tão-somente, recolheu

os impostos.

Infelizmente, lamento não poder prestar uma informação específica sobre o

assunto. Apenas, aproveitei o momento para esclarecer, mais uma vez, sem

constituir nenhuma novidade, a minha posição sobre esse assunto.

O SR. DEPUTADO LUIZ FERNANDO - Eu quero deixar claro que quando fiz

referência à conivência e à omissão, não foi à pessoa do Sr. Secretário, mas à

entidade. Posso não ter sido muito claro.

Mas quero ainda fazer uma pergunta, embora V.Sa. não esteja aqui

convocado. V.Sa. veio apenas prestar informações.

V.Sa. tem ciência desse caso?

O SR. EVERARDO DE ALMEIDA MACIEL - Lamento, mas não posso dar

nenhum tipo de informação que envolva contribuinte. A legislação me impede. O

Código Tributário Nacional, em seu art. 198, me obriga o dever de sigilo, quando

obtenho qualquer informação sobre o contribuinte. Esse, portanto, é um segredo.


11

O SR. DEPUTADO LUIZ FERNANDO - O Poder Legislativo, através da

Comissão de Fiscalização Financeira, ou da Comissão Especial do Sistema

Financeiro Nacional, poderá ter esse acesso?

O SR. EVERARDO DE ALMEIDA MACIEL - Não, infelizmente, a legislação

diz que somente por decisão de plenário...

O SR. DEPUTADO LUIZ FERNANDO - Mas isso para o Projeto de Lei

Complementar nº 220 ou para o anterior?

O SR. EVERARDO DE ALMEIDA MACIEL - Não, o anterior. Essa

informação é fiscal. Ela pode ser obtida por decisão do Plenário da Câmara dos

Deputados ou do Senado, ou por maioria de membros de Comissão Parlamentar de

Inquérito, ou pelo Poder Judiciário

O SR. DEPUTADO LUIZ FERNANDO - Ou através do Ministério Público,

que seria...

O SR. EVERARDO DE ALMEIDA MACIEL - Nessa hipótese que

mencionamos.

O SR. DEPUTADO LUIZ FERNANDO - É o melhor caminho, não é?

O SR. EVERARDO DE ALMEIDA MACIEL - Não terei a menor cerimônia de

prestar sobre esse ou qualquer outro contribuinte qualquer outro tipo de

informação, de maneira exaustiva e terminal sobre o assunto. Mas só nas

condições que a lei me permite abrir informações de sigilo. Tanto que, quando a

Comissão Parlamentar de Inquérito me pede a solicitação, o faz da seguinte forma:

"Solicito quebrar o sigilo fiscal..." E, portanto, transferir as informações protegidas

pelo sigilo, para essa Comissão Parlamentar de Inquérito.

O SR. DEPUTADO LUIZ FERNANDO - Pode-se quebrar o sigilo fiscal do

cidadão ou da empresa mas não o da Receita, não é?

O SR. PRESIDENTE (Deputado Danilo de Castro) - Concedo a palavra ao

Deputado Pedro Chaves.

O SR. DEPUTADO PEDRO CHAVES - Sr. Secretário, Sr. Presidente,

inicialmente, queria parabenizá-lo pela explanação e pela presença nesta

Comissão.

V.Sa. falou sobre o acesso do Fisco às contas protegidas pelo sigilo

bancário. Hoje, a Folha de S.Paulo publica uma matéria com a relação de várias


12

pessoas físicas e jurídicas, com remessa de volumes bem vultosos para o exterior,

muitas deles sem a devida Declaração de Imposto de Renda.

Gostaria de ouvir a opinião de V.Exa. a respeito disso.

Aprovamos, há dois meses, mais uma vez, a prorrogação da CPMF e

sabemos que o sistema bancário tem todas essas leis que protegem o nosso

famoso sigilo bancário.

Pergunto a V.Sa. qual o grau de confiabilidade da Receita, com relação ao

recolhimento do CPMF? A Receita tem 100% de certeza desse recolhimento feito

através do sistema bancário?

O SR. EVERARDO DE ALMEIDA MACIEL - Deputado Pedro Chaves, em

relação a informações veiculadas por órgão da imprensa de contribuintes que

teriam o CC-5, sem Declaração de Imposto de Renda, eu, sinceramente, não sei

como obtiveram essa informação. Não confirmo, nem desminto a informação. Posso

dizer que não conseguiria compreender como é que essa informação possa ser

verdadeira.

Isso deve ter saído no jornal de ontem.

O SR. DEPUTADO MILTON TEMER - ... remessa na CC-5.

O SR. EVERARDO DE ALMEIDA MACIEL - O jornalista descreve como é

que obteve a informação pela Internet. Não foi a Receita, foi da Procuradoria da

Fazenda Nacional.

Quanto às outras informações, não compreendi a metodologia empregada.

Hoje, discutimos exatamente isso, mas não foi pela Receita, não. O jornalista

declina de maneira clara, de maneira ostensiva, como obteve essas informações.

Sobre a primeira não sei, não vi, nem vem ao caso, nem me interessa saber como.

Não cabe a mim investigar, mas ele disse que obteve essas informações na

Internet, consultando o site da Procuradoria da Fazenda Nacional e não o da

Receita Federal; no da Receita, ele não vai encontrar esse tipo de informação,

sobre se o indivíduo declarou ou não. Essa informação não existe.

Quanto às informações que existem na Receita Federal, que são

disponíveis, tivemos o cuidado, a sutileza até de deixar uma informação sobre o

contribuinte. Pessoa jurídica dizemos assim: trata-se de um contribuinte regular.

Regular, e existe uma definição do que é contribuinte regular. E no outro dizemos:

contribuinte não-regular. Não-regular, não quer dizer, necessariamente, irregular,


13

porque ele pode, por exemplo, só para argumentar, estar num processo de

regularização. Um contribuinte foi autuado ou deixou de pagar imposto, por

qualquer razão, está inadimplente com o Fisco e pediu um parcelamento. Eu não

posso dizer que esse contribuinte esteja regular, mas também não posso dizer que

ele esteja irregular, ou seja, não está num pólo, nem noutro. Está num processo de

transição.

Outro exemplo: o contribuinte sofreu uma autuação, um lançamento de ofício

e ingressou com uma ação judicial, na qual se suspendeu a exeqüibilidade do

crédito, e, portanto, o lançamento. Não se pode dizer que esse contribuinte esteja

regular, nem irregular. Quer dizer, são situações de suspensão de exeqüibilidade

de crédito, inclusive, pela via do parcelamento, quando existe uma situação de

transição. Só dizemos que ele está ativo, regular, mas, somente, em relação a

pessoas jurídicas, não em relação a pessoas físicas.

Não tenha a menor dúvida, Deputado. Agora vou fugir do fato e falar em

tese. Eu não tenho a menor sombra de dúvida, tenho certeza absoluta, para dizer o

mínimo, de que pesquisando entre aqueles contribuintes, vou encontrar alguns que

não apresentaram declaração. Eu tenho certeza absoluta disso, pela minha própria

experiência. É claro que há uma coleção invejável de laranjas, e vamos

encontrá-los sem a menor dificuldade.

É, por isso, exatamente, que aprecio e apreciarei muito ter acesso a essas

informações ditas "protegidas do sigilo bancário".

Não constitui, repito, nenhuma acusação afirmar que uma pessoa que tenha

remetido por uma conta CC-5 seja um sonegador. Não é isso. Não quer dizer nada

disso, muito menos que tenha conta no exterior. Também não é nada disso.

O que estou apontando como um fato é que pode haver evidência de que a

pessoa esteja numa situação irregular. Para isso, só há um jeito de saber:

confrontando. Não há outra maneira.

Quanto à CPMF, vou dar duas informações. Uma V.Exa. não pediu, e a

outra, exatamente a que V.Exa. solicitou.

Quando discutimos a aprovação da lei que regulamentou a CPMF, no projeto

original, quando se tratava ainda do IPMF — falo de vários anos atrás —,

impediu-se à Receita o acesso às informações ditas protegidas por sigilo bancário

para fiscalizar o IPMF. Não é outra coisa não; era uma situação kafkiana. Quer


14

dizer, a Receita é responsável pela fiscalização, só não pode olhar, olhar o próprio

imposto, não é o de terceiro, não.

Conseguimos, o que hoje pode parecer uma coisa pífia, mas foi um

progresso excepcional, quando da regulamentação da CPMF, dizer: não, ele pode

fiscalizar e deve ter acesso às informações protegidas pela CPMF. Entretanto,

quero dizer que essa parte final pode parecer pífia, mas, na verdade, foi um

progresso muito grande em relação ao que existia dizer que a Receita não pode

fazer uso dessa informação para lançamento de outros tributos, hipótese em que o

uso da informação seria considerado prova ilícita. Isso, hoje, visto aqui, como vejo e

presumo como muita gente, é uma coisa pífia, verdadeiramente pífia, mas muito

melhor do que o que se tinha, foi um passo dado adiante, avançamos, não era

muito bom.

Estou dando essa informação sobre a fiscalização da CPMF. Pois bem, na

fiscalização da CPMF, estamos investigando. Temos investigações não concluídas,

são investigações complexas. Isso, dizem alguns, até desmonta mitos, mas, para

mim, não desmonta mitos, não, porque tenho uma visão realista disso, de que

existem impostos insonegáveis. Não. Nada na vida é insonegável; nada é

absolutamente resistente a todo o tipo de fraude, CPMF inclusive. É possível? É.

Estamos investigando, não temos elementos conclusivos sobre as investigações

que estamos realizando sobre a CPMF, que só foi possível em virtude dessa norma

que hoje é apontada por mim mesmo inclusive. Mas estamos aqui tentando fazer

um enquadramento histórico da informação, como pífia, que se tornou possível em

virtude disso. Então, estamos investigando. Posso dizer a V.Exa. que existem

dados concretos que nos foram fornecidos por um informante anônimo e têm sido

muito úteis essas informações.


Deputado Ricardo Berzoini.

O SR. DEPUTADO RICARDO BERZOINI - Sr. Presidente, Sr. Relator, Sr.

Secretário, acho que este debate sobre o sigilo bancário que já vimos realizando na

Comissão de Finanças e Tributação é da maior importância. Gostaria de lembrar

que na tramitação da CPMF, no começo desta Legislatura, a bancada do PT propôs

uma emenda que previa a disponibilidade de todas as informações sobre

arrecadação de CPMF e movimentação financeira, para a Receita Federal poder


15

fiscalizar de fato. E, curiosamente, a bancada que dá sustentação do Governo, da

qual V.Sa. faz parte, votou contra, e os Deputados de Oposição votaram a favor. É

importante lembrar as contradições, porque parece que estamos discutindo apenas

em tese. Na verdade, há uma trajetória de deliberações do Congresso Nacional, na

qual a própria base do Governo vota contra os instrumentos para que a Receita

possa operar para fiscalizar a arrecadação, em relação a CPMF ou em relação a

qualquer outro tributo.

Quantas solicitações de quebra de sigilo bancário a Receita faz, em média,

por ano ou fez nos últimos anos? Quais são os dados para apurar casos de fraude

fiscal ou de supostas fraudes fiscais? Qual tem sido esse relacionamento entre a

Receita e o Judiciário? Tem havido casos significativos do ponto de vista

quantitativo ou qualitativo de a Justiça negar a quebra do sigilo bancário à Receita

Federal?

V.Sa. falou que, no caso das contas CC-5, tem certeza de que vai encontrar

muitos laranjas. Gostaria de saber se tem certeza, porque essa apuração não foi

feita antes. Ou seja, porque não houve investigação, inclusive pedindo a quebra do

sigilo bancário desse tipo de conta, com a finalidade, com essa certeza e com esse

indício tão forte de que se possa ter feito uma investigação, para evitar que o

contribuinte honesto fique a cada dia com mais raiva de si mesmo. Numa hora,

ficamos sabemos que os 66 maiores bancos do País não pagam o Imposto de

Renda, aproveitam brechas na Legislação, e o Governo não propõe mudanças na

legislação para realizar esse tipo de arrecadação. E, depois, ficamos sabendo que

entre boa parte dos que remetem dinheiro para o exterior, via contas CC-5, vários

deles não declaram imposto de renda. Evidentemente que a informação ainda tem

de ser confirmada. Mas por que não houve uma fiscalização, uma apuração mais

rigorosa em relação a essa questão?

O SR. EVERARDO DE ALMEIDA MACIEL - Pois, não, Deputado. V.Exa. me

permite esclarecer uma série de pontos. Evidentemente que se V.Exa. indagasse

se deveríamos incluir fiscalização de CPMF com acesso à informação da Receita,

naturalmente que meu ponto de vista seria absolutamente favorável. Só que esse

projeto de lei complementar é muito mais abrangente, muito mais eficaz do que

isso, que é apenas tratar de um imposto com um tipo de informação. Ele faz muito

mais do que isso.


16

O Projeto de Lei Complementar nº 220 — não conheço a tramitação em

relação às regras regimentais desta Casa, não sei se é necessário, se pode ser

levado diretamente ao Plenário ou deve ser precedido de votação nesta Comissão

—, pretende, de uma forma ou de outra, tão-somente agilizar o procedimento de

aprovação dessa norma na Câmara dos Deputados, dado que já foi aprovado no

Senado. Ele é muito mais abrangente do que isso.

A informação dita protegida da CPMF é um dado, é uma informação

importante, sem a menor sombra de dúvida. Mas tão importante quanto isso é a

informação relacionada com cartões de créditos, informações ligadas a factoring e

outras informações de natureza bancária. Esse Projeto nº 220, como mencionei,

guarda enorme consistência e sua apresentação, tecnicamente, é de excelente

qualidade, porque aborda todos esses pontos. Portanto, é a preferência por um

instrumento mais poderoso e mais eficaz, sem rejeitar, obviamente, a outra parte,

até para manter coerência com tudo que falo, dizer que esse aqui é mais eficaz.

Quanto ao que V.Exa. menciona sobre solicitações de informações ao

Judiciário, é muito complexo para nós, Deputado, esse tipo de solicitação. A

Receita não fala diretamente com o Judiciário. Ela tem de usar o braço da

Advocacia Geral da União, por intermédio da Procuradoria da Fazenda Nacional. A

Receita não fala em processo. Existe um caminho bastante sinuoso, bastante

trabalhoso e, depois — aí é um equívoco de concepção nacional —, presume-se

que fiscalizo alguém porque encontrei indício de fraude. Não, isso não é

verdadeiro, fiscalização não é isso. Fiscalização se faz por amostragem, quando se

determina também, não apenas. Quer dizer, alguém pergunta: "Por que o senhor

escolheu 5% desse tipo de contribuinte para fazer uma fiscalização?" Por

amostragem, nem uma outra razão que não a amostragem. Quer dizer, fiscalizar

não é presunção de fraude, não, Não comparando, nem estabelecendo nem um tipo

de privilégio, não é da natureza da fiscalização fiscal policiar. A investigação

policial é de outra natureza. Então, há uma certa confusão de conceitos entre um

tipo de investigação policial e um trabalho de fiscalização da Receita, que é de

outra natureza. Eu posso eleger o seguinte: quero conhecer o que está

acontecendo em relação a determinado setor, ou em relação a determinado tipo de

renda, ou em relação a determinado tipo de aplicação, e posso tomar uma

amostragem científica para fazer investigação daquilo, até mesmo para servir como


17

subsídio para que eu possa identificar fraudes. Isso não é presunção de que exista

nada de irregular, nem nada de ilegal. Quer dizer, há uma concepção que entendo

muito atrasada de pensar-se em fiscalização como instrumento policial.

Verdadeiramente, não é isso. Então, quando vamos fazer investigação perguntam:

"Quais foram os indícios de fraude?" Eu digo: nenhum. "Mas por que o senhor está

fiscalizando?" Porque estou fazendo amostragem. Então, é algo que não é muito

compreensível. Então, quando V.Exa. pergunta: "Existem situações...?" Eu não

saberia responder de plano quantas e em que número são feitas; eu diria: poucas,

até pelo trabalho sinuoso. E devo dizer que há situações em que se concede a

autorização e há situações em que não, mas não seria capaz de precisar a V.Exa.,

dizendo efetivamente quantas "sim", quantas "não".

Quanto à CC-5. Esse é exatamente um exemplo típico. Eu não poderia ter

acesso pedindo a um Juiz, porque ele iria perguntar: "Qual é o elemento que V.Exa.

encontrou de fraude para fazer investigação?" Eu diria: nenhum, eu estou

simplesmente querendo saber se existe. Ou seja, nós nos metemos, mais uma vez,

numa situação kafkiana. Quero investigar, não estou afirmando. Não há nenhuma

presunção de que exista fraude. Quero investigar se há ou não.

O SR. DEPUTADO MILTON TEMER - As contas CC-5 o Banco Central pode

informar.

O SR. EVERARDO DE ALMEIDA MACIEL - Se V.Exa me permite, informar

quem está remetendo, não é presunção de fraude fiscal. O Banco Central sempre

iria alegar de que aquelas informações — são contas correntes, enfim — estão

protegidas por sigilo bancário.

Não que exista falta de disposição por parte do funcionário, da autoridade do

Banco Central, para prestar essas informações. O fato é que, mais uma vez, de

forma recorrente, é alegado sigilo bancário para que eu não tenha acesso a essa

informação. V.Exa. deu um ótimo exemplo para ilustrar a situação. Não estou

preocupado com qualquer caso particular, mas com o conjunto. A minha presunção

é abstrata, não é concreta. Não tenho dados concretos para dizer que o cidadão

"X" ou "Y" fez uma remessa, que não é ilegal, diga-se de passagem, mas está

agora vinculada à sonegação fiscal. Pode estar ou não.

Se recebo a informação de que alguém fez remessa de alguns milhões de

reais, ou o seu equivalente em dólar, ao olhar a declaração de renda dessa pessoa


18

e não encontrar suporte para ela, parece-me razoável que eu a pergunte se tem

alguma boa explicação para isso, qualquer que seja. A partir daí, será feita

averiguação de natureza fiscal.

Posso estar profundamente equivocado, mas surpreende-me — peço

desculpas pela presunção —, pois parece-me algo tão óbvio, tão lógico, que não

consigo ver como poderia ser diferente. Foi dada à Receita Federal a

responsabilidade de fiscalizar o IPMF sem poder olhá-lo. Acredito que os nossos

pósteros vão julgar essa responsabilidade que foi dada muito estranha. Foi dada a

responsabilidade, mas não se ofereceu meio algum para que se pudesse cumprir o

seu objetivo.

Com relação à CPMF, a situação é menos ruim. Conseguimos pelo menos a

possibilidade de examiná-la. Ainda que olhemos e identifiquemos um espaço

enorme de situações em que não são cobrados impostos. Poderíamos ter ido muito

mais longe. Não podemos dizer, e aí estaremos cumprindo rigorosamente a lei, que

não iremos fazer uso daquela informação para fazer lançamento de qualquer outro

tributo.

Aproveito a oportunidade para repetir mais uma vez que não procede a

informação que foi dita que a Receita Federal constatou que dos 100 maiores

contribuintes da CPMF, 48 não haviam apresentado declaração de Imposto de

Renda. Essa informação foi dita em relação ao IPMF, em 1993. Portanto, não se

trata da CPMF, nós não dissemos isso. Não iríamos agir assim, para não

descumprirmos o que está estabelecido na lei que ajudamos a aprovar.


Deputado Luiz Carlos Hauly.

O SR. DEPUTADO LUIZ CARLOS HAULY - Só pela ordem, Sr. Presidente.

Gostaria de esclarecer aos membros da Comissão sobre a tramitação do projeto. O

projeto já foi aprovado na Comissão de Finanças e Tributação, com emendas. No

momento está na Comissão do Sistema Financeiro Nacional. Pergunto: o Relator

será o Deputado Edinho Bez. Essa afirmação está correta?

O SR. PRESIDENTE (Deputado Danilo de Castro) - Correta.

O SR. DEPUTADO LUIZ CARLOS HAULY - Segunda pergunta: se os

Líderes avocarem o projeto com regime de urgência para o Plenário, o parecer

poderia ser exarado em Plenário?


19

O SR. PRESIDENTE (Deputado Danilo de Castro) - Sim, pode.

O SR. DEPUTADO LUIZ CARLOS HAULY - Obrigado pelo esclarecimento.

O SR. PRESIDENTE (Danilo de Castro) - Na qualidade de Líder, concedo a

palavra ao Deputado José Genoíno.

O SR. DEPUTADO JOSÉ GENOÍNO - Sr. Presidente, minha presença nesta

Comissão Especial tem o objetivo de discutir questões políticas, já que somos uma

Casa política. Desde o depoimento técnico, competente e corajoso do Dr. Everardo

Maciel, na CPI dos Bancos, fui recuperar na memória da Casa fatos relacionados a

esta questão.

Tenho em mão alguns dados e gostaria de perguntar a V.Exa sobre alguns

itens, como a evasão, as mutretas de que o sistema financeiro se beneficia e

avaliar as posições, ao longo do processo, inclusive sobre a famosa Lei nº 8.200,

que foi votada na reta final que batizei de "projetos jacarés", que ficam esperando a

hora certa para abocanhar.

A Receita possui as propostas e os dados da CPI da Evasão Fiscal, cujo

Relator foi o ex-Senador Fernando Henrique Cardoso, depois substituído pelo

ex-Senador Jutahy Magalhães? Nesse relatório, de três volumes, existem muitas

constatações e diagnósticos semelhantes aos que o Secretário da Receita Federal

fez na CPI dos Bancos. Considerando que houve depoimentos de técnicos da

Receita naquela época, que há opiniões do ex-Senador Fernando Henrique

Cardoso, que agora é Presidente da República e, como Relator da CPI da Evasão

Fiscal, conhecia o assunto, além de o Dr. Everardo Maciel fazer parte do Governo

desde 1995, pergunto, até para que possamos discutir essas questões no

Congresso, pois não faltou conhecimento, não faltaram dados: o que existiu, com

relação à falta de vontade política, dentro do Governo ou na Receita sobre esta

questão? Na época o então Relator dizia que o problema da evasão fiscal,

particularmente relacionado com o sistema financeiro, era a falta de vontade

política e que havia necessidade de aparelhar a Receita Federal. Esse é um

importante material que o Senado produziu.

Dr. Everardo Maciel, sobre essa questão do sigilo, trouxe um voto em

separado que a bancada do PT apresentou em abril de 1995. Esse voto em

separado refere-se ao seguinte texto da Emenda Constitucional:


20

Sempre que possível, os impostos terão caráter pessoal

e serão graduados, segundo a capacidade econômica do

contribuinte, sendo facultada a fiscalização tributária e

previdenciária, nos termos da lei.

A requisição e acesso a informações sobre o patrimônio,

os rendimentos, as operações financeiras e bancárias dos

contribuintes, fazendo-a responsável civil, criminal e

administrativamente pela garantia do sigilo dos dados que

obtiver, atendido o disposto no art. 5º, inciso XII.

Esse dispositivo estava na Emenda Constitucional do Governo, na reforma

da Previdência. Os Relatores da Comissão de Constituição e Justiça e de Redação,

da base do Governo, retiraram esse dispositivo. A bancada do PT apresentou voto

em separado, estou com ele aqui e o entregarei a V.Exa. Esse voto só teve os

votos da bancada do PT, na Comissão de Constituição e Justiça e de Redação, em

abril de 1995.

Pesquisei os arquivos da famosa sessão do Congresso Nacional, de 27 de

junho de 1991. Estávamos às vésperas do recesso, a LDO segurou o processo, e a

famosa Lei nº 477-B foi mudada para Lei nº 8.200. Essa lei foi votada no Congresso

Nacional. Trouxe para V.Sa. vários encaminhamentos com a posição do PT. Na

época, eu exercia a Liderança do PT e encaminhamos no sentido de que o projeto

ficaria melhor na sua versão original, conforme veio do Executivo e que em torno da

matéria, estavam se agregando vários interesses, movidos por motivos e razões

diferentes. Encaminhamos, por isso, contra.

A emenda, Dr. Everardo Maciel, contra a qual nos encaminhamos, foi

exatamente a que produziu aquele rombo, segundo palavras de V.Exa. Naquela

sessão do Congresso, encaminhamos contra. À época, representava o PT o

ex-Deputado Wladmir Palmeira; o PCdoB, a Deputada Jandira Feghali. Todos

encaminharam contra o Projeto de Lei nº 4.777-B, que mudou para o nº 8.200. A

matéria não passou por aqui em brancas nuvens, mas com intenso debate,

conforme atestam as atas do Congresso Nacional.

Finalmente, como fazemos denúncias, mas também propostas, o Deputado

Milton Temer apresentou alguns projetos de lei, em nome da bancada do PT —

tenho o número deles aqui —, sobre a questão do sistema financeiro. Pergunto:


21

Qual é sua opinião sobre o Projeto nº 4.778/98, que acaba com a isenção de

aplicações financeiras do investidor estrangeiro?

Qual a opinião de V.Exa a respeito do Projeto de Lei nº 4.775/98, que

determina a cobrança de Imposto de Renda sobre aplicações financeiras em renda

variável, no caso, bolsa de valores?

Em um desses projetos, quando se discutiu o Pacote 51, V.Exa

manifestou-se favoravelmente. Houve inclusive um episódio com o Relator, se não

me engano, o Deputado Roberto Brant. Naquele momento, parece-me que V.Exa

correu algum risco. Pelo menos os jornais noticiaram demissão do Governo, em

razão dessa questão.

Considerando, Dr. Everardo Maciel, que estou de posse das atas que tratam

da evasão fiscal — o Relator foi o então ex-Senador Fernando Henrique Cardoso

— do Projeto nº 8.200, sobre sigilo bancário, da nossa bancada, e mais esses dois

de autoria do Deputado Milton Temer, devo dizer que trabalhamos intensamente em

torno dessa matéria e gostaria de saber qual sua opinião a respeito desses

problemas.

Deve-se levar em conta que existe uma memória no Congresso Nacional.

Aqui estão registradas posições, votos e encaminhamentos sobre algumas

questões que V.Exa expôs com muita competência, na CPI dos Bancos, e agora

está descrevendo tecnicamente. Com base nesses registros, pergunto-lhe o que

está havendo. É falta de vontade, são interesses contrariados, são interesses

poderosos? Queremos saber se desta vez será possível enfrentarmos o problema

da taxação do sistema financeiro, do sigilo bancário e fiscal, sobre o qual há

proposta antiga na Comissão de Constituição e Justiça e de Redação. Também

consta das atas do Congresso Nacional a Lei n º 8.200.

Sinto-me no dever de falar sobre tudo isso nesta Comissão. Sinceramente, já

tive oportunidade de conversar com V.Exa, no seu gabinete, sobre essa

problemática. Considero-o tecnicamente capaz e correto. Por essa razão, voltei-me

para a memória do Congresso, e busquei esses documentos. Não se trata de

assunto novo.

Gostaria de ouvir a opinião de V.Exa sobre essas questões políticas. O que

existe? Falta de vontade, de interesse? O que nos impede, com essa experiência

acumulada, de enfrentar esses obstáculos


22

Certamente, V.Exa também tem o mesmo material que trago em mãos. Se

não o tiver, posso entregar-lhe. São documentos que mostram a posição da

bancada do PT ao longo da história. Eles mostram as facilidades que permitem que

o setor mais rico deste País não pague imposto, fazendo com que ele recaia

principalmente sobre os assalariados, a classe média e o setor produtivo.

Sinto-me na obrigação de fazer esse esclarecimento, até porque tenho dever

com a memória do Congresso Nacional, onde estou há dezesseis anos.

Muito obrigado.

O SR. EVERARDO DE ALMEIDA MACIEL - V.Exa, com extraordinária

proficiência, mergulha em matéria que domina com muito mais competência do que

eu. Refiro-me à matéria política.

Aborda V.Exa, com reconhecida competência, matéria contida na memória

do Congresso, quando, de um lado, não estava na Casa; de outro, no Governo.

Reporto-me primeiramente à Lei nº 8.200. Não tenho elementos para fazer

avaliação, integrá-la ao Governo, muito menos ao Congresso, para que avalie as

razões que motivaram a elaboração da Lei nº 8.200. Sequer faço juízo de valor

sobre essas razões. A Lei nº 8.200 estabeleceu, para fins de correção monetária, o

balanço das empresas, os chamados expurgos de inflação que ocorreram em

virtude da edição de vários planos de estabilização econômica.

Se me perguntassem minha opinião política, obviamente, discordaria

integralmente. Se tivesse de opinar sobre isso, também teria de fazê-lo em relação

a salários, a aplicações financeiras, ao FGTS, às dívidas tributárias etc. Nada que

possa parecer tão destorcido quanto uma correção destorcida de uma injustiça. Foi

exatamente isso que aconteceu.

Objetivamente, essa lei, de junho de 1991, produziu impacto na arrecadação

de 12 bilhões de dólares, dos quais 3,5 bilhões dólares alcançaram os contribuintes

do sistema financeiro. Esses são os fatos. Não faço juízo de valor, estou apenas,

de maneira fática, apontando o resultado da medida. Não havia mais o que fazer,

uma vez aprovada a lei, constituiu direito e estava encerrado o assunto.

Lembro-me que, em relação a isso, existiram algumas decisões judiciais.

Repito: essa foi uma das leis que produziu um dos maiores danos ao erário público

brasileiro. Estamos falando de 12 bilhões de dólares. É uma quantia


23

impressionante. Mostra também os equívocos e vários erros na condução da

política econômica nesses planos de estabilização que já ocorreram.

Conheço o assunto porque compulsei documento que me foi entregue pelo

ex-Senador João Calmon, que presidiu a Comissão do Senado Federal sobre a

evasão fiscal. O documento tem vários depoimentos sobre diversos assuntos:

melhor aparelhamento da administração tributária no plano nacional para realizar

sua missão e uma série de questões já corrigidas.

Apontamos na CPI dos Bancos no Senado Federal a questão da injustiça

tributária, ainda que centrados na questão das instituições financeiras. Gostaria de

mostrar que essa injustiça se opera, essencialmente, pelo lado da elisão. Por esse

lado, não é fácil de ser combatida. Vou citar exemplos de coisas que foram feitas. O

Congresso Nacional eliminou, em 1995, em projeto de lei encaminhado no dia 31

de agosto de 1995 e sancionado como lei em dezembro de 1995, o maior

instrumento de elisão fiscal deste País: a correção monetária.

Apesar disso, a Lei nº 8.200 fez com que alguns grandes contribuintes

tivessem, durante esse período, dobrado seu patrimônio líquido, sem ter recolhido

um centavo de imposto. Os efeitos da Lei nº 8.200 operaram-se até o ano passado.

Havia efeitos que iam se operando em virtude das próprias regras de compensação

desses resultados no curso dos anos subseqüentes. A correção monetária foi

eliminada.

De acordo com meu ponto de vista, uma decisão sobre política econômica é

complexa. Retrato e expresso o meu ponto de vista como administração tributária e

por ele respondo, não pela decisão complexa que envolve outras variáveis.

No projeto de lei encaminhado ao Congresso Nacional em 1995 — portanto,

falo de algo ocorrido há muito tempo — eliminou-se a correção monetária para fins

fiscais e societários. Nele também estavam contidos projetos que estabeleciam

tratamento equânime entre residentes e não residentes, entre os fundos de renda

fixa e os de renda variável.

Socorrendo-me da inquestionável memória de V.Exa, Deputado José

Genoíno, o projeto de lei encaminhado apresentava — não conheço

especificamente ou minuciosamente os projetos do Deputado Milton Temer — a

mesma tese.


24

Propúnhamos, interpretando nosso ponto de vista sobre o assunto, que não

é novo, a neutralidade, dentro do possível, do sistema tributário. Qualquer tipo de

orientação ou condução que signifique retirar totalmente a neutralidade do sistema

tributário, como a experiência me ensinou, será desastrada em algum momento.

Compreendo até que a falta de melhor construção de políticas públicas faça

com que eu admita a existência de alguns usos extrafiscais de sistemas tributários.

Entretanto, sem a menor sombra de dúvida, a melhor forma — e asseguro que será

a do futuro — será aquela montada sobre a neutralidade.

Faz-se enorme esforço para acabar com isso. A exemplo da provisão para

devedores duvidosos, não se conseguiu fazer nada para alterar o que existia até

1994. Entretanto, ela repercutiu sobre o desempenho arrecadatório do sistema

financeiro. Conseguimos eliminá-la em 1996. Não tínhamos a tributação em bases

mundiais de hoje, mas há efeitos que aconteceram durante todos esse anos.

Porém, essa tributação só aconteceu a partir de 1996. Também não tínhamos preço

de transferência, que é um instrumento poderoso de elisão fiscal, cujos efeitos

repercutem até hoje; mas só conseguimos introduzi-lo na legislação em 1997,

porque sequer tínhamos uma cultura tributária para tratar dessas questões.

Se V.Exa. compulsar dados sobre evasão fiscal, não verá referência à Lei nº

8.200, à provisão para devedores duvidosos, à necessidade de se estabelecer a

neutralidade do sistema tributário, à eliminação da correção monetária para fins

fiscais e societários ou à existência de preço de transferência.

Em 1995, quando levantei em conversas técnicas dentro do meu ambiente a

questão do preço de transferência, posso dizer que meia dúzia de pessoas

conheciam o conceito. Então, para introduzir isso na legislação, tivemos que

estudar o assunto e aprendê-lo. Após o aprendizado, tivemos de formar quadros e

depois fazer a fiscalização. Só com a adoção desse conceito em 166 empresas que

fizeram ajustes no seu lucro tributável em virtude do preço de transferência, houve

aumento de arrecadação de 20%. Observe que 850 outras empresas que não

fizeram o ajuste, a despeito de estarem alcançadas pelo instituto do preço de

transferência, estão por isso mesmo sob fiscalização.

Não foi sem surpresa que há um mês houve declarações atribuídas a

escritórios de planejamento fiscal no sentido de que supunham eles que a lei não

iria pegar. Portanto, não estavam preparados para enfrentar o assunto.


25

Cito esses aspectos para dizer a V.Exa. que muitas coisas foram feitas, mas

ainda há muito por fazer. E V.Exa. sabe melhor do que eu que, para fazer essas

coisas, enfrentamos resistências abertas e tal. Há resistências que decorrem de

convicções pragmáticas e aquelas outras que são ditadas até por convicções

ideológicas.

Cito, particularmente, para atingir o último assunto, a questão do sigilo

bancário. Não estamos propondo quebrar o sigilo bancário de ninguém. Um pouco

da intervenção que fiz foi para mostrar o seguinte: a indispensabilidade de acesso

do Fisco às informações protegidas por sigilo bancário. É uma coisa completamente

diferente. Quando o Fisco obtiver essas informações, elas devem estar revestidas

também de sigilo fiscal.

O projeto de lei complementar, que presumo seja aprovado por unanimidade

no Senado, será a fórmula de construção tecnicamente adequada para tratar do

sigilo bancário.

Existe, como já foi dito pelo Presidente Fernando Henrique Cardoso e

também pelas Lideranças do Governo neste Congresso Nacional, a disposição de

aprovar o projeto de sigilo bancário o mais rápido possível. Temos uma rara

oportunidade de convergência de posições e de pontos de vista políticos. Estou

certo de que V.Exa., em virtude de tudo isso, vai-se reunir ao esforço do Governo

para fazer aprovar o Projeto de Lei Complementar nº 220, com a tramitação mais

rápida possível.

O SR. DEPUTADO JOSÉ GENOÍNO - É que no passado, Dr. Everardo

Maciel, ficamos isolados, particularmente na questão do sigilo bancário e fiscal.

O SR. EVERARDO DE ALMEIDA MACIEL -Torcerei para que ocorra essa

convergência histórica.

O SR. DEPUTADO JOSÉ GENOÍNO - Haverá o empenho de V.Exa. então?

O SR. EVERARDO DE ALMEIDA MACIEL - Não tenha a menor dúvida.


Deputado José Pimentel.

O SR. DEPUTADO JOSÉ PIMENTEL - Sr. Presidente, Sr. Relator, Sras. e

Srs. Deputados, Dr. Everardo Maciel, quando votamos a reforma administrativa,

ficou determinado que teríamos algumas carreiras exclusivas de Estado e isso

deveria ser objeto de regulamentação por lei complementar para aqueles que estão


26

no serviço público hoje e, por lei ordinária, para aqueles que viessem a ingressar

no mercado de trabalho após a reforma administrativa.

O Executivo encaminhou os dois projetos, o de nº 248/98, que trata daqueles

que já estão no mercado de trabalho no serviço público, e o de nº 4.811, que

disciplina a matéria para aqueles que irão ingressar no mercado de trabalho.

Indago: na Receita Federal, segundo a avaliação de V.Exa., há alguma

atividade exclusiva de Estado, assim como no Banco Central, já que esses dois

projetos de lei não fazem referência a nenhum serviço da Receita Federal e do

Banco Central como carreiras exclusivas de Estado?

Nas várias solicitações que a Receita Federal tem feito ao Poder Judiciário

para a flexibilização ou quebra de sigilo bancário, para fins de investigação, já

houve algum indeferimento durante a gestão de V.Exa.? Se houve, seria possível

quantificá-los?

Sabemos que, através das Contas CC-5, pelas mais variadas formas, há

remessas de recursos para o exterior, desde os legalmente conquistados,

adquiridos ou acumulados, como também para lavagem de dinheiro, entre outros

mecanismos. Indago a V.Exa. se há algum procedimento da Receita Federal de

investigação nessas Contas CC-5, a exemplo do que está fazendo o Procurador

Celso Antônio, do Paraná? Se essa iniciativa partisse da Receita Federal, pela

qualidade e especialização dos seus profissionais, segundo nossa avaliação, não

haveria muito mais êxito? Houve qualquer dificuldade perante o Poder Judiciário na

condução desse procedimento? Porventura foi feito qualquer início de processo de

investigação nas CC-5?

O SR. EVERARDO DE ALMEIDA MACIEL - Pois não, Deputado José

Pimentel. Repondo as indagações de V.Exa. dizendo que — e vou-me limitar a falar

sobre o funcionário que é fiscal —, entendo claramente que o funcionário fiscal está

inserido obviamente numa carreira exclusiva de Estado, porque ele não exerce

poderes próprios, tampouco o faz de forma que não seja exclusivamente do Estado.

Ele é o Estado representado ali. Parece-me ser de uma obviedade contundente.

Passei a vida inteira dizendo que não era funcionário autônomo, mas sim do

Estado, porque só em seu nome agia e só dessa forma poderia agir. Não poderia,

portanto, pensar de outra forma agora e dizer que, depois disso, não se trata de

uma carreira exclusiva de Estado.


27

Devo dizer que, na verdade, foi aprovado, segundo assim compreendi,

substitutivo do Deputado Luciano Castro, que corrige esses aspectos. Então, os

funcionários fiscais estariam admitidos exatamente no conjunto de carreiras

exclusivas do Estado. A minha expectativa é que esse projeto seja efetivamente

aprovado. Não consigo sequer imaginar algo diferente. Portanto, respondo a V.Exa.

não só sob meu ponto de vista, mas fornecendo também a informação de progresso

da tese.

Quanto às duas outras questões, Deputado José Pimentel, na verdade o

Deputado Ricardo Berzoini já as havia feito, inclusive em relação à questão do

Poder Judiciário; portanto, peço licença para ser mais breve na resposta e dizer

que não tenho elementos para informar-lhe sobre as ocasiões em que a Receita

Federal se valeu do Poder Judiciário. Mostrei a forma sinuosa pela qual a Receita

obtém essa informação junto ao Poder Judiciário e quantas vezes já foram

recusadas.

Quanto à investigação de CC-5 é a mesma coisa. Eu disse que a

investigação fiscal não tem que estar fundada em elementos de fraude. Ela pode ter

um aspecto investigativo por amostragem; nesse caso não obtemos as

informações. Já fizemos alguma investigação de CC-5? Sim, poucas. Todas elas

em virtude de solicitação, de requisição do Ministério Público. Algumas delas em

relação às contas — não estou seguro, mas foi já na minha administração — de

1992 a 1993. Espero estar recebendo, em algum momento, já como foi decidido na

CPI dos Bancos do Senado, Federal, os dados das contas CC-5. Acho que vamos

ter muito trabalho.

O SR. DEPUTADO JOSÉ PIMENTEL - Sr. Presidente, a Comissão de

Trabalho, Administração e Serviço Público, depois de longa luta, que passou pela

convocação extraordinária, e por maioria de votos, conseguiu incluir os técnicos e

os fiscais da Receita Federal no Projeto de Lei nº 248, mas ficaram de fora os

funcionários do Banco Central. Para nós, são tão importantes essas atividades,

como uso exclusivo do Estado, que é impossível ter um Banco Central privado

cuidando dessa matéria. Entretanto, na semana seguinte, quando deveríamos votar

o PL nº 4.811/98, cujo Relator é o Deputado Jovair Arantes, não o votamos e, no

mesmo dia, a CCJ quis votar o original da maneira que veio. Se não fosse a ação

precisa dos Deputados do Partido dos Trabalhadores pedindo vista, ele teria sido


28

aprovado urgentemente, como veio da Casa Civil. Só para ficarmos atentos às

coisas dos corredores do Congresso Nacional.

O SR. DEPUTADO RICARDO FIUZA - Sr. Presidente, peço a palavra pela

ordem.

O SR. PRESIDENTE (Deputado Danilo de Castro) - Tem V.Exa. a palavra.

O SR. DEPUTADO RICARDO FIUZA - O nobre colega tem todo direito de

enfatizar o talento e a competência do Partido dos Trabalhadores, mas não tem o

direito de dizer que se não fora a bancada do Partido dos Trabalhadores, o projeto

teria sido aprovado como estava. S.Exa. equivocou-se nessa afirmativa. Eu estava

presente na ocasião. Eu havia dito aos funcionários do Banco Central que o projeto

não seria aprovado daquela forma, porque já havia conversado com o meu Líder.

Portanto, o PFL não aprovaria o projeto daquela forma.

Fui um dos que — não sou do PT, mas admiro vários companheiros desse

partido — fizeram com que o projeto saísse de pauta. Além do mais, apenas para

que fique registrado, para que não se faça injustiça a sérios companheiros de

vários partidos, disse que era preciso que se distinguisse o que seria funcionário de

Banco Central, porque o que havia no projeto era um trem da alegria. Não diria

funções típicas de Estado para os auditores fiscais etc. Eram todos. Apenas

perguntei à Comissão se o jardineiro, o motorista, o zelador e o consertador da

bomba do porão eram funcionários de carreira típica do Estado do Banco Central.

Essa foi a única dificuldade. Não passou pela cabeça de pessoa alguma de bom

senso da Comissão de Constituição e Justiça e de Redação tirar os funcionários

do Banco Central. Eu seria o primeiro a não votar o projeto e a embananá-lo nesta

Casa.

Apenas faço esse esclarecimento. Peço vênia ao nobre colega. Não

pretendo nem de longe desdizê-lo. Apenas houve um pouco de emoção nessa

afirmativa.

O SR. DEPUTADO JOSÉ PIMENTEL - Sr. Presidente, gostaria de registrar

os fatos como aconteceram. Esse projeto estava na pauta da Comissão de

Trabalho, Administração e Serviço Público. Refiro-me ao PL nº 4.811/98. Ele não

foi votado porque foi derrubada a sessão. No dia seguinte, apareceu na Comissão

de Constituição e Justiça e de Redação — regimentalmente poderia aparecer,


29

porque tem urgência urgentíssima — na qual atuamos junto com outros

Deputados.

O SR. DEPUTADO RICARDO FIUZA - Agora, a coisa está mais perfeita. O

PT atuou e outros também. Perfeito.

O SR. PRESIDENTE (Deputado Danilo de Castro) - Já julgamos necessárias

as suas explicações.

Concedo a palavra ao nobre Deputado Coriolano Sales.

O SR. DEPUTADO CORIOLANO SALES - Sr. Presidente, Sr. Relator,

gostaria, inicialmente, de parabenizar o Secretário, não pela coragem, mas pelo

dever na CPI do Senado Federal. Acho que foi um momento alto, importante dessa

CPI. As declarações prestadas, embora tenham estarrecido a sociedade brasileira,

se, de um lado, geraram um pensamento positivo, em relação à pessoa do

Secretário, também demonstraram, por outro lado, que há muitas facilidades, seja

por parte do Banco Central do Brasil seja pelo sistema de fiscalização que temos

hoje no País. De qualquer forma, quero registrar que considero sua passagem ali

extremamente positiva.

Queria também, nessa linha, saber se S.Exa. tem alguma estimativa do

volume de recursos que transita hoje nos bancos brasileiros decorrentes do tráfico

de drogas. Claro que a Receita Federal dispõe de muitas informações, mas

estamos falando genericamente. E também não sei se traficante merece algum tipo

de sigilo.

A segunda questão é sobre o mandato para o Secretário da Receita Federal.

Mandato e quarentena. Qual é a sua opinião sobre isso, independentemente de

quem esteja no exercício do cargo, porque quando se fala em questões

institucionais não se tem que falar de determinadas pessoas, mas de maneira

ampla e geral.

A outra questão é sobre as administrações municipais em relação à questão

do acesso à matéria protegida pelo sigilo bancário. V.Exa. acha, efetivamente, que

já existe maturidade política no Brasil para que as administrações tenham acesso

às informações decorrentes do sigilo bancário, notadamente nas pequenas e

médias cidades? Grandes cidades como São Paulo estão dando péssimos

exemplos de credibilidade e de seriedade nos negócios públicos no País.

Era só isso que gostaria de saber.


30

O SR. EVERARDO DE ALMEIDA MACIEL - Deputado Coriolano Sales, de

fato não tenho informações sobre estimativa de volume de recursos vinculados ao

tráfico de drogas. Não temos rigorosamente informação alguma sobre isso.

Sobre mandato e quarentena. Sinto-me absolutamente à vontade para dizer

que mantenho quase uma quarentena compulsória em relação aos vários cargos

públicos que ocupei na minha vida. Sinto-me, portanto, absolutamente à vontade

para dizer que acho no mínimo — por uma atitude respeitosa em relação aos

sucessores, à máquina a qual chefiaram — que um titular da Receita Federal,

assim como de outros órgãos, deve observar obviamente uma quarentena em

relação à matéria que esteve a ele subordinada. Não tenho a menor dúvida.

Quanto à existência de mandatos, tenho dúvidas. Digo a V.Exa. que, neste

momento, não. Para determinadas funções da Receita Federal sim. E devo

dizer-lhe que eu próprio propus isso. E assim está estabelecido. O funcionário

fiscal, que está em atividade de julgamento, tem que ter mandato, tem que ter a

proteção de sua convicção. Então, é indispensável que tenha mandato. Entretanto,

por iniciativa da minha administração, o Corregedor-Geral da Receita Federal tem

mandato, para sentir-se inteiramente à vontade e poder, numa atividade

desagradável, desconfortável, difícil e espinhosa, fiscalizar os seus próprios

colegas. Portanto, nessa condição, para equilibrar o indispensável trabalho da

moralidade dentro da Administração Pública, para preservar-se diante de pressões

corporativas, as pessoas imbuídas dessas funções devem estar investidas de

mandato.

Sobre o Secretário, não tenho convicção neste instante. Quanto à questão

relacionada — V.Exa. apresenta um dado da realidade. Realmente, se formos

pensar em administração tributária municipal, salvo raras e honrosas exceções, não

temos administração tributária municipal no País. Só para V.Exas. terem uma idéia,

dos 5.500 Municípios. Não sei bem se este é o número...

O SR. DEPUTADO CORIOLANO SALES - São 5.507.

O SR. EVERARDO DE ALMEIDA MACIEL - V.Exa. me deu agora com

precisão o número. Creio que não saberá me dizer com a mesma exatidão quantos

cobram o ISS. Creio que são cerca de trezentos. Este é o Brasil real. Nele encontro

uma heterogeneidade de Municípios. Alguns têm uma arrecadação, uma

transferência de impostos estaduais, que corresponde a um salário mínimo. Outros


31

têm arrecadações de cota da parte municipal de ICM maiores que Estados. Só para

mostrar, portanto, o desequilíbrio da sociedade brasileira.

Infelizmente, na nossa construção do federalismo fiscal brasileiro,

estabeleceram-se impostos de titularidade municipal. Se me perguntassem se acho

que deveria fazer uma revisão disso, responderia que sim, não tenho a menor

dúvida. Existem Municípios e Municípios. Exigir de um Município criado para

receber transferência do Fundo de Participação de Municípios, que tem uma

administração tributária estruturada inclusive para fazer isso, acho que não.

E são raras as situações nas quais, efetivamente, um funcionário fiscal

municipal precisa de informações protegidas por sigilo bancário para realizar um

trabalho de fiscalização, porque são mais próprios, são impostos relacionados com

renda ou com consumo. Então, essa situação é raríssima para ele, porque o que

tem de fiscalização é de IPTU e de impostos sobre transmissão nos quais essa

informação é absolutamente irrelevante. Do profissional autônomo é cobrado ISS

per capita.

Portanto, é absolutamente irrelevante remanescer alguma coisa ligada ao

ISS do não-profissional autônomo, que é cobrado por meia dúzia de Municípios,em

situações absolutamente restritas. O projeto original estabelece o condicionamento

de que essa informação deve ser alcançada pelo funcionário fiscal municipal,

apenas quando indispensável à realização do seu trabalho de fiscalização. Esta é a

minha opinião.


Deputado Milton Temer.

O SR. DEPUTADO MILTON TEMER - Secretário Maciel, a intervenção de

V.Exa. foi muito importante nesta discussão política, aliás, elucidativa da CPI dos

Bancos. Entretanto, mais do que esta, as outras que vem fazendo no Congresso

Nacional mostram claramente que existe um lado positivo no conceito de

corporativismo. Esse lado positivo é o amor à camisa que determinadas pessoas

incorporam quando têm funções expressivas e a levam a sério, como é o caso da

Receita Federal. Evidentemente, ser funcionário responsável por avanços na

PETROBRAS, já tivemos exemplos vários. Quero externar — com toda

discrepância que possamos ter num ou noutro ponto — meu respeito, pela

honestidade com que V.Exa. enfrenta determinados problemas.


32

Isso foi levantado pelo Líder da minha bancada, José Genoíno, com respeito

ao Pacote 51, e não é pouca coisa. Nele se cometeu, no meu modo de ver, uma

série de tropeços que concorrem para que esteja havendo toda essa

desregulamentação e descontrole na questão das CC-5. Ou seja, essa

preocupação com a chamada desregulamentação, produto da política econômica

deste Governo, tal como a isenção de tributação para remessa de lucros e

dividendos, deu um salto tal de um ano para o outro, a partir da implantação dessa

lei, que, ou bem fica definido que havia uma grande sonegação anteriormente, ou

fica claro que hoje houve grande estímulo à remessa de lucros e dividendos.

Pulamos da remessa de 2 bilhões para 6 bilhões por conta dessa liberação. No

entanto, todo esse lucro, todos esses dividendos remetidos sem taxação no Brasil

pagam no lugar onde chegam.

Objetivamente, isso tem muito a ver com a elisão que mencionou. Tem a ver

com essas operações das CC-5, que ninguém sabe exatamente o que são.

V.Exa. diz que não sabe de onde a Folha de S.Paulo obteve os dados. A verdade

é que um Procurador consegue, por decisão judicial, a relação do envio de dinheiro

para o exterior por conta de CC-5. Por outros caminhos, torna-se público que

grande parte desse envio, além de embutir os chamados indícios exteriores de

riqueza, embutem também indícios subjetivos de riqueza.

Meu amigo Arnaldo Jabor surpreendeu-me ao dizer que remeteu 750 mil

dólares para o exterior por conta do produto do seu trabalho. Fiquei imaginando

que trabalho é esse que gerou a ele a possibilidade de ter uma empresa no exterior

para mandar 750 mil dólares. É uma coisa pública hoje. Ele, inclusive, não nega.

Hoje, neste País, a gente bota lá o CPF para comprar telefone celular. Por

quê? Imagino que isso, de alguma forma, seja uma maneira de a Receita ter, sem

quebra de sigilo bancário, informação sobre as operações comerciais, as

operações financeiras, que são de interesse não privado, mas público, na medida

em que possam sonegar imposto. Quando alguém, como turista, compra dólar do

Banco do Brasil, bota lá o nome, quando alguém remete dinheiro do exterior, bota

lá o nome e bota o CPF. Entendo que isso deveria representar uma emissão

imediata para a Receita de uma via daquela operação. Então, para que me pedem

CPF em operação se há sigilo e a Receita não pode saber da operação? Nos

Estados Unidos a Receita faz operação de polícia, prende, algema, tira de casa e


33

leva preso. V.Exa. sabe disso perfeitamente. Está bem que aqui não seja assim,

seja só na amostragem, mas diante desses indícios não há possibilidade concreta.

Quero que entenda isso como uma homenagem a V.Exa. pela coragem que

teve nas diversas declarações públicas que fez, que, embora conceituais, ajudaram

muito a discussão sobre reforma tributária neste País.

Perguntaria a V.Exa: a Receita não pode ter a iniciativa e a ofensiva

diretamente em cima desses fatos notórios que geram a notícia-crime, por

exemplo?

O SR. EVERARDO DE ALMEIDA MACIEL - No primeiro assunto que

mencionou, a isenção de lucros e dividendos, há um aspecto que queria esclarecer

a V.Exa.

Dois procedimentos produzem exatamente o mesmo efeito. Na base

tributária da pessoa jurídica posso seguir dois cursos: lucros distribuídos e

dividendos. Posso dizer que esses lucros distribuídos podem ser dedutíveis da

base de cálculo e, ao mesmo tempo, tributáveis em quem recebe, o que está

correto. Posso, porém, dizer de outra forma, exatamente igual, que eles não são

dedutíveis e são isentos. Não dedutíveis e isentos quer dizer igual a dedutíveis e

tributáveis. Existe muita discussão sobre isso. O mundo optou por uma forma ou

por outra. Optamos por essa que reputo boa. Os lucros distribuídos são realmente

isentos, mas não são mais dedutíveis. Então, deixo de tributar em quem recebe, no

beneficiário, o que é tecnicamente mais aconselhável, mas não permito que se

deduza em quem distribui. Ou seja, dá exatamente a mesma conta do ponto de

vista aritmético: tenho cem e distribuo vinte. Há duas formas. Vou deduzir vinte.

Permito que deduza e tributo quem recebe. Portanto, deixei de tributar na Pessoa

Jurídica, que distribuiu, e tributei na pessoa jurídica ou física que recebeu. Outra

forma é dizer que não permito a dedução. Serão cem e, portanto, foi ele tributado

integralmente na pessoa jurídica, e ele não será tributado em quem recebe, pessoa

jurídica ou física.

Cada país do mundo seguiu um caminho ou outro. A opção da Constituição

brasileira foi de isentar na distribuição — e está correto — e estabelecer a

indedutibilidade na pessoa jurídica que distribuiu.

O SR. DEPUTADO MILTON TEMER - E no exterior?


34

O SR. EVERARDO DE ALMEIDA MACIEL - Tanto faz, porque se eu

estabelecer, não poderei fazer nunca. A situação tecnicamente consistente era

dizer o seguinte: não, eu vou agora determinar a tributação em quem recebe, onde

ele estiver, no exterior ou no País, e que seja ao mesmo tempo indedutível na

pessoa jurídica, porque estarei fazendo uma bitributação econômica. Então, essas

duas formas são consistentes.

V.Exa. talvez não tenha mencionado — esse é o ponto pesado — os juros

tomados de empréstimo. Esse é o ponto para o qual venho chamando a atenção.

Esse não é o problema. Quanto mais eu tiver lucros que vão embora, menos haverá

problema. O meu problema são os juros, porque é a qualidade do capital que

recebo. Aí vou mostrar a V.Exa.

Por que permito ao contribuinte que toma empréstimo deduzir os juros? A

lógica é que esses juros deduzidos em quem tomou constitui receita de quem

emprestou. Portanto, tributei em um local e permiti a dedução no outro. É o mesmo

sistema. Isso é absolutamente verdadeiro e certo em uma hipótese: se quem

emprestou estiver no exterior.

O SR. DEPUTADO MILTON TEMER - Só para entender. As empresas,

pessoa jurídica que geram lucros, enviam-nos para o exterior com isenção. Esses

lucros vão ser taxados no lugar onde chegam?

O SR. EVERARDO DE ALMEIDA MACIEL - Não, elas tomam como tax

credit , como crédito de imposto do país onde foi tributado. Por exemplo, vamos

imaginar como ocorre nos Estados Unidos. Quando eles tomam esses empréstimos

e tributam em bases mundiais fazem uma apuração integrada e a aproveitam com

os créditos da alíquota brasileira. Essa é a tributação em bases mundiais que o

Brasil passou a adotar também em 1996. Ou seja, todas as vezes que fazemos uma

remessa para o exterior — quero separar bem uma coisa da outra, porque são bem

distintas, lucros e dividendos dos juros — os lucros integram os resultados da

empresa americana. E esses resultados tomam como tax credit o que ele pagou na

pessoa jurídica que distribuiu no Brasil, porque o imposto já foi pago sobre isso.

Para eu fazer a tributação em quem recebe — e aí haveria um problema

técnico que não queria descer em detalhes — teria de estabelecer o seguinte:

tributo em quem recebe, portanto, na remessa. Agora, vou torná-lo também


35

dedutível, porque senão tributo duas vezes. Tributo em que pagou e em que

recebeu. Essa é a consistência do sistema.

Agora, nos juros é diferente. Os juros são dedutíveis, portanto, é a segunda

hipótese que mencionei. Por isso que eles são tributáveis em quem emprestou. É

outra forma. Só é verdadeiro se o tributável estiver no Brasil. Se ele estiver no

exterior é falso. Então, temos de modificar essa tributação no Brasil, porque quando

fazemos isso estamos transferindo receita brasileira para o erário do exterior. Ou

melhor, isso na hipótese saudável, porque posso estar transmitindo para o éden,

para o paraíso fiscal, que estiver na outra ponta.

Essa é a lógica do sistema. Esse é o problema. Juros são problemáticos.

Essa é uma coisa que me preocupa e que tem de ser modificada. Por outro lado, os

juros — estou comparando um capital contra outro — estão vinculados a um capital

de pior qualidade do que o outro, porque o outro está vinculado a um capital

próprio, de quem veio aqui com o capital residente. E o outro está com o capital de

empréstimo, capital que, comparando um com o outro, vou estabelecer uma

relação. Evidentemente que qualquer país do mundo prefere capital próprio, um

investimento direto, a um investimento ligado a empréstimos.

V.Exa. fala em enviar à Receita uma cópia. Acharia maravilhoso, mas

acontece que se alega sigilo bancário.

O SR. DEPUTADO MILTON TEMER - Por que anota o CPF?

O SR. EVERARDO DE ALMEIDA MACIEL - Não é expectativa. Posso dar

uma interpretação a V.Exa. que pode ser absolutamente falsa, mas pode ser

verossímel. Estamos na expectativa de que se aprove o Projeto nº 220, e eu possa

fazer essa fiscalização. Acho que é a capacidade de premonição de quem fez isso.

Não é só isso, Deputado. E as movimentações de cartão de crédito? Não

estou interessado em saber no que ele gastou, até por uma razão absolutamente

óbvia eu não tributo despesa, tributo receita. Quero saber qual foi a sua

movimentação financeira em cotejar essa movimentação financeira, em estar

declarado no Imposto de Renda. Se está no Imposto de Renda, maravilhoso, nada

aconteceu. Agora, se tenho algo absolutamente discrepante entre uma coisa e

outra, que pode estar exatamente dando origem a uma fonte de recursos na CC-5,

aí estou perdido. Apesar de esses conceitos serem tão triviais, às vezes ainda me

surpreendo.


36

O SR. DEPUTADO MILTON TEMER - Eles têm a mesma idade dos Estados

Unidos.

O SR. PRESIDENTE (Deputado Danilo de Castro) - Deputado, favor usar o

microfone.

O SR. EVERARDO DE ALMEIDA MACIEL - É verdade, mas lá há uma

tradição tributária extremamente diferente. Estou falando do ponto de vista pessoal.

O sistema tributário americano é péssimo, da pior qualidade possível. Como é que

funciona? Funciona com tacape. Funciona porque lá o regime é sistema tributário

ruim e polícia ao lado. Quando vejo alguém falando...

O SR. DEPUTADO MILTON TEMER - Porém eficiente.

O SR. EVERARDO DE ALMEIDA MACIEL - Quando vejo alguém falando

que o sistema tributário conseguiu levar o Al Capone à cadeia, acho engraçado.

Quem o levou foi a polícia. Na verdade, faz-se muita confusão ali entre o

funcionário fiscal e o funcionário da Polícia Fazendária. Quer dizer, ele tem um

outro tipo de estrutura, um outro tipo de tradição. V.Exa. naturalmente sabe muito

bem que há algum tempo o Benjamin Franklin estabeleceu uma equivalência entre

o Imposto de Renda e a morte. Portanto, é preciso dizer que tipo de interpretação

eles oferecem na matéria de imposto. É um pouco diferente. Um pouco, não, é

extremamente diferente da nossa tradição latina de enfrentar questões tributária.


Deputado Wellington Dias.

O SR. DEPUTADO WELLINGTON DIAS - Dr. Everardo Maciel, sei que

grande parte das questões já foram tratadas, mas gostaria de ouvi-lo sobre três

pontos. Recebemos na Câmara dos Deputados a Medida Provisória nº 1.820/99,

que trata do combate à agiotagem. Da sua elaboração pelo Ministério da Justiça

até à sua publicação no Diário Oficial ela sofreu algumas alterações, a maior parte

técnica, mas teve uma, do art. 4º que foi introduzido, que isenta os bancos das

regras para o combate à agiotagem.

V.Exa. tem conhecimento disso? Como vê essa questão?

Como cheguei um pouco atrasado, gostaria de saber mais alguma coisa.

Como há uma relação muito forte entre o trabalho da Receita e o sistema

financeiro na execução da política de arrecadação, o que teríamos de alterar no


37

sistema financeiro atual para que ele pudesse, de alguma forma, influenciar na

melhoria do combate à sonegação?

Fui Deputado Estadual pelo Piauí. Ficava assustado com os dados da

sonegação dos impostos indiretos, especialmente do ICMS. E lá, discutindo com

alguns técnicos da Receita, chegamos a trabalhar a idéia de redução em favor do

contribuinte, de alguns desses impostos indiretos, especialmente do ICMS, que

chamávamos de poupança fiscal, em que o valor da isenção em seu favor, com o

controle de uma conta sua, que seria mais ou menos o CPF, de tal sorte que,

imaginando uma alíquota de 17%, haveria uma redução, na qual seria creditada

uma parte para Estado e Município, e outra, em benefício desse contribuinte como

um incentivo para que ele, diretamente, exigisse nota fiscal, fizesse a cobrança etc.

O Governo do Estado chegou a pensar em fazer experiência em algumas regiões,

mas terminou não fazendo. Foi reeleito e esqueceu, não fez. Haveria alguma

possibilidade de se garantir alguma forma de incentivo para que o próprio

contribuinte pudesse fiscalizar esses impostos, a mediação, a intermediação de

terceiros, especialmente da pessoa jurídica? Era basicamente isso que gostaria de

saber.

O SR. EVERARDO DE ALMEIDA MACIEL - Deputado Wellington Dias, em

relação à primeira questão apresentada por V.Exa., não conheço esse projeto de

lei. Ignoro o tratamento da agiotagem, especificamente. Para não deixar nenhuma

dúvida, esse tratamento isencional em relação a instituições financeiras não se

trata de matéria tributária. É matéria estritamente administrativa. Não conheço o

projeto. Logo, não conheço o art. 4º. Portanto, qualquer observação que pudesse

fazer sobre o assunto seria feita de modo perfunctório.

Quanto à arrecadação, se pude compreender bem, V.Exa. indagava sobre

as relações entre a Receita Federal e os órgãos arrecadadores. Sem dúvida,

aparecem problemas. Quem compulsa o Diário Oficial , não raro, encontra um

descredenciamento de bancos por infringir suas responsabilidades enquanto

agente arrecadador. Alguns desses bancos descredenciados foram posteriormente

objetos de liquidação extrajudicial. Temos auditorias e arrecadação que se

encontram nessa situação.

O SR. DEPUTADO WELLINGTON DIAS - E a legislação?


38

O SR. EVERARDO DE ALMEIDA MACIEL - A legislação está boa. O

acompanhamento é adequado e é natural que existam infrações. E quando há

infração, as multas são muito duras em relação a esses agentes arrecadadores,

começando pelo descredenciamento. O descredenciamento enquanto agente

arrecadador é uma penalidade muito forte, porque envolve a própria

respeitabilidade da instituição financeira.

Quanto à alíquota do ICMS, se pude compreender, V.Exa. quer saber se há

algum tipo de privilégio para o consumidor que junta nota fiscal, que pede isso,

aquilo. Minha experiência diz que isso não tem o menor resultado prático, até

porque os grandes sonegadores não tratam com nota fiscal. Os métodos são muito

mais elaborados. Esses são pequenos sonegadores. Tivemos um caso de

sonegação conhecida. Quando eu era Secretário da Fazenda do Distrito Federal —

o Deputado Geraldo Magela deve se lembrar desse episódio — as notas fiscais

eram extremamente alinhadas, não havia nenhum tipo de dificuldade. Existia um

software de sonegação em cima do processamento da nota fiscal, quer dizer, não

era existência ou não de nota fiscal. Em vez de dar algum tipo de remuneração

seria mais fácil reduzir a alíquota do imposto, porque quem paga imposto de

consumo é o consumidor. Quando há alíquota de 17% de ICMS quem está

pagando é V.Exa., sou eu, todas as pessoas. Se se quer dar algum tipo de

vantagem para o consumidor é reduzindo a alíquota. O resto é fiscalização

convencional.

O SR. DEPUTADO WELLINGTON DIAS - Sr. Presidente, permite-me uma

intervenção.

O SR. PRESIDENTE (Deputado Danilo de Castro) - Pois não.

O SR. DEPUTADO WELLINGTON DIAS - É exatamente isso. A redução

seria em benefício do consumidor. A idéia que se tinha trabalhado era que se sou

um consumidor, meu controle é o meu CPF. Abriria uma conta no Sistema de

Arrecadação Estadual, que seria o meu CPF. Todas as vezes que fizesse uma

compra que tivesse esse tributo na transação, estaria recebendo nessa conta um

depósito equivalente a esse desconto. Ficaria com o comprovante, teria o interesse

de exigir a nota fiscal. Teria, portanto, um modo de ajudar nessa fiscalização,

inclusive na parte que diz respeito ao repasse do arrecadador para a Receita


39

Estadual ou Federal, porque ele não paga. Ele é um mediador nessa transação.

Tenho consciência disso.

O SR. EVERARDO DE ALMEIDA MACIEL - De fato, Deputado, não conheço

essa iniciativa. Conseqüentemente não me sinto à vontade para fazer comentário

sobre ela. À primeira vista, não parece ser uma coisa simples. Mas não tenho

elementos para fazer um julgamento dessa natureza.

O SR. PRESIDENTE (Deputado Danilo de Castro) - Com a palavra o nobre

Deputado Ricardo Fiuza.

O SR. DEPUTADO RICARDO FIUZA - Sr. Presidente, eminente Secretário

Everardo Maciel, de quem reconheço seriedade, talento, competência. Não levem,

contudo, em conta minha opinião. Embora verdadeira, é suspeita, porque dele sou

admirador e amigo há muitos anos. Dos leões que passaram pela Receita Federal,

S.Exa. é o pior em matéria de dureza. (Risos.) É miserável, não abre para nada,

graças a Deus! Temos de pensar muito que reforma tributária não é só arrecadar, é

o que se gasta. Enfim, eu não iria entrar em uma discussão, porque é capaz de

esta Comissão pegar fogo antes que a questão fundamental do Brasil, nos

próximos anos, seja sociedade civil versus Estado e responsabilidade civil do

Estado.

Nosso País não sabe o que é sociedade civil. O Estado se sobrepõe a tudo.

Aliás, no Brasil acontece uma coisa pitoresca: o Estado brasileiro nasceu antes da

Nação. Com D. João VI veio o Estado brasileiro, a burocracia. Depois, em uma

injusta aliança de 1964 em diante, entre militares e tecnocratas, a sociedade civil

desapareceu completamente. Tecnocrata é o senhor da verdade, é o dono de tudo.

Outros companheiros, muito bem intencionados, naquela ânsia de ver a

arrecadação, de ver o País se equilibrar, se esquecem que a sociedade civil não

existe.

Sou Relator do Código Civil, vou instalar a Comissão agora. Estudo o

assunto há dois meses. Infelizmente, a responsabilidade civil do Estado não

interessa, não aparece. O Estado quebra-a, desmoraliza-a; o Estado dá falência a

sua empresa; o burocrata não responde a sua carta; não há prazos que um

burocrata respeite; não há súmula vinculada à administração direta; o fiscal da

Receita tem uma quota para cumprir, ele multa sabendo que o sujeito vai derrubar

no Conselho, mas vai gastar 100 mil reais de advogado. Essa questão é tão séria


40

que prefiro não levantar. Contudo, ela vai ter de ser abordada, porque este País,

um dia, vai ser sério. Um país onde a sociedade civil não se sobrepõe ao Estado

não é sério.

Nos 24 anos que passei dentro desta Casa sabia o Regimento decorado. As

Comissão Especiais hoje são praticamente terminativas. Dão, inclusive, parecer

sobre a constitucionalidade, admissibilidade jurídica e legislativa. Quanto à

constitucionalidade, tenho minhas dúvidas. Acho que esse projeto tem que passar

na Comissão de Constituição e Justiça e de Redação. Lamentavelmente, o que

estamos fazendo aqui é um grande debate. Pelo que interpreto do Regimento,

somos proibidos na Comissão de emendar esse projeto. As emendas têm que ser

feitas no Plenário e remetidas de volta à Comissão. Portanto, estamos estudando o

que podemos fazer no futuro. Na minha opinião, a coisa está um pouco complicada.

Além do mais, a Mesa baixou o Ato nº 177 que normatiza essa matéria. Logo, não

seria o caso de propor emendas aqui.

Sr. Presidente, queria apenas a opinião do meu estimado amigo —

permita-me a liberdade — Everardo Maciel. Que ninguém se iluda. S.Exa. é o pior

leão do Brasil. Não abre nem para o trem. Dar corda nele é um perigo.

Meu caro Secretário, acho o projeto muito bom. Sou favorável à abertura do

sigilo bancário. Teria, portanto, algumas considerações a fazer. Temos de pensar

no caso do Município, onde questões locais influem terrivelmente e não atingimos

um grau de maturidade política. O § 3º do item VII diz que não constitui violação no

dever de sigilo. Veja como o Estado se sobrepõe à sociedade. Não constitui

violação de sigilo o fornecimento de informações constantes de cadastro do

SERASA e CADIN. Eles não são respeitados nem pela Caixa Econômica Federal,

nem pelo Banco do Brasil. Eles colocam o nome do sujeito, não tiram. o sujeito

pede o crédito, paga, manda carta, o juiz manda tirar, não tiram. Eles são um

inferno na vida do cidadão comum: se atrasar a prestação de um liquidificador, fica

prejudicado. Isso virou instrumento de cobrança, de coercibilidade absolutamente

inconstitucional, inclusive da parte de tributação.

Vamos para frente. O INPS é useiro e vezeiro em fazer isso. Como tratamos

de um Estado leviatânico. A maioria aqui segue a doutrina de Thomas Hobbes. Eu

não sigo. Gosto de Vico, de Weber , etc.

Diz aqui o projeto:


41

Não constitui violação de dever de sigilo a comunicação

às autoridades competentes da prática de ilícios penais ou

administrativos, abrangendo o fornecimento de informações

sobre operações que envolvam recursos provenientes de

qualquer prática criminosa.

Nunca vi algo tão abrangente. Não se constitui, através de quem? Qual o

sujeito? É o sujeito que pega conta corrente? Aqui na Câmara acontece todo o dia.

O sujeito pertence a determinado partido e está numa CPI querendo acusar o outro,

ou vice-versa. Ele tira do banco e fornece. Como é que um funcionário tem

competência para tipificar um ilícito penal? Então ele pode tipificar o ilícito penal? E

se o que ele tipificar como ilícito penal não for? E se houver arrasado a vida do

cidadão e da empresa?

Isso é o dedurismo irresponsável e institucionalizado. Não sou contra a

comunicação. Ela deve ser obrigatória, mas não solta, como está. "A comunicação

às autoridades competentes." Quem é autoridade competente, para começar? É o

chefe dele no partido, por acaso?

Da prática de ilícitos penais. Quem é esse cidadão? Muitas vezes, um caixa

de banco. Ele vê um lançamento que lhe parece estranho, denuncia, diz que é

ilícito penal. Quem é capaz de tipificar um ilícito penal, sem ter sentado em uma

cadeira de universidade e estudado Direito Penal ou Administrativo, abrangendo o

fornecimento de informações sobre operações que envolvam recursos provenientes

de qualquer prática criminosa? Meu amigo, isso é loucura. Quem vai julgar se esse

recurso foi proveniente de prática criminosa? O sujeito, antes de denunciar, vai

abrir inquérito? Como ele vai fazer? Se ele denunciar uma prática criminosa e essa

informação vazar para os jornais, como acontece todo o dia, ele arrasa a vida de

uma pessoa, de uma família, de uma empresa, muitas vezes por cem anos. É a

velha luta entre o Estado e a sociedade civil. Nesse caso, fico com a sociedade

civil.

Esse texto é mal redigido. Esse é o texto do dedurismo, da

irresponsabilidade. Esse é o pedaço a que me refiro. Não vou discutir o assunto.

Verei como posso melhorá-lo. Primeiro, responsabilidade civil em cima do

denunciante calunioso, que denuncia por ódio, inimizade, por problemas políticos,

por concorrência. Segundo, responsabilidade civil do Estado. Ele tem de se


42

acostumar a indenizar aqueles desmoralizados por seus órgãos,

irresponsavelmente, até a 10ª geração.

Era este o pequeno comentário.

O SR. PRESIDENTE (Deputado Danilo de Castro) - Com a palavra o Sr.

Secretário.

O SR. EVERARDO DE ALMEIDA MACIEL - V.Exa. faz comentários,

naturalmente, com a...

O SR. DEPUTADO RICARDO FIUZA - Do ponto de vista da doutrina.

O SR. EVERARDO DE ALMEIDA MACIEL - Do ponto de vista doutrinário,

evidentemente. Meu amigo, Deputado Ricardo Fiuza, V.Exa. sabe melhor do que

eu que questões como essas talvez pudessem ser articuladas com normas que

envolvessem...

O SR. DEPUTADO RICARDO FIUZA - Essas responsabilidades. Por essa

razão vou-me permitir tentar melhorá-las.

O SR. EVERARDO DE ALMEIDA MACIEL - Ou, de outra forma, de fazer

essa vinculação no projeto de Código Civil, que V.Exa...

O SR. DEPUTADO RICARDO FIUZA - Lamentavelmente, só posso mexer

nas 180 emendas que vieram do Senado. O projeto, originário da Câmara, foi ao

Senado. Só posso mexer nessas 180 emendas. Senão, mexeria nele todo, porque

sou contra ele. Não estamos mais na época dos grandes códigos. Não se pode

esperar, como o Senado fez, inserir no Código Civil a Lei das Sociedades

Anônimas — que se modifica todo o dia —, a fertilização in vitro , o transplante de

órgãos, face à velocidade do conhecimento, da tecnologia e das grandes

transformações sociais.

O Código Civil, que é a constituição do cidadão, deveria ser pequeno,

enxuto, contendo as linhas básicas. A legislação o complementaria. Esta poderia

ser modificada a cada momento em que a realidade social o exigisse.

Temos um Código de 1917, daí esse tumulto legislativo. A lei deveria ser

feita para que o cidadão a entendesse ao lê-la. Hoje é impossível.

Há um projeto, encaminhado pelo Governo, sob a coordenação do Dr.

Gilmar, um dos homens mais competentes em Direito deste País, de formação

fantástica. O projeto deu todo errado. Começaram pedindo ao Executivo, a cada

Ministério, que dissesse que leis devem ser modificadas. O Legislativo em nosso


43

País virou Executivo, e vice-versa. A Justiça não existe, principalmente para o

pobre.

Demonstrei, na Comissão de Constituição e Justiça e de Redação, que

justiça tardia não é justiça. Faço hoje uma ação — e demonstro a qualquer um —

em que tenha zero direito. Insiro nela uma matéria constitucional que seja de zero

direito, perco da primeira à última instância. Garanto que levo dez anos nessa

ação. Isso é Justiça? Justiça é para rico. O que estamos fazendo com esse

emaranhado de legislações? Continuamos a ter Justiça para o rico.

Portanto, se pudesse mexer no Código Civil — me perdoe — ia me juntar a

um grupo de companheiros para realmente fazer um documento moderno,

atualizado, adequado ao nosso tempo.

Muito obrigado.

O SR. EVERARDO DE ALMEIDA MACIEL - Não tenho a menor dúvida,

Deputado.


Deputado Geraldo Magela.

O SR. DEPUTADO GERALDO MAGELA - Sr. Presidente, Sr. Secretário, em

razão do tempo, vou ser bastante objetivo. Acredito que a votação já esteja

iniciando no plenário. Quero fazer uma observação — não sei como o Dr. Everardo

de Almeida Maciel vai recebê-la, mas a faço como elogio. Entendo que a

permanência de V.Sa. no Governo é uma permanente contradição. A imagem que

faço de V.Exa. é a daquele médico, aquele especialista em saúde que tem o

diagnóstico, sabe o remédio a ser aplicado, mas trabalha para um dono de hospital

que tem a chave da farmácia e não lhe dá o remédio, nem lhe empresta a chave. O

senhor vê o doente ir para uma situação terminal, sem ter muito o que fazer, a não

ser dizer que ele está doente e que, se não tomar remédio, pode piorar. Essa é a

imagem que faço.

Dr. Everardo Maciel, conheço-o muito pouco, do tempo em que era

Secretário do Distrito Federal. Sabe V.Sa. da minha admiração por sua seriedade e

sinceridade. Isso, neste momento, tem sido muito importante, assim como a sua

vinda a esta Comissão.

Sou Deputado Federal de primeiro mandato. Sou novato nesta Casa, mas

sei que esta Comissão já está na terceira edição. Está parecendo medida


44

provisória: à medida que vence o tempo, vai sendo reeditada. Espero que

tenhamos, sob a Presidência do Deputado Danilo de Castro e a Relatoria do

Deputado Edinho Bez, a chance de fazer valer o desejo de regulamentar o art. 192,

a meu ver, importante para a sociedade.

Tenho temor de tratar de sigilo bancário, no contexto da Receita Federal.

Tenho como tradição, desde meu primeiro dia como Deputado, abrir meu sigilo

bancário e fiscal. É público. Quando tomei posse, registrei na Presidência da Mesa

da Câmara a abertura do meu sigilo bancário e fiscal para qualquer um ver:

imprensa, adversários. Sou a favor da inexistência do sigilo bancário na ponta

ativa, na receita, no depósito. Por outro lado, sou a favor da existência do sigilo no

gasto, exatamente com essa visão de que interessa saber de onde vem e não onde

vai gastar. Não deveria, de fato, existir esse sigilo. Sei que essa é uma tese muito

questionada.

Quero fazer uma pergunta e deixar aqui um compromisso. A pergunta: se

hoje nós aprovássemos, aqui no Congresso Nacional, a proposta de que a

movimentação financeira serviria para a fiscalização da Receita Federal e de que

não haveria sigilo bancário para a Receita, ela estaria em condições de fazer a

fiscalização de pessoal e treinamento com o trabalho que adviria dessa nova

realidade? Acredito que essa é uma das melhores fontes de fiscalização. Tenho

certeza de que não é a única, mas é uma das melhores.

Quero saber da capacitação da Receita hoje. Muitas leis que fazemos não

pegam ou por questões políticas, ou por questões técnicas, pela ineficácia do

Estado em aplicá-las. E de nada adianta uma lei como essa, de severidade fiscal,

se ela não puder ser aplicada. Assim, vamos desmoralizar a fiscalização.

Essa a pergunta que gostaria de fazer.

Agora, o compromisso. Na condição de Vice-Líder, assumo junto ao

Deputado Ricardo Fiuza, à bancada do Governo, enfim a todos os Parlamentares,

especialmente, junto ao Secretário da Receita, o compromisso de — consultei meu

Líder, Deputado José Genoíno — trabalhar para que o PLC nº 220 seja votado

imediatamente em plenário. É um compromisso simples, do Partido dos

Trabalhadores. Deixo registrado, porque queremos ver este projeto votado e, se for

o caso, aprimorado.


45

O SR. EVERARDO DE ALMEIDA MACIEL - Concordo com o raciocínio de

V.Exa., Deputado Geraldo Magela. Realmente, este é nosso entendimento:

devemos ter acesso a informações protegidas por sigilo bancário, no que respeita à

renda, à movimentação financeira. Não em relação aos gastos. Isso realmente se

inclui na absoluta privacidade do cidadão e não tem nenhuma importância fiscal.

Pode, eventualmente, ter, mas a juízo do contribuinte, não a juízo da Receita.

Quanto à capacidade material de a Receita tratar de questões do novo

universo que se abriria ao seu trabalho de fiscalização, como, por exemplo, a

obtenção de informações protegidas por sigilo bancário, eu diria que não a temos.

Realmente a Receita tem problemas de quadro de pessoal. Nós temos um

quadro muito escasso. Imagine V.Exa., tenho 7.500 auditores. Aumentamos muito

em relação ao que tínhamos, mas também perdemos muitos servidores, em virtude

de sucessivas ameaças de aposentadoria, que tiveram como resultado único e

exclusivo — não só em relação à Receita Federal, mas em relação a toda a

Administração Pública brasileira — a perda de quadros excelentes. E, o que é mais

grave, sem nenhum resultado fiscal. Ao contrário, agravando a situação fiscal.

Temos dificuldades materiais. O nosso quadro, com 7.500 funcionários, é

muito escasso. Para que se possa ter uma idéia, para enfrentar questões como

tributos internos e aduana há 50 mil funcionários aduaneiros na Alemanha. Numa

comparação, temos a metade do quadro que deveríamos ter. Então, nosso quadro

precisa ser expandido.

Sou inteiramente a favor de um processo de vitalização da economia,

inclusive pela privatização. Porém, isso não pode vir desacompanhado de um

esforço enorme no sentido de aparelhar o Estado para que possa efetivamente

fazer um trabalho correto de fiscalização dessa atividade, sob pena de gerarmos

um absoluto descalabro no funcionamento de tudo aquilo que hoje está inscrito

como política pública.

A Receita precisa melhorar tanto suas condições em termos de quadros,

recursos humanos, como sua disponibilidade em termos de recursos orçamentários

e materiais. Isso está aquém do necessário.

A Receita Federal do Brasil tem uma das mais baixas relações entre gastos

e tamanho da arrecadação do mundo inteiro. Vou ser mais preciso: não conheço

nenhuma outra, no mundo inteiro, que tenha uma relação mais baixa do que a


46

nossa Receita Federal, que deve ser da ordem de 0,8% ou 0,9% da arrecadação,

quando o resto do mundo está entre 1,5% e 2%.

O SR. PRESIDENTE (Deputado Danilo de Castro) - Passo a palavra ao

Deputado Pedro Eugênio, antes solicitando ao nobre Parlamentar que seja o mais

rápido possível, porque já se iniciou a Ordem do Dia da sessão plenária.

O SR. DEPUTADO PEDRO EUGÊNIO - Serei brevíssimo. Sr. Presidente,

saúdo V.Exa. e o Secretário Everardo Maciel, a quem prezo bastante e admiro.

Sem mais delongas, para ser bastante fiel à solicitação do Presidente,

levanto uma questão a respeito de operacionalização de ações contra aqueles que

eventualmente vierem a ser identificados como sonegadores, a partir da abertura

de sigilo bancário, vis-à-vis do seguinte: não obstante a existência do sigilo

bancário e fiscal, as informações transitam entre as instituições. Por isso, parto do

princípio de que a Receita, não podendo utilizar-se de informações em juízo contra

"a" ou "b", por serem elas protegidas pelo sigilo, teria o mecanismo de

conhecimento a respeito de determinadas incongruências de receita versus

declaração de "a", "b" ou "c".

Com esse tipo de informação, sem que a questão do sigilo fosse abordada,

um cerco em cima das declarações formalmente feitas e dos chamados sinais

exteriores de riqueza me parece que poderiam levar a bons resultados no combate

à sonegação. Gostaria que V.Exa. comentasse essa minha observação.

O SR. EVERARDO DE ALMEIDA MACIEL - O que V.Exa. menciona,

Deputado Pedro Eugênio, é correto. Como ex-Secretário de Fazenda que foi,

V.Exa. conhece bem esse tipo de ação.

A essência do trabalho de fiscalização é o confronto entre o que é declarado

e o que é percebido, o que é visto; é o confronto entre a declaração e a

movimentação financeira; é o confronto entre a declaração e aquilo que está no

patrimônio do indivíduo, de forma visível ou não, de forma dissimulada ou não, para

usar uma expressão mais própria do Direito Tributário francês.

Fazer hoje fiscalização pegando uma declaração de Imposto de Renda para

encontrar uma infração fiscal, evidentemente, é uma hipótese quase nula.

O SR. DEPUTADO RICARDO FIUZA - Erro de aritmética.

O SR. EVERARDO DE ALMEIDA MACIEL - Deputado Ricardo Fiuza, essa

hipótese não é plausível.


47

O SR. PRESIDENTE (Deputado Danilo de Castro) - No microfone, Deputado

Ricardo Fiuza, por favor.

O SR. EVERARDO DE ALMEIDA MACIEL - Não é plausível essa hipótese

do erro de aritmética, salvo se o contribuinte optar pela anacrônica forma de

declaração em formulário. Se fizer a declaração por meio magnético, este o policia

para que não cometa esse tipo de erro.

Então, sequer essa hipótese existe. A única hipótese efetiva de fiscalização

é a feita dessa forma, até para enfrentar, fora fraturas expostas, aquilo que é hoje o

mais freqüente. Hoje a sonegação mais forte é a virtual, aquela que não se vê

efetivamente, que se opera através de um laranja e outros derivativos, como limão

e toda a safra cítrica que aí aparece. É assim que funciona. Não é possível que

estejamos aqui tratando de coisas absolutamente anacrônicas.

Tem razão o Deputado Ricardo Fiuza quando diz que deve existir — e nisso

não temos tradição — um sistema de pesos e contrapesos em relação ao Estado,

como foi a base do federalismo norte-americano. Nós não temos isso, é verdade.

Devo dizer a V.Exa., entretanto, que se aguardar um pouco vai ter surpresas muito

grandes em relação a isso.

O SR. DEPUTADO RICARDO FIUZA - Eu vou gerar algumas.

Sr. Presidente, tenha generosidade para com seu amigo.

O SR. PRESIDENTE (Deputado Danilo de Castro) - Pois não.

O SR. DEPUTADO RICARDO FIUZA - Terminou, Deputado Pedro Eugênio?

Posso dar uma pequena palavrinha?

O SR. DEPUTADO PEDRO EUGÊNIO - Aceito o aparte de V.Exa..

O SR. DEPUTADO RICARDO FIUZA - É um aparte, então, ao Deputado

Pedro Eugênio.

O SR. DEPUTADO PEDRO EUGÊNIO - Já concluí.

O SR. DEPUTADO RICARDO FIUZA - O Dr. Everardo Maciel é uma das

poucas unanimidades nacionais. O que acontece é que estamos numa fase

fantasticamente criativa neste País. Estão aí essas Comissões se instalando, o País

está revendo o seu modelo, a sociedade civil está começando a tomar consciência,

a ter transparência é global.

Na Constituinte, disse uma frase, e repito. Aliás, parece que recebi espírito

naquela época. Previ de quanto seria o rombo do INPS, quando universalizaram o


48

atendimento de assistência médica a 150 milhões de brasileiros. Tínhamos apenas

26 milhões de trabalhadores com carteira assinada; a força de trabalho é de 65

milhões, portanto, 26 milhões iriam sustentar seis... Eu disse: vai quebrar e vai dar

um rombo de 50 milhões de dólares. E não devem indexar a Previdência ao salário

mínimo, porque vai ser a forma de botar o salário mínimo para baixo. Aconteceu:

indexaram. Eu dizia: solta o salário mínimo, para que ele possa subir. Mas não é o

caso.

A frase era a seguinte. A Constituição deve resistir ao tempo. E a função

básica da Constituição é proteger o cidadão contra o Estado. O homem natural,

quando vira o homem social, cede ao monopólio da força ao Estado. O Estado

detém o monopólio da força. E o Estado não é um ente abstrato; é um ente

constituído de pessoas humanas, portanto falíveis, capazes de ter paixões, amores,

ódios, tristezas e frustrações.

Essas leis todas que estamos fazendo — necessárias à modernização deste

País — não podem esquecer que o cidadão está sempre acima do Estado, porque

nós todos aqui abrimos mão da nossa liberdade e cedemos ao Estado o monopólio

da força. Max Weber, aliás, tem isso muito claramente.

Essa é a minha preocupação. A Receita Federal, as Comissões

Parlamentares de Inquérito tinham informações muito antes de conseguir já na

imprensa, por meios... Engraçado, fita não é meio de prova. Mas por causa de uma

fita o Presidente da República quase cai. Se fosse com outra pessoa, diriam para

não olhar a fita, porque não é meio de prova. Então, o dedurismo, o Estado

leviatânico, isso tudo vai mudar. Aliás, Karl Marx já defendia isso, depois se

distorceu. Era a ausência do Estado; era muito mais anarquista do que marxista.

Infelizmente, os nossos marxistas são muito mais capitalistas de Estado do que

marxistas.

Essa é a minha grande preocupação. Não podemos ser levados por essa

emoção. Devemos modernizar o País como um todo, olhando o indivíduo, o

cidadão, a pessoa humana, que é o objetivo uno, básico e fundamental do Estado.

O Dr. Everardo Maciel sabe que precisa aprimorar todos os mecanismos de

arrecadação. Mas ele sabe que a carga tributária no Brasil hoje deve estar em torno

de 28,5% do PIB; 28,5% do PIB! Ele vai dizer que existe a economia informal —

essa a resposta de homem inteligente. É um chute, mas é de homem inteligente.


49

Realmente, calculo que a economia informal no Brasil hoje esteja em torno de 25%.

Muito bem, 28% é carga tributária para arrombar. O Brasil é um dos países do

mundo onde há menos sonegação. Alguns idiotas por aí dizem que para cada

cruzeiro pago há um cruzeiro sonegado. Então, a carga tributária seria 56% sobre o

PIB. Falta bom senso. Isso é uma idiotice, uma besteira de quem não tem

capacidade, não lê nem jornal. Muito obrigado, Sr. Presidente.

O SR. PRESIDENTE (Deputado Danilo de Castro) - Deputado Pedro

Eugênio, está satisfeito?

Tendo encerrado as inscrições, passo a palavra ao nobre relator, Deputado

Edinho Bez.

O SR. DEPUTADO EDINHO BEZ - Sr. Presidente, Sr. Secretário da Receita

Federal, Dr. Everardo Maciel, meus agradecimentos a V.Sa. principalmente por ter

atendido ao nosso convite. Meus agradecimentos também aos Parlamentares que

participaram desta reunião.

Infelizmente, Dr. Everardo, fomos surpreendidos nesta terça-feira com o

funcionamento de várias Comissões, muitas coincidentes com a área financeira,

envolvendo o nosso trabalho.

Tenho dito sempre — quero aqui concordar com o Deputado Ricardo Fiuza,

em parte — que quem tem um bom contador e um bom advogado não paga imposto

neste País. E ainda tem a prescrição no quinto ano. Com isso se liquida de vez com

o credor — no caso, a Receita Federal, o Estado.

O tempo está esgotado. Faria alguns questionamentos, mas a maioria já foi

citado.

Na qualidade de Relator desta Comissão e do Projeto de Lei nº 220, não

medirei esforços para relatar o melhor para o País. Temos certeza da consciência

profissional do Secretário da Receita Federal, que tentou apresentar e defender o

melhor para o País. Estamos vivendo um momento diferente, que nos dá

oportunidade de aprovar aquilo que há muito tempo não se teve coragem de

ratificar neste País. Por isso, fico também bastante à vontade.

Quanto ao relatório, seja aqui na Comissão, seja lá no Plenário, tenho

certeza de que haverei de fazê-lo de acordo com o sentimento da maioria desta

Comissão. Com certeza, pelas manifestações feitas, será também o sentimento da

maioria dos membros desta Casa. Se assim for desta Casa, na qualidade de


50

representantes que somos dos cidadãos brasileiros, com certeza haverá de passar

esse projeto de lei. Não sei ainda se vamos fazer algumas alterações. Confesso,

não escondo, deixando o lado estratégico, é tendência nossa aprovar o mais rápido

possível.

Agradeço ao Dr. Everardo Maciel e a todos os Deputados a presença.

O SR. PRESIDENTE (Deputado Danilo de Castro) - Esta Presidência

agradece a todos a presença, em especial ao Secretário Everardo Maciel, a quem

digo que endosso todas as palavras elogiosas que ouvi aqui sobre a pessoa de

S.Sa. e sobre o trabalho que vem desenvolvendo à frente da Receita Federal.

Nada mais havendo a tratar, declaro encerrada a presente reunião.


51

Documents

Nome: COMISSÃO ESPECIAL - SISTEMA FINANCEIRO NACIONAL ...€¦ · brechas que existem no nosso sistema tributário, a par das dificuldades que encontra a fiscalização para exercer