Embed Size (px)
DESCRIPTION
30 de xullo de 2009
Citation preview
nn oo vv aa ss dd aa xx uu ss tt ii zz aa NN úú mm ee rr oo 44 66 // 22 00 00 99
33 00 dd ee xx uu ll ll oo dd ee 22 00 00 99
Oposicións
Sumario
Acordos dos Tribunais Cualificadores penden-tes de publicación
Tramitación, quenda libre
A data de hoxe, e malia que adiantaramos que a nota de
corte de Tramitación Libre se publicaría o venres-luns
pasado, é case probable que, tanto a nota de corte como
a lista de aprobados do primeiro exercicio de Tramita-
ción Libre non se publique como moi pronto ata o ven-
res 31 de xullo, mesmo, non se descarta a posibilidade
de que se atrase ata a semana próxima.
Xestión, quenda libre
Respecto á lista de aprobados do primeiro exercicio de
Xestión, Libre, puidera ser publicada hoxe na páxina
web do ministerio.
Oposicións ..................... 1
Acordos dos Tribunais Cualifi-cadores pendentes de publi-cación
A nova oficina xudicial .. 2
Entrevista ao presidente do TSX de Madrid
A oficina xudicial: Exposición de Motivos ou motivos da exposición
Edita
CCOO de Xustiza de Galicia
2 Novas da Xustiza
30
de
x
ul
lo
de
2
00
9
A nova oficina xudicial
Entrevista a Francisco Javier Vieira, Presidente del Tribunal Superior de Justicia de Madrid
Si la agenda la decide el secretario, en contra del criterio del juez, supondrá que le mar-
cará los ritmos de trabajo. Hay riesgo de que se invadan competencias de los jueces
Publicado en www.laley.es
El presidente del Tribunal Superior de Justicia de Madrid (TSJM), Francisco
Javier Vieira, ve en la implantación de la Nueva Oficina Judicial la única so-
lución para salvar a la Justicia de la caótica situación que encara desde los
últimos años. No obstante, advierte de que la reforma podría poner en pe-
ligro la independencia judicial al otorgar a los secretarios judiciales compe-
tencias atribuidas hasta ahora a jueces y magistrados.
¿En qué consiste la Nueva Oficina Judicial?
Este modelo supone un cambio en la organización de los Juz-
gados y Tribunales españoles. Hasta ahora, estos contaban
cada uno con su propia Oficina Judicial en la que se organizaba
el trabajo en función de cómo disponían el juez y el secretario
judicial, siendo el juez el jefe del personal. Ahora, se cambia la
estructura, constituyendo Oficinas Judiciales al servicio de va-
rios Juzgados o Tribunales y atribuyendo a los Secretarios la
jefatura del personal, lo que supone un reto importante.
¿Cómo se estructurará este modelo judicial?
Ahora habrá unas Oficinas Judiciales que prestarán servicio para uno o varios órganos ju-
diciales. Se crean los Servicios Comunes Procesales que tramitarán los procedimientos pa-
ra varios Juzgados o Tribunales. Además, cada Juzgado o Tribunal dispondrá de unidades
de Apoyo Directo. Éstas auxiliarán directamente al juez o al magistrado.
El secretario judicial pasa a ser ahora el jefe del personal de cada órgano judicial. Al frente
FSC-CCOO Novas da Xustiza
3
30
de
x
ul
lo
de
2
00
9
de cada Servicio Común, estará un secretario. Y a cargo de varias Unidades de Apoyo Di-
recto puede haber un solo secretario, compartiendo su labor en varios Juzgados o Tribu-
nales.
¿Qué supondrá la Nueva Oficina para la Justicia?
Se quiere cambiar la concepción del sistema de trabajo para que sea más moderno y
permita diferenciar los cometidos de los funcionarios. Se aspira a que haya una mayor es-
pecialización en determinadas tareas para conseguir una mayor agilidad y eficacia en el
funcionamiento de los Tribunales. Todo esto deberá ir unido a unos sistemas informáticos
adecuados.
¿De qué depende el éxito de su implantación?
En la instauración de este modelo tienen que contribuir todos. Los jueces y magistrados
tienen que ser generosos para adaptarse a la nueva forma de trabajo. Los secretarios de-
ben amoldarse a la nueva situación porque asumirán más competencias. Los funcionarios
y los sindicatos deberán cooperar en la nueva distribución. Si se quiere mejorar y optimi-
zar los recursos humanos y materiales, hay que concienciarse de que ello supondrá una
reestructuración de plantilla en los órganos judiciales. Por tanto, requiere de una genero-
sidad especial de todos los implicados.
¿Cuáles son los pilares básicos de la reforma?
La Oficina Judicial debe incluir una modificación en la organización, en los procedimientos
y reformas procesales para racionalizar el uso de la Justicia y evitar el abuso en su acceso.
Estoy convencido de que este nuevo modelo salvará a la Justicia de la crítica situación a la
que se enfrenta desde los últimos años. Existe un consenso político en que esto tiene que
cambiar.
¿Cómo valora el protagonismo de los secretarios en la reforma?
Uno de los puntos críticos es que puede haber un desapoderamiento de las funciones ju-
diciales al encargarse a los secretarios determinadas tareas que actualmente correspon-
den a los jueces. Es importante que el juez tenga capacidad de decisión en determinados
momentos claves del procedimiento para conservar la independencia judicial.
A los secretarios no sólo se les atribuyen nuevas funciones, sino que al mismo tiempo se
crean dos estructuras paralelas en el mundo judicial. Por un lado, estarán los jueces y ma-
gistrados que dependen gubernativamente del Presidente del TSJ Madrid y, a su vez, del
Consejo General del Poder Judicial (CGPJ). Por otro, se sitúan los secretarios, que depen-
4 Novas da Xustiza
30
de
x
ul
lo
de
2
00
9
den del Secretario de Gobierno y éste del Ministerio de Justicia.
¿Cree que pueden surgir problemas?
Esta bifurcación de funciones en la Administración de Justicia puede provocar conflictos,
como en el caso de los señalamientos de los juicios. Si la agenda de señalamientos la ges-
tionaran los secretarios con dependencia de jueces o magistrados, no habría problemas.
En el caso de que no fuera así, pueden surgir problemas en este sentido, como en otros
supuestos en los que la Sala de Gobierno del TSJ Madrid ha tenido que establecer crite-
rios generales para resolver controversias entre jueces y secretarios.
Si la agenda la decide el secretario, en contra del criterio del juez, supondrá que le mar-
cará los ritmos de trabajo. Por eso, los jueces se han rebelado, y con razón. Es la manifes-
tación de un problema latente, derivado de la estructuración de la Oficina Judicial en dos
canales paralelos que no confluyen en ningún punto. Hay riesgo de que se invadan com-
petencias de los jueces.
¿Debe haber un cambio en la gestión de los procedimientos?
La reforma no sólo tiene que incluir un cambio en la organización del trabajo, sino tam-
bién en la gestión de los procedimientos. Hoy son continuación del sistema procesal del
Siglo XIX, pero con la incorporación de nuevas tecnologías. Además, hay un agravante: en
el Siglo XIX se escribía menos por las limitaciones propias de los medios con los que se
contaba, y ahora hay una capacidad brutal de generar papel. Si se quiere modernizar la
Administración de Justicia, tiene que haber una modificación en la forma de organizar y
tramitar los procedimientos.
¿Es necesario simplificar los recursos?
Hay que racionalizar el uso de la Administración de Justicia. Es imprescindible que se mo-
difique el sistema de recursos por el actual abuso que existe en este ámbito. No se trata
de restringir los derechos de los ciudadanos, sino de delimitar su uso. Actualmente, el re-
currente no asume, por regla general, sobre todo en los procesos penales, ningún riesgo,
al no poder agravarse su situación a consecuencia del recurso, cuando solo él lo formula.
Desde hace tiempo, defiendo, en este particular, el modelo francés en el que el fiscal tie-
ne posibilidad, en todos los casos, de adherirse al recurso formulado por el acusado para
solicitar la imposición de una pena mayor, si la sentencia de primera instancia hubiera
impuesto una inferior a la por él solicitada en el juicio. Con este sistema se reducirían
considerablemente el número de recursos.
¿Qué iniciativas toma el TSJ Madrid para facilitar la implantación?
FSC-CCOO Novas da Xustiza
5
30
de
x
ul
lo
de
2
00
9
La Sala de Gobierno tiene especial interés en que la Oficina Judicial se desarrolle cuanto
antes. Anticipándonos a su aprobación, hemos iniciado estudios para hacer pruebas pilo-
to. Así, hemos propuesto instaurar Servicios Comunes Procesales y Unidades de Apoyo
Directo en las Secciones Civiles de la Audiencia Provincial, la Sala de lo Contencioso-
Administrativo y de lo Social del TSJ Madrid, los Juzgados de Menores, de Vigilancia Peni-
tenciaria y de Familia. En la periferia, hemos optado por probar la implantación de Servi-
cios Comunes de Ejecutorias en los partidos judiciales de Móstoles, Alcalá de Henares y
Getafe. Tenemos plena confianza en que estas pruebas piloto ayuden decididamente a la
mejor implantación de la Oficina judicial.
¿Cómo está colaborando el TSJ Madrid con el Gobierno regional?
Queremos dar ideas al Ejecutivo autonómico y coordinarnos con la Comunidad de Ma-
drid. A la Consejería de Justicia le compete el diseño, pero nosotros aportamos ideas.
Queremos colaborar para saber qué servicios son viables. Se trata de conocer los obstácu-
los para solventarlos cuanto antes.
¿Cómo valora la figura del juez de adscripción territorial?
Esta nueva figura puede ser una solución a determinados problemas. Estarían a disposi-
ción del TSJ Madrid para que, cuando se produzca una vacante de larga duración o se re-
quiera de un refuerzo en un juzgado, se adscriba de manera temporal o provisional un
juez de carrera. Es una buena idea, pero su desarrollo será complicado y exige un tiempo.
Se quiere eliminar la figura del juez sustituto y magistrado suplente, pero a día de hoy no
se puede prescindir de ellos.
¿Cómo se puede paliar la situación de los jueces sustitutos?
Estoy a favor de cambiar su forma de actuar. Son personas que no han superado los pro-
cesos selectivos ordinarios de la carrera judicial, por lo que puede cuestionarse objetiva-
mente su aptitud para ser Magistrados o Jueces. Hacen una labor magnífica y tienen, en
bastantes casos, después del ejercicio continuado de funciones jurisdiccionales, una pre-
paración equiparable a la de un juez o un magistrado titular. La solución sería que los jue-
ces sustitutos o magistrados suplentes en vez de actuar con las mismas competencias que
un juez titular, dependieran de ese juez —como una especie de juez adjunto— y se en-
cargarán de competencias más rutinarias bajo supervisión del titular.
6 Novas da Xustiza
30
de
x
ul
lo
de
2
00
9
La Oficina Judicial: Exposición de Motivos o motivos de la exposición
Por Isidoro ÁLVAREZ SACRISTÁN. Doctor en Derecho. Ex-Magistrado
Publicado en www.laley.es
La amplísima reforma legislativa que se introduce en el Proyecto de Ley
para la reforma procesal en varios cuerpos procesales, hace inviable, de
momento analizar cada uno de los artículos. No obstante, dada la urgencia
del proyecto hemos estudiado la Exposición de Motivos en la que se com-
prende el espíritu y las intenciones de la Ley. Llegamos a la conclusión que,
ya desde hace más de una década se está dando vueltas sobre la misma
noria sin haber sacado el agua necesaria para alimentar los males de la
justicia o curar sus enfermedades. Con esta reforma se presenta una buro-
cratización de la Oficina Judicial con la injerencia del ejecutivo en las labo-
res y misiones propias del Poder judicial.
I. INTRODUCCIÓN
El 19 de diciembre de 2008 (Boletín Oficial de las Cortes Generales núm. 7.1) se publica
el Proyecto de Ley de reforma de la legislación procesal para la implantación de la Nueva
Oficina Judicial. Dada la extensión del proyecto nos acercamos a la Exposición de Moti-
vos donde, a nuestro entender, se encuentra el meollo de la cuestión. Si a este proyecto
se le denomina «Nueva» Oficina Judicial, ya la LO 19/2003 de 23 de diciembre, trataba
de una forma «especialmente novedosa la Oficina Judicial». De lo nuevo de 2003 pasa-
mos a otra experiencia de «crear» un modelo de Oficina judicial (E. de M. II, párrafo 2.º).
Han pasado 6 años sin reestructurar la denominada «oficina» que tuvo su arranque en el
año 2001 (28 de mayo) con el Pacto de Estado para la Justicia entre el Gobierno de la Na-
ción y los Partidos Popular y Socialista en el que se asegura «la continuidad de sus es-
fuerzos», y que en su punto 12 se refiere a la «Oficina judicial» que se reformará en pro-
fundidad para que «ofrezca una atención de calidad a los ciudadanos». Han pasado ocho
años —incluidos dos gobiernos de distinto signo político— y nada de reforma o «aten-
ción» a los ciudadanos, que han visto sus acciones retrasadas en tiempos muertos, sin
actuación y en dilatadísimas decisiones, tal, por ejemplo, los recursos a la Sala de lo Civil
de Tribunal Supremo que pueden tardar entre 6 u 8 años. O las comentadas en otro lu-
FSC-CCOO Novas da Xustiza
7
30
de
x
ul
lo
de
2
00
9
gar (1) sobre la tardanza de elevar un recurso ante un Tribunal Superior de Justicia, Sala
de lo Social, desde el Juzgado del piso de abajo que es verdaderamente desesperante, a
veces de 6 a 17 meses (2). Por mucho que se aluda a la oficia judicial sobre una reforma
eficaz hay que tenerse en cuenta este tipo de deficiencias, independientemente de las
reformas procesales que convengan. La inseguridad que se crea en la ciudadanía, en los
abogados, en los procuradores, en los graduados sociales y en aquellos que tiene alguna
relación con la justicia es alarmante. No es extraño que se comente que un asunto tarda
el tiempo según el funcionamiento del Juzgado —¿ya hay que llamarlo oficina judicial?—.
En casos de pared con pared, un juzgado puede tardar un año en solucionar un asunto —
sea admisión, resolución o recurso— y en el otro dos meses. Eso a qué obedece ¿a la es-
tructura burocrática, a la eficacia del Secretario, a la actividad del juez, a los funciona-
rios? Nadie lo sabe ni han querido saberlo.
II. ANTECEDENTES
Parece que ahora bajo el pomposo nombre de «Nueva Oficina Judicial», se pretende re-
estructurar los Juzgados con otro nombre. La experiencia nos dice que se han cambiado
nombres tradicionales para —al amparo de una falsa modernidad o progresismo— creer
que con ello se regenera la malhadada estructura. Así, portero por empleado de fincas
urbanas, cárcel por centro penitenciario, etc. Después de varios años en que se emplea
el término de «Oficina Judicial» no se ha visto —ni se ha oído— que algún procurador di-
ga que voy a la «oficina judicial», sigue llamándose como siempre Juzgado o Audiencia o
Tribunal. Por lo mismo, dada la influencia de la Sociología del Derecho ha surgido el
término operadores jurídicos y a nadie se le ocurre decir que «me defiende mi operador
jurídico», o «se ha entregado la comunicación al correspondiente operador jurídico».
Como ya digo, las intenciones de los firmantes del pacto para la justicia de 2001 eran
muy loables que dividían o separaban las funciones del Juez de las de la Oficina Judicial y
burocratizando mucho más los Juzgados con dos figuras; las de Secretario de Gobierno y
Secretario Coordinador. Eso sí, con ello se pretendía la «agilización de los procedimien-
tos». (Fíjense que estábamos a poco más de una año de la entrada en vigor la Ley de En-
juiciamiento Civil del 2000). Aparte de estas cuestiones, se pacta una nueva reforma para
«Especial atención a la agilización y rapidez de la Justicia». Sería de risa si no fuera por-
que se trata de un documento político y es papel mojado, húmedo, eso sí, con el sudor y
malos ratos de los justiciables.
Como consecuencia de ese Pacto, se promulga la LO 19/2003 de 23 de diciembre, por la
que «se reforma en profundidad y de forma especialmente novedosa la Oficina Judicial»
y se dice que por primera vez se recoge su estructura organizativa, incluso se define a la
Oficina Judicial «como la organización de carácter instrumental que de forma exclusiva
presta soporte y apoyo a la actividad jurisdiccional»; tal como se define en le E. de M de
esa Ley, y que pasa tal definición al art. 435.1 Ley Orgánica del Poder Judicial (LOPJ) pero
obviando la expresión «de forma exclusiva», de tal suerte que lo que se tiene como defi-
nitorio en la E. de M. no es trasladado al articulado. No obstante la Ley Orgánica, nos va
diciendo cuales son las misiones de la Oficina Judicial y, entre ellas una importante la di-
8 Novas da Xustiza
30
de
x
ul
lo
de
2
00
9
visión orgánica de la misma, a saber: «comprende... las unidades procesales de apoyo di-
recto como a los servicios comunes procesales». Nunca hemos llegado a comprender
que significa esta expresión, si se trata de una burocratización, de una oficina, de un sis-
tema nuevo de Derecho Procesal o de una intención del poder ejecutivo en atención a
los ciudadanos extramuros al Derecho Procesal. Para atender a estos servicios comunes,
se sigue diciendo en la E. de M. de la Ley Orgánica, se encomienda a los Secretarios Judi-
ciales la dirección del «aspecto técnico-procesal al personal integrante de la Oficina Judi-
cial, ordenando su actividad e impartiendo las órdenes e instrucciones que estime perti-
nentes». Dadas las transferencias a algunas Comunidades Autónomas de la Administra-
ción de Justicia en su plano material y, en su caso, de personal, la propia Ley Orgánica es-
tablece una transitoriedad en su disp. trans. 15 sobre el diseño «por cada Administración
del diseño y organización de las oficinas judiciales radicadas en sus respectivos territo-
rios», menos mal que se hará siguiendo los términos establecidos en esta Ley. Aún así,
puede apreciarse la gran diferencia organizativa entre unas Comunidades y otras; en
unas el sistema informático es actual y funciona dentro de los parámetros de la moder-
nidad, en otros ni siquiera se han implantado o en el caso de estructurarse materialmen-
te no se han interconectado debidamente (hay ejemplos verificadores de lo que deci-
mos).
No creo que, tal como está estructurada hoy día la burocracia de los Juzgados y Tribuna-
les, pueda responder a un sistema de pura organización científica del trabajo, bien por la
propia estructura o por las deficiencias de personal. Debemos de partir de que la deno-
minada Oficina Judicial no es una estructura procesal sino una estructura interna. Así se
viene reflejando en la vigente LOPJ:
a) Es un instrumento (art. 435 LOPJ).
b) Es homogénea en todo el territorio nacional (art. 435.1 LOPJ), pero compete
el diseño y la organización a las Administraciones autonómicas (disp. trans. 15
LO 19/2003).
c) Es loable la función: «agilidad, eficacia, eficiencia, racionalización del trabajo,
responsabilidad, coordinación y cooperación...» ¿Podríamos obtener ejemplos
generalizados de que se hubieran cumplido estos principio en los últimos seis
años?
d) A lo largo de la LOPJ se invoca a la Oficina Judicial como base de órgano de
información a los ciudadanos (art. 234 LOPJ) como función externa o de la in-
corporación a la misma del personal (art. 521 LOPJ) como estructura interna.
e) Adquiere una definición que está muy lejos, como veremos, de formar parte
del proceso, por eso no entendemos que a esta Oficina Judicial se la denomine
«unidad procesal de apoyo directo» (art. 437.1. LOPJ).
Ahora se proyecta una reforma procesal bajo el pretexto de la reforma burocrática de los
FSC-CCOO Novas da Xustiza
9
30
de
x
ul
lo
de
2
00
9
Juzgado y Tribunales. No podemos entrar a analizar el texto completo en un comentario
de urgencia pero si apreciar algunos aspectos de la Exposición de Motivos de la que de-
bemos de entresacar algunos motivos de la exposición.
III. ESTRUCTURA
Si de la Exposición de Motivos se separan las cuestiones jurisdiccionales de las organiza-
tivas se está diluyendo la función de juzgar en algo etéreo y que, a veces, va a suponer
un condicionamiento al entramado burocrático, es decir, se añaden «funciones que no
tiene carácter jurisdiccional» (E. de M. I). Bien es cierto que como dice ARAGONESES (3),
«con un criterio puramente dogmático, habría que excluir del estudio del Derecho Proce-
sal todo cuanto hiciera referencia a la regulación administrativa del personal jurisdiccio-
nal y aun a los fines de interés general que el proceso se propone», añadiendo más ade-
lante que el contenido del derecho procesal son normas relativas al «derecho judicial»,
mirando constantemente al objeto de proceso que, por ser la base de la tutela jurisdic-
cional es el lugar en que se sustancia la justicia material. Al expulsar de las funciones de
un órgano jurisdiccional las funciones de justicia material se está socavando el acceso a
la justicia para convertirse en el acceso a la burocracia. Si, como se ha dicho (4) «el órga-
no judicial no actúa en toda clase de pretensiones, sino en sólo las pretensiones funda-
das», cuando no exista causa de acceso a la jurisdicción tampoco se puede acudir al
órgano denominado Oficina Judicial. Nos da la impresión que de lo que se trata es de
desarrollar el art. 436 LOPJ (E. del M. II), desarrollo que está, desde luego inédito. Llama
la atención que en el punto II de la Exposición se nos diga que «las leyes que se reforman
regulan el procedimiento y no la organización». Pues ahora sí que nos quedamos ayunos
de toda explicación. Hasta ahora, los estudios que se habían realizado para poner en
marcha la oficina judicial, se dedicaban a especular sobe si las funciones de los Juzgados
pudieran ser jurisdiccionales o prestacionales. Incluso se llegó a decir que «La reforma de
la Oficina Judicial no es sino la reforma de la organización del poder judicial» (5), aña-
diendo una de las barbaridades jurídicas para apoyar la creación de la oficina judicial con
el argumento de que «se trata de convertir un aparato de poder burocrático (6) en un
aparato de pode eficaz» (7). La burocracia nunca puede ser un poder, pues estaríamos
ante la suplantación de la tutela material por la tecnocracia convertida en equidad, prin-
cipio que como se sabe es expulsado del Código Civil, si otras leyes no lo amparan.
Después de reformada la LOPJ y regulada en ella la Oficina Judicial, se siguieron estu-
diando los sistemas de estructuración de la citada oficina, pues cada una de las tenden-
cias políticas, incluso los grupos de juristas más dispares, entendían de distinta forma lo
que debería de ser una verdadera Oficia Judicial que no es sino un buen funcionamiento
de los Juzgados y Tribunales, dejémonos de modismos. Así, por el Ministerio de Justicia
se publican las «claves» (8) para la gestión de la Oficina Judicial y en ellas se exponen va-
rios aspectos de esta estructura:
1) Que la LOPJ de 1985» descuidara diseñar una estructura organizativa mo-
10 Novas da Xustiza
30
de
x
ul
lo
de
2
00
9
derna para las Oficinas Judiciales» (pág. 9).
2) Que no es posible organizar un ente y «que no se intente regular el funcio-
namiento de los órganos administrativos de forma agobiante por reglamen-
tos».
3) Que comparada la Administración del Estado, «en pocos sectores de la ad-
ministración pública se incumplen tantas normas como en la administración de
justicia» (pág. 29).
4) La estructura actual es tan penosa que como ha ocurrido en la realidad
mientras un funcionario propone la busca y captura de un delincuente, el com-
pañero de mesa propone la libertad del mismo.
5) Si las normas procesales son garantía de tutela judicial, las normas orgánicas
deben de estar sometidas a estas garantías.
6) En la oficina judicial futura no puede responder al principio de Peter del fun-
cionariado, ni puede llegarse a tal nivel de incompetencia de nada se puede
hacer.
7) La multidependencia del personal puede ser un choque entre las actuaciones
(pág. 50).
8) Se precisan una serie de modificaciones estructurales: más jueces, prepara-
ción y formación, mejora de la organización, indicadores de funcionamiento,
otras funciones conexas (pág. 73)
Es, en efecto, un texto a seguir en varios aspectos y que tuvo la virtud de aparecer en un
momento posterior al pacto de la justicia, pero que no se siguió, hasta la fecha en que
comentamos el proyecto.
IV. ESTRUCTURA Y JURISDICCIÓN
Vaya por delante que, desde nuestro punto de vista, se trata de una organización pro-
puesta por el Poder Ejecutivo que soslaya al Poder Judicial y crea una infraestructura ju-
risdiccional con una claro ataque al poder judicial. Ya hace unos años (en 2005) que el
Ministerio de Justicia elaboró un documento en el cual se seguían unas directrices sobre
la Oficina Judicial —en la línea de lo que ahora se proyecta— con una definición un tanto
perogrullesca al decir que «la Oficina Judicial es el conjunto de medios personales, mate-
riales y tecnológicos que rodean al juez en el desarrollo cotidiano de su trabajo». No
están bajo la dirección del Juez, ni siquiera le sirven de ayuda, sino que le rodean. Pero
no es del todo cierto, pues sigue diciendo el documento que al constituirse unos servi-
cios «comunes procesales», como son el registro, los actos de comunicación, la concilia-
ción, la ejecución de sentencias, etc., «se dejarán de hacer desde los propios juzgados
para pasar a realizarse desde los servicios comunes». Parece que se trata de constituir un
FSC-CCOO Novas da Xustiza
11
30
de
x
ul
lo
de
2
00
9
organismo puramente administrativo extrajudicial, pero que rodea al Juzgado. O se trata
de otro juzgado o de un Juzgado dentro de otro juzgado. Pero existe una contradicción e
todo ello, por cuanto que la E. de M. (II, tercero) se asegura que «debido a que las leyes
que se reforman regulan el procedimiento y no la organización...» ¿Pero en qué queda-
mos, la reforma es procesal o es organizativa? Como asegura HERNÁNDEZ GIL (9) al ex-
plicar la complejidad del derecho, «cuando me pregunto por la realidad jurídica voy más
allá de las leyes aprobadas por los Parlamentos y de las sentencias». Y es exactamente lo
que nos preguntamos ahora nosotros: ¿de que nos sirve la reforma procesal a través de
una reorganización de los medios, si no se cumple, con ello la estructura del proceso? Se
trata de un desgobierno de los jueces a través de la presencia del ejecutivo en casi toda
la dirección de los procesos. Para el Juez le queda simplemente la tan manida frase de
«juzgar y ejecutar lo juzgado». Bueno, de juzgar solamente en algunos casos, pues como
se verá buena parte de esas decisiones se las somete a la decisión de Oficinas, de suerte
que el juzgado ya no es el lugar, sino que es una entelequia y ahora el lugar es la Oficina.
Lugar en que coexisten dos poderes: el Judicial a través del Juez y el ejecutivo a través
del Secretario o, como se dice en la E. de M. (III): «El objetivo primordial en la reforma de
todas las leyes procesales es, por tanto, regular la distribución de competencias entre
Jueces y Tribunales, por un lado, y Secretarios judiciales, por otro».
Algunas voces de los procesalistas se han alzado contra esta dicotomía (10) al asegurar
que: «Ahora se trata de rematar la victoria ya incoada al ocupar posiciones de importan-
cia: lograr que tanto los políticos del ejecutivo como buena parte de la actual oposición,
como los del CGPJ acepten a) que lo "procesal" no es propio de los Jueces y Magistrados;
b) que hacer "jueces de lo procesal" a los Secretarios Judiciales no sería inconstitucional
y que, por añadidura operaría efectos de milagrosa transformación del retraso y del caos
en Juzgados y Tribunales en una luminosa y eficacísima Nueva Justicia». En efecto, creer
que con la división de que el Juez por un lado y el Secretario por el otro, puedan en un
corto período de tiempo poner al día el retraso y el desorden de la justicia es una simple
ilusión de los políticos que, como es sabido, cuando se ponen a impartir técnica desen-
cuadernan lo más ordenado.
La Ley en su E. de M. (III, quinto) permite que el representante del poder ejecutivo —
secretario— decida qué es lo que hay que juzgar, pues además de poner en marcha el
procedimiento «se le atribuye al Secretario Judicial competencia para admitir la deman-
da» ¡Nada menos que la primera decisión jurisdiccional! Bien es cierto que la actual LOPJ
(art. 456) establece ya una serie de misiones procesales a los Secretarios judiciales, pero
que nunca se llevaron a cabo. No ha de extrañar que muchas de las funciones de los Se-
cretarios fueran, en la práctica, desarrolladas por los oficiales o los auxiliares. Incluso lo
que ahora se propone como novedoso —tal el nombre de las resoluciones de los Secre-
tarios— ya estaba en la LOPJ. No obstante en la E. de M. (II) se proponen una serie de
atribuciones al Secretario de carácter procesal, haciendo hincapié en la «labor mediado-
ra», tal como se determina en el art. 456.3 c) LOPJ, supuesta presencia en los actos de
conciliación y que, por supuesto, se le debe de otorgar una misión de dirección de deba-
12 Novas da Xustiza
30
de
x
ul
lo
de
2
00
9
tes anteriores a la conciliación que, hasta ahora —LO 19/2003— estaba reservada a los
jueces o a un acto intraprocesal, como el la Ley de Procedimiento Laboral (LPL).
V. FUNCIONALIDAD Y ORGANIZACIÓN
El catedrático SOSA WAGNER se lamentaba no hace mucho (11) sobre la dispersión fun-
cional de los Juzgados en España y decía: «Cuando un ciudadano entra en un juzgado no
puede imaginar que —en buena parte de España— la oficina que pisa y los oficiales que
le atienden dependen de las correspondientes Comunidades Autónomas, el secretario
del Ministerio de Justicia; el Juez... del Consejo General del Poder Judicial, del Ministerio
de Justicia... cualquiera sabe». Hay un entramado —mejor desentramado— que asusta.
Pero hay una cosa que sí llama la atención y es el «patrón» que abona los sueldos a cada
uno de ese personal. Por paradojas de la organización, a los jueces les abona los emolu-
mentos el Ministerio de Justicia que es el poder ejecutivo, aunque dependen orgánica-
mente del Consejo General del Poder judicial. Si ahora se les concede a los secretarios —
del Ministerio de Justicia— funciones jurisdiccionales, se ha acabado el Poder Judicial
que queda como mera comparsa de juzgar, pero ya ni siquiera «ejecutar lo juzgado»,
pues se transfieren a los Secretarios «la mayor parte del proceso de ejecución» (E. de M.
III), eso sí enmascarándolo bajo la expresión de que «sin que ello signifique que el Juez o
Tribunal pierda la dirección del proceso», pero que en la práctica relegará al juez a una
simple actividad intelectual residual. Se trata —como asegura irónicamente FAIREN
(12)— de motivar «la liberación del zumbido constante del Ejecutivo, con sus normas in-
feriores pero obstativas». Es posible que aparezca un relajo de las normas procesales. El
hecho de que se pretenda «administrativizar» la actuación judicial es una tendencia del
poder político para controlar el poder judicial, pues, como se ha dicho «ningún poder
político desea ser controlado» (13). Y sigue diciendo el Abogado del Estado citado —
HERNÁNDEZ MARTÍN—: «La confianza en el Juez, superior e independiente, se ha refle-
jado en la evolución del proceso, como formas a través de la que los jueces deciden y se
manifiestan, Las normas procesales que cumplían un papel de garantía frente a la arbi-
trariedad judicial se ha relajado considerablemente... son consecuencias naturales de la
"flexibilización" del proceso». En la actualidad, en efecto, ha desaparecido la rigidez del
proceso, que se ha verificado en incuria en la Oficina Judicial con una tolerancia en el
cumplimiento de las normas procesales que raya en la ilegalidad o, por lo menos, en el
esperpento. Así he visto demandadas admitidas sin firma alguna, recurso en que falta
firma de abogado, o con un garabato que dice «por mi compañero», sin ni siquiera el
nombre o el número de colegiado para responder, en su caso, de alguna cuestión proce-
sal o profesional; se envían a los juzgados fotocopias de documentos malamente legibles
o con firmas fotocopiadas, etc.
Ya en otra ocasión dije (14) que los intentos de explicar la eficacia de la justicia a través
de la eficacia de la oficina judicial han confundido la misión de todos los que intervienen
en la administración de justicia; la oficina es una herramienta para llegar a la eficacia de
la justicia pero nunca puede plantearse como lo fundamental en su misión de Poder.
Nunca una estructura material y burocrática puede llegar a ser poder y menos poder ju-
FSC-CCOO Novas da Xustiza
13
30
de
x
ul
lo
de
2
00
9
dicial. Hasta ahora, por lo menos, con el Libro Blanco de la justicia por medio, por cambio
de leyes, con estudios extendidos en Libros, conferencias, Cursos, la denominada «Ofici-
na Judicial» ha seguido sin funcionar. Si se funcionariza, la misma correrá la misma suer-
te que en la actualidad. Si se pregunta por un asunto: «quien lo lleva está de baja». Si pi-
de noticia de un recurso, «este asunto lo lleva fulano y está de vacaciones «... y así suce-
sivamente». Esto lo saben muy bien los abogados, procuradores y graduados sociales.
Ya el Libro Blanco de la Justicia admitía —allá por los años noventa— que la oficia judicial
era disfuncional y nosotros argumentábamos que era disfuncional por la anárquica orga-
nización del trabajo en los diferentes juzgados. Las tendencias a interponer un responsa-
ble o gerente de una oficina no añadiría ninguna eficacia al funcionamiento, ya que en
poco tiempo sería absorbido por el arrastre indolente de algunas personas o estructuras;
la Oficina Judicial o es parte material del proceso o no es otra cosa que burocracia de la
que se debe de alejar en lo posible, pues la esencia de la justicia es el proceso. Lo demás
son instrumentos o «un medio para realizar la función jurisdiccional» (15). Esta función
no puede estar signada por la política en sentido puro, ni puede ser amparada por la
ideología dominante, ya que en ese caso la justicia no sería universal sino particular de
quien detenta (en este caso no ostenta) el poder ejecutivo. Lo que se ha llamado una
ciencia partidista (GURVICH) se convertiría en apoyo jurídico-intelectual de unas siglas
que no supondría eficacia procesal y —como dice MONTERO— que «estamos politizando
el Derecho procesal» (16).
La E. de M. comienza en su apartado V manifestando que se trata de «el reforzamiento
de las garantías del justiciable». ¿Cuántas veces hemos oído esto? Cuando se habla de
«reforzamiento» quiere decir que antes no existía la fuerza de las garantías; en qué que-
damos, había garantías o no las había, si no las había no hay nada que reforzar y si las
había eran tan precarias que por mucha Oficina Judicial que se cree —mejor que se or-
ganice— no van a solucionar los males de la justicia. ¿Alguien cree que con esta Ley se va
a poner al día los retrasos inveterados de décadas? Es cierto que en la E. de M. de la Ley
se pretende «Un segundo motivo complementario (que) consiste en el fomento de las
buenas prácticas procesales» Al comenzar esta lectura nos llevamos una alegría, pero
que se trueca en desesperanza al saber que esas buenas prácticas son la acumulación de
acciones, de procesos, de recursos, la reutilización de las salas de vista (¡) etc., ¿a eso se
llaman buenas prácticas? Nosotros entendíamos que se trataba de la bondad de las deci-
siones, de la eficacia burocrática de los servidores, etc. Eso sí, se añade la vigilancia de
quien menos culpa tiene en el desbarajuste, asegurando la «correcta evaluación» de los
titulares del juzgado.
El Consejo General del Poder Judicial, nada ha dicho hasta ahora sobre este asunto, a no
ser la confección de estadísticas o las normas sobre la Inspección. Sobre este último as-
pecto en al año 2000 se dictan unas normas (17) a seguir para Inspección de Tribunales y
en su página 51 al referirse a la Oficina Judicial se recomienda que «El análisis de la ofici-
na judicial por parte del equipo de inspección debe realizarse pensando fundamental-
mente en la función de apoyo y mejora. Esto supone orientar el trabajo hacia la búsque-
14 Novas da Xustiza
30
de
x
ul
lo
de
2
00
9
da de recomendaciones viables en su aplicación práctica, de las que pueda derivarse una
rápida optimización de la actividad judicial». Como puede apreciarse se trata de un texto
ayuno de toda explicación y de una literatura pedestre y criptográfica. Si se quisiera sacar
alguna consecuencia de estas directrices se llegaría a la conclusión de que desde el año
2000 —fecha en que se dictan— hasta ahora, la oficina judicial o no se ha inspeccionado,
o la misión ha sido tan satisfactoria que no ha habido necesidad de mejorar la organiza-
ción. Nada más tenemos que mirar alguna de las estadísticas de los últimos 10 años para
ver que los asuntos en los juzgados se han atascado aproximadamente en un 30% más; si
en año 2009 habían entrado en los juzgados casi 10 millones de asuntos (9.831.227) en el
año 1999 la cifra era de 6,5 millones. El aumento es considerable. Para ello el CGPJ se
propone —a julio de 2009 (18)— unos planes de «choque», pero mientras tanto se están
velando las armas de la nueve oficina Judicial, dando vueltas desde el año 2001, incluso
se habla de ella en un lugar inoportuno como es en el RD 1608/2005 por el que se
aprueba el reglamento orgánico del Cuerpo de Secretarios Judiciales en el que se define
a la Oficina Judicial como género, como en especie, en dos aspectos: Unidades Procesa-
les de Apoyo y Servicios Comunes Procesales. A los Secretarios Judiciales —como en la
Ley actual— les corresponde realizar las funciones «de dirección técnico-procesal».
El proyecto de Ley se refiere al Secretario Judicial como «mediador». Esta misión ya la
tenía encomendada por el art. 456.3 c) LOPJ en la que se encomienda «la labor mediado-
ra que les sea propia». No obstante la E. de M. (III) se refiere a que los Secretarios Judi-
ciales tiene atribuida «la conciliación, para llevar a cabo la labor mediadora». Como es
sabido la conciliación es un instituto que está presente en algunas normas procesales
(LEC de 1881, LPL, que por cierto se podría aprovechar esta reforma para reformar a su
vez la Jurisdicción voluntaria y, de paso, la conciliación judicial. Digo que la conciliación
es un instituto distinto de la mediación que ya comentamos de una manera exhaustiva
(19), en otra ocasión y que para llevar a cabo lo dicho por la Directiva Europea sobre la
mediación civil y mercantil, podría instaurarse en esta ocasión el instituto de la media-
ción civil.
Una pregunta final ingenua, según la E. de M. de la Ley, cómo es posible que en la Oficina
judicial se practiquen «funciones que no tiene carácter jurisdiccional» y sin embargo es
«una reforma integral de nuestra leyes procesales». La oficina Judicial responde —por
qué se le ha de preguntar— a prácticas eminentemente ligadas al proceso o son actos
puramente burocratizados. Habrá que escoger y si se escoge lo segundo quedará en un
segundo plano —seguramente oscurecido por las nieblas del poder político— el poder
judicial, en definitiva la justicia.
Notas:
(1) ÁLVAREZ SACRISTÁN, Isidoro, La justicia y su eficacia, Colex, Madrid 1999, pág. 212
(2) Autos 943/03 de Juzgado núm. 6 de Bilbao, 16 meses. Autos 93/05 Juzgado núm. 6 de Bilbao, 8
FSC-CCOO Novas da Xustiza
15
30
de
x
ul
lo
de
2
00
9
meses, Autos 904/03 Juzgado núm. 6 de Bilbao 10 meses, Autos 243/04 Juzgado núm. 2 de Bilbao
11 meses; Autos 790 Juzgado núm. 1 de San Sebastián 17 meses; Autos 535/04 Juzgado núm. 5 de
Bilbao 11 meses. Tengo en mi poder cientos de estos casos.
(3) ARAGONESES ALONSO, Pedro, Proceso y Derecho Procesal, EDERSA, Madrid, 1997, pág. 391.
(4) GUASP, Jaime, Concepto y método del Derecho Procesal, Civitas, Madrid, 1997, pág. 43
(5) La Oficina Judicial, Gobierno vasco, Vitoria, 1994, pág. 18.
(6) Kratos y poder es una sinonimia.
(7) Op. cit., pág. 19
(8) «Claves para la Gestión de la Nueva Oficina Judicial», El Derecho, Noviembre de 2005, Madrid
(9) HERNÁNDEZ GIL, Antonio, La ciencia jurídica tradicional y su transformación, Civitas, Madrid,
1981, pág.109.
(10) DE LA OLIVA SANTOS, Andres, «El acabose de nuestra justicia», El Cronista, núm. 3, marzo
2009, pág. 19.
(11) SOSA WAGNER, Francisco, «Meditación sobre la caza y el Estado», El Mundo, 22 de marzo de
2009, pág. 27.
(12) FAIREN GUILLEN, Victor, Panorama crítico del proceso civil, Civitas, Madrid, 1998, pág. 146
(13) HERNÁNDEZ MARTIN, Valeriano, Independencia judicial y desorganización judicial, Civitas, Ma-
drid, 1991, pág. 139. Al fijarnos en la fecha no damos cuenta de los lustros que han pasado en tal
desorganización y como si nada..
(14) ÁLVAREZ SACRISTAN, Isidoro, La justicia y su eficacia, Colex, Madrid, 1999, pág. 211.
(15) ARAGONESES, Pedro, op. cit., pág. 215
(16) MONTERO AROCA, Juan, Ideología y proceso civil, Cuadernos de Derecho Judicial XVIII, 2005,
pág. 297.
(17) Guía de Criterios para la realización de inspecciones, CGPJ.
(18) Diario ABC, 14 de julio de 2009, pág. 25.
(19) «El futuro de la mediación preprocesal», Diario LA LEY, núm. 6671, 14 de marzo de 2007 (LA
LEY 994/2007)
16 Novas da Xustiza
30
de
x
ul
lo
de
2
00
9
CCOO na internet
Contacto
A nosa páxina web
Estamos na internet nas seguintes direccións:
http://ccooxustiza.blogspot.com/
http://ccoojusticia.blogspot.com/
Se queres publicar un artigo ou un comentario no
boletín, se queres realizar unha consulta ou unha
suxestión ou se queres recibir o boletín remítenos
un correo electrónico a
A CORUÑA
Raquel e Estrela
981.18.20.32
FERROL
Manolo e Chus
981.33.73.97
SANTIAGO
Chus
981.54.03.63
OURENSE
Carlos e Justo
988.68.71.92
PONTEVEDRA
Belén
986.80.39.79
VIGO
Mercedes e Pablo
986.81.78.35
LUGO
José Antonio
982.40.21.95
