На правах рукописи

Павлова Аделия Вадимовна

МЕТОДОЛОГИЯ УПРАВЛЕНИЯ ИЗМЕНЕНИЯМИ В ОРГАНИЗАЦИИ

МАШИНОСТРОИТЕЛЬНОГО ПРОИЗВОДСТВА

Специальность 05.02.22 – Организация производства

(экономические науки)

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени

доктора экономических наук

КАЗАНЬ – 2011

2

Диссертация выполнена в ФГАОУ ВПО «Казанский (Приволжский) федераль-

ный Университет»

Научный консультант:

Официальные оппоненты:

Ведущая организация

доктор экономических наук, профессор, ака-

демик РАН

Аганбегян Абел Гезевич

доктор экономических наук, профессор,

заслуженный работник высшей школы РФ,

заслуженный деятель науки РТ

Абдуллина Саре Нури

доктор экономических наук, профессор, член-

корреспондент РАН

Клейнер Георгий Борисович

доктор экономических наук, профессор

Ашмарина Светлана Игоревна

доктор экономических наук, профессор

Кушимов Александр Тюлегенович

ГОУ ВПО «Санкт-Петербургский государ-

ственный университет экономики и финан-

сов»

Защита состоится _________________ 2011 года в _____ часов на заседании дис-

сертационного совета ДМ 212.079.07 при ФГОУ ВПО «Казанский национальный ис-

следовательский университет им. А.Н. Туполева – КАИ» по адресу: 420111, г. Ка-

зань, ул. К. Маркса, д.10, зал заседаний Ученого совета.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке ГОУ ВПО ГОУ ВПО «Казан-

ский государственный технический университет им. А.Н. Туполева».

Автореферат разослан ______ 2011 года

Ученый секретарь

диссертационного совета,

кандидат экономических наук, доцент М.Ф. Сафаргалиев

3

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Сегодня ускоренная модернизация и пере-

ход на траекторию инновационного развития отечественного промышленного ком-

плекса, да и экономики страны в целом, уже не красивая и современная тенденция, а

жизненно важная необходимость.

Эти тенденции вызывают необходимость изменений в организации производ-

ства, которые, не всегда согласованными между собой и зачастую противоречивы,

что приводит к разбалансированности экономики предприятия.

В числе преобладающих тенденций изменения факторов производства, в направ-

лении наукоемких технологий, можно выделить:

- изменение состава и структуры материалоемких процессов, меняющих пропор-

ции затрат в направлении к энергоемким;

- изменение соотношения затрат на средства производства и рабочую силу;

- изменение состояния и структуры каждого фактора производства, определяю-

щих синергию не от простого сложения, а от взаимодействия;

- изменение факторов производства под воздействием информационной обеспе-

ченности предпринимательства, когда сочетается (или нет) модернизация производ-

ства с модернизацией управленческих.

Масштабные изменения в организации производства связаны с проектами осво-

ения новых технологий, изделий и т.д. Любой проект имеет ограничения в своей реа-

лизации. Это справедливо и для такого комплексно сложного проекта, как переход

отечественной экономики на инновационный путь развития. И ограничением для это-

го проекта является не столько дефицит финансовых ресурсов, как принято считать,

сколько катастрофическая нехватка времени на реализацию этого проекта. С каждым

днем разрыв в инновационно-технологическом развитии между Россией и развитыми

странами увеличивается в геометрической прогрессии. Так, в 1994 году, по суммар-

ному показателю конкурентоспособности экономики, который включает в себя 380

показателей, в том числе и уровень НИОКР, Россия входила в четвертую десятку, а к

2005 году мы переместились во вторую сотню. Доля полностью изношенного обору-

дования достигла 20,5%, а доля оборудования, проработавшего 20 лет и более, соста-

вила почти 80% в 2009 году. И это только оценка по физическому их износу, тогда

как в современной экономике конкурентоспособность определяется, преимуществен-

но, моральным износом оборудования. По данным статистики удельный вес органи-

заций, осуществляющих технологические инновации, не превышает 9-10% от общего

числа предприятий, что в 7 раз меньше чем в Германии, то есть инновационная ак-

тивность предприятий практически утратила свою эластичность относительно дина-

мики макроэкономических показателей, а созданные ранее институты инновационно-

го развития показали свою недееспособность1.

В подобных условиях время становится критическим фактором, а соответствен-

но, для того, чтобы его не упустить, успеть в пролетающий мимо экспресс мирового

инновационного развития, необходимо задействовать все возможные и, в первую

очередь, внутренние резервы предприятия, которые ранее, принимались во внимание

не достаточно. И тому примеры успешного функционирования, даже в период кризи-

сов 1998 и 2008 годов, таких предприятий как ОАО «КМПО», ОАО «Казанькомпрес-

сормаш» и ОАО «КАМАЗ». А соответственно наиболее актуальной задачей в сфере

управления инновационным развитием предприятий промышленного комплекса ста-

новится повышение уровня адаптивности и эффективности их развития, то есть их

1 http://www.gks.ru/wps/wcm/connect/ rosstat/ rosstatsite/ main/enterprise/science/#

4

способности быстрее, экономичнее, четче и адекватнее реагировать на изменения

рынка, путем выпуска новой или модернизированной продукции, освоения новых

технологий производств, диверсификации, улучшения системы внутрифирменного

управления и использования новейших маркетинговых стратегий. Обеспечить по-

добную адаптивность, возможно развивая и эффективно используя такой внутренний

ресурс предприятия как, организационный потенциал, причем как его мобилизующую

функцию, так и распределительную.

Еще одним существенным внутренним ресурсом инновационного развития

предприятия промышленного комплекса является система управления изменениями,

которая должна носить не реактивный, как сегодня, а проактивный, как в корпораци-

ях ведущих стран мира, характер. При этом необходимо осознавать, что уровень и

сложность изменений, происходящих в условиях перехода к постиндустриальной

экономике, определяется не только необходимостью изменений в управлении этим

процессом, но и связана с такими глубокими трансформационными явлениями как

изменение структуры технологических укладов мировой экономики, изменение каче-

ственных характеристик и количественных пропорций факторов производства в усло-

виях инновационного развития предприятия промышленного комплекса. И наконец,

важным внутренним резервом современного инновационного развития является фи-

нансовая политика предприятия в области расширенного воспроизводства своего ос-

новного капитала, непосредственно связанная с амортизационной реформой, как ин-

ституциональной основы амортизационной политики предприятия. Данные обстоя-

тельства предопределили выбор темы, цель, задачи, структуру и основные направле-

ния настоящего диссертационного исследования.

Степень научной разработанности темы. Задачи, решаемые в диссертацион-

ном исследовании, носят комплексный характер и затрагивают такие сферы экономи-

ческой науки как управление изменениями на предприятии, теория организации про-

изводства, управление технологической модернизацией и инновационным развитием

предприятия и др. Вопросы управления изменениями на промышленных предприяти-

ях активно разрабатываются, мировой и отечественной экономической наукой. Среди

зарубежных специалистов, внесших существенный вклад в исследование этих про-

блем, необходимо выделить таких авторов как: Чандлер А., Мэйо Э., Ансофф И.,

Квинн Д., Лютенс Ф., Друкер П., Шумпетер Й., Хан Д., Адизес И., Грейнер Л., Кот-

тер Дж., Гуияр Ф., Келли Д., Миллер Д. и Фризен П., Пригожин И.Р. и др. В России

проблемам управления изменениями посвящены работы таких специалистов, как:

Кондратьев В.В., Клейнер Г.Б., Качалов Р.М., Виханский О.С., Попов Г.Х., Сыроежин

И.М., Завгородняя А.В., Мазур И.И., Пригожин А.И., Петров А.Н., Тамбовцев В.Л.,

Шапиро В.Д., Ашмарина С.И., Малышева Л.А., Казакова Н.В., Широва Г.В. и др.

Вопросам организации и методического обеспечения управления производством

посвящены работы известных отечественных ученых: Думлера С.А., Каценбогена

Б.Я. , Карлика А.Е., Колобова А.А., Летенко В.А., Митрофанова С.П., Неймарка А.И.,

Моисеевой Н.К., Калачанова В.Д., Шухгальтера М.Л., Мильнера Б.З., Катькало В.С.,

Бухвалова А.В., Демина А.А., Парамонова Ф.И., Саломатина Н.А., Соколицына С.А.,

Татевосова К.Г., Теплова Г.В., Дегтярева Л.Г., Потапова Г.П., Абдуллиной С.Н., Ва-

литова Ш.М., Кушимова А.Т. и др.

Проблеме развития технологической модернизации и эффективного управления

ею на промышленных предприятиях и комплексах, в условиях существенной неопре-

делѐнности экономического развития, низкой инновативности общества, спада техни-

ческого уровня и потенциала предприятий промышленного комплекса, посвящены

работы отечественных ученых Абалкина Л.И., Аганбегяна А.Г., Блохина А.А., Ботки-

5

на О.И., Борисова Б.Н., Гладышевского А.И., Глазьева С.Ю., Исаичева А.Ю., Инозем-

цева В.Л., Красильникова В.А., Кричевского Н.А., Ксенофонтова М.Ю., Ливанова

Д.В., Мингалеева Г.Ф, Сафиуллина М.Р., Сафиуллина А.Р., и др.

Анализу разработки и реализации модернизации и инноваций посвящены труды

зарубежных и отечественных ученых и исследователей Ансоффа И., Боумэна К.,

Шумпетера Й., Вебера Р., Парсонса Т., Тарда Г., Антонца В.А., Балабнова И.Т., Ба-

ранчеева В.П., Валдайцева С.В., Гунина В.Н., Дергунова В.А., Ермаковой Ж.А., Ко-

курина Д.И., Авиловой В.В., Загидуллиной Г.М., Круглова Н.Ю., Кузык Б.Н., Нечаева

Н.В., Удалова Ф.Е., Хомкина К.А., Шведова В.В., Яковца Ю.В. и др.

Однако, несмотря на повышенный интерес к вышеозначенным темам, не решено,

как изменить наследственно сложившиеся технологические уклады (ТУ) в организа-

ции производства и повысить эффективность взаимодействия факторов производства,

создать условия для инновационно-технологической модернизации (ИТМ) промыш-

ленного комплекса.

Цель и задачи диссертационного исследования. Цель диссертационного ис-

следования состоит в разработке системы концептуально связанных методологиче-

ских основ управления изменениями условий предприятия с целью сопряжения орга-

низационно-технологических и организационно-экономических задач инновационно-

го развития машиностроительного комплекса. В соответствии с поставленной целью

были определены и решены следующие основные задачи диссертационного исследо-

вания:

1. Разработать концепцию системного представления процессов изменений в

организации производства с позиции организационно-технологического подхода к

синергетике и синкретии, обеспечивающих синхронизацию способов развития орга-

низации и непрерывности производства.

2. Разработать методологию управления изменениями в организации производ-

ства путем эффективного сопряжения организационно-технологических и организа-

ционно-экономических задач развития машиностроительного производства.

3. Определить принципы системных изменений в организации производства

предприятия машиностроительного комплекса с многообразием технологических

процессов, разнообразием выпускаемой продукции, их наукоемкостью и сменяемо-

стью.

4. Рассмотреть процесс смены технологических укладов (ТУ), определив осо-

бенности изменения их структуры и влияния на развитие производственной системы

предприятия промышленного комплекса. Выявить механизм инновационно-

технологического развития производственной системы предприятия, а также характер

ее динамики и факторы, тормозящие данный процесс.

5. Классифицировать виды изменений в организации производства, сформиро-

вать по принципам их типизацию для синтеза тенденций, определяющих закономер-

ности протекания процесса изменений в организации производства машинострои-

тельного, системообразующего комплекса.

6. Разработать институциональную модель, гармонизирующую изменения орга-

низации производства, в пространстве и во времени, на микроуровне и определяющие

необходимость институциональных системных изменений на макроуровне, исключа-

ющие противоречия.

7. Разработать методику оценки необходимости проведения изменений в органи-

зации производства, моделирования устойчивых тенденций и выявления закономер-

ностей развития организации производства.

8. Разработать модель организационного потенциала промышленного предприя-

6

тия и определить его значение в процессе модернизации его производства. Охаракте-

ризовать изменения связей элементов организационного потенциала, определяющие

его уровень и соответствие направлению развития предприятия.

9. Разработать методику оценки уровня использования организационного потен-

циала предприятия, с целью определения «зон роста» («узких мест») производствен-

ной и управляющей систем предприятия, стимулирующих процесс изменений.

10. Разработать методику выбора направлений модернизации производства, в

рамках инновационного направления развития предприятий промышленного ком-

плекса с учетом их производственного потенциала.

11. Определить механизмы управления, предопределяющие технико-техноло-

гические регламенты, режимы, требования к качеству готовой продукции и ее эле-

ментов, исходя из международных стандартов и эффективности кооперационного ле-

вериджа, а также модель измерения потерь с учетом конструктивных и производ-

ственных рисков.

12. Разработать концепцию механизма интенсификации воспроизводственного

процесса, основанную на базе принципиальных и трансформационных изменений,

создающих институциональную основу ускоренной модернизации машиностроитель-

ного производства.

13. Для выявления внутренних финансовых резервов развития, разработать ком-

плекс мер по совершенствованию амортизационной политики предприятия (в составе

учетной, в совокупности с налоговой) с целью повышения эффективности воспроиз-

водственных процессов, определяющих смену ТУ, качество факторов производства.

14. Выявить природу производственных рисков, возникающих в процессе инно-

вационно-технологической модернизации производства, разработать концептуальный

подход к их оценке в реальном режиме времени на основе мониторинга технико-

технологических и экономических показателей.

Предметом исследования являются условия изменений технологических укла-

дов связующих факторов производства и их экономические последствия на предпри-

ятиях промышленного комплекса.

Объектом исследования является совокупность организационно-экономи-

ческих отношений в условиях изменений качества, структуры и пропорций факторов

производства предприятия промышленного комплекса.

Область исследования. Диссертационная работа выполнена в рамках обозна-

ченной в Паспортах специальностей ВАК области исследований «Организация про-

изводства» (п.2 «Разработка методов и средств эффективного привлечения и исполь-

зования материально-технических ресурсов и инвестиций в организацию производ-

ственных процессов», п.9 «Разработка методов и средств организации производства в

условиях технических и экономических рисков», п. 10. «Разработка методов и средств

мониторинга производственных и сопутствующих процессов», п.11. «Разработка ме-

тодов и средств планирования и управления производственными процессами и их ре-

зультатами».)

Теоретической и методологической основой исследования послужили фун-

даментальные научные труды по теории организации; теориям управления и органи-

зационного развития; институциональной и эволюционной теории; теории организа-

ции производства. В работе использованы труды ученых-экономистов, посвященные

формированию условий изменений организации производства промышленного пред-

приятия и вопросам, связанным с механизмами организационно-технологической и

организационно-экономической реализации комплексных изменений, характеризую-

щих модернизацию производства предприятия промышленного комплекса с ориента-

7

цией на инновационное развитие. В диссертационном исследовании применены при-

чинно-следственный и исторический подходы, обусловившие логику научной рабо-

ты. Методологическое решение проблем базируется на диалектических методах по-

знания, обеспечивающих комплексный и объективный характер исследований. В ка-

честве инструментов исследования использовались системно-диалектический под-

ход, математический и логический анализ, методы теории принятия решений, методы

экономико-математического моделирования. Информационной базой исследования явились статистические данные зару-

бежных стран, Федеральной службы государственной статистики и территориально-

го органа федеральной службы государственной статистики по РТ, а также первич-

ные материалы промышленных предприятий и данные, полученные автором в ходе

собственных исследований.

Научная новизна диссертационного исследования состоит в теоретико-

методологическом подходе концептуально определенных системных изменений фак-

торов производства, технологических укладов их связывающих, на базе сопряжения

организационно-технологических и организационно-экономических задач модерни-

зации производства и инновационного развития, повышающих эффективность дея-

тельности предприятия. Научная новизна исследования определяется следующими

результатами:

1. Установлена многомерность динамики процессов производства на основе их

синкретических связей, основанных на особенностях подвижности и интеграции эле-

ментов организации производства. Ранее динамика процессов производства рассмат-

ривалась с позиции изменения технологических процессов, ресурсов и организации

производства без учета организационных особенностей проведения изменений в ор-

ганизации производства и производственных процессах, в частности в работах О.Г.

Туровца, Ю.П. Анисимова и др. Базой для анализа элементов организации производ-

ства послужили 12 моделей смены способов производства и организационных изме-

нений на промышленном предприятии, определенных на основе системно-диалек-

тического подхода к исследованию.

2. С использованием системно-кибернетического подхода к синергетике, на ин-

тегративной эволюционно-революционной основе и на базе информизма2 контину-

альной самоорганизации разработана концепция системного представления процес-

сов изменений, которые обеспечивают синхронизацию способов развития организа-

ции и непрерывности производства.

3. Выявлены тенденции, характерные черты смены технологических укладов

как связующих факторов производства, и их деструктивная роль противоречивых из-

менений, исследование которых показало накопление наследственных элементов и их

несоответствие новым, нарушающих стабильность функционирования производ-

ственных процессов их синхронизацию, и проявляющихся дефектами, потерями и в

конечном итоге финансовыми рисками. Данные выводы были сделаны на основе эво-

люционно-революционной парадигмы развития предприятия, которая была предло-

жена в силу того, что эволюционная парадигма, развиваемая Т. Вебленом, Р. Нель-

соном, С. Уинтером, Дж. Ходжисоном и др., не учитывает катастрофический исход в

точке бифуркации, а революционная парадигма оставляет без внимания процессы от-

бора, накопления, в том числе негативных проявлений и теории циклично-

генетической динамики В.И. Вернадского и Н.А. Бердяева, которая впервые была

нами применена к процессу развития производства.

2 Информизм – организация общественной жизни, когда при тех же производственных и промышленных акти-

вах достигается значительно большая прибыль

8

4. Обоснована система принципов эволюционно-революционной парадигмы

развития предприятия, определяющая системность изменений в организации произ-

водства с позиции рассмотрения производственного процесса и предприятия как еди-

ного целого. В разработанную систему принципов, наряду с традиционными принци-

пами организации производства, включены предложенные организационно-техно-

логические, организационно-экономические принципы модернизации производства, а

также принципы эффективности воспроизводства и эксплуатации основных средств,

которые призваны обеспечить гибкость и непрерывность функционирования произ-

водственных процессов.

5. Разработана авторская классификация изменений, где все их виды в отличие

от классификаций предлагаемых А. Мейером, Дж. Гоусом, Г. Бруксом, Д. Калимул-

линым и др., сведены в пять основных локусов, определенных по пятнадцати класси-

фикационным признакам, на основе, которой установлена типология изменений, ко-

торая ранее в таком аспекте не систематизировалась.

6. Разработана комплементарная институциональная модель для гармонизации

функциональных и институциональных изменений всех факторов производства, в

пространстве и во времени, чтобы не вызывать разбалансированность и противоре-

чивость, которые проявляются, на микроуровне, в организации производства. Пред-

лагаемая модель, в отличие от матрицы комплементарных институтов организацион-

но-экономического обеспечения технологической модернизации промышленности

региона Ермаковой Ж.А., рассматривает институты не только на макро- и мезо-

уровне, а также учитывает необходимость обратной связи о потребностях и пробле-

мах, возникающих в процессе ИТМ отдельных отраслей, комплексов и особенно

предприятий. На основе этой модели определена управленческая конфигурация в

области организации производства, установлены взаимосвязи качественных, количе-

ственных и структурных изменений в производственной системе. При этом скорость

протекания изменений соизмеряется с длительностью технологического цикла и

цикла обновления продукции.

7. С использованием классификационной типологии изменений предложена,

разработанная автором, методика комплексной экспертной оценки необходимости

проведения изменений (КЭОНПИ) в составе локусов, этапов, модели и алгоритма.

Моделирование процесса изменений использовано для прогнозирования устойчивых

тенденций и выявления закономерностей развития организации производства, со-

ставляющих основу нового их качества при ситуационном и сценарном подходе к

измерителям оценки изменений.

8. Предложена модель организационного потенциала предприятия, представ-

ленная, в отличие от моделей Смирновой М.В., Кокаревой Е.Ю., с позиции систем-

ных связей и свойств, определяющих его мобилизующие и распределительные функ-

ции в реализации системных изменений, которыми, под влиянием внешних факторов

и структурных решений, приводятся в соответствие внутренние факторы производ-

ства и развития предприятия. Установлена связь этих изменений с развитием теории

факторов производства, предложенной теоремой Хекшера и Олина.

9. Предложена методика оценки уровня развития и использования организаци-

онного потенциала, в основу которой, в отличии от технологии В.В. Кузнецова и

Л.М. Арутюновой, оценивающих организационный потенциал только в составе сово-

купного потенциала, положена концепция реакций предприятия на модернизацию

производства и перевода траектории его развития в инновационное русло. Определе-

ны информационные, организационно-управленческие, а также административно-

технические механизмы планирования изменений в организации производства, кото-

9

рые влияют на технико-технологичекие регламенты, режимы и стандартизированные

требования к качеству элементов и готовой продукции в целом.

10. Разработана методика оценки производственного потенциала, которая, в от-

личие от методик Розова Д.В., Короткова С.И., Ерошевского С.А. разработана с це-

лью выбора направлений инновационно-технологической модернизации производ-

ственных систем в сочетании организационно-технологических и организационно-

экономических изменений факторов производства и определения вероятности воз-

никновения инновационного производственного риска при внедрении подобных из-

менений.

11. Предложена модифицированная модель измерения потерь, основанная на

уровне конструктивных и производственных рисков, учитываемых технологических

дефектов в пределах 3σ- 4σ по теории «шести сигм», основанная на данных собствен-

ной статистики предприятий и результатов стратегического их анализа. При условии

превышения дефектов в 1,5σ производственный процесс можно считать потенциаль-

но не надежным, приносящим больше потерь, чем гарантированная кондиционная

продукция. Данная модель предназначена для систематизации ведения предприятия-

ми собственной статистики и анализа дефектов, а также оценки потерь измеряемых

затратами на устранение дефектов в диапазоне гарантийных и предельных сроков

эксплуатации сложной продукции, что в сигменных моделях Т. Конти, Ё. Кондо и Г.

Ватсона не учитывается.

12. Разработана концепция стратегического механизма интенсификации вос-

производственного процесса, выстроенная, в отличие от подходов В.Г. Панскова,

Н.Н. Крупиной, Н.Н. Бортковой и др., на базе принципиальных и трансформацион-

ных изменений в амортизационной политике, создающих институциональную основу

ускоренной модернизации производственных процессов, соответствующих интен-

сивности морального износа и смены (сочетания) технологических укладов. Установ-

лена приоритетная роль технологических укладов в воспроизводственном процессе и

соразмерность использования финансовых ресурсов на организационно-

технологические и организационно-экономические изменения производственной и

социальной инфраструктуры.

13. Разработана методология построения оптимальной амортизационной поли-

тики машиностроительного предприятия на основе предложенной концепции амор-

тизационной реформы. Неотвратимость изменений амортизационной политики на

страновом уровне обоснована разбалансированностью показателей воспроизвод-

ственного процесса, в связи с нецелевым рискованным использованием амортизаци-

онных ресурсов и несовершенством налоговой политики. Логически и методически

установлены и обоснованы соотношения основных показателей в амортизационной

политике и связанных с ней изменений в налоговой системе. Предложено измерять

использование амортизационных накоплений по их оборачиваемости, сравнивая с

показателями оборачиваемости оборотных средств.

14. Установлена причинно-следственная природа производственных рисков,

связанных с изменениями организационно-технологического порядка и модернизаци-

ей экономики. Предложен методический подход к оценке производственных рисков и

отслеживанию их (предупреждению) в реальном режиме времени, посредством мо-

ниторинга проектных изменений организации производства. Такая обратная связь

оценки временных и стоимостных отклонений позволяет своевременно провести кор-

ректирующие воздействия по срокам внедрения и предупреждения нарастания стои-

мости проекта изменений в организации производства за пределами инфляционного

влияния.

10

Практическая значимость диссертационного исследования заключается в

возможности использования полученных теоретико-методологических выводов и

предлагаемых рекомендаций для повышения эффективности управления изменения-

ми условий организации производства на промышленных предприятиях. Разработан-

ные теоретико-методологические подходы могут использоваться при чтении дисци-

плин «Управление изменениями в организации», «Организация производства»,

«Управление проектами», «Управление развитием организации», «Производственный

менеджмент». Внедрение предложенных методических подходов позволяет повысить

конкурентоспособность промышленных предприятий в условиях инновационной тра-

ектории развития и нестабильности внешней среды.

Апробация работы. Основные результаты и положения исследования доклады-

вались на 20 международных и всероссийских конференциях, в том числе на XII все-

российском симпозиуме «Стратегическое планирование и развитие предприятий» в

Москве, международной научно-методической конференции «Актуальные проблемы

развития финансово-экономических систем и институтов» в Самаре, международном

конгрессе «Модернизация экономики России и стран СНГ» в Волгограде, междуна-

родной конференции «Управление изменениями в условиях новой экономики» в Ка-

зани, Международной конференции «Ключевые проблемы современной науки» в Со-

фии, Международной конференции «Прикладные научные разработки» в Праге,

Международной научно-практической конференции «Современные тенденции в эко-

номике и управлении: новый взгляд» в Новосибирске, Международной научно-

практической конференции «Современные проблемы народно-хозяйственного ком-

плекса» в Санкт-Петербурге и др.

1. При разработке и реализации Программы повышения квалификации государ-

ственных и муниципальных служащих Республики Татарстан «Развитие професси-

ональных компетенций государственных и муниципальных служащих»

2. В деятельности ряда крупных промышленных предприятий РТ (ОАО «КА-

МАЗ», ОАО «Казанькомпрессормаш», ОАО «КМПО», ОАО «КМИЗ» и др.).

3. В учебном процессе при подготовке курсов: «Управление изменениями в ор-

ганизации» (для слушателей программы МВА, магистрантов программы «Корпора-

тивное управление» КГФЭИ, магистрантов программы «Финансовый менеджмент»

СГУ и СГЭУ); «Управление жизненным циклом организации» (для слушателей про-

граммы МВА, магистрантов программы «Корпоративное управление» КГФЭИ, маги-

странтов программы «Финансовый менеджмент» СГУ и СГЭУ); «Управленческое

консультирование» (для магистрантов магистерской программы «Корпоративное

управление» КГФЭИ).

Основные положения и результаты исследования изложены в 52 публикациях

автора по теме диссертации, общим объемом 77,49 п.л.

Объем и структура диссертационной работы. Диссертация состоит из введе-

ния, 5 глав, заключения, Библиографический список использованной литературы со-

стоит из 391 наименований. Диссертационное исследование проиллюстрировано 30

приложениями, 73 таблицами и 81 рисунком (без приложений), общий объем работы

без приложений, таблиц, рисунков и библиографии 385 страниц.

ОСНОВНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ, ВЫНОСИМЫЕ НА ЗАЩИТУ

1. Установлена многомерность динамики процессов производства на основе

их синкретических связей, основанных на особенностях подвижности и интегра-

ции элементов организации производства. Ранее, динамика процессов произ-

водства рассматривалась с позиции изменения технологических процессов, ре-

11

сурсов и организации производства без учета организационных особенностей

проведения изменений в организации производства и производственных процес-

сах, в частности в работах О.Г. Туровца, Ю.П. Анисимова и др. Базой для анали-

за элементов организации производства послужили 12 моделей смены способов

производства и организационных изменений на промышленном предприятии,

определенных на основе системно-диалектического подхода к исследованию.

Для анализа смены моделей способов производства, которые явились траекто-

рией развития современного предприятия, предлагается опираться на системный

подход на диалектической основе или системно-диалектический подход (СДП).

СДП, на наш взгляд, должен состоять в рассмотрении объекта в напряженном равно-

весии, то есть, через выделение в нем существенных противоречий как основы его

развития, то есть необходимо принять в качестве аксиомы тот факт, что противоречия

неизбежны и естественны для сложных, многомерных систем разнородных элемен-

тов. Концепция СДП представлена нами на рисунке 1. СДП, по нашему мнению,

предполагает предупреждение внутренней противоречивости сложной системы как

целостности разнородных элементов и именно такой целостной, но сложной, проти-

воречивой системой является предприятие. В рамках системного подхода, главным

способом анализа предприятия, является его разложение, как системы, на подсистемы

его составляющие, при этом центром внимания становятся структурные связи пред-

приятия, и взаимодействие разнородных элементов предприятия. Диалектический же

подход позволяет анализировать предприятие через его наследственность, разнокаче-

ственность и разноплановость, и тождество в многозначности. В результате можно

говорить о том, что предприятие одновременно обладает существенно разными и, во

многом, противоположными качествами.

Рис. 1. Концепция системно-диалектического подхода к исследованию предпри-

ятия как многомерной системы

Исследования и эксперименты автора показали, что применение СДП для анали-

за предприятия, чего не делалось ранее, позволяет посмотреть на одно и то же пред-

приятие с трех сторон, а именно: во-первых, как на инструмент решения обще-

ственных задач и средство достижения целей. В данном случае центром внимания

становятся цели предприятия и функции, эффективность получаемых результатов, а

Системный подход Диалектический подход

Системно-диалектический подход – Предприятие рассматривается в напряженном равновесии, через выделение

противоречий в деятельности предприятия, как основы его развития

предприятие как:

инструмент решения общих за-

дач и средств достижения целей специфическая социальная среда безличная структура связей и норм

объект анализа

- цели;

- функции;

- эффективность получае-

мых результатов;

- мотивы и стимулы персо-

нала

- совокупность социаль-

ных групп и статусов;

- внутренние нормы;

- отношения лидерства

- организационные связи (производственные,

сбытовые, кооперационные);

- равновесие организационных связей;

- уровень управляемости организационных

связей;

- уровень и время самоуправляемости органи-

зационных связей

12

также мотивы и стимулы персонала предприятия; во-вторых, как на специфическую

социальную среду. Тогда важными для анализа становится совокупность социальных

групп, статусов, норм, отношений лидерства и т.д.; в-третьих, как на безличную

структуру связей и норм. Объектом анализа в этом случае выступают его организа-

ционные связи, построенные иерархически, а также его связи с внешней средой. Осо-

бое внимание уделяется таким категориям как равновесие, самоуправляемость, уро-

вень управляемости и т.д. Применив СДП, мы проанализировали трансформацию

взглядов на предприятие, которая, прежде всего, формировалась под воздействием

доминирующих, в определенной момент времени, тенденций, методов организации

производства, способов деятельности. В полном согласии с этими доминантами ме-

нялись и сами образы предприятия. В диссертационном исследовании нами рассмот-

рено возникновение и смена моделей организации (предприятии) в хронологической

последовательности. Наиболее распространены 12 образов-моделей предприятия (ор-

ганизации): организация - трудовой процесс; организация – машина; организация –

община; социотехническая модель организации; организация - система; организация

– организм; бюрократическая модель организации; «естественная» организация; по-

литическая модель организации; организация - дело; организация - система кон-

структоров; организация - самосовершенствующийся механизм. Проанализировав и

систематизировав различные представления о предприятии в хронологии, мы при-

шли к выводу, что все вместе эти образы-модели присущи предприятию одновремен-

но, соответствуют разным его свойствам и взглядам на него, и вряд ли можно сво-

дить природу предприятия только к чему-то одному, из перечисленного. Для того

чтобы собрать все элементы феномена многомерности предприятия в единое целое,

на наш взгляд, необходимо опираться на два основания интеграции этих элементов,

составляющих основу авторской классификации: признаки предприятия (цели,

иерархия, управление); свойства предприятия (она одновременно социальный ин-

струмент, человеческая общность и безличная структура). Соединив вместе назван-

ные признаки и свойства предприятия, их можно свести в концептуальную схему ти-

пологии предприятия, которая представлена нами на рисунке 2. Оба измерения пере-

секаются, т. е. все признаки предприятия соответствуют его свойствам и, наоборот,

каждое свойство предприятия отражается в любом из его признаков. В зависимости

от сочетания признаков и свойств предприятия в значительной степени меняется ка-

чество его организационного потенциала. Как указывалось ранее, предприятие, с са-

мого зарождения строится, как многомерная система, состоящая из элементов разной

природы, система неравенства, сотрудничества и борьбы интересов. Свойства

Пр

изн

ак

и Социальный инструмент Человеческая общность Безличная структура

Цели Цели-задания Цели-ориентации Цели системы

Иерархия Централизация Личная зависимость Власть

Управление Целевое управляющее воздей-

ствие

Самоорганизация Организационный поря-

док

Рис. 2 - Концептуальная схема типологии предприятия

Эта их разделенность создает постоянные траектории противоречий, составля-

ющих сущность устройства и динамики предприятия, а также выступает источником

проблем в процессе развития предприятия. Среди подобных траекторий исследованы

следующие противоречия:

- противоречие между личными и безличными факторами предприятия;

- противоречие между задачами и стимулами;

- противоречие между индивидуальным и общим на предприятии;

- противоречие между планомерным и спонтанным в развитии предприятия;

13

- противоречие департаментализации, означающее неизбежность «рассече-

ния» предприятия на подразделения.

В результате исследования образов-моделей предприятия и противоречий разра-

ботана классификация типологии предприятия, где установлены соотношения

наследственности и развития организации.

2. Выявлены тенденции, характерные черты смены технологических укла-

дов как связующих факторов производства, и их деструктивная роль противо-

речивых изменений, исследование которых показало накопление наследствен-

ных элементов и их несоответствие новым, нарушающих стабильность функци-

онирования производственных процессов их синхронизацию, и проявляющихся

дефектами, потерями и в конечном итоге финансовыми рисками. Данные выво-

ды были сделаны на основе эволюционно-революционной парадигмы развития

предприятия, которая была предложена в силу того, что эволюционная пара-

дигма, развиваемая Т. Вебленом, Р. Нельсоном, С. Уинтером, Дж. Ходжисоном и

др., не учитывает катастрофический исход в точке бифуркации, а революцион-

ная парадигма оставляет без внимания процессы от-бора, накопления, в том

числе негативных проявлений и теории циклично-генетической динамики В.И.

Вернадского и Н.А. Бердяева, которая впервые была нами применена к процес-

су развития производства.

В условиях сложившегося информизма, когда привилегированным ресурсом

становится информация, а движущей силой экономики – асимметричность распреде-

ления информации и прав на нее, синергетику, как новую парадигму можно кратко

охарактеризовать тремя ключевыми идеями: нелинейность развития. Теория и прак-

тика синергетики обращают внимание на то, что состояние покоя или линейного раз-

вития является лишь абстракцией, удовлетворительно описывающей систему только

на коротком интервале времени. Реально же системы претерпевают изменения — они

нелинейны; многовариантность, альтернативность развития. Экономические си-

стемы проходят через множество точек бифуркаций, вследствие чего результатом си-

нергетического моделирования будет не конечное состояние системы, а поле равно-

вероятностных состояний; способность экономической системы к качественному

скачку. Накопление незначительных возмущений в системе (флуктуации) может вы-

звать качественный переход системы с одного уровня на другой. Задача при этом со-

стоит не только в прогнозе вероятности катастрофы, но и в выявлении управляющих

воздействий, способных вызвать (или предотвратить) такой скачок. В результате тео-

ретического анализа и синтеза трудов исследователей данной области А. Богданова,

Л. фон Берталанфи, Н. Кондратьева, И. Пригожина, Г. Хакена и др., становится оче-

видным, что системы любого уровня (микро-, макро-, мега -) следует рассматривать

не с позиций оценки разности «конечный результат - начальное состояние» («затраты

- выпуск»), а определять как соотношение множества альтернатив развития при

управленческом воздействии и множество альтернатив стационарного (без управлен-

ческого воздействия) развития. Установлено, что системно-кибернетический подход

к синергетике, как методологическое направление исследования сложноорганизован-

ных объектов, приводит к изменению оценки результатов управления развитием. В

современных социотехнических и социоэкономических системах время служит си-

стемообразующим фактором, изменяющим вектор, знак и, в конечном итоге, эффек-

тивность функционирования системы в целом и отдельных ее подсистем. При работе

с такими системами понятие «оптимальность» становится виртуальным и нечетким.

Целевая функция глобальных, национальных и макроэкономических систем, как при-

знак системно-кибернетической модели, определяется интересами различных групп,

14

в большей или меньшей степени характеризующимися конфликтностью, противоре-

чивостью, несогласованностью, неравновесностью, а потому, ярко выраженной нели-

нейностью, вызванных, на современном этапе, информизмом. Альтернативой «опти-

мальности», «максимизации прибыли», «минимизации потерь (затрат)» и другим

классическим целевым функциям выступает получение множественного положи-

тельного (отрицательного) синергетического эффекта. При этом синергетический

эффект, в отличие от экономического эффекта, реализуется в условиях бифуркацион-

ного состояния, состояния, в котором детерминизм (предопределенность, причин-

ность) развития становится равновероятной реализацией случайности (отсутствия

знания) и является результатом кооперативного действия в суперсистемах, приводя-

щий к изменению качества системы, траектории ее развития. Достижение синергети-

ческих эффектов в социоэкономических системах - трудная, но наиболее продуктив-

ная задача в области управления эффективностью экономической системы. В насто-

ящее время, общепризнанным, можно считать представление о самоорганизации как

о спонтанном переходе открытой неравновесной системы от менее сложных и упоря-

доченных форм предприятия к более сложным. Исследование многообразия подходов

к организационной деятельности позволило представить их в виде двух альтернатив-

ных парадигм (см. табл. 1).

Таблица 1

Альтернативные парадигмы организационной деятельности 1-я парадигма «изначальный хаос» 2-я парадигма «имманентность предприятия»

Исходным состоянием любой систе-

мы является беспорядок, хаос

Нет ничего более неестественного, чем хаос. Реальные системы

обладают имманентной организацией. Хаос - это тоже порядок, но

более сложный, менее доступный пониманию

Организация предполагает создание

порядка из хаоса

Организация предполагает создание условий для развития систе-

мы

Созданный порядок необходимо

поддерживать, затрачивая ресурсы,

иначе снова наступит хаос

Необходимо ориентироваться на саморегуляцию и само-

развитие систем

Приведенные парадигмы отражают два принципиально различных подхода к ор-

ганизационной деятельности. Первый можно условно назвать подходом принужде-

ния, когда для создания и поддержания необходимо прикладывать усилия. Как пока-

зала практика, если эти усилия прекращаются, система возвращается к исходному со-

стоянию. Можно конструировать сколь угодно много искусственных организацион-

ных схем, но они будут непрочными и неэффективными. Наша история знает немало

таких примеров, как в прошлом, так и настоящем, например создание госкорпораций

и т.д. Этот подход предопределяет механизм когерентной самоорганизации, связан-

ной с кооперативным взаимодействием множества однородных элементов, приводя-

щим к синхронизации внутренних процессов системы и когерентному поведению ее

элементов. Именно такой механизм Хакен назвал синергией. Второй подход ориен-

тирован на естественные процессы предприятия, развивающейся достаточно долго,

чтобы дать место и волеизъявлению человека, при условии, что пространство целей

человека должно совпадать с диапазоном направлений естественного (возможного в

принципе) развития предприятия. Данные подход определяет механизм континуаль-

ной самоорганизации, который связан с механизмом базисной реакции, и образовани-

ем промежуточного неравновесного функционально неделимого объекта – кинетиче-

ского континуума элементов системы – с системно-диалектическими связями раз-

нородных элементов. И здесь можно говорить о трансформации синергии в синкре-

тию (гр. synkretismos - слитное нерасчлененное соединение разнородного) при их

одновременном взаимодополнении.

3. С использованием системно-кибернетического подхода к синергетике, на

15

интегративной эволюционно-революционной основе и на базе информизма

континуальной самоорганизации разработана концепция системного представ-

ления процессов изменений, которые обеспечивают синхронизацию способов

развития организации и непрерывности производства.

Революция диалектически взаимосвязана с эволюцией. Они взаимообуславли-

вают друг друга накоплением противоречий и переходят одна в другую. Эволюция

подготавливает революцию. Революция завершает период эволюционных изменений

и, в то же время, определяет направление и темпы дальнейшего эволюционного про-

цесса. В результате исследования этого процесса применительно к предприятию

пришли к выводу, что в качестве методологической основы эволюционно-

революционной парадигмы развития предприятия, можно рассматривать теорию

циклично-генетической динамики. Теория циклично-генетической динамики разви-

валась такими учеными как В.И. Вернадский, А.Л. Чижевский, П.А. Сорокин, Н.Д.

Кондратьев, А.А. Богданов, Н.А. Бердяев, Н.И. Вавилов, Г. Менш и другие, однако

этот аспект не относился к предприятию. Можно привести ряд аргументов, подтвер-

ждающих нашу гипотезу. Критерием истинности основных положений науки являет-

ся ее способность предсказывать, с достаточной для практических действий, надеж-

ностью ход будущих событий во всей противоречивой взаимосвязи воздействующих

на него многообразных факторов. Поэтому экономическая наука должна обогатиться

методологией циклично-генетического анализа и прогноза эволюционно-

революционного развития факторов производства. Циклично-генетические процессы

свойственны каждой системе. Так, кризисные явления происходят, когда возникают

диспропорции, противоречия факторов производства, выражающиеся в их несоответ-

ствии. Исследования динамики и цикличности кризисных явлений позволили выделить

следующие главные черты и особенности современного этапа в развитии теории

циклично-генетической динамики: теория циклов стала общенаучным достоянием,

приведены в единую систему различные виды циклов по сферам их применения; рас-

крыт внутренний механизм цикличной динамики; создана общая теория циклично-

генетической динамики на базе интеграции наук, моделирования цикличной динами-

ки; сформированы новые классы моделей, отражающих многомерно-неравномерную

динамику; теория циклично-генетической динамики все более широко применяется в

прогнозировании социально-экономического, научно-технического и экологического

развития организации. При этом установлено, что когда элементы подсистемы непре-

станно флуктуируют, эволюция понимается как развитие, которое включает в себя

как эволюционные, так и революционные этапы. Здесь находит свое отражение геге-

левский закон диалектики – переход количественных изменений в качественные, а

сам процесс зарождения новой системы, ее структурирования, отражает другой закон

диалектики – «отрицание отрицания», когда формируется новая структура системы,

но при этом, сохраняющая связи с элементами прежней (наследственность). Для

управления этим процессом важны измерители, на которых основываются показатели

экономической динамики. К таковым относятся технологические уклады, которые

связывают наиболее мобильные факторы производства. Общая динамика технологи-

ческого развития выглядит волнообразно. Сначала зарождаются новые технологии,

на которых проверяется пригодность имеющегося оборудования, возникают новые

требования к уровню развития факторов производства. Структурные изменения мо-

гут нарастать долго, но они управляемы и здесь человеческий фактор определяет

экономическую динамику. Циклы никогда не существуют в «чистом» виде, поэтому

их так трудно обнаружить и измерить. Взаимодействуют, оказывая резонансное, уси-

ливающее либо, тормозящее влияние, различные циклы. Как с теоретической точки

16

зрения, так и с точки зрения практической реализации, на наш взгляд, необходимо

учитывать двойственность технологической трансформации современной экономиче-

ской системы. Двойственность этого процесса состоит в том, что с одной стороны,

происходит смена технологических способов производства и технологических укла-

дов, с другой стороны, происходит превращение технологии в базовый ресурс пост-

индустриального общества, приобретающий новое экономическое содержание и со-

здающий основу конкурентной позиции страны.

На рисунке 3 нами представлен предлагаемый механизм технологического са-

моразвития экономической системы, принципиальными характеристиками которого

являются дифференцирование, приспособление, наследование, отбор и революци-

онные качественные изменения.

Рис. 3 - Эволюционно-революционный механизм изменения структуры техно-

логических укладов* * разработано автором

В основу предлагаемого механизма была положена модель Ивановой Е.В., кото-

рая была нами модифицирована, так как не учитывала вклад революционной состав-

ляющей в образование новой базовой технологии и соответствующего ей нового

технологического уклада. Принцип дифференцирования реализуется в рамках дей-

ствующего технологического уклада, когда возникают потенциальные варианты но-

вых технологических решений, реализуемые в изобретениях. Только часть этих изоб-

ретений проходит тест на соответствие общественным компетенциям, приспосабли-

ваясь к реальным экономическим условиям. Эти изобретения, наследуя все лучшее от

технологий существующего уклада, воплощаются в технологических инновациях, ор-

ганично внося новые элементы взамен отживших. Конкуренция между аналогичными

инновациями (в том числе и с действующими технологиями) позволяет выявить ту из

них, которая составит базовую технологию нового уклада, образуемую, в том числе и

революционными открытиями (филогенез). Проведя анализ деятельности промыш-

ленных предприятий, автор вынужден признать, что в соответствии с законами эво-

люции, сохраняются и наследуются не только полезные и выгодные, но и неэффек-

17

тивные технологические изменения, так кувалда может соседствовать с электрони-

кой. Установлено, что одновременно в производственном процессе участвует обору-

дование, в основном, III и IV уклада и только отдельные элементы V технологическо-

го уклада, а VI и VII только в прогнозах.

Доказано, что филогенез носит революционный характер, так как инновации вы-

ступают в качестве принципиальных «технологических возмущений», а онтогенез –

эволюционный, выраженный в модифицирующих «технологических улучшениях»,

т.е. совершенствование технологии в рамках жизненного цикла существующего тех-

нологического уклада. В отличие от филогенеза, онтогенез определяет жизненный

цикл технологического уклада, связанный с его зарождением, прогрессом и умирани-

ем. При этом, набор базовых технологий (как геном, в котором хранится вся инфор-

мация, полученная в результате филогенеза) остается неизменным, и тогда инновации

носят характер технологических улучшений, обеспечивающих внутреннюю пере-

стройку технологического уклада.

Таким образом, в технологической эволюции экономической системы выбор

имеет большое значение, так как (в отличие от отбора) является субъективно неде-

терминированным процессом, который происходит в состоянии неустойчивости, не-

предсказуемости и носит случайный характер. В результате именно случайный вы-

бор, в точке бифуркации, альтернативного, зачастую революционного решения во

многом может определить характер долгосрочного тренда технологической эволюции

современной экономической системы. Исследования, проведенные автором, позволи-

ли моделировать этот процесс и выделить принципы эволюционно-революционного

развития предприятия, которые представлены на рисунке 4.

Рис.4 Модель взаимодействия принципов эволюционно-революционной пара-

дигмы развития промышленного предприятия* *разработано автором

Исследования, проведенные автором, также позволили сделать вывод о том, что

реализация выше представленных принципов, позволяет постиндустриальному пред-

приятию, в условиях эволюционно-революционного развития, максимизировать ре-

зультаты своей деятельности.

Этот процесс реализуется в соответствии с моделью инновационного поведения,

определяющей готовность экономики к использованию и созданию новых техноло-

гий, результатом чего является накопление технологического капитала, который ста-

новится новой экономической сущностью синергетического эффекта от взаимодей-

ствия традиционных факторов производства – труда и капитала. Появление же и раз-

витие, в составе факторов производства информации определяет ее влияние на все

традиционные факторы производства и их связи.

Смена взаимосвязанных направлений, в лидирующих областях техники, фор-

мирует структуру общетехнических (с XX в. - научно-технических) революций, ле-

жащих в основе смены технологических укладов кардинальных перемен в экономике,

социальной жизни. Как показал Н.Д. Кондратьев, последние столетия такие ритмич-

=

+ + + +

принцип

множе-

ственной

синергии

принцип

соконкурен-

ции

принцип

всеобщей

инноваци-

онности

принцип

социальной

ответствен-

ности (СО)

принцип

организаци-

онной эф-

фективности

Максимизация результатов деятельности предприятия

Принципы эволюционно-революционной парадигмы развития промышленного предприятия

18

ные колебания («большие циклы конъюнктуры») происходят примерно раз в полвека.

По нашим наблюдениям эти циклы теперь имеют ускоренную смену.

4. Обоснована система принципов эволюционно-революционной парадиг-

мы развития предприятия, определяющая системность изменений в организа-

ции производства с позиции рассмотрения производственного процесса и пред-

приятия как единого целого. В разработанную систему принципов, наряду с

традиционными принципами организации производства, включены предложен-

ные организационно-техно-логические, организационно-экономические прин-

ципы модернизации производства, а также принципы эффективности воспроиз-

водства и эксплуатации основных средств, которые призваны обеспечить гиб-

кость и непрерывность функционирования производственных процессов.

Динамизм экономического развития выражается не только в темпах экономиче-

ского роста, но и в прогрессивных структурных сдвигах, в становлении хозяйствен-

ной пропорциональности. Обеспечение устойчивого развития всех факторов произ-

водства, синхронно с развитием науки и техники, - приоритетная задача использо-

вания мобилизующей и распределительной функций организационного потенциала

хозяйствующих субъектов.

В условиях относительно устойчивого спроса, экстенсивное развитие обычно не

меняет сложившуюся структуру хозяйственных пропорций, пока общество не столк-

нется с естественными ограничителями ресурсов. Преодоление этих ограничений,

обычно, происходит за счет вовлечения в хозяйственный оборот труднодоступных

(дорогих) полезных ископаемых, что удорожает ресурсы. Стоимость единицы таких

ресурсов, при переработке, дает все меньший рост конечного продукта. Пропорцио-

нальность в экономике меняется при снижении ее эффективности, темпы экономиче-

ского роста падают.

Поиски способов интенсивного роста усиливают риск предпринимательства в

связи с переориентацией производства на новый качественный уровень. Новые сред-

ства производства, новые требования к рабочей силе и системе управления предпола-

гают объемные капитальные вложения. Сложность этой многофакторной задачи за-

ключается в соблюдении следующих, установившихся и новых принципов организа-

ции производства.

На рисунке 5 нами приведена схема взаимодействия традиционных принципов

организации производства и возникающих принципов его модернизации.

Переход к информационному обществу и информационной экономике привел к

более радикальным трансформациям, поскольку преодолевал барьер дискретности в

экономических явлениях. Особенностью является то, что информация не являлась

отдельным предметом и не столько в силу своей формы и содержания, сколько вслед-

ствие высокой общественной значимости и производственной истории. В этих усло-

виях неопределенность и единство становятся основой методологического понима-

ния экономических явлений новой экономики.

На базе гибкого нормативного подхода к воспроизводству основных фондов и

организации их функционирования обосновываются и принципы эффективности

установленных пропорций распределения финансовых ресурсов.

Таким образом, произойдет трансформация принципов организации современ-

ного производства в принципы эффективности воспроизводства и эксплуатации ос-

новных средств.

19

Рис.5 Схема взаимодействия традиционных принципов организации производ-

ства и возникающих организационно-технологических, организационно-эконо-

мических принципов модернизации и принципов эффективности воспроизводства и

эксплуатации основных средств в рамках эволюционно-революционной парадигмы

развития предприятия

5. Разработана авторская классификация изменений, где все их виды в от-

личие от классификаций предлагаемых А. Мейером, Дж. Гоусом, Г. Бруксом, Д.

Калимуллиным и др., сведены в пять основных локусов, определенных по пят-

надцати классификационным признакам, на основе, которой установлена типо-

логия изменений, которая ранее в таком аспекте не систематизировалась. Анализируя авторскую консалтинговую практику, мы вынуждены констатиро-

вать тот факт, что зачастую, изменения, проводимые на российских предприятиях,

часто не запланированы и не оправданы.

В результате нами были определены условия, при которых предприятиям необ-

ходимы планомерные, управляемые изменения, и их можно классифицировать следу-

ющим образом.

Во-первых, изменения необходимы при внедрении нового видения в развитии

предприятия, т.е. реализуется «идейное» изменение. Изменения подобного рода яв-

Принципы эволюционно-революционной парадигмы развития предприятия

принцип объективного существования вектора развития (деградации) систем;

принцип существования множества возможных векторов развития (деградации) систем, преломляющихся в точках би-

фуркации;

принцип критериев развития (увеличение любых форм многообразия; достижение системой менее вероятных состоя-

ний; увеличение нелинейности; способности порождать локальные структуры, в том числе и фрактальные, т.е. самостоя-

тельные структурные единицы).

принцип создания локальных структур (локальная структура может быть продуктом развития, но не его результатом);

принцип способности экономической системы к качественному скачку;

принцип бесконечности процесса развития системы

Организационно-технологические

принципы модернизации производ-

ства(функционирование)

принцип сочетания;

принцип соответствия;

принцип соразмерности

Принципы организации про-

изводства (проектирование)

принцип специализации;

принцип параллельности;

принцип пропорциональ-

ности

принцип прямоточности;

принцип непрерывности;

принцип ритмичности;

принцип автоматичности;

принцип гибкости;

принцип гомеостатичности

Принципы эффективности воспроиз-

водства и эксплуатации основных

средств (воспроизводство)

принцип эффективного возврата

капитала;

принцип эффективности пропор-

ций (соотношений) при планировании

и организации воспроизводственных

процессов;

принцип сочетания сплошной и

выборочной оценки состояния и пер-

спектив обновления основных фондов

с учетом сроков их службы, износа и

применяемых методов амортизации,

временного фактора норматива при-

были на основной капитал;

принцип эффективности производ-

ственных инвестиций на уровне нор-

мативов рентабельности с учетом

технологической структуры собствен-

ных основных средств;

принцип обеспечения конкуренто-

способности основных средств (произ-

водственных мощностей)

Организационно-экономические

принципы модернизации производ-

ства (эффективность)

принцип исключения произволь-

ных нормативов и количественных

заданий;

принцип всеобщего участия в

программе модернизации;

принцип подвижного равновесия

изменений;

принцип организационной дина-

мики;

принцип новых задач;

принцип факторного принятия

решений;

принцип регламентации;

принцип горизонтальной инте-

грации персонала;

принцип обратной связи

20

ляются комплексными, энергоемкими, требующими достаточного количества време-

ни, психологической и квалификационной готовности персонала. Наибольшая слож-

ность подобных проектов связана с необходимостью изменения организационной

культуры, что, как известно, нельзя произвести быстро и насильственно не столк-

нувшись с мощным сопротивлением персонала.

Во-вторых, изменения становятся жизненно необходимыми в условиях кризис-

ной ситуации. «Кризисные» изменения имеют другой характер, они ограничены во

времени, не требуют длительной психологической подготовки, но нуждаются в лиде-

ре изменений, который берет на себя инициативу и ответственность за проведение

«кризисного» изменения.

В-третьих, изменения требуются тогда, когда предприятие, в качестве своей

задачи видит изменение поведения сотрудников, с целью повышения эффективно-

сти деятельности предприятия, например повышение производительности труда,

повышения уровня качества выполняемых работ или оказываемых услуг и т.д. По-

добное «ресурсное» изменение, как показывает консультантская практика автора, но-

сит среднесрочный характер, нуждается в подготовительных работах в плане сниже-

ния уровня сопротивления сотрудников, требует наличия ресурсов, необходимых для

стимулирования процесса изменения поведения людей, а также нуждается в «коман-

де» изменений, которая должна быть представлена всеми заинтересованными сторо-

нами.

В-четвертых, предприятие прибегает к изменениям при желании оптимизиро-

вать отдельные производственные процессы или структуры. Проведение подобного

«процедурного» изменения требует «политической» воли, команды изменений и

предварительных мероприятий по снижению уровня сопротивления персонала. Прак-

тика показывает, что решения о подобных изменениях принимаются, как правило,

быстро. Также быстро, с формальной точки зрения, они осуществляются путем изда-

ния приказов, распоряжений и т.п. регламентирующих документов. Реально же про-

цесс изменения в организации производства, структуре может не закончиться нико-

гда. Так объединение двух служб, а следовательно, изменение в структуре происхо-

дит на бумаге, в рамках приказа об объединении, реально же люди продолжают оста-

ваться на своих местах как физически, так и психологически, продолжая руковод-

ствоваться прежними схемами поведения, создавая коалиции «свои-чужие» и т.д., эта

ситуация справедлива и в условиях, когда внедряются новые правила организации

производства, при отсутствии контроля персонал, в течении длительного времени

пытается сделать все «по старому», как привычно.

В-пятых, изменения становятся необходимыми при процессах интеграции, пу-

тем слияний и поглощений в отношении других предприятий. При реализации подоб-

ного «интеграционного» изменения предприятие сталкивается с проблемами «про-

цедурного» характера, но совершенно в иных масштабах. Дополнительной сложно-

стью становится конфликт организационных и производственных культур предприя-

тий, вовлеченных в процесс интеграции.

Таким образом, можно определить пять основных локусов изменения: идеоло-

гия; кризисные явления; эффективность; процедуры; интеграционные процессы. При

этом вне зависимости от локуса изменения, проводимого на предприятии, мы счита-

ем обязательным определение ряда характеристик планируемого изменения, которые

приведены нами в таблице 2. В таблице 2 функции, полномочия и ответственность

разграничены между подразделениями в бюджетном планировании.

21

Таблица 2

Характеристики изменений различного типа, проводимых на современных предпри-

ятиях промышленного комплекса, поддающихся планированию*

Характеристи-

ки

Локусы изменений

Идейное изме-

нение

Кризисное

изменение

Ресурсное

изменение

Процедурное

изменение

Интеграцион-

ное изменение

Цель

Поддержка но-

вой идеи (моде-

ли) бизнеса

Выживание

Повышение общей

организационной

эффективности

Оптимизация

процессов

Интеграция,

кооперация

Ограничение

во времени + +++ ++ ++ ++

Степень неуве-

ренности в

необходимости

изменения

+ + + ++ +

Команда изме-

нения

Руководитель и

совет директо-

ров

Совет ди-

ректоров

Совет директоров,

топ-менеджмент

Руководитель,

функциональ-

ный уровень,

функциональные

сотрудники

Руководящий

комитет

Участие

лидера + ++ ++ + ++

Уровень во-

влеченности

сотрудников

++ - +++ + ++

Влияние на

культуру ++ + +++ + ++

Фактор успеха Согласованность

с видением

Централи-

зованный

контроль

Ролевые модели

Ориентация на

эффективность

конечного ре-

зультата

Решительность

и политическая

воля

*разработано автором

6. Разработана комплементарная институциональная модель для гармони-

зации функциональных и институциональных изменений всех факторов произ-

водства, в пространстве и во времени, чтобы не вызывать разбалансирован-

ность и противоречивость, которые проявляются, на микроуровне, в организа-

ции производства. Предлагаемая модель, в отличие от матрицы комплементар-

ных институтов Ермаковой Ж.А., рассматривает институты не только на мак-

ро- и мезоуровне, а также учитывает необходимость обратной связи о потребно-

стях и проблемах, возникающих в процессе ИТМ отдельных отраслей, комплек-

сов и особенно предприятий. На основе этой модели определена управленческая

конфигурация в области организации производства, установлены взаимосвязи

качественных, количественных и структурных изменений в производственной

системе. При этом скорость протекания изменений соизмеряется с длительно-

стью технологического цикла и цикла обновления продукции.

Сегодня, в условиях движения к либерально-демократическому устройству об-

щества, предприятия машиностроительного комплекса можно квалифицировать сле-

дующим образом: крупные объединения в полной или частичной государственной

собственности; средние предприятия с капитализацией 4,5-6 млрд. руб.; малые пред-

приятия с капитализацией до 30 млн. руб. Спрос на продукцию первых определяет

владелец (государство), от него же они получают преференции. Модернизация по-

добных предприятий происходит стихийно, подстраиваясь под сиюминутные требо-

вания владельца, управление этим процессом – реактивное. А для предприятий вто-

рого и третьего типа, без четко выстроенной долгосрочной стратегии государства от-

носительно развития машиностроения, модернизация не выгодна. Данная ситуация

22

усугубляется процессами вертикальной интеграции, путем поглощения предприятий

второго и третьего типа предприятиями первого типа. В связи с этим для эффектив-

ного осуществления комплексной инновационно-технологической модернизации

российского машиностроения необходимо комплементарное развитие институцио-

нальных структур. Нами была построена модель взаимодействия комплементарных

институтов организационно-экономического обеспечения ИТМ, схема, которой

представлена нами рисунке 6.

Как видно из представленной схемы, нами выделены комплементарные институ-

ты микроуровня, которые представлены: во-первых, системой отбора и развития пер-

сонала, приспособленного задачам и нагрузке и ИТМ и к постоянному инновацион-

ному развитию предприятия, в связи с освоением востребованных рынком новых мо-

делей и новой продукции; во-вторых, системой финансово-экономического планиро-

вания программ модернизации и инновационного развития, имеющей как кратко-

срочную, так и долгосрочную перспективу; в-третьих, внутреннюю систему создания,

активизации и трансферта НИОКР и новых знаний, способствующих модернизации

организации производства и перманентному инновационному развитию предприятия.

Авторские исследования проблем реализации программ и проектов по ИТМ и

развитию показывают, что данные процессы осложняются отсутствием обратной свя-

зи и практики управления по слабым сигналам, которое должно осуществляться и на

макро-, и на мезо-, и системно проявляться на микроуровне. Поэтому в сформирован-

ной нами модели выделен процесс «обратного сигнала о потребностях». Эту задачу

мы считаем необходимым возложить на систему мониторинга.

7. С использованием классификационной типологии изменений предложе-

на, разработанная автором, методика комплексной экспертной оценки необхо-

димости проведения изменений (КЭОНПИ) в составе локусов, этапов, модели и

алгоритма. Моделирование процесса изменений использовано для прогнозиро-

вания устойчивых тенденций и выявления закономерностей развития органи-

зации производства, составляющих основу нового их качества при ситуацион-

ном и сценарном подходе к измерителям оценки изменений.

От того, насколько продуманно и управляемо внедрялись изменения, а самое

главное, от того на сколько они были необходимы, будет зависеть эффективность как

эффективность производственного процесса, так и предприятия в целом. Эффектив-

ность зависит и от того, будут ли развиваться, и наращивать свои качественные и ко-

личественные характеристики элементы организационного потенциала предприятия,

или мы будем наблюдать его деградацию, которая, будет вызывать противоречия в

развитии факторов производства, и вследствие этого, будет тормозить любые попыт-

ки инновационного развития предприятия. С целью определения необходимости про-

ведения изменения нами была разработана методика, включающая алгоритм ком-

плексной экспертной оценки необходимости проведения изменения (КЭОНПИ), ко-

торый был неоднократно апробирован автором в рамках консалтинговых проектов.

Предлагаемая методика характеризуется поэтапным подходом, моделированием, ал-

горитмом и показателями оценки изменений.

Первым этапом предлагаемой методики КЭОНПИ является определение типа

ситуации, в условиях которой планируется проведение изменения. Мы выделяем два

типа ситуаций: ситуация ограниченного типа и ситуация неограниченного типа. Си-

туации ограниченного типа имеют, как правило, несколько четких решений, измене-

ния носят краткосрочный характер и реализуются путем применения локальных си-

стемных интервенций.

23

обратный сигнал о

потребностях

Комплементарные институты

микроуровня

Комплементарные институты

мезоуровня

обратный сигнал о

потребностях

обратный сигнал о

потребностях

обратный сигнал о

потребностях

обратный сигнал о

потребностях

обратный сигнал о

потребностях

обратный сигнал о

потребностях

обратный сигнал о

потребностях

Основные институты

Кадровое обеспечение

Инновационное

финансирование

Научно-информационное

обеспечение

Профессионально-

образовательный комплекс

региона

Региональные структуры

инновационного финансиро-

вания

Региональные формы создания

и трансферта НИОКР в произ-

водство

Система подбора, развития и

обучения персонала, перманент-

но способного к обеспечению

инновационного развития пред-

приятия Система финансово-

экономического планирования

программ модернизации и иннова-

ционного развития предприятия

Внутриорганизационная система

создания и трансферта НИОКР и

знаний, способствующих модерни-

зации и постоянному инновацион-

ному развитию предприятия

Инновационно-технологическая модер-

низация крупных промышленно-

территориальных комплексов

Формирование новых инновационных

территориально-промышленных ком-

плексов федерального значения

Создание объектов инновационной про-

изводственной инфраструктуры феде-

рального значения

Технологическая модернизация

отрасли 1

Технологическая модернизация

отрасли 2

Технологическая модернизация

отрасли 3

Инновационно-технологическая

модернизация предприятия 1

Инновационно-технологическая

модернизация предприятия 2

Инновационно-технологическая

модернизация предприятия 3

обратный сигнал о

потребностях

обратный сигнал о

потребностях

обратный сигнал о

потребностях

обратный сигнал о

потребностях

Рис. 6 Модель взаимосвязи комплементарных институтов организационно-экономического обеспечения инноваци-

онно-технологической модернизации и инновационного развития экономической системы

24

В случае же если тип ситуации определяется как неограниченный, переходим ко

второму этапу, который заключается в анализе неограниченной ситуации в контексте

модели Надлера-Ташмена. Опыт применения данной модели, в российских условиях,

потребовал ее адаптации усилением взаимодействия и влияния факторов производ-

ства, их пропорций, на эффективность последствий проводимых мероприятий. Ре-

зультаты оценки предлагается внести в таблицу, формат которой приведен нами в

таблице 3. Измерителями выступают качественные показатели, определяемые мето-

дом экспертных оценок.

Таблица 3

Форма экспертной оценки неограниченной ситуации изменения в контексте модели

Надлера-Ташмена Основные элементы предприятия Текущее состояние Желаемое будущее состояние

Задачи внедрение новой технологии эффективное управление и но-

вое производство

Структуры и системы изменяются частично новые

Культура предприятия регламенты, режимы новые

Люди 15 чел 10 чел

Третий этап подразумевает построение двух сценариев. Сценарий №1 описыва-

ет, как будет развиваться организация, в случае если планируемое изменение не про-

изойдет и возможно ли достижение желаемого будущего состояния без проведения

предполагаемых изменений и в какие сроки. Сценарий № 2 рассматривает процесс

реализации планируемого изменения, его последствия и время достижения желаемо-

го будущего состояния. При проведении сравнительного анализа критериев принима-

ется окончательное решение о целесообразности изменения, и этот процесс состав-

ляет четвертый этап методики. Общий алгоритм применения методики КЭОНПИ

представлен на рисунке 7.

Рис. 7 Алгоритм применения методики КЭОНПИ* *разработано автором

Обобщая вышесказанное, дадим определение категории «изменения на предпри-

ятии». Такая интерпретация изменений характеризует возможности использования

IV этап

III этап

II этап

I этап Определение типа ситуации

Ситуация ограниченного типа Ситуация неограниченного типа

Использование локальных

системных интервенций Анализ ситуации в контексте

модели Надлера-Ташмена

Сценарий №1 (без изменения) Сценарий №2 (с прове-

дением изменения)

Сравнительный анализ сценариев

Принятие решения о необходимости изменения

Определение желаемого будущего со-

стояния организации

25

организационного потенциала на разных уровнях управления предприятием. Мы счи-

таем, что изменение в системе (организации) представляет собой сложное, комплекс-

ное социально-экономическое явление, связанное с качественными или количествен-

ными трансформациями системы, результат которого предопределяется состоянием

и уровнем задействования организационного потенциала этой системы.

8. Предложена модель организационного потенциала предприятия, пред-

ставленная, в отличие от моделей Смирновой М.В., Кокаревой Е.Ю., с позиции

системных связей и свойств, определяющих его мобилизующие и распредели-

тельные функции в реализации системных изменений, которыми, под влиянием

внешних факторов и структурных решений, приводятся в соответствие внут-

ренние факторы производства и развития предприятия. Установлена связь этих

изменений с развитием теории факторов производства, предложенной теоремой

Хекшера и Олина.

Организационный потенциал предприятия формируется одновременно с форми-

рованием самого предприятия, которое происходит, на наш взгляд, путем последова-

тельного построения его системных слоев и свойств. Схематично предприятие, как

целостность, через взаимосвязь его системных слоев, можно представить следующим

образом (см. рис. 8). Под системным слоем, в данном случае, мы понимаем совокуп-

ность мероприятий, приводящих на каждом этапе формирования предприятия к

определенному результату.

I. Процесс планирования и выра-

ботка целей

II. Планирование работ и типа тех-

нологии

III. Кадровая работа

IV. Распределение зон и уровней

ответственности

V. Структура человеческих взаимо-

отношений в коллективе

Рис.8 Системные слои и свойства организационного потенциала предприятия * *разработано автором

Организационный потенциал предприятия представляет собой его системные

слои, которые являются источниками его потенциальных возможностей и, будучи

приведенными в действие обеспечивают достижение общих и частных целей и

задач предприятия. Изучив и обобщив различные точки зрения, мы пришли к выводу,

что структура организационного потенциала включает: систему управления органи-

зацией; систему ценностей предприятия; систему управления персоналом предприя-

тия; информационно-коммуникационную систему предприятия. Взаимосвязь элемен-

тов структуры организационного потенциала показана нами на рисунке 9.

От степени зрелости организационного потенциала предприятия и его соот-

ветствия задачам современного этапа развития этого предприятия, во многом за-

висит конечная эффективность проектов предприятия по ИТМ производства.

26

Рис. 9 - Основные связи элементов организационного потенциала предприятия* *разработано автором

** управленческая зрелость - способность менеджмента не только принимать своевременные и адекватные управленческие решения, но и способность реали-

зовывать принятые решения.

9. Предложена методика оценки уровня развития и использования органи-

зационного потенциала, в основу которой, в отличии от технологии В.В. Кузне-

цова и Л.М. Арутюновой, оценивающих организационный потенциал только в

составе совокупного потенциала, положена концепция реакций предприятия на

модернизацию производства и перевода траектории его развития в инновацион-

ное русло. Определены информационные, организационно-управленческие, а

также административно-технические механизмы планирования изменений в ор-

ганизации производства, которые влияют на технико-технологичекие регламен-

ты, режимы и стандартизированные требования к качеству элементов и готовой

продукции в целом.

В предлагаемой методике оценки УРИОПП мы опираемся на концепцию реак-

ции предприятия, рассматривая: производственную реакцию, цель которой – мини-

мизация себестоимости продукции фирмы; конкурентную реакцию, ориентирован-

ную на оптимизацию прибыльности предприятия в краткосрочной перспективе; ин-

новационную реакцию, целью которой является оптимизация разработки новой про-

дукции и стратегии маркетинга в пределах сегментов рынка предприятия; предпри-

нимательскую реакцию, направленную на создание условий для долгосрочного роста

предприятия, прибыльности и преемственности, областей стратегических ресурсов и

групп влияния из вне на стратегию; административную реакцию предприятия, т.е.

способность своевременно и эффективно обеспечивать вышеупомянутые четыре типа

взаимодействия с окружением. На наш взгляд, административная реакция фирмы

есть проявление ее организационного потенциала. В качестве основных направлений

деятельности предприятия для комплексной оценки уровня организационного потен-

циала, мы выделили следующие: производство; маркетинг; научные исследования и

разработки (НИР); управление. Комплексный анализ проводится методом экспертной

оценки в силу ограниченной информации об управленческих решениях и данных

первичного учета. Предлагаемая нами методика оценки УРИОПП состоит в следую-

щем. Каждое из четырех направлений деятельности фирмы (производство, марке-

тинг, НИР и управление) мы характеризуем комплексом показателей по каждой из

реакций (производственная, конкурентная, инновационная, предпринимательская и

административная). Это были показатели, изменение которых в большей степени,

Организационный потенциал предприятия

Элементы организационного потенциала

Система управления организацией

Система ценностей предприятия

Система управления персоналом

предприятия

Информационно-

коммуникационная система пред-

приятия

Формы проявления в организационном потенциале

Потенциал менеджмента (управленческая зрелость**), потен-

циал организационной структуры, уровень инновационности

менеджмента

Потенциал организационной культуры

Ключевые компетенции и уровень квалификации, уровень

инновационности персонала

Потенциал информационно-коммуникационного взаимодей-

ствия, потенциал внутриорганизационных знаний, потенциал

информационной системы к трансферту знаний

27

чем других, оказывает влияние на цель реакции, в данной сфере производственной

деятельности и для данного предприятия. Например, для анализа реакции в произ-

водстве можно брать такие показатели как: сокращение накладных расходов за счет

увеличения объема производства, повышение уровня механизации и автоматизации и

т.п. Каждый показатель экспертами оценивался в баллах по десятибалльной шкале

по тому, каков «вклад» того или иного показателя, характеризующего направление

деятельности фирмы, в обеспечении основной цели той или иной реакции. Например,

как уровень разделения труда в производстве обеспечивает минимизацию производ-

ственных затрат. Или как НИР в области совершенствования технологии обеспечи-

вают минимизацию тех же производственных затрат. Далее по каждому направлению

выводится среднее значение показателя в баллах и рассчитывается общая средняя

оценка по каждой реакции. Для анализа берется среднеарифметическое значение

оценок, выставленных экспертами, то есть, по каждому направлению выводится

среднее значение и рассчитывается общая средняя оценка по каждой реакции, кото-

рая умножается на коэффициент синергии. В рамках нашего исследования, мы при-

нимаем следующие условия.

1. Если общая средняя оценка реакции предприятия меньше 5 баллов, мы гово-

рим об отрицательном синергетическом эффекте.

2. Если общая средняя оценка реакции предприятия больше 5 баллов, мы гово-

рим о положительном синергетическом эффекте. Предлагаемая шкала коэффициента

синергии приведена в таблице 4.

Таблица 4

Предлагаемые значения коэффициента синергии Значение средней оценки ре-

акции предприятия (баллы) Значение коэффи-

циента синергии

Значение средней оценки ре-

акции предприятия (баллы) Значение коэффи-

циента синергии

0 - 1,0 0,75 5,01 - 6,0 1,05

1,01 - 2,0 0,80 6,01 - 7,0 1,10

2,01 - 3,0 0,85 7,01 - 8,0 1,15

3,01 - 4,0 0,90 8,01 - 9,0 1,20

4,01 - 5,0 0,95 9,01 - 10,0 1,25

В таблице 5 приведены результаты оценки УРИОПП ОАО «КАМАЗ», ОАО «Ка-

занькомпрессормаш» и ОАО «КМПО», которые выразились в общей средней оценке

синергетического эффекта реакций этих предприятий, обусловленной организацион-

ным потенциалом. Выбор этих предприятий аргументирован их инновационной ак-

тивностью.

Таблица 5

Общая ср. оценка синергетического эффекта реакций ОАО «КАМАЗ», ОАО Казань-

компрессормаш», ОАО «КМПО», обусловленная организационным потенциалом*

Реакция предприятия Средний балл

ОАО «КАМАЗ» ОАО «Казань-

компрессормаш»

ОАО «КМПО»

1. Производственная 4,39 6,93 7,30

2. Конкурентная 5,75 7,13 7,35

3. Инновационная 4,18 6,97 7,25

4. Стратегическая 3,35 5,98 6,25

5. Административная 2,92 5,62 5,91

Оценка общего синергетического эффекта от

проявления всех реакций предприятия 3,91 7,17 7,49

*по состоянию на 1.01.2011г.

Необходимо отметить, что полученные результаты подтверждаются и динами-

кой основных показателей анализируемых предприятий. Механизм анализа получен-

ных данных следующий:

1.Анализируется величина общей средней оценки по каждой реакции и сравни-

28

вается с максимально возможным уровнем по принятой бальной системе. В нашем

случае это 10 баллов. Полученные данные свидетельствуют о том, что возможности

всех трех предприятий, в плане повышения уровня организационного потенциала,

значительны.

2. Говоря об уровне организационного потенциала, следует отметить, что адми-

нистративная реакция предполагает предвидение потребностей в новых структурах,

формах организации труда и производства, быструю адаптацию и одновременное со-

здание внутри предприятия нескольких различных новых подразделений. К тому же

реакция есть качество и тип поведения предприятия, обусловленные его потенциа-

лом. Административная реакция задействует все остальные и напрямую обусловлена

организационным потенциалом фирмы. Поэтому по среднему баллу административ-

ной реакции, в сравнении с прочими реакциями фирмы мы можем судить об уровне

организационного потенциала. Средний балл административной реакции ОАО

«КАМАЗ» составил 2,92 балла, ОАО «Казанькомпрессормаш» - 5,62 балла, ОАО

«КМПО» - 5,91 балла. Во всех трех случаях уровень административной реакции ни-

же, чем других, что свидетельствует о том, что не соответствие организационного по-

тенциала является тормозом развития и проявления остальных реакций предприятий

3.Сопоставляется средний уровень каждой реакции со средним уровнем этой ре-

акции по каждому направлению деятельности. Это позволяет определить «слабые»

места по каждому направлению деятельности предприятий. В таблицах 6,7 и 8 приве-

дены полученные данные по ОАО «КАМАЗ», ОАО «Казанькомпрессормаш» и ОАО

«КМПО». Полученные нами данные могут помочь в определении направлений изме-

нений, необходимых предприятию, в том числе в производственной сфере.

Таблица 6

Определение «слабых мест» в направлениях деятельности ОАО «КАМАЗ»*

Тип реакции Средний уро-

вень реакции

«Слабые» направления деятельности

Направления деятельности Баллы

Производственная 4,39 Научные исследования и разработки 2,8

Конкурентная 5,75 Управление 4,63

Инновационная 4,18 Управление 3,25

Стратегическая 3,35 Управление 2,94

Административная 2,92 Научные исследования и разработки 2,3 * сформировано автором на основе, проведенной в ОАО «КАМАЗ» экспертной оценки

Так для ОАО «КАМАЗ» проблемной зоной является НИР и управление, так

НИР в производственной реакции получил 2,8 балла из 10 возможных, а в админи-

стративной – 2,3 балла. Управление же было определено как «слабое» направление в

конкурентной, инновационной, стратегической реакциях и его оценка составила 4,63

балла, 3,25 балла и 2,94 балла соответственно.

Таблица 7

Определение «слабых мест» в направлениях деятельности

ОАО «Казанькомпрессормаш»*

Тип реакции Средний уро-

вень реакции

«Слабые» направления деятельности

Направления деятельности Баллы

Производственная 6,93 Производство 5,55

Конкурентная 7,13 Производство 5,6

Инновационная 6,97 Управление 4,37

Стратегическая 5,98 Управление 4,74

Административная 5,62 Управление 4,22 * сформировано автором на основе, проведенной в ОАО «Казанькомпрессормаш» экспертной оценки

В ОАО «Казанькомпрессормаш», в качестве «слабых» направлений деятельно-

сти, были определены производство, получившее оценку 5,55 балла в производ-

29

ственной и 5,6 балла в конкурентной реакции, управление, оцененное в 4,37 балла в

инновационной реакции, 4,74 в стратегической и 4,22 балла в административной ре-

акции.

Таблица 8

Определение «слабых мест» в направлениях деятельности ОАО «КМПО»*

Тип реакции Средний уро-

вень реакции

«Слабые» направления деятельности

Направления деятельности Баллы

Производственная 7,30 Производство 5,92

Конкурентная 7,35 Производство 5,8

Инновационная 7,25 Управление 4,8

Стратегическая 6,25 Управление 4,96

Административная 5,91 Управление 4,65 * сформировано автором на основе, проведенной в ОАО «КМПО» экспертной оценки

А в ОАО «КМПО» проблемной зоной является производство, которое было вы-

делено в производственной и конкурентной реакциях, набрав 5,92 и 5,8 балла из 10

возможных соответственно. А также управление – 4,8 балла в инновационной реак-

ции, 4,96 в стратегической и 4,65 в административной реакции предприятия.

10. Разработана методика оценки производственного потенциала, которая,

в отличие от методик Розова Д.В., Короткова С.И., Ерошевского С.А. разработа-

на с целью выбора направлений инновационно-технологической модернизации

производственных систем в сочетании организационно-технологических и ор-

ганизационно-экономических изменений факторов производства и определения

вероятности возникновения инновационного производственного риска при

внедрении подобных изменений.

В качестве инструмента для определения вероятности возникновения риска ин-

новационной производственной деятельности на отдельном предприятии можно ис-

пользовать оценочную классификацию риска, которая содержит: составляющие ин-

новационного производственного потенциала предприятия; требования инновацион-

ной системы к предприятию; показатели для оценки степени риска. Для всех показа-

телей необходимо определять точную шкалу измерений, позволяющую оценить

каждый из факторов инновационного производственного потенциала. Чем больше

степень соответствия потенциала предприятия требованиям внедряемой инноваци-

онной системы, тем меньше вероятность возникновения инновационных производ-

ственных рисков. Факторы с наименьшим количеством соответствий можно рас-

сматривать в качестве индикаторов рисков. Предлагаемая методика оценки иннова-

ционного производственного потенциала апробирована и расчетно обоснована на

примере реальных предприятий ОАО «КАМАЗ» и ОАО «Казанькомпрессормаш» и

ОАО «КМПО», которые являются объектами нашего исследования. Результаты при-

ведены в таблице 9.

С тем, чтобы учесть специфику деятельности исследуемых предприятий мы

определили удельный вес каждого ресурса в общем инновационном производствен-

ном потенциале. Результат исследования показал, что инновационный производ-

ственный потенциал ОАО «КАМАЗ» не соответствует требованиям инновационной

системы на 28,44%, ОАО «Казанькомпрессормаш» на 16,2% и ОАО «КМПО» на

12,75%. Представим модель управления инновационной производственной деятель-

ностью в виде алгоритма оценки инновационного проекта на рисунке 10.

30

Таблица 9

Методика оценки инновационного производственного потенциала промышленного предприятия

(на примере ОАО «КАМАЗ» и ОАО «Казанькомпрессормаш» и ОАО «КМПО») Элементы иннова-

ционного произ-

водственного по-

тенциала предпри-

ятия

Требования инновационной

системы к предприятию

Удельный вес

фактора

(среднеотрасле-

вое значение)

Бальная оценка предприятия

(0 – не соответствует,

1 – соответствует)

Оцениваемый показатель

ОАО «КАМАЗ» ОАО «Казаньком-

прессормаш»

ОАО

«КМПО»

Информационные

Высокая степень информи-

рованности организации,

персонала

0,5

1 0 0 1. Степень автоматизации бизнес- процессов

0 1 1 2. Компьютеризация персонала

1 1 1 3. Единая база данных и система обмена информацией

Научно- исследовательские

Научная обоснованность внедряемых идей

0,7

1 1 1 4. "Заводская" наука

1 1 1 5. Утвержденный бюджет на НИОКР

0 1 1 6. Количество патентов и изобретений

Технологические Использование современных

технологий 0,9

1 0 0 7. Структура ОПФ

1 1 1 8. Технологическая документация

0 1 1 9. Количество рекламаций

Кадровые Высокий уровень подготов-

ленности персонала 0,9

1 1 1 10. Уровень профессиональной подготовки сотрудников по категориям

1 1 1 11. Средний возраст персонала

0 1 1 12. Кадр. политика и система мотивации персонала

1 1 1 13.Утвержденный бюджет на подготовку и переподготовку кадров

Материально-технические ресурсы

предприятия

Использование современных высокотехнологичных мате-

риалов

0,9

1 1 1 14.Закупочная политика

0 1 1 15.Перечень утвержденных поставщиков

1 1 1 16.Использование современных материалов

17.Система выходного контроля качества

Инвестиционные ре-

сурсы или капитал

Возможность инвестирова-

ния 0,5

1 1 1 18. Утвержденный бюджет КВЛ и источники

1 1 1 19. Кредитная нагрузка

1 1 1 20. Свободное залоговое обеспечение

Инновационные Инновационная корпоратив-

ная политика на всех уровнях 0,2

1 1 1 21. Реклама об инновационной деятельности компании

1 1 1 22. Внутренняя корпоративная культура предприятия

Организационно-

структурные

Инновационная организаци-

онная структура 0,3

0 1 1 23. Стратегия инновационной политики предприятия.

0 0 0 24.Должностные инструкции сотрудников предприятия с указанием роли каж-

дого в процессе внедрения инноваций

Промышленная безопасность

Соблюдение всех требований промышленной безопасности

0,9

1 1 1 25. Инструкции по технике безопасности и охране труда

1 1 1 26. Спецодежда

1 1 1 27. Актуализация информации по промышленной безопасности

1 0 0 28. Система страхования ОПО

Положение в класте-ре

Конкурентоспособность предприятия

0,2

1 1 1 29. Спрос на выпускаемую продукцию

0 1 1 30. Товары заменители (импорт заменители)

0 1 1 31. Конкурентоспособная цена

1 0 1 32. Гибкость производства

Итого, с учетом уд. веса каждого фактора ИПЦ 14,6 17,1 17,8

Максимальное значение соответствия по всем факторам- 20,4 Процент соответствия ИПП предприятия требовани-

ям инновационной системы, %

71,56 83,8 87,25

31

Рис. 10 Алгоритм оценки инновационного проекта предприятия

Такой алгоритм оценки инновационных проектов с точки зрения возникно-

вения инновационных производственных рисков дает альтернативные сценарии ор-

ганизации инновационной деятельности и получения наибольшего положительного

эффекта от сочетания факторов производства по степени их инновационной подго-

товленности в процессе кооперации.

11. Предложена модифицированная модель измерения потерь, основанная

на уровне конструктивных и производственных рисков, учитываемых техно-

логических дефектов в пределах 3σ- 4σ по теории «шести сигм», основанная на

данных собственной статистики предприятий и результатов стратегического

их анализа. При условии превышения дефектов в 1,5σ производственный про-

цесс можно считать потенциально не надежным, приносящим больше потерь,

чем гарантированная кондиционная продукция. Данная модель предназначена

для систематизации ведения предприятиями собственной статистики и анализа

дефектов, а также оценки потерь измеряемых затратами на устранение дефек-

тов в диапазоне гарантийных и предельных сроков эксплуатации сложной

продукции, что в сигменных моделях Т. Конти, Ё. Кондо и Г. Ватсона не учи-

тывается.

Из-за недоступности, а отсутствия собственной статистики дефектов и потерь

этот процесс мы исследовали по опубликованным данным аналитики аналогичных

КАМАЗу зарубежных компаний, с модификацией метода измерений дефектов, за-

ложенных в теории «шести сигм» с учетом затрат, связанных с гарантийным сроком

эксплуатации производимой продукции. Установлено, что чаще дефекты сложной

техники проявляются в первые же месяцы после истечения срока гарантии, кроме

того сроки гарантии по комплектующим часто не согласованы со сроком гарантии

Да

Нет

Да

Да

Нет

Информация о стратегических целях

предприятия и ожидаемых инноваци-

онных проектах

Для проектов с допустимым отклонением инновационно-

го производственного потенциала от требований иннова-

ционной системы сформировать стратегии. Оценить ре-

сурсы и издержки альтернативных вариантов

Для оценки риска оценить инноваци-

онный производственный потенциал

предприятия, уточнить приемлемое

соотношение потерь и прибыли

Выбрать текущий вариант стратегии по коопе-

рации

Соответствует ли

инновационный

производственный

потенциал пред-

приятия требовани-

ям инновационной

системы (проекта)

Подготовить проект-решение о вклю-

чении инновационного проекта в

портфель инноваций предприятия

Достигнут ли компромисс между

требованиями инновационной

системы и инновационного про-

изводственного потенциала (ко-

операционный леверидж)

Подготовить

проект-решение

о включении

инновационного

проекта в порт-

фель инноваций

предприятия

Компромисс не достиг-

нут для всех вариантов

Подготовить проект-решение о приостановке проекта с

наибольшими отклонением инновационного производ-

ственного потенциала от требований инновационной систе-

мы. После утверждения решения – повторный отбор инно-

вационных проектов

Нет

32

на готовую продукцию между комплектующими. При этом необходимо учитывать,

что в современных условиях, в связи с ускоренной разработкой новых моделей, га-

рантийный срок ограничивается моральным износом. По теории «шести сигм» ста-

тистически определено, что идеальное состояние технологических процессов, рав-

ное 6σ при количестве обнаруженных дефектов, на миллион возможностей, на

уровне 3-4, а номинальная воспроизводимость процесса по сравнению со средней по

отрасли равной 2σ, (фактически - равной 1,5σ). Тогда цена плохого качества (поте-

ри), в процентах от дохода, составляет порядка 10%. Пользуясь этими данными мы

подступили к определению эффективности производственного процесса. Снижая

возможную капитализацию дохода на 10% определили эффективность производ-

ственного процесса на идеальном уровне финансовых показателей (см. табл.10).

Установлено, что количество дефектов при возможности их появления на мил-

лион и отсутствие номинальной и фактической воспроизводимости в пределах 3σ

составляет 66807 дефектов на миллион готовой продукции, цена плохого качества

технологического процесса (потери) составляют 30-40% от дохода. Эта воспроизво-

димость касается технологического процесса, отражающегося на затратах внутри

предприятия. С учетом возможного их проникновения к потребителю (скрытые де-

фекты), гарантированные (затраты потребителя на устранение дефектов сверх гаран-

тийного срока) чреваты потерями не только имиджа предприятия, но и самого по-

требителя. Поэтому любые изменения способов производства, модернизация, а так-

же инновационные изменения, связанные с освоением новой продукции должны

осуществляться соблюдением принципов организации производства: пропорцио-

нальности, параллельности, ритмичности и непрерывности и учитывать их сочетае-

мость, соответствие и соразмерность.

Таблица 103

Взаимосвязь уровня качества работы и величины потерь от брака Уровень

качества в

числе σ

Количество

дефектов на миллион

возможностей для их

появления

Номинальная

воспроизводимость

процесса (Ср)

Фактическая

воспроизводимость

процесса (Срк)

Цена плохого

качества в

процентах от

дохода

1,0

1,5

2,0

2,5

3,0

3,5

4,0

4,5

5,0

5,5

6,0

670000

500000

308300

158650

66807

22700

6210

1350

233

32

3,4

Отсутствует

1,0

1,33

1,67

2,0

Отсутствует

0,5

0,83

1,17

1,5

30-40

20-30

15-20

10-15

<10

При нарушении этих принципов мы сталкиваемся с несоответствием и нена-

дежностью производственного процесса, что чревато возможностью возникнове-

ния дефектов, вызывающих непроизводительные затраты.

1. Затраты на ликвидацию дефектов, обнаруженных в пределах предприятия

(З1), т.е. возврат на доработку (от последующей операции к предыдущей, либо по-

сле сборки возврат к предыдущим операциям). Эти затраты трудно поддаются учету

и часто приравниваются к первоначальным производственным затратам, вне зави-

симости от тяжести дефекта. Эти затраты по факторам производства ( ) можно

определить следующим образом (1):

3 Т. Конти. Качество в XXI веке/ Конти Т., Кондо Ё , Ватсон Г. – М.: РИА «Стандарты качества», 2005., с.247

33

(1),

где: – материальные затраты, – трудовые затраты, - энергетиче-

ские затраты на ликвидацию дефектов.

2.Затраты на гарантированный ремонт в случае проникновения дефекта (часто

скрытого) к потребителю (З2). Эти затраты ( ) на предприятии учитываются (2):

(2),

где: – материальные затраты, – трудовые затраты, - энергетиче-

ские затраты на гарантийный ремонт.

Данные затраты на устранение дефектов, для предприятия изготовителя ( ) являются явными и составят (3):

(3)

Согласно этой структуре происходят изменения факторов производства.

3.Затраты потребителя после гарантийного срока (З3) на практике приравнива-

ется к цене аналогичного продукта нового изготовления. Суммарные затраты для

потребителя (SЗ) в стране потребления составят (4):

(4)

Этими суммарными затратами определяется надежность продукции, что стано-

вится основой формирования групп ведущих «брендовых» поставщиков.

Главная задача устранения дефектов продукции отечественных машинострои-

телей основательно привязанных к импортным закупкам установить требования га-

рантийных сроков, отталкиваясь от которых осуществляется прикрепление к по-

ставщикам и определение гарантийного срока своей готовой продукции, чтобы не

получилось повторения таких ситуаций, как с холодильниками. Так, на импортный

компрессор, основной элемент холодильника, срок гарантии 2 года, а на сам холо-

дильник, как готовую продукцию – 3года. В этих условиях затраты на гарантийный

ремонт холодильных установок резко возросли и предприятия их выпускающие, по-

несли значительные убытки. Доступный, неполный учет дефектов по объединению

«КАМАЗ» по принятым статистическим измерителям «шесть сигм» можно было от-

нести к положению 1,5σ, что связано с утерей их надежности, что в основном мы от-

носим к надежности комплектующих, как отечественных, так и импортных. Однако

развитие заложенных мероприятий позволяет судить о предприятии в позитивном

плане.

12. Разработана концепция стратегического механизма интенсификации

воспроизводственного процесса, выстроенная, в отличие от подходов В.Г. Пан-

скова, Н.Н. Крупиной, Н.Н. Бортковой и др., на базе принципиальных и транс-

формационных изменений в амортизационной политике, создающих институ-

циональную основу ускоренной модернизации производственных процессов,

соответствующих интенсивности морального износа и смены (сочетания) тех-

нологических укладов. Установлена приоритетная роль технологических

укладов в воспроизводственном процессе и соразмерность использования фи-

нансовых ресурсов на организационно-технологические и организационно-

экономические изменения производственной и социальной инфраструктуры.

На современном этапе многие промышленные предприятия Росси и стран СНГ

сталкиваются с проблемой физического и морального износа основного капитала.

По нашим исследованиям до 80% оборудования машиностроительного комплекса

34

России используется 25 лет и более4, наблюдается разнородность технологических

укладов в рамках одного предприятия, так кувалда соседствует со сложным элек-

тронным оборудованием, нарастают технологические разрывы. В связи с этим, акту-

альной задачей становится повышение эффективности воспроизводства и развития

основного капитала машиностроительного предприятия. Для решения данной задачи

нами была разработана концепция стратегического механизма интенсификации вос-

производственного процесса.

Цель, предлагаемой концепции, состоит в трансформации теории и практики

воспроизводственного процесса модернизации производства, его организации и раз-

вития в инновационном направлении.

Приоритетная роль в разработанной концепции отводится технологическим

укладам, связующим все факторы производства, их смену и сочетание в реальном

режиме времени.

Институциональные изменения в теории и практике амортизации износа

средств производства и нематериальных активов связаны с объективной необходи-

мостью амортизационной реформы.

Принципы управления воспроизводственным процессом обоснованы изменени-

ями организационно-технологического порядка и их трансформацией в организаци-

онно-экономические принципы: от принципов пропорциональности, параллельно-

сти, ритмичности, согласованности, в пространстве и во времени, и их трансформа-

ции в условиях функционирования, модернизации способов производства и измене-

ний инновационного порядка, требующих соответствия, сочетаемости и соразмерно-

сти, обеспечивающих непрерывность производства и повышение его эффективно-

сти.

Механизм реализации концепции стратегического управления воспроизвод-

ственным процессом основан на сбалансированной системе показателей по уровням

производственного процесса:

I – организационно-технологические изменения, обеспечивающие надежность

производственного процесса. II – организационно-экономические, как основа конку-

рентоспособности предприятия.

В области организационно-технологических изменений организации производ-

ства осуществляется:

1. Экспертиза инвестиционных проектов на соответствие, сочетаемость техно-

логических укладов с позиции стандартизации, инновационности, чувствительности

воздействия внешних факторов на внутренние. Эффективность изменений, измеря-

ется влиянием затрат на устранение дефектов и потерь.

2. Обоснование сочетания управленческих изменений (стимулы, наказания,

контроль и измерения и др.) с надежностью функционирования нового в составе

производственного процесса. Измеряется по отклонениям от установленного такта

процесса.

3. Обоснование экологичности изменений (внутри предприятия и за его преде-

лами). Измеряется отклонениями от установленных законодательством норм допу-

стимых загрязнений.

4. Безопасность изменений способов производства и соответствия профессио-

нального уровня технике, технологии, логистике материальных потоков, комфорт-

ности рабочих мест. Измеряется нормативами охраны труда. 4 Павлова А.В. К вопросу о проблемах и возможностях модернизации основных фондов российской про-

мышленности / А.В. Павлова // Народное хозяйство, №2 -2011, с.47-57

35

5. Ежегодная научно-техническая инвентаризация состава и структуры основ-

ных средств и нематериальных активов предприятия, предшествует планированию

эффективности деятельности предприятия и возможности принять инвестиционные

проекты к реализации, на базе технологической подготовки производства. Измеря-

ются уровнем соответствия.

6. Контроль эффективности производственного левериджа и внесение измене-

ний в кооперационный леверидж, в целях гармонизации гарантий сервисного об-

служивания продукции. Измеряется стандартными отклонениями.

В области организационно-экономических изменений организации производ-

ства осуществляется:

1. Стратегический анализ возможных изменений в организации производства

методами моделирования состава и структуры технологических укладов, их соот-

ветствия глобальным изменениям факторов производства и новый амортизационной

политики предприятия.

2. Накопление и систематизация собственной статистики дефектов и потерь, и

прогнозирование их динамики при разных моделях кооперационных связей (дина-

мика левериджа).

3. Своевременное выявление и оценка морального износа нематериальных ак-

тивов, техники, технологии, продукции и услуг, а также разницы морального и фи-

зического износа, для изменения градационных групп их использования без ущерба

качеству и конкурентоспособности товаров и услуг.

4. Изменения в целевом назначении амортизационных отчислений, в основном

на воспроизводственный процесс, включая и софинансирование НИОКР и ускорен-

ную амортизацию под государственным контролем.

5. Соразмерность накопления амортизации и ценовой политики (с учетом ры-

ночной ситуации) и максимально целевого использования собственных финансовых

ресурсов на воспроизводственный процесс, в противовес ремонтам оборудования,

исходя из ресурсосбережения по всем факторам производства.

6. Модернизация учетной политики в органической связи прибыли (налоги) и

амортизации, на базе реформы последней, и сопутствующие ей институциональные

изменения, соответствующие глобальным тенденциям развития технологических

укладов.

В сочетании I и II комплекса изменений осуществляется оценка рисков их про-

явления по данным мониторинга для целей прогнозирования и управления их сни-

жением, предупреждения отрицательного влияния на эффективность деятельности

предприятия.

13. Разработана методология построения оптимальной амортизационной

политики машиностроительного предприятия на основе предложенной кон-

цепции амортизационной реформы. Неотвратимость изменений амортизаци-

онной политики на страновом уровне обоснована разбалансированностью по-

казателей воспроизводственного процесса, в связи с нецелевым рискованным

использованием амортизационных ресурсов и несовершенством налоговой по-

литики. Логически и методически установлены и обоснованы соотношения

основных показателей в амортизационной политике и связанных с ней измене-

ний в налоговой системе. Предложено измерять использование амортизацион-

ных накоплений по их оборачиваемости, сравнивая с показателями оборачива-

емости оборотных средств.

В процессе проведения анализа сложившейся практики в области воспроиз-

36

водственного процесса нами был выявлен факт нарастания разбалансированности

основных показателей экономики, опосредованная проблемами в области аморти-

зационной политики, как на уровне предприятия, так и на институциональном

уровне. В таблице 11 приведены показатели, подтверждающие вышеописанную

разбалансированность.

Таблица 11

Показатели разбалансированности экономики опосредованной амортизацией

основного капитала России в 2002-2008гг.5

Показатели 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2008 к

2002, %

Мультипликатор инвестиций в

основной капитал - 5,69 5,61 6,13 4,7 3,22 3,45 61

Использованный амортизацион-

ный ресурс, млрд.руб. 319,1 440,8 512 605,5 729,6 920 1128 354

Доля амортизации в инвестициях

в основной капитал, % 21,9 24,2 22,8 20,9 19,2 17,6 18 82

Доля амортизации в себестоимо-

сти продукции (работ, услуг), % 5,4 5 4,6 5,2 4,9 4,7 4,9 61

В результате были определены и обоснованы основные пропорции концепции

равновесия амортизации и прибыли, которые опираются на взаимосвязь следую-

щих соотношений.

ТА> ТНи;

ТНпр> ТНи;

ТА= ТНпр ,

где: (ТНпр) - темпы роста налога на прибыль; (ТНи) - темпы роста налога на

имущество; (ТА) - темпы роста амортизационных отчислений.

Сложившая ситуация, в области амортизационной политики, требует институ-

циональных изменений, в связи, с чем нами была разработана концепция амортиза-

ционной реформы, которая, создает условия формирования амортизационной поли-

тики предприятия, результативность которой проявляется непрерывным изменением

структуры технологических укладов (от низких до высоких), обеспечивает равно-

весное состояние денежных потоков и пропорциональное изменение структуры

факторов производства. На базе гибкого нормативного подхода к воспроизводству

основных фондов и организации их функционирования обосновываются и принци-

пы эффективности установленных пропорций распределения финансовых ресурсов.

Таким образом, произойдет трансформация принципов организации современного

производства в принципы эффективности воспроизводства и эксплуатации основ-

ных средств.

Реализация этих принципов позволит формировать не только необходимый

воспроизводственный фонд, но и эффективную амортизационную, ценовую, инве-

стиционную и инновационную политику предприятия. Отправной базой реализации

воспроизводственной расширенной модернизации является амортизационная поли-

тика, которая так и не получила должного развития с переходом экономики на ры-

ночные условия. Главной причиной этого мы считаем то, что организационный по-

тенциал, с его мобилизующими и распределительными функциями на уровне госу-

дарства не используется в полной мере. Для решения важнейшей задачи модерниза-

ции экономики нами предлагается концепция амортизационной реформы в про-

5 Барткова Н.Н. Мультипликатор инвестиций в основной капитал предприятия / Н.Н. Барткова, Н.И. Крупина

// Экономика сельского хозяйства России, №1-2010, с.67-72

37

мышленности РФ. Концептуально амортизационная реформа включает: цель, зада-

чи, процедуры и элементы, системы, методологический подход, логику, контроль и

структурные изменения.

Цель амортизационной реформы единовременно комплексно внести изменения

во взаимосвязанные области экономики (учет, анализ, планирование, финансы,

налоги) чтобы ускорить расширенное воспроизводство основных фондов и переход

к прогрессивной структуре современных технологических укладов, посредством ин-

ституциональных изменений, подконтрольных государству, и стимулированием

(принуждением) самоорганизации хозяйствующих субъектов вырабатывать свою

амортизационную политику. Для реализации цели амортизационной реформы пред-

стоит решить следующие задачи.

а) Создать (объединить НИИ, занятые в разных сферах финансов, экономики и

управления) единую структурную единицу, под единым руководством, для выра-

ботки в кратчайшие сроки согласований (без жесточайшего сопротивления) про-

граммных институциональных изменений и комплекса мер, с возложением ответ-

ственности за их реализацию на созданную организацию под контролем властных

структур. Скорость согласования сделать оценочной для определения активности

исполнителей и их мотивации.

б) В качестве исходной и первоначальной обязательной мерой провести мас-

штабную переоценку основных фондов промышленности в смешанной экономике,

посредством воздействия на хозяйствующие субъекты налоговыми санкциями и

стимулированием выполнения этих работ, в сроки, приуроченные к инвентаризации,

с выявлением, в первую очередь, морально изношенных и физически не способных

выпускать конкурентоспособную продукцию (услуги). Инвентаризация с переоцен-

кой основных фондов предприятий послужит для целей обоснования их норматив-

ной базы и методов амортизации. Органично связать амортизационную политику

предприятий в составе учетной политики, чтобы утвердить единый методологиче-

ский подход к начислению амортизации. Для этого необходимо: изменить состав и

количество классификационных групп основных фондов (по примеру Китая), по-

рядок и последовательность их корректировок; установить диапазон норм аморти-

зационных отчислений по каждой группе, чтобы хозяйствующие субъекты сами в

учетной политике определяли сроки полезного использования объектов основных

фондов, с ориентацией на сокращение их жизненного цикла с учетом отраслевой

специфики и появления новых моделей, образцов новой техники и технологий.

в) Определить налоговые стимулы для применения методов ускоренной амор-

тизации и механизмы их расчета, стандартизированные в мировой практике по

каждой группе, соизмеряя их со стратегией и ценовой политикой предприятия. Ос-

новным показателем этих изменений могут быть соотношение темпов объемов про-

даж и темпов изменения производственных затрат, для управления воспроизвод-

ством основных фондов на микро- и макроуровне.

г) Расширить целевое назначение амортизационных отчислений за счет вклю-

чения в их состав собственных инвестиций на НИОКР, инновационные разработки

новых способов и технологий производства, создание нового продукта (услуг) и мо-

дернизацию экономики хозяйствующего субъекта в целом.

д) Предложить механизм распределения амортизационных отчислений на про-

стое и расширенное воспроизводство, исходя из сложившейся структуры техноло-

гических укладов и прогнозируемых изменений, в сторону оптимизации динамики

их совмещений. Учитывая изменения в учете, стартовые позиции могут устанавли-

38

ваться на паритетных началах 50/50.

е) Предоставить право аккумулирования собственных источников финансовых

ресурсов хозяйственных объектов для целевого их использования (неиспользован-

ной прибыли и амортизационных отчислений) в созданном резервном фонде разви-

тия предприятий под государственным контролем. Показателями эффективности их

использования могут быть оборачиваемость собственных источников финансирова-

ния на уровне выше, чем совокупные оборотные средства. При этом размеры акку-

мулированных средств соизмеряется со стоимостью инвестиционных проектов и

при их нехватке могут быть маневры использования финансового левериджа при

снижении процентных ставок под цели воспроизводства.

ж) Одновременно разработать обоснование пропорций распределения прибыли

предприятия на накопление, с учетом развития производственной инфраструктуры,

и на потребление, учитывая не только социальную защиту персонала, но и на созда-

ние и поддержание социальной инфраструктуры в производстве и вне ее. При этом

нужно исходить из необходимости создания практики частно-государственного

партнерства в финансировании развития территорий. Показатели уровня благосо-

стояния и бедности могут быть использованы для определения механизма участия

корпораций в этом процессе, для обеспечения уравнительного развития территорий.

Также необходимо предусмотреть использование такого инструментария как произ-

водственный, кооперационный и финансовый леверидж.

з) Предложить метод бюджетирования для управления целевым использовани-

ем аккумулированных в резервном фонде собственных источников инвестирования

развития предприятия, разделяя бюджеты на текущие и долгосрочные стратегиче-

ские цели развития. При этом амортизационные отчисления должны быть засчитаны

по отчетам предыдущего года по сравнению с начисленными.

и) Предложить сетевой метод планирования и мониторинга для управления ме-

роприятиями амортизационной реформы, имея в виду численность соисполнителей

и участие в этом процессе профессионалов разных экономических сфер, а главное

скорость проведения амортизационной реформы.

Синтез различных подходов к государственному регулированию экономики

развитых стран позволил установить объединяющие их основные черты, характери-

зующие агрессивность их амортизационной политики.

Во-первых, сохраняя определенные координационные функции за самим рын-

ком, политическая власть воздействует на основные экономические параметры, но

жестко не регламентирует экономику, позволяя контролировать воспроизводство

основного капитала.

Во-вторых, постоянные преобразования в бюджетной системе ведется в таком

направлении, чтобы она содействовала капиталообразованию в частном секторе, а

не поощряла личное и государственное потребление, вводя инвестиционный компо-

нент спроса.

В-третьих, к бюджетной системе регулирования инвестиций относятся аморти-

зация и налоговая политика, где первое место занимает амортизация, при помощи

которой государство стимулирует воспроизводство основного капитала промыш-

ленности, осуществляет политику замены устаревшего основного капитала.

В-четвертых, сумма ежегодных амортизационных отчислений считается произ-

водственными издержками и вычитается из облагаемой налогом прибыли, а затем

исчисляется сумма налога государству. При этом амортизация относится только к

реновации, а затраты на капитальный ремонт включаются в текущие производствен-

39

ные издержки.

Эти и другие новшества станут возможны после амортизационной реформы.

Из этих особенностей можно сделать вывод о том, что государства развитых стран,

в условиях глобализации экономики и ускорившихся изменений внешних факторов

и подтягивающихся к ним изменений внутренних факторов, посредством коррек-

тировки нормативной базы амортизации (в первую очередь) оптимизирует налого-

вую политику. Эффективность подобных изменений демонстрируют экономики

США, Китая и других стран, которые в комплексе (функций учета, анализа эконо-

мики, прогнозирования финансов) своевременно провели амортизационную рефор-

му. Изучение передового зарубежного опыта позволило нам построить схему фи-

нансово-экономического механизма расширенного воспроизводства (рис.11). Кон-

цептуально, амортизационная реформа, на уровне институциональных изменений

под контролем государства, создает условия для формирования амортизационной

политики предприятия, результативность которой проявляется в непрерывном изме-

нении структуры технологических укладов (от низких до высоких), обеспечивает

равновесное состояние денежных потоков и пропорциональное изменение структу-

ры факторов производства.

Рис. 11 Финансово-экономический механизм расширенного воспроизводства* *разработано автором

На базе гибкого нормативного подхода к воспроизводству основных фондов и

организации их функционирования обосновываются и принципы эффективности

установленных пропорций распределения финансовых ресурсов.

14. Установлена причинно-следственная природа производственных рис-

ков, связанных с изменениями организационно-технологического порядка и

модернизацией экономики. Предложен методический подход к оценке произ-

водственных рисков и отслеживанию их (предупреждению) в реальном режиме

Ст

ра

тег

ия

Изменения

Ам

ор

ти

зац

ио

нн

ая

по

ли

ти

ка

Ин

вес

ти

ци

он

на

я

по

ли

ти

ка

Направления

Модернизация

основных

средств

Замена морально изношенных

основных

средств

Новые техноло-гии, новая про-

дукция

Обоснование КР в составе произ-

водственных

затрат

Рост амортиза-

ционного ресур-са (ускоренная

амортизация)

Развитие

НИОКР и спосо-бов организации

производства

Метолы,

источники

Фи

на

нсо

вы

й

лев

ери

дж

Пр

ои

зво

дств

ен

ны

й

лев

ери

дж

и

Результат

Конкурент-

ные преиму-

щества, изме-нения струк-

туры ТУ,

занятость, рост ВВП

Наращивание

собственных инвестицион-

ных средств

(амортизация, прибыль).

Рыночная

стоимость

Ответствен-

ность бизне-са. Развитие

производ-

ственной и социальной

инфраструк-

тур

Эффекты

Экономиче-

ский рост нового каче-

ства

Частно-

государ-

ственное

партнерство.

Рост инве-

стиций

Рост бюд-

жетных по-ступлений и

повышение

уровня соци-альной защи-

ты

Во

спр

ои

зво

дст

вен

ны

й п

ро

цес

с

Кооп

ер

ац

ион

ны

й

лев

ери

дж

40

времени, посредством мониторинга проектных изменений организации произ-

водства. Такая обратная связь оценки временных и стоимостных отклонений

позволяет своевременно провести корректирующие воздействия по срокам

внедрения и предупреждения нарастания стоимости проекта изменений в ор-

ганизации производства за пределами инфляционного влияния. Изучив представления различных авторов, Овчарова А.О., Тарасовой Д.А.,

Епифанова Н.В., Платонова А.Н., и др., а также результаты авторских эксперимен-

тов, позволили нам сформировать классификацию инновационных производствен-

ных рисков предприятия. Схематично классификация инновационных производ-

ственных рисков представлена нами в Приложении 26 диссертации. Для предотвра-

щения наступления рисков инновационного развития важно понимать природу их

возникновения. Мы соотнесли процесс возникновения инновационных производ-

ственных рисков с этапами инновационной деятельности предприятия, которые

представлены на рис.12.

Рис. 12 Процесс возникновения инновационных производственных рисков на

этапах инновационной деятельности предприятия промышленного комплекса* *сформировано автором

В результате исследования процесса возникновения инновационных производ-

ственных рисков было выявлено, что они формируются и начинают проявляться, со

Организация НИОКР, изготовление лабораторных образцов,

стендовые испытания, конструкторская документация

Разработка технологии изготовления новых продуктов,

стендовые испытания, технологическая документация

Проектирование, изготовление опытно-конструкторских

образцов и освоение новой техники, необходимой для

производства новых продуктов

Разработка и внедрение организационно-управленческих

инноваций, призванных повысить эффективность реали-

зации нововведений

Совершенствование информационно-коммуникационной

системы предприятия с целью информационной под-

держки инноваций

Формирование плана проведения маркетинговых иссле-

дований, призванных обеспечить эффективность продви-

жения новых продуктов

Планирование и выполнение работ по документальному со-

провождению инноваций (патенты, лицензии, сертификаты)

Подготовка и обучение персонала в рамках внедрения

нововведений

Предпосылки возникновения инно-

вационных производственных рис-

ков

Предпосылки возникновения иннова-

ционных производственных рисков

Возникновение инновационных про-

изводственных рисков

Риски не возникают, если изменения не

касаются производственного процесса

Косвенное влияние, возможно удоро-

жание проекта

Косвенное влияние, возможно удоро-

жание проекта

Косвенное влияние, возможно

удорожание проекта

Возникают инновационные производ-

ственные риски

Инновационная деятельность предприятия промышленного комплекса

41

значениями вероятностей ожидаемого ущерба, в зависимости от условий осуществ-

ления инновационного процесса и влияния факторов внешней среды. На начальных

стадиях возникают риски, связанные с доработкой конструкторской, технологиче-

ской документации, с изменением качества материалов, стоимостью их закупки,

надежностью поставщиков.

Так и на одном из предприятий ОПК в 1990 году проходили стендовые испы-

тания лазерной техники. Мощная группа НИОКР этого предприятия создала, с

применением высоких технологий, совершенно новый продукт, так необходимый

не только в военном деле. Но политические события тех лет оставили это предпри-

ятие без финансирования. Как следствие, создатели уникального продукта остались

без заработной платы, пошли сокращения и утечка кадров вместе с идеями, а порой

и с конструкторской документацией. Вот демонстрация значительного влияния по-

литического фактора на технологическую отсталость отечественной экономики.

На стадии проектирования, монтажа, изготовления, наладки и освоения новой

техники возникают риски, связанные с сопряжением оборудования и слаженно-

стью взаимодействия техники и технологии. Этапы по разработке и внедрению но-

вых организационно-управленческих инноваций, совершенствованию информаци-

онно-коммуникационной системы имеют косвенное влияние на возникновение ин-

новационных производственных рисков и, чаще всего, проявляются в нарушении

сроков их освоения и, как следствие, вызывают удорожание проекта с инфляцион-

ным гаком не менее чем инфляционный всплеск. С большим запаздыванием нала-

живаются коммуникации, и проводится обучение персонала. Из-за низкой квали-

фикации большей части рабочего и технического персонала нарушаются режимы

эксплуатации оборудования и как следствие - потери. В целом на каждой стадии

инновационного процесса формируются свои инновационные производственные

риски, требующие особого управления в условиях непрерывной инновационной де-

ятельности. Разработка мероприятий, направленных на предупреждение и миними-

зацию таких рисков, есть одна из важных задач управления инновационным разви-

тием предприятия промышленного комплекса.

По нашему мнению, оценка производственных инновационных рисков опреде-

ляется, с одной стороны, уровнем развития факторов производства, в соответ-

ствии с достижениями экономической науки и практики, а с другой, соответстви-

ем развития факторов производства по отношению друг к другу.

К факторам риска основной производственной деятельности в условиях модер-

низационных изменений можно отнести: внезапную поломку оборудования или рез-

кое снижение его производительности, вследствие, например, увеличения нагрузки,

преждевременное истощение ресурсов (сырья) и полуфабрикатов, нарушение пер-

соналом технологической и трудовой дисциплины, грубые ошибки в организации

производственных процессов, слабый контроль качества, применение несоответ-

ствующих стандартам материалов и комплектующих изделий, отставание в техни-

ческой вооруженности средств производства. Процесс управления производствен-

ными рисками строиться на основании анализа данных системы мониторинга. Од-

ной из важнейших функций мониторинга является своевременное выявление откло-

нений с целью принятия решения о целесообразности продолжения проекта.

На рисунке 13 приведена сформированная нами схема процесса принятия

управленческого решения о целесообразности продолжения проекта по модерниза-

ции производственной системы предприятия на основании данных мониторинга.

В настоящее время методология построения прогноза деятельности экономиче-

42

ских систем находится в процессе становления. Прогнозирование осуществляется

преимущественно методами экспертной оценки или с использованием трендовых

моделей, не обеспечивающих количественную оценку ожидаемых результатов. Не

реализуется подход, предусматривающий вариантные расчеты, необходимые для

выбора наиболее вероятного сценария развития системы с учетом возможного изме-

нения условий функционирования. В результате на уровне государства при разра-

ботке мер по реструктуризации российской промышленности, мер по реализации

стратегий развития отдельных отраслей, а также на уровне отдельного предприятия

при разработке мер, направленных на повышение эффективности деятельности кор-

поративных структур, решения принимаются, скорее, под влиянием сложившихся

стереотипов, чем на основе объективных тенденций их развития.

Рис. 13 Схема процесса принятия управленческого решения о целесообразности

продолжения проекта по модернизации производственной системы предприятия на

основании данных мониторинга* *разработано автором

Для повышения эффективности любого мониторинга крайне важно опреде-

лить перечень показателей и индикаторов, достижение которых должно контро-

лироваться.

Мы считаем, что при проведении мониторинга проекта модернизации произ-

водственной системы предприятия, а соответственно изменения организации

производства, возможно отслеживать показатели, характеризующие изменение

факторов производства, а именно труда, капитала и управления, как выражения

«предпринимательства». В Приложении 30 диссертации нами представлен предла-

гаемый перечень показателей изменения факторов производства для целей монито-

ринга проекта модернизации производственной системы предприятия.

Наблюдение за ходом проекта мо-

дернизации производственной систе-

мы

Отслеживание информации об изменении факторов внеш-

ней среды, оказывающих влияние на процесс модерниза-

ции производственной системы и предприятия в целом

Обработка и анализ собранной информации

Анализ и оценка хода модернизации производственной

системы

Контроль параметров проекта модернизации производ-

ственной системы

Прогнозирование соблюдения графика инвестирования проекта по модернизации производственной системы пред-

приятия

Формирование рекомендаций по преодолению негативных отклонений и поддержанию позитивных отклонений, в

ходе реализации проекта модернизации производственной системы предприятия

Принятие управленческого решения о целесообразности продолжения проекта модернизации произ-

водственной системы предприятия

Уровень отклонения пара-

метров проекта (Уоткл) <15%

(Уоткл) >15%

(Уоткл) >50% - Невозможность скорректиро-

вать ход реализации проекта

Выход из проекта

Корректировка плановых показателей проекта модернизации производствен-

ной системы предприятия и увеличение частоты мониторинга

43

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Исследование изменений условий, на базе которых осуществляется модерниза-

ция производства и закладывается траектория инновационного развития предприя-

тия, осуществлено с применением различных подходов к теоретическому анализу,

синтезу, с выявлением тенденций и закономерностей, подкрепленных авторскими

экспериментами на конкретных объектах.

В результате, прибегнув к кибернетическому подходу изучения изменений, был

обоснован эволюционно-революционный механизм развития и изменения структу-

ры технологических укладов, основой которого послужили систематизация научных

взглядов, тенденции и закономерности эволюционно-революционных процессов ор-

ганизации производственных систем. Систематизация состава, структуры и ядра

технологических укладов позволили выявить свойства элементов, их подвижность и

интеграционные особенности в организационно-технологических изменениях.

На базе этих изменений, подтвержденных мировой теорией и практикой их ре-

ализации, определена концепция системного представления процесса изменений.

Обоснованность концепции организационно-технологических изменений аргумен-

тирована результатами анализа двенадцати моделей смены способов производства.

По результатам всестороннего анализа темпов изменений показателей на мак-

роуровне была выявлена разбалансированность экономических пропорций, наличие

диспропорций в развитии факторов производства, а также определена объективная

необходимость создания условий для изменения этой ситуации на уровне предпри-

ятий промышленного комплекса.

Зафиксирована отсталость институциональной базы, ее ущербность, законода-

тельно утвержденной на страновом уровне. Точечные изменения институциональ-

ной базы проявляются в противоречиях изменений, учета, планирования, распреде-

лении финансовых ресурсов, что приводит к появлению патологий в развитии пред-

приятий и сводит на нет эффективность изменений на микроуровне. Как следствие,

установлена необходимость комплексных институциональных изменений, что

наиболее явно проявляется в сфере амортизации и налоговой политики и составляет

основу организационно-экономических изменений.

Для гармонизации институциональных и функциональных изменений всех

факторов производства, в пространстве и во времени, в диссертации разработана

модель взаимосвязи комплементарных институтов организационно-экономического

обеспечения инновационно-технологической модернизации и инновационного раз-

вития экономической системы, где определена управленческая конфигурация в об-

ласти организации производства, установлены взаимосвязи количественных, каче-

ственных и структурных категорий изменений в производственной системе. Эти

взаимосвязи положены в основу управления изменениями, соизмеримыми по скоро-

сти протекания с длительностью технологического и производственного цикла об-

новления продукции.

Сочетание изменений организационно-технологического порядка с организа-

ционно-экономическими, определили трансформацию принципов от организации

производства до экономики предприятия в целом. На этой основе, в диссертацион-

ном исследовании, построена методика оценки инновационного производственного

потенциала предприятия, с учетом выявленных, по матрице позиционирования

предприятия относительно успешности проводимых изменений, мер по снижению

сопротивления, позволяющая определить необходимые направления модернизации.

Проведя детальный анализ амортизации, как на страновом уровне, так и на

44

макроуровне отечественной экономики, установлена полная разбалансированность

отечественных инвестиционных показателей и нецелевое использование собствен-

ных финансовых ресурсов, тормозящих модернизацию отечественных предприятий.

По результатам анализа амортизационной политики, проводимой на старой ин-

ституциональной основе, установлен дотационный характер развития предприятий

промышленного комплекса на старой технологической основе с упором на капи-

тальный ремонт морально и физически устаревшего оборудования и технической

оснастки производства.

Для решения этих проблем, с ориентацией на долгосрочное инновационное

развитие, предложена концепция амортизационной реформы, как методологической

основы изменений амортизационной политики предприятий промышленного ком-

плекса, страны в целом и изменения воспроизводственной и налоговой политик, а

также концепция стратегического механизма интенсификации воспроизводственно-

го процесса.

Так как эффективность этих мер всегда проявляется в последствиях, в диссер-

тации определены подходы к отслеживанию протекания изменений в реальном ре-

жиме, как по времени, так и по стоимости проектных решений. Установлена при-

чинно-следственная природа производственных рисков и меры по их снижению, за

счет повышения качества предлагаемых проектных изменений и готовности пред-

приятия принять эти изменения.

СПИСОК ПУБЛИКАЦИЙ АВТОРА ПО ТЕМЕ ДИССЕРТАЦИИ

Монографии

1. Павлова А.В. Организационный потенциал в управлении деятельностью

фирмы: монография / А.В. Павлова/– Казань: Изд-во КГУ, 2003. – 8,4 п.л.

2. Павлова А.В. Социальная ответственность бизнеса в развитии корпорации:

монография / А.В. Павлова/ - Самара: Изд-во СамНЦ РАН, 2009. – 8 п.л.

Публикации в изданиях, рекомендованных ВАК РФ

3. Павлова А.В. К вопросу об управлении знаниями в условиях организацион-

ных изменений /А.В. Павлова // Вестник КГФЭИ - 2007 - №1, – 0,4 п.л.

4. Павлова А.В. К вопросу о применении теории циклично-генетической дина-

мики в управлении / А.В. Павлова // Микроэкономика -2009. - №8 - 0,8 п.л.

5. Павлова А.В. К вопросу об особенностях постиндустриального этапа разви-

тия экономической системы / А.В. Павлова // Бизнес, Менеджмент и Право - 2009. -

№ 3(20) - 0,64 п.л.

6. Павлова А.В. Методологические основы технологизации производства и эко-

номики / А.В. Павлова // Вестник Самарского государственного университета, Гу-

манитарная серия - 2010. № 5 – 0,5 п.л.

7. Павлова А.В. Закономерности изменений в организации / А.В. Павлова //

Вестник Самарского государственного университета, Гуманитарная серия - 2010. №

7 – 0,7 п.л.

8. Павлова А.В. Влияние спекулятивного финансового капитала на реальный

сектор экономики / С.Н. Абдуллина, А.В. Павлова // Вестник КГФЭИ - 2010 - №4, –

0,5 п.л.

9. Павлова А.В. К вопросу о глубине трансформации мирового экономического

кризиса и состоянии реального сектора экономики / А.В. Павлова // Бизнес, Ме-

неджмент и Право – 2010. - № 2(22) - 0,7 п.л.

10. Павлова А.В. Корпоративная социальная ответственность как фактор привле-

45

чения инвестиций в инновационно - технологическую модернизацию производ-

ственной организации/ А.В. Павлова // Экономика и управление в машиностроении

– 2011. - № 5 – 0,8 п.л.

11. Павлова А.В. К вопросу о роли нематериальных активов в инновационном

развитии производственной организации / А.В. Павлова// Экономика в промышлен-

ности – 2011. - № 3 – 1 п.л.

12. Павлова А.В. Типология изменений в организации и их характеристики /

А.В. Павлова // Актуальные проблемы экономики и права – 2011. - №2(18) - 0,65

п.л.

13. Павлова А.В. Стратегический механизм интенсификации воспроизводствен-

ного процесса машиностроительного предприятия / А.В. Павлова // European Social

Science Journal – 2011. - № 4 - 0,6 п.л.

14. Павлова А.В. Концепция амортизационной реформы / А.В. Павлова // Управле-

ние экономическими системами: электронный научный журнал № 8(32) 2011г. – режим

доступа: // http://www.uecs.ru/ - 0,7 п.л.

Публикации в других изданиях

15. Павлова А.В. Организация через взаимосвязь системных слоев (тезисы) /

А.В. Павлова // «Молодежь и экономическая наука». Материалы республиканской

научной конференции молодых ученых и студентов. – Казань, изд-во КФЭИ, 1998. –

0,3 п.л.

16. Павлова А.В. Понятие организационного потенциала. Скорость освоения но-

вого (тезисы) / А.В. Павлова // «Молодежь и экономическая наука». Материалы рес-

публиканской научной конференции молодых ученых и студентов. – Казань, изд-во

КФЭИ, 1998. – 0,3 п.л.

17. Павлова А.В. Новые требования к управленческой компетентности и их вли-

яние на рынок труда менеджеров (тезисы) / А.В. Павлова // «Современные пробле-

мы регулирования рынка труда». Материалы межрегиональной научно-

практической конференции ГК РТ по труду и занятости – Казань, изд-во КФЭИ,

2000. – 0,3 п.л.

18. Павлова А.В. Модели «включения» человека в организационное окружение

(тезисы) / А.В. Павлова // «Управление персоналом в условиях реформирования

экономики: проблемы и перспективы». Материалы Всероссийской научно-

практической конференции. – Казань, изд-во КФЭИ, 2001. – 0,3 п.л.

19. Павлова А.В. К вопросу о причинах провала преобразований на кризисных

предприятиях (тезисы) / А.В. Павлова // «Теория и практика антикризисного управ-

ления». Материалы Всероссийской научно-практической конференции – Казань,

изд-во КГФЭИ, 2003. – 0,4 п.л.

20. Павлова А.В. К вопросу об управлении организационным развитием пред-

приятия (тезисы) / А.В. Павлова // «Социально-экономические проблемы становле-

ния и развития рыночной экономики». Материалы итоговой научно-практической

конференции.- Казань, изд-во КГФЭИ, 2003. – 0,2 п.л.

21. Павлова А.В. К вопросу о концепции сбалансированной системы оценоч-

ных показателей / А.В. Павлова // Ученые записки КГФЭИ. Сборник научных тру-

дов. – Вып. 17. –Казань, изд-во КГФЭИ, 2004. – 0,8 п.л.

22. Павлова А.В. Управление организационными изменениями: учебное пособие

/ А.В. Павлова/ – Казань: Изд-во КГУ, 2004. – 15 п.л.

23. Павлова А.В. Аспекты управления знаниями в системе управления организа-

ционным потенциалом фирмы / А.В. Павлова // Ученые записки Казанского Госу-

46

дарственного Университета. – Казань, изд-во КГУ им. В.И. Ульянова-Ленина, 2005.

– 0,8 п.л.

24. Павлова А.В. Управленческий импульс в организационном потенциале фир-

мы (тезисы) / А.В. Павлова // Социально-экономические проблемы становления и

развития рыночной экономики. Материалы итоговой научно-практической конфе-

ренции. Казань, изд-во КГФЭИ, 2005. – 0,5 п.л.

25. Павлова А.В. К вопросу о месте теории хаоса в исследовании организацион-

ного развития / А.В. Павлова // Социально-экономические проблемы становления и

развития рыночной экономики. Материалы научно-практической конференции. Ка-

зань, изд-во КГФЭИ, 2006. – 0,2 п.л.

26. Павлова А.В. К вопросу об актуальности процесса управления знаниями в

условиях управления организационными изменениями / А.В. Павлова // Ученые за-

писки КГФЭИ 2006. – 0,8 п.л.

27. Павлова А.В. К вопросу о динамических системах в условиях осуществления

организационных изменений / А.В. Павлова // Сборник статей «Новая экономика и

хозяйственная система России: проблемы трансформации в условиях глобализа-

ции». - Казань, изд-во КГУ, 2006 – 0,8 п.л.

28. Павлова А.В. К вопросу о «синдроме» усталости при внедрении организаци-

онных изменений / А.В. Павлова // «Бизнес-Образование» журнал РАБО №1 2006. –

1п.л.

29. Павлова А.В. К вопросу о роли организационного потенциала фирмы в

управлении организационными изменениями / А.В. Павлова // Материалы между-

народной конференции «Управление изменениями в условиях новой экономики». -

Казань, 2006. – 0,5 п.л.

30. Павлова А.В. Управление организационными изменениями (опорный конспект

лекций) - Офсетная лаборатория Программы МВА КГФЭИ 2006. – 20,5 п.л.

31. Павлова А.В. Организационный потенциал: измерение и использование /

А.В. Павлова // Персонал-Микс. - №2-3-2007. – 1 п.л.

32. Павлова А.В. Маркетинг инноваций: концепция внутреннего маркетинга в

качестве метода интенсификации инновационной деятельности организации / А.В.

Павлова, Д.Р. Гафурова // Материалы 11-ой Международной научно-практической

конференции «Эффективность современного маркетинга». - Ярославль, 2008. – 0,8

п.л.

33. Павлова А.В. К вопросу о применении теории ограничений Э.Голдратта в

управлении организационными изменениями / А.В. Павлова // Материалы между-

народной научно-практической конференции «Инфокоммуникационные технологии

в менеджменте». – Казань, 2009. – 0,5 п.л.

34. Павлова А.В. Применение теории циклично-генетической динамики в управ-

лении жизненным циклом организации / А.В. Павлова // Материалы итоговой

научно-практической конференции «Социально-экономические проблемы станов-

ления и развития рыночной экономики». - Казань, 2009. – 0,3 п.л.

35. Павлова А.В. Причины и последствия финансового кризиса / С.Н. Абдулли-

на, А.В. Павлова // Материалы итоговой научно-практической конференции «Соци-

ально-экономические проблемы становления и развития рыночной экономики». -

Казань, 2010. 0,3 п.л.

36. Павлова А.В. Состояние элементов организационного потенциала на различ-

ных этапах жизненного цикла организации / А.В. Павлова // «Модернизация эконо-

мики России и стран СНГ» Материалы международного конгресса. - Волгоград,

47

2010. – 0,6 п.л.

37. Павлова А.В. Проблемы формирования новой российской экономики / А.В.

Павлова, Е.М. Дудченко // Материалы итоговой научно-практической конференции

«Социально-экономические проблемы становления и развития рыночной экономи-

ки». - Казань, 2010. – 0,3 п.л.

38. Павлова А.В. Особенности формирования информационного общества в Рос-

сии / А.В. Павлова // «Модернизация экономики России и стран СНГ» Материалы

международного конгресса. - Волгоград, 2010. – 0,5 п.л.

39. Павлова А.В. К вопросу о причинах и последствиях финансового кризиса /

С.Н. Абдуллина, А.В. Павлова // «Актуальные проблемы развития финансово-

экономических систем и институтов». Материалы I международной научно-

методической конференции. – Самара, 2010. – 0,8 п.л.

40. Павлова А.В. Концепция формирования инновационного кластера / А.В.

Павлова // «Актуальные проблемы развития финансово-экономических систем и ин-

ститутов». Материалы I международной научно-методической конференции. – Са-

мара, 2010. – 0,5 п.л.

41. Павлова А.В. Характер и тенденции структурных изменений в условиях пе-

рехода к информационной экономике / А.В. Павлова // «Российский регион: управ-

ление инновационным развитием в условиях мирового финансового кризиса». Ма-

териалы Всероссийской научно-практической конференции. - Волгоград, 2010. – 0,4

п.л.

42. Павлова А.В. Проблемы «младенческих» компаний Татарстана в условиях

выхода из кризиса / А.В. Павлова, Е.М. Дудченко // «Региональные проблемы пре-

образования экономики». Материалы всероссийской научно-практической конфе-

ренции. - Махачкала, 2010. – 0,4 п.л.

43. Павлова А.В. К вопросу о повышение роли государственного регулирования

экономики в кризисных условиях / А.В. Павлова // «Современные тенденции в эко-

номике и управлении: новый взгляд» Материалы V Международной научно-

практической конференции.- Новосибирск, 2010. – 0,5 п.л.

44. Павлова А.В. Реальный сектор экономики в трансформации финансового

кризиса / А.В. Павлова // «Экономико-финансовая и управленческая компоненты в

современных социально-экономических системах». Материалы всероссийской

научно-практической конференции. – Волгоград, 2010. - 0,5 п.л.

45. Павлова А.В. К вопросу о роли организационного потенциала в стратегиче-

ском планировании и развитии предприятия / А.В. Павлова // Сборник материалов

XII всероссийского симпозиума «Стратегическое планирование и развитие пред-

приятий». - Москва, ЦЭМИ РАН, 2011. – 0,2 п.л.

46. Павлова А.В. Эволюционно-революционная экономика как условие устой-

чивого развития социально-экономической системы / А.В. Павлова // Материалы I

Международной научно-практической конференции «Устойчивое развитие соци-

ально-экономических систем: вопросы теории и практики». - Казань, 2011. – 0,5 п.л.

47. Павлова А.В. К вопросу о роли организационного потенциала в развитии со-

циально-экономической системы / А.В. Павлова, А.Ф, Гирфанова // «Проблемы ана-

лиза и моделирования региональных социально-экономических процессов». Мате-

риалы II Всероссийской научно-практической конференции. - Казань, 2011. – 0,4

п.л.

48. Павлова А.В. Проблемы развития конкурентоспособности региональной со-

циально-экономической системы / А.В. Павлова, Г.Р. Язданова // «Проблемы анали-

48

за и моделирования региональных социально-экономических процессов». Материа-

лы II Всероссийской научно-практической конференции. - Казань, 2011. – 0,4 п.л.

49. Павлова А.В. Проблемы модернизации основных фондов российской про-

мышленности / А.В. Павлова // «Современные проблемы народно-хозяйственного

комплекса». Материалы V Международной научно-практической конференции. –

Санкт-Петербург, 2011. – 0,7 п.л.

50. Павлова А.В. Принципы эволюционно-революционного развития постинду-

стриальных организаций / А.В. Павлова // «Ключевые проблемы современной

науки». Материалы VII международной конференция, т.15. - София, «Бял ГРАД-

БГ», 2011. - 0,4 п.л.

51. Павлова А.В. К вопросу о проблемах и возможностях модернизации основ-

ных фондов российской промышленности / А.В. Павлова // Народное хозяйство -

№2 -2011. – 0,6 п.л.

52. Павлова А.В. Концепция стратегического управления воспроизводственным

процессом машиностроительного предприятия / А.В. Павлова // «Прикладные науч-

ные разработки» Материалы международной конференции, – Прага, 2011.– 0,4 п.л.

Подписано к печати 19.09.2011. Формат 60х84 1/16

Объем 4 п.л. Заказ № Тираж 100 экз.

Типография