제5장 프랑스의 무기수출

1. 세계 무기교역에서 프랑스의 위치

국제 무기교역량은 전 세계 무역거래량의 약 10%를 차지하고

있는데, 무기교역은 일반적으로 70년대 내내 급신장하였으며 특히

80년대에 들어서는 매년 400-600억$ 가량 증가하였다. 그러나 이

같은 성장추세는 ’87년부터 둔화되기 시작해서 ’90년에는 300억$

선까지 떨어졌으며, ’94년부터 ’96년 사이에는 대략 200억-250억

$선에서 안정된 추세를 보였다.1)

<표 5.1>은 ’84년부터 ’94년까지의 10년간 국제 무기교역규모를

분석한 것으로서 미국의 ACDA와 SIPRI연구소가 작성한 것이다.

한편, ’70년대와 ’80년대에 세계 제3위의 무기수출국가였던 프

랑스의 무기시장 점유율은 약 10% 수준이었다. 미국이나 소련에

는 뒤지지만 영국이나 독일, 중국 등 다른 국가 들보다는 훨씬 많

1. US ACDA (Arms Control and Disarmament Agency) <세계 군사비 지출과

군비 이전>, 1990, p. 8, 14 또한 1995, p. 9 ; SIPRI 1995년 연감, Oxford 대학

출판사, 1995, p. 493 ; SIPRI 1996년 연감 , Oxford University Press, 1996, p.

465.

은 무기를 수출했던 것이

다. 무기판매량을 국민

총생산이나 국내 인구수

에 비교하면, 프랑스는

세계 제1위가 된다. 하지

만, 80년대 중반부터 프

랑스의 국제시장 점유율

이 10%에서 5% 이하로

감소했는데, 일부에서는

’90년의 경우 심지어 영

국이나 독일보다도 낮은

수준이었다고 분석하고

있다.2)

<표 5.2>는 미 ACDA의 연구자료에 따라 ’84, ’89, ’94년도의 일

부국가별 무기교역 실태를 분석한 것이다.

2. US ACDA, <세계 군사비 지출과 군비이전>, 1995, p. 16 SIPRI 연감 1995, p.

493.

구분 ’84년 ’89년 ’94년

러시아 32 36 6

미 국 24 30 56

영 국 2 9 15

프랑스 10 4 4

중 국 3 4 4

독 일 5 2 3

기 타 22 15 12

<표 5.2> 국가별 무기수출 실태 (%)

<자료 : US ACDA. ’95>

연도 US ACDA 추정치 SIPRI 추정치(10억불) (’90년도 불변가, 10억불)

’85 52.5 39.7

’86 54.7 44.1

’87 62.5 46.3

’88 58.9 38.6

’89 53.2 37.8

’90 48.8 30.9

’91 34.6 25.5

’92 28.5 24.8

’93 28.0 24.5

’94 22.2 21.7

’95 - 23.2

’96 - 23.0

<표 5.1> 국제무기교역 규모

<자료 : SIPRI, ’95, ’96, ’97. US ACDA ’95>

<표 5.3>은 SIPRI 연구소가 발표한 주요 무기수출국들의 무기시

장 점유율이다.

하지만, 무기수출에 관한 각국의 평가치는 모순되는 경우가 많

으며, 연구자료에 따라서는 그 수치가 상이한 경우도 많이 있다.3)

그러나, ACDA나 SIPRI의 국제 무기교역 중 프랑스에 관한 평가

는 프랑스 병기본부의 분석치와 비슷하다. 이 때문에 프랑스 국방

부조차 SIPRI의 연구결과를 여러 차례 인용한 바 있다. 우리는 병

기본부의 자료를 우선적으로 활용하였다.

프랑스의 무기수출은 70년대에 줄곧 증가추세를 기록하였으며

특히 ’86년까지는 아주 높은 신장율을 기록하였다. 세부적으로 살

펴보면 ’70년에 27억$에서 ’80년에는 234억$로 증가하였고 ’85

년과 ’86년에는 430억$까지 급상승하였는데, ’91년에는 291억$

로 ’95년에는 190억$까지 감소하였다. 방위산업의 총 매출량에서

수출이 차지하는 비중은 ’70년에 19%에서 ’77년에는 41%로 크게

증가하였으며 그후 약 10년간 안정세를 보이다가 ’95년에는 다시

3. <세계 군비시장>에 존재하는 방법론적 문제에 관한 논의를 발견할 수 있음,

C. Schmidt, <세계 경제와 지리전략, 군비와 협상>, Les Cahiers Fran ais,1981.5-6월호

구분 ’83-’87 ’88-’92 ’93 ’94 ’95 ’96

러시아 32 30 15 4 17 20

미 국 32 36 52 56 43 44

프랑스 12 6 6 4 4 9

영 국 5 5 5 7 7 8

독 일 5 5 7 11 9 6

중 국 3 5 5 3 4 3

<표 5.3> 연도별, 국가별 무기시장 점유율 (%)

<자료 : SIPRI 연감 ’88, ’93, ’95, ’96, ’97>

5c

연도 수출실적(10억 프랑) 실적(’95년도 불변가) 매출액중 수출비율(%)

’70 2 14 19

’71 73 14.7 20

’72 4 18.5 24

’73 5.2 22.4 26

’74 6.7 25.3 30

’75 8.3 28.1 32

’76 11.6 35.8 37

’77 14.7 41.5 41

’78 17.3 44.8 40

’79 20.5 47.9 40

’80 23.4 48.2 40

’81 28.5 51.7 41

’82 28.9 46.9 38

’83 33.1 49 38

’84 41.9 57.7 42

’85 43.9 57.2 42

’86 43.1 54.7 40

’87 34.1 41.9 32

’88 38.2 45.8 33

’89 37.3 43.1 31

’90 38.4 42.9 31

’91 29.1 31.5 25

’92 29.0 30.7 26

’93 20.6 21.3 20

’94 16.8 17.1 17

’95 19 19.0 20

’96 29.4 28.8 30

’97 30.2 29.2 nd

<표 5.4> 프랑스의 연도별 대외무기수출 실적

<자료 : 병기본부>

20% 수준까지 하락하였다. 무기수출 산업의 실질적인 생산추세의

변화를 프랑화 기준가격으로 분석해 보면 ’70년과 ’80년 사이에

방위산업의 생산성이 아주 뚜렷하면서도 규칙적이었음을 알 수

있다. 또한, 이 기간 중에는 방위산업체의 가동율이 평소보다 거의

4배 가량 증가하였다. 그후부터는 무기수출이 비교적 불규칙한 상

태로서 특히 ’80년대 중반부터는 수출활동이 급격히 감소하는 경

향을 보였다. <표 5.4>는 이에 관한 자료이다.

’73년에 전체 수출량의 3%를 기록했던 프랑스의 대외 무기수출

은 ’90년대 초반에는 약 5% 선까지 증가하였다. 무기 수입의존도

가 낮았기 때문에, 방산분야는 80년대에 줄곧 연평균 300억 프랑

수준의 흑자를 기록하였다. 좀더 세부적인 보고서4)를 보면, 무기

수출실적의 매 10억 프랑중 6억 8,400만 프랑이 실제로 수출한 금

액이며, 나머지 3억 1,600만 프랑은 수출품 제작을 위해 수입한 구

성부품이나 중간 생산품목이다.

4. J. Aben, <프랑스의 제3세계에 대한 무기수출의 효용성>, 프랑스語권 국제경

제회의, Clermont-Ferrand, 1984. 5. 24-26, <의회에 대한 국방비 보고>부분 인

용, Projet, 1984. 7-8월

구분 ’80 ’81 ’82 ’83 ’84 ’85 ’86 ’87

항공 54 51 51 52 46 50 55 53

지상 35 35 34 35 36 31 26 37

해상 11 14 15 13 18 19 19 10

’88 ’89 ’90 ’91 ’92 ’93 ’94 ’95 ’96

52 55 55 40 48 45 49 44 39

40 37 33 49 38 41 33 35 21

8 8 12 11 14 14 18 21 40

<표 5.5> 장비유형별 수출품목비율 (%) 분석

<자료 : 병기본부>

프랑스의 수출은 주요 무기와 설비장치로 구분할 수 있는데, <표

5.5>는 무기체계의 수출실적을 지상, 항공, 해상장비로 구분해서 비

교한 것이다.

하지만, 지상, 해상 및 항공장비로 구분하는 것은 어찌 보면 적

절치 못한 방법일 수도 있다. 왜냐하면, 똑같은 무기체계가 계약의

대상(육·해·공군)에 따라 각기 다른 유형의 실적에 포함될 수

있기 때문이다.

2. 무기수출관련 기관, 원칙 및 통제

무기수출은 그 자체가 중요한 정치적 의미를 가지기 때문에, 정

부는 자주 결정적인 영향력을 행사하게 된다.

가령, 일반 여론에서 무기수출을 비판하는 경우에도5) 정치, 경제

적 논리를 내세운 측에서는 무기수출의 당위성을 강조하는 것이

현실이다.

정치적인 차원에서 볼 때, 프랑스의 대외 무기판매는 세계 각국

에 영향력을 미칠 수 있는 외교적 수단이 될 수 있으며, 특히 동

맹국에 대한 확실한 지지수단으로서 활용된다. 프랑스는 구 소련

이 해체될 때까지 미국과 소련이라는 2개의 강국들이 주도해 온

무기수출 판도를 극복하기 위해서 주로 비동맹국가를 고객으로

선택하였다. 그러한 경향은 ’82년 당시 국방장관이었던 샤를 에르

뉘(Charles Hernu)의 짧은 논평에서도 확인할 수 있다. “그렇다.

설혹 우리의 수출이 그 나라에 대한 미국이나 소련의 무기수출을

5. H. Tincq, <바티칸 당국, 무기거래를 비난>, Le Monde, 1994. 6. 22; ConseilPontifical, 무기 국제교역. 도덕적 영향, Libreria Editrice Vaticana, 1994.

제한 또는 잠식하게 되더라도, 우리는 광범위한 형태의 수출을 추

진할 것이다.”6) 당시 대외 통상부장관이었던 미셀 조베르(Michel

Jobert)도 이 점을 분명히 하고 있다. “프랑스가 어느 나라에 무기

를 판매할 때 결코 강제적인 방법을 동원하지 않는다. 수입국의

의사를 최대한 존중한다는 뜻이다.”7) 이 같은 대외 무기판매 정책

을 바탕으로, 프랑스는 ’81년에 미국과 교전했던 니카라과의

Sandiniste들에 대한‘방어적 성격’의 무기 판매를 허용하였다.

경제적인 차원에서 수출은 프랑스 군의 무기체계 가격8)을 절감

하는 효과도 있으며, 방산업계 전체의 생존과 5만명 가량의 고용

효과를 창출한다. 또한, 무기수출은 비 군사부문 영역 즉, 민간부

문의 기술개발 효과를 만들기도 한다.

’81년 프랑스 좌파정권은 무기수출에 관한 정부의 입장을 발표

하면서 칠레의 피노체트 정권 및 남 아프리카 공화국과의 특정무

기 수출계약은 파기하고 다른 국가와는 계약은 이행하였다. (이란

과 리비아는 수출계약 이행 대상국에 포함) ’81년 이전까지 프랑

소와 미테랑 후보와 사회당의 대선 공약은 무기수출을 크게 줄이

고 방위산업의 일부분을 민간에게 대체하는 것이었는데, ’81년에

정권 교체되자 불과 몇 년 후부터 방산 잠재력을 유지한다는 명

분하에 무기수출의 당위성을 역설했었다. 이러한 현상이 초래된

이유로는 첫째, 프랑스가 무역수지면에서 무기수출의 기여도를 무

시할 수 없었고, 둘째, 무기수출이 새로운 외교정책의 훌륭한 방편

이었기 때문이었다. 1981년 9월 14일, 좌파정권이 탄생한 지 4개월

후 국방연구소에서 있었던 모로아 수상의 강연은 의미심장한 내

용을 담고 있었다. “수익성이 큰 방위산업은 우리에게 아주 중요

6. Figaro Magazine, 1982. 9. 47. Le Monde, 1981. 9. 98. 이 장의 제5절에서 다시 논의

하다. 프랑스는 무기수출을 금지하지 않을 것이다. 프랑스뿐 아니

라 우리 무기의 수입을 희망하는 국가들이 미·소 양국에만 의존

함으로서 생길 수도 있는 위험요인을 사전에 방지하고, 무기 수입

국가의 자주성을 보장하기 위해서라도 우리는 수출을 계속할 것

이다. 프랑스 방위산업은 독자적인 국내생산 활동을 통해 성공을

거두었다. 정부는 무기수출은 그 계약 내용을 주도면밀하게 검토

한 후 허용하되, 인권 차별국에 대한 무기수출은 승인하지 않을

것이다.”

전체적으로 보면, ’81년 이후 프랑스의 대외 무기수출정책은 일

반적인 평가처럼 수시로 변화했다기 보다는 연속성을 유지해 온

것으로 볼 수 있다.

’81년 이후 프랑스의 지도자들은 이미 60년대부터 추진된 방산

정책의 연장선에서 무기수출정책을 수립하였다. 좌, 우 정부를 막

론하고 이와 같은 대외무기 수출촉진정책을 적용하였는데, 그 이

유는 경제적 동기가 정치적 또는 외교적 목표보다 중요했기 때문

이다.9) 그 이후, 무기수출이 외교정책과는 점차 분리되는 사례를

많이 발견할 수 있다. 한 예로서, 이란과 교전하는 이라크에 대량

으로 무기를 판매하였으나, 그것이 곧 이라크 정권에 대한 지지를

뜻하는 것은 아니었다. 90년대 초반에는 대만에 구축함과 미라쥬

2000-5 전투기를 판매하였지만, 이 역시 중국과의 외교관계 악화

를 감안한 가운데 결정되었다.

따라서, 무기수출은 경제, 외교, 정치적 의미가 클 수밖에 없으

므로, 정부는 이미 오래 전부터 이 분야를 적극적으로 조정통제하

고 있다. 프랑스는 법에 저촉되는 모든 무기수출을 금지하고 있다.

9. <법사 및 평화위원회를 위해 제출된 연구에 따라, 프랑스는 무기수출에 관한

단일 규정을 적용>, Le Monde, 1994. 12. 28

아직까지도 유효한 1939년 4월 18일자 법령 제13조는“허가 받지

않은 군사용 무기 및 유사 무기류의 수출을 금지한다”고 규정하

고 있다. 대외 무기수출에 관한 일반적인 심의는 국방부 차관 주

관하에 외무부, 경제부, 국방부 대표자로 구성된 무기 수출연구 공

동 위원회(CIEEMG)와 총리의 권한을 위임받은 무기수출 허가위

원회(AEMG)가 담당한다. 병기본부 산하의 국제협력국(DRI)에서

도 무기수출을 사전 심의한다. 대외무기 판매를 위한 계약체결, 협

조 및 수출시장 현지답사를 위한 방산업체의 계획서가 각 심의위

원회에 제출된다.

모든 무기수출은 3단계의 인가과정을 거친다. 즉, 먼저 시장조사

에 관한 허가를 득한 후 협상 착수를 위한 허가를 받아야 한다.

마지막 단계는 세관행정이 담당하는데 수출대상 국가에 물품이

정확히 인도될 수 있도록 무기수출 허가위원회(AEMG)가‘최종

인도국 증명서’를 발급한다.

무기수출 허가시 고려사항은 다음과 같다.

- 정부의 외교정책

- 군사적 요인 : 수출된 무기가 후일 프랑스 및 동맹국들에 위

협이 될 것인가

- 기술적 요인 : 수출한 군사 기술이 수입국에 효과적으로 활용됨

으로써 훗날 프랑스에 대한 기술경쟁 요인이 되지는 않겠는가

- 마지막으로 산업, 경제적 구속요인들이 충분히 검토된다.

이러한 조정, 통제 시스템은 정부의 통제없이 주요 무기가 수출

되지 않도록 하기 위한 방편이다. 그럼에도 불구하고 ’86년 프랑

스의 한 방산업체(Luchaire)가 이란에 포탄을 불법 수출한 것이

알려졌는데, 이 회사는 ’83년부터 ’85년까지 약 7억 프랑 상당의

물량을 수출하였다.10) 당시의 정치적 상황(’88년 대선 직전인 ’86

년도 총선 결과 동거정부 탄생), 모호한 사법 절차(Luchaire에 대

한 사법심사가 이루어지지 않았음11))때문에 가능했다고 볼 수 있

다. 당시 정부는 이란에 무기 금수조처를 취하고 있었으므로, 어찌

보면 Luchaire사의 수출 행위를 알고 있었음에도 아무 제재를 가

하지 않았던 것이다.

또 다른 보고서는 다음과 같은 사실을 밝히고 있다. 즉, 이란-이

라크 전쟁 및 아프가니스탄 내전이라는 상황이 그 이전까지는 존

재하지 않았던 세계적 규모의 무기밀수 또는 회색시장12)을 형성함

으로써13) ’80년 중반에 Luchaire 스캔들과 유사한 사례들이 이태

리, 오스트리아, 독일, 영국, 스웨덴, 미국(이란게이트) 등에서 발

생할 수 있었다는 것이다.

하지만, 위에서 언급한 나라들도 대외 무기판매를 엄격히 통제

하고 있었으며, 이러한 과정에서 공권력은 결정적인 역할을 하였

다. 이미 제2장에서 알아 바와 같이, 프랑스는 병기본부 산하의 국

제협력국(DRI)을 통해 대외 무기수출을 통제하고 있다. 국제협력

국은 외국 정부 또는 군 수뇌부와의 공식관계를 통해 국내 방산

10. La Presse de la Manche, 1986. 2. 28; L’Express, 1987. 1. 16-22; Le NouvelObservateur, 1987. 11. 13-19; 또한 Le Figaro의 보고서 <Rapport Barba>

1987. 11. 28

11. G. Marion, E. Plenel, <Luchaire사 사건의 유령포탄>, Le Monde, 1989. 6. 18-19; J, Guisnel, G. Laval, <Luchaire사 사건을 위한 휴전>, Lib ration, 1989. 6.

19; 파리 지방법원 검사 M. Pierre Bezard는 Luchaire사건이 정치적인 이유

로 축소되었다고 언급>, Le Monde, 1989. 6. 2212. <회색시장>은 외교적 또는 정치적인 이유 때문에 수출국가의 공식적인 보증

은 없지만 수출국이 인정하는 거래가 이루어지는 곳이며, 암시장에서는 수출

국 정부도 모르는 상태로 거래가 이루어진다.

13. SIPRI 연감 1988, p. 190-192.

업체들에게 활로를 개척해 주는 한편 이들의 사업 진행과정에서

국가차원의 보증을 제공한다. 보다 직접적이고 실천적 차원에서,

국제협력국은 재정 및 기술지원, 다양한 수출전담기구 및 조직 편

성에도 관여한다. 방산분야의 주요 기업들이 대부분 참여하고 있

는 무기수출 전담기구는 일반적으로 국가의 통제를 받는 혼합체

성격을 띠는데, 이들은 대외 무기판매 촉진, 무기판매 협상, 계약

체결 등에 참여하며 특히 판매후 일정기간이 경과할 때까지 부품

을 제공 및 교환하는 사후관리(After Service) 업무를 담당한다.

프랑스가 운영했거나 운영중인 무기수출 기구들은 다음과 같다.

- ’21년 정부 주도로 창설된 OGA(항공관리국)과 ’37년에 창설

된 프랑스 항공무기 수출국(OFEMA)14) : 이 2개의 수출사무국들

은 민, 군용 항공기를 제작하는 주요 기업들의 경쟁을 유도하는

긍정적인 역할을 하였다.

- ’30년에 역시 정부주도로 창설된 프랑스 군사무기협회

(SOFMA)는 병기본부(정부) 산하의 업체들과 일반 방산업체들이

생산하는 지상 및 해상장비 수출업무를 수행한다. 병기본부, 톰슨,

RVI 등 수많은 지상, 해상용 무기제조업체들이 이 기구와 밀접한

관계를 맺어왔는데, ’97년에 프랑스 군사무기 수출협회

(SOFEMA)로 통합 개편되었다.

- ’74년에 국방성 주관으로 창설된 프랑스 무기수출체계 협회

(SOFRESA)는 병기본부의 통제하에 있는데, 주로 사우디 아라비

아에 대한 무기수출업무를 담당하였다. 최초에는 지상무기 수출업

무만 관장하였으나 ’79년부터는 해상 및 항공무기업무도 수행하

고 있다.

14. 1997년에 OFEMA와 SOFMA가 통합하여 SOFEMA(Societe Fran aise d'

Exportation de Materiels d'Armement)라는 새로운 회사로 탄생하였다.

'''

5c

- 다음의 기구들도 무기수출업무를 수행하고 있다. 프랑스 특수

무기 장비수출협회 (SOFREXAN), 프랑스 해상무기 수출협회

(SOFREXAN), 프랑스 지상/해상무기 재정 지원 및 수출협회

(SOFRANTEM)

- 또한, NAVCO, COFRAS, AIRCO 등을 총괄하는 국방관련 국

제 자문그룹(DCI)는 프랑스가 제작한 군사무기를 구매하는 측에

대한 정보제공 및 자문역할을 하고 있는데, DCI의 인적구성중 정

부요원이 49%를 차지하며 나머지 51%는 다른 수출기구, 특히

SOFRESA와 SOFEMA가 제공하고 있다.

- 끝으로 내무부에 프랑스 수출협회(SOFREMI)가 있다.

3. 제3세계 국가에 대한 무기판매

프랑스 무기체계가 해외 구매자들로부터 인정받고 특히 70년대

부터 80년대 초반까지 무기수출이 지속적으로 증가할 수 있었던

이유는 우수한 기술, 뛰어난 정치감각, 경제발전 등의 3가지로 요

약할 수 있다.

먼저, ’45년부터 ’70년 사이에 방산분야를 재편하려는 프랑스

정부와 자율적으로 독자적인 무기체계를 개발해 온 프랑스 방산

업체들의 노력 덕분에, 프랑스는 고유의 기술과 성능을 지닌 무기

체계를 생산할 수 있었고 외국에 뒤지지 않는 기술도 확보할 수

있었다.

프랑스는 첨단 무기체계까지도 국가 승인하에 수출하고 있는데,

이는 다른 나라들에 비해 독특한 현상이다. 이러한 현실 때문에

프랑스의 방위산업은 해외의 수요변화에 민감하게 적응하게 되었

다. 60년대까지 제3세계 국가에 수출한 품목들은 대부분 재래식

무기였으나, 70년대 이후 수출계약의 90% 이상이 우수한 성능의

제품이나 신형 무기들이었다.15) 한 예로서, GIAT사가 수출품목으

로 개발했던 AMX-40 전차나 Northrop사의 F-20 Tiger Shark 전

투기는 수출시장 개척에 실패했는데, 주된 원인은 외국 원매자들

이 대부분 자국 군에 배치되어서 그 성능이 입증된 장비를 구입

하기 원했기 때문이었다. 따라서, 무기수출 차원에서 프랑스 군의

주문은 수출품의 성능을 보장해주는 결정적 요소라 할 수 있다.

또 다른 예로서, 대만과 Mirage 2000-5 전투기 수출 상담과정에서

도 대만정부는 프랑스 공군이 이 전투기를 일정량 확보한 이후에

구매하겠다는 의사를 표명하였다.

하원 군사위원회의 한 보고서는 이를 다음과 같이 설명하고 있

다.

“무기 수출산업을 발전시키려는 근본적인 목적 때문에, 공군이

Mirage 2000-5를 구입하게 되었다. 말하자면, ’97년에 생산된

Mirage 2000-5 전투기는 차세대 전투기인 Rafale과 거의 유사한

제품이었기 때문에, 공군이 Mirage기를 구입할 이유가 없었던 것

이다. 하지만, 방산 관계관들은 공군의 협조(구매)가 없으면

Mirage 2000-5의 수출이 불가능하다는 점을 강하게 주장하였고

공군도 ’91년부터 계속된 예산부족 상황하에서 Rafale 기종의 실

전배치 계획을 연기하고 Mirage 2000-5에 우선적으로 예산을 지

원한다고 결정함에 따라, 60대의 Mirage 2000-5 전투기를 대만에

수출할 수 있었던 것이다.”16) 결국, 프랑스 군의 사용 여부가 수출

의 전제조건이 되었다. 한편, 일부에서는 프랑스의 일부 수출품목

15. SIPRI 연감, 1982년판 6장, 1983년판 11장

16. J. Boyon, <1995-2000 군사계획법안에 관한 국방위원회 보고서>, 하원, 1218

호, 1994. 5. 10, p.73.

이 성능과 기술면에서 문제가 있기 때문에 ’86년부터 현재까지 수

출 주문량의 감소하고 있다고 주장한다.17)

둘째, 정부차원의 무기수출 촉진정책이 이미 오래전에 수립되었

으며,18) 수출을 희망하는 업체는 국가의 지원을 받을 수 있었기 때

문에 방산업체들은 항상 신뢰할 수 있는 기업라는 이미지를 정부

에 심어주려고 노력해 왔다. 60년대에 독립한 많은 국가들이 정치,

외교적으로 자국의 위상을 높일 목적에서 국제 무기시장을 찾기

시작했는데, 프랑스로서는 가능성이 높은 수출시장이 확보된 셈이

었다. 따라서, 프랑스 외교정책 역시 무기수출 증대를 위해 수정되

었다.

사실 이스라엘에 대한 통상교역 금지조치와 드골 이후 계속된

프랑스의 (미국과 소련에 대한) 독립적 외교정책 덕택으로, 제3세

계 특히 중동과 북 아프리카에 대한 프랑스의 무기수출이 비약적

으로 증가하였다. 더구나, 이 지역에 대한 무기수출이 증가한 이면

에는 이 지역 국가들이 군사원조국인 미국이나 소련으로부터 정

치, 군사적 의존도를 낮추겠다는 의지도 작용하고 있었다. 즉, 미

국이나 소련이라는 두 강대국에 의지함으로써 형성된 외교관계나

이들이 동맹국에 행사한 정치적 압력 때문에, 사실 많은 국가들이

무기체계 분야에서 미국이나 소련의 영향으로부터 벗어나기를 희

망하였다. 이러한 현상은 특히 이라크와 사우디 아라비아에서도

찾아 볼 수 있는데, 이들은 무기체계의 주 공급원이 소련과 미국

이었음에도 불구하고 프랑스로부터 평균 30∼40%의 무기를 구입

하였다.19)

17. SIPRI 연감 1988, p.185.18. E. Kolodziej, <군사력 건설과 무기판매>, Princeton University Press, 1987,

p.239-279.19. <세계 지리전략학 및 경제, 2호, 군비와 협상>, Les Cahiers Fran ais, 1981. 5-

6월5c

이라크는 소련의 이란에 대한 불분명한 외교정책에 불만을 가졌

고 사우디 아라비아는 미국과 이스라엘의 우호적 동맹관계를 비

판적 시각에서 보고 있었다. 따라서, ’80년 초반에 미 하원이 친

(親) 이스라엘 정책을 택하면서 중동의 특정 국가들에 대해 무기

수출 제한결정을 내리자, 요르단의 후세인 국왕은 ’84년에 다음과

같은 성명을 발표하였다. “미국이 우리 요르단에게 굴욕적이며 받

아들이기 어려운 조건을 부과함에 따라, 이제부터는 미국 무기를

구입하지 않을 것이다.”20)

걸프지역 국가중 유일하게 친미 외교노선을 견지했던 쿠웨이트

조차도 미 하원의 무기판매 제한 정책을 확인한 후, ’88년 소련으

로부터 방공 미사일체계를 구입하였다. 요르단과 쿠웨이트는 이후

프랑스의 주요 고객으로 변하였으며, 이들이 구매한 프랑스의 무

기체계는 그들의 대미 의존도를 크게 저하시켰다. 동맹관계가 급

변하게 되면, 무기 수입국들은 통상 새로운 동맹관계가 형성되기

전에 다른 수출국가들로부터 무기를 구입한다. 친소노선에서 친미

노선으로 외교정책을 선회한 이집트는 미국으로부터 무기를 대량

구입하기 전에 한동안 영국과 프랑스로부터 많은 무기들을 구입

하였다.21)

따라서, 미, 소 중심으로 형성되어 있는 국제 무기시장의 이면에

는, 정치적인 이유 때문에, 미국이나 소련과 직접적으로 경쟁을 벌

이지 않아도 되는 틈새시장이 존재한다고 볼 수도 있다. 프랑스는

이러한 형태의 무기수출을 통해서도 주요 무기수출국의 위상을

확보하였는데, 이러한 경우의 무기 판매는 정치, 외교적인 영향을

비교적 덜 받게 된다. 걸프전이후 소련의 갑작스러운 붕괴로 인해

국제 무기시장은 급격한 환경변화를 맞게 되었다.

20. 이집트 일간지 Al Ahram 대화록, 1984.11.16, Le Monde에서 인용, 1986.11.17

21. C. Schmidt, <세계 무기시장>, Les Cahiers Fran ais, 1981.5-6월5c

프랑스제 무기의 우수한 성능, 뛰어난 기술수준, 적절한 외교정

책 그리고 정부차원의 노력 등이 80년대까지의 눈부신 수출증가

에 기여한 것은 분명한 사실이지만, 당시의 경제적 여건이 불리했

더라면 무기수출의 비약적인 증가는 근본적으로 어려웠을 것이다.

바로 이같은 세 번째 요소 즉, 경제적 이유가 70년대에 있었던 대

외무기 판매율의 비약적인 상승을 가능하게 해 주었다. 중동의 분

쟁지역에 위치한 국가들은 자국산 원유가의 상승과 원자재 가격

의 급격한 상승 때문에 무기구입에 박차를 가했다. 결국 프랑스의

무기수출 증대는 제3세계 국가들의 군비경쟁 덕분에 가능했던 것

이다.

<그림 5.6>은 70년대와 80년대의 제3세계에 대한 무기수출실적

을 일반 상거래 규모와 비교한 것이다.

70년대에 개발도상국에 대한 무기판매는 전체의 75∼80%였는데

1962

100

200

300

400

500

600

700

지수’62년 100기준

무기수출

세계교역량

1965 1970 1975 1980

<그림 5.6> 제3세계에 대한 무기수출 실적 분석

같은 기간중 판매 증가율은 연 15% 수준이었다.22) 이 기간동안 중

동국가들의 무기 구매비용은 연 평균 20% 정도씩 증가하였으며,

이 지역 국가들의 구매비용이 전체의 50%이상을 차지하였다.23)

’80년부터 ’95년 사이에 제3세계 국가들의 무기구매는 60∼70%

수준이었다.24)

주요 구매국 및 이들의 수입비율은 <표 5.7>에 예시되어 있다.

이들 자료를 통해서, 우리는 80년대에 프랑스 무기가 주로 4개

국(이라크, 인도, 이집트, 사우디 아라비아)에 수출되었으며, 이들

이 구매한 비용은 전체 제3세계 국가가 구입한 비용의 40%에 달

22. 상게서

23. SIPRI 연감, 1985, p. 347.

24. SIPRI 연감, 1988, p. 178-179 ; SIPRI 연감, 1995, p. 512.

구분 이라크 인도 이집트 시리아 사우디 앙골라 파키스탄 이스라엘 대만

’83 - ’87 14 11 10 7 7 3 3 3 3

’88 - ’92 6 14 4 3 10 2 4 3 3

’93 - 7 10 1 19 - 7 4 7

’94 - 6 11 1 12 - 6 4 8

’95 - 3 7 1 4 - 2 1 4

’96 - 6 3 - 7 - 2 - 14

<표 5.7> 국가별 구매비율 (%)

구분 이란 한국 태국 페루 아프가니 브라질 북한 UAE 터키

’83 - ’87 2 2 1 1 1 1 - - -

’83 - ’92 4 4 4 - 9 - 4 2 -

’93 9 4 1 - - - - 3 9

’94 6 5 5 - - 1 - 3 9

’95 1 7 4 - - 1 - 2 5

’96 2 7 4 1 - 2 - 2 5

했음을 확인할 수 있다. 한편, 80년대 초반에 이라크는 제3세계는

물론 전 세계 국가중에서 제일 많은 무기를 수입했는데, 이 같은

수입규모는 그 후로도 몇 년간 계속되었으나 프랑스로부터의 수

입은 그다지 많지 않았다.

일반적으로, 제3세계와 중동국가들에 대한 프랑스의 무기수출은

<표 5.8>에서 보는 것처럼 지난 15년 동안 약 75% 증가하였으며,

이중 약 50% 정도는 ’90년 초반까지 주로 북 아프리카 국가(모로

코, 튀니지, 알제리) 및 중동국가에 집중되었다.

구 분 중동지역 서유럽/북미 남 미 극 동 북 아프리카 동 유럽

’80 60 21 7 7 4 1

’81 53 24 13 6 3 1

’82 56 20 9 9 5 1

’83 70 13 5 7 4 1

’84 68 13 6 7 5 1

’85 60 14 5 16 4 1

’86 53 17 11 13 5 1

’87 54 25 6 12 2 1

’88 48 32 4 12 3 1

’89 56 31 5 5 2 1

’90 59 25 8 5 2 1

’91 48 34 8 7 2 1

’92 41 36 7 13 1 2

’93 41 33 5 18 1 2

’94 32 42 6 17 2 1

’95 35 36 6 18 4 1

’96 25 22 3 48 1 1

<표 5.8> 대상지역별 수출실적 분석 (%)

<자료 : 병기본부>

한편, 일부 분석가들은 무기수출을 판매 대상국의 지리적 분포

와 프랑스의 원유 수입국을 비교해서 설명하였다.25) 즉, 무기수출

은 어떤 나라에 대한 원유 수입 의존도를 낮추거나 균형을 이루

려는 의도로 분석할 수도 있다.

<표 5.9>는 60년대 초반 이후 제3세계 국가에 대한 프랑스의 무

기수출 점유율이다.

우리는 이 표를 통해 제3세계에 대한 프랑스의 무기수출비율이

다른 나라들에 비해 아주 높은 수준임을 알 수 있다. (’83년부터

’87년까지 12% : 15%, ’88년부터 ’92년사이에는 6% : 8%) 특히

이러한 수치는 선진국에 대한 프랑스의 무기수출 비율보다 훨씬

높은 것이다. (’83년∼’92년 기간중 선진국에 대한 무기수출 비율

은 5% 이하였다.)26) ’88년부터 ’92년중 서구 제국에 대한 프랑스

의 무기수출은 세계 4위 수준이었다. (미국이 이 분야에서 전체의

50% 이상을 차지했으며, 소련이 18%, 독일이 9%를 기록하였

다.)27)

25. C. Schmidt, <80년대 국제사회 불확실성의 원인과 결과>, 세계 지리전략과

경제, 2호, 군비와 협상, Les Cahiers Fran ais, 1981. 5-6월26. SIPRI 연감, 1988, p. 176-177, SIPRI 연감 1993, p. 444.

27. SIPRI 연감, 1993, p. 444.

구 분 ’64-’68 ’69-’73 ’74-’78 ’79-’83 ’83-’87 ’88-’92 ’93 ’94

미 국 27 36 43 28 36 23 37 43

러시아 46 38 29 40 23 39 27 10

프랑스 7 9 10 11 15 8 3 5

이태리 - - 3 5 3 1 - -

영 국 11 10 7 5 5 7 5 22

기 타 9 7 8 11 18 22 28 20

<표 5.9> 주요 국가별 대(對) 제 3세계 수출점유율 (%)

5c

우리는 제4장의 앞부분에서 프랑스의 무기수출이 비약적으로 증

가한 원인을 기술, 정치적 여건, 경제발전이라는 3가지 요소로 설

명한 바 있는데, 이 같은 요소들을 함께 고려해야만 동, 서간의 긴

장 및 대립구조만으로는 설명할 수 없는‘제2지대’에 대한 무기

수출량의 증가도 규명할 수 있다. 지난 40여 년간 심한 지역내 분

쟁을 겪어 왔으나 73년도 세계적인 석유파동 이후 첨단 무기획득

에 필요한 자원을 보유할 수 있었던 중동국가들이 프랑스 무기를

대량으로 구매했던 것이다.

반대로 나토나 바르샤바 조약기구에 속한 나라들은 프랑스의 대

외 무기수출 대상에서 제외되었는데, 이러한 국가들은 주로 미국

이나 소련의 무기체계들을 구입해 왔기 때문이다. 금세기 최대의

무기거래였던 베네룩스 3국의 미국제 F-16 구입은 이를 명확히

설명해 주고 있다. 즉, 베네룩스 3국은 ’70년 말 전투기를 대량 교

체해야 하는 시점에서 프랑스의 Mirage F1보다 미국 General

Dynamics의 F-16을 선택했는데, 당시 프랑스 제품이 비용과 성능

면에서 분명히 이점을 지니고 있었지만, 이들 국가의 나토에 대한

군사적 의존도가 결정적인 원인으로 작용하였던 것이다.

4. 수출가격, 수출지원 및 수출 납부금

무기수출은 국내 판매보다 훨씬 더 많은 이윤을 보장해 준다.

이 때문에 프랑스 군대만을 대상으로 하는 내수용 무기체계를 개

발하기 위한 투자는 사실 미미하다. 대부분의 전문가들은 수출용

무기가격이 내수용 가격보다 훨씬 많은 이윤을 포함한다고 보고

있다.28) 재래식 무기의 경우는 상대적으로 가격 조정이 가능하지

만, 항공무기나 미사일과 같은 첨단 무기체계의 가격은 제한하기

28. H. Jannic, <재무장에 필요한 분담금>, L’Expansion, 1980. 4. 18

어렵기 때문이다.29)

이러한 분석은 합당한 것으로 보이며, 비공개적으로 무기가격이

결정되는 상황에서 방산업체가 수출을 통해 거두는 이윤을 평가

하는 것은 사실상 불가능하다. 대규모의 무기수출 계약 체결시 대

략적인 거래가격은 파악할 수 있다. 그러나, 이 경우에도 정확한

최종 가격은 확인이 곤란한데, 비슷한 무기를 수출하는 경우에도

기술적, 재정적 원인, 그리고 특히 전반적인 자료의 불명확성 때문

에 가격의 비교자체가 무의미할 수도 있다.

예를 들어, 일부 언론에서서 발표한 Mirage 2000의 수출가격을

비교해 보면 그 이유를 쉽게 알 수 있다.

- ’82년 1월에 이집트와 체결한 Mirage 2000의 계약 (약 20기, ’

83년부터 인도) 총액은 약 57억 프랑(기당 2억 8,500만 프랑)

이었는데, 인도시점으로부터 연리 9%로 12회에 걸쳐 분할 납

부하는 조건으로 보임30)

- ’82년 인도와의 Mirage 2000 판매계약(약 40기, 1984년부터 인

도) 총액은 50억 프랑(기당 1억 2,500만 프랑)으로, 연리 9.5%

로 9년간 상환31)

- ’82년 12월에 페루는 Mirage 2000 26기를 총 7억$에 구입하

는 계약 (기당 1억 7,500만 프랑)을 체결하였는데, 그 후 실제

주문량은 페루의 경제사정으로 12대로 감소32)

29. J.C. Martinez, <전쟁물자 교역>, 문고판 Que sais-je?, 1983.

30. Le Monde, 1982. 1. 5, 631. Le Monde, 1982. 4. 1732. Le Monde, 1986. 2. 21; La Tribune 경제난 , 1986. 2. 24

5c

- ’84년 11월 그리스는 총 90억 프랑에 Mirage 2000 40기(기당

2억 2,500만 프랑)를 주문했는데, 실제 인도조건은 발표되지

않았음33)

- ’85년 1월 아랍 에미레이트에 대한 Mirage 2000 18기 판매협

상이 진행되었는데 총 2,300만$(기당 2억 3,000만 프랑)에 타

결되었으며, 원유로 결재하는 조건으로 보임34)

- ’85년 1월 사우디 아라비아에 대한 Mirage 2000 40기 판매협

상은 전체 가격 250억 프랑 (기당 6억 프랑) 이상으로 역시

원유 결재조건으로 추정되었는데,35) 최종적으로는 영국, 독일,

이태리 합작의 Tornado de Panavia가 Mirage 2000기를 제치

고 납품됨

- ’87년 8월 총 가격 2,400만$(기당 1억 5,000만 프랑)으로 40

대의 Mirage 2000이 인도될 예정이었으나, 스위스 공군은 F-

16을 채택하였으며36) 그 후 F-18도 구매

- ’88년 4월 요르단과 총 50억 프랑(항공기에 장착되는 무기체

계 비용 및 부품교환 비용 포함)에 Mirage 2000 약 20여대(기

당 2억 5,000만 프랑) 체결37)

- ’89년 2월 말레이시아에 총 25억 프랑에 Mirage 2000 12기 판

매(기당 2억 1천프랑)38)

33. Le Monde, 1984. 11. 16; Les Echos, 1984. 11.1634. Le Monde, 1985. 1. 18, Les Echos, 1985. 1. 1635. Le Monde, 1985. 1. 18, La Tribune 경제난, 1985. 1. 19, 20

36. Le Monde, 1988. 1. 30, 1988. 3. 8-937. Le Monde, 1988. 2. 6, Les Echos, 1988. 6. 1538. Le Monde, 1989. 2. 7

- ’89년 6월 이라크를 대상으로 총 220억 프랑에 Mirage 2000

50기 판매(기당 4억 4천만 프랑39))를 추진하였으나 외교, 정치

적인 이유로 판매하지 못함

- ’92년 대만에 현대화된 신 모델 Mirage 2000-5 60기를 총 가

격 35억$, 185억 프랑(기당 3억 프랑40))에 체결

- ’94년 8월 카타르에 대한 Mirage 2000-5 12기 판매계약은 대

략 70억 프랑(기당 5억8천만 프랑)으로 체결되었는데,41) 이 계

약은 대 항공기용 시스템과 Matra BAe Dynamics사가 개발한

Magic-2와 Mica 미사일이 포함되었음

이처럼 무기수출 가격은 현저한 차이를 보이는데, 이는 무기수

출 가격을 100% 정확하게 밝히기 어려움을 의미한다. 가격차이는

기술적인 이유 때문에 발생하기도 한다. 즉, 동일 기종이지만 서로

다른 특성을 지닌 장비, 항공기에 장착되는 부수장비나 탄약류, 부

품의 교환조건, 첨단기술의 적용 여부, 운영요원 교육 등의 조건에

따라 많은 차이가 있을 수 있다. 또한, 유사장비를 생산하는 외국

업체와의 경쟁 때문에 가격이 변할 수도 있으며, 주문량의 많고

적음, 구매국의 경제여건, 기타 정치 또는 전략적인 배려에 의해서

도 가격이 결정될 수 있다. J. Fontanel은 이러한 현상을 다음과

같이 설명한다. “이스라엘이 대당 2,000만$에 구입한 F-15기를

사우디 아라비아는 4,000만$에 구입했다. 이는 이스라엘을 지원하

려는 미국의 정책 때문에 장비 수출가격에 탄력성이 생겼음을 의

미한다.”42)

39. Le Monde, 1989. 4. 29, 1989. 6. 2, 3 40. Le Monde, 1992. 11. 1941. La Tribune Desfosses, 1994. 8. 242. J. Fontanel, 군비 경제학, Masp ro, 1983.

'

각종 정기 간행물에 꾸준히 발표되고 있는 주요 무기체계의 가

격정보들도 신중하게 고려되어야 한다. 이들의 가치는 기껏해야

거래 규모를 알려주는 정도일 뿐이다. 아래의 두 <표 5.10a>와<표

5.10b>는 일반 매체에 발표된 무기가격에 대한 평가치이다.

무기체계의 성능과 기술 그리고 정치적 고려사항 등이 무기수출

에 중요한 요인으로 간주되어 왔으나, 이제는 부차적인 요인이었

던 무기가격도 중요한 요소로 등장하고 있다. 가격에 따라 고객이

변하게 된 이유는 대부분의 무기 구매국들이 재정적으로 어려운

상황에 놓이게 되면서 무기 수출국간에 치열한 가격 경쟁이 시작

되었기 때문이다. 한 예로서, 프랑스가 ’88년 스위스에 Mirage

2000을 판매하지 못했던 것은 사실 가격차이 때문이었는데, 당시

F-16은 대당 1,600만 프랑이었으나 Mirage 2000는 2,400만 프랑이

었다.43)

한편, 무기수출이 성사되면 해당 방산업체는 무기대금을 대부분

43. Le Monde, 1988. 1. 3, 1988. 3. 8-9

헬기 헬기 Mirage Milan Super 530 Mistral Roland Exocet

구분 Super Gazelle 2000 무기체계 공대공 미사일 지대공체계 AM39

Puma SA 342 미사일 미사일

가격(백만프랑) 65 10 200 - 250 0.15 2.5 0.3 25 - 30 1

<표 5.10 a> 주요 무기 수출

<가격자료 : L. Grasset “L’arsenal Mondial en chiffres”Capital, ’97년 1월, 42쪽>

구분 Leclerc 전차 Mirage 2000 F-16(Bloc 50) Mig-29 Rafale(공군용)

가격(백만프랑) 28 -30 300 115 85 300 - 400

<표 5.10 b> 주요 무기 수출가격

<자료 : Legrand-Bodin, “Armes”Revue Autrement, ’85년 10월, 119쪽>

현금으로 받는 재정적 이익을 갖게 되는데,44) 계약체결과 동시에

제공되는 최초 지불액이 전체 계약금액의 30% 수준에 이르기도

한다. 중도금은 이후 몇 차례에 걸쳐 분할 지급되며, 잔금은 무기

인도와 동시에 이루어진다.

이는 무기계약시 선금급이 중요함을 의미하는데, Thomson사가

사우디 아라비아와 ’84년에 체결한 Al-Thakeb 계약(총 350억 프

랑, 대규모 방공체계)은 그 후 몇 년간 Thomson사의 자체 재정활

동을 보장해 주었다.45) 또한, 최근 대만에 Mirage 2000-5를 판매한

경우에도 1번기 인도시까지 계약 금액의 70%가 지불되었으며, 전

체 60기중 20기 인도시까지 계약금 전액이 지불되었다. 이 같은

유리한 인도조건으로 인해 Dassault사는 ’95년에만 90억 프랑 가

량의 흑자를 거둘 수 있었다.46) 대부분의 제3세계 국가들이 처한

재정적인 어려움에도 불구하고 최근에는 이처럼 현금구매가 일반

화하고 있다.

반면, 신용거래 즉, 외상거래의 경우는 대부분 당사국간의 합의

에 따라 별도 재정기구를 통하거나 프랑스 정부와의 직접 교섭에

의해 이루어진다. 무기 구매국이 대금을 지불하지 않거나 재정적

인 어려움에 처하는 경우, 손해는 업체가 아니라 국가가 감수하게

되며 COFACF와 같은 보험을 통해 보상받기도 한다.

무기수출은 국가의 결정적인 지원하에 이루어지고 있는데,47) 이

44. M. Cauchie, <병기본부의 국제관계>, 병기본부 회보, 제 77호, 1983. 1045. Le Figaro 경제난, 1988. 4. 11 46. Le Monde, 1996. 3. 24-25 ; Le Monde, 1996. 5. 17; Le Monde, 1996. 6. 747. E.A. Kolodziej, <프랑스의 무기거래, 결정적인 경제요인>, SIPRI 연감 1983;

A. Collet, 방위산업, 문고판 Que sais-je?, 1988 p.89-90 ; J.P. H bert, 무기판매, Ed. Syros, 1988, p. 95-112.

는 수출품을 제작에 필요한 재정을 국가가 제공하고 있다는 뜻이

다.

법률 제90조를 보면 방산 무기체계 및 민수용 우주항공분야는

선금 형태의 재정지원을 받을 수 있도록 되어 있는데, 실제로 ’74

년부터 ’86년까지 10억 프랑이 선금으로 지급된 바 있다.48) 또한,

개발지원금은 법률 제52조 90항과 37조 31항을 근거로 지원되는

데, 방산업체가 외국에서 연구개발 활동을 하는 경우에도 정부는

업체의 재정부담의 일부를 지원하고 있다. 법이 정한 세번째 지원

은, 법률 제29조에 명시된 바와 같이, 수출용으로 제작된 무기체계

가 판매되지 못하는 경우 프랑스 군이 이를 구매하도록 보장하며

재정적인 보상도 규정하고 있다.

참고로 ’74년부터 ’86년까지 30억 프랑 정도가 이 명목으로 지

출되었다.49) 위의 3가지 이유 때문에 정부가 지출한 금액은 연평균

5억 프랑 정도였다.50) 한편, 공공재정의 지원으로 연구 개발된 무

기체계가 수출에 성공하면 방산업체는 국가에 일부 금액을 반납

하는, 이른바 채무관계에 놓여 있다.

가령 SIAR가 병기본부 대신 무기제조과정에 관여해서 수출이

성사되면, SIAR를 통한 지원금은 결국 업체가 국가에 환원해야

하는 채무금이 되는 것이다.

무기수출과 관련된 채무금은 아래의 3가지로 구분할 수 있다.51)

48. 1987년도 경제법안, J.P. Bechter의 보고서, 하원, 398호, 1986. 10. 9 회의

49. 1987년도 경제법안, J.P. Bechter의 보고서, 하원, 398호, 1986. 10. 9 회의

50. J.R Hebert, 상게서, p. 112.

51. 회보 11650호 / 병기본부/ DAI 연구, 시설, 통제 등에 관한 정기적 비용지불

수록, 1981. 1. 30

'

- 첫째, 수출용 무기의 연구, 개발, 완성에 투자할 지원금은 무

기의 연구개발 계약의 체결과 동시에 확정되는데, 일반적으로 무

기판매 및 대여의 경우는 2%, 라이센스의 경우는 30%의 요율이

적용된다. 공공 예상비에 해당하는 이러한 납부율은 세금을 포함

하지 않은 수출가격 총액을 대상으로 하며 방산업체들이 감수해

야 하는 일정 비용도 공제하게 된다.

- 둘째, 무기수출 목적으로 방산업체 시설설비를 지원한 경우,

계약상으로 적용되는 요율은 2%이며, 수출계약이 체결된 순간 세

금을 공제한 계약금액 총액에 적용된다. 한편, 시설설비 납부금은

국가 재정비용 수준을 고려하게 된다.

- 마지막으로 무기 생산과정에서 병기본부가 지원하는 자금의

납부율은 통상 1%인데, 무기구매국과 방산업체가 체결한 과거 계

약 총액에 적용한다. 병기본부가 지원한 부담금은 많은 경우에 일

부 또는 전액을 면제받게 된다.

5. 무기체계 비용과 수출 효과

’80년부터 ’95년까지52) 프랑스는 무기수출로 연평균 260억 프랑

이상의 흑자를 기록하였는데, 중요한 사실은 무기수출 덕택에 프

52. 일부 전문가들은 군용물자 수출시 총 수출가의 약 1/3에 달하는 수입을 유

도한다고 강조함. 무기판매로 인해 획득되는 무역수지에 관해서 이의를 제

기하는 전문가들도 있음.(J.Aben <국회에 제시된 국방관련 비용>, Projet,

1984. 7-8) 게다가, 무기수입국가에 대한 프랑스의 재정지원을 고려할 경우

수출총액의 일정부분은 구매국에 대한 증여로 이해될 수도 있음. ‘보상이 미

치는 부정적 영향까지를 고려한다면, 84년의 경우 총 수출액 419억 프랑에서

수입 54억 프랑을 제한 365억 프랑중 불과 30억 프랑 가량이 순수한 의미의

수출로 간주되었음(J.R Hebert, 무기판매, Ed. Syros, 1988, p. 89-97)'

랑스 군의 무기체계 획득비용이 대폭 절감되었다는 사실이다. 어

느 상원의원이 무기수출에 관해 질문하자, 국방장관은“무기수출

정책은 프랑스 군의 무기체계 획득 비용을 최소화할 수 있도록

수립될 것이며,53) 이를 통해 국내 방산업계의 자주성 확보, 국내

경제에 대한 긍정적인 효과, 무기체계 조달과정에서의 합리적인

가격결정 등이 가능하게 될 것으로 본다.”54)고 답변하였다.

일반적으로 무기체계가 장기간에 걸쳐 생산된다는 점, 그에 필

요한 엄청난 비용을 고려할 때 충분히 납득할 수 있는 주장이다.

조금 더 자세히 분석해 보면 무기수출에는 또 다른 효과도 있음

을 알 수 있다. 우선 무기수출은 방산업계의 가동율을 증가시킨다.

외국의 고객들이 특수한 모델을 요구하는 경우 기존 프로그램의

일부 변경으로 이를 충족할 수 있다면 무기체계 연구개발 비용이

절감 가능하므로, 결국 무기체계의 평균 가격은 낮아질 수 있다.

따라서, 이는 구매국뿐만 아니라 프랑스의 방산업계에도 직접적으

로 영향을 주는 중요한 문제이다.

제4장에서 알아본 것처럼, 내수용 무기체계 가격은 방산업체들

이 산정한 생산 직접비용과 같다. 수출의 경우, 국방부는 방산업체

들로부터 계약 금액의 약 5%를 채무금의 형태로 징수하는데, 이

비율은 무기체계 전체 생산비용 중에서 연구개발이 차지하는 몫

을 고려했을 때 상당히 낮다. (내수용 무기체계 획득비용에서는

25∼30%를 고려하고 있음) 이러한 차원에서는 무기수출의 가격절

감 효과가 미미하다고 볼 수도 있지만, 수출물량의 확보는 장비생

산에 필요한 고정비를 감소시키므로 무기가격에 결정적인 영향을

준다. 가령, 수출물량이 많은데다가 상당수의 내수용 장비가 수출

용 장비에 이어서 제작될 경우 그 효과는 대단할 수 밖에 없다.

53. Pierre Salvi의 질문에 대한 답변, Val-d’Oise 출신 상원의원, 1981. 11

54. Charles Hernu 국방장관 담화문, l’Atelier de Roanne, 1983. 2. 5

제4세대 무선장비인 PR4G의 수출이 성사됨에 따라 프랑스 군은

총 계획비용 80억 프랑중 약 5천만 프랑을 절감할 수 있었다. 당

시 프랑스 군의 주문량은 28,000대였고 수출물량은 15,000대였는

데, 이 경우는 물량을 추가 확보함으로써 생산비용을 절감한 좋은

사례이다.55)

하지만, 방산업체들이 수출로 엄청난 흑자를 거두는데 비해 정

부의 몫은 투자에 비해 아주 미미하다는 견해도 있다. 일부 전문

가들은 수출로 내수용 무기가격이 낮아진다는 주장에 이의를 제

기하면서, 무기수출은 방산업계의 가동율을 향상시켜서 전체 업종

중에서 방산분야의 생존을 가능케 주는 효과만 있을 뿐이라고 주

장한다.

일부 무기체계 분야는 수출물량이 전체 생산량의 50∼90%에 달

하는데, ’70년대와 ’80년대에 Aerospatile사 헬리콥터의 80%,

Dassault사가 생산한 전투기의 70%가 수출용으로 제작되었다. 이

러한 측면에서 볼 때, 방산수출이 기업활동에 기여하는 바가 없었

더라면 산업·기술적 잠재력은 확보하기조차 어려웠을 것이다.56)

6. 무기수출의 앞날

무기수출이 지속적으로 감소하면 수요자를 프랑스 군만으로 제

한하게 되는 등 방산업계에 아주 심각한 결과가 야기될 것이다.

따라서, 무기수출은 개별적인 차원에서가 아니라 방산업계 전체

차원에서 검토되어야 한다.

55. 장비원가 산정위원회, 통합보고서 18호, JORF, 1996. 5. 14, p.8.

56. E Varenne, <무기판매: 법률만능주의와 주술>, Projet, 177호, 1983년 7-8월호.

'

일반적으로, ’86년까지는 무기수출 감소현상에 대해 그다지 우

려하는 분위기가 아니었다. ’80년 이후 다소 안정세를 보여왔던

무기수출은 ’87년에 들어서면서 급격히 감소하였으며, 이후 ’88년

부터 ’90년까지는 다소 회복되는 추세를 보였다. 하지만, <표 5.4>

에서 보았던 것처럼 ’91년부터 ’95년 기간중에는 다시 하락세로

돌아섰다.

아래 <표 5.11>은 ’74년부터 ’95년 기간중 프랑스의 대외 수주실

적을 프랑화 적용 및 기준가격으로 분석한 것이다. 표에서 보는

것처럼 프랑화 적용 및 기준가격은 상당히 불규칙한데, 이는 당해

년도에 체결된 대형 계약 유무에 따라 큰 차이를 나타내고 있다.

’84년도의 기록적인 액수는 그해 1월에 사우디 아라비아와 체결

하였던 A1-Thakeb계약 때문이었다. 만일 이 계약이 한달 먼저 체

결되었더라면 ’83년이 새로운 무기수출기록을 올린 해가 되고 ’84

년은 수출계약이 거의 없었던 것으로 기록되었을 것이다.

정확한 계약 체결일자도 중요하지만, 무기체계는 사실 몇 년간

에 걸쳐 인도된다. 따라서, 무기체계의 인도 추세는 무기 주문의

경우보다 훨씬 완만한 형태를 보인다. <표 5.12참조>

구분 ’74 ’75 ’76 ’77 ’78 ’79 ’80 ’81 ’82 ’83 ’84 ’85

실적(10억불) 18.3 16.5 18.9 27.4 21.7 25.1 37.3 33.8 41.6 29.1 61.8 44.5

’95년 불변가 69.2 55.9 58.3 77.4 56.2 58.6 76.8 61.3 67.5 43.1 85.2 57.9

<표 5.11> 프랑스 무기체계의 대외 수주실적

<자료 : 병기본부>

구분 ’86 ’87 ’88 ’89 ’90 ’91 ’92 ’93 ’94 ’95 ’96 ’97

실적(10억불) 25.3 28.9 37.5 20.0 33.4 34.2 45.7 38.9 31.7 33.5 19.4 43.3

’95년 불변가 32.1 35.5 44.9 23.1 37.3 37.0 48.4 40.3 32.3 33.5 19.1 42.1

’95년도 불변가격으로 분석시, 무기체계 주문실적이 ’74년부터

’85년까지 비교적 안정세를 보였음을 알 수 있다. 70년대에 무기

체계 인도가 지속적으로 상승세였던 이유는 60년대 말부터 70년대

초반까지 많은 무기를 판매할 수 있었기 때문이었다. 따라서, 무기

체계의 주문과 인도간의 기간 차를 고려할 경우, 80년대에 나타난

수출 둔화 현상은 70년대 중반부터 무기주문이 감소했음을 뜻한

다. 하지만, ’75년부터 ’85년까지 3년 단위의 무기주문 총액이 큰

변화 없이 600억∼650억 프랑 수준을 유지하였다는 점은 흥미롭

다.

이러한 자료들, 특히 무기체계의 주문과 인도추세들을 분석해

보면 무기수출의 미미한 변화까지도 알 수 있다. 가령, 70년대에는

무기인도가 큰 폭으로 일정하게 증가했는데, 정작 무기주문은 ’74

년 이후부터 안정세를 보이기 시작했다.57) 또한, 대부분의 전문가

들이 낙관적으로 보았던 무기수출은 80년대 초반부터 하락세로

돌아섰는데 이는 ’86년까지의 인도추세를 가지고서는 전혀 감지

하기 어려운 현상이었다.

병기본부 국제협력국(DRI)에서는 ’80년대 말에 무기체계의 주

문과 인도간의 관계를 평가하는 방식을 고안하였는데, 당해년도

57. 과거의 경우, 동일한 방식으로 계산된 신뢰할만한 Series가 없었음

구분 ’74 ’75 ’76 ’77 ’78 ’79 ’80 ’81 ’82 ’83 ’84

주문 70 56 59 78 56 59 78 61 67 42 85

인도 25 28 35 41 45 48 48 51 48 49 58

<표 5.12> 방산물자 주문 및 인도실적 (‘95년도 불변가, 10억불)

구분 ’85 ’86 ’87 ’88 ’89 ’90 ’91 ’92 ’93 ’94 ’95

주문 58 32 35 44 23 38 38 49 40 32 33

인도 58 55 41 45 42 42 31 30 21 18 19

(n)와 과거 6년간의 무기 주문기록을 가지고 당해 년도의 무기체

계 인도를 예상할 수 있다.58)

Ln = ( 0.08Cn + 0.12Cn-1 + 0.2Cn-2 + 0.2Cn-3 + 0.15Cn-4 +

0.1Cn-5 + 0.06Cn-6 ) ÷ 0.92

이 방정식은 n-2년과 n-3년도의 주문량을 기초로 평균 무기주문

량을 산정하는데, 어느 한해의 무기주문 수준이 낮으면 그로부터

2∼3년 이후의 무기체계 인도활동이 줄어 들게 된다. 무기 수주가

줄어 들면 인도시기를 앞당길 수 있으므로, 방산업체들은 무기체

계의 주문과 인도에 관한 계약 규정을 변경하여 인도단계에서의

감소효과를 완화시키게 된다. 사실 무기수출이 감소하면 주력기업

보다는 하청업체와 부품 제작업체들이 생산활동에 즉각적인 타격

을 입는다.

대외적인 상황변화 때문에 무기주문이 감소할 경우 특별한 해결

책을 찾기는 대단히 어렵다. 결국, 프랑스의 무기수출이 감소한

(일부에서는 수출의 붕괴라고 일컫는) 직접적인 원인은 (80년대

중반까지는 아주 양호했던) 수출환경에서 비롯되었다고 할 수 있

다.

즉, 10여년 전까지 무기를 대량으로 구매했던 산유국들이 프랑

스에게 가장 중요한 구매국이었는데, 원유가의 하락으로 이들의

무기구매능력이 제한을 받게 되었다.

또한, 제3세계 국가들도 높은 대외 채무, 일부 국가들의 재정위

58. 다른 자료에서는, 같은 성격임에도 불구하고 n∼n-6년 동안의 주문에 할당된

계수에 약간 상이한 공식이 제시되기는 경우도 있음 (J.R Hebert, 무기판매,Ed. Syros, 1988, p. 167-168).

'

기 등으로 인해 무기체계 주문이 심각한 수준까지 감소했다. 일례

로, ’86년도에 페루는 국내 재정문제 때문에 Dassault사와 맺었던

Mirage-2000 26대 주문계약을 12대 주문으로 변경하였다. 주요 고

객국가들의 자원감소와 재정적인 어려움은 거의 포화상태에 달한

무기시장을 더욱 예측 곤란한 상태로 몰아갔다. 70년대에는 많은

국가들이 국방 현대화 계획을 추진하였기 대문에 무기수출이 비

약적으로 증가할 수 있었다. 하지만, 최초 목표를 달성한 대부분의

구매국들이 군사적 잠재력의 개발, 국방 현대화, 무기체계의 개량

및 정비 등을 추구하기 시작함에 따라, 프랑스의 무기수출중‘부

품 교환’비율은 과거 27%에서 80년 중반에는 34% 수준까지 증

가하였다.59) 아울러, 제3세계 국가들의 신규 구매율도 낮아지기 시

작했는데, 이는 경제적 그리고 재정적인 상태에 따라 기간별로 각

기 다른 현상을 보였다. 80년대 초반의 이라크에 대한 수출은 그

좋은 예이다. 당시 이란과 전쟁 중이었던 이라크는 소련으로부터

부분적인 통상금지 조치를 받고 있었기 때문에 프랑스에서 많은

무기를 수입하였다. 프랑스는 이라크에 대한 수출 덕택에 제3세계

국가들에 대한 무기수입 감소를 상쇄할 수 있었으며, 당시 프랑스

방산업계의 종사자 대부분은 이라크의 무기구매가 계속될 것으로

믿고 있었다.

무기체계의 국제 교역에 관한 일반 자료들을 보면 ’84년부터 교

역이 크게 감소하기 시작했음을 알 수 있는데, 이는 제3세계 국가

들이 선진국으로부터의 무기수입을 크게 줄였기 때문이었다. ’84

년부터 ’94년까지 10년 동안 (선진국에 대한 수출은 45%가 감소

한 반면) 제3세계 국가에 대한 무기수출은 약 65% 감소하였다.60)

59. 병기군 대령 Guignard의 CEPS(Centre d’etude et de Prospective

Strategique)회의시 발표수치, Paris, 1987. 5. 21

60. SIPRI 연감 1989, p. 198 SIPRI 연감 1993, p. 444 ; SIPRI 연감 1995, p. 510

''

프랑스는 과거 제3세계 국가, 특히 중동국가에 대한 수출에 치

중해 왔기 때문에 다른 무기수출국들보다 훨씬 불리한 입장에 놓

이게 되었다. ’86∼’94년 간의 수출은 ’74∼’85년에 비해 평균

40%이상(즉 623억 프랑에서 369억 프랑 수준으로) 감소하였다.

따라서, ’85년 이후 계속된 수출시장 다변화 노력은 - 비록 이러

한 변화가 중동국가들로부터 비롯된 무기주문 감소에서 시작되었

을지라도 - 수출시장에 관한 정책의 조정으로 볼 수 있다.

냉전의 종식 및 바르샤바 조약기구의 해체로 주요 서방국가들의

국방예산은 큰 폭으로 줄었는데 그 중에서도 미국이 가장 많은

예산을 감축하였다. 이로 인해 결국에는 국내 무기수요 자체가 감

소되었고, 미국과 영국의 방산업체들은 해외 수출시장 개척을 위

해 맹렬한 활동을 전개하기 시작했다.

게다가, 러시아의 경우는 자국 군이 보유하고 있는 무기체계를

판매하려는 상업화 전략을 채택하였다. 경제불황에 허덕이던 러시

아는 유일하게 경쟁력을 지닌 방산 분야를 활용해서 경제를 회생

시키고자 했는데, 특히 미그-29, 수호이-27, T-90형 전차, Mil-24

헬기와 같은 첨단 무기들을 타국의 동급 무기보다 파격적인 조건

으로 판매하기 시작했다.61) 미그-29기는 미라지-2000 시장을 공략

함으로써 그동안 Dassault사가 유리한 입장에 있었던 인도시장도

결국 타격을 받기 시작했다.

소련제 설비로 무기를 생산하는 구 바르샤바 동맹국들도 사양길

에 접어든 재래식 무기시장에서 엄청난 물량으로 활발한 무기수

출 활동을 전개하고 있다. 동구 몰락이 야기한 또 다른 영향은 무

기시장의 장벽을 무너뜨린 것인데, 이제 더 이상 무기수출에 영향

61. J. Isnard, <소련, Mig 29기 사고에도 불구하고 적극적인 판매공세>, LeMonde, 1989. 6. 11

을 미쳤던‘서방국가’혹은‘공산권 국가’라는 개념이 존재하지

않고 있다.

개발도상국가들 중에서는 중국, 이스라엘, 그리고 브라질 등이

기존의 시장 판도에 큰 영향을 가하고 있는데, 이들은 서방 선진

국들보다 기술적으로 열악한 무기체계를 수출하고 있지만 중국과

브라질의 가격 경쟁력은 아주 높은 수준이다.

결론적으로, 프랑스의 방위산업은 사양길로 접어드는 무기시장

에서 경쟁까지 치열한 현실에 직면해 있다. 프랑스의 무기체계가

경쟁력을 상실했다기 보다는, 무기 수출국가들이 처한 경제적 상

황이나 180도 변해 버린 무기시장의 경쟁환경으로 인해 어려운 처

지에 놓이게 된 것이다. 무기수출사업은 이제 각국의 특수한 상황

이나 독특한 무기 성능을 기초로 다양하게 전개되고 있다.

7. 지속적인 무기수출 하락이 초래한 결과

무기수출 시장의 한계는 2가지 면에서 직접적인 영향을 초래하

는데 첫째, 무기수출 이행 조건은 실 수요의 변화에 따라 변하게

되며 둘째, 방산업체들의 존속 여부는 무기체계 판로와 부분적인

연관이 있다.

70년대의 국제 무기교역은 특히 공급62)이 활발했으며 이 기간동

안 방산업체들은 유리한 경제활동 기반을 구축하였다. 앞에서 알

아 본 것처럼 해외 수출가격은 실제로 국내 가격보다 훨씬 높게

책정되었으며, 무기구매대금은 순차적으로 즉, 최초 주문계약시 일

62. C. Schmidt, <세계 군비시장>, Les Cahiers Fran ais, 1981년 5, 6월호5c

정금액을 지불하고 잔여금액은 무기체계가 인도된 후에 완불하는

것이 일반적이었다. 이전까지는 교역에 따른 각종 보상이나 방산

협력, 구매국에 대한 부분적인 기술이전 등은 아주 예외적인 경우

에만 이루어졌다.

그런데, 수요가 감소하면서 무기시장이 다양화되고 특히 경쟁이

심화됨에 따라 전반적인 상황이 변하기 시작했다. 일부 재정적인

어려움에 직면한 무기국매국들이 대금지불을 무기인도 완료 후로

연기해 줄 것을 요구하기 시작했고, 이러한 조건의 수용 여부가

무기수출계약을 성사시키는 결정적인 요인이 되기도 했다. 일부

전문가들은 80년대에 체결된 프랑스의 무기판매계약의 절반 정도

를 현금지불 조건으로 보고 있다.63) 오늘날에는 여러 가지 형태의

보상활동이 수출계약의 중요한 조건으로 간주되고 있는데, 수출국

63. J.P. Bechter 하원 국방위원회 제출자료(398호)에서 인용, 1986. 10. 9

구분 ’74 ’76 ’79 ’80 ’81 ’82 ’83 ’84 ’85 ’86

중동 62 58 52 73 72 66 57 77 39 37

서유럽/북미 25 23 11 13 10 9 13 10 42 40

남미 3 6 14 7 8 4 19 2 7 2

극동 5 4 15 4 4 16 7 9 5 14

북아프리카 2 1 4 2 5 4 3 1 5 6

동구/기타 8 8 4 1 1 1 1 1 2 1

<표 5.13> 프랑스의 지역별 무기수주 비율 (%)

구분 ’87 ’88 ’89 ’90 ’91 ’92 ’93 ’94 ’95 ’96

중동 39 54 28 61 21 15 65 55 73 42

서유럽/북미 41 24 45 26 24 12 18 16 15 27

남미 7 14 14 2 1 3 1 1 3 6

극동 10 5 8 9 50 69 14 25 7 22

북아프리카 2 2 4 1 3 1 1 2 1 2

동구/기타 1 1 1 1 1 - 1 1 1 1

가들이 수입국의 산업제품을 일정금액 수준에서 수입하거나 수출

품목의 일부 구성품이나 부품을 수입국에서 제조하는 방식을 취

하기도 한다.64) 사우디 아라비아나 아랍 에미레이트 공화국의 경우

에는 무기구매대금을 원유로 결재하려는 성향이 강하다.65) 또한,

많은 국가들이 무기구매를 통해 자국 산업에 일정한 생산효과를

거둘 수 있는 기술이전을 포함하기를 희망하며, 이 때문에 수출국

가의 해당업체들은 수입국의 방산업체 중에서 일부 견본이나 부

품을 생산할 수 있는 하청업체들을 물색하고 있다. 게다가, 시장경

쟁이 심화되면서 무기판매가격도 큰 영향을 받게 되어 무기수출

의 이윤은 점차 낮아지는 추세이다.

일부 무기구매국가들의 대금지급을 불가능하게 하는 경우가 초

래되기도 한다. 한 예로서, 모로코가 ’83년에 프랑스에 갚아야 할

무기구매 대금66)은 약 20억 프랑 정도였고, 이라크가 ’89년에 갚아

야 할 금액은 400억 프랑 정도였는데 이중 250억 프랑 이상을

COFACE가 변제하였다.67) 이라크는 이외에도 소련으로부터 70억

불 이상을 빚지고 있었으며, 이집트의 대외 무기채무도 100억불에

달한 때가 있었는데 이중 50억불 가량은 미국에 대한 것이었다.68)

무기수출 이행조건이 급격히 변하는 경우에 방산업계는 곧바로

큰 영향을 받게 된다.

64. F. Couvert, <개도국의 무기주문과 보상계약 실태>, 병기 49호, 1995년 10, 11월호, p. 139-142.

65. Le Monde, 1985. 1. 20; La Tribune 경제난, 1985. 1. 19-20; Le Monde, 1985.1. 18; Les Echos, 1985. 1. 16; J. Isnard : <지난 10년간 무기폭증>, LeMonde, 1987. 7. 29

66. Le Monde, 1983. 1. 30-3167. V. Maurus, <Dassault 항공사, 이라크와 220억 프랑 상당의 상담 진행>, Le

Monde, 1989. 7. 268. SIPRI 연감, 1988, p. 195.

해외로부터의 주문감소는 우선 방산업체들의 활동을 약화시킨

다. 다른 나라보다 높은 비율인 총 생산의 약 40% 이상을 해외로

수출하는 프랑스 방산업계는 90년대 말에 해외무기판매가 감소됨

에 따라 큰 타격을 입었는데, 업체별로 받은 충격은 그들의 특성

에 따라 다르게 나타난다. 전체 매출액의 약 5%가량을 수출하는

해군 조선창이나, 생산량의 약 5% 정도가 군사용 장비인 르노

(Renault) 자동차의 경우는 대외 수출의 비중이 적은 편이다. 하

지만, 일부업체들의 경우는 해외수출이 자사의 총 매출액에서 아

주 큰 비중을 차지한다. Thomson-CSF는 총 매출액의 65%정도가

방산분야의 몫인데 이중 35% 이상을 해외로 수출한다. Eurocopter

는 60%가 방산물량으로 이중 절반을 해외로 수출하고 있고,

Panhard사도 총 매출액의 80% 이상이 방산물량인데 역시 50%

이상을 수출하고 있다. 위의 3사 이외에도 많은 기업들이 많은 물

량을 해외로 수출하고 있다. 특히, Dassault 항공사는 내수용보다

훨씬 많은 전투기를 해외에 판매하고 있다. 육군이 최근에 구입한

최신형 헬리콥터인 Super Puma의 경우 250번째 생산물량부터 프

랑스 군에 인도되었다.69) 반면, 미국의 경우 F4 팬텀기 5,000대중

900대만을 해외로 수출하였고, McDonnell Douglas사가 생산한 F-

15 Eagle 역시 1,350번째 출고물량부터 해외에 수출되기 시작했다.

General Dynamics사의 F-16 Falcon도 1,800번째 생산품부터 유럽

에 판매되었다.70)

이러한 분석을 통해, 우리는 프랑스 방산업계가 해외수출에 크

게 의존하고 있으며 프랑스 군이 요구하는 무기체계 생산능력을

일정부분 무기수출을 통해 갖추고 있음을 알 수 있다. 어느 방산

업체가 오직 국가방위(내수 공급)만을 목적으로 존재한다면, 그

69. M. Bernadet의 간담회 발표자료, <지상무기 분야의 내기와 도전>, Ecole

Polytechnique, 1987. 1.28-30

70. Bechter 보고서, 상게서.

업체의 경제적 수익성을 (정부가) 보장해 주는데에는 한계가 있

을 수 밖에 없다. 따라서, 해외 무기판매는 프랑스 군으로부터의

부족한 주문을 상쇄하거나 국내 조달조건을 만족스럽게 보완시켜

주는 역할을 한다. 80년대 말부터 시작된 해외 주문의 감소로 수

많은 방산업체들이 타격을 받았으며, 그 결과 ’87년 17,000명이었

던 Dassault사의 고용인력은 ’95년 9,000명으로 감소했다.

주문물량이 감소하면 인력고용에 지대한 영향을 주는 것은 물론

무기체계 연구개발 활동까지도 위축시킨다. 해외무기 판매량이 줄

면 생산기간을 단축하더라도 프랑스 군에 대한 인도가격은 상승

할 수 밖에 없다. 방산업체들이 이러한 어려움에 처하게 되는 경

우, 방산업체들로 하여금 무기개발 비용을 자력으로 해결토록 요

구하는 것은 비 현실적인 주문일 뿐이며 무기수출은 결국 더욱

더 제한을 받게 된다.

80년대 후반부터 프랑스 방산업계가 직면한 수출부진 현상을 극

복하기 위해 새로운 형태의 투자를 시작하고 있는데, 장기적인 관

점에서 보면, 그 이전까지 활발했던 수출호황이 방산업계 구조를

(비정상적으로) 확대시켰으며 이를 보완하기 위한 현실분석도 방

해했다고 볼 수 있다. 제9장에서 자세히 분석하겠지만, 많은 연구

보고서들은 무기개발 비용과 무기획득을 위한 사업 전체비용이

급격하게 증가하는 경향이 있다고 분석한다. 이러한 현상과 국방

예산의 감축을 함께 고려해 볼 때, 무기체계 개발비용의 증가는

획득가용 무기의 숫자를 감소시키고, 다양한 여러 무기획득 사업

을 감소 또는 통합시키며, 연속적으로 이행되어야 할 무기개발 프

로그램의 진행 자체를 지연시킨다.

따라서, 해외무기 수출이 증가하면 방산업체들이 프랑스 군을

위한 내수에 덜 의존하는 가운데 방산업체의 생산능력도 향상시

킬 수 있으나, 정책담당자들이 이 2가지 문제(해외판매용, 자국군

조달용)간의 균형을 적절히 유지 또는 조절하기란 사실 어려운

일이다. 마찬가지로 해외무기 수출이 감소하면 방산업계 전반의

구조가 예기치 못할 정도로 큰 타격을 받게 된다. 즉, 해외 무기판

매가 감소하면 방산업체의 생산과잉 현상과 무기가격의 인상으로

인해 내수 주문까지 감소되는 현상을 즉각 초래하게 된다. 따라서,

현재 프랑스 방산업계는 무기생산 비용의 증가가 무기주문을 위

축하고 나아가서는 물량 초과현상으로 어려움을 겪는 위험한 상

황에 처해 있다.

제6장 방산협력- 긍정적 평가를 받고 있는 분야 -

1. 과거의 방산협력 사례

’80년대 초까지 업체간의 협력이나 동맹은 아주 드물었으나, 방

산분야에서는 이미 40년 전부터 이러한 활동들이 보편화되고 있

었다.1) ’60년대 이후의 협력사례를 분석한 보고서들은 프랑스의

방산협력이 시대별로 다소 상이했음을 보여 준다.2)

한편, ’60년대부터 ’90년대까지 꾸준히 진행되어 온 방산협력중

국제간 협력은 ’60년대에 시작되어 ’70년대에는 다소 주춤했으나

80년대부터 다시 활발하게 실시되었다.

기간 ’59 - ’69 ’70 - ’79 ’80 - ’84 기타 계

사업수 14 4 4 1 23

<표 6.1> 대형 협력사업 실태

1. B. Garrette et P. Dussauge, 동맹전략, 조직의 조정, 1995.

2. E.A. Kolodziej, 무기제조와 판매 : 프랑스의 사례 연구 및 적용, PrincetonUniversity Press, 1987, p. 153-155.

국제협력 사례를 통해서도 우리는 방산분야가 다른 산업분야보

다 업체간의 협력활동을 상대적으로 중시해 왔다는 것을 알 수

있다. 일반적으로 NATO회원국들은 ’70년∼’80년대에 획득비용의

약 20% (영국 15%, 프랑스 15∼20%, 독일 45∼50%)를 국제협력

분야에 지출한 것으로 보인다.3)

중기계획(’97∼2002년) 법안은 프랑스가 국제협력 비율을 34%

수준까지 올릴 것임을 명시하고 있다. <표 6.3>은 국제협력사업 비

율의 확대 추세를 보여 주고 있다.4)

국제협력의 중요성은 특히 유럽 대형 방산업체들의 경우를 통해

서도 분명히 알 수 있다. 주요 방산업체들이 90년대 중반에 기록

3. T. Taylor, 국방, 기술 및 국제적 통합, St Martin’s Press, 1982, p. 27 ; F.

Heisbourg, <공공정책과 유럽 무기시장 창출>, P. Creasey와 S. May 공저‘유럽 군비시장과 조달 협력’에서 인용, Macmillan Press, 1988, p. 60, 70; P.

Creasey, <유럽 방산업체들의 공조 협약>, 전게서에서 인용, 1988, p. 91; A.

Moravcsik, <기로에 선 유럽 방위산업>, Survival, 1990. 9- 10, p. 65-66.

4. J.Y. Helmer, <군비와 국방체계 개혁>, Defense Nationale, 특별호, 1996. 7. 14,p. 109-124.

구분 협력사업 비율 협력 대상국가

(%) 독일 이태리 영국

‘96년 15.6 9.4 8.3 2.5

‘02년 34 34 22 13.9

<표 6.3> ’97-2002 중기계획의 협력사업 (%)

기간 ’59 - ’69 ’70 - ’79 ’80 - ’90 계

사업수 14 6 30 50

<표 6.2> 국제 협력사업 실태

'

한 총 매출액중 A'erospatiale사의 75%, DASA의 70%, BAe의

65%가 국제협력에 의한 것이었다.

<표 6.4>는 60년대에서 90년대까지 유럽 5개국에서 진행된 항공

사업을(비행기, 엔진, 미사일분야 위주) 분석한 것인데,5) 다소 미

흡한 부분(항공산업중 3가지 분야로 한정했다든지 자료가 불확실

하다는 점 등)이 있기는 하지만 이 자료는 유럽 항공산업분야에

서 협력활동이 중시되어 왔음을 알게 해 준다. <표 6.5>는 주요 협

력사업에 관한 분석이다.

5. K. Hartley, S. Martin, <우주항공분야에서의 국제협력>, Science and PublicPolicy, 17권, 3호, 1990. 7

구 분 프랑스 독일 영국 이태리 스페인 계

협력사업 수 19 19 15 9 9 31

항공기 단독사업 수 31 11 28 17 2 89

협력사업 비율 38% 63% 35% 35% 82% 26%

협력사업 수 15 15 자료없음 9 자료없음 20

미사일 단독사업 수 26 6 자료없음 7 자료없음 39

협력사업 비율 37% 71% 자료없음 56% 자료없음 34%

항공기 협력사업 수 6 8 12 자료없음 자료없음 14

엔진 단독사업 수 14 3 12 자료없음 자료없음 29

협력사업 비율 30% 73% 50% 자료없음 자료없음 33%

협력사업 수 40 42 27 18 9 65

계 단독사업 수 71 20 40 24 2 157

협력사업 비율 36% 68% 40% 43% 82% 29%

<표 6-4> 유럽 5개국의 주요분야별 협력사업 (’60-’90년)

<표6-5> 유럽 5개국의 항공기, 미사일, 항공기 엔진 협력사업(’60-’90년)

사업명 유형 관련국가 제작업체 개시년도 현상태(’96) 생산대수(∼’96)

항항공공기기

Transall 수송기 프, 독 AS, DASA ’59 생산동료 약200

Brguet-Atlantic 해상초계기 프, 독, 이태, 네 DA, DASA, Alenia, Fokker ’58 생산중 약100

Jaguar 지상지원기 프, 영 DA, BAe ’65 생산종료 약500

Tornado 전투기 영, 독, 이태 BAe, DASA, Alenia ’69 생산중 약1, 000

AlphaJet 수송기 프, 독 DA, DASA ’70 생산중 약500

J22ORAO-IAR53 훈련/지원기 유고, 루마 SOKO, CNIAR ’70 생산종료 약400

CN235 수송기 스페, 인니 CASA, IPTN ’80 생산중 약200

HarrierⅡ 전투기(수직이륙) 영, 미 BAe, MDD ’80 생산중 약500

AMX 전투기 이태, 브라 Alenia, Aermacchi, Embraer ’81 생산중 약300

T45 훈련기 영, 미 BAe, MDDBAe, MDD ’81 생산동료 약300

EFA 전투기 영, 독, 이태, 스페 BAE, DASA, Alenia, CASA ’85 개발중 800예상

X31 시험기 독, 미 DASA, Rockwell ’86 2대시험제작 미제작

YF22 전투기 미 Boeing, Lockheed, GD ’92 개발중 500예상

ATF 수송기 프, 독, 영, 스페, 이태 GIEAirbus, Alenia, Flabel, ’94 연구중 700예상

벨기, 포르투, 터키 Ogma, Tusas

항항공공기기엔엔진진

Adur Jaguar용 프, 영 TM, RR ’65 생산종료 약2, 100

Larzac AlphaJet용 프, 독 Snecma, TM, MTU, KHD ’68 생산중 약1, 300

RB199 Tornado용 영, 독, 이태 RR, MTU, FIAT ’69 생산중 약3, 000

CFM56 KC135용 프, 미 Snecma, GE ’71 생산중 10, 000주문

RTM332(헬기) EH101, NH90, 프, 이태, 영, 독 TM, Piaggio, RR, MTU ’83 개발중

아파치용

EJ200(항공기) EFA용 영, 독, 스페, 이태 RR, MTU, SENER, FIAT ’87 개발중 2, 000예상

MTR390(헬기) Tigre용 독, 프, 영 MTU, TM, RR ’87 개발중

헬헬리리콥콥터터

Puma 수송용 프, 영 AS, Westland ’65 생산종료 약700

Gazelle 전투용 프, 영 AS, Westland ’67 생산종료 약1, 500

Lynx 전투용(해상) 프, 영 AS, Westland ’67 생산종료 약400

BK117 수송용 독, 일 DASA, Kawasaki ’77 생산중 약150

V22(Osprey) 전투용 미 Boeing, Bell ’82 생산중 600예상

EH101 수송용 영, 이태 Agusta, Westland ’84 생산중

Tonal 전투용 영, 이태 Westland, Agusta ’86 취소

Tigre 전투용 프, 독 AS, DASA(Eurocopter) ’87 개발중 427예상(프, 독)

NH90 수송용 프, 독, 이태, 네 Eurocopter, Agusta, Foffer ’92 개발중 726예상

Commanche 전투용 미 Boeing, Sikorski ’92 개발중 2, 000예상

미미사사일일

Milan 대전차(휴대용, 중) 프, 독 AS.DASA ’62 생산중 330, 000인도

Hot 대전차(휴대용, 장) 프, 독 AS, DASA ’63 생산중 80, 000인도

Martel 대레이다 프, 영 Matra, BAe ’63 생산종료

Otomat 대함 프, 이태 Matra, OtoMelara ’70 생산종료 1, 500주문

Roland 지대공(중) 프, 독 AS, DASA ’72 생산중 25, 000인도

ANS 대함수퍼소닉 프, 독 AS, DASA ’84 취소

CL289 무인정찰기 캐, 프, 독 Canadair, AS, Dornier ’87 생산중 20체계주문

Trigat(AC3G) 대전차 프, 독, 영 AS, DASA, BAe ’88 생산중

미미사사일일

Milas 어뢰 프, 이태 Matra, Oto Melara ’88 개발중

Aster 지대공중거리 프, 이태 AS, 톰슨CSF, Alenia ’88 개발중

Polypheme 다용도 프, 독 AS, DASA ’89 개발중

Brevel 무인정찰기 프, 독 Matra, STNAtlas ’90 개발중 12

MU90 어뢰 프, 이태 DCN, Whitehead SpA ’92 생산중 3, 000 예상

Apache 공지미사일 프, 영 Matra BAe Dynamics, AS ’92 개발중 100 주문

Taurus 순항미사일 독, 스웨 DASA, Bofors ’93 개발중

ANF 차세대대함 프, 독 AS, DASA ’94 연구중

NSM(신형) 대함 프, 노르 AS, Kongsberg ’97 연구중

함함정정

Eridan 소해정 프, 벨, 네 DCN, Beliard Polyship, Vander- ’75 생산종료 35

Frgate“Horizon” Frgate 프, 영, 이태 DCN, GEC Marconi, OrizzonteSpa ’93 개발중 22 예상

3국 Frigate협력사업 Frgate 독, 네, 스페 ARGE, Royal Schelde, HSA, Bazan ’95 연구중

NF90 Frgate NATO14개국 취소

포포병병체체계계

Ratac 포병레이다 프, 독 톰슨CSF, SEL ’62 생산종료

FH70 견인포 영, 이태, 독 Vickers, Oto Melara, Rheinmetall ’68 생산종료 약700

Cobra 대포병레이다 프, 독, 영, 미 톰슨CSF, Siemens, ThornEMI, L.M ’90 개발중

Aced 인공지능탄(120) 프, 독 톰슨CSF, DASA(TDA) ’91 개발중

Bonus 인공지능탄(155) 프, 스웨 GIAT, Intertechnique, Bofors ’93 연구중 수천

CTA 인공지능탄(45) 프, 영 GIAT, RO ’95 연구중

우우주주

HeliosⅠ 광학관측위성 프, 스페, 이태 MMS, INISEL, Alenia ’87 1호기운용중 2예상

HeliosⅡ 적외선 프, 벨, 스페, 이태, 독 MMS, INISEL, Alenia, DASA(?) ’96 개발중 2예상

Trimilsatcom 통신위성 프, 독, 영 MMS, DASA, Alcatel ’97 연구중 2예상

장장갑갑차차량량

140mm주포(FTMA) 전차포 프, 영, 독 RGRArmament ’92 연구중

VBM 조립식장감차량 프, 독 GIAT, P&L, Mercedes, KraussMaffei ’93 취소

45mm포 장갑차용포 프, 영 GIAT, RO ’94 연구중

VBCI/GTK/MRAV 보병용장갑차 프, 영, 독 2개컨소시움 ’97 연구중 수천대예상

통통신신

RITA 전술통신망 프, 벨 톰슨CSF, ElectronicBelgium ’72 생산중

공공병병체체계계

MATS 통로개척 프, 독 Lohr, KraussMaffei ’91 생산중

MACPED 대전차지뢰 프, 영, 독 GIAT, Hunting, DNAG, HoneywellGmbh ’92 개발중

DoFB 조립교 프, 독 CNIM, Dornier ’92 시제품

2. 방산협력은 왜 필요한가?

미국의 한 전문가는 ’75년에 다음과 같은 연구결과를 발표하였

다. “북대서양 조약기구(NATO)국가들이 방산협력에 성공한다면

연구개발 비용만 연간 26억불을 절감할 수 있는데, 이는 대서양

동맹국가 전체가 투자하는 군사분야 연구개발 비용의 35%에 달

하는 엄청난 금액이다.6) 이유는 간단하다. 미국은 연구비용으로 매

년 50억불을, 유럽국가들은 26억불을 투자하고 있는데, 미국과 유

럽의 연구개발 활동이 거의 중복되기 때문에 이 두 지역중 한쪽

에서 중복부분을 제거한다면 연 26억불을 절약할 수 있다는 것이

다.”

가. 연구개발비용 분담

이러한 분석은 일부 과장된 부분도 있지만, 이를 통해서 특히

경제적 측면에서 방산협력이 지닌 중요성을 알 수 있다. 현실적으

로 많은 방산업체들이 독자적인 연구개발능력을 갖기 원하므로,

바로 이 개발 및 산업화 단계에서 절감효과를 기대할 수 있는 것

이다.

사업의 전체 비용중 연구개발 비용은 사업별로 각각 다르게 책

정된다.

따라서, 여러 기업 또는 국가들이 개발 및 산업화 비용을 분담

하기 위한 협력을 추진할 수 있으며, 경우에 따라서는 전체사업중

일부를 대상으로 하는 비용분담도 추진될 수 있다. 제3장에서 알

6. T.A. Callaghan, <군사 및 상용기술 분야에서의 미국과 유럽의 협력실태>,

The Center for Strategic and International Studies, Georgetown University,

Washington D.C., 1975. 9, p.21.

아 보았듯이, 방산분야 연구개발 비용중 개발비용은 75-85%였고

순수 연구비용은 단지 15-25%에 불과하였다.7)

따라서, 개발 비용이 절대생산 비용과 총 생산 비용에 큰 영향

을 주게 되므로, 국내·외의 많은 방산업체들이 각자의 장점은 활

보한 가운데 개발비용을 분담할 수 있는 협력방안을 모색하는 것

이다. 1개 사업에 2개 협력업체가 참여한다면 총 개발비용을 50%

씩 분담할 수 있다. 하지만, 개발비용을 분담할 수 있는 반면에 협

력에 필요한 별도 비용 즉, 초과비용이 발생할 수도 있다.

나. 규모의 경제와 견습효과

앞에서는 협력을 통해 (총 비용은 불변상태에서) 참여업체들이

개발비용을 상호 분담할 수 있음을 알아 보았는데, 또 다른 이점

으로는 규모의 경제와 견습효과를 들 수 있다.

군사분야의 연구개발 사업은 전체 고정비용만으로도 그 규모가

상당히 크므로, 방산분야의 생산규모에서 거둘 수 있는 경제적 이

득 또한 막대하다. 이미 30년대8)부터 항공분야에서 확인된 견습효

과는 대부분의 방산분야에서 발생한다.

전문가들은 실제상황에서 규모의 경제 효과와 견습효과를 구분

해서 설명하기는 어렵다는데 동감하고 있다.9)

7. IEPG (Independent European Programme Group), <보다 강력한 유럽을 향하

여>, 총 2권, 브뤼셀, 1986. 불어판: GEIP (Groupe Europen Indpendant de

Programmes), <보다 강력한 유럽을 향하여>, 2권, p.36.

8. T. R Wright, <항공기 가격에 영향을 주는 요소>, Journal of AeronauticalSciences, 1936. 2

9. K. Hartley, NATO 군비협력: 정치경제 연구, George Allen and Unwin, 1983,p. 41-61.

방산분야에서의 규모의 경제 효과는 한정된 개발 및 산업화 비

용을 보다 생산물량이 많은 사업에 투자하는 경우, 또는 단위기간

중 생산량이 많은 시기에 보다 효율적으로 나타나게 된다. Rafale

전투기의 생산설비와 기종완성을 위한 연구개발비용은 1기당 대

략 400억 프랑으로 평가되었는데,10) 만일 Rafale을 100기 생산시에

는 총 생산비용 중 연구개발비용은 4억 프랑 정도가, 300기를 생

산시에는 1억3천3백만 프랑 정도가 되는 것으로 예상하였다. 만일

1,000기를 생산한다면 연구개발비용이 4천만 프랑 수준까지 크게

줄어든다는 계산이 나온다.

대규모 생산수단을 갖추고 빠른 생산리듬으로 추진되는 방산분

야에서 규모의 경제 효과를 평가하고 더구나 이를 일반화하기란

결코 쉬운 일이 아니다.11) 하지만, 미국 Grumman사가 제작한 해

군용 항공기 F14의 경우는 규모의 경제효과를 잘 설명해 주고 있

다. 즉, ’78년 당시에 월 3기 생산을 월 2기로 줄이면 총 생산비용

이 2억 3,900만 달러에서 2억 8,800만 달러로 증가하게 되나 월 6

기로 늘일 경우 1억8천9백만 달러 선으로 감소한다는 발표가 있었

다.12)

한편, 견습효과란 어느 한 무기체계의 생산이 다른 무기체계 생

산에 연결되면 노동비가 절감될 수 있다는 논리로서, 규모의 경제

효과보다는 쉽게 분석할 수 있다. 이를테면, 견습효과는 한 무기체

계의 생산에 참여한 근로자들이 합작생산 방식을 보다 쉽게 익힘

으로써 노동의 효율성이 증가하게 된다는 것이다. 이론적으로는

합작생산 방식을 통해 고정생산 비용이 절감되는 것으로 볼 수

있다. 가령, 어느 생산 부문에서의 견습효과가 20%라고 한다면

10. J.R H bert, 프랑스의 방산전략, 국방문제 연구위원회, 1991, p.144.

11. J. Aben, 국방 정치경제학, Editions Cujas, 1992, p. 116-117.12. T. Taylor, 국방, 기술 및 국제적 통합, St Martin’s Press, 1982, p.52.

200번째의 생산단위 비용은 100번째 생산비용의 80%가 될 것이

며, 400번째 생산단위 비용은 200단위의 80%로서 결국 64%까지

감소한다는 것이다.

대부분의 사례 연구결과는 거의 모든 방산활동에서 견습효과가

가능하다는 점을 보여주고 있다. 미국의 한 연구 보고서<표 6.6>는

무기체계 유형에 따라 5-30%에 달하는 견습효과가 발생한다고 주

장한다.13)

미국의 또 다른 항공기 생산에 관한 연구보고서는 동체분야의

견습효과는 대략 25%, 엔진 분야는 이보다 조금 낮은 10-13%14)정

도로 분석하였다. 미국 더글러스 항공사의 사례를 연구한 학자들

은 견습효과의 다양성을 생산량의 증가와 결부시켜 설명한다. 즉,

10기 생산시 견습효과가 28.6%라면 20기를 생산할 때 견습효과는

23.7%가 되며 20∼50기 생산시는 21.8%, 그 이상 생산시에는

18.9%가 된다고 분석하였다.15)

이처럼 방산분야에서 규모의 경제 및 견습효과를 정확하게 계수

화하기는 어렵지만, 그 효과를 분석해 보면 업체간 협력이나 합병

구 분 함정 항공기 전차 미사일

생산반복시 견습으로 인한생산비용 절감 비율(%)

<표 6.6> 무기체계 분야별 견습효과

13. T. Taylor, 국방, 기술 및 국제적 통합, St Martin’s Press, 1982, p.52.

14. K. Hartley, NATO 군비협력: 정치경제 연구, George Allen and Unwin, 1983,p.52.

15. R. Baldwin, P. Krugman, <제트 항공기 분야의 산업정책과 국제경쟁>, R.

Baldwin의 교역정책 문제에서 인용, University of Chicago Press, 1988, p.50.

30% 20% 10% 5∼10%

의 이유를 이해할 수 있게 된다. 업체들이 규모가 큰 주요 무기체

계를 생산시 비용절감이라는 잠재적인 이익을 거두기 위해서 협

력이나 동맹을 추진하는 것은 당연한 일이다. 각 업체로서는 국내

시장도 확보하고 협력을 통해 추가 시장까지 확보한다는 이점이

있기 때문이다.

시장이 확장되면 양산시기가 크게 늘어날 수도 있다. 특히, 협력

업체들이 무기를 부품별로 분할생산하지 않고 몇대 혹은 몇십대

씩 나누어 생산해 온 경우에는 늘어난 주문댓수를 적절히 분배하

는데 어려움이 따르게 된다. 하지만, 부품별로 나누어 생산하고 어

느 업체가 조립을 담당하는 형태의 협력 생산시에는 시장 규모의

확대로 양산효과를 기대할 수 있다. 후자의 경우, 업체들은 지속적

인 무기생산과 생산수단 면에서도 규모의 경제가 실현되기를 기

대할 것이고 이 과정에서 견습효과는 더욱 오랫동안 그리고 보다

빠르게 나타날 수 있다. 방산협력 이론은 <그림 6.7>처럼 도식화

<그림 6.7> 협력이 생산비용에 미치는 효과

D1

단위비용

F1

FQFQ1

F1Q F1Q1

F11

DQ =

Q Q1

F=제조단위비용

F1=중요물자제조단위비용

D=개발단위비용

N=제조물량

D1Q

DQ1 = D1Q1

할 수 있을 것이다.

여기서 곡선 D는 무기체계 단일 평균비용의 변화를 의미하며,

곡선 F와 F는 각기 다른 2개 형태의 생산 단위비용 변화를 나타

낸다. 개발비용 차원의 협력효과는 다음과 같이 설명할 수 있다.

1) 생산기간이 증가하면 평균 단위비용은 감소한다. 예를 들어,

생산물량이 200에서 400 단위로 증가할 경우 50% 비용절감

효과가 있다.

2) 투자규모 면에서는 큰 차이는 없으나 국가, 다양한 협력 파

트너 및 기업체들간에 투자가 분할되는 현상이 나타나고 있

다.

생산비용에 관한 협력 효과도 다음과 같이 설명할 수 있다.

1) 생산 연장은 다음과 같은 도식으로써 풀이할 수 있다. 즉, 협

력은 무기제작 단일 =비용을 FQ에서 FQ’로 변화시키는 한

편 견습효과를 연장시킨다 :

FQ = F1 * Q Log (1 -α) / Log 2

α: 협력생산에 따른 비용감소율

F1 : 초기단계의 무기생산 통합비용

Q : 비용 FQ를 결정하게 되는 생산 수준

Log (1-α) / Log 2 는 부정적 요소로서 Q가 중요하면 할수록

Q Log (1-α) /Log 2는 약해지며 단위비용 FQ도 더욱 낮아진다.

2) 두 번째 효과는 생산 능력의 즉각적인 향상이다. 생산 능력

이 향상되면 규모의 경제가 발생하며 <그림 6.7>를 통해 알

수 있는 것처럼 곡선 F는 F1쪽으로 이동하게 된다. 만일 규

모의 경제가 생산비용과 지속적으로 관련이 있는 경우에는,

곡선 F와 F1는 협력생산이 증가할수록 가까워지게 된다. F

와 F1 의 관계는 규모의 경제에서 비롯된 무기생산 비용 절

감 비율 (1- β)과 관계가 있다 : F1Q = βFQ

이 이론은 협력으로 얻어지는 기업이윤을 평가하는데 도움을 주

는데 Tornado기 생산사례를 보면 협력으로 인한 생산비용절감 요

인을 보다 구체적으로 이해할 수 있다. 영국은 최초 435기만을 주

문하였는데, 협력으로 인해 총 생산대수는 910기가 되었다.16) 이를

통해서 약 20%(α=0.2)의 견습효과와 10%(β=0.9)의 절감효과를

거둘 수 있게 되었다. 즉, Tornado사업에 투입된 총 생산비용이

90억 파운드, 개발비용이 30억 파운드였으므로, 영국은 이론적으로

약 38%에 달하는 즉, 약 45억 파운드 가량을 절감하였다.

이러한 사례를 통해 일부에서는 생산비용 절감을 협력의 긍정적

결과로 강조하면서 협력에 참여한 업체와 국가 모두에게 효율성

을 보장해 준다는 이론의 근거로 삼고 있다.17) 가령 업체 A가 무

기체계 a를, 기업체 B는 부속품 b를 다른 업체보다 효과적으로 생

산할 수 있다면, 이들 두 업체가 협력하면 상호 기여하게 되므로

최적의 생산성을 달성할 수 있게 된다. 따라서, 이론적으로는 국제

간 협력을 통해 영국은 함정, 독일은 전차, 프랑스는 항공기를 특

화 생산하는 방식도 가능한 것이다.18)

16. K. Hartley, 국방정책의 경제학, Brassey’s, 1991, p.160.17. K. Hartley, NATO 군비협력: 정치경제 연구, George Allen and Unwin, 1983,

p.46-48

18. M. Defourneaux, <국제 기술협력발전을 위한 조언, 국방과 군비>, Heracles

International, 65호, 1987. 9

' ' '

3. 협력의 부정적 요인

하지만, 많은 경제적 이점에도 불구하고 협력은 부정적 요인도

갖고 있다. 프랑스 군대만이 수요자가 되는 무기체계의 경우에는

국제간 협력이 어려운데, 이는 다른 나라의 경우에도 동일하다. 특

히, 각국이 자주 국방 목적으로 생산하는 특수무기체계(예: 핵무

기) 생산은 더욱 한계에 봉착하게 된다.

경제적 관점에서 보면, 국제협력은 통상 초과비용을 발생시키고

무기체계 생산기간을 연장시키는 요인으로 작용하기도 하지만 업

체간에 특수한 기술을 상호 교류토록 유인하는 메커니즘이 되기

도 한다.

가. 초과비용 발생

기업협력이 가져올 경제성과를 분석하는 대다수의 전문가들은

현실적으로‘협력’이 결코 경제성을 달성할 수 없다고 주장하고

있다.

기업협력에서 발생하는 초과비용을 설명해 주는 분석지표는 n19

이라는 계수이다. 이 분석지표를 사용해서 n만큼의 업체가 참여하

는 협력사업과 어느 한 국가의 주력업체가 독자적으로 개발하는

사업을 다음과 같이 비교 설명할 수 있다.20)

- 비용은 2√n가량 증가되고,

- 기간은 3√n정도 연장되며,

19. J.L. Delpech, <장비 표준화>, D'efense Nationale, 1976. 5, p.33 ; M.

D'efourneaux, <지수‘n’, ‘n’개국이 참여하는 방산협력시의 수익율>, 병기본부 회보, 46호, 1977. 6

20. M. D'efourneaux, 상게서, p. 39.

- 수출의 어려움은 n3의 비율로 나타난다.

일반적으로 위의 세가지 현상을 협력이 초래하는 문제점으로 언

급한다. 하지만 이러한 현상들보다 오히려 다음과 같은 사항들을

협력의 부정적 결과로써 제시할 수 있다.21)

1) 각국 주력기업체 중심의 협력 및 타협에 필요한 비용

국제협력에 부정적인 사람들은 통상 업체 및 국가적 차원의 협

력기구를 조직하는데 드는 비용과 부담요인을 지적한다.22) 영국,

이탈리아, 독일이 합작 생산한 Tornado 전투기의 경우에 각국별

생산조직 이외에도 NAMMA라는 생산 특별전담반이 3국의 행정

관리를 통합하기 위한 목적에서 별도로 설치되었다. 또한

Panavia(영국의 Britich Aerospace, 독일 MBB, 이탈리아 Aeritalia

등으로 구성됨)는 Tornado의 동체 생산을 통합하기 위해서,

Turbo-Union은 각국의 엔진생산 업체들(Rolls Royce, MTU,

Fiat23))의 활동을 통합하기 위해서 조직되었다. 협력을 지지하는

측에서는 협력체계를 통하여 얻을 수 있는 경제성이 협력체계 구

축을 위한 비용보다 더 중요하다고 주장한다.24) 이들은 협력을 위

21. M. Lorell, <대형 항공기의 다국가 협력개발: 유럽의 경우>, Rand Study, R-

2596호, 1980.7, p.5 ; A. Moravcsik, <기로에 선 유럽 방위산업>, Survival,1990.9-10, p.75; K. Hartley, NATO 군비협력: 정치경제 연구, George Allenand Unwin, 1983, p.153.

22. K. Hartley, 상게서., p.142.

23. IEPG (Independent European Programme Group), <보다 강력한 유럽을 향

하여>, 총 2권, 브뤼셀, 1986. 불어판: GEIP (Groupe Europen Indpendant de

Programmes), <보다 강력한 유럽을 향하여>, 2권, P.111-112 ; K. Hartley,

NATO 군비협력 : 정치경제 연구, George Allen and Unwin, 1983, p. 143-147,154-158.

24. A. Moravcsik, <기로에 선 유럽 방산협력>, Survival, 1990.9-10, p.74-75.

해 설치된 조직은 통상 해당업체들에서 차출된 인원들로 충원되

기 때문에 인적 관리비용을 협력사업으로 감당할 수 있다고 주장

하는 것이다.

2) 무기체계 연구개발비용

기업협력을 비판하는 이들은 또한 다음과 같은 부정적 요인을

들고 있다. 가령 협력으로 기업들이 개발비용을 분담할 수 있을지

라도, 총 생산비용은 한 국가나 한 업체가 독자적으로 동일한 무

기체계를 생산하는 경우보다 결코 적지 않으며 오히려 각 기업들

이 부담해야 하는 추가비용 때문에 총 생산비용이 증가한다고 설

명한다. 또한 개별업체 차원에서 순수한 의미의 무기체계 연구개

발이 부담스러운 이유는 고정비용 지출부담이 크기 때문인데, 기

업간 협력이 이루어지더라도 다음의 두가지 요소가 개발비용 분

담을 제한한다고 지적한다.

첫째, 무기체계의 각 구성부품을 관련된 참여업체별로 구매해야

하므로 기업의 경쟁력은 떨어지게 된다.25) 둘째, 각 협력업체별로

독자적인 자율성을 유지하고 어느 정도 주도권 확보를 추구하면

서 협력개발사업에 참여하려는 경향이 있다. 따라서 국제간 기업

협력은 이미 개발된 무기체계의 범주 안에서 참여국들이 요구하

는 각기 다른 규격들을 통합하는 형태가 될 수 있으므로,26) 이를테

면 고가의 유사 무기생산을 증가시킨다든가 아주 높은 완성비용

을 필요로 하는 복잡한 무기체계를 생산하는 식이 될 수도 있다.

그러나, 협력을 지지하는 측에서는 이러한 부정적 측면보다는 긍

25. M. D'efourneaux, <국제 기술협력 발전을 위한 조언>, 국방과 군비, HeraclesInternational, 65호, 1987.9; K.Hartley, 국방정책과 경제학, Brassey’s, 1991, p.152.

26. J. Aben, 국방 정치경제학, Editions Cujas, 1992, p. 107-108.

''

정적 효과를 강조한다. 즉, 협력에 참여한 주력기업들간에 분할된

프로그램 개발비용을 감안한다면 각 기업들은 전체 프로그램 개

발비용을 절반수준으로 낮출 수 있으며, 비록 일부 초과비용이 발

생하더라도 협력을 통하여 얻게될 이윤을 고려한다면 아주 경미

하다는 것이다.

3) 무기생산 비용에 대한 실질적인 영향

많은 전문가들은 어느 무기체계의 생산시리즈를 연장할 경우 규

모의 경제나 견습효과는 증가하지만 협력을 위한 생산조직 때문

에 경제성이 약화된다고 주장한다. 무기부품을 협력업체별로 분할

생산하는 경우 각 업체별 생산기간은 사실 독자 개발시의 생산기

간보다는 길지 않다. 영국의 British Aerospace, 독일의

Messerschmidt-Bolkow-Blohm, 이태리의 Aeritalia 등 3개 업체가

총 900대의 Tornado 항공기를 개발 생산한 사업에서도 이들 3개

업체가 분할 조립을 실시하였고, 특히 항공기 엔진부문은 Rolls

Royce, MTU, Fiat사가 동시에 조립 생산하였다.

다음과 같은 이유 때문에 협력을 비판하기도 한다. 즉, 협력업체

들이 무기체계의 일부나 구성품을 생산하는 경우 각 협력업체들

은 아주 복잡한 작업과 많은 비용을 지불하게 된다. 구체적 사례

로써 방산분야와 밀접한 관계를 갖고 있는 Airbus의 협력생산 방

식을 들 수 있는데, 영국, 독일, 프랑스, 스페인에서 생산된 항공기

구성부품을 각기 다른 생산지역으로 운반하기 위하여 대규모의

항공운송 체계를 편성해야 했다.

협력 생산방식에 비판적 입장인 전문가들은 무기체계 개발비용

의 분할 혜택을 얻기 위해서 협력 생산 방식을 선택하는 경우‘투

자에 비례한“합당한 이익반환”원칙’에 따라 부품 분할생산 계획

을 수립하지만, 이러한 방식이 참여국들에게 기술면에서는 거의

기여하지 못하며 연구개발 비용면에서도 비효율적인 결과를 가져

온다고 주장한다.27) 영·독·이·스페인 4개국이 공동으로 참여하

고 있는 EFA 사업의 경우, 스페인의 CASA가 참여함으로써 오히

려 가격이 상승하게 되었다는 견해도 있다.28)

요약해 보면, 방산협력의 경제적 효율성에 관한 평가(찬성, 반대

모두)들은 대부분 주관적인 견해들이며 기초적인 경제이론에 근

거하고 있다. 즉, 자유경제주의자들은 방산시장을 폭넓게 개방해서

경쟁력을 갖추도록 해야 한다는 이유때문에 협력 생산방식을 비

판하고 있고, 방산시장에 국가가 개입해야 한다는 측에서는 협력

생산이 방산업체들의 전략적 이해관계를 강화시켜주는 관리방식

이라고 설명한다. 아무튼, 방산협력에 관한 대부분의 평가는, 비록

그것이 주관적이거나 경제이론에 입각한 것일지라도, 협력의 장·

단점을 객관적으로 밝혀 주지 못하고 있다.29)

만일 우리가 경제적 효율성을 중시해서 기업협력을 지지한다면

다음과 같은 문제점들이 제기된다.30)

27. IEPG (Independent European Programme Group), <보다 강력한 유럽의 향

하여>, 총 2권, 브뤼셀, 1986. 불어판: GEIP (Groupe Europen Indpendant de

Programmes), <보다 강력한 유럽을 향하여>, 1권, p8 ; A. Moravcsik, <기로

에 선 유럽 방위산업>, 1990. 9-10, p.74-76.

28. C. Wardynski, <유럽내 다국간 협력을 통한 전투기 개발과 유럽 방산시장에

서의 경쟁력에 대한 전망>, 연구보고서 OIWP-90-006 (mim o.), Harvard

University Center for International Affairs, John M. Olin Institute for

Strategic Studies, 1990. 4, p.30, 33.

29. K. Hartley, 국방정책과 경제학, Brassey’s, 1991, p.143.30. K. Hartley, NATO 군비협력 : 정치경제 연구, George Allen and Unwin,

1983, p.163-177; K. Hartley, 국방정책과 경제학, Brassey’s, 1991, p.143-144;P. Creasey, <유럽 방산업체들과 공조협정>, P. Creasey, S. May, 유럽 방산

시장과 군비협력에서 인용, Macmillan Press, 1988, p.91-92.

첫째, 협력사업 계획을 평가하기 위해 어떤 판단 기준을 어떻게

적용할 것인가? 사업계획의 수익성, 비용, 상업적 성공, 혹은 더욱

질적인 많은 판단 기준들 이를테면 생산무기 체계의 성능, 무기

구매 고객의 만족도, 무기 생산 기간, 그리고 무기 개발예산의 가

용성, 초기에 설정한 비용 계획에 대한 평가 문제들이 대두될 수

있다. 판단 기준에 관한 문제는 방산협력 사업에서 특히 민감한

사안이 되곤 하는데, 그 이유는 방산협력 프로그램은 대부분 비경

쟁 상태로 추진되며 수익성에 대한 판단이나 시장성 비율 등이

통상 무의미하기 때문이다.

둘째, 앞에서 언급한 기준들(특히 계량적 기준들)을 평가하는데

필요한 정확하면서도 신뢰할 수 있는 자료들을 확보하기 어렵다.

이러한 자료들은 통상 획득하기가 어렵고 설혹 존재할지라도 대

부분 비밀자료로 분류되고 있다.

협력 평가에 관한 세 번째 문제점은 비교기준에 관한 문제점이

다. 상호 비교가 가능한 방산 프로그램은 아주 제한되기 때문에

개별 사업들을 비교하기란 사실상 어려운 일이다. 협력방식으로

생산한 무기체계가 독자 개발된 무기체계보다 더 많은 비용을 사

용했다고 평가하기도 사실 쉽지 않다.

이러한 몇가지 한계에도 불구하고 협력사업의 경제적 효율성을

파악하기 위한 사례 연구는 아직도 계속되고 있다.

어떤 연구는 협력 프로그램과 유사한 성격의 비협력 프로그램간

에 총 생산 비용면에서 어떤 차이가 있었는가 즉, 생산비용 차원

에서의 협력 결과를 분석하려고 시도했는데 결국에는 많은 한계

를 노출하였다. 다음은 이들 연구의 주요 결론들을 간략하게 정리

한 것이다. 영국 British Aerospace는 McDonnel Douglas와의 협력

(미국 해병장비 시장에 참여하는 계기가 됨)으로 수직 이륙 항공

기 Harrier II 생산비용을 20-25% 절감할 수 있었고 총 생산량

413대중 328대를 추가 생산하였다고 평가하였다.31)

또 다른 연구는 협력프로그램을 어떤 단일기업이 동일 기간에

개발한 유사 무기체계 사업의 생산비용과 비교 분석하였다. 이 비

교작업은 때때로 총 생산비용 혹은 초기 예산에서 적용된 생산비

용 편류정도를 가지고 설명하고 있는데 신뢰도는 사실 미흡하다.

즉, 프랑스의 Dassault가 독자개발한 Rafale 전투기와 CASA,

Alenia, MBB, British Aerospace 등이 협력하여 개발한 NATO용

전투기인 Eurofighter의 생산비용이 자주 비교되고 있는데, Rafale

기의 총 생산비용은 66억 달러인 반면 Eurofighter는 99억 달러가

들었다고 설명한다.32) 이 경우의 생산 초과 비용은 약 33%로 계산

될 수도 있으나 총 생산비용은 협력 4개국의 업체들이 분담하였

기 때문에 각국이 부담하는 총 생산비용은 Dassult가 독자적으로

개발한 Rafale 프로그램 생산비용보다 명백히 절감된 것으로도 해

석할 수도 있다. 생산비용 편류차원에서 일부 분석가들은 NATO

기 개발비용은 초기에 상정한 예산보다 겨우 10-15% 정도 늘어난

수준이었는데, 이는 Dassult 항공사가 개발을 취소했던 Mirage V-

G라든가 F111 Grumman과 같은 독자적 개발비용의 경우보다 훨

씬 낮은 수치였다고 설명하고 있다.33) 하지만, 또 다른 연구 보고

서들은 NATO기 개발에 약 250%의 초과비용이 소요되었었다고

31. P. Creasey, <유럽 방산업체들과 공조협정>, P. Creasey, S. May, 유럽 방산시장과 군비협력에서 인용, Macmillan Press, 1988, p.121-123.

32. C. Wardynski, <유럽내 다국간 협력을 통한 전투기 개발과 유럽 방산시장에

서의 경쟁력에 대한 전망>, 연구보고서 OIWP-90-006, Harvard University

Center for International Affairs, John M. Olin Institute for Strategic Studies,

1990. 4, p.33 ; Aviation Week and Space Technology, 1990. 3. 19, p.86.33. A. Moravcsik, <기로에 선 유럽 방위산업>, Survival, 1990. 9- 10, p.75.

지적하고 있다.34)

다음 표는 27가지 유형의 전투기 생산사례를 보다 체계적인 방

식으로 분석한 것으로서, 협력 생산비용이 독자 개발의 경우보다

더 높다는 사실을 보여 준다.35)

34. R. Angus, <The Tornado Project>, Edmonds, 국제무기조달, 그 새로운 방향에서 인용, Pergamon Press, 1981, p.165.

35. C. Wardynski, <유럽내 다국간 협력을 통한 전투기 개발과 유럽 방산시장에

서의 경쟁력에 대한 전망>, 연구보고서 OIWP-90-006 (mim o.), Harvard

University Center for International Affairs, John M. Olin Institute for

Strategic Studies, 1990.4, p.32.

<그림 6.8> 전투기 단독생산과 협력생산시 성능 및 비용관계

12

14

10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22

16

20

22

24

24

26

28

단위비용(’89년 백만US$)

다국간 협력사업

단독개발사업

이처럼 많은 협력사례 연구결과를 통해 산출된 여러 가지 제원

즉, 첨단기술 지표(미 국방부) 및 무기성능 지표, (700개 무기체계

를 분석하여 도출된) 생산비용 평가치, 무기생산 시리즈 기간 등

을 이용해서 협력사업과 독자사업 소요비용을 비교, 평가할 수 있

다. 협력생산에 관한 영향은 다음과 같은 등식으로 설명할 수 있

다.

700번째 무기체계의 단일 생산비용은

= a (항수)

+ b 무기체계의 성능지수

+ c 무기체계의 성능지수 조직형태(협력사업 혹은 단독사업)로

결정된다.

변수인“조직형태”는 이원적 성격의 것으로서 무기체계 개발사

업이 협력사업이면 1, 단독사업이면 0을 적용한다. a, b, c의 수치

는 각각 1.4, 1.28, 그리고 0.18로 하는데 이 수치들은 목표하는 장

비의 완성도가 장비에 미치는 영향이 협력 때문에 약 14% 증가하

였음을 의미한다. 그러나 조사된 27개 무기체계 사업중 불과 3개

만이 협력사업이었기 때문에 이 방식을 사용한 비용평가는 상당

히 제한된 것이라 할 수 있다. 또한 이 등식에서는 무기생산 시리

즈 기간을 고정시키고 있는데, 이는 협력사업의 근본 취지가 바로

생산량 증가와 밀접한 관련이 있다는 점을 간접적으로 설명해 주

고 있다.

협력의 경제성 효과를 객관적으로 평가하기 어렵기 때문에 일부

에서는 업체들의 주관적 평가방법을 수용하기도 한다. ‘유럽 독자

사업그룹(Groupe Europ nne Ind pendant de Programmes :

GEIP)’은 4개의 협력사업 (Tornado 항공기, FH 70 야포, 기뢰 제

거함, RITA 야전통신 시스템)에 참여한 업체 책임자들에게 사업

결과와 평가를 요구하였다.36) 이 4개 협력사업에도 추가비용이 발

생하였음이 밝혀졌으나, Tornado 사업의 경우만 그것이 총 생산비

용의 약 1.5%라고 분석되었다.37) 한편, 협력생산은 다양한 생산단

계별로 실질적인 경제효과를 거둔 것으로 평가되었다. 이를테면,

Tornado 사업의 연장생산계획은 비록 이중 생산비용에 관한 논란

때문에 취소되었지만 만일 계획대로 추진되었더라면 생산비용 분

담이라는 경제적 목적은 달성할 수 있었을 것이다. 영국이 FH 70

사업에 투입한 생산비용은 다른 독자개발사업의 약 63% 정도로

추산된다.38) 모든 무기체계 개발사업에서 생산비용이 가장 중요한

요소로 고려되었으며, 생산비용의 편차는 대부분 무기개발과 산업

화 부문에서 발생하고 있다. 이를 좀더 세부적으로 알아보면

Tonardo의 총 생산비용은 40%, FH 70은 30%가 증가하였으며, 기

뢰 제거정 사업은 산업화 단계에서만 100%에 가까운 비용 편차가

발생하였는데 전체 개발비용은 최초 계획보다 50%, 함정 개발비

용은 37% 정도 초과한 것으로 분석되었다.39) 반면 제작비용은 훨

씬 적게 증가한 것으로 밝혀졌다. 즉, Tornado 사업은 당초 예측

한 것 보다 생산비용이 적게 들었고 영국 Vicker 사에서 조립한

FH 70은 약 4% 정도 증가하였다.

한편, 설문 자료를 토대로 작성된 한 보고서는 협력 프로그램의

실상을 훨씬 더 포괄적으로 보여준다.40) 이 연구보고서는 협력사업

에 참여했던 12개 업체, 총 200여 경영진들의 답변을 토대로 작성

36. IEPG (Independent European Programme Group), <보다 강력한 유럽의 향

하여>, 총 2권, 브뤼셀, 1986. 불어판: GEIP (Groupe Europen Indpendant de

Programmes), <보다 강력한 유럽을 향하여>, 2권, p.109-123.

37. IEPG (Independent European Programme Group), 상게서, 2권, p.120.

38. IEPG (Independent European Programme Group), 상게서, 2권, p.119.

39. IEPG (Independent European Programme Group), 상게서, 2권, p.121.

40. K. Hartley, NATO 군비협력: 정치경제 연구, George Allen and Unwin, 1983,p.212-217.

되었는데, 이들은 거의 예외 없이 협력방식이 전체 연구개발 비용

을 증가시켰다고 평가하였으나 초과비용 산정 면에서는 각기 다

른 견해를 나타냈다. 이들의 절반은 초과비용이 20% 미만이었다

고 보았으나 나머지 절반 중 약 40%는 30-40%의 변동폭이 있었

다고 답변하였고 나머지 10%는 초과비용이 50% 이상이었다고 주

장했다. 이처럼 다른 수치가 제시된 이유는 이들이 각기 다른 요

인들을 고려했기 때문이었다. 하지만, 협력사업을 추진하기 위한

추가비용이 불가피했다는 점, 각국의 군 수뇌부들마다 특수한 무

기체계를 요구했다는 점 그리고 결과적으로 중복생산이 발생했다

는 점들도 초과비용을 발생시킨 요인들이다. 아무튼 무기체계 생

산비용과 관련하여 전문가들 사이에 일정한 합일점을 찾지 못하

고 있는 것이 현실이지만 방산 전문가들의 1/4은 협력체제가 무기

체계 생산비용을 증가시킨다고 보는데 비해 20%의 전문가들은

거의 영향을 주지 않는다고 생각하며 나머지 절반 이상은 협력을

통해 무기생산 비용이 절감된다고 보고 있다. 따라서, 무기생산 비

용절감을 고려한다면 결국 무기생산 시리즈를 연장함으로써 해결

책을 마련해야 하고, 무기생산 비용이 증가하였다면 무엇보다도

비경제적인 중복생산 요인을 제거해야 한다. 이를테면, 무기생산의

최종조립 단계나 혹은 구성품 및 일부 부품에서 추가로 발생하는

초과비용 요인을 해결해야 한다.

전체적으로는, 사례 연구를 통해 협력의 이점과 업체간의 협력

비용을 이론의 경우보다 훨씬 다양하게 알아 볼 수 있었으며, 또

한 협력의 이점과 비용에 대해서 아주 근본적인 분야까지를 분석

해 볼 수 있었다. 그러나 협력사업의 다양한 경제적 효과를 계량

화하는 것은 결코 쉬운 일이 아니었다. 이러한 의문점들을 해소하

기 위해서 우리는 협력사업들이 초래한 다른 경제적 영향을 조사

하고자 한다.

나. 협력이 무기체계의 기술적 특성 및 제작기간에 끼친 영향

방산협력을 연구한 대부분의 전문가들은, 협력의 경제적 효과라

는 이점 외에도, 특히 타국 업체간에 협력이 이루어지면 무기체계

에 대해 서로 같은 사고를 하게 되고 생산 조건에도 영향을 준다

는 점을 강조한다. 협력은 특히 무기생산 기간, 무기생산 취소 위

험이나 가능성, 무기체계의 기술적 특성 등에 대해 질적으로도 많

은 영향을 줄 수도 있다.

무기체계 생산기간면에서 n논리는 타당한 것으로 간주되고 있

다. Hartley 연구소의 한 보고서는 협력이 무기체계 생산기간을 연

장시킨다는 사실에 방산업체의 간부들도 동의하고 있음을 밝힌

바 있다.41) 각종 항공기 생산사례를 분석한 Hartley연구소는,

Jaguar기를 제외하고는, 대부분의 협력사업이 비협력 사업보다 오

래 걸렸다고 분석하였다.42) 또 다른 연구 보고서는 미국산 항공기

의 (총 28개 기종중에 4개 기종은 협력을 통하여 개발됨) 개발시

작으로부터 실전배치까지의 소요기간은 평균 74개월이었는데, 유

럽에서는 독자 개발시 90개월, 협력시 123개월이 걸렸다고 분석하

였다.43) 이 조사결과는 비교적 최근에 정확하게 이루어진 연구결과

<표 6.9>이다.44)

41. K. Hartley, NATO 군비협력: 정치경제 연구, George Allen and Unwin, 1983,p.213.

42. K. Hartley, NATO 군비협력: 정치경제 연구, George Allen and Unwin, 1983,p.166-169 ; K. Hartley, <효율성, 방산업체와 대체무기 조달정책>, C.Schmidt, 군비지출의 경제학에서 인용, St Martin’s Press, 1987, p.283-300.

43. C. Wardynski, <유럽내 다국간 협력을 통한 전투기 개발과 유럽 방산시장에서의 경쟁력에 대한 전망>, 연구보고서 OIWP-90-006, Harvard UniversityCenter for International Affairs, John M. Olin Institute for Strategic Studies,1990.4, p.34-36, 45.

44. K. Hartley, S. Martin, <우주항공분야에서의 국제협력>, Science and Public

협력사업의 두 번째 이점은 무기체계 개발과정에서 발생할 수

있는 계획취소 위험을 크게 줄여준다는 것이다. 일반적으로 추가

비용이나 생산기간을 조정하기 위해서는 동의절차가 필요하므로

일단 착수된 협력사업을 취소하기는 어렵다고 보고 있다.45) 그러나

대다수 전문가들은 협력사업으로 개발된 Tornado의 경우 만일 이

기종이 국제협력이 아니라 독자개발사업으로 추진되었더라면 기

술적 문제, 엄청난 생산비용 때문에 이 기종은 완성단계 훨씬 이

전에 중단되었을 것이라고 설명한다. 취소된 많은 사업들이 대부

분 1개 기업이 추진했던 독자개발 사업이었다는 것은 이미 확인

Policy, 17권, 3호, 1990. 645. K. Hartley, NATO 군비협력: 정치경제 연구, George Allen and Unwin, 1983,

p.142-144.

구 분 협력 단독사업

사업 프랑스 이태리 일본 스페인 영국 미국 타국의뢰

모든 사업수 12 9 5 5 1 22 60 16 130

기종 평균(월) 97 62 75 75 68 71 62 86 71

전투기 사업수 5 6 24 7 42

평균(월) 110 83 62 95 76

폭격기 사업수 4 6 1 11

평균(월) 95 100 80 97

해상 사업수 1 2 2 1 6

초계기 평균(월) 102 71 58 49 68

수송기 사업수 1 1 1 4 4 11

평균(월) 11 68 83 48 67 66

훈련기 사업수 1 1 3 3 4 11 23

평균(월) 75 89 74 48 46 83 71

헬기 사업수 4 4 1 6 16 31

평균(월) 84 59 123 54 61 64

<표 6.9> 군용기 개발기간 (’45년 이후, 사업개시로부터 최초 인도시까지)

계

된 사실인데, 영국의 TSR 2, Nimord 개발사업과 프랑스의 Mirage

V(수직 이륙기), Mirage G(가변익 항공기)의 경우들이 이에 해당

한다.

결국, 협력은 무기체계의 개념설정, 규격 및 성능에 많은 영향을

주게 된다. 그러나 협력을 통해 생산된 무기체계의 효율성은 독자

개발된 무기체계에 비해 80∼90%에 불과하다는 견해도 있다.46) 또

한, 협력에 대하여 부정적이지 않은 전문가들조차도 업체들의 관

행 및 능력 그리고 각국 군 고위 책임자들의 강한 요구때문에 유

사 또는 중복 모델의 탄생, 만족스럽지 못한 기술적 타협 그리고

신뢰하기 곤란할 정도의 높은 생산비용이 발생한다고 설명하다.

프랑스의 Dassault-Breguet사와 영국 British Aerospace사가 협력

생산한 Jaguar의 경우도 양국의 군 고위책임자들이 제시한 요구조

건을 충족시키기 위해 부득이 6가지의 모델을 개발하게 되었었으

며, 영국의 Vickers, 독일의 Oto Melara, 이태리의 Rhenmetalle사

가 협력 생산한 야포 FH 70의 경우도 각국별로 다소 상이한 모델

을 개발하였다.47) 프랑스와 독일 협력 생산한 군용 수송기

Transall 역시 장거리 행동반경, 특히 아프리카 지역까지의 작전반

경을 고집하는 프랑스 군의 요구와 중, 단거리 운항용으로서 짧은

활주로에서 이륙할 수 있는 전략기종을 요구하는 독일 군 수뇌부

의 입장이 절충 반영됨으로써 사실상 만족스럽지 못한 산물이 탄

생하였다.48) 이와 같은 타협의 문제, 많은 성능을 요구하는 문제,

46. A.H. Cornell, 나토 조약국들의 장비 개발 및 생산을 위한 국제협력, 10년 이후를 전망, Martinus Nijhoff Publishers, 1981, p.82-83.

47. IEPG (Independent European Programme Group), <보다 강력한 유럽의 향

하여>, 총 2권, 브뤼셀, 1986. 불어판: GEIP (Groupe Europen Indpendant de

Programmes), <보다 강력한 유럽을 향하여>, 2권, p.118.

48. E.A. Kolodziej, 무기제조와 판매 : 프랑스의 사례 연구 및 적용, PrincetonUniversity Press, 1987, p.157; M. Lorell, <대형 항공기의 다국간 협력개발, 유

협력자체의 복잡한 관계 등은 Tornado기의 경우에도 예외가 아니

어서, 협력에 참가한 3개국 군 수뇌부의 요구를 모두 만족시키기

위해 개발비용이 크게 증가하였고 항공기 엔진 및 가변형 날개

부문에서 각국의 정교한 항공산업 기술을 통합하기 위해 개발기

간도 3년씩이나 연장되는 결과가 초래되었다.49)

일부 부정적인 측면이 있을지라도 협력생산이 분명히 유리한 경

우도 있다. 일부 전문가들은 협력이 기술 과대포장50)이라는 위험을

증가시키는 부담요인도 갖고 있지만, 사업취소를 거의 불가능하게

하고 또한 개발 단계에서 엄청난 비용이 소요될 수도 있는 기술

변경을 제한해 준다고 여긴다.51)

방산협력의 장점은 동맹국들이 보유하고 있는 무기체계의 결점

을 서로 보완할 수 있는“상호 기능조정”이론으로써 설명할 수

있다. 국제분쟁이 발발할 경우 이와 같은 상호기능은 특히 보급체

계 및 공통부품을 사용한 정비체계에 큰 도움을 주게 될 것이다.

럽의 경험>, Rand Study (mim'eo.), R-2596호, 1980.7, p.31-47 ; J. Aben, 국방정책과 경제학, Editions Cujas, 1992, p.107-108.

49. IEPG (Independent European Programme Group), <보다 강력한 유럽의 향

하여>, 총 2권, 브뤼셀, 1986. 불어판: GEIP (Groupe Europen Indpendant de

Programmes), <보다 강력한 유럽을 향하여>, 2권, p.120-121 ; R. Angus,

<The Tornado Project>, M. Edmonds의 국제무기조달:새로운 방향에서 인용,

Pergamon Press, 1981, p.169-173; C. Wardynski, <유럽내 다국간 협력을 통한

전투기 개발과 유럽 방산시장에서의 경쟁력에 대한 전망>, 연구보고서

OIWP-90-006, Harvard University Center for International Affairs, John M.

Olin Institute for Strategic Studies, 1990.4, p.26-28; A. Moravcsik, <기로에 선

유럽 방위산업>, Survival, 1990.9-10, p.78.50. C. Wardynski, 상게서, p. 31.

51. K. Hartley, NATO 군비협력: 정치경제 연구, George Allen and Unwin, 1983,p. 151.

52. K. Hartley, op. cit., p. 9 ; A.H., Cornell, 나토 조약국들의 장비 개발 및 생산을 위한 국제협력, 10년 이후를 전망, Martinus Nijhoff Publishers, 1981,

p.48, 187-192; M. Edmonds (ed.), 국제무기조달의 새로운 추세, PergamonPress, 1981, p.13-14; T. Taylor, 국방, 기술 및 국제적 통합, St Martin’s

Press, 1982, p.35-47.

상호 기능조정에 대한 당위성 때문에 NATO 국가들간 무기교차

구매, 무기체계 생산방식에 대한 공인 그리고 실질적인 운용기능

보장 등이 강력하게 제기되고 있다.52)

지금까지 알아본 바와 같이 협력생산은, 경제적 효과를 제외할

경우, 본질적으로 특히 무기체계 생산결정 및 개발 차원에서는 부

정적이라 할 수 있다. 우리는 협력과 관련한 각종 논의와 주관적

입장에 대해 다소 비판적 입장을 취하면서 방산협력의 결과와 경

제적인 효과에 관한 우리의 입장을 독자적으로 밝혀 보고자 한다.

4. 협력의 효용성

여기서는 협력의 효용성에 대한 견해를 제시하고자 하는데, 우

리의 관점이‘아주 유익한 것이었다’는 평가를 받게 되기를 기대

한다. 이 주관적인 분석은 이미 앞에서 사용되었던 분석평가 요소

별로 실시하였다.

비용에 대한 협력효과는 생산 단계별로 구분하는 것이 타당하며

우선 개발 단계에서는 현실적으로 평균 20-30%의 초과비용이 발

생한다고 보았다. 협력의 필요성, 이질적인 협력자들이 각기 다르

게 제시할 기술적 해결책들을 조화롭게 융합하는 문제, 그리고 다

양한 활동을 통합시키는데 따르는 어려움 등은 상당한 수준의 의

사결정을 요구한다. 설문에 기초를 둔 Hartley 보고서 역시 협력사

업의 초과비용을 대략 30%로 평가하고 있다.53) 인력이 늘어남에

따라 일부 비용도 증가할 것이나 협력으로 인한 전체 비용증가에

큰 영향을 미치는 것은 아니며, 적어도 2√n정도까지 증가하는

것은 아니다.

그러나, 개발 비용을 분담할 수 있다는 것이 협력이 가지고 있

는 장점중 하나이다. 바로 이것이 많은 비용을 필요로 하는 협력

사업에 업체나 국가들이 참여하게 되는 경제적 원인이다. 방산사

업에서 전체 비용중 개발비용은 25-30% 정도를 차지한다. 따라서

협력사업에 평균 30%에 달하는 초과비용이 발생하지만, 각 업체

가 지불해야하는 비용은 2개 업체 참여시 65%, 3개 업체 참여시

45%, 4개 업체 참여시 35% 수준으로 줄어들게 된다.

한편 생산비용 면에서의 협력효과는 개발비용의 경우에 비해 비

교적 낮다고 할 수 있다. 같은 물량을 생산하는 협력생산과 독자

개발 생산의 경우를 비교해 보면, 중복이나 협력업체간의 분담생

산으로 인한 초과비용은 최고 10%까지로 평가될 수 있다. 하나의

좋은 예로서, 협력업체들의 여러 공장지역에서 생산된 Airbus 구

성부품의 운송비는 총 생산비용의 1% 미만에 불과하다. 가장 흔

히 중복되는 작업인 최종 조립비용은 대략 총 생산비용의 몇 %

에 불과하며, 생산규모에 따른 절감효과(규모의 경제 및 견습효

과)도 구성품과 하부 시스템 제작의 경우보다도 낮은 실정이다.

최종 조립과정에서 나타나는 중복비용은 총 생산비용의 1∼3%를

초과할 수 없다.54) 게다가 규모의 경제 및 견습효과도 대량 생산기

간을 2배로 연장시에 생산비용의 10∼15%를, 3배로 연장시 15∼

53. K. Hartley, NATO 군비협력: 정치경제 연구, George Allen and Unwin, 1983,p.161.

54. K. Hartley, NATO 군비협력: 정치경제 연구, George Allen and Unwin, 1983,p.153.

20% 절감효과를 주는 것으로 분석되었다.

다음의 <표 6.10>은 사업비용에 대한 협력효과를 설명하고 있는

데, 가설은 아래와 같다.

- 협력이 각 참여업체의 연구비용 지출에 미치는 효과는 거의

없다;

- 개발비용은 2개 협력체의 경우 20%, 3개 협력체인 경우엔

30%로 증가하는데, 동 개발비용은 각 참여업체에 균등 분배

및 부담된다;

- 제작비용은 생산 단위수의 증감과 반대현상을 보이는데, 생산

이 배가하면 10%정도 감소하고, 3배로 증가하면 15%정도 줄

어든다. 이 비용도 각 참여업체가 분담한다;

- 생산단위수는 참여업체수와 분명히 비례한다.

이같은 가설들을 기초로, 협력에 참여하는 각 업체들이 평균

15-25%정도의 사업비용을 절약했다는 사실을 확인할 수 있었다.

협력이 사업진행에 미치는 또 다른 효과로는‘개발기간의 연장’

비용의 유형 연구 개발 제작 총계

총 사업비용 구성비(%) 5 25 70 100

전체 사업비용에 대한 생산물량 2배 증가시 + 100% + 20% + 80% +166%

협력효과 생산물량 3배 증가시 + 200% + 30% + 155% + 226%

2개 업체 각 비용 대비 ε - 40% - 10%

참여시의 영향 전체 사업비용 대비 ε - 10% - 7% - 17%

3개 업체 각 비용 대비 ε - 55% - 15%

참여시의 영향 전체 사업비용 대비 ε - 14% - 10% - 24%

<표 6.10> 협력이 사업비용에 미치는 효과 (주관적 분석)

을 들 수 있다. 어떤 물자를 사용할 것인가 하는 문제는 각기 다

른 국가/수요군의 요구에 따라 복잡한 양상을 보이게 된다. 하지

만 수출 측면에서는, 협력할 경우 잠재적 경쟁 요인을 제거해 준

다는 큰 이점이 있다.

우리는 협력의 긍정적인 효과와 특정비용에 관한 대부분의 분석

들이 다음과 같은 2가지 근본적인 요소를 고려하지 않았음을 확

인할 수 있었다;

- 먼저, 협력의 제반 효과들은 자동적으로 얻어지는 것이 아니

라는 점이다. 잠재적인 효과는 대부분 협력의 유형이나 채택한 관

리유형에 따라 상이하게 나타난다. 즉, ‘어떻게 협력을 관리’하는

가에 따라 협력의 효과가 결정된다는 것이다

- 아울러, 협력은 제작분야와 아주 밀접한 관련이 있다. 만약 제

작에 관한 견습효과를 알 수 있다면 협력의 효과는 이와 유사한

것으로 간주할 수 있다. 한편, 어떤 특정 유형의 자재를 이미 공동

개발 및 생산한 협력업체들이 만일 다시 동일한 유형의 자재로

다른 형태의 제품이나 혹은 전혀 새로운 제품을 생산하기 위해

협력할 경우 그 효과는 확실히 증가할 것이다. 이같은 견습효과는

협력의 경제적 효과를 분석하는 과정에서 거의 도외시되었지만,

앞으로는 더욱 중요한 요소로 고려될 것이다; 특히, 60년대나 70

년대 초반에 진행되었던 다수의 협력사업들이 새로운 형태로 시

도될 경우에 더욱 그러할 것이다. 또, 다수의 새로운 사업들이 이

미 20년 전부터 운용되고 있는 합작회사들을 통해 진행될 것인데,

이를 통해서도 견습효과를 확인할 수 있을 것이다. ’72년에 탄생

한 유로 미사일(EUROMISSILE)사는 여러 유형의 신세대 전술미

사일을 생산하고 있고, 마찬가지로 Tornado전투기를 공동 생산하

기 위해 British Aerospace, MBB 및 Aeritalia사가 형성한

PANAVIA는 EFA계획을 추진하고 있다.

간과되어 온 협력의 2가지 효과 즉, 협력관리와 견습효과는 협

력사업을 원할하게 진행시켜주는 요인과 공동추진을 저해하는 요

소가 과연 무엇인가를 제시해 준다. 다음 장에서 방산 협력사업과

밀접한 관계가 있는 주요 요인들을 알아보도록 하자.

제7장 협력 관리

방산협력은 업체나 국가들간에 특정 생산비용을 분담하게 해 주

는 이외에도, 우리가 이미 앞 장에서 알아본 것처럼, 공동 사업의

전개과정 및 결과에도 많은 영향을 미친다. 하지만, 방산협력은 그

계획이나 활동에만 국한되는 것이 아니라 협력 참여업체와 그들

이 참여하는 사업내에서 형성되는 경쟁적 역학관계에도 큰 영향

을 준다.1)

1. 협력의 불가피성에 직면하고 있는 기업들

방산분야의 동맹이나 협력은 아래와 같은 3가지로 구분해서 분

석해 볼 수 있다.

- 첫째, 공동사업에 대한 분석이다. 이를 통해서 이미 시행된 계

획들의 효율성 정도를 검토하게 되며, 앞에서 알아 본 것처럼 협

력사업을 국내사업은 물론 다른 형태의 동맹과도 비교하며, 과연

협력사업이 더 효율적인 것인지 그리고 어떤 협력형태가 각종 상

1. B. Garrette, P. Dussauge, 동맹전략, 조직의 조정, 1995.

황에 부합되는지도 알 수 있다.

- 둘째, 동맹 참여업체에 대한 분석이다. 일반적으로 공동계획이

주는 이점과 지향하는 목표는 각 기업의 목표와 상충하지 않아야

한다. 그러므로 협력사업의 결과를 확인하기 위해서는 공동계획이

달성한 결과뿐만 아니라 각 업체별 성과도 반드시 평가해야 한다.

예를 들어, 기업동맹은 어떤 기업에게 새로운 능력을 부여하고 경

쟁력을 강화시켜 주는 반면에, 어떤 기업들에게는 고유의 장점을

손상받는 계기가 될 수도 있다.

- 셋째, 동맹을 가능하게 한 사업분야에 대한 분석이다. 동맹의

결성은, 동맹이 무산되는 경우와 마찬가지로, 해당 영역안에서 경

쟁관계의 본질 자체를 심하게 왜곡시킬 수도 있다. 한 사업에 대

한 동맹관계가 분명하게 형성되는 순간부터 동맹에서 제외된 기

업들은 물론 동맹 참여업체들도 변화된 환경으로부터 영향을 받

게 된다.

이러한 기업 상호간의 협력관계를 분석해 보면 아주 복잡하게

얽혀있음을 확인하게 되는데, 그럼에도 불구하고 이들 각각에 대

한 조사는 특별한 의미가 있다.

가. 협력의 동기

협력의 긍정적 결과(개발비용의 분담, 시장의 확장, 일련의 무기

체계별 시리즈 연장, 규모의 경제효과, 견습효과 등)는 통상 사업

의 효율성을 크게 개선하는 요인으로 분석되는데, 그러한 긍정적

결과가 반드시 일부 또는 모든 업체에 해당되는 것은 아니다. 즉,

협력에 참여해서 얻게 될 결과보다는 기업별로 경쟁력 있는 사업

분야를 가지고 협력관계에 참여하는 자체가 중요할 수도 있다. 방

산업체들의 특수성을 고려해 볼 때, 각기 다른 성격의 2가지 유형

을 생각해 볼 수 있다.

첫째, 국가로부터 폭넓은 재정적 지원을 받는 협력으로서, 이는

공권력의 직접적인 통제하에서 이루어진다. 사전에 예상해 볼 수

있는 협력의 이점 즉, 예산절감이 협력의 목표로 간주되며 통상

정치적 결정에 따라 한 국가 또는 여러 국가들이 추진한다.2) 이

방식은 업체들이 주체가 되지 않으며, 참여업체들은 시장확장에

기여할 목적에서 그리고 대부분 이미 연구개발된 무기체계 생산

형태로 참여하게 된다.

두 번째 경우는 업체들이 주체가 되어서 사업 수행에 필요한 재

원의 상당부분을 자력으로 충당하고 상업적 부담도 감수하는 방

식이다. 이 경우에는 업체들은 각각 지향하는 협력의 이점을 추구

할 수 있다. 하지만, 새로운 무기체계의 개발은 상당한 규모의 공

공재원 이외에도 업체들이 전부 충당하기 어려운 막대한 비용이

필요하게 된다.

방산협력은 대부분 첫 번째 형태로 이루어지고 있다. 사실, 몇몇

특별한 경우를 제외하고는, 방산분야에서 외부의 개입없는 업체간

의 자발적 협력사례는 찾아보기 힘들다. 반면, 제휴기업간의 협력

이 추진될 수만 있다면, 이를 통해 기업들의 특별한 목표를 조정

하고 효율적인 기업협력을 유도하며 공동계획을 실현할 수도 있

을 것이다.

2. E.A. Kolodziej, 무기제조와 판매 : 프랑스의 사례 연구 및 적용, PrincetonUniversity Press, Princeton, N.J., 1987, p.156-158.

나. 협력업체들의 공동목표와 각각의 특수목표

우리는 지금까지 협력사업의 성패를 판단하는 자체가 어렵다는

점을 알 수 있었다. 게다가 협력업체들에게 있어서 사업성패는 나

중 문제가 될 수도 있다. 공권력이 주도한 협력이든 업체간의 자

발적인 협력이든 간에, 업체간의 협력은 무엇보다도 기업의 이윤

창출에 기여하는 방향으로 진행되어야 하며 각 업체들의 고유한

목표달성을 지향하게 된다. 하지만, 업체별로 목표를 추구하는 것

이 경우에 따라서는 공동계획 추진에 방해 요소로 작용할 수도

있다. 이러한 맥락에서, 공동계획의 목표는 다소 제한된 기간동안

개별업체들이 추진하는 목표 달성을 보장해 해 주는 분명한 수단,

즉 공동목표와는 별도의 개별목표 달성을 위해 필요한 과정이 되

어야 한다.

그러므로, 협력참여를 고려하는 업체가 당면하게 될 문제는 공

동계획의 성패보다 오히려 동맹에 참여하는 것이 어떻게 기업목

표 달성으로 연결될 수 있는지, 나아가 동맹참여가 비참여업체들

에 대한 경쟁력 부문에서 과연 긍정적인 요소로 작용할 것인가를

알아 보는 것이라 할 수 있다.

방산협력 차원에서 발생하는 갈등은 통상 다음의 2가지 원인 때

문이다. 먼저, 하나 또는 다른 여러 기업들이 개발한 기술을 협력

프로젝트에 어떻게 사용할 것인가에 관한 문제와 둘째로 공동개

발 제품과 단독개발 품목간의 경쟁이 그것이다.

협력계획을 통해서 다양한 파트너들이 최상의 기술적 혜택을 제

공받을 수 있는가 하는 점이 무엇보다 중요하다. 업체들은 상대방

이 언젠가는 직접적인 경쟁상대가 될 수도 있기 때문에 우수한

기술을 제공하기를 꺼려할 수 밖에 없다. 예를 들자면, General''

Electric사의 제품으로서 프랑스 공군과 미 공군의 공중 급유기에

장착되고 있는 CFM 56용 고압력 엔진의 일부 부품은 프랑스의

Snecma사가 수년동안 외부와 차단한 가운데 연구개발한 제품이

었다.3) 기술이전을 회피하기 위해 나타나는 이 같은 현상들은 결

국 업체들이 보유한 다양하고 우수한 기술들을 최대한 활용하는

데 직접적인 장애원인이 되고 있으며, 결국 각각의 부품들은 해당

업체들이 보유하고 있는 능력을 충족시키는 선에서 생산되고 있

다.

공동생산과 독자생산간에 나타날 수도 있는 경쟁관계는 여전히

논란의 대상이 되기도 한다. 협력계획에 참가한 업체가 공동개발

품목과 비슷한 제품을 생산할 수 있는 능력을 부분적으로라도 갖

고 있으면, 이 업체가 독자적인 시장을 확보할 경우에는 공동개발

품목보다는 독자 개발품을 우선적으로 판매하려는 경향이 있다.

영국의 British Aerospace사는 프랑스의 Dassault 항공사를 맹렬히

비난한 적이 있었는데, 그 이유는 영국의 Jaguar 항공기 수출을

프랑스측이 방해했다고 생각했기 때문이었다. 사실 Jaguar 항공기

는 Dassault사의 독자 제품인 Mirage F1을 모델로 개발된 품목이

었으며, 영국은 결국 이 항공기를 인도, 나이지리아, 에쿠아도르,

오만 등 오랜 파트너 국가들에게만 판매할 수 밖에 없었다. 영국

의 비난이 근거 있었던 것이다.4) Gazelle, Puma, Lynx 등 3가지

모델의 헬리콥터를 생산하기 위해 미국의 Westland사와 제휴했던

프랑스의 Aerospatiale사는 Lynx와 경쟁기종이 될 수도 있는

Dauphin을 거의 동시에 개발하였는데, <표 7.1>에서 보는 것처럼

Lynx의 판매는 아주 부진했다.

3. K. Hayward, 민항분야의 국제협력, St Martin’s Press, New York, 1986,

p.132; D.C. Mowery, 동맹관계, 정치 그리고 경제: 민간항공분야의 다국적 합작회사, Ballinger, 1987, p.81

4. 전세계 항공기, Jane’s Publishing Company, 런던, 1989-1990, p.143.

'

반면, Puma와 Gazelle은 최초 예상을 훨씬 뛰어 넘을 정도의 판

매실적을 올렸으나 Lynx는 판매가 부진하여 상당한 적자를 기록

하였다.

15년 후 막대한 재정적 어려움에 처했던 Westland사는, 이로 인

해 쌓였던 불신과 갈등 때문에, A'erospatiale측의 여러 제안을 끝

까지 거절했었다.

결론적으로 각 업체만의 특수목표와 공동목표안에 내재되어 있

는 이해관계와 갈등요인은 동맹이나 (특히 경쟁관계에 있었던 업

체간의)협력관계가 갖는 특성중 하나이다. 따라서 하나의 가설로

각 협력업체들이 사안별로 협력 프로그램에 적극 참여하거나 독

자노선을 선택하는 경우를 예상해 볼 수 있다.

특히 안정적인 협력체제를 지속해 나가는 경우와 단 한차례의

협력으로 끝나는 경우 등 기업별로 서로 상이한 입장을 취하게

될 것이다.5)

5. P. Dussauge, <경쟁업체간의 전략적 동맹관계. 우주항공 방산업체 사례>,

Revue Fran aise de Gestion, 80호, p.5-16, 1990.9-10

구분 Puma Gazelle Lynx

프랑스내 130 170 55

판매 예상 영국내 40 250 190

(’67년) 수출 85 210 120

계 255 630 365

판매실적 프랑스 및 영국 217 521 234

(’81년까지) 수출 462 517 76

계 679 1,038 310

<표 7.1> A'erospatiale과Westland사가 협력생산한 헬기의 판매 예상 및 실적

5c

2. 협력, 동맹조직 그리고 전문성

동맹이나 협력관계는 기업환경에 결정적인 영향을 주며 기업의

전체활동과도 밀접한 관계가 있다. 동맹조직은 정치 또는 사회적

효과는 물론 경제적 효과까지를 고려한 가운데 결성되며, 조직화

함으로써 기업의 잠재적 가능성 및 제반 능력들이 향상되므로 근

본적으로는 한 시장 행위자로써의 경쟁력을 제고시킨다고 볼 수

있다. 시장 행위는 자율적인 파트너들간에 다소 안정된 동맹관계

가 형성되었을 때 기대할 수 있으며, 이외에도 동맹의 형태나 조

직방식 그리고 그로 인한 경쟁 환경의 변화 등을 크게 두가지 경

우로 구분해 볼 수 있다.

가. 안정적인 동맹조직을 통한 집중적인 활동

안정적 동맹조직은 대부분 장기간 지속되며, 사업기간도 연속

또는 보충성격의 사업에 의해 연장되는 한편 동일한 파트너(제휴

업체)들이 계속 참여하는 경향이 있다. 특히 이러한 형태의 동맹

은 다양한 제휴업체들에게 높은 전문성을 보장해 주는데, 이러한

전문성은 동맹을 통해 계속 강화되는 반면 업체간의 잠재적인 경

쟁은 점차 약화되면서 상호보완성이 향상된다. 업체간의 업무분담

은 일정하게 유지되며, 업체들의 해당 분야의 능력은 보존되지만

다른 분야에 대한 숙련도는 저하된다.

동맹내에서의 안정성과 일관성이 향상되면 업체간의 경쟁부담은

줄어드는 대신 상호보완성이 강화되며, 협력업체간에 공동계획이

나 공동활동을 통해 특별한 상호 의존관계도 만들어진다. 하지만

이러한 의존관계가 오히려 결정적인 위험요인으로 작용할 수도

있다. 즉, 협력업체중 한 기업이 이탈하여 외부의 다른 경쟁업체와

제휴하는 경우 또는 그 업체가 협력업체 전체 차원에서 지향하는

전문성에 영향을 줄만한 능력을 가짐으로써 그 자체만으로도 경

쟁자가 되는 경우도 있을 수 있다. 아래 <그림 7.2>는 민간 항공기

제작분야에서의 동맹조직에 관한 것으로, 이는 ’97년까지 구 소련

을 제외한 세계 민항분야가 2개의 제작회사 중심으로 구성되었음

을 보여 준다. 즉, 100석 이상의 민항기 제작분야에서는 중요한 동

맹인 Boeing/ McDonnell Douglas 그룹과 Airbus가 중심이 되고

ATR, CASA-Nurtanio와 같은 기타 부차적인 동맹 그룹 및 제작

사들이 소규모 항공기를 생산해 왔다.6) 협력업체들간의 상호관계

는 <표 7.2>에 포함된 스페인 항공사 CASA의 경우처럼 종종 모

호한 상태가 되기도 한다. CASA는 Airbus의 협력업체이면서도

6. D.C. Mowery, 동맹관계, 정치 그리고 경제: 민간항공분야의 다국적 합작회사,Ballinger, 1987, p.107-108, p.151-156.

<그림 7.2> 민항기 업계의 동맹관계 (’95년)

McDonnell Douglas

Aeritalia

Nurtanio

CASA

DASA

Boeing

Construsteursjaponais

Aerospatiale

BritishAerospace

AirbusATRCN 235B767/B757/B777생산에 참여하청업체 및 재정지원MD91/MD11 하청업체

'

(Airbus A320과 A340의 경쟁관계에 있는) McDonnell Douglas와

MD91과 MD11 2가지 기종의 생산계약을 체결하였다.

우리는 협력업체간의 업무분담 사례분석을 통해서 협력으로 인

한 점진적 전문화 현상을 확인할 수 있었다. <표 7.3>은 협력사업

으로 진행된 유럽 민항기 제작사업의 업무분담에 관한 것이다.

Airbus 컨소시움에 참여한 업체들의 전문성은 각기 할당받은 분야

별로 향상되었으며, A300/A310, A320 그리고 A330/A340의 연속

적인 3개 사업에 참여한 업체들의 전문분야를 자세히 보여 주고

있다. 하지만, A320 사업이 재개된 ’84년에 대부분의 업체들이 업

무분담 방식을 조정할 것을 요구했었다. 즉, 영국의 British

Aerospace사는 항공기 조종석을, 프랑스의 Aerospatiale은 날개부

분을, 독일의 DASA는 최종 조립을 희망했었는데,7) 협력사업을 추

진하기 위해 설치된 Airbus Industrie는 만일 그렇게 조정한다면

사업자체가 실패할 것이라고 주장하였다. 그 대신에, Airbus

Industrie는 Airbus 사업이 어려움에 봉착할 경우에 대비해서 업체

간의 숙련공 교환이나 신규 투자 또는 작업 재조정 등이 필요하

다는 대안으로 제시함으로써 불필요한 추가지출이나 협력의 효율

성을 일시적으로나마 저하시키는 우를 범하지 않았다. 동일한 업

무분담 형태를 20년 이상 지속해 온 Airbus 사업의 경우를 통해서

도, 우리는 다양한 파트너들이 참여하는 사업에서 급작스러운 변

화를 기대하기는 어렵다는 사실을 확인할 수 있다. A320의 연장

모델이었던 A321기를 독일 함부르그에서 조립한다는 결정은

Airbus 사업 전체에서 유일한 예외였다. 독일의 강력한 요구로 내

려진 이 결정에 많은 이의가 제기되었지만, 실제로 ’90년도에 맞

았던 호황때문에 새로운 항공기 조립라인이 필요하기도 했다. 한

편 <그림 7.3>은 항공기 부품별 생산도표로서 ATR 사업에 참여

7. K. Hayward, 민항분야의 국제협력, St Martin’s Press, New York, 1986, p.73-

74.

'

한 다국적 기업들의 업무분담에 관한 것이다.

특히 Aerospatiale의 경우는 전문화보다는 다양한 분야에서의 기

능성을 유지하려고 노력하였음을 알 수 있다. 아무튼 안정된 동맹

조직에서는 과거 경쟁관계에 있던 업체들이 제각기 전문능력, 다

양한 분야에서의 경쟁력 그리고 독립상태 유지에 필요한 기술 등

을 보유함으로써 각각의 업체들이 특정분야에서 집중적인 활동을

할 수 있게 된다. 하지만 다른 산업분야에서는 이처럼 안정된 상

<그림 7.3> 유럽 민항기 생산을 위한 업체간 작업분담

구분 A 300 A 320 A 330 ATR CN 235 지역 민항/ A 310 / A 321 / A 340

Aerospatiale 1+5 1+5* 1+5 3+4+5

British Aerospace 3 3 3 1+2+3+4+5

DASA 2 2+5** 2

CASA 4 4 4 1+3+5

Aeritalia 1+2

Nurtanio 2+4+5

* A 320 ** A 321

3

1 2

4

'

태의 집중적 활동보다는 새로운 사업이 오히려 분산된 상태로 이

루어지는 경우가 많은데 이는 각 기업들의 특성 때문이기도 하다.

나. 불안정한 상태의 동맹

특정 분야에 대한 기업들의 자율성, 다양한 능력 및 특수성이

수용되지 않으면 아주 불안정한 상태의 동맹이 형성되게 된다. 제

휴업체간의 경쟁관계가 상호보완성보다 우선하며 전문화의 부재

로 많은 수의 연합체가 구성되기도 한다. 이런 경우, 협력에 참여

하고 있는 업체들은 각기 다른 목적을 추구하게 되는데, 이는 협

력에 참여함으로써 저하될 수도 있는 효율성을 다양한 활동을 전

개하여 기업능력을 보전 또는 확대하려는 상쇄욕구 때문이다. <그

림7.4>는 A'erospatiale과 DASA가 Eurocopter라는 합작회사를 만들

기 이전까지 유럽내 헬리콥터 분야의 실상을 보여 준다. 또한 <그

림7.5>는 제휴업체간의 작업분담 실태에 관한 것인데, 이를 통해서

<그림 7.4> 유럽 헬리콥터 시장내의 협력관계

Aerospatiale

DASA

Westland

Fokker

Agusta

Eurocopter

Tigre

NH 90

Tonal

EH 101'

우리는 각각의 업체들의 전문성과 능력 보존을 위한 실상도 볼

수 있다. 협력이 아니고서는 이 분야에 속한 어떤 업체도 독자적

인 모델을 개발할 수 없음에도 불구하고, 업체들은 해당 사업의

거의 모든 분야를 담당하려 한다. 따라서, 새로운 사업을 추진할

경우 동맹업체의 선정 및 작업분담을 위한 치열한 협상이 전개되

는 것이다.

<그림 7.3>과 <그림 7.4>를 통해 비교해 본 두 분야, 즉 민간항공

기와 헬리콥터의 경우에서, 새로운 협력사업이 안정 및 집중된 협

력과 불안정한 상태의 협력중 어떤 형태가 될 것인가는 사업의

군사적인 특성 여부에 따라서도 전망이 가능하다. 전체 헬리콥터

생산량의 60%가 군사용인 경우, 이 사업분야는 정부 지원을 받는

<그림 7.5> 유럽 헬리콥터 생산업체간 작업분담

5

4

21

3

구 분 EH 101 NH 90 Tigre Tonal* P 120

Aerospatiale 1+(5) 2+3+4 1+4+5

Agusta 3+4 4+(5) 1+2+5

DASA 2 1+5

Westland 1+2+5 3+4

기 타 3 2+3

<* 1992년에 사업 취소>

'

다양한 능력의 국내 업체를 확보하기가 수월할 것으로 짐작할 수

있다. 군사적 특성 여부와 함께 치열한 경쟁환경도 사업추진에 큰

영향을 준다. 따라서, 이 분야의 업체들은 가능한 한 오랫동안 다

양한 능력과 자율성 확보를 추구하는 가운데 사안에 따라서 동맹

활동에 참여한다. 동맹에 참여한 업체들은 경쟁력 향상은 물론 효

율성도 극대화하기 위해 각 업체별 전문화를 모색하게 되는데, 이

를 통해서 참여기업 전체의 안정성도 향상될 수 있다. ’96년

Boeing과 McDonnell Douglas사가 합병한 이후 민간항공시장의

70% 이상을 점유하게 됨에 따라 유럽의 항공사들도 전문화를 추

구할 수 밖에 없는 상황이 되었다. Airbus생산에 참여한 업체들은

유럽차원의 항공산업기술 특수화 및 효율성 극대화를 도모하는

길만이 Boeing사와의 경쟁에서 살아남을 수 있는 길이라고 생각

하는 가운데, 특히 효율성을 제고하기 위한 목적에서 Airbus

Industrie를 진정한 의미에서의 통합회사로 개편하였으며 실제로

항공기 제작기술 집중이 가능한 협력체제를 구축하기 위해 노력

하고 있다.

헬리콥터의 경우 미국과 유럽에 공히 각각 3개의 생산업체가 있

는 다소 분산된 상태로서 이중 Eurocopter는 세계 제2위 수준이

다.8) 헬기 생산분야에서의 동맹이 안정상태에 들어서고 제휴업체

들의 작업능력도 전문화되기 시작하면, 협력에 참여하지 않는 업

체들이 과연 독자적인 제품을 개발 및 생산할 수 있겠는가 하는

문제가 제기될 것이다. 일단 동맹체제가 안정되면 새로운 업체의

가입은 거의 불가능하다. 새로운 업체의 참여 즉, 동맹의 확장은

기존의 업무분담 방식을 불가피하게 변경시키고 각 업체들의 기

술 전문분야에도 많은 문제를 제기하기 때문이다. Airbus 컨소시

움 창설에 참여하지 않았던 이태리의 Alenia는 이 컨소시움에 추

8. P. Dussauge, B. Garrette, <1990년대의 12개 헬리콥터 생산업체>, P.

Dussauge, B. Garrette의 기업전략 사례연구에서 인용, 1993.

가로 가입하기 위해 노력하고 있지만, Boeing사의 100인승 이상

항공기 제작 하청업체로 굳어지고 있다. 또 다른 예로서, 프랑스의

Dassault 항공사는 Panavia 협정에 따라 Tornado 기종을 개발하는

사업 즉, NATO 연합기 생산 프로그램(EFA)에 참여하지 않았는

데, 비록 이 회사가 독자적으로 Mirage F1, Mirage 2000, 그리고

Rafale기 등을 생산하고는 있지만 향후 전투기 분야에서 유럽차원

의 협력사업에 참여하기는 어려울 것으로 보인다. 향후 프랑스가

EFA 사업에 참여하려 한다면, Charles Hernu 국방장관이 언급했

던 것처럼 큰 어려움을 겪게 될 것이다. “만일 우리가 차세대 전

투기 개발 협력에 참여하지 못한다면 프랑스 업체들은 유럽에서

고립될 것이고, 유럽 컨소시움에서조차 배제된다면 프랑스는 미국

과 유럽을 상대로 경쟁해야 할텐데 이러한 상황에서 성공하기란

거의 불가능할 것이다.”9)

3. 협력의 유형 및 성과

방산협력의 긍정적인 효과들이 협력으로 인한 불이익을 상쇄할

수 있고 국제협력이 경제적, 지정학적 차원에서도 방위산업에 도

움을 준다고 하더라도, 당연히 다음과 같은 의문이 제기된다. ‘어

떤 유형의 협력이나 조직이 보다 효율적인가?’사실 이러한 질문

에 대해서는 경험적인 답변만이 가능할 것이다.

방산분야에서 오랫동안 근무한 기업인이나 관리들은 제각기 자

신의 경험을 기초로 한 협력 방안들을 제시하는데, 이들은 아주

다르거나 심지어는 모순된 주장을 하기도 한다. 결국 가장 바람직

한 협력은 사업의 성과를 극대화할 수 있는 것이라야 하며, 어떤

9. Le Figaro, 1984. 9. 11, p.20, E.A. Kolodziej, 무기제조와 판매 : 프랑스의 사례연구 및 적용에서 인용, Princeton University Press, 1987, p.166.

형태이든지 간에 많은 어려움을 갖게 된다. 어떤 이들은 협력사업

을 효과적으로 수행하려면 참여업체간에 교차 참여가 중요하다고

주장하고 또 다른 이들은 협력사업을 효과적으로 통제할 수 있는

별도의 조직이 선결조건이라고도 주장하는데, 협력을 관리하는 조

직이나 위원회가 적으면 적을수록 좋다고 보는 전혀 상이한 견해

도 있다. 일부 행정부서의 고위관료나 정치인들은 협력사업의 성

공요건은 협력 자체를 위한 조직이나 관리방식에 있는 것이 아니

라 관련된 국가들의 지도자급 정치협상이 무엇보다 중요하다고

주장하기도 한다. 협력의 대상차원에서도 프랑스-독일간의 협력체

제가 프랑스-영국의 그것보다 좋다는 견해가 있는 반면 정반대라

는 의견도 제시된다. 이처럼 각자의 관점에 따라 수없이 많은 유

형들이 제시되고 있으므로 최적의 협력방식을 찾기 위해서는 개

별적인 요인들을 분석하여 결론을 내기보다는 현존하고 있는 협

력체제들을 분석하는 것이 더 좋다고 보아, 광범위한 표본조사를

통해 현실적인 협력 유형들을 제시하였다.

가. 협력의 유형

<표 7.6>은 협력의 유형을 결정하기 위해서 우선 생각해 볼 수

있는 고려요소10)들이다. 이를 토대로 우리는 4가지의 협력 유형을

제시하였다. 각각 독특한 성향을 지닌 유형별 사례는 <표 7.7>에

정리되어 있다.

10. P Dussauge, <우주항공분야에서의 동맹과 협력: 냉전 이후의 실태와 전망>,

Economie Appliqu'ee, XLVI, 3호, 1993, p.117-152; P Dussauge, B. Garrette,<우주항공분야에서의 산업체간 동맹 : 전략 및 조직 행태에 관한 경험적 연

구>, Defence Economics, 4권, 1호, 1993, p. 45-62 ; P Dussauge, B. Garrette,<전략적 차원의 국제협력을 위한 지배적 성공요소: 세계 우주항공 산업계를

통해 입증된 사항들>, Journal of International Business Studies, 26권, 3호,1995, p. 505-530.

유형1은 연구개발 협력 방식으로서, 이는 X31 사업처럼 사전연

구 단계에만 국한되는 경우부터 무기체계 생산에 이르는 경우까

지를 망라한다. 하지만 이 유형은 대부분 NH-90이나 YF-22 사업

처럼 연구 또는 탐색단계로 한정되는 경향이 있다. 여전히 연구단

계에 있는 사업중 어떤 경우는 취소될 위험이 있는 반면 (사실 일

부 사업들은 도중에 취소되었음) 어떤 사업들은 개발이나 생산단

변 수 내 용

협력업체의 국적 ·미국내 업체 ·미국+유럽업체 ·프랑스+독일

·프랑스+영국 ·영국+독일 ·기타 국가간 조합

협력실현 시기 ·’70년 이전 ·’70∼’79 ·’80년 이후

참여 업체의 수 ·쌍방 협력 ·다자간 협력

협력 관련 ·단순 법/조약, 협력을 위한 법인체 미구성

적용법 / 규정 ·참여업체간 동등지분의 지사 설립

·참여업체의 지분이 상이한 지사 설립

참여업체간 ·보유

교차지분 보유여부 ·미보유

참여업체간 ·균형상태 : 협력업체중 어느 한쪽이 상대방에 비해 해당분야

상대적 경쟁여부 에서 2배 이상의 판매고를 기록하지 않음

·불균형 상태 : 적어도 2배 이상의 판매고 기록

협력의 범주 ·연구개발에만 국한

·모든 기능 망라 (연구개발 + 생산 + 판매)

연구개발 및 ·관련 조직을 업체별로 할당 운영

생산/하부생산 조직 ·관련 조직을 통합 운영

최종 조립 라인 ·중복 : 다수 업체가 지역별 조립라인에서 중복생산

·단일 : 1개 지역에서 최종 조립

·분리 : 지역개념에 따라 판매 및 사후관리 실시

판매 조직 ·통합 : 공동 판매조직을 통해 판매 및 사후관리

·미실시 : 최초부터 판매에 관한 사항은 미합의

<표 7.6> 협력유형 결정시 고려할 수 있는 변수

계로 발전되어 다른 유형으로 바뀌었다. 이 유형에 관한 협약은

대부분 연구개발에 국한되며 어떤 상업활동이나 제작활동은 포함

하지 않는다. 이 유형은 비교적 최근에 보편화하고 있으며, 이미

오래 전에 맺어진 연구개발 협약들은 이미 취소, 종료되었거나 생

산과정으로 이전되었다. 미국에서는 국방부의 요구에 따라 특별한

연구개발 협약이 업체간에 체결되고 있다. 연구개발 협력의 경우

는 일반적으로 제휴업체간에 별도의 조직체를 만들지 않으므로

가장 단순한 협력방식이라 할 수 있다.11) 또한, 방산분야에서의 연

구개발 협력은 통상 업체간의 분담 형태로 이루어지는데 비해, 다

유형 1 유형 2 유형 3 유형 4

‘연구개발 ‘미조직 상태의 ‘일부 조직을 갖춘 ‘합작회사 설립’

협력방식’ 협력사업’ 사업’

판매활동 미실시 판매활동 분담 공동 판매활동 공동 연구개발

연구개발 최종조립 중복 교차 지분참여 공동 판매활동

중복요인 없음 연구개발+생산+판매 동등지분의 지사 불균형상태의 지사

1980년대 1960년대

미국내 기업간 교차참여 없음 연구개발+생산+판매 연구개발+생산+판매

단순 법/조약 프랑스-영국 미국-유럽 상이한 경쟁관계

연구개발 분담 1970년대 1980년대

단순법/조약

연구개발 분담

사례(제품) 사례(제품) 사례(제품) 사례(회사)

X 31 Alpha Jet Milan Eurocopter

YF 22 Harrier Ⅱ Hot Thomson-Ferranti

NH 90 FH 70 Roland MMS

LH-Tonal Jaguar Tigre MBD

LHX-코만치 Martel Otomat CFM 56

<표 7.7> 4가지 협력 유형

11. B. Garrette, P. Dussauge, 동맹전략, 조직의 조정, 1995, p.113, 175-203.

른 일반 산업분야에서는 공동 연구소 및 실험실에서 이루어지고

있다.

유형2는‘미조직 상태의 협력사업’으로서 파트너들간의 업무분

담을 기초로 이루어진다. 생산 및 개발계획은 단위 및 구성부품별

로 분할되고 각 부품의 제작 및 개발 책임은 개별 업체의 책임이

된다. 상업화는 일반적으로 지리적 기준에 의한 시장분할을 토대

로 이루어짐으로서 관할지역 이외의 지역은 다른 파트너의 소관

에 속한다. 이 유형의 경우 최종 부품조립은 여러 곳에서 이루어

지는데, 이를테면 다른 책임지역에서는 그 곳에 위치하고 있는 생

산 및 조립라인에서 동시에 조립생산이 이루어지게 된다. 이처럼

‘미조직 상태의 협력사업’은 단순히 협력사업의 계획과 이행에

국한되며, 60년대와 70년대에 실시된 Transall, Jaguar, Martel,

FH70 사업 등이 이 경우에 해당한다.

유형3은‘일부 조직을 갖춘 사업’으로서 이는 유형2처럼 개발과

생산을 업체간에 분담하지만, 무기판매와 사후관리는 공동지사

(CFM-International) 및 GIE(Euromissile)가 담당한다. GIE 및 공

동지사는 제휴업체들의 참여비율에 따라 구성되며, 이 조직체가

시장 및 고객들과의 인터페이스를 형성한다. ‘일부 조직을 갖춘

사업’은 다른 유형보다 제휴업체들의 참여도가 높고 이 유형은

방산의 경우보다 민간항공산업에서 흔히 나타난다. 잘 알려진

V2500, ATR, Airbus 사업들이 대표적인 경우이다.

유형4는 제휴업체중 한 기업이 과반수 이상을 소유하는‘공동

합작회사’를 설립해서 협력사업을 추진하도록 하는 형태이다. 따

라서, 이 유형의 협력은 어떤 특정 사업에만 국한되는 것이 아니

라 여러가지 다양한 사업을 수행하게 된다. ‘공동 합작회사’는 개

별 기업차원의 이익을 추구하는 전형적인 기업의 형태가 되며 앞

서 알아 본 다른 유형의 협력사업들과는 달리 기간적인 제약을

받지 않는다. 즉, Eurocopter, Matra Marconi Space 등의 경우처럼

계열사간의 합병이나 별도 기업간의 통합의 형태를 띠게 되며

‘합작회사’의 업무영역은 방산에만 국한되는 것이 아니라 민간부

문까지를 담당할 수도 있다. 유형4는 비교적 최근에 나타나고 있

는 협력형태이다.

지금까지 알아 본 바와 같이 4가지 협력유형은 집중의 정도로

설명할 수도 있다. 이를테면 유형1은 참여업체들이 신기술의 개발

과 완성을 위해서는 함께 노력하지만 상품 판매를 위해서도 협력

하는 것은 아니다. 유형2나 유형3의 경우는 공동생산품에 대해서

는 경쟁하지 않아도 별도의 제품은 경쟁관계에 놓인다. 또한 유형

3의 경우 작업진행과정에서는 경쟁이 제한될지라도 집단목표에

일치하는 특정작업의 경우는 전체차원에서 협력할 수도 있다. 결

국‘합작회사’를 설립함으로써 제휴업체들은 해당 분야에서 발생

가능한 경쟁관계를 확실하게 방지하게 되며, 이러한 관계는 아래

의 도식처럼 협력, 경쟁과 집중이라는 틀로서 설명할 수 있다.

나. 다양한 협력형태의 발전과 그 효율성

우주항공분야의 협력사업을 방산분야와 민수분야로 구분해서 비

교하면 많은 차이가 있음을 알게 된다. 우선 방산분야에는 유형2

가, 민수분야에는 유형3이 많은데, 이는 서로 상이한 경제적 여건

연구개발 협력 일부조직을 갖춘 사업경쟁 집중

미조직 상태의 협력 합작회사 설립

<그림 7.8> 방위산업분야에서의 협력, 경쟁과 집중

때문이다. 즉, 민수분야는 개방된 시장을 대상으로 삼기 때문에 상

업화와 판매활동이 중요한데 비해 방산분야에서는 상업화나 조직

이 상대적으로 덜 중요하다.

방산협력의 또 다른 특징은 국방분야의 고유한 특성에서 비롯된

다. 대부분 방산협력의 경우에 특히 최종 조립단계에서 중복투자

현상이 나타나는데, 초과비용으로 직결되는 중복투자가 발생하는

것은 각국이 독자적인 무기체계를 가지려 하기 때문이다. 반면에

민간분야의 경우 개방시장 환경에서 훨씬 더 강력한 경쟁력을 갖

게 되며 어떤 과정에 대한 중복투자와 그로 인한 초과비용의 발

생은 결코 용납될 수 없다.

협력의 진전과정을 통해 효율성을 비교해 볼 수도 있다. 일반적

으로 연구개발 단계의 협력은 어떤 특정조직이 요구되지 않으나

상업활동에 들어가면 그러한 조직이 필요할 수도 있다. 좋은 예로

서 AMX-international사는 AMX 사업이 시작된 7년 후에 설립되

었는데 이것은 수출 호조 때문이었다. 하지만 이러한 현상이 자동

적으로 나타나는 것은 아니다. 유형1중 일부 사업들은 연구단계를

벗어나면서 유형2로 발전되기도 하나, 다른 사업들은 유형3으로

진행되기도 한다. 이러한 두가지 유형의 사례를 분석해 봄으로써

유형선택과 사업 성공간의 상관관계를 짐작해 볼 수 있다. 여하튼

어떤 특정조직이 만들어진 사업들은 그렇지 않은 경우보다 더 성

공적이었던 것 같다. 예를 들어 유형3으로 진행된 Milan, HOT,

Roland, CFM 등의 사업들은 유형2의 BK117, Transall, Jaguar,

Otomat 등보다 더 성공적이었다. 이러한 분석은 방위산업과 우주

항공산업 분야의 70개 사례연구를 통해서도 입증되었는데,12) 특히

12. P. Dussauge, <우주항공분야에서의 동맹과 협력: 냉전 이후의 실태와 전망>,

Economie Appliqu'ee, XLVI, 3호, 1993, p.117-152 ; P. Dussauge, B. Garrette,<전략적 차원의 국제협력을 위한 지배적 성공요소: 세계 우주항공 산업계를

기술수준이 동일했던 경우에는 유형2보다는 유형3의 성공 가능성

이 더 높았다고 분석되었다.

시대별로는 어떤 협력 모델이 지배적이었고 또 어떻게 적용되었

는가를 알아보는 것도 가치가 있을 것이다. 이러한 과거 사례분석

을 통해서, 우리는 협력을 위한 조직이 만들어지면 질수록 그 성

과가 높았다는 점을 알게 되었다. 연구개발 협력에서도 장기간 동

안 진행된 사업들은 대부분 유형2의 형태였다. 하지만, 최근 들어

서는 대부분의 협력사업들이 공동 상업화에 필요한 조직을 전제

조건으로 삼는 것 같다. 유형4의‘합작회사’는 주로 방산분야에서

만 형성되고 있다. 따라서, 방산협력이 점점 더 조직화하고 통합된

형태로 발전하는 이유는 이를 통해서 보다 높은 경제성을 달성할

수 있기 때문이라는 가설을 설정할 수 있다. 또한, 규모의 경제면

에서도 방산분야가 더 민감하기 때문에 집중현상이 발생하므로

고전적인 협력사업들보다는 가장 최근의 협력형태인 유형4가 진

정한 산업집중쪽에 가깝다고 할 수 있다. 그런데 이처럼 통합된

형태가 일찍부터 일반화하지 못했던 이유는 방산분야의 특수한

성격과 국내 자립에 대한 우려 때문이었다. 유형4의 등장으로 방

산분야에서도 국제적인 기업집중이 가능하게 되었었는데, 그동안

방산분야에 대한 집중은 어렵다고 간주되어 왔다. 이같은 최근의

현상들은 국방예산과 경제적 상황에 직접적인 영향을 주고 받았

던 국내의 정치적 장애물이 점차 사라지고 있음을 의미한다. 이러

한 변화는 결국 방산 국제협력을 촉진하여 국가간 혹은 여러 국

가간의 방산협력에 기여할 것이다.

통해 입증된 사항들>, Journal of International Business Studies, 26권, 3호,1995, p.505-530.

4. 협력, 조직개편 그리고 다국적화

지난 10여년간의 방산 관련기구의 변화를 살펴보면 이 기간동안

경제적 어려움을 극복하기 위해 어던 조치들이 취해졌는가를 알

수 있다. 방산시장을 강타했던 심각한 경제위기를 극복하기 위해

서 교체협력과 같은 처방들이 취해졌었다. 그전까지는 상호 배타

적이고 적대적인 관계였을지라도, 이제 국가는 물론 업체들도 새

로운 경제적, 지정학적 상황에서 최상의 선택을 내려야 했기 때문

이다. 구조조정과 협력이 점점 더 강화되고 있으며 이러한 현상때

문에 최소한 유럽에서도 방위산업의 탈국가화 현상과 기업차원의

협력추세가 증가하고 있다.

가. 국내차원의 구조조정

대부분의 다른 산업분야와 마찬가지로 방산분야에서도 오래전부

터 구조조정이 활발하게 이루어졌는데, 프랑스의 A'erospatiale, 영

국의 British Aerospace, 독일의 DASA 그리고 미국의 Lockheed-

Martin 등도 연속적인 구조조정을 통해 탄생하였다. <그림 7.9>, <

그림 7.10>, <그림 7.11>은 유럽의 대표적인 3개 방산업체의 구조

조정 과정으로서, 최근까지도 대부분 국내 차원의 구조조정이 진

행되었다. 방위산업은 국가 주권에 기여하는 특성이 있으므로 국

제적인 조직개편이 상대적으로 어려웠다고도 볼 수 있다.

국내차원의 조직개편은 대부분 국내 방산업계의 경쟁력과 효율

성을 제고할 목적에서 추진된다. 무엇보다 업체의 능력을 확대, 강

화하는데 중점이 주어지며, 이는 방산분야에서도 규모의 경제가

중시되고 또한 협력이나 통합으로 업무영역을 확장시 막대한 정

부지원을 확보할 수 있었기 때문이다. 초기의 개편 사례를 살펴보

면 절반이상의 구조조정이 수평적 즉, 유사한 영역의 기업들간 통

1970196019501940

POTEZ

1949

SFECMAS

SNCAM

SNCASE

SNCASE

SNCASO

1941

국영회사

통합

SNCAO

SNCASO

SNCAN

SNCAC

1936 -1937

Nationalisation

SEREB

1959

SUD AVIATION

1957

AEROSPATIALE

NORD AVIATIO

N1958

MORANE

SAULNIER

MAU-

BOUSSIN

(FOUGA)

DEWOI-

TINE

LIORE

OLIVIER

LOIRE

NIEUPORT

DYLE ET

BACALAN

LOUIS

BLERIOT

MARCEL

BLOCH

POTEZ

FARM

ANHANRIOT

AMIOT

CAUDRON

ARSENAL

<그림7.9> A'erospatiale사의구조조정과정

'

<그림7.10> British Aerospace사의구조조정과정

199019801970196019501940

Hawker

Siddeley

Dynamics

Vickers

Armstrong

Bristol

Aeroplane

Royal

Ordnance

Hunting

Percival

English

Electric

Hawker

Folland

DeHavilland

Armstrong

Whitworth

Blackburn

Avro

Scottish

Aviation

British

Aircraft

Corporation

Hawker

Siddeley

Aviation

BRITISH AEROSPACE

<그림7.11> DASA(Daimler-Benz Aerospace SA)사의구조조정과정

1990198019701960

MTU

DASA

Dornier

BMW

Flugm

o-torenbau

Mercedes Benz

Motorenbau

Junkers

MAN

Turbom

o-toren

Maybach

Motorenbau

Weser

Flug

Focke

Wulf

Heinkel

HFB

Messer-

schm

ittBolkow

AEG

Telefunken

TELEFUNK

ENSYSTEM

TECHNIK

BMW

Triebwerbau

AEG

Messerschmitt

Bolkow

MBB

VFW

Maybach

Mercedes Benz

Motorenbau

MAN Tubo

··

··

합이었는데, ’36년에 인민전선(Front Populaire)이 주도한 항공산

업 국유화 조치와 업체통합은 그 대표적 사례였다. 보다 최근의

예로서 60년대에 프랑스의 Dassault 항공사가 다른 전투기 생산업

체였던 Br'eguet-Aviation을 흡수한 사례와 항공기 엔진부문 독점

업체인 영국의 Rolls-Royce사가 ’64년에 Hawker - Siddeley의 엔

진사업 분야를 합병한 사례, 그리고 Hawker-Siddeley의 미사일,

항공기 생산활동이 British Aerospace로 통합된 경우 등을 들 수

있다. 한편, 90년대에 들어서 거대한 수평적 기업합병 현상이 미국

에서 재개되었는데, Lockheed사가 General Dynamics의 항공산업

분야를, Northrop사는 Grumman사의 항공산업을 통합하였는데 결

국에는 Lockheed사가 Northrop-Grumman사를 합병하였다. Boeing

사는 McDonnel Douglas를 합병하여 또 다른 항공축으로 등장하였

다.

기업의 집중화 현상은 흔히 독자적으로 운영되던 2∼3개 업체들

이 통합하는 형태와 어느 대 기업의 특정 분야가 다른 기업으로

흡수되는 경우로 구분할 수 있는데, 후자의 경우에서는 흡수된 기

업이 이탈하는 현상이 간혹 나타나기도 한다. 일례로서 프랑스의

지상무기분야 구조조정은 탄약분야를 완전히 통합한 프랑스 국영

탄약회사(Soci'et'e Fran aise de Munitions)와 주요 지상무기 제작

사였던 Luchaire사를 인수한 GIAT사의 2개 축으로 완성되었는데,

이를 통해 Luchaire사는 방산분야에서 손을 떼려는 목적을 달성하

였다.

이처럼 수평적인 방식으로 통합을 이룬 방산업체들은 무기생산

에만 전념할 수 있게 되며, 생산에 필요한 자원을 효율적으로 활

용하기 위해 민수활동을 포기하는 경우도 종종 있었다. Thomson

사는 방산분야에 전념하기 위해 공공 통신분야를 포기하였고,

British Aerospace사 역시 ’93년과 ’94년에 자동차 생산과 민항기

5c

사업을 각각 이양하였다.

유럽 각국의 방산 실태를 좀 더 자세히 들여다보면 이미 오래

전부터 국가별로 방산집중이 진행되었음을 알게 된다. 특정분야에

대한 독점화는 이미 일반적인 현상으로서 각국의 대표적인 방산

업체들은 사업 다양화를 위해 끊임없이 노력하고 있다. British

Aerospace사는 최근에 탄약 및 포(砲) 생산업체인 Royal

Ordnance사를 인수하였는데, BAe사는 얼마전까지 이런 분야에 전

혀 관심을 보이지 않았었다. 독일의 방산업계는 Daimler-Benz를

축으로 통합되었는데, 이 회사의 전문화 계열회사들인 MBB는 항

공기 제작분야, MTU는 엔진 생산분야, AEG는 전자분야를 담당

하고 있다. 프랑스의 Dassault Aviation과 Aerospatiale간의 제휴

역시 같은 맥락에서 이해할 수 있는데, 각기 다른 영역의 업무를

개발 및 수행해 왔던 이 업체들 즉, Dassault사의 전투기 사업과

Aerospatiale의 인공위성, 미사일, 헬리콥터, 수송기 사업분야 결합

을 추진중이다.

결국 우리는 20∼30년전부터 진행되어 온 유럽 각국의 방산통합

과정을 통해 다음과 같은 2가지 사실을 발견할 수 있다.

첫째, 대부분 수평적인 기업집중을 통해 분야별로 1개 방산업체

가 주력이 되는 조직개편이 이루어졌는데 세간에서는 이를‘국내

챔피언’의 탄생이라 부르고 있다. 둘째, 조직개편을 통해 대기업들

의 이질적 방산활동을 조정하도록 유도함으로써 각국별 몇몇 대

표적인 방산 재벌이 탄생하게 되었다.

일반적으로 보면, 프랑스의 조직개편이 영국이나 독일에 비해

뒤쳐졌다는 사실도 알게 된다. 첫째 양상인‘국내 챔피언’의 경우

를 보더라도 프랑스는 다른 나라들보다 국내 집중과정을 먼저 시

작했지만 마지막 단계까지 이를 강력하게 추진하지 못했다. 따라

'

'

서, 방위산업 전체가 심각한 위기에 빠졌던 90년대 중반까지도 각

분야별 경쟁기업들이 국내에 포진하고 있었다. 즉, 미사일 사업에

서는 Matra, A'erospatiale, Thomson 등이, 지상무기분야에서는

GIAT Indusries, RVI, Panhard, ACMAT, Lohr 등이, 함정용 전자

통신분야에서는 Dassault Eletronique, SAGEM, Sfim, Sextant

Avionique 등과 같은 여러 유력한 기업들이 치열한 경쟁을 벌이고

있었다. 특히 프랑스는 방산분야를 재통합하는 과정에서 중요한

역할을 할 수 있는 주력 기업을 만들어내지 못했는데, 바로 이 때

문에 프랑스의 방산업체들은 세계적인 수준으로 성장하지 못하고

말았다.13)

나. 유럽차원의 방산활동

프랑스를 제외한 대부분의 유럽국가들은 국내 방산업체들의 통

합을 추진해 왔다. 이러한 과정에서 경영 합리화의 필요성은 불가

피하게 탈국가적 업체통합으로 진행되어 80년대 이후에는 다른

나라의 방산업체까지 포함하는 통합이 시작되었는데, 이러한 현상

은 점점 더 가속화될 것으로 보인다. 일례로 프랑스의 Thomson사

는 네덜란드의 Philips 그룹 산하의 대부분 방산업체들과 벨기에의

MBLE, 덴마크의 HSA 등을 흡수하였다. 또한, 벨기에의 방산업

체들은 80년대 말과 90년대 초에 대부분 외국기업으로 넘어갔는데

Snema사는 FN-Moteur를, GIAT Industries는 FN-Herstal을,

SNPE는 RRB를, 그리고 TBA (Thomson Brandt Armement)는

Forges de Zeebrugge사를 흡수하였다. 최근의 사례로는 ’93년 도

산위기에 처한 네덜란드의 항공사 Fokker를 독일의 DASA가 인

수하였고, ’94년에 프랑스의 Thomson은 영국의 Thorn EMI의 미

사일과 전자통신 분야를, ’95년에는 스페인의 INDRA Sistemas의

미사일, 전자통신 분야를 흡수하였다.

13. Defence News, 1996. 7. 29-8. 4, p.8.

이미 우리가 알아 본 바와 같이 유럽의 방산협력은 점점 더 초

국가적 성향을 띠고 있으며, 대부분의 협력사업들은 합작회사들이

담당하고 있다. 실제로 프랑스와 독일간의 합작회사인 Eurocopter

는 유럽내 헬기산업을 완전히 통합되었고, Matra Marconi Space

는 94년에 독일 Bosch 그룹의 우주항공분야 계열사인 ANT와

British Aerospace의 우주항공분야를 통합하여 기업집중을 달성하

였다. 더욱 최근의 사례로는 미사일 분야의 Matra BAe Dynamics

사를 들 수 있는데, 프랑스와 영국이 각각 50%의 지분을 보유하

고 있는 이 합작회사는 미사일 전문 합작회사이다. 지금까지 알아

본 바와 같이 우리는 기업통합과 조직개편이 보다 더 집중적인

형태로 진행되는 한편 지금까지는 보다 국내적 차원에서 굴지의

방산업체 중심으로 이루어졌던 산업활동이 오늘날에는 초국가적

인 기업에 의해 수행되고 있음을 확인하였다. 따라서, 조만간 미국

업체들에 대항할 수 있는 유력한 방산업체들이 유럽내에서도 탄

생하게 될 것이다. <그림 7.12>는 최근 집중적인 형태로 진행되고

있는 방산협력과 조직개편에 관한 것이다.

<그림 7.12> 유럽 방산업계의 협력과 구조조정

다국적기업출현

사업별협력

협 력

구조조정

국가별 구조조정

타국업체와 협력타국업체 통합

연속사업 또는 동일물자류에의한 협력지속

합작회사

제8장 방산협력을 위한 정치적,

제도적 환경

국제 방산협력은 복잡하게 변화하는 외교 정치적 환경으로부터

큰 영향을 받는다. 오늘날에는 경제적인 이유 때문에 협력관계가

형성되기도 하지만 실제로는 국가의 승인을 필요로 한다. 언론에

보도된 경우들을 보면 경제적인 이유보다는 정치, 외교적인 요인

이 결정적으로 작용했음을 알 수 있다. 예를 들어, 60년대 초반에

이루어진 프랑스와 독일간의 양자간 협력 사업들(Transall, Millan,

HOT, Roland, Ratac 등)은 ’63년 프랑스의 드골 대통령과 서독의

아데나워 수상간의 엘리제(Elys'ee) 협정을 구체화하기 위한 양국

의 정치적 노력이었다. 또, ’60년대 중반에 프랑스와 영국이 함께

참여했던 무기체계 개발사업(Martel, Jaguar, Puma, Lynx, Gazelle

등)은 영국이 프랑스를 유럽국가의 하나로 인정한 상징적 조치였

다고 볼 수 있는데, 당시 프랑스는 드골 대통령이 NATO 탈퇴를

발표한 후 유럽연합에 가입을 추진하고 있었다.1)

이미 제6장과 제7장에서 여러 형태의 조직적 그리고 기술적인

1. E,A. Kolodziej, 무기제조와 판매 : 프랑스의 사례 연구 및 적용, PrincetonUniversity Press, 1987, p.158-159.

제한사항들이 언급되었지만, 국제 방산협력은 특히 관련 정부들의

강력한 정치적 의지가 필수적이다. 병기본부의 한 고위간부는 다

음은 견해를 피력한 바 있다. “각국은 고유의 산업, 행정 체제를

유지하면서 자국의 이익과 편리함만을 추구하고 있으며, 특히 프

랑스 같은 나라들은 복지국가 개념을 고집하는 것이 현실이다. 이

러한 상황하에서는 강력한 정치적 의지를 바탕으로 모든 수단과

방법을 강구되어야만 협력 자체가 가능할 것이다.”2)

현실적으로 국제 방산협력은 각국의 정치상황이나 돌발적인 외

교적 사건으로 인해 어려움을 겪게 되는데, 이는 국제적인 제도나

장치가 필요함을 반증하는 것이다. 유럽에 이미 존재하고 있는 여

러 제도와 협정들은 계속 변하고 있으며, 일부는 상호 대립적인

입장에 놓여 있다. 우리는 제8장에서 방산협력을 위한 제도와 협

정 그리고 개발도상국에 대한 일부 특수사례 등을 알아보고자 한

다.

1. 방산관련 기구와 제도

유럽차원의 방산분야 협력은 군사력 수준이나 전반적인 무기체

계 등을 포괄하는 각국의 안보관련 협정의 틀안에서 이루어진다.

방위산업에 큰 영향을 주는 쌍방 또는 다자간 협정은 다음과 같

다.

- ’48년도 브뤼셀 협정 : 서유럽동맹(WEU) 창설

- ’49년도 워싱톤 협정 : 대서양동맹과 북대서양 조약기구

(NATO) 창설 예고

2. M. Defourneaux, <방산분야에서의 국제협력>, Revue Ponts et Chauss'ees-Mines, 3호, 1978.3, p.23-28.

'

- ’63년도 독·불간 엘리제 협정

- ’76년도 유럽 자주 프로그램 동맹(GEIP) : ’92년에 서유럽

군사위원회로 전환

- ’92년도 마스트리쉬 협정 : 유럽연합(EU) 창설의 토대

이 협정들은 방산협력을 위한 재정적, 법률적, 외교적 틀이 되고

있다. 이 협정들의 많은 부분이 방산분야에 할애되고 있으며, 특히

몇몇 협정은 방산협력을 용이하게 하기 위한 특별 조치사항들을

포함하고 있다. 예를 들면, 서유럽동맹 군사위원회, 북대서양 조약

기구의 각국 군사실무자 대책 위원회, 마스트리쉬 조약내의 유럽

군사위원회 같은 정치적 보조조직들이 구성되었으며, 여러나라가

공동으로 참여하는 사업 진행을 다루고 있다. 이 기구들은 무기체

계의 상호보완, 표준화, 공동조달, 기타 협력의 제도화 등을 추진

하고 있다.

이러한 맥락에서, 서 유럽의 안보장치는 방위산업에 큰 영향을

미치는 2개의 축 즉, 대서양 동맹과 유럽내의 각종 협력체들

(CEE, EU, WEU) 등을 중심으로 구성된다고 볼 수 있는데,3) 이

들은 90년대 초반부터 활발하게 재조정되고 있다.

가. 대서양 동맹 (Alliance Atlantique)

냉전 초기인 1949년 4월 9일 워싱톤 조약에 의해서 창설된 대서

양 동맹은 원칙적으로 구(舊) 소련 연방 공화국의 위협에 공동으

로 대응할 목적으로 만들어진 각국 정부간의 군사조직체이다. 이

동맹의 가입국은 16개국(최초 가입국; 벨기에, 캐나다, 덴마크, 미

3. 국방관련 조직이지만, 방산분야에 대해서는 연관성이 낮은 조직, 예를 들어

유럽 안보협력기구 OSCE(Organisation sur la S'ecurit'e et la Coop'eration en

Europe)가 있다.

국, 프랑스, 아이슬랜드, 이태리, 룩셈부루크, 노르웨이, 네덜란드,

포르투갈, 영국. ’52년; 그리스, 터키. ’55년; 독일. ’82년; 스페인)

이었는데, ’97년에 헝가리, 폴란드, 체코슬로바키아가 추가로 가입

하였다.

이 군사동맹은 유럽안보 차원의 필요성 즉, 미국의 지원확보를

위해 만들어졌으므로, 이 기구의 군사전략이나 화력운용 개념, 관

련 기술 및 산업관련 부분은 미국의 영향력 아래 놓일 수 밖에 없

다. 이 때문에 어떤 유럽국가(프랑스)는 이 동맹기구의 군사위원

회에 참여하지 않고 있다.4)

북대서양 조약기구(NATO)은 대서양동맹(l'Alliance Atlantique)

의 최고기구인 북대서양 위원회(Conseil de l'Atlantique Nord)의

결정을 집행하는 조직인데, 이 기구에 가입한 국의 외무장관들이

정기적으로 회의에 참가하며, 사안에 따라 각국 정상들이 소집된

다.

한편, NATO내에서 방위산업과 관련하여 가장 중요한 기구는

각국 무기획득 기관장간의 회담(CDNA : la Conference des

Directeurs Nationaux de l'Armement)이다. 프랑스에서는 병기본

부 산하의 산업협력국장(DCI)이 참가하는데, 이 기구는 무기획득

관련 협력을 용이하게 하고 방산분야 연구개발을 위한 정보교환

활동을 활성화하기 위해 조직되었다.5) CDNA는 특수업무 수행조

4. 드골 대통령의 정치적 결정에 따라, 프랑스는 1966년 통합군사기구와 그 하부

조직에서 탈퇴하였으며, 현재는 참관인을 운용하면서 실제 분쟁 발생시에는

자의로 참여 가능한 상태에 있다. 프랑스 국방장관은 1994년에 처음으로

NATO 국방장관 회담에 참가하였는데, 이것이 프랑스에게는 대서양 연맹의

군사활동에 참여하기 시작하는 계기가 되었다.

5. GIFAS, <유럽의 군사, 민간분야 사례>, 파리, 1989, p.61.

'

직 (NATO의 전력위원회, 방어연구 위원회, 무기체계 표준화 위

원회 등)을 중심으로 가동되고 있으며, 이 소위원회들은 NATO의

군사업무에도 기여하면서 방산분야 연구사업계획을 제안하기도

한다. 이들은 무기획득을 위한 연구활동의 첫 단계인 재정문제에

직접 관여하기도 하는데, 참가국의 선정 및 회계문제는 통상 각국

정부 책임하에 이루어진다.

또한, NATO 가맹국들의 방위산업과 각국 무기획득 기관장간

회담(CDNA) 사이의 대화 창구로서 ’68년도에 NIAG라는 나토

방위산업 자문기관이 창설되었는데, 이 기구는 독일, 벨기에, 캐나

다, 덴마크, 스페인, 미국, 프랑스, 그리스, 이탈리아, 노르웨이, 네

덜란드, 포루투갈, 영국, 터어키 등 총 14개 회원국으로 구성되어

있다. 자문기관이라 할 수 있는 NIAG의 역할은 CDNA가 주관하

는 방산협력계획을 조사하거나 표준성격의 무기획득사업 시행계

획을 수립, 제안하는 것이다.

대서양 동맹이 지향하는 목표 즉, 바르샤바 조약기구로부터 서

유럽 제국을 방위하는 목표는 성취되었지만, 무기체계의 표준화나

방산관련 협력은 아직 일부만 합의된 상태이다.6) 사실 NATO국가

들의 전투기, 기갑장비, 구축함 등 주요 무기체계들은 기본적으로

자국 위주로 개발되어 왔다. NATO 국가중의 일부가 미국으로부

터 무기를 구매함으로써, 그나마 무기체계의 표준화가 일부나마

이루어질 수 있었다. 앞장에서 알아 보았던 것처럼, NATO는 유

럽 국가간의 협력 활성화보다는 미국의 대 유럽 무기판매를 용이

하게 해 주는 역할을 하였다.

6. B. Tertrais, <서유럽>, P. Boniface의 전략적으로 중요했던 1997년에서 인용,

Arla, 1997, p.27.

나. 유럽내 각종 협력체 구성

서(西) 유럽의 군사안보 문제는 제 2차 세계대전 직후 급박하게

체결된 협정 (’47년도 영국과 프랑스간 덩케르크 협정)이 가지고

있는 많은 제한요소 그리고 최근 활발히 진행되는 유럽 국가간의

협력체 구성을 토대로 논의할 수 있다.

11)) 유유럽럽경경제제공공동동체체((CCEEEE :: LLaa CCoommmmuunnaauutt''ee EEccoonnoommiiqquuee EEuurroopp''eeeennnnee))

’57년 3월 25일 로마협정 체결 당시, 유럽 각국은 유럽 경제공

동체가 각국의 고유권한인 군사·방위부문은 침해하지 않아야 한

다고 주장하였다. 로마협정의 제233조는 이에 대한 법적 근거로서,

무기체계의 생산과 방산활동에 있어서 가맹국간 경쟁에 관한 일

반조항이다. 이 조항은 아래 사항들을 명시하고 있다.

≪로마협정의 모든 조항들은 다음 조항과 저촉되지 않는다. 즉,

1-a항. 각 가맹국은 자국의 이익과 안보에 불리한 정보를 공동체

에 제공하지 않아도 된다. 1-b항. 모든 가맹국들은 무기체계, 탄

약, 무기생산활동에 관해 자율적인 조치를 취할 수 있으며, 또한

자국의 안보에 긴요하다고 판단된 이익은 보호할 수 있다. 그러

나, 이같은 조치가 특수한 군사무기체계의 생산과는 무관한 경쟁

조건까지 왜곡시켜서는 안된다.≫

제233조 1-b항를 근거로 유럽 경제공동체의 위원회들은 비 특수

무기 생산 및 민군 겸용분야에 대해서는 직접 개입할 수 있는 것

으로 판단하고 있다. 이러한 문제는 ’87년 7월 1일 유럽의 군사안

보 문제를 공동체 차원에서 논의하고 국가간 정치협력을 용이할

유럽 공동협정의 체결로 구체적인 해결책을 찾게 되었다.

22)) 유유럽럽 연연합합 ((EEUU))

’92년 2월 7일 유럽 12개국은 마스트리쉬에서 유럽연합 창설에

관한 협정에 조인하였는데, 유럽차원의 공동 안보 및 외교정책도

이 협정의 중요한 부분으로 포함되었다. 유럽 연합은 집단 안보와

관련된 모든 문제를 논의하며 ≪어떤 특정한 가상시기에 공동방

위를 가능하게 해 줄 공동방위정책 개념을 설정한다.7)≫ 따라서,

유럽 공동 안보 및 외교정책(PESC : Politique Etrangere et de

S'ecurit'e Commune)의 일반적인 원칙과 방향을 결정하기 위하여

각국 정부수반들은 유럽 자문위원회(Conseil Europ'een)를 개최하

고, 각국 외무장관으로 구성된 유럽 공동위원회(Conseil de l'

Union Europ'een)는 공동 활동과 그 변경방식을 만장일치로 결정

한다. 유럽 의회는‘유럽 공동안보 및 외교정책’에 관하여 자문을

구할 수 있으며, 위원회에서 추인된 사항과 문제점 등에 대해 문

의할 수도 있다. 유럽 위원회(Commission Europ'een)는 유럽내 공

동 안보 및 외교정책(PESC)에 관한 유럽 공동위원회의 모든 결

정에 대해 이의를 제기할 수 있으며, 이 위원회에 안건을 제출할

수도 있다. 또한, 이 위원회에 부여된 권한과 관련하여 주목할 점

은 이 위원회가 사실상 방산분야에 간접적으로 개입할 수 있는

재정 및 통제수단을 확보하고 있다는 점이다. 즉, 방산업체간 합병

에 대한 통제권이나 연구개발 예산, 방산업체들의 업종전환 지원

프로그램 등을 이 위원회가 간접적으로 통제하고 있다.

한편, 유럽 공동체에 속한 기구중에서 유럽 방위분야에 가장 중

추적인 역할을 담당하고 있는 기구는 서(西)유럽 동맹(WEU)이

며, 이 서유럽 동맹으로 하여금 유럽 공동체의 현행 및 차후 활동

관련 사항들을 준비토록 하고 있다.8)

7. 마스트리히트 조약 제 V절, J.4항, 로마 조약과 마스트리히트 조약 비교에서인용, La Documentation Fran aise, 파리, 1995, p.212.

5c

'

33)) 서서((西西))유유럽럽동동맹맹 ((WWEEUU))

’48년 브뤼셀 조약에 따라 창설된 서유럽 동맹은 ’54년 8월 30

일 프랑스 하원의 불참으로 파기된 유럽 방위 공동체(CED :

Communaut'e Europ'eenne de D'efense)의 후속기구 성격을 띠고

있다. ’54년 10월 23일 Paris 협정 이후부터 이 기구가 유럽 7개국

(벨기에, 프랑스, 룩셈부르크, 네덜란드, 독일, 이태리, 영국)의 방

위관련 업무를 집중적으로 다루고 있다. 하지만, 80년대 중반까지

WEU는 방위관련 업무를 NATO에 이전함으로써 침체국면에 빠

지게 되었으나, 마스트리쉬 조약 체결 이후 WEU의 진정한 역할

이 재개되었다.9) ’96년 현재 WEU는 총 28개국으로 구성되어 있

는데, 이 중 회원국은 10개국(독일, 벨기에, 스페인, 프랑스, 그리

스, 이태리, 룩셈부루크, 네덜란드, 포루투갈, 영국)이며, 준 회원국

3개국(아이슬랜드, 노르웨이, 터어키), 업저버 5개국(오스트리아,

덴마크, 핀란드, 아일랜드, 스웨덴), 10개의 준회원국(불가리아, 에

스토니아, 헝가리, 리투아니아, 폴랜드, 루마니아, 슬로바키아, 슬로

베니아, 체코)으로 구성되어 있다.

대서양 동맹과 양축을 형성하면서 유럽공동체의 방위분야를 담

당하는 WEU의 주요 역할로서 유럽 군사기구 창설을 위한 협력

강화방안 연구를 들 수 있으며,10) WEU는 최근 외무장관 및 국방

장관들로 구성된 장관위원회를 정례화시켰다. 이 위원회의 의장직

은 각 회원국이 6개월씩 맡게 되며, 사무국은 벨기에 브뤼셀에 위

치하고 있다. 장관위원회는 상설 대표위원회의 지원을 받으며, 각

8. 마스트리히트 조약, 제 V절, J.4항, 상게서, p.212.

9. 서유럽동맹에 관한 첩보 보고서, MM. Lopez Henares et Tummer, 서유럽동맹

의회, 파리, 1993. 2

10. 마스트리히트 조약 최종본, 30호 서유럽동맹 관련 부분, 로마 조약과 마스트리히트 조약 비교에서 인용, La Documentation Fran aise, 파리, 1995, p.298.

5c

국 대사들로 구성된 상설 대표위원회는 매주 정례회의를 실시하

고 있다. WEU는 일반적으로 아래와 같은 법인 상설기관을 운용

한다.

- 스페인 Torrejon에 위치한 위성자료 해석 연구소

- 군사활동계획 연구소

- 안보 연구소

또한, WEU 회원국의 의회의원들로 구성된 WEU 의회는 Paris

에 위치하고 있다. 유럽안보를 위해 설치된 이 의회에서는 연 2회

보고서를 발행하는 토론 강좌를 정기적으로 개최하며, WEU 회원

국들에게 유럽 안보에 관한 문제의식을 제기하는 가교역할을 수

행한다.

한편, WEU는 방위산업과 무기체계에 관한 업무를 전담하는 서

유럽 군사위원회(WEAG)를 운영하고 있는데, 이 기구는 유럽내

군사협력을 촉진할 목적에서 ’76년에 대서양 동맹 가맹국들이 창

설했던 구(舊) 유럽 자주 프로그램 위원회(IEPG)에서 유래하였으

며, IEPG는 ’92년에 모든 권한을 WEU로 이양하였다. 서유럽 군

사위원회(WEAG)의 가맹국은 총 13개국(독일, 벨기에, 덴마크,

스페인, 프랑스, 그리스, 이태리, 룩셈부루크, 노르웨이, 네덜란드,

포루투갈, 영국, 터어키)이며, WEAG의 주요 업무는 방산협력의

필요성을 조정하고 경쟁업체들에게 각국의 방산시장을 개방하는

데 있다. 또한, WEAG의 고유업무는 가용자원을 더욱 효율적으로

활용할 수 있도록 연구하여 유럽 방위산업의 기술적 기초를 강화

하는 한편 방산분야의 연구개발 및 협력활동을 진작시키는데 기

여하는 것이다. WEAG 회원국 국방장관들은 최소한 연 1회 이상

의 회담을 통해 이 기구가 수행하는 업무진행을 촉진한다.

WEAG가 결정한 업무에 대한 이의제기는 브뤼셀에 상주하는‘집

11. <유럽 방위산업의 미래>, (EPP/93/1), EDIG, 브뤼셀, 1993.

12. <재래식 무기수출> (EPP/93/1), EDIG, 브뤼셀, 1993.

13. <상호성> (EPP/94/3), EDIG, 브뤼셀, 1994.

14. <유럽 기술기반 강화: 생산 및 개발차원에서> (EPP/93/6), EDIG, 브뤼셀,

1996.

행위원회’가 담당하며, 위원회별 활동은 각국의 고위간부로 구성

된‘군사실무자 회의’를 통해 적절하게 조정된다. 집행위원회의

성격은 다음과 같다.

- 제1집행위원회 : 운용 요구와 장비획득 사업을 적절히 조정

- 제2집행위원회 : 무기체계 관련 기술연구와 그를 위한 협력업

무 관장

- 제3집행위원회 : 방산시장 개방으로 야기될 수 있는 경제적,

법률적 문제 처리

- 특별소위원회 : 유럽차원의 무기획득기구 창설 연구

한편, 유럽 각국의 방산업체들은 ’90년에 서유럽 군사위원회

(WEAG)와의 대화를 용이하게 하기 위해 WEAG 대표부가 위치

한 지역에‘유럽 방산업체 연합회(EDIG : European Defense

Industries Group)’를 신설하였다. EDIG의 주요 활동 목표는

WEU 및 WEAG에 방산업체들의 견해를 전달하고 유럽 각국 정

부에 유럽 방위산업과 관련된 유익한 정보평가서를 제공하는 한

편 방산관련 공동이익을 지향하는 공동연구를 추진하는 것이다.

EDIG의 정책보고서11)는 유럽 방위산업의 현실을 수출통제12), 제

3세계 국가들과의 관계,13) 유럽각국의 선호도, 유럽차원의 방산능

력 유지정도 등을 적용, 분석한 바 있다.14)

국 가 EU WEU WEAG NATO

독 일 ○ ○ ○ ○

오스트리아 ○ 업저버

벨기에 ○ ○ ○ ○

불가리아 준가입국

카나다 ○

덴마크 ○ 업저버 ○ ○

스페인 ○ ○ ○ ○

에스토니아 준가입국

미 국 ○

핀란드 ○ 업저버

프랑스 ○ ○ ○ ○

그리스 ○ ○ ○ ○

헝가리 준가입국 ○*

아일랜드 ○ 업저버

아이슬랜드 준회원 ○

이태리 ○ ○ ○ ○

레토니아 준가입국

리투아니아 준가입국

룩셈부르그 ○ ○ ○ ○

노르웨이 준회원 ○ ○

폴란드 준가입국 ○*

네덜란드 ○ ○ ○ ○

포르투갈 ○ ○ ○ ○

루마니아 준가입국

영 국 ○ ○ ○ ○

슬로바키아 준가입국

슬로베니아 준가입국

스웨덴 ○ 업저버

체코 공화국 준가입국 ○*

터어키 준회원 ○ ○

비 고 15개국 28개국 13개국 16개국(*97년 가입)

<표 8.1> 유럽의 방산협력기구와 회원국 실태

2. 방산관련 제도가 군사협력에 끼친 영향

대서양동맹과 서유럽동맹은 유럽국가간의 방산협력이 지속적으

로 발전할 수 있는 정치적, 제도적 틀을 제공하고 있다. 그럼에도

불구하고 이 기구들의 활동은 아직 유럽 각국이 목표하는 수준에

는 미치지 못하고 있는데, ’90년 초에 발표된 주요 무기에 관한

유럽국가들의 생산 시스템 연구결과는 유럽에서의 무기체계 표준

화 시도가 실패하였음을 보여준다<표 8.2 참조>

NATO는 진정한 표준화가 달성되지 못할 경우까지도 고려하면

서, 각국 무기체계간의 상호보완성을 최대한 향상시키기 위한 조

직을 구상중이다.15)

하지만 유럽 각국은 여전히 독자적인 군사정책을 지향하고 있으

며, 다자간 군사협정의 경우에도 각자의 주권을 최대한 확보한 상

태에서 지금까지 제기된 문제점들을 해결한다는 입장을 취하고

있다. 따라서, 마스트리쉬 조약에서 이미 합의된 바 있는 새로운

15. <적극적인 범대서양 주의자>, De Defensa, 13권, 7호, 1997.12

무기유형 유럽내 생산모델 미국 모델 NATO 전체

전차 4 1 5

155미리 자주포 3 14

보병용 장갑차 16 3 18

대지 공격/훈련기 6 1 7

대전차 공격용 헬기 7 5 12

지대공 미사일 (휴대용) 4 1 5

대공 미사일 8 4 12

대전차 미사일 8 5 13

구축함 11 1 11

<표 8.2> 유럽 및 NATO 회원국의 무기체계 운용실태

기구의 위상과 모태 법안을 구체화하기 위해, ’93년 서유럽 군사

위원회(WEAG) 내에 특별 연구위원회를 발족시켰다. 이 특별 위

원회의 연구결과는 ’96년 11월 WEU를 보좌하는 서유럽 군사기

구(OAEO : l'Armement de l'Europe Occidentale)의 탄생으로 연

결되었다. 따라서, 법인격 성격의 OAEO는 유럽각국과 관련된 모

든 군사협력 활동의 토대마련에 큰 도움을 주게 되었다. 그러나

이 기구의 임무 및 운영방식에 대해서는 아직까지도 각 국가간의

정치적 합의가 마무리되지 않은 상태이므로 이 기구의 권한은

Euclid 사업 같은 공동연구사업 관리 정도로 제한되고 있다. 유럽

군사위원회에 대한 연구작업이 상당히 지연되었기 때문에, 프랑스

와 독일은 ’95년도에 양국간 협력 프로그램을 공동으로 추진하고

공동으로 책임을 지는 한 군사관련 조직을 창설하였는데,16) 영국과

이탈리아도 군사협력 공동기구17)(OCCAR : Organisation Conjointe

de la Coop'eration en mati'ere d'ARmement)라고 명명된 이 조직

에 곧바로 가입하였다. OCCAR는 전통적인 협력방식을 개선하면

서 회원국들이 공동으로 참여하고 있는 사업을 관리하고 있으며,

특히‘공정한 분배(juste retour)’원칙하에 공동사업을 연도별로

조정 통제하고 있다. ‘공정한 분배’란 협력사업에 참여하고 있는

회원국들의 사업참여 정도를 재정참여 비율과 일치시킨다는 개념

인데, 협력사업에 대한 참여정도와 성과간에 100% 균형을 유지하

기가 어렵기 때문에 OCCAR는‘통합작업팀과 시장개방’이라는

원칙하에 사업들을 관리하고 있다. OCCAR는‘유럽군사위원회

(Agence Europ'eenne d'Armement) 창설로 연결되는 초석이 되기

를 바라고 있다.

16. 0. Provost, <군비: 유럽은 감소하고 있으나 프랑스와 독일은 강화>, La

Tribune, 1995. 11. 13

17. J. Fournet, <강력하고 효율적인 유럽 군비를 위하여; 방산분야 상호협력 조

직>, Arm'ees d'aujourd'hui, 219호, 1997. 4, p.47. 4호, 1994. 4

한편, 방산연구분야에서 대표적인 사업인 Euclid(European

Cooperation for the Long Term in Defense : 유럽 방위를 위한

장기협력 프로그램)는 유럽국가간의 연구협력분야에서 시범적 사

례인데, 서유럽 군사위원회(WEAG)의 제2위원회가 기획하여 ’90

년에 시작된 Euclid는 CEPA (Common European Priority Areas

: 15개국으로 구성된 유럽 공동 우선 적용지역)를 설치함으로써

정부와 민간업체들이 공동으로 출자한 기술연구계획(RTP)이 시

작될 수 있었다. RTP는 ’90년과 ’91년 2년동안에 총 1억 9천만

에큐('ecu, 유로화의 전신)에 달하는 24건의 계약을 체결하는 성과

를 거두었는데, 양자협력에 비해 다자간 협력이 갖는 어려움 때문

에 RTP에 참여하는 가맹국은 점차 감소(’92년 2개국, ’93년 7개

국, ’94년 5개국)하고 있다. 또한, 회원국들이 이 계획에 투자하는

예산 역시 매년 5천만 유로 이하로 줄었는데 최초 목표는 매년 1

억 2천만 유로 이상을 확보하는 것이었다.18) 이러한 상황을 극복하

기 위해 새로운 조치들이 취해지고 있다. 우선, Euclid 내부 기능

절차를 향상시키려고 시도하고 있고, 회원국들의 고위 군사실무자

로 구성된 DNA(Directeurs Nationaux de l'Armement) 위원회에

서는 특별 소 연구위원회를 서유럽 군사위원회(WEAG)의 하부기

구로 설치할 것을 결정하였다. 이 연구위원회는 ’97년부터 독자적

으로 연구계약을 체결할 수 있으며 궁극적으로는 Euclid의 제반

프로그램들을 보장하는 역할을 맡게 된다19). 이것이 바로 서유럽

군사위원회(WEAG)가 주도하고 있는 첫 번째 구체적 활동이다.

한편, 지금까지 논의된 많은 사례들은 유럽차원의 진정한 군사

협력에 첫 디딤돌을 놓은 것에 지나지 않는다. “일부에서는 이러

한 계획들이 느리게 진행되는 현상을 의아하게 생각 하고 있다.

18. <EUCLID 소식>, 병기본부/DRET,

19. P. Dumas et H. Torode, <Euclid, 다각적인 연구수단>, 병기 50호, 1995. 12,p.124-127.

하지만, 그 이유는 단순하다. 이는 국민정서나 각국의 주권 그리고

협력사업이 초래할 수 있는 사소한 불평까지도 감안해야 하기 때

문이다. 따라서, 국민국가라는 개념을 처음으로 형성했던 이 지역

(유럽)에서조차 여러 세기에 걸쳐 시행착오가 반복되었고, 현재의

안정이 그 과정에서 있었던 정치적 투쟁을 통해 가능했다는 점을

생각한다면, 현재 진행되고 있는 여러 계획들이 시간적으로 더디

게 진행되는 것을 의외의 상황이아고 볼 수 없다. 집단적 차원에

서 결정되어야 할 유럽차원의 방산협력 사업들이 최적의 효율성

을 갖도록 하려면 공동전략을 위한 공간이 명확하게 인식되어야

하며, 공동 사업을 추진하는 기구의 권한은 일종의 중재 재판소와

같은 것으로서 어떤 면에서는 국가의 권한을 능가할 수도 있으리

라는 점도 예상해 볼 수 있다.”20)

한편, 지금까지 유럽차원에서 하나의 방산체제를 구성하는 과정

에서 프랑스는 핵심적인 역할을 해 왔는데, WEU가 유럽 방산위

원회의 설치에 관한 결정을 내리지 못하고 있을 때 프랑스가 취

한 결정적인 역할이나 독일과의 공동 방산위원회 창설 결정 등은

유럽차원의 방산체제 구축에 대한 프랑스의 의지를 분명하게 보

여주는 것이었다. 하지만 프랑스의 입장이 석연치 않은 경우도 많

이 있었다. 영국은 유럽 단일 방산위원회의 설치를 프랑스가 주도

권을 갖는 단일 유럽 방산기구의 창설을 위한 목적으로 이해하고

있으며, 일련의 초기단계 에서 프랑스가 취한 유사사례에 비롯된

주변국가들이 불신과 망설임이 결국 유럽단일의 방산위원회 결성

을 지연시키는 요인이 되고 있다.

20. H. Conze, 병기본부장, 간담회, <군비와 안보>, CHEAr(고등방산연구원),

1994. 9. 28

21. G. Matern, B. de Cordoue, <유럽차원의 방산구축을 위한 첫걸음>, 병기 50호, 1995.12, p. 128-130.

숱한 어려움이 아직도 많이 남아 있지만, 방산업계가 직면한 여

러가지 제한요인들과 예산의 압박때문에라도 유럽차원의 군사분

야 통합은 더욱 가속화되어야 한다.21) 이런 관점에서 유럽 방위산

업의 체계 및 기능에 대한 근본적 변화가 특히 빠른 시일안에 이

루어져야 하는데, 다음은 변화되어야 할 분야를 언급한 것이다.

- 현재 병합, 분산상태인 국내 시장들을 대체할 수 있는 진정한

유럽 내부시장의 형성

- 각국별로 보유하고 있는 사업관리, 시장확보 및 무기체계 선

정에 대한 주요 권한을 유럽 대표부로 이관. 즉, 유럽 각국의

국내 방산기구들(예:프랑스의 병기본부)을 향후 유럽 군사위

원회로 통합

- 컨소시움 형태로 더욱 더 통합될 기업들과 점차 국내 성격을

탈피하게 될 무기체계 부품에 대한 공식 서비스 관계 수립

- 다양한 협력 프로그램을 관리할 수 있는 혁신적 방법 강구.

이를테면 10∼14개국이 참여하는 협력 프로그램이 비효율적이

라고 판단된 경우, 유럽차원의 기구들은 다양한 계획별로 회

원국의 방산업체들이 연합하는“다양한 기하학적”동맹을 관

리할 수 있는 능력 부여

- 끝으로 유럽의 방위산업과 정부기관간에 더욱 안정적인 상호

관계를 형성함으로써 대서양 건너 미국의 경쟁자들과 경쟁할

수 있는 능력을 확보

3. 개발도상국가들과의 협력

프랑스 정부는 기존의 무기수출 정책을 보완하여 고객들 즉, 특

정 개발도상국가들과 새로운 무기체계의 생산 및 공동개발까지를

포함하는 방산협력 계약을 체결하였다. 이는 프랑스 방산업체들과

이들 국가간의 무기체계의 연구개발 협력을 뜻하는 것이 아니라,

대부분 구매국에 무기제작의 한 부분을 이전하는 계약 즉, 무기조

립에 관한 협력을 의미한다.

이같은 비교적 제한된 형태의 협력도 무기구매국들에게 도움이

된다. 왜냐하면, 구매국의 입장에서는 정치적, 경제적 종속관계를

완화시키는 한편 어느 정도의 기술이전 효과도 확보할 수 있기

때문이다. 무기구매국들은 이러한 기술이전을 점점 더 강력히 요

구하고 있으며 이것이 계약 성사에 영향을 미치는 본질적 요인이

되고 있다.

프랑스로서는 이러한 기술이전을 통해 고객을 지속적으로 확보

할 수 있다는 이점도 있다. 개발도상국이 특정무기에 대한 높은

수준의 기술과 인력을 확보하여 자체적인 생산능력을 갖추기 원

하는 상황에서, 다른 선진국이 프랑스와는 상이한 기술능력이나

부품공급을 제안한다면 가격문제가 큰 이슈로 대두될 것이다. 또

한, 프랑스가 기술을 넘겨 줄 국가와 장차 경쟁하게 될 상황도 간

과할 수 없는데, 이 경우 어느 시점 이전까지는 그러한 경쟁상황

이 발생하지 않도록 조치할 필요가 있다. 프랑스의 특정분야 기술

능력이 정체상태에 이르면 기술 수혜국가와의 경쟁관계가 프랑스

방산업계에게 부담요인이 될 수도 있기 때문이다. 어찌되었든 현

재 개발도상국가들의 무기 수출은 전체 교역량의 약 2∼3%를 점

하고 있는데, 아직까지 이들 국가는 정교한 기술이 필요치 않은

재래식 무기수출에만 치중하고 있다. 병기본부 국제협력국

(DRI/DGA)은“지금 우리의 고객인 국가들이 훗날 우리의 경쟁

상대가 될 수도 있지만, 이는 그다지 중요한 것이 아니라고 생각

한다”는 입장이다.22)

22. H. Jannic, <군사물자 판매에 대한 경종>, Expansion, 1983. 11. 18

한편, 기술이전은 무기구매국의 경제발전 수준에 따라 각각 상

이하게 진행되는데, 단순한 조립기술의 이전으로부터 지역적인 우

위를 보장하는 복합한 제작방식까지가 망라될 수 있다. 대부분의

수입국들은 특정분야에 대한 고급기술과 생산능력 제공을 강력히

요구하고 있으며, 일부 다른 경쟁국가들이 기술이전을 묵시적으로

허용하기 시작하는 현실속에서 프랑스 업체들로에게는 기술이전

문제가 무엇보다 중요한 승부수단이 되고 있다. 다음의 사례들은

프랑스 업체들이 일부 개발도상국들에게 기술을 이전하고 그들의

생산과정을 도와주는 현실을 잘 설명하고 있다.

Aerospatiale사는 해당지역 자본을 유치하여 브라질과 남미국가

들에게 헬리콥터 생산, 공급하는 Helibras사를 창립하였으며, 인도

네시아의 Nurtanio 그룹과는 Puma 및 Super Puma 헬기를 현지

조립하는 협약을 체결한 바 있다. 이집트와의 산업기술 이전협정

을 통해 Alpha Jet 전투기 제작의 일부 공정이 현지에서 진행되었

고, 일부 부품들은 낮은 생산단가를 제시한 이집트 하청업체들에

게 할당되었다. ’94년에 체결된 파키스탄에 대한 Agosta급 잠수함

판매계약의 경우도 첫 번째 잠수함은 완제품으로, 두 번째 잠수함

은 파키스탄 카라치에서 조립생산 조건으로, 세 번째 제품은 현지

에서 완제품으로 생산하는 조건으로 계약이 체결되었다.23) ’93년

대만에 판매한 프리깃(호위)함의 경우에도 프랑스에서 선체의 상

부구조를 생산하되 대만 현지에서 조립할 것을 명시하는 조건으

로 계약이 성사되었다.

23. J.P. Neu, <프랑스, 파키스탄에 군사물자 판매>, Les Echos, 1994. 9. 22

'

제9장 방위산업의 경제적 성과와 비용변화

무기체계 생산비용을 정확히 산출하기는 사실 어려운 일이다.

무기체계별로 어떤 특성을 갖게 할 것인가 그리고 어떤 무기체계

를 선택할 것인가는 군사적 목적이나 기술적 중요도 등을 감안해

서 결정되기 때문이다. 또한, 국방에 필요한 무기체계가 과연 최적

의 비용으로 생산되는가, 다른 경제활동 분야와의 비교는 가능한

가, 그리고 외국은 어떤 형태의 생산활동과 비용산정을 실시하는

가에 대한 의문들이 계속해서 반복되곤 한다.

1. 무기생산 비용의 일반적 변화

먼저 우리가 확보한 자료를 가지고 시대별 무기체계 획득비용을

단순 비교해 본 결과, 대부분 그 비용이 큰 폭으로 증가하였음을

알 수 있었다. 프랑스의 무기체계 획득비용은 일반적으로 증가하

는 추세를 보였으나, 무기체계별로는 다소 상이하였다. 병기본부의

연구원이었던 H. Martre씨는 고정 단일화폐 가치로 계산시 무기

획득 비용의 연 평균 증가율은 약 5%라고 주장하였고,1) 고등군사

연구원(Hautes Etudes Militaires)의 한 연구결과는 ’45년부터 ’70

1. H. Martre, <국제시장에서의 프랑스 방산활동 전망>, D'efense Nationale, 1982. 6

년까지 무기 획득비용은 인플레이션을 고려하지 않았을 때 약

8% 증가한 것으로 분석하였다.2) 어떤 특정무기체계에 대한 연구

결과는 일반적인 경우보다 훨씬 과장되는 경향이 있으며 모순된

경우도 많이 있다. 이를테면, “군 항공기의 가격은 고정 프랑화를

기준으로 5년 동안에 5배, 전차는 2배, 구축함은 3배가 증가하였는

데,3) 변동환율을 적용할 경우는 ’60년부터 ’80년까지 20년 동안에

항공기는 4배, 전차는 2배, 군용 선박은 3배가 증가하였다”4)는 주

장도 있다.

이처럼 다양한 연구자료들이 서로 모순되는 이유는 각기 다른

특수한 상황을 분석했기 때문이다. 또한, 우리는 서로 다른 국가들

이 같은 무기체계를 중시하는 현상도 발견할 수 있었는데 특히,

항공기 생산비용의 증가는 전차나 구축함의 경우보다 강조되곤

했다. 미국은 계속해서 무기체계생산에 필요한 잠재능력을 높은

수준으로 유지하고 관련 기술능력의 개발을 위해 장비획득용 예

산을 연 5%정도 증가시키고 있고,5) 영국도 관련 예산의 증가율을

미국이나 프랑스와 비슷한 6% 정도로 유지하고 있다.6) 이러한 증

가추세는 단지 프랑스에만 국한된 것이 아니라 대부분 국가에서

일반적으로 나타나는 현상이다.

일반 산업분야와 비교해 보면 무기체계 획득비용이 보다 더 지

속적인 추세를 보임을 알 수 있다. 다시 말해서 공공전자나 통신

분야 그리고 정보통신분야의 경우를 고정화폐 기준으로 분석하면

2. B. Bonavita, <군사정책과 군용물자의 발전>, D'efense Nationale, 1977.12

3. J.M. Treille, <同시대 국방기술의 발전>,(국방을 위한 수단과 기술의 발전이라

는 논문의 제2회분), D'efense Nationale, 1980. 9

4. J.C. Martinez, 전쟁물자 교역, 문고판 Que sais-je?, 1983.5. J.S. Gansler, 방위산업, MIT Press, 1980.

6. H. Martre, 상게서

생산비용이 점차 낮아지거나 안정 또는 상당히 완만한 증가추세

를 보이는데 비해, 무기체계 획득비용의 경우는 꾸준히 증가하였

다.

지금부터는 무기체계 분야가 대부분의 민간분야 생산비용보다

현저히 높은 수준으로 증가하는 이유를 동일세대 무기체계를 몇

년동안 생산하는 경우와 차세대 무기체계 생산에 따른 비용변화

의 2가지 경우로 나누어 분석하겠다.

2. 동일세대 무기체계를 연속생산하는 경우

프랑스의 경우,7) 어느 세대의 무기체계를 나중에 다시 생산하면

그 제작비용은 국내 총생산의 증가율보다는 낮았으나 전체 산업

물가지수와는 비슷하게 증가한 것으로 밝혀졌다. 이러한 관점에서,

방산분야도 여타 산업분야에서처럼 생산력의 대폭적인 향상이라

는 경제적 성과를 거둘 수 있으며, 제작비용의 증가는 제작수단

(시설, 원자재 등)의 비용증가와 밀접한 관련을 갖는다.

프랑스 국립 통계연구소(INSEE)는 프랑스 방위산업에 대한 연

구결과에서 ’70년도에 100으로 본 지상, 해상, 항공 무기제작 평균

비용이 ’80년에는 212로 증가했다고 분석했다. 이는 분야별 지수

즉, 일반장비 172, 특수장비 211, 특수 전기 전자물자류 183, 그리

고 기계설비분야가 242의 평균치였다.8) 하지만, 엄밀한 의미에서

7. P. Maisonneuve, <군용물자 가격>, D'efense Nationale, 1980

8. <방산업체 회계지표>, 국립통계청(INSEE), 1983, 1984, 1985 ; 1980년도의

INSEE 자료는 특히 함정건조 및 우주항공분야에서 높은 인플레를 보였으나,

그 다음년도부터는 낮아지는 추세를 보였음 (참조 : 1985년도초판, p. 97, 또

한 J.R H bert, 무기판매, Syros, 1988, p.65-67).

보면 INSEE의 계산방식은 단지 인플레이션만 반영하였을 뿐 무

기의 성능과 품질의 개선에서 비롯된 가격상승 요인은 고려되지

않았다.

즉, 이 연구소의 계산방식은 다소 모호한 부분이 있으며 때문에,

일부 전문가들은 인플레이션 요인보다는 어떤 요소들이 실제로

무기가격의 변화추세 속에서 수출에 영향을 주었는가를 밝히는

것이 중요하다고 주장한다. 이를테면, 지상, 해상, 항공무기 제품들

이 민간이나 군에 인도되는 과정을 관찰해야 한다는 것이다. 다소

과장된 내용을 포함하고 있는 J. Aben과 J.P. Maury의 보고서9)는

비영리적인 중개상 즉, 국가기관인 병기본부를 통해 장비체계를

구매하는 프랑스군에 미친 인플레이션 요인도 분석해야 한다고

주장하고 있다. ’70년도에 100이었던 수치는 ’80년도에 들어서면

서 지상, 해상, 항공무기분야 181, 일반장비분야 193, 전기/전자 물

자 196, 기계설비 분야는 217을 기록하였다. 정부 구매차원에서 보

면, 지상, 해상, 항공무기 분야는 ’70년에서 80년대에 이르는 기간

중 가장 낮은 비용증가를 기록하였다.

하지만, 단지 인플레이션만을 반영하는 것이 아니라 차세대 무

기체계로의 교체효과와 경제적 성과에서 비롯된 가격증가 요인을

함께 고려한다면, 어느 정도 역설적인 이러한 검증은 무의미해 질

것이다.

3. 기술력의 급격한 변화와 관련비용의 폭발적 증가

동일세대 무기체계 생산비용의 변화추세는 차세대 무기체계로

9. J. Aben et J.P. Maury, <과도한 군사력 사용 억제방안>, D'efense Nationale,1987. 8-9

전환되는 과정에서 생기는 가격증가 요인을 분석하는데 긴요하게

활용될 수 있는데, 이 가격증가의 원인은 특히 방산업체쪽에서 아

주 강하게 발생하고 있다. 예를 들어, 프랑스의 SS-11의 차세대

장비였던 Milan전차의 엔진생산 가격은 ’65년부터 ’75년까지 10년

동안에 연평균 7.5의 증가율을 기록하였는데,10) 이 비율은 같은 기

간동안의 인플레이션 증가비보다 훨씬 높은 것이었다. 항공분야에

서도 프랑스 공군이 최초로 보유했던 제트전투기로서 70년대 초

반에 실전 배치되었던 Mirage F1 전투기의 가격은 50년대에 운용

되었던 Ouragan보다 5배 높았고, ’83년도에 최초로 인도된

Mirage-2000은 Mirage F1의 2배였다.11) 독일도 F104 Starfighter와

M47전차의 차세대 장비들인 Tornado와 Leopard-2 전차에 약 8배

의 비용을 투자하였다.12) 미국의 경우도 F4J와 F4E의 차세대 장비

인 F14와 F15의 비용이 약 3배 증가하였다.13)

이러한 비용증가는 전략폭격기의 경우 더욱 심해서, 50년대부터

실전배치된 대륙간 폭격기 B52의 대당 생산비용은 ’89년도 불변

가 기준으로 약 3천 6백만 달러였으나 ’85년부터 실전배치된 대륙

간 초음속 폭격기 B1B는 대당 2억 8천만 달러였다. 그런데, B1B

에 장착된 신호용 레이다의 비용은 B52용 레이다의 1/100 정도였

다는 분석도 있다. B1B를 대체한 차세대 폭격기 B2는 최초로 스

텔스 기능을 지닌 폭격기로서 ’89년 7월에 시범비행을 마친후 ’95

년부터 배치되기 시작했는데 최초 132대 생산계획을 고려했을 때14)

10. P. Maisonneuve, 상게서

11. E.A. Kolodziej, <프랑스 군사기술 이전을 결정하는 지배적 요인, 국제 경제

협회 발표 자료>, 1983. 9. 5-9

12. J. Fontanel, 군비 경제학, Masp'ero, 1983.

13. E. Skons, <군사비용>, SIPRI 연감 1983년도판 제8장 , Taylor and Fran ais,

런던, 1983.

14. Newsweek, 1989. 1. 23, P. 12-22.

5c

대당 가격은 5억 2천만 달러였다. 이러한 수치는 동일목적의 차세

대 장비를 개발하는데 있어서 ’55년부터 ’95년까지 40년동안 무기

체계 생산비용이 근 15배 가까이 증가하였음을 보여준다. B2기는

결국 생산대수가 132대에서 20대로 줄어들면서 대당 생산비용이

20억 달러까지 증가하였다.15)

우리가 지금까지 알아 본 바와 같이 기술의 변화는 생산비용을

결정적으로 증가시키는 요인이 되었으며, 특히 많은 사람들이 언

급하고 있는‘성능의 효과’16)는 무기가격 산정에 결정적인 영향을

주었는데 이는 특히 민수분야보다 방산분야에서 더욱 두드러진

현상이었다. 그리고 장기적으로 보면 연구개발 비용이 무기체계

생산비용의 증가를 유도했다고 할 수 있다. 이러한 이유 때문에

생산비용의 증가가 상대적으로 낮았던 분야는 선박제조의 경우처

럼 기술적 변화가 보다 적었던 분야였다.

아울러 기술변화가 특정 무기체계 생산가격에 강한 영향을 준

것은 잠재적 경쟁자보다 늘 높은 기술로 생산된 장비를 확보하기

위해, 일종의 돌파구를 마련할 목적에서, 많은 자원을 투자했기 때

문이며, 다른 한편으로는 기술개발이 무기시장에서의 단기적인 수

익성 여부보다 더 중요했기 때문이다. 또한, 기술변화로 인한 생산

비용의 증가요인은 무기생산 기간의 연장이나 단일세대 무기체계

의 다량생산으로는 대신할 수 없는 특성도 있다. 따라서, 더욱 우

수한 기술개념의 출현 자체만으로도 구식 기술의 교체가 정당화

된다. 군사용 장비의 이같은 특수한 성격으로 인한 생산시설의 급

속한 노후현상과 기술변화의 가속화 현상은 프랑스의 경우에도

예외가 될 수 없다.

15. Le Monde, 1993.11.18 16. H. Martre, 상게서

때문에 병기본부내의 무기체계 생산관련 의사결정권자들의 구성

이나 그들의 능력은 아주 중요하다. 나아가 기술능력은 방산업체

나 병기본부로 하여금 특수한 무기체계 생산을 독자적으로 추진

하기 위한 기술 잠재력을 제공하며, 결국에는 무기생산 비용에 영

향을 주게 된다.

4. 기술변화, 비용증가 그리고 주문량의 감소

기술의 변화, 생산비용의 증가 그리고 주문량의 감소현상은 무

기체계의 가격을 증가시키는 복합적인 요인이 되고 있다. 실제로

장비구입 예산은 90년대 초반 이후 계속 축소 또는 감소추세에 있

는데 비해 무기가격은 아주 빠른 속도로 증가하고 있다.

무기가격의 연 평균 증가율을 대략 5% 정도로 볼 수 있는데,

이는 과거 프랑스의 20여년간 경제성장률인 연 평균 2∼3%보다

훨씬 높은 수치이다. 또한, 국내 총생산 대비 국방예산 비율은 대

략 3% 수준에서 안정세를 보이고 있는데 비해 국방예산중 장비

획득 분야에 대한 지출은 ’90년 이후 계속 감소 추세에 있다. 이

런 가운데 무기주문 수량은 계속 줄어들고 세대별 무기생산 기간

도 점차 줄어들고 있다. 이러한 현상은 미국의 경우도 같다. 미 공

군의 연평균 전투기 주문대수는 50년대에 3,000기, 60년대에 1,000

기, 70년대에는 300기 정도였는데,17) 80년대에 들어서는 평균 100

기 수준으로 감소하였고 지난 ’96년에는 불과 30대(F15 6기, F16

6기, F18 18기)18)만을 주문하였다. 미 국방성의 한 고위관리는 만

약 ’75년 이후의 가격증가 추세가 계속된다면 2,036년부터는 단

17. J.S. Gansler, 상게서

18. J.C. L'eon, <미국 : 국방비 증가>, Air & Cosmos, 1544호, 1995. 12. 15

한 대의 전투기도 주문하지 못할 것이라고 말하였다.19) 따라서 무

기체계 연구개발 비용도 특정 무기체계로 제한되는 동시에 점차

감소되는 현상을 보이고 있다.

배치된 무기체계들의 숫자가 점차 감소하는 현상을 국가 방위력

을 일정한 수준으로 유지하려는 의도 때문이라고 볼 수는 없다.

다시 말해서, 기술능력의 발전으로 성능이 획기적으로 개선된 무

기체계를 배치하였지만, 숫적 감소로 인한 전력의 저하현상을 성

능개선으로 전부 보상해 주지 못하는 것이 현실이다. 오히려 잠재

적 적국이나 방산분야의 경쟁자들은 기술진보를 통해 군사력을

강화한 것으로 추측되기 때문에 기술의 변화와 발전을 일종의 편

집증처럼 군비경쟁을 강화시키는 요인으로 작용하고 있다. 결국

예산 감소 등으로 인한 무기주문의 감소를 국가가 정하는 군사력

수준으로 연결시키는 것보다는 다양한 무기체계의‘성능’과‘수

량’을 조절하는 가운데 군사력을 유지해야 한다. 게다가, 무기의

수량과 성능 사이의 선택에 대한 논쟁이 결국 해결되지도 그리고

실질적으로 어떠한 선을 제시하지도 못한 채, 얼마만큼을 주문할

것인가 보다는 무기체계의 성능과 그를 위한 앞선 기술선택만을

중시해 온 것이 현실이었다.

90년대에 들어 경제여건 제한으로 국방예산이 실질적으로는 감

소하게 됨에 따라 정부는 무기생산비용의 변화를 통제하기 위한

조치들을 강구하기 시작했다. 병기본부도 ’96년에 무기획득비용을

30% 낮추려는 야심찬 계획을 발표하였으며, ’97-’02 군사법안을

기준으로 각종 획득사업계획을 추진하고 있다. 이를 2가지로 구분

해 볼 수 있는데20) 첫째, 군사적인 유용성에 적합치 않은 불요불급

19. N.R. Augustine, <전투기 1대, 전차 1대, 함정 1척 : 미래의 추세>, DefenseManagement Journal, 1975. 4, SIPRI 연감(1984.)에서 인용

20. 1996. 5. 21 하원 제37차 위원회 설명자료 (Jean-Yves Helmer 병기본부장),

하원, 국방위원회, p. 9-10.

한 기술의 배제 즉, 이미 채택된 민간기술이 유용하다고 판단된

경우는 우선적으로 민간기술을 선택하고, 둘째로는 무기획득절차

를 정부기관에서 완전하게 통제한다는 것이다.

첫 번째 사례로 ’82년에 착수된 4세대 무선통신기인 PR4G 사업

을 들 수 있다. ’82년까지 군으로부터 유일한 방법으로 인정받았

던‘전기부속 자기포장’방식이‘플라스틱 포장’으로 바뀌었는데

이로써 무선통신기 본체 1개당 20%의 비용을 절약하는 성과를 거

두었으며, 80억 프랑 규모의 총 사업비용중에서 15억 프랑을 절약

할 수 있었다.21) 또 다른 예로 FSAF (Famille de systemes Sol-

Air Futur, 차세대 공지체계)에 대한 특수성을 재검토함으로써 전

체 비용중 22억 프랑을 절약하였다.22)

결국 무기체계 생산비용은 무기체계 획득과정을 신중히 검토함

으로써 감소시킬 수 있었던 것이다.

5. 무기생산 비용이 무기획득 절차에 미치는 영향

일반적으로 국가차원의 물자 구매는 공공 중앙위원회가 공공거

래법에 따라 경쟁형태로 집행하게 된다. 자원의 최적 상태 배분은

경쟁을 통해서만 가능하다는 것이‘신 고전경제론’의 주장인데,

공공자원의 경우도 가장 효율적이면서 경제적인 방법으로 구매해

야 한다.23)

그럼에도 불구하고 많은 예외가 나타나고 있는데, 무기체계는

21. GICAT 회보, 제 31호, 1994. 5, p. 5-6.

22. 병기본부장 인터뷰, Les Echos, 1996.12.2, p. 13.23. J.P Ponssard et G. de Pouvourville, 공공시장과 산업정책, Economica, 1982.

'

특히 완전히 독립적인 구매방식을 따르고 있다. 우리가 지난 장에

서 알아 본 것처럼 프랑스 정부는 방산시장에서의 경쟁환경을 조

성하기보다는 오히려 경쟁성을 억제하는 방향으로 움직인 측면이

없지 않다. 일반적으로 프랑스 방산분야는 2개의 독점 축으로 구

성되어 있으며, 국방부가 ’94년에 체결한 무기 구매계약의 3/4이

비경쟁계약으로 체결되었다는 것은 그리 놀라운 일이 아니다.24)

그렇다면 바람직한 산업정책에는 명백하게 위배되는 현실 즉,

이원화되고 경쟁에 의존하지 않는 방산구매정책은 비용을 절감하

기 위한 의도에서 비롯된 것인가 아니면 반대로 경제이론이 설명

하는 것처럼 결국 비용증가를 야기하는 요인으로 작용하는 것인

가?

우리는 이러한 의문에 간단히 답할 수 있다. 즉, 보다 경쟁적인

구매체계가 무기가격을 감소시킬 수 있다는 점은 가설을 설정하

지 않더라도 쉽게 이해할 수 있는 것이다. 하지만, 프랑스는 사실

상 그것이 진행사업이든 신규사업이든지 간에 대부분의 무기획득

사업에 적용할 수 있는 경쟁논리를 택하지 않고 있다. 프랑스 병

기본부의 입장에서는 막대한 무기개발 비용과 생산지연 문제 때

문에 상호 경쟁적인 무기체계 개발이나 생산을 유도하기가 사실

불가능하기 때문이다. 각 업체들이 입찰에 참여할 수 있는 다수의

사업을 개발하는 한편 유럽차원의 시장을 개발해야만 효율적이면

서 실현가능성 있는 경쟁 구매형태가 실용화될 수 있을 것이다.

유럽위원회의 한 연구보고서는 무기생산비용을 합리적으로 절감

하기 위해서는 각국의 내부상황에 큰 지장을 주지 않는 범위 내

에서 유럽차원의 경쟁력 있는 시장이 마련되어야 한다고 지적하

고 있다.

24. J.P Casamayou, <심문대에 올라선 무기획득비용>, Air et Cosmos, 1996. 10.11, p. 12.

또한 프랑스가 기축 독점화 현상에 이미 익숙해져 있다 할지라

도, 지나치게 많은 통제와 제한경쟁 여건 그리고 무기가격 산정에

영향을 주는 많은 요인들을 가지고 있는 현행 시스템을 개선해야

만 경제적 성과를 향상시킬 수 있을 것이다. 또 다른 예로서 미국

이 이미 적용하고 있는 것처럼 사업 진행과정에서 산업화 개발과

생산단계를 구분하는 것도 하나의 방법이 될 수 있다. 즉, 주력 기

업들을 각각 다른 단계로 분산시킴으로써 많은 업체들이 경쟁할

수 있는 상황도 조성할 수 있다. 일반적으로는 어느 한 주력업체

가 하나의 무기체계 개발 또는 생산을 책임지기를 바라는데, 이는

방위산업에 있어서 하나의 사업은 한 주력기업에 할당되어야 한

다는 오래된 관행과 인식 때문이다. 결국 무기생산과정이나 제작

방식을 다양화하려는 노력은 현재로서는 차선책에 불과한 것이다.

하지만, 병기본부의 조직이나 사업수행방식이 잘못되었기 때문에

여러 방산업체들의 다양한 사업수행을 효과적으로 협력해 주지

못한다거나 경쟁상황을 조성하지 못한다는 견해에는 동의하기 곤

란하다. 사실 무기획득사업 계획을 고안하는 단계에서 산업화 개

발이나 효율적인 생산비용까지를 보장해 주는 최적의 경제적 계

획을 수립하기는 어렵다.

한편, 생산비용 요인에 대한 업체들의 복잡한 이해관계는 이익

분배조항을 확대하거나 더욱 체계적인 절차를 구비함으로써 해결

할 수 있다. 병기본부가 최근에 도입한 바 있는 다년도 총괄계약

방식도 방산업체들에게 상당한 이점을 보장해 주는 것인데 병기

본부는 이를 통해 무기생산 관련비용을 더욱 효과적으로 통제할

수 있고 생산비용의 오차발생도 억제할 수 있게 되었다. 이 방식

은 종전방식들에 비해서 사업진행과정에서 나타날 수 있는 기술

변경으로 인한 가격상승 요인을 최소화하는 한편 업체에게는 자

율적인 규제효과도 부과할 수 있다.25)

25. 장비원가 산정위원회, 18차 합동보고서, JORF, 1996. 5. 14

방산업체들의 생산활동을 활성화하게 될 다년도 총괄계약방식의

도입으로 무기획득절차는 많은 변화를 맞게 되었다. ’97년부터 실

시된 이 방식으로 인해 업체들도 무기생산비용을 보다 효과적으

로 통제함으로써 사업비용을 대략 10∼12% 절감하게 되었다. 병

기본부는 다년도 총괄계약 방식의 채택으로 ’97년에만 약 300억

프랑의 경제적 성과를 달성하였다고 발표하였다.26)

무기획득을 결정하는 기관인 병기본부의 조직을 살펴보면, 이

기구에 속한 대부분 의사결정권자들이 특정 방산분야의 전문가임

을 쉽게 알 수 있는데, 이 때문에 무기구매과정에서 경제적인 요

인보다는 기술적인 성능을 더욱 중시할 가능성도 있는 것으로 보

인다. 하지만, 그런 구성요인 때문에 오히려 더 생산비용 문제나

예산압박 요인들을 보다 객관적으로 고려했을 수도 있다.

끝으로, 어느 기업이 경제적 성과를 세밀하게 분석하고 그같은

분석을 통해 다시 경제적 성과를 향상시키려면, 그 업체는 특히

민수 활동과 방산 활동을 회계와 재정면에서 분명하게 구분해서

검토해야 할 것이다. 이는 방산사업이 타 분야에 미치는 영향을

분석하기 위함이 아니라 방산활동 자체를 올바로 평가하기 위함

이다.

민간사업과 방산사업간의 재정, 산업, 기술적 상승효과는 차치하

고라도 이 두 영역사이의 이전효과 혹은 방산사업이기 때문에 국

가로부터 제공받는 이전효과를 밝힐 수 있다면 이는 대단히 유용

한 분석이 될 것이다. 방산분야에 대한 국가의 개입은 실제로 방

산 이외의 분야에도 영향을 주는데 그 효과를 평가해 보는 것도

바람직할 것이다. 이를 통해 향후 민간분야에서의 기술개발이나

무기수출에 대한 국가의 기여도를 보다 정확하게 평가할 수 있기

26. <신 병기본부, 그 첫 번째 해>, 병기본부, 1998. 1. 20

때문이다.

방산분야에 대한 국가의 개입이 지향하는 1차 목표나 그 기대효

과는 국가방위에 필요한 무기체계를 구상하고 제작하려는 것이다.

부가적인 2차 효과는 관련기술, 업체의 수출활동 그리고 수출기업

의 전체 방산활동의 질적인 부분으로만 국한된다. 이같은 현상은

국가가 방산업체에 지나치게 제한된 형태로만 접근해서 기업의

본질과 사업의 다양성을 충분히 고려하지 못하고 있기 때문이다.

결 론

21세기를 목전에 둔 지금 프랑스의 방위산업은 범세계적인 국방

예산의 감축현상으로 인해 유례없는 위기를 맞고 있다. 회피할 수

없는 이러한 현실은 해외 수출뿐만이 아니라 국내 수요면에서도

같은 문제들을 제기하고 있다. 이처럼 암담한 상황하에서도 미국

의 경쟁업체들은 상당히 신속하게 대처해 왔는데, 이는 프랑스는

물론 유럽 전체 방위산업의 생존 자체에 큰 위협요소가 되고 있

다.

1. 미국 방산업계의 구조조정

미국의 방위산업체들은 90년대 초반부터 유례없는 구조조정 노

력 즉, 기업통합과 집중을 계속해 왔다. ’88년부터 ’97년까지 10년

동안 미 방산업계의 통합 및 합병 자본규모는 무려 1,000억 달러

에 달하는 것이었다. 또한, 최근 4년간 약 20여개의 업체들이 3대

방산업체로 통합되었는데 그 규모는 750억 달러 상당이었다.1) 이

들 3대업체 즉, Lockheed-Martin, Boeing-McDonnell Douglas,

Raytheon의 ’96년도 무기판매고는 약 500억 달러였는데, 이는 ’96

1. Les Echos, 1997. 2. 15 ; La Tribune Desfoss'es, 1997. 2. 17

년도 미 국방예산의 장비획득비와 거의 비슷한 수준(연구개발비

용은 제외)이었다.2) <표 1>과 <표 2>는 특히 미사일 및 전투기 분

야에서 나타난 기업환경의 변화 즉, 90년대부터 무기주문이 감소

하는 현실하에서 초래된 기업집중의 불가피한 현실을 잘 설명해

준다.

한편, 방산시장이 위축되면서 일부 기업들은 방위산업 부문을

포기하기도 하였다. ’90년대 초반까지 미 국방부의 주요 납품업체

중 하나이자 F-16을 생산하던 General Dynamics, 미사일 제작부

문을 Raytheon에 판매한 Texas Instruments, 마찬가지로 계열사인

Hughes를 Raytheon에 매각하였던 General Motors 등이 대표적인

경우다.

2. Defense News, 1996. 7. 29

<표 1.> 미국 전투기 업계의 통합

1985 1996

Boeing

Rockwell

McDonnell Douglas

Northrop

LTV

Grumman

Lockheed

General Dynamics

생산경쟁 497기 생산경쟁 46기

1996Boeing-McDonnell Douglas

1994 1994

(★)

Northrop - Grumman

1992

1997Lockheed - Martin

반대로 3대 방산업체인 Lockheed, Boeing, Raytheon 등은 기업

인수나 통합의 형태로 방산분야에서의 업무영역을 크게 확장하였

다. 즉, Lockheed의 경우 ’93년에 General Dynamics를, ’94년에는

Martin Marietta를, ’96년에는 Loral사의 방위전자분야를 인수한

이후 ’97년에는 B2 Stealth 전폭기 제작업체인 인수하였다. Boeing

사는 ’96년 McDonnelle Douglas와 합병하기 직전 아파치 헬리콥

터, 수송기 C-17, Harrier-Ⅱ, 전투기 F-15, F-18의 부품 등을 제작

했던 Rockwell사를 인수하였는데, 이로써 이미 항공기분야에서 압

도적인 우위를 보유했던 Boeing사의 입지는 한층 더 강화될 수 있

었다. 마지막으로 Raytheon사는 ’97년 Texas Instruments사의 방

산부문을 인수하는 한편 과거 General Dynamics사의 미사일 부문

<표 2> 미국 미사일업계의 통합

1985 1996

생산경쟁 87,713기 생산경쟁 1,823기

Raytheon

Texas Instruments

Hughes

General Dynamics

Lockheed

Martin Marietta

Ford Aerospace

LTV

Northrop

Boeing

Rockwell

McDonnell Douglas

Boeing-McDonnellDouglas

Lockheed - Martin

Raytheon1977

1992

19961995 1997

1996

을 합병한 Hughes사를 통합함으로써 전략 미사일 분야에서 주도

권을 확보한 이후 방산전자 및 감시체계 분야에서 강력한 납품업

체가 되었다.

이러한 방산업계의 집중현상은 미국정부가 ’93년 이후 다수 업

체가 경합을 벌이는 방산장비체계는 구매하지 않는다는 성명을

발표한 다음 급증하였다. 미 정부는 방산업계가 스스로 재편성할

것을 요구하였고 기업통합 비용의 일부를 부담하기도 하였다. 이

러한 과정을 통하여 미 방산업체들의 생산방식은 점차 합리화되

기 시작하였고 기업들의 경쟁성과 생산성 역시 강화될 수 있었다.

특히 방산분야에서 있었던 인력감축현상(’86년에 400만명, ’96년

에는 200만명 감축)도 이와 밀접한 관련이 있다. 아울러, 이같은

방산분야의 합리화 노력은 수많은 생산공장의 폐쇄, 납품업체의

축소, 각 무기체계들에 적용되는 특수부품들의 보다 제한적인 이

용 등을 가져왔다.3) 한 예로 Hughes사는 ’92년부터 ’94년 사이에

미사일 생산을‘아리조나’1개 주로 집중시켰는데, 그 이전까지는

미국내 7개 지역에서 생산이 이루어지고 있었다. Lockheed-Martin

사는 아직도 진행중인 업체통합과 생산 합리화 절차가 끝나면 약

26억 달러의 경제효과를 거둘 수 있을 것으로 보고 있다.4) 극심한

예산압박에 시달리고 있는 미 국방부 역시 장비보급 지원비용을

절감하기 위해 노력하고 있다.

또한 방산분야에서의 기업집중은 미 주식시장에 긍정적으로 작

용하여 합병기업들의 주가가 큰 폭의 상승을 기록하였다.

한편, 미 방산업계는 국내시장의 제한과 불황으로부터 탈출하기

3. L. Uchitelle, <미국 방산업체 : 집중과 이동>, International Herald Tribune,1995. 4. 20 ; I. UEbrellec, <미국의 미사일 업계: 발전과 전망>, 병기 41호,

1994. 2-3, p.139-149.

4. N. Bayle et R Deroin, <미국, 구조조정 완료>, L'Usine Nouvelle, 1997. 1. 23

위해 90년대부터 해외수출에 주력하기 시작했다. 미 행정부의 직,

간접적인 지원과 대외군사판매(FMS)제도와 같은 특수한 제도의

뒷받침까지 받고 있는 미 방산업체들은 통합으로 수출시장에서도

우위를 차지하게 되었다. 국제무기교역에서 미국이 차지하는 비율

은 ’84년 24%에서 ’89년에는 30%로 그리고 ’94년에는 56%까지

상승하였다.5) 특히 ’90년대 이후의 미 방산업체들의 수출증가세는

괄목할만한 정도로서, 유럽지역에 대한 수출도 ’89년과 ’93년 사

이에 40% 가량 증가한 반면, 미국시장에 대한 유럽업체들의 수출

은 같은 기간동안 절반 수준으로 감소하였다.6)

결국 유럽 다른 나라들의 방산업체들과 프랑스 방산업체들이 90

년대 중반 이후 유례없는 위기에 처하게 된 것이다.

2. 분열상태의 유럽 방위산업

유럽의 방산업계 역시 80년대부터 기업통합을 진행해 왔다. 그

럼에도 불구하고 이같은 활동들은 미국에 비해 훨씬 더 신중하게

진행되었으며 원칙적으로는 각국의 국내상황을 우선 고려한 가운

데 진행되어 왔다. 독일은 Daimler-Benz를 중심으로 영국은

BAe(British Aerospace)사를 중심으로 기업집중이 이루어졌는데,

특히 같은 기간동안 프랑스의 방산업계 조정작업은 다른 나라들

보다 훨씬 늦은 속도로 진행됨으로써 상대적으로 더 분산된 상태

였다. 또 다른 특기할만한 사항은 미국의 방산업계 조정이 불과 2,

3년만에 이루어진데 비해서 유럽의 그것은 아주 늦은 속도로 진

행되고 있다는 점이다. 구체적인 예로, 80년대 중반 이후 계속 언

5. US ACDA, 1995.

6. J.J. Dowdy, <새로운 위협에 직면한 유럽 방위산업>, Wall Street Journal,1997. 2. 3, p. 12.

급되어 온 A'erospatiale과 Dassault 항공사간의 합병은 ’96년 2월

부터 실무작업에 들어갔으나 ’98년 현재까지도 아무런 결론을 내

지 못하고 있다. 또한, 미사일 분야에서 Matra와 BAe간의 제휴

역시 약 3년 정도가 필요한 것으로 보여진다.

’95년을 기준으로 유럽의 방산업체 수는 대략 미국의 3배 수준

인데 비해 유럽의 무기획득 예산은 미국의 절반에 불과하다.7) 또

한, 유럽 방산업계의 기업집중이 미약한 이유는 같은 유형의 서로

다른 무기를 여러나라에서 생산하고 있기 때문이기도 하다. 즉, 미

국은 단 한가지의 전차만을 생산하는데 비해 유럽국가들은 4가지

모델을 생산하고 있으며, 장갑차의 경우 미국이 3개의 모델을 생

산하는 비해 유럽의 16개의 모델을, 공대공 미사일은 미국이 4개

모델을 생산하나 유럽은 8개 모델을 생산하고 있다. 프리깃함의

경우도 미국은 단 하나의 모델을 생산하나 유럽국가들은 무려 11

개 모델을 생산하고 있다.8)

이러한 현상으로 인하여 유럽국가들은 훨씬 짧은 무기체계 씨리

즈, 대단히 높은 단일 생산비용, 상대적으로 취약한 생산성 그리고

열악한 경쟁력에 시달릴 수 밖에 없다. 한 보고서에 의하면 미국

기업들의 생산성은 ’96년도의 경우 유럽보다 무려 30%가 높은 것

으로 분석되었다. 이 보고서를 작성한 Mckisey는 자산의 유용성

역시 미국이 더 높아서 미국 방산업체들의 총 매출액 대비 자산

비는 81%인데 비해 유럽은 37%에 불과하다고 설명한다. 그 이유

는 미국이 기업집중을 통해 1991년부터 ’95년동안 전자부품 구입

비용을 크게 절감한데서 비롯되었는데, 기간중 유럽업체들의 구입

7. C. Goldschmidt, <마지노선 : 유럽업체들 방산구조조정을 위한 전투에서 고전

중>, Wall Street Journal, 1996. 12. 10, p. 1.8. 고등방산연구원(CHEAr) 보고서, <유럽 재래식 군비의 미래>, 1994.6 ; 제2장

2절도 참조

비용은 변동이 없었다.9)

결국 90년대는 프랑스를 포함한 유럽의 방산업계의 입지가 미국

에 비해 결정적으로 약화되었음을 알 수 있다. 따라서, 유럽차원의

바람직한 방위산업을 구축하기 위해서는 내부적 모순관계라 할

수 있는 산업, 제도, 정치적 문제점 등을 개선하는 것이 시급하다.

만약 유럽 각국이 자국의 이익 보호에 급급한다면 유럽의 방위산

업은 더욱 취약한 상태에 놓이게 될 것이고, 미국 경쟁업체들의

도전에 직면한 유럽 방산업계의 결점은 점점 더 노출될 것이다.

따라서, 유럽 각국의 이해관계를 초월한 가운데 방산업계의 경영

합리화 및 구조조정이 결정되어야만 향후 생존에 필요한 경쟁력

을 확보하게 될 것이다.

20세기가 끝나가는 시점에서나마 유럽 전체차원에 방산분야에

위기가 도래하고 있다는 사실을 깨닫게 되었다는 것은 그나마 다

행이다. 사실 방산분야에서는 이미 몇 년 전부터 Matra Marconi

Space(MMS), Matra BAe Dynamics(MBD), Eurocopter와 같은

초국가적인 기업합병이 전개되어 왔다. 이러한 합병과정에서 망설

임이나 어려움이 전혀 없었던 것은 물론 아니지만 그럼에도 불구

하고 이러한 합병 움직임들은 자연스럽게 진행되었으며 특히 방

산업체들이 주도하고 있음은 의미심장하다.

행정적인 차원에서도, 이미 우리가 6장에서 알아 본 바와 같이

유럽차원의 군사조직체가 아직 결성되지 않고 있음에도 불구하고,

몇몇 중요한 진전들이 이루어지고 있다. 즉, 유럽차원의 기구를 추

진하는 과정에서 나타났던 문제점들을 분석한 후, 일부 국가들은

OCCAR와 같은 기구 운용을 강력하게 추진하고 있다.10) 정치적

9. J.J. Dowdy, 상게서

차원에서도 유럽내 주요 무기생산국들의 지도자들이 각국의 방위

산업을 유럽차원의 강력한 규모로 재편성해야 한다는데 의견 일

치를 본 상태이고, 이를 구체화하기 위해서도 유럽 각국의 방산전

략이 새롭게 조율할 필요성도 잘 인식하고 있는 것으로 보인다.

이러한 의지는“유럽 국가들은 유럽 단일통화를 구현하기 위해

수많은 문제점을 극복하고 협력해 왔다. 방위정책 역시 예외일 수

없다”는 죠스팽 총리의 말을 통해서도 잘 알 수 있다.11)

우리는 유로(Euro) 화(貨)의 경험을 토대로 유럽 방위산업의 통

합과 공동 방위정책의 통합조정 등을 검토해 볼 수 있다. 이러한

측면에서 암스테르담 조약은 유럽 공동의 군사방위정책에 대한

몇가지 지표를 제공해 주었다. 최근 프랑스의 시락 대통령, 죠스팽

총리, 영국의 블레어 총리, 독일의 콜 수상 등은 유럽차원의 방산

분야 재편성과 통합 원칙에 합의하고 이를 구현하기 위한 계획들

을 논의한 바 있는데, 이는 각국의 지도자들이 유럽의 방위산업을

활성화해야 한다는데 인식을 같이 하고 있음을 보여 주는 것이

다.12)

10. E. Blanc, <유럽 방산업계, 현실을 인식>, Air & Cosmos, 1997. 1. 3, p.32.J.C. Mallet, <유럽차원의 방산구축>, 병기, 61호, 1998. 3, p.16-20.

11. Jospin 총리 강연, IHEDN(국방대학원), 파리, 1997.9.4

12. 1997. 12. 9의 <프랑스, 영국, 독일, 북아일랜드 4개국 정상 공동선언>, 이 선

언은 프랑스, 독일, 이태리, 스페인, 영국 등 5개국 국방장관의 회합을 통해

유럽차원의 방산구축을 위한 제도적 장치를 마련한다는 내용으로 구체화 되

었음 (1998. 4. 20)

역 자 후 기

프랑스 방위산업에 대해 관심을 갖게 된 것은 ’96년부터 국방부

조달본부에서 근무하던중‘방위산업의 발전’이라는 주제로 석사

논문을 작성하면서부터였다. 하지만, 사단 군수참모를 마치고 조달

전문기관에서 근무를 시작한 일반장교(generalist)에게 선진국들의

방위산업은 세부적으로 이해하기 어려운 분야였으며 일부 기관에

서 간행된 관련 자료들의 내용도 사실 제한이 많았는데, 다행히

’98년 7월부터 프랑스 군수무관으로 근무하면서 프랑스 방위산업

의 실상을 직접 살펴 볼 수 있는 기회를 갖게 되었다.

부임한 시점이 국내에서도 국방조직 개편이 활발하게 진행되던

시기였으므로 프랑스 병기본부의 개편과정과 사업성과 등을 획득,

보고하면서 프랑스가 어떻게 방산 강국의 반열에 들게 되었는가

를 알게 되었다. 그러던 차에 2차 대전 이후의 프랑스 방산 발전

과정을 자세히 분석한 책자‘프랑스 방위산업’을 만나게 되었고,

감히 번역해야겠다는 생각까지 하게 되었던 것이다. 이 책의 주요

내용이나 특징, 그리고 저자들이 지향하는 바 등은 책 앞부분의

권두언이나 추천사, 서문 등에 잘 요약되어 있다. 유럽통합을 주도

하고 있는 프랑스가 방산분야에서 쌓은 경험은, 지금은 우리나라

가 비록 세계적인 무기수입국이지만, 우수한 방산기술과 능력을

가진 우리가 충분히 활용할 수 있는 가치로운 것이 되리라 확신

한다.

책자의 많은 부분이 해박한 전문지식을 필요로 하는 것이었고

일부 문장은 프랑스어의 자존심을 대신하려는 듯이 아주 난해하

였으므로 과연 저자들의 의사를 정확히 전달할 수 있겠는가 하는

조심스러운 생각도 들었지만, 주로 미국을 상대로 근 40여년간 노

력에 노력을 거듭해서 쌓은 프랑스의 경험을 일부분만이라도 전

할 수 있다면 보람있는 작업이 되리라 생각했다. 먼저 너그러운

이해를 부탁드린다.

프랑스는 지금도 혁명기념일이 되면 샹젤리제 거리에서 독자적

으로 개발한 첨단장비들을 참가시킨 가운데 기념행사를 개최하고

있는데, 서방 선진국중에서는 거의 유일하게 해마다 군사 퍼레이

드를 실시하는 나라다. 또, 파리 인근 브루제 공항의 전용 무기전

시장에서는 매 짝수년도 6월에 지상무기 전시회(Eurosatory)가, 10

월에는 해상무기 전시회(Euronaval)가 그리고 홀수년도 6월에는

우주항공무기 전시회(Paris Airshow)가 개최된다. 이러한 행사들

은 프랑스가 첨단 군사 기술강국임을 스스로 과시하는 이벤트가

되고 있다.

프랑스가 방산분야에서 강력한 능력을 갖게 된 이면에는 40년

이상의 땀과 노력이 숨어 있다. ’61년까지 각군별로 별도의 무기

획득 기구를 운용하던 프랑스는 ’61년 4월에 국방장관 직속기구인

병기부를 설치하여 독자적인 핵 억지력 개발, 첨단 국방 과학기술

의 발전 그리고 효율적인 방위산업 육성을 추진하기 시작했다. 또,

’62년 11월 이후부터는 드골 대통령 주창한‘군 개혁 및 군사력

건설’정책에 따라 정예요원 양성기관(Grands ecole)의 하나인 폴

리테크니크(Polytechnique) 졸업생의 일정 수를 병기군 장교로 임

관시키고 이들을 병기본부에 배치하여 방산중흥과 수출입국의 선

도적 일꾼들로 운용해 왔다. 지난해에 역자가 만났던 한 병기본부

고위장성은“지난 40년간의 노력의 결실이 ’98년에 무기수출 세계

제3위국가라는 결실로 나타났다”고 말한 바 있다. 강력한 리더쉽

과 국민적 합의가 오늘의 방산 강국을 가능하게 했던 것이다.

저자들도 자주 언급한 바 있지만 유럽을 포함한 세계 방산질서는

지금 이 순간에도 급변하고 있다. 프랑스 내부의 변화만을 잠깐 살

펴보면, 금년 5월까지 지난 30개월 동안 프랑스의 2대 국영 방위산

업체인 Thomson-CSF사(전자)와 Aerospatiale사(우주항공 미사일)가

민영화되었고, 이중 Aerospatiale사는 경쟁관계에 있었던 Matra사와

합병하여 Aerospatiale-Matra를 창설했었다. ’99년 3/4분기에는 프랑

스의 Aerospatiale-Matra사가 독일의 방산업체인 DASA, 스페인의

CASA와 결합하여 유럽 우주항공 방위사(EADS : European

Aeronautics, Defense and Space)가 탄생하였는데, 이 새로운 회사는

금년 중반 이후부터 활동을 개시할 예정이다. 이제부터 유럽의 방산

시장은 영국의 British Aerospace(BAe) Systems 그리고 프랑스가 주

도하는 EADS로 양분된 상태가 되었는데, 프랑스의 국방장관인 Alain

Richard는“이제서야 유럽은 미국에 대응할 힘을 갖게 되었다. 하지

만 미국이 기업집중 과정에서 겪었던 어려움들이 반복되고 있다.”고

언급했다. 2000년 4월에는 이태리의 국영방산업체인 Finmeccanica사

가 EADS와 우주항공분야 합작회사를 설립하는데 합의하였는데, 이

로써 지난 ’96년 일부 유럽국가들이 합의한 유럽차원의 방산회사 설

립이, 비록 일부 난항을 거치기는 하였지만, 이제 실현 단계에 들어

선 것으로 보인다.

이러한 세계적 흐름에 과연 우리는 어떻게 대응해 나가야 할 것

인가? 유럽과는 그리고 프랑스와는 어떤 형태로 협력해야 할 것

인가? 한·불 양국간의 방산분야 교류는 지난 ’92년 3월 방산협력

'

'

'

'

약정서를 체결한 이래 계속 증가 추세에 있다. 먼저 2,000년 3월

파리에서 제6차 한·불 방산·군수 공동위원회가 개최되었고, 지

난 1월에는 프랑스 병기본부 산하 교육기관인 고등방산연구원

(CHEAr)이 한국의 방산실무자들을 초청해서 2주간의‘제1차 국

제방산 특별연수과정(Session Coree)을 개설함으로써 양국 방산관

계자들이 상호 이해 및 방산협력을 증진하는 기회를 가지기도 했

다. 주요 무기체계 교류면에서도 ’90년대 말에 단거리 휴대용 대

공미사일(Mistral)과 동부지역 전자전 장비 구매계약이 체결되었

고, 현재는 대형 현안사업인 차기 잠수함사업과 차기 전투기사업

에 병기본부 함정건조국과 다쏘 항공사가 각각 스코르펜

(Scorpene) 잠수함과 라팔(Rafale) 전투기의 참여를 추진하고 있

다. 업체간의 방산협력도 강화되고 있는데, 최근 합작회사를 설립

하여 국·내외 시장에 공동진출을 시도하고 있는 삼성전자와 톰

슨-CSF의 경우가 대표적인 협력사례라 할 수 있다. Thomson사의

아시아 담당 중역은 프랑스가 한국에 진출하려는 이유를 일본이

나 대만 싱가포르 등에 비해서 첫째, 거대한 내부시장을 가지고

있고 둘째, 프랑스 등 선진국가들과 협력이 가능할 정도로 높은

방산기술 수준을 보유하고 있으며 셋째, 세계시장에 진출하는데

필요한 상업적 능력과 마인드를 가지고 있기 때문이라고 말한 바

있다.

80년대 초반에 프랑스제 무기가 우리나라에 도입되었던 이유는

우리의‘무기수입 다변화 정책’과 프랑스의‘수출대상 지역 확대’

라는 이해가 부합되었기 때문이었다. 이제는 우리나라도 프랑스를

중심으로 한 유럽국가들과의 협력 상황을 최대한 유리하게 조성

하고 이를 최대한 슬기롭게 활용함으로써, 최근 강조되고 있는 우

리 무기의 수출을 구현해야 할 것이다. 세계적으로 경쟁이 심화되

고 국방예산이 급격히 삭감되는 상황하에서 방산관련 당사자들인

정부나 군, 업체가 혼연일체가 되지 않으면 결코 수출에 성공할

수 없다. 프랑스 병기본부가 수출확대와 건실한 방산업체 육성이

라는 일부 모순된 현상을 효율적으로 극복하기 위해 오랫동안 노

력해 왔던 것도 우리에게는 타산지석이 될 수 있다. 이 책자가 방

산분야에 관심을 가진 모든 분들께 도움이 될 수 있기를 진심으

로 기원하며, 특히 지난 몇년동안 격려해 주신 모든 분들께 감사

드리면서 이 분야의 발전에 기여할 수 있도록 더욱 정진할 것을

약속드린다.

2000. 8. 27 파리에서

참 고 문 헌

프랑스 방위산업 관련

BBEECCHHTTEERR JJ..PP..,, Rapport n°398, Assembl'ee Nationale, Projet de loi de

finances pour 1987, s'eance du 9 octobre 1986, Journal Officiel.

BBOONNNNEETT YY..,, Rapport d’information n°2062, <La construction navale de

surface>, Assembl'ee Nationale, Commission de la D'efense Nationale et des Forces

Arm'ees, 17 mai 1995, Journal Officiel.

BBOOUUCCHHEERROONN JJ..MM..,, Rapport d’information n°2755, Assembl'ee Nationale,

Commission de la D'efense Nationale et des Forces Arm'ees, s'eance du 6 juin

1985, Journal Officiel.

BBOOUUCCHHEERROONN JJ..MM..,, Rapport relatif a l’'equipement militaire pour les ann'ees

1990-1993, n°897, Assembl'ee Nationale, Commission de la D'efense Nationale et

des Forces Arm'ees, annexe au proces-verbal de la s'eance du 2 octobre 1989,

Journal Officiel.

BBOOUUCCHHEERROONN JJ..MM..,, Rapport n°897, Assembl'ee Nationale, Commission de la

D'efense Nationale et des Forces Arm'ees, Projet de loi de programmation (n°733)

relatif a l’'equipement militaire pour les ann'ees 1990-1993, annexe au proces-

verbal de la s'eance du 2 octobre 1989, Journal Officiel.

'

' '

'

CCHHEESSNNAAIISS FF.. eett SSEERRFFAATTII CC..,, L’armement en France: genese, ampleur etcou^t d’une industrie, Nathan, Paris, 1992.

CCLLIICCAANN (Centre Local d’Information et de Coordination pour l’Action Non-

violente), Les trafics d’armes de la France, Fran ois Maspero, Paris, lre ed. 1974,

2e 'ed. 1977.

CCOOLLLLEETT AA..,, Les industries d’armement, PUF, Coll. <Que sais-je ?>, Paris,1988.

CCOOLLLLEETT AA..,, Armements: mutation, r'eglementation, production, commerce,Economica, Paris, 1989.

Commissariat G'en'eral au Plan (sous la direction de M. B'enichou), L’avenir desindustries li'ees a la d'efense, La Documentation Fran aise, Paris, 1993.

Congress of the United States, Office of Technology Assessment, <Lessons in

Restructuring Defense Industry: The French Experience>, Washington D.C., 1992.

CCRREEMMIIEEUUXX AA..,, L’armement a l’heure du desarmement, AADDDDIIMM,, Paris,

1994.

DDAARRRRAASSSSOONN OO..,, Rapport d’information n°1845, <Les missiles tactiques>,

Assembl'ee Nationale, Commission de la D'efense Nationale et des Forces Arm'ees,

21 d'ecembre 1994, Journal Officiel.

D'el'egation G'en'erale pour l’Armement, <Le bouclier technologique de la France>,DDGGAA//CCOOMMMM,, 1990.

D'el'egation G'en'erale pour l’Armement, <L’industrie fran aise de d'efense>,DDGGAA// CCOOMMMM,, 1993.

DDUUBBOOSS JJ..FF..,, Ventes d’armes: une politique, Gallimard, Paris, 1974.

'

'5

'

'

'

5c

5c

c

DDUUSSSSAAUUGGEE PP.. eett SSCCHHMMIIDDTT CChh..,, <L’armement>, Chap. 8 dans L’industrie en France, sous la direction de BBEELLLLOONN BB.. eett CCHHEEVVAALLIIEERR

JJ..MM.. ('ed.), Flammarion, Paris, 1983.

GGAALLYY--DDEEJJEEAANN RR..,, Rapport d’information no 552, <La crise des industries

de d'efense>, Assembl'ee Nationale, Commission de la D'efense Nationale et des

Forces Arm'ees, 5 octobre 1993, Journal Officiel.

HHEEBBEERRTT JJ..RR,, Les ventes d’armes, Syros/Alternatives, Paris, 1988.

HHEEBBEERRTT JJ..PP..,, Strat'egie fran aise et industrie d’armement, Fondation pour lesEtudes de D'efense Nationale, Paris, 1991.

HHEEBBEERRTT JJ..PP..,, Production d’armement : mutation du systeme fran ais, LaDocumentation Fran aise, Paris, 1995.

KKOOLLOODDZZIIEEJJ EE..AA..,, Making and Marketing Arms, The French Experience andits Implications for the International System, Princeton University Press,

Princeton, N.J., 1987.

PPAAEECCHHTT AA..,, Rapport d’information no 1892, <Le financement de la politique

spatiale militaire>, Assembl'ee Nationale, Commission des Finances, de l’Economie

G'en'erale et du Plan, 10 janvier 1995, Journal Officiel.

QQUUIILLEESS PP.. eett CCHHAAUUVVEEAAUU GG..MM..,, <L’industrie fran aise de d'efense: quel

avenir ?>, Rapport d’information no 203, Commission de la d'efense, Assembl'ee

Nationale, 3 septembre 1997.

SSEERRFFAATTII CC..,, Production d’armes, croissance et innovation, Economica, Paris,1995.

VVIICCTTOORR JJ..CC..,, <Armes>, Revue Autrement, no 73, octobre 1985.

'

5c

5c

5c

'

'

'

5c

국제 무기교역 관련

AANNTTHHOONNYY II.. (ed.), Arms Export Regulations, Oxford University Press,

Oxford, 1991.

BBRROOGGAANN PP.. eett ZZAARRCCAA,, AA..,, Deadly Business: Sam Cummings, Interarmsand the Arms Trade, W.W. Norton, New York, 1983.

CCAANNNNIIZZZZOO CC.. (ed.), The Gun Merchants : Politics and Policies of the MajorArms Suppliers, Pergamon Press, New York, 1980.

CCOOLLLLIIEERR BB..,, Arms and the Men; the Arms Trade and Governments,Hamish Hamilton, London, 1980.

Conseil Pontifical <Justice et Paix>, Le commerce international des armes: uner'eflexion 'ethique, Libreria editrice vaticana, Cit'e du Vatican, 1994.

EEDDMMOONNDDSS MM..EE.. (ed.), International Arms Procurement, New Directions,Pergamon Press, New York, 1981.

HHAARRKKAAVVYY RR..EE..,, The Arms Trade and International Systems, Ballinger

Publishing Company, Cambridge, Mass., 1975.

KKUUHHNN RR..LL.. (ed.), Commercializing Defense Related Technology, Praeger, NewYork, 1984.

LLOOUUSSCCHHEERR DD..JJ.. eett SSAALLOOMMOONNEE,, MM..DD..,, Marketing Security Assistance :New Perspectives on Arms Sales, Lexington Books, Lexington, 1987.

MMAARRTTIINNEEZZ,, JJ.. CC..,, Le commerce des armes de guerre, PPUUFF,, Coll. <Que sais-je ?>, Paris, 1983.

NNEEUUMMAANN SS..GG.. eett HHAARRKKAAVVYY RR..EE..,, Arms Transfers in the Modern World,

Praeger, New York, 1980.

PPIIEERRRREE AA..JJ..,, The Global Politics of Arms Sales, Princeton University Press,Princeton, N.J., 1982.

RRAA’’AANNAANN UU..,, PPFFAALLTTZZGGRRAAFFFF RR..LL.. JJrr eett KKEEMMPP GG..,, Arm Transfersin the Third World: The Military Buildup in Less Industrialized Countries,Westview Press, Boulder, Colorado, 1978.

SSAAMMPPSSOONN AA..,, The Arms Bazaar, The Viking Press, New York, 1977.

Stockholm International Peace Research Institute (SSIIPPRRII), The Arms Tradewith the Third World, Holmer & Meier Publishers, New York, 1975 ; traduction

fran aise: Le commerce des armes avec le Tiers Monde, Guy Le Prot 'editeur,1976.

Stockholm International Peace Research Institute (SSIIPPRRII), World Armamentsand Disarmament, Taylor and Francis, Londres, ('etude annuelle).

US. Arms Control and Disarmament Agency (UU..SS.. AACCDDAA), World MilitaryExpenditures and Arms Transfers, U.S. Government printing office, Washington

D.C., ('etude annuelle).

YYAAKKEEMMTTCCHHOOUUKK,, RR..,, Les transferts internationaux d’armes de guerre,Editions P'edone, Paris, 1980.

5c

'

세계 방위산업 관련

AALLBBRREECCHHTT UU..,, The Soviet Armaments Industry, Harwood Academic Press,Philadelphie, 1993.

BBAAJJUUSSZZ WW..DD.. eett LLOOUUSSCCHHEERR DD..JJ..,, Arms Sales and the US. Economy,Westview Press, Boulder, Colorado, 1988.

BBAALLLL NN..,, eett LLEEIITTEENNBBEERRGG MM.. (eds.), The Structure of the DefenceIndustry: an International Survey, Croom Helm, Londres, 1983.

BBAATTTTIISSTTEELLLLII FF..,, Armi, nuovo modello di sviluppo ? L’industria militare inItalia, G. Einaudi, Turin, 1980.

BBRRZZOOSSKKAA MM.. eett OOLLHHSSOONN TT.. (eds), Arms Production in the Third World,

Taylor & Francis, Londres, 1986.

CCOOOOLLIINNGG BB..FF (ed.), War, Business and World Military-Industrial Complexes,Kennikat Press, Port Washington, N.Y., 1981.

Conf'ed'eration Amicale des Ing'enieurs de l’Armement (CCAAIIAA), L’industrieeurop'eenne de l’armement, Lariviere, Paris, 1990.

DDee PPEENNAANNRROOSS RR.. ('ed.), Reconversion des industries d’armement, La

Documentation Fran aise, 1995.

DDee VVEESSTTEELL PP..,, L’industrie europ'eenne de l’armement: recherche, d'eveloppementet reconversion, les dossiers du GGRRIIPP,, Bruxelles, 1993.

DDRRIIFFTTEE RR..,, Arms Production in Japan : the Military Applications of CivilianTechnology, Westview Press, Boulder, Colorado, 1986.

EEDDGGAARR AA..DD..,, The Canadian Defense Industry in the New Global

5c

'

Environment, McGill-Queen’s University Press, Montreal, 1995.

EEDDMMOONNDDSS MM.. (ed.), The Defence Equation. British Military Systems :Policy, Planning and Performance, Brassey’s Defence Publishers, Londres, 1986.

EEUURROOSSTTAAFF--DDAAFFSSAA,, <L’industrie de l’armement dans le monde>, Etude non

publi'ee, Paris, 3e trimestre 1989.

FFEERRRRAARRII PP..LL..,, KKNNOOPPFF JJ..WW.. eett MMAADDRRIIDD RR..LL..,, <US. Arms Exports:

Policies and Contractors>, Investor Responsibility Research Center, Washington

D.C., 1987.

FFOOXX JJ..RR..,, Arming America: How the US. Buys Weapons, Harvard UniversityPress, Cambridge, Mass., 1974.

GGAANNSSLLEERR JJ..SS..,, The Defense Industry, MMIITT Press, Cambridge, Mass., 1980.

GGAANNSSLLEERR JJ..SS..,, Affording Defense, MMIITT Press, Cambridge, Mass., 1989.

GGAANNSSLLEERR JJ..SS..,, Defense Conversion: Transforming the Arsenal of Democracy,MMIITT Press, Cambridge, Mass. 1995.

GGOOOODDWWIINN JJ..,, Brotherhood of Arms : General Dynamics and the Business ofDefending America, Times Books, New York, 1985.

KKAAPPSSTTEEIINN EE..BB.. (ed.), Global Arms Production: Policy Dilemmas for the90s, University of America Press, Lanham, Maryland, 1992.

KKAATTZZ JJ..EE..,, Arms Production in Developing Countries : an Analysis ofDecision- Making, Lexington Books, Lexington, Mass., 1984.

KKAATTZZ JJ..EE..,, The Implications of Third World Military Industrialization :Sowing the Serpent’s Teeth, Lexington Books, Lexington, Mass., 1986.

'

KKLLAARREE MM..TT..,, American Arms Supermarket, University of Texas Press, Austin,1984.

LLAATTHHAAMM AA.. eett HHOOOOPPEERR NN.. (eds.), The Future of the Defense Firm :New Challenges, New Directions, Kluwer, Dordrecht, 1995.

MMAALLDDIIFFAASSSSII JJ..OO..,, Defense Industries in Latin American CountriesArgentina, Brazil and Chile, Praeger, Westport, Conn. 1994.

MMAARRCCKK BB..,, Dassault, Douglas, Boeing et les autres... La guerre desmonopoles, Ed. Jean Picollec, Paris, 1979.

NNEEUUMMAANN SS..GG.. ('ed.), Defence Planning in Less Industrialized States,Lexington Books, Lexington, Mass., 1984.

PPEERRII YY.. eett NNEEUUBBAACCHH AA..,, <The Military-Industrial Complex in Israel : A

Pilot Study>, International Center for Peace in the Middle East, Tel-Aviv, 1985.

SSAANNDDEERRSS RR..,, Arms Industries: New Suppliers and Regional Security,National Defense University Press, Washington D.C., 1990.

SSAARRKKEESSIIAANN SS..CC.. (ed.), The Military-Industrial Complex, a Reassessment,Sage Publications, Beverly Hills, Calif., 1972.

SSOOPPPPEELLSSAA JJ..,, G'eographie des armements, Masson, Paris, 1980.

TTUUOOMMII HH..,, eett VVAAYYRRYYNNEENN RR.. (eds.), Militarization and Arms Production,Croom Helm, Londres, 1983.

UUDDIISS BB..,, From Guns to Butter: Technology Organizations and ReducedMilitary Spending in Western Europe, Ballinger Publishing Company, Cambridge,Mass., 1978.

'

국제 방산협력 관련

AAPPPPLLEEBBYY JJ.. eett FFOOSSTTEERR EE..,, <Up in the Air: European Union and

Transatlantie Defence Industrial Cooperation>, Royal United Services Institute

for Defence Studies, Londres, 1993.

Assembl'ee de l’Union de l’Europe Occidentale (UEO), <Une politique europ'eenne

d’armements>, Colloque a Paris, 3 et 4 mars 1977, Paris, 1977.

Assembl'ee de l’Union de l’Europe Occidentale (UEO), <Une politique europ'eenne

d’armements>, Colloque a Bruxelles, 15-17 octobre 1979, Paris, 1979.

Assembl'ee de l’Union de l’Europe Occidentale (UEO), <International

aeronautical consortia> , Colloque a Londres, 9 et 10 f'evrier 1982, Paris, 1982.

Assembl'ee de l’Union de l’Europe Occidentale (UEO), <European cooperation in

armements research and development>, Colloque a Londres, 7 et 8 mars 1988,

Paris, 1988.

BBOORRDDEERRAASS,, MM..,, <L’agence europ'eenne de l’armement>, Assembl'ee de l’

Union de l’Europe Occidentale, Document 1419, Paris, 19 mai 1994.

CCLLAAVVEERRIIEE BB..,, La gestion des consortiums europ'eens, PPUUFF,, Paris, 1991.

CCOORRNNEELLLL AA..HH..,, International Collaboration in Weapons and EquipmentDevelopment and Production by the NNAATTOO Allies: Ten Years Later - andBeyond, Martinus Nijhoff Publishers, La Haye, 1981.

CCRREEAASSEEYY PP.. eett MMAAYY SS.. (eds.), The European Armaments Market andProcurement Cooperation, Macmillan Press, Londres, 1988.

DDAARRRRAASSOONN 00.. eett BBOONNNNEETT YY..,, Rapport d’information no 1120, L’Europe

de l’h'elicoptere: le NNHH 90, Assembl'ee Nationale, Commission de la Defense

'

'

'

'

' '

Nationale et des Forces Arm'ees, 13 avril 1994, Journal Officiel.

DDRRAAPPEERR AA..GG..,, European Defence Equipment Collaboration: Britain’sInvolvement 1957-1987, Macmillan, Londres, 1990.

DDRROOWWNN JJ..DD..,, DDRROOWWNN CC.. eett CCAAMMPPBBEELLLL KK..,, A Single European ArmsIndustry ? European Defense Industries in the 1990s, Brassey’s, Washington

D.C., 1990.

GGAARRNNHHAAMM GG..,, The Politics of European Defense Cooperation, Ballinger

Publishing Company, Cambridge, Mass., 1988.

GGIICCAATT,, <Vers une Europe de la d'efense ?>, Actes des 2e assises internationales

de l’armement terrestre, IIRRIISS-Dunod, Paris, 1992

GGIICCAATT,, <Vers une industrie europ'eenne de d'efense terrestre>, Actes des 3e

assises internationales de l’armement terrestre, Paris, 17 juin 1994.

Groupe Europ'een Ind'ependant de Programmes (GGEEIIPP), <Vers une Europe plus

forte>, Rapport publi'e par l’OTAN, d'ecembre 1986.

HHAARRTTLLEEYY KK..,, NATO Arms Co-operation :A Study in Economics andPolitics, George Allen & Unwin, Londres, 1983.

HHAAYYWWAARRDD KK..,, <Vers un systeme europ'een d’acquisition des armements>,

Institut d’Etudes de S'ecurit'e, UUEEOO,, Paris, juin 1997.

LLEENNZZEERR HH.. eett VVAALLLLEEIIXX JJ..,, <Pour un systeme europ'een d’observation

spatiale>, Assembl'ee de l’Union de l’Europe Occidentale, Document 1454, Paris,

2 mai 1995.

PPAAEECCHHTT AA..,, Rapport d’information n°1005, <Le financement du programme

europ'een d’avion de transport militaire>, Assembl'ee Nationale, Commission des

Finances, de l’Economie G'en'erale et du Plan, 3 f'evrier 1994, Journal Officiel.

''

'

'

SSEERRFFAATTII CC..,, Les industries europ'eennes d’armement. De la coop'eration a l’int'egration ?, La Documentation Fran aise, Paris, 1997.

SSOOEELLLL AA..,, <Une politique europ'eenne de s'ecurit'e>, Assembl'ee de l’Union de

l’Europe Occidentale, Document 1439, Paris, 10 novembre 1995.

TTAAYYLLOORR TT..,, Defence, Technology and International Integration, St Martin’s

Press, New York, 1982.

TTAAYYLLOORR TT..,, European Defence Cooperation. Routledge & Kegan Paul,

Londres, 1984.

TTUUCCKKEERR GG..,, avec la collaboration de Fabio BASAGNI, <Towards

Rationalizing Allied Weapons Production>, Atlantic Institute for International

Affairs, Paris, 1976.

5c

'

일반경제 및 국방 관련

AABBEENN JJ..,, Economie politique de la d'efense, Cujas, Paris, 1992.

AADDAAMMSS GG..,, The Politics of Defense Contracting: The Iron Triangle,Transaction Books, New Brunswick, 1982.

The Boston Study Group, The Price of Defence, Times Books, New York, 1979.

BBOOYYOONN JJ..,, Rapport d’information no 1003, <R'eflexions pr'eliminaires a la loi de

programmation militaire>, Assembl'ee Nationale, Commission des Finances, de l’

Economie G'en'erale et du Plan, 2 f'evrier 1994, Journal Officiel.

BBUUFFFFOOTTOOTT PP.. ('ed.), La d'efense en Europe, La Documentation Fran aise,Paris, 1995.

DDEEFFOOUURRNNEEAAUUXX MM..,, Guerre des armes, guerre des hommes, AADDDDIIMM,,

Paris, 1994.

DDEEGGEERR SS.. eett WWEESSTT RR.. (eds.), Defence, Security and Development, Pinter,Londres, 1987.

EEVVAANNGGEELLIISSTTAA MM..,, Innovation and the Arms Race: How the United Statesand the Soviet Union Develop New Military Technologies, Cornell UniversityPress, Ithaca, N.Y., 1988.

FFOONNTTAANNEELL JJ..,, L’'economie des armes, La D'ecouverte-Masp'ero, Paris, lre, 'ed.

1983, 2e 'ed. 1985.

GGAALLBBRRAAIITTHH JJ..KK.. (attribu'e a), La paix ind'esirable, rapport sur l’utilit'e desguerres (traduction fran aise), Calmann-L'evy, Paris, 1984.

Groupe X-D'efense, <D'efense: la France et l’Europe>, SSIIRRPPAA,, Ministere de la

'

'

'

5c

'

'

5c

D'efense, Paris, 1995.

GGOORRGGOOLL JJ..FF..,, ('edition pr'epar'ee par I. KKLLEEIINNFFEELLDD ; pr'eface de S.

MELMAN), The Military-Industrial Firm ;A Practical Theory and Model,Praeger, New York, 1972.

HHAARRTTLLEEYY KK..,, The Economics of Defence, Disarmament and Peace : anAnnotated Bibliography, Aldershot, Hauts, England, 1990.

HHAARRTTLLEEYY KK..,, The Economics of Defence Policy, Brassey’s, Londres, 1991.

HHAARRTTLLEEYY KK..,, eett SSAANNDDLLEERR TT..,, Handbook of Defense Economics, NorthHolland, New York, 1995.

International Institute for Strategic Studies (IIIISSSS), The Military Balance,Londres, ('etude annuelle).

International Institute for Strategic Studies (IIIISSSS), Strategic Survey, Londres, ('etude p'eriodique).

KKAALLDDOORR MM..,, The Baroque Arsenal, A. Deutsch, Londres, 1981.

KKAANNTTEERR AA..,, Defence Politics : a Budgetary Perpective, The University ofChicago Press, Chicago, 1979.

KKEENNNNEEDDYY GG..,, The Economics of Defence, Faber and Faber, Londres,1975.

KKUUCCEERRAA RR..PP..,, The Aerospace Industry and The Military : Structural andPolitical Relationships, Sage Publications, Beverly Hills, Calif., 1974.

League of Nations (Soci'et'e des Nations), <Conference for the reduction and

limitation of armaments>, National Control of the Manufacture and Trade in

Arms, Series of League of Nations Publications, no IX, 1938.

LLEEOONNTTIIEEFF WW.. eett DDUUCCHHIINN FF..,, Military Spending, Oxford University

Press, Oxford, 1983.

Livre blanc sur la d'efense, La Documentation Fran aise, Paris, 1994.

LLOOOONNEEYY RR..EE..,, Third World Military Expenditures and Arms Production, StMartin’s Press, New York, 1988.

MMAARRTTIINN LL.. eett RROOPPEERR JJ..,, <Vers une politique de d'efense commune>,

Institut d’Etudes de S'ecurit'e, UEO, Paris, 1995.

MMEERRRRIILLLL GG..,, Managing a Defence Company for Growth and Profit,Exposition Press, New York, 1972.

PPAAEECCHHTT AA..,, Avis no 1217 relatif a <La programmation militaire pour les

ann'ees 1995 a 2000>, Assembl'ee Nationale, Commission des Finances, de l’

Economie G'en'erale et du Plan, 10 mai 1994, Journal Officiel.

PPIINNAATTEELL JJ..BB..,, L’'economie des forces, Fondation pour les Etudes de D'efense

Nationale, Paris, 1976.

SSCCHHMMIIDDTT CC.. ('ed.), Cons'equences 'economiques et sociales de la course auxarmements, Economica, Paris, 1983.

SSCCHHMMIIDDTT CC.. (ed.), The Economics of Military Expenditure, St Martin’s

Press, New York, 1987.

SSCCHHMMIIDDTT CC.. eett BBLLAACCKKAABBYY,, FF.. (eds.), Peace, Defence and EconomicAnalysis, Macmillan, Londres, 1987.

SSCCHHMMIIDDTT CC.., Penser la guerre, penser l’'economie, Odile Jacob, Paris, 1991.

SSMMIITTHH DD.. et SSMMIITTHH RR..,, The Economics of Militarism, Pluto Press,

Londres, 1983.

'

'

5c

'

Societe Fran aise pour le Droit International (SSFFDDII), <Le droit international et

les armes>, Colloque de Montpellier, Editions Pedone, Paris, 1983.

TTIIRRMMAANN JJ..,, (ed.), The Militarization of High Technology, Ballinger PublishingCompany, Cambridge, Mass., 1984.

TTUUOOMMII HH.. et VVAAYYRRYYNNEENN,, RR..,, Transnational Corporations, Armamentsand Development, Gower, Aldershot, 1982.

VVAAYYRRYYNNEENN RR..,, Military Industrialization and Economic Development:Theory and Historical Case Studies, Dartmouth Publishing Company, Brookfield,Vermont, 1992.

VVIINNAASS AA..,, Armas y economia, Editorial Fontana, Barcelone, 1984.

5c''' '