최종보고서[기관고유연구사업]

2016 년 3 월 10 일

과제책임자 : 서 민 아 (인)

국 립 암 센 터 원 장 귀 하

과제고유번호 1510710연 구 분 야

(코 드 )E-3

지 원

프 로 그 램창의과제

공개가능여부

(공개, 비공

개)

공개

연 구 사 업 명 국 립 암 센 터 기 관 고 유 연 구 사 업

연 구 과 제 명 암검진 의사결정도구 개발을 위한 기반마련

과 제 책 임 자 성명 서민아 소속 암검진사업과 직위 선임연구원

세 부 과 제

구분 과제명과제책임자

성명 소속(직위) 전공

(1세부)

(2세부)

(3세부)

총 연 구 기 간

2015년 3월 ~

2015년 12월

(총 1년)

해당단계

참 여

연구원 수

총: 6명

내부: 5명

외부: 1명

해당단계

연 구 개 발 비

연구비:30,000천

원

민간: 천원

계: 30,000천원

총 연구기간

참 여

연구원 수

총: 6명

내부: 5명

외부: 1명

총 연구개발비

연구비:30,000천

원

민간: 천원

계: 30,000천원

연 구 기 간 및

연 구 비

(단 위 :천 원 )

구분 연구기간 계 국립암센터기업부담금

소계 현금 현물

계 2015.3~2015.12 30,000 30,000 - - -

제1차 ~

제2차 ~

제3차 ~

참여기업 참여기업명 :

국제공동연구 상대국명: 상대국 연구기관명:

위 탁 연 구 연구기관명: 연구책임자:

<요약>

암검진 의사결정도구 개발을 위한 기반을 마련하고자 국외 도구 개발 사례와 개발 방법론을 정리

하여 우리나라에 맞는 의사결정도구 구성과 개발 방법 및 향후 암검진 의사결정도구 개발의 우선순

위를 제시하였음. 앞으로 이 연구결과를 바탕으로 효과적인 암검진 의사결정도구 개발에 기반이 되

고 근거기반 의사결정 과정을 활성화하는데 도움이 될 것임

< 국문 요약문 >

연구의

목적 및 내용

<최종목표>

○ 검진과 관련된 기대 효과와 발생 가능한 위해에 대한 정확한 정보 전달을

통하여 국민들이 정확한 근거에 기반하여 최선의 선택을 할 수 있는 방안을

제시

<연구내용>

○ 설문조사를 통해 암검진 수검 결정에 영향을 주는 요인 조사

○ 의사결정도구의 개발과정 정립하기 위하여 의사결정도구의 구성 요인 파악

및 개발 방법 표준화

○ 암검진 의사결정 도구 개발의 수요 파악을 통해 개발 우선 순위 결정

연구개발성과

<주요 연구결과>

○ 국내외 암검진 의사결정도구 개발 현황으로는 국내는 개발된 경우가 없으

며, 국외에서는 미국, 영국, 캐나다를 중심으로 유방암, 자궁경부암, 대장

암, 폐암, 전립선암의 검진에 대한 의사결정도구가 개발된 상태임

○ 암검진 수검 결정요인에 대한 설문조사를 시행하여 검진방법을 선택하는데

중요하게 고려하는 요인으로는‘정확도’, ‘안정성’, ‘검사비용’ 의 순

서로 조사됨. 갑상선암과 관련된 지식은 항목에 따라서 19.4~76.4 %의 정답

률을 보임

<정량적 성과1)>

구분 달성치/목표치1) 달성도(%)

SCI 논문 편수 0/1

IF 합 0/3

기타 성과 -

1) 총연구기간 내 목표연구성과로 기 제출한 값

<정성적 성과>

-표준화된 의사결정도구 개발 과정 마련

연구개발성과의

활용계획

(기대효과)

○ 본 연구에서 마련된 의사결정도구 개발 과정의 표준화를 바탕으로 향후

여러종류의 암검진 의사결정도구가 실제 개발될 수 있을 것으로 기대됨

중심어

(5개 이내)암검진 의사결정도구

건강

커뮤니케이션

< 영문 요약문 >

〈 SUMMARY 〉

Purpose&

Contents

Purpose

To provide method of making optimal decision in population by evidence based

benefit and harm information in cancer screening

Contents

○ Survey to find effect factors in decision making for cancer screening

○ Review the contents of decision making aid and develop standardized

method

○ Decide the priority by needs assessment of the cancer screening decision

making aid

Results

Main Outcome

○ Based on review, there is no decision making aid for cancer screening in

Korea, but the U.S., England, and Canada have developed decision making

aid for cancer screening in breast, cervical, colon, lung, and prostate

cancer.

○ According to the survey result for determinant factors in making

decision of cancer screening, ‘Accuracy’, ‘Safety’, and Cost’ are

related, respectively.

○ The decision making aid should be composed with Introduction, Compare

options, Your value, Clarify your decision, Identify your decision

making needs, Summary step

<Quantitative outcome>

Complete/Goal1) Complete rate(%)

Number of SCI journal 0/1

Summary of IF 0/3

other outcome -

<Qualitative outcome>

- Producing standardized decision making aid development process

Expected

Contribution

○ Develop decision making aid in various cancer screening standardized

decision making aid development process

KeywordsCancer

Screening

Decision Making

Aid

Heath

Communication

〈 목 차 〉

1. 연구개발과제의개요 ·························································································5

2. 국내외 기술개발 현황 ···················································································11

3. 연구수행 내용 및 결과 ·················································································12

4. 목표달성도 및 관련분야에의 기여도 ·······················································105

5. 연구결과의 활용계획 등···············································································105

6. 연구과정에서 수집한 해외과학기술정보···················································106

7. 연구개발과제의 대표적 연구실적 ·····························································106

8. 참여연구원 현황 ···························································································107

9. 기타사항 ·········································································································107

10. 참고문헌 ·········································································································108

<부록 1> 암검진 관련 의사결정도구 개발 현황

<부록 2> 수검 결정요인 설문지

<별첨> 자체평가의견서

- 5 -

1. 연구개발과제의 개요

1-1. 연구개발 목적

○ 최종목표 :

검진과 관련된 기대 효과와 발생 가능한 위해에 대한 정확한 정보 전달을 통하여 국민들이 정확한

근거에 기반하여 최선의 선택을 할 수 있는 방안을 제시

○ 연차별 목표 및 내용

(단위 : 천원)

구분 목표 내용 및 범위 연구비

1차년도(2015)

일반인용 암검진 의사결정도구 개발을 위한 기반 마련

- 암검진 수검 결정에 영향을 주는 요인 조사 - 의사결정도구의 개발과정 정립 - 암검진 의사결정도구 개발의 수요 파악

30,000

1-2. 연구개발의 필요성

○ 암검진 의사결정을 도울 수 있는 의사결정도구(Patient Decision Aids) 개발이 필요함

- 현재 국립암센터와 관련 주요 학회에서 국가암검진 권고안 개정 진행 중임. 개정된 권고안의 권고

등급 중 I등급은 근거가 부족하거나, 근거의 질이 매우 낮거나, 검진 효과에 대한 논란이 있어 검

진의 이득과 위해의 크기를 평가하기 어려운 상태(권고등급의 의미)이므로 임상에서는 ‘권고안

의 잠재적 이득과 위해를 포함한 임성적 고려사항을 참고할 것. 검진을 원하는 경우 검진의 효과

와 위해의 불확실성에 대한 설명을 반드시 제공할 것’(임상에서의 적용)으로 제시하고 있음

표 1. 국가암검진 권고안 제・개정위원회 권고등급 체계 의미

권고

등급권고 내용 권고등급의 의미 임상에서의 적용

A선별검사로

시행할 것을 권고

검진의 이득이 위해에 비해

매우 크다는 중등도 이상으로

높은 근거가 있음

선별검사로 제공

B선별검사로

시행할 것을 권고

근거수준이 중등도라도

검진의 이득이 위해에 비해

매우 크거나, 검진의 이득이 위해에

비해 중간정도로 크지만 근거 수준이

높음

선별검사로 제공

C

개인별 위험도에 대한

임상적 판단과 수검자의

선호도를 고려하여 선택적으

로 시행할 것을 권고

검진 효과에 대한

중등도 이상의 근거수준을 가지고 있

지만, 검진의 이득이 위해에 비해 조

금밖에 크지 않음

개인별 상황에 따라 해

당 검진을 선택적으로

제공

- 6 -

- 따라서 I등급에 해당하는 암검진을 원하는 수검자에게는 검진의 효과와 위해에 대한 설명을 할 수

있는 자료가 필요함.

○ 수검자들의 의학적 정보 부족으로 인해 스스로 의사결정이 어려움

- 수검자가 검진의 이득과 위해에 대한 정확한 정보습득 없이 검진을 결정하면, 개인의 가치와 선호

도 및 검진비용에 따른 판단이 개입될 여지가 많음.

- 한편, 일반 수검자들은 검진의 이득과 위해에 대한 정보에 접근이 어려우며, 의학적 자료는 전문

용어로 구성되어있어 이해하기 힘든 면이 있음. 또한 이득과 위해를 비교하여 판단하기 어려움.

그러므로, 수검자 스스로 검진에 대한 의사결정을 할 수 있도록, 이를 돕기 위한 정보제공 및 의

사결정 도구가 필요함

- 의료정보가 의료진에게 편중된 상황에서 의료이용을 유도할 수 있으며, 의학적 지식이 부족한 소

비자인 일반 국민 또는 환자 본인이 의료행위에 대해 선택하는 것을 두려워하기 때문에 일반인이

이해할 수 있는 정확하고 객관적인 정보를 제공한 후 스스로 합리적인 의료이용을 선택할 수 있도

록 하는 informed decision making이 절실한 상황임

- 우리나라에서는 대표적으로 갑상선암 검진의 경우, 의료진으로부터 유도된 과잉진단의 위험이 있

는 암검진 권고가 아니라 일반 국민 스스로가 암검진 여부를 선택하고 본인의 선택에 의해 암치료

를 받음으로써 과도한 의료이용을 자제할 수 있는 방안이 필요함. 이를 위해서는 갑상선암에 대한

정확한 정보를 제공받을 수 있어야 하고 이러한 정보는 일반국민이 이해하기 쉬운 용어와 접하기

쉬운 매체를 통해 제공되어야 할 필요가 있음

○ 국외의 암검진 의사결정도구 사례

- 미국과 유럽에서는 검진의 효용성에 대해 논란이 있는 전립선암의 경우에 환자에게 암검진의 이득

과 위해에 대한 정보를 제공하고 환자 스스로 검진을 받을지 여부를 선택할 수 있도록 하고 있음

- 미국의 healthwise에서는 여성들에게 치밀유방의 경우 유방암검진의 방법을 선택할 수 있도록 관

련지식, 의학적 정보 등을 제공하면서 본인의 선택을 정리하는 과정을 통해 스스로 의사결정을 내

릴 수 있도록 의사결정도구를 개발하여 제공하고 있음

- 하지만 우리나라에서는 암검진을 비롯하여 의학분야에서 이러한 의사결정도구의 개발이 부족한 상

D선별검사로 시행하지 말 것을

권고함

검진의 이득이 위해와 비슷하거나

오히려 위해가 더 크다는

중등도 이상의 근거가 있음

선별검사로 시행하지

않음

I

선별검사의 이득과 위해의 크

기를 비교평가할 만한 근거가

불충분함

근거가 부족하거나,

근거의 질이 매우 낮거나,

검진 효과에 대한 논란이 있어

검진의 이득과 위해의 크기를 평가하

기 어려움

권고안의 잠재적 이득과 위해를 포함한 임상적 고려사항을 참고할 것. 검진을 원하는 경우 검진의 효과와 위해의 불확실성에 대한 설명을 반드시 제공할 것

- 7 -

황임

○ 의사결정도구 개발과정 확립 필요

- 의사결정도구란, 일반인이 보건의료서비스와 관련된 의사결정을 함에 있어서 도움을 받기 위해 개

발된 도구임. 건강문제 대한 정보 제공, 여러 검사와 치료관련 옵션에 대한 이득과 위해를 제공

및 개인의 가치와 일치되는 선택을 할 수 있도록 도움을 줄 수 있음

- 국외(미국, 영국, 캐나다 등)에서는 국가 기관 또는 비영리단체에서 다양한 검진 의사결정도구를

개발하여, 검진유무 및 여러 검진 방법에 대한 위해와 이득을 제시함으로써, 수검자 개인의 가치

와 부합되는 결정을 하도록 돕고 있음

- 이에 따라 이해관계가 상충되지 않는 기관의 공정하고 객관적인 정보제공이 필요하며, 이를 통해

검진결정에 대한 불확실성을 명확히 할 수 있는 의사결정도구개발이 요구됨

- 국내에 아직 개념이 부족한 의사결정도구에 대한 개념정립과 개발과정에 대한 이해가 필요함

1-3. 연구개발 범위

○ 암검진 수검 결정에 영향을 주는 요인 조사

- 수검 결정요인 조사 방법

▪ 연구대상자에 대한 자가기입 설문조사 실시

- 연구 대상자 : 암검진 의향이 있는 40-59세 남녀

▪ 향후에 개발된 ‘의사결정 도구’의 서비스 대상자는 우리나라 성인 남녀이므로 우리나라 암검

진의 주된 수검자인 40-59세 남녀를 대상을 연구대상자로 설정

▪ 암검진 수검자로 연구 대상자에 포함되지 않은 성별 및 연령대에 대해서도 의사결정 도구 개발

및 중재전략은 모두 수립

- 연구 대상자 모집

▪ 연구 결과의 대표성을 확보하기 위하여 우리나라 인구구조와 소득, 교육, 거주지역 등 사회경제

적 수준을 고려한 층화 무작위 표본추출법(stratified random sampling)을 통하여 연구 대상자

를 확보

▪ 연구 대상자 모집은 전문 조사업체에 의뢰

- 연구 대상자 제외 기준

▪ 모든 종류의 암 유병자

- 설문조사 내용

▪ 암검진 수검자의 (benefit & harm에 대한) knowledge와 personal value 평가

- 8 -

▪ 수검자의 anxiety level 평가

▪ 암검진에 대한 perceived risk, decisional conflict 수준 평가

▪ 암검진 수검자의 perceived risk와 actual risk의 비교

○ 의사결정도구의 개발과정 정립

- 국내외 암검진 관련 의사결정도구의 개발 현황 조사

▪ 문헌고찰 및 인터넷 검색을 통해 국내와 국외에서 개발된 암검진에 대한 의사결정도구를 조사하

여 정리함

▪ 국내외의 암검진에 대한 의사결정도구의 구성내용 및 사용방법 조사

▪ 국내외의 암검진에 대한 의사결정도구의 제공형태를 조사함. 리플릿 또는 동영상, 온라인 웹 제

공, 모바일 활용 가능 여부 등 파악

표 2. 국외 의사결정도구 개발 현황

국가 기관 의사결정도구 명칭 개수

미국

National Cancer Insititute (NCI) Making Choices 4

Healthwise Decision Points 171

Agency for Healthcare Research

and Quality (AHRQ)Consummer Summary 52

영국

NHS Right CareDecision Aid &

Shared Decision sheet 36

Option Grid Collaborative Option Grid 30

University of Oxford information Sheet 1

캐나다Ottawa Hospital Research Institute Patient Decision Aid 17

Queen's university Decision Aids 2

호주 University of Sydney Decision Aid 7

Prince of Wales Hospital Decision Aid 2

- 의사결정도구의 구성 요인 파악

▪ 기존의 개발된 의사결정도구를 정리하여 decision guide 단계와 같이 구성단계 및 요인 중 필수

구성요인을 파악함

- 9 -

표 3. 의사결정도구의 decision guide 단계

단계 세부 내용

Introduction 암의 검진방법, 치료 방법 등에 대한 정보 제공

Compare options 암검진 유무에 대한 pro 와 cons를 제공

Your value 수검자의 가치와 우선순위 파악

Clarify your decision 암 검진 결정

Identify your decision

making needs

수검자의 지식상태, 가치, 검진 결정에 대한

확실성(certainty) 규명

Summary 수검자의 지식수준, 가치, 확실성에 대한 최종 summary

- 의사결정도구의 개발 방법 표준화

▪ BMC Medical Informatics & Decision Making 2013, Supplement 2 (S1-S14) 고찰

▪ 암검진에 활용가능한 표준화된 shared decision making sheet의 세부 내용을 제시함. shared

decision making sheet는 의료인이 환자와 함께 검사와 치료에 대한 의사결정을 내려야할 때,

여러 옵션에 대한 의사결정을 보다 용이하게 하기 위한 의료인을 위한 도구임

▪ 국제 규범을 따르는 방법론을 채택하기 위하여 ‘International Patient Decision Aid Standard

(IPDAS) Collaboration (http://ipdas.ohri.ca/)’에서 제시하는 방법론을 검토

▪ 국내의 의사결정도구 개발을 위한 방법론을 정립하여 표준화된 의사결정도구 구성요인과

decision making 단계를 제시함

표 4. shared decision making sheet 구성단계

단 계 세부 내용 (안)

Options 암검진 유/무

What is my option?

암검진 유무에 따른

- 발생률과 사망률

- 조기진단과 치료가 미치는 영향

- 위양성과 위음성

- 합병증 (검사, 조직검사, 수술)

Questions 일반적으로 수검자들이 자주하는 질문

- 10 -

표 5. IPDAS Collaboration Background Document (2012 updated)

Chapter

Introduction

Chapter A Using a Systematic Development Process

Chapter B Providing Information About Options

Chapter C Presenting Probabilities

Chapter D Clarifying and Expressing Values

Chapter E Using Personal Stories

Chapter F Guiding / Coaching in Deliberation and Communication

Chapter G Disclosing Conflicts of Interest

Chapter H Delivering Decision Aids on the Internet

Chapter I Balancing The Presentation of Information and Options

Chapter J Addressing Health Literacy

Chapter KBasing Information On Comprehensive, Critically Appraised, And

Up-To-Date Syntheses Of The Scientific Evidence

Chapter L Establishing the Effectiveness

- 효과적인 정보전달 방법(리플릿, 인포그래픽, 웹기반 동영상 등) 검토

▪ 성별, 연령대, 교육수준에 따른 의사결정도구의 선호도 조사

- 건강 커뮤니케이션 전문가 자문회의

▪ 수집조사된 국내외 의사결정도구를 바탕으로 우리나라에서 개발 가능한 의사결정도구 제공형태

에 대한 건강 커뮤니케이션 전문가 자문회의 개최

▪ 건강 커뮤니케이션 전문가들에게 우리나라에서 활용도가 높은 의사결정도구 제공형태에 대한 자

문을 구함

- 11 -

○ 암검진 의사결정도구 개발의 수요 파악

- 암검진 의사결정도구에 대한 수요 조사

▪ 일반인 수검자를 대상으로 의사결정에 어려움을 겪는 암종을 설문조사

▪ 전문가 델파이 조사를 통해 의사결정도구 개발이 필요한 암종에 대한 조사실시

▪ 설문대상 전문가 집단 구성:

- 건강검진 센터 근무 의료인

- 일차의료 담당 의료인

- 건강 커뮤니케이션 전문가

- 암검진 의사결정도구 개발을 위한 우선 순위 결정

▪ 일반인 수검자를 대상으로 의사결정에 어려움을 겪는 암종 중 우선적으로 암검진을 받고자 하는

암종의 순위를 설문조사를 통해 파악

▪ 전문가 델파이 조사를 통해 우리나라에서 의사결정도구 개발이 시급한 암종의 우선순위를 조사

함

▪ 우리나라의 암검진 관련 의료비 부담이 높은 암종을 조사함

▪ 일반인과 전문가 의견을 취합하고 실제 의료비 부담이 높은 암종을 비교하여 향후 의사결정도구

개발의 우선순위를 제시함

2. 국내외 기술개발 현황

○ 국내의 기술개발 현황

- 우리나라의 암검진 관련 의사결정도구 개발은 없음

- 따라서 본 연구를 통해 의사결정도구의 개발에 대한 기틀을 마련할 수 있을 것으로 기대됨

○ 국외의 기술개발 현황

- 미국의 Healthwise, 캐나다 Ottawa Hospital 등에서 의사결정도구 개발에 대한 방법론 정립과 다

양한 의사결정도구를 개발하여 임상현장에 적용 중임

- 미국과 캐나다 등의 의사결정도구 개발현형에 대한 자세한 내용은 본 연구의 연구결과에 포함되어

있음

- 12 -

3. 연구수행 내용 및 결과

3-1. 의사결정도구의 개발과정 정립

가. 국내외 암검진 관련 의사결정도구의 개발 현황 조사

○ 국내에서 기존에 개발되어 사용되고 있는 암검진 관련 의사결정도구가 있는지 현황조사를 수행하였

으나 국내에서는 없었음

- 국내의 학술자료 검색과 인터넷 포털사이트의 검색 등을 통하여 조사함

• 검색대상 : 국내 의학관련 데이터베이스 검색, 인터넷 포털사이트 검색

- 국내 의학관련 데이터베이스: KMBase, KoreaMed

- 인터넷 포털사이트: 다음(www.daum.net), 네이버(www.naver.com)

• 검색일자 : 2015년 8월 28일

• 검색키워드 : ‘의사결정도구’ + ‘암검진’or ‘검진’

○ 국외에서의 암검진 관련 의사결정도구 개발 현황을 살펴보기 위하여 현황조사를 수행함

- 국외 학술자료 검색과 인터넷 검색사이트를 통하여 조사함

• 검색대상

- 국내 학술자료 검색: Pubmed

- 인터넷 검색사이트: google

• 검색일자 : 2015년 8월 28일

• 검색키워드 : ‘patient decision aids’ + ‘cancer screening’or ‘screening’

- 국외에서 주도적으로 의사결정도구를 개발하는 단체의 홈페이지를 통해 관련 내용을 조사함

• 검색사이트

- Ottawa Hospital REsearch Institute / Patient Decision Aids (https://decisionaid.ohri.ca)

- Healthwise (www.healthwise.net)

- University of Sydney / Centre for Medical Psychology and Evidence-based Decision-making

(www.psych.usyd.edu.au/cemped)

- 미국, 캐나다, 영국 등에서 개발된 의사결정도구가 결정되었고 이 중 암검진에 대한 도구에 대하

여 개발자, 년도, 도구 형태 등에 대하여 정리함

- 13 -

순번 의사결정도구 개발자 국가의사결정도구

형태개발년도 비고

유방암검진

1Breast Cancer Screening and Dense Breasts:

What Are My Options?Healthwise 미국 Web, 팸플릿 2014

유방암 검진 방법 선택(유방촬

영술 검사/초음파 검사 또는

MRI 검사 추가)

2Breast Cancer Screening: When Should I

Start Having Mammograms?Healthwise 미국 Web, 팸플릿 2013 유방촬영술 시작나이 결정

3

Should I Continue Having Mammograms to

Screen for Breast Cancer? A decision aid

for women aged 70 and older at their next

screening mammogram.

Centre for Medical

Psychology and

Evidence-based

Decision-making

(CeMPED)

호주Web, 팸플릿,

PDF2005

유방촬영술 지속여부, 중단시

점 결정

4Should I Start Having Mammograms to Screen

for Breast Cancer?

Centre for Medical

Psychology and

Evidence-based

Decision-making

(CeMPED)

호주 Web 2005 유방암 검진 시작나이

5

Understanding genetic tests for men who

have a family history of breast and

ovarian cancer: Information and decision

Centre for Genetics

Education, NSW Health호주

Web, 팸플릿,

PDF2012

남성의 유방암 검진 및 예측검

사 여부

표 6. 암검진 관련 의사결정도구 개발 현황

- 14 -

aid.

자궁경부암 검진

6Making Choices: A decision aid for women

with a mildly abnormal pap smear.

Centre for Medical

Psychology and

Evidence-based

Decision-making

(CeMPED)

호주Web, 팸플릿,

PDF2003

자궁경부암 검진 방법 선택

(HPV test/자궁경부세포 검사)

대장암 검진

7Colon cancer: Which screening test should I

have?Healthwise 미국 Web, 팸플릿 2012

대장암 검진 방법 선택(분변잠

혈검사/대장내시경/S상결장내

시경)

8

Should you have a test to screen for bowel

cancer? Making decisions: Choices for men

aged 55-64 years.

Centre for Medical

Psychology and

Evidence-based

Decision-making

(CeMPED)

호주Web, 팸플릿,

PDF2008

남성의 대장암 검진 방법 선택

(분변잠혈검사)

9

Should you have a test to screen for bowel

cancer? Making decisions: Choices for

women aged 55-64 years.

Centre for Medical

Psychology and

Evidence-based

Decision-making

(CeMPED)

호주Web, 팸플릿,

PDF2008

여성의 대장암 검진 방법 선택

(분변잠혈검사)

폐암 검진

10 Lung cancer screening: yes or no?Option Grid

Collaborative영국

Web, 팸플릿,

PDF2015

저선량 흉부CT를 이용한 폐암

검진 여부

- 15 -

전립선암 검진

11Prostate cancer screening: It's YOUR

decision!

College for medicine of

Quebec캐나다

Web, 팸플릿,

PDF2013 전립선암 검진 여부

12 Prostate Cancer Screening with PSA Testing

American Society of

Clinical Oncology

(ASCO)

미국 PDF 2012 전립선암 검진 여부(PSA 검사)

13

Prostate cancer screening: Decisions for

men with a family history of prostate

cancer.

Centre for Genetics

Education, NSW Health호주 Web, 팸플릿 2014 전립선암 검진 여부(PSA 검사)

14Prostate Cancer Screening: Making an

Informed Decision.KL Taylor 미국 Web, 팸플릿 2014 전립선암 검진 여부

15Prostate Cancer Screening: Should I Have a

PSA Test?Healthwise 미국 Web, 팸플릿 2013 전립선암 검진 여부(PSA 검사)

16Prostate cancer screening: Should you get a

PSA test?Mayo Clinic 미국 Web, 팸플릿 2013 전립선암 검진 여부(PSA 검사)

- 16 -

나. 의사결정도구의 구성 요인 파악

□ 환자의사결정도구(PtDA)에서의 이해상충(COIs) 공개

○ 환자의사결정도구는 사람들이 건강관리 옵션에 관한 의사 결정에 참여할 수 있도록 설계된 도구로,

의학적 지식이 부족한 일반인이 스스로 합리적인 의료이용을 선택할 수 있도록 도움을 줌

○ 2005년 International Patient Decision Aids Standards(IPDAS)는 환자의사결정도구를 위한 핵심 기

준을 발표하였는데, 그 기준 중 하나는 이해상충(COIs) 공개에 관한 것임

○ 환자의사결정도구에서의 이해상충 공개에 관한 이론적 근거

- 의학저널에서 사용하는 ‘이해상충(conflicts of interest)’의 정의는 일반적으로 환자의 안녕,

연구의 타당성과 같은 주요관심사(primary interest)가 경제적인 이익과 같은 이차적인 관심

(secondary interest)에 의해 지나치게 영향을 받는 것에 관한 전문적인 판단을 의미함

- 일반인과 환자는 의료 전문가에 비해 환자의사결정도구의 부적절한 편견(bias)에 대해 취약하므

로, 잠재적 이해상충 공개는 엄격하게 공개될 필요가 있음

○ 이해상충(COIs) 공개에 대한 정의

- 이해상충(COIs) 공개는 다음과 같은 사항이 언급되어야 함

• 환자의사결정도구 개발을 위한 자금 조달 원

• 환자의사결정도구를 개발할 책임이 있는 실무자에 대한 재정지원

• 환자의사결정도구 내용에 영향을 줄 수 있는 개발자의 소속

- IPDAS는 이해상충 공개에 대한 차원을 정의하는데 다음과 같은 기준을 권장함

• 환자의사결정도구를 개발하거나 독점적으로 배포하기 위한 자금 조달 원에 대한 내용을 눈에 띄

게(prominently), 일반 언어로(plain language)로 보고할 것

• 환자가 환자의사결정도구를 사용한 이후에 자금지원자, 저자, 또는 소속사가 얻게 될 이익이나

손해에 대해 눈에 띄게(prominently), 일반 언어로(plain language)로 보고할 것

□ 환자의사결정도구(PtDA)에서 선택 가능한 옵션에 관한 정보 제공

○ 사람들이 건강관리 옵션에 관한 의사결정에 참여하려면, 그들의 건강 상태와 제공 받을 수 있는 치

료 옵션들에 대한 정보를 알 필요가 있음. 이러한 관련 정보를 제공하는 것은 환자의사결정도구의

핵심 요소임

○ 환자의사결정도구에서 관련 정보는 다음을 포함해야 됨

- 각 치료 옵션들에 대한 절차

- 사람들이 선호하는 각 치료 옵션들에 대한 잠재적인 이익

- 사람들이 선호하는 각 치료 옵션들에 대한 잠재적인 부작용과 위해

- 검진과 진단 검사의 경우

• 진양성/진음성과 위양성/위음성 결과에 대한 빈도

• 진양성 결과를 위해 추가적으로 시행되는 치료 옵션에 대한 정보

- 그 외에 추가적으로 환자들이 원하는 각 정보들

- 17 -

○ 환자동의(informed consent)의 윤리적 의무

- 인간존중의 원칙: 피험자에게 시험의 내용을 충분히 설명하고 이에 근거한 자발적 동의 획득

- 선행의 원칙: 연구자는 위험/이익의 평가를 통해 예측 가능한 해악과 이득을 따져야 함

• 피험자를 비인간적으로 대우하는 일은 어떤 경우에도 정당화 되지 않음

• 위험은 최소화 되어야 함

• 심각한 해악이 우려되는 연구에 피험자를 사용할 경우에는 그 연구가 피험자에게 직접적으로 이

득이 된다거나 피험자가 자원의 의사를 명백히 밝혔다는 근거가 제시되어야 함

• 사회적으로 취약한 사람들을 피험자로 동원할 때는 합당한 근거가 제시되어야 함

• 피험자로부터 동의를 구하는 과정에서 연구 참여에 따르는 위험과 이득이 상세하게 공개 되어야

함

- 정의의 원칙: 연구에 참여하는 피험자들은 공정하게 선정되어야 함. 사회계층, 나이, 성별, 학력,

출신지역, 종교 등의 특성을 이유로 대상자 선정이 편파적이어서는 안됨. 질병이나 사회경제적 조

건 때문에 이용당하기 쉬운 상태에 처해있는 피험자를 선발하는 것은 옳지 못함

○ 환자동의(informed consent)의 법적 의무

- 의료 전문가들은 환자들에게 그들의 상태와, 모든 이용 가능한 시험 또는 치료옵션의 잠재적인 이

익과 위험에 대한 정보를 제공할 책임이 있음

- 의료정보는 가능한 근거 중심이 되어야 하고, 가장 과학적인 근거를 이용해야 됨

○ 환자들의 의료정보에 대한 요구(needs)

- 의사결정 이론에서는 의사결정을 할 때 다음과 같은 사항을 고려해야 됨을 설명함

• 결정 문제와 관련이 있는 지식 데이터베이스를 개발

• 특정 측면들에 대한 자신의 지식 기반 환경을 설정할 옵션을 개발

- 환자들의 의료정보 요구는 매우 다양하므로, 환자들의 요구에 맞는 의료정보를 제공할 필요가 있

음

○ 환자의사결정도구 사용 vs. 일반적인 치료 비교

- 객관적 지식 점수(objective knowledge scores): 일반적인 치료를 제공했을 때보다 환자의사결정

도구를 사용했을 때 점수가 더 높았음

- 주관적 점수(subjective ‘feeling informed’ scores’): 일반적인 치료를 제공했을 때보다 환자

의사결정도구를 사용했을 때 점수가 더 높았음

○ 단순 환자의사결정도구(simple PtDAs) 사용 vs. 보다 자세한 환자의사결정도구(more detailed

PtDAs) 비교

- 객관적 지식 점수(objective knowledge scores): 단순 환자의사결정도구를 사용했을 때보다 자세

한 환자의사결정도구를 사용했을 때 객관적 지식 점수가 높았으나 이 차이는 크지 않았음

- 주관적 점수(subjective ‘feeling informed’ scores’): 단순 환자의사결정도구를 사용했을 때

보다 자세한 환자의사결정도구를 사용했을 때 객관적 지식 점수가 높았으나 이 차이는 크지 않았

음

○ 치료 옵션들에 대한 정보는 환자의사결정도구에서 매우 중요한 요소이고, 일반적인 치료를 제공했을

때보다 환자의사결정도구를 사용했을 때 환자들의 지식수준을 높일 수 있음. 그리고 보다 자세한

(more detailed) 환자의사결정도구는 단순(simple) 환자의사결정도구보다 환자들의 지식수준을 다소

높일 수 있음. 그러나, 어떻게 정보가 표현되느냐에 따라 환자들의 지식수준에 높은 영향을 미치고,

- 18 -

정보를 이해하고 통합하는 능력에도 영향을 끼침

○ 따라서, 환자의사결정도구에 포함 할 내용을 정의하는 것은 정성 및 정량 두 가지 접근 방법을 사용

하여 관련 의료 서비스 제공자 및 환자 집단과의 협의가 필요함. 정성 및 정량연구의 조합은 환자의

사결정도구 개발자가 필요한 정보의 양에 대한 이해의 폭과 깊이를 갖도록 함

□ 환자의사결정도구(PtDA)의 품질(quality)

○ 2005년 IPDAS는 ‘최신의 과학적 증거에 대한 정보를 근거로’를 환자의사결정도구의 핵심 품질

(quality)로 포함하였고, 환자의사결정도구는 보다 포괄적이고, 비판적으로 평가된, 최신의 과학적

증거를 기반 해야 된다고 밝힘

○ 환자의사결정도구의 품질관련 특성

- 과학적 증거

• 옵션 및 결과에 대한 경험적 관찰. 이러한 관찰은 체계적이고 임의의 오류에 대한 보호를 어느

정도 해야 됨

- 포괄성

• 환자의사결정도구 개발자는 모든 측면을 과학적 증거로 간주해야 됨

- 비판적으로 평가

• 환자의사결정도구 개발자는 체계적인 리뷰에서 나온 증거를 사용해야 됨

• a) 선택 바이어스를 피하기, b) 통합 검토 연구의 질을 신중하게 평가하기(에러와 바이러스로의

보호), c) 적절한 효과를 요약(정량적 메타 분석) 등

- 최신 정보

• 환자의사결정도구 개발자는 연구 영역의 최신 정보로 업데이트해야 됨

○ 이론적 타당성

- 환자의 선택(informed patient choice): 환자가 자신의 의료선택을 할 때 정보를 충분히 알 수 있

도록 의사는 그들의 환자에게 정직해야 되며, 환자가 치료를 선택하기 전 충분하고 적절한 정보를

제공해야 됨

- 환자 중심 치료(patient-centered care): 환자가 적극적으로 의사 결정에 참여하고 정보를 선택할

수 있도록 필요한 정보와 자원을 제공해야 됨

- 증거 중심 의학(evidence-based medicine): evidence-based medicine(EBM)의 두 가지 원칙

• 모든 관찰과 실험은 임의적이고 체계적인 오류로부터 보호 되어 있음

• 증거가 임상 결정을 알려 줄 수 있을 정도로 충분히 보유되어 있음

- 효과의 추정치에 대한 신뢰 정도를 평가: 환자의사결정도구 개발을 용이하게 할 수 있음

• GRADE Approach: GRADE(Grading of Recommendations Assessment, Development and Evaluation)는

임상 진료 지침 공식화의 목적을 위해 개발된 가장 포괄적인 접근 방법임

□ 환자의사결정도구(PtDA)에서 정보 및 옵션 제시의 균형

○ 환자의사결정도구를 위한 기준들은 정보와 옵션의 균형화된 방식에서 제시를 필요로 하며, 이 요건

은 균형화된 제시가 정보에 근거한 의사결정 촉진에 필수적이라는 논거에 기반함

○ 정보가 불완전한/비중립적 방식으로 제시된다면, 이는 개인의 지식, 위험, 이점들에 대한 지각, 선

- 19 -

호(preference)에 과도한 영향을 끼칠 수 있는 인지 편향을 자극할 수 있음

○ 하지만, 무엇이 균형을 형성하는지, 그리고 어떻게 이를 결정하고 강화할 수 있는지에 관해서 명확

하게 밝혀진게 없음. 따라서, 정보 및 옵션 제시의 균형화와 관련된 이론적/실증적 증거를 고찰하기

위한 문헌조사가 필요함

○ 환자의사결정도구 및 균형 관련 문헌 탐색이 MeSH, Pubmed, Medline 등의 데이터베이스를 통해 수행

됨. 이 문헌탐색은 환자의사결정도구 시험들에 대한 2011 Cochrane Collaboration의 리뷰를 보완하

는 것임

- 환자의사결정 그리고 정보 및 옵션 균형을 다루는 영어 논문들만이 포함됨

○ 총 40개 논문들이 포함 기준을 충족했고, 이들 중에서 6편은 정보 및 옵션 제시의 균형화 근거를 설

명하였음. 12편은 ‘균형’을 정의했음

○ ‘균형’의 정의는 다음과 같음

- 개인들이 편향(bias) 없이 정보를 처리할 수 있도록 하는 방식으로 관련 옵션들 및 이 옵션들에

관한 정보의 내용과 형식에서 완벽하고 선입견 없는 상태

○ 40편 논문들 중 10편이 관련 의사결정도구의 ‘균형’ 평가를 보고함

- 모든 10편이 Likert 5점 척도를 이용해 오로지 사용자 또는 환자의 관점에서 이를 수행함

○ 환자의사결정도구에서 정보 및 옵션 제시의 균형을 개선하고 측정할 수 있는 다양한 방법들을 조사

한 비교 연구가 필요함

□ 의사결정 결과에 관한 양적 정보 제시: 환자의사결정도구 개발자를 위한 리스크 커뮤니케이션

○ 증거 기반 의사결정은 종종 두 개 이상 옵션들의 비교를 요구함. 연구 기반 증거가 존재할 수 있으

며 이는 각 옵션에 대한 결과가 어떤 가능성을 가지는지를 수량화함. 이러한 수적 추정치들은 환자

의 위험 지각을 개선하며 정보에 근거한 더 바람직한 의사결정으로 이끔

○ 환자의사결정도구 및 기타 보건 커뮤니케이션 도구들의 개발자들을 위해 증거 기반 ‘모범 실무’를

적용하는 것은 매우 중요함

○ 북미, 유럽, 호주 출신 14명 연구자들의 전문가 합의 집단은 리스크 커뮤니케이션의 11개 주요 이슈

들을 확인함. 각 이슈에 대해 두 명 전문가들이 환자의사결정도구, 보건, 심리, 그리고 광범위한 학

술 문헌에 기반해 최적의 증거에 대한 ‘최신’ 개요를 작성함. 또한, 보편적으로 사용되는 용어들

이 정의되었으며 결과로부터 지침 원칙들 및 핵심 메시지들이 도출됨

○ 리스크 커뮤니케이션의 11개 핵심 구성요소들은 다음과 같음

- 사건이 발생할 가능성의 제시

- 수적 결과들 내 변화 제시

- 테스트 및 검사 결정의 결과 추정치들

- 맥락 내 그리고 평가 라벨과 함께 하는 수적 추정치들

- 불확실성의 전달

- 20 -

- 시간적 포맷들

- 맞춤화 추정치들

- 시간의 흐름에 걸쳐 결과를 이해하기 위한 포맷들

- 사건의 가능성 전달을 위한 서사 방법들

- 수적 추정치 이해를 위한 중요한 능력들

- 인터랙티브 웹 기반 포맷들

○ 증거로부터 도출된 원칙들은 다음과 같은 조언을 함

- 리스크 커뮤니케이션 포맷들은 사용자에게 요구되는 과제를 반영해야 함

- 항상 시간의 흐름에 따른 관련 준거 종류를 정의해야만 하고

- 일관된 문서 포맷을 사용해야 하며

- ‘1 in x’ 포맷 및 가변적 준거 종류를 피하고

- 사용된 숫자들의 크기 그리고 포맷 편향 가능성을 고려하며

- 독자의 수리 능력 및 그래프 문해력을 고려해야 함

□ 환자의사결정도구(PtDA)의 가치 명료화

○ 합의 지침들은 환자의사결정도구가 환자들이 그들의 가치를 명료화하도록 돕는 과정의 포함을 권장

함. 따라서, 환자의사결정도구에서 가치 명료화 방법들의 사용과 관련된 이론적/실증적 증거를 고찰

하는 것은 중요함

○ IPDAS Collaboration의 2005 가치 명료화 방법 리뷰에 기초하여, 환자의사결정도구에서 핵심 정의,

의사결정 과정 이론들, 그리고 가치 명료화 방법들의 효과에 관한 실증적 증거를 고찰하였음. 또한,

환자의사결정도구에서 가치 명료화 방법들의 역할에 관한 이론 및 증거의 현황을 요약하기 위해, 증

거 검토 및 요약 과정을 수행함

○ 가치 명료화 방법(VCMs)의 정의

- ‘환자들이 어떤 옵션을 선호하는지 확인하기 위해 특정 의사결정 맥락에서 옵션들의 바람직한 속

성에 관해 생각하도록 돕는 방법’으로 정의될 수 있음

○ 몇몇 의사결정 과정 이론들이 가치 명료화 방법들의 설계를 제공할 수 있는 것으로 확인되었지만,

어떻게 구성되어야 하는지에 관한 단일의 ‘모범’ 실무는 결정되지 않았음

○ 기존 가치 명료화 방법(VCMs)이 다양한 의사결정들을 위해 사용되었으며, 일반적으로 의사결정 전개

과정과 관련해 충분히 설명되었다는 것을 발견함

○ 의사결정의 찬반 목록화는 가장 보편적으로 사용된 방법이었음

○ 가치 명료화 방법 유무에 따른 의사결정 지원을 비교한 13개 연구는 서로 엇갈린 결과들이 나왔음.

일부는 가치 명료화 방법이 일부 의사결정 과정들을 개선했다는 것을 발견했지만, 다른 일부는 어떤

효과도 발견하지 못했음

○ 가치 명료화 방법들은 의사결정 과정 그리고 잠재적으로 좀 더 거시적 결과들을 개선할 수 있음. 하

지만 평가가 존재한다 할지라도, 소수인 가치 명료화 방법 평가는 전체적인 효과성 또는 효과성을

- 21 -

증진하는 구체적 특징들을 결정하는 것을 어렵게 함

□ 개인 스토리는 환자의사결정도구를 더 효과적으로 만드는가?

○ 환자의사결정도구는 헬스케어 옵션들 간에 사람들이 정보에 입각한 의사결정을 하도록 지원함. 개인

스토리들은 타인들의 경험에 대한 실례들을 제공하며 건강과 질병에 관한 정보를 전달하는 유용한

방법으로써 간주되고 있음

○ 환자의사결정도구안에 서사 커뮤니케이션의 포함이 사람들의 정보에 입각한 결정을 지원하는 효과성

을 강화하는지 여부는 불명확함

○ 체계적 문헌고찰 방법을 사용한 일차 실증연구 조사는 개인 스토리 유무에 따른 사람들의 헬스케어

판단 및 의사결정에 미치는 환자의사결정도구의 영향을 조사함. 2005-2012년 전자 데이터 베이스

(Medline, PstcINFO) 등의 연구에 대한 탐구가 수행됨

- 확인된 734편 인용문들 중에서 13개 연구들을 기술한 11편의 논문을 분석함

- 모든 연구들이 참가자들의 의사결정도구가 환자 스토리를 포함했는지 여부에 따라 이들의 판단/의

사결정이 다르다는 것을 발견함

- 개인 스토리는 환자의사결정도구들이 유사한 정보 내용을 가질 때 지식은 동일하게 촉진되었음.

시간 경과 시 사람들의 정보 환기 그리고 건강 정보와 관여하는 이들의 동기에 도움이 될 수 있음

- 개인 스토리들은 ‘시스템 1(덜 사실적인 추론, 더 정서적인 반응과 지각)’, 시스템 2(시간 경과

에 따른 더 지각된 심의적 의사결정, 더 안정적 평가) 의사결정 전략들 모두에 영향을 끼침

- 그러나, 서사 커뮤니케이션, 의사결정 품질 척도, 그리고 다양한 문해력 및 수리 능력 간 연관을

탐색한 연구결과들은 엇갈렸음

- 연구 결과들의 패턴은 실험 및 실세계 연구에서 유사했음

○ 환자 의사결정도구(PtDA)에서 개인 스토리 추가가 사람들의 ‘정보에 입각한 의사결정’을 지원하는

효과성을 증진한다는 증거는 불충분함

○ 좀 더 합리적인 의사결정을 촉진하며, 타인의 가치에 기반한 의사결정을 막고, 동등한 헬스케어 자

원 관여를 동기화하는 개인 스토리 유형에 관한 증거를 도출하기 위한 좀 더 엄격한 연구가 필요함

□ 환자의사결정도구(PtDA)에서 건강정보이해능력(Health Literacy)의 검토

○ 개인의 건강정보이해능력 상태는 그들의 건강정보 및 건강서비스, 그리고 건강 결과 활용능력에 영

향을 미치므로, 건강정보이해능력은 환자의사결정도구 개발과 공동 의사결정에서 중요한 잠재적 고

려사항임

○ 그러므로, 환자의사결정도구 관련 결과에 영향을 미치는 건강정보이해능력 효과 또는 환자들의 의사

결정 환경에서 낮은 수준의 건강정보이해능력의 악영향을 완화시킬 수 있는 중재 효과에 대한 체계

적인 조사가 필요함

○ 건강정보이해능력이란?

- 건강정보이해능력은 다양한 방식으로 개념화될 수 있음

- 올바른 건강관련 결정을 내리는데 필요한 기본 건강정보 및 의료서비스를 획득, 처리, 이해할 수

- 22 -

있는 개인의 능력 정도로 REALM이나 TOFHLA같은 도구로 측정함(비교적 간단하고 보편적인 개념)

- 자신의 건강을 통제할 수 있고 향상시킬 수 있다는 느낌을 사람들이 가질 수 있도록 하는 광범위

한 인지 및 사회 기술들을 포함하는 것으로 nutbeam’s model이 이를 설명함(넓은 수준의 개념)

- Nutbeam의 건강정보이해능력 모델은 3가지 수준을 설명하고 있음

• 기능적 건강정보이해능력: 건강 상태, 서비스, 시스템에 대한 지식과 함께, 건강정보/메시지들을

이해할 수 있는 기초적 독해력 및 쓰기 능력

• 소통/상호작용적 건강정보이해능력: 정보를 추출하고 타인과 토의하기 위해 필요한 고차원적 소

통 및 사회기술

• 비판적 건강정보이해능력: 고차원적 이해능력 수준으로 정보 분석 및 정보에 입각한 결정을 위한

인지 및 사회기술

○ 높은 비율의 성인들이 제한적인 건강정보이해능력 수준을 갖고 있음. U.S. 추정치는 8천만의 성인

중 36%가 ‘기본적’ 또는 ‘기본 이하’의 건강정보이해능력 수준을 가지고 있다고 밝힘. 평가 방

법은 다양할지라도 전체적인 모습은 다른 선진국에서도 매우 유사함. 그러므로, 성인 대다수의 건강

정보이해능력 수준에 맞는 적절한 형태로의 건강정보를 제공할 필요성이 있음

○ 환자의사결정도구에서 건강정보이해능력 검토의 이론적 근거

- 낮은 건강정보이해능력 수준을 가진 사람들은 환자의사결정도구로부터 정보를 획득해 이를 좀 더

정보에 입각한 건강 관련 결정을 하기 위한 도구로써 활용할 수 있음

- 높은 건강정보이해능력 수준을 가진 사람들은 그들에게 최선인 것을 비판적으로 고려하기 위해,

그리고 공동 의사결정에서 의료인과 성공적인 상호작용 및 의사소통을 위해 정보를 더욱더 잘 활

용할 수 있음

- 환자의사결정도구 설계에서 각각의 건강정보이해능력 수준에 주의를 기울이는 것은, 낮은 수준의

건강정보이해능력을 가진 사람들의 욕구 충족을 위해 중요하고, 이는 단순히 건강정보를 읽고 이

해하는 것뿐만이 아니라(기능적 건강정보이해능력), 의료 전문가와의 의사소통 및 의사결정 협상

을 위한 기술(상호작용/소통적 건강정보이해능력)과, 정보에 입각한 결정을 위해 그들의 가치를

명확히 하고 비판적으로 사고할 수 있도록(비판적 건강정보이해능력) 사람들을 지원하는 환자의사

결정도구 자료를 개발하는 것을 의미함

○ 환자의사결정도구 개발 원칙 및 심층연구 영역

- 건강정보이해능력 수준이 낮은 집단이 핵심 이해 능력 기술을 획득하고, 가치 명료화 과정에 참여

하며, 의사-환자 의사소통에 참여할 수 있도록 돕기 위한 전략들을 개발하기 위해 많은 연구가 여

전히 필요함

• 타겟 사용자 대다수가 이해하는 수준에서 환자의사결정도구 언어가 작성되도록 측정 가능한 전략

을 사용해야 됨

• 환자의사결정도구가 집단에서 확인된 건강정보이해능력 또는 수리 능력 요건들을 어떻게 수용했

는지, 그리고 우수한 건강정보이해능력 원칙들이 준수되었는지 진술해야 됨

• 집단 내 효과성 평가를 위해 가능하다면 적절한 수의 저 수준 건강정보이해능력/수리 능력을 가

진 사람들을 모집하여, 파일럿(pilot) 연구 결과를 보고해야 됨

• TOFHLA, REALM, Newest Vital Signs(NVS)과 같은 인정받는 척도들을 사용해 타겟 환자 표본의 대

표 표본에서 기능적 건강정보이해능력/수리 능력을 직접적으로 측정함으로써 연구 표본 내 건강

정보이해능력/수리능력 레벨을 평가해야 됨

• 건강정보이해능력 수준이 낮은 사람을 특별 관심 대상으로 선정하거나, 관심 대상으로 가정된 결

과들을 평가해야 됨

- 23 -

○ 의료서비스에서 건강정보이해능력 수준이 낮은 집단들은 낮은 수준의 지식과, 수동적인 참여, 그리

고 가장 열악한 건강 결과들 중 일부를 가지기 때문에 이들을 우선순위 집단으로 선정해야 됨. 하지

만 현재까지 이 집단에 대한 관심은 매우 부족한 실정임

○ 환자의사결정도구 개발자들은 고 수준 건강정보이해능력 사람뿐만이 아니라, 저 수준의 사람들에게

환자의사결정도구가 접근 가능하도록, 그리고 환자의사결정도구 활용에서 저 수준 건강정보이해능력

집단들이 더 많이 지원 받을 수 있도록 보장할 필요가 있음

□ 환자 의사결정도구(PtDA)의 코칭 및 지도

○ 환자 의사결정도구(PtDA)의 코칭 및 지도는 환자 의사결정도구(PtDA)내에서 그리고 이와 함께 의사

결정 과정을 촉진하기 위해 사용될 수 있는 구조화된 접근법들임. 코칭은 개인에 의해 제공되며, 지

도는 의사결정 지원 자료 내 내장됨

○ ‘코칭’ 그리고 ‘지도’ 개념들의 업데이트된 정의를 제시하고, 환자의사결정도구(PtDA) 맥락 내

에서 코칭/지도의 역할들에 대한 현 이론 및 실증적 통찰력에 대해 업데이트 개요를 제시하며, 이러

한 환자의사결정도구 설계 양상에서 신생 이슈들 및 연구 기회들을 강조하는 것은 중요함

○ ‘코칭’ 또는 ‘지도’를 포함한 공유된 의사결정의 이론 프레임워크에 관한 2003년 이후 문헌을

확인함. 또한, 2010년 12월까지 업데이트된 탐구 결과들과 함께 2011 Cochrane Collaboration

Review of PtDAs에 포함된 무작위 통제 시험들에 대해 하위분석을 수행함. 하위 분석은 PtDAs 시험

그리고 PtDAs와 함께 하는 코칭/지도의 영향을 다른 중재 또는 일반 케어와 비교할 수 있는 시험들

에 포함된 코칭/지도의 특징들에 대해 수행함

○ 이론적 증거는 의사결정에 대한 사고 과정 그리고 환자들의 가치/선호를 타인들과 소통하는데 있어

환자들을 더욱더 잘 지원하기 위한 코칭/지도의 사용을 지속적으로 정당화하고 있음

○ 98개 환자의사결정도구(PtDAs) 무작위 통제 시험들에서 11개 시험들(11.2%)은 코칭을 포함했고, 63

개 시험들(64.3%)은 지도를 제공했음

○ 일반 케어와 비교해 코칭은 환자의사결정도구(PtDAs)와 함께 지식 개선과 평균비용 감소를 제공했

음. 일부 기타 결과들에 대한(e,g, 의사결정 참여, 만족, 선택된 옵션) 영향은 좀 더 가변적이었으

며, 일부 시험들은 긍정적 효과들을 제시했고 다른 시험들은 어떠한 차이도 보고하지 않았음

○ 가치-선택, 합의, 의사결정 갈등, 준수, 불안에서 집단 간 차이는 없었음. 환자들이 환자의사결정도

구(PtDAs)와 함께 하는 의사결정 코칭에 노출되었을 때 이 결과들 중 어떤 것도 더 악화되지 않았

음. 환자의사결정도구 내에서 제공된 지도의 효과를 평가한 시험은 없었음

○ 이론적 증거는 환자들의 의사결정 참여를 더욱더 잘 지원하기 위한 코칭/지도의 사용을 지속적으로

정당화하고 있음. 하지만 환자의사결정도구와 함께 활용된 코칭 그리고 코칭이 없는 환자의사결정도

구의 효과성을 비교한 무작위 통제 시험은 거의 없으며, 지도 유무에 따른 환자의사결정도구를 비교

한 시험은 부재했음

- 24 -

□ 효과적인 환자의사결정도구(PtDA)를 수립하기 위한 핵심 구조 및 측정

○ 2005년 International Patient Decision Aids Standards(IPDAS)는 환자의사결정도구 평가를 위한 12

가지 핵심 기준을 발표하였는데, 그 기준 중 하나는 환자의사결정도구 측정에 관한 것임

○ 환자의사결정도구의 효과성 확립을 위해서는 다음 두 가지의 항목을 개선한다는 증거를 제공하는 것

이 중요함. 이와 같은 내용은 IPDAS 협의회의 2005년 문서에서 관련 내용을 제시하고 있음

- 의사결정 과정의 품질

- 의사결정 품질

○ 효과적인 환자의사결정도구를 수립하기 위해 측정되어야 할 핵심 속성들은 다음의 정도를 포함함

- 의사결정이 이루어질 필요가 있다는 것을 인식: 의사결정 준비 척도(PMDS) 아이템에 의한 측정

- 옵션 그리고 옵션들의 위험성, 혜택, 결과에 대해 정보에 근거하고 있다고 느낌: 의사결정 갈등

척도의 ‘정보에 입각하고 있지 않다는 느낌’ 하위척도에 의해 측정

- 의사결정에서 그들에게 가장 중요한 것에 대해 명확하게 함: 의사결정 갈등척도(DCS)의 ‘불명확

한 가치’ 하위척도에 의해 측정

- 의료인과 함께 목표, 관심사, 선호에 대해 토의함: 지각된 케어 관여 척도(PICS) 내 아이템에 의

해 측정

- 의사결정에 참여: 이루어지는 선택의 품질, 즉 의사결정 품질은 환자들이 정보에 입각하고 그들의

목표 및 치료 선호를 반영한 치료를 받는 정도로 정의함

- 정보에 입각한 환자(informed patient): 이 속성은 옵션 및 결과들에 대한 환자의 지식 평가로 측

정. 그들의 지식수준에 대한 환자의 지각 면에서 측정되는 것이 아니라 정보에 대한 환자의 이해

를 객관적으로 평가하기 위해 사실적 아이템들이 사용됨. 이는 적절한 경우 환자가 위험성 및 혜

택에 대해 현실적인 기대를 가지고 있는지 여부에 대한 평가를 포함

- 환자에게 가장 중요한 것과 선택된 옵션 간의 일치도: 이 속성을 측정하는 대부분의 접근법들은

다음을 요구함

• 환자 목표/치료 선호도의 도출

• 환자가 선택하거나 이행한 옵션의 확인

• 옵션이 환자가 진술한 목표 또는 치료 선호를 가장 잘 충족하는 정도의 산정

○ 환자의사결정도구 평가의 이론적 정당성

- 과학적 근거

• 환자의사결정도구를 포함해 의료서비스 중재의 효과성을 확인하는 것은 결정적임. 환자의사결정

도구는 a) 의사결정 과정의 품질을 개선해야 하고, b) 의사결정 품질 또는 개인이 그들의 정보에

입각한 그리고 숙고된 가치에 가장 일치하는 의료서비스를 선택하거나 받을 가능성을 증대해야만

한다는 것에 대해 상당한 합의가 존재함

• 그러나 이 분야는 환자의사결정도구의 이점 및 피해와 관련해, 또는 취약 집단, 그리고 다양한

국가 및 문화를 포함해 광범위한 건강상태 및 의료 시스템에서 환자의사결정도구의 영향과 관련

해 고품질의 증거를 지속적으로 생성할 필요가 있음

- 윤리적 근거

• 환자의사결정도구는 의료서비스 내 온정주의에서 공동 의사결정(SDM)을 포함해 의사결정에서 환

자 참여 증대로 변화하기 위한 수단으로 간주됨

- 25 -

• 공동 의사결정은 환자(그리고 그들의 가족 또는 타인들) 그리고 한 명 이상의 의료진 간에 이루

어지는 의사결정 과정임

• 그들 자신의 치료에 관한 결정에 환자들을 참여시켜야 한다는 윤리적 책무뿐만 아니라, 환자의사

결정도구는 사전동의(informed consent) 개선을 지원할 수 있음

• 공동 의사결정은 가능한 혜택 및 피해에 대한 투명한 제시를 포함해 윤리적으로 그리고 법적으로

지지되는 정보에 입각한 선택 촉진을 위한 수단들을 제공할 수 있음

- 개념적 근거

•‘의사결정 과정 품질’, ‘의사결정 품질’ 척도들은 의사결정 이론들에 기반하고 있음(ex:

subjective expected utility theory, prospect theory, The Dual-Process Theory 등)

• 개념적으로 이런 많은 이론들이 유사한 기반을 공유하고 있을지라도, 어떤 특정 척도들로 이를

조작화할지에 대한 상당한 논쟁이 존재함

• 어떤 결과들을 측정할지는 논쟁거리임: 환자의사결정 효과성 평가를 위해 임상 건강 결과들을 사

용하는 것(통증, 삶의 질, 사망률)은 몇 가지 도전문제들이 존재함

• 환자들이 잠재 건강결과에 대해 다르게 느끼는 한, 환자들이 가장 싫어하는 결과들을 피하면서

그들이 가장 원하는 결과를 이룰 수 있도록 하는 정도에 의해 환자의사결정을 측정할 필요가 있

음

- 정책적 근거

• 몇몇 국가들에서 최근 광범위하게 전파된 몇몇 보건정책들이 존재하며, 환자참여, 환자의사결정

도구, 공동 의사결정에 초점을 맞추고 있고, 확고한 증거 기반 필요성을 강조하고 있음

• 미국의학협회 및 국가우선순위 파트너쉽(NPP)은 환자 및 가족 참여 그리고 환자 중신 케어를 밝

혔고, 환자들이 치료결정에서 정보에 입각하고 의미 있는 참여를 할 수 있도록 환자 목표, 요구,

선호를 반영한 치료를 받을 수 있도록 하고 있음(국가 의료 서비스 6개 우선순위 중 하나)

• 또한 공동 의사결정은 최근 UK 정부보건정책 안에 통합되었고, 제정법 안에 들어 있음

○ 환자의사결정도구 효과성 관련 업데이트된 증거는 환자의사결정도구가 ‘의사결정 과정’ 및 ‘의사

결정 품질’을 개선시킬 수 있다는 이전 연구결과들을 재 강조함. 하지만, 의사결정 품질 척도와 관

련해 여전히 갭(gap)은 존재하며, 이는 현재와 미래 임상시험에서 새로 개발된 도구들을 사용함으로

써 해결될 수 있을 것임

○ 측정을 위한 다수의 척도들이 지속적으로 사용되고 있지만, 더욱더 잘 비교할 수 있게 연구/개발될

필요가 있음

□ 인터넷을 통한 환자의사결정도구(PtDA)의 전달

○ 2005년 International Patient Decision Aids Standards(IPDAS)는 환자의사결정도구 평가를 위한 12

가지 핵심 기준을 발표하였는데, 그 기준 중 하나는 인터넷을 통한 환자의사결정도구의 전달에 관한

것임

○ 이 차원은 관련 정의, 이론, 의사 결정 과학, 의학, 의료/소비자의 의료 정보, UX 디자인, 인간과

컴퓨터의 상호작용, 보건 서비스 연구 및 구현과학에서 증거의 통합을 필요로 하고 품질을 평가하는

데 있어서의 독특한 도전을 제기함

- 26 -

○ 업데이트된 정의

- 두 개 이상의 의학적으로 적절한 의료 옵션을 선택하는 과정에 참여하는(예: 환자, 보호자, 프록

시 결정자) 개인을 돕기 위한 환자의사결정의 부분 또는 전체를 제공하기 위해서 인터넷을 사용하

는 과정

- 종이 기반 환자의사결정도구의 다운로드 가능한 복사본을 제공하는 것에서부터, 대화형 의사결정

지원 웹 사이트와, 온라인 기반 환자의사결정도구 스트리밍 작동 방식을 커버하고 각 사람의 필요

와 선호에 맞는 맞춤형 정보와 서비스를 제공하는 것

- 온라인 건강정보와 임상적인 가이드라인과 구별되어져야 함

○ 인터넷기반 환자의사결정도구를 제공하기 위한 이론적 근거

- 인터넷기반 환자의사결정도구를 전달하는 현재의 이론적 근거는, 심리학, 교육학, 구현 과학, 인

지심리학, 의사결정 심리학, 커뮤니케이션의 여러 이론을 포함하는 분야의 범위에 걸쳐져 있으며,

대상 환자의 요구와 환경에 맞는 정보를 제공하기 위한 인터넷 사용의 가치를 강조함(Health

Belief Model, Health Belief Model, Social Cognitive Theory, The Elaboration Likelihood

Model, The Theory of Goal Setting and Performance, Stages of Change Theory 등

○ 의사 결정 지원을 위한 인터넷 사용

- 2011년 미국의 한 조사에 따르면 인터넷 사용자의 80%가 건강정보를 위해 인터넷 서칭을 한다고

함

• 주요 인터넷 이용목적: e-mail사용, 엔진 검색, 건강정보 검색 순으로 조사됨

• 건강정보 검색: 특정 질병 검색(66%), 치료 과정, 절차(56%)

- 2007년 DECISIONS telephone survey조사에 따르면, 조사 참여자 2,575명 중 28%가 지난 2년간 제

시된 9가지의 항목에 대한 건강 결정시 인터넷을 사용했다고 응답함

• 고혈압, 콜레스테롤, 우울증에 대한 약물 검색, 대장암, 유방암, 전립선암에 대한 검진, 백내장,

요통, 엉덩이/무릎관절 수술에 대한 정보

• 조사대상자들은 인터넷은 그들의 주요 건강정보 소스라고 응답했으며, 인터넷 사용, 건강정보 검

색, 의학적 의사결정과 관련된 인터넷 검색의 사용은 지속적으로 증가할 것이라고 전망했음

○ 현재 인터넷을 사용하여 환자의사결정도구 구성 요소의 일부 또는 전부를 제공하기 위한 주목할만한

이론적인 정당성이 있음. 심리학, 교육학, 커뮤니케이션학 및 구현 과학의 여러 이론들은 인터넷 환

자의사결정도구 상호작용, 멀티미디어 가치를 지지함

○ 그러나, 임상적, 문화적, 의사결정의 맥락이 다른 가운데 환자의사결정도구 사용자 인터페이스의 용

이성 및 그 효과를 과학적으로 조사한 실증 연구는 현재 부족한 실정임. 따라서, 학제적 연구 기회

를 급속하게 확장시킬 필요가 있으며, 지속적으로 인터넷 기반 환자의사결정도구의 품질을 측정하는

데 사용되는 기준을 재검토 할 것을 권장함

□ 일상 임상현장에서 환자의사결정도구 중재 실행

○ 지난 20년간의 연구는 환자의 표적화된 의사결정 지원 중재들의 긍정적인 효과를 확립해 왔음. 환자

들은 지식을 획득하고, 개연성에 대한 이해 증가 및 의사결정에 대한 확신 증가를 가질 수 있었음

○ 그러나, 이와같은 효과에도 불구하고 실제 일상 임상현장에서 환자의사결정도구 중재 실행의 광범위

한 수용은 아직 이루어지지 않았고, 효과성은 여전히 더 확립될 필요가 있음

- 27 -

○ 일상 임상현장에서 환자-표적화된 의사결정 지원 중재의 실행을 시도한 전략, 또는 방법들의 성공

수준을 조사한 연구들을 분석함

- 다음 데이터베이스를 사용: ASSIA, CINAHL, Embase, HMIC, Medline,

Medline-in-process, OpenSJGLE, PsyINFO, Scopus, Social Services Abstracts, Web of science

- 5,322개의 논문 중 평가를 통해 51개의 논문을 뽑았고, 전체 텍스트를 고찰한 이후 최종 17개의

논문을 분석함

- 모든 연구에서 사용된 접근법은 임상가들과 이들의 스텝이 의뢰 모델을 사용한 것이었고, 적격 환

자들에게 의사결정 지원을 활용하도록 요청함

- 연구 결과들은 헬스케어 전문가들의 무관심을 포함해, 이 모델을 사용하는 환자의사결정도구 실행

에 중요한 도전문제들을 제시함. 헬스케어 전문가들의 무관심은 의사결정도구 중재 내용에 대해

보고된 자신감 부족, 그리고 기존 치료 흐름들의 붕괴에 대한 우려로부터 비롯되었으며, 궁극적으

로 중재 채택과 관련된 조직 관성의 원인임

○ 환자의사결정도구의 일상 임상현장의 최적 실행 방법에 관해 확고한 권장안을 제시하는 것은 아직

시기상조임. ‘의로 모델’을 사용하는 접근법들이 일관되게 문제들을 보고하고 있기 때문

○ 지금까지의 연구들은 환자의사결정도구 사용을 방해하고, 좀 더 일반적으로 공유된 의사결정 수용을

제한하는 기본적 이슈들이 불충분하게 연구되고 불충분하게 명시되었다는 것을 알고 있음

○ 향후 연구에서는 SQUIRE 제안 같은 지침들을 따름으로써, 그리고 이러한 도구들에 대한 전문가 및

조직 저항의 특성에 대해 더 많은 것을 이해하기 위해 ‘장벽’과 ‘촉진자’ 접근법을 넘어설 수

있는 방법들을 채택함으로써 개선될 수 있음. 또한, 중재 사용에 대해 보상하는 인센티브 부족은 상

당한 장애물로써 고려될 필요가 있음

다. 의사결정도구의 개발 방법 표준화

□ 환자의사결정도구의 소개

○ 의사결정 지원(decision support) 및 공동 의사 결정(SDM)

- 환자들은 살면서 매우 많은 건강 결정 문제에 직면함. 의사결정은 여러 대안 중의 하나를 선택하

거나, 아무것도 선택하지 않는 것의 과정임

- 환자는 일반적으로 최대의 효과를 달성할 수 있고, 해악을 회피 할 가능성이 가장 높은 옵션을 선

호하지만, 종종 최선의 선택이 없을 수 있고 의학적으로 하나 이상의 합리적인 옵션이 있을 수 있

음

- 대부분의 환자는 의료 의사결정에 참여하고자하지만, 그들은 여러 가지의 의료 옵션들이 있는지에

대한 여부조차 인식하지 못할 수 있음. 또한, 의료 전문가들의 일반적인 접근 방식은 환자에게 가

장 중요한 것을 기반으로 하는 결정으로 이어지지 않을 수 있음

- 의사결정 지원은 옵션을 심의하고 다른 사람들과 의사소통을 지원하기 위한 구조임. 이것은 환자

의 의사결정 단계의 필요와 목적에 맞게 조정되어야 함

- 의사결정 지원은 몇 개의 단계를 포함함: 결정을 명확히 함, 환자의 의사결정 요구를 평가함, 발

생 가능한 결과와 정보를 제공, 환자의 가치를 명확히 함, 지원을 강화함, 의사결정 진행을 모니

터링 함

- 28 -

- 공동 의사결정은 의료 전문가(들)와 환자가 함께 의사 결정을 내리는 과정임. 의료 전문가들은 문

제를 진단하고 선택 가능한 옵션, 혜택, 부작용, 결과의 확률과 불확실성을 식별하는 전문가들임.

환자는 자신의 개인 상황을 이해하고 그들이 선택한 옵션의 혜택, 해악, 부작용 및 불확실성, 개

인의 가치를 판단하는 전문가들임

- 필수 공동 의사결정 요소: 문제를 설명(정의), 선택 가능한 옵션, 장점/단점(장점, 위험, 비용)

논의, 환자의 선호를 명확히함, 환자의 능력/자기효능감에 대한 의논, 의료 전문가들의 지식/권장

사항을 의논, 환자의 이해능력 정도 확인 등

○ 오타와 의사결정지원 프레임워크

- 튜토리얼의 개념적 토대는 오타와 의사결정도구 프레임워크(그림 1)임. 의사결정도구 프레임워크

의 3가지 주요 구성요소는 a) 의사결정 단계 요구, b) 의사결정 결과, c) 의사결정지원 임

- 이 프레임워크에 따르면, 해결되지 않은 결정 단계 요구는 결정 결과에 악영향을 미침. 의사결정

지원은 임상상담과 의사결정 도구 또는 의사결정 코칭을 사용할 때 의사결정 단계 요구에 의해서

의사결정 결과를 향상시킬 수 있음

- 이 프레임워크는 의사결정을 하는 모든 개인과 환자, 가족, 의료 전문가들에게 적용 가능함. 이것

의 개념과 이론은 심리학, 사회심리학, 경제학 등의 여러분야로부터 적용되었음

그림 1. 오타와 의사결정 프레임워크

- 29 -

○ 의사 결정을 명확히

- 의사결정지원은 특정 결정에 집중할 필요가 있고, 의료 전문가들은 환자들의 의사결정에 대한 이

해 정도를 평가할 필요가 있음

○ 결정 단계 갈등과 의사 결정 및 참가자의 특성

- 결정 단계 갈등: 결정 단계 갈등은 경쟁 옵션 중에서 취할 수 있는 위험, 손실, 후회, 행동의 과

정에 대한 개인의 불확실성임. 결정 단계 충돌의 일반적인 표시로 환자들은 의사 결정의 불확실성

과 불편을 말함(예를 들면, “나는 무엇을 해야 될지 모르겠어요.” 등과 같은 표현). 한 조사에

서, 환자의 약 50%는 자신의 의사로 결정한 이후에도 개인의 불확실성을 표현했다고 밝힘

- 의사 결정의 특성: 의사결정의 유형, 타이밍, 단계에 의해 달라질 수 있음

- 참가자의 개인 및 임상적 특징: 의료 전문가들은 환자의 진단, 질병의 단계, 상태의 지속시간 등

에 의해 의사결정을 지원함. 의사결정 지원은 또한 환자의 성별, 나이, 경제수준, 교육수준, 직

업, 사회경제적 지위, 종교 등을 고려해야 됨

○ 불충분한 지식

- 의료 전문가는 옵션, 이익(해택), 해악에 대한 환자들의 이해(지식)를 평가함. 동의에 부족이 있

을 경우 환자들의 지식은 불충분한 것임

- 의료 전문가는 환자들의 건강 상태, 선택 가능한 옵션, 알려진 이득, 해악, 부작용, 과학적 불충

분성에 대한 정보를 제공함으로써 환자들의 이해를 도움. 임상 상담, 코칭, 의사결정 도구를 사용

하여 제공될 수 있고, 정보의 형식과 속도는 환자의 정보 요구정도에 맞게 조정해야 됨

- 정보를 제공한 후에는 환자의 이해를 재평가하는 것이 중요함

○ 장점과 해악의 비현실적인 기대

- 의료 전문가들은 또한 결과의 가능성에 대한 환자들의 이해정도를 평가해야 됨. 만약 결과가 부적

절하게 과장되거나 비약될 경우 기대는 비현실적임. 비현실적인 기대는 의료 전문가들에 의한 상

담이나 코칭, 또는 의사결정 도구(예: 서면 자료, 비디오 등)에 의해 해결될 수 있음

- 확률: 의료 전문가들은 각 옵션의 결과에 대한 확률을 사용할 수 있음

- 스토리: 의료 전문가들은 환자들이 보다 더 쉽게 결과를 상상할 수 있게 스토리나 이야기를 사용

할 수 있음

a. 결정 단계 요구: 해결되지 않은 결정 단계 요구는 결정 결과에 악영향을 미침. 만약 의사결정 단

계 요구가 해결되지 않는다면, 환자들은 의사결정을 내리기 어려워지고, 의사결정이 지연되며, 불만

족을 표현하는 등의 결과가 나타날 것임

b. 의사결정 결과: 의사결정지원의 목적은 환자들이 ‘좋은’ 결정(최선의 선택)을 할 수 있도록 도

와주는 것임

c. 의사결정지원: 의료 전문가들은 옵션에 대한 심의 및 환자의 결정 단계의 요구에 맞게 의사소통

구조를 지원함

- 30 -

그림 2. 각 옵션의 결과에 대한 확률 사용

○ 개인적 가치

- 개인적 가치는 각 옵션에 대한 개인의 중요성 또는 바람직함을 가리킴. 의료 전문가는 환자들의

개인적인 경험, 상황, 능력을 반영하는 개인의 가치를 인지하는 것이 필요함

- 불명확한 개인적 가치는 의료 전문가들에 의해 해결될 수 있고, 의사결정 도구를 사용함으로써 개

인적 가치를 명확히 할 수 있음

• 결과를 경험하는 것이 어떤 것인지 설명: 환자들은 추상적이고 모호한 이해로 결과의 가치를 판

단할 수 없음. 그러므로 결과는 익숙한 관점(환자들이 잘 이해할 수 있는 익숙한 관점)에서 설명

되어야 함

• 환자에게 각 옵션의 이득과 해악 중 어떤 것을 가장 중요한 요소로 고려하는지에 대해 질문하는

것이 중요함

• 다른 사람들과 가치를 공유할 것: 의료 전문가들과 가족은 다른 사람의 가치를 판단하기 쉽지 않

음. 환자는 그들에게 가장 중요한 옵션에 대해 설명할 수 있도록 격려되어야 함

○ 다른 사람들의 불분명 또는 편견 전망

- 의료 전문가들은 환자의 의사 결정에 영향을 미치는 다른 사람의 의견에 대해 질문을 해야 됨. 다

른 사람들의 불분명하고 편향된 관점에 대해 설명하기 위해 의료 전문가들은 균형 있게 설명해야

됨. 또한, 의료 전문가들은 선택의 변화에 사용할 수 있는 다른 옵션, 의견의 차이, 진료 지침의

차이를 통계 비율을 통해 제공할 수 있고, 그것은 서로 다른 의견 뒤에 이론적 근거를 제시하는

것에 도움이 됨. 종종 선택의 차이는 위험 또는 불확실성, 또는 환자의 개인적 가치에 대한 과학

적 불확실성, 환자의 상황적 차이, 허용 오차를 반영함

○ 사회적 압력

- 의료 전문가들은 환자가 특정한 옵션을 선택하기 위해 가족, 의료 전문가, 또는 사회로부터의 압

력을 받고 있는지 평가해야 됨

- 사회적 압력을 해결하기 위해, 의료 전문가는 압력의 성격, 일치와 불일치의 영역, 다른 관점의

이유가 무엇인지 관찰해야 될 필요가 있음.

○ 의사 결정에서 선호/실제 역할의 불일치

- 환자들이 의사 결정에서 선호하는 역할은 변화될 수 있고, 종종 의사 결정에서 활발하게 참여하기

위한 환자들의 욕구는 증가됨. 그러므로 환자들은 문제와 시간에 대한 충분한 정보를 원함

- 31 -

- 이상적으로는, 의료 전문가가 제공하는 지원 유형은 환자의 바람직한 의사 결정 역할에 달려있음.

옵션에 대한 생각의 과정에서 더 독립적이길 원하는 환자는 보다 더 과학적인 정보를 의료 전문가

에게 요청할 수 있음. 의료 전문가는 공동 의사결정을 원하는 환자에게 지침을 제공함으로써 더

적극적으로 의사결정에 참여할 수 있고, 또한 최선의 선택을 위한 자문을 구할 수도 있음

○ 의사결정 과정에서 부적절한 기술과 자신감

- 의사결정 과정에 익숙하지 않은 사람은 의사결정 과정에서 충돌이 일어날 가능성이 큼. 의료 전문

가들은 격려, 긍정적인 대화의 촉진, 환자의 강점 인정, 긍정적인 과거의 경험을 통해 의사결정의

기술과 신뢰를 구축할 수 있음

○ 불충분한 지원

- 자원은 의사결정을 구현하는데 필요한 사용 가능한 자산임

- Types: 정보, 조언, 정서적 지원, 도구적 도움, 재정 지원, 건강 및 사회 서비스

- Sources: 소셜 네트워크, 전문가 네트워크, 지원 단체, 자원봉사 기관 및 공식 의료, 교육, 사회

분야

- 만들거나 결정을 구현하는데 필요한 다른 자원이 있는 경우 의료 전문가가 평가함. 또한, 의료 전

문가는 결정을 내리는데 필요한 자원에 접근할 수 있는 환자 방안을 탐구함

○ 의사결정의 재평가 단계

- 일단 환자의 요구가 설명되어지면, 그들의 요구를 해결하고 좋은 결정을 할 수 있도록 의사결정

과정 진행을 모니터링 하는 것이 중요함. 의사결정의 4단계는 다음과 같음 a)옵션에 대한 생각을

하지 않는 단계, b)옵션에 대한 적극적인 생각의 단계, c)결정의 폭을 좁히는 단계, d)조취를 취

하거나 이미 선택한 옵션을 구현하는 단계

- 추가적인 의사결정 지원은 자신에 단계에 맞게 조정되어야 함

○ 해결되지 않은 결정 요구를 위한 선별

- SURE 테스트는 해결되지 않은 결정 단계의 요구를 선별할 수 있고, 하나의 질문을 통해 최선의 선

택에 대한 확신과, 개인적 가치에 대한 분명한 느낌을 평가할 수 있음. 만약 환자가 하나 또는 그

이상의 응답에 “아니오” 라고 응답한다면, 그들은 해결되지 않은 결정 요구를 가지고 있는 것임

그림 3. The SURE Test

- 32 -

○ 의사결정의 품질을 평가

- 좋은 의사결정은 이용 가능한 최고의 과학적 증거와, 환자의 가치에 기초함. SURE 테스트의 두 가

지 질문은 정보에 대한 환자의 인식과 가치를 유도함. 그러나 환자가 무엇을 알고 가치를 느끼는

지에 대한 것은 여전히 탐색할 필요가 있음

- 의료 전문가들은 핵심 사실에 대한 지식 테스트를 통해 의사결정의 품질을 평가할 수 있음

○ 임상 상담

- 임상 상담은 여러가지 옵션, 불확실한 결과, 환자들이 다르게 가치를 느끼는 이득과 해악의 의사

결정을 위한 비지시적인 상담임(직접 지시하지 않고 자발적으로 극복하도록 유도하는 상담 기법)

- 의료 환경에서 의사와 간호사는 의료결정을 명확히 제공함으로써, 옵션, 이익, 위험에 대한 정보

를 제공함으로써, 환자의 가치를 분명히 함으로써, 의사결정과 구현의 어려움에 대한 선별을 통해

상담을 제공함

○ 의사결정도구

- 오타와 개인 의사결정 가이드(The Ottawa Personal Decision Guide)는 어떤 의사결정을 내리기 위

한 일반적인 도구임. 의사결정 과정에 한명이 참여하거나, 혹은 두 명 이상이 참여했을 때의 버전

들이 있고, 이것은 환자와 그들의 의료 전문가들을 도와줌. 또한, 이 가이드는 의료 전문가들이

의사결정을 내리기 어려운 상황에 처해있을 때 매우 유용하게 사용될 수 있음

- 환자의사결정도구는 특정 의사결정에 초점이 맞추어져 있고, 권장된 옵션을 준수하지 않기 때문에

일반적인 환자 교육 자료와는 다른 특성을 가짐. 환자의사결정도구에서의 메시지는 모든 사람을

위한 명확한 정답이 있는 것은 아님

○ 의사 결정 코칭

- 의사결정 코칭은 잘 숙련된 전문가가 제공하는 의사결정 지원임. 의사결정 지원은 옵션에 대해 생

각하는 환자의 스킬 향상과, 상담시의 의사결정 토론을 위한 준비 및 선택한 옵션을 구현하는 것

을 목표로 함. 의사결정 코칭은 헬스케어 팀의 멤버에 의해 1:1대면 또는 유선상으로 제공될 수

있고, 의사결정 도구와 함께 사용되기도 함

- 의사 결정 코칭은 의사결정 지원을 제공하기 위해 오타와 개인 의사결정 가이드(The Ottawa

Personal Decision Guide)와 함께 사용될 수 있음

• 결정을 명확히 할 것

• 환자의 지식, 가치, 지원 요구 사항을 토대로 의사결정을 탐색할 것

• 의사결정에서 환자의 기본 역할을 결정함으로써 다른 사람의 지원에 대한 요구 사항을 평가할 것

• 해결되지 않은 결정 요구는 SURE 테스트를 통해 선별할 것

• 다음 단계를 계획할 것

- 33 -

□ 환자의사결정도구 초안

○ Step 1: 각 옵션의 이득(혜택)과 해악은 무엇입니까?

- 얼굴모양(J)의 100개의 블록은 [time frame]동안 [option 1]이나 placebo(위약)을 복용하는 100

명이 일어나는 [health condition]의 ‘최적의 추정치’를 보여줌. 각 면(J)은 한 사람을 의미

함. 음영 영역은 영향을 받은 사람의 수를 보여줌

그림 4. 환자의사결정도구 초안 step 1

- 34 -

○ Step 2: 당신에게 있어 어떤 일이 가장 중요합니까?

- 각각의 옵션을 선택하는 일반적인 이유는 다음과 같음. 그 문제가 당신에게 있어 얼마나 중요한지

0-5점까지 측정하여 선택하라. ‘0’은 전혀 중요하지 않음을 의미하고, ‘5’는 매우 중요함을

의미함

그림 5. 환자의사결정도구 step 2

- 35 -

○ Step 3: 당신은 의사 결정 준비를 위해 그 밖의 무엇을 준비해야 합니까?

○ Step 4: 다음 단계는 무엇인가?

그림 6. 환자의사결정도구 step 3-4

- 36 -

□ 환자의사결정도구의 기초 개념 프레임 워크의 확인

○ 오타와 의사결정도구의 구성요소의 분석

- 오타와 의사결정 지원 프레임워크는 심리학, 사회 심리학, 경제학, 사회적 지원의 구조를 기반으

로 함. 이 프레임워크에 의하면 의사결정의 질은 환자와 임상가들의 해결되지 않은 의사결정 요구

에 영향을 받음. 해결되지 않은 의사결정 요구를 가지고 있는 환자들은 의사결정이 지연됨에 실망

감을 표현하고, 불만을 표출하기도 함

- 그러나, 맞춤형 의사결정 지원은 환자의 개인적 가치(선호)에 기반한 의사결정의 질을 향상시킬

수 있음

- 의사결정의 질은 이후의 행동이나, 건강 결과, 감정(만족, 후회, 비난), 의료 서비스의 적절한 사

용과 비용에 영향을 미침

- 이 프레임워크는 개인, 둘 이상, 가족, 임상가 등 의사결정에 참여하는 모든 사람을 대상으로 적

용할 수 있음

○ 의사결정의 소개

- 고려해야되는 옵션에 대한 간단한 설명이 있고, 결과에 대한 설명은 환자들의 시각에서 설명되어

있음. 각 옵션들은 읽는 사람이 이해하기 쉽도록 설명되어 있음

- 정보는 개인 수준에 맞추어 질 수 없기 때문에, 독자는 옵션의 적정성 및 장점과 위험의 가능성에

영향을 미칠 수 있는 개인의 요소를 확인하도록 요청됨

- 마지막으로, 독자는 4단계를 숙고해야 됨: 위험에 대한 이해, 가치를 확인, 해결되지 않은 요구의

확인, 다음 단계의 계획

○ 장점, 위험, 확률의 설명

- 여러 옵션들을 비교하기 위한 주요 이점과 위험에 대한 과학적 증거가 제공됨. 확률은 GRADE를 사

용한 평가에 의해 제공됨

○ 각 옵션들에 대한 이익, 위험, 부작용 등이 0-5점 척도에 의해 설명됨. 독자들은 그것들이 중요한

다른 이유에 대해 덧붙일 수 있고, 어떤 옵션들이 가장 중요한지에 대해 응답할 수 있음. 이러한 과

정을 통해 독자들은 마지막으로 그들이 가장 선호하는 옵션을 나타냄

○ 해결되지 않은 요구와 다음 단계

- 지식 테스트와 SURE 테스트는 해결되지 않는 요구를 확인하기 위해 사용됨

□ 국제 환자 의사결정 도구 기준의 적용

○ 환자 의사결정 도구의 인증을 위한 최소한의 기준: 수정된 델파이 합의 과정

- International Patient Decision Aids Standards(IPDAS)는 환자의사결정도구(PtDAs)를 평가하기

위해 체크리스트와 도구(IPDAS v3.0)를 개발함. PtDAs의 인증은 미국과 다른 나라에서 떠오르고

있는 주요 관심사 중 하나임

- 델파이 합의 과정 평가에 의해 IPDASi v4.0(2013)은 IPDASi v3.0(2009)의 47개의 아이템 중 3개의

아이템이 통합되었고, 1개의 아이템이 삭제되었음

• 건강 상태와 문제(치료, 절차 등)에 대해 설명해야 됨

• 고려해야되는 의사결정을 언급해야 됨

- 37 -

• 이용 가능한 옵션에 대해 설명해야 됨

• 각 옵션에 대한 긍정적인 특성(이익 또는 이점)에 대해 설명해야 됨

• 각 옵션에 대한 부정적인 특성(위험, 부작용, 단점)에 대해 설명해야 됨

• 각 옵션에 대한 긍정적인 특성과 부정적인 특성을 동등한 수준(같은 글자 크기 사용, 같은 문장

사용, 통계 정보 등)으로 보여줘야 됨

• 조치가 취해지지 않은 경우의 건강 상태와 문제들에 대해 설명해야 됨

• 이용 가능한 옵션의 긍정적인 특성과 부정적인 특성을 가능한 비교해야 됨

• 옵션과 관련된 결과 확률에 관한 정보를 제공해야 됨

• 결과 확률에 적용되는 환자의 정의된 그룹을 열거해야 됨

• 결과 확률을 위해 일어날 수 있는 비율을 열거해야 됨

• 동일한 시간주기를 사용하여 옵션에 대한 결과 확률을 비교해야 됨

• 동일한 분모를 사용하여 옵션에 대한 결과 확률을 비교해야 됨

• 1개 이상의 확률을 보는 방법을 제공해야 됨(예: 단어, 숫자, 다이어그램 등)

• 옵션의 어떤 특성(긍정적인 특성, 부정적인 특성)이 가장 중요한지에 대한 물음을 제공해야 됨

• 옵셩의 결과가 어떤지 설명해야 됨

• 의사결정을 위한 단계별 방법을 제공해야 됨

• 의료 전문가와 의논할 때 사용하기 위한 질문의 워크시트나 리스트 도구를 포함해야 됨

• 개발과정은 환자의 요구평가를 포함해야 됨

• 개발과정은 의료 전문가의 요구평가를 포함해야 됨

• 개발과정은 의사결정 지원 개입 생산에 포함되지 않는 환자에 의한 검토를 포함해야 됨

• 개발과정은 의사결정 지원 개입 생산에 포함되지 않는 의료 전문가에 의한 검토를 포함해야 됨

• 의사결정에 직면하는 환자와 함께 테스트 되어야 함

• 의사결정에 직면하는 의료 전문가에 의해 테스트 되어야 함

• 선택된 과학적 증거의 인용에 대한 정보를 제공해야 됨

• 출판 일에 대한 정보를 제공해야 됨

• 업데이트된 최신의 정책에 관한 정보를 제공해야 됨

• 결과 확률에 대한 불확실성에 대한 수준에 대한 정보를 제공해야 됨

• 얼마나 많은 연구 증거들이 채택되었는지에 대해 설명해야 됨

• 사용된 연구 증거들에 대한 질에 대해 설명해야 됨

• 개발을 위해 사용된 자금 소스에 대한 정보를 제공해야 됨

• 저자 또는 개발자의 자격을 포함해야 됨

• 가독성 수준에 대해 보고해야 됨

• 환자들의 개인적 가치와 선택된 옵션에 대한 일치를 향상시키는지 평가해야 됨

• 환자의사결정도구가 환자들의 옵션에 대한 지식수준을 향상시키는지 평가해야 됨

• 측정하기 위해 어떤 테스트가 디자인되었는지에 대해 설명해야 됨

• 만약 테스트가 조건이나 문제를 발견하면, 환자의사결정도구는 일반적으로 다음 단계에 대해 설

명해야 됨

• 만약 테스트가 조건이나 문제를 발견하지 않더라도, 환자의사결정도구는 다음 단계에 대해 설명

해야 됨

• 증상이나 질병 검출 결과 정보를 가지고 있어야 됨

• 진양성 결과에 대한 가능성에 대한 정보를 포함해야 됨

• 진음성 결과에 대한 가능성에 대한 정보를 포함해야 됨

• 위양성 결과에 대한 가능성에 대한 정보를 포함해야 됨

• 위음성 결과에 대한 가능성에 대한 정보를 포함해야 됨

- 38 -

• 테스트를 사용하거나 사용하지 않았을 경우 질병이 발생할 가능성에 대해 설명해야 됨

□ 개발, 평가, 계획전문가 패널을 위한 계획 타임라인

○ 배경

- 환자의사결정도구란?

• 환자와 의료인이 적절한 의사결정을 할 수 있도록 돕기 위한 도구

• 의료 결정이 필요한 환자나 가족(other indiciduals)

• 환자에게 의료 정보를 제공하는 의료인

• 의사결정 도구 개발자

• 연구원 및 환자의 의사결정도구 평가자

• 의료 서비스를 포함한 의료의 전반적인 정보를 제공하여 의료 중재, 치료에 대해 환자의 참여를

이끌어 내며, 개인과 환자의 의사 결정을 지원하는데 사용

- IPDA Collaboration

• 2003년 설립하여 의사결정 도구 설계와 사용에 관심이 있는 지식과 경험을 가지고 있는 여러 나

라 연구자들 간의 협력을 통해 개발하는 국제적 협력 단체(비영리 연구팀)

• 설립목적: 새로운 의사결정 도구 개발 및 기존의 의사결정 도구의 질 평가, 정보기반의 의료 체

계를 구축하여 환자의 의사결정 도구의 질과 효율성을 향상시키는 것

- 왜 표준이 필요할까?

• 환자 의사결정 도구를 개발하고 사용하는 다양한 개인과 단체에 의한 환자 의사결정도구의 질 평

가의 가이드 매커니즘으로써 표준 기준을 설정할 수 있음

• 신뢰할 수 있는 의료 정보인지 여부를 알 수 있음

○ 프로세스

- 2003~2006 IPDAS 체크리스트

• 12개 영역으로 구성되어 각 지침의 지에 대한 각 영역을 평가함

• 질 차원의 정의를 제안

• 환자의 의사결정 도구의 질적인 측면의 중요한 부분으로 그 차원을 고려하여 이론적 근거개요 서

술

• 질 차원의 기초가 되는 증거 자료의 요약 제공

• 차원에 대한 관련 이론 및 실험적인 참조 목록

- 델파이 연구

• 환자, 실무자, 개발자, 연구자, 정책결정자 참여

• 질적인 측면을 12개 영역의 문서를 제공하여 평가하게 함

- 최종 IPDAS 체크리스트

• 12개 영역, 74문항으로 구성

• 문항에 대한 추가적인 정보 제공

- 39 -

그림 7. IPDAS 환자의사결정도구 체크리스트

- 40 -

- 2006~2009 IPDAS 도구 개발

• 의사결정 도구의 질의 정확한 정량적 판단 제공하지 않음

• 개발, 검증 및 정량적으로 환자 의사결정 도구를 평가하기 위해 설계된 평가 척도로 평가자간 신

뢰도를 보고 프로젝트 실시(IPDAS instrument or IPDASi)

• 문항의 평가 척도는 4점 척도를 기준으로 함(매우 동의함, 동의함, 동의하지 않음, 전혀 동의하

지 않음), 10개 영역에서 46문항이 재설정

그림 8. IPDASi (IPDAS Instrument)

- 41 -

- 2009~2013

• 환자 의사결정 도구의 질을 평가하는데 사용할 수 있는 최소한 구성된 표준기준을 증명하기 위한

작업 실시

• 최소한의 의사결정 도구 기준에 대한 합의에 도달하기 위해 11명의 전문가를 구성

• 델파이 조사를 통해 IPDASi 47개 항목을 평가하였고, 47개 항목 평가에 참여한 참여자로부터 질

적인 피드백을 받음. 4명의 훈련된 평가자로부터 피드백 받음

• 기준 항목을 세가지 범주로 그룹화: 판단기준, 권고기준, 질적기준

- 2011~2013

• 7가지 주요 섹션으로 구성된 자료를 업데이트 함

• 현재 저자와 제휴

• 각 장의 요약

• 질적인 측면의 개념/운용 정의

• 질적인 측면을 포함한 이론적 근거 업데이트

• 질적인 측면을 기반으로 증거자료 업데이트

• 업데이트 참조

• 부록 및 2005년 배경문서

그림 9. 업데이트된 IPDAS (2012)

- 42 -

□ 의사결정 요구사항의 평가

○ 환자 또는 일반 사람들이 건강관리 옵션에 관한 의사결정에 참여하기 위해서는 그들의 건강 상태와

이용 가능한 치료 옵션들에 관한 정보를 알 필요가 있음. 환자들에게 이러한 관련 정보를 제공하는

것은 환자의사결정 요구사항의 필수 요소임

○ 의사결정 요구사항의 평가란?

- 그룹, 지역사회, 조직의 요구 측정을 위해 데이터를 수집하는 과정임

- 의사결정에서 요구사항의 평가는 다음과 같은 사항에 초점을 맞춰야 함

• 보다 더 좋은 결정을 위해 환자들이 원하는 것

• 의사결정이 진행되는 동안 환자들에게 제공되는 정보 지원을 향상시키기 위해 의료 전문가들이

원하는 것

○ 요구사항 평가의 이론적 근거나 목적은 무엇인가?

- 평가가 진행되는 동안, 개인과 그룹의 의견, 태도, 선호도에 대한 정보를 수집하는 것으로, 요구

사항 평가의 목적은 왜 평가가 진행되어야하고 어떻게 그 결과를 사용할 것인지 설명함

○ 요구사항의 평가는 왜 해야 되는가?

- 요구사항 평가는 다음의 사항을 확인할 수 있도록 도와줌

• 그룹이 원하는 것과 요구하는 것

• 존재하는 프로그램과 중재가 사람들의 요구에 충족되는지

• 그들의 요구 충족을 위해 가장 대안적인 것은 무엇인지 등

○ 요구 평가의 결과는 어떻게 사용될 수 있는가?

- 프로그램/서비스를 위한 계획

- 문제에 대한 정의와 해결을 도움

- 우선순위 설정

- 프로그램의 평가

- 요구와 잠재적 중재인식의 향상 등

○ 요구사항 평가의 계획

- 1단계: 요구 평가의 목표를 정의

- 2단계: 참여자의 확인

- 3단계: 요구 평가의 이론적 배경 또는 목적을 확인

- 4단계: 수집하고 싶은 정보의 확인

- 5단계: 정보 수집을 위한 방법을 채택

- 6단계: 데이터 수집 도구의 개발(예: 인터뷰 형식, 서베이 조사, 설문지 등)

- 7단계: 표본, 표본 수, 표본 추출 절차의 선택

- 8단계: 일정 개발

- 9단계: 요구사항 평가 및 분석 실시

- 10단계: 정보의 요약

- 43 -

□ 최신의 정보

○ 환자의사결정도구에서 선택 가능한 옵션에 관한 정보 제공

- 사람들이 건강관련 옵션에 관한 의사결정에 참여하기 위해서는, 그들의 현재 건강상태와 제공받을

수 있는 치료 옵션들에 대한 정보를 알 의무가 있고, 이렇게 관련 정보를 제공하는 것은 환자의사

결정도구의 핵심 사항임

- 관련 정보를 제공할 때에는 다음과 같은 사항을 포함해야 됨

• 각 치료 옵션들에 대한 절차

• 개인이 선호하는 각 치료 옵션들에 대한 잠재적인 이익(혜택)

• 개인이 선호하는 각 치료 옵션들에 대한 잠재적인 부작용과 위해(위험)

• 각 치료 옵션들의 진양성/진음성, 위양성/위음성에 대한 빈도

• 그 외 추가적으로 알고싶어하는 각 정보들

- 환자에게 임상시험의 내용을 충분히 설명하고, 이에 근거한 환자의 자발적 동의 획득이 필요함

- 연구자는 각 치료 옵션들에 대한 위험/이익의 평가를 통해 예측 가능한 해악과 이득을 따져야 함

- 의료 전문가들은 환자에게 그들의 현재 건강상태와, 모든 이용 가능한 시험 또는 치료옵션의 잠재

적인 이익과 위험에 대한 정보를 제공할 책임이 있으며, 의료정보는 가능한 가장 과학적인 근거를

이용해야 됨

- 환자들의 의료정보 요구는 매우 다양하므로, 각 환자들의 요구사항에 맞는 맞춤형 의료정보를 제

공할 필요가 있음

○ 환자의사결정도구에서 정보 및 옵션 제시의 균형

- 정보가 불완전하거나 비중립적인 방식으로 제시된다면, 이는 개인의 지식, 위험, 이점들에 대한

지각, 선호(preference)에 과도한 영향을 끼칠 수 있는 편향(bias)를 자극할 수 있음. 따라서 환

자의사결정도구를 위한 기준들은 정보와 옵션은 균형 있게 제시될 필요가 있음

○ 환자의사결정도구에서의 이해상충

- 의학저널에서 사용하는 이해상충(conflicts of interest)는 일반적으로 환자의 안녕, 연구의 타당

성과 같은 주요관심사가 경제적인 이익과 같은 이차적인 관심에 의해 지나치게 영향을 받는지에

대한 여부의 전문적인 판단을 의미함. 일반적으로 일반인과 환자는 의료 전문가에 비해 의료 정보

에 대한 부적절한 편견(bias)에 대해 취약하므로 잠재적 이해상충은 엄격하게 공개될 필요가 있음

- 환자의사결정도구 개발을 위한 자금 조달 원, 개발할 책임이 있는 실무자에 대한 재정지원, 환자

의사결정도구 내용에 영향을 줄 수 있는 개발자의 소속 등와 같은 사항이 언급되어야 함

○ 환자의사결정도구에서 건강정보이해능력의 검토

- 건강정보이해능력은 올바른 건강관련 결정을 내리는데 필요한 기본 건강정보 및 의료서비스를 획

득, 처리, 이해할 수 있는 개인의 능력정도를 말함. 건강정보나 메시지를 이해할 수 있는 기초적

인 독해력뿐만이 아니라, 정보를 추출하고 타인과 토의하기 위해 필요한 의사소통 및 의료정보를

분석하고 결정하기 위한 사회기술을 모두 말함

- 환자의사결정도구에서 건강정보이해능력 수준을 고려하는 것은 매우 중요함. 이는 단순히 건강정

보를 읽고 이해하는 것뿐만이 아니라, 의료 전문가와의 의사소통 및 의사결정 협상을 위한 기술

과, 최선의 결정을 위해 그들의 가치를 명확히 하고 비판적으로 사고할 수 있도록 도와줌

- 연구결과에 따르면, 높은 비율의 성인들이 제한적인 건강정보이해능력 수준을 갖고 있는 것으로

나타났고, 이러한 모습은 미국뿐만이 아니라 다른 선진국에서도 매우 비슷한 양상으로 나타남(미

국 추정치 8천만의 성인 중 36%가 ‘기본적’ 또는 ‘기본 이하’의 건강정보이해능력 수준을 가

- 44 -

지고 있다고 밝힘). 그러므로 이러한 사람들의 건강정보이해능력 수준에 맞는 적절한 형태로의 건

강정보를 제공할 필요가 있음

□ 과학적 증거 및 확률의 사용

○ 환자의사결정도구의 질(quality)과 증거 기반

- IPDAS는 ‘최신의 과학적 증거에 대한 정보를 근거로’를 환자의사결정도구의 핵심 품질(quality)

로 포함하였고, 환자의사결정도구는 보다 포괄적이고, 비판적으로 평가된, 최신의 과학적 증거를

기반 해야 된다고 밝힘

- 환자가 의료선택을 할 때 의료정보를 충분히 알고 선택할 수 있도록 의료 전문가는 그들의 환자에

게 충분하고 적절한 의료정보를 제공해야 됨. 의료전문가는 환자가 적극적으로 의사 결정에 참여

하고 정보를 선택할 수 있도록 필요한 정보와 자원을 제공해야 되며 환자 중심 치료가 될 수 있도

록 노력해야 됨

- GRADE(Grading of Recommendations Assessment, Development and Evaluation)는 임상 진료 지침

공식화의 목적을 위해 개발된 가장 포괄적인 접근 방법으로 환자의사결정도구 개발을 용이하게 할

수 있음

○ 의사결정 결과에 관한 양적 정보 제시

- 증거 기반 의사결정은 종종 두 개 이상 옵션들의 비교를 요구하고, 각 옵션에 대한 결과가 어떤

가능성을 가지는지를 수량화함. 이러한 양적 정보 제시는 정보에 근거한 더 바람직한 의사결정으

로 이끔

그림 10. 증거기반 및 양적 정보 제시

- 45 -

□ 가치 명료화

○ 환자의사결정도구는 환자들이 그들의 가치를 명료화하도록 돕는 과정을 포함해야 됨. 몇몇 의사결정

과정 이론들이 가치 명료화 방법들의 설계를 제공할 수 있는 것으로 확인되었지만 어떻게 수행되어

야 하는지에 관한 ‘모범 답안’은 결정되지 않았음

그림 11. 증거기반 및 양적 정보 제시

- 46 -

□ 환자의사결정도구의 평가

○ 효과적인 환자의사결정도구를 수립하기 위한 핵심 구조 및 측정 도구는 다음과 같은 속성을 포함해

야 됨

- 의사결정이 이루어질 필요가 있다는 것에 대한 인식

- 선택 가능한 옵션, 옵션의 위험성(해악), 이득(혜택)에 대한 정보가 근거에 기반

- 의사결정에서 그들이 가장 중요하게 여기는 것에 대한 가치 명료화

- 의료 전문가와 함께 목표, 관심사, 선호에 대해 토의

- 의사결정 과정에 참여

- 환자가 가장 중요하게 생각한 가치와 선택된 옵션 간의 일치도 등

○ 평가 계획 도구

- 도구키트의 초점은 IPDAS 기준을 충족하는데 필요한 최소한의 평가에 있음. 세 개의 평가 계획 도

구는 다음과 같음

- 첫 번째 도구는, 연구 설정, 연구 표본, 연구 설계 및 절차의 방법에 초점이 있음

- 두 번째 도구는, 측정 및 데이터 분석에 초점이 있음

- 세 번째 도구는, 표본의 크기에 초점이 있음

그림 12. 평가 계획: 연구 설정, 연구 표본, 연구 설계, 절차방법

- 47 -

그림 13. 측정 및 데이터 분석의 계획

그림 14. 샘플 크기의 계획

- 48 -

□ 선택적인 IPDAS 요소의 고려

○ 개인의 스토리는 환자의사결정도구를 보다 더 효과적으로 만드는가?

- 개인 스토리들은 타인들의 경험에 대한 실례들을 제공하며, 건강과 질병에 관한 정보를 전달하는

유용한 방법으로써 간주되고 있음. 하지만 환자의사결정도구안에 개인 스토리의 포함이 사람들의

‘정보에 입각한 결정’을 지원하는 효과성을 강화하는지에 대한 여부는 불명확함

○ 환자 의사결정도구의 코칭 및 지도

- 환자 의사결정도구의 코칭 및 지도는 환자 의사결정도구내에서 그리고 이와 함께 의사결정 과정을

촉진하기 위해 사용될 수 있는 구조화된 접근법들임. 연구에 따르면, 일반 케어와 비교해 코칭은

환자의사결정도구와 함께 지식 개선과 평균비용 감소를 제공했고, 긍정적 효과를 제시했음

○ 인터넷을 통한 환자의사결정도구의 전달

- 두 개 이상의 의학적으로 적절한 의료 옵션을 선택하는 과정에 참여하는 개인과 집단을 돕기 위해

인터넷을 사용하는 과정을 말함. 환자의사결정도구의 다운로드 가능한 자료를 제공하는 것에서부

터, 대화형 의사결정지원 웹 사이트, 온라인 기반 환자의사결정도구 스트리밍 작동, 맞춤형 정보

와 서비스를 제공하는 것 등이 모두 포함됨

- 미국의 한 조사에 따르면 인터넷 사용자의 80%가 건강정보를 위해 인터넷 서칭을 한다고 밝혔고,

주요 인터넷 이용목적은 e-mail사용, 엔진 검색, 건강정보 검색 순으로 조사됨

- 인터넷을 이용한 건강정보 검색, 인터넷을 통한 의학적 의사결정과 관련된 인터넷의 사용은

지속적으로 증가할 것임

○ 일상 임상현장에서 환자의사결정도구 중재 실행

- 환자의사결정도구는 환자의 표적화된 의사결정 지원 중재들에 긍정적인 효과를 확립해왔음. 환자

들은 지식을 획득하고, 의사결정에 대한 확신 증가를 가질 수 있었음. 그러나 이와같은 긍정적인

효과에도 불구하고 실제 임상현장에서 환자의사결정도구 중재 실행의 수용은 아직 쉽게 이루어지

지 않고 있고, 효과성에 대한 확립은 여전히 더 필요한 실정임

- 49 -

3-2. 암검진 수검 결정에 영향을 주는 요인 조사

가. 수검 결정요인 설문조사

○ 암검진을 받을지에 대한 결정에 영향을 주는 요인으로 알려진 것은 인구사회학적 특징과 의료이용

특성, 사회심리적 특성 등에 따른 요인들임

- 암검진 수검에 관한 행동연구는 암검진 수검률 향상에 영향을 미치는 요인을 파악하여 대상자가

암을 조기에 발견하여 조기치료 할 수 있도록 유도하고 설득하는데 필요한 중재방안의 기초자료를

생성하는데 중요한 역할을 담당함

- 암검진 수검 행동과 관련이 있는 인구사회학적 특성으로는 성별, 연령, 교육수준, 소득수준, 결혼상

태, 보험유형 등이 있음

- 암검진 수검 행동에 영향을 주는 의료이용 특성은 이전 암검진수검경험, 정기적인 의사방문, 다른

암검진수검경험 등이 잏음

- 암검진 수검 행동 관련 요인 중 사회심리적 특성으로는 의사 및 주변인의 암검진 권고 등과 같은

사회적 지지와 암에 대한 감수성, 암검진 이익, 암검진 장애, 자기효능감 등이 있음

- 이와 같은 여러 가지 특성의 여러 요인에 대한 정확한 파악이 있어야만 암검진 수검결정에 도움을

줄 수 있음

○ 설문조사 방법

- 암검진 수검 결정요인을 조사하기 위하여 성인(40세 이상 59세 이하)을 대상으로 설문조사를 수

행함

• 조사대상 : 전국에서 암 진단을 받지 않은 40-59세 남녀

• 조사시기 : 2015년 9월 1일 - 9월 30일

• 조사수행기관 : ㈜메트릭스코퍼레이션

• 조사방법 : 온라인 웹 설문조사

- 사전에 할당된 설문조사 대상자 수에 맞추어 조사 대상자를 편의 추출하는 할당표집을 적용

- 성별, 연령, 교육수준에 따라 층화하여 설문 대상자를 할당

- 이메일을 통하여 설문조사 대상자를 모집하고 할당된 표집에 맞추어 설문조사를 수행

- 50 -

그림 15. 조사대상 모집 이메일 안내 화면

- 설문조사 시작 전에 본 설문조사의 목적을 안내하고 예상 설문 소요시간을 안내함

- 51 -

그림 16. 설문조사 목적 안내 화면

○ 설문문항 구성

- 암검진 전반에 대한 수검결정 요인에 대한 조사와 함께 향후 의사결정도구 개발시 중점적으로 고

려되고 있는 암종에 대해 집중적인 설문문항을 구성함. 따라서 남자는 폐암 검진에 대한 설문 문항

과 여자는 갑상선암 검진에 대한 설문 문항을 배치함

- 문헌조사 등을 통하여 개인의 암검진 행태에 영향을 미치는 요인을 파악하기 위한 설문도구를 개

발하고, 사전조사를 통하여 설문문항을 수정, 보완함

• 설문대상자 구분

- 할당표집을 구분할 수 있는 성별, 연령, 최종학력 측정

- 설문 대상자에 제외 사유가 되는 ‘암검진 진단 여부’를 설문 시작 전에 측정

• 암검진에 관련된 인지된 위험(perceived risk)

- 암 발생 위험에 대한 가능성을 척도형, 연속형으로 측정

- 동일 연령대와 비교하여 암 발생 위험에 대한 가능성 측정

• 암검진에 대한 지식(이득과 위험)

- 암검진에 대한 지식 측정을 위하여 암검진 및 암종 특성에 대한 지문을 제시하고 사실여부를

측정하여 지식 수준을 파악함

• 암검진에 대한 걱정, 불안

- Lerman cancer worry scale을 활용하여 측정

• 암검진 수검여부 및 수검계획

- 암검진 권유받은 경험, 수검 여부, 향후 수검 계획을 측정

- 암검진 권고안 또는 전문가의견 등의 정보 제공 후 향후 수검 계획의 변화를 측정

- 암검진 위해 또는 부정적 결과 가능성에 대한 정보 제공 후 향후 수검 계획의 변화를 측정

- 암검진 가격에 대한 정보 제공 후 향후 수검 계획의 변화를 측정

- 52 -

그림 17. 온라인 설문 화면(암검진 관련 정보제공 후 수검 계획 측정)

- 53 -

• 암검진 비용지불의사

- 새로운 검사방법이 개발 된 경우 이에 대한 비용 지불 의사를 측정

- 검사의 효과에 대해 정보(질병 발생 위험, 검사를 통한 사망감소 정도)를 제시하고 이 검사에

대해 얼마까지 지불할 용의가 있는지 질문함. 남자 여자 모두 갑상선과 폐암의 검진 효과에 대한

정보를 해당 성별에 맞추어 각각의 효과정도를 수치로 제시하고 도식화 하여 시각적으로 효과를

비교해 볼 수 있도록 자료를 제공함

- 지불의사에 대한 초기 질문은 10만원의 지불여부를 측정

그림 18. 검진 효과정도 설명을 위한 도식화 예시(여자, 폐암검진)

- 54 -

그림 19. 검진 효과정도 설명을 위한 도식화 예시(남자, 폐암검진)

• 암검진 선택에 영향을 주는 요인

- 여러 검진방법 중 하나를 선택해야 하는 상황을 가정하고 몇가지 요인을 제시한 후 가장 중요

하게 고려하는 요인을 1순위, 2순위로 선택하도록 함

- 암검진에 대해 지각된 이익, 지각된 장애와 관련된 문항을 제시하고 5점 척도로 측정

• 건강정보 이용

- 건강정보 검색의 빈도, 기간, 사용정도에 대해 측정

- 55 -

그림 20. 온라인 설문 화면(건강정보 이용)

- 56 -

• 대상자 기본 정보

- 평소 인지하고 있는 건강상태, 흡연, 음주 습관 측정

- 사회경제학적 변수 구분을 위해 결혼상태, 소득수준, 보험여부 등을 측정

그림 21. 온라인 설문 화면(흡연 습관 측정)

○ 분석방법

- 응답자 특성을 빈도분석을 통해 해당 항목의 명수와 백분율(%)로 제시

- 할당표집을 나눈 연령, 학력에 따라 층화하여 각 설문조사 항목에 대한 분포를 살펴보기 위해 평

균분석, 빈도분석 수행

- 여자의 경우 평소 건강상태 정도와 지인의 갑상선암 진단 여부에 따른 각 설문조사 항목을 살펴보

기 위해 평균분석, 빈도분석 수행

- 57 -

나. 수검요인 설문조사 결과

□ 폐암

○ 응답자 특성

• 응답자 특성 중 40대는 625명(50.0%), 50대는 625명(50.0%)으로 같은 비율을 보임

• 고졸이하는 600명(48.0%), 대졸이상은 650명(52.0%)으로 나타남

N %

전 체 1,250 100.0%

연령40대 625 50.0%

50대 625 50.0%

학력고졸이하 600 48.0%

대졸이상 650 52.0%

항목 N %

흡연

현재흡연 중 631 50.5%

과거 흡연 306 24.5%

비흡연 313 25.0%

암관련 보험 가입 여부예 777 62.2%

아니오 473 37.8%

결혼상태

결혼 940 75.2%

이혼 45 3.6%

사별 6 0.5%

별거 6 0.5%

미혼 253 20.2%

직업

농업/임업/어업 12 1.0%

자영업 235 18.8%

판매/서비스직 67 5.4%

기능/숙련공 90 7.2%

일반작업직 62 5.0%

사무/기술직 519 41.5%

경영/관리직 139 11.1%

전문/자유직 82 6.6%

가정주부 1 0.1%

학생 43 3.4%

기타 209 16.7%

월 평균 수입

월 200만원 미만 269 21.5%

월 200-300만원 미만 281 22.5%

월 300-400만원 미만 221 17.7%

월 400-500만원 미만 270 21.6%

월 500 이상 228 18.2%

보험 유형의료급여 1,022 81.8%

건강보험 1,042 83.4%

- 58 -

• 흡연여부는 ‘현재흡연 중’ 이라고 응답한 사람이 631명(50.5%)으로 조사되었고, ‘과거에는 피웠으

나 현재 피우지 않음(이하 과거흡연)’ 이라고 응답한 사람이 306명(24.5%), ‘한번도 흡연한 경험이

없다(이하 비흡연)’ 라고 응답한 사람이 313명(25.0%)으로 조사됨

• 암관련 보험 가입 여부는 ‘예’ 라고 응답한 사람이 777명(62.2%)로 나타났고, ‘아니오’라고 응답

한 사람은 473명(37.8%)으로 나타남

• 결혼여부는 현재 ‘결혼’상태인 사람이 940명(75.2%)으로 가장 많았고, “미혼’상태인 사람이 253

명(20.2%)로 나타남

• 직업은 ‘사무/기술직’인 사람이 519명(41.5%)로 가장 많았으며, ‘자영업’ 235명(18.8%), ‘경영/

관리직’ 139명(11.1%) 순으로 조사됨

• 월 평균 수입은 ‘월 300-400만원 미만’이 281명(22.5%), ‘월 500만원 이상’이 270명(21.6%),‘월

200-300만원 미만’인 사람이 269명(21.5%), ‘월 400-500만원 미만’이 221명(17.7%), ‘월 200만

원 미만’이 16.7%로 나타남

• 보험 유형은 ‘의료급여’가 228명(18.2%), ‘건강보험 가입자’가 1,022명(81.8%)로 나타남

○ 암검진에 관련된 인지된 위험(perceived risk)

- 폐암 발생 가능성

(단위: % / 점)

• ‘귀하께서 남은 생애동안 폐암이 발생할 가능성이 얼마나 된다고 생각하십니까?’에 대한 질문에 전

체 응답자의 48.6%가 ‘보통’이라고 응답하였고, 28.3%는 ‘많다(매우 많다+조금 많다)’라고 응답

하였고, 23.0%는 ‘없다(전혀 없다+거의 없다)’라고 응답함

• 폐암이 발생할 가능성에 대해 40대는 50.6%가 ‘보통’으로 생각하고 있고, 50대는 46.7%가 ‘보통’

으로 생각하고 있음

• 고졸이하는 47.4%, 대졸이상은 49.5%가 ‘보통’이라고 응답함

없다

(전혀없다 +

거의 없다)

보통이다

많다

(매우 많다 +

조금 많다)

평균 (점)

전 체 23.0 48.6 28.3 3.04

연령40대 20.0 50.6 29.4 3.10

50대 26.1 46.7 27.2 2.99

학력고졸이하 20.0 47.7 32.3 3.13

대졸이상 25.8 49.5 24.6 2.97

- 59 -

(단위: % / 점)

• 평소 건강상태 정도가 ‘매우 건강하다’라고 응답한 사람의 71.4%는 폐암이 발생할 가능성이 없다

(전혀 없다+거의 없다)‘ 라고 응답함

• 평소 건강상태 정도가 ‘건강하다’라고 응답한 사람의 48.4%는 폐암이 발생할 가능성이 ‘보통이

다’ 라고 응답하였고, 33.3%는 ‘없다(전혀 없다+거의 없다)’ 라고 응답함

• 평소 건강상태가 ‘보통이다’라고 응답한 사람의 53.9%는 폐암이 발생할 가능성이 ‘보통이다’ 라

고 응답하였고, 27.5%는 ‘많다(매우 많다+조금 많다)’ 라고 응답함

• 평소 건강상태가 ‘건강하지 않다’라고 응답한 사람의 48.3%는 폐암이 발생할 가능성이 ‘많다(매우

많다+조금 많다)’라고 응답하였고, 40.5%는 ‘보통이다’ 라고 응답함

• 평소 건강상태가 ‘전혀 건강하지 않다’라고 응답한 사람의 57.7%는 폐암이 발생할 가능성이 ‘많다

(매우 많다+조금 많다)’ 라고 응답하였고, 39.8%는 ‘보통이다’ 라고 응답함

• ‘현재 흡연 중’이라고 응답한 사람의 45.6%는 폐암이 발생할 가능성이 ‘보통이다’라고 응답하였

고, 45.3%는 ‘많다(매우 많다+조금 많다)’라고 응답함

• ‘과거 흡연’이라고 응답한 사람의 53.9%는 폐암이 발생할 가능성이 ‘보통이다’라고 응답하였고,

31.1%는 ‘없다(전혀 없다+거의 없다)’라고 응답함

• ‘비흡연’이라고 응답한 사람의 49.5%는 폐암이 발생할 가능성이 ‘보통이다’라고 응답하였고,

43.5%는 ‘없다(전혀 없다+거의 없다)’라고 응답함

없다

(전혀없다 +

거의 없다)

보통이다

많다

(매우 많다 +

조금 많다)

평균 (점)

전 체 23.0 48.6 28.3 3.04

평소 건강상태 정도

매우 건강하다 71.4 20.0 8.6 2.11

건강하다 33.3 48.4 18.3 2.82

보통이다 18.6 53.9 27.5 3.08

건강하지 않다 11.2 40.5 48.3 3.41

전혀 건강하지 않다 11.5 30.8 57.7 3.54

흡연

현재흡연 중 9.0 45.6 45.3 3.39

과거 흡연 31.1 53.9 15.0 2.83

비흡연 43.5 49.5 7.0 2.57

- 60 -

- 폐암 발생 가능성 %

• 남은 생애동안 폐암이 발생할 가능성을 수치로 표현한다면 몇 퍼센트(%)라고 생각하십니까? 에 대한

질문에 전체 대상자는 31.59%라고 응답함

• 40대는 33.38%라고 응답하였고, 50대는 29.81%라고 응답함

• 고졸이하는 33.98%라고 응답하였고, 대졸이상은 29.39%라고 응답함

- 연령대비 폐암 발생 가능성

(단위: % / 점)

• ‘비슷한 연령대와 비교해 볼 때 폐암이 발생할 가능성이 얼마나 된다고 생각하십니까?’에 대한 질

문에 전체 대상자의 43.5%는 ‘보통이다’라고 응답함

• 40대의 43.7%는 ‘보통이다’, 33.4%는 ‘없다(전혀 없다+거의 없다)’. 22.9%는 ‘많다(매우 많다+

조금 많다)’라고 응답함

• 50대의 43.4%는 ‘보통이다’, 35.6%는 ‘없다(전혀 없다+거의 없다)’, 21.0%는 ‘많다(매우 많다+

조금 많다)’라고 응답함

• 고졸이하의 45.2%는 ‘보통이다’, 30.7%는 ‘없다(전혀 없다+거의 없다)’, 24.2%는 ‘많다(매우 많

다+조금 많다)’라고 응답함

• 대졸이상의 42.0%는 ‘보통이다’, 38.2%는 ‘없다(전혀 없다+거의 없다)’, 19.8%는 ‘많다(매우 많

다+조금 많다)’라고 응답함

평균 (점) 1분위수 중앙값 3분위수

전 체 31.59 10 30 50

연령40대 33.38 10 30 50

50대 29.81 10 30 50

학력고졸이하 33.98 10 30 50

대졸이상 29.39 10 30 50

없다

(전혀없다 +

거의 없다)

보통이다

많다

(매우 많다 +

조금 많다)

평균 (점)

전 체 34.6 43.5 21.9 2.80

연령40대 33.4 43.7 22.9 2.83

50대 35.7 43.4 21.0 2.76

학력고졸이하 30.7 45.2 24.2 2.87

대졸이상 38.2 42.0 19.8 2.73

- 61 -

(단위: % / 점)

• ‘비슷한 연령대와 비교해 볼 때 폐암이 발생할 가능성이 얼마나 된다고 생각하십니까?’에 대한 질

문에 평소 건강상태 정도가 ‘매우 건강하다’라고 생각하는 사람의 77.1%는 폐암이 발생할 가능성이

‘없다(전혀 없다+거의 없다)’라고 응답함

• 평소 건강상태 정도가 ‘건강하다’라고 생각하는 사람의 46.4%는 ‘없다(전혀 없다+거의 없다)’라

고 응답하였고, 41.3%는 ‘보통이다’라고 응답함

• 평소 건강상태 정도가 ‘보통이다’라고 생각하는 사람의 48.1%는 폐암이 발생할 가능성이 ‘보통이

다’라고 응답하였고, 30.1%는 ‘없다(전혀 없다+거의 없다)’라고 응답함

• 평소 건강상태 정도가 ‘건강하지 않다’라고 생각하는 사람의 39.5%는 폐암이 발생할 가능성이 ‘보

통이다’라고 응답하였고, 38.5%는 ‘많다(매우 많다+조금 많다)’라고 응답함

• 평소 건강상태 정도가 ‘전혀 건강하지 않다’라고 생각하는 사람의 53.8%는 폐암이 발생할 가능성이

‘많다(매우 많다+조금 많다)’라고 응답하였고, 30.8%는 ‘보통이다’라고 응답함

• ‘현재 흡연 중’이라고 응답한 사람의 50.7%는 ‘보통이다’라고 응답하였고, 33.3&는 ‘많다(매우

많다+조금 많다)’라고 응답함

• ‘과거 흡연’이라고 응답한 사람의 47.7%는 ‘없다(전혀 없다+거의 없다)’라고 응답하였고, 39.5%

는 ‘보통이다’라고 응답함

• ‘비흡연’이라고 응답한 사람의 59.1%는 ‘없다(전혀 없다+거의 없다)’라고 응답하였고, 32.9%는

‘보통이다’라고 응답함

없다

(전혀없다 +

거의 없다)

보통이다

많다

(매우 많다 +

조금 많다)

평균 (점)

전 체 34.6 43.5 21.9 2.80

평소 건강상태 정도

매우 건강하다 77.1 20.0 2.9 1.80

건강하다 46.4 41.3 12.3 2.55

보통이다 30.1 48.1 21.8 2.86

건강하지 않다 22.0 39.5 38.5 3.14

전혀 건강하지 않다 15.4 30.8 53.8 3.35

흡연

현재흡연 중 16.0 50.7 33.3 3.16

과거 흡연 47.7 39.5 12.8 2.56

비흡연 59.1 32.9 8.0 2.29

- 62 -

- 암검진에 대한 지식(이득과 위험)

문항 그렇다그렇지

않다

모르

겠다

1 폐암으로 사람이 사망할 수 있다고 생각하십니까? 87.0 11.6 1.4

2 폐암을 치료하기 위해서 비용이 많이 들 것이라고 생각하십니까? 89.4 9.7 1.0

3폐암에 걸리면 다른 암종에 비해 5년 이상 살아있을 가능성이 적다

고 생각하십니까?68.5 27.4 4.2

4정기적으로 폐암 검진을 받는 것이 폐암으로 사망할 위험을 줄일 수

있다고 생각하십니까?80.3 17.4 2.2

5흉부 X-ray 검사를 이용한 폐암 검진이 폐암을 발견하고 치료하는데

도움이 된다고 생각하십니까?63.8 30.1 6.1

6저선량 흉부 CT검사를 이용한 폐암 검진이 폐암을 발견하고 치료하

는데 도움이 된다고 생각하십니까?76.4 15.8 7.8

7 폐암 검진을 위한 저선량 흉부 CT검사는 비싸다고 생각하십니까? 75.8 16.0 8.2

8폐암 검진을 위한 저선량 흉부 CT 검사과정이 고통스럽다고 생각하

십니까?32.9 51.2 15.9

• 암검진에 대한 지식을 측정하는 문항에서 ‘폐암으로 사람이 사망할 수 있다고 생각하십니까?’ 에

대한 문항에 87.0%가 ‘그렇다’라고 응답하였고, 11.6%는 ‘그렇지 않다’라고 응답함

• ‘폐암을 치료하기 위해서 비용이 많이 들 것이라고 생각하십니까?’ 에 대한 문항에 89.4%는 ‘그렇

다’라고 응답하였고, 9.7%는 ‘그렇지 않다’라고 응답함

• ‘폐암에 걸리면 다른 암종에 비해 5년 이상 살아있을 가능성이 적다고 생각하십니까?’에 대한 문항

에 68.5%는 ‘그렇다’라고 응답하였고, 27.4%는 ‘그렇지 않다’라고 응답함

• ‘정기적으로 폐암 검진을 받는 것이 폐암으로 사망할 위험을 줄일 수 있다고 생각하십니까?’에 대

한 질문에 80.3%는 ‘그렇다’라고 응답하였고, 17.4%는 ‘그렇지 않다’라고 응답함

• ‘흉부 X-ray 검사를 이용한 폐암 검진이 폐암을 발견하고 치료하는데 도움이 된다고 생각하십니

까?’에 대한 질문에 63.8%는 ‘그렇다’라고 응답하였고, 30.1%는 ‘그렇지 않다’라고 응답함

• ‘저선량 흉부 CT검사를 이용한 폐암 검진이 폐암을 발견하고 치료하는데 도움이 된다고 생각하십니

까?’에 대한 질문에 76.4%는 ‘그렇다’라고 응답하였고, 15.8%는 ‘그렇지 않다’라고 응답함

• ‘폐암 검진을 위한 저선량 흉부 CT검사는 비싸다고 생각하십니까?’에 대한 질문에 75.8%는 ‘그렇

다’라고 응답하였고, 16.0%는 ‘그렇지 않다’라고 응답함

• ‘폐암 검진을 위한 저선량 흉부 CT 검사과정이 고통스럽다고 생각하십니까?’에 대한 질문에 51.2%

는 ‘그렇지 않다’라고 응답하였고, 32.9%는 ‘그렇다’라고 응답함

- 63 -

- 폐암 발생에 대한 걱정

(단위: % / 점)

• 전체 응답자의 47.1%는 폐암 발생에 대한 걱정을 ‘안한다(전혀 안한다+거의 안한다)’ 라고 응답하

였고, 44.7%는 ‘가끔한다’, 8.2%는 ‘많이 한다(항상 한다+자주 한다)’라고 응답함

• 40대의 47.2%는 폐암 발생에 대한 걱정을 ‘가끔 한다’라고 응답하였고, 45.3%는 ‘안한다(전혀 안

한다+거의 안한다)’라고 응답함

• 50대의 49.0%는 페암 발생에 대한 걱정을 ‘안한다(전혀 안한다+거의 안한다)’라고 응답하였고,

42.2%는 ‘가끔 한다’라고 응답함

• 고졸이하의 46.2%는 폐암 발생에 대한 걱정을 ‘가끔 한다’라고 응답하였고, 43.8%는 ‘안한다(전혀

안한다+거의 안한다)’라고 응답함

• 대졸이상의 50.2%는 ‘안한다(전혀 안한다+거의 안한다)’라고 응답하였고, 43.4%는 ‘가끔 한다’라

고 응답함

안한다

(전혀 안한다 +

거의 안한다)

가끔 한다

많이 한다

(항상 한다 +

자주 한다)

평균 (점)

전 체 47.1 44.7 8.2 2.54

연령40대 45.3 47.2 7.5 2.55

50대 49.0 42.2 8.8 2.53

학력고졸이하 43.8 46.2 10.0 2.60

대졸이상 50.2 43.4 6.5 2.48

- 64 -

(단위: % / 점)

• 평소 건강상태 정도가 ‘매우 건강하다’라고 생각하는 사람의 74.3%는 폐암 발생에 대한 걱정을

‘안한다(전혀 안한다+거의 안한다)’라고 응답하였고, 25.7%는 ‘가끔 한다’라고 응답함

• 평소 건강상태 정도가 ‘건강하다’라고 생각하는 사람의 63.4%는 폐암 발생에 대한 걱정을 ‘안한다

(전혀 안한다+거의 안한다)’라고 응답하였고, 30.6%는 ‘가끔한다’라고 응답함

• 평소 건강상태 정도가 ‘보통이다’라고 생각하는 사람의 51.1%는 폐암 발생에 대한 걱정을 ‘가끔한

다’라고 응답하였고, 41.9%는 ‘안한다(전혀 안한다+거의 안한다)’라고 응답함

• 평소 건강상태 정도가 ‘건강하지 않다’라고 생각하는 사람의 54.1%는 폐암 발생에 대한 걱정을

‘가끔한다’라고 응답하였고, 30.2%는 ‘안한다(전혀 안한다+거의 안한다)’라고 응답함

• 평소 건강상태 정도가 ‘전혀 건강하지 않다’라고 생각하는 사람의 42.3%는 폐암 발생에 대한 걱정

을 ‘가끔한다’라고 응답하였고, 38.5%는 ‘안한다(전혀 안한다+거의 안한다)’라고 응답함

• ‘현재 흡연 중’이라고 응답한 사람의 57.5%는 폐암 발생에 대한 걱정을 ‘가끔 한다’라고 응답하

였고, 30.4%는 ‘안한다(전혀 안한다+거의 안한다)’라고 응답함

• ‘과거 흡연’이라고 응답한 사람의 62.8%는 폐암 발생에 대한 걱정을 ‘안한다(전혀 안한다+거의 안

한다)’라고 응답하였고, 33.0%는 ‘가끔 한다’라고 응답함

• ‘비흡연’이라고 응답한 사람의 65.5%는 폐암 발생에 대한 걱정을 ‘안한다(전혀 안한다+거의 안한

다)’라고 응답하였고, 30.4%는 ‘가끔 한다’라고 응답함

안한다

(전혀 안한다 +

거의 안한다)

가끔 한다

많이 한다

(항상 한다 +

자주 한다)

평균 (점)

전 체 47.1 44.7 8.2 2.54

평소 건강상태 정도

매우 건강하다 74.3 25.7 0.0 1.80

건강하다 63.4 30.6 6.0 2.33

보통이다 41.9 51.1 7.0 2.61

건강하지 않다 30.2 54.1 15.6 2.81

전혀 건강하지 않다 38.5 42.3 19.2 2.69

흡연

현재흡연 중 30.4 57.5 12.0 2.78

과거 흡연 62.8 33.0 4.3 2.33

비흡연 65.5 30.4 4.2 2.27

- 65 -

- 저선량 CT 검사시 노출되는 방사선 위해에 대한 걱정

(단위: % / 점)

• 저선량 CT 검사시 노출되는 방사선 위해에 대한 걱정에 전체 응답자의 44.8%는 ‘보통이다’라고 응

답하였고, 32.9%는 ‘안한다(전혀 하지 않는다+거의 하지 않는다)’, 22.3%는 ‘많이 한다(매우 많이

한다+많이 한다)’라고 응답함

• 40대의 45.3%는 ‘보통이다’라고 응답하였고, 33.0%는 ‘안한다(전혀 하지 않는다+거의 하지 않는

다)’, 21.8%는 ‘많이 한다(매우 많이 한다+많이 한다)’라고 응답함

• 50대의 44.3%는 ‘보통이다’라고 응답하였고, 32.8%는 ‘안한다(전혀 하지 않는다+거의 하지 않는

다)’, 22.9%는 ‘많이 한다(매우 많이 한다+많이 한다)’라고 응답함

• 고졸이하의 43.0%는 ‘보통이다’라고 응답하였고, 35.0%는 ‘안한다(전혀 하지 않는다+거의 하지 않

는다)’, 22.0%는 ‘많이 한다(매우 많이 한다+많이 한다)’라고 응답함

• 대졸이상의 46.5%는 ‘보통이다’라고 응답하였고, 30.9%는 ‘안한다(전혀 하지 않는다+거의 하지 않

는다)’, 22.6%는 ‘많이 한다(매우 많이 한다+많이 한다)’라고 응답함

안한다

(전혀 하지 않는다 +

거의 하지 않는다)

보통이다

많이 한다

(매우 많이 한다

+ 많이 한다)

평균 (점)

전 체 32.9 44.8 22.3 2.87

연령40대 33.0 45.3 21.8 2.85

50대 32.8 44.3 22.9 2.88

학력고졸이하 35.0 43.0 22.0 2.84

대졸이상 30.9 46.5 22.6 2.90

- 66 -

(단위: % / 점)

• 평소 건강상태 정도가 ‘매우 건강하다’라고 생각하는 사람의 51.4%는 저선량 CT 검사시 노출되는

방사선 위해에 대한 걱정에 ‘안한다(전혀 안한다+거의 안한다)’라고 응답함

• 평소 건강상태 정도가 ‘건강하다’라고 생각하는 사람의 42.1%는 저선량 CT 검사시 노출되는 방사선

위해에 대한 걱정에 ‘가끔한다’ 라고 응답함

• 평소 건강상태 정도가 ‘보통이다’라고 생각하는 사람의 47.6%는 저선량 CT 검사시 노출되는 방사선

위해에 대한 걱정에 ‘가끔한다’라고 응답함

• 평소 건강상태 정도가 ‘건강하지 않다’라고 생각하는 사람의 44.9%는 저선량 CT 검사시 노출되는

방사선 위해에 대한 걱정에 ‘가끔한다’라고 응답함

• 평소 건강상태 정도가 ‘전혀 건강하지 않다’라고 생각하는 사람의 42.3%는 저선량 CT 검사시 노출

되는 방사선 위해에 대한 걱정에 ‘가끔한다’라고 응답함

• ‘현재 흡연 중’인 사람의 47.1%는 저선량 CT 검사시 노출되는 방사선 위해에 대한 걱정을 ‘가끔한

다’라고 응답함

• ‘과거 흡연’인 사람의 45.8%는 저선량 CT 검사시 노출되는 방사선 위해에 대한 걱정을 ‘가끔한

다’라고 응답함

• ‘비흡연’인 사람의 39.3%는 저선량 CT 검사시 노출되는 방사선 위해에 대한 걱정을 ‘가끔한다’라

고 응답하였고, 39.0%는 ‘안한다(전혀 안한다+거의 안한다)’라고 응답함

안한다

(전혀 안한다 +

거의 안한다)

가끔 한다

많이 한다

(항상 한다 +

자주 한다)

평균 (점)

전 체 32.9 44.8 22.3 2.87

평소 건강상태 정도

매우 건강하다 51.4 25.7 22.9 2.51

건강하다 38.8 42.1 19.1 2.75

보통이다 28.5 47.6 23.9 2.94

건강하지 않다 32.7 44.9 22.4 2.88

전혀 건강하지 않다 30.8 42.3 26.9 2.96

흡연

현재흡연 중 27.6 47.1 25.3 2.96

과거 흡연 37.6 45.8 16.7 2.75

비흡연 39.0 39.3 21.7 2.79

- 67 -

- 폐암 검진(저선량 흉부 CT) 수검 경험 및 계획

(단위: %)

• ‘폐암 검진(저선량 흉부 CT)을 받으라고 권유받은 적이 있습니까?’에 대한 질문에 전체 대상자의

11.0%가 ‘검진 권유를 받은 경험이 있다’라고 응답하였음. 40대는 9.4%가, 50대는 12.5%가, 고졸

이하는 11.8%가, 대졸이상은 10.2%가 ‘검진 권유를 받은 경험이 있다’라고 응답함

• ‘지금까지 살아오는 동안 저선량 흉부 CT를 이용한 폐암 검진을 받은 적이 있습니까?’에 대한 질문

에 전체 대상자의 11.0%가 ‘있다’라고 응답함. 40대는 9.3%가, 50대는 12.6%가, 고졸이하는 11.3%

가, 대졸이상은 10.6%가 ‘있다’라고 응답함

• ‘향후 폐암 검진 수검 계획’에 대한 질문에 전체 대상자의 38.2%가 ‘있다’라고 응답함. 40대는

33.8%가, 50대는 42.6%가, 고졸이하는 37.3%가, 대졸이상은 38.9%가 ‘있다’라고 응답함

- 폐암 검진 권유 유무에 따른 수검 경험 및 수검 계획

(단위: %)

• 폐암 검진 권유 경험이 있는 사람의 51.8%는 폐암 검진 수검 경험이 있는 것으로 나타났고, 폐암 검

진 권유 경험이 없는 사람의 5.9%만이 폐암 검진 수검 경험이 있는 것으로 나타남

• 폐암 검진 권유 경험이 있는 사람의 83.9%는 향후 폐암 검진 수검 계획이 있는 것으로 나타났고, 폐

암 검진 권유 경험이 없는 사람의 32.5%가 향후 폐암 검진 수검 계획이 있는 것으로 나타남

폐암 검진 권유

경험

폐암 검진

수검 경험

향후 폐암 검진

수검 계획

전 체 11.0 11.0 38.2

연령40대 9.4 9.3 33.8

50대 12.5 12.6 42.6

학력고졸이하 11.8 11.3 37.3

대졸이상 10.2 10.6 38.9

폐암 검진 권유 경험 유 무 유 무

폐암 검진 수검 경험 향후 폐암 검진 수검 계획

전 체 51.8 5.9 83.9 32.5

연령40대 49.2 5.1 83.1 28.6

50대 53.9 6.8 84.6 36.6

학력고졸이하 53.5 5.7 83.1 31.2

대졸이상 50.0 6.2 84.9 33.7

- 68 -

- 폐암 검진 수검 경험에 따른 수검 계획

(단위: %)

• 폐암 검진 수검 경험이 있는 사람의 81.0%는 향후 폐암 검진 수검 계획이 있는 것으로 나타남. 폐암

검진 수검 경험이 없는 사람의 32.9%가 향후 폐암 검진 수검 계획이 있는 것으로 나타남

- 정보 제공 후 수검계획 변화

(단위: %)

• 정보 제공 후 수검계획 변화율에서, ‘권고안 자료 제공 후 수검 계획’은 59.6%, ‘암검진 위해 정

보 제공 후 수검 계획’은 48.3%, ‘폐암 검진 비용 제공 후 수검 계획은’ 35.1%로 나타남

폐암 검진 수검 경험 유 무

향후 폐암 검진 수검 계획

전 체 81.0 32.9

연령40대 82.8 28.8

50대 79.8 37.2

학력고졸이하 85.3 31.2

대졸이상 76.8 34.4

폐암 검진

수검 계획

권고안 자료

제공 후 수검

계획

암검진 위해

정보 제공 후

수검 계획

폐암 검진 비용

제공 후

수검 계획

전 체 38.2 59.6 48.3 35.1

연령40대 33.8 56.6 43.0 33.0

50대 42.6 62.6 53.6 37.3

학력고졸이하 37.3 59.3 49.5 34.5

대졸이상 38.9 59.8 47.2 35.7

- 69 -

- 암검진 비용지불의사(폐암)

(단위: 원)

• 폐암검진에 대한 비용지불의사에 대한 문항에 응답자의 평균 지불 의사 금액은 187,502.56(원)으로

나타났으며, 최소 금액은 4,000(원), 최대 금액은 3,000,000(원)으로 나타남. ‘1원도 지불하지 않겠

다’라고 응답한 사람은 78명으로 조사됨

• 평소 건강상태 정도가 ‘매우 건강하다’라고 응답한 사람의 폐암검진에 대한 평균 지불 의사 금액은

202.037.04(원)으로 나타났고, ‘건강하다’라고 응답한 사람은 191,554.91(원), ‘보통이다’라고

응답한 사람은 193,958.69(원), ‘건강하지 않다’라고 응답한 사람은 166,948.72(원), ‘전혀 건강

하지 않다’라고 응답한 사람은 120,652.17(원)으로 나타남

• ‘현재 흡연 중’이라고 응답한 사람의 폐암검진에 대한 평균 지불 의사 금액은 204,210.53(원)으로

나타났고, ‘과거 흡연’인 사람은 180,104.53(원), ‘비흡연’인 사람은 158,494.59(원)으로 나타남

1원도 지불하지

않겠다 (명)평균 금액 최소 금액 최대 금액

전 체 78 187,502.56 4,000 3,000,000

연령40대 49 181,517.36 5,000 2,000,000

50대 29 193,286.91 4,000 3,000,000

학력고졸이하 40 190,016.07 5,000 3,000,000

대졸이상 38 185,202.61 4,000 800,000

1원도 지불하지

않겠다 (명)평균 금액 최소 금액 최대 금액

전 체 78 187,502.56 4,000 3,000,000

평소 건강상태

정도

매우 건강하다 8 202,037.04 5,000 1,000,000

건강하다 20 191,554.91 4,000 3,000,000

보통이다 37 193,958.69 5,000 2,000,000

건강하지 않다 10 166,948.72 6,000 1,000,000

전혀 건강하지 않다 3 120,652.17 10,000 500,000

흡연

현재흡연 중 23 204,210.53 5,000 3,000,000

과거 흡연 19 180,104.53 5,000 3,000,000

비흡연 36 158,494.59 4,000 500,000

- 70 -

- 암검진 비용지불의사(갑상선암)

(단위: 원)

• 갑상선암검진에 대한 비용지불의사에 대한 문항에 응답자의 평균 지불 의사 금액은 154,199.17(원)으

로 나타났으며, 최소 금액은 1,000(원), 최대 금액은 2,000,000(원)으로 나타남. ‘1원도 지불하지

않겠다’라고 응답한 사람은 160명으로 조사됨

(단위: 원)

• 평소 건강상태 정도가 ‘매우 건강하다’라고 응답한 사람의 갑상선암검진에 대한 평균 지불 의사 금

액은 186,153.85(원)으로 나타났고, ‘건강하다’라고 응답한 사람은 161,251.39(원), ‘보통이다’

라고 응답한 사람은 156,424.95(원), ‘건강하지 않다’라고 응답한 사람은 138,022.04(원), ‘전혀

건강하지 않다’라고 응답한 사람은 81,315.79(원)으로 나타남

• ‘현재 흡연 중’이라고 응답한 사람의 폐암검진에 대한 평균 지불 의사 금액은 173,442.09(원)으로

나타났고, ‘과거 흡연’인 사람은 129,138.58(원), ‘비흡연’인 사람은 137,292.89(원)으로 나타남

1원도 지불하지

않겠다 (명)평균 금액 최소 금액 최대 금액

전 체 160 154,199.17 1,000 2,000,000

연령40대 97 150,901.31 1,000 1,000,000

50대 63 157,297.51 1,200 2,000,000

학력고졸이하 81 156,468.40 1,000 2,000,000

대졸이상 79 152,136.58 1,000 1,000,000

1원도 지불하지

않겠다 (명)평균 금액 최소 금액 최대 금액

전 체 160 154,199.17 1,000 2,000,000

평소 건강상태 정도

매우 건강하다 9 186,153.85 5,000 500,000

건강하다 43 161,251.39 1,000 2,000,000

보통이다 77 156,424.95 2,000 1,000,000

건강하지 않다 24 138,022.04 1,000 1,000,000

전혀 건강하지 않다 7 81,315.79 10,000 300,000

흡연

현재흡연 중 61 173,442.09 1,000 2,000,000

과거 흡연 39 129,138.58 1,000 500,000

비흡연 60 137,292.89 1,200 1,000,000

- 71 -

- 검진방법 선택 요인 (중복응답)

(단위: %)

문항 1순위 2순위 1+2순위

질병을 정확히 찾아내는 정확도 63.8 18.1 81.8

검사의 비용 13.9 30.4 44.3

검사받을 때 위험이 없는 안정성 12.0 31.6 43.6

검사방법의 편안함 7.0 13.5 20.5

병원에서 또는 의사가 권해주는 방법 2.0 4.0 6.0

주위에서 가장 흔하게 받는 검사방법 1.4 2.4 3.8

• 검진방법 선택 요인에 대한 문항에 ‘질병을 정확히 찾아내는 정확도’가 63.8%로 가장 많았고, ‘검

사의 비용’ 13.9%, ‘검사받을 때 위험이 없는 안정성’ 12.0%, ‘검사방법의 편안함’ 7.0%, ‘병

원에서 또는 의사가 권해주는 방법’ 2.0%, ‘주위에서 가장 흔하게 받는 검사방법’은 1.4%로 나타

남

- 건강정보

(단위: % / 점)

• ‘평소 보건 뉴스, 식이 정보, 의사 칼럼 등 건강정보를 적극적으로 찾아보는 편입니까?’에 대한 질

문에 전체 대상자의 56.8%는 ‘보통이다’라고 응답하였고, 25.4%는 ‘찾아보지 않는다’, 17.8%는

‘찾아본다’라고 응답함

찾아보지 않는다

(전혀 그렇지 않다

+ 그렇지 않다)

보통이다

찾아본다

(매우 그렇다

+ 그렇다)

평균 (점)

전 체 25.4 56.8 17.8 2.91

연령40대 29.8 57.3 13.0 2.81

50대 21.1 56.3 22.6 3.01

학력고졸이하 26.2 57.0 16.8 2.88

대졸이상 24.8 56.6 18.6 2.94

- 72 -

(단위: % / 점)

• 평소 건강상태 정도가 ‘매우 건강하다’라고 응답한 사람의 37.1%는 ‘건강정보를 찾아보지 않는

다’라고 응답하였고, 34.3%는 ‘찾아본다’라고 응답함

• 평소 건강상태 정도가 ‘건강하다’라고 응답한 사람의 50.0%는 ‘보통이다’라고 응답함

• 평소 건강상태 정도가 ‘보통이다’라고 응답한 사람의 65.4%는 ‘보통이다’라고 응답하였고, 20.7%

는 ‘찾아보지 않는다’라고 응답함

• 평소 건강상태 정도가 ‘건강하지 않다’라고 응답한 사람의 45.9%는 ‘보통이다’라고 응답하였고,

34.6%는 ‘찾아보지 않는다’라고 응답함

• 평소 건강상태 정도가 ‘전혀 건강하지 않다’라고 응답한 사람의 73.1%는 ‘보통이다’라고 응답함

• ‘현재 흡연 중’이라고 응답한 사람의 55.0%는 ‘보통이다’라고 응답하였고, 26.8%는 ‘찾아보지

않는다’라고 응답함

• ‘과거 흡연’이라고 응답한 사람의 57.5%는 ‘보통이라’라고 응답하였고, 26.1%는 ‘찾아보지 않는

다’라고 응답함

• ‘비흡연’이라고 응답한 사람의 59.7%는 ‘보통이다’라고 응답하였고, 22.0%는 ‘찾아보지 않는

다’, 18.2%는 ‘찾아본다’라고 응답함

찾아보지 않는다

(전혀 그렇지 않다

+ 그렇지 않다)

보통이다

찾아본다

(매우 그렇다

+ 그렇다)

평균 (점)

전 체 25.4 56.8 17.8 2.91

평소 건강상태 정도

매우 건강하다 37.1 28.6 34.3 2.89

건강하다 27.6 50.0 22.4 2.93

보통이다 20.7 65.4 13.9 2.92

건강하지 않다 34.6 45.9 19.5 2.84

전혀 건강하지 않다 19.2 73.1 7.7 2.85

흡연

현재흡연 중 26.8 55.0 18.2 2.91

과거 흡연 26.1 57.5 16.3 2.86

비흡연 22.0 59.7 18.2 2.95

- 73 -

- 건강정보 및 암검진 정보 습득 매체 (중복응답)

문항 이용경험 (%) 평균 이용시간(분)

인터넷 사이트 69.4 109.31

텔레비전, 라디오 60.5 108.74

주변사람들 37.0 59.21

건강관련, 도서, 신문, 잡지 30.1 56.25

전문가 14.8 26.25

기타 1.0 0.00

• ‘평소 건강정보나 암검진에 관한 정보를 얼마나 이용하고 계십니까?’에 대한 질문에 ‘인터넷 사이

트’를 이용한다는 응답자가 69.4%로 가장 많았고, ‘텔레비전•라디오’가 60.5%, ‘주변사람들’

37.0%, ‘건강관련, 도서, 신문, 잡지’ 30.1%, ‘전문가’ 14.8% 순으로 조사되었음

• 일주일 평균 이용시간은 ‘인터넷 사이트’가 109.31(분)으로 가장 많았으며, ‘텔레비전•라디오’가

108.74(분), ‘주변사람들’ 59.21(분), ‘건강관련, 도서, 신문, 잡지’ 56.25(분), ‘전문가’

26.25(분)의 순으로 조사되었음

- 74 -

□ 갑상선암

○ 응답자 특성

• 응답자 특성 중 40대는 625명(50.0%), 50대는 625명(50.0%)으로 같은 비율을 보임

• 고졸이하는 600명(48.0%), 대졸이상은 650명(52.0%)으로 나타남

N %

전 체 1,250 100.0%

연령40대 625 50.0%

50대 625 50.0%

학력고졸이하 600 48.0%

대졸이상 650 52.0%

항목 N %

암관련 보험 가입 여부예 900 72.0%

아니오 350 28.0%

결혼상태

결혼 1,013 81.0%

이혼 65 5.2%

사별 24 1.9%

별거 4 0.3%

미혼 144 11.5%

직업

농업/임업/어업 2 0.2%

자영업 97 7.8%

판매/서비스직 118 9.4%

기능/숙련공 25 2.0%

일반작업직 28 2.2%

사무/기술직 375 30.0%

경영/관리직 6 0.5%

전문/자유직 66 5.3%

가정주부 505 40.4%

학생 3 0.2%

기타 25 2.0%

월 평균 수입

월 200만원 미만 500 40.0%

월 200-300만원 미만 220 17.6%

월 300-400만원 미만 202 16.2%

월 400-500만원 미만 156 12.5%

월 500 이상 172 13.8%

보험 유형의료급여 208 16.6%

건강보험 1,042 83.4%

- 75 -

• 암관련 보험 가입 여부는 ‘예’ 라고 응답한 사람이 900명(72.0%)로 나타났고, ‘아니오’ 라고 응

답한 사람은 350명(28.0%)로 나타남

• 결혼여부는 현재 ‘결혼’ 상태인 사람이 1,013명(81.0%)으로 가장 많았고, ‘미혼’ 상태인 사람이

144명(11.5%)으로 나타남

• 직업은 ‘가정주부’가 505명(40.4%)로 가장 많았으며, 그 다음으로 ‘사무/기술직’ 375명(30.0%)가

많았음

• 월 평균 수입은 ‘월 200만원 미만’이 500명(40.0%)로 가장 많았음

• 보험 유형은 ‘의료급여’가 208명(16.6%), ‘건강보험 가입자’가 1,042명(83.4%)으로 나타남

○ 암검진에 관련된 인지된 위험(perceived risk)

- 갑상선암 발생 가능성

(단위: % / 점)

• ‘귀하께서 남은 생애동안 갑상선암이 발생할 가능성이 얼마나 된다고 생각하십니까?’ 에 대한 질문

에 전체 응답자의 55.3%가 ‘보통’이라고 응답하였고, 21.0%는 ‘많다(매우 많다+조금 많다)’라고

응답하였고, 23.7%는 ‘없다(전혀 없다+거의 없다)’라고 응답함

• 갑상선암이 발생할 가능성에 대해 40대는 57.9%가 ‘보통’으로 생각하고 있고, 50대는 52.6%가 ‘보

통’으로 생각하고 있음

• 고졸이하는 54.7%, 대졸이상은 55.8%가 ‘보통’이라고 응답함

없다

(전혀없다 +

거의 없다)

보통이다

많다

(매우 많다 +

조금 많다)

평균 (점)

전 체 23.7 55.3 21.0 2.96

연령40대 23.0 57.9 19.0 2.93

50대 24.3 52.6 23.0 2.98

학력고졸이하 24.7 54.7 20.7 2.93

대졸이상 22.8 55.8 21.4 2.98

- 76 -

(단위: % / 점)

• 평소 건강상태 정도가 ‘매우 건강하다’라고 응답한 사람의 61.3%는 갑상선암이 발생할 가능성이

‘없다(전혀 없다+거의 없다)’라고 응답함

• 평소 건강상태 정도가 ‘건강하다’라고 응답한 사람의 47.8%는 갑상선암이 발생할 가능성이 ‘보통

이다’ 라고 응답하였고, 33.7%는 ‘없다(전혀 없다+거의 없다)’ 라고 응답함

• 평소 건강상태가 ‘보통이다’라고 응답한 사람의 62.5%는 갑상선암이 발생할 가능성이 ‘보통이다’

라고 응답함

• 평소 건강상태가 ‘건강하지 않다’라고 응답한 사람의 51.9%는 갑상선암이 발생할 가능성이 ‘보통

이다’라고 응답하였고, 31.2%는 ‘많다(매우 많다+조금 많다)’라고 응답함

• 평소 건강상태가 ‘전혀 건강하지 않다’라고 응답한 사람의 42.9%는 갑상선암이 발생할 가능성이

‘보통이다’라고 응답하였고, 39.3%는 ‘많다(매우 많다+조금 많다)’라고 응답함

• 지인의 갑상선암 진단 여부에서 ‘예’라고 응답한 사람의 52.8%는 ‘보통이다’라고 응답하였고,

27.3%는 ‘많다(매우 많다+조금 많다), 19.9%는 ’없다(전혀 없다+거의 없다)‘라고 응답함

• 지인의 갑상선암 진단 여부에서 ‘아니오’라고 응답한 사람의 56.2%는 ‘보통이다’라고 응답하였

고, 25.2%는 ‘없다(전혀 없다+거의 없다)’, 18.6%는 ‘많다(매우 많다+조금 많다)’라고 응답함

없다

(전혀없다 +

거의 없다)

보통이다

많다

(매우 많다 +

조금 많다)

평균 (점)

전 체 23.7 55.3 21.0 2.96

평소 건강상태 정도

매우 건강하다 61.3 25.8 12.9 2.26

건강하다 33.7 47.8 18.5 2.80

보통이다 17.7 62.5 19.8 3.02

건강하지 않다 16.9 51.9 31.2 3.19

전혀 건강하지 않다 17.9 42.9 39.3 3.29

지인의 갑상선암 진단 여부

예 19.9 52.8 27.3 3.07

아니오 25.2 56.2 18.6 2.91

- 77 -

- 갑상선암 발생 가능성 %

• ‘남은 생애동안 갑상선암이 발생할 가능성을 수치로 표현한다면 몇 퍼센트(%)라고 생각하십니까?’

에 대한 질문에 전체 대상자는 32.14%라고 응답함

• 40대는 32.28%라고 응답하였고, 50대는 31.99%라고 응답함

• 고졸이하는 32.32%라고 응답하였고, 대졸이상은 31.98%라고 응답함

- 연령대비 갑상선암 발생 가능성

(단위: % / 점)

• ‘비슷한 연령대와 비교해 볼 때 갑상선암이 발생할 가능성이 얼마나 된다고 생각하십니까?’에 대한

질문에 전체 대상자의 52.3%는 ‘보통이다’라고 응답함

• 40대의 53.6%는 ‘보통이다’, 30.4%는 ‘없다(전혀 없다+거의 없다)’. 16.0%는 ‘많다(매우 많다+

조금 많다)’라고 응답함

• 50대의 51.0%는 ‘보통이다’, 30.1%는 ‘없다(전혀 없다+거의 없다)’, 18.9%는 ‘많다(매우 많다+

조금 많다)’라고 응답함

• 고졸이하의 51.3%는 ‘보통이다’, 32.3%는 ‘없다(전혀 없다+거의 없다)’, 16.3%는 ‘많다(매우 많

다+조금 많다)’라고 응답함

• 대졸이상의 53.2%는 ‘보통이다’, 28.3%는 ‘없다(전혀 없다+거의 없다)’, 18.5%는 ‘많다(매우 많

다+조금 많다)’라고 응답함

평균 (점) 1분위수 중앙값 3분위수

전 체 32.14 10 30 50

연령40대 32.28 10 30 50

50대 31.99 10 30 50

학력고졸이하 32.32 10 30 50

대졸이상 31.98 10 30 50

없다

(전혀없다 +

거의 없다)

보통이다

많다

(매우 많다 +

조금 많다)

평균 (점)

전 체 30.2 52.3 17.4 2.83

연령40대 30.4 53.6 16.0 2.81

50대 30.1 51.0 18.9 2.85

학력고졸이하 32.3 51.3 16.3 2.80

대졸이상 28.3 53.2 18.5 2.86

- 78 -

(단위: % / 점)

• ‘비슷한 연령대와 비교해 볼 때 갑상선암이 발생할 가능성이 얼마나 된다고 생각하십니까?’에 대한

질문에 평소 건강상태 정도가 ‘매우 건강하다’라고 생각하는 사람의 58.1%는 갑상선암이 발생할 가

능성이 ‘없다(전혀 없다+거의 없다)’라고 응답함

• 평소 건강상태 정도가 ‘건강하다’라고 생각하는 사람의 47.3%는 폐암이 발생할 가능성이 ‘보통이

다’라고 응답하였고, 40.1%는 ‘없다(전혀 없다+거의 없다)’라고 응답함

• 평소 건강상태 정도가 ‘보통이다’라고 생각하는 사람의 58.2%는 폐암이 발생할 가능성이 ‘보통이

다’라고 응답하였고, 25.8%는 ‘없다(전혀 없다+거의 없다)’라고 응답함

• 평소 건강상태 정도가 ‘건강하지 않다’라고 생각하는 사람의 43.5%는 폐암이 발생할 가능성이 ‘보

통이다’라고 응답하였고, 34.4%는 ‘많다(매우 많다+조금 많다)’라고 응답함

• 평소 건강상태 정도가 ‘전혀 건강하지 않다’라고 생각하는 사람의 53.6%는 폐암이 발생할 가능성이

‘보통이다’라고 응답하였고, 35.7%는 ‘많다(매우 많다+조금 많다)’라고 응답함

• 지인의 갑상선암 진단 여부에서 ‘예’라고 응답한 사람의 49.7%는 ‘보통이다’라고 응답하였고,

25.6%는 ‘없다(전혀 없다+거의 없다)’, 24.7%는 ‘많다(매우 많다+조금 많다)’라고 응답함

• 지인의 갑상선암 진단 여부에서 ‘아니오’라고 응답한 사람의 53.3%는 ‘보통이다’라고 응답하였

고, 32.1%는 ‘없다(전혀 없다+거의 없다)’, 14.6%는 ‘많다(매우 많다+조금 많다)’라고 응답함

없다

(전혀없다 +

거의 없다)

보통이다

많다

(매우 많다 +

조금 많다)

평균 (점)

전 체 30.2 52.3 17.4 2.83

평소 건강상태 정도

매우 건강하다 58.1 35.5 6.5 2.19

건강하다 40.1 47.3 12.6 2.64

보통이다 25.8 58.2 16.0 2.89

건강하지 않다 22.1 43.5 34.4 3.12

전혀 건강하지 않다 10.7 53.6 35.7 3.29

지인의 갑상선암 진단 여부

예 25.6 49.7 24.7 2.95

아니오 32.1 53.3 14.6 2.78

- 79 -

- 암검진에 대한 지식(이득과 위험)

문항 정답 오답모르

겠다

1 갑상선암은 치료를 받으면 10명 중에 9명은 5년 이상 생존한다. 71.5 7.5 21.0

2 갑상선암은 남성보다 여성에게 많다. 76.4 9.7 13.9

3갑상선 검사 결과 혹(결절)이 발견되어도 암(악성종양) 판정을 받는

경우는 별로 없다.49.1 21.8 29.1

4크기가 아주 작은 갑상선 혹(결절)이 발견되더라도 추가 정밀검사를

반드시 받아야 한다.19.4 64.3 16.3

5갑상선암은 자라는 속도가 느려서 치료도 잘 되고 병의 경과도 좋은

편이다.65.5 12.0 22.5

6갑상선암이 발견되어 갑상선 제거 수술을 받은 경우, 평생 갑상선호

르몬 약을 복용해야 한다.54.1 15.9 30.0

• 암검진에 대한 지식을 측정하는 문항에서 ‘갑상선암은 치료를 받으며 10명 중에 9명은 5년 이상 생

존한다’에 대한 문항에 71.5%가 ‘정답’, 7.5%가 ‘오답’이었고 21.0%는 ‘모르겠다’라고 응답함

• 암검진에 대한 지식을 측정하는 문항에서 ‘갑상선암은 남성보다 여성에게 많다’에 대한 문항에

76.4%가 ‘정답’, 9.7%가 ‘오답’이었고 13.9%는 ‘모르겠다’라고 응답함

• 암검진에 대한 지식을 측정하는 문항에서 ‘갑상선 검사 결과 혹(결절)이 발견되어도 암(악성종양)

판정을 받는 경우는 별로 없다’에 대한 문항에 49.1%가 ‘정답’, 21.8%가 ‘오답’이었고 29.1%는

‘모르겠다’라고 응답함

• 암검진에 대한 지식을 측정하는 문항에서 ‘크기가 아주 작은 갑상선 혹(결절)이 발견되더라도 추가

정밀검사를 반드시 받아야 한다’에 대한 문항에 19.4%가 ‘정답’, 64.3%가 ‘오답’이었고 16.3%는

‘모르겠다’라고 응답함

• 암검진에 대한 지식을 측정하는 문항에서 ‘갑상선암은 자라는 속도가 느려서 치료도 잘 되고 병의

경과도 좋은 편이다’에 대한 문항에 65.5%가 ‘정답’, 12.0%가 ‘오답’이었고 22.5%는 ‘모르겠

다’라고 응답함

• 암검진에 대한 지식을 측정하는 문항에서 ‘갑상선암이 발견되어 갑상선 제거 수술을 받은 경우, 평

생 갑상선 호르몬 약을 복용해야 한다’에 대한 문항에 54.1%가 ‘정답’, 15.9%가 ‘오답’이었고

30.0%는 ‘모르겠다’라고 응답함

- 80 -

- 갑상선암 발생에 대한 걱정

(단위: % / 점)

• 전체 응답자의 49.9%는 갑상선암 발생에 대한 걱정을 ‘안한다(전혀 안한다+거의 안한다)’라고 응답

하였고, 41.8%는 ‘가끔한다’, 8.3%는 ‘많이 한다(항상 한다+자주 한다)’라고 응답함

• 40대의 51.2%는 갑상선암 발생에 대한 걱정을 ‘안한다(전혀 안한다+거의 안한다)’라고 응답하였고,

42.7%는 ‘가끔한다’라고 응답함

• 50대의 48.6%는 갑상선암 발생에 대한 걱정을 ‘안한다(전혀 안한다+거의 안한다)’라고 응답하였고,

40.8%는 ‘가끔한다’라고 응답함

• 고졸이하의 52.8%는 갑상선암 발생에 대한 걱정을 ‘안한다(전혀 안한다+거의 안한다)’라고 응답하

였고, 40.5%는 ‘가끔한다’라고 응답함

• 대졸이상의 47.2%는 갑상선암 발생에 대한 걱정을 ‘안한다(전혀 안한다+거의 안한다)’라고 응답하

였고, 42.9%는 ‘가끔한다’라고 응답함

안한다

(전혀 안한다 +

거의 안한다)

가끔 한다

많이 한다

(항상 한다 +

자주 한다)

평균 (점)

전 체 49.9 41.8 8.3 2.50

연령40대 51.2 42.7 6.1 2.45

50대 48.6 40.8 10.6 2.54

학력고졸이하 52.8 40.5 6.7 2.44

대졸이상 47.2 42.9 9.8 2.56

- 81 -

(단위: % / 점)

• 평소 건강상태 정도가 ‘매우 건강하다’라고 생각하는 사람의 74.2%는 갑상선암 발생에 대한 걱정을

‘안한다(전혀 안한다+거의 안한다)’라고 응답하였고, 19.4%는 ‘가끔 한다’라고 응답함

• 평소 건강상태 정도가 ‘건강하다’라고 생각하는 사람의 61.2%는 갑상선암 발생에 대한 걱정을 ‘안

한다(전혀 안한다+거의 안한다)’라고 응답하였고, 31.9%는 ‘가끔 한다’라고 응답함

• 평소 건강상태 정도가 ‘보통이다’라고 생각하는 사람의 47.2%는 갑상선암 발생에 대한 걱정을 ‘가

끔 한다’라고 응답하였고, 45.5%는 ‘안한다(전혀 안한다+거의 안한다)’라고 응답함

• 평소 건강상태 정도가 ‘건강하지 않다’라고 생각하는 사람의 48.1%는 갑상선암 발생에 대한 걱정을

‘가끔한다’라고 응답하였고, 37.7%는 ‘안한다(전혀 안한다+거의 안한다)’라고 응답함

• 평소 건강상태 정도가 ‘전혀 건강하지 않다’라고 생각하는 사람의 42.9%는 ‘가끔한다’라고 응답

하였고, 35.7%는 ‘안한다(전혀 안한다+거의 안한다)’라고 응답함

• 지인의 갑상선암 진단 여부에서 ‘예’라고 응답한 사람의 50.3%는 ‘보통이다’라고 응답하였고,

38.6%는 ‘없다(전혀 없다+거의 없다)’, 11.1%는 ‘많다(매우 많다+조금 많다)’라고 응답함

• 지인의 갑상선암 진단 여부에서 ‘아니오’라고 응답한 사람의 54.3%는 ‘안한다(전혀 안한다+거의

안한다)’라고 응답하였고, 38.4%는 ‘가끔한다’, 7.2%는 ‘많이 한다(항상 한다+자주 한다)’라고

응답함

안한다

(전혀 안한다 +

거의 안한다)

가끔 한다

많이 한다

(항상 한다 +

자주 한다)

평균 (점)

전 체 49.9 41.8 8.3 2.50

평소 건강상태 정도

매우 건강하다 74.2 19.4 6.5 2.10

건강하다 61.2 31.9 6.9 2.33

보통이다 45.5 47.2 7.3 2.55

건강하지 않다 37.7 48.1 14.3 2.71

전혀 건강하지 않다 35.7 42.9 21.4 2.93

지인의 갑상선암 진단 여부

예 38.6 50.3 11.1 2.67

아니오 54.3 38.4 7.2 2.43

- 82 -

- 갑상선암 검진 수검 경험 및 계획

(단위: %)

• ‘갑상선암 검진을 받으라고 권유받은 적이 있습니까?’에 대한 질문에 전체 대상자의 25.3%가 ‘검

진 권유를 받은 경험이 있다’라고 응답하였음. 40대는 22.4%가, 50대는 28.2%가, 고졸이하는 23.3%

가, 대졸이상은 27.1%가 ‘검진 권유를 받은 경험이 있다’라고 응답함

• ‘갑상선 초음파검사 수검 경험이 있습니까?’에 대한 질문에 전체 대상자의 28.5%가 ‘있다’라고

응답함. 40대는 26.4%가, 50대는 30.6%가, 고졸이하는 26.3%가, 대졸이상은 30.5%가 ‘있다’라고 응

답함

• ‘향수 갑상선암 검진 수검 계획’에 대한 질문에 전체 대상자의 50.5%가 ‘있다’라고 응답함. 40대

는 48.6%가, 50대는 52.3%가, 고졸이하는 45.2%가, 대졸이상은 55.4%가 ‘있다’라고 응답함

갑상선암 검진

권유 경험

갑상선 초음파검사

수검 경험

향후 갑상선암

검진 수검 계획

전 체 25.3 28.5 50.5

연령40대 22.4 26.4 48.6

50대 28.2 30.6 52.3

학력고졸이하 23.3 26.3 45.2

대졸이상 27.1 30.5 55.4

- 83 -

- 갑상선암 검진 권유 유무에 따른 수검 경험 및 수검 계획

(단위: %)

• 갑상선암 검진 권유 경험이 있는 사람의 63.9%는 갑상선암 검진 수검 경험이 있는 것으로 나타났고,

갑상선암 검진 권유 경험이 없는 사람의 16.5%는 갑상선암 검진 수검 경험이 있는 것으로 나타남

• 갑상선암 검진 권유 경험이 있는 사람의 78.2%는 향후 갑상선암 검진 수검 계획이 있는 것으로 나타

났고, 갑상선암 검진 권유 경험이 없는 사람의 41.1%가 향후 갑상선암 검진 수검 계획이 있는 것으로

나타남

- 갑상선암 검진 수검 경험에 따른 수검 계획

(단위: %)

• 갑상선암 검진 수검 경험이 있는 사람의 78.9%는 향후 갑상선암 검진 수검 계획이 있는 것으로 나타

남. 갑상선암 검진 수검 경험이 없는 사람의 39.2%가 향후 갑상선암 검진 수검 계획이 있는 것으로

나타남

갑상선암 검진 권유 경험 유 무 유 무

갑상선 초음파검사 수검 경험 향후 갑상선암 검진 수검 계획

전 체 63.9 16.5 78.2 41.1

연령40대 60.0 16.7 76.4 40.6

50대 67.1 16.3 79.6 41.7

학력고졸이하 66.4 14.1 74.3 36.3

대졸이상 61.9 18.8 81.3 45.8

갑상선 초음파검사 수검 경험 유 무

향후 갑상선암 검진 수검 계획

전 체 78.9 39.2

연령40대 77.6 38.3

50대 80.1 40.1

학력고졸이하 73.4 35.1

대졸이상 83.3 43.1

- 84 -

- 정보 제공 후 수검계획 변화

(단위: %)

• 정보 제공 후 수검계획 변화율에서, ‘전문가 입장 자료 제공 후 수검계획’은 49.8%, ‘암검진 위해

정보 제공 후 수검 계획’은 45.8%, ‘갑상선암 검진 비용 제공 후 수검 계획은’ 43.0%로 나타남

- 암검진 비용지불의사(폐암)

(단위: 원)

• 폐암검진에 대한 비용지불의사에 대한 문항에 응답자의 평균 지불 의사 금액은 129,896.14(원)으로

나타났으며, 최소 금액은 5,000(원), 최대 금액은 1,500,000(원)으로 나타남. ‘1원도 지불하지 않겠

다’라고 응답한 사람은 85명으로 조사됨

갑상선암 검진

수검 계획

전문가 입장

자료 제공 후

수검 계획

암검진 위해 정

보 제공 후

수검 계획

갑상선암 검진

비용 제공 후

수검 계획

전 체 50.5 49.8 45.8 43.0

연령40대 48.6 47.4 41.4 39.2

50대 52.3 52.3 50.2 46.7

학력고졸이하 45.2 45.8 44.8 40.3

대졸이상 55.4 53.5 46.8 45.4

1원도 지불하지

않겠다 (명)평균 금액 최소 금액 최대 금액

전 체 85 129,896.14 5,000 1,500,000

연령40대 49 125,168.40 5,000 1,000,000

50대 36 134,519.52 5,000 1,500,000

학력고졸이하 45 124,239.64 5,000 1,000,000

대졸이상 40 135,042.62 5,000 1,500,000

- 85 -

• 평소 건강상태 정도가 ‘매우 건강하다’라고 응답한 사람의 폐암검진에 대한 평균 지불 의사 금액은

186,538.46(원)으로 나타났고, ‘건강하다’라고 응답한 사람은 129,536.11(원), ‘보통이다’라고

응답한 사람은 128,250.00(원), ‘건강하지 않다’라고 응답한 사람은 124,517.24(원), ‘전혀 건강

하지 않다’라고 응답한 사람은146,730.77(원)으로 나타남

• 지인의 갑상선암 진단 여부에서 ‘예’라고 응답한 사람의 폐암검진에 대한 평균 지불 의사 금액은

143,497.09(원)으로 나타났고, ‘아니오’라고 응답한 사람은 124,197.32(원)으로 나타남

- 암검진 비용지불의사(갑상선암)

(단위: 원)

• 갑상선암검진에 대한 비용지불의사에 대한 문항에 응답자의 평균 지불 의사 금액은 115,669.96(원)으

로 나타났으며, 최소 금액은 5,000(원), 최대 금액은 1,000,000(원)으로 나타남. ‘1원도 지불하지

않겠다’라고 응답한 사람은 135명으로 조사됨

1원도 지불하

지 않겠다

(명)

평균 금액 최소 금액 최대 금액

전 체 85 129,896.14 5,000 1,500,000

평소 건강상태 정도

매우 건강하다 5 186,538.46 10,000 1,000,000

건강하다 29 129,536.11 5,000 1,000,000

보통이다 40 128,250.00 5,000 1,000,000

건강하지 않다 9 124,517.24 10,000 1,500,000

전혀 건강하지 않다 2 146,730.77 10,000 500,000

지인의 갑상선암 진단 여부

예 8 143,497.09 5,000 1,500,000

아니오 77 124,197.32 5,000 1,000,000

1원도 지불하지

않겠다 (명)평균 금액 최소 금액 최대 금액

전 체 135 115,669.96 5,000 1,000,000

연령40대 77 110,613.14 5,000 550,000

50대 58 120,557.32 5,000 1,000,000

학력고졸이하 71 112,289.22 5,000 1,000,000

대졸이상 64 118,721.84 5,000 520,000

- 86 -

(단위: 원)

• 평소 건강상태 정도가 ‘매우 건강하다’라고 응답한 사람의 갑상선암검진에 대한 평균 지불 의사 금

액은 168,653.85(원)으로 나타났고, ‘건강하다’라고 응답한 사람은 112,929.62(원), ‘보통이다’

라고 응답한 사람은 115,215.75(원), ‘건강하지 않다’라고 응답한 사람은 116,115.11(원), ‘전혀

건강하지 않다’라고 응답한 사람은 106,080.00(원)으로 나타남

• 지인의 갑상선암 진단 여부에서 ‘예’라고 응답한 사람의 폐암검진에 대한 평균 지불 의사 금액은

128,657.58(원)으로 나타났고, ‘아니오’라고 응답한 사람은 110,210.19(원)으로 나타남

- 검진방법 선택 요인 (중복응답)

(단위: %)

문항 1순위 2순위 1+2순위

질병을 정확히 찾아내는 정확도 56.5 21.0 77.4

검사받을 때 위험이 없는 안정성 17.9 34.3 52.2

검사의 비용 11.8 21.8 33.6

검사방법의 편안함 9.0 16.3 25.4

병원에서 또는 의사가 권해주는 방법 3.3 3.5 6.8

주위에서 가장 흔하게 받는 검사방법 1.3 3.1 4.4

• 검진방법 선택 요인에 대한 문항에 ‘질병을 정확히 찾아내는 정확도’가 56.5%로 가장 많았고, ‘검

사받을 때 위험이 없는 안정성’ 17.9%, ‘검사의 비용’ 11.8%, ‘검사방법의 편안함’ 9.0%, ‘병

원에서 또는 의사가 권해주는 방법’ 3.3%, ‘주위에서 가장 흔하게 받는 검사방법’은 1.3%로 나타

남

1원도 지불하지

않겠다 (명)평균 금액 최소 금액 최대 금액

전 체 135 115,669.96 5,000 1,000,000

평소 건강상태 정도

매우 건강하다 5 168,653.85 10,000 1,000,000

건강하다 48 112,929.62 5,000 500,000

보통이다 64 115,215.75 5,000 600,000

건강하지 않다 15 116,115.11 10,000 500,000

전혀 건강하지 않다 3 106,080.00 20,000 300,000

지인의 갑상선암 진단 여부

예 22 128,657.58 5,000 600,000

아니오 113 110,210.19 5,000 1,000,000

- 87 -

- 건강정보

(단위: % / 점)

• ‘평소 보건 뉴스, 식이 정보, 의사 칼럼 등 건강정보를 적극적으로 찾아보는 편입니까?’에 대한 질

문에 전체 대상자의 53.5%는 ‘보통이다’라고 응답하였고, 25.7%는 ‘찾아본다(매우 그렇다+그렇

다)’, 20.8%는 ‘찾아보지 않는다(전혀 그렇지 않다+그렇지 않다)’라고 응답함

(단위: % / 점)

• 평소 건강상태 정도가 ‘매우 건강하다’라고 응답한 사람의 45.2%는 ‘보통이다’라고 응답하였고,

‘건강하다’라고 응답한 사람의 54.0%, ‘보통이다’라고 응답한 사람의 56.2%, ‘건강하지 않다’

라고 응답한 사람의 45.5%는 ‘보통이다’라고 응답함. 반면, 평소 건강상태 정도가 ‘전혀 건강하지

않다’라고 응답한 사람의 42.9%는 건강정보를 ‘찾아본다(매우 그렇다+그렇다)’라고 응답함

• 지인의 갑상선암 진단 여부에서 ‘예’라고 응답한 사람의 50.0%는 ‘보통이다’라고 응답하였고,

33.0%는 ‘찾아본다(매우 그렇다+그렇다)’라고 응답함

• 지인의 갑상선암 진단 여부에서 ‘아니오’라고 응답한 사람의 54.9%는 ‘보통이다’라고 응답하였

고, 22.8%는 ‘찾아본다(매우 그렇다+그렇다)’, 22.3%는 ‘찾아보지 않는다(전혀 그렇지 않다+그렇

지 않다)’라고 응답함

찾아보지 않는다

(전혀 그렇지 않다

+ 그렇지 않다)

보통이다

찾아본다

(매우 그렇다

+ 그렇다)

평균

(점)

전 체 20.8 53.5 25.7 3.05

연령40대 24.5 54.1 21.4 2.97

50대 17.1 53.0 29.9 3.13

학력고졸이하 23.0 55.3 21.7 2.97

대졸이상 18.8 51.8 29.4 3.12

찾아보지 않는다

(전혀 그렇지 않다

+ 그렇지 않다)

보통이다

찾아본다

(매우 그렇다

+ 그렇다)

평균 (점)

전 체 20.8 53.5 25.7 3.05

평소 건강상태 정도

매우 건강하다 29.0 45.2 25.8 2.97

건강하다 18.8 54.0 27.2 3.08

보통이다 20.5 56.2 23.3 3.02

건강하지 않다 26.0 45.5 28.6 3.03

전혀 건강하지 않다 17.9 39.3 42.9 3.36

지인의 갑상선암 진단 여부

예 17.0 50.0 33.0 3.18

아니오 22.3 54.9 22.8 3.00

- 88 -

- 건강정보 및 암검진 정보 습득 매체 (중복응답)

문항 이용경험 (%) 평균 이용시간(분)

텔레비전, 라디오 66.0 132.87

인터넷 사이트 63.0 111.31

주변사람들 44.0 73.40

건강관련, 도서, 신문, 잡지 32.4 62.06

전문가 17.6 36.47

기타 0.5 6.67

• ‘평소 건강정보나 암검진에 관한 정보를 얼마나 이용하고 계십니까?’에 대한 질문에 ‘텔레비전·

라디오’가 66.0%로 가장 많았고, ‘인터넷 사이트’를 이용한다는 응답자가 63.0%, ‘주변사람들’

44.0%, ‘건강관련, 도서, 신문, 잡지’ 32.4%, ‘전문가’ 17.6% 순으로 조사되었음

• 일주일 평균 이용시간은 ‘텔레비전·라디오’가 132.87(분)으로 가장 많았으며,‘인터넷 사이트’

111.31(분), ‘주변사람들’ 73.40(분), ‘건강관련, 도서, 신문, 잡지’ 62.06(분), ‘전문가’

36.47(분)의 순으로 조사되었음

- 89 -

3-3. 암검진 의사결정도구 개발의 수요 파악

가. 암검진 의사결정도구에 대한 수요 조사 및 암검진 의사결정도구 개발을 위한 우선 순위 결정

○ 암검진 의사결정도구 개발에 대한 수요 조사 및 암검진 의사결정도구 개발을 위한 우선 순위를 결정

하기 위한 기반으로 전문가 델파이 조사를 수행

- 조사내용은 암검진 의사결정도구 개발이 필요한지에 대한 의견, 필요성 및 수요에 대한 크기 측

정, 의사결정도구 개발 시 현장에서 적용 가능성과 시행 적절성 등으로 구성

- 우리나라에서 암검진 의사결정도구 개발이 시급한 암종의 우선순위를 조사함

- 조사대상은 암검진의 전문가 집단으로 구성하여 건강검진 센터 근무 의료인과 일차의료 담당 의료

인, 건강 커뮤니케이션 전문가를 포함하여 구성함

- 조사는 총 2차례(1st round, 2nd round) 진행

• 설문지 준비: 2015년 10월 말 ~ 11월 초

• 1차 델파이 조사: 2015.11.24. ~ 12.01

• 2차 델파이 조사: 2015.12.14. ~ 12.22

- 조사방법은 1차, 2차 조사 모두 웹 설문지로 개발한 델파이 조사 설문지를 조사대상에게 이메일로

발송하여 전문가들의 견해를 조사함. 2차 델파이 조사에서는 1차 조사에 응답한 전문가들을 대상

으로 1차 조사에서 응답한 결과를 정리·분석하여 2차 설문지에 명시하고 다시 의견을 조사함

그림 22. 온라인 설문 화면(1st round)

- 90 -

그림 23. 암검진 의사결정도구 개발의 필요여부(1st round)

그림 24. 암검진 의사결정도구의 적용 가능성(1st round)

- 91 -

그림 25. 온라인 설문 화면(2nd round)

그림 26. 암검진 의사결정도구 개발이 꼭 필요한 암종과 그 이유: 중요도 측면

(2nd round)

- 92 -

그림 27. 암검진 의사결정도구 개발이 꼭 필요한 암종과 그 이유: 시급성 측면

(2nd round)

- 93 -

나. 암검진 의사결정도구에 대한 수요 조사 및 암검진 의사결정도구 개발을 위한 우선 순위 결정 조사

를 위한 전문가 델파이 조사 결과

○ 1st round 결과

- 암검진 의사결정도구 개발이 필요하다고 생각하십니까?

• 총 19명의 응답자 중 18명이 ‘예’라고 응답하였고, 1명은 ‘아니오’라고 응답하였음

• 암검진 의사결정도구 개발이 필요하다고 생각하는 이유로는 다음과 같은 여러 의견이 있었음

·전문가1: 각 분야에서 의사결정도구의 사용이 많아지는 것이 추세임. 의사결정도구를 통해 이해당사자의

의견을 조화롭게 구성할 수 있으며 의사결정도구가 당사자의 관심, 관련 요인들을 표현하는 하나

의 방법이 될 수 있기 때문임

·전문가2: 개인의 건강 선택권 측면에서 의사결정도구를 개발할 필요는 있다고 봅니다

·전문가3: 유용할 수 있지만 적용가능성이 낮음

·전문가4: 의료에서도 환자의 참여와 협조가 중요하므로 의사결정을 돕는 도구가 있었으면 좋을 것 같다

·전문가5: 유용할 수 있지만 적용가능성이 낮음

·전문가6: 의료에서도 환자의 참여와 협조가 중요하므로 의사결정을 돕는 도구가 있으면 좋을 것 같다

·전문가7: 진료할 때 대상자들이 종종 본인이 특정 암 검진 검사를 언제 받아야 하는지 또는 꼭 받아야 하는

지에 대한 문의를 많이 합니다. 특히 가족력이 있어 관심있는 암종의 경우 어떤 검사를 받으면 되

는지 문의하기도 합니다. 이러한 대상자들에게 암검진 의사결정도구는 많은 도움이 될 것 같습니

다

·전문가8: 선택적으로 결정할 수 있는 검진 암종이 있음. 필수 검진 암종이더라도 검사 방법을 선택해야 하

는 암종이 있음

·전문가9: 암검진 참여율 제고를 위해

·전문가10: 현재 시행되고 있는 검진 중 근거에 기반한 검진도 많지만 그렇지 않은 검진도 많음. 특히 의료

기관에서 시행되는 패키지 검진 등의 경우 근거가 없는 검진항목을 묶어서 시행하는데 이런 경우

수검자의 의사에 따른 검진 항목 선택 등이 필요함

·전문가11: 이득, 위해 정보제공 (정보비대칭성, 잘못된 정보범람)

·전문가12: 불필요한 검진의 방지

·전문가13: 효율성, 신속성

·전문가14: 검진에 대한 개인의 정보를 확대하여, 보다 올바른 선택을 하는 데에 도움을 줄 수 있을 것임

- 94 -

- 암검진 의사결정도구가 개발되면 임상 현장(검진센터 및 병·의원)에서 적용이 가능할까요?

• 총 19명의 응답자 중 12명이 ‘가능함’ 이라고 응답하였고, 4명은 ‘보통’, 3명은 ‘가능하지

않음’ 이라고 응답하였음

• 임상 현장 적용 가능성에 대한 전문가 의견으로 다음과 같은 의견이 있었음

·전문가1: 우리 사회가 환자 중심의 시스템으로 점점 옮겨가고 있기 때문에 환자의 의사를 반영하는 시스템

이 점점 중요해질 것임

·전문가2: 적용은 가능할 것이라 봅니다. 다만 임상 현장의 참여가 중요한 변수가 될 것 같습니다. 제도적

뒷받침이 따라야 한다고 봅니다.

·전문가3: 검진센터나 병원에서는 이미 패키지로 검진을 제공하고 있기 때문에 이용자들이 자신의 선택을 반

영시킬 여지가 적을 것임

·전문가4: 현재의 일률적인 검진보다는 환자의 과거력이나 의사결정에 맞춘 검진이 가능할 것이다.

·전문가5: 시간이 많이 소요되지만 않는다면 임상에서 적용은 가능하다고 생각합니다. 대상자들은 건강에 관

심이 많고, 검진 센터에서는 대상자들에게 가능한 많은 정보를 제공하고자 노력하고 있습니다. 암

검진 의사결정도구는 이러한 요구에 부합하다고 생각합니다.

·전문가6: 아직 현쟁의 관행은 검진 항목 하나 하나에 대해 자세히 설명하지 않는 것으로 보여, 임상 현장에

서는 의사결정 도구를 적용하기 위해 부가적인 시간을 할애해야 하는 것으로 인식할 가능성이 높

음

·전문가7: 검진의 필요성에 대한 대상자의 이해 증가

·전문가8: 암검진 의사결정도구가 개발되더라도 대부분의 민간검진에서 검진항목 결정시 상담을 간호사나 코

디네이터가 실시할 가능성이 높음. 이들이 얼마나 이를 잘 이해하고 사용할 수 있을지도 모르겠

고, 병원의 수익과 관련되어 검진을 유도하는 효과를 낼 수도 있을 것임

·전문가9: 환자들에게 지식정보가 공유된다면 가능

·전문가10: 도구의 개발과는 별도로, 타당성에 대한 연구 및 도구에 대한 홍보가 적절하게 이뤄져야 함

매우가능하지않음 가능하지않음 보통 가능함 매우가능함

0명 3명 4명 12명 0명

- 95 -

- 중요도 측면에서 암검진 의사결정도구 개발이 꼭 필요한 암종은 무엇입니까?

<1순위> n(%)

<2순위> n(%)

• 총 19명의 응답자가 암종별로(갑상선암, 폐암, 위암, 간암, 대장암, 자궁경부암, 유방암, 전립선

암, 난소암) 1위~9위까지를 순위 매김 하였고, 이 중 중요도 측면에서 암검진 의사결정도구 개발

이 꼭 필요한 암종으로 갑상선암(1순위), 유방암(2순위) 순으로 조사되었음

- 중요도 측면에서 암검진 의사결정도구 개발이 필요한 기타 다른 암종이 있습니까?

• 이에 대한 질문에 7명의 응답자 중 4명이 ‘췌장암’이라고 응답하였고, 2명은 ‘없음’, 1명은

‘모르겠다’라고 응답함

갑상선암 폐암 위암 간암 대장암 자궁경부암 유방암 전립선암 난소암

12(63.16) 1(5.26) 1(5.26) 1(5.26) 2(10.53) 1(5.26) 1(5.26) 0(0.00) 0(0.00)

갑상선암 폐암 위암 간암 대장암 자궁경부암 유방암 전립선암 난소암

0(0.00) 2(10.53) 2(10.53) 1(5.26) 1(5.26) 1(5.26) 6(31.58) 5(26.32) 1(5.26)

- 96 -

- 암검진 의사결정도구 개발이 시급하게 필요한 암종은 무엇입니까?

(중요도와 상관없이 시급하게 필요한 암종)

<1순위> n(%)

<2순위> n(%)

• 총 19명의 응답자가 암종별로(갑상선암, 폐암, 위암, 간암, 대장암, 자궁경부암, 유방암, 전립선

암, 난소암) 1위~9위까지를 순위 매김 하였고, 이 중 암검진 의사결정도구 개발이 시급하게 필요

한 암정으로 갑상선암(1순위), 폐암(2순위) 순으로 조사되었음

- 개발이 시급하게 필요한 기타 다른 암종이 있습니까?

• 이에 대한 질문에 8명의 응답자 중 3명이 ‘췌장암’ 이라고 응답하였고, 1명은 ‘한국인에게 취

약한 암 중심으로 우선 개발했으면 합니다’ 라는 의견을 주었고, 나머지 4명은 ‘모르겠음, 없

음’ 의 의견을 보임

갑상선암 폐암 위암 간암 대장암 자궁경부암 유방암 전립선암 난소암

15(78.95) 1(5.26) 0(0.00) 1(5.26) 1(5.26) 0(0.00) 1(5.26) 0(0.00) 0(0.00)

갑상선암 폐암 위암 간암 대장암 자궁경부암 유방암 전립선암 난소암

0(0.00) 6(31.58) 1(5.26) 1(5.26) 1(5.26) 1(5.26) 4(21.05) 5(26.32) 0(0.00)

- 97 -

○ 2nd round 결과

- 중요도 측면에서 암검진 의사결정도구 개발이 꼭 필요한 암종은 무엇입니까?

<1순위> n(%)

<2순위> n(%)

<3순위>

• 총 19명의 응답자가 암종별로(갑상선암, 폐암, 위암, 간암, 대장암, 자궁경부암, 유방암, 전립선

암, 난소암, 췌장암) 1위~10위까지를 순위 매김 하였고, 이 중 중요도 측면에서 암검진 의사결정

도구 개발이 꼭 필요한 암종으로 갑상선암(1순위), 유방암(2순위), 대장암(3순위) 순으로 조사되

었음

갑상선암 폐암 위암 간암 대장암 자궁경부암 유방암 전립선암 난소암 췌장암

17(89.47) 2(10.53) 0(0.00) 0(0.00) 0(0.00) 0(0.00) 0(0.00) 0(0.00) 0(0.00) 0(0.00)

갑상선암 폐암 위암 간암 대장암 자궁경부암 유방암 전립선암 난소암 췌장암

0(0.00) 6(31.58) 2(10.53) 0(0.00) 0(0.00) 0(0.00) 10(52.63) 1(5.26) 0(0.00) 0(0.00)

갑상선암 폐암 위암 간암 대장암 자궁경부암 유방암 전립선암 난소암 췌장암

0(0.00) 3(15.79) 1(5.26) 1(5.26) 5(26.32) 0(0.00) 4(21.05) 4(21.05) 0(0.00) 1(5.26)

- 98 -

- 중요도 측면에서 암검진 의사결정도구 개발이 꼭 필요한 암종 10가지를 순위매김 하셨습니다. 그

렇게 순위를 정하신 이유는 무엇입니까?

전문가1: 암검진의 효과에 대한 국내외 근거가 분명하지 않은 암종에 대해 의사결정도구가 우선적으로 필요하여 1~4위까지를 선정함. 유방암, 폐암은 그 정확도가 다소 떨어지고 초음파 등 추가검사가 요구되는 경우가 많아 5위와 6위로 선정하였고, 그 외에는 검진방법이 많은 암종을 우선으로 둠

전문가2: 해당 암검진의 효과성에 대한 근거가 없던지 현재까지 효과성이 기대되는 위해를 명백하게 뛰어넘는 것이 명확한지 여부에 따라

전문가3: 갑상선암의 발생률에 비해 근거가 부족하고 검진으로 인한 과진단이 문제가 되는 상황이므로 우선 순위로 정했으며, 유방암, 전립선암, 대장암 등은 근거가 상대적으로 많으나 검진 시작 연령이나 간격 등 세부 사항에 대해 논란이 있어 의사결정도구가 도움이 될 여지가 많음. 난소암, 췌장암 등은 검진의 근거가 거의 없으므로 하순위에 놓았음.

전문가4: 목표질환의 중요성, 검사 효용 (필요성, 정확성 등)의 제한성 과 검사방법의 위해의 균형적 고려가 필요한 항목을 우선순위에 둠

전문가5: 현재까지의 의학적 근거와 실제 의료 행태의 괴리가 큼.

전문가6: 1. 의사 유인 수요의 가능성 2. 발생률 증가 및 검진의 편의성

전문가7: 암검진의 비용효율적인 면과 암종별 economic burden을 고려하여 정하였습니다.

전문가8: 발생률 유병률이 높거나, 암검진의 효과성에 대해 controversy가 존재하는 암종이 우선순위에 올랐음

전문가9: 갑상선암은 현재 발생률이 가장 높지만 사망률은 낮은 암종으로서 screening의 필요성에 대한 상반된 판단이 존재할 수 있으므로 암검진 의사결정도구의 개발이 반드시 필요하다고 생각됨. 폐암에 대해서는 사망률이 높기에 screening으로 인한 예방효과가 크지만 효과적인 screening 방법(흉부 CT)이 방사선노출이라는 위해를 동반한다는 점에서 암검진 의사결정도구의 개발이 반드시 필요하다고 판단됨.

전문가10: 암부담이 높은 암

전문가11: 갑상선암의 경우 다른 암종에 비해 생존율이 매우 높은데 이는 건강검진으로 인해 진단율이 크기 증가하였기 때문으로 생각됩니다. 다른 나라에 비해 과진단 과치료를 하고 있지 않은지 걱정되는면이 있지요. 따라서 갑상선암은 검진 단계에서부터 환자의 의사결정을 도와주는 것이 좋다고 생각됩니다. 유방암의 경우 수술단계에서 유방을 얼마나 보존할 것이며 성형술을 병행할 것인지가 중요할 것 같습니다. 따라서 이에 대한 의사결정도구가 있다면 도움이 될 것 같습니다. 그러고보니 이는 검진에 대한 의사결정도구는 아닌것 같네요 다른 암종들도 가족력, 과거력 등 에 따라 검진여부 또는 검진 방법을 개별화할 수 있을것 같습니다.

전문가12: 한국인의 암 사망 우선 순위를 고려함

전문가13: 암검진의 효과가 불명확하나 빈번하게 암검진이 이루어지고 있는 경우. 특정 고위험군의 경우 검진을 받을 필요성이 있는 암종을 고려

전문가14: 최근 발생률 증가한 암종 근거없이 검진이 남용되고 있는 암종

전문가15: 진단 도구의 정확도가 검증되어 있는지, 집단 대상의 효과가 입증되어 있는지, 선별도구의 효과에 대해 얼마만큼 shared decision making이 필요한지

전문가16: 실제 검진을 많이 하고 있는 암종과 발생규모가 증가하고 있는 암종

전문가17: 우리나라에서 갑상샘암에 대한 논란이 많이 있기 때문에 이에 대한 의사결정도구를 개발하는 것이 중요하다고 판단함

전문가18: average risk population에 대한 검진 지침이 명확한 암종보다는 일상적으로 권고되는 검진 방법이나 지침이 부재하면서 발생률은 상대적으로 높은 암종에 대한 의사결정도구를 우선순위에 놓음.

전문가19: 암검진이 꼭 필요한데 의사결정에 필요한 정보가 일관성이 없는 것, 암검진이 꼭 필요하지 않은데 마구잡이로 수행되고 있는 암종에 높은 중요도를 줌.

- 99 -

- 암검진 의사결정도구 개발이 시급하게 필요한 암종은 무엇입니까? (중요도와 상관없이 시급하게

필요한 암종)

<1순위> n(%)

<2순위> n(%)

<3순위>

· 총 19명의 응답자가 암종별로(갑상선암, 폐암, 위암, 간암, 대장암, 자궁경부암, 유방암, 전립선암, 난소

암, 췌장암) 1위~10위까지를 순위 매김 하였고, 이 중 중요도 측면에서 암검진 의사결정도구 개발이

꼭 필요한 암종으로 갑상선암(1순위), 폐암(2순위), 폐암·전림선암(3순위) 순으로 조사되었음

갑상선암 폐암 위암 간암 대장암 자궁경부암 유방암 전립선암 난소암 췌장암

17(89.47) 2(10.53) 0(0.00) 0(0.00) 0(0.00) 0(0.00) 0(0.00) 0(0.00) 0(0.00) 0(0.00)

갑상선암 폐암 위암 간암 대장암 자궁경부암 유방암 전립선암 난소암 췌장암

0(0.00) 9(47.37) 2(10.53) 0(0.00) 1(5.26) 0(0.00) 4(21.05) 3(15.79) 0(0.00) 0(0.00)

갑상선암 폐암 위암 간암 대장암 자궁경부암 유방암 전립선암 난소암 췌장암

0(0.00) 5(26.32) 1(5.26) 0(0.00) 2(10.53) 0(0.00) 4(21.05) 5(26.32) 0(0.00) 2(10.53)

- 100 -

- 시급성 측면에서 암검진 의사결정도구 개발이 꼭 필요한 암종 10가지를 순위매김 하셨습니다. 그

렇게 순위를 정하신 이유는 무엇입니까?

전문가1: 갑상선암, 전립선암은 호발암이면서 검진이 흔히 시행되고 있는 암종이어서 시급하다고 생각함. 폐암, 유방암은 검진의 정확도 (우리나라에 호발하는 폐의 nodule/치밀유방 등으로 인한 문제)에 대한 문제가 대두되고 있어 그 다음으로 두었고, 그 다음으로는 검진방법이 많은 호발암종, 그 다음으로는 우리나라에서 다소 드문암 순으로 두었음

전문가2: 근거부족에도 불구하고 민간검진 영역에서 활발히 이뤄지는 검사에 대해서

전문가3: 갑상선암의 발생률에 비해 근거가 부족하고 검진으로 인한 과진단이 문제가 되는 상황이므로 우선 순위로 정했으며, 유방암, 전립선암, 대장암 등은 근거가 상대적으로 많으나 검진 시작 연령이나 간격 등 세부 사항에 대해 논란이 있어 의사결정도구가 도움이 될 여지가 많음. 난소암, 췌장암 등은 검진의 근거가 거의 없으므로 하순위에 놓았음.

전문가4: 현재 검진비용이나 방사선 노출 등 비용 부담이나 잠재적 위해에도 불구하고 무분별하게 검진이 행해지고 있는 암종을 우선순위에 둠

전문가5: 갑상선 암검진에 대한 의료 행태가 다양하여 의사결정보조가 시급함.

전문가6: 발생률/사망률, 검진에 의한 질병 진단의 효용성

전문가7: 최근 발생 증가 폭이 큰 암종과 암검진의 비용효율적인 면을 고려하였습니다.

전문가8: 중요성이 높으며, 현재 의료 환경에서 진단 후 치료 여부, 치료 방법에 대해 이슈가 되고 있는 암종의 순위를 높게 책정하였음

전문가9: 갑상선암의 screening에 대한 필요성 논란이 있는 상황에서 암검진 의사결정도구의 개발이 시급히 필요하다고 판단됨. 또한 대장암에 대해서도 발생률이 증가하고 있으며 screening이 널리 행해지고 있는 상황에서 불필요한 screening을 줄이고 적절한 screening을 시행하기 위해서는 갑상선암과 마찬가지로 암검진 의사결정도구의 개발이 시급히 필요하다고 판단됨.

전문가10: 암부담이 높은 암

전문가11: 갑상선 암의 경우 앞서 응답한 내용과 같이 과진단 과치료가 염려되기 때문입니다. 다른 암종의 경우 참고자료로 주신 우리나라에서 경제적 부담이 크고 유병률이 높은 암종을 우선적으로 개발하면 좋을것 같습니다.

전문가12: 발병률이 높은 암일수록 시급하게 개발이 필요할 것임

전문가13: 빈번하게 이루어지고 있으나 일반인을 대상으로 제공하였을 경우 검진의 이득보다 위해가 클 가능성이 놓은 암종

전문가14: 최근 발생률이 증가한 암종 효과적인 검진도구가 입증되지 않은 암종

전문가15: 현재 field에서 행해지는 선별검사 중 근거중심의 개입이 필요한 정도를 고려

전문가16: 검진을 많이하고 현재 논란이 많은 순위

전문가17: 국가암검진 대상 암종의 경우 국가에서 검진권고안에 대한 근거가 마련되고 제공되고 있슴. 국가암검진대상암종이 아닌 경우에 상대적으로 공급자와 국민들이 모두 의사결정이 어렵다고 판단함. 개별 중요도 순위보다는 상위권과 중위권, 하위권 등으로 구분하여 응답하였음.

전문가18: 발생률이 높으면서 암검진 지침이 부재한 암종이 시급성 측면에서 우선순위임.

전문가19: 혼란스럽거나 현재 제대로된 의사결정 체계 혹은 도구가 없는 경우에 시급성을 높게 부여.

- 101 -

다. 암검진 의사결정도구 개발을 위한 우선 순위 결정

○ 우리나라에서 실제 의료비 부담이 높은 암종의 순위를 정리하여 향후 암검진 의사결정도구 개발시

우선 순위 결정에 자료로 활용하고자 함

- 이광식 등의 연구(Economic Burden of Cancer in Korea during 2000-2010. Cancer Res Treat.

2015;47(3))에 의하면 우리나라에서 질병부담이 가장 높은 암종은 간암이며, 이후로 위암, 대장

암, 폐암, 갑상선암의 순서임

Economic burden in Korea by cancer site in 2010 (million US$)

Source: Kwang-Sig Lee, Hoo-Sun chang, et al. Economic Burden of Cancer in Korea during 2000-2010. Cancer Res Treat. 2015;47(3)

The Economic Burden of Cancer in Korea in 2009 (million US$)

Source: So Young Kim, Jong-Hyock Park, et al. The Economic Burden of Cancer in Korea in 2009. Asian Pacific Jounal of Cancer Prevention. 2015;16(3)

Cancer type Total

Liver 3,114

Stomach 3,046

Colorectum 2,210

Lung 1,988

Thyroid 1,724

Breast 1,659

Leukemia 1,475

Brain 1,002

NHL 649

Pancreas 618

Cancer type Total

Stomach 2,022

Liver 1,881

Colorectum 1,608

Lung 1,518

Breast 845

Thyroid 788

Others 765

Leukemia 467

Pancreas 373

Non-Hodgkin lymphoma 353

- 102 -

- 김소영 등의 연구(The Economic Burden of Cancer in Korea in 2009. Asian Pacific Jounal of

Cancer Prevention. 2015;16(3))에 의하면 우리나라에서 질병부담이 가장 높은 암종은 위암이며,

이후로 간암, 대장암, 폐암, 유방암의 순서임

- 기존에 국가에서 5개의 암종(위암, 간암, 대장암, 유방암, 자궁경부암)에 대해서는 암검진사업을

시행하고 있고 국민들에게 1-2년 주기로 암검진을 받을 것을 권고하고 있음. 따라서 5개의 암종을

제외하고 일반국민 스스로 암검진을 받을지 여부에 대해서 결정해야 하는 나머지 암종 중에서는

폐암, 갑상선암의 순서로 질병부담이 높음

- 국가암검진사업에 포함된 5대 암종과 폐암, 갑상선암을 제외하고 질병부담이 높은 암종인

leukemia, brain cancer, pancreatic cancer에 대해서는 아직까지 효과적인 암검진 방법이 없는

상황임

○ 전문가 의견에서 암검진 의사결정도구 개발이 시급한 암종에 대해 갑상선암, 폐암의 순서로 우선순

위가 정리되었고, 우리나라의 질병부담 순위에서 기존 국가에서 암검진사업을 제공하고 있는 암종을

제외하고는 폐암, 갑상선암의 순서로 우선순위가 높았음

○ 시급히 개발이 필요하다는 전문가 의견에 따라 향후 암검진 의사결정도구 개발의 우선순위는 갑상선

암, 폐암을 제안 하고자 함

3-3. 의사결정도구의 개발과정 표준화

가. 암검진 의사결정도구 구성 제안

○ 암검진 의사결정도구에 관한 기존 문헌고찰을 바탕으로 암검진 의사결정도구 구성은 아래와 같이 6

개의 항목으로 구성할 것을 제안함

1. 암검진 정보 제공

• 암의 검진방법, 향후 치료 방법 등에 대한 정보 제공

2. 이득과 위해 비교

• 암검진으로 인한 이득과 위해에 대한 정보 제공

3. 비용 정보 제공

• 암검진 및 향후 치료 관련 비용에 대한 정보 제공

4. 가치 명료화

• 수검자의 가치와 우선순위 파악

5. 암검진 결정

• 수검자의 암검진 여부 결정

6. 요약

• 수검자의 지식수준, 가치에 대한 최종 요약

- 103 -

나. 암검진 의사결정도구 개발과정 제안

○ 암검진 의사결정도구에 관한 기존 문헌고찰을 바탕으로 암검진 의사결정도구 개발과정을 표준화하여

제안하고자 함

1. 기획: 의사결정도구 목적 정의

• 건강문제의 정의

• 결정이 필요한 내용에 대한 정확한 파악

• 의사결정도구 대상 정의

2. 수요파악(환자/의료진)

• 환자와 의료진을 포함하여 조사 대상자 선정

• 의사결정도구 대상 정의에 따라 수요조사 대상자 기준 수립

• 의견상충 집단에 대한 구분

3. 근거 정리

• 체계적 문헌 고찰을 통해 해당 건강문제의 검사방법(검진) 관련 연구의 문헌 검색, 메타분석 평

가, 연구결과 종합 정리

4. 초안 작성

• 의사결정도구 구성에 따라 초안 작성

5. Alpha test(환자/의료진)

• 수요조사 및 개발 과정에 참여한 내부 연구진을 대상으로 의사결정도구 초안에 대한 시연

• 의사결정도구 초안의 시연 후 수정의견 조사

6. 수정

• alpha test에 대한 의견을 반영하여 의사결정도구 수정

7. Beta test(환자/의료진)

• 의사결정도구 실제 사용 환경에서 연구진 외의 환자와 의료진을 대상으로 의사결정도구의 적용

6. 의사결정도구 개발

• beta test에 대한 의견을 반영하여 의사결정도구 최종 확정

- 104 -

그림28. 의사결정도구의 개발과정

- 105 -

4. 목표달성도 및 관련분야 기여도

4-1. 목표달성도

○ 본 연구의 계획서 작성시 제시했던 목표인 정량적 성과(논문 1편, IF 3점)에 대한 논문실적은 현재

없는 상태임. 본 연구과제는 10개월 동안 수행되며, 예비보고서 제출 시점인 2015년 10월은 연구진

행 기간 중이며 향후 연구종료시점까지 논문을 투고하여 연구종료 1년 내에 논문발간을 목적으로 하

고 있음. 암검진 수검행태 결정요인에 대한 설문조사결과를 바탕으로 논문을 작성할 예정이며 BMC

Medical Informatics and Decision Making (Impact Factor 1.83)학술지에 두편을 투고할 예정임

<정량적 성과1)>

구분 달성치/목표치1) 달성도(%)

SCI 논문 편수 0/1

IF 합 0/3

기타 성과 -

1) 총연구기간 내 목표연구성과로 기 제출한 값

<정성적 성과>

-표준화된 의사결정도구 개발 과정 마련

4-2. 관련분야 기여도

○ 국내에는 암검진 의사결정도구가 개발되어 있지 않은 현황으로 본 연구에서 제시된 표준화된 의사결

정도구 개발 과정을 통해 향후 다양한 암종의 암검진 의사결정도구가 개발되는데 기여할 수 있음

5. 연구결과의 활용계획

○ 민간 영역에 광범위하게 이뤄지고 있는 암검진에 대해서 수검자와 의사들에게 올바른 정보를 쉽게

제공하여 수검여부를 결정에 참조 자료로 활용가능한 의사결정도구 개발을 위한 기반마련

○ 향후 “personalized risk communication”을 위한 수검자 개인적인 특성에 따라 암검진의 의사결

정 중재 도구를 개발 가능하도록 함

○ 의사결정도구 개발 과정을 일반화하여 다양한 암종의 검진 의사결정도구를 순차적으로 개발할 뿐만

아니라 다양한 질환의 치료선택을 위한 다양한 의료분야의 의사결정도구 개발에 확대하여 적용할

수 있음

○ 향후 본 연구의 결과를 바탕으로 암검진 의사결정도구 개발이 이루어지고, 개발된 의사결정도구가

실제 활용되는데 발생하는 문제점에 대한 수정과 추가 요구에 대한 반영이 이루어질 수 있도록 관

련 연구가 필요할 것으로 예상됨

- 106 -

6. 연구과정에서 수집한 해외과학기술정보

○ 국외의 암검진 의사결정도구 관련 과학기술정보

- 미국의 Healthwise, 캐나다 Ottawa Hospital 등에서 의사결정도구 개발에 대한 방법론 정립과 다

양한 의사결정도구를 개발하여 임상현장에 적용 중임

- 미국과 캐나다 등의 의사결정도구 개발현형에 대한 자세한 내용은 본 연구의 연구결과에 포함되어

있음

7. 연구개발과제의 대표적 연구실적

번호

구분

(논문

/특허

/기타

논문명/특허명/기타소속

기관명역할

논문게재지/

특허등록국

가

Impact

Factor

논문게재일

/특허등록일

사사여부

(단독사사

또는

중복사사)

특기사항

(SCI여부/인

용횟수 등)

1 yyyy.mm.dd

2 yyyy.mm.dd

3 yyyy.mm.dd

4 yyyy.mm.dd

5 yyyy.mm.dd

- 107 -

8. 참여연구원 현황

번호

소속기관명 직위 생년월일 전공 및 학위연구담당

분야

성명

과학

기술인등록

번호

성별취득

년도

학위

(전공)

과제참여

기간

국립암센터

서민아

9. 기타사항

○ 본 연구의 연구기간은 2015년 3월~12월(10개월)로 본 보고서는 연구종료시점 전에 제출된 예비보고

서로써 일부 연구내용은 진행되고 있는 중으로 해당 연구내용은 최종과제보고서에 기술될 예정임

- 108 -

10. 참고문헌

ABHYANKAR, P., VOLK, R. J., BLUMENTHAL-BARBY, J., BRAVO, P., BUCHHOLZ, A., OZANNE, E., VIDAL, D. C., COL, N. & STALMEIER, P. 2013. Balancing the presentation of information and options in patient decision aids: an updated review. BMC medical informatics and decision making, 13, S6.

BARRY, M. J., CHAN, E., MOULTON, B., SAH, S., SIMMONS, M. B. & BRADDOCK, C. 2013. Disclosing conflicts of interest in patient decision aids. BMC medical informatics and decision making, 13, S3.

BEKKER, H. L., WINTERBOTTOM, A. E., BUTOW, P., DILLARD, A. J., FELDMAN-STEWART, D., FOWLER, F. J., JIBAJA-WEISS, M. L., SHAFFER, V. A. & VOLK, R. J. 2013. Do personal stories make patient decision aids more effective? A critical review of theory and evidence. BMC medical informatics and decision making, 13, S9.

COULTER, A., STILWELL, D., KRYWORUCHKO, J., MULLEN, P. D., NG, C. J. & VAN DER WEIJDEN, T. 2013. A systematic development process for patient decision aids. BMC medical informatics and decision making, 13, S2.

ELWYN, G., SCHOLL, I., TIETBOHL, C., MANN, M., EDWARDS, A. G., CLAY, C., L GAR , F., VAN DER WEIJDEN, T., LEWIS, C. L. & WEXLER, R. M. 2013. “캫any miles to go…¦”±: a systematic review of the implementation of patient decision support interventions into routine clinical practice. BMC medical informatics and decision making, 13, S14.

FAGERLIN, A., PIGNONE, M., ABHYANKAR, P., COL, N., FELDMAN-STEWART, D., GAVARUZZI, T., KRYWORUCHKO, J., LEVIN, C. A., PIETERSE, A. H. & REYNA, V. 2013. Clarifying values: an updated review. BMC medical informatics and decision making, 13, S8.

FELDMAN-STEWART, D., O’BRIEN, M. A., CLAYMAN, M. L., DAVISON, B. J., JIMBO, M., LABRECQUE, M., MARTIN, R. W. & SHEPHERD, H. 2013. Providing information about options in patient decision aids. BMC medical informatics and decision making, 13, S4.

HOFFMAN, A. S., VOLK, R. J., SAARIMAKI, A., STIRLING, C., LI, L. C., H RTER, M., KAMATH, G. R. & LLEWELLYN-THOMAS, H. 2013. Delivering patient decision aids on the Internet: definitions, theories, current evidence, and emerging research areas. BMC medical informatics and decision making, 13, S13.

MCCAFFERY, K. J., HOLMES-ROVNER, M., SMITH, S. K., ROVNER, D., NUTBEAM, D., CLAYMAN, M. L., KELLY-BLAKE, K., WOLF, M. S. & SHERIDAN, S. L. 2013. Addressing health literacy in patient decision aids. BMC medical informatics and decision making, 13, S10.

MONTORI, V. M., LEBLANC, A., BUCHHOLZ, A., STILWELL, D. L. & TSAPAS, A. 2013. Basing information on comprehensive, critically appraised, and up-to-date syntheses of the scientific evidence: a quality dimension of the International Patient Decision Aid Standards. BMC medical informatics and decision making, 13, S5.

SEPUCHA, K. R., BORKHOFF, C. M., LALLY, J., LEVIN, C. A., MATLOCK, D. D., NG, C. J., ROPKA, M. E., STACEY, D., JOSEPH-WILLIAMS, N. & WILLS, C. E. 2013. Establishing the effectiveness of patient decision aids: key constructs and measurement instruments. BMC medical informatics and decision making, 13, S12.

STACEY, D., KRYWORUCHKO, J., BELKORA, J., DAVISON, B. J., DURAND, M.-A., EDEN, K. B., HOFFMAN, A. S., KOERNER, M., L GAR , F. & LOISELLE, M.-C. 2013. Coaching and guidance with patient decision aids: A review of theoretical and empirical evidence. BMC medical informatics and decision making, 13, S11.

TREVENA, L. J., ZIKMUND-FISHER, B. J., EDWARDS, A., GAISSMAIER, W., GALESIC, M., HAN, P. K., KING, J., LAWSON, M. L., LINDER, S. K. & LIPKUS, I. 2013. Presenting quantitative information about decision outcomes: a risk communication primer for patient decision aid developers. BMC medical informatics and decision making, 13, S7.

- 109 -

VOLK, R. J., LLEWELLYN-THOMAS, H., STACEY, D. & ELWYN, G. 2013. Ten years of the International Patient Decision Aid Standards Collaboration: evolution of the core dimensions for assessing the quality of patient decision aids. BMC medical informatics and decision making, 13, S1.

Murray MA, Stacey D, Wilson KG, et al. Skills training to support patients considering location of end-of-life care: A randomized control trial. Journal of Palliative Care 2010;26(2):112-21.

Stacey D, Chambers SK, Jacobsen MJ, et al. Overcoming barriers to cancer helpline professionals providing decision support for callers: An implementation study. Oncology Nursing Forum 2008;35(6):1-9.

Stacey D, O'Connor AM, Graham ID, et al. Randomized controlled trial of the effectiveness of an intervention to implement evidence-based patient decision support in a nursing call centre. Journal of Telemedicine and Telecare 2006;12:410-15.

Stacey D, Higuchi KAS, Menard P, et al. Integrating patient decision support in an undergraduate nursing curriculum: An implementation project. International Journal of Nursing Education Scholarship 2009;6(1):1-18.

BMJ Clinical Evidence. What conclusions has Clinical Evidence drawn about what works, what doesn’t based on randomised controlled trial evidence? Available at: http://clinicalevidence.bmj.com/x/set/static/cms/efficacy-categorisations.html 2015.

Stacey D, Legare F, Col NF, et al. Decision aids for people facing health treatment or screening decisions. Cochrane Database of Systematic Reviews 2014(1) doi: 10.1002/14651858.CD001431.pub4[published Online First: Epub Date]|.

Makoul G, Clayman ML. An integrative model of shared decision making in medical encounters. Patient Education & Counseling 2006;60(3):301-12.

Ontario. Health Care Consent Act 1996, Last amendment 2010. Available at: www.ontario.ca/laws/statute/96h02#BK0

Sokol DK. Update on the UK law on consent. British Medical Journal 2015;350:1-2.

Shafir A, Rosenthal J. Shared decision making: advancing patient-centered care through state and federal implementation. Washington, D.C.: National Academy for State Health Policy, 2012.

O'Connor AM, Tugwell P, Wells G, et al. A decision aid for women considering hormone therapy after menopause: Decision support framework and evaluation. Patient Education & Counseling 1998;33(3):267-79.

Ajzen I. The theory of planned behavior. Organizational Behavior and Human Decision Processes 1991;50:179-211.

Bandura A. Self-efficacy mechanism in human agency. American Psychologist 1982;37 122-47.

Fischhoff B, Slovic P, Lichtenstein S. Knowing what you want: Measuring labile values. In: Wallsten TS, ed. Cognitive processes in choice and decision behavior. Hillsdale, New Jersey: Lawrence Erlbaum Associates Inc., 1980:117-41.

Janis I, Mann L. Decision Making: A Psychological Analysis of Conflict, Choice, and Commitment. New York: The Free Press, 1977.

Keeney RL. Decision analysis: An overview. Operations Research 1982;30:803-38.

Norbeck JS. Social support. Annual Review of Nursing Research 1988;6:85-109.

Orem DE. Nursing: Concepts of practice. Toronto: Mosby, 1995.

Tversky A, Kahneman D. The framing of decisions and the psychology of choice. Science 1981;211:453-58.

- 110 -

Sjoberg L. To smoke or not to smoke: Conflict or lack of differentiation? In: P H, O S, A V, eds. Analysing and aiding decision processes. New York: Elsevier Science Publishing Company, 1983.

Gattellari M, Ward JE. Men's reactions to disclosed and undisclosed opportunistic PSA screening for prostate cancer. Medical Journal of Australia 2005;182 (8):386-89.

O'Connor AM, Sun Q, Laupacis A, Man Son Hing M, Dodin S, Feldman-Stewart D, Siminoff L, Morgan, M, Murray E. Predicting Downstream Effects of High Decisional Conflict: Meta-analyses of the Decisional Conflict Scale. 3rd International Shared Decision Making Conference, Ottawa, Canada, 2005.

Sun Q. Predicting downstream effects of high decisional conflict: Meta-analysis of the Decisional Conflict Scale. University of Ottawa, Master of Science in Systems Science, School of Management, 2004.

Elwyn G, O'Connor A, Stacey D, et al. Developing a quality criteria framework for patient decision aids: online international Delphi consensus process. British Medical Journal 2006;333(7565):417-22.

Sepucha KR, Levin CA, Uzogara EE, et al. Developing instruments to measure the quality of decisions: early results for a set of symptom-driven decisions. Patient Education & Counseling 2008;73(3):504-10.

Kiesler DJ, Auerbach SM. Optimal matches of patient preferences for information, decision-making and interpersonal behaviour: Evidence, models and interventions. Patient Education & Counseling 2006;61:319-41.

Herdman, T.H. & Kamitsuru, S. (Eds.). NANDA International Nursing Diagnoses: Definitions & Classification, 2015–2017. Oxford: Wiley Blackwell, 2014.

O'Connor AM, Drake ER, Wells GA, et al. A survey of the decision-making needs of Canadians faced with complex health decisions. Health Expectations 2003;6(2):97-109.

Bunn H, Lange I, Urrutia M, et al. Health preferences and decision-making needs of disadvantaged women. Journal of Advanced Nursing 2006;56(3):247-60.

Legare F. Implementation of the Ottawa Decision Support Framework in five family practice teaching units: an exploratory trial. University of Ottawa, 2005.

Grant FC, Laupacis A, O'Connor A, et al. Evaluation of a decision aid for patients considering autologous blood donation before open-heart surgery. Canadian Medical Association Journal 2001;164(8):1139-44.

Man-Son-Hing M, Laupacis A, O'Connor A, et al. A patient decision aid regarding anti-thrombotic therapy for stroke prevention in atrial fibrillation: A randomized controlled trial. Journal of the American Medical Association 1999;282:737-43.

Fitten LJ, Lusky R, Hamann C. Assessing treatment decision-making capacity in elderly nursing home residents. Journal of the American Geriatric Society 1990;38:1097-104.

Scott D. Anxiety, critical thinking, and information processing during and after breast biopsy. Nursing Research 1983;32:24-28.

Trevena L, Davey HM, Barratt A, et al. A systematic review on communicating with patients about evidence. Journal of Evaluation in Clinical Practice 2006;12(1):13-23.

Labrecque M, Paunescu C, Plesu I, et al. Evaluation of the effect of a patient decision aid about vasectomy on the decision-making process: a randomized trial. Contraception 2010;82(6):556-62.

O'Connor AM, Wells G, Tugwell P, et al. The effects of an 'explicit' values clarification exercise in a woman's decision aid regarding postmenopausal hormone therapy. Health Expectations 1999;2(1):21-32.

- 111 -

Degner LF, Sloan JA, Venkatesh P. The control preferences scale. Canadian Journal of Nursing Research 1997;29(3):21-43.

Degner LF, Russell CA. Preferences for treatment control among adults with cancer. Research in Nursing & Health 1988;11(6):367-74.

Butow PN, Dunn SM, Tattersall MH, et al. Patient participation in the cancer consultation: Evaluation of a question prompt sheet. Annals of Oncology 1994;5:199-204.

Davison BJ, Degner L. Empowerment of men newly diagnosed with prostate cancer. Cancer Nursing 1997;20:187-96.

Frederikson LG, Bull PE. Evaluation of a patient education leaflet designed to improve communication in medical consultations. Patient Education & Counseling 1995;25:51-57.

Greenfield S, Kaplan S, Ware JE, Jr. Expanding patient involvement in care. Effects on patient outcomes. Annals of Internal Medicine 1985;102:520-28.

Greenfield S, Kaplan SH, Ware JE, Jr., et al. Patients' participation in medical care: effects on blood sugar control and quality of life in diabetes. Journal of General Internal Medicine 1988;3:448-57.

McCann S, Weinman J. Empowering the patient in the consultation: A pilot study. Patient Education & Counseling 1996;27(3):227-34.

Robinson EJ, Whitfield MJ. Improving the Efficiency of Patients' Comprehension Monitoring: A Way of Increasing Patients' Participation in General Practice Consultations. Social Science & Medicine 1985;21(8):915-19.

Roter DL. Patient Participation in the Patient-Provider Interaction: The Effects of Patient Question Asking on the Quality of Interaction, Satisfaction and Compliance. Health Education Monographs 1977;5(4):281-315.

Legare F, Kearing S, Clay K, et al. Are you SURE? Assessing patient decisional conflict with a 4-item screening test. Canadian Family Physician 2010;56(8):e308-e14.

O'Connor AM. Validation of a Decisional Conflict Scale. Medical Decision Making 1995;15(1):25-30.

Ferron Parayre A, Labrecque M, Rousseau M, et al. Validation of SURE, a four-item clinical checklist for detecting decisional conflict in patients. Medical Decision Making 2013;34(1):54-62.

O'Connor AM, Legare F, Stacey D. Risk communication in practice: The contribution of decision aids. British Medical Journal 2003;327 (7417):736-40.

Joseph-Williams N, Newcombe R, Politi M, et al. Toward minimum standards for certifying patient decision aids: A modified Delphi consensus process. Medical Decision Making 2013;Aug 20 epub ahead of print.

O'Connor AM, Stacey D, Legare F. Coaching to support patients in making decisions. British Medical Journal 2008;336:228-29.

Stacey D, Kryworuchko J, Bennett C, et al. Decision coaching to prepare patients for making health decisions: A systematic review of decision coaching in trials of patient decision aids. Medical Decision Making 2012;32(3):E22-33.

Institute of Medicine. Crossing the quality chasm: A new health system for the 21st century: National Academy of Sciences, 2001:1-8.

- 112 -

<부록 1> 암검진 관련 의사결정도구 개발 현황

그림 1. Breast Cancer Screening and Dense Breasts: What Are My Options?

- 113 -

그림 2. Breast Cancer Screening: When Should I Start Having Mammograms?

- 114 -

그림 3. Should I Continue Having Mammograms to Screen for Breast Cancer? A decision aid for

women aged 70 and older at their next screening mammogram

- 115 -

그림 4. Should I Start Having Mammograms to Screen for Breast Cancer?

- 116 -

그림 5. Understanding genetic tests for men who have a family history of breast and ovarian

cancer: Information and decision aid

- 117 -

그림 6. Making Choices: A decision aid for women with a mildly abnormal pap smear

- 118 -

그림 7. Colon cancer: Which screening test should I have?

- 119 -

그림 8. Should you have a test to screen for bowel cancer? Making decisions: Choices for men

aged 55-64 years

- 120 -

그림 9. Should you have a test to screen for bowel cancer? Making decisions: Choices for women

aged 55-64 years

- 121 -

그림 10. Lung cancer screening: yes or no?

- 122 -

그림 11. Prostate cancer screening: It's YOUR decision!

- 123 -

그림 12. Prostate Cancer Screening with PSA Testing

- 124 -

그림 13. Prostate cancer screening: Decisions for men with a family history of prostate cancer

- 125 -

그림 14. Prostate Cancer Screening: Making an Informed Decision

- 126 -

그림 15. Prostate Cancer Screening: Should I Have a PSA Test?

- 127 -

그림 16. Prostate cancer screening: Should you get a PSA test?

- 128 -

<부록 2> 수검 결정요인 설문지

연구과제명 : 암검진 의사결정도구 개발을 위한 기반마련

version 2.3-폐암

안녕하십니까?

국립암센터는 ‘암검진’에 대한 인식 및 관련요인과 암검진 참여여부를 알아보기 위한

조사를 실시하고 있습니다.

귀하의 개인 정보는 개인정보보호법에 따라 철저히 보장됩니다. 바쁘신 중에 잠시만

시간을 내어 협조해 주시면 감사하겠습니다. (15분 소요 예정)

A. 설문대상자 구분

1. 귀하는 암 진단을 받은 적이 있습니까?

① 있다 (⇒ 설문종료) ② 없다 (⇒ 설문진행)

2. 성별?

① 남자 (⇒ 폐암 설문진행) ② 여자 (⇒ 설문종료)

3. 귀하께서 태어난 년도는 언제입니까?

19_____ 년 (⇒ 1956년 생 ~ 1975년 생 설문 가능)

4. 귀하께서 현재 살고계신 지역은 어디십니까?

① 서울 ② 부산 ③ 대구 ④ 인천 ⑤ 광주 ⑥ 대전 ⑦ 울산 ⑧ 경기

⑨ 강원 ⑩ 충북 ⑪ 충남 ⑫ 전북 ⑬ 전남 ⑭ 경북 ⑮ 경남 ⑯ 제주

5. 귀하의 최종학력은 어떻게 되십니까?

① 무학 ② 초등학교 졸업 ③ 중졸 ④ 고졸 ⑤ 대졸 ⑥ 대학원 졸(이상)

B. 암검진에 관련된 인지된 위험(perceived risk)

다음은 ‘폐암 및 폐암 검진’에 대한 질문입니다.

1. 귀하께서 남은 생애동안 갑상선암이 발생할 가능성이 얼마나 된다고 생각하십니까?

① 매우 많다 ② 조금 많다 ③ 보통이다 ④ 거의 없다 ⑤ 전혀 없다

1_1. 귀하께서 남은 생애동안 갑상선암이 발생할 가능성을 수치로 표현한다면 몇 퍼센트(%)라고 생각

하십니까? 전혀 가능성이 없다(0%)~반드시 발생한다(100%) 기준으로 기재해 주십시오.

( ______________ %)

2. 귀하는 비슷한 연령대와 비교해 볼 때 갑상선암이 발생할 가능성이 얼마나 된다고 생각하십니까?

① 매우 더 높다 ② 더 높다 ③ 비슷하다 ④ 더 낮다 ⑤ 매우 더 낮다

- 129 -

C. 암검진에 대한 지식 (이득과 위험)

문항매우

그렇다그렇다

그렇지

않다

전혀

그렇지

않다

잘

모르겠

다

1 폐암으로 사람이 사망할 수 있다고 생각하십니까? ① ② ③ ④ ⑤

2폐암을 치료하기 위해서 비용이 많이 들것이라고 생각하십니까?

① ② ③ ④ ⑤

3폐암에 걸리면 다른 암종에 비해 5년 이상 살아있을 가능성이 적다고 생각하십니까?

① ② ③ ④ ⑤

4정기적으로 폐암 검진을 받는 것이 폐암으로 사망할 위험을 줄일 수 있다고 생각하십니까?

① ② ③ ④ ⑤

5흉부 X-ray 검사를 이용한 폐암 검진이 폐암을 발견하고 치료하는데 도움이 된다고 생각하십니까?

① ② ③ ④ ⑤

6저선량 흉부 CT 검사를 이용한 폐암 검진이 폐암을 발견하고 치료하는데 도움이 된다고 생각하십니까?

① ② ③ ④ ⑤

7폐암 검진을 위한 저선량 흉부 CT 검사는 비싸다고 생각하십니까?

① ② ③ ④ ⑤

8폐암 검진을 위한 저선량 흉부 CT 검사과정이 고통스럽다고 생각하십니까?

① ② ③ ④ ⑤

- 130 -

D. 암검진에 관련된 걱정(worry), 불안(anxiety)

문항항상

한다

자주

한다

가끔

한다

거의

안한

다

전혀

안한

다

1귀하는 평소 폐암에 걸릴까 얼마나 자주 걱정을 하고 계십니까?

① ② ③ ④ ⑤

문항

매우

많이

한다

많이

한다

보통

이다

거의

하지

않는

다

전혀

하지

않는

다

2폐암 검진으로 저선량 흉부 CT 검사를 받을 경우 노출되는 방사선 위해에 대해서 얼마나 걱정을 하십니까?

① ② ③ ④ ⑤

문항

항상

그렇

다

자주

그렇

다

가끔

그렇

다

거의

없다

전혀

없다

3귀하는 최근에 폐암에 대한 걱정으로 감정이 불안한 적이 있으십니까?

① ② ③ ④ ⑤

4귀하는 최근에 폐암에 대한 걱정으로 일상생활에 지장 받은 적이 있으십니까?

① ② ③ ④ ⑤

E. 암검진 수검여부 및 수검계획

다음은 ‘폐암 검진의 수검여부와 향후 검진계획’에 대한 질문입니다.

1. 귀하는 폐암 검진(저선량 흉부 CT)을 받으라고 권유받은 적이 있습니까?

① 있다 (⇒ 1-1로 이동) ② 없다 (⇒ 2로 이동)

1-1 권유 받은 적이 있다면, 누가 권유를 하였습니까?

① 가족 ② 의사 ③ 친구 ④ 친척 ⑤ 그 외 기타(_______________)

2. 귀하는 지금까지 살아오는 동안 저선량 흉부 CT를 이용한 폐암 검진을 받은 적이 있습니까?

① 있다 (⇒ 2-1로 이동) ② 없다 (⇒ 3로 이동)

2-1 있다면, 지금까지 몇 번 검사를 받으셨습니까?

① 1번 ② 2번 ③ 3-4번 ④ 5번 이상

2-2 가장 최근에 받은 폐암 검진(저선량 흉부 CT)은 언제입니까?

① 6개월 이내 ② 6-12 개월 ③ 13-24 개월 ④ 25-36 개월

⑤ 37-48 개월 ⑥ 49-60 개월 ⑦ 61개월 이상

- 131 -

2-3 귀하는 최근에 검진을 받고 앞으로 받을 검진결과에 대해 얼마나 불안하셨습니까?

① 매우 많이 불안하다 ② 조금 불안하다 ③ 보통이다 ④ 거의 불안하지 않다

⑤ 전혀 불안하지 않다

2-4 귀하는 최근에 검진을 받고 갑상선암에 대한 걱정에 변화가 있었습니까?

① 걱정이 많이 늘었다 ② 걱정이 조금 늘었다 ③ 동일하다

④ 걱정이 조금 줄었다 ⑤ 걱정이 많이 줄었다

3. 귀하는 앞으로 저선량 흉부 CT를 이용한 폐암 검진을 받을 계획이 있습니까?

① 있다 (⇒ 3-1로 이동) ② 없다 (⇒ 4로 이동)

3-1 있다면, 언제쯤 받으실 계획입니까?

① 1년 이내(12개월) ② 1-2년 이내(13-24 개월) ③ 2-5년 이내(25-60 개월)

④ 신체에 이상 증상이 생기면 ⑤ 의사의 권유를 받게 되면

4. 폐암은 전 세계적으로 암으로 인한 사망 가운데 1위입니다. 매일 한갑씩 30년동안 담배를 피운 55세

이상 흡연자가 저선량 흉부 CT 검사를 이용하여 매년 폐암 검진을 받는다면, 폐암으로 사망하는 환

자를 10명 중 2명을 살릴 수 있다고 합니다. 단, 담배를 피우다 끊은지 15년이 넘은 과거흡연자는

폐암 검진을 권고하지 않고 있습니다.

귀하는 매년 폐암 검진을 받으시겠습니까?

① 반드시 받을 것이다 ② 받을 것이다 ③ 받지 않을 것이다 ④ 절대 받지 않을 것이다

5. OO님이 폐암 검진으로 저선량 흉부 CT 검사를 매년 받을 때 마다 OO님은 일반인의 연간 방사선 노출

허용량(1mSv)보다 비슷하거나 많은 방사선에 노출될 위험(1-2mSv)이 있으며, 간혹 틀린 진단(폐암이

없는데도 폐암이 있다고 진단하는 등)을 받을 가능성도 있습니다.

귀하는 매년 폐암 검진을 받으시겠습니까?

① 반드시 받을 것이다 ② 받을 것이다 ③ 받지 않을 것이다 ④ 절대 받지 않을 것이다

6. 전문가들은 매일 한갑씩 30년 동안 담배를 피운 사람들은 저선량 흉부 CT 검사를 이용하여 55세부터

74세까지 매년 검진을 받으라고 권하고 있습니다. 이러한 권유대로 폐암 검진을 받을 경우 평생 약

200만원 이상의 검진 비용을 부담해야 합니다.

귀하는 매년 폐암 검진을 받으시겠습니까?

① 반드시 받을 것이다 ② 받을 것이다 ③ 받지 않을 것이다 ④ 절대 받지 않을 것이다

- 132 -

F. 암검진에 대한 비용지불의사

다음에서 설명드리는 검사방법에 얼마의 비용을 지불할 의사가 있는지 묻는 질문입니다.

1. 이 병은 한국인이 평생 살아가는 동안 걸릴 확률이 남자는 7.3% 라고 합니다.

이 병에 걸리면 5년 내에 병에 걸린 사람 100명 중 70명이 사망(70% 사망)하게 됩니다.

만약 새로운 검사방법이 나와서 질병을 조기에 찾아내고 빨리 치료하면 이 질병으로 죽을 확률이 줄

어들어 100명 중 46명이 사망하게 됩니다. (검사를 통해 24명이 생존 가능)

그런데 이 검사방법은 어떠한 보험에도 적용되지 않아 검사비를 전액 본인이 부담해야 합니다.

지불방법은 검사 후 6개월 이내에 일시불로 지불해야 합니다.

1_1. 만약 새 검사방법이 10만원 이라면 지불할 의사가 있으십니까?

① 예 (⇒ 1_2로 이동) ② 아니오 (⇒ 1_3로 이동)

1_2. 만약 새 검사방법의 비용이 10만원의 2배(20만원) 라면 지불할 의사가 있으십니까?

① 예 (⇒ 1_6로 이동) ② 아니오 (⇒ 1_6로 이동)

1_3. 만약 새 검사방법의 비용이 10만원의 절반(5만원) 이라면 지불할 의사가 있으십니까?

① 예 (⇒ 1_6로 이동) ② 아니오 (⇒ 1_4로 이동)

1_4. 귀하는 새 검사방법에 대해 1원도 지불할 의사가 없으십니까?

① 예, 1원도 지불할 의사가 없습니다. (⇒ 1_5로 이동)

② 아니오, 지불할 의사가 있습니다. (⇒ 1_6로 이동)

1_5. 그 이유는 무엇입니까?

① 새 검사방법이 가치가 없다고 생각한다.

② 새 검사방법이 가치가 있다고 생각하지만 여기에 돈을 쓸 여유가 없다.

③ 기타 ___________________________________________________________

(⇒ 2_1로 이동)

1_6. 그렇다면 새 검사방법에 대해 최대 지불할 용의가 있는 금액은 얼마입니까?

(________________________)원

- 133 -

2. 이 병은 한국인이 평생 살아가는 동안 걸릴 확률이 남자는 1.6% 라고 합니다.

이 병에 걸리면 5년 내에 병에 걸린 사람 100명 중 1명이 사망(1% 사망)하게 됩니다.

만약 새로운 검사방법이 나와서 질병을 조기에 찾아내고 빨리 치료하면 이 질병으로 죽을 확률이 줄

어들어 100명 중 0.9명이 사망하게 됩니다. (검사를 통해 0.1명이 생존 가능)

그런데 이 검사방법은 어떠한 보험에도 적용되지 않아 검사비를 전액 본인이 부담해야 합니다.

지불방법은 검사 후 6개월 이내에 일시불로 지불해야 합니다.

2_1. 만약 새 검사방법이 10만원 이라면 지불할 의사가 있으십니까?

① 예 (⇒ 2_2로 이동) ② 아니오 (⇒ 2_3로 이동)

2_2. 만약 새 검사방법의 비용이 10만원의 2배(20만원) 라면 지불할 의사가 있으십니까?

① 예 (⇒ 2_6로 이동) ② 아니오 (⇒ 2_6로 이동)

2_3. 만약 새 검사방법의 비용이 10만원의 절반(5만원) 이라면 지불할 의사가 있으십니까?

① 예 (⇒ 2_6로 이동) ② 아니오 (⇒ 2_4로 이동)

2_4. 귀하는 새 검사방법에 대해 1원도 지불할 의사가 없으십니까?

① 예, 1원도 지불할 의사가 없습니다. (⇒ 2_5로 이동)

② 아니오, 지불할 의사가 있습니다. (⇒ 2_6로 이동)

2_5. 그 이유는 무엇입니까?

① 새 검사방법이 가치가 없다고 생각한다.

② 새 검사방법이 가치가 있다고 생각하지만 여기에 돈을 쓸 여유가 없다.

③ 기타 ___________________________________________________________

(⇒ G의 1로 이동)

2_6. 그렇다면 새 검사방법에 대해 최대 지불할 용의가 있는 금액은 얼마입니까?

(________________________)원

- 134 -

G. 암검진 선택에 영향을 주는 요인

다음은 ‘일반적인 건강검진 또는 암검진’에 대한 질문입니다.

1. 귀하께서 만약 건강검진을 받고자 하고 여러 검진방법 중 하나를 선택해야 하는 상황이라면, 아래의

항목 중 어떤 요인을 가장 중요하게 고려하십니까?

① 질병을 정확히 찾아내는 정확도

② 검사받을 때 위험이 없는 안정성

③ 검사방법의 편안함(검사시 고통이 없을 것)

④ 검사의 비용

⑤ 주위에서 가장 흔하게 받는 검사방법

⑥ 병원에서 또는 의사가 권해주는 방법

⑦ 기타 __________________________________________________

[ 지각된 이익(1~4) ] [ 지각된 장애(5~8) ]

2. 귀하는 암검진을 받는다면 아래의 항목들에 대해 어떻게 생각하십니까?

문항전혀

아니다아니다

그저

그렇다그렇다

매우

그렇다

1 암을 더 쉽게 치료할 수 있다. ① ② ③ ④ ⑤

2 조기발견을 통해 경제적 손실을 줄일 수 있다. ① ② ③ ④ ⑤

3 암 치료를 조기에 시작할 수 있다. ① ② ③ ④ ⑤

4 건강한 삶을 유지할 수 있다. ① ② ③ ④ ⑤

5 암검진을 받기 위한 시간이 부족하다. ① ② ③ ④ ⑤

6 암검진을 받기 위한 비용이 부담된다. ① ② ③ ④ ⑤

7 집 근처에 암검진을 받을 곳이 없다. ① ② ③ ④ ⑤

8 암검진에 대한 지식이 부족하다. ① ② ③ ④ ⑤

- 135 -

H. 건강정보 매체

다음은 ‘건강정보’에 대한 질문입니다.

1. 귀하는 평소 보건 뉴스, 식이 정보, 의사 칼럼 등 건강정보를 적극적으로 찾아보는 편입니까?

① 매우 그렇다 ② 그렇다 ③ 보통이다 ④ 그렇지 않다 ⑤ 전혀 그렇지 않다

2. 얼마나 오랫동안 건강관련(또는 암검진 관련) 정보를 습득하여 왔습니까?

다음 중 하나만 선택하여 주시기 바랍니다.

① 나는 최근에 건강정보를 찾아본 적이 없으며,

앞으로 6개월 동안에도 건강정보를 찾을 생각이 없다.

② 나는 최근에 건강정보를 찾아본 적이 없으나,

앞으로 6개월 안에 건강정보를 찾아볼 생각이 있다.

③ 나는 최근에 건강정보를 간혹 찾아본 적이 있으나, 지속적인 것은 아니다.

④ 나는 현재 건강정보를 지속적으로 찾고 있으며, 시작한지는 6개월 이내이다.

⑤ 나는 현재 건강정보를 지속적으로 찾고 있고, 6개월 이상 지속해 왔다.

3. 평소에 건강정보나 암검진에 관한 정보를 얼마나 이용하고 계십니까?(복수응답가능)

문항 일주일 평균 이용시간

① 건강관련 도서, 신문, 잡지 ________시간 _______분

② 텔레비전, 라디오 ________시간 _______분

③ 인터넷 사이트 ________시간 _______분

④ 주변사람들(부모, 친구, 동료, 이웃, 친척 등) ________시간 _______분

⑤ 전문가(의사, 간호사 등) ________시간 _______분

⑥ 기타( ) ________시간 _______분

I. 흡연력 및 니코틴 의존도(Fagerstrom test)

다음은 ‘흡연’에 대한 질문입니다.

1. 지금까지 살아오는 동안 피운 담배의 양은 총 얼마나 됩니까?

① 5갑(100개비) 미만 ② 5갑(100개비) 이상 ③ 피운 적 없음 (⇒ ‘기본정보’로 이동)

2. 처음으로 담배 한 대를 다 피운 시기는 언제입니까?

(만 ____________ 세)

- 136 -

3. 귀하는 현재 담배를 피우고 계십니까?

① 현재 매일 피움 ⇒ 3-1 하루 평균 흡연량은 얼마나 됩니까? ( )개비

(⇒ 4로 이동)

② 가끔 피움 ⇒ 3-2 최근 1달간 흡연일수는 몇 일 입니까? ( )일

3-3 흡연한 날 하루 평균 흡연량은 얼마나 됩니까? ( )개비

(⇒ 4로 이동)

③ 과거에는 피웠으나 현재 피우지 않음

⇒ 3-4 과거 흡연기간은 얼마나 됩니까? ( )년 ( )개월

3-5 과거 담배를 피울 때 하루 평균 흡연량은 얼마나 됩니까? ( )개비

3-6 금연하신지는 얼마나 되셨습니까? ( )년 ( )개월

(⇒ ‘기본정보’로 이동)

4. 귀하는 최근 1년 동안 담배를 끊고자 하루(24시간) 이상 금연한 적이 있습니까?

① 예 ② 아니오

5. 귀하는 앞으로 1개월 안에 담배를 끊을 계획이 있습니까?

① 1개월 안에 금연할 계획이 있다

② 6개월 안에 금연할 계획이 있다

③ 6개월 이내는 아니지만 언젠가는 금연할 생각이 있다

④ 현재로서는 전혀 금연할 생각이 없다

6. 아침에 일어나서 얼마 만에 첫 담배를 피우십니까?

① 5분 이내 ② 6-30분 사이 ③ 31-60분 사이 ④ 60분 이후

7. 지하철, 버스, 병원, 영화관 등과 같은 금연구역에서 흡연 욕구를 참는 것이 어렵습니까?

① 예 ② 아니오

8. 가장 포기하기 싫은 담배, 다시 말해 가장 좋아하는 담배는 어떤 것입니까?

① 아침의 첫 담배 ② 그 외의 담배

9. 깨어 나서 처음 몇 시간 피우는 흡연량이 하루의 다른 때보다 더 많습니까?

① 예 ② 아니오

10. 아파서 거의 하루 종일 누워 있거나, 감기나 독감에 걸려 호흡이 곤란할 때에도 담배를 피우십니

까?

① 예 ② 아니오

- 137 -

J. 기본정보

마지막으로 ‘자료분류’를 위한 질문입니다. 이 항목들은 통계적인 자료 분류 목적 이외에는 결코 사용되지 않습니다.

1. 평소에 귀하의 건강상태는 어떻다고 생각하십니까?

① 매우 건강하다 ② 건강하다 ③ 보통이다 ④ 건강하지 않다 ⑤ 전혀 건강하지 않다

2. 가족이나 친척 혹은 친구 중에 폐암을 진단받은 분이 계십니까?

① 예 (⇒ 2-1로 이동) ② 아니오 (⇒ 3로 이동)

2_1. 있다면 누구 입니까?(복수 응답 가능)

① 직계 가족(부모, 형제) ② 조부모 (할아버지, 할머니)

③ 친척 ④ 친구 ⑤ 그 외 지인

3. 술은 얼마나 자주 마십니까?

① 최근 1년간 전혀 마시지 않았다 ② 한달에 1번미만 ③ 한달에 1번정도

④ 한달에 2-4번 ⑤ 일주일에 2-3번정도 ⑥ 일주일에 4번이상

4. 한번에 술을 얼마나 마십니까?(표준잔 1잔기준)

예) 소주잔에 소주1잔, 양주잔에 양주1잔, 맥주잔에 맥주1잔

① 1-2잔 ② 3-4잔 ③ 5-6잔 ④ 7-9잔 ⑤ 10잔이상

5. 귀하는 암과 관련한 보험(예: OO 암보험)에 가입되어 있습니까?

① 예 ② 아니오

6. 귀하의 결혼상태는 어떻습니까?

① 결혼(배우자가 있음) ② 이혼 ③ 사별 ④ 별거 ⑤ 미혼

7. 귀하의 직업은 무엇입니까?

① 농업/임업/어업 ② 자영업 ③ 판매/서비스직 ④ 기능/숙련공 ⑤ 일반작업직

⑥ 사무/기술직 ⑦ 경영/관리직 ⑧ 전문/자유직 ⑨ 가정주부 ⑩ 학생 ⑪ 기타(________)

8. 귀하의 월 평균 수입은 어떻게 되십니까?

① 월 200만원 미만 ② 월 200-300만원 미만 ③ 월 300-400만원 미만

④ 월 400-500만원 미만 ⑤ 월 500 이상

9. 귀하의 보험 유형은 어떻게 되십니까?

① 의료급여 ② 건강보험

- 138 -

연구과제명 : 암검진 의사결정도구 개발을 위한 기반마련

version 2.3-갑상선

안녕하십니까?

국립암센터는 ‘암검진’에 대한 인식 및 관련요인과 암검진 참여여부를 알아보기 위한

조사를 실시하고 있습니다.

귀하의 개인 정보는 개인정보보호법에 따라 철저히 보장됩니다. 바쁘신 중에 잠시만 시

간을 내어 협조해 주시면 감사하겠습니다. (15분 소요 예정)

A. 설문대상자 구분

1. 귀하는 암 진단을 받은 적이 있습니까?

① 있다 (⇒ 설문종료) ② 없다 (⇒ 설문진행)

2. 성별?

① 남자 (⇒ 설문종료) ② 여자 (⇒ 갑상선 설문진행)

3. 귀하께서 태어난 년도는 언제입니까?

19_____ 년 (⇒ 1956년 생 ~ 1975년 생 설문 가능)

4. 귀하께서 현재 살고계신 지역은 어디십니까?

① 서울 ② 부산 ③ 대구 ④ 인천 ⑤ 광주 ⑥ 대전 ⑦ 울산 ⑧ 경기

⑨ 강원 ⑩ 충북 ⑪ 충남 ⑫ 전북 ⑬ 전남 ⑭ 경북 ⑮ 경남 ⑯ 제주

5. 귀하의 최종학력은 어떻게 되십니까?

① 무학 ② 초등학교 졸업 ③ 중졸 ④ 고졸 ⑤ 대졸 ⑥ 대학원 졸(이상)

B. 암검진에 관련된 인지된 위험(perceived risk)

다음은 ‘갑상선암 및 갑상선암 검진’에 대한 질문입니다.

1. 귀하께서 남은 생애동안 갑상선암이 발생할 가능성이 얼마나 된다고 생각하십니까?

① 매우 많다 ② 조금 많다 ③ 보통이다 ④ 거의 없다 ⑤ 전혀 없다

1_1. 귀하께서 남은 생애동안 갑상선암이 발생할 가능성을 수치로 표현한다면 몇 퍼센트(%)라고 생각

하십니까?전혀 가능성이 없다(0%)~반드시 발생한다(100%) 기준으로 기재해 주십시오.

( ______________ %)

2. 귀하는 비슷한 연령대와 비교해 볼 때 갑상선암이 발생할 가능성이 얼마나 된다고 생각하십니까?

① 매우 더 높다 ② 더 높다 ③ 비슷하다 ④ 더 낮다 ⑤ 매우 더 낮다

- 139 -

C. 암검진에 대한 지식 (이득과 위험)

(갑상선암에 대한 지식)

문항사실

이다

사실이

아니다

모르

겠다

1 갑상선암은 치료를 받으면 10명 중에 9명은 5년 이상 생존한다. ① ② ③

2 갑상선암은 남성보다 여성에게 많다. ① ② ③

3갑상선 검사 결과 혹(결절)이 발견되어도 암(악성종양) 판정을 받는 경우는 별로 없다.

① ② ③

4크기가 아주 작은 갑상선 혹(결절)이 발견되더라도 추가 정밀검사를 반드시 받아야 한다.

① ② ③

5갑상선암은 자라는 속도가 느려서 치료도 잘 되고 병의 경과도 좋은 편이다.

① ② ③

6갑상선암이 발견되어 갑상선 제거 수술을 받은 경우, 평생 갑상선호르몬 약을 복용해야 한다.

① ② ③

문항

매우

그렇

다

그렇

다

그렇

지

않다

전혀

그렇

지

않다

잘

모르

겠다

7 갑상선암으로 사람이 사망할 수 있다고 생각한다. ① ② ③ ④ ⑤

8갑상선암을 치료하기 위해서 비용이 많이 들것이라고 생각한다.

① ② ③ ④ ⑤

9정기적으로 갑상선암 검진을 받는 것이 갑상선암으로 사망할 위험을 줄일 수 있다고 생각한다.

① ② ③ ④ ⑤

10갑상선 초음파검사를 이용한 검진이 갑상선암을 발견하고 치료하는데 도움이 된다고 생각한다.

① ② ③ ④ ⑤

11갑상선암 검진을 위한 갑상선 초음파검사는 비싸다고 생각한다.

① ② ③ ④ ⑤

12갑상선암 검진을 위한 갑상선 초음파검사 과정이 고통스럽다고 생각한다.

① ② ③ ④ ⑤

D.암검진에 관련된 걱정(worry), 불안(anxiety)

1. 귀하는 평소 갑상선암이 생길까 얼마나 자주 걱정을 하고 계십니까?

① 항상 한다 ② 자주 한다 ③ 가끔 한다 ④ 거의 안 한다 ⑤ 전혀 안 한다

2. 귀하는 최근에 갑상선암에 대한 걱정으로 감정이 불안한 적이 있으십니까?

① 항상 그렇다 ② 자주 그렇다 ③ 가끔 그렇다 ④ 거의 없다 ⑤ 전혀 없다

3. 귀하는 최근에 갑상선암에 대한 걱정으로 일상생활에 지장 받은 적이 있으십니까?

① 항상 그렇다 ② 자주 그렇다 ③ 가끔 그렇다 ④ 거의 없다 ⑤ 전혀 없다

- 140 -

E. 암검진 수검여부 및 수검계획

다음은 ‘갑상선암 검진의 수검여부와 향후 검진계획’에 대한 질문입니다.

1. 귀하는 갑상선암 검진을 받으라고 권유받은 적이 있습니까?

① 있다 (⇒ 1-1로 이동) ② 없다 (⇒ 2로 이동)

1-1 권유 받은 적이 있다면, 누가 권유를 하였습니까?

① 가족 ② 의사 ③ 친구 ④ 친척 ⑤ 그 외 기타(_______________)

2. 귀하는 지금까지 살아오는 동안 갑상선 초음파검사를 이용한 갑상선암 검진을 받은 적이 있습니까?

① 있다 (⇒ 2-1로 이동) ② 없다 (⇒ 3로 이동)

2-1 있다면, 지금까지 몇 번 검사를 받으셨습니까?

① 1번 ② 2번 ③ 3-4번 ④ 5번 이상

2-2 가장 최근에 받은 갑상선암 검진(갑상선 초음파 검사)은 언제입니까?

① 6개월 이내 ② 6-12 개월 ③ 13-24 개월 ④ 25-36 개월

⑤ 37-48 개월 ⑥ 49-60 개월 ⑦ 61개월 이상

2-3 귀하는 최근에 갑상선암 검진을 받고 앞으로 받을 검진결과에 대해 얼마나 불안하셨습니까?

① 매우 많이 불안하다 ② 조금 불안하다 ③ 보통이다 ④ 거의 불안하지 않다

⑤ 전혀 불안하지 않다

2-4 귀하는 최근에 검진을 받고 갑상선암에 대한 걱정에 변화가 있었습니까?

① 걱정이 많이 늘었다 ② 걱정이 조금 늘었다 ③ 동일하다

④ 걱정이 조금 줄었다 ⑤ 걱정이 많이 줄었다

3. 귀하는 앞으로 갑상선 초음파검사를 이용한 갑상선암 검진을 받을 계획이 있습니까?

① 있다 (⇒ 3-1로 이동) ② 없다 (⇒ 4로 이동)

3-1 있다면, 언제쯤 받으실 계획입니까?

① 1년 이내(12개월) ② 1-2년 이내(13-24 개월) ③ 2-5년 이내(25-60 개월)

④ 신체에 이상 증상이 생기면 ⑤ 의사의 권유를 받게 되면

- 141 -

4. 갑상선암은 최근 발생이 급증하고 암발생률 1위입니다. 갑상선초음파를 이용한 갑상선암 검진에 대

해 우리나라 전문가들의 입장은 다음과 같습니다.

무증상 성인에서 초음파를 이용한 갑상선암 검진은 이득과 위해의 크기를 비교평가할 만한

근거가 불충분하다. 다만, 검진을 원하는 경우 검진의 이득과 위해에 대한 적절한 정보를

제공한 후 검진을 실시할 수 있다.

귀하는 무증상(목에 결절이 만져지지 않고, 갑상선 관련 신체 증상이 없는 상태)에서 갑상선초음파

를 이용한 갑상선암 검진을 받으시겠습니까?

① 반드시 받을 것이다 ② 받을 것이다 ③ 받지 않을 것이다 ④ 절대 받지 않을 것이다

5. 갑상선 초음파를 이용한 암검진에 대해서는 다음과 같은 가능성이 있습니다.

-과진단*의 가능성

* 과진단이란?살아있는 동안 증상을 일으키거나 사망을 초래할 가능성이 없는 병을 검진

을 통해 찾아내는 경우

- 초음파검사에서 암이 의심되어 추가검사(세침흡인술)를 했으나 실제 암이 없는 경우

- 갑상선암이 발견되어 수술하면 수술범위에 따라 갑상선 호르몬을 영구적으로 복용

- 갑상선 수술시 부작용 발생(목소리 변화 또는 부갑상선 기능저하)

귀하는 무증상(목에 결절이 만져지지 않고, 갑상선 관련 신체 증상이 없는 상태)에서 갑상선초음파

를 이용한 갑상선암 검진을 받으시겠습니까?

① 반드시 받을 것이다 ② 받을 것이다 ③ 받지 않을 것이다 ④ 절대 받지 않을 것이다

6. 초음파를 이용한 갑상선암 검진을 받을 경우 1회에 약 10만원 정도(의원 7만원, 종합병원 14만원)의

검진 비용을 부담해야 합니다.

귀하는 무증상(목에 결절이 만져지지 않고, 갑상선 관련 신체 증상이 없는 상태)에서 갑상선초음파

를 이용한 갑상선암 검진을 받으시겠습니까?

① 반드시 받을 것이다 ② 받을 것이다 ③ 받지 않을 것이다 ④ 절대 받지 않을 것이다

- 142 -

F 암검진에 대한 비용지불의사

다음에서 설명드리는 검사방법에 얼마의 비용을 지불할 의사가 있는지 묻는 질문입니다.

1. 이 병은 한국인이 평생 살아가는 동안 걸릴 확률이 여자는 3.2% 라고 합니다.

이 병에 걸리면 5년 내에 병에 걸린 사람 100명 중 70명이 사망(70% 사망)하게 됩니다.

만약 새로운 검사방법이 나와서 질병을 조기에 찾아내고 빨리 치료하면 이 질병으로 죽을 확률이 줄

어들어 100명 중 46명이 사망하게 됩니다. (검사를 통해 24명이 생존 가능)

그런데 이 검사방법은 어떠한 보험에도 적용되지 않아 검사비를 전액 본인이 부담해야 합니다. 지불

방법은 검사 후 6개월 이내에 일시불로 지불해야 합니다.

1_1. 만약 새 검사방법이 10만원 이라면 지불할 의사가 있으십니까?

① 예 (⇒ 1_2로 이동) ② 아니오 (⇒ 1_3로 이동)

1_2. 만약 새 검사방법의 비용이 10만원의 2배(20만원) 라면 지불할 의사가 있으십니까?

① 예 (⇒ 1_6로 이동) ② 아니오 (⇒ 1_6로 이동)

1_3. 만약 새 검사방법의 비용이 10만원의 절반(5만원) 이라면 지불할 의사가 있으십니까?

① 예 (⇒ 1_6로 이동) ② 아니오 (⇒ 1_4로 이동)

1_4. 귀하는 새 검사방법에 대해 1원도 지불할 의사가 없으십니까?

① 예, 1원도 지불할 의사가 없습니다. (⇒ 1_5로 이동)

② 아니오, 지불할 의사가 있습니다. (⇒ 1_6로 이동)

1_5. 그 이유는 무엇입니까?

① 새 검사방법이 가치가 없다고 생각한다.

② 새 검사방법이 가치가 있다고 생각하지만 여기에 돈을 쓸 여유가 없다.

③ 기타 ___________________________________________________________

(⇒ 2_1로 이동)

1_6. 그렇다면 새 검사방법에 대해 최대 지불할 용의가 있는 금액은 얼마입니까?

(________________________)원

- 143 -

2. 이 병은 한국인이 평생 살아가는 동안 걸릴 확률이 여자는 7.9% 라고 합니다.

이 병에 걸리면 5년 내에 병에 걸린 사람 100명 중 1명이 사망(1% 사망)하게 됩니다.

만약 새로운 검사방법이 나와서 질병을 조기에 찾아내고 빨리 치료하면 이 질병으로 죽을 확률이 줄

어들어 100명 중 0.9명이 사망하게 됩니다. (검사를 통해 0.1명이 생존 가능)

그런데 이 검사방법은 어떠한 보험에도 적용되지 않아 검사비를 전액 본인이 부담해야 합니다. 지불

방법은 검사 후 6개월 이내에 일시불로 지불해야 합니다.

2_1. 만약 새 검사방법이 10만원 이라면 지불할 의사가 있으십니까?

① 예 (⇒ 2_2로 이동) ② 아니오 (⇒ 2_3로 이동)

2_2. 만약 새 검사방법의 비용이 10만원의 2배(20만원) 라면 지불할 의사가 있으십니까?

① 예 (⇒ 2_6로 이동) ② 아니오 (⇒ 2_6로 이동)

2_3. 만약 새 검사방법의 비용이 10만원의 절반(5만원) 이라면 지불할 의사가 있으십니까?

① 예 (⇒ 2_6로 이동) ② 아니오 (⇒ 2_4로 이동)

2_4. 귀하는 새 검사방법에 대해 1원도 지불할 의사가 없으십니까?

① 예, 1원도 지불할 의사가 없습니다. (⇒ 2_5로 이동)

② 아니오, 지불할 의사가 있습니다. (⇒ 2_6로 이동)

2_5. 그 이유는 무엇입니까?

① 새 검사방법이 가치가 없다고 생각한다.

② 새 검사방법이 가치가 있다고 생각하지만 여기에 돈을 쓸 여유가 없다.

③ 기타 ___________________________________________________________

(⇒ G의 1로 이동)

2_6. 그렇다면 새 검사방법에 대해 최대 지불할 용의가 있는 금액은 얼마입니까?

(________________________)원

- 144 -

G. 암검진 선택에 영향을 주는 요인

다음은 ‘일반적인 건강검진 또는 암검진’에 대한 질문입니다.

1. 귀하께서 만약 건강검진을 받고자 하고 여러 검진방법 중 하나를 선택해야 하는 상황이라면, 아래의

항목 중 어떤 요인을 가장 중요하게 고려하십니까?

① 질병을 정확히 찾아내는 정확도

② 검사받을 때 위험이 없는 안정성

③ 검사방법의 편안함(검사시 고통이 없을 것)

④ 검사의 비용

⑤ 주위에서 가장 흔하게 받는 검사방법

⑥ 병원에서 또는 의사가 권해주는 방법

⑦ 기타 __________________________________________________

[ 지각된 이익(1~4) ] [ 지각된 장애(5~8) ]

2. 귀하는 암검진을 받는다면 아래의 항목들에 대해 어떻게 생각하십니까?

문항전혀

아니다아니다

그저

그렇다그렇다

매우

그렇다

1 암을 더 쉽게 치료할 수 있다. ① ② ③ ④ ⑤

2 조기발견을 통해 경제적 손실을 줄일 수 있다. ① ② ③ ④ ⑤

3 암 치료를 조기에 시작할 수 있다. ① ② ③ ④ ⑤

4 건강한 삶을 유지할 수 있다. ① ② ③ ④ ⑤

5 암검진을 받기 위한 시간이 부족하다. ① ② ③ ④ ⑤

6 암검진을 받기 위한 비용이 부담된다. ① ② ③ ④ ⑤

7 집 근처에 암검진을 받을 곳이 없다. ① ② ③ ④ ⑤

8 암검진에 대한 지식이 부족하다. ① ② ③ ④ ⑤

- 145 -

H. 건강정보 매체

다음은 ‘건강정보’에 대한 질문입니다.

1. 귀하는 평소 보건 뉴스, 식이 정보, 의사 칼럼 등 건강정보를 적극적으로 찾아보는 편입니까?

① 매우 그렇다 ② 그렇다 ③ 보통이다 ④ 그렇지 않다 ⑤ 전혀 그렇지 않다

2. 얼마나 오랫동안 건강관련(또는 암검진 관련) 정보를 습득하여 왔습니까?

다음 중 하나만 선택하여 주시기 바랍니다.

① 나는 최근에 건강정보를 찾아본 적이 없으며,

앞으로 6개월 동안에도 건강정보를 찾을 생각이 없다.

② 나는 최근에 건강정보를 찾아본 적이 없으나,

앞으로 6개월 안에 건강정보를 찾아볼 생각이 있다.

③ 나는 최근에 건강정보를 간혹 찾아본 적이 있으나, 지속적인 것은 아니다.

④ 나는 현재 건강정보를 지속적으로 찾고 있으며, 시작한지는 6개월 이내이다.

⑤ 나는 현재 건강정보를 지속적으로 찾고 있고, 6개월 이상 지속해 왔다.

3. 평소에 건강정보나 암검진에 관한 정보를 얼마나 이용하고 계십니까?(복수응답가능)

문항 일주일 평균 이용시간

① 건강관련 도서, 신문, 잡지 ________시간 _______분

② 텔레비전, 라디오 ________시간 _______분

③ 인터넷 사이트 ________시간 _______분

④ 주변사람들(부모, 친구, 동료, 이웃, 친척 등) ________시간 _______분

⑤ 전문가(의사, 간호사 등) ________시간 _______분

⑥ 기타( ) ________시간 _______분

- 146 -

I. 기본정보

마지막으로 ‘자료분류’를 위한 질문입니다. 이 항목들은 통계적인 자료 분류 목적 이외에는 결코 사용되지 않습니다.

1. 평소에 귀하의 건강상태는 어떻다고 생각하십니까?

① 매우 건강하다 ② 건강하다 ③ 보통이다 ④ 건강하지 않다 ⑤ 전혀 건강하지 않다

2. 가족이나 친척 혹은 친구 중에 갑상선암을 진단받은 분이 계십니까?

① 예 (⇒ 2-1로 이동) ② 아니오 (⇒ 3로 이동)

2_1. 있다면 누구 입니까?(복수 응답 가능)

① 직계 가족(부모, 형제) ② 조부모 (할아버지, 할머니)

③ 친척 ④ 친구 ⑤ 그 외 지인

3. 지금까지 살아오는 동안 피운 담배의 양은 총 얼마나 됩니까?

① 5갑(100개비) 미만 (⇒ 3-1로 이동)

② 5갑(100개비) 이상 (⇒ 3-1로 이동)

③ 담배를 한번도 피운 적 없음 (⇒ 4로 이동)

3_1. 현재 담배를 피우고 계십니까?

① 현재 매일 피움 ② 가끔 피움 ③ 과거에는 피웠으나 현재 피우지 않음

4. 술은 얼마나 자주 마십니까?

① 최근 1년간 전혀 마시지 않았다 ② 한달에 1번미만 ③ 한달에 1번정도

④ 한달에 2-4번 ⑤ 일주일에 2-3번정도 ⑥ 일주일에 4번이상

4_1. 한번에 술을 얼마나 마십니까?(표준잔 1잔기준)

예) 소주잔에 소주1잔, 양주잔에 양주1잔, 맥주잔에 맥주1잔

① 1-2잔 ② 3-4잔 ③ 5-6잔 ④ 7-9잔 ⑤ 10잔이상

5. 귀하는 암과 관련한 보험(예: OO 암보험)에 가입되어 있습니까?

① 예 ② 아니오

6. 귀하의 결혼상태는 어떻습니까?

① 결혼(배우자가 있음) ② 이혼 ③ 사별 ④ 별거 ⑤ 미혼

7. 귀하의 직업은 무엇입니까?

① 농업/임업/어업 ② 자영업 ③ 판매/서비스직 ④ 기능/숙련공 ⑤ 일반작업직

⑥ 사무/기술직 ⑦ 경영/관리직 ⑧ 전문/자유직 ⑨ 가정주부 ⑩ 학생 ⑪ 기타(________)

8. 귀하의 월 평균 수입은 어떻게 되십니까?

① 월 200만원 미만 ② 월 200-300만원 미만 ③ 월 300-400만원 미만

④ 월 400-500만원 미만 ⑤ 월 500 이상

9. 귀하의 보험 유형은 어떻게 되십니까?

① 의료급여 ② 건강보험

- 147 -

[별첨]

자체평가의견서

1. 과제현황

과제번호 1510710

사업구분 기관고유연구사업

연구분야 E-3과제구분

단위

사 업 명 기관고유연구사업 주관

총괄과제 암검진 의사결정도구 개발을 위한 기반마련 총괄책임자 서민아

과 제 명 암검진 의사결정도구 개발을 위한 기반마련 과제유형 (기초,응용,개발)

연구기관 국립암센터 연구책임자 서민아

연구기간

연 구 비

(천원)

연차 기간 연구비 민간 계

1차년도 2015.3~2015.12 30,000 - 30,000

2차년도 -

3차년도 -

계 2015.3~2015.12 30,000 - 30,000

참여기업

상 대 국 상대국연구기관

※ 총 연구기간이 5차년도 이상인 경우 셀을 추가하여 작성 요망

2. 평가일 : 2016년 3월 10일

3. 평가자(과제책임자) :

소속 직위 성명

국립암센터 선임연구원 서민아

4. 평가자(과제책임자) 확인 :

본인은 평가대상 과제에 대한 연구결과에 대하여 객관적으로 기술하였으며, 공정하게 평가하였음을

확약하며, 본 자료가 전문가 및 전문기관 평가 시에 기초자료로 활용되기를 바랍니다.

확 약

- 148 -

Ⅰ. 연구개발실적

1. 연구개발결과의 우수성/창의성

■ 등급 : (아주우수, 우수, 보통, 미흡, 불량)

○ 이 연구는 암검진 의사결정도구 개발을 위한 기반을 마련하고자 국외 도구 개발 사례와 개발

방법론을 정리하여 우리나라에 맞는 의사결정도구 구성과 개발 방법을 제시한 연구로서, 연구결

과는 향후 효과적인 암검진 의사결정도구 개발에 기여할 수 있을 것으로 기대됨

2. 연구개발결과의 파급효과

■ 등급 : (아주우수, 우수, 보통, 미흡, 불량)

○ 이 연구는 우리나라에서 과도한 암검진과 치료로 시행으로 논란이 되고 있는 갑상선암을 비롯

하여 여러 암종의 검진에 대해 일반인들이 수검여부를 선택하는데 도움을 주는 의사결정도구를

개발 할 수 있도록 기여할 것으로 기대되며, 이로 인해 불필요한 암검진을 최소화하여 과도한

의료비 지출을 조정할 수 있는 국가 의료 정책에 기여할 수 있음

3. 연구개발결과에 대한 활용가능성

■ 등급 : (아주우수, 우수, 보통, 미흡, 불량)

○ 이 연구를 통해 제시된 의사결정도구 개발 방법론을 통해 표준화된 도구 개발이 가능하며, 다

양한 암종에 대한 검진 수검여부를 선택하는데 근거기반 의사결정을 할 수 있는 도구로 활용이

가능함. 또한 암검진 외에도 치료과정이나 다른 질환의 검사에 대한 선택을 돕는 도구 개발이

가능함

4. 연구개발 수행노력의 성실도

■ 등급 : (아주우수, 우수, 보통, 미흡, 불량)

○ 국내에 사전연구와 관련 자료가 없는 암검진 의사결정도구에 대해 연구를 수행하기 위하여 국

외의 사례와 방법론에 대하여 자료조사를 수행함

○ 우리나라의 일반인들이 암검진 수검 선택에 영향을 주는 요인을 조사하기 위하여 설문조사를

수행하였음

○ 향후 암검진 의사결정도구 개발이 필요한 암종과 개발 우선순위를 결정하기 위하여 다양한 분

야의 전문가들을 대상으로 델파이 조사를 2회 실시하여 합리적이고 적절한 개발 계획을 수립하

고자 노력하였음

- 149 -

5. 공개발표된 연구개발성과(논문, 지적소유권, 발표회 개최 등)

■ 등급 : (아주우수, 우수, 보통, 미흡, 불량)

○ 설문조사를 비롯한 일부 연구결과는 세부 분석 후 연구종료 시점 이후에 논문 및 학술대회에서

연구결과를 발표할 예정이며, 암검진 중 불필요한 의료소비를 줄일 수 있는 암검진 관련 정책

마련에 기여할 것임

Ⅱ. 연구목표 달성도

세부연구목표

(연구계획서상의 목표)

비중

(%)

달성도

(%)자체평가

암검진 수검 결정에 영향을 주는

요인 조사30 100

일반인들을 대상으로 설문조사를

통해 암검진 수검 결정에 영향을

주는 요인에 대해 조사하여 결과를

제시함

의사결정도구의 개발과정 정립 50 100

의사결정도구 개발에 필요한

구성요소와 방법론을 정리하여

제시함

암검진 의사결정도구 개발의 수요

파악20 100

다양한 분야의 전문가들을 대상으로

도구 개발의 우선순위 결정에 대한

델파이 조사와 우리나라의

질병부담에 근거하여 도구 개발의

수요를 정리하여 제시함

합계 100점

- 150 -

Ⅲ. 종합의견

1. 연구개발결과에 대한 종합의견

○ 이 연구는 우리나라에 관련 연구와 자료가 부족한 암검진 의사결정도구 개발을 위한 기반을 마

련하고자 국외 도구 개발 사례와 개발 방법론을 정리하여 우리나라에 맞는 의사결정도구 구성과

개발 방법을 제시한 연구로서, 이 연구결과가 앞으로 효과적인 암검진 의사결정도구 개발에 기

반이 되고 근거기반 의사결정 과정을 활성화 시키고, 암검진 관련 정책을 마련하는 중요한 근거

자료가 될 것임

2. 평가시 고려할 사항 또는 요구사항

○ 설문조사를 비롯한 일부 연구결과는 세부 분석 후 연구종료 시점 이후에 논문 및 학술대회에서

연구결과를 발표할 예정이므로, 연구개발성과의 목표는 연구종료 이후 1년 내에 달성될 수 있음

3. 연구결과의 활용방안 및 향후조치에 대한 의견

○ 이 연구는 암검진 의사결정도구 개발을 위한 기반을 마련하기 위하여 수행되었으며, 향후 이

연구에서 제시하는 개발 방법론에 따라 도구 개발이 수행되고, 개발된 의사결정도구가 의료현장

에서 사용되고 만족도와 효과를 측정할 수 있는 후속 연구가 필요함

Ⅳ. 보안성 검토

※ 보안성이 필요하다고 판단되는 경우 작성함.

1. 연구책임자의 의견

2. 연구기관 자체의 검토결과