劳动力作为商品具有价值但劳动本身并没有价值是马克思主义经济 … · 价值就是商品的价值”的论断，其实就已经排除了劳动是有价值的说法，体现了价值学说的

http://www.sinoss.net

- 1 -

马克思、恩格斯论著中的“社会主义”和“共产主义”概念研究（下篇）

劳动力作为商品具有价值但劳动本身并没有价值

是马克思主义经济学的基本观点

——论马克思恩格斯对把劳动看成是有价值的观点的批判

史小力

（自由撰稿人，山东烟台， 265500）

摘要：马克思恩格斯在经济学所讲的价值，是指商品的价值，其范畴是一元论。他们阐述了劳动力作为商

品是有价值的；劳动作为人的脑力和体力的耗费创造了价值，但劳动本身却不能有任何的价值以及为什么

不能有价值。论证了马恩在政治经济学研究中将劳动力和劳动相区别的过程及理论意义。对科学社会主义

理论关于未来社会价值形态必将消亡，商品生产和雇佣劳动必然被消除的论断做了尽可能通俗的解读。

关键词：商品价值；劳动；劳动力价值

中图分类号：A8 文献标识码：A

劳动创造了价值，是古典经济学、现代经济学，也是马克思主义经济学都认同的基本命

题。然而，当把“劳动”和“价值”这两个词连接成“劳动价值论”的提法时，从古典到现

代经济学则产生了众说纷纭的诠释与争论。而种种原因的使然，所衍生出的“马克思主义劳

动价值论”的提法依旧争论不断，似乎是马克思和恩格斯（以下简称马恩——笔者注）仍然

没能讲清楚这方面问题。这些争论，其实都与长久以来人们对马克思关于共产主义社会“两

个阶段”命题的误读有关。消弥了这些理论障碍，就能全面准确的理解科学社会主义理论关

于未来社会商品生产必将被消除、价值形态及观念也将随之被消除的论断，进而理解他们在

《资本论》、《哥达纲领批判》和《反杜林论》中对“劳动”和“价值”及其相互关系阐述

的基本立场和观点。

1马恩对问题的提法

马克思主义经济学所讲的价值范畴就是商品的价值。马恩一再指出，“经济学所知道的

唯一的价值就是商品的价值”，[1]“价值概念是商品生产的经济条件的最一般的、因而也是

最广泛的表现。……价值是私人产品中所包含的社会劳动的表现”。[2]既然马恩所论及的“唯

一的价值就是商品的价值”，并且价值概念和形态都是私有制条件下的产物，那么，马克思

主义经济学讲的“价值论”应是对劳动力、劳动产品、资本等商品存在形式和运行规律的概

括，马恩所强调的“唯一”性表明，它不应再有其它“价值论”之说。而所谓的“劳动价值

论”其实是个语焉不详的命题，它是指劳动本身具有价值？还是指劳动力或是劳动产品的商

品价值？还是两者兼而有之？如果把创造价值的劳动说成是劳动本身就有价值，势必在“商


- 2 -

品价值论”之外又出现了“劳动价值论”，形成“价值”多元论。由此而引发的争论就在所

难免了。问题是它还衍生出了“马克思主义劳动价值论”的争论。然而，在马恩的政治经济

学论著中不仅看不到这种提法，相反，却不时的看到他们对这一提法的批判。马克思早已明

确指出：“劳动是价值的实体和内在尺度，但是它本身没有价值。”[3]恩格斯同样指出，“其

实正是马克思第一次阐明了劳动不能有任何价值，以及为什么不能有任何价值！”[4]“对于

要把人的劳动力从它作为商品的地位解放出来的社会主义来说，极其重要的是要认识到，劳

动没有任何价值，也不能有任何价值。”[5]由此可见，马恩得出的“经济学所知道的唯一的

价值就是商品的价值”的论断，其实就已经排除了劳动是有价值的说法，体现了价值学说的

“一元论”。马恩的《资本论》和《反杜林论》等论著从来没有离开资本或商品而单独谈论

价值，更不认为除此以外还有其它的价值和规律。况且，价值范畴作为历史的产物，它不能

脱离生产劳动而存在，正如马克思所言，“胡扯什么价值概念必须加以证明，只不过是由于

既对所谈的东西一无所知，又对科学方法一窍不通。”[6]让我们重温马恩对一定社会关系下

的价值和劳动关系的论证。

1.1劳动创造了价值，是财富的源泉。对现代社会即资产阶级社会而言，价值所体现的

财富表现为庞大的商品堆积。“劳动产品的商品形式，或者商品的价值形式，就是经济的细

胞形式。”[7]《资本论》对商品这一经济细胞做了全面的剖析，指出，每一个商品的价值都

是由生产该商品的社会必要劳动时间决定的，表现为被抽去了实在劳动的一切具体形式和有

用属性的无差别的人类劳动。劳动“本身不过是一种自然力即人的劳动力的表现”，[8]只有

当抽象的无差别的劳动时间凝结在一定的物体里面即一定的对象里，在物化的形式上才形成

商品的价值。当劳动力成为商品时，其价值同其它商品一样，同样是由生产和再生产这种特

殊商品的必要劳动时间决定的。“劳动力以活的工人的形式存在着。工人为维持他自己的生

存并维持他的家庭——这保证在他死后劳动力继续存在——，需要一定量的生活资料。因此，

生产这些生活资料所必需的劳动时间就代表了劳动力的价值。”[9]在资本主义生产方式下，

劳动力商品被买卖成功，其价值是以外在的价格形式——工资来体现的，同其他商品一样，

它的价格是随着市场供求关系的变化、围绕着价值上下波动。马克思指出，“劳动力的价值

规定包含着一个历史的和道德的要素。”[10]

需要多少生活资料来满足劳动者个体在正常生活

状态下维持自己劳动能力和抚养后代的需要，是根据自然的社会的因素而定的，包括受不同

国家和不同地区的衣、食、住、行及其气候冷暖因素的影响，也包括道德因素的作用。劳动

力这一独特的商品不仅具有价值，而且它的使用价值在于创造剩余价值。马克思的《资本论》

阐述了劳动与资本的关系：在商品市场上同货币所有者对立的不是劳动，而是工人，工人出

卖的是归他自己所有的劳动力商品。工人把归他自己所有的劳动力作为商品出卖给资本家，

双方确实是按自愿原则进行交易，调节商品交换的各个规律也丝毫没有违反。整个交易过程

虽然是在流通领域中进行的，但资本家购买劳动力的目的是为了同他掌握的生产资料相结

合，通过使用消费这一特殊商品来为自己牟利。资本家在使用劳动力时，决不会仅满足于得


- 3 -

到其所支付工资部分的新的等价物补偿，他一定要得到超过劳动力工资的更多商品的价值。

为了达到这一目的，资本家就会在时间和强度上尽量地使用他所购买的劳动力，从而获得超

过补偿工资以外的剩余劳动及产品。这表明，劳动力这一特殊商品的日常交换价值和它在使

用过程中创造的价值是两个完全不同的量，“劳动力发挥作用的结果，不仅再生产出劳动力

自身的价值，而且生产出一个超额价值。这个剩余价值就是产品价值超过消耗掉的产品形成

要素即生产资料和劳动力的价值而形成的余额。”[11]

这就是工人创造的超出了他自己工资部

分的财富、是马克思所发现的资本利润的源泉——剩余价值。它一部分进了资本家以及同资

本家一起分享剩余价值的地主的钱袋，使资本不断的增殖，实现扩大再生产；另一部分以赋

税的方式，用于满足维持社会秩序的政府机关以及依附于它的各个方面的需要。如恩格斯所

言：“任何剩余价值，——作为资本家的利润、作为地租或赋税等等，无论它如何分掉——

都是无酬劳动。”[12]

1.2劳动创造了价值，但不讲条件的把劳动说成是一切价值和财富的源泉则是片面的。

1875 年的哥达合并纲领草案说，“劳动是一切财富……的源泉”。马克思的《哥达纲领批

判》则直截了当的否定了这一照抄资产阶级经济学的庸俗说法：“劳动不是一切财富的源泉。

自然界和劳动一样也是使用价值（而物质财富就是由使用价值构成的！）的源泉”，[13]

并且

把自然界看作是财富来源的第一源泉。恩格斯把马克思的这一论断作了通俗的表述：“政治

经济学家说：劳动是一切财富的源泉。劳动和自然界在一起才是一切财富的源泉，自然界为

劳动提供材料，劳动把材料转变为财富。”[14]

在马恩看来，不能把有价值的财富一概说成是

劳动创造的。自然界的矿山、森林等并没有添加任何人类劳动，而它本身却具有使用价值，

即是说，财富的源泉不仅来自人类劳动，还来自自然界。《资本论》对此论述道，通过劳动

生产出的具有使用价值的物品即商品，“是自然物质和劳动这两种要素的结合”[15]

的结果，

而自然资源是“不借人力而天然存在的物质基质。人在生产中只能像自然本身那样发挥作用，

就是说，只能改变物质的形态。不仅如此，他在这种改变形态的劳动中还要经常依靠自然力

的帮助。因此，劳动并不是它所生产的使用价值即物质财富的唯一源泉。”[16]

简言之，劳动

离开了天然存在的物质基质将无所作为。所以马克思赞同威廉·配第所讲的劳动是财富之父，

土地是财富之母。在历代阶级社会，谁占有了自然界的生产资料，谁就占有了这部分价值或

财富。合并纲领草案却避而不谈劳动条件即劳动资料由谁掌握和支配的问题，而是用这句抄

来的话，来回避和篡改 1864 年《国际工人协会共同章程》关于“劳动者在经济上受劳动资

料即生活源泉的垄断者的支配，是一切形式的奴役，即一切社会贫困、精神屈辱和政治依附

的基础” [17]

的科学论断。为此，马克思一针见血的指出：“一个社会主义的纲领不应当容

许这种资产阶级的说法回避那些唯一使这种说法具有意义的条件。”[18]

这个“具有意义的条

件”，就是《资本论》关注的生产资料所有制问题。这就是马克思对“劳动是一切财富……

的源泉”一语批判的要害所在。为了更精准的批判，马克思根据普遍原理对这句话做了如下

修改：“只有一个人一开始就以所有者的身份来对待自然界这个一切劳动资料和劳动对象的


- 4 -

第一源泉，把自然界当作属于他的东西来处置，他的劳动才成为使用价值的源泉，因而也成

为财富的源泉。”[19]

即是说，只有当生产者直接占有生产资料，才能直接称其劳动为财富的

源泉。由此推及，由社会共同占有了生产资料，劳动和劳动条件合为一体，直接称劳动为是

财富的源泉才是正确的。对比马恩的观点，草案一味的空谈劳动是一切财富的源泉，对生产

资料的私人占有者利用了劳动的自然制约性来奴役那些除自己的劳动力以外没有任何其他

财产的人的社会制度却没有丁点的批判。

1.3劳动创造了价值，但并不等于所有的劳动都能创造价值。劳动是人类围绕自身的生

产和生活从事的活动，这些活动尽管表现形式不同，但都是人的脑力和体力即人的脑、神经、

肌肉、感官的耗费。一方面，对不创造使用价值的劳动而言，即使也有脑力和体力的耗费，

却体现不了它的社会性，就是无效劳动或不属于社会必要的劳动，因而没有任何价值。“没

有一个物可以是价值而不是使用物品。如果物没有用，那么其中包含的劳动也就没有用，不

能算作劳动，因此不形成价值。”[20]

另一方面，作为维持社会秩序的政府以及依附于它的各

个方面的雇员，尽管他们同样有脑力和体力的耗费，但他们的劳动并没有直接同生产资料相

结合，因而并不创造财富，也就谈不上创造剩余价值了，用马克思的话讲，他们同是分享剩

余价值的人。因此，一概而论的把劳动说成能创造价值的观点就不成立了

1.4劳动创造了价值，但把劳动本身说成是有价值的，在逻辑上同样不能成立。《资本

论》指出，劳动是价值的实体和内在尺度，商品的价值是由社会必要劳动时间决定的；一定

时间的劳动量决定商品的价值量。“商品的价值量与实现在商品中的劳动的量成正比地变

动，与这一劳动的生产力成反比地变动。”[21]

基于此，马克思明确告诉读者：“劳动是价值

的实体和内在尺度，但是它本身没有价值。”[22]

恩格斯在《反杜林论》也反复论证强调这一

观点：“谈论劳动的价值并且想决定这种价值，这等于谈论价值的价值，或者想决定重量本

身的重量，而不是决定一个有重量的物体的重量。”[23]

“谈论劳动的价值，这是自相矛盾。

因为在一定的社会关系下，劳动不仅生产产品，而且也生产价值，而这种价值是由劳动来计

量的，所以它不能有特殊的价值，正像重本身不能有特殊的重量，热不能有特殊的温度一

样。”[24]

这就是马恩所坚持的商品价值一元论的逻辑命题。

2马恩论证劳动创造了价值但劳动本身是没有价值的理论和现实意义

马恩关于劳动创造价值，但劳动本身是没有价值的论证，把劳动和劳动力范畴作了严格

的区分。一字之差所涉及的是一个基本的理论问题，它事关马克思主义剩余价值学说创立的

根基。

2.1如果说劳动有价值，就等于说，有了人类劳动就有了价值，价值是社会生来具有的，

从而把价值当作是一个没有历史的、一成不变的东西，这完全不符合历史的逻辑。在原始社

会同样有劳动，但由于没有商品生产和交换，所以人们并不知道什么是“价值”，更无所谓

价值交换了。所以，把历史上原来没有是东西说成是与生俱来的东西，根本就经不住历史逻

辑的拷问，是典型的资产阶级经济学教条。而劳动力则不同，它的价值则是在有了商品生产


- 5 -

后才逐渐被体现出来。把自己的劳动力作为商品、按照自己的意愿出卖给别人使用，同样经

历了一个历史的进程。无论在原始社会、奴隶社会、还是封建社会，劳动力还不具备成为商

品的历史条件。在原始社会，劳动力和归原始公社所有的生产资料直接结合，不存在出卖劳

动力问题。在奴隶社会，奴隶整个人身是归奴隶主所有的私有财产，没有人身自由，可以被

随意使用、买卖或赠送，要出卖自己的劳动力根本就无从谈起。在封建社会，农奴对封建主

仍然存在人身依附关系，也不能完全自由地出卖自己的劳动力。劳动力作为商品被普遍的自

由的买卖和使用，是随着资本主义的发展而得到了最充分体现，它同样经历了不同发展阶段。

在商品生产的初始阶段，一个人或家庭靠自有的生产资料和自主劳动来满足自身生活和生产

的需要后，将剩余的产品与他人相交换的行为，仅是一种简单的商品生产，不存在劳动力买

卖。这种生产方式和所有制形式，已经日益被资本主义生产方式所消灭。正如《宣言》指出

的：“工业的发展已经把它消灭了，而且每天都在消灭它。”[25]

资本主义时代的特点是，对工人来说，劳动者有人身自由，劳动力是归他个人所有的一

种商品存在形式，可以自由地出卖属于自己的劳动力，因而具有雇佣劳动的形式。劳动力作

为商品，它的交换价值和其他商品一样，受到供求等关系的影响围绕价值上下波动；劳动力

的价值同样由生产和再生产这种特殊商品所必需的劳动时间决定的。所以从事复杂劳动、具

备一定专门技能的劳动力，他受教育或训练的时间花费一般是由私人或其家庭负担的，这种

花费随着劳动的复杂程度而各不相同，因而，有学识的劳动力就可以卖出较高的价格，熟练

的雇佣工人就能得到较高的工资，就如同熟练的奴隶要卖得贵些一样。剩余劳动和剩余价值

是在劳动力的买卖和使用中产生了，但因此认为无偿劳动只有在资本家和雇佣工人之间才能

产生，则是荒谬的。自阶级社会产生以来，被压迫阶级都必须提供无偿劳动。虽然奴隶的劳

动力还不是商品，但奴隶被迫做的劳动，比以生活资料的形式还给他们的劳动要多得多。农

奴的徭役劳动情形也基本如此，所不同的是，“农民为维持自身生活而工作的时间和为地主

工作的剩余劳动之间的区别是极清楚的，因为后者和前者是分开的。”[26]

总之，如《资本论》

指出的：“凡是社会上一部分人享有生产资料垄断权的地方，劳动者，无论是自由的或不自

由的，都必须在维持自身生活所必需的劳动时间以外，追加超额的劳动时间来为生产资料的

所有者生产生活资料。”[27]

资本主义社会的生存也概无例外，只是这一生产方式占有他人劳

动的手段相比先前社会更加隐蔽而已。就如马克思在《哥达纲领批判》指出的：“整个资本

主义生产体系的中心问题，就是用延长工作日，或者提高生产率，增强劳动力的紧张程度等

等办法，来增加这个无偿劳动；因此，雇佣劳动制度是奴隶制度，而且劳动的社会生产力越

发展，这种奴隶制度就越残酷，不管工人得到的报酬较好或是较坏。”[28]

那么，资本家作为

劳动力的买方，无产者作为劳动力的卖方的这种商品自由买卖的历史现象能否做到永恒呢？

马克思主义唯物史观对此做出了否定的回答，它必将被共产主义社会所消灭，就像奴隶制和

封建制社会的灭亡必然导致奴隶和农奴消亡一样。

2.2混淆了作为商品的劳动力和劳动的区别而把劳动说成是有价值的，就意味着资本家


- 6 -

从事资本经营所付出的脑力和体力也具有了价值，难道资本家在购买和使用劳动力的同时，

也把他的劳动力出卖给了自己？这显然不符合理论与现实的逻辑。在资本主义社会，劳动同

劳动条件相分离的特征使劳动力具有了商品的属性，但并不能由此推论资本家个人的劳动也

具有商品的属性。产业资本家直接参与监督和指挥的劳动，“不过是作为资本家的劳动者，

即作为对别人劳动的剥削者的劳动者。”[29]

他们共同参与了剩余价值的分割和占有。正是货

币资本家和执行职能的资本家作为资本的代表，共同参与对劳动力的剥削，由此形成了资本

与雇佣工人的对立。资本家从事资本经营活动的目的和内在动力是为了通过奴役他人劳动和

占有他人无酬劳动创造的剩余价值而使资本获得价值增殖，并为此殚精竭虑、煞费心机。此

时，他虽然没有被他人所奴役，但他利用掌握的资本驱使他人的同时，也被资本所异化、控

制和驱使。否则的话，资本家就不称其为资本家了，这个社会的有产者和无产者之间、资本

家和雇佣工人之间的对立就无从谈起了。从另一方面看，即使一个人在成为资本家以前有着

良好的天赋，有强于他人的体力和智力，无论他通过什么方式取得了较多的劳动积累，他的

生活无非会比不如他的人富足些。但当他成为资本家后，却享有远远高于工人的生活资料和

财富，难道真的像资本家自己所标榜的那样，他的劳动具有天赋禀异的价值，有超自然的创

造力吗？或是“把资本家的利润说成一种高级的工资、禁欲的报酬（因为资本家没有荡尽他

的资本）、冒险的奖赏、经营管理的报酬等等。”[30]

这些同样经不住现实逻辑的拷问。此刻

人们却看到，他一旦成为了资本家，他昂首挺胸的身后，必然跟着数量不等的雇佣工人。如

此一来，即使资本家当初创业的原始资本是他个人的劳动积累，但同他后来拥有的财富积累

相比，却日益变得最小化了，资产阶级把他们拥有的财富说成是他们的劳动所得也就烟消云

散了。

2.3马恩澄清劳动力商品有价值而劳动本身是没有价值的现实意义在于，使工人一目了

然的看到，他们劳动创造的价值要大于他们得到的工资，是工人养肥了资本家，是资本家利

用所掌握的生产条件在奴役着工人。这是马克思主义经济学站在除了自己的劳动力外一无所

有的无产阶级立场上揭示的颠扑不破的科学真理。可以这样讲，关于劳动是否有价值的争论，

是马恩早已完成的论证。如恩格斯所言：“其实正是马克思第一次阐明了劳动不能有任何价

值，以及为什么不能有任何价值！”[31]

否则的话，到了共产主义社会仍然有劳动，岂不意味

着资本主义社会的价值形态、价值生产和交换及其价值规律都要带入共产主义社会，劳动力

的买卖和雇佣劳动制度就不可能消除，资本主义生产方式就成了资产阶级所自诩的永恒存

在。如此一来，马恩对资本主义社会基本矛盾的剖析批判以及所创立的科学社会主义学说还

剩下什么呢？那将是自相矛盾的理论混乱，势必导致对马克思主义学说的无知诋毁和对资本

主义制度的顶礼膜拜。

3马恩理论创新的沿革过程

马克思、恩格斯在政治经济学的理论创新中提出劳动力商品是有价值的，劳动创造了价

值而劳动本身是没有价值的论断，是他们在借鉴和批判了亚当·斯密、大卫·李嘉图等古典


- 7 -

经济学基础上，于十九世纪五十年代后期确立起来的，并在马克思《资本论》作了最完备的

阐述。这是马克思创立剩余价值学说的理论基石，是马克思主义政治经济学区别于资产阶级

经济学的分水岭。

商品价值和劳动创造价值的理论，不是马恩首先提出的。资产阶级古典经济学派的代表

亚当·斯密和李嘉图对劳动、财富、商品与价值等相互之间的关系以及对价值量的分析作过

探讨，取得了多方面的成果，以此揭示了资本主义制度中的资本家、雇佣工人、土地所有者

之间的关系和矛盾。由于他们是把资本主义制度看作是当时最能推动生产力发展的制度，所

以他们当时在这方面的研究是无所顾忌的，从而能在一定程度上揭示出资本主义社会的内部

的结构。但这些研究又是有局限的，“在亚当·斯密那里，工资决定商品价值的观点还常常

和劳动时间决定价值的观点混在一起”；[32]

尽管李嘉图指出了“一件商品的价值取决于生产

它所必需的劳动量，而不是取决于对这种劳动所付的或高或低的报酬”，并被恩格斯赞誉为

是“伟大的发现”，“划时代的发现”，[33]

但他又把劳动创造价值和劳动与资本的关系混为

一谈，认为，劳动是有价值的，在资本和劳动价值的交换中，工人并没有得到他们的全部劳

动报酬，违背了商品的等价交换原则，是不公平的，因此主张实行公平的交换。从中可见，

李嘉图关于资本与劳动交换的观点存在着明显的矛盾：如果资本和工人劳动的交换是等价交

换，资本家的利润从何而来？如果这种交换是不等价交换，岂不是违背了价值规律的等价交

换原则？这是李嘉图经济学的一个未解难题。“在这个矛盾面前，以往的经济学束手无策，

只是写一些或说一些毫无意义的空话。甚至以往从社会主义立场来批评经济学的人，也只能

提出这一矛盾而已；在马克思以前，谁也没有解决这个矛盾，只有马克思才探寻了这种利润

的产生过程，一直追溯到它的根源，把一切都弄明白了。”[34]

这个难题在马克思《资本论》

的第二篇“货币转化为资本”得到了解决。马克思从理论范畴上将劳动和劳动力加以区分，

说明了资本家所购买的不是劳动，而是劳动力，并通过使用这一特殊商品，实现了价值的增

殖，从而解决了导致李嘉图经济学破产的一个难题。正如恩格斯所言：“由于马克思以这种

方式说明了剩余价值是怎样产生的，剩余价值怎样只能在调节商品交换的规律的支配下产

生，所以他就揭露了现代资本主义生产方式以及以它为基础的占有方式的机制，揭示了整个

现代社会制度在其周围凝结起来的核心。”[35]

马克思主义政治经济学从历史和现实的逻辑、

从生产资料的所有制关系中，发现了自有阶级社会以来直至现代资本主义社会赖以生存发展

的基础和条件。《资本论》告诉人们，资本家就是利用其占有的生产资料实现资本对劳动，

即对雇佣劳动力的控制和指挥权，并将这种控制和指挥权变成榨取他人劳动和剩余价值的合

法权和强制权。资本家占有的生产资料是不变资本，其本身并不会自行增殖；作为资本人格

化的资本家，他是利用所掌握的生产资料吮吸尽可能多的剩余劳动，从而使其投入的资本实

现增殖。这时候就不再是工人使用生产资料，而是生产资料使用工人了，生产资料在这一情

形下就转化为吮吸他人劳动的手段。马克思把占有生产资料的不变资本喻为是“死劳动”，

“它象吸血鬼一样，只有吮吸活劳动才有生命，吮吸的活劳动越多，它的生命就越旺盛”。


- 8 -

[36]马克思从劳动力在流通领域的买卖到劳动力在生产领域的使用等关系中，揭示了现代社会

劳动与资本的对立和社会存在的人剥削人、人压迫人的成因，进而彻底揭示了导致资本主义

社会各种矛盾冲突的根本原因，这是剩余价值理论对工人运动的伟大贡献。而资产阶级庸俗

经济学对经济关系的分析，则醉心于经济现象的描述和应用对策的设计，把分工、信用、货

币和商品的供给与需求均衡、按生产要素分配等资本主义生产关系说成是固有的、不变的、

永恒的范畴，以此来说明产生各种社会矛盾的原因。至于经济矛盾的产生以及演化的本质和

规律，特别是涉及生产方式的矛盾运动规律，则是他们有意回避的，好像劳动天生就具有不

同的价值，有贵贱之分，进而把资本家的财富神秘化，把资本主义制度说成是人类最终的永

恒的社会制度。在庸俗经济学的理念中，人类社会既没有历史阶段，也没有阶级对立和阶级

矛盾，所能感知的就是个体的人的生存、利益和行为，以及彼此之间的表面联系和这些表面

联系中规定的“公理”或“公式”。“经济学家们向我们解释了生产怎样在上述关系下进行，

但是没有说明这些关系是怎样产生的，也就是说，没有说明产生这些关系的历史运动。”[37]

而以往把劳动本身说成是有价值的经济学，对社会历史最终导致的结果可能连经济学家们自

己都不清楚，因而不论是对经济学还是对历史学都不能做出科学的说明。正如恩格斯对《资

本论》第一卷书评讲的：“就我们所知，到现在为止，我们整个官方经济学还拿不出什么东

西与之相对抗。……而遗憾的是，要在我们的官方经济学家那里寻找本书里用来描述不同历

史时期的社会现状及其存在条件的那种渊博的学识和敏锐的洞察力，将是徒劳的。”[38]

这些

自诩为“有教养”的人，出自本阶级的利益的需要，却在极力抹黑排斥马克思的理论成果。

文献史料表明，马恩在经济学研究中，也经历了从“劳动的价值”提法向“劳动力的价

值”提法的转变过程。马恩早期的著述，都是用“劳动的价值（或价格）”的提法。譬如马

克思 1849年 4月在《新莱茵报》发表的《雇佣劳动与资本》，包括初始版的《共产党宣言》，

都是用“劳动的价格”[39]

来表述“劳动力的价格”。1859 年马克思的《资本论》第 1 卷出

版后，马恩的提法就有了根本改变。恩格斯 1891 年为马克思《雇佣劳动与资本》一书再版

写的导言，特别对原著作中“劳动的价格”根据语境更改为“劳动力的价格”，将“劳动的

利益”更改为“工人的利益”等 19 处之多的更正作了说明：“在 40 年代，马克思还没有

完成他的政治经济学批判工作。这个工作只是到 50 年代末才告完成。因此，他在《政治经

济学批判》第一分册出版（1859年）以前发表的那些著作中，有个别地方与他在 1859年以

后写的著作中的论点不同，并且从较晚的著作来看，有些用语和整个语句是不妥当的，甚至

是不正确的。”[40]

同时，他阐明了对马克思原稿更正修改的理由和现实意义：“我所作的全

部修改，都归结于一点。在原稿上是，工人为取得工资向资本家出卖自己的劳动，在现在这

一版本中则是出卖自己的劳动力。关于这点修改，我应当作一个解释。向工人们解释，是为

了使他们知道，这里并不是单纯的咬文嚼字，而是牵涉到全部政治经济学中一个极重要的问

题。向资产者们解释，是为了使他们确信，没有受过教育的工人要比我们那些高傲的‘有教

养的’人高明得多，因为前者对最难的经济论述也很容易理解，而后者对这种复杂的问题却


- 9 -

终身也解决不了。”[41]

从历史文献中我们看到，恩格斯在《共产党宣言》再版时，把原版的

“劳动的价格”更正为了“劳动力的价格”。马克思于 1865年 6 月 20日和 27 日在国际工

人协会总委员会会议上作的《工资、价格和利润》报告（该报告的手稿是在马克思、恩格斯

逝世后，由马克思的女儿爱琳娜于 1898 年首次在伦敦发表——笔者注），专门就这些用语

的区别作了说明：“严格说来，劳动的价值或价格是无意义的名词，但是劳动力的价值或价

格表面上却很像劳动本身的价格或价值。”[42]

所以，他在该文对那些受庸俗经济学影响而习

惯将工人工资说成是“劳动的价值”的流行提法作了反复的论证和批驳，并且提醒人们，如

果他使用了“劳动的价值”这一用语，“我不过是把它作为表示‘劳动力价值’的通常流行

的名词罢了。”[43]

马克思 1875 年写的《哥达纲领批判》在指出“拉萨尔并不懂得什么是工

资，而是跟着资产阶级经济学家把事物的外表当作事物的本质”[44]

时再次强调：“工资不是

它表面呈现的那种东西，不是劳动的价值或价格，而只是劳动力的价值或价格的隐蔽形式。

这样，过去关于工资的全部资产阶级见解以及对这种见解的全部批评都被彻底推翻了”。[45]

总之，凡是经过他们审阅再版的 1859年以前的著作，都将原来表述的“劳动的价值”或“劳

动的价格”做了修订。但是，马克思、恩格斯逝世后，后人在整理他们 1859 年以前未出版

的遗著时，常常忽略了这一点，通常是原文照录。例如恩格斯写于 1847 年 10 月—11 月的

《共产主义原理》有过这样的表述：“劳动和其他任何商品一样，也是一种商品，它的价格

和其他任何商品的价格一样，也是由同样的规律决定的。……因此，劳动的价格或工资将是

维持生存所必需的最低额。”[46]

该遗稿被发现后于 1914 年第一次出版了单行本，但是后人

却没有像恩格斯修改《共产党宣言》和马克思文稿那样，将他遗稿中的“劳动”一词更正为

“劳动力”。此类情况或许就是后来人们“望文生义”衍生出“马克思主义劳动价值论”之

说的主客观原因，并附加了一些原本不属于马恩观点的东西。可以这样讲，经济学作为一门

社会学科诞生以来，惟有依靠马克思对劳动和资本关系的剖析、对商品价值形成和发展过程

的严密论证而创立的剩余价值学说，才使现代资本主义生产方式和它的特殊运动规律得到了

透彻的说明，才摒弃了种种陈腐庸俗的论调，拨开了笼罩在经济学上的重重迷雾，为经济学

走上科学道路扫清了障碍。“而先前无论资产阶级经济学家或者社会主义批评家所做的一切

研究都只是在黑暗中摸索。”[47]

4马恩对蒲鲁东、杜林、拉萨尔的批判阐明了价值形态和价值观念作为历史的产物必将

被未来共产主义社会所消灭

不论是法国的蒲鲁东、德国的杜林，还是以德国工人运动领袖面貌出现的拉萨尔，都无

一例外的要在他们所设计的未来社会里，按他们发现的“劳动的价值”进行公平分配，使工

人获得他的“全部劳动所得”，并乐此不疲地对所谓“公平”的分配开出了各自的“药方”，

试图以此矫正资本主义社会分配不公平的弊端。“平等”、“公平”一词成了人人在喊、人

人都在炫耀自己有理的口号了。马恩认为，这是在死抱着资产阶级经济学所宣扬的价值是永

恒存在的庸俗观念不放。而在马恩看来，既然价值是历史的产物，它就不可能做到永恒。随


- 10 -

着资本主义社会的灭亡，商品生产的消除就成为必然的事情，价值法则就将完成它的历史使

命，退出历史舞台，所谓的按价值分配就成了无稽之谈。我们看一下马克思恩格斯是如何从

多视角对蒲鲁东、杜林、拉萨尔论调展开的批判。

4.1马恩对蒲鲁东、杜林的批判。蒲鲁东认为，任何经济范畴都有好的和坏的方面，主

张先从与商品经济相适应的法权关系中提取他认为的好的、永恒的公平，再按照这种理想的

东西来改造现实的商品生产和与之相对应的法权，以此保留商品生产和支配它的价值规律中

的好的方面，消除坏的方面。对此马克思指出：“这就给一切庸人提供了一个使他们感到宽

慰的论据，即商品生产形式像公平一样也是永恒的。”[48]

对这种一面想要消除现存社会的弊

端，另一面又想保障资产阶级社会生存条件的保守的或资产阶级的社会主义，《共产党宣言》

早已作过揭露：“社会主义的资产者愿意要现代社会的生存条件，但是不要由这些条件必然

产生的斗争和危险。他们愿意要现存的社会，但是不要那些使这个社会革命化和瓦解的因素。

他们愿意要资产阶级，但是不要无产阶级。”[49]

杜林则主张在未来共同占有生产资料的经济

公社保留货币，让价值充分发挥它好的方面的作用，按每个人的工作时间付给体现相同工作

小时的货币量，以实现普遍的公平原则下的等量劳动价值交换。如此一来，不仅劳动有了价

值，时间也有了价值。对此《反杜林论》指出：“这些奇怪的迷误和混乱……不过是从存在

于杜林先生头脑中的对价值和货币的概念的模糊观念中产生的，这种模糊观念最后竟驱使他

企图去发现劳动的价值。”[50]

蒲鲁东把“构成价值”看作一切经济发展的基础；杜林则试图

用“绝对价值”来说明他想象中的“共同社会”所要实行的公平分配。这两个人都试图把价

值范畴引入他们所设计的理想社会，来实行公平的价值分配，并顽固地认为，只要让“价值”

真正得到实现，让价值规律真正发挥作用，按等量劳动价值相交换的原则办事，就能消除资

本主义社会的弊病。马克思和恩格斯则认为，小生产条件下的那种以私有制和以自己的劳动

为基础的商品生产所有权规律，转化为社会化大生产条件下的以他人劳动为基础的资本主义

所有权规律，并不是由于价值规律遭到违反，也不是由于价值规律本身好的方面没有被发掘

和利用起来，却恰恰是价值规律以其内在的必然性发挥作用的结果。资本主义有剥削的商品

生产正是从没有剥削的商品生产发展而来的，又想保留商品生产，又不想要资本主义的经济

危机和社会两极分化等等带来的矛盾冲突的结果，无异于是与虎谋皮。马克思对此挖苦道：

“蒲鲁东把永恒的商品生产所有权规律同资本主义所有制对立起来，想以此来消灭资本主义

所有制，对他的这种机智不能不感到惊讶！”[51]

对杜林的主张恩格斯则批判道：这是异想天开的“把鸽子的纯洁和蛇的智慧融合起来”，

[52]“他和蒲鲁东完全在同一个基地上进行活动。像蒲鲁东一样，他想消除由于商品生产向资

本主义生产的发展而产生的弊病，办法是利用商品生产的基本规律去反对这些弊病，而这些

弊病正是由这一规律的作用产生的。像蒲鲁东一样，他想以幻想的结果来消灭价值规律的现

实结果。”[53]

所以，当杜林把价值范畴当作放之四海皆准的东西，编造出所谓“自然成本”、

“绝对价值”来指责马克思对简单劳动和复杂劳动创造商品价值的剖析时，恩格斯告诉他，


- 11 -

马克思根本没有离开商品价值而去讨论之外的什么价值，更没有认为它可应用到资本主义社

会以后的任何社会形态或能应用多少。“在《资本论》有关价值的整整一章中没有一点迹象

表明，马克思是否认为他的商品价值理论也可以应用于其他社会形式，或者可以应用到什么

程度。”[54]

对蒲鲁东、杜林试图把现存社会的基本经济规律改造成他们幻想的社会经济规律，

对于他们这种滥用价值的研究，恩格斯讥讽为是“企图用制造‘真正的价值’的办法来消灭

资本主义的生产形式，这等于企图用制造‘真正的’教皇的办法来消灭天主教，或者等于用

彻底实现某种最全面地表现生产者受自身产品奴役的经济范畴的办法，来建立生产者最终支

配自身产品的社会。”[55]

4.2马克思对拉萨尔“不折不扣的劳动所得”的批判和恩格斯《反杜林论》对“全部劳

动所得”的批判阐明了商品生产和与之相伴的价值形态必将被未来的共产主义社会所消灭。

“全部劳动所得”也是 1869 年的爱森纳赫纲领提出的带有拉萨尔口号的用语：“使每个工

人获得全部的劳动所得”（参见“上篇”附录三）。它和“不折不扣的劳动所得”仅是字面

稍有不同，内容并无二致。马克思的《哥达纲领批判》针对草案所谓“劳动所得应当不折不

扣……属于社会一切成员”的批判中已明确告诉读者，在实现了社会共同占有生产资料的

“共产主义社会”，[56]（马克思讲的这个共产主义社会的原本含义笔者在“上篇”已有论证。）

生产资料的所有制关系具有了唯一性，因而个人劳动是直接作为总劳动的组成部分存在着。

根据生产、再生产和社会发展的一般规律，社会总产品在进行个人消费品的分配之前，必不

可少的要扣除两大部分（马克思已具体阐明，不再赘述）。各项必要扣除后，劳动者得到的

消费资料既不是他的全部劳动产品，也不是他的劳动力价值，更不是他的劳动产品价值。这

些论证告诉人们，在共同占有生产资料、劳动者和生产资料实现了直接社会结合的共产主义

社会，共同的劳动产品在共有人之间的买卖是不合逻辑的，所以商品生产的消除和价值形态

的消亡都是必然的。此时个人得到的消费资料仅能用于个人和家庭的消费，而不能像货币那

样通过交换成为资本积累的手段，也就排除了将这种财富积累转为剥削他人手段的可能性。

《资本论》将这些经济特征与商品生产条件下的剩余价值生产和分配方式做了比较：“只有

消灭资本主义生产形式，才允许把工作日限制在必要劳动上。但是，在其它条件不变的情况

下，必要劳动将会扩大自己的范围。一方面，是因为工人的生活条件日益丰富，他们的生活

需求日益增长。另一方面，是因为现在的剩余劳动的一部分将会列入必要劳动，即形成社会

准备金和社会积累金所必要的劳动。”[57]

与马克思的论证相反，蒲鲁东、杜林和拉萨尔都试图把价值范畴引入未来社会，“企图

不用劳动的最恰当的尺度即时间，而用劳动的产品来衡量劳动，这样就发现了劳动的价值。

根据这种观点，工人应当获得‘全部劳动所得’”。[58]

这就等同于共产主义社会仍然保留着

“价值”范畴，仍然存在着所谓“劳动的价值”交换，也意味着“不仅劳动产品，而且劳动

本身都应当可以直接和产品相交换”，[59]

恩格斯借鉴马克思对拉萨尔的批判，在《反杜林论》

对此类未来社会的设计做了剖析，指出，若是全部劳动产品都归了劳动者个人所有和支配，


- 12 -

社会用于扩大再生产的积累、用于社会福利及救助事业的各项必要扣除自然就取消了，“全

部产品被分掉。社会的最重要的进步职能即积累被剥夺，并且被个人所掌握和支配。个人可

以随意处置自己的‘所得’，在最好的情况下，社会的穷富程度仍然是和以前一样。”[60]

如此一来，必然使原来掌握在社会手里的一切生产资料重新分散到个人的手中，这个社会的

理论意义和实践根据还剩下什么东西呢？只能面对资本本性的复活而无可奈何的长吁短叹。

恩格斯嘲讽道：“这些人是给自己的前提一记耳光，达到了纯粹荒唐的地步。”[61]

另一方面，

如果共产主义社会人们的劳动收入是杜林设计的货币，不论杜林将这种货币化妆成“劳动券”

或其它的什么东西，它只要具有交换的功能，同样将不以人的意志为转移的引导人们重新回

到为追逐货币这一特殊商品的价值而生产、而消费的竞争社会，资本的本性将复苏并发挥着

它的作用，将不可避免的破坏这个社会组织的各种纽带，社会人群又将重新分化，货币也必

将以同样的自然必然性，不顾杜林所设计的一切“法律和行政规范” [62]

而使这个社会解体。

蒲鲁东、杜林、拉萨尔所推崇的整套整套的改造社会的设想，其实就是《共产党宣言》早已

批判的“保守的或资产阶级的社会主义”。[63]

对此我们可以做这样的通俗诠释，共产主义社

会若是建立在价值关系之上，就如同将高楼大厦建筑在沙丘之上，是根本不靠谱的。相反，

共产主义社会建立之日，货币作为商品交换的一般等价物就失去了它原有的作用和地位，黄

金甚至可以用来砌厕所了。马恩认为，当以社会需要为目的有计划生产取代了商品生产，才

能消除以价值生产和价值增值为目的生产所导致的社会基本矛盾，消除因价值竞争而导致的

周期性经济危机和由此导致的对产品的破坏和对资源的浪费。当商品生产消除了，劳动力所

具有的商品属性也就随之被消除了，就意味着雇佣劳动制度的彻底消灭，工人阶级才能获得

最终解放，这也是理解马克思主义政治经济学和科学社会主义理论的基本逻辑要义。正是基

于这一原理恩格斯指出：“对于要把人的劳动力从它作为商品的地位解放出来的社会主义来

说，极其重要的是要认识到，劳动没有任何价值，也不能有任何价值。”[64]

也可以这样说，

消除商品生产和消灭雇佣劳动制度是共产主义运动最终目的中的一个事物的两个方面。恩格

斯的这一论断再次佐证了笔者在“上篇”所论证的马恩论著所讲的“社会主义”和“共产主

义”是无差别的可以相互混用的同义语，否则，就无从解释马恩把消除商品生产作为未来社

会基本特征的理论和实践意义。

4.3从马恩对蒲鲁东、杜林、拉萨尔的批判中可体会到马克思主义辩证唯物史观的深邃

视野和科学方法论。马恩在科学论证基础上得出共产主义社会必将消灭阶级和私有制、消除

剥削的同时，并不认为原来支配社会经济运行的商品生产及其规律还能够继续发挥作用和存

在下去。或者说，既然否定了资本主义生产方式的永恒性，同时也就否定了价值存在的永恒

性。他们在《共产党宣言》充分肯定了“资产阶级在历史上曾经起过非常革命的作用”；[65]

它“由于开拓了世界市场，使一切国家的生产和消费都成为世界性的了”；[66]

它在“不到一

百年的阶级统治中所创造的生产力，比过去一切世代创造的全部生产力还要多，还要大”。

[67]但他们并没有用玫瑰色来看待资本主义社会，而是透过现象看到资本嗜血的本性；看到资


- 13 -

本为攫取高额利润可以践踏人间的一切法律甚至不惜冒着上绞架的风险；看到资本呼风唤雨

时为达一己之利而不计后果的喃喃自语，“我死后哪管它洪水滔天”。资本不可克服的矛盾

本性决定了它能逞势一时而不可能逞势一世。和以往的任何生产方式一样，资本主义生产方

式的存在和灭亡都是新的生产力发展同旧的所有制关系不再相适应的必然结果。如同马克思

指出的那样：“资产阶级得势以后，也就谈不到封建主义的好的方面和坏的方面了。资产阶

级把它在封建主义统治下发展起来的生产力掌握起来。一切旧的经济形式、一切与之相适应

的市民关系以及作为旧日市民社会的正式表现的政治制度都被粉碎了。”[68]

根据这一原理，

随着私有制的消灭和资本主义社会的灭亡，伴随着这一社会关系而存在的商品生产和价值规

律以及与之相适应的观念、范畴都将被粉碎。“这些观念、范畴也同它们所表现的关系一样，

不是永恒的。它们是历史的、暂时的产物。”[69]

如《共产党宣言》所概括的：“消灭先前存

在的所有制关系，并不是共产主义所独具的特征。”[70]

这是历史在螺旋式上升进程中的必然

结果。这一切诚如恩格斯对《资本论》（第一卷）的评述所言：马克思“以无可争辩的罕见

的博学，在与整个经济科学的联系中，论述了资本与劳动的全部关系，把‘揭示现代社会的

经济运动规律’作为自己的最终目的，并且根据以无可怀疑的专门知识所作的显然认真的研

究，得出了这样的结论：整个‘资本主义生产方式’必定要被消灭。”[71]

也诚如他们所概述

的哲学命题：“在我们看来，所谓‘经济规律’并不是永恒的自然规律，而是既会产生又会

消失的历史性的规律”。[72]

由此可见，随着资本主义社会的灭亡，支配这个社会生产和分配

的规律也必将随着这个社会一同带入坟墓，并将由新的规律所代替。此刻我们看到，马克思

恩格斯引导无产阶级所从事的社会革命遵循的是社会发展的基本规律，揭示的是社会发展的

未来，所要完成的这一解放世界的事业并没有什么本阶级的特殊私利，无产阶级在消灭了社

会阶级的同时，也就消灭了自身的存在。它体现了共产党人的博大胸怀。

5结束语

理论的力量在于它对现实的解释力，这种解释力在于它能破解对现实事物一成不变的迷

信，从而立足于现实而引领未来。马克思、恩格斯通过剖析生产力和生产关系的矛盾运动并

把它看作是社会发展的根本动力，追踪到了人类社会是怎样走来、再往哪里去的密码。正如

马克思所宣告的，资本主义社会的“内部联系一旦被了解，相信现存制度的永恒必要性的一

切理论信仰，还在现存制度实际崩溃以前就会破灭。”[73]

马克思、恩格斯所处的时代虽然

已经远去，其实它只是以另外一种方式与我们同行。

蜜蜂筑巢是出自本能，虽然蜜蜂建筑蜂房的本领使人间的许多建筑师自叹弗如，但是，

最蹩脚的建筑师比最灵巧蜜蜂的高明之处，是他在建楼之前，已经自觉的运用科学知识、通

过自己头脑把它设计出来了。这是人类的智慧，科学的力量。马克思恩格斯就是认识人类社

会和改造现代社会最伟大的思想家和设计师。他们集人类文明之大成创立的科学世界观为后

人留下了宝贵的精神财富。历经世事沧桑和百年历史长河的冲刷磨打，他们的思想犹如宝石

般的坚韧与璀璨，放射出夺目的光彩，达到了至今无人能够超越的程度。正是有了马克思、


- 14 -

恩格斯所创立的科学社会主义理论的引领，唤醒了世界被压迫的大多数人，才有了各民族的

独立和解放运动，才有了无产阶级政权的建立，从而遏制了资本不择手段地攫取价值所导致

的社会秩序的混乱和杀戮，极大地影响了人类历史的进程。恰如恩格斯对马克思赞誉的那样：

“现代运动当前所取得的一切成就，都应归功于他的理论的和实践的活动；没有他，我们至

今还会在黑暗中徘徊。”[74]

他们就像是在黑暗中过早醒来的人，而世人还都在睡梦中。

在时间之书翻过之后，拂去历史的尘埃，人们就可更深刻感受到全面、完整、准确地理

解和坚持马克思主义理论的现实意义。波兰裔作家、国际共产主义战士爱泼斯坦曾坚守着信

仰并不无隐忧地说过：“马克思已经逝世好长时间了，他不可能出来维护自己的观点。今天，

我们这些后辈应该挺身而出帮助他。”[75]

通过对原著的解读，笔者期许着能够走近马克思、

恩格斯，叩响他们构建的理论大厦之门。历史无法改变，现实可以把握，未来有待开创。中

国共产党把马克思主义的基本原理同具体实践相结合，历经苦难辉煌，探索开创的夺取国家

政权的道路，探索开创的中国特色社会主义建设道路，已经证明并将继续证明，历史的潮流

浩浩荡荡，千姿百态，必将沿着科学社会主义所揭示的人类社会发展的规律前行。最后，把

恩格斯在马克思墓前讲话的结束语作为全文的结束语，以志对两位无产阶级革命先导的无限

敬仰和至深怀念：“他的英名和事业将永垂不朽！”。[76]

（全文完）

参考文献：

[1] [2] [4] [5] [8] [13] [18] [19] [23] [24] [28] [30] [31] [32] [33] [35] [44] [45] [47] [50]

[52] [53] [54] [55] [56] [58] [59] [60] [61] [62] [64] [76]马克思恩格斯选集:第 3卷[M]，北京：

人民出版社，1995：657。661。240。544。298。298。298。5。544。662。310-311。537。240。535。538。

549。311。310—311。776。657。651。663。542。661。302。662。662。663。663。662。544。778。

[3] [7] [9] [10] [11] [15] [16] [17] [20] [21] [22] [26] [34] [42] [43]马克思恩格斯选集：第 2

卷[M]，北京：人民出版社，1995：222。100。591。173。190。120。121。609。310。118。222。593。590。

79。80。

[6] [14] [72] [73] [74]马克思恩格斯选集：第 4卷[M]，北京：人民出版社，1995：580。373。571。581。

438。

[12] [38] [71]马克思恩格斯全集：第 21卷[M]，北京：人民出版社，2003：190。305-306。309。

[25] [37] [39] [40] [41] [46] [49] [63] [65] [66] [67] [68] [69] [70]马克思恩格斯选集：第 1卷

[M]，北京：人民出版社，1995：286。137。279。322。322。232。301。301。274。276。277。152。142。

285。

[27] [36] [51] [57]马克思恩格斯全集：第 23卷[M]，北京：人民出版社，1972：267。260。644注释（24）。

578。

[29]马克思恩格斯全集：第 25卷[M]，北京：人民出版社，1974：435。

[48]马克思恩格斯文集：第 3卷[M]，北京：人民出版社，2009：255。

[75]原《红旗》杂志[J]1987 年第 12期

Insights into the concepts of “Socialism” and “Communism” in the masterpieces of Marx

and Engels(Part III )

One of the Basic Principles of Marxian Economics: Labour Power as


- 15 -

a commodityl rather than labour per se is of value. —Criticisms on the opinion "labour has values"

Shi Xiaoli

(Free-Lanfce writer,Shandong /Yantai, 265500)

Abstract：The value referred to in the economy system of Marx and Engels is commodity value, which

is monistical. It is demonstrated that labor force is of value as commodity; both mental and manual labor

creates value; why labor has no value; the process and the importance to distinguish “labor” and “labor

force” in the political economy. This study further interpreted the prediction from the theory of scientific

socialism that the form of value will be extinct, and commodity production and wage labor will be

eliminated inevitably in the future.

Keywords: Commodity value; Labor; Value of labor force; Wage labor

Documents

劳动力作为商品具有价值但劳动本身并没有价值 是马克思主义经济 … · 价值就是商品的价值”的论断，其实就已经排除了劳动是有价值的说法，体现了价值学说的

劳动力作为商品具有价值但劳动本身并没有价值是马克思主义经济 … · 价值就是商品的价值”的论断，其实就已经排除了劳动是有价值的说法，体现了价值学说的