Paquete de evidencia para la implementación de políticas de … · Andrés Pichon-Riviere Documento anexo: Metodología de las revisiones sistemáticas de los paquetes de evidencia

AMBIENTES LIBRES DE HUMO: _______________________________________________

Paquete de evidencia para la implementación de políticas de control del tabaquismo en Latinoamérica

Instituto de Efectividad Clínica y Sanitaria – IECS Buenos Aires, Argentina. www.iecs.org.ar/tabaco

Junio del 2017

Documento anexo:

Metodología de las revisiones sistemáticas de los

paquetes de evidencia para la implementación de

ambientes libres de humo en Latinoamérica.

http://www.iecs.org.ar/tabaco

Ambientes libres de humo

Documento anexo sobre la metodología de las revisiones sistemáticas. Página 3

El IECS es una institución académica independiente, afiliada a la Facultad de Medicina de la Universidad de Buenos

Aires (UBA) que alberga una unidad ejecutora del CONICET. Se dedica desde el año 2002 a la investigación, la

educación y la cooperación técnica en salud. Su misión es contribuir a mejorar la salud global, generando y

promoviendo la aplicación de la mejor evidencia científica.

AUTORES

Agustín Ciapponi

Ariel Bardach

María Calderón

Natalie Soto

Verónica Schoj

Belen Rodriguez

Alfredo Palacios

Andrea Alcaraz

Sebastián García Martí

Akram Hernández Vásquez

Daniel Comandé

Federico Augustovski

Andrés Pichon-Riviere

Documento anexo: Metodología de las revisiones sistemáticas de los paquetes de evidencia para la

implementación de ambientes libres de humo en Latinoamérica.

Fecha de Realización: Junio del 2017.

Copias de este informe pueden obtenerse del Instituto de Efectividad Clínica y Sanitaria, Ciudad de Buenos

Aires, Argentina. Tel./Fax: (+54-11) 4777-8767. www.iecs.org.ar/tabaco

Como citar este informe: Ciapponi A, Bardach A, Calderón M, Soto N, Schoj V, Rodríguez B, Palacios A,

Alcaraz A, García Martí S, Hernández-Vázquez A, Comandé D, Augustovski F, Pichon-Riviere A. Documento

anexo: Metodología de las revisiones sistemáticas de los paquetes de evidencia para la implementación

de ambientes libres de humo en Latinoamérica. Documento técnico IECS N° 51. Junio,2017. Disponible en:

www.iecs.org.ar/tabaco




___________________________ 1 Título del proyecto: Empowering healthcare decision makers to achieve regional needs for tobacco in Latin America: Moving forward interventions through evidence packages and cost-effectiveness evaluations (Proyecto IDRC-Componente Número Número-Actividad: 107978-000000000-001). Las opiniones expresadas en este documento no representan necesariamente las de IDRC o las de su Junta de Gobernadores

La información que aquí se muestra forma parte de una investigación en la que

colaboraron más de 40 investigadores y decisores sanitarios de universidades, centros

de investigación e instituciones públicas de Argentina, Bolivia, Brasil, Chile, Colombia,

Costa Rica, Ecuador, Honduras, México, Paraguay, Perú y Uruguay.

Este proyecto colaborativo fue financiado a través de una serie de subsidios de

investigación otorgados por el Centro Internacional para el Desarrollo de Canadá (IDRC).1

El equipo de profesionales que realizó esta investigación espera que los resultados de

este trabajo ayuden a aumentar la conciencia sobre el impacto sanitario y económico del

tabaquismo y constituyan una herramienta útil para que los gobiernos y sistemas de salud

puedan definir medidas más efectivas y eficientes en la lucha contra el tabaquismo.

Este documento es un anexo metodológico para los siguientes documentos:

• Ambientes libres de humo. Paquete de evidencia para la implementación de políticas de

control del tabaquismo en Argentina.


control del tabaquismo en Bolivia.


control del tabaquismo en Brasil.


control del tabaquismo en Chile.


control del tabaquismo en Colombia.


control del tabaquismo en México.


control del tabaquismo en Perú.
















Documento anexo sobre la metodología de las revisiones sistemáticas Página 5

Metodología de la revisión de grandes fuentes

Se realizó la búsqueda en siete sitios de Internet de instituciones relacionadas con la salud

pública, organismos internacionales y agencias de lucha contra el consumo de tabaco:

• MPOWER: http://www.who.int/tobacco/mpower/en/

• Tobacco Atlas: http://www.tobaccoatlas.org

• Framework Convention on Tobacco Control (FCTC): http://www.who.int/fctc/en/

• Organización Panamericana de la Salud (OPS): http://www.paho.org/

• International Tobacco Control Policy Evaluation Project (ITC Project):

http://www.itcproject.org/

• Global Adult Tobacco Survey (GATS): http://www.who.int/tobacco/surveillance/gats/en/

• Tobacco Free Kids: http://www.tobaccofreekids.org/splash

En cada una de las fuentes se trató de identificar la:

• La definición y efectividad reportada de la implementación de políticas relacionadas con

ambientes libres de humo.

• La efectividad reportada de los distintos niveles de implementación de la política.

• Grado de cumplimiento del país de interés.

• Metodología de clasificación del grado de implementación de la política.

.

Metodología de la revisión panorámica

Se realizó un overview (revisión panorámica o revisión de revisiones sistemáticas) acerca de la

efectividad de la intervención sobre ambientes libres de humo en el mundo.

Fuentes de información y estrategia de búsqueda

Se realizó una búsqueda bibliográfica de artículos publicados hasta febrero del 2016 en las

principales bases de datos regionales e internacionales: MEDLINE, EMBASE, LILACS (Literatura

Latinoamericana y del Caribe en Ciencias de la Salud) y CENTRAL (Biblioteca Cochrane) sin

restricciones de idioma. También se revisaron las listas de referencias en búsqueda de posibles

http://www.who.int/tobacco/mpower/en/

http://www.tobaccoatlas.org/

http://www.who.int/fctc/en/

http://www.paho.org/

http://www.itcproject.org/

http://www.who.int/tobacco/surveillance/gats/en/

http://www.tobaccofreekids.org/splash



estudios adicionales. Los resúmenes solo se incluyeron si contenían información completa para

evaluarlos. La estrategia de búsqueda para MEDLINE fue la siguiente: (((Smokefree[tiab] OR

Smoke free[tiab] OR Tobacco Pollution[tiab] OR Tobacco Smoke[tiab] OR Environmental

Tobacco[tiab] OR Involuntary Smok*[tiab] OR Passive Smok*[tiab] OR Second Hand Smok*[tiab]

OR Secondhand Smok*[tiab] OR Tobacco Smoke Pollution[Mesh]) AND (Jurisprudence*[tiab] OR

Legislat*[tiab] OR Policies[tiab] OR Policy[tiab] OR Law[tiab] OR Restrict*[tiab] OR Prohibit*[tiab]

OR Banned[tiab] OR Bans[tiab] OR Ban[tiab])) OR (Smoke-Free Policy[Mesh])) AND

(((Systematic Review[tiab] OR Meta-Analysis[pt] OR Meta-Analys*[tiab] OR "Cochrane Database

Syst Rev"[ta] OR Metaanalysis[tiab] OR Metanalysis[tiab] OR Overview[ti] OR (Review[ti] AND

Literature[ti]) OR (MEDLINE[tiab] AND Cochrane[tiab]))))

La estrategia de búsqueda anterior fue adaptada para las otras bases de datos.

Criterios de elegibilidad, participantes y medidas de los resultados

Se incluyeron revisiones sistemáticas que hubieran medido la eficacia de la intervención en

prevalencia de fumadores, consumo de tabaco de segunda mano, cesación e iniciación en el

consumo de tabaco. Los estudios tuvieron que representar a la población general.

Proceso de recolección de datos, selección de artículos y extracción de datos

Todas las fases de selección y procesamiento del estudio se llevaron a cabo con EROS® (Early

Review Organizing Software 1-3 Pares de revisores seleccionaron artículos de manera

independiente evaluando los títulos y los resúmenes de los estudios identificados según criterios

pre-especificados, y extrajeron datos de los artículos. Las discrepancias se resolvieron por

consenso con el resto del equipo de investigación. Cuando era necesario, se estableció un

contacto con los autores de los artículos para obtener información suplementaria.

Evaluación del riesgo de sesgo

El riesgo de las revisiones sistemáticas incluidas se realizó con AMSTAR4 y la calidad de la

evidencia que proporcionaban mediante GRADE5.

Pares de revisores independientes evaluaron la calidad metodológica. Las discrepancias se

resolvieron por consenso con el resto del equipo.



Metodología de la revisión sistemática

Se realizó una revisión sistemática siguiendo los parámetros de informe de la guía del

Metaanálisis de Estudios Observacionales6 y la declaración PRISMA7,8 acerca de la efectividad

de la intervención sobre ambientes libres de humo en Latinoamérica y específicamente para cada

uno de los siete países estudiados: Argentina, Bolivia, Brasil, Chile, Colombia, México y Perú.

Fuentes de información y estrategia de búsqueda

Se realizó una búsqueda bibliográfica de artículos publicados hasta febrero del 2016 en las

principales bases de datos regionales e internacionales: MEDLINE, EMBASE, LILACS (Literatura

Latinoamericana y del Caribe en Ciencias de la Salud) y CENTRAL (Biblioteca Cochrane) sin

restricciones de idiomas. También revisamos las listas de referencias en búsqueda de posibles

estudios adicionales. Los resúmenes solo se incluyeron si contenían información completa para

evaluarlos. La estrategia de búsqueda fue la siguiente:

(((Smokefree[tiab] OR Smoke free[tiab] OR Tobacco Pollution[tiab] OR Tobacco Smoke[tiab] OR

Environmental Tobacco[tiab] OR Involuntary Smok*[tiab] OR Passive Smok*[tiab] OR Second

Hand Smok*[tiab] OR Secondhand Smok*[tiab] OR Tobacco Smoke Pollution[Mesh]) AND

(Jurisprudence*[tiab] OR Legislat*[tiab] OR Policies[tiab] OR Policy[tiab] OR Law[tiab] OR

Restrict*[tiab] OR Prohibit*[tiab] OR Banned[tiab] OR Bans[tiab] OR Ban[tiab])) OR (Smoke-Free

Policy[Mesh])) AND ((Americas[MeSH Terms:noexp] OR America*[tiab] OR Latin America[Mesh]

OR Latin America*[tiab] OR Latinamerica*[tiab] OR Latinoamerica*[tiab] OR Latin*[tiab] OR

Hispanic Americans[Mesh] OR Hispanic America*[tiab] OR Hispanoamerica*[tiab] OR

Hispano*[tiab] OR Hispanic*[tiab] OR Iberoamerica*[tiab] OR Ibero Americ*[tiab] OR

Panamerican*[tiab] OR Central America[Mesh] OR Central America*[tiab] OR

Centroamerica*[tiab] OR Mesoamerica*[tiab] OR Meso America*[tiab] OR Middle America*[tiab]

OR South America[Mesh] OR South America*[tiab] OR Southamerica*[tiab] OR

Sudamerica*[tiab] OR “America del sur”[tiab] OR Caribbean Region[Mesh] OR Caribbean[tiab]

OR Caribe*[tiab] OR West Indies[Mesh] OR West Indi*[tiab] OR Antill*[tiab] OR Indians, South

American[Mesh] OR Indians, Central American[Mesh] OR Amerindian*[tiab] OR Indians[tiab] OR

American Indian*[tiab] OR Native America*[tiab] OR Patagoni*[tiab] OR Andes[tiab] OR

Andean*[tiab] OR Amazon*[tiab] OR Argentin*[ad] OR Argentin*[tiab] OR Argentina[pl] OR

Bolivia*[ad] OR Bolivia*[tiab] OR Bolivia[pl] OR Brazil*[ad] OR Brasil*[ad] OR Brazil*[tiab] OR

Brasil*[tiab] OR Brazil[pl] OR Colombia*[ad] OR Colombia*[tiab] OR Colombia[pl] OR Chile*[ad]

OR Chile*[tiab] OR Chile[pl] OR Ecuador*[ad] OR Ecuator*[ad] OR Ecuador*[tiab] OR Ecuador[pl]

OR Guiana*[ad] OR Guiana*[tiab] OR French Guiana[pl] OR Guyan*[ad] OR Guyan*[tiab] OR

Guyana[pl] OR Paraguay*[ad] OR Paraguay*[tiab] OR Paraguay[pl] OR Peru*[ad] OR Peru*[tiab]

OR Peru[pl] OR Surinam*[ad] OR Surinam*[tiab] OR Suriname[pl] OR Uruguay*[ad] OR

Uruguay*[tiab] OR Uruguay[pl] OR Venez*[ad] OR Venez*[tiab] OR Venezuela[pl] OR Belize*[ad]

OR Belize*[tiab] OR Belize[pl] OR Costa Ric*[ad] OR Costarric*[ad] OR Costaric*[ad] OR Costa



Ric*[tiab] OR Costarric*[tiab] OR Costaric*[tiab] OR Costa Rica[pl] OR Salvador*[ad] OR

Salvador*[tiab] OR El Salvador[pl] OR Guatemal*[ad] OR Guatemal*[tiab] OR Guatemala[pl] OR

Hondur*[ad] OR Hondur*[tiab] OR Honduras[pl] OR Nicaragu*[ad] OR Nicaragu*[tiab] OR

Nicaragua[pl] OR Panam*[ad] OR Panam*[tiab] OR Panama[pl] OR Mexico[Mesh] OR Mexic*[ad]

OR Mexic*[tiab] OR Mejic*[tiab] OR Mexico[pl] OR Cuba*[ad] OR Cuba*[tiab] OR Cuba[pl] OR

OR Dominic*[ad] OR Dominic*[tiab] OR Dominican Republic[pl] OR Haiti*[ad] OR Haiti*[tiab] OR

Haiti[pl] OR Jamaic*[ad] OR Jamaic*[tiab] OR Jamaica[pl] OR Puerto Ric*[tiab] OR

Puertorric*[tiab] OR Puertoric*[tiab]))

La estrategia de búsqueda anterior fue adaptada para las otras bases de datos.

Criterios de elegibilidad, participantes y medidas de los resultados

Se incluyeron revisiones sistemáticas que hubieran medido la eficacia de la intervención en

prevalencia de fumadores, consumo de tabaco de segunda mano, cesación e inciación de

consumo de tabaco y desenlaces clínicos. Los estudios tuvieron que representar a la población

general.

Proceso de recolección de datos, selección de artículos y extracción de datos

Todas las fases de selección y procesamiento del estudio se llevaron a cabo con EROS® -Early

Review Organizing Software- 1-3 Pares de revisores seleccionaron artículos de manera

independiente evaluando los títulos y los resúmenes de los estudios identificados según criterios

pre-especificados, y extrajeron datos de los artículos. Las discrepancias se resolvieron por

consenso con el resto del equipo de investigación. Cuando era necesario, se estableció un

contacto con los autores de los artículos para obtener información suplementaria.


Para evaluar el riesgo de sesgo de los ensayos clínicos planificamos utilizar la herramienta

Cochrane9 y para los estudios cuasi-experimentales los criterios sugeridos por el grupo Cochrane

EPOC.10 El riesgo de sesgo en los estudios observacionales incluidos se evaluó usando la lista

de verificación STROBE (Consolidación de los Informes de los Estudios Observacionales en

Epidemiología) 11 y teniendo en cuenta varios artículos metodológicos: Sanderson et al. 12,

Fowkes et al. 13, QATSO 14, y Berra 15. Los ítems evaluados fueron: selección de los participantes,

control de factores generadores de confusión, medición de la exposición y los resultados, y

conflictos de intereses. Pares de revisores independientes evaluaron la calidad metodológica.

Las discrepancias se resolvieron por consenso con el resto del equipo.




El riesgo de sesgo en los estudios observacionales incluidos se evaluó usando la lista de

verificación STROBE (Consolidación de los Informes de los Estudios Observacionales en

Epidemiología) 11 y teniendo en cuenta varios artículos metodológicos: Sanderson et al. 12,

Fowkes et al. 16, QATSO 14, y Berra 17. Los ítems evaluados fueron: selección de los participantes,

control de factores generadores de confusión, medición de la exposición y los resultados, y

conflictos de intereses. Pares de revisores independientes evaluaron la calidad metodológica.

Las discrepancias se resolvieron por consenso con el resto del equipo.

Estudios incluidos en la revisión panorámica y la revisión sistemática

Figura 1. Diagrama de flujo de la revisión panorámica (overview)

Registros identificados en las

búsquedas

(n = 220)

Cri

bad

o

Incl

usi

ón

El

egib

ilid

ad

Iden

tifi

caci

ón

Registros después de eliminar duplicados

(n =220)

Registros cribados

(n = 220)

Registros excluidos

(n = 191)

Textos completes

evaluados para elegibilidad

(n = 29)

Textos completos excluidos, y razón de

exclusión (n = 27)

- No desenlace de interés (N = 12)

- No ALH (N = 5) - No RS (N = 3) - Otras (N = 7)

Revisiones incluidas en la

síntesis cuantitativa

(n = 2)



Figura 2. Diagrama de flujo de la revisión sistemática

Registros identificados en las

búsquedas

(n = 1288)

Cri

bad

o

Incl

usi

ón

El

egi

bili

dad

Id

enti

fica

ció

n

Registros después de eliminar duplicados

(n =1288)

Registros cribados

(n = 1288)

Registros excluidos

(n = 1184)

Textos completes

evaluados para elegibilidad

(n = 104)

Textos completos excluidos, y razón de exclusión

(n = 99) - No outcome de

interés (N =71) - No ALH (N = 17) - No LA (N = 3) - Escenario inadecuado

(N = 2) - Otras (N = 6)

Revisiones incluidas en la

síntesis cuantitativa

(n = 5)



Tabla 1. Estudios incluidos en la revisión panorámica y de estudios de América Latina

FUENTE TIPO DE ESTUDIO

ATLAS DE TABACO (LEVY Y COL.)18 Modelo matemático

TOBACCO FREE KIDS (BANCO MUNDIAL 1999)19 Serie de tiempo

FRAZER Y COL. 2016 Revisión sistemática con meta-Análisis

HOPKINS Y COL. 201020 Revisión sistemática con meta-Análisis

ABASCAL Y COL. 201321 Antes / después

FERRANTE Y COL. 201222 Serie de tiempo interrumpida

SHANG Y COL. 2014 Antes / después

THRASHER Y COL. 201223 Antes / después



Referencias

1. Ciapponi A, Glujovsky D, Bardach A, García Martí S, Comande D. EROS: a new software for early stage of systematic reviews. Paper presented at: HTAi 2011 Conference; June 27-29, 2011, 2011; Rio de Janeiro.

2. Ciapponi A, Glujovsky D, Bardach A, García Martí S, Comande D. EROS: a new software for early stage of systematic reviews. Paper presented at: ISPOR 3rd Latin America Conference; 8-10 September 2011, 2011; Mexico DF.

3. Glujovsky D, Bardach A, García Martí S, Comande D, Ciapponi A. New Software for Early Stage of Systematic Reviews. Paper presented at: XVIII Cochrane Colloquium. The Joint Colloquium of the Cochrane & Campbell Collaborations.; 18-22 October 2010, 2010; Keystone, CO.

4. Shea B. AMSTAR is a reliable and valid measurement tool to assess the methodological quality of systematic reviews. J Clin Epidemiol. 2009;62(10):1013 - 1020.

5. Guyatt G, Oxman AD, Akl EA, et al. GRADE guidelines: 1. Introduction-GRADE evidence profiles and summary of findings tables. J Clin Epidemiol. Apr 2011;64(4):383-394.

6. Stroup DF, Berlin JA, Morton SC, et al. Meta-analysis of observational studies in epidemiology: a proposal for reporting. Meta-analysis Of Observational Studies in Epidemiology (MOOSE) group. JAMA : the journal of the American Medical Association. Apr 19 2000;283(15):2008-2012.

7. Liberati A, Altman DG, Tetzlaff J, et al. The PRISMA statement for reporting systematic reviews and meta-analyses of studies that evaluate health care interventions: explanation and elaboration. PLoS Med. Jul 21 2009;6(7):e1000100.

8. Moher D, Liberati A, Tetzlaff J, Altman DG. Preferred reporting items for systematic reviews and meta-analyses: the PRISMA statement. PLoS Med. Jul 21 2009;6(7):e1000097.

9. Higgins J, Green S, (editors). Cochrane Handbook for Systematic Reviews of Interventions Version 5.1.0 [updated March 2011]. The Cochrane Collaboration. 2011: Available from www.cochrane-handbook.org.

10. EPOC. Suggested risk of bias criteria for EPOC reviews. EPOC resources 2010; http://epoc.cochrane.org/sites/epoc.cochrane.org/files/public/uploads/Resources-for-authors2017/suggested_risk_of_bias_criteria_for_epoc_reviews.docx. Accessed 03-28-2017.

11. von Elm E, Altman DG, Egger M, Pocock SJ, Gotzsche PC, Vandenbroucke JP. The Strengthening the Reporting of Observational Studies in Epidemiology (STROBE) statement: guidelines for reporting observational studies. Lancet. Oct 20 2007;370(9596):1453-1457.

12. Sanderson S, Tatt ID, Higgins JP. Tools for assessing quality and susceptibility to bias in observational studies in epidemiology: a systematic review and annotated bibliography. Int J Epidemiol. Jun 2007;36(3):666-676.

13. Fowkes F, Fulton P. Critical appraisal of published research: introductory guidelines. BMJ 1991 302(6785):1136-1140.

14. Wong WC, Cheung CS, Hart GJ. Development of a quality assessment tool for systematic reviews of observational studies (QATSO) of HIV prevalence in men having sex with men and associated risk behaviours. Emerg Themes Epidemiol. 2008;5:23.

15. Berra S, Elorza-Ricart JM, Estrada M-D, Sánchez E. Instrumento para la lectura crítica y la evaluación de estudios epidemiológicos transversales. Gaceta Sanitaria. 2008;22:492-497.

16. Fowkes FG, Fulton PM. Critical appraisal of published research: introductory guidelines. Bmj. May 11 1991;302(6785):1136-1140.

17. Berra S, Elorza-Ricart JM, Estrada MD, Sanchez E. [A tool (corrected) for the critical appraisal of epidemiological cross-sectional studies]. Gaceta sanitaria / S.E.S.P.A.S. Sep-Oct 2008;22(5):492-497.

18. Levy DT, Ellis JA, Mays D, Huang AT. Smoking-related deaths averted due to three years of policy progress. Bull World Health Organ. Jul 1 2013;91(7):509-518.

19. The World Bank. Curbing the epidemic: governments and the economics of tobacco control. The World Bank. Tobacco control. Summer 1999;8(2):196-201.

http://www.cochrane-handbook.org/

http://www.cochrane-handbook.org/

http://epoc.cochrane.org/sites/epoc.cochrane.org/files/public/uploads/Resources-for-authors2017/suggested_risk_of_bias_criteria_for_epoc_reviews.docx

http://epoc.cochrane.org/sites/epoc.cochrane.org/files/public/uploads/Resources-for-authors2017/suggested_risk_of_bias_criteria_for_epoc_reviews.docx



20. Hopkins DP, Razi S, Leeks KD, Priya Kalra G, Chattopadhyay SK, Soler RE. Smokefree policies to reduce tobacco use. A systematic review. Am J Prev Med. Feb 2010;38(2 Suppl):S275-289.

21. Abascal W, Esteves E, Goja B, González F, Lorenzo A, Sica A. Impacto de las políticas de control de tabaco en el Uruguay. 2006-2009.: Programa Nacional para Control del Tabaco. Archivos de Medicina Interna. 2013;35:1-16.

22. Ferrante D, Linetzky B, Virgolini M, Schoj V, Apelberg B. Reduction in hospital admissions for acute coronary syndrome after the successful implementation of 100% smoke-free legislation in Argentina: a comparison with partial smoking restrictions. Tobacco control. Jul 2012;21(4):402-406.

23. Thrasher JF, Swayampakala K, Arillo-Santillan E, Sebrie E, Walsemann KM, Bottai M. Differential impact of local and federal smoke-free legislation in Mexico: a longitudinal study among adult smokers. Salud Publica Mex. 2010;52 Suppl 2:S244-253.

Documents

Paquete de evidencia para la implementación de políticas de … · Andrés Pichon-Riviere Documento anexo: Metodología de las revisiones sistemáticas de los paquetes de evidencia