Paul Feyerabend - A Szakember Vigasztalása. 1-7. Szakasz

Az MTA Filozfiai IntzetnekAKADMIAI-FILOZFIAISZABADEGYETEME

Forrai Gbor Szegedi Pter (szerk.), Tudomnyfilozfia: Szveggyjtemny. Budapest: ronKiad, 1999.

A SZAKEMBER VIGASZTALSA(1)

PAUL FEYERABEND

"vek ta ktm fel az embereket, de mg soha nem csinltak ekkora felhajtst". Edward "Fennklt"Miltonnak, Rhodzia rszmunkaids hhrnak megjegyzse a hallbntets elleni tntetsek kapcsn. ATimes magazin szerint "hivatsbl addan kptelen volt megrteni, hogy mirt tntetnek".

1. Bevezets2. A kifejts ktrtelmsge3. A rejtvnyfejts, mint a tudomny kritriuma4. A norml tudomny funkcija5. Hrom nehzsg a funkcionlis rvvel kapcsolatban6. Ltezik-e a norml tudomny?7. A hedonizmus vdelmben8. Egy alternatv megkzelts: a tudomnyos vltozsok Lakatos-fle modellje9. Az sz szerepe a tudomnyban

1. Bevezets

1960-ban s 61-ben, amikor Kuhn a University of California filozfia tanszknek tagja volt Berkeleyben,abban a szerencsben volt rszem, hogy megvitathattam vele a tudomny szmos jellegzetessgt. Ezek abeszlgetsek rendkvl hasznosak voltak szmomra; azta teljesen j mdon tekintek a tudomnyra.(2) Annakellenre azonban, hogy gy vltem, rtem Kuhn problmit, s mikzben megprbltam szmot adni atudomny olyan vonsairl, amelyekre hvta fel a figyelmet (pldul az anomlik lland jelenltrl), azltala javasolt tudomnyelmletet nem tudtam elfogadni. Mg kevsb voltam hajland elfogadni azt azltalnos ideolgit, amelyrl gy vltem, gondolatainak httert kpezi. Szmomra gy tnt, hogy ez azideolgia kizrlag a legszkltkrbb s legnteltebb specializcinak kedvez, s akadlyozza atudomnyos haladst. Ezenkvl ersti azokat a nyugtalant, antihumnus tendencikat, amelyek a Newtonutni termszettudomny nagy rszre jellemzk.(3) Mindezekrl a tmkrl nem sikerlt egyetrtsrejutnunk Kuhnnal. Nemegyszer flbeszaktotta hosszadalmas prdikciimat, s megmutatta, hogyflrertettem t, vagy hogy nzeteink kzelebb llnak egymshoz, mint ahogy az n belltsom alapjn tnt.Mostanban, visszagondolva vitinkra,(4) illetve azokra a cikkekre, amelyeket Kuhn Berkeley-bl val tvozsautn publiklt, nem vagyok olyan biztos benne, hogy igaza volt. Ebben pedig csak megerst az, hogy knyvt,A tudomnyos forradalmak szerkezett szinte minden olvas hozzm hasonlan rtelmezte, s a modernszociolgia s pszicholgia bizonyos irnyzatai pontosan egy ilyenfajta rtelmezs nyomn jelentek meg.Remlem, hogy Kuhn megbocstja nekem, hogy emiatt jra feleleventem ezeket a rgi krdseket, s nemveszi zokon, ha a rvidsg kedvrt kiss sarktva fogalmazok.

2. A kifejts ktrtelmsge

Kuhnt olvasvn mindig felmerl bennem a kvetkez krds: vajon mdszertani elrsokrl beszl, amelyekmegszabjk a tudsoknak, hogy hogyan jrjanak el, vagy pedig az ltalban "tudomnyosnak" nevezett

MTA http://nyitottegyetem.phil-inst.hu/tudfil/ktar/forr_e...

1 of 21 2010-11-28 15:45

tevkenysgek lersval van dolgunk, amely minden rtkel elemtl mentes? Szmomra gy tnik, Kuhnrsai alapjn erre nem adhat egyrtelm vlasz. A mvek ktrtelmek abban az rtelemben, hogy mindktrtelmezssel sszeegyeztethetk, s mindkettt altmasztjk. Nos, ez a ktrtelmsg (amely stlusbelikifejezdsben s szellemi hatsban ersen hasonlt Hegel s Wittgenstein hasonl ktrtelmsgeihez)egyltaln nem mellkes krds. Ers befolyst gyakorolt Kuhn olvasira, s a tma olyanfajtamegkzeltsre s kezelsre ksztette ket, amely nem egyrtelmen elnys. Tbb trsadalomtuds iselmagyarzta nekem, hogy most vgre megrtette, miknt teheti szakterlett "tudomnny" ami alatttermszetesen azt rtette, hogy megtudta, hogyan fejleszthetn magasabb szintre. A recept, szerintk, akvetkez: korltozzuk a brlatot, cskkentsk az tfog elmletek szmt egyre, s teremtsk meg anorml tudomnyt, amelynek ez az egy elmlet a paradigmja.(5) Meg kell akadlyozni, hogy a dikokmskpp gondolkozzanak, s a nyughatatlanabb kollgkat r kell brni, hogy alkalmazkodjanak svgezzenek "komoly munkt". Vajon ezt akarja Kuhn elrni?(6) Vajon az a szndka, hogy trtnetileg studomnyosan igazolja a csoporthoz tartozs irnti egyre ersd ignyt? Azt akarja, hogy minden terletolyan monolitikus legyen, mint mondjuk, a kvantummechanika volt 1930-ban? gy gondolja, hogy egy gyfelptett diszciplna bizonyos szempontokbl jobban mkdne? Hogy jobb, gazdagabb vagy rdekesebberedmnyeket produklna? Vagy pedig mvnek csupn szndkolatlan mellkhatsa, hogy a szociolgusoktborban kvetkre tallt; igazi s kizrlagos clja az volt, hogy bemutassa "wie es wirklich gewesen",anlkl, hogy azt lltan, hogy a bemutatott jellegzetessgek rdemesek az utnzsra? De ha ez a megyetlen clja, akkor mirt rtik llandan flre, s mirt e ktrtelm s olykor ersen moralizl stlus?

Megkockztatom azt a sejtst, hogy a ktrtelmsg szndkos, s Kuhn teljes egszben ki akarja aknzni azebbl fakad propagandisztikus lehetsgeket. Egyfell ers, objektv, trtneti altmasztst kvn adniolyan rtktleteknek, amelyeket sokan nknyesnek s szubjektvnek tekintenek. Msfell nyitva hagyja abiztonsgos visszavonuls tjt: ha valakinek nem tetszenek azok az rtkek, amelyek levezethetk atnyekbl, azt mondja, hogy sz sincs ilyen levezetsrl, a bemutats pusztn ler jelleg. Krdseim elscsoportja ezrt arra vonatkozik: vajon mi az oka e ktrtelmsgnek? Hogyan rtelmezzk ezt? Mi Kuhnviszonya azokhoz a kvetihez, akiket az elbb jellemeztem? Flrertettk t? Vagy pedig legitim kveti atudomny egy jfajta felfogsnak?

3. A rejtvnyfejts, mint a tudomny kritriuma

Most tekintsnk el a kifejts problmjtl s ttelezzk fel, hogy Kuhn clja tnyleg csak az, hogy lerstadjon bizonyos nagy hats trtneti esemnyekrl s intzmnyekrl.

Egy ilyen rtelmezs szerint a tudomnyt de facto az klnbzteti meg ms tevkenysgektl, hogy atudomny rendelkezik valamilyen rejtvnyfejt hagyomnnyal. Ez "sokkal biztosabb s kzvetlenebb"megklnbzet jegy, amely "egyszerre ... vilgosabb ... s alapvetbb",(7) mint ms rejtettebb tulajdonsgok,amelyekkel a tudomny esetleg rendelkezik. Azonban, ha a rejtvnyfejt hagyomny az, ami olyan lnyeges,ha ennek a meglte egyesti s hatrozza meg az egyedi s jl azonosthat diszciplnkat, akkor nem vilgosszmomra, hogy mi alapjn zrhatjuk ki vizsgldsi krnkbl az oxfordi filozfit, vagy, hogy egy mgextrmebb pldt mondjak, a szervezett bnzst.

Hiszen gy tnik, a szervezett bnzs pr excellence rejtvnyfejt tevkenysg. Kuhn minden a normltudomnyra vonatkoz lltsa megrzi igazsgt, ha a "norml tudomny"-t felcserljk a "szervezettbnzs"-sel; s minden lltsa, amelyet az "egyes tudsokrl" rt, ugyanolyan joggal alkalmazhat mondjukaz egyes kasszafrkra.

A szervezett bnzs minden bizonnyal keveset foglalkozik az alapkutatssal,(8) noha vannak kiemelkedegynisgek, mint pldul Dillinger, akik j s forradalmi elkpzelsekkel llnak el.(9) A profi kasszafr,nagyjbl ismervn azokat a jelensgeket, amelyekre szmthat "nagyrszt feladja a kutatst ... vagylegalbbis az ismeretlen kutatst (vgl is, minden ltez szfet ismernie kellene). Ehelyett azon dolgozik,hogy az ismert dolgokat a gyakorlatba ltesse t (azaz, hogy annak a szfnek a sajtossgait trja fel,amelyikkel ppen dolga van) azltal, hogy egyedi funkcij eszkzt tervez s az elmletet az egyedifeladatokhoz adaptlja".(10) Kuhn szerint az eredmnytelensg valsznleg "a kasszafr kompetencijnak afokmrje a kollgk szemben",(11) s gy a siker vagy sikertelensg "inkbb a (kasszafrt) minsti,semmint az aktulis elmletet (pldul az elektromgnesessgt)"(12): "csak a szakembert hibztatjk, nem aszerszmait"(13) s gy tovbb, lpsrl lpsre vgigmehetnk Kuhn listjn egszen az utols pontig. Ahelyzet attl sem lesz jobb, ha a forradalmakra hivatkozunk. Elszr is azrt nem, mert vizsglt ttelnkszerint a rejtvnyfejt tevkenysg a norml tudomny jellegzetes vonsa. Msfell nincs okunk felttelezni,hogy a szervezett bnzs kevsb lenne jrtas a jelents problmk kezelsben. Tovbb, ha valban azanomlik egyre nvekv szma okozza azt a nyomst, amely elszr vlsghoz, majd forradalomhoz vezet,akkor minl nagyobb a nyoms, annl hamarabb kellene a vlsgoknak kitrnik. Nos, egy bnbanda tagjairas a "szakmabeliekre" nehezed nyomsrl minden bizonnyal felttelezhetjk, hogy nagyobb a tudsokranehezed nyomsnl utbbiaknak igen ritkn akad dolguk a rendrsggel. Akrmerre nznk is, a keresettdistinkci nem ltezik.


2 of 21 2010-11-28 15:45

Ez persze nem meglep. Ugyanis Kuhn, ahogy most rtelmezzk, s ahogy maga is igen gyakran akarja, hogyrtelmezzk, egy fontos dolgot elmulasztott. Elmulasztotta megvitatni, hogy mi a tudomny clja. Mindenbnz tudja, hogy azon tl, hogy szakmailag sikeres s trsai kztt npszer legyen, mit akar. Egy dolgot:pnzt. Azt is tudja, hogy bnzi normltevkenysge ppen ezt fogja eredmnyezni. Tudja, hogy annl tbbpnzt fog keresni, s annl gyorsabban fog emelkedni a szakmai rangltrn, minl jobb rejtvnyfejt s minljobban beilleszkedik a bnzk kzssgbe. Clja a pnz. Mi a tudsok clja? s elrhet-e ez a cl a normltudomnyos tevkenysggel? Vagy pedig a tudsok s (az oxfordi filozfusok) kevsb racionlisak, mint abnzk amennyiben "teszik, amit tesznek", a cltl fggetlenl?(14) Ezek a krdsek vetdnek fel akkor, haKuhn megkzeltsnek kizrlag a ler aspektusra szortkozunk.

4. A norml tudomny funkcija

Ahhoz, hogy ezeket a krdseket megvlaszolhassuk, nemcsak a Kuhn-fle norml tudomny tnylegesszerkezett, hanem funkcijt is meg kell vizsglnunk. Kuhn lltsa szerint a norml tudomny aforradalmak szksges elfelttele.

rvelsnek ezen rsze szerint az "rett" tudomny lapos tnykedsnek messzemen hatsai vannakgondolataink tartalmra s szilrdsgra. Ez a tevkenysg, az "apr rejtvnyekkel" val foglalkozs azelmlet s a valsg szoros illeszkedst eredmnyezi, s elmozdtja a haladst is. Ennek klnbz okaivannak. Elszr is, minden elfogadott paradigma tmutatt nyjt a tudsoknak: "elg egy pillantst vetnibrmilyen baconinus termszettrtnetre, vagy megvizsglni brmely tudomny paradigma eltti fejldst,hogy lssuk: a termszet nagysgrendekkel bonyolultabb annl, hogy vletlenszeren feltrhassuk, akrcsakhozzvetlegesen is".(15) Ez a nzet egyltaln nem j. Minden vllalkozsnak, amely ismeretek megszerzsreirnyul, valamilyen tmutatra van szksge, a semmibl nem lehet kiindulni. Pontosabban, az ilyenvllalkozsoknak valamilyen elmletre, valamilyen nzpontra van szksgk, melynek alapjn a kutat megtudja klnbztetni, hogy mi relevns s mi nem, s hogy a kutats mely terleteken lesz aleggymlcszbb.

Kuhn csavar egyet ezen a szokvnyos gondolaton. Nem csak az elmleti elfeltevsek hasznlatt veszivdelmbe, hanem azt is, hogy az elkpzelseknek kizrlag egyfajta csoportjt vlasszuk, hogymonomnisan csak egyetlen nzpontot vizsgljunk. Elszr is azrt vdelmezi az ilyen eljrst, mert azszerepet jtszik a tnyleges tudomnyban, legalbbis az rtelmezse szerinti tudomnyban. Ez a lers-ajnls ktrtelmsge, amirl mr volt sz. Azonban egy msodik indokot is felhoz, ami kevsb vilgos,mivel a htterben meghzd preferencikat nem teszi explicitt. Azrt vdelmezi ezt az eljrst, mert gyvli, hogy elfogadsa vgl ppen annak a paradigmnak a megdntshez fog vezetni, amely mellett atudsok elbb kizrlagosan elkteleztk magukat. Ha ugyanis a legsszehangoltabb erfesztsek rn semsikerl a termszetet a paradigma kategriiba beilleszteni; ha az e kategrikon alapul teljesen egyrtelmelvrsok rendre nem teljeslnek, akkor rknyszerlnk arra, hogy valami jat keressnk. s ez a knyszernemcsak a lehetsgek absztrakt sszevetsbl fakad, amely nem rinti a valsgot, hanem inkbb sajtpreferenciink s ellenszenveink irnytanak efel;(16) szorosan a termszethez kapcsold eljrsokknyszertenek bennnket erre, s gy, vgs soron maga a termszet. A tudomny eltti idszak mindentkritika trgyv tev viti s az elkpzelsek akadlytalan burjnzsa "gyakran legalbb annyira a tbbiiskola kpviseli ellen irnyultak, mint amennyire a termszetrl szltak".(17) Az rett tudomny, klnsen avihart megelz csendes idszakokban, gy tnik, hogy kizrlag magra termszetre irnyul, s emiatthatrozott s objektv vlaszra szmthat. Ahhoz azonban, hogy ilyen vlaszt kapjunk, tbbre van szksgtnyek vletlenszer gyjtemnynl. s tbbre a klnbz ideolgik vgelthatatlan vitinl is. Egyetlenelmlet elfogadsra van szksg, s arra, s hogy fradhatatlanul prbljuk a termszetet ennek azelmletnek a smiba illeszteni. Azt hiszem, ez a f indoka annak, hogy Kuhn nem csak trtneti tnykntkezeli, hogy az rett tudomny elutastja az alternatvk kztti akadlytalan vitt, hanem vdelmbe is veszi,mint rtelmes lpst. Vajon elfogadhat ez a vdelem?

5. Hrom nehzsg a funkcionlis rvvel kapcsolatban

Kuhn vdbeszde elfogadhat, feltve, hogy a forradalmak kvnatosak, s feltve, hogy az a klnlegesmd, ahogy a norml tudomny forradalomhoz vezet, szintn kvnatos.

Nos, n nem ltom, hogy Kuhn nyomn hogyan alapozhat meg a forradalmak szksgessge. A forradalmakparadigmavltst idznek el. Azonban Kuhn felfogst kvetve, errl a vltozsrl vagy, ahogy fogalmaz,"aspektusvltsrl" (Gestalt-switch) lehetetlen eldnteni, hogy valami jobbat eredmnyezett-e. Ezt nem lehetmegmondani, hiszen a forradalom eltti s utni paradigmk gyakran sszemrhetetlenek.(18) A funkcionlisrvvel kapcsolatban, amennyiben azt Kuhn filozfijnak ms elemeivel sszefggsben alkalmazzk, ezttekintenm az els nehzsgnek.

Msodszor, meg kell vizsglnunk azt, amit Lakatos a norml tudomny/forradalom tmenet


3 of 21 2010-11-28 15:45

"finomszerkezetnek" nevezett. Ennek a finomszerkezetnek lehetnek olyan elemei, amelyeketmegengedhetetlennek tartunk. Ezek figyelembevtele arra ksztethet bennnket, hogy mrlegeljk aforradalmak elidzsnek ms mdjait is. gy knnyen elkpzelhet, hogy a tudsok csaldottsgbl vetnekel egy paradigmt, s nem azrt, mert rveik vannak ellene. (A status quo kpviselinek meggyilkolsa aparadigmval val szakts egy msik mdja.(19)) Vajon hogyan cselekszenek a tudsok a valsgban? shogyan szeretnnk mi, hogy cselekedjenek? Ezeknek a krdseknek a vizsglata elvezet a funkcionlis rvvelkapcsolatos msodik nehzsghez.

Ennek a nehzsgnek a lehet legvilgosabb bemutatshoz vizsgljuk meg a kvetkez mdszertaniproblmkat. Vajon megindokolhat-e az az eljrs, amelyet Kuhn szerint a norml tudomny kvet,nevezetesen, hogy megprblunk ragaszkodni egy elmlethez, a prima facie cfol bizonytkok, vagy logikaiilletve matematikai ellenrvek ellenre is? s feltve, hogy lehetsges ilyen indokokat tallni, vajonlehetsges-e elvetni egy elmletet anlkl, hogy ellenttbe kerlnnk ezekkel az indokokkal?

A tovbbiakban az llhatatossg elvnek(20) fogom nevezni azt az elvet, amely azt tancsolja, hogy a klnbzelmletek kzl vlasszuk ki azt, amelyik a leggymlcszbbnek grkezik, s ragaszkodjunk hozz akkor is,ha ppen jelents nehzsgekkel szembesl. A problma ezek utn az: hogyan lehet megvdeni ezt az elvet,illetve, hogy tudjuk megvltoztatni egy paradigma irnti elktelezettsgnket gy, hogy az elvet ne srtskmeg, vagy akr annak szellemben jrjunk el. Ne felejtsk el, hogy most egy mdszertani problmtvizsglunk, s nem azt, hogy a tudomnyban tnylegesen mi trtnik. Mgpedig azrt, mert azt remljk,hogy ez a vizsglat lesteni fogja trtneti ltsunkat, s rdekes trtneti felfedezsekhez fog vezetni.

Ezek utn a problma megoldsa meglehetsen vilgos. Az llhatatossg elve azrt sszer, mert az elmletekkpesek a fejldsre, tkletesthetk, s mert lehetsges, hogy vgl majd szmot tudnak adni azokrl anehzsgekrl, amelyeket eredeti formjukban kptelenek voltak magyarzni. Ezenkvl pedig nem blcsdolog tlzottan megbzni a ksrleti eredmnyekben. Valjban risi meglepets, mi tbb, igen gyanslenne, ha minden ltez bizonytk egyetlen elmlet mellett szlna, mg akkor is, ha az elmlet trtnetesenigaz lenne. A klnbz tudsok egy ksrlet vgrehajtsa sorn klnfle hibk elkvetsre hajlamosak, srendszerint jelents idbe telik, amg minden ksrletet kzs nevezre(21) hoznak. Az llhatatossg elvemellett szl ezen rvekhez Kuhn professzor r hozztenn, hogy egy elmlet ezenkvl kritriumokkal szolglarra nzve, hogy mi a kivlsg, mi a kudarc s mi racionlis, s hogy amg csak lehetsges, ki kell tartani azelmletet mellett, hogy a diskurzus racionlis maradjon. A leglnyegesebb azonban a kvetkez: csak alegritkbb esetben trtnik meg, hogy az elmleteket kzvetlenl sszevetik a "tnyekkel" vagy a"bizonytkokkal". Hogy mi szmt relevns bizonytknak, s mi nem, az az elmlet mellett rendszerint msdolgokon is mlik, amelyeket alkalmasint "segdtudomnyoknak" (vagy, Lakatos Imre tall kifejezsvel,"prbak elmleteknek"(22)) nevezhetnk. Az ilyen segdtudomnyok a kiegszt premisszk szereptjtszhatjk az ellenrizhet lltsok levezetsben. Azonban megfertzhetik magt a megfigyelsi nyelvet is,azltal, hogy a ksrleti eredmnyeket a tudsok ppen a segdtudomnyok fogalmaival fejezik ki. gy pldulKopernikusz nzetnek ellenrzse magba foglal egyfell a fldi atmoszfrra s a mozgs ltal a mozgatotttrgyakra gyakorolt hatsra (a dinamikra) vonatkoz feltevseket, msfell az rzki tapasztalatok s a"vilg" kztti kapcsolatra vonatkoz feltevseket (a megismers elmleteit, belertve a tvcsvekkel vallts elmlett).

Az elbbi feltevsek premisszaknt szolglnak, mg az utbbiak azt hatrozzk meg, hogy mely benyomsainkvalsghek, s ezltal nemcsak azt teszik lehetv, hogy rtkeljk megfigyelseinket, hanem azt is, hogymegalkossuk ket. Nincs garancia arra, hogy kozmolgink alapvet megvltozsa, amilyen pldul ageosztatikusrl a heliosztatikus felfogsra val ttrs volt, egytt jr a trgyhoz tartoz segdtudomnyokfejldsvel. ppen ellenkezleg: az ilyen fejlemnyek rendkvl valszntlenek. Pldul ki gondoln, hogy akopernikuszi felfogst s a tvcs feltallst rgtn kvetnie kellene a megfelel fiziolgiai optiknak? Azalapvet elmletek s a segdtudomnyok gyakran "nincsenek szinkronban". Ennek eredmnyekppengyakran kapunk cfol eseteket, amelyek nem azt jelentik, hogy az j elmlet kudarcra van tlve, hanemcsupn azt, hogy az adott idpontban nem egyeztethet ssze a tudomny tbbi rszvel. Ennlfogva atudsoknak olyan mdszereket kell kidolgozniuk, amelyek lehetv teszik, hogy vilgos s egyrtelmencfol tnyek ellenben is fenntarthassk elmleteiket, akkor is, ha nem szmtanak arra, hogy akzeljvben ellenrizhet magyarzatot kapnak ezekre az ellentmondsokra. Az llhatatossg elve (amit csakaz emlkezst megknnytend nevezek "elvnek") az ilyen mdszerek megalkotsnak els lpse.(23)

Az llhatatossg elvnek elfogadsval valamely T elmlet elvetst nem alapozhatjuk tbb ellentmondtnyekre, akkor sem, ha ezek a tnyek egyrtelmek, s vilgosak, mint a Nap. Azonban alkalmazhatunkegyb, T' T" T'"elmleteket, amelyek kihangslyozzk ezeket a nehzsgeket, s ugyanakkor eszkzket isgrnek a megoldsukhoz. Ilyen esetben T elvetst maga az llhatatossg elve rja el.(24) gy, ha aparadigmk megvltoztatsa a clunk, akkor ksznek kell lennnk alternatv elmletek bevezetsre sartikullsra, vagyis el kell fogadnunk a proliferci vagy szaports elvt, ahogy ezt a tovbbiakban (szintnmnemonikai okokbl) nevezni fogom. Ennek az elvnek a kvetse az egyik mdszer a forradalmakkirobbantsra. Ez racionlis mdszer. Vajon a tudomny ezt a mdszert alkalmazza a valsgban? Vagypedig a tudsok a vgskig ragaszkodnak paradigmikhoz, amg csak az undor, a csaldottsg s az unalommiatt ez vgkpp lehetetlenn nem vlik? Mi trtnik valjban a norml tudomnyos idszak vgn?Lthatjuk, hogy kis metodolgiai tndrmesnk valban lestette trtneti ltsunkat.


4 of 21 2010-11-28 15:45

Sajnos azt kell, hogy mondjam, meglehetsen elgedetlen vagyok azzal, amit Kuhn ezen ponton knl. Egyfellrendthetetlenl hangslyozza a norml tudomny dogmatikus,(25) autoriter,(26) szkltkr(27) vonsait, azt,hogy a norml tudomny ideiglenes "beszklshez"(28) vezet, hogy a benne rsztvev tudsok "nagyrsztfeladjk a kutatst ... vagy legalbbis az ismeretlen kutatst. Ehelyett azon dolgozik, hogy az ismert dolgokata gyakorlatba ltesse t...",(29) s gy "(szinte mindig) inkbb az egyes tudst minstik, semmint az aktuliselmletet.(30)" "Csak a szakembert hibztatjk, nem a szerszmait".(31) Kuhn termszetesen tudatban vanannak, hogy az egyes tudomnyokon bell, amilyen pldul a fizika, esetleg nem csak egy rejtvnyfejthagyomny ltezik, azonban ezek "kvzi-fggetlensgt" hangslyozza, azt lltvn, hogy ezek mindegyikt"sajt paradigmi irnytjk s sajt problmi foglalkoztatjk".(32) Ennek megfelelen egy meghatrozotthagyomnyt csupn egyetlen paradigma irnyt. Ez a trtnet egyik fele.

Msfell viszont rmutat arra, hogy amint lehetsg van "verseng elmletek kztti vlasztsra", arejtvnyfejtst "filozfiaibb" rvek vltjk fel.(33)

Namrmost, ha a norml tudomny de facto olyan monolitikus, amilyennek Kuhn belltja, akkor honnanszrmaznak a rivlis elmletek? s ha valban keletkeznek ilyen elmletek, akkor mirt kellene Kuhnnakkomolyan vennie ket, s megengednie, hogy a "tudomnyos" (rejtvnyfejt) rvelsi stlust "filozfiaiv"(34)vltoztassk? Nagyon jl emlkszem arra, hogy Kuhn miknt brlta Bohmot, amirt megzavarta a kortrskvantummechanika egysgt. Bohm elmlete nem vltoztathatta meg az rvelsi stlust. Einstein, akit Kuhn afenti idzetben emlt, megvltoztathatta, taln azrt, mert elmlete ma sokkal szlesebb krben bevett, mintBohm. Vajon ez azt jelenti, hogy a szaporods mindaddig megengedett, amg bevett alternatvk versenyrlvan sz? A tudomny eltti idszakot azonban, amelyre pontosan ez a vons jellemz, Kuhnalacsonyabbrendnek tekinti. Radsul a huszadik szzadi fizikban ltezik egy olyan hagyomny, amelyizollni akarja az ltalnos relativitselmletet a fizika tbbi rsztl, s a rendkvl nagy mretekre kvnjakorltozni rvnyessgt. Mirt nem tmogatta Kuhn ezt a hagyomnyt, amely sszhangban van az egyidejparadigmk "kvzi-fggetlensgrl vallott" nzetvel? s megfordtva, ha a rivlis elmletek lte az rvelsistlus megvltozst vonja maga utn, akkor vajon nem kell-e ktsgbe vonnunk ezt az lltlagos "kvzi-fggetlensget"? Ezekre a krdsekre kptelen voltam kielgt vlaszt tallni Kuhn rsaiban.

Haladjunk egy kicsit tovbb ezen a vonalon. Kuhn nem csak elismerte, az elmletek pluralizmusa az rvelsistlus megvltozshoz vezet. Hatrozott funkcit is tulajdontott az ennek a sokflesgnek. Nemegyszer(35)kimutatta, rvid mdszertani megjegyzseinkkel teljes sszhangban, hogy alternatvk nlkl nem lehetsgescfolat. Mi tbb, rszletesen bemutatta, hogy az alternatvk felerstik az anomlikat, s megmagyarzta,hogy ez miknt jrul hozz a forradalomhoz.(36) Ezzel gyakorlatilag azt lltotta, hogy a tudsok a mimdszertani modellnknek megfelelen idzik el a forradalmakat, s nem gy, hogy fradhatatlanuldolgoznak egy paradigmn bell, majd hirtelen feladjk, amikor a problmk tl naggy vlnak.

Mindez a harmadik nehzsghez vezet, nevezetesen ahhoz a gyanhoz, hogy a norml- vagy "rett" tudomnyltezse, ahogy Kuhn lerja, mg csak nem is trtneti tny.

6. Ltezik-e a norml tudomny?

Idzzk fel, hogy ez idig milyen lltsokat talltunk Kuhnnl. Elszr is, Kuhn azt lltja, hogy azelmleteket kizrlag csak alternatvk segtsgvel lehet megcfolni. Msodszor, hogy az elmletekprolifercijnak trtneti szerepe is van a paradigmk megdntsben. A korbbi paradigmkmegdntsben szerepet jtszott, hogy az alternatvk felnagytottk a korbban is ltez anomlikat. svgl, Kuhn megmutatta, hogy egy paradigma trtnete sorn mindenkor lteznek anomlik.(37) Az azelkpzels, hogy az elmletek vtizedekig, vagy akr vszzadokig feddhetetlenek, mgnem egyszer csakfeltnik egy nagy cfolat, amely mindent megvltoztat, mtosz csupn. Viszont, ha ez igaz, akkor mirt nekezdjk el azonnal a szaportst, s mirt engedjk, hogy a tiszta norml tudomny egyltaln ltrejjjn? svajon tlzs volna-e azt remlni, hogy a tudsok eddig is hasonlkppen gondolkoztak, s a normltudomnyos idszakok, ha voltak ilyenek egyltaln, nem tarthattak nagyon sokig, s nem terjedhettek kitl nagy terletekre. Elg egy gyors pillantst vetnnk a mlt szzadra pldul, hogy lssuk: valban ilyennekltszik a helyzet.

A szzad msodik harmadban legalbb hrom klnbz s egymssal klcsnsen sszeegyeztethetetlenparadigma ltezett. Nevezetesen: (1) a mechanikai szemllet, amely a csillagszatban, a kinetikus elmletbens az elektrodinamika klnfle mechanikai modelljeiben volt jelen, valamint a biolgiai tudomnyokban,klnskppen az orvostudomnyban (itt Helmholtz hatsa volt dnt); (2) az a szemllet, amely az nll,fenomenologikus helmlet kidolgozshoz kapcsoldik, s amely vgl is sszeegyeztethetetlennek bizonyulta mechanikval; (3) a Faraday s Maxwell elektrodinamikjban implicite kifejezd szemllet, amelyet Hertztovbbfejlesztett s megszabadtott mechanikai kiegszt-elemeitl.

Nos, ezek a paradigmk tvolrl sem voltak "kvzi-fggetlenek". Ellenkezleg, ppen hogy aktvklcsnhatsuk vezetett a klasszikus fizika bukshoz. Azok a problmk, amelyek Einstein specilisrelativitselmlethez vezettek, fel sem nem merlhettek volna, ha Maxwell elmlete s a Newtoni mechanika


5 of 21 2010-11-28 15:45

kztt nem lett volna feszltsg (Einstein nletrajzban megkap egyszersggel rja le a szitucit; Weylegy hasonlan rvid, br kiss technikaibb lerst nyjt Raum, Zeit, Materie c. mvben; Poincar mr1899-ben rmutat erre a feszltsgre, majd 1904-es St. Louis-i eladsban ismt felhvja r a figyelmet). ABrown-mozgs jelensgt sem lehetett a fenomenologikus elmlet msodik trvnynek kzvetlencfolataknt felfogni.(38) A kinetikus elmletet kezdettl fogva fel kellett hasznlni. Itt ismt a Boltzmannnyomdokain halad Einstein volt a vezet szerep. Azok a kutatsok, amelyek az hatskvantumfelfedezshez vezettek, hogy egy msik pldt emltsnk, olyan klnbz, inkompatibilis, st, sokszorssszemrhetetlen diszciplnkra tmaszkodtak, mint a mechanika (a kinetikus elmlet, ahogy a sugrzsitrvny Wien-fle levezetsben alkalmazsra kerl), a termodinamika (Boltzman elve az energia egyenleloszlsrl az sszes szabadsgi fokon) s a hullmoptika. Ezek a kutatsok nem jrtak volna sikerrel, haminden tuds tiszteletben tartotta volna ezeknek a terleteknek a "kvzi-fggetlensgt". Termszetesen nemmindenki vett rszt a vitkban, s a nagy tbbsg minden bizonnyal folytatta az "apr rejtvnyek" fejtst. Haazonban elfogadjuk Kuhn tantst, akkor ppen hogy nem ezek a tevkenysgek jrultak hozz a haladshoz,hanem az elmleteket szaport kisebbsg (s azok a ksrletez tudsok, akik ennek a kisebbsgnek aproblmival s furcsa elrejelzseivel foglalkoztak.) s azt a krdst is felvethetjk, hogy vajon a tbbsgnem a rgi rejtvnyekkel foglalkozik tovbbra is, a forradalmak idejn is? Ha viszont ez igaz, akkor Kuhnfelfogsa, amely idben elklnti az egyes elmletek egyeduralmnak s az elmletek prolifercijnakkorszakait, teljes egszben megdl.(39)

7. A hedonizmus vdelmben

gy tnik teht, hogy az llhatatossg s a proliferci sszjtka, amirl mdszertani tndrmesnk szlt,szintn alapvet jellegzetessge a tudomny tnyleges fejldsnek. gy tnik, nem a rejtvnyfejttevkenysg a tuds nvekedsnek alapja, hanem a klnbz, llhatatosan fenntartott nzetekklcsnhatsa. Ezen tlmenen, a rgi, ismers paradigmk elvetshez j eszmk kigondolsa vezet, s az atrekvs, hogy rangos helyet biztostsunk szmukra az idek versenyben. Ilyen jtsok llandan trtnnek.Azonban kizrlag a forradalmak idejn figyelnk fel rjuk. A figyelem megvltozsa azonban nem tkrzsemmilyen alapvet szerkezeti vltozst (mint pldul a rejtvnyfejtsrl a filozfiai spekulcira s az alapokvizsglatra trtn tmenetet). Csupn az rdeklds s a nyilvnossg vltozsrl van sz.

Rvid elemzsnk alapjn ez a kp rajzoldik ki a tudomnyrl. Vonz ez a kp? rdemes ennek alapjn atudomnnyal foglalkozni? Hasznunkra van egy ilyen diszciplna ltezse, az, hogy egytt kell lnnk vele,hogy tanulnunk kell, meg kell rtennk? Vagy taln megrontja rtelmnket s elveszi rmeinket?

Manapsg igen nehz az ilyen krdseket helyesen megkzelteni. Azt ugyanis, hogy mi rtkes s mi nem,olymrtkben meghatrozzk a ltez intzmnyek s letformk, hogy szinte soha nem jutunk el maguknakezeknek az intzmnyeknek az rtkelshez.(40) Klnskppen a tudomnyokat vezi a kivlsg olyanaurja, amely minden, a tudomny hasznra vonatkoz vizsglatot akadlyoz. Nem fukarkodnak az olyankifejezsek hasznlatval, mint "az igazsg keresse" vagy "az emberisg legnemesebb clja." Ez ktsgkvlmegnemesti a trgyat, de egyben ki is vonja a kritikus vizsglds krbl. (Kuhn mg egy lpsseltovbbment ebben az irnyban, amikor a tudomnyos tevkenysg legunalmasabb s leglaposabb rszt, anorml tudomnyt is nmi mltsggal ruhzta fel.) De vajon hogyan utasthatn el az emberi szellem egyiktermke azokat a krdseket, amelyeknek is ksznheti a ltezst? Vajon a ltezse hogyan akadlyozhatmeg bennnket abban, hogy feltegyk minden krdsek legfontosabbikt, nevezetesen, hogy az egynekboldogsga s szabadsga milyen mrtkben nvekedett ltala? A haladst mindig a mlyenmeggykeresedett s jl megalapozott letformk olyan rtkekre tmaszkod fellvizsglatval sikerltelmozdtani, amelyek korbban nem voltak npszerek s elfogadottak. gy szabadtotta meg magt azember fokozatosan a flelemtl, s az ellenrizetlen rendszerek zsarnoksgtl. Krdsnk ezrt a kvetkez:milyen rtkeket vlasszunk korunk tudomnynak rtkelshez?

Szmomra gy tnik, hogy ma, ppgy mint brmikor, az egyni boldogsg s a szemlyisg teljeskibontakoztatsa a legmagasabbrend rtk. Ez az rtk egyltaln nem zrja ki a klnbzintzmnyesedett letformkhoz kapcsold rtkeket (igazsg, btorsg, nmegtagads stb.) Inkbbmegersti ket, azonban kizrlag abban a mrtkben, amelyben valakinek az elnyre szolglhatnak.Kizrja viszont, hogy az intzmnyes rtkek alapjn eltljk, vagy netn megsemmistsk azokat, akik msmdon szeretnk letket berendezni. Kizrja a gyermekek olyan "nevelst", amely sokoldal kpessgeikelvesztshez vezet, miltal csupn egy bizonyos, korltozott mdon lesznek kpesek gondolkodni, cselekednis rezni. Elfogadva ezt az alapvet rtket, olyan mdszereket s intzmnyeket szeretnnk, amelyek alehet legkisebb mrtkben korltozzk cselekvsi lehetsgeinket s a lehet legkevsb knyszertenekarra, hogy eltrjnk termszetes hajlamainktl.

Rvid mdszertani tndrmesnk szerint, amelyet a 6. szakaszban vzoltam, egy olyan tudomnynak, amelyeszmink fejlesztsre trekszik, s mg a legalapvetbb feltevsek kikszblshez is racionlis eszkzkethasznl, egyszerre kell az llhatatossg s a proliferci elvt alkalmaznia. Meg kell engedni, hogy akkor isragaszkodhassunk eszminkhez, ha nehzsgek merlnek fel velk szemben; s meg kell engedni j eszmkbevezetst akkor is, ha a npszer nzetek teljesen igazoltnak s hibtlannak tnnek. Azt is kidertettk,


6 of 21 2010-11-28 15:45

hogy az igazi tudomnyok, vagy legalbbis azok a rszeik, amelyek a vltozsokrt s a haladsrt felelsek,nem klnbznek nagyon a mesnkben brzolt eszmnytl. Ez aztn a szerencss egybeess! Azt jelenti,hogy tkletes az sszhang fenti kvnsgainkkal! A proliferci elve azt jelenti, hogy mg a legvadabbelmeszlemnyeket sem szksges elnyomni. Mindenki engedhet ksztetseinek, s a tudomny, mint kritikaitevkenysg, hasznot fog hzni ebbl. Az llhatatossg nem azt jelenti, hogy mindenki csak kvesse sajthajlamait, hanem hogy fejlessze ket tovbb, s kritikai vizsglatok segtsvel fejlessze ket magasabbszintre (amibe belertend a ltez alternatvkkal val sszevets is), s ezltal tudatostsa jobbanvdelmket. A proliferci s az llhatatossg sszjtka a faj biolgiai fejldsnek folytatdsa egy jszinten, s akr erstheti is a hasznos biolgiai mutcik ltrejttt. Taln ez az egyetlen md arra, hogymegmentsk fajunkat a stagnlstl. Ezt tekintem a vgs s legfontosabb rvnek, az "rett" tudomnyKuhn-fle rtelmezsvel szemben. Nem pusztn arrl van sz, hogy ez a vllalkozs tves, s ilyentevkenysg nem ltezik; hanem hogy vdelme nem egyeztethet ssze a humnus szemllettel.

8. Egy alternatv megkzelts:a tudomnyos vltozsok Lakatos-fle modellje

Hadd mutassam most be rszletesen azt a tudomnykpet, amelynek, vlemnyem szerint, fel kell vltania aKuhn-fle megkzeltst.

Ez a kp kt felfedezs szintzise. Egyfell magban foglalja Popper felfedezst, hogy a tudomny azalternatv nzetek kritikai sszehasonltsa ltal halad elre. Msfell tartalmazza Kuhn felfedezst azllhatatossg szereprl, amelyet Kuhn vlemnyem szerint tvesen llhatatos idszakok posztullsvalfogalmazott meg. A szintzis Lakatos ama lltsban valsul meg (melyet Kuhn llspontjhoz fzttmegjegyzseiben dolgozott ki), amely szerint a proliferci s az llhatatossg idszakai nem egymst kvetika tudomny trtnetben, hanem mindig egyidejleg vannak jelen.(41)

Amikor "felfedezsekrl" beszlek, ezen nem azt rtem, hogy e gondolatok teljesen jak, vagy akrcsak jformban vannak megfogalmazva. pp ellenkezleg. E gondolatok kzl nmelyek vnek, mint a hegyek. Aztaz elgondolst, hogy a tuds az alternatv nzetek kzdelmbl bontakozik ki, s a nzetek prolifercijtlfgg, elszr a preszkratikusok fogalmaztk meg (ahogy maga Popper is hangslyozta), tfog filozfiaittell pedig Mill fejlesztette tovbb (legfkppen A szabadsgrl cm mvben). Azt a gondolatot, hogy azeszmk kzdelmnek a tudomnyban is dnt jelentsge van, Mach (Erkenntniss und Irrtum) s Boltzmann(Populrwissenschaftliche Vorlesungen) vetettk fel, fknt a darwinizmus hatsa alatt. Az llhatatossgszksgessgt azok a dialektikus materialistk hangslyoztk, akik elutastottk a szlssgesen idealista"fantazmagrikat". s vgl a szintzis az Engels, Lenin s Trockij rsaiban megfogalmazott dialektikusmaterializmus leglnyege. A mai "analitikus" vagy "empirista" filozfusok, akik mg mindig tlzottan a BcsiKr befolysa alatt llnak, igen keveset tudnak minderrl. Ezrt ebben a szk, br meglehetsen "modern"kontextusban ppensggel beszlhetnk eredeti, noha kiss megksett "felfedezsekrl".

Kuhn szerint az rett tudomny trtnetben norml tudomnyos s forradalmi idszakok kvetik egymst. Anorml tudomnyos idszakok monisztikusak; a tudsok olyan rejtvnyek megoldsn fradoznak, amelyekannak a ksrletnek a gymlcsei, hogy a vilgot egyetlen paradigma szemszgbl nzzk. A forradalmakmindaddig pluralisztikusak, amg meg nem jelenik egy j paradigma, amelynek tmogatottsga elg ahhoz,hogy egy j norml tudomnyos korszak alapjul szolglhasson.

Ez a felfogs nem vlaszolja meg a norml tudomnyos s a forradalmi korszakok kztti tmenetproblmjt. A 6. szakaszban jeleztk, hogy miknt mehet vgbe ez az tmenet sszer mdon: ssze kellvetni a kzponti paradigmt az alternatv elmletekkel. gy tnik, Kuhn professzornak is ez a vlemnye. Mitbb, megmutatja, hogy tnylegesen ez trtnik. A proliferci mr a forradalom eltt megkezddik, shozzjrul annak kirobbanshoz. Ez azonban azt jelenti, hogy az eredeti megkzelts hibs. A prolifercinem a forradalommal kezddik, hanem megelzi azt. Nmi kpzelervel s tbb trtneti kutatssalmegmutathat, hogy a proliferci nem kzvetlenl a forradalom eltt kezddik, hanem mindig jelen van. Atudomny, ahogy mi ltjuk, nem norml tudomnyos s prolifercis korszakok egymsra kvetkezse,hanem az ilyen korszakok egyms mellett lse.

gy tekintve, a tudomny eltti llapotbl a tudomnyba val tmenet sorn nem arrl van sz, hogy akorltlanul szaporod elmletek s az egyetemes brlat korszakt felvltja a norml tudomny rejtvnyfejttevkenysge. Inkbb kiegszti azt, vagy, mg helyesebben, az rett tudomny egyest kt igen klnbz stbbnyire elklnlt hagyomnyt: a filozfiai brlat pluralisztikus hagyomnyt s egy gyakorlatiasabb(tovbb kevsb humnus lsd a 8. szakasz) hagyomnyt, amely egy adott anyag (elmlet vagy rszterlet)lehetsgeit aknzza ki, nem zavartatva magt az esetleg felmerl nehzsgektl s a lehetsgesgondolkods- (s cselekvsbeli) alternatvktl. Popper professzortl megtanultuk, hogy az elbbi hagyomnyszoros kapcsolatban ll a preszkratikusok kozmolgijval. A msodik hagyomnyt viszont a legjobban azpldzza, ahogy egy zrt trsadalom tagjai meghatroz mtoszaikhoz viszonyulnak. Kuhn felttelezte, hogy azrett tudomny ennek a ktfajta gondolkodsi s tevkenysgi mdnak az egymsrakvetkezse. Helyesenfelismerte a normlis, avagy konzervatv, avagy antihumnus elem ltezst. Ez eredeti felfedezs. Viszont


7 of 21 2010-11-28 15:45

tvesen tlte meg ennek s a filozfiaibb (azaz a kritikai) eljrsoknak a kapcsolatt. Az n javaslatom az Lakatos modelljvel sszhangban -, hogy ez a kapcsolat valjban az egyidejsg s a klcsnhats. Ezrt atovbbiakban a tudomny norml tudomnyos s filozfiai komponensrl fogok beszlni, nem pedig normltudomnyos s forradalmi idszakokrl.

Szmomra gy tnik, hogy egy ilyen megkzelts megold szmos olyan logikai s faktulis nehzsget,amelyek Kuhn felfogst rendkvl izgalmass, de egyben helytelenn teszik.(42) Vizsgldsunk sorn nemszabad, hogy megtvesszen bennnket az a tny, hogy a norml tudomnyos komponens szinte mindignagyobb sllyal van jelen a filozfiainl. Ugyanis a tudomny ezen aspektusnak nem a terjedelmt, hanem aszerept vizsgljuk (egyetlen ember forradalmiv vltoztathat egy korszakot). Annak a tnynek sem kelltlzott jelentsget tulajdontanunk, hogy a tudsok tbbsge a "filozfiai" komponenst a tulajdonkppenitudomnyon kvl helyezn el, s hogy ezt sajt filozfiai lesltsuk hinyval tmaszthatnk al. Ugyanis atudomny haladsban nem vk a dnt szerep, hanem azok, akik elsegtik a norml tudomnyos s afilozfiai komponens aktv klcsnhatst (ez a klcsnhats szinte mindig azt a formt lti, hogy azltalnosan bevettet s nem filozfiait alvetik a periferikus s filozfiai brlatnak). De ha egyszerfelttelezzk, hogy ez gy van, akkor vajon mirt tnik mgis gy, hogy a tudomny llapotban hatrozottvltakozsok vannak? Ha a tudomny a norml tudomnyos s a filozfiai komponens lland klcsnhatsa,s ez a klcsnhats viszi elre a tudomnyt, akkor a forradalmi elemek vajon mirt szlelhetk csak ilyenritkn? Nem elgsges-e ez az egyszer trtneti tny arra, hogy igazolja Kuhn llspontjt az enymmelszemben? Nem tipikus filozfiai lokoskods-e, ha tagadni prblunk egy ilyen nyilvnval tnyt?

Azt hiszem, erre a krdsre nyilvnval a vlasz. A norml tudomnyos komponens kiterjedt s mlyengykerezik. gy a norml tudomnyos komponenst rint vltozsok igen feltnek; ppgy a normltudomnyos komponens ellenllsa a vltozsokkal szemben. Ez az ellenlls klnsen olyankor vlik nagyonerss s lthatv, amikor kszbn ll a vltozs. Az ellenlls a filozfiai komponenssel szemben nyilvnulmeg, s megjelenik a kztudatban. Az ifjabb nemzedkek, amelyek mindig ersen rdekldnek azjdonsgok irnt, rvetik magukat az j anyagra, s lnken tanulmnyozni kezdik. Az jsgrk, akik mindiga lehet legabszurdabb cmekre vadsznak, nyilvnossgot biztostanak az j felfedezseknek (ezek afilozfiai komponens azon elemei, amelyek a legradiklisabban trnek el a kurrens nzetektl, mindazonltalbizonyos mrtkig hihetk, s nmi tnyszer alapjuk is van). me a lthat klnbsgek nhny oka. Nemhiszem, hogy mlyebb okokat kellene keresnnk.

Ami a norml tudomnyos komponens vltozst illeti, nincs okunk felttelezni, hogy valamilyen vilgosanfelismerhet s logikus sma szerint megy vgbe. Kuhn, ms korbbi filozfusokhoz hasonlan (elssorbanHegelre gondolok), felttelezi, hogy a nagyszabs trtnelmi vltozsoknak valamilyen sajtos logikval kellrendelkeznik, hogy egy eszme megvltozsnak sszernek kell lennie abban az rtelemben, hogy ltezniekell valamifle kapcsolatnak a vltozs tnye s az eszme tartalma kztt. Ez a feltevs mindaddig kzenfekv,amg racionlis emberekrl van sz: igen valszn, hogy a filozfiai komponens vltozsai magyarzhatkvilgos s ellent- mondsmentes rvek eredmnyeiknt. Azonban olyan emberekrl felttelezni, hogyelktelezettsgeiket racionlis mdon fogjk megvltoztatni, akik sztnsen ellen- llnak a vltozsoknak;akik elutastanak minden brlatot, ha olyasmire vonatkozik, ami kedves szmukra; s akiknek legfbb cljuka rejtvnyfejts, valami olyasmi alapjn, amit nem ismernek s nem rtenek ez annyi, mint tlzsba vinni azoptimizmust s a racionalits keresst. A norml tudomnyos elemek, azaz amelyeket a tbbsg elfogad,megvltozhatnak azrt, mert az ifjabb generci nem kvnja az idsebbeket kvetni; vagy mert valamilyenkzleti szemlyisg megvltoztatta nzeteit; vagy mert az establishment egyik befolysos tagja meghalt snem hagyott maga utn ers s befolysos iskolt (taln ppen azrt, mert ktes jellem volt) vagy mert egyhatalommal br, nem-tudomnyos intzmny egy meghatrozott irnyba tereli a gondolkodst.(43) Aforradalmak, ezek szerint, a norml tudomnyos komponens megvltozsnak kls megnyilvnulsai,amelyeket semmilyen racionlis mdon nem lehet lerni. A forradalmak lersa valjban az anekdotkterepe, amelyek persze egyttal felnagytjk s lthatv teszik a tudomny racionlisabb elemeit, ezltalmegtantva bennnket arra, hogy milyen lehetne a tudomny, ha a tbb lenne racionlis ember.

9. Az sz szerepe a tudomnyban

(1) Az eddigiekben olyan nzpontbl brltam Kuhnt, amely gyakorlatilag megegyezik Lakatosval. (Vannakbizonyos klnbsgek, pldul, hogy n nem klnbztetem meg az elmleteket s a kutatsiprogramokat,(44) ezektl azonban eltekinthetnk. Amikor "elmletekrl" beszlek, mindig elmletekre s/vagykutatsi programokra gondolok.) A tovbbiakban viszont vdeni akarom Kuhnt Lakatossal szemben.Pontosabban amellett szeretnk rvelni, hogy a tudomny irracionlisabb, s irracionlisabbnak is kell lennie,mint ahogy azt akr Lakatos, akr Feyerabend1 (e tanulmny elz fejezeteinek s a "Problems ofEmpiricism"-nek popperinus3 szerzje) hajland elismerni.(45)

Az, hogy a brlatrl ttrek a vdelemre, nem jelenti azt, hogy megvltoztattam volna nzeteimet. Nemmagyarzhat meg teljesen a tudomnyfilozfival szembeni cinizmusommal sem. Inkbb magval atudomnnyal, annak bonyolultsgval fgg ssze: azzal, hogy klnbz aspektusai vannak, s hogy nemlehet egyszeren elklnteni trtnettl, hogy a tudomny mindig felhasznlta, s fel is fogja hasznlni az


8 of 21 2010-11-28 15:45

ember minden tehetsgt s hinyossgt. Az egymsnak ellentmond rvek megvilgtjk a tudomnyklnbz tulajdonsgait, s arra knyszertenek, hogy dntsnk: vagy elfogadjuk ezt a sokarc szrnyet, shagyjuk, hogy felfaljon bennnket, vagy vgyainknak megfelelen megprblunk vltoztatni rajta. Mostvizsgljuk meg, hogy mit hozhatunk fel a tudomnyos ismeretek nvekedsre vonatkoz Lakatos-modellelszemben.

(2) A naiv falszifikcionizmus rgtn tletet mond az elmletekrl (azaz vagy elfogadja vagy elveti ket),amint vitra bocstottk ket. Lakatos idt ad az elmleteknek, engedi, hogy fejldjenek, hogy megmutasskrejtett erssgeiket, s csupn "hossz tvon" rtkeli ket. Az ltala alkalmazott "kritikai normk" idthagynak a mrlegelsre: "retrospektve" alkalmazzk ket,(46) a "progresszv" vagy "degenerld" problma-eltoldsok utn.

Knny beltni, hogy az ilyen tpus standardek csak akkor lehetnek hatkonyak a gyakorlatban, havalamilyen idkorltozssal egytt alkalmazzk ket, (ami degenerld problma-eltoldsnak ltszik, lehetegy sokkal hosszabb progresszv korszak kezdete is). Azonban, ha bevezetjk az idkorltozst, akkor egy kismdostssal jra alkalmazhat a naiv falszifikcionizmussal szembeni rv (ha vrhatunk, mirt ne vrnnkegy kicsit tovbb?). Eszerint azok a standardek, amelyeket Lakatos meg akar vdeni, vagy semmitmondak nem tudjuk, hogy mikor alkalmazzuk ket vagy pedig majdnem ugyanolyan alapon brlhatk, mint amilyenalapon eredetileg fellltottk ket.

Ilyen krlmnyek kztt kt dolgot tehetnk. Vagy feladjuk azt az elkpzelst, hogy a trtnelem folyamnmindig azonos standardek rvnyesek, amelyek a tudomnyos fejlds minden egyes szakaszt, s aszakaszok kztti sszes tmenetet irnytjk. Vagy pedig megtartjuk az ilyen standardek eszmjt, affleverblis dszknt, a boldogabb idk emlkre, amikor mg gy gondoltuk, hogy egy olyan bonyolult sgyakran katasztroflis tevkenysget, mint amilyen a tudomny, lehetsges nhny egyszer s "racionlis"szably szerint irnytani. Lakatos, gy tnik, a msodik alternatvt szeretn vlasztani.

(3) A msodik alternatva vlasztsa azt jelenti, hogy szavakban ragaszkodunk az lland standardekhoz,valjban azonban megvlunk tlk. Valjban Lakatos llspontja most azonosnak tnik Poppervel, amelyetaz Open Society negyedik fggelkben oly csodlatosan (mert nmagt megcfolva) fogalmazott meg.(47)Popper szerint "a brlathoz nincs szksgnk semmilyen rgztett vonatkoztatsi rendszerre", akr alegalapvetbb trvnyeket is fellbrlhatjuk, s a legalapvetbb kvetelmnyektl is eltekinthetnk, hafelmerl az igny a kivlsg valamilyen j mrcje irnt.(48) Vajon irracionlis egy ilyen llspont?Kvetkezik-e belle, hogy a tudomny irracionlis? Igen is meg nem is. Igen mert nem ltezik tbb aszablyok olyan csoportja, amely kalauzolna bennnket, ha vgig akarnnk haladni a gondolkods (atudomny) trtnetnek minden vargabetjn, akr mint rsztvevk, akr mint a folyamat rekonstrukcijratrekv trtnszek. Termszetesen a trtnelem beleknyszerthet valamilyen smba, azonban enneknyomn az eredmnyek mindig szegnyesebbek s sokkal rdektelenebbek lesznek, mint amilyenek atnyleges esemnyek voltak. Nem mivel minden egyes epizd racionlis abban az rtelemben, hogy bizonyosvonsai megmagyarzhatk olyan indokok alapjn, amelyeket akkoriban elfogadtak, vagy az epizdalkalmval talltak ki. Igen mert mg ezek az idrl idre vltoz logikus indokok sem elgsgesekahhoz, hogy egy bizonyos epizd minden fontos jellegzetessgt megmagyarzzuk. Ahhoz, hogy teljes kpetkaphassunk, be kell vonnunk a vletleneket, az eltleteket, bizonyos anyagi krlmnyeket (pldul hogyegy bizonyos vegtpus ppen egy meghatrozott orszgban ltezett s nem mshol) a hzasletviszontagsgait, a figyelmetlensget, felletessget, a bszkesget s sok ms dolgot. Nem mert habelehelyezkednk a vizsglt korszak lgkrbe, akkor lnk s kvncsi rtelemmel akr mg tbbet ismondhattunk volna a dolgokrl, sikerlhetett volna lekzdeni a vletleneket s "racionalizlni" mg alegkptelenebb esemnyeket is. Azonban s most dnt ponthoz rkeztnk hogy megy vgbe az tmenet aklnbz standardek kztt? Mg pontosabban: mi trtnik sajt standardjeinkkal (szemben elmleteinkkel)egy forradalmi peridus sorn? Vajon Popper elkpzelse szerint vltoznak-e meg, az alternatvk kritikussszehasonltsa nyomn, vagy vannak olyan folyamatok is, amelyeket nem lehet racionlisan rtelmezni? Ezaz egyik krds, amelyet Kuhn felvetett. Lssuk, milyen vlaszt adhatunk r.

(4) Maga Popper is hangslyozta, hogy a standardekat nem mindig rvek alapjn fogadjuk el. A gyerekek,mint mondja, "megtanulnak utnozni msokat... s gy megtanuljk, hogy gy tekintsenek a viselkedsistandardekra, mintha rgztett, adott szablyok lennnek... s ebben a folyamatban, az olyan dolgok, minta belerzs s a kpzelet fontos szerepet jtszhatnak".(49) Hasonl megfontolsok vonatkoznak azokra afelnttekre is, akik folytatni akarjk tanulst, s ismereteik bvtsre s hozzrtsk fokozsratrekszenek. Nyilvnvalan nem felttelezhetjk, hogy ami lehetsges gyerekek esetn nevezetesen, hogy alegcseklyebb kihvsra egy teljesen j vlaszmintra trjenek t -, az meghaladn a felnttek kpessgeit, sne volna lehetsges az egyik legkivlbb felntt tevkenysg, a tudomny esetben. Mi tbb, valszn, hogy akatasztroflis vltozsok, az elvrsok gyakori meghisulsa, a vlsgok ismereteink nvekedsnek sornmegvltoztatjk, s taln meg is sokszorozzk a vlaszmintkat (belertve az rvelsi mintkat), ppen gy,ahogy az kolgiai vlsg megsokszorozza a mutcikat. Lehet, hogy ez teljesen termszetes folyamat ppgy, mint a nvekeds -, s hogy a racionlis diskurzus szerepe kizrlag arra korltozdik, hogy fokozzaazt a szellemi feszltsget, amely megelzi s okozza a viselkedsi robbanst. Nos nem pontosan ilyenfajtavltozsokra szmthatunk a tudomnyos forradalmak idejn? Nem jelenti-e ez az rvek hatkonysgnakkorltozst (eltekintve oksgi szerepktl, melynek rvn egszen mst idznek el, mint ami tartalmukbl


9 of 21 2010-11-28 15:45

kvetkezne)? Nem azt mutatja az ilyen vltozsok bekvetkezse, hogy a tudomny, amely vgl is rsze azember evolcijnak, nem teljesen racionlis, s nem is lehet teljesen az? Hiszen, ha nem felttlenl rvek,hanem esemnyek okozzk az j standardek elfogadst, akkor vajon nem teheti-e meg a status quovdelmezje, hogy nem csak rveket, hanem ellenkez irnyba hat okokat is biztost? s, amennyiben a rgirvelsek az ellenttes irnyba hat okokknt tl gyengnek bizonyulnak, vajon nem kell-e akkor feladniket, s valamilyen ersebb s "irracionlisabb" eszkzt ignybe venni? (Igen nehz, st taln teljesenlehetetlen rvekkel kzdeni az agymoss hatsai ellen.) Ez esetben mg a legpuritnabb racionalista isrknyszerlne arra, hogy flretegye az rveket, s, mondjuk, propagandt alkalmazzon; s nem azrt, mertrvei nem rvnyesek tbb, hanem mert megszntek azok a pszicholgiai felttelek, amelyek lehetvteszik, hogy rvelse ebben a formban hatkony legyen, s befolysolhassa az embereket. s mi haszna egyolyan rvnek, amely nem hat az emberekre?

(5) Erre a krdsre egy popperinus azt vlaszoln, hogy lehetsges, hogy az j standardek felfedezse,bevezetse, elfogadsa ilyen meglehetsen irracionlis mdon zajlik, azonban mindig fennll az a lehetsg,hogy a standardekat elfogadsuk utn brlat trgyv tegyk, s ez a lehetsg az, ami a tudsunkracionalitst megrzi. "Miben bzzunk?"(50) teszi fel a krdst Popper, a standardek lehetsges forrsainakvizsglata utn. "Mit kell elfogadnunk?" Vlasza szerint akrmit is fogadunk el, csupn felttelesen bzhatunkbenne, mindig szben tartva azt, hogy legjobb esetben is csak az igazsg (vagy a helyessg) egy rsznekvagyunk birtokban, s hogy valahol mindenkppen hibkat fogunk vteni, vagy tves tleteket hozni snem csupn a tnyekkel, hanem elfogadott standardjeinkkel kapcsolatban is. Msodszor, csak akkorbzhatunk intucinkban (mg felttelesen is), ha szmos kpzeletbeli eset vgiggondolsa rvn alaktottukki, sok tveds s ellenrzs, sok ktsg s alapos brlat utn".

Nos, az ellenrzs s a brlat, amelyek a tudomny, st taln egsz letnk racionalitst hivatottaklennnek szavatolni, vagy jl definilt eljrsok, amelyek pontos vgrehajtsa nlkl nem beszlhetnkellenrzsrl vagy brlatrl, vagy pedig pusztn elvont fogalmak, amelyek tnyleges tartalmt neknk kellmeghatroznunk, hol gy, hol gy. Az elbbi esetet ppen az imnt trgyaltuk. Az utbbi esetben pusztnverblis dsszel van dolgunk, ppgy, ahogy az "objektv standardek" Lakatos-fle vdelme is ilyen verblisdsznek bizonyult. A 4. szakasz krdsei mindkt esetben megvlaszolatlanul maradnak.

(6) Bizonyos rtelemben Popper ezt a helyzetet is lerta, amikor is azt mondja, hogy a "racionalizmusszksgszeren tvol ll attl, hogy tfog, vagy nll legyen".(51) A Kuhn ltal felvetett krds azonban nemaz, hogy vannak-e az sznek hatrai; a krds az, hogy hol hzdnak ezek a hatrok. Vajon kvl esnek atudomnyon, s gy maga a tudomny teljesen racionlis marad, vagy az irracionlis vltozsok lnyegileghozztartoznak mg a legracionlisabb vllalkozshoz is, amivel az ember valaha is elllt. Vajon a"tudomny" nev trtneti jelensg tartalmaz-e olyan elemeket, amelyek nem ragadhatk meg racionliselemzssel? Megvalsthat-e az igazsg minl jobb megkzeltsnek elvont clja teljesen racionlis mdon,vagy ez elrhetetlen azok szmra, akik pusztn rvekre tmaszkodnak? Ezek azok a problmk, amelyeketmost meg kell vizsglnunk.

(7) E problmk mrlegelse sorn Popper s Lakatos elvetik a "tmegpszicholgit",(52) s azt lltjk, hogy atudomny teljes egszben racionlis. Popper szerint meg lehet llaptani, hogy kt elmlet kzl melyik llkzelebb az igazsghoz, mg akkor is, ha az elmleteket olyan katasztroflis felfordulsok vlasztjk elegymstl, mint amilyenek a tudomnyos forradalmak. (T elmlet akkor ll kzelebb az igazsghoz T'elmletnl, ha T' igaz kvetkezmnyeinek osztlya T' "igazsgtartalma" nagyobb, mint T igazkvetkezmnyeinek az osztlya, de tves kvetkezmnyeinek osztlya nem nagyobb). Lakatos szerint atudomny ltszlag sszertlen vonsai csupn az anyagi vilgban s a gondolatok vilgban (a pszicholgiaivilgban) vannak jelen; az idek vilgbl, Platn s Popper "harmadik vilgbl" hinyoznak.(53) Ebben aharmadik vilgban megy vgbe a tuds nvekedse, s itt a lehetv vlik tudomny minden aspektusnakracionlis megtlse. Mindazonltal r kell mutatnunk, hogy a tudsok sajnlatos mdon az anyagi vilggals a (pszicholgiai) gondolatok vilgval is foglalkoznak, s hogy azok a szablyok, amelyek a harmadikvilgot rendezik, esetleg teljesen alkalmatlanok arra, hogy rendet teremtsenek az l emberek agyban(kivve, ha az agyakat s szerkezeti tulajdonsgaikat a harmadik vilgba helyezzk, ami nem derl ki Popperlersbl).(54) Az is lehetsges, hogy a sokfle letrs a racionalits egyenes svnyrl, amelyet a tnylegestudomny megfigyelsekor tapasztalunk, szksgszer, ha a rendelkezsnkre ll trkeny smegbzhatatlan eszkzkkel (mszerekkel, agyakkal, stb.) szeretnnk haladst elrni.

Mindazonltal, nem szksges ezt az ellenvetst tovbb ragoznunk. Nem kell amellett rvelnnk, hogy azigazi tudomny esetleg ppen azokban a vonsaiban klnbzik a harmadik vilgbeli kptl, amelyek ahaladst lehetv teszik.(55) Poppernek az igazsg kzeltsrl szl modellje ugyanis akkor is csdt mond,ha megmaradunk az eszmk vilgban. Csdt mond, mert lteznek sszemrhetetlen elmletek.

(8) Az sszemrhetetlensg avagy inkommenzurbilits megvitatsval Kuhn filozfijnak olyan elemhezrkeztnk, amellyel teljes szvembl egyetrtek. Arra az lltsra gondolok, amely szerint az egymst kvetparadigmkat csak nehezen lehet rtkelni s gyakran teljessggel sszehasonlthatatlanok, legalbbis azsszehasonlts megszokott standardjei szerint (lehet, hogy ms szempontokbl knnyen sszevethetk). Nemtudom, hogy kettnk kzl ki hasznlta elszr az "sszemrhetetlen" kifejezst az itt alkalmazottrtelemben. A kifejezs elfordul "A tudomnyos forradalmak szerkezet"-ben s az n "Magyarzat, redukci


10 of 21 2010-11-28 15:45

s empiricizmus" cm tanulmnyomban, amelyek egyarnt 1962-ben jelentek meg. Mig emlkszem, hogymennyire elcsodlkoztam azon az eleve elrendelt harmnin, amely nemcsak arra ksztetett bennnket, hogyhasonl elkpzelseket vdelmezznk, hanem hogy pontosan ugyanazokkal a szavakkal tegyk ezt. Ez azegybeess persze tvolrl sem rejtlyes. Elzleg ugyanis mr olvastam Kuhn knyvnek vzlatait, smegvitattam vele tartalmukat. E vitk sorn egyetrtettnk abban, hogy az j elmletek, noha sokszor jobbaks rszletesebbek eldeiknl, nem mindig elg tfogak ahhoz, hogy minden problmval boldoguljanak,amelyre a korbbi elmletek hatrozott s pontos vlaszt adtak. A tuds nvekedse, vagy pontosabban, egytfog elmlet felvltsa egy msikkal, nemcsak nyeresggel, hanem vesztesggel is jr. Kuhn a tizenhetedikszzad s Arisztotelsz tudomnyos vilgkpt szerette sszehasonltani, n a kzelmltbl hoztam pldkat,pldul a kvantummechanika s a relativitselmlet krbl. Azt is mindketten lttuk, hogy az egymstkvet elmleteket olykor rendkvl nehz sszehasonltani a szoksos mdon, azaz a kvetkezmnyosztlyokvizsglatval. Az ilyen sszehasonlts elfogadott smja a kvetkez (1. bra): T elmletet T' vltja fel. T'magyarzatot ad arra, hogy T mirt nem mkdik bizonyos (F) terleten; s arra is, hogy T mirt sikeresbizonyos (S) terleten; valamint tovbbi predikcit is nyjt (A). Nos, ahhoz, hogy ez a sma mkdjn, kellhogy legyenek olyan lltsok, amelyek T-bl s T'-bl egyarnt kvetkeznek (akr defincik s/vagykorrelcis hipotzisek segtsgvel, akr anlkl). Vannak azonban olyan esetek, amelyek az elmleteksszehasonltsra sztnznek, azonban a fenti felttelek nem teljeslnek. Az ilyen elmletek kzttikapcsolatot a 2. bra(56) mutatja be. Az elmletek tartalmnak osztlyait ilyen esetben egyrtelmenlehetetlen sszehasonltani. Pldul nem mondhatjuk sem azt, hogy T' kzelebb van az igazsghoz, mint T,sem azt, hogy tvolabb.

(9) Az sszemrhetetlen elmletek pldjaknt vizsgljukmeg rviden a klasszikus gi mechanika (KM) s a specilisrelativitselmlet (SR) esett. Elszr is, hangslyoznunkkell, hogy az "sszemrhetetlen-e KM s SR?" krds nemteljes. Az elmleteket tbbflekppen lehet rtelmezni;bizonyos interpretcik mellett sszemrhet, msrtelmezsek mellett nem sszemrhet elmletekrl van

sz. Az instrumentalizmus alapjn mindazok az elmletek sszemrhetk, amelyek ugyanahhoz amegfigyelsi nyelvhez kapcsoldnak, s amelyeket ennek alapjn interpretlnak. Msfell viszont a realistka megfigyelhet s nem megfigyelhet dolgokrl egysges elmletet akarnak nyjtani, s a vizsglt elmletlegabsztraktabb terminusait is alkalmazzk. Ez teljesen termszetes eljrs. Hajlamosak lennnk aztmondani, hogy az SR nemcsak arra sztnz, hogy gondoljuk t jra, mit rtnk nem megfigyelt hosszsgon,tmegen s idtartamon; gy tnik, az elmletbl minden hosszsg, tmeg s idtartam relcis jellegekvetkezik, akr megfigyelt, akr nem, akr megfigyelhet, akr megfigyelhetetlen. Nos, ha egy j T elmletfogalmait kiterjesztjk annak minden kvetkezmnyre, belertve a megfigyelsi beszmolkat is, akkor olymrtkben megvltoztathatjuk a kvetkezmnyek rtelmezst, hogy azok tbb nem tartoznak a korbbielmlet kvetkezmnyosztlyba. gy a korbbi elmletek mind sszemrhetetlenekk vlnak T-vel. Az SR s aKM kapcsolata ppen ilyen. A hosszsg SR-beli fogalma illetve a KM-ban elfelttelezett hosszsg fogalomklnbz. Mindkett relcis fogalom, mgpedig igen sszetett relcis fogalom (gondoljunk csupn ahosszsg meghatrozsra egy adott spektrumvonal hullmhossznak segtsgvel). A relativisztikushosszsg (vagy a relativisztikus alak) fogalmnak azonban van egy olyan eleme, amelyet a klasszikus fogalomnem tartalmaz, s elvileg sem tartalmazhat(57). Ez a trgyak relatv sebessge valamilyen vonatkoztatsirendszerhez kpest. Termszetesen igaz, hogy a relativisztikus sma alapjn gyakran olyan szmokat kapunk,amelyek gyakorlati szempontbl azonosak azokkal, amelyeket a KM alapjn kapunk ettl azonban afogalmak mg nem lesznek hasonlbbak. Mg a c (vagy v0) esettel sem rvelhetnk amellett, hogy afogalmaknak egybe kell esnik, legalbb akkor, amikor a predikcik szigoran azonosak: klnbz, eltrfogalmakon alapul mennyisgek sajt skljuk szerinti rtkei lehetnek ugyanakkork, ettl azonban mgtovbbra is klnbz mennyisgek (ugyanez az szrevtel arra a prblkozsra is rvnyes, amely aklasszikus tmeget a relativisztikus nyugalmi tmeggel ksrli meg azonostani).(58) Ez a fogalmiklnbzsg, amennyiben komolyan vesszk, a "leghtkznapibb" helyzeteket is megfertzi: egy bizonyosalak relativisztikus fogalma, mint pldul egy asztal, vagy egy idtartamnak a fogalma, pldul az, amgkimondom, hogy "igen", szintn klnbzni fog a megfelel klasszikus fogalomtl. ppen ezrt hibaval arraszmtani, hogy elg hossz levezetsekkel vgl is visszakapjuk a rgi fogalmakat.(59) Az SR s a KMkvetkezmnyosztlyai a 2. bra szerinti kapcsolatban vannak. Tartalmukat nem lehet sszehasonltani svalszersgket nem lehet megtlni.(60)

(10) A kvetkezkben nhny olyan ellenvetst szeretnk trgyalni, amelyeket nem kifejezetten az SR s azKM kapcsolatnak konkrt elemzsvel szemben vetettek fel, hanem magval az sszemrhetetlen elmleteklehetsgvel, illetve kvnatossgval szemben. (Majdnem minden ellenvets az inkommenzurbilitssalszemben ebbe az ltalnos tpusba tartozik). Olyan mdszertani elkpzelseket tkrznek, amelyeketbrlnunk kell, ha a tudomnnyal szembeni szabadsgunkat nvelni szeretnnk.

Az egyik legnpszerbb ellenvets a realizmusnak ama vltozatt pczi ki, amelyet a (9) pontbanjellemeztem. "A realistk" mint mondtuk "a megfigyelhet s nem megfigyelhet dolgokrl egysgeselmletet akarnak nyjtani, s a vizsglt elmlet legabsztraktabb terminusait is alkalmazzk". Ezeket aterminusokat vagy arra hasznljk, hogy jelentst adjanak a megfigyelsi mondatoknak, vagy pedig arra,hogy helyettestsk velk szoksos interpretcijukat. (Pldul az SR fogalmait arra hasznljk, hogy az


11 of 21 2010-11-28 15:45

alakokra, idtartamokra stb. vonatkoz htkznapi lltsok hagyomnyos KM-interpretcijt helyettestskvelk.) Ezzel az eljrs szemben arra szoks rmutatni, hogy az elmleti terminusok vagy egy mr korbbanis ltez megfigyelsi nyelvvel val kapcsolatuk rvn tesznek szert jelentskre, vagy egy olyan msikelmlet rvn, amely mr kapcsolatban van egy ilyen megfigyelsi nyelvvel; ilyen kapcsolatok hjn ezeknek aterminusoknak nincs tartalmuk. Carnap pldul azt lltja,(61) hogy "LT-nek (annak a nyelvnek, amelynek akifejezseivel megfogalmaznak egy bizonyos elmletet vagy vilgnzetet) nincs fggetlen interpretcija.nmagban a T rendszer (amely az elmlet aximibl s a levezetsi szablyokbl ll) csupn egyinterpretlatlan posztultumrendszer. Terminusai csak kzvetett s nem tkletes interpretcit nyernekazltal, hogy kzlk nmelyikket a C (korrespondencia) szablyok segtsgvel megfigyelsi terminusokhozkapcsoljuk." Nos, ha az elmleti terminusoknak nincsen "fggetlen interpretcija", akkor nem lehet ket amegfigyelsi lltsok interpretcijnak korriglsra hasznlni, hiszen a megfigyelsi lltsok akizrlagos forrsai az elmleti terminusok jelentsnek. Ebbl kvetkezik, hogy a realizmus ltalunkismertetett formja kptelensg.

Emgtt az ellenvets mgtt az az alapelv hzdik meg, hogy az j, absztrakt nyelvek nem vezethetk bekzvetlenl, hanem elszr ssze kell kapcsolni ket egy mr meglv s felteheten lland megfigyelsinyelvvel.(62)

Ez az alapelv azonnal cfolhat, ha arra gondolunk, hogy miknt tanulnak a gyerekek beszlni, vagy hogy egyjonnan felfedezett ismeretlen trzs nyelvt miknt tanuljk meg az antropolgusok s a nyelvszek. Az elsplda ms okokbl is tanulsgos, mivel az sszemrhetetlensg fontos szerepet jtszik az emberi fejlds elshnapjaiban. Piaget s iskolja(63) szerint a gyerekek percepcija klnbz szakaszokon t ri el viszonylaglland, felnttkori formjt. Az egyik fzisban a trgyak igen hasonlan viselkednek az utkpekhez(64) s agyerekek gy is kezelik ket: addig kvetik a trgyakat a szemkkel, amg azok el nem tnnek, s meg semksrlik ket jra meglelni, mg akkor sem, amikor ehhez minimlis fizikai vagy (intellektulis) erfesztsrelenne szksg, mi tbb olyan erfesztsre, amelyre mr kpesek. A legkisebb hajlam sincs bennk arra,hogy keressk ket ami "fogalmilag" helynval. Hiszen valban rtelmetlen lenne egy utkpet "keresni".Az utkp "fogalma" ezt nem teszi lehetv.

Az anyagi trgyak fogalmnak s ezek szlelsi kpeinek megjelense drmaian megvltoztatja helyzetet. Aviselkedsi mintk teljesen trendezdnek, s vlhetleg ez trtnik a gondolkodsi mintkkal is. Utkpekvagy hasonlk tovbbra is lteznek, de mr nehz felfedezni ket, s ehhez klnleges mdszerekre vanszksg (ezrt a korbbi vizulis vilg sz szerint eltnik). Az ilyen mdszerek egy j fogalmi smblindulnak ki (nevezetesen, hogy az utkpek nem a klvilgban, hanem az emberekben jelennek meg,hozzjuk ktdnek), s nem vezethetnek vissza pontosan az elz szakasz jelensgeihez. (Ezeket ajelensgeket ezrt mskpp kell nevezni, pldul "pszeudo-utkpeknek".) Az j vilgban sem azutkpeknek, sem a pszeudo-utkpeknek nincs kitntetett helyk. Pldul nem kezelik ket olyanbizonytkknt, amelyen az anyagi trgyak j fogalma alapulhatna. Ezt a fogalmat magyarzni sem lehet asegtsgkkel: az anyagi trgy s az utkp fogalma egytt jelenik meg, s hinyzik azoknak a tudatbl,akik nem tudnak anyagi trgyakrl; a pszeudo-utkpek pedig eltnnek az anyagi trgyak megjelensvel. Elkell ismerni, hogy mindegyik szlelsi szakaszban van egyfajta megfigyelsi "alap", amelyet klnlegesfigyelemmel kezelnek s amelyre klnfle feltevsek tmaszkodnak. Azonban ez az alap (1) vltozik, mindenszakaszban ms, s (2) egy adott szakasz fogalmi appartusnak a rsze, nem pedig a fogalmi appartusinterpretcijnak egyetlen s kizrlagos forrsa.

Az ilyen vltozsok vizsglata alapjn arra gyanakodhatunk, hogy az "anyagi trgy" illetve a "pszeudo-utkp"kr szervezd fogalmak csaldjai pontosan az ltalunk vizsglt rtelemben sszemrhetetlenek. Vajonsszer az a felttelezs, hogy ilyen konceptulis vltozsok csak a gyerekkorban lpnek fel? Vajon rlnnkkell-e annak a tnynek mr amennyiben tny hogy a felnttek megragadnak egy lland szlelsi vilgnls egy ehhez kapcsold lland fogalmi rendszernl, amelyet sokflekppen mdosthatnak ugyan, dealapvonsaiban immr soha? Vagy pedig relisabb azt felttelezni, hogy az alapvet vltozsok, amelyeksszemrhetetlensggel jrnak egytt, tovbbra is lehetsgesek, s hogy tmogatnunk kell az ilyenvltozsokat, klnben esetleg soha nem lesz lehetsgnk arra, hogy a tuds vagy a tudat valamilyenmagasabb szintjre jussunk el? Msfell pedig a felnttkori szakasz vltozkonysgnak krdsemindenkppen empirikus krds, amelyet kutatsra tmaszkodva lehet vizsglni, s nem lehet egymetodolgiai megllapodssal eldnteni. Az ilyen kutatsokhoz alapvet, hogy megksreljnk kitrni az adottfogalmi rendszer kereteibl, s hogy a "popperinus szemveg"-et(65) levessk.(66)

(11) Megvizsglva most a cfolat msodik elemt az antropolgiai terepmunkt -, azt tapasztaljuk, hogy amiitt fbnnek szmt (mgpedig j okkal), az a Bcsi Kr kortrs kpviselinek berkeiben ma is alapvet elv.Carnap, Feigl, Nagel s msok szerint egy elmlet terminusai, kzvetett mdon, egy msik fogalmirendszerhez egy rgebbi elmlethez vagy egy megfigyelsi nyelvhez(67) val kapcsoldsuk rvn nyernekrtelmezst. A rgebbi elmleteket, vagy a megfigyelsi nyelvet, nem elmleti kivlsguk miatt fogadtk el(ez nem is lenne lehetsges: a rgebbi elmletek rendszerint meg vannak cfolva). Ezeket az rtelmezseketazrt veszik t, mert "egy bizonyos nyelvi kzssg a kommunikci eszkzeknt hasznlja"(68) ket. Emdszer szerint azt a kifejezst, hogy "a relativisztikus tmege nagyobb, mint ..." rszben gy interpretljuk,hogy elszr prerelativisztikus terminusokkal (klasszikus terminusokkal, htkznapi kifejezsekkel)kapcsoljuk ssze, amelyeket "mindenki rt" (felteheten valamilyen kezdetleges mrsi eljrsra vonatkoz,


12 of 21 2010-11-28 15:45

elzetes oktats rvn). Ez a felfogs annl a hajdani kvetelmnynl is rosszabb, amely szerint egy szveghomlyos pontjait a tisztzs rdekben latinra kell fordtani. Mg ugyanis a latinra pontossga s vilgossgamiatt esett a vlaszts, s mert fogalmilag gazdagabb volt a lassan fejld kznyelvnl, a megfigyelsi nyelvetvagy a rgebbi elmletet azrt vlasztjk az rtelmezs alapjul, mert ezeket mr "elzetesen rtjk", azaznpszersgk miatt. Msfell pedig, amennyiben azok a prerelativisztikus terminusok, amelyek elgg tvolllnak a valsgtl klnsen annak a fnyben, hogy egy helytelen elmletbl szrmaznak rmutatssalmegtanthatk, pldul kezdetleges mrsi mdszerekkel (s fel kell tteleznnk, hogy tanthatk, klnbenaz egsz elmlet sszeomlik), akkor mirt ne vezethetnnk be a relativisztikus terminusokat kzvetlenl, msnyelvek kifejezseinek segtsge nlkl? Az pedig pusztn a jzan szbl fakad, hogy az j vagy ismeretlennyelvek tantst vagy tanulst nem szabad a nyelven kvli eszkzkkel sszezavarni. A nyelvszek arraemlkeztetnek bennnket, hogy tkletes fordts soha sem lehetsges, mg akkor sem, ha sszetettkontextulis defincikra tmaszkodunk. Ez az egyik rv amellett, hogy mirt fontos a terepmunka, amikor azj nyelveket a semmibl kiindulva tanuljuk meg, valamint amellett, hogy mirt kell helytelenkntelutastanunk minden olyan felfogst, amely (teljes, vagy rszleges) fordtson alapul. Pontosan az, ami anyelvszek krben kitkozst von maga utn, nevezetesen az angol helyettestse egy mitikus "megfigyelsinyelvvel", a logikai empiristk krben magtl rtetd. Kezdjk el a terepmunkt ezen a terleten is, s nea ktnyelv-modell defincigyraiban tanulmnyozzuk az j elmletek nyelvt, hanem azoknak ametafizikusoknak, ksrleteznek s elmletalkotknak, drmarknak s kurtiznoknak a trsasgban, akikj vilgnzeteket alkottak! Ezzel pedig vgre rtnk a realizmussal s az sszemrhetetlensggel szembeniels ellenvets alapelvnek elemzsvel.

(12) A kvetkezkben egy sor olyan kifogssal foglalkozom, amelyeket soha nem fejtettek ki rendszeresformban, s amelyek pr szval elintzhetk.

Kezdjk azzal a gyanval, mely szerint azok a megfigyelsek, amelyeket egy j elmlet fogalmaivalrtelmeznk, tbb nem hasznlhatk fel az elmlet cfolsra. Ezt a gyant azzal oszlathatjuk el, hogymegmutatjuk: mg az elmletek predikcii posztultumaiktl, a kapcsold grammatikai szablyoktl,valamint a kezdeti felttelektl fggnek, addig a primitv fogalmak jelentse kizrlag a posztultumok (s akapcsold grammatikai szablyok) fggvnye. Teht az elmlet cfolhat a kizrlag sajt fogalmai rvnrtelmezett tapasztalattal.

Egy msik gyakran elhangz kifogs szerint lteznek dnt ksrletek, amelyek kt, lltlagsszemrhetetlen elmlet kzl az egyiket cfoljk, a msikat pedig megerstik. Pldul, a Michelson-Morleyksrlet, az elemi rszecskk tmegvltozsa, a transzverzlis Doppler-effektus cfolja a KM-et s konfirmljaaz SR-et. Ezt a problmt sem nehz megvlaszolni: a relativitselmlet nzpontjbl tekintve gy talljuk,hogy a ksrletek, amelyeket persze ilyenkor relativisztikus terminusokban, a hosszsg, az idtartam, asebessg stb.(69) relativisztikus fogalmval runk le, relevnsak az elmlet szempontjbl, s altmasztjk azt.A KM-t elfogadva (terrel vagy anlkl) jfent azt tapasztaljuk, hogy a ksrletek (amelyeket most aklasszikus fizika igen eltr terminusaiban runk le, nagyjbl gy, ahogy Lorentz tette ezt) relevnsak, shogy alssk a KM-et (pontosabban KM s a klasszikus elektrodinamika egyttest). Azonban mirt kelleneterminolginknak megengednie, hogy azt mondjuk, ugyanaz a ksrlet tmasztja al az egyik elmletet scfolja a msikat? De ht nem hasznltunk mi is ppen ilyen terminolgit? Nos, elszr is, elg egyszer,mbr kiss fradsgos lenne mindazt, amit elmondtunk, az azonossg lltsa nlkl kifejezni. Msodszor, azazonosts termszetesen nem mond ellent tzisnknek, mivel ebben az esetben sem a relativitselmlet, sema klasszikus fizika fogalmait nem gy hasznljuk, ahogy az ellenrzs sorn, hanem utalunk rjuk skapcsolatukra a fizikai vilggal. Az a nyelv, amelyen ezt a tmt megvitatjuk lehet klasszikus, relativisztikusvagy htkznapi is. Nem j ahhoz ragaszkodni, hogy a tudsok gy viselkednek, mintha a helyzet sokkalegyszerbb lenne. Amennyiben ugyanis gy jrnak el, akkor vagy instrumentalistk (lsd fent, a 9.szakaszban), vagy tvednek: manapsg szmos tudst a formalizmus rdekli, mi viszont az interpretcivalfoglalkozunk. Az is lehetsges, hogy a tudsok, mivel jl ismerik a KM-et s az SR-t is, olyan gyorsasggalvltanak az egyik elmletrl a msikra s vissza, hogy gy tnik, mintha egyazon diskurzuson bellmaradnnak.

(13) Azt is mondjk, ha megengedjk a tudomnyban az sszemrhetetlensget, akkor tbb nem tudjukeldnteni, hogy egy j nzet vajon azt magyarzza-e, amit a magyarznia kell, vagy inkbb ms terletekretved. Pldul nem tudnnk, hogy egy j fizikai elmlet tovbbra is a tr s az id problmira vonatkozik-e,vagy pedig szerzje, tvedsbl, biolgiai tzist lltott fel. Azonban ezt nem is kell tudnunk. Ugyanis haelfogadjuk az sszemrhetetlensg tnyt, a krds, amely megalapozza ezt az ellenvetst, nem merl fel (afogalmak fejldse gyakran lehetetlenn teszi, hogy feltegynk bizonyos krdseket; nem krdezhetjk megpldul, hogy mekkora egy trgy abszolt sebessge legalbbis, ha relatve komolyan vesszk a krdst).Azonban nem jelent ez komoly vesztesget a tudomny szmra? Egyltaln nem! A haladst ppen az ilyen"ms terletre val tvedsek" segtettk el eddig is, amelyek most annyira aggasztjk a kritikusokat:Arisztotelsz a vilgot egy szuperorganizmusnak ltta, azaz biolgiai entitsnak, mg Descartes s Galilei jtudomnynak lnyeghez tartozik, hogy megkzeltsk kizrlag mechanisztikus, ahogy a biolgival s azorvostudomnnyal foglalkoz kvetik megkzeltse is az. Vajon a fejlds ilyen menete tilos? Ha pedig nem;akkor mi marad a kifogsbl?

Egy ehhez szorosan kapcsold ellenvets a magyarzat avagy redukci fogalmbl indul ki, s azt


13 of 21 2010-11-28 15:45

hangslyozza, hogy ez a fogalom elfelttelezi a fogalmak folytonossgt (ms fogalmakbl kiindulva is meglehet fogalmazni egy ugyanilyen tpus rvet). Vegyk fenti pldnkat: a relativitselmletnek, a feltevsszerint, meg kellene magyarznia a klasszikus fizika rvnyes rszeit, kvetkezskppen nem lehetsszemrhetetlen vele! A vlasz ismt teljesen magtl rtetd. Vajon mirt kellene a relativitselmletkpviseljnek brmi ms mdon is foglalkoznia a klasszikus mechanika sorsval, mint trtneti tmaknt?Csupn egyetlen dolgot kvetelhetnk jogosan egy elmlettl, azt, hogy helyesen ragadja meg a vilgot.Vajon nem sszer-e felttelezni, hogy egy olyan nzet, mint a klasszikus mechanika, amely sok szempontblgyengnek bizonyult, nem rendelkezhet teljesen adekvt fogalmakkal, s nem ppilyen sszer-e, hafogalmait egy msik, sikeresebb kozmolgia fogalmaival vltjuk fel? Msfell pedig mirt kellene amagyarzat fogalmt a fogalmi folytonossg kvetelmnyvel megterhelni? A magyarzat korbbirtelmezse tlzottan szksnek bizonyult (a levezethetsg kvetelmnyvel azonostottk), s jelentst gykellett bvteni, hogy a rszleges s statisztikai kapcsolatokat is magban foglalja. Semmi sem gtol abban,hogy a magyarzat jelentst tovbb tgtsuk oly mdon, hogy elfogadjuk, mondjuk a "ktrtelmsgrehivatkoz magyarzatot".

(14) Ennek megfelelen, az sszemrhetetlen elmleteket meg lehet cfolni, sajt tapasztalatfajtjukratmaszkodva (mindazonltal, sszemrhet alternatvk hinyban ezek a cfolatok meglehetsengyengk).(70) Tartalmukat azonban nem lehet sszehasonltani. A valszersget sem lehet megtlni, csupnegy meghatrozott elmlet keretein bell. A mdszerek kzl, amelyekkel Popper racionalizlni akarja atudomnyt, egyik sem alkalmazhat, s az egyetlen, amely alkalmazhat, nevezetesen a cfols, sokat veszterejbl. Nem marad ms, mint eszttikai tletek, zlstletek, illetve sajt szubjektv hajaink. Vajon ez aztjelenti, hogy a szubjektivizmusnl ktnk ki? Hogy a tudomny nknyess, az ltalnos relativizmus elemvvlt, amelyet Popper tmadni akar? Nos, lssuk!

Elszr is, szmomra gy tnik, hogy egy olyan vllalkozs, amelynek humnus jellege mindenki szmranyilvnval, elnyben rszestend egy olyan vllalkozssal szemben, amely "objektvnek" ltszik, srzketlen minden emberi tettel s hajjal szemben.(71) A tudomnyok vgl is a mi teremtmnyeink,belertve mindazokat a szigor normkat, amelyeket velnk szemben ltszanak tmasztani. J, ha erremindig emlksznk. J mindig szben tartanunk, hogy a tudomny jelenlegi formja nem megvltoztathatlan,s hogy alkothatunk egy olyan vilgot is, amelyben a tudomny semmilyen szerepet nem jtszik(megkockztatom, hogy egy ilyen vilg sokkal kellemesebb lenne, mint amelyben most lnk). Van-e jobbemlkeztet, mint annak a felismerse, hogy a vlaszts olyan elmletek kztt, amelyek elgg ltalnosakahhoz, hogy tfog vilgkpet nyjtsanak szmunkra, s empirikusan fggetlenek egymstl, zlsbelikrdss vlhat? Hogy legalapvetbb kozmolgink megvlasztsa zls dolga?

Msodszor, az rvek zlsbeli vitkban sem teljesen irrelevnsak. A verseket pldul sszehasonltani srtkelni lehet a nyelvtan, a hangzsszerkezet, a kpalkots, vagy a ritmus alapjn (v. Ezra Poundfelfogsval a kltszetbeli haladsrl).(72) Mg a legtnkenyebb hangulat is elemezhet, s elemzend is,amennyiben az a cl, hogy lvezhet formban adjuk el, vagy bvtsk az olvas rzelmi (kognitv, szlelsi)kszlett. Minden olyan klt, aki nem teljesen irracionlis, mindaddig rvel, javt s sszehasonlt, amg megnem tallja mondanivaljnak helyes megfogalmazst.(73) Nem lenne csodlatos, ha ez a folyamat atudomnyban is szerepet jtszana?

Vgl, vannak fldhzragadtabb mdszerek ugyanennek a krdsnek a magyarzatra, amelyek talnkevsb hangzanak ellenszenvesen a hivatsos tudomnyfilozfusok flnek. Tekintetbe vehetjk azoknak alevezetseknek a hosszsgt, amelyekkel egy elmlet aximitl a megfigyelsi nyelvig el lehet jutni, sfigyelembe vehetjk azokat a kzeltseket is, amelyeket a levezets sorn alkalmazunk (ahhoz, hogy ahosszsgot egyrtelmen meg lehessen tlni, minden levezetst szabvnyoss kell tenni; a szabvnyosts alevezets formjra vonatkozik, s nem rinti az alkalmazott fogalmak tartalmt). gy tnik, hogy a rvidebbs kevesebb kzeltst alkalmaz levezetseket elnyben lehetne rszesteni. Nem egyszer megrteni, hogyezt a kvetelmnyt hogyan lehet sszeegyeztetni az egyszersg s ltalnossg kvetelmnyvel, amelyek,gy tnik, mindkt paramter rtkt nvelnk. Akrhogy is, szmos lehetsg ll nyitva elttnk, ha egyszeraz sszemrhetetlensg tnyt megrtjk, s komolyan vesszk.

(15) Azzal kezdtem, hogy a tudomnyos mdszer Lakatos-fle fellaztott fogalma csupn dsz, amely elrejtiellnk, hogy valjban elfogadtuk a "brmi elmegy" (anything goes) llspontjt. Ezutn megvizsgltam aztaz rvet, miszerint lehetsges, hogy a problma-eltolds mdszere nem alkalmazhat az els vilgban,azonban lehet, hogy helyesen rja le, hogy mi trtnik a harmadik vilgban, s esetleg lehetv teszi, hogy a"harmadik vilgot" "popperinus szemvegen" keresztl szemlljk. A vlasz az volt, hogy a problma aharmadik vilgban is fennll, s lehet, hogy fel kell adnunk ama trekvsnket, hogy a kozmolgikattartalmuk alapjn tljk meg. Egy ilyen fejlemny tvolrl sem ellenszenves, a tudomnyt egy konok skvetelz szeretbl egy vonz s engedkeny kurtiznn vltoztatja t, aki megprbl szeretje mindenhajnak elbe menni. Termszetesen tlnk fgg, hogy hzisrknyt vagy cicababt vlasztunk trsunknak.Ami engem illet, nem hiszem, hogy magyarznom kellene, melyiket rszestem elnyben.

Hivatkozsok


14 of 21 2010-11-28 15:45

Bohm (1965): The Special Theory of Relativity. New York.

Bondi (1967): Assumption and Myth in Physical Theory.

Brecht (1964): "ber das Zerpflcken von Gedichten", in berLyrik, Frankfurt.

Carnap (1956): "The Methodological Character of Theoretical Concepts", in Feigl and Scriven (eds.):Minnesota Studies in the Philosophy of Science, 1, Minneapolis 3876. o. (Magyarul: "Az elmleti fogalmakmetodolgiai jellege", in Tudomnyfilozfia, Budapest: OsirisLthatatlan Kollgium, 1998. 7086. o.)

Eddington (1924): The Mathematical Theory of Relativity, Cambridge.

Epstein (1967): Varieties of Perceptual Learning.

Feyerabend (1962): "Explanation, Reduction and Empiricism", in Feigl-Maxwell (eds.): Minnesota Studies inthe Philosophy of Science, 3, Minneapolis 2897. o.

Feyerabend (1965a): "Reply to Criticism", in Cohen and Wartofsky (eds.): Boston Studies in the Philosophy ofScience, 2, 22361. o.

Feyerabend (1965b): "Problems of Empiricism", in Colodny (ed.): Beyond the Edge of Certainty, 145260. o.

Feyerabend (1966): Review of Nagel's "Structure of Science", The British Journal for the Philosophy ofScience, 17, 23749. o.

Feyerabend (I96869): "On a Recent Critique of Complementarity", Philosophy of Science, 35, 30931. o. s36, 82105.o.

Feyerabend (1969): "Problems of Empiricism, Part 2", in Colodny (ed.): The Nature and Function of ScientificTheory.

Feyerabend (1970a): "Classical Empiricism", in Butts (ed.): The Methodological Heritage of Newton.

Feyerabend (1970b): "Against Method", Minnesota Studies in the Philosophy of Science, 4. Minneapolis.

Gombrich (1960): Art and Illusion, Princeton (Magyarul: Mvszet s illzi, Budapest: Gondolat, 1972.)

Hempel (1966): Philosophy of Natural Science, Princeton

Kuhn (1961a): "The Function of Dogma in Scientific Research", in Crombie (ed.): Scienitfic Change, London,1963. 34769 s 38695. o.

Kuhn (1961b): "Measurement in Modern Physical Science", Isis, 52, 16193. o.

Kuhn (1962): The Structure of Scientific Revolutions, 1962. (Magyarul: A tudomnyos forradalmak szerkezete,Budapest: Gondolat, 1984.)

Kuhn (1970) : "Logic of Discovery or Psychology of Research?", In: Criticism and the Growth of Knowledge,szerk. I. Lakatos s A. Musgrave, Cambridge: Cambridge University Press, 1970. 123. o.

Lakatos (19634): "Proofs and Refutations", The British Journal for the Philosophy of Science, 14, 125,12039, 22143 and 329342. o. (Magyarul: Bizonytsok s cfolatok, Budapest: Gondolat, 1981.)

Lakatos (1968a): "Changes in the Problem of Inductive Logic", in Lakatos (ed.): The Problem of InductiveLogic, 315417. o.

Lakatos (1968b): "Criticism and the Methodology of Scientific Research Programmes", in Proceedings of theAristotelian Society, 69, pp. 14986. (Magyarul: "A kritika s a tudomnyos kutatsi programokmetodolgija", In: Lakatos Imre tudomnyfilozfiai rsai, Budapest: Atlantisz, 1997. 1963. o.)

Lakatos (1970): "Falsification and the Methodology of Scientific Research Programmes", In: Criticism and theGrowth of Knowledge, szerk. I. Lakatos s A. Musgrave, Cambridge: Cambridge University Press, 1970.91196. o. (Magyarul a tanulmny 132159. o. jelent meg, a jelen ktetben)

Marx (1844a): Nationalkonomie und Philosophie, 1932. (Magyarul: Gazdasgi-filozfiai kziratok 1844-bl,Budapest: Kossuth, 1962.)

Marx (1844b): "Zur Kritik der Hegelschen Rechtsphilosophie", Deutsch-Franzsische Jahrbcher, 1844.(Magyarul: "A hegeli jogfilozfia kritikjhoz. Bevezets", In: Karl Marx s Friedrich Engels mvei, 1. ktet,Budapest: Kossuth, 1957. 378391. o.)

Marzke and Wheeler (1963): "Gravitation and Geometry I: the geometry of space-time and


15 of 21 2010-11-28 15:45

geometrodynamical standard meter", in Chiu and Hoffmann (eds.): Gravitation andRelativity, 4064. o.

Newton (1672): Letter to Pardies' 10.6.1672, in Turnbull (ed.): The Correspondence of Isaac Newton,Cambridge, 1959, I. 16371. o.

Olschki (1927): Geschichte der neusprachlichen wissenschaftlichen Literatur, 3, Galilei und seine Zeit,Leipzig.

Piaget (1954): The Construction of Reality in the Child, New York.

Popper (1945): The Open Society and its Enemies, III, .Princeton, 1962.

Popper (1961): "Fact, Standards, and Truth: a Further Criticism of Relativism"', Addendum I in the fourthedition of Popper (1945), vol. II. pp. 36996, 1962.

Popper (1968a): "Epistemology without a Knowing Subject", in Rootselaar-Staal (eds.): Proceedings of theThird International Congress for Logic, Methodology and Philosophy of Science, 33373. o.

Popper (1968b): "On the Theory of the Objective Mind", in Proceedings of the XIV International Congress ofPhilosophy, 1, 2553. o.

Putnam (1963): " Degree of Confirmation and Inductiv Logic", in Schilpp (ed.): The Philosophy of RudolfCarnap, Evanston 76183. o.

Reagan (1967): "Basic and Applied Research: A Meaningful Distinction?", Science, 155, 138386. o.

Stroud (1968): "Conventionalism and the Indeterminacy of Translation", Synthese, 18, 8296. o.

Synge (1964): 'Introduction to General Relativity', in de Witt and deWitt (eds.): Relativity, Groups andTopology, New York.

Wohlwill (1926): Galileo und sein Kampf fr die Kopernikanische Lehre, 2, Leipzig.

(Fordtotta Ambrus Gergely)

JEGYZETEK

1. In: Criticism and the Growth of Knowledge. Szerk. I. Lakatos A. Musgrave. Cambridge: CambridgeUniversity Press, 1970. 197230. o. E dolgozat egy korbbi vltozatt felolvastam Popper professzorszeminriumn a London School of Economics-on, 1967 mrciusban. Szeretnk ksznetet mondani Popperprofesszornak a lehetsgrt, csakgy mint rszletes kritikai megjegyzseirt. Szintn hlval tartozomHowson s Worrall uraknak rtkes szerkeszti s stilris segtsgkrt.

2. Az (1969) s (1970b) rsaimban tallhat brlatom a kortrs metodolgia bizonyos vonsairl csupnmegksett uthatsa ennek.

3. V. Feyerabend (1970a).

4. Amelyek egy rszt az egykor a Telegraph Avenue-n mkd Caf Old Europe-ban folytattuk, risi, bartivehemencival, a tbbi vendgek nagy lvezetre.

5. Lsd pl. Reagan (1967), 1385. o.: "Mi (azaz, a trsadalomtudsok) olyan helyzetben vagyunk, amelyetKuhn a fejlds paradigma eltti llapotnak nevez, amelyben az alapvet fogalmakkal s elmletifeltevsekkel kapcsolatos konszenzus mg nem alakult ki".

6. A neurofiziolgia, a fiziolgia s a pszicholgia bizonyos terletei jval a mai fizika eltt jrnakatekintetben, hogy az alapvet krdsek megvitatst sikerl mg a legspecilisabb kutatsi tmnak islnyegi rszv tennik. A fogalmak jelentse nyitva marad, soha nem rgzl teljesen, s hol egyik, hol msikelmlet vilgtja meg ket. Nincs jele annak, hogy a "filozofikusabb" attitd, amelyre Kuhn szerint, az ilyenfolyamatok alapozdnak, gtoln a fejldst. (Kuhn (1970) 6. o.). (gy pldul az rzkels fogalmnaktisztzatlansga szmos rdekes empirikus vizsglatot motivlt, amelyek kzl nhny meglehetsen vratlans igen fontos eredmnyekhez vezetett. (V. pl. Epstein (1967), klnsen 618. o.) ppen ellenkezleg, azttalljuk, hogy az ilyen attitd rvn jobban tisztba jvnk tudsunk hatraival, s azzal hogy ezek mikntkapcsoldnak az emberi termszethez. Emellett jobban megismerjk a diszciplna trtnett, s a rgebbielkpzelseket nem pusztn lerni tudjuk, hanem aktvan fel is tudjuk hasznlni ket a kortrs problmk


16 of 21 2010-11-28 15:45

tanulmnyozsakor. Nem kellene elismernnk, hogy mindez egyrtelmen a "norml tudomny" humortalans szkrekedses gyakorlata ellen szl?

7. V. Kuhn (1970) 7. o.

8. V. Kuhn (1961a), 357. o.

9. Dillinger jelentsen tovbbfejlesztette a bankrabls technikjt oly mdon, hogy farmjn megptette akiszemelt bankok letnagysg modelljeit s megtartotta a rablsok jelmezes fprbjt. Ezzel megcfoltaAndrew Carnegie lltst, aki szerint "ttrnek lenni nem kifizetd".

10. Kuhn (1961a), 363. o.

11. Kuhn (1970), 9. o.; v. a 7. o.-lal is s az 5. o. 1. lbjegyzetvel.

12. Kuhn (1970), 5. o.

13. Kuhn (1970), 9. o.; v. Kuhn (1962), 79. o. (magyar kiads: 112. o.)

14. "Teszem, amit teszek" Austin kedvenc megjegyzse.

15. Kuhn (1961a), 363. o.

16. "Ha a dolgok igazsgra vonatkoz feltevseinket pusztn hipotetikus lehetsgekre alapozzuk, akkornem rtem, hogy lehetne brmifajta bizonyossgot megalapozni, brmilyen tudomnyban is; hiszen mindiglehetsges jabb s jabb hipotziseket kiagyalni, egyiket a msik utn, amelyekrl kiderl, hogy jnehzsgekhez vezetnek" (Newton (1672)).

17. Kuhn (1962), 13. o. (magyar kiads: 33 o.)

18. Lsd albb, 9. szakasz.

19. Gyakran gy vltottk fel egymst a klnfle vallsi vagy politikai doktrnk. Ez az elv ma is l, noha agyilkossg mr nem elfogadott mdszer. Jusson eszbe az olvasnak Max Planck megjegyzse, aki szerint argi elmletek azrt tnnek el, mert kpviselik kihalnak.

20. Az elv ilyen megfogalmazst egy ellenvets inspirlta, amelyet Isaac Levi vetett fel egy korbbivltozattal szemben.

A szvegben megfogalmazott llhatatossgi elvet nem szabad sszekeverni Putnam llhatatossgi szablyval(Putnam (1963), 772. o.). Mg Putnam szablya azt kveteli meg, hogy egy elmlethez mindaddigragaszkodni kell, "amg nem mond ellent az adatoknak" (Putnam kiemelse), addig az llhatatossg Kuhn saz n rtelmezsem szerint azt kveteli meg, hogy az elmletekhez mg akkor is ragaszkodni kell, ha vannakolyan adatok, amelyek ellentmondanak neki. Ez az ersebb vltozat olyan problmkat teremt, amelyekPutnam metodolgija szmra nem jelentkeznek, s amelyeket, szerintem, csak akkor lehet megoldani, hafel vagyunk kszlve arra, hogy tudsunk fejldsnek brmilyen idpontjban tbb klcsnsen ellentmondelmletet is alkalmazzunk. Nekem gy tnik, hogy sem Kuhn, sem Putnam nincs felkszlve erre a lpsre.Mg azonban, gy tnik, Kuhn ltja, hogy szksg van alternatvk alkalmazsra (lsd albb), Putnam aztkveteli, hogy az alternatvk szmt mindig egyre vagy nullra cskkentsk (uo. 770 o. sk.).

Lakatos nzete kt szempontbl klnbzik a fenti megkzeltstl. Klnbsget tesz elmletek s kutatsiprogramok kztt, az llhatatossg elvt pedig csak a kutatsi programokra vonatkoztatja.

Nos, br elismerem, hogy e megklnbztets s Lakatos-fle alkalmazsa nveli a vilgossgot, n tovbbrais inkbb sajt, sokkal pontatlanabb, "elmlet" terminusomhoz ragaszkodom (rszleges magyarzatt lsd(1965a) 5. lbjegyzetben), amely egyarnt vonatkozik Lakatos elmleteire s kutatsi programjaira s errevonatkoztatom az llhatatossg elvt, hogy teljesen kikszbljem a cfolatok egyszerbb formit. Evlasztshoz az egyik rv magtl Lakatostl szrmazik, aki megmutatta, hogy mg az egyszer cfolatokbanis tbb elmlet jtszik szerepet (v. elssorban (1970), 121 o. sk.). Egy tovbbi rvem az, hogy gy vlem,haladst csak klnbz elmletek aktv klcsnhatsa rvn lehet elrni, ami persze felttelezi, hogy a"kutatsi program"-komponens nemcsak idnknt jtszik szerepet, hanem mindig is jelen van (lsd albb, 9.szakasz).

21. Mintegy huszont vbe tellett, amg kielgt mdon rtelmezni tudtk azokat a zavarokat, amelyekakkor lptek fel, amikor D. C. Miller megismtelte a Michelson-Morley ksrletet. H. A. Lorentz sokkalkorbban feladta a remnyt.

22. V. Lakatos (1968a).

23. Az elmletek s a kapcsold segdtudomnyok kztti "fzisklnbsg" rszleteirl lsd Feyerabend(1970b) 12. fejezett. Ez a gondolat mr Lakatos (1963-64)-ben megjelenik, Lenin s Trockij szmra pedig


17 of 21 2010-11-28 15:45

kzhely volt.

24. Persze ez nem a teljes trtnet de ez a vzlat teljesen megfelel jelenlegi cljainknak. Vegyk szre,hogy nem srl Kuhn rve sem az llhatatossg mellett (a racionlis httr szksgessge), mivel a jobbelmlet termszetesen a racionalits s kivlsg jobb normit nyjtja.

25. Kuhn (1961a), 349. o.

26. Uo. 393. o.

27. Uo. 350. o.

28. Uo. 393. o.

29. Uo. 363. o.

30. Kuhn (1970), 5. o.

31. Uo., 7. o., lsd mg Kuhn (1962), 79. o. (magyar kiads: 112. o.)

32. Kuhn (1961a), 388. o.

33. Kuhn (1970), 7. o.

34. "Filozfiai", ahogy azt Kuhn (s Popper) rti, nem ahogy, mondjuk, a kortrs nyelvi filozfia.

35. V. Kuhn (1961b) valamint ksznetnyilvntsommal: Feyerabend (1962), 32. o.

36. Egy kisebb, mg kezelhet zavar, "egy msik szempontbl ellenpldnak, vlsgforrsnak tekinthet"(Kuhn (1962), 79. o. (magyar kiads: 113. o.)) Kopernikusz csillagszati nzetei... egyre nvekv vlsgotokoztak ... annak a paradigmnak a szmra, amelybl fakadtak" (uo. 74. o., kiemels tlem (magyar kiads:108. o.)). A paradigmkat a norml tudomny egyltaln nem helyesbti. (uo. 121. o., kiemels tlem(magyar kiads: 167. o.)).

37. Kuhn (1962), 80. o. sk. s 145. o. (magyar kiads: 113. o. sk. s 196. o.)

38. V. a Feyerabend (1965b) VI. szakaszban trgyaltakkal.

39. Felmerlhet az az ellenvets, hogy, noha a rejtvnyfejt tevkenysg nem elgsges a forradalmakkirobbantshoz, biztosan szksges, mivel olyan anyagot hoz ltre, amely vgl is problmkhoz vezet: gy arejtvnyfejts megteremti a tudomnyos halads bizonyos feltteleit. Ezt az ellenvetst cfoljk apreszkratikusok, akik gy rtek el haladst (elmleteik nem csak vltoztak, hanem fejldtek is), hogyegyltaln nem foglalkoztak rejtvnyekkel. Termszetesen nem a norml tudomny forradalom normltudomny forradalom minta szerint fejldtek, amelyben a szakrti ostobasgot idnknt filozfiaikitrsek szaktjk meg, hogy aztn a szakrti ostobasg "magasabb szinten" visszatrjen. Ez azonbanktsgkvl elny, amely lehetv teszi szmunkra, hogy rtelmnk mindig nyitott legyen, ne csak akatasztrfk kells kzepn. Msfell pedig, vajon nem igaz, hogy a "norml tudomny" tele van olyan"tnyekkel" s "rejtvnyekkel", amelyek nem a pillanatnyi, hanem a korbbi paradigmk rszei? s vajon nemigaz, hogy a paradigma brli gyakran bevezetik az anomlis tnyeket, nem pedig felhasznljk ket,brlatuk kiindulpontjaknt? s, ha ez igaz, nem kvetkezik-e ebbl, hogy a tudomnyra inkbb a proliferci jellemz, mintsem a normalits proliferci normalits sma? s gy Kuhn pozcija nem csupnmdszertani szempontbl tarthatatlan (v. az elz szakasszal), hanem trtnetileg is tves?

40. A modern analitikus filozfusok azt prbljk megmutatni, hogy az ilyen rtkelsek logikailag islehetetlenek. E szempontbl Hegel kvetinek tekinthetk azzal a klnbsggel, hogy hinyzik bellk Hegeltudsa, ttekintkpessge s szellemessge.

41. Lakatos elemzst, azt hiszem, tovbb lehet fejleszteni az elmletek s a kutatsi programok kzttimegklnbztets elhagysval (lsd fent, 19. lbjegyzet) s ha megengedjk az sszemrhetetetlensget (adialektikus materializmus nyelvn megfogalmazva: a mennyisg minsgbe val tcsapst). Egy ilyentovbbfejleszts rvn igazi dialektikus lerst kapnnk a tuds fejldsrl.

42. Csak egy plda: Kuhn azt rja (1970, 6. o.), hogy "a szakmabelieket a norml tudomnyos gyakorlatraoktatjk; ha netn mgis kiemelked sikereket rnek el a norml tudom

Documents

Paul Feyerabend - A Szakember Vigasztalása. 1-7. Szakasz