PPeettiittss ffrruuiittss

44 ddéécceemmbbrree 22000088

 

Petits fruits Josée Bonneville, agr., MAPAQ, animatrice

4 décembre 2008 Salle Neptune

9 h 00 Mot de Bienvenue

9 h 10 Résultats d’enquête sur la moisissure grise dans les fraises et les framboises

Christian Lacroix, agr., Fertior

9 h 30 Clinique de pulvérisation dans la fraise: les résultats de la dernière saison

Agronome-conseils, Club agroenvironnemental de l’Estrie

9 h 50 Comment améliorer l'efficacité de vos pesticides; astuces et trucs faciles

Jacques Madison, Engage Agro

10 h10 Pause

10 h 30 Pourriture amère dans la fraise ; la connaître pour mieux la combattre

Dominique Choquette, agr., Club agroenvironnemental de l’Estrie

10 h 50 Nouveautés dans les cultivars de fraises et de framboises ;

les variétés les plus prometteuses Patrice Thibault, agr., consultant privé

11 h 10 Refroidissement d'un couvert végétal de fraisiers: des résultats tout chauds

Carl Boivin, agr., MSc. I.R.D.A

11 h 25 Enrouleuse pour la récupération des plastiques : Une solution d’avenir

Daniel Bergeron, agr., MAPAQ et producteurs de l’Ile d’Orléans

11 h 40 Dîner

13 h 50 De quelles couleurs sont vos framboises: bleues, jaunes ou noires?

Laurence Tétreault-Garneau, agr. Dura Club

14 h 00 Les voyages forment la jeunesse...et les idées ! Luc Urbain, agr., MAPAQ

14 h 20 Lutte biologique contre les tétranyques dans les cultures de framboisiers sous serres-tunnels

Émilie Lemaire étudiante à la maitrise, Valérie Fournier, Ph.D. Dép. phytologie Université Laval.

14 h 40 Pause 15 h 00 La culture des framboises sous serre-tunnel: apprentissage

et défis Guy-Anne Landry, étudiante à la maitrise,Yves Desjardins,

Ph.D. Dép. phytologie Université Laval

15h20 La production de fraises et framboises sous grands tunnels : avis d'un expert

André Carrier, agr., MAPAQ

15 h 40 Panel de discussion avec les conférenciers des grands tunnels

16 h 10 Mot de la fin  

Efficacité des traitements contre la moisissure grise dans les fraises et les framboises La moisissure grise ou pourriture grise (Botrytis cinerea) est une maladie fongique commune dans les fraises et les framboises. Son incidence variable d’une saison à l’autre fait qu’elle est pratiquement invisible certaines années alors qu’elle peut anéantir une récolte d’autres années. Chose certaine, elle représente une menace constante et sa sévérité peut parfois être difficile à prévoir. Pour cette raison, plusieurs fongicides appliqués dans les petits fruits visent à prévenir ou freiner la propagation de cette maladie. Le cycle de la maladie

L’humidité printanière déclenche la croissance et la sporulation du champignon

Les conidies sont dispersées par le vent et les éclaboussures d’eau. La germination des conidies qui causent les infections survient en présence d’eau ou d’humidité relative élevée (au moins 90%). La production de conidies est faible à moins de 5°C et à plus de 25°C, elle est modérée à 10°C et élevée entre 15°C et 22°C. La température optimale se situe entre 17°C et 18°C.

Infection des pièces florales sénescentes

Conidiophore avec conidies

Infection des fruits matures

Le champignon passe l’hiver dans les débris organiques

Les débris organiques sur lesquels survit le champignon pendant l’hiver peuvent être des vieilles feuilles mortes (culture et mauvaises herbes), des fruits momifiés et même la paille utilisée comme paillis.

Fruit couvert de mycélium et de conidies

Progression du champignon des pièces florales vers le fruit vert

Les principales stratégies de lutte contre la moisissure grise visent à : 1 - Réduire la période de mouillure en favorisant l’assèchement rapide des plants (avoir

un espacement entre les tiges ou les plants adéquat, rétrécir les rangs au besoin, avoir un sol bien drainé qui s’égoutte bien, choisir un site où l’air peut circuler, etc.).

2 - Éviter d’obtenir des tissus trop succulents beaucoup plus sujets à la moisissure grise

en évitant les excès de fertilisation azotée l’année de la récolte. 3 - Éviter la présence de fruits abîmés ou trop mûrs qui sont plus propices aux infections

par la moisissure grise. 4 - Réduire le potentiel d’infection par la moisissure grise en ramassant les résidus de

culture infectés. 5 - Tuer ou prévenir les infections et le développement du mycélium du champignon à

l’aide de fongicides. La période de floraison est reconnue comme la plus propice aux applications de fongicides puisque les pièces florales sénescentes sont très sensibles aux infections par le champignon. D’autres applications de fongicides peuvent être recommandés au printemps avant la floraison ou durant la récolte.

Quels sont les meilleurs fongicides ? Cette question m’est souvent posée lors de mes visites chez les producteurs et je ne peux que répondre « ça dépend ». Cette réponse ambiguë prend tout son sens suite à quelques explications : Efficacité des fongicides selon les étiquettes et les guides de production Les étiquettes des fongicides de même que plusieurs guides de production fournissent une indication ou une échelle d’efficacité des produits. Tableau 1 : termes relatifs à l’efficacité des fongicides mentionnés sur les étiquettes des fongicides. Termes en Anglais Termes en Français Efficacité approximative

May decrease damage from Pour aider à réduire les dommages causés par ± 40-50 %

Suppression Répression ou atténuation ± 75 %

Control Suppression ± 95-100 %

Tableau 2 : efficacité approximative des fongicides homologués contre la moisissure dans les fraises et/ou les framboises

Fongicide Descriptif d’efficacité

mentionné sur l’étiquette

Efficacité approximative1

Efficacité approximative2

Bravo 500 Suppression n.d. n.d.

Lime sulphur Suppression n.d. n.d.

Folpan n.d. n.d. ++

Maestro 80 DF n.d. Poor ++ Supra Captan 80 WDG Suppression Poor ++

Rovral Suppression Good +++

Senator 70 WP Suppresion Moderate ++

Elevate 50 WDG Éradication Good - Excellent +++

Lance WDG Suppression Good +++

Switch 62.5 WDG Suppression ou répression selon les maladies n.d. +++

Pristine Suppression ou répression selon les maladies Good +++

Tanos Suppression n.d. +++

Serenade max Suppression Good n.d.

Thiram 75 WP Suppression n.d. ++

Ronilan EG Suppression n.d. +++

Scala SC Suppression ou répression selon les maladies Good-Excellent +++

Actinovate SP Répression n.d. n.d.

Note 1 : efficacité selon North Central Region Grape Pest Management Strategic Plan, 2007 Scale range from POOR…..FAIR…..GOOD…..EXCELLENT Note 2 : efficacité selon le CRAAQ, Guides de protection 2008 (Fraisier et framboisier) + peu ou moyennement efficace ++ efficace avec certaines limitations +++ très efficace, avec peu ou pas de limitations Efficacité des fongicides selon leurs propriétés et le moment d’application Le moment choisi pour appliquer un fongicide est important pour s’assurer de tirer son plein potentiel d’efficacité. Le moment d’application dépend entre autre des propriétés des fongicides. Il est donc important de savoir si le produit ne fait que prévenir les infections par la moisissure grise ou s’il peut les éradiquer une fois qu’elles ont eu lieu. Il est également important de savoir ce qui survient du fongicide quant il pleut et qu’il y a risque de délavage. Les étiquettes des fongicides et les guides de protection comportent

plusieurs informations à ce sujet mais les termes utilisés peuvent porter à confusion. Voici quelques précisions : Fongicides « protectants » ou « éradicants »

Fongicide protectant : se dit d’un fongicide devant être appliqué avant une période d’infection et qui a la capacité de prévenir la maladie en empêchant son établissement.

Fongicide éradicant (curatif) : se dit d’un fongicide ayant la capacité d’arrêter une infection en cours. Les fongicides éradicants ont également une activité protectante. Ainsi, un fongicide éradicant peut être appliqué avant ou après une période d’infection par la maladie mais généralement à l’intérieur d’un délai limité. C’est en raison de ce délai qu’il est très difficile d’éradiquer la moisissure grise lorsqu’elle est très présente dans la culture et que les infections ont eu lieu depuis un certain temps.

Fongicides de « surface » ou « systémiques »

Fongicide de surface (de contact) : fongicide qui demeure à la surface des feuilles et des fruits. Ce type de fongicide est sujet au délavage par la pluie. Pour être efficace, un fongicide de surface doit être appliqué de façon à couvrir toutes les surfaces exposés de la plante.

Fongicide systémique redistribué : fongicide ayant la capacité de pénétrer dans la cuticule et le limbe de la feuille puis d’être redistribué dans toute la plante même si certaines parties n’ont pas reçu de fongicide. Une fois absorbé, ce type de fongicide n’est pas sujet au délavage par la pluie. Ce type de fongicide ne doit jamais être appliqué durant la pluie ou lorsque le feuillage est mouillé car il ne pourra pas être absorbé adéquatement.

Fongicide systémique local : fongicide à systémie limitée qui a la capacité de migrer à travers les tissus de la plante sans être redistribué dans toute la plante. Le nouveau feuillage ou les nouvelles fleurs apparus depuis la dernière pulvérisation ne sont pas protégés. Une fois absorbé, ce type de fongicide n’est pas sujet au délavage par la pluie. Ce type de fongicide ne doit jamais être appliqué durant la pluie ou lorsque le feuillage est mouillé car il ne pourra pas être absorbé adéquatement.

Efficacité des fongicides selon la rotation des groupes La moisissure grise est une maladie qui se développe très rapidement lorsque les bonnes conditions de température sont réunies. Cela en fait une maladie difficile à réprimer en raison de sa capacité d’adaptation aux fongicides (développement de résistance). Heureusement, de nombreux fongicides sont homologués contre la moisissure grise dans les petits fruits (tableau 3). Il est donc tout à fait envisageable, et même souhaitable, de ne jamais utiliser de fongicides du même groupe plus d’une ou deux fois durant la même saison. Souvent, il sera possible de suivre un bon programme de pulvérisation sans jamais utiliser de fongicide du même groupe. Tableau 3 : fongicides homologués contre la moisissure grise dans les fraises et les framboises.

Fongicide Groupe Homologation dans la fraise

Homologation dans la framboise

Bravo 500 M Oui Non

Lime sulphur M Oui Non

Folpan M Oui Non

Maestro 80 DF M Oui Oui

Supra Captan 80 WDG M Oui Oui

Rovral 2 Oui Oui

Senator 70 WP 1 Oui Oui

Elevate 50 WDG 17 Oui Oui

Lance WDG 7 Oui Oui

Switch 62.5 WDG 9 et 12 Oui Oui

Pristine 7 et 11 Oui Oui

Tanos 11 et U Non Oui

Serenade max M Oui Oui

Thiram 75 WP M Oui Non

Ronilan EG 2 Oui Non

Scala SC 9 Oui Non

Actinovate SP --- Oui Non

Source CRAAQ, Guides de protection 2008 (fraisier et framboisier) La rotation des fongicides de groupes différents est essentielle pour espérer préserver la sensibilité de la moisissure grise aux fongicides. La résistance de la moisissure grise aux fongicides est certainement existante chez plusieurs producteurs, probablement à leur insu. Toutes les étiquettes des fongicides comportent des recommandations pour la

gestion de la résistance. Les étiquettes mentionnent que toute population fongique peut renfermer des individus naturellement résistants aux fongicides. Cela implique que l’efficacité d’un fongicide n’est pas garantie, même s’il s’agit d’un nouveau fongicide. Une étude réalisée au Québec en 2002 a mis en évidence des cas de résistance de la moisissure grise à un ou plusieurs fongicides pour plusieurs échantillons de moisissure grise prélevés chez des producteurs des régions de l’Estrie et de Chaudière-Appalaches. Plus récemment, au cours de la saison 2008, plusieurs producteurs ont connus des pertes de rendement importantes attribuables à la moisissure grise malgré des applications fréquentes de fongicides. Parmi les raisons invoquées pour expliquer le mauvais contrôle de la maladie, la possibilité que la moisissure grise soit résistante aux fongicides utilisés a été soulevée et testée pour le compte du Réseau d’Avertissements Phytosanitaires (RAP). Plus d’une vingtaine d’échantillons de moisissure grise ont été testés pour 7 fongicides couramment utilisés dans les fraises et les framboises (tableau 4). Tableau 4 : résultat des tests de résistance aux fongicides pour des échantillons de moisissure grise prélevés dans les régions de Chaudière-Appalaches, Estrie, Montérégie et Laurentides à l’été 2008.

Maestro 80 DF

Elevate 50 WDG

Switch 62.5 WG Rovral Senator

70 WP Pristine Lance

Sensibilité 24 23 23 24 8 13 11

Début de résistance 0 0 0 0 0 0 3

Résistance 0 1 0 0 16 10 9

Échantillons totaux 24 24 23 24 24 23 23

Les tests de résistance effectués en 2002 par Horti-Protection inc. et ceux effectués en 2008 pour le RAP ont montré des cas de résistance de la moisissure grise aux fongicides Benlate, Bravo 500, Senator, Maestro, Elevate, Rovral, Lance et Pristine. Les résultats diffèrent dans un même champ et entre des entreprises différentes. Par exemple, ce n’est pas parce qu’un fongicide semble avoir perdu de son efficacité chez un producteur que ce sera également le cas chez un autre. Tous les fongicides homologués contre la moisissure grise dans les fraises et les framboises n’ont pas été testés mais il semble que la résistance soit plus prononcée pour certains fongicides. Le phénomène de la résistance est bien connu mais peu de producteurs connaissent l’état du problème dans leurs champs. Pour un cas en particulier survenu en 2008, approximativement 1210 $/ha ont été investis pour des fongicides contre la moisissure grise entre le début floraison et la fin de la récolte (fin hâtive en raison des problèmes de moisissure grise). Près de 65% de cette somme (environ 773 $/ha) l’a été pour des fongicides qui n’avaient pratiquement aucun effet sur la moisissure grise selon les tests de résistance effectués sur des échantillons envoyés au Laboratoire de diagnostic en Phytoprotection de Québec. Donc, chez ce producteur, il est raisonnable de supposer qu’une majorité des applications de fongicides ne réduisait pas l’incidence de la maladie

mais l’aggravait car l’eau et l’humidité ajoutée dans le champ par ces pulvérisations prolongeaient la période de mouillure propice au développement de la maladie. Il est simple et relativement peu coûteux de connaître l’état de la résistance de la moisissure grise aux fongicides compte tenu des sommes importantes reliées à l’achat et l’application de ces produits. Le Laboratoire de diagnostic en Phytoprotection de Québec offre le service de test de résistance au coût de 55$ pour 1 à 3 fongicides. Chaque fongicide additionnel coûte 6$ (grille tarifaire valide jusqu’au 31 mars 2009). Des essais réalisés par Horti-Protection inc. en 2002 suggèrent de prélever 3 à 4 échantillons de moisissure grise par champ et de répéter au moins 4 fois les tests de résistance pour le même fongicide afin d’établir un portrait juste et fiable de la résistance au champ. Efficacité des fongicides selon la qualité des pulvérisations Lors des pulvérisations, la qualité de la couverture du feuillage par la bouillie est essentielle pour obtenir le maximum d’efficacité du fongicide. C’est particulièrement vrai pour les fongicides de contact qui requièrent une couverture parfaite du feuillage pour éviter que des infections par la moisissure grise aient lieu sur les parties de plantes mal couvertes. Généralement, les étiquettes des fongicides fournissent des détails important pour réussir une pulvérisation. La calibration des pulvérisateurs est importante. Aussi, à l’aide de papier hydro sensibles, il est possible de vérifier la couverture réelle des plants par la bouillie suite au passage du pulvérisateur. Les résultats pourraient vous surprendre puisqu’il est très difficile d’obtenir une bonne couverture des plants. Critères de choix des fongicides basés sur leur toxicité Plusieurs fongicides sont homologués pour lutter contre la moisissure grise. En une saison, tous ne sont pas appliqués et le choix des producteurs doit s’arrêter sur l’un ou l’autre des fongicides disponibles. Parmi les critères de choix on peu retenir ceux ayant trait à la toxicité des fongicides (tableau 5)

Tableau 5 : toxicité et risque des fongicides homologués contre la moisissure grise dans les fraises et/ou les framboises.

Fongicide Toxicité sur le pollen de fraisier

Indice de risque pour

l’environnement (IRE)

Indice de risque pour la santé

(IRS)

Bravo 500 n.d. 12 368

Lime sulphur Certaine toxicité 105-169 n.d.

Folpan Toxique 56 794

Maestro 80 DF Toxique 42-68 192

Supra Captan 80 WDG Toxique 42-68 192

Rovral Compatible 28 389

Senator 70 WP Compatible 1 423

Elevate 50 WDG n.d. 1 2

Lance WDG n.d. 64 58

Switch 62.5 WDG n.d. 191 34

Pristine n.d. 113 126

Tanos n.d. 17 137

Serenade max n.d. 1 n.d.

Thiram 75 WP n.d. 9 327

Ronilan EG Compatible 49 421

Scala SC n.d. 64 180

Actinovate SP n.d. n.d. n.d.

Source IRE et IRS : CRAAQ, Guides de protection 2008 (Fraisier et framboisier) Toxicité sur le pollen du fraisier : Johanne Caron et Lucie Laverdière, 2000. Première vérification de l’influence des fongicides sur la pollinisation du fraisier. Conclusion L’efficacité d’un fongicide dépend beaucoup de l’usage qu’on en fait. Lorsque le programme de pulvérisation appliqué donne des résultats décevants, il faut chercher à comprendre pourquoi. La rotation des fongicides est essentielle au maintien de leur efficacité. Les pulvérisations doivent aussi être faites au bon moment, avec le bon équipement et selon les directives des étiquettes. Il faut aussi chercher à minimiser les risques pour la culture, la santé et l’environnement. Finalement, il ne faut pas oublier qu’un bon contrôle de la moisissure grise ne dépend pas que des fongicides et qu’une bonne part du succès est attribuable à la régie de culture.

Remerciements Les producteurs membres de Horticlub Chaudière-Appalaches inc. Josée Bonneville, Dura-Club inc. Julie Belzile, FERTIOR Denis Giroux, Réseau de Lutte Intégrée Bellechasse Anne Desrochers, Conseil Québécois de l’Horticulture Johanne Caron et Lucie Laverdière, Horti-Protection inc. Dominique Choquette, Club Agroenvironnemental de l’Estrie Sophie Guimont, Club Agro Protection Laurentides Jacques Madison, Engage Agro André Carrier, MAPAQ Chaudière-Appalaches Luc Urbain, MAPAQ Chaudière-Appalaches Laure Boulet, MAPAQ Bas Saint-Laurent

Christian Lacroix, agronome FERTIOR, club conseil en agro-environnement

Bureau : 418-475-4475 Bureau (sans frais) : 1-877-456-4474

Cellulaire (été seulement) : 418-386-7461 www.fertior.com

 

Clinique de pulvérisation dans la fraise : Les résultats de la dernière saison Dominique Choquette Club agroenvironnemental de l’Estrie 4260, boul. Bourque, Sherbrooke, PQ Tél : (819) 820-8620, poste 62 Fax : (819) 820-8677 dchoquette@cae-estrie.com

1

 

Comment améliorer l'efficacité de vos pesticides ; Astuces et trucs faciles Jacques Madison Engage Agro

 

Pourriture amère dans la fraise; la connaître pour mieux lutter Dominique Choquette, agronome, Club agroenvironnemental de l’Estrie Évènement marquant pour plusieurs régions la saison dernière, des fruits ont été atteints par la pourriture amère ou par la pourriture « cuir », entraînant parfois des pertes de plus de 40% de la récolte de fraises. Généralement, présente de façon sporadique, cette maladie a grandement profité des fréquentes pluies fortes de l’été 2008 et de l’eau stagnante présente dans les champs pour proliférer. Pour bien comprendre le phénomène, faisons un bref survol de son cycle. Qui est-ce? La pourriture amère ou « cuir » (Phytophthora cactorum) est un champignon qui vit dans le sol. Il passe l’hiver dans les fruits atteints (oospores) pour ensuite former de nouvelles spores (zoospores) qui infecteront les fruits. La dispersion se produit par le transport des spores par les éclaboussures de sol sur les fruits lors des pluies ou par le contact direct des fruits avec le sol. C’est pourquoi les fruits atteints sont souvent observés au bout des rangs ou près des baissières, là où la paille manque et l’eau stagne. L’infection peut se produire en tout temps entre la floraison et la cueillette. Saviez-vous qu’une période de mouillure de 2 heures est suffisante pour créer une infection? Les températures optimales de développement se situent entre 17 et 25o. Sur les fruits verts, des plaques brune à brun foncé apparaissent à mesure que la maladie se développe sur le fruit. Les fruits très atteints prennent une apparence de cuir et un mycélium blanc peut être observé entre les akènes des fruits sous des conditions humides. Ces symptômes étaient d’ailleurs fréquemment observés en 2008. Les fruits mûrs deviendront mous avec parfois un changement de couleur variant du rose, lilas ou en conservant sa couleur normale. Les fruits atteints ont une odeur désagréable et un goût amer, insipide autant au moment de la consommation des fruits frais ou transformés. Les fruits très atteints auront une apparence de cuir, desséchés.

Photo 1. Fruits atteints par la pourriture amère, saison 2008

Intervention contre la maladie Le succès du contrôle de cette maladie réside essentiellement dans les pratiques culturales qui limiteront le contact des fruits avec le sol ou les éclaboussures de sol sur les fruits. Elles sont : l’application d’une bonne quantité de paille (9 à 11 tonnes/ha de paille), l’utilisation de paillis de plastique, et l’implantation des fraisiers sur des sols bien drainés. Au niveau du contrôle chimique, le fongicide Captan (captane) montre une certaine efficacité contre la pourriture amère. Bien que son délai avant la récolte soit de 30 jours, le Aliette (fosetyl-Al) offre un bon contrôle de la maladie. À titre d’information, une étude américaine (Ohio), réalisée au cours des saisons 2003 et 2004, a démontré que le Cabrio (pyraclostrobine) avait une excellente efficacité, comparable à d’autres fongicides homologués aux États-Unis

1

2

contre cette maladie. Il est à noter que dans le cadre de cette expérimentation, quatre applications ont été réalisées entre la fin de la floraison et quelques jours avant la récolte, soit aux 7 jours. L’étude note également le haut niveau de risque de développement de résistance aux fongicides de cette stratégie. C’est pourquoi les fongicides devraient être alternés avec d’autres matières actives efficaces, en évitant d’appliquer plus de deux fois le même fongicide successivement. Ces fongicides sont utiles dans le contrôle de d’autres maladies, il est important de protéger leur efficacité. Sans encourager la lutte chimique contre la pourriture amère, car les pratiques culturales demeurent la première barrière à considérer pour lutter efficacement contre cette maladie, l’utilisation des fongicides devrait être réalisée comme stratégie complémentaire lorsque les conditions climatiques sont très favorables, comparables à la saison 2008, et que des antécédents de dommages de pourriture amère sont présents. Bien que les conséquences sur les rendements étaient bien réelles la saison dernière, cette maladie était mineure dans bien des esprits avant de connaître l’été 2008! Souhaitons que de telles conditions climatiques ne reviennent pas avant bien des années! Club agroenvironnemental de l’Estrie 4260, boul. Bourque, Sherbrooke, PQ Tél : (819) 820-8620, poste 62 Fax : (819) 820-8677 dchoquette@cae-estrie.com

Nouveautés dans les cultivars de fraises et de framboises ; les variétés les plus prometteuses Patrice Thibault, agronome 106, Rue de la Licorne Beauport, Québec Téléphone (418) 563-9649 Télécopieur (418) 6605538

 

Refroidissement d'un couvert végétal de fraisiers: des résultats tout chauds Carl Boivin, Agronome, M.Sc. Institut de Recherche et de Développement en Agroenvironnement (418) 646-2931 carl.boivin@irda.qc.ca

 

Projet d’une enrouleuse permettant de recycler les paillis de plastique

Par Daniel Bergeron, agronome, MAPAQ

et Mathieu Plante, d.t.a., Polyculture Plante De plus en plus de cultures horticoles comme les fraises à jours neutres, tomates, poivrons, concombres et maïs, pour n’en nommer que quelques-unes, tirent parti des paillis de plastique. Les nombreux avantages de ces paillis sont, entre autres, la hâtivité, le contrôle des mauvaises herbes et la qualité des fruits et légumes. Les paillis de plastique actuellement utilisés ne sont habituellement mis en place que pour une saison. Ils sont ensuite ramassés pour être acheminés vers des sites d’enfouissement. Ils comportent donc un inconvénient majeur, soit l’impact négatif sur l’environnement, en plus des frais de ramassage et de location de conteneurs qu’ils entraînent pour le producteur. Essai 2007 De nouveaux plastiques biodégradables, comme le Biotélo, ont été développés aux États-Unis ces dernières années. Un essai réalisé en 2007 à la ferme Polyculture Plante à l’île d’Orléans a permis de vérifier le potentiel de tels paillis. Les résultats ont été très intéressants dans le cas du poivron, la tomate et le haricot. Par contre, pour la production comme la fraise d’automne, la durée de vie du paillis n’a pas permis de produire des fraises de qualité (propreté) toute la saison, car le paillis s’est dégradé trop rapidement en raison notamment du passage fréquent des cueilleurs (voir rapport en annexe). D’ici à ce que des paillis biodégradables de plus longue durée soient disponibles, pour des productions comme la fraise d’automne, l’utilisation de paillis traditionnels demeure une réalité. Par contre, il existe au moins une compagnie québécoise qui accepte de récupérer, dans notre région, les paillis à la suite de leur utilisation à la ferme. Il s’agit de Gaudreau Environnement de Victoriaville. Toutefois, aux fins du recyclage, une condition doit être respectée : le matériel récupéré doit contenir au plus 6 % d’autres matières telles que le sol, les résidus de plantes, etc. À l’heure actuelle, les équipements que les entreprises horticoles de notre région utilisent ne permettent pas de se conformer à cette exigence. Le plastique est donc condamné à finir enfoui au dépotoir. Essai 2008 Le projet avait pour objectif d’évaluer une enrouleuse qui a été développée aux États-Unis (compagnie Crop Care) et qui laissait entrevoir la possibilité de récupérer efficacement le paillis au champ pour le recycler. L’essai a été réalisé chez trois producteurs de fraises d’automne de l’île d’Orléans dont les textures de sol sont différentes. Un problème a été constaté dès le départ en raison de la difficulté à soulever le plastique qui était fortement ancré au sol. Une modification du système de soulèvement a beaucoup amélioré la situation et a permis de récupérer le plastique plus facilement, mais seulement dans les sols légers. Aussi, il était nécessaire de tondre les plants le plus court possible. Dans le cas des sols

lourds, une quantité de sol trop importante était présente. Une façon de remédier à cette situation a été de soulever d’abord le plastique et passer ensuite avec l’enrouleuse. Malgré tout, le plastique contenait trop de débris. Des essais visant à modifier le système évalué devront se poursuivre pour qu’il réponde aux exigences du marché et pour que soit résolu le problème environnemental des paillis de plastique qui ne sont pas biodégradables. Daniel Bergeron, agronome Mathieu Plante, d.t.a. MAPAQ Polyculture Plante 1987 inc. Direction régionale de la Capitale-Nationale 1685, boulevard Hamel Ouest, bureau RC-22 Québec (Québec) G1N 3Y7

20, chemin du Bout-de-l’Île Sainte-Pétronille (Québec) G0A 4C0

Téléphone : 418 644-3116 Télécopieur : 418 643-8262 daniel.bergeron@mapaq.gouv.qc.ca

Téléphone : 418 828-9603 Télécopieur : 418 828-1459 courriel : huguette@videotron.ca

PROGRAMME D’APPUI AU DÉVELOPPEMENT DE

L’AGRICULTURE ET DE L’AGROALIMENTAIRE

EN RÉGION 2007-2008

Essai de paillis de plastique biodégradable

en production maraîchère et fruitière

Rapport final

Mars 2008

Modifié le 3 juillet 2008

Daniel Bergeron, agronome, MAPAQ

Stéphanie Tellier, agronome, MAPAQ

Mathieu Plante, Polyculture Plante

Direction régionale de la Capitale-Nationale

MAPAQ

Essais de paillis de plastique biodégradable Été 2007 en production maraîchère et fruitière

1. OBJECTIFS DU PROJET De plus en plus de cultures horticoles profitent des avantages des paillis de plastique : hâtivité, contrôle des mauvaises herbes, qualité des fruits et légumes, etc. Les cultures profitant de cette technique sont nombreuses : fraise à jours neutres, tomate, poivron, concombre, maïs, etc. Les plastiques actuellement utilisés sont habituellement mis en place pour une saison seulement. Ils sont ramassés en fin de saison pour être acheminés vers des sites d’enfouissement. L’inconvénient majeur est l’impact négatif pour l’environnement en plus des frais de ramassage et de location de conteneurs (environ 50 $/acre) pour le producteur. De nouveaux plastiques biodégradables ont été développés aux États-Unis récemment. Il s’agit, entre autres, du paillis BIOTELO. Selon les informations de la compagnie, BioTelo est produit à partir de Mater-Bi, une matière première naturelle à base d’amidon de maïs, biodégradable. Le colorant (master batch) est également à base d’amidon de maïs. Le paillis ne laisserait aussi aucun résidu toxique dans le sol, éliminant ainsi les coûts de ramassage et de recyclage. BioTelo est certifié ECOCERT CAN-USA (USDA, NOP). Il s’agit d’un produit récent qui n’a pas encore été essayé dans la région de Québec à grande échelle et sur une grande variété de cultures. Le produit est plus dispendieux (environ 30 %) que le paillis standard. La rentabilité et le potentiel de transfert pour les entreprises de la région méritent d’être analysés. Le projet a donc pour but d’évaluer la résistance et la rentabilité de l’utilisation du plastique biodégradable par rapport au plastique standard dans les cultures de fraises d’automne, tomates, poivrons et haricots. 2. DESCRIPTION DU PROJET Le projet s’est déroulé à la ferme Polyculture Plante, de Sainte-Pétronille, île d’Orléans. Le plastique a été appliqué au mois de mai 2007 dans toutes les cultures de la même façon que le plastique standard. Les cultures sur lesquelles sera appliqué le plastique biodégradable seront : tomate, poivron, fraise d’automne et haricot (figure 1). Le paillis standard était déjà utilisé par l’entreprise pour toutes ces cultures et a servi aux fins de la comparaison.

Figure 1. Dispositif au champ des cultures de fraises d’automne et de tomates.

Direction régionale de la Capitale-Nationale page 1

Essais de paillis de plastique biodégradable Été 2007 en production maraîchère et fruitière

Les données relatives à la pose (temps, facilité, différence de tension à appliquer) et à la dégradation dans le temps ont été notées. L’impact économique du paillis a été évalué à la fin de la saison en comparant avec les paillis habituels les coûts d’achat, de pose, de récupération, etc. 3. Résultats obtenus pour chacune des cultures à l’essai Il est important de considérer qu’il s’agit d’un essai qui s’est déroulé pendant une saison seulement. Le comportement du paillis biodégradable observé en 2007 pourrait être légèrement différent une autre année, car plusieurs facteurs peuvent influencer la durée de vie du paillis (type de sol, conditions climatiques, etc.). Voici les commentaires formulés par le requérant, M. Mathieu Plante de la ferme Polyculture Plante à la suite de l’essai 2007. 3.1 Tomates et poivrons Plastique noir biodégradable 0,6 mil vs plastique noir standard (non dégradable) Ginegar 1,25 mil Installation le 14 mai Le plastique biodégradable était plus fragile à installer, nous avons dû réajuster la dérouleuse à plastique et rouler moins rapidement (1 à 1,5 km/h de moins). Il est pratiquement impossible d’installer un plastique biodégradable lors des journées très venteuses puisque nous ne pouvons pas étirer ce type de plastique sans le briser avec la machine dont nous disposons. Par conséquent, le paillis n’est pas serré sur la butte de terre et risque de se déterrer aux forts vents. Par contre, s’il n’y a pas eu de différence sur la hâtivité ni sur le rendement des cultures. Le plastique a tenu bon jusqu’à la fin des récoltes, il était très fragile lors des deux dernières semaines. 3.2 Haricots Plastique biodégradable transparent de 0,6 mil comparé au plastique photodégradable actimaïs 0,9 mil. Semis le 18 mai Le paillis biodégradable était plus difficile à installer et plus fragile que le paillis photodégradable avec la plasti-semeuse dont nous disposions. Nous avons dû changer les ajustements de la machine et rouler légèrement moins rapidement, mais les roues de profondeur laissaient tout de même des traces sur le plastique. Les haricots sur plastique biodégradable étaient matures environ une à deux journées avant ceux sur plastique photodégradable, puisque celui-ci est teinté brun, mais il n’y a pas eu de différence sur le rendement. Le plastique a tenu bon jusqu’à la récolte. Dix jours après la récolte, nous avons fait un hersage pour sortir les bouts de plastique enterrés. Au 15 septembre, il ne restait aucun résidu de plastique biodégradable alors qu’il en restait passablement du côté du plastique photodégradable. 3.3 Fraises d’automne Plastique biodégradable noir 0,8 mil vs plastique noir standard (non dégradable) Ginegar 1,25 mil

Direction régionale de la Capitale-Nationale page 2

Essais de paillis de plastique biodégradable Été 2007 en production maraîchère et fruitière

Installation le 5 mai Comme le plastique biodégradable était plus fragile à installer, nous avons dû réajuster la dérouleuse à plastique et rouler moins rapidement (1 à 1,5 km/h de moins). Il n’y a pas eu de différence sur la hâtivité ni sur le rendement de la culture. Le plastique biodégradable s’est dégradé trop rapidement, il y avait des fentes et des trous dans le plastique à partir de la fin du mois d’août alors que la culture produit jusqu’au 15 octobre. Comme les fruits reposaient sur la terre, la qualité des fruits était altérée (figure 2).

Figure 2. État de dégradation du paillis biodégradable dans les fraises d’automne à la fin du mois d’août. 4. Comparaison des coûts Les coûts établis aux fins de comparaison sont ceux de l’entreprise requérante. Ceux-ci peuvent varier selon les entreprises et doivent donc être adaptés.

1. Fraises d’automne Coût à l’acre

Paillis BioTelo Coût du paillis BioTelo : 393 $/4 000 pieds = 867 $/acre (8 820 pieds) 867 $Enlèvement du tube d’irrigation : - 2 heures tracteur 40 $/heure 80 $ - 4 heures main-d’œuvre 12 $/heure 48 $

Total 995 $/acrePaillis standard Coût du paillis standard (Ginegar) : 152 $/4 000 pieds 335 $Enlèvement du paillis

Tonte du feuillage : 1,25 heure/acre tracteur + opérateur 65 $Levage du plastique : 1,5 heure tracteur + opérateur + location machine (200 $/jour)

116 $

Roulage du plastique + tube : 4 heures tracteur + 8 heures main-d’œuvre

256 $

Location conteneur : 719 $/15 acres 48 $*Chargement du conteneur : 0,5 heure tracteur + opérateur 26 $

Total 846 $/acre

* Peut facilement dépasser ce coût, si le plastique est mouillé ou s’il y a des résidus dans le plastique, parce qu’il y a une surcharge sur le poids du matériel.

Donc, différentiel entre le paillis BioTelo et le paillis standard : 149 $/acre plus cher avec BioTelo.

Direction régionale de la Capitale-Nationale page 3

Essais de paillis de plastique biodégradable Été 2007 en production maraîchère et fruitière

2. Poivrons Coût à l’acre

Paillis BioTelo Coût du paillis BioTelo : 380 $/5 000 pieds = 670 $/acre (8 820 pieds) 670 $Enlèvement du tube d’irrigation : 2 heures tracteur 40 $/heure 80 $ 4 heures main-d’œuvre 12 $/heure 48 $

Total 798 $/acrePaillis standard Même coût que la fraise d’automne

Total 846 $/acre Donc, différentiel entre le paillis BioTelo et le paillis standard : 48 $/acre plus cher pour le paillis standard.

3. Tomates Coût à l’acre

Paillis BioTelo Même coût que les poivrons

Total 798 $/acrePaillis standard Même coût que les poivrons 846 $Il faut ajouter 12 heures/acre de main-d'œuvre pour retirer les résidus de culture 144 $

Total 990 $/acre Donc, un différentiel de 192 $ l’acre plus cher pour le paillis standard pour les tomates.

4. Haricots Coût à l’acre

Paillis BioTelo Coût du paillis BioTelo clair : 407 $/5 000 pieds 598 $/acre Coût du paillis photodégradable actimaïs : 285 $/10 168 pieds 206 $/acre

Donc, différentiel entre le paillis BioTelo et le paillis photodégradable actimaïs : 392 $/acre plus cher avec BioTelo. 5. Retombées de l’essai pour l’entreprise À la suite des résultats obtenus, l’entreprise qui a réalisé l’essai prévoit utiliser le paillis biodégradable de la façon suivante. 5.1 Tomates et poivrons Compte tenu des résultats agronomiques et économiques, nous cultiverons dorénavant la totalité des superficies de tomates et de poivrons sur paillis biodégradable.

Direction régionale de la Capitale-Nationale page 4

Essais de paillis de plastique biodégradable Été 2007 en production maraîchère et fruitière

5.2 Haricots Étant donné que les deux plastiques performent de façon similaire, qu’il n’y a pas de problème de dégradation du paillis photodégradable et que le prix est beaucoup plus élevé pour le paillis BioTelo, l’entreprise continuera d’utiliser le paillis photodégradable Actimaïs dans la culture du haricot. Nous referons probablement d’autres essais de plastique BioTelo dans le futur. 5.3 Fraises d’automne Dans la fraise d’automne, nous conserverons le paillis de plastique standard jusqu’à ce qu’il existe un plastique biodégradable plus résistant.

Direction régionale de la Capitale-Nationale page 5

Essais de paillis de plastique biodégradable Été 2007 en production maraîchère et fruitière

Direction régionale de la Capitale-Nationale page 6

Conclusion Même si l’essai n’a été réalisé que pendant une saison, il a permis de constater que le paillis biodégradable présente un bon potentiel d’utilisation en production maraîchère. L’impact d’un tel produit est bénéfique à la fois pour l’entreprise et pour l’environnement. Toutefois, pour certaines cultures comme la fraise d’automne, où la durée du paillis doit être longue, le potentiel semble plus limité. Toute entreprise intéressée par l’utilisation de paillis biodégradable doit d’abord en faire l’essai sur une petite surface afin de vérifier comment se comportera ce produit sur sa ferme. De nombreux facteurs peuvent en effet affecter la durée de vie du paillis et doivent être considérés et analysés par tout utilisateur éventuel. Daniel Bergeron, agronome Stéphanie Tellier, agronome MAPAQ MAPAQ Direction régionale de la Capitale-Nationale Direction régionale de la Capitale-Nationale 1685, boulevard Hamel Ouest, bureau RC-22 1685, boulevard Hamel Ouest, bureau RC-22 Québec (Québec) G1N 3Y7 Québec (Québec) G1N 3Y7 Téléphone : 418 644-3116 Téléphone : 418 643-5939 daniel.bergeron@mapaq.gouv.qc.ca stephanie.tellier@mapaq.gouv.qc.ca

 

De quelles couleurs sont vos framboises : bleues, jaunes ou noires?

Laurence Tétreault Garneau, agronome, Dura-Club

Résumé Depuis quelques années, on a vu apparaître au Québec de nouvelles variétés de framboises de différentes couleurs. Qu’il s’agisse de framboises bleues, jaunes, ou noires, ces variétés sont encore peu cultivées mais gagnent à être connues. Effectivement, le marché pour ces framboises aux couleurs étonnantes est à l’heure actuelle peu développé mais pourrait s’avérer très intéressant. Que l’on pense par exemple à des producteurs qui font de la transformation et qui souhaiteraient ajouter une touche de nouveauté (et de couleur!) à leurs produits. Quoi de plus appétissant qu’une confiture ayant la couleur des reflets dorés du soleil! Ou que l’on pense aussi aux auto-cueilleurs, toujours désireux de connaître des produits différents et nouveaux, qui repartiront avec un panier multicolore! Cette capsule présente les principaux cultivars disponibles et les décrit brièvement. Il sera question du calibre, du goût, de la forme, la fermeté, etc. Le tout sera agrémenté de quelques observations terrains et des particularités de chacune. Quelles soient jaunes, noires ou bleues, elles ont chacune leurs caractéristiques propres et gagnent à être essayées afin d’en découvrir les différentes possibilités et saveurs!

 

Les voyages forment la jeunesse...et les idées ! Luc Urbain, agronome Conseiller en horticulture MAPAQ, Direction régionale de la Chaudière-Appalaches Téléphone (418) 386-8121 poste 235 Télécopieur (418) 386-8345 luc.urbain@mapaq.gouv.qc.ca

 

La lutte biologique contre les tétranyques (Acarina : Tetranychidae) dans les framboisières sous serres-tunnels.

Par : Émilie Lemaire1, Valérie Fournier1 et Michèle Roy2; 1 U. Laval, 2 MAPAQ

La culture des framboises sous serre-tunnel: apprentissage et défis. Guy-Anne Landry, étudiante à la maitrise Yves Desjardins, Ph.D. Dép. phytologie Université Laval Université Laval, Québec, Canada, G1V 0A6 (418) 656-2131 poste 4629 yves.desjardins@fsaa.ulaval.ca

 

ESSAI DE FRAMBOISIERS REMONTANTS SOUS GRANDS TUNNELS

Par : ANDRÉ CARRIER, agr. M. Sc En collaboration avec:

CHRISTIAN LACROIX, agronome MARTIN BILODEAU, producteur

INTRODUCTION La production sous grands tunnels suscite beaucoup d’intérêt chez les horticulteurs. Les framboisiers remontants sont parmi les espèces potentiellement intéressantes. En 2007, un essai a donc été entrepris à Sainte-Clotilde-de-Beauce. Les partenaires du projet sont : Martin Bilodeau, producteur, Horticlub Chaudière-Appalaches (division de Fertior), le MAPAQ et Harnois. DESCRIPTION DE L’ESSAI

Le tunnel a gracieusement été fourni par Harnois; il s’agit de 2 chapelles de 9 mètres par 30 mètres.

Quatre cultivars de framboisiers utilisés : Polana, Caroline, Autumn Britten et Pathfinder.

Palissage comme régie bisannuelle (piquets amovibles). Des parcelles extérieures des mêmes cultivars ont aussi été implantés. Correction du pH du sol avec 11 tonnes/hectare (ha) de chaux dolomitique. La fertilisation de base avant la plantation fut 1000 kg/ha de 5-20-20. En 2008, la fertilisation a consisté en :

150 kg/ha de 27-0-0 avant la pose du plastique; Juin et juillet : 3 unités d’azote par semaine dans l’irrigation; Août et septembre : 3 unités d’azote et 4,5 unités de potassium par semaine

dans l’irrigation. Plantation le 14 juin 2007. Construction du tunnel à la fin de juillet 2007. On compte 4

rangs par chapelle de 9 mètres. Irrigation goutte-à-goutte avec 3 tuyaux par rang. Essai global portant sur le rendement, la qualité et la rentabilité et essais particuliers

sur la densité (3 niveaux) et le rabattage des tiges trop longues. RÉSULTATS PAR RAPPORT AU TUNNEL

Montage peut être plus long que prévu ( ex : pierres vs piquets dans le sol). Le polyéthylène use plus rapidement que prévu; il est à remplacer après 2 ans. Un coup de vent a ébranlé la structure le 10 juin 2008. Beaucoup d’eau vis-à-vis les gouttières (entre 2 chapelles).

Page 1

Il serait souhaitable que la ventilation à la gouttière soit mécanisée (roll-up). Considérer la pose d’un polyéthylène anti-goutte; par contre, les plis dans le

plastique empêcheront peut-être le glissement de l’eau vers les côtés (ce serait mieux avec des roll-up qui maintiennent le plastique plus tendu).

Pour l’hiver, le plastique doit être roulé vers le pignon et enveloppé pour éviter les bris; sur les côtés, il peut être laissé enveloppé au sol.

PAR RAPPORT AU CLIMAT DANS LE TUNNEL

D’entrée de jeu, il est sûr que notre tunnel de 2 chapelles n’est pas grand et qu’il ne représente pas exactement ce qui se passe dans une superficie beaucoup plus grande; néanmoins, nous croyons que notre essai est tout de même très indicatif.

En général, c’est toujours un peu plus humide dans le tunnel (par rapport à l’extérieur). Par exemple, par journée ensoleillée, la température monte plus haut qu’à l’extérieur, les plants transpirent et créent de l’humidité.

Ex : 25°C et 68% humidité dans le tunnel et 17°C et 42% humidité dehors. Par journée sombre et la nuit, les températures sont presque identiques. Par contre, comme il ne pleut pas, il y a moins de problème avec l’eau libre sur les

plants, ce qui diminue les risques de maladie fongique. Même s’il ne pleut pas, ça dégoutte quand même lorsqu’il y a condensation sur le

film plastique. Il y a condensation sur les plants lorsque par exemple au lever du soleil, l’air du

tunnel se réchauffe plus vite que les plants. Il faut ouvrir le tunnel pour éviter ce problème.

Il peut facilement faire trop chaud l’été (ex.: 40°C et plus); le producteur doit s’assurer que le tunnel est bien ouvert.

Le tunnel ne représente pas une très grande protection contre le gel; 1 à 2°C environ de latitude. Tout dépend bien sûr de la durée et de l’intensité du gel. Il y a toujours moyen d’envisager l’irrigation par dessus les tunnels ou un chauffage d’urgence à l’intérieur. Il peut y avoir aussi inversion de température suite à un gel c’est-à-dire qu’il fait plus froid dans le tunnel que dehors pour quelque temps après le lever du soleil.

Il est clair que l’on accumule beaucoup plus d’unités thermiques dans le tunnel, mais combien de ces unités sont utiles si on dépasse trop la température idéale (ex.: 22°C pour le framboisier) ou si on est trop bas (ex.: moins de 10°C)?

PAR RAPPORT À LA CULTURE

Très grande variabilité des résultats selon les cultivars; donc très important de cultiver les meilleurs!

Le diamètre des tiges à 15 centimètres (cm) est légèrement inférieur dans le tunnel, soit 7 à 8 millimètres (mm) vs 9 à 11 mm.

Il ne semble pas qu’une taille pour diminuer la densité de tiges (ex.: 17 à 20 par mètre vs 30 à 50 [aucune taille]) soit essentielle pour un meilleur rendement.

L’effet de la densité des tiges sur le poids des fruits n’a pas été le même sur les diverses variétés; sur Polana, une haute densité a donné des fruits plus lourds et sur Caroline, ce fut l’inverse.

Le tunnel n’a pas apporté de hâtivité par rapport à l’extérieur.

Page 2

Beaucoup de pollinisateurs naturels et ce, jusqu’à la fin de la culture. Les tiges sont 50% plus hautes en tunnel, mais elles ont à peu près le même nombre

de nœuds. Le rabattage des tiges trop longues dans Polana (à 1,35 m) et Caroline (à 1,5 m) fut

une perte nette de rendement car cela n’a pas stimulé la sortie d’axillaires productives plus bas sur la tige; de plus, cela a favorisé l’effet pied-de-poule (trop de repousses) et des difformités dans ces axillaires et fruits.

Le nombre d’axillaires productives se situe toujours entre 15 et 20 par tige, dans le tunnel ou dehors.

Les repousses provenant de la base de la tige produisent plus hâtivement; on pourrait s’en servir pour faire le lien entre les framboises d’été et celles d’automne.

RENDEMENTS ET QUALITÉ

Rendements et autres caractéristiques des 4 cultivars utilisés lors de l’essai dans les grands tunnels

Cultivar Rendement ( kg/ha )

Poids moyen fruit ( gramme )

Rendement potentiel

( % )

Pertes ( % )

Autumn Britten 7 823 3,1 52 14

Caroline 5 373 4,0 19 9

Pathfinder 4 565 2,91 Près de 100 47

Polana 9 475 3,19 43 15

Presque pas de récolte la première année (2007). Première récolte cette année (2008) sur la Pathfinder en début de septembre, sur

Polana et Autumn Britten le 12 septembre et sur Caroline le18 septembre. Il faut mentionner que nous avons eu un automne plutôt froid comportant plusieurs

gels. La dernière récolte fut réalisée le 16 octobre, ce qui est tôt pour un tunnel. L’année 2007 avait été beaucoup plus clémente (plus chaude, moins de gels) avec une fin de production en début novembre.

Donc, théoriquement, les rendements potentiels auraient pu se situer entre 15 000 et 28 000 kg par ha pour une deuxième année (implantation tardive en 2007).

Les principales causes de rejets des fruits ont été la moisissure grise et dans une moindre mesure, la moisissure chevelue.

La qualité générale des fruits était plutôt bonne, mais il y a place à l’amélioration sur la fermeté et le goût. Sur ce dernier point, Polana est la plus savoureuse selon nos cueilleurs.

ASPECTS PHYTOSANITAIRES Le principal problème, et de loin, a été causé par les tétranyques à deux points. L’ambiance plus chaude des tunnels est très propice à leur développement accéléré. La lutte biologique avec Amblyseius fallacis n’a pas réussi à les contenir pour diverses

Page 3

raisons. Nous en sommes venus à bout avec quelques traitements au savon Safer End-All, mais des dommages permanents (par les tétranyques et non le savon) ont affecté des parties de la culture.

Autrement, peu d’insectes nuisibles (ex.: punaise terne).

Parmi les maladies, la moisissure grise est la plus fréquente suivie de la moisissure chevelue. On a dépisté aussi un peu de rouille orangée et de brûlure bactérienne, mais sans conséquence. Un seul traitement fongicide a été fait; la Pathfinder en aurait nécessité plus. RENTABILITÉ Après seulement 2 saisons, il est trop tôt pour conclure à une rentabilité ou non. C’est toutefois envisageable car les rendements potentiels sont assez élevés; le défi est d’aller les chercher!

Il semble possible d’atteindre les 15 000 à 20 000 kg/ha (et plus…). À 20 000 kg/ha et à un prix de 20 $/boîte, on arrive à un revenu brut de presque 200 000 $/ha.

Au niveau des prix, la compétition de la Californie en particulier vient limiter nos élans d’optimisme. Il ne faut pas trop espérer sur des prix hors du marché pour le produit; mais il faudra sûrement miser sur la qualité, les rendements et l’efficacité… ce qui reste encore à peaufiner. POINTS À AMÉLIORER DANS LES PROCHAINES ANNÉES Pour aller chercher plus le potentiel des cultivars en présence, nous devrons travailler sur la hâtivité, la fermeté et le goût; ce qui est en lien direct avec l’irrigation, la fertilisation et une meilleure gestion du climat des tunnels (ex.: éviter les excès de chaleur).

La lutte aux tétranyques est un défi constant.

Est-ce qu’un chauffage d’urgence lorsqu’il gèle pourrait aider à prolonger la saison quelque peu et sortir plus de fruits des cultivars tardifs?

Nous nous demandons aussi s’il n’y aurait pas intérêt à poser le plastique plus tardivement puisqu’on ne remarque pas de hâtivité avec le tunnel. Cela donnerait des tiges plus courtes, plus robustes, un feuillage plus épais et peut-être des plants plus génératifs. CONCLUSION Il s’agit d’un projet très emballant, mais nous sommes encore à en maîtriser tous les aspects.

À ce stade-ci, il est de mise de recommander la prudence à tous ceux qui seraient prêts à investir sur de grandes surfaces.

Le potentiel semble bien là, mais le défi demeure d’aller le chercher. Il subsiste encore une foule de questions sans réponses et seule l’expérimentation contrôlée nous fera avancer.

Page 4

Page 5

Il serait par ailleurs très souhaitable que l’information disponible (surtout celle provenant de projets subventionnés) puisse circuler afin que chacun ne refasse pas les mêmes erreurs et qu’on avance plus vite..! REMERCIEMENTS Nous remercions très sincèrement la compagnie Harnois qui fournit gracieusement le tunnel pour la durée du projet qui est de 3 ans. ANDRÉ CARRIER, agronome M. Sc. MAPAQ – Direction régionale de la Chaudière-Appalaches 675, route Cameron bureau 100 Sainte-Marie (Québec) G6E 3V7 Téléphone : 418 386-8121 poste 223 Télécopieur : 418 386-8345 Courriel : andre.carrier@mapaq.gouv.qc.ca AC/sb Sainte-Marie – Le 12 novembre 2008

Partenaire des Journées horticoles 2008