Prejudikaateista ja Prejudikaateista ja niiden lukemisestaniiden lukemisesta

20142014

Dos, OikN Pertti VälimäkiDos, OikN Pertti Välimäki

Monenlaisia oikeuslähdeluetteloita ja lähdeoppeja

1. Eurooppaoikeus2. Kotimainen laki3. Maantapa4. Lainvalmistelutyöt5. Tuomioistuin-

ratkaisut6. Oikeustiede7. Yleiset

oikeusperiaatteet8. Moraali9. Reaaliset

argumentit

1. Eurooppaoikeus2. Kotimainen laki3. Lain esityöt4. Oikeuskäytäntö5. Oikeuskirjallisuus

Oikeuslähdeopit ovat peräisin lainopin teoriasta

1. Ongelmana: mitä on oikeudellinen ratkaisutoiminta

2. Opit ovat normatiivisia1. Vahvasti ja heikosti velvoittavat; sallitut2. Normatiivisuus teknistä: Mitkä ovat

ideaalisia perusteita ja perustelutapoja

3. Universaaleja Kaikelle toiminnalle sopivia

Käsityksiäni

1. Lähdeopit vaihtelevia ja suhteellisia2. Universaalius ei päde

Tutkijalla eri oppi kuin tuomarilla

3. Alituomarilla suppea lähdeluettelo:1. Eurooppaoikeus2. Kotimainen laki3. Lain esityöt4. Prejudikaatit5. Lainoppi

4. Perusteleminen ei ole lähteestä ammentamista tai marjanpoimintaa vaan argumentaatiota

Tuomarin oikeuslähdeopissa prejudikaatit vahvasti sitovia

1. Prejudikaatin selvän oikeusohjeen syrjäyttäminen ei ole virkarikos?

2. Mutta se on ainakin tuomarietiikan rikkomista

1. Aiheuttaa asianosaisille tarpeetonta lisätyötä ja –lisäkuluja

2. Oikeuslaitoksen tehottomuutta3. Tuomitseminen ei ole tuomarin

mielipidekysymys Tuomarin on tuomittava sellaisenkin lain ja

sellaisenkin prejudikaatin oikeusohjeen mukaan, jota hän ei hyväksy

Tutkijan ja tuomarin erilainen rooli

Tutkija PV 1999 Osakkaalla pitäisi olla kanneoikeus tyyppitapauksessa

t Materiaalisesti oikea pesä tärkeämpi kuin tehokkuus

OikN PV 2006 KKO 2006:29: osakkaalla ei kanneoikeutta

tyyppitapauksessa t Pesänselvityksen tehokkuus olennaista

Tutkijan suositukset testataan aina elävässä elämässä

Lainoppi voi olla hyvä vaikka kaukainen ystävä

Lähdeoppien merkitys

Yksikään oppi ei ainoa oikea tutkimuksen metodioppi

Pikemminkin vain tutkimuksen arvioinnin kontrollointikeino

Yksikään oppi ei kerro tuomarin argumentoinnin syntyä

Pikemminkin tuomari voi kontrolloida sillä jälkikäteen työprosessiaan ja argumentointinsa lopputulosta

PrejudikaattikysymysPrejudikaattikysymys

1.1. Oikeudellinen ongelmaOikeudellinen ongelma

- epäselvä normi, selvät faktat- epäselvä normi, selvät faktat

2.2. LainsoveltamiskysymysLainsoveltamiskysymys

- selvä normi, selvät faktat- selvä normi, selvät faktat

3.3. NäyttökysymysNäyttökysymys

- selvä normi, epäselvät faktat- selvä normi, epäselvät faktat

Oikeudelliset ongelmatOikeudelliset ongelmat

PerinnäisetPerinnäiset::(a) tulkintaongelma(a) tulkintaongelma

- aukko tai lakitekstin monitulkintaisuusaukko tai lakitekstin monitulkintaisuus- KKO 2004:40: onko avopuoliso omainenKKO 2004:40: onko avopuoliso omainen

(b) systematisointiongelma(b) systematisointiongelma- KKO 2004:1: myyntilupaa ei jakajan palkkioonKKO 2004:1: myyntilupaa ei jakajan palkkioon

Uudet:Uudet:- oikeusperiaatteiden soveltaminen- oikeusperiaatteiden soveltaminen

- avoimet tai harkinnanvaraiset säännöksetavoimet tai harkinnanvaraiset säännökset- KKO 2008:74: …Kysymys myös osituksen KKO 2008:74: …Kysymys myös osituksen

sovittelustasovittelusta

LainsoveltamiskysymysLainsoveltamiskysymys

Prejudikaattikysymykseksi Prejudikaattikysymykseksi

jos:jos:

1.1. ongelma yleinenongelma yleinen

2.2. käytäntö epäyhtenäinenkäytäntö epäyhtenäinen

esim. KKO 2004:127 (onko subutex erittäin esim. KKO 2004:127 (onko subutex erittäin vaarallinen huumausaine)vaarallinen huumausaine)

Näyttökysymys Näyttökysymys

1.1. Mikä lupaperuste?Mikä lupaperuste?

purkuperuste: eipurkuperuste: ei

2.2. PrejudikaattiperustePrejudikaattiperuste1.1. onko näytön arviointiongelma yleinenonko näytön arviointiongelma yleinen

2.2. ovatko näytön ratkaisu- tai harkintaperusteet ovatko näytön ratkaisu- tai harkintaperusteet yleisiäyleisiä KKO 2004:8: dementian vaikutus testamentin KKO 2004:8: dementian vaikutus testamentin

tekemiseentekemiseen KKO 2004:60: tunnistaminen ja näytön arviointi KKO 2004:60: tunnistaminen ja näytön arviointi

raiskausjutussaraiskausjutussa

Ainakin kolmenlaisia prejudikaatteja

(1) Deklaratiivinen prejudikaatti:- sisältää oikeusohjeen- usein otsikko kertoo kaiken

- KKO 2001:90: PKL 1:3.1 lievin rangaistus: ei oteta huomioon yleisiä vähentämisperusteita

(2) Demonstratiivinen prejudikaatti:- ei oikeus- vaan harkintaohje- vain perusteluilla merkitystä

- KKO 2001:13: Kysymys tahallisuuden arvioinnista

(2) Demonstratiivinen(2) Demonstratiivinen prejudikaatti: prejudikaatti:- ei oikeus- vaan ei oikeus- vaan harkintaohjeharkintaohje

- Esimerkki hyvistä harkintaperusteista ja harkinnan Esimerkki hyvistä harkintaperusteista ja harkinnan kulustakulusta

- lopputulos sivuseikkalopputulos sivuseikka- vain perusteluilla merkitystävain perusteluilla merkitystä- KKO 2004:8: KKO 2004:8: dementian vaikutus testamentin dementian vaikutus testamentin

tekemiseentekemiseen- KKO 2004:60: tunnistaminen ja näytön arviointiKKO 2004:60: tunnistaminen ja näytön arviointi- KKO 2004:104 ja 2010:3:KKO 2004:104 ja 2010:3: kysymys puolison kysymys puolison

elatusavustaelatusavusta- KKO 2008:40 ja 74:KKO 2008:40 ja 74: kysymys osituksen sovittelusta kysymys osituksen sovittelusta

(3)(3) Demonstratiivisdeklaratorinen Demonstratiivisdeklaratorinen prejudikaattiprejudikaatti

- sekä oikeus että harkintaohjesekä oikeus että harkintaohje- säännön sovellusala suppea; harkintaohje säännön sovellusala suppea; harkintaohje

suuntaa siihen mikä olennaistasuuntaa siihen mikä olennaista

- KKO 2001:88:KKO 2001:88: Ei tilityskavallusta, kun Ei tilityskavallusta, kun puoliso jätti maksamatta yhteisen velan, puoliso jätti maksamatta yhteisen velan, jonka maksamisesta oli sovittu jonka maksamisesta oli sovittu sopimusosituksessasopimusosituksessa

Prejudikaattien lukemisestaPrejudikaattien lukemisesta

(1)(1) Otsikko ei koskaan riitä Otsikko ei koskaan riitä- KKOn ratkaisun perustelut luettava KKOn ratkaisun perustelut luettava ainaaina

(2)(2) Soveltamisala on aina tarkastettava Soveltamisala on aina tarkastettava- KKO 2005:2: pelkästään päämiehen KKO 2005:2: pelkästään päämiehen

yhteistyöhaluttomuus ei ollut peruste yhteistyöhaluttomuus ei ollut peruste toimintakelpoisuuden rajoittamiselletoimintakelpoisuuden rajoittamiselle

(3)(3) Harkintaohjeesta ei voi lukea Harkintaohjeesta ei voi lukea oikeusohjettaoikeusohjetta

- KKO 2004:8 ja 2004:104; 2010:3- KKO 2004:8 ja 2004:104; 2010:3